RESTRICTED  
  
G/AG/W/185  
17 de septiembre  de 2018 
(18-5733) Página: 1/2 
Comité de Agricultura  Original:  inglés  
 
  
EXAMEN DEL DOCUMENTO G/AG/2 - NECESIDAD  
DE UNA REVISIÓN DESPUÉS DE 23 AÑOS  
COMUNICACIÓN DE NORUEGA  
La siguiente comunicación, de fecha 15 de septiembre de 2018, se distribuye a petición de la 
delegación de Noruega . 
 
_______________  
 
 
1.  Como ya se indicó  en la reunión informal del Comité de Agricultura celebrada en junio, Noruega 
considera conveniente  examinar la manera de mejorar el cumplimiento de la s obligaci ones de 
notificación en el Comité de Agricultura . 
2.  En el documento G/AG/2 figuran  las prescripciones en materia de notificación y los modelos de 
las notificaciones que han de presentarse  al Comité de Agricultura . El Comité adoptó ese documento 
el 30 de junio de 1995. 
3.  Como señalaron los Estados Unidos en la comunicación distribuida con la signatura 
JOB/CTG/10/Rev.1, ha llegado el momento de revisar y actualizar el documento G/AG/2 . El Comité 
de Agricultura puede hacerlo por iniciativa propia . 
4.  Hay por lo menos  dos razones  diferentes para examinar ese documento . 
5.  En primer lugar , contamos  ahora  con Decisiones Ministeriales adoptadas en  Bali y en Nairobi que 
pueden  tener una repercusión  en el contenido del documento G/AG/2 . Más concretamente , se trata 
de la Decisión Mi nisterial de Bali sobre la administración de los contingentes arancelarios y la 
Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones . 
6.  En opinión de Noruega , la Secretaría debería examinar la repercusión que podrían tener  esas 
dos Decisiones Ministeriales en lo que concierne  a la presentación de información sobre los 
contingentes de importación , pero también sobre  la competencia de las exportaciones . 
7.  En segundo lugar , el documento G/AG/2 entró en vigor en una etapa muy temprana  y sin que se 
tuviera  ninguna experiencia en cuanto a  la carga de trabajo que supone  la preparación de 
notificaciones . 
8.  Algunos  de los  plazos de notificación previstos en el documento G/AG/2  no son realistas  y, por 
tanto, resultan contraproducentes por lo que se  refiere a  mejorar  la transparencia . 
9.  Para aumentar la transparencia y mejorar las notificaciones , debemos fijar plazos de notificación 
ambiciosos pero factibles . 
10.  Un plazo importante establecido en el documento G/AG/2 es el plazo para  la presentación de 
las notificaciones del cuadro DS.1. Los Miembros podrían reflexionar , por ejemplo , sobre la 
posibilidad de  prolongar  el plazo para la  presentación de las notificaciones de  dicho cuadro  a fin de 
que en lugar  de 3-4 meses fuera de  10-12 meses . Este sería un plazo factible , pero también  
ambicioso en comparación con la práctica actual de los Miembros . G/AG/W/185  
- 2 - 
  11.  Los Miembros debe rían preguntarse cómo reducir su propio retraso en la presentación de  las 
notificaciones e intercambiar experiencias en materia de  prácticas ópti mas, especialmente con los 
Miembros que present an las notificaciones con  meno s retraso . 
12.  En la reunión informal de junio del Comité de Agricultura , solo un Miembro hizo observaciones 
sobre la idea de Noruega de reconsiderar el documento G/AG/2 . Ese Miembro dijo que estaba  
dispuesto  a dialogar  sobre las preocupaciones de otros Miembros en relación con  los plazos, pero no 
a reconsiderar el documento  G/AG/2 . 
13.  Noruega no comparte esa posición. Establecer  plazos que ningún Miembro puede respetar 
socava la labor encaminada a  aument ar la transparencia por medio  de las notificaciones . Incluso el 
Miembro mencionado dista mucho de respetar el plazo de 3-4 meses  previsto  para las notificaciones 
del cuadro  DS.1. 
14.  Las autoridades nacionales  sencillamente no pueden  hacer  los informes administrativ os 
necesari os en un plazo tan breve . 
15.  Un rápido examen de la práctica actual de los Miembros , al mes de septiembre de 2018, nos da 
una idea aproximada de la situación en lo concerniente  a la presentación de la notificación más 
recien te del cuadro DS.1 por determinados Miembros (las cifras corresponden  a diferentes  campañas 
de comercialización de distintos  productos ): 
Nueva Zelandia  9 meses  
India 10 meses  
Noruega 11 meses  
Federación de Rusia  17 meses  
Brasil  19 meses  
Estados Unidos  de América  19 meses  
Japón 21 meses  
Unión Europea  21 meses  
Australia  24 meses  
 
16.  Las cifras muestran que todos esos Miembros están lejos de cumplir el plazo poco realista 
de 3-4 meses . Algunos otros Miembros tienen un retraso aún mayor en lo que respecta  a las 
notificaciones del cuadro DS.1. 
17.  En resumen : 
• Las Decisiones Ministerial es de Bali y de Nairobi podrían tener una repercusión  en un 
documento G/AG/2  revisado . La Secretaría debe ría examinar la repercusión que podrían 
tener  esas dos Decisiones en un documento G/AG/2  revisado . 
• Los Miembros debe rían preguntarse cómo reducir su propio retraso en la presentación de  
las notificaciones e intercambiar experiencias en materia de  prácticas óptimas . Para lograr 
que las notificaciones se presenten puntualmente , Noruega considera que los Miembros 
deberían examinar si la inclusión  en el documento G/AG/2 de plazos revisados , pero que 
sigan siendo  ambiciosos , podría  contribuir a aumentar la transparencia . 
__________