RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/412  
 
1° de agosto  de 2018  
(18-4575) Página: 1/26 
Órgano de Solución de Diferencias  
27 de abril de 2018    
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 27 DE ABRIL DE 2018  
Presidenta: Sra. Sunanta Kangvalkulkij (Tailandia)  
Antes de la adopción del orden del día , el punto relativo a la adopción del informe del Grupo Especial 
encargado de la diferencia "Estados Unidos - Medidas en materia de derechos compensatorios sobre 
determinados productos procedentes de China: Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD" (DS43 7) se suprime del orden del día propuesto tras la decisión de los Estados Unidos de 
apelar el informe.  
Índice  
1   VIGILANCIA DE LA  APLICACIÓN DE LAS R ECOMENDACIONES ADOPT ADAS  
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado  
en caliente procedentes del Japón: info rme de situación presentado por los Esta dos Unidos  .........  3 
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Esta dos Unidos  ................................ ...........................  3 
C.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de  
productos biotecnológicos: informe de situación presen tado por la Uni ón Europea  .......................  4 
D.  Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran  
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado  
por los Es tados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  5 
E.  China - Medidas antidumping relativas a las importaciones de pasta de celulosa  
procedentes del Canadá: informe de situación presentado por China  ................................ .........  5 
2   RUSIA - DERECHOS  ANTIDUMPING SOBRE L OS VEHÍCULOS COMERCI ALES  
LIGEROS PROCEDENTES DE ALEMANIA E ITALIA  ................................ .............................  6 
A.  Aplicación de las recomendaciones del OSD  ................................ ................................ ....... 6 
3   ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN  POR CONTINUACIÓN DE L  
DUMPING O MANTENI MIENTO DE LAS SUBVEN CIONES DE 2000: APLI CACIÓN  
DE LAS RECOMENDACION ES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ....................  7 
A.  Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ ......................  7 
4   DECLARACIÓN DE C OLOMBIA SOBRE LAS ME DIDAS ADOPTADAS POR  
PANAMÁ EN RELACIÓN C ON ALGUNOS MIEMBROS DE LA OMC  ................................ ........  7 
5   MEDIDAS ADOPTADA S POR LOS ESTADOS UN IDOS AL AMPARO DEL  
ARTÍCULO 301 DE LA L EY DE COMERCIO EXTER IOR DE 1974 ................................ .........  10 
A.  Declaración de China  ................................ ................................ ................................ .....10 
6   AUSTRALIA - MEDI DAS ANTIDUMPING SOBR E EL PAPEL DE FORMAT O A4  
PARA COPIADORA  ................................ ................................ ................................ ..........  15 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial prese ntada por Indonesia  ......................... 15 WT/DSB/M/412  
 
- 2 - 
 
  7   ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPIN G Y COMPENSATORIOS S OBRE 
DETERMINADOS PRODUCT OS Y LA UTILIZACIÓN DE LOS HECHOS DE QUE   
SE TENGA CONOCIMIENT O ................................ ................................ .............................  16 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la  República de Corea  ........ 16 
8   ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATOR IAS SOBRE DETERMINAD OS 
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAM INADO EN CALIENTE  
PROCEDENTES DE LA IN DIA ................................ ................................ ...........................  17 
A.  Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solicitud de establecimiento  
de un grupo especial  ................................ ................................ ................................ .......... 17 
9   CUESTIONES RELAT IVAS AL ÓRGANO DE AP ELACIÓN  ................................ ...............  18 
A. Nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación: Propuesta de la Argentina; Australia;  
el Brasil; el Canadá; Chile; China; Colombia; Corea; Costa Rica; el Ecuador; El  Salvador;  
el Estado Plurinacional de Bolivia; la Fed eración de Rusia; Guatemala; Honduras;  
Hong Kong, China; la India; Indonesia; Israel; Kazajstán; México; Nicaragua; Noruega;  
Nueva Zelandia; el Pakistán; Panamá; el Paraguay; el Perú; la República Dominicana; Singapur; 
Suiza; el Territorio Aduanero Disti nto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu; Turquía; Ucrania;  
la Unión Europea; el Uruguay;  y Viet Nam  ................................ ................................ ............ 18 
 
 
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPT ADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.182)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la  Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.157)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación  presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.120)  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/A dd.4)  
E. China - Medidas antidumping relativas a las importaciones de pasta de celulosa procedentes del 
Canadá: informe de situación presentado por China (WT/DS483/7/Add.3)  
1.1.  La Presidenta  señala que hay cinco subpuntos en el marco de este punto del orden de l día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD. Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se prescribe 
lo siguiente: "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial … y se mantendrá 
en el orden del día  de sus reuniones hasta que se resuelva". En el marco de este punto del orden 
del día, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos 
destinados al cumplimiento y a que se centren en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los 
progresos encaminados a resolver las diferencias. Recuerda asimismo a las delegaciones que, 
conforme a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os 
representantes deben hacer todo lo posible para evitar la repe tición en cada reunión de un debate 
detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no 
parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas".  WT/DSB/M/412  
 
- 3 - 
 
  A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.182)  
1.2.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.182,  en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente".  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 16 de abril de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. Los 
Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo 
de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero 
laminado en caliente objeto de litigio. En cuanto a las recomendaciones y resoluciones del OSD que 
todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Uni dos trabajará con el Congreso 
estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos el último informe 
de situación y la declaración formulada e n la presente reunión. El Japón exhorta nuevamente a los 
Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próx ima 
reunión ordinaria.  
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.157)  
1.6.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento W T/DS160/24/Add.157, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "Estados Unidos - Artículo 110(5) de 
la Ley de Derecho de Autor".  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 16 de abril de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. La 
Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con l a Unión Europea y trabajando en 
estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación agradece a los Estados Unidos  el 
informe de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión. La UE se remite a 
sus declaraciones anteriores y reitera que le gustaría resolver esta diferencia lo antes posible.  
1.9.  El representante de China  dice que los Estados Unidos nu evamente no han informado de ningún 
progreso en este 158º informe de situación en lo que respecta a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. Los Estados Unidos son el único Miembro de la OMC que no ha cumplido las 
recomendaciones del OSD con respecto al  Acuerdo sobre los ADPIC tanto tiempo después de la 
expiración del plazo prudencial. El artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos, que fue declarado incompatible con las prescripciones del Convenio de Berna y el Acuerdo 
sobre los ADPIC, todavía está vigente. China reitera sus serias preocupaciones por el hecho de que 
a los titulares de derechos de propiedad intelectual todavía se les siguen negando sus derechos 
legítimos y de que los Estados Unidos no ofrecen normas de protección m ínimas como exige el 
Acuerdo sobre los ADPIC. China reitera que los Estados Unidos deben considerar la posibilidad de 
precisar, en su siguiente informe de situación, las medidas concretas que han adoptado hasta ahora 
para cumplir las recomendaciones del OS D. China insta de nuevo a los Estados Unidos a que apliquen 
las recomendaciones del OSD modificando o derogando la ley en cuestión.  
1.10.   El representante de los Estados Unidos  dice que, al intervenir en el marco de este punto del 
orden del día, China intenta da r la impresión de que le preocupan los derechos de propiedad 
intelectual. En la presente reunión, los Estados Unidos examinarán en el marco del punto 5 del orden 
del día las deficiencias importantes y que distorsionan el comercio del trato que China da a l a WT/DSB/M/412  
 
- 4 - 
 
  propiedad intelectual. En el marco del presente punto, los Estados Unidos pueden decir que como 
bien saben las empresas e innovadores de China y otros Miembros, la protección de la propiedad 
intelectual que su país ofrece en su propio territorio iguala o  supera a la de cualquier otro Miembro. 
De hecho, como también China sabe muy bien, ninguna de sus prácticas perjudiciales de 
transferencia de tecnología que son objeto del punto 5 del orden del día son prácticas a las que se 
enfrenten las empresas o innov adores de China en los Estados Unidos.  
1.11.   El representante de China  dice que, con respecto a la segunda intervención de los Estados 
Unidos, su país les recuerda que, en el marco de este punto del orden del día, la cuestión es si los 
Estados Unidos han aplicad o las recomendaciones y resoluciones del OSD. China tiene intereses 
legítimos económicos y sistémicos en este asunto y, por tanto, espera que los Estados Unidos den 
una explicación de los motivos por los que siguen incumpliendo.  
1.12.   El OSD toma nota  de las dec laraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
C.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS2 91/37/Add.120)  
1.13.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.120, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos".  
1.14.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación sigue avanzando con respecto a 
las autorizaciones en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su  dictamen 
científico y ha concluido que no existen problemas de seguridad. El 19 de marzo de  2018 se sometió 
a votación al Comité de Estados miembros el proyecto de autorización para la renovación de un tipo 
de remolacha azucarera modificada genéticamente1 para su utilización en alimentos y pienso y no 
se emitió ningún dictamen. Esta medida se ha sometido a votación en el Comité de Apelación 
el 25 de abril de  2018 y no se ha emitido ningún dictamen. Compete ahora a la Comisión Europea 
adoptar una decisión s obre esa autorización. El 23 de abril de  2018 se presentaron a votación en el 
Comité de Estados miembros dos proyectos de autorización, uno para la renovación de un maíz 
modificado genéticamente2 y otro para una nueva autorización de maíz modificado genéti camente.3 
Como en las votaciones no se emitió ningún dictamen, los proyectos de medidas serán sometidos a 
votación en el Comité de Apelación en mayo de  2018. La UE sigue dispuesta a actuar en consonancia 
con las obligaciones que le corresponden en el marco  de la OMC. Como ya ha manifestado en 
reuniones anteriores del OSD, la UE recuerda que su sistema de aprobación no está abarcado por 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.15.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la UE el inf orme de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. Los Estados Unidos señalan nuevamente 
que les sigue preocupando que las medidas de la UE que afectan a la aprobación de productos 
biotecnológicos continúan entrañando demoras largas, impr evisibles e inexplicadas en cada etapa 
del proceso de aprobación. Estas demoras han afectado a los productos previamente aprobados por 
la UE y siguen afectando a docenas de solicitudes que están a la espera de ser aprobados desde 
hace meses. Incluso cuando  la UE finalmente aprueba un producto biotecnológico, ha facilitado la 
posibilidad de que sus distintos Estados miembros impongan prohibiciones al producto 
supuestamente aprobado. Como los Estados Unidos han señalado en reuniones anteriores del OSD, 
la UE ha adoptado legislación que permite a sus Estados miembros "excluirse" de determinadas 
aprobaciones, incluso cuando la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha concluido que el 
producto es seguro. Los Estados Unidos instan nuevamente a la UE a que se asegure de que todas 
sus medidas que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos, con inclusión de las 
adoptadas por distintos Estados miembros de la UE, estén respaldadas por testimonios científicos y 
de que se adopten decisiones sin más demora.  
                                                
1 Remolacha azucarera H7 -1. 
2 Maíz GA21.  
3 Maíz 1507 x 59122 x MON 810 x NK603.  WT/DSB/M/412  
 
- 5 - 
 
  1.16.   El representante de la Unión Europea  dice que los Estados Unidos se han referido en su 
intervención a la legislación de exclusión de la UE. Esa legislación no está abarcada por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. La UE señala además que, hasta la f echa, ningún Estado 
miembro de la UE ha impuesto prohibición alguna.  
1.17.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
D.  Estado s Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de  gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.4)  
1.18.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS464/17/Add.4, en el 
que figura el informe de situación  presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "Estados Unidos - Lavadoras".  
1.19.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta  diferencia el 16 de abril de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
El 15 de diciembre de  2017, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales solicitó al Departamento de Comercio de los Esta dos Unidos que formulara una 
determinación de conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay a 
fin de abordar las recomendaciones del OSD sobre la investigación en materia de derechos 
compensatorios realizada por el Departame nto de Comercio respecto de las lavadoras procedentes 
de Corea. El 18 de diciembre de  2017, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos inició un 
procedimiento para formular esa determinación. Desde esa fecha, el Departamento de Comercio ha 
remitido cuestionarios iniciales y complementarios en los que se solicita la información adicional 
necesaria para llevar a cabo el procedimiento en el marco del artículo 129. Los Estados Unidos siguen 
manteniendo consultas con las partes interesadas sobre las opcio nes para abordar las 
recomendaciones del OSD relativas a las medidas antidumping impugnadas en esta diferencia.  
1.20.   El representante de Corea  dice que su país agradece a los Estados Unidos su último informe 
de situación y la declaración que han formulado en la  presente reunión. Han transcurrido más 
de 19 meses desde la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación y sin 
embargo apenas se ha producido ningún progreso en la aplicación, en especial en lo que respecta a 
las medidas antidumpi ng en litigio. A ese respecto, Corea insta nuevamente a los Estados Unidos a 
que apliquen fielmente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia para cumplir 
plenamente las obligaciones que les corresponden en virtud de los acuerdos abarca dos. 
1.21.   El representante del Canadá  dice que a su país le preocupa que los Estados Unidos no hayan 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia. En particular, al 
Canadá le decepciona profundamente que, a pesar de la expiració n del plazo prudencial, los Estados 
Unidos sigan percibiendo depósitos de efectivo de los exportadores canadienses basándose en un 
método que en la presente diferencia se ha constatado que es "en sí mismo" incompatible con 
obligaciones contraídas en el mar co de la OMC.  
1.22.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
E.  China - Medidas antidumping relativas a las importaciones de pasta de celulosa 
procedentes del Canadá: informe de situación pre sentado por China 
(WT/DS 483/7/Add.3 ) 
1.23.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS483/7/Add.3,  en el 
que figura el informe de situación presentado por China sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "China - Pasta de celulosa".  
1.24.   El representante de China  dice que su país presentó un informe de situación sobre esta 
diferencia el 16 de abril de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. Conforme 
a lo convenido con el Canadá, el plazo prudencial en la presente diferencia expiró el 22 de abril 
de 2018. A China le complace informar de que ha aplicado plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia antes de la expiración del plazo prudencial. El 25 de WT/DSB/M/412  
 
- 6 - 
 
  agosto de  2017, el Ministerio de  Comercio de China publicó un aviso (Aviso Nº 43 de  2017) e inició 
una nueva investigación. El 20 de abril de  2018, el Ministerio de Comercio de China publicó un aviso 
(Aviso Nº 37 de  2018) y emitió la determinación de la nueva investigación. Con la emisió n de la 
determinación de la nueva investigación China ha cumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.  
1.25.   El representante del Canadá  dice que, el 20 de abril de  2018, China terminó su nueva 
investigación relativa a las importaciones  canadienses de pasta de celulosa en China. La finalidad de 
esta nueva investigación había sido aplicar la resolución del OSD de que la investigación antidumping 
que hizo el MOFCOM de las importaciones de pasta de celulosa canadienses había sido incompatib le 
con el Acuerdo Antidumping de la OMC. En su nueva investigación, el MOFCOM había constatado 
que las importaciones de pasta de celulosa procedentes del Canadá habían causado daño importante 
a la rama de producción nacional de China. Como consecuencia de ello, el MOFCOM había decidido 
seguir imponiendo derechos antidumping a la pasta en disolución canadiense. Huelga decir que al 
Canadá le decepciona mucho este resultado. Como se mencionó en la última reunión del OSD, 
considerables pruebas que constan en el  expediente del MOFCOM demuestran que las importaciones 
investigadas no fueron responsables de ninguna reducción de precios sufrida por la rama de 
producción china. De modo similar, pruebas incontrovertibles que obran en el expediente 
del MOFCOM también ha bían demostrado que cualquier daño importante sufrido por la rama de 
producción china fueron resultado de factores no relacionados con el dumping. Por consiguiente, la 
única forma de aplicar correctamente las recomendaciones y resoluciones del OSD había si do 
rescindir esos derechos. El Canadá seguirá examinando atentamente el informe de la nueva 
investigación de China y, en caso necesario, se asegurará de que los derechos que le confiere el  OSD 
sean protegidos.  
1.26.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
2  RUSIA - DERECHOS ANTIDUMPIN G SOBRE LOS VEHÍCULO S COMERCIALES LIGERO S 
PROCEDENTES DE ALEMA NIA E ITALIA  
A.  Aplicación de las recomendaciones del OSD  
2.1.  La Presidenta  recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD está obligado 
a someter a vigilanc ia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para asegurar la 
eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros. A ese respecto, el  párrafo 3 
del artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la a dopción del informe del 
grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado deberá informar al OSD de su 
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Recuerda 
además que, en su reunión de 9 de abril de  2018, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación 
y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación, relativos a la 
diferencia "Rusia - Vehículos comerciales" (DS479). A continuación, invita a la representante de la 
Federaci ón de Rusia a que informe al  OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las 
recomendaciones del OSD.  
2.2.  La representante de la Federación de Rusia  dice que su país se propone aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia de una f orma que respete sus 
obligaciones en el marco de la OMC. Dice que la Federación de Rusia necesitará un plazo prudencial 
para hacerlo.  
2.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación agradece a la Federación de Rusia 
que haya manifestado su prop ósito de cumplir y espera examinar con Rusia el plazo prudencial 
adecuado para que proceda al cumplimiento.  
2.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y de la información facilitada por la Federación de Rusia 
acerca de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.  WT/DSB/M/412  
 
- 7 - 
 
  3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR  CONTINUACIÓN DEL DU MPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS  SUBVENCIONES DE 200 0: APLICACIÓN DE LAS  
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A.  Declaración de la Unión Europea  
3.1.  La Presidenta  dice que es te punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la UE. Seguidamente invita al representante de la UE a que haga uso de la palabra.  
3.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación reitera su petición a los Estados 
Unidos  para que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense. Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. La UE reitera su llamamiento a los 
Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD 
de presentar informes de situación sobre esta diferencia. La UE seguirá solicitando este punto del 
orden del día mientras los Estados U nidos no hayan aplicado la resolución del OSD.  
3.3.  El representante del Canadá  dice que su país agradece a la UE que haya incluido este punto en 
el orden del día. El Canadá apoya la posición de la UE de que este punto debe permanecer en el 
orden del día hasta que los Estados Unidos cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
3.4.  La representante del Brasil  dice que su país agradece una vez más a la UE que mantenga este 
punto en el orden del día del OSD. Como parte inicial en la diferencia relativa a la Enmi enda Byrd, 
el Brasil recuerda que los desembolsos ilegales se mantienen hasta la fecha, más de 10 años después 
de la adopción de la Ley de derogación. Por consiguiente, el Brasil exhorta a los Estados Unidos a 
que cumplan plenamente las recomendaciones y r esoluciones del OSD en esta diferencia.  
3.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de compen sación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de  2000, se promulgó en febrero de  2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
estas  diferencias. Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de 
Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1º de octubre de  2007, hace más de 10 años. Con resp ecto a la petición de 
la UE de que se presenten informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado los 
Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, el ESD no establece obligación alguna de presentar 
nuevos informes de situación una vez que u n Miembro ha anunciado que ha aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en 
desacuerdo sobre el cumplimiento. Como los Estados Unidos han señalado en numerosas ocasiones 
anteriores, la UE ha demo strado reiteradamente que comparte esta interpretación, al menos cuando 
es la parte demandada en una diferencia. Una vez más, la UE no ha presentado este mes ningún 
informe de situación en el caso de diferencias de larga data en las que existe un desacuerd o entre 
las partes en cuanto al cumplimiento de la UE.  
3.6.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación se refiere a la última observación 
que han hecho los Estados Unidos en su declaración con respecto a la presentación de informes de 
situación  por la UE. A ese respecto, la UE señala que ha presentado informes de situación sobre 
todos los asuntos que le han afectado. En la presente reunión solamente hay una diferencia, 
concretamente la diferencia "CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos" 
(DS291).  
3.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  DECLARACIÓN DE COLOM BIA SOBRE LAS MEDIDA S ADOPTADAS POR PANA MÁ EN 
RELACIÓN CON ALGUNOS  MIEMBROS DE LA OMC  
4.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a  petición 
de Colombia. A continuación, invita al representante de Colombia a que haga uso de la palabra.  WT/DSB/M/412  
 
- 8 - 
 
  4.2.  El representante de Colombia  dice que su país quiere referirse a una serie de medidas 
adoptadas por Panamá, las cuales están afectando desfavorablement e a las exportaciones 
colombianas, sin que se hayan agotado los procedimientos que actualmente se adelantan al amparo 
del párrafo 5 del artículo 21 del ESD en el caso "Colombia - Textiles " (DS461) . Dicho procedimiento 
se inició el 18 de junio de  2013 con la solicitud de consultas hecha por Panamá. Panamá, sin que 
haya sido autorizada a suspender beneficios por el OSD, ha adoptado medidas que afectan 
desfavorablemente a los intereses comerciales de Colombia e incluso ha manifestado que ello se 
hace en calid ad de "retorsión". A través del Decreto Nº 28 del 2 de agosto de  2016, Panamá subió 
los aranceles a 13 subpartidas arancelarias de productos colombianos, tales como rosas, claveles, 
gladiolos, papel toalla y cemento sin pulverizar, entre otros. Una vez que  el OSD adoptó los informes 
del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en 20164, se formularon dos solicitudes de celebración 
de consultas, el 27 de febrero y el 9 de marzo de  20175 por parte de Colombia y Panamá sobre las 
medidas tomadas por Colombia des tinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
Posteriormente se presentaron las respectivas solicitudes para el establecimiento de un grupo 
especial. En la primera solicitud, donde Colombia actúa como reclamante6, se solicita se confirme 
que Colombia ha cumplido con las recomendaciones establecidas en el informe del Órgano de 
Apelación en el proceso inicial. En la segunda solicitud, Panamá reclama que Colombia no ha dado 
cumplimiento a la recomendación del informe del Órgano de Apelación.7 Actualmente los 
procedimientos se encuentran en curso ante el Grupo Especial que conduce de forma paralela estas 
solicitudes. De acuerdo con los artículos 21 y 22 del ESD, la suspensión de concesiones solo puede 
ser autorizada por el OSD y no debe ser deter minada por decisiones unilaterales de ninguno de los 
Miembros. Es decir, que el Decreto adoptado por Panamá es un acto unilateral sin ningún 
fundamento en la controversia iniciada de conformidad con el ESD.  
4.3.  El 10 de enero de  2018, mediante el Decreto de Ga binete Nº 1 de  2018, Panamá decidió 
aumentar el arancel de aduanas de 32 subpartidas, incluyendo las flores, el cemento y la hulla 
bituminosa, entre otras. Todos esos productos comparten la característica de que Colombia es su 
primer o segundo exportador h acia el mercado panameño. Por lo menos uno de estos aranceles 
sobrepasa el consolidado del arancel de importación en la Lista de concesiones de Panamá. En este 
Decreto se excluye a un grupo de Miembros de la OMC sin que existan tampoco bases legales para 
esa discriminación. La decisión de Panamá de apuntar a ciertos Miembros de la OMC también es 
incompatible con el principio de Nación Más Favorecida (NMF) establecido en el artículo I del  GATT  
de 1994 y el artículo II del AGCS. Adicionalmente, el 8 de marzo de 2018, los Ministros de Relaciones 
Exteriores, Economía y Finanzas y de Comercio e Industrias de Panamá firmaron la Resolución 
Nº 001-2018, emitida de conformidad con la Ley 48 de 26 de octubre de  2016 (Ley 48), que 
"establece medidas de retorsión en cas o de restricciones discriminatorias extranjeras contra la 
República de Panamá". En los considerandos de la Resolución 001 -2018, Panamá listó al Brasil, 
Colombia, Chile, el Ecuador, Francia y el Perú, entre otros Miembros de la OMC, manifestando que 
"estas jurisdicciones mantienen a Panamá incluida en listas discriminatorias." En el caso concreto 
de Colombia, en la Resolución se indica que Colombia estaría dentro de un grupo de Miembros de 
la OMC que mantiene listas discriminatorias, lo cual no es cierto. Ad emás, se señala que la norma 
que crearía tal discriminación es el Decreto Nº 074 de  2013 sobre las importaciones de determinados 
productos textiles, prendas de vestir y calzado. Esa norma, además de no estar vigente, es el objeto 
de la controversia, es dec ir, es un asunto que definitivamente está en litigio, sin que el OSD haya 
autorizado a adoptar medidas de suspensión de concesiones. Colombia manifiesta su preocupación 
por la decisión de Panamá de recurrir a la acción unilateral en abierto desafío a las r eglas de la OMC. 
La Ley 48 otorga a Panamá la facultad para la creación de las listas de Miembros de la OMC que 
discriminan y de imponer medidas de retorsión. La Resolución Nº 001 -2018 crea la lista e incluye a 
Colombia como país discriminador. De acuerdo con el artículo 23 del ESD, un Miembro no puede 
determinar unilateralmente si existe una discriminación y mucho menos implementar medidas de 
retorsión que generen suspensión de las concesiones si no ha sido previamente autorizado para ello. 
De hecho, la pr ohibición de las determinaciones unilaterales del cumplimiento y de la aplicación de 
medidas de retorsión unilaterales fue uno de los logros más importantes del ESD. Las medidas de 
Panamá son claramente incompatibles con el artículo 23 del ESD, más cuando hay un proceso en 
curso. Colombia señala esta cuestión a la atención de los Miembros, dado que esta conducta es 
                                                
4 Informe del Órgano de Apelación de  7 de junio de  2016 - WT/DS461/AB/R . 
5 WT/DS461/19 y WT/DS461/21.  
6 WT/DS461/17.  
7 WT/DS461/22.  WT/DSB/M/412  
 
- 9 - 
 
  contraria a los principios sobre los cuales se estableció el sistema de solución de diferencias de 
la OMC. En consecuencia, Colombia invita a Pa namá a cesar su actuación inmediatamente.  
4.4.  La representante de Panamá  dice que su país toma nota de la declaración formulada por 
Colombia en la presente reunión y explica que el listado al cual se refiere la delegación de Colombia 
no es más que un paso que ha adoptado Panamá en reacción a medidas discriminatorias que 
mantienen algunos Miembros de la OMC en contra de Panamá. Estas medidas toman la forma de 
una penalización monetaria y requisitos procesales adicionales y onerosos a las transacciones que 
realiz an sujetos domiciliados en Panamá. La lista de Miembros de la OMC que discriminan contra 
Panamá surge en completa transparencia al final de un largo período de dialogo diplomático y 
consultas bilaterales con estos Miembros de la OMC sin que Panamá pudiese acordar un resultado 
satisfactorio para eliminar la discriminación. Panamá señala que la existencia de la lista no implica 
que se ha aplicado o se aplicarán medidas o sanciones a los Miembros de la OMC listados, sino que 
da inicio a un período de consultas  bilaterales renovadas y de tiempo determinado. En este sentido, 
Panamá manifiesta que se mantienen abiertos todos los canales bilaterales para conversaciones con 
los Miembros de la OMC en cuestión a fin de que estos propicien su exclusión de la lista. De hecho, 
a Colombia, como a todos los Miembros de la OMC que aparecen en la lista, Panamá los ha invitado 
a consultas renovadas. Panamá indica además que, aun terminadas dichas consultas, no se aplicarán 
necesariamente sanciones ni medidas sin que se empiece  un período de consideración y evaluación 
por parte de Panamá sobre la reacción que merece la situación. Panamá recuerda que este derecho 
acompaña a todo Miembro de la OMC. Si se diera el caso de aplicación de medidas, Panamá, como 
siempre lo ha hecho, res petará sus compromisos internacionales, en particular en el marco de 
la OMC, y las medidas que se puedan adoptar serán delicadamente evaluadas y aplicadas a cada 
situación particular.  
4.5.  En el caso específico de Colombia, esta fue incluida en el listado debid o a su adopción reiterada 
de medidas en contra de Panamá, las cuales han generado lesiones importantes a los intereses 
económicos de Panamá. La ilegalidad de las medidas colombianas es hecho sabido por toda persona 
que haya seguido una década de diferencia s en la OMC entre los dos países, y constatado por 
múltiples decisiones en la OMC. El ESD da importancia, sobre todo, a soluciones acordadas mediante 
el diálogo entre los Miembros de la OMC y promueve este diálogo incluso mientras se persiguen 
casos ante g rupos especiales o el Órgano de Apelación. En este espíritu, Panamá ha extendido una 
vez más a Colombia una invitación al diálogo sincero con el objetivo de resolver sus diferencias 
comerciales. Luego de 10 años de casos en la OMC, Panamá sigue sin hallar respuesta satisfactoria 
a sus reclamos, todas sustentadas en decisiones del OSD, viéndose por lo contrario sujeto a nuevas 
medidas discriminatorias por parte de Colombia. Panamá se reserva el derecho que acompaña a 
todo Miembro de la OMC de hacer uso de me canismos paralelos y adicionales consistentes con sus 
obligaciones internacionales para convencer a Colombia de la bondad de cumplir con las suyas.  
4.6.  El representante del Ecuador  dice que su país interviene en el marco de este punto del orden 
del día para ex presar su preocupación por el hecho de haber sido incluido, al igual que otros 
Miembros de la OMC, en una lista establecida por una Resolución Ministerial panameña que aplica a 
aquellos Miembros de la OMC que, según Panamá, establecen medidas discriminator ias o restrictivas 
que afectan a sus intereses económicos y comerciales. A  través de dicha Resolución se aplican las 
disposiciones de la Ley Nº 48, de 26 de octubre de  2016, que establece medidas de retorsión en 
caso de restricciones discriminatorias. Al E cuador le preocupa el hecho de que es una determinación 
unilateral, toda vez que es el Gobierno de Panamá quien determina si la medida adoptada por otro 
Miembro de la OMC es discriminatoria, sin que exista un proceso de consultas para dicha 
determinación. El Ecuador alienta a que la Ley Nº 48 de 26 de octubre de  2016 sea revisada y 
recuerda que la normativa de la OMC se debe cumplir fielmente . 
4.7.  La representante del Brasil  dice que su país agradece a Colombia que haya incluido este punto 
en el orden del día d el OSD. El Brasil expresa su preocupación por haber sido incluido en una lista 
de Miembros de la OMC que supuestamente han mantenido medidas discriminatorias contra Panamá. 
La lista se ha creado con arreglo a la Resolución Nº 001 -2018, emitida por el Gobie rno de Panamá 
el 8 de marzo de  2018. El Brasil entiende que la lista se ha creado para que Panamá pueda adoptar 
medidas, de conformidad con el artículo 8 de la Ley 48 -2016, contra los Miembros de la OMC 
incluidos en ella. Esas medidas podrían adoptar por e jemplo la forma de incrementos arancelarios 
que afectan a los productos que venden los ciudadanos de los Miembros de la OMC que han sido 
incluidos en dicha lista. El Brasil considera que su inclusión en una lista de Miembros de la OMC que 
supuestamente han  mantenido medidas discriminatorias contra Panamá es injustificada. El Brasil WT/DSB/M/412  
 
- 10 - 
 
  está dispuesto a debatir la cuestión con Panamá y confía en que sea consciente de las obligaciones 
que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC.  
4.8.  La representante de la Federación de Rusia  dice que su país comparte las preocupaciones que 
han expresado el Brasil, Colombia y el Ecuador. La Federación de Rusia subraya que, si Panamá 
considera que los derechos que le corresponden en virtud de los acuerdos abarcados han sido 
menoscabados de alguna manera, puede recurrir a los instrumentos de la OMC que tiene a su 
disposición. Al hacerlo, Panamá podría abordar cualquiera de esas cuestiones de manera legítima, 
en concreto planteando la cuestión en un órgano competente de la OMC, incluido el OSD, y resolverla 
mediante un procedimiento de solución de diferencias. Sin una resolución del OSD, las medidas de 
retorsión unilaterales son inaceptables. La Federación de Rusia pide a Panamá que se abstenga de 
incumplir las obligaciones que l e corresponden en el marco de la OMC.  
4.9.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación ha escuchado las preocupaciones 
que Colombia y otros Miembros de la OMC han expresado sobre esta cuestión. La UE entiende que 
Panamá ha promulgado legislación , que contiene una lista de Miembros de la OMC, contra los que 
puede adoptar diversas medidas de retorsión. La UE recuerda que la retorsión unilateral, que no se 
basa en normas y procedimientos de la OMC, socava el multilateralismo de la OMC y por tanto es  
inaceptable.  
4.10.   La representante de Panamá  dice que su país desea reiterar su declaración anterior. La lista 
que ha creado Panamá es una respuesta a listas similares que otros Miembros de la OMC han creado 
previamente y en las que han incluido a Panamá. Pana má reitera también que no se ha aplicado 
ninguna sanción ni medida contra ningún Miembro de la OMC incluido en la lista de Panamá. Los 
canales diplomáticos están abiertos, inclusive para todos los Miembros de la OMC que han hecho 
declaraciones en el marco de este punto del orden del día en la presente reunión. El Ministerio de 
Relaciones Exteriores de Panamá se ha puesto en contacto con todos los Miembros de la OMC 
incluidos en la lista. El Ecuador ha respondido a la solicitud de celebración de consultas bi laterales. 
Su país insta a todos los demás Miembros de la OMC incluidos en esa lista a que se pongan en 
contacto con sus capitales para que puedan iniciarse consultas.  
4.11.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
5  MEDIDAS ADOPTADAS PO R LOS ESTADOS UNIDOS  AL AMPAR O DEL ARTÍCULO 301 D E 
LA LEY DE COMERCIO E XTERIOR DE 1974  
A.  Declaración de China  
5.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de China. Seguidamente invita al representante de China a que haga uso de la palabra.  
5.2.   El representante de China  dice que, el 18 de agosto de  2017, los Estados Unidos iniciar on una 
investigación al amparo del artículo 301 sobre la política de China en materia de propiedad 
intelectual. Los Estados Unidos habían alegado que la finalidad de esta investigación había sido 
abordar las supuestas "prácticas económicas desleales" de Ch ina con el objetivo de "reequilibrar la 
relación comercial entre China y los Estados Unidos", concretamente para reducir el déficit comercial 
de los Estados Unidos con China. El 22 de marzo de  2018, los Estados Unidos habían anunciado el 
plan para tomar un a serie de medidas contra China como consecuencia de la investigación realizada 
de conformidad con el artículo 301, incluidos aranceles adicionales que los Estados Unidos se 
proponen aplicar a mercancías procedentes de China por un importe de 50.000 millon es de 
dólares  EE.UU.  
5.3.  China señala que lo que ha sucedido durante los últimos ocho meses no es nuevo, sino que 
muchos Miembros de la OMC están bastante familiarizados con estos tipos de medidas. Un gran 
número de Miembros de la OMC han sido objeto de invest igaciones al amparo del artículo 301, y 
como consecuencia de ellas, algunos de esos Miembros se han visto obligados a abrir sus mercados 
a empresas estadounidenses o han sido objeto de medidas de retorsión. Desde su promulgación 
en 1974, los Estados Unidos  han iniciado 125 investigaciones al amparo del artículo 301 de la Ley 
de Comercio Exterior de  1974 y han adoptado 17 medidas de retorsión. Hay una larga lista de 
Miembros de la OMC que han sido objeto de investigaciones en el marco del artículo 301. Entre  1974 
y 2018, los Estados Unidos han iniciado 27 investigaciones contra la UE, 16 contra el WT/DSB/M/412  
 
- 11 - 
 
  Japón,  14 contra el Canadá, 11 contra Corea, 8 contra el Brasil, 6 contra la Argentina, 6 contra el 
Taipei Chino,  5 contra la India, 3 contra Tailandia, 2 contra Bé lgica, España, Francia, Indonesia, 
Italia, Portugal, el Reino Unido , Suecia, Suiza y Ucrania, respectivamente, y 1 contra Alemania, 
Australia, Austria, Colombia, Costa Rica, Dinamarca, Guatemala, Honduras, Irlanda, México, 
Noruega, los Países Bajos, el Pak istán, el Paraguay, Turquía y la Unión Soviética, respectivamente.  
5.4.  La investigación  al amparo del artículo 301 que ha concluido más recientemente es 
la 125ª investigación y puede haber más. Antes de la creación de la OMC, las investigaciones al 
amparo del artículo 301, y las medidas de retorsión conexas, eran una pesadilla para los países o 
regiones que no tenían tanto poder de negociación como los Estados Unidos y cuyas industrias de 
exportación dependían mucho del mercado estadounidense. De manera destaca da, el umbral para 
iniciar investigaciones al amparo del artículo 301 es relativamente bajo y aproximadamente un tercio 
de todas las investigaciones al amparo del artículo 301 las iniciaron de oficio los Estados Unidos sin 
una solicitud específica de una r ama de producción nacional estadounidense. Veintitrés años después 
de la creación de la OMC, el artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior de  1974 sigue siendo un 
instrumento para que los Estados Unidos adopten medidas unilaterales contra los demás Miembr os 
de la OMC. En el año 2000, el Grupo Especial encargado de la diferencia "Estados Unidos - 
Artículo  301 de la Ley de Comercio Exterior" (DS152) constató que el artículo 301 no es incompatible 
con el artículo 23 del ESD únicamente cuando los Estados Unido s cumplen sus compromisos. Los 
compromisos de los Estados Unidos son que solo basarían las decisiones o medidas adoptadas al 
amparo del artículo 301 en recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD. Contrariamente 
a estos compromisos, ninguna de las decisiones o medidas adoptadas por los Estados Unidos en la 
última investigación en el marco del artículo 301, y las medidas subsiguientes, se ha basado en 
ninguna recomendación o resolución adoptada por el OSD. Los Estados Unidos han defendido la 
última i nvestigación en el marco del artículo 301, y las medidas ulteriores, afirmando que en esa 
investigación no han formulado ninguna constatación de que China haya incumplido sus obligaciones 
en el marco de la OMC. Los Estados Unidos aducen por tanto que tiene n derecho a adoptar medidas 
comerciales de retorsión contra China, que son legítimas con independencia de si son o no 
compatibles con las normas de la OMC. Se trata de una interpretación fundamentalmente errónea 
de las obligaciones de los Miembros en el ma rco de la OMC. El texto de los artículos I y II del GATT 
de 1994 es claro. De conformidad con el artículo I del GATT de  1994, los Miembros tienen la 
obligación incondicional de conceder trato NMF a todos los Miembros de la OMC, y a tenor del 
artículo  II del GATT de  1994, cada Miembro " concederá al comercio de l[o]s demás [Miembros] un 
trato no menos favorable que el previsto en [su lista de concesiones]". La condición previa que dan 
a entender los Estados Unidos es sencillamente nula e injustificada. De hec ho, se ha reavivado la 
naturaleza unilateral del artículo 301 y ahora desafía los cimientos del sistema multilateral de 
comercio basado en normas. Por lo tanto, China considera que ha llegado el momento de que todos 
los Miembros de la OMC se alcen contra e l unilateralismo y el proteccionismo manifestados en las 
últimas medidas adoptadas por los Estados Unidos para que lo que ha sucedido una y otra vez en el 
pasado no se repita en el futuro.  
5.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a China que haya incluido 
este punto en el orden del día, porque da a los Miembros de la OMC la posibilidad de examinar las 
políticas que distorsionan gravemente el comercio adoptadas por China que son objeto de la actual 
investigación en el marco del artícu lo 301 que se ha mencionado en la declaración de China. Para 
que quede claro, son esas políticas, y no las respuestas de los Estados Unidos ni de otros Miembros 
de la OMC para hacer frente a esas políticas de distorsión del comercio las que son una amenaza  
para el sistema internacional de comercio. Como saben los Miembros de la OMC, los Estados Unidos 
han publicado un informe fáctico detallado sobre los resultados de su investigación al amparo del 
artículo 301, que está disponible en el sitio web del USTR. El informe contiene numerosas pruebas 
de que China lleva a cabo los siguientes cuatro tipos de prácticas que afectan a la transferencia de 
tecnología.  
5.6.  En primer lugar, China utiliza restricciones a la propiedad extranjera, tales como exigencias de 
empresas  conjuntas y limitaciones de capital extranjero, y distintos procedimientos de examen 
administrativo y concesión de licencias, para exigir o presionar la transferencia de tecnología de 
empresas estadounidenses. Estas restricciones a la propiedad extranjera  prohíben a los inversores 
extranjeros operar en determinados sectores salvo que se asocien con una empresa china, y en 
algunos casos salvo que el socio chino sea el accionista principal. Estas prescripciones impiden a las 
empresas extranjeras entrar en el  mercado con sus propias condiciones y sientan las bases para que 
China exija o presione la transferencia de tecnología. China también utiliza sus procedimientos 
administrativos de aprobación y concesión de licencias para forzar la transferencia de tecnolo gía a WT/DSB/M/412  
 
- 12 - 
 
  cambio de las numerosas aprobaciones que se necesitan para crear y operar una empresa en China. 
Disposiciones imprecisas y la incertidumbre sobre las normas aplicables brindan a las autoridades 
chinas amplias facultades para utilizar los procedimient os administrativos para presionar a favor de 
la transferencia de tecnología o fomentar de otro modo sus objetivos de política industrial que 
distorsionan el comercio.  
5.7.  En segundo lugar, el régimen de reglamentación de la tecnología de China obliga a las 
empresas estadounidenses que tratan de conceder licencias de tecnología a entidades chinas a 
hacerlo en condiciones que no son de mercado que favorecen a los receptores chinos. China impone 
un conjunto distinto de normas para las transferencias de tecnología importada no originarias de 
China, por ejemplo de empresas extranjeras que intentan desarrollar actividades comerciales en 
China. Estas normas no se aplican a las transferencias de tecnología que se realizan entre 
dos empresas nacionales chinas. Las prescr ipciones obligatorias de China para la importación de 
tecnología extranjera son discriminatorias y claramente más gravosas que las aplicables a las 
empresas nacionales chinas. Concretamente, China exige que todos los riesgos de indemnización 
los soporte el  cedente de tecnología extranjera. Las partes no pueden negociar la asignación de este 
riesgo, aunque el cesionario esté dispuesto a soportar el riesgo en virtud del contrato. China también 
impone que todas las mejoras pertenezcan a la parte que las realiz a y que el cedente extranjero no 
puede impedir que el cesionario chino realice mejoras en la tecnología. China exige además que las 
empresas conjuntas, impuestas en virtud de la legislación china, puedan seguir usando la tecnología 
transferida después de l a conclusión de cualquier contrato de licencia. Estas restricciones inclinan el 
régimen de transferencia de tecnología a favor de las entidades chinas antes incluso de que una 
empresa extranjera intente entrar en el mercado en China.  
5.8.  En tercer lugar, China  dirige y facilita de forma no equitativa la inversión sistemática en, y la 
adquisición de, empresas y activos extranjeros por empresas chinas para obtener tecnologías y 
propiedad intelectual de vanguardia y para generar la transferencia de tecnología a em presas chinas. 
La función del Estado al dirigir y apoyar esta estrategia de inversión en el exterior es generalizada 
y evidente en múltiples niveles de gobierno, el central, el regional y el local. China ha dedicado 
inmensas cantidades de financiación para  alentar y facilitar inversiones en el exterior en esferas que 
considera estratégicas. Para aplicar estas políticas, China emplea medios como mecanismos de 
aprobación de las inversiones y un sistema de sectores "incentivados" para encauzar y financiar la 
inversión en el exterior. Estas inversiones y adquisiciones se adaptan a las políticas y objetivos del 
Estado y a menudo las llevan a cabo empresas de propiedad estatal que, por definición, son 
propiedad del gobierno y están contraladas por él. Incluso cuan do las llevan a cabo empresas en las 
que el gobierno no posee una participación mayoritaria de control observable, estas transacciones 
las orienta y dirige frecuentemente el Estado. Además, muchas de estas transacciones las financian 
entidades o bancos de propiedad estatal, a menudo en situaciones en las que no habría existido una 
financiación comercial comparable.  
5.9.  En cuarto lugar, China dirige y respalda intromisiones no autorizadas en las redes informáticas 
de empresas estadounidenses para acceder a su in formación comercial sensible y secretos 
comerciales y efectuar sustracciones de esas redes. Durante más de un decenio China ha dirigido y 
apoyado intromisiones cibernéticas en redes comerciales estadounidenses dirigidas a obtener 
información comercial conf idencial de empresas estadounidenses. Mediante estas intromisiones 
cibernéticas, China ha obtenido acceso no autorizado a una amplia gama de información comercial 
valiosa, incluidos secretos comerciales, datos técnicos, posiciones de negociación y comunica ciones 
internas sensibles y privadas. China ha utilizado la sustracción y las intromisiones cibernéticas para 
servir a sus objetivos económicos estratégicos. Incidentes documentados de intromisiones 
cibernéticas de China contra entidades comerciales estado unidenses están estrechamente 
vinculados a los objetivos de política industrial de China.  
5.10.   Estas cuatro políticas de transferencia de tecnología perjudican a todos los Miembros de 
la OMC y a todas las ramas de producción de cada Miembro que se basan en la t ecnología para 
mantener la competitividad en los mercados mundiales y aumentar el nivel de vida de su población. 
En lugar de abordar sus políticas perjudiciales y discriminatorias, China acusa a los Estados Unidos 
de "unilateralismo". Esta crítica carece t otalmente de validez. Desde el principio de la investigación 
los Estados Unidos han sido claros en que cuando una ley, política o práctica parece guardar relación 
con normas de la OMC, los Estados Unidos plantearán el asunto a través del sistema de solució n de 
diferencias de la OMC. De hecho, una de las esferas de investigación, que afecta a la concesión de 
licencias de tecnología, parece ser susceptible de ser planteada en el sistema de solución de 
diferencias de la OMC. En particular, determinadas medidas  de concesión de licencias de tecnología WT/DSB/M/412  
 
- 13 - 
 
  adoptadas por China parecen negar derechos de patente a los titulares extranjeros de propiedad 
intelectual y los discrimina. Por lo tanto, las medidas de China parecen ser incompatibles con las 
obligaciones que le c orresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC. En consecuencia, el 23 de 
marzo de  2018 los Estados Unidos iniciaron una diferencia en la OMC sobre esta cuestión.8 Se ha 
distribuido la solicitud de celebración de consultas y los Miembros de la OMC puede n examinarla 
para ver las cuestiones de que se trata relativas al Acuerdo sobre los ADPIC. Para que quede 
totalmente claro, los Estados Unidos no han formulado ninguna constatación en la investigación en 
el marco del artículo 301 en el sentido de que las m edidas de concesión de licencias en cuestión son 
incompatibles con las obligaciones de China en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC. Como en el caso 
de cualquier diferencia planteada en la OMC, el asunto lo resolverán las partes o podrán solicitarse 
constat aciones a través de l sistema de solución de diferencias de la OMC. En cambio, las otras 
tres categorías de medidas abarcadas por la investigación de los Estados Unidos no parecen guardar 
relación con obligaciones específicas contraídas en la OMC. En una re unión anterior del OSD los 
Estados Unidos indicaron que, si China quiere decir al OSD que los otros tres conjuntos de leyes, 
políticas y prácticas abarcadas por la investigación en el marco del artículo 301 constituyen 
infracciones de las normas de la OMC,  puede hacerlo. China tiene ahora otra oportunidad excelente 
para hacerlo.  
5.11.   En consecuencia, el argumento de China de que los Estados Unidos de algún modo han 
actuado de manera incompatible con el artículo 23 del ESD es totalmente infundado. De hecho, al 
afirmar que los Estados Unidos han infringido el ESD, es la propia China la que actúa de manera 
incompatible con el artículo 23. En términos más generales, el sistema de la OMC no está 
amenazado, como China alega, cuando un Miembro adopta medidas para hacer frente a políticas 
perjudiciales y que distorsionan el comercio que no están directamente abarcadas por las normas 
de la OMC. Al contrario, lo que amenaza a la OMC es que China afirma que la simple existencia de 
la OMC impide toda medida de cualquier Miemb ro para abordar sus políticas y prácticas injustas y 
que distorsionan el comercio, salvo que esas políticas estén sometidas actualmente a solución de 
diferencias en la OMC. Si se percibe que la OMC es un escudo que protege a los Miembros de la OMC 
que deci den adoptar políticas que se podría demostrar que socavan la equidad y el equilibrio del 
sistema internacional de comercio, la OMC y el sistema internacional de comercio perderían toda 
credibilidad y apoyo entre los ciudadanos.  
5.12.   El representante del Pakistá n dice que su país, que es un país en desarrollo, defiende el 
sistema multilateral de comercio y considera que las preocupaciones sistémicas se deben abordar si 
se plantean a cualquier nivel. Como ha planteado China, el Pakistán también expresa sus 
preocup aciones sistémicas en cuanto las medidas adoptadas por los Estados Unidos al amparo del 
artículo 301 de su Ley de Comercio Exterior de  1974. El Pakistán opina que esas medidas podrían 
tener importantes efectos en el entorno comercial mundial, en particular  desde la perspectiva de un 
país en desarrollo. Esta actuación tiene el potencial de estimular una reacción proteccionista global 
de otros Miembros de la OMC, lo que no solo daría lugar a consecuencias graves para los países en 
desarrollo, sino que, lo que  es más importante, debilitaría la base del sistema multilateral de 
comercio. Como ya se ha mencionado, los Miembros de la OMC ya se enfrentan a muchos problemas. 
Por tanto, el Pakistán insta a todos los Miembros de la OMC a que sigan trabajando en favor d el 
multilateralismo y la liberalización del comercio ya que esta será la única forma de que todos, en 
especial las economías más pequeñas, prosperen gracias al comercio.  
5.13.   La representante de la Federación de Rusia  dice que a su país le preocupan seriamente las 
medidas unilaterales adoptadas por los Estados Unidos al amparo del artículo 301 de la Ley de 
Comercio Exterior de  1974.  La Federación de Rusia recuerda que la aplicación unilateral de medidas 
sin la decisión del OSD es inaceptable  
5.14.   La representante de Hong Kong, China  dice que, como firme defensora del sistema 
multilateral de comercio basado en normas, su delegación se opone a cualesquiera medidas 
restrictivas del comercio que sean incompatibles con las normas de la OMC. Todos los Miembros de 
la OMC se beneficiarían de una vigilancia atenta del unilateralismo y el proteccionismo. Su delegación 
pide a China y a los Estados Unidos, las dos economías más grandes del mundo, que resuelvan sus 
diferencias dentro del sistema multilateral de comercio basado en n ormas. Ya es hora de que la OMC 
demuestre al mundo el valor que las normas comerciales previsibles tienen en el comercio mundial.  
                                                
8 "China - Determinadas medidas relativas a la protección de los derechos de propiedad intelectual" 
(DS542).  WT/DSB/M/412  
 
- 14 - 
 
  5.15.   El representante del Japón  dice que su país se remite a la declaración anterior que hizo en la 
reunión del OSD celebrada el 27  de marzo de  2018, cuando se plantearon las mismas cuestiones.  
5.16.   La representante del Taipei Chino  dice que su delegación comparte las preocupaciones de los 
Estados Unidos en lo que se refiere a las cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual y las 
transferencias forzosas de tecnología. El Taipei Chino toma nota de que aunque algunas medidas 
que han mencionado los Estados Unidos no afectan a obligaciones específicas contraídas en la OMC, 
podrían influir en la equidad y el equilibrio del mercado mundi al. El Taipei Chino considera que esas 
medidas se deben abordar debidamente antes de que no sean susceptibles de medidas correctivas. 
El Taipei Chino exhorta a todos los Miembros de la OMC a que trabajen juntos y participen en 
conversaciones pertinentes pa ra fomentar un sistema multilateral de comercio justo y equilibrado.  
5.17.   El representante  de la Unión Europea  dice que su delegación quiere hacer dos observaciones. 
En primer lugar, la UE comparte  las preocupaciones de los Estados Unidos con respecto a la 
protección de los derechos de propiedad intelectual y las condiciones discriminatorias que se aplican 
a los cedentes extranjeros de derechos de propiedad intelectual en China. Se trata de cuestiones 
bien conocidas y preocupaciones antiguas que la UE ha plantea do a lo largo de los años en diálogos 
políticos con China y a nivel multilateral, como en los exámenes de transición del Consejo de 
los ADPIC. En segundo lugar, la UE considera que la única forma de encontrar soluciones para estos 
problemas es mediante el sistema multilateral de comercio. Por consiguiente, la UE no apoyará 
ninguna medida que sea contraria a las normas de la OMC y por tanto exhorta a los Miembros de 
la OMC a que se aseguren de la conformidad de sus medidas comerciales con las normas de la OM C. 
5.18.   La representante de la India dice que su país considera que el sistema multilateral de 
comercio, encarnado en la OMC, ha sido útil para los Miembros de la OMC para asegurar un comercio 
equitativo y abierto, y para utilizar el comercio como motor del cre cimiento. La adopción de medidas 
unilaterales por los Miembros de la OMC erosionaría los valiosos principios de previsibilidad y no 
discriminación y podría dar lugar a una guerra comercial a gran escala. Como firme defensora del 
sistema multilateral de com ercio basado en normas, la India considera que las deficiencias, 
imperfecciones y elementos no equitativos de las normas comerciales se deben analizar y reformar 
en la OMC. Por otra parte, las medidas unilaterales pueden detener la frágil recuperación econ ómica 
mundial, lo que tendría consecuencias para el empleo, el crecimiento del PIB y el desarrollo que 
perjudicarían a todos los Miembros de la OMC. Por consiguiente, la India insta a todos los Miembros 
de la OMC a que trabajen juntos para salvaguardar el espíritu del multilateralismo y la cooperación 
internacional, y a que se abstengan de adoptar cualquier medida que pueda debilitar a la OMC.  
5.19.   El representante del Brasil  dice que su país ha seguido atentamente las últimas medidas 
adoptadas al amparo del art ículo 301 de la Ley de Comercio Exterior de  1974. Aunque los Miembros 
de la OMC tienen derecho a aplicar sus políticas comerciales de acuerdo con su legislación nacional, 
incluso propiciando investigaciones sobre prácticas supuestamente ilícitas, cualesqui era medidas 
para reparar esas prácticas deben ser plenamente compatibles con sus obligaciones internacionales. 
El Brasil alienta a todos los Miembros de la OMC a que acaten las normas de la OMC, elaboradas 
colectivamente y que benefician a los intereses de  todos los Miembros de la OMC. En particular, el 
Brasil recuerda que el artículo 23 del ESD estipula que la reparación del incumplimiento de 
obligaciones en el marco de los acuerdos abarcados debe hacerse recurriendo al sistema de solución 
de diferencias d e la OMC.  
5.20.   La representante de Noruega  dice que su país comparte la preocupación general que han 
planteado otros Miembros de la OMC sobre lo que parece ser un resurgimiento del empleo de 
medidas comerciales unilaterales como respuesta a lo que otros Miembro s de la OMC consideran 
que son medidas incompatibles con las normas de la OMC. Corresponde a la OMC, a través del 
procedimiento del ESD, y no a los distintos Miembros de la OMC, determinar que una medida es 
incompatible con las obligaciones de otros Miembr os de la OMC. Este es uno de los principios básicos 
del sistema multilateral de comercio, que Noruega está muy interesada en defender. Dicho esto, 
Noruega también comparte la opinión de que la protección de los derechos de propiedad intelectual 
es importan te y ha tomado nota con interés de que los Estados Unidos han solicitado consultas sobre 
ese asunto de conformidad con el ESD en la diferencia "China - Determinadas medidas relativas a 
la protección de los derechos de propiedad intelectual" (DS542). Norueg a seguirá con interés la 
evolución del asunto.  
5.21.   El representante de China  dice que su país toma nota de la declaración que han hecho los 
Estados Unidos en la presente reunión. En la reunión anterior y en la reunión en curso del OSD, los WT/DSB/M/412  
 
- 15 - 
 
  Estados Unidos han e numerado políticas que supuestamente perjudican a los intereses de otros 
Miembros de la OMC como un pretexto para recurrir al unilateralismo. A este respecto, China desea 
hacer algunas aclaraciones. En primer lugar, las constataciones formuladas en la inve stigación en el 
marco del artículo 301 son distorsiones deliberadas de los hechos y están llenas de afirmaciones y 
alegaciones selectivas, haciendo caso omiso de los progresos reales que China ha hecho con respecto 
a reformas orientadas al mercado, en espe cial en lo que se refiere a la protección de la propiedad 
intelectual. En cuanto a las supuestas políticas, que obligan a las empresas extranjeras a transferir 
su tecnología y a aceptar condiciones de concesión de licencias de tecnología no basadas en el 
mercado que favorecen a los receptores chinos, China reitera que esta afirmación es totalmente 
infundada. China defenderá sus intereses legítimos en la diferencia "China - Determinadas medidas 
relativas a la protección de los derechos de propiedad intelectu al" (DS542). Mientras tanto, China 
subraya el hecho de que los contratos entre las empresas chinas y las estadounidenses son acuerdos 
mutuamente beneficiosos convenidos por las empresas. En contra de la presunción de los Estados 
Unidos, ninguna empresa est adounidense celebraría nunca un contrato si sus condiciones no fueran 
favorables para sus intereses. La mayoría de las empresas estadounidenses consideran que China 
es uno los lugares más rentables del mundo para hacer negocios. Si los Estados Unidos cuest ionan 
las prescripciones relativas a las empresas conjuntas o las limitaciones a la participación accionarial 
extranjera de China, eso sería una cuestión de acceso a los mercados. China ha cumplido plenamente 
sus compromisos de acceso a los mercados contra ídos en la OMC. Además, sigue elimina ndo las 
exigencias relativas a empresas conjuntas y limitaciones a la participación accionarial extranjera en 
algunas ramas de producción mediante la reforma de medidas y negociaciones bilaterales de 
acuerdos de inversi ón. Se trata de un empeño que lleva tiempo, pero China seguirá liberalizando su 
mercado y estas reformas de política las lleva a cabo por iniciativa propia y de modo voluntario. En 
segundo lugar, los Estados Unidos también afirman que China dirige o facili ta la inversión en 
empresas estadounidenses o su adquisición, o dirige y apoya intromisiones no autorizadas en redes 
informáticas de empresas estadounidenses. China se opone de manera firme a estas alegaciones y 
no ve ninguna prueba concreta con respecto a  esta alegación en el informe de 200 páginas de la 
investigación en el marco del artículo 301. En tercer lugar, China insiste en que las medidas 
unilaterales de los Estados Unidos han socavado gravemente los cimientos de la OMC, poniendo a 
la Organización en un peligro sin precedentes. China reitera su llamamiento a todos los Miembros 
de la OMC para que trabajen juntos y se oponga n firmemente a las medidas proteccionistas 
adoptadas por los Estados Unidos.  
5.22.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
6  AUSTRALIA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL PAPEL DE FO RMATO A4 PARA 
COPIADORA  
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia 
(WT/DS529/6)  
6.1.  La Presidenta  recuerda que el OSD examinó este asunto en la reunión que celebró el 27 de 
marzo de  2018 y acordó volver a examinarlo. A continuación, señala a la atención de los presentes 
la comunicación de Indonesia, que figura en el documento WT/DS529/6, e invita a la representante 
de ese país a que haga uso de la palabra.  
6.2.  La representante de Indonesia  dice que, el 1º de septiembre de  2017, su país solicitó la 
celebración de consultas con Australia en relación con los derechos antidumping impuestos por 
Australia al papel de formato A4 para copiadora procedente de Indonesia. Como se señala en la 
solicitud  de celebración de consultas presentada por Indonesia, la determinación antidumping de 
Australia parece ser incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT 
de 1994 y el Acuerdo Antidumping. Indonesia y Australia celebraron consulta s el 31 de octubre 
de 2017, que lamentablemente no resolvieron la diferencia. Por consiguiente, Indonesia solicitó el 
establecimiento de un grupo especial en la reunión del OSD del 27 de marzo de  2018. Sin embargo, 
Australia se opuso la a primera solicitud  de Indonesia y de ahí la segunda solicitud en la presente 
reunión. Como se expone en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Indonesia, en la determinación antidumping de Australia existen varias deficiencias sustantivas, que 
parecen ser incompatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de  1994 y el 
Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, Indonesia solicita que el OSD establezca un grupo especial, 
con el mandato uniforme, para que examine el asunto que se expone en su solicitud de 
establecimiento.  WT/DSB/M/412  
 
- 16 - 
 
  6.3.  La representante de Australia  dice que su país considera lamentable que Indonesia haya 
seguido adelante con su segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial de la OMC sobre 
este asunto. Como Australia declaró en la reunión del OSD celebrada el 27 de marzo de  2018, 
considera que la investigación sobre el supuesto dumping de papel de formato A4 para copiadora y 
la ulterior imposición de derechos antidumping a determinadas exportadores indonesios han sido 
totalmente compatibles con el Acuerdo Antidumping. Australia considera que la posibilidad de 
adoptar medidas correctivas contra importaciones objeto de dumping que causan o amenazan 
causar daño importante a una rama de producción nacional forma parte del e quilibrio esencial de 
los derechos y obligaciones de los Miembros establecido en las normas de la OMC. Aunque Australia 
está dispuesta a defender este asunto ante un grupo especial de la OMC, sigue dispuesta a mantener 
conversaciones bilaterales con Indone sia para resolver este asunto mediante una solución 
mutuamente aceptable. A ese respecto, Australia también recuerda a Indonesia que todavía no ha 
agotado las opciones nacionales de examen que están a su disposición.  
6.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y  acuerda  establecer un grupo especial, con el mandato 
uniforme, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD.  
6.5.  Los representantes del Canadá , China , los Estados Unidos , la Federación de Rusia , la India, 
Israel , el Japón , Singapur , Tailandia , Ucrania, la Unión Europea  y Viet Nam  se reservan el derecho 
de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
7  ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS SOBRE  
DETERMINADOS PRODUCT OS Y LA UTILIZACIÓN DE LOS HECHOS DE QUE  SE TENGA 
CONOCIMIENTO  
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la República de Corea 
(WT/DS539/6)  
7.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de Corea, que figura en el 
documento WT/DS539/6, e invita al representa nte de ese país a que haga uso de la palabra.  
7.2.  El representante de Corea  dice que, como se explica en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de fecha 16 de abril de  2018, a su país le preocupa seriamente la utilización de los 
hechos de que se tenga conocimiento por las autoridades de los Estados Unidos en sus 
procedimientos en materia de derechos antidumping y compensatorios contra determinados 
productos de Corea. Más concretamente, a Corea le preocupa que la utilización de los hechos de que 
se tenga conocimiento, "en su aplicación" en los procedimientos en materia de derechos antidumping 
y compensatorios impugnados, sea incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. Ad emás, parece que determinadas 
disposiciones de la legislación estadounidense sobre la utilización de los hechos desfavorables de 
que se tenga conocimiento, como el artículo 776 de la Ley Arancelaria de  1930, que fue modificado 
por el artículo 502 de la Ley  de Ampliación de las Preferencias Comerciales de  2015, así como la 
práctica de los Estados Unidos de recurrir a la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento 
como una forma de "comportamiento constante" o una regla o norma de aplicación genera l y 
prospectiva, son también "en sí mismas" incompatibles con las obligaciones de los Estados Unidos 
en virtud de los Acuerdos mencionados. Además de una serie de infracciones conexas de las debidas 
garantías procesales, que se han identificado en la solic itud de establecimiento de un grupo especial, 
la utilización indebida de los hechos de que se tenga conocimiento tiene consecuencias, entre otras 
cosas, sobre la determinación del margen de dumping o la cuantía de la subvención; sobre la 
determinación de l a repercusión de las importaciones supuestamente objeto de dumping o 
subvencionadas en la rama de producción nacional; sobre el establecimiento y el mantenimiento de 
los derechos y sobre el nivel de los derechos impuestos; y sobre la determinación de la pr obabilidad 
de la existencia de dumping o subvención y, por tanto, sobre la prórroga de las medidas más allá 
del período de aplicación inicial.  
7.3.  Corea ya ha explicado detalladamente cómo la utilización por los Estados Unidos de los hechos 
desfavorables de qu e se tenga conocimiento infringe los acuerdos abarcados. Corea ha decidido no 
repetir esas explicaciones en la presente reunión. Corea y los Estados Unidos celebraron consultas 
el 22 de marzo de  2018. Aunque las consultas han ayudado a comprender las posic iones respectivas 
sobre este asunto, no han dado lugar a una solución mutuamente satisfactoria de la diferencia. Las 
medidas de los Estados Unidos siguen anulando o menoscabando las ventajas resultantes para WT/DSB/M/412  
 
- 17 - 
 
  Corea, directa o indirectamente, de los Acuerdos  mencionados. Por consiguiente, Corea solicita el 
establecimiento de un grupo especial, con el mandato uniforme, para que examine el asunto 
expuesto en su solicitud de establecimiento.  
7.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país lamenta que Cor ea haya solicitado el 
establecimiento de un grupo especial sobre este asunto. Como los Estados Unidos han explicado a 
Corea, las determinaciones identificadas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial son 
plenamente compatibles con las normas  de la OMC. Además, Corea pretende impugnar 
determinadas cuestiones que no son medidas y no estarían comprendidas en el ámbito de un 
procedimiento de solución de diferencias. Por estas razones, los Estados Unidos no están de acuerdo 
con el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.  
7.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  
8  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADOS P RODUCTOS 
PLANOS DE ACERO AL C ARBONO LAMINADO EN C ALIENTE PROCEDENTES DE LA INDIA  
A.  Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solicitud de establecimiento 
de un grupo especial (WT/DS436/18)  
8.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de la India, que figura en 
el documento WT/DS436/18, e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
8.2.  El representante de la India dice que, el 19 de diciembre de  2014, el OSD adoptó los informes 
del Órgano de Apelación y del Grupo Especial en la diferencia " Estados Unidos - Acero al carbo no 
(India )" (DS436) . En los informes se constató que los Estados Unidos impusieron derechos 
compensatorios a las exportaciones indias de determinados productos planos de acero al carbono 
laminado en caliente de una manera que incumplía las obligaciones de los Estados Unidos en virtud 
del Acuerdo SMC. El OSD recomendó por tanto que los Estados Unidos debían poner sus medidas 
en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo SMC. El plazo 
prudencial para aplicar las recomendacione s y resoluciones del OSD expiró el 18 de abril de  2016. 
El 6 de mayo de  2016, la India y los Estados Unidos celebraron un acuerdo sobre la secuencia que 
se aplicaría entre las dos partes a efectos de la diferencia DS436. La India considera que los Estados 
Unidos no han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia DS436. Por lo 
tanto, el 5 de junio de  2017, la India solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD y el  párrafo 1 del acuerdo sobre la secuencia 
celebrado entre las partes. La India y los Estados Unidos celebraron consultas los días 13 de julio 
y 4 de octubre de  2017, respectivamente. Lamentablemente las consultas no resolvieron la cuestión 
en litigio, es d ecir, las preocupaciones de la India con respecto a la omisión por los Estados Unidos 
de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
8.3.  El párrafo 1 del acuerdo sobre la secuencia dispone con claridad que "[l] as Partes en l a 
diferencia acuerdan que, una vez finalizado ese plazo de consultas, la India podrá en cualquier 
momento solicitar el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD". La India solicitó por tanto el establecimi ento de un grupo especial sobre el 
cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 en su comunicación de fecha 29 de 
marzo de  2018 (WT/DS436/18). El párrafo 2 del acuerdo sobre la secuencia dispone que los Estados 
Unidos deberán aceptar el est ablecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 en la 
primera reunión del OSD en cuyo orden del día figure la solicitud de la India de establecimiento de 
ese grupo especial. A la India le decepciona que los Estados Unidos no hayan cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia DS436 a pesar de que el plazo prudencial 
expiró hace más de dos años. Entre otras cuestiones, parece que los Estados Unidos no se han 
esforzado para derogar o modificar el 1677(7)(G)(iii) de su le gislación interna para asegurar la 
conformidad con los párrafos 1, 2, 3 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. La India considera que la 
absoluta indiferencia de los Estados Unidos sobre esta cuestión es un motivo de preocupación para 
la integridad y eficaci a del sistema de solución de diferencias de la OMC. Por consiguiente, la India 
solicita el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, con el mandato uniforme con arreglo al párrafo 1 del artículo 7 del ESD . La India solicita 
asimismo que el asunto sea remitido, de ser posible, al Grupo Especial que entendió inicialmente en 
el asunto.  WT/DSB/M/412  
 
- 18 - 
 
  8.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país declaró en la reunión del OSD 
de noviembre de  2016 y en reunion es anteriores del OSD, los Estados Unidos han terminado la 
aplicación con respecto a las recomendaciones del OSD en esta diferencia. Contrariamente a la 
opinión de la India, no hay base alguna para sugerir que el cumplimiento de los Estados Unidos ha 
sido inadecuado. Los Estados Unidos mantienen que las medidas identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la India son plenamente compatibles con las 
normas de la OMC. No obstante, los procedimientos establecidos en el a cuerdo sobre la secuencia 
entre la India y los Estados Unidos disponen que los Estados Unidos aceptarán el establecimiento de 
un grupo especial en la primera reunión del OSD en cuyo orden del día figure la solicitud de la India. 
Los Estados Unidos están di spuestos a participar en este procedimiento y a explicar al grupo especial 
por qué la India carece de fundamentos jurídicos para sus alegaciones. Esta declaración se hace sin 
perjuicio de si cada una de las cuestiones indicadas en la solicitud de estableci miento de la India 
constituye una medida destinada a cumplir a los efectos del párrafo 5 del artículo 21 del ESD y por 
tanto es objeto de examen por el grupo especial.  
8.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda , de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, de ser posible, 
el asunto planteado por la India en el documento WT/DS436/18. Se acuerda que el Grupo Especial 
tendrá el mandato uniforme.  
8.6.  Los representantes de China , la Federación de Rusia , el Japón  y la Unión Europea  se reservan 
el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
9  CUESTIONES RELATIVAS  AL ÓRGANO DE APELAC IÓN 
A. Nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación: Propuesta de la Arge ntina; 
Australia; el Brasil; el Canadá; Chile; China; Colombia; Corea; Costa Rica; el Ecuador; 
El Salvador; el Estado Plurinacional de Bolivia; la Federación de Rusia; Guatemala; 
Honduras; Hong Kong, China; la India; Indonesia; Israel; Kazajstán; México; N icaragua; 
Noruega; Nueva Zelandia; el Pakistán; Panamá; el Paraguay; el Perú; la República 
Dominicana; Singapur; Suiza; el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen 
y Matsu; Turquía; Ucrania; la Unión Europea; el Uruguay; y Viet Nam 
(WT/DSB/W/ 609/Rev.3)  
9.1.  La Presidenta  dice que este punto se ha incluido en el orden del día de la presente reunión a 
petición de México, en nombre de varias delegaciones. A ese respecto, señala a la atención de los 
presentes la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.3 e invi ta al representante 
de México a que haga uso de la palabra.  
9.2.  El representante de México  dice que las siguientes delegaciones han acordado presentar una 
propuesta conjunta para iniciar los procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano de 
Apelació n: la Argentina; Australia; el Brasil; el Canadá; Chile; China; Colombia; Corea; Costa Rica; 
el Ecuador; El Salvador; el Estado Plurinacional de Bolivia; la Federación de Rusia; Guatemala; 
Honduras; Hong Kong, China; la India; Indonesia; Israel; Kazajstán;  México; Nicaragua; Noruega; 
Nueva Zelandia; el Pakistán; Panamá; el Paraguay; el Perú; la República Dominicana; Singapur; 
Suiza; el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu; Turquía; Ucrania; la 
Unión Europea; el Uruguay; y Viet Nam . México, que interviene en nombre de los 65 Miembros, así 
como de Islandia, desea manifestar lo siguiente. El gran número de Miembros que presentan esta 
propuesta conjunta refleja la preocupación compartida por la situación que existe actualmente en el 
Órgano de Apelación, que está afectando gravemente la labor de la OMC y el funcionamiento general 
del sistema de solución de diferencias y perjudica a los intereses de los Miembros de la OMC. Los 
Miembros de la OMC tienen la obligación de salvaguardar y defen der al Órgano de Apelación, el 
sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio. Por lo tanto, los Miembros 
tienen el deber de iniciar los procesos de selección de nuevos Miembros del Órgano de Apelación, 
como se expone en la propue sta presentada al OSD en la presente reunión. Esta propuesta trata en 
primer lugar de iniciar los tres procesos de selección, a saber, uno para reemplazar al Sr. Ricardo 
Ramírez Hernández, cuyo segundo mandato expiró el 30 de junio de  2017; un segundo proc eso para 
cubrir la vacante que se produjo con la renuncia del Sr. Hyun Chong Kim con efecto a partir del  1º de 
agosto de  2017; y un tercer proceso para reemplazar al Sr. Peter Van den Bossche, cuyo segundo 
mandato expiró el 11 de diciembre de  2017. En segu ndo lugar, establecer un Comité de Selección. 
En tercer lugar, fijar un plazo de 30 días para la presentación de candidaturas. En cuarto lugar, 
solicitar que el Comité de Selección distribuya su recomendación dentro de los 60 días siguientes a WT/DSB/M/412  
 
- 19 - 
 
  la fecha lím ite para la presentación de candidatos. Aunque los proponentes son flexibles en cuanto 
a los plazos para los procesos de selección, sin embargo, esos plazos deben tener en cuenta la 
urgencia de la situación. Los copatrocinadores de la propuesta reiteran su  llamamiento a todos los 
Miembros de la OMC para que apoyen la propuesta conjunta en beneficio del sistema de solución de 
diferencias y el sistema multilateral de comercio en su conjunto.  
9.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a l a Presidenta que siga 
trabajando en estas cuestiones. Como los Estados Unidos han explicado en reuniones anteriores 
del OSD, no están en condiciones de apoyar la decisión propuesta. Al menos durante los últimos 
ocho meses los Estados Unidos han venido plan teando y explicando las preocupaciones sistémicas 
que se derivan de las decisiones del Órgano de Apelación que pretenden "considerar" Miembro del 
Órgano de Apelación a alguien cuyo mandato ha expirado y por tanto ya no es Miembro del Órgano 
de Apelación de  conformidad con sus Procedimientos de trabajo para el examen en apelación 
(Regla  15). Durante ese período, el OSD ha adoptado por consenso positivo dos informes firmados 
por alguien que ya no es Miembro del Órgano de Apelación, y actualmente hay cinco ape laciones en 
curso en las que el mandato de una o más personas nombradas para la Sección ha expirado. En un 
caso el mandato de la persona expiró hace casi 10 meses. Sin embargo, el OSD no ha abordado 
todavía el problema de personas que siguen entendiendo en  apelaciones bastante después de que 
sus mandatos hayan expirado. De conformidad con el ESD, es el OSD el que tiene competencia para 
nombrar a los Miembros del Órgano de Apelación y decidir cuándo expiran sus mandatos9 y por 
tanto también le corresponde de cidir si una persona que ya no es Miembro del Órgano de Apelación 
puede seguir entendiendo en una apelación. Los Estados Unidos agradecen que Miembros de la OMC 
reconocieran en la última reunión del OSD que el hecho de abordar esta cuestión es una 
responsa bilidad conjunta de todos los Miembros de la OMC y valoran que esos Miembros expresaran 
su voluntad de ocuparse de esta cuestión. Los Estados Unidos se mantienen firmes en su opinión de 
que los Miembros de la OMC tienen que resolver esta cuestión con carác ter prioritario. Por 
consiguiente, los Estados Unidos continuarán sus esfuerzos y conversaciones con los Miembros de 
la OMC y con la Presidenta para hallar una solución a esta importante cuestión.  
9.4.  El representante de Colombia , que hace uso de la palabra en  nombre del GRULAC, dice que en 
la OMC se está viviendo un delicado momento debido al bloqueo al que se ha llegado en los procesos 
de selección de los Miembros del Órgano de Apelación. En primer lugar, Colombia reconoce los 
esfuerzos de la Presidenta en bu sca de una solución a este problema. Colombia reitera su profunda 
preocupación por la situación actual, que afecta al buen funcionamiento de uno de los órganos 
centrales de la OMC. De continuar este problema sin ser solucionado, significará a corto plazo 
prácticamente la parálisis del Órgano de Apelación, poniendo en riesgo todo el sistema de solución 
de diferencias. El retardo en el lanzamiento del proceso de reemplazo, habiéndose producido ya 
tres vacantes, significa que los Miembros de la OMC dejan de cu mplir con un mandato existente e 
implica un incumplimiento de una obligación legal que emana de un acuerdo abarcado. Lo anterior 
tiene graves consecuencias sistémicas y es un mal precedente para la Organización. Infiere un daño 
y afecta a la imagen y credi bilidad de la OMC, en particular teniendo en cuenta el complejo escenario 
internacional que hoy afecta negativamente al multilateralismo comercial. Se han planteado 
preocupaciones con respecto al funcionamiento del sistema de solución de diferencias y cues tiones 
puntuales acerca de la toma de decisiones, que estarían motivando que no se permita el lanzamiento 
del proceso de reemplazo. No se puede validar que dichas preocupaciones impidan dar curso a una 
obligación legal y sean vinculadas al reemplazo de las  vacantes ya producidas o por producir. 
Colombia quiere ser clara en señalar que no se puede detener el funcionamiento del sistema mientras 
no se resuelvan las preocupaciones de algunos de los Miembros. Colombia hace un llamado a los 
Miembros de la OMC par a que tengan en consideración la gravedad que significa mantener 
bloqueado el reemplazo de las vacantes. Igualmente, no se debe condicionar el proceso de suplir las 
vacantes a un proceso distinto, que debe ser abordado en su propio mérito. En este sentido,  
Colombia insta a los Miembros de la OMC a lograr una solución que permita cumplir la obligación 
legal que les corresponde. Colombia apoya los esfuerzos de la Presidenta para seguir buscando una 
solución a este problema.  
9.5.  El representante del Canadá  dice qu e su país lamenta profundamente que el OSD no haya 
podido cumplir la obligación legal que le impone el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de nombrar 
Miembros del Órgano de Apelación a medida que se produzcan las vacantes. El Canadá está de 
acuerdo en que ha  llegado el momento de iniciar un proceso o, en caso necesario varios, para 
                                                
9 Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, 
párrafos 1 y 2 del artículo 17 ("ESD").  WT/DSB/M/412  
 
- 20 - 
 
  seleccionar nuevos Miembros del Órgano de Apelación para las tres vacantes actuales. Al Canadá le 
complace sumarse a la propuesta conjunta presentada por más de 30 delegaciones e i nsta al OSD 
a que la adopte sin más demora. Al igual que a otros Miembros, al Canadá le decepciona que los 
Estados Unidos hayan vinculado el comienzo de los procesos de selección del Órgano de Apelación 
a la solución de determinadas cuestiones de procedimi ento que han compartido con los Miembros 
de la OMC. Su país invita a los Estados Unidos a que participen en conversaciones con los Miembros 
interesados con el fin de elaborar rápidamente una solución a las preocupaciones que ellos han 
planteado. El Canadá sigue decidido a colaborar con otros Miembros interesados, incluidos los 
Estados Unidos, para encontrar la forma de atender esas preocupaciones con el fin de que los 
procesos de selección se puedan iniciar y concluir lo antes posible.  
9.6.  El representante del Pakistán  dice que su país tiene confianza en lograr el desarrollo mediante 
el comercio. El Pakistán valora enormemente el mecanismo de solución de diferencias de la OMC y 
considera que su valor, incluido la exigibilidad del cumplimiento de sus decisiones, es una de las 
principales diferencias desde la época del GATT. El Pakistán insta de nuevo a los Miembros de la  OMC 
a que no vinculen los nombramientos del Órgano de Apelación con preocupaciones sistémicas sobre 
su funcionamiento. El Pakistán apoya la posic ión de que las vacantes del Órgano de Apelación se 
deben cubrir urgentemente. Actualmente hay tres vacantes en el Órgano de Apelación. Salvo que 
esas vacantes se cubran pronto, los Miembros de la OMC se acercan a una situación en la que el 
número de vacant es ascenderá a cuatro antes de que termine 2018. Su país insta nuevamente a 
todos los Miembros de la OMC a que examinen esta cuestión con espíritu abierto y demuestren la 
máxima flexibilidad para asegurar que los Miembros de la OMC puedan lograr la continu idad del 
sistema de solución de diferencias. Como copatrocinador, el Pakistán apoya la propuesta conjunta 
que ha presentado México y expresa su esperanza de que mediante ella se pueda lograr un resultado 
positivo.  
9.7.  La representante de Hong Kong, China  dice que a su delegación le complace copatrocinar la 
propuesta sobre los procesos de selección del Órgano de Apelación y alienta a todos los Miembros 
de la OMC que todavía no se han sumado a la propuesta a que la apoyen. Como Hong Kong, China 
ha expresado reite radamente en reuniones anteriores del OSD, a su delegación le preocupa mucho 
el estancamiento prolongado sobre los procesos de selección del Órgano de Apelación. Este 
estancamiento amenaza el funcionamiento eficaz del sistema de solución de diferencias de la OMC. 
Las vacantes del Órgano de Apelación se deben cubrir lo más rápidamente posible, sin más dilación. 
Aunque Hong Kong, China toma nota de que se han planteado algunas preocupaciones de 
procedimiento y está dispuesta a examinarlas para encontrar una f orma de proceder, no ve ningún 
vínculo entre los procesos de selección y esas preocupaciones de procedimiento. Por consiguiente, 
Hong Kong, China insta a todos los Miembros de la OMC a que actúen con la máxima flexibilidad 
para llegar a una solución acepta ble a fin de poner fin al actual estancamiento, de modo que se 
reduzcan al mínimo los efectos desfavorables en el sistema de solución de diferencias de la OMC.  
9.8.  La representante de la Federación de Rusia  dice que a su país le preocupa profundamente que 
los Estados Unidos sigan bloqueando los procesos de selección del Órgano de Apelación y el hecho 
de que hayan vinculado el comienzo de esos procesos a la solución del "problema". Durante los 
últimos seis meses los Estados Unidos no han planteado cuál es el ver dadero problema ni han 
presentado posibles formas de resolver ese problema. En consecuencia, los Miembros de la OMC no 
pueden participar en un verdadero debate ni avanzar en la solución de la cuestión de que se trata. 
Medidas unilaterales como estas pueden  destruir la confianza en el proceso multilateral y contribuir 
al caos con respecto a las normas multilaterales, con independencia de si las medidas unilaterales 
se adoptaron o no con el pretexto de cumplir normas de la OMC. Siempre hay margen de mejora. 
Sin embargo, esa mejora no debe ser contraria al funcionamiento eficaz del mecanismo de solución 
de diferencias de la OMC y de la OMC en su conjunto. Por consiguiente, la Federación de Rusia 
exhorta a los Estados Unidos a que den una descripción clara del p roblema en cuestión y propongan 
posibles soluciones o pongan fin al bloqueo.  
9.9.  El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su país apoya la declaración 
formulada por Colombia en nombre del GRULAC. Venezuela reitera su profunda preocupa ción por la 
demora lamentable, causada por la falta de consenso, para el nombramiento de nuevos Miembros 
del Órgano de Apelación. Como otros Miembros de la OMC, Venezuela reitera la importancia del 
Órgano de Apelación y su contribución al sistema multilate ral de comercio. Su país confía en que el 
Miembro de la OMC en cuestión que se opone al actual nombramiento de nuevos Miembros del 
Órgano de Apelación también llegue a entender la importancia del Órgano de Apelación y a adoptar 
medidas para desbloquear los  procesos de selección de nuevos Miembros del Órgano de Apelación, WT/DSB/M/412  
 
- 21 - 
 
  como se expone en la propuesta conjunta. Esta medida reforzaría la confianza de los Miembros de 
la OMC en su sistema de solución de diferencias.  
9.10.   El representante de Suiza  dice que, al igual  que a otros muchos Miembros de la OMC, a su 
país le decepciona que el OSD siga eludiendo el inicio de los procesos para cubrir las vacantes del 
Órgano de Apelación, que debería haberse hecho hace tiempo. Suiza tiene grandes preocupaciones 
sistémicas en cu anto a la amenaza que esta situación representa para la función clave de la OMC en 
la solución de las diferencias comerciales entre los Miembros. Suiza invita una vez más a todos los 
Miembros de la OMC, y en especial a los principales, a que participen con structivamente en 
conversaciones sustantivas destinadas a fortalecer la confianza y superar el estancamiento actual 
con un sentido de urgencia.  
9.11.   La representante de Tailandia  dice que su país apoya la posición de otros Miembros de la OMC 
de que los procesos  de selección del Órgano de Apelación se deben iniciar lo antes posible. Tailandia 
da las gracias a todos los Miembros de la OMC que han presentado conjuntamente la propuesta a 
tal efecto y está de acuerdo en que garantizar un Órgano de Apelación permanent e es una obligación 
que se ha encomendado al OSD. A este respecto, todos los Miembros de la OMC comparten la 
responsabilidad de resolver pronto esta cuestión. Tailandia lamenta que hasta la fecha el OSD no 
haya podido resolver esta cuestión. Su país ha seg uido atentamente las preocupaciones que se han 
planteado en reuniones recientes del OSD y alienta a los Estados Unidos a que compartan su opinión 
sobre el modo en que el OSD debe abordar "el problema de personas que siguen entendiendo en 
apelaciones bastan te después de que sus mandatos hayan expirado". Si este problema es una 
cuestión que se debe resolver antes de que los Miembros de la OMC puedan ponerse de acuerdo 
para iniciar los procesos de selección, Tailandia considera que es indispensable una propues ta 
concreta para facilitar las conversaciones de los Miembros sobre posibles soluciones a esta cuestión. 
Sin perjuicio de la posición de Tailandia sobre si debe existir o no un vínculo entre el comienzo de 
los procesos de selección del Órgano de Apelación y la resolución de las preocupaciones sistémicas, 
está dispuesta a examinar cualesquiera propuestas que puedan permitir al OSD romper el punto 
muerto y avanzar. Tailandia reitera que está dispuesta a colaborar en este sentido con los Estados 
Unidos y todos  los Miembros de la OMC interesados.  
9.12.   La representante del Taipei Chino  dice que su delegación comparte las preocupaciones que 
han expresado otros Miembros de la OMC en la presente reunión. Vincular las cuestiones relativas a 
los nombramientos de Miembros d el Órgano de Apelación con otras preocupaciones es inadecuado 
dada la situación actual de una demora prolongada en el comienzo de los procesos de selección del 
Órgano de Apelación. El estancamiento ya ha tenido graves repercusiones en el funcionamiento 
general del sistema de solución de diferencias de la OMC. Por lo tanto, el Taipei Chino reitera sus 
preocupaciones e insta a todos los Miembros de la OMC a que examinen estas cuestiones de forma 
equilibrada. El Taipei Chino está dispuesto a trabajar con otros  Miembros de la OMC para hallar la 
forma de proceder, algo que beneficia a todos los Miembros de la OMC.  
9.13.   El representante de Singapur  reitera las graves preocupaciones sistémicas de su país por las 
largas demoras en el comienzo de los procesos de selección  del Órgano de Apelación. Singapur ha 
copatrocinado la propuesta conjunta para iniciar los procesos de selección desde que se presentó en 
la reunión del OSD de noviembre de  2017. El creciente número de copatrocinadores desde entonces 
indica la creciente pr eocupación que tienen los Miembros por este estancamiento. Actualmente hay 
cubiertos cuatro de los siete puestos del Órgano de Apelación y el mandato de otro Miembro del 
Órgano de Apelación expirará en septiembre de  2018. Ante esta situación, y si no se cu bren las 
vacantes, los Miembros de la OMC se enfrentarán a una parálisis inminente. Habida cuenta de su 
gran carga de trabajo e importancia, un Órgano de Apelación con dotación completa es vital para el 
buen funcionamiento del mecanismo de solución de dife rencias de la OMC, que a su vez es parte 
integrante del sistema multilateral de comercio basado en normas. La continuación del 
estancamiento afecta negativamente a la credibilidad y el funcionamiento de la OMC y es 
indispensable que se cubran sin más demor a todas las vacantes actuales y futuras del Órgano de 
Apelación. Las cuestiones sistémicas que se han planteado se podrían examinar en un proceso 
distinto. Su país está dispuesto a participar constructivamente y a trabajar con otros Miembros de 
la OMC y co n la Presidenta para resolver este estancamiento.  
9.14.   La representante de Noruega  dice que, como su país ha manifestado en reuniones anteriores 
del OSD, Noruega tiene un interés primordial en un sistema de solución de diferencias que funcione 
bien. Todos los M iembros de la OMC tienen que trabajar juntos y demostrar flexibilidad y compromiso 
para encontrar soluciones para superar el punto muerto actual. Por consiguiente, Noruega alienta a WT/DSB/M/412  
 
- 22 - 
 
  todos los Miembros de la OMC a que apoyen la propuesta, que ha sido copatr ocinada por más 
de 60 Miembros de la OMC. Noruega considera que el proceso para cubrir las vacantes del Órgano 
de Apelación no debe depender de encontrar soluciones a cuestiones de procedimiento relacionadas 
con la labor del Órgano de Apelación. No obstant e, su país reitera que está dispuesto y deseoso de 
escuchar con seriedad y colaborar constructivamente con todos y cada uno de los Miembros de 
la OMC sobre cualesquiera quejas que existan con respecto al sistema de solución de diferencias.  
9.15.   La representante de Australia  dice que su país se remite a las declaraciones anteriores que 
ha formulado sobre esta cuestión y reitera sus graves preocupaciones por el prolongado 
estancamiento, que ha impedido el nombramiento de nuevos Miembros del Órgano de Apelación. 
Australia se ha sumado a más de 60 Miembros de la OMC para copatrocinar la propuesta para que 
el OSD inicie de inmediato un proceso para efectuar los nombramientos para el Órgano de Apelación. 
Como se ha repetido en el OSD a lo largo de mucho s meses, esta propuesta hace efectiva la 
obligación que tiene el OSD en virtud del párrafo 2 del artículo 17 del ESD, que exige que las vacantes 
del Órgano de Apelación se cubran a medida que se produzcan. Australia se suma a México para 
invitar a otros Mi embros de la OMC a que apoyen la propuesta y se sumen a la larga lista de Miembros 
de la OMC copatrocinadores. Aunque a Australia le decepciona que una vez más los Miembros de 
la OMC no puedan llegar a un consenso sobre el comienzo de los procesos de selec ción del Órgano 
de Apelación, sigue considerando que en la OMC existe un grupo de Miembros que tienen la voluntad 
y el compromiso de encontrar una salida. Australia, como otros muchos Miembros de la OMC que 
han intervenido en la presente reunión, sigue dis puesta a estudiar opciones para abordar las 
preocupaciones que ha identificado un Miembro de la OMC en relación con las disposiciones de 
transición para los Miembros salientes del Órgano de Apelación, con la expectativa de que actuar así 
desbloquearía el e stancamiento actual de los procesos de selección del Órgano de Apelación. Ha 
llegado la hora de que los Miembros de la OMC pasen de las palabras a los hechos y se comprometan 
a trabajar para encontrar soluciones positivas y a largo plazo para las cuestione s planteadas al OSD 
y para garantizar el funcionamiento y la eficacia constantes del sistema de solución de diferencias 
de la OMC.  
9.16.   La representante del Brasil  dice que su país apoya la propuesta conjunta que han presentado 
una vez más 65 Miembros de la OMC  para que se examine en la presente reunión. Han transcurrido 
más de 16 meses desde que el OSD comenzó las conversaciones sobre el proceso para cubrir las 
vacantes del Órgano de Apelación y lamentablemente no ha habido avances. Al Brasil le sigue 
preocupan do muchísimo el estancamiento actual y sus efectos en el funcionamiento adecuado del 
sistema de solución de diferencias de la OMC y, en términos más generales, de la OMC y el sistema 
multilateral de comercio. De hecho, la cuestión fundamental es si un sist ema multilateral de comercio 
basado en normas puede sobrevivir sin el garante de las normas multilaterales. El Brasil ha tomado 
nota de documentos recientes que contienen preocupaciones con respecto al sistema multilateral de 
comercio. Sin duda hay cuestio nes que se pueden mejorar en la OMC en general y en su sistema de 
solución de diferencias en particular. Para ello los Miembros de la OMC tendrían que ser conscientes 
de los importantes logros del sistema actual y al mismo tiempo demostrar buena voluntad p ara 
identificar y mejorar cuestiones específicas que son motivo de preocupación. A ese respecto, el Brasil 
está dispuesto a participar en conversaciones con los Miembros de la OMC interesados y alienta a 
que se presenten rápidamente ideas y propuestas conc retas para superar este lamentable 
estancamiento.  
9.17.   El representante del Ecuador  dice que su país ha dado a conocer su posición sobre este punto 
en reuniones  anteriores del OSD. El Ecuador recuerda que uno de los principios básicos que rige el 
sistema multil ateral de comercio es el cumplimiento de la normativa que ha sido adoptada por los 
Miembros. Al no haber iniciado el proceso de designación de los Miembros del Órgano de Apelación, 
los Miembros de la OMC no están cumpliendo con la normativa. Por esta razón , el Ecuador apoya la 
declaración que ha sido presentada por Colombia, en nombre del GRULAC, y por México en 
representación de los 66 proponentes de la propuesta conjunta. El Ecuador considera que se atenta 
contra el sistema de solución de diferencias de l a OMC al vincular temas sobre la elección de 
Miembros del Órgano de Apelación con temas que atienden a preocupaciones de procedimiento. Son 
dos temas distintos que no deben ser vinculados. Es posición del Ecuador que, en aplicación del 
párrafo 2 del artícu lo 17 del ESD, las vacantes deben ser cubiertas lo más pronto posible, para lo 
cual considera que la señor Presidenta está en su prerrogativa de tomar la decisión de iniciar el 
proceso cuanto antes para llenar las vacantes producidas en beneficio del siste ma de solución de 
diferencias y de la OMC. De otra parte, su país ha escuchado de forma incesante la necesidad de 
respetar otro de los principios de la OMC, la transparencia. El Ecuador somete a la reflexión de los 
Miembros de la OMC si es pertinente habla r de transparencia cuando no se permite dar paso a la WT/DSB/M/412  
 
- 23 - 
 
  designación de los Miembros del Órgano de Apelación, un órgano considerado de gran relevancia en 
la Organización.  
9.18.   El representante de Turquía  dice que su país desea sumarse a la declaración que ha formu lado 
México en nombre de los copatrocinadores. Turquía lamenta que el OSD no haya podido iniciar una 
vez más los procesos de selección para cubrir los tres puestos vacantes del Órgano de Apelación. 
Como les ocurre a otros muchos Miembros de la OMC, a Turqu ía le preocupa la carga de trabajo del 
Órgano de Apelación, así como de todo el sistema de solución de diferencias. Su país considera que 
las preocupaciones que han planteado los Estados Unidos sobre los procedimientos de trabajo del 
Órgano de Apelación se  deben abordar por separado y no deben bloquear el comienzo inmediato de 
los procesos de selección. Por consiguiente, Turquía reitera su llamamiento a todos los Miembros de 
la OMC para que se sumen pronto a la propuesta.  
9.19.   La representante de la India dice q ue su país apoya la propuesta para iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación con carácter prioritario. La India reconoce que el sistema de 
solución de diferencias de la OMC es el pilar fundamental que aporta seguridad y previsibilidad en el  
sistema multilateral de comercio. La amplia utilización del sistema de solución de diferencias de 
la OMC en sus 23 años de existencia es una prueba de la confianza de los Miembros en su 
imparcialidad y eficacia. Sería un duro golpe para el sistema multila teral de comercio basado en 
normas que uno de sus pilares fundamentales dejara de funcionar. La India lamenta profundamente 
que el OSD no haya podido cumplir la obligación legal que le impone el párrafo 2 del artículo 17 
del ESD de nombrar nuevos Miembros del Órgano de Apelación a medida que se produzcan las 
vacantes. Se trata de un problema grave y urgente para el sistema multilateral de comercio y 
amenaza socavar los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC. Por consiguiente, la India 
exhorta a t odos los Miembros de la OMC a que colaboren constructivamente para resolver esta 
cuestión lo antes posible. La India sigue decidida a trabajar con otros Miembros de la OMC 
interesados para hallar la manera de iniciar los procesos de selección del Órgano de  Apelación lo 
antes posible.  
9.20.   La representante de Panamá  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México 
en nombre de los copatrocinadores, y la formulada por Colombia en nombre del GRULAC. Panamá 
comparte las preocupaciones sistémicas que han  expresado otras delegaciones con respecto al punto 
muerto actual para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación. La incapacidad para 
iniciar o concluir lo que debería ser una tarea rutinaria socava y pone en peligro el funcionamiento 
y la credibilidad del sistema de solución de diferencias de la OMC y las normas de la OMC que, sin 
ese sistema, perderían su efectividad y serían menos respetadas. A su vez, esto pondría en peligro 
los intereses comerciales de los Miembros de la OMC y se traduc iría en grandes pérdidas económicas. 
Panamá considera que no hay justificación alguna para seguir demorando el comienzo de los 
tres procesos de selección para cubrir cada una de las tres vacantes. No obstante, Panamá toma 
nota de las declaraciones que ha h echo el Miembro de la OMC que ha planteado preocupaciones 
acerca del funcionamiento del Órgano de Apelación y las normas que rigen la selección de sus nuevos 
Miembros. Panamá invita al Miembro de la OMC que ha planteado esas preocupaciones a que 
presente a  los Miembros de la OMC opciones y soluciones en relación con las preocupaciones que 
han planteado. Panamá considera que hacen falta flexibilidad y pragmatismo para superar el 
estancamiento actual.  
9.21.   La representante de Honduras  dice que su país considera qu e el sistema de solución de 
diferencias de la OMC es uno de los pilares fundamentales de la OMC. Como Miembro activo del 
sistema, Honduras reitera su preocupación sistémica por la situación actual, que pone en peligro el 
funcionamiento de este pilar y, por  consiguiente, pondrá en peligro el funcionamiento de todo el 
sistema multilateral de comercio. Por lo tanto, su país insta a todos los Miembros de la OMC a que 
demuestren flexibilidad y voluntad para superar este estancamiento lo antes posible, ya que eso  
beneficiaría a todos los Miembros de la OMC. Honduras apoya la declaración que ha hecho México 
en nombre de los proponentes de la propuesta conjunta, así como la formulada por Colombia en 
nombre del GRULAC.  
9.22.   El representante de Corea  dice que su país se re mite a las declaraciones anteriores que ha 
formulado en reuniones del OSD en el marco de este punto del orden del día. Corea señala que, con 
el estancamiento actual en lo que se refiere a los procesos de selección del Órgano de Apelación, se 
socavará no so lo el Órgano de Apelación, sino todo el sistema multilateral de comercio. Por 
consiguiente, su país está dispuesto a participar en conversaciones y dar muestras de flexibilidad 
para resolver el problema.  WT/DSB/M/412  
 
- 24 - 
 
  9.23.   La representante de Nueva Zelandia  dice que a su paí s le preocupa seriamente el 
estancamiento actual y considera que los procesos de selección del Órgano de Apelación deberían 
ser una cuestión de rutina. Las demoras en el nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación 
podrían influir en el funcionamiento eficiente y eficaz del sistema de solución de diferencias de 
la OMC y podrían socavar el sistema multilateral de comercio más amplio basado en normas. A pesar 
de la falta de acuerdo sobre la propuesta que ha presentado México en la presente reunión, 
Nueva  Zelandia sigue apoyando firmemente la propuesta para iniciar los procesos de selección del 
Órgano de Apelación lo antes posible. Su país invita a todos los Miembros de la OMC a que se sumen 
a los esfuerzos de los copatrocinadores para iniciar los procesos de selección. Aunque Nueva Zelandia 
no está de acuerdo con los vínculos que se han establecido, confirma una vez más que está dispuesta 
a trabajar constructivamente con todos los Miembros de la OMC para encontrar soluciones para 
atender las preocupaciones que se han planteado con respecto al sistema de solución de diferencias 
de la OMC, a fin de que el OSD pueda garantizar que sigue cumpliendo su función esencial en la  OMC.  
9.24.   El representante del Japón  dice que su país da las gracias a los Miembros de la OMC que han 
incluido la propuesta conjunta en el orden del día de la presente reunión. El Japón no repetirá su 
posición, que ha expuesto en reuniones anteriores del OSD en el marco del mismo punto del orden 
del día. En lugar de ello, se limita a subrayar que e s obligación de todos los Miembros de la OMC, 
actuando como OSD, asegurar el funcionamiento adecuado del sistema de solución de diferencias 
de la OMC de forma compatible con el ESD. El Japón acoge con satisfacción que muchos Miembros 
de la OMC se hayan mos trado dispuestos a participar y espera trabajar con otros Miembros de 
la OMC interesados en este empeño común.  
9.25.   El representante de China  dice que los Miembros de la OMC no han podido iniciar los procesos 
de selección de Miembros del Órgano de Apelación dur ante más de un año. No ha habido ningún 
progreso. El motivo de este estancamiento es ampliamente conocido, tanto dentro como fuera de 
la OMC. El Miembro de la OMC que ha bloqueado el proceso, en nombre de preocupaciones 
sistémicas, ha compartido algunas de  sus razones en reuniones anteriores del OSD. En las 
dos últimas reuniones ordinarias del OSD los Estados Unidos afirmaron que la interpretación que 
hace China de la palabra "rotación" "demuestra un malentendido fundamental del ESD". Sin 
embargo, la interp retación que hace China del artículo 17 del ESD indica lo contrario. 
Concretamente, el artículo  17 del ESD establece las normas básicas para el Órgano de Apelación, 
mientras que su párrafo 1 contiene disposiciones generales, y los párrafos 2 a 14 se centra n en 
aspectos específicos del examen en apelación. El párrafo 1 del artículo 17 actúa como párrafo 
introductorio con normas generales y como fundamento de los párrafos siguientes. La cuarta frase 
del párrafo 1 del artículo  17 contiene la prescripción de ro tación y por tanto los mandatos de los 
Miembros del Órgano de Apelación no son indefinidos y por lo tanto, inevitablemente, no podrían 
actuar en un asunto durante todos sus mandatos. Las disposiciones específicas sobre la rotación se 
establecen en el párra fo 2 del artículo 17 del ESD. Si estas disposiciones se interpretaran como han 
sugerido los Estados Unidos, la definición del término "rotación" se limitaría a la rotación de 
Miembros del Órgano de Apelación solamente entre distintas secciones, lo que darí a lugar a una 
interpretación incompleta del párrafo  1 del artículo 17 del ESD. Los Estados Unidos también han 
afirmado en reuniones anteriores del OSD que, a diferencia de normas similares de otros muchos 
órganos resolutorios internacionales, las normas de  transición previstas en la Regla 15 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación no se han basado en el "texto constitucional" 
del sistema de solución de diferencias de la  OMC, es decir, el ESD. Por lo tanto, los Estados Unidos 
parecen con siderar que el Órgano de Apelación ha establecido una analogía incorrecta entre la 
Regla  15 y las normas de otros tribunales internacionales y lo han reiterado en reuniones ordinarias 
anteriores del OSD. China ha hecho un breve estudio de las normas de tra nsición de otros órganos 
resolutorios internacionales y ha comprobado que, por ejemplo, en el caso de la Corte Africana de 
Derechos Humanos y de los Pueblos, en el párrafo 2 del artículo 2 de su Estatuto se incluyó una 
regla similar a la Regla 15. Ese Esta tuto fue adoptado por la Corte.  
9.26.   La cuestión de si la Regla 15 se ha incluido o no en el "texto constitucional" del OSD no debe 
impedir a los Miembros de la OMC aplicar esa regla, o incluirla en el ESD, como una modificación 
después de negociaciones. El pro pio ESD es el resultado de negociaciones de la Ronda Uruguay y, 
como recordatorio, la OMC no existía antes de  1995. Todo el sistema multilateral de comercio es el 
resultado de difíciles negociaciones. Los Estados Unidos han afirmado que "[l]os Estados Unid os se 
mantienen firmes en su opinión de que los Miembros tienen que resolver primero esa cuestión antes 
de pasar a la cuestión de reemplazar a esa persona. Por consiguiente, los Estados Unidos continuarán 
sus esfuerzos y conversaciones con los Miembros y c on [la] President[a] para hallar una solución a 
esta importante cuestión". Sin embargo, China no ve ningún esfuerzo de los Estados Unidos para WT/DSB/M/412  
 
- 25 - 
 
  buscar una solución ni para participar constructivamente en un verdadero debate. Si n la participación 
constructiv a de los Estados Unidos las conversaciones sobre esta cuestión no serían productivas. 
Actualmente hay tres vacantes en el Órgano de Apelación y China reitera sus preocupaciones de que 
el bloqueo no razonable de los Estados Unidos socave el funcionamiento d el sistema de solución de 
diferencias de la OMC y la credibilidad del sistema multilateral de comercio. Esto podría dar lugar 
finalmente a una parálisis completa de la OMC. Sin la OMC, y su mecanismo obligatorio de solución 
de diferencias, se pisotearían l as normas comerciales. Las medidas unilaterales y proteccionistas 
como las investigaciones en el marco de los artículos 301 o 232, y las medidas conexas, se 
convertirían en la norma y todo esto daría lugar a tensiones comerciales entre los Miembros de 
la OMC o, finalmente, incluso a guerras comerciales si la situación actual no se maneja con cuidado. 
Esa situación hipotética debe evitarse.  
9.27.   La representante del Uruguay  dice que su país se remite a las declaraciones que ya ha hecho 
en el OSD en el marco de este punto del orden del día. El Uruguay apoya la propuesta que ha 
presentado México en nombre de varias delegaciones y secunda la declaración realizada por 
Colombia e n nombre del GRULAC.  
9.28.   La representante de Filipinas  dice que su país atribuye gran importancia al sistema de solución 
de diferencias de la OMC, incluido el Órgano de Apelación, que desempeña una función fundamental 
para aportar seguridad y previsibilidad al  sistema multilateral de comercio basado en normas. A este 
respecto, Filipinas señala su preocupación sistémica por la demora en el comienzo de los procesos 
de selección del Órgano de Apelación. Actualmente hay tres vacantes y a finales de este año se 
producirá la cuarta. El funcionamiento eficaz del sistema de solución de diferencias depende de que 
el Órgano de Apelación tenga una dotación completa. Por lo tanto, las vacantes actuales se deben 
cubrir rápidamente. Los Miembros de la OMC tendrán que mostrar flexibilidad para que pueda 
llegarse a un consenso para una decisión del OSD destinada a iniciar los procesos de selección del 
Órgano de Apelación lo antes posible. Filipinas está dispuesta a colaborar constructivamente con 
otros Miembros de la OMC, en cua lquier configuración, para resolver el punto muerto actual.  
9.29.   El representante de México , que interviene en nombre de los 66 copatrocinadores de la 
propuesta, dice que los proponentes lamentan que por undécima vez los Miembros de la OMC no 
hayan logrado el consenso para iniciar los procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano 
de Apelación y, por tanto, no hayan cumplido sus deberes como Miembros de la OMC. Ningún debate 
debe impedir que el Órgano de Apelación siga funcionando plenamente y los Mi embros de la OMC 
deben cumplir la obligación que les impone el ESD de cubrir las vacantes a medida que se produzcan. 
Al no actuar en la presente reunión, los Miembros de la OMC mantendrá la situación actual, que 
afecta gravemente a la labor del Órgano de A pelación y perjudica a los intereses de los Miembros 
de la OMC.  
9.30.   El representante de Guatemala  dice que su país comprende y comparte la decepción y las 
preocupaciones que han expresado otros Miembros de la OMC. Guatemala ha escuchado con 
atención las declar aciones formuladas por los Estados Unidos durante los últimos ocho meses. 
Considera que un período de ocho meses ha sido suficiente para entender las preocupaciones de 
que se trata, en especial cuando esas preocupaciones se refieren a cuestiones de procedi miento que 
no entrañan un elevado grado de complejidad. Además, la impresión de Guatemala es que una gran 
mayoría de Miembros de la OMC estarían dispuestos a colaborar con los Estados Unidos para hallar 
una solución a las preocupaciones que se han plantead o. Sin embargo, Guatemala no ha escuchado 
en el OSD si los Estados Unidos estarían dispuestos a nombrar nuevos Miembros del Órgano de 
Apelación si el OSD encuentra una solución a las preocupaciones que han planteado en el OSD. 
Guatemala agradecería que los  Estados Unidos aclarasen si una solución a las cuestiones de 
procedimiento que han planteado en el OSD daría lugar al acuerdo de los Estados Unidos para 
nombrar nuevos Miembros del Órgano de Apelación.  
9.31.   El representante de la Unión Europea  dice que su dele gación observa que prácticamente todos 
ya han dicho todo en la presente reunión. Sin embargo, hay una cuestión que no se ha tratado. Los 
Estados Unidos han mencionado que en los últimos meses se han adoptado dos informes del Órgano 
de Apelación por consens o positivo. La UE no está informada de que se haya adoptado nunca un 
informe del Órgano de Apelación por consenso positivo. Como en el pasado, los informes del Órgano 
de Apelación que han sido adoptados hasta ahora en 2018 lo han sido de conformidad con el  
párrafo  14 del artículo 17 del ESD.  WT/DSB/M/412  
 
- 26 - 
 
  9.32.   La Presidenta  da las gracias a todas las delegaciones por sus declaraciones. Lamenta que 
el OSD no esté una vez más en condiciones de acordar el inicio de los procesos de selección para 
cubrir las tres vacantes del Órga no de Apelación. Señala que esta cuestión necesita compromiso 
político de todos los Miembros de la OMC. Dice que está a disposición de los Miembros de la OMC y 
que su puerta está abierta a cualquier delegación que desee compartir ideas u opiniones sobre la  
forma de proceder con esta cuestión. Señala además que tiene intención de mantener consultas 
informales con algunas delegaciones de acuerdo con el procedimiento que llevó a cabo al anterior 
Presidente del OSD, el Embajador Ihara. También invita a las dele gaciones que deseen opinar sobre 
este asunto a que se pongan directamente en contacto con ella.  
9.33.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________