G/AG/W/127  
26 mai 2014  
(14-3153)  Page: 1/37  
Comité de l'agriculture   
 
  POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE  
DU PROCESSUS D'EXAMEN 
COMPILATION DES QUESTIONS POUR LA RÉUNION DES 5 ET 6 JUIN 20141 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat au 22 mai 2014, 
comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/4298.  
_______________ 
 
                                               
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabili té et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits  ou obligations dans le cadre de l'OMC. G/AG/W/127 
- 2 - 
  Table des matières 
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE 18:6 .................................................................................................................. . 4 
1.1  Plan de récolt e 2014-2015 du Brésil .............................................................................. 4  
1.1.1  Question de l'Union eu ropéenne (AG-IM S n° 7402 2) ..................................................... 4  
1.2  Programmes de sout ien interne du  Brésil ....................................................................... 4  
1.2.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 74021) ............................................... 4  
1.3  Modifications que le Canada propos e d'apporter à sa liste tarifaire ..................................... 5  
1.3.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 74047) ............................................... 5  
1.4  Politiques laitières du Canada ....................................................................................... 6  
1.4.1  Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IM S n° 7405 8) .................................................... 6  
1.5  Respect par le Costa Rica de ses engagements concernant la MGS ..................................... 7  
1.5.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 74023) ............................................... 7  
1.6  Prescriptions de l'Équateur relative s aux achats sur le marché intérieur .............................. 7  
1.6.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 74024) ............................................... 7  
1.7  Exonérations fisca les du Hond uras ................................................................................ 8  
1.7.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 74025) ............................................... 8  
1.8  Politique de subventi onnement de l'Inde ........................................................................ 8  
1.8.1  Question du Pakist an (AG-IMS n°  74056)  .................................................................... 8  
1.9  Système national d'assurance agricole de l'Inde .............................................................. 8  
1.9.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 74049) ............................................... 8  
1.10  Lois foncière s de l'Inde .............................................................................................. 9  
1.10.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 74051) .............................................. 9  
1.11  Subventions à l'exportat ion de sucre de l'Inde ............................................................. 10 
1.11.1  Question de l'Au stralie (AG-IM S n° 74007) ............................................................... 10 
1.11.2  Question du Br ésil (AG-IMS n° 7405 5) ..................................................................... 11 
1.12  Stocks et exportations de blé de l'Inde ........................................................................ 12 
1.12.1  Question du Cana da (AG-IMS n° 7400 1) .................................................................. 12 
1.12.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 74048) ............................................. 12 
1.13  Prescriptions de Sainte-Lucie relatives aux achats sur le marché intérieur pour les 
volailles et le porc .......................................................................................................... .. 14 
1.13.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 74044) ............................................. 14 
1.14  Programme de garantie sur le paddy appliqué par la Thaïlande ....................................... 14 
1.14.1  Question de l'In de (AG-IMS n° 7405 3) ..................................................................... 14 
1.14.2  Question du Paki stan (AG-IMS n° 7405 7) ................................................................. 15 
1.14.3  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 74050) ............................................. 15 
1.15  Soutien interne et subvention s à l'exportation de la Turquie ........................................... 16 
1.15.1  Question de l'Union eu ropéenne (AG-IM S n° 7402 0) .................................................. 16 
1.16  Loi sur l'agricu lture des Ét ats-Unis.............................................................................. 16 
1.16.1  Question de l'Ar gentine (AG-IM S n° 74011) .............................................................. 16 G/AG/W/127 
- 3 - 
  1.16.2  Question de l'In de (AG-IMS n° 7405 4) ..................................................................... 19 
1.16.3  Question de l'In donésie (AG-IM S n° 74059) .............................................................. 20 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DE S DIFFÉRENTES NO TIFICATIONS ............................. 20  
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D' ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2) ............................................................................ 20 
2.1.1  Canada (G/AG/N/CAN/95) ........................................................................................ 20 
2.1.2  Chine (G /AG/N/CH N/26) .......................................................................................... 21 
2.1.3  Costa Rica (G/AG/N/CR I/47) .................................................................................... 21 
2.1.4  République dominicaine (G/AG/N/DOM/22) ................................................................. 21 
2.1.5  Équateur (G/AG/N/ECU/38) ...................................................................................... 22 
2.1.6  Fédération de Russie (G/AG/ N/RUS/4) ....................................................................... 22 
2.1.7  Taipei chinoi s (G/AG/N/TP KM/112) ............................................................................ 23 
2.2  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1) ................................ 23 
2.2.1  Bahreïn, Royaum e de (G/AG/ N/BHR/7) ...................................................................... 23 
2.2.2  Brésil (G /AG/N/BRA/32) .......................................................................................... 23 
2.2.3  Canada (G/AG/N/CA N/96, G/AG/N /CAN/98) ............................................................... 24 
2.2.4  Costa Rica (G/AG/N/CR I/44/REV.1, G/AG /N/CRI/ 48) ................................................... 25 
2.2.5  République dominicaine (G/AG/N/DOM/23) ................................................................. 26 
2.2.6  Guatemala (G/AG/N/GTM/45) ................................................................................... 28 
2.2.7  Indonésie (G/AG/N/ IDN/30, G/AG/N /IDN/34) ............................................................. 28 
2.2.8  Japon (G /AG/N/JP N/191)  ......................................................................................... 29 
2.2.9  Thaïlande (G/AG/N/THA/75) ..................................................................................... 31 
2.3  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (DS:2) ................................ 33 
2.3.1  Canada (G/AG/N/CAN/99) ........................................................................................ 33 
2.3.2  Japon (G /AG/N/JP N/192)  ......................................................................................... 34 
2.4  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX ES:1, ES:2 et ES:3) ......................................................................................... 36 
2.4.1  Maroc (G /AG/N/MA R/40) ......................................................................................... 36 
2.4.2  Thaïlande (G/AG/N/THA/76) ..................................................................................... 36 G/AG/W/127 
- 4 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE 18:6 
1.1  Plan de récolte 2014-2015 du Brésil 
1.1.1  Question de l'Union européenne (AG-IMS n° 74022) 
D'après des articles de presse, la Présidente brésilienne, Mme Rousseff, a lancé le 19 mai le Plan 
de récolte du gouvernement pour la campagne agricole 2014-2015. Ces articles indiquent que: "le 
plan prévoit un crédit de 156 milliards de reais (71 milliards de dollars EU) pour les agriculteurs brésiliens, montant supérieur de 14,7% à celui de la récolte 2013-2014. Le taux d'intérêt annuel 
moyen des lignes de crédit agricoles sera de 6,5%, en-dessous du taux Selic, qui est actuellement 
de 11%. Des fonctionnaires ont estimé que les ta ux d'intérêt bonifiés offerts aux agriculteurs 
coûteront au gouvernement entre 7 milliards de reais (3,1 milliards de dollars EU) et 10 milliards de reais (4,5 milliards de dollars EU)." 
Le Brésil pourrait-il fournir des détails supplémentaires sur la manière dont ce programme sera 
mis en œuvre? Tous les agriculteurs bénéficieront-ils de cette aide? 
1.2  Programmes de soutien interne du Brésil 
1.2.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 74021) 
a. En réponse à une question des États-Unis (AG-IMS n° 66002), le Brésil a fourni une 
annexe indiquant les avantages accordés au titre du programme "Prêmio para 
Escoamento do Produto" (PEP), à la production et aux exportations brésiliennes pour les 
campagnes agricoles 2006/2007 à 2010/2011. 
Veuillez fournir une version mise à jour des tableaux figurant dans l'annexe incluant les 
ajouts suivants: 
i. les avantages accordés au titre du programme "Prêmio de Equalização pago ao 
Produtor" (PEPRO) du Brésil; 
ii. la quantité de produits exportés dans le cadre du PEP; 
iii. la quantité de produits exportés dans le cadre du PEPRO; 
iv. un nouveau tableau relatif au maïs. 
b. Les États-Unis d'Amérique avaient demandé des données concernant les quantités de 
produits expédiés vers des destinations spécifiques dans le cadre des programmes PEP 
et PEPRO, qu'il s'agisse de destinations nationales ou de destinations d'exportation, et que ces données soient globales ou spécifiques. Si le Brésil n'est pas en mesure de fournir ces données, veuillez apporter les clarifications suivantes: 
i. Depuis la demande initiale des États-Unis, en septembre 2011, veuillez décrire les 
mesures spécifiques prises par le Brésil pour recueillir les données, y compris des détails sur le mécanisme de contrôle de la CONAB, que le Brésil a noté en réponse à 
la question AG-IMS n° 71028; 
ii. Si cela n'a pas été précisé ci-dessus, veuillez indiquer si le mécanisme de contrôle de 
la CONAB est soumis à des délais internes et, dans l'affirmative, fournir les dates 
spécifiques; 
iii. Le Brésil a-t-il été en mesure de réunir des données préliminaires qui pourraient être 
partagées sans préjudice d'une communication finale? 
iv. Veuillez indiquer la date à laquelle les États-Unis d'Amérique peuvent espérer obtenir 
ces données. G/AG/W/127 
- 5 - 
  c. En réponse à la question AG-IMS n° 73026 des États-Unis, le Brésil a indiqué que la 
réévaluation du programme PEP était toujours en cours. Veuillez fournir tous renseignements actualisés sur cette rééval uation et confirmer que le programme est 
toujours suspendu. 
1.3  Modifications que le Canada propose  d'apporter à sa liste tarifaire 
1.3.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 74047) 
Les États-Unis d'Amérique remercient le Canada pour ses réponses à leurs questions sur ce sujet 
et ont des questions supplémentaires: 
a. Dans sa réponse aux questions posées par les États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 73027) 
sur sa reclassification de certains composants de certaines préparations alimentaires dans le chapitre 16 de son tarif douanier, le Canada a indiqué que la mesure en question 
n'était pas appliquée rétroactivement. 
i. Si le projet de loi C-31 ("Loi portant exécution de certaines dispositions du budget 
déposé au Parlement le 11 février 2014 et mettant en œuvre d'autres mesures") 
reçoit la sanction royale, la date d'entrée en vigueur ne sera-t-elle pas le 
29 novembre 2013? Cette entrée en vigueur ne serait-elle pas rétroactive? 
ii. Veuillez indiquer si le Canada applique actuellement la mesure et, dans l'affirmative, 
quand l'application a commencé. 
iii. Si le Canada applique la mesure, veuillez préciser le fondement juridique permettant 
au gouvernement de l'appliquer avant que le projet de loi C-31 ait reçu la sanction royale. 
b. Dans sa réponse aux questions soumises en mars 2014 au présent Comité, le Canada a 
indiqué qu'"il [était] trop tôt pour déterminer comment la mesure en question influera[it] sur le commerce des produits affectés" et que "divers facteurs" pourraient agir sur la 
structure du commerce. Le Graphique 1 ci-dessous montre qu'à partir de 
décembre 2013, le volume des importations canadiennes de produits affectés par la mesure et relevant de la sous-position 1601.00.90.90 du Système harmonisé a chuté de 
50% environ et a continué de baisser. Maintenant que six mois sont passés depuis 
l'entrée en vigueur de la mesure, le Canada peut-il expliquer quels facteurs ont causé cette diminution brutale des importations? G/AG/W/127 
- 6 - 
  Graphique 1 
 
c. Dans sa réponse de mars 2014, le Canada a indiqué que l'"intervalle limité entre le 
dépôt de l'avis de motion de voies et moyens et sa date d'entrée en vigueur" avait pour but "de décourager un nouveau contournement de la loi". Les États-Unis d'Amérique ne 
partagent pas l'avis du Canada selon lequel les produits affectés par la modification qu'il 
a apportée à la classification tarifaire des produits transformés contenant du fromage contournaient les droits de douane canadiens. En fait, d'octobre 2006 à décembre 2013, 
l'Agence des services frontaliers du Canada (ASFC) a maintenu dans certaines décisions 
anticipées qu'elle se fondait sur la règle générale interprétative (RGI) n° 1 de l'Organisation mondiale des douanes (OMD) et sur les notes pertinentes du tarif douanier pour déterminer que certaines préparations alimentaires contenant "plus de 20% en 
poids" de viande et certains fromages devraient être correctement classés dans la 
sous-position 1601.00.90.99. 
i. Veuillez expliquer pourquoi l'ASFC a déterminé que sa décision anticipée initiale et 
les décisions suivantes qu'elle a prises entre 2006 et 2013 au sujet de certaines 
préparations alimentaires contenant "plus de 20% en poids" de viande et de fromage n'étaient plus correctes. 
ii. Veuillez préciser si le Canada a changé sa manière d'interpréter la RGI. n° 1 de 
l'OMD pour tous les produits contenant "plus de 20% en poids" de viande et certains fromages. 
iii. Veuillez préciser si des articles autres que les fromages ont aussi été affectés par la 
mesure de reclassification de certaines préparations alimentaires. 
1.4  Politiques laitières du Canada 
1.4.1  Question de la Nouvelle-Zélande (AG-IMS n° 74058) 
La Nouvelle-Zélande a été informée de l'existenc e d'un document élaboré par les producteurs de 
lait canadiens qui expose les grandes lignes d' une stratégie en matière d'ingrédients pour le 
secteur laitier canadien. Elle est consciente que ce document a été établi par la branche de 
production, mais elle note qu'il y est fait référence à la participation du gouvernement à des 
programmes qui pourraient entraîner le détournement des importations et pourraient aussi avoir pour conséquence que l'exportation de produits subventionnés ne respecte pas les engagements 
actuels du Canada concernant les subventions à l'exportation. Le Canada pourrait-il confirmer si 
son gouvernement: Les importations canadiennes de préparations alimentaires – autres chutent de 50% 
après le dépôt de l'avis de Motion de voies et moyens 
Source:	Atlas	du	commerce	mondial.	
Position	du	Tarif	du	Canada:	1601.00.90.90	1	200	
			
1	000	 Motion	de	voies	et	moyens
22	novembre	2013
Quantité	en	
tonnes	G/AG/W/127 
- 7 - 
  a. a discuté avec la branche de production de cette nouvelle stratégie? 
b. a l'intention d'appliquer des parties de cette stratégie nécessitant la participation du 
gouvernement? Dans l'affirmative, quelles parties et quel est leur rapport avec les engagements contractés par le Canada au titre de l'Accord sur l'agriculture? 
1.5  Respect par le Costa Rica de se s engagements concernant la MGS 
1.5.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 74023) 
Les États-Unis d'Amérique remercient le Costa Rica pour la transparence dont il fait constamment 
preuve mais remarque que le chiffre qu'il a notifié pour son programme de soutien des prix du riz 
dans sa notification la plus récente (G/AG/N/CR I/48) dépasse son engagement concernant la MGS 
totale consolidée finale. Les États-Unis d'Amérique demandent qu'il soit répondu aux questions restées sans réponses relatives au programme de soutien des prix du riz du Costa Rica (AG-IMS 
n° 73037, AG-IMS n° 71030 et AG-IMS n° 72050). 
a. Les producteurs auront-ils la possibilité de réaliser des ventes en dehors du nouveau 
système? Dans la négative, sur quoi est fondé le pouvoir qu'a CONARROZ de contraindre 
les producteurs à participer au nouveau système? 
b. Quel est le calendrier du Costa Rica pour la publication de ces nouvelles politiques et leur 
notification à l'OMC? 
Le Costa Rica a précédemment indiqué au Comité que CONARROZ n'est pas une entreprise 
commerciale d'État et que le gouvernement n'a pas d'influence sur son processus décisionnel et ne participe pas à son assemblée générale. Conformément au Décret n° 8285 "CRÉATION DE L'ORGANISATION NATIONALE DU RIZ", l'assembl ée générale de CONARROZ est composée de 
représentants des producteurs, de l'agro-industrie, du Ministre de l'agriculture et de l'élevage et du 
Ministre de l'économie, de l'industrie et du commerce. 
c. Veuillez faire référence à tout texte de loi ou décret pertinent qui remplace le 
Décret n° 8285 et le Décret n° 32968-MAG-MEIC, y compris le texte spécifique qui 
supprime tout lien entre le gouvernement costaricien et CONARROZ. 
1.6  Prescriptions de l'Équate ur relatives aux achats sur le marché intérieur 
1.6.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 74024) 
Les États-Unis d'Amérique remercient l'Équateur d'avoir répondu à leurs questions 
(AG-IMS n° 73038). Dans sa réponse, l'Équateur fait référence à des "accords de coopération technique". 
a. Ces accords sont-ils volontaires? 
b. Veuillez identifier toute loi, règlement ou autre instrument juridique qui contraint ou 
encourage les importateurs ou les producteurs à conclure de tels accords. 
La réponse de l'Équateur indique également que ces accords de coopération technique sont 
"pleinement compatibles avec les dispositions de l'OMC". 
c. Veuillez expliquer en quoi ces accords sont compatibles avec les engagements pris par 
l'Équateur dans le cadre de l'OMC, y compris l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et 
l'article III:4 du GATT de 1994. G/AG/W/127 
- 8 - 
  1.7   Exonérations fiscales du Honduras 
1.7.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 74025) 
Les États-Unis d'Amérique croient savoir que le Honduras a publié dans le Décret exécutif 
n° 005-2014 du 8 février 2014 une liste de 273 produits qui ne seront pas assujettis à l'impôt sur 
les ventes de 15% du Honduras. 
a. Veuillez expliquer comment le Décret n° 278-2013 est mis en œuvre. 
b. Veuillez expliquer en quoi le Décret n° 278-2013 est compatible avec les engagements 
pris par le Honduras dans le cadre de l'OMC, y compris l'article III du GATT de 1994. 
1.8  Politique de subventionnement de l'Inde 
1.8.1  Question du Pakistan (AG-IMS n° 74056) 
Il semble que l'Inde suive une politique de "double subventionnement" pour les producteurs de 
cultures majeures telles que le riz et le blé. D'importantes subventions aux intrants sont accordées 
et les prix administrés sont annoncés avant la saison des semailles, des achats étant garantis. L'Inde pourrait-elle fournir des renseignements sur la manière dont sera mis en œuvre cette 
politique de double subventionnement à l'avenir? L'important rôle joué par l'Inde dans les 
exportations agricoles fait que ces renseignements sont utiles. L'Inde est désormais le plus grand 
exportateur de riz au monde et figure parmi les dix principaux exportateurs de blé. 
1.9  Système national d'assurance agricole de l'Inde 
1.9.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 74049) 
Le Système national d'assurance agricole (NAIS) a été notifié pour la dernière fois par l'Inde dans 
le tableau explicatif DS:1 en tant que versemen t au titre de l'aide en cas de catastrophes 
naturelles pour les dépenses encourues en 2003/2004. D'après le site Web du NAIS, il existe trois 
niveaux d'indemnités (versements), dont les taux sont de 90%, 80% et 60%, disponibles pour toutes les cultures en fonction du niveau de risque. Plus récemment toutefois, selon le Ministère 
indien de l'agriculture, les niveaux d'indemnités versées au titre du Programme national 
d'assurance-récolte et du Système pilote d'assurance-récolte en fonction des conditions météorologiques ont été établis à 90%, 80% et 70%, les deux premiers seulement étant 
disponibles pour la campagne 2013/2014. En outre, d'après le Ministère de l'agriculture, les 
agriculteurs ont la possibilité d'assurer jusqu'à 100% de la valeur du rendement seuil/moyen de la zone notifiée en bénéficiant d'une subvention au paiement des primes normale. 
a. Étant donné le retard important des notifications de l'Inde, veuillez expliquer comment le 
fonctionnement actuel du Programme national d'assurance-récolte diffère de celui du 
programme notifié dans le tableau explicatif DS:1 concernant la période 2003/2004. 
b. Quand les Membres peuvent-ils s'attendre à recevoir une notification sous la forme du 
tableau DS:2 relative aux éléments de catégorie verte des programmes d'assurance de 
l'Inde? 
c. Étant donné que les agriculteurs ont la possi bilité d'assurer jusqu'à 100% du rendement 
seuil et de recevoir une subvention au paiement des primes normale, veuillez expliquer 
en quoi cela est compatible avec le paragraphe 7 ou 8 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture, en particulier compte tenu du seuil de perte de 30%. 
d. Dans ses réponses aux questions précédentes (AG-IMS n° 65054 et n° 65055), l'Inde 
indique que le rendement seuil moyen, d'après lequel sont calculées les indemnités, ne 
dépasse pas 70% du rendement réel et que la prime versée par les agriculteurs est supérieure à 30%. Veuillez fournir des données démontrant que c'est bien le cas, étant 
donné l'absence de limites législatives ou réglementaires interdisant les paiements pour 
des pertes inférieures à 30%. G/AG/W/127 
- 9 - 
  e. L'Inde exige-t-elle la reconnaissance officielle par le gouvernement d'une catastrophe 
naturelle pour le paiement d'indemnités au titre du paragraphe 8 a) de l'Annexe 2? Dans la négative, l'Inde a-t-elle envisagé de notifier tout élément de catégorie verte de ce programme d'assurance au titre du paragraphe 7? 
f. Étant donné que les rendements seuils/de garanties sont basés sur des moyennes sur 
cinq ans pour les cultures autres que le riz, veuillez préciser s'il s'agit d'une moyenne simple sur cinq ans ou d'une moyenne olympique sur cinq ans. 
1.10  Lois foncières de l'Inde 
1.10.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 74051) 
Les États-Unis d'Amérique remercient l'Inde pour sa réponse partielle à la question AG-IMS 
n° 67026 et souhaiteraient donner suite à ses réponses afin de mieux comprendre la politique 
indienne. 
a. L'Inde a indiqué que ses lois foncières varient d'un État à l'autre, mais que "dans 
l'ensemble, un agriculteur n'est pas autorisé à détenir plus de dix hectares de terres 
irriguées". Par ailleurs, il est indiqué dans le document AGST de l'Inde que ce pays 
définit le fait d'avoir de faibles revenus ou d'être doté de ressources limitées comme le fait de posséder 10 hectares ou moins de terres. Les États-Unis d'Amérique croient 
savoir qu'un des nombreux objectifs de la législation foncière de l'Inde est de fournir des 
moyens adéquats d'existence à ses citoyens. 
i. Veuillez préciser les objectifs des lois foncières de l'Inde. 
ii. En quoi ces objectifs sont-ils compatibles avec l'exigence indienne, étant donné les 
lois foncières de l'Inde, que quasiment tous les agriculteurs continuent, 
conformément à sa définition, à avoir "de faibles revenus ou des ressources limitées"? 
iii. Compte tenu de la limite appliquée à la propriété foncière, quelles sont les politiques 
établies par l'Inde concernant la location de terres agricoles qui permettraient à des individus de bénéficier d'économies d'échelle dans la production agricole? 
iv. Si la location de terres agricoles est autorisée, veuillez fournir des statistiques 
relatives à la surface des terres louées. 
b. D'après les statistiques du Ministère de l'agriculture, entre 2000/2001 et 2010/2011, le 
nombre d'exploitations/propriétés agricoles marginales (moins d'un hectare) et de faible 
étendue (1 à 2 hectares) a augmenté de 22% et 9%, respectivement. Pendant la même 
période, le nombre d'exploitations modestes (2 à 4 hectares) a baissé de 1%, celui des exploitations moyennes (4 à 10 hectares) a diminué de 11% et celui des grandes 
exploitations (10 hectares ou plus) a chuté de 19%. De plus, entre 2000/2001, et 
2010/2011, la taille moyenne des exploitations agricoles marginales a diminué de 5% et celle des exploitations de faible éten due n'a pas changé. Veuillez expliquer 
l'augmentation du nombre d'exploitations agrico les marginales et de faible étendue et la 
diminution du nombre d'exploitations modestes, moyennes et grandes. 
c. Les États-Unis d'Amérique notent qu'un certain nombre de politiques agricoles indiennes 
incluent des dispositions spécifiques visant les petits producteurs et les producteurs 
marginaux. Cet intérêt pour les petits agriculteurs et les agriculteurs marginaux est 
souligné par le onzième Plan du gouverne ment indien, qui indique que "la stratégie 
agricole doit s'axer sur les 85% des agriculteurs qui sont de petits agriculteurs et des 
agriculteurs marginaux, dont un nombre croissant de femmes, et qui ont des difficultés à 
accéder aux intrants, à un crédit, à la vulgarisation ou à commercialiser leurs productions". En outre, la Commission nationale des entreprises du secteur non 
organisé, utilisant des données tirées de la 59
ème Étude d'évaluation de la situation des 
agriculteurs de 2003, a constaté que le revenu net des agriculteurs marginaux et des petits agriculteurs était significativement inférieur (ou négatif) par rapport à celui des G/AG/W/127 
- 10 - 
  agriculteurs possédant des propriétés agricoles plus grandes. D'après la politique de 
l'Inde et ses objectifs explicites, il apparaît que les agriculteurs marginaux et les petits agriculteurs correspondaient plutôt à la notion d'agriculteurs à "faibles revenus ou ressources limitées" utilisée à l'OMC. 
Veuillez indiquer sur quelle base l'Inde a déterminé que quasiment tous les agriculteurs 
devraient être considérés comme "ayant de faibles revenus ou dotés de ressources limitées" par rapport à un sous-ensemble d'agriculteurs, tel que ceux qui sont considérés 
comme des agriculteurs marginaux et des petits agriculteurs. 
1.11  Subventions à l'exportation de sucre de l'Inde 
1.11.1  Question de l'Australie (AG-IMS n° 74007) 
L'Australie prend note des réponses que l'Inde a données à ses questions à la réunion de 
mars 2014 du Comité de l'agriculture concernant ses subventions à l'exportation de sucre. 
L'Australie souhaite affirmer que, selon elle, ces programmes de subvention à l'exportation sont 
incompatibles avec les obligations de l'Inde et contraires à l'esprit et à la lettre de la Déclaration 
ministérielle sur la concurrence à l'exportation convenue l'année précédente à Bali. 
a. L'Inde pourrait-elle fournir des renseignements actualisés sur le nouveau programme 
dont la mise en œuvre a commencé cette année, notamment en rapport avec les 
renseignements publiés sur la valeur de la subvention à l'exportation à verser par tonne? 
b. L'Inde peut-elle confirmer que les versements de subventions à l'exportation ont été 
effectués conformément aux Règles (modifiées) de 2014 du Fonds de développement de l'industrie sucrière? 
c. L'Inde peut-elle indiquer combien de tonnes de sucre brut et combien de tonnes de sucre 
raffiné ont été exportées: 
i. depuis l'introduction des Règles (modifiées) de 2014 du Fonds de développement de 
l'industrie sucrière? 
ii. depuis le début de la campagne sucrière 2013/2014? 
d. L'Inde peut-elle indiquer combien de tonnes de sucre brut et combien de tonnes de sucre 
raffiné ont été exportées: 
i. entre février 2013 et la fin de la campagne sucrière 2013/2014? 
ii. pendant la campagne sucrière 2012/2013? 
e. Si des versements de subventions à l'exportation ont été effectués, l'Australie 
souhaiterait obtenir les renseignements supplémentaires suivants: 
i. Quel est le volume total des exportations de sucre brut et de sucre raffiné effectuées 
depuis le 12 février 2014 ayant bénéficié d'une incitation financière? 
ii. Quelle est la valeur totale des incitations financières offertes à ce jour pour 
l'exportation de sucre depuis le 12 février 2014? 
iii. L'Inde peut-elle indiquer le délai actuel moyen existant entre le dépôt d'une 
demande d'incitation financière et le versement de cette incitation? 
iv. L'Inde peut-elle fournir les derniers chiffres disponibles concernant le coût de 
production moyen, sur la base d'une tonne, des producteurs indiens de sucre brut ayant reçu des incitations financières? G/AG/W/127 
- 11 - 
  v. L'Inde peut-elle indiquer la valeur totale estimée des incitations financières qui 
seront offertes pendant toute la durée prévue du régime? 
f. Si aucun versement de subventions à l'exportation n'a été effectué, l'Australie 
souhaiterait obtenir les renseignements supplémentaires suivants: 
i. L'Inde peut-elle indiquer si des demandes d'incitation financière ont été reçues? 
ii. L'Inde peut-elle indiquer quand les premiers versements seront effectués? 
iii. Si des demandes ont été reçues, l'Inde peut-elle indiquer la valeur totale des 
incitations financières à verser au titre de ces demandes? 
iv. Si des demandes ont été reçues, l'Inde peut-elle indiquer le volume total des 
exportations de sucre brut et de sucre raffiné concernées par ces demandes? 
g. L'Inde peut-elle indiquer si le régime prévoit une incitation financière maximale par 
tonne métrique? 
h. L'Inde pourrait-elle fournir une liste des Membres de l'OMC qui ont acheté du sucre 
subventionné provenant de l'Inde dans le cadre de ce programme de subvention aux 
exportations? 
1.11.2  Question du Brésil (AG-IMS n° 74055) 
Afin d'obtenir des réponses plus complètes à cette occasion, le Brésil souhaiterait poser à nouveau 
certaines des questions qu'il a posées à l'Inde à la réunion de mars 2014 du Comité de 
l'agriculture en ce qui concerne les subventions à l'exportation de sucre. 
Le Brésil est préoccupé par l'incidence des exportat ions de sucre subventionnées en provenance de 
l'Inde sur le marché mondial ainsi que par les effets négatifs qu'elles pourraient avoir sur les 
intérêts d'autres Membres. 
Selon le Journal officiel de l'Inde en date du 28 février 2014, les exportateurs indiens de sucre brut 
peuvent recevoir des subventions à l'exportation d'un montant de 3 300 roupies par tonne 
métrique pour février et mars 2014. Ces subventions seront recalculées tous les deux mois en 
fonction du taux de change moyen de la roupie par rapport au dollar EU. 
À cet égard, le Brésil souhaiterait poser les questions suivantes: 
a. L'Inde pourrait-elle indiquer le montant des subventions à l'exportation qu'elle accordera 
en dépenses budgétaires ainsi que les quantités subventionnées? 
b. Étant donné qu'il n'y a eu à ce jour aucune décision juridiquement contraignante par 
l'OMC d'étendre l'application de l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture, quel serait le 
fondement juridique de l'octroi de ces subventions à l'exportation? 
c. L'Inde pourrait-elle confirmer si ces subventions sont destinées à réduire les coûts de 
commercialisation et/ou de transport? Dans l'affirmative, comment les coûts réels liés à 
la commercialisation et/ou au transport du sucre exporté influent-ils sur l'octroi de la 
subvention? 
d. L'Inde pourrait-elle préciser: 
i. la raison d'une augmentation aussi importante des subventions à l'exportation de 
sucre; 
ii. les mesures qu'elle a prises pour veiller au respect de la Déclaration ministérielle 
adoptée lors de la neuvième Conférence ministérielle, selon laquelle les Membres G/AG/W/127 
- 12 - 
  doivent exercer la plus grande modération en ce qui concerne le recours à toutes les 
formes de subventions à l'exportation? 
1.12  Stocks et exportations de blé de l'Inde 
1.12.1  Question du Canada (AG-IMS n° 74001) 
Le gouvernement indien a approuvé en août 2013 l'exportation de deux millions de tonnes de blé 
provenant des stocks publics par voie d'appels d'offres mondiaux à effectuer d'ici au 30 juin 2014. 
a. L'Inde pourrait-elle indiquer si la totalité des deux millions de tonnes de blé a été 
adjugée et, dans la négative, quel volume  des stocks publics de blé a été vendu? 
b. L'Inde a précédemment indiqué que les prix à l'exportation variaient entre 279,52 et 
289,90 dollars EU par tonne f.a.b. La fourchette  des prix à l'exportation a-t-elle changé 
maintenant que la date de fin de l'opération approche? 
1.12.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 74048) 
Dans sa réponse à la question AG-IMS n° 73039, l'Inde a fourni les détails suivants sur le coût du 
blé: "le coût d'acquisition et les frais accessoires concernant les 2 millions de tonnes d'exportations 
de blé provenant de la réserve centrale de la FCI [Société indienne des produits alimentaires] 
en 2013-2014 (période décembre 2013-février 2014) comprennent le coût des céréales pour la FCI, les frais de manutention, le coût des sacs de jute, les frais administratifs, les impôts prévus 
par la loi et les frais d'entreposage pour une période de six mois". 
Les États-Unis d'Amérique remercient l'Inde pour sa réponse partielle et notent que le coût des 
céréales semble injustifié dans ce cas parce que, conformément aux spécifications relatives aux appels d'offres d'exportation figurant sur les sites Web de la PEC, de la STC et de la MMTC, la 
totalité du blé appartenant à la FCI qui a été export é provient de la dernière récolte, c'est-à-dire 
celle du printemps 2013, et a par conséquent été acheté au prix de soutien minimum de 1 350 roupies par quintal métrique fixé pour la campagne 2013-2014. 
Les États-Unis d'Amérique ont calculé, comme suit, le coût du blé exporté par le gouvernement 
indien, en utilisant des renseignements fournis par l'Inde et en les appliquant à une livraison effectuée de Karnal (État d'Haryana) au port de Kandla, à titre d'exemple. Ils ont aussi utilisé les 
renseignements suivants, tirés du "Rapport n° 7 de 2013 du Contrôleur et Vérificateur général de 
l'Inde sur la gestion des stocks et le mouvement de céréales alimentaires dans la Société indienne des produits alimentaires".
2 
"Les frais prévus par la loi incluent les taxes Mandi (droits de marché, Commission de 
Dami/Arhatia, Fonds de développement rural, frais de vente aux enchères), la taxe 
d'achat/professionnelle et le coût de la toile de jute. Les frais prévus par la loi (sauf le coût de la toile de jute) sont perçus par les gouvernements des États sous la forme 
d'un pourcentage fixe des PSM. Les frais non prévus par la loi incluent le coût de la 
main-d'œuvre Mandi, les frais de transport, les frais de camionnage, les frais de garde et de maintenance, les intérêts et les frais d'usinage, etc. 
Le coût de la main-d'œuvre Mandi a varié entre 9,47 et 14,09 roupies par quintal pour 
le blé dans les principaux États acheteurs (Pendjab, Haryana, Uttar Pradesh et Madhya Pradesh) pendant la période allant de 2006-2007 à 2011-2012. 
Les frais de transport et de manutention ont varié entre 11,83 et 27,98 roupies par 
quintal pour le blé dans les principaux États acheteurs (Pendjab, Haryana, Uttar 
Pradesh et Madhya Pradesh) pendant la période allant de 2006-2007 à 2011-2012. Cependant, ces frais ont varié entre 11,56 et 17,97 roupies par quintal en ce qui 
concerne le Rajasthan pendant la même période." 
                                               
2 Téléchargeable depuis l'adresse électronique suivante: 
"http://saiindia.gov.in/english/home/Our_Products/Aud it_Report/Government_Wise/union_audit/recent_report
s/union_performance/2013/Civil/Report_7/Report_7.html ". G/AG/W/127 
- 13 - 
  a. Les États-Unis d'Amérique demandent que l'Inde confirme l'exactitude des estimations 
suivantes concernant la livraison de blé récolté dans l'Haryana en 2013 au port de Kandla en trains-blocs de 50 wagons: 
Élément Roupies  
par tm Dollars  
par tm1 Source et observations 
Coût du blé 13 500 221,31 Prix de soutien minimum de l'exercice financier 
indien 2013/2014 
Frais de stockage 368,4 6,04 3,07 roupies/mois/sac de 50 kg à l'entrepôt de CWC 
à Karnal 
Frais de manutention (main-d'œuvre Mandi et des entrepôts) 301 4,93 Coût de la main-d'œuvre de CWC à Karnal, 
40-45 roupies/tonne métrique par mouvement, fois 4 mouvements (~170 roupies au total), plus coût de la main-d'œuvre Mandi conformément à l'Office de commercialisation des produits agricoles de l'État d'Haryana
2, 6,55 roupies par sac de 50 kg, ou 
131 roupies par tonne métrique 
Coût de la toile de 
jute 600 9,84 Prix des sacs en toile de jute à Karnal, 
30 roupies/sac fois 20 sacs par tonne 
Frais administratifs 334,68 5,49 http://fciweb.nic.in/finances/view/9 , frais 
accessoires liés à l'achat de blé 
Taxes prévues par la 
loi 1 417,5 23,24 Taux de la taxe d'Haryana de 10,5%, fois le prix de 
soutien minimum, y compris les droits de marché, le 
fonds en faveur du marché et la TVA 
Transport ferroviaire 1 486,08 24,36 http://www.fois.indianrail.gov.in/ 
TOTAL  18 008  295,21   
1 Taux de change: 61 roupies par dollar. 
2 "Droits de marché (devant être acqu ittés par l'acheteur par unité de 50 kg )". Voir la page 2 de la Note de 
service n° ME(I)-A-III-2013/76955-7706 du 3 décembre 2013 ( http://hsamb.gov.in/notification.pdf ). 
b. Les États-Unis d'Amérique notent que, d'après cette estimation, le coût du blé provenant 
de l'entrepôt de la FCI à Kandla dépasserait le prix de soutien minimum établi par l'Inde, 
à savoir 260 dollars par tonne métrique, de 35,21 dollars. 
L'Inde envisage-t-elle d'augmenter son prix de soutien minimum pour veiller à ce 
qu'aucune offre ne soit inférieure au coût d'expédition du blé provenant de ses stocks 
publics vers ses destinations d'exportation? 
c. Les États-Unis d'Amérique ont également estimé le coût pour l'Inde d'une expédition de 
30 000 tonnes métriques de blé de la FCI exporté depuis le port de Pipava à la suite d'un 
appel d'offres qui s'est achevé le 3 février 2014. D'après des articles de presse, le prix 
de cette cargaison de blé, tel qu'adjugé, était de 275,20 dollars/tonne métrique. Les États-Unis d'Amérique ont assumé aux fins de cette estimation que le blé était originaire du Pendjab et a été expédié en trains-blocs de 50 wagons depuis Ludhiana. G/AG/W/127 
- 14 - 
  Élément Roupies  
par tm Dollars  
par tm1 Source et observations 
Coût du blé 13 500 217,74 Prix de soutien minimum de l'exercice financier indien 
2013/2014 
Frais de stockage 368,4 5,94 3,07 roupies/mois/sac de 50 kg à l'entrepôt de CWC à 
Karnal 
Frais de manutention (main-d'œuvre Mandi et des entrepôts) 298 4,81 Coût de la main-d'œuvre de CWC à Ludhiana, 
40-45 roupies/tonne métrique par mouvement, fois 4 mouvements (~170 roupies au total), plus 11,80 roupies par quintal dans le système Mandi conformément à: http://dfpd.nic.in/fcamin/policy/Punjab.pdf  
Coût de la toile de 
jute 646,8 10,44 64,68 roupies/quintal conformément à: 
http://dfpd.nic.in/fcamin/policy/Punjab.pdf  
Frais administratifs 334,68 5,40 http://fciweb.nic.in/finances/view/9 , frais accessoires 
liés à l'achat de blé 
Taxes prévues par 
la loi 1 957,5 31,57 Taux de la taxe du Pendjab de 14,5%, fois le prix de 
soutien minimum 
Transport ferroviaire 1 841 29,69 http://www.fois.indianrail.gov.in/ , Ludhiana-Pipava 
TOTAL  18 946  305,59   
1 Taux de change moyen: 62 roupies par dollar en février 2014. 
D'après cette estimation, cette cargaison de blé a été exportée à un prix inférieur de 30,39 dollars 
à son coût total pour le gouvernement indien. Veuill ez confirmer l'exactitude de ces estimations. Si 
elles sont incorrectes, veuillez indiquer en quoi et fournir une estimation plus exacte. 
1.13  Prescriptions de Sainte-Lucie  relatives aux achats sur le  marché intérieur pour les 
volailles et le porc 
1.13.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 74044) 
Les États-Unis d'Amérique remercient Sainte-Lucie pour sa réponse à la question AG-IMS n° 72055 
concernant ses prescriptions relatives aux achats sur le marché intérieur pour les volailles et le porc. 
a. Veuillez expliquer comment sont calculées les quantités établies dans les prescriptions 
relatives aux achats sur le marché intérieur pour les volailles et le porc que Sainte-Lucie indique dans sa réponse à la question e. AG-IMS n° 72055 (25% pour les volailles et 
40% pour le porc). 
Les États-Unis d'Amérique n'ont pas reçu de réponse au point b. de la question AG-IMS n° 73040. 
Ils répètent leur demande: 
b. Veuillez expliquer en quoi les prescriptions relatives aux achats sur le marché intérieur 
pour les volailles et le porc sont conformes aux obligations contractées par Sainte-Lucie dans le cadre de l'OMC, y compris l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et l'article III:4 du GATT de 1994. 
1.14  Programme de garantie sur le paddy appliqué par la Thaïlande 
1.14.1  Question de l'Inde (AG-IMS n° 74053) 
L'Inde est préoccupée par les informations relayées dans les médias sur la vente par la Thaïlande 
des excédents de paddy de ses stocks publics à des prix fortement réduits. 
a. L'Inde serait reconnaissante à la Thaïlande de bien vouloir préciser les quantités 
achetées, les prix d'achat, les coûts additionnels d'acquisition et d'entreposage ainsi que G/AG/W/127 
- 15 - 
  le prix de vente du paddy/riz (par mois) pour les deux dernières campagnes agricoles 
ainsi que les quantités vendues. 
b. Comment la Thaïlande s'assure-t-elle que le  riz fortement subventionné au titre du 
programme de garantie sur le paddy n'est pas exporté? 
c. Comment la Thaïlande justifie-t-elle que les prix d'achat du riz soient plus élevés que son 
prix à l'exportation? 
d. La Thaïlande peut-elle fournir des chiffres relatifs au riz exporté pendant les deux 
dernières campagnes agricoles, y compris les prix à l'exportation? 
e. La Thaïlande peut-elle donner son avis concernant la compatibilité avec l'Accord sur 
l'agriculture de la mesure adoptée par le gouvernement thaïlandais consistant à vendre ses stocks de riz à des fins d'exportation à un prix très inférieur au prix d'achat? 
1.14.2  Question du Pakistan (AG-IMS n° 74057) 
D'après l'Institut thaïlandais de recherche sur le développement, "au titre du programme de 
garantie sur le riz, le gouvernement a acheté du riz aux agriculteurs à un prix jamais atteint 
auparavant, 50% plus élevé que le prix du marché, et, pour la première fois, la quantité de riz 
achetée était illimitée. Les pertes ont été consid érables. Le montant des pertes annuelles subies 
dans le cadre du programme fait l'objet de discussions mais il se situe entre 150 et 200 milliards 
de baht (équivalents à 6-8% environ du budge t actuel du gouvernement). Conformément au 
programme de garantie sur le riz le plus récent, le gouvernement doit encore 140 milliards de baht aux agriculteurs. Les recherches menées par l'ITRD semblent indiquer qu'une politique de remplacement concernant le riz devrait viser à protéger les agriculteurs des chocs négatifs 
imprévus plutôt qu'à subventionner le prix du riz. De plus, le gouvernement ne devrait en aucun 
cas être un acteur du marché (et ne surtout pas détenir un monopole) dans le secteur du riz". 
a. Le Pakistan croit savoir que ce programme a été supprimé. La Thaïlande pourrait-elle 
préciser quelles solutions alternatives sont envisagées pour réduire la participation du 
gouvernement sur le marché du riz? 
b. La Thaïlande pourrait-elle indiquer la quanti té de riz provenant de ces stocks qui a été 
vendue en 2014? 
c. À quel prix le gouvernement vend-il ses stocks au secteur privé? 
d. Le gouvernement participe-t-il aussi directement à l'exportation de riz à grain long? Quel 
volume de riz (de toutes les variétés) a été exporté par le gouvernement en 2013 et en 
2014? 
e. Le Pakistan croit comprendre que, dans le cadre du programme de garantie sur le 
paddy, le gouvernement est intervenu sur le marché et qu'il s'agit d'une mesure de 
soutien prenant la forme de prix administrés. Cette mesure d'intervention a entraîné une 
hausse artificielle des prix du riz qui a avantagé les producteurs de riz à court terme (mais pas à long terme car elle a affecté leur compétitivité). Quand la Thaïlande 
notifiera-t-elle ce programme de la manière indiquée dans les paragraphes 8 et 9 de 
l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture? 
f. Existe-t-il de nouveaux programmes visant à encourager la production de riz à grain 
long grâce à l'intervention de l'État? Dans l'affirmative, la Thaïlande pourrait-elle préciser 
le rôle du gouvernement dans la promotion de ces programmes? 
1.14.3  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 74050) 
Les États-Unis d'Amérique croient savoir qu'en raison de la situation en Thaïlande, le programme 
de garantie sur le paddy n'a pas été mis en œuvre pendant la contre-saison 2013/2014. G/AG/W/127 
- 16 - 
  a. Veuillez confirmer que le programme n'est plus mis en œuvre à partir de la 
campagne 2013/2014. 
Les États-Unis d'Amérique notent que le prix administré au titre du programme de garantie sur le 
paddy était de 14 400 baht par tonne pour la récolte principale mais que, depuis la suppression du 
programme, les prix du marché thaïlandais ont brutalement chuté à 7 000 baht par tonne environ. 
b. Veuillez préciser la quantité de riz paddy que la Thaïlande a acheté au titre du 
programme de garantie sur le paddy pour la récolte principale de la 
campagne 2013/2014. Les États-Unis d'Amér ique croient savoir que 11,6 millions de 
tonnes métriques ont été achetées. 
c. Veuillez confirmer si le coût du programme de garantie sur le paddy relatif à la récolte 
principale est de 190 milliards de baht (5,8 milliards de dollars EU) pour la 
campagne 2013/2014. 
Par ailleurs, les États-Unis d'Amérique remarquent que la Thaïlande a procédé à un appel d'offres 
concernant quasiment 213 000 tonnes métriques et que les enchères soumises par des 
exportateurs et des rizeries nationales étaient inférieures de 17% à 33% aux prix du marché, qui 
sont eux-mêmes plus de moitié inférieurs au prix administré. De plus, les États-Unis d'Amérique notent la chute considérable des prix du marché en 2014. 
d. Veuillez préciser si certaines de ces enchères ont été acceptées et si des offres 
d'exportateurs ont été adjugées. 
e. Quelles mesures spécifiques la Thaïlande prend-elle pour faire en sorte de respecter ses 
engagements dans le cadre de l'OMC, en particulier ceux en matière de subventions à 
l'exportation, lorsqu'elle réduit ses stocks publics? 
Les États-Unis d'Amérique remarquent que la Thaïlande n'a pas répondu aux questions suivantes: 
AG-IMS n° 73041 et AG-IMS n° 72056. Les États-Unis demandent que la Thaïlande fournisse des 
réponses à ces questions. 
1.15  Soutien interne et subventions à l'exportation de la Turquie 
1.15.1  Question de l'Union européenne (AG-IMS n° 74020) 
L'Union européenne souhaiterait répéter les questions posées à la réunion du Comité de 
l'agriculture de mars 2014, auxquelles il n'a pas été répondu. 
a. Étant donné qu'elle n'a pas présenté de notifications concernant le soutien 
interne (DS:1) et les subventions à l'exportation (ES:1) au Comité de l'agriculture depuis 
2001 et 2000, respectivement, la Turquie pourrait-elle indiquer à quel moment elle 
entend présenter ces notifications tardives à l'OMC? 
b. Entre-temps, la Turquie pourrait-elle confirmer que, depuis 2001, ses dépenses 
budgétaires et les quantités admissibles d'exportations subventionnées, y compris pour 
les agrumes, sont restées dans les limites de ses engagements? 
c. La Turquie pourrait-elle confirmer que sa MGS est inférieure à son niveau de minimis  
depuis 2002? 
1.16  Loi sur l'agriculture des États-Unis 
1.16.1  Question de l'Argentine (AG-IMS n° 74011) 
Dispositions relatives aux produits de base 
a. Quelle est la raison de la suppression de programmes tels que le programme CCP 
(versements anticycliques), le programme SU RE (Programme de versements de soutien G/AG/W/127 
- 17 - 
  complémentaires du revenu) et le programme ACRE (Programme optionnel fondé sur le 
revenu moyen des cultures) et de leur  remplacement par le programme ARC 
(Programme couvrant les risques agricoles) et le programme PLC (Programme couvrant le manque à gagner)? 
b. Étant donné leurs similarités, quelle est la différence entre les programmes CCP et PLC? 
Quelle est la différence entre les programme s ACRE et ARC? Comment ces différences 
affectent-elles la mise en œuvre des engagements des États-Unis au titre de l'Accord sur 
l'agriculture? 
c. Pourquoi les programmes de versements directs et le programme optionnel fondé sur le 
revenu moyen des cultures ont-ils été supprimés? 
d. Conformément au nouveau programme couvrant le manque à gagner, des "prix de 
référence" (PLC; article 1116) déterminent les versements effectués aux agriculteurs. Ils 
sont bien plus élevés que les prix similaires utilisés dans le programme précédent, établi 
dans la Loi de 2008 sur l'agriculture, qui a été supprimé, le programme de versements 
anticycliques (CCP), à savoir ses "prix d'obje ctif" moins le "taux de versement direct". 
i. Pour quelle raison le prix de référence a-t-il augmenté de plus de 50% pour la 
plupart des céréales couvertes (céréales: orge, maïs, avoine, sorgho et blé; 
oléagineux: soja, oléagineux mineurs; autres cultures: pois secs, lentilles)? 
ii. Les États-Unis d'Amérique sont-ils d'avis que les prix de référence plus élevés établis 
dans les programmes sur les produits de base et la plus grande protection accordée à la marge des produits laitiers sont compatibles avec la poursuite du processus de 
réforme prévue à l'article 20 de l'Accord sur l'agriculture et au programme de travail 
de Doha? 
iii. Sur la base des nouveaux prix d'objectif et des projections des prix en dollars EU, 
quelle est l'estimation du soutien de la catégorie orange (mesure globale du soutien 
totale courante) pour les cinq années à venir? Existe-t-il un mécanisme permettant de prévoir bien à l'avance la possibilité que les engagements concernant la MGS 
soient dépassés en cas de chute des prix? 
e. Programme couvrant les risques agricoles (ARC) 
i. Choix des agriculteurs soit d'un ARC "comté" soit d'un ARC "individuel": faut-il faire 
un choix pour l'ensemble des cultures d'une exploitation ou par chaque culture? Les 
agriculteurs peuvent-ils classer deux cultures différentes dans chaque type de 
programme ARC ou leur choix s'applique-t-il à l'exploitation dans son ensemble? 
ii. Le programme ARC semble concerner les ri sques liés au revenu des agriculteurs. 
Pourquoi ce risque ne peut-il être couvert par des mesures relatives au marché, 
telles que les assurances offertes par des compagnies d'assurance privées? 
f. Prêts d'aide à la commercialisation (MAL) 
Les États-Unis d'Amérique pourraient-ils expliquer la manière dont les prêts d'aide à la 
commercialisation fonctionnent? 
g. Assurance-récolte 
Aux fins d'une meilleure analyse, les États-Unis d'Amérique pourraient-ils fournir la 
valeur annuelle de production, pour l'année la plus récente pour laquelle ces 
renseignements sont disponibles, de chaque culture couverte par le programme d'assurance-récolte? G/AG/W/127 
- 18 - 
  h. Plafonds des versements, admissibilité et petits exploitants agricoles 
D'après l'estimation des États-Unis d'Amérique, combien d'exploitations agricoles sont 
admissibles au bénéfice d'une aide dans le cadre des programmes PCL, ARC et MAL? 
Programmes relatifs au secteur laitier 
a. Pourquoi les trois principaux programmes de soutien des prix et des revenus dans le 
secteur laitier, le Programme de soutien des prix des produits laitiers (DPPSP), le Programme de contrats pour perte de revenus  sur les produits laitiers (MILC) et le 
Programme d'incitations à l'exportation de produits laitiers (DEIP), ont-ils été 
supprimés? Et comment la mise en œuvre du Programme de protection des marges (MPP) et du Programme de donation de produits laitiers (DPDP) s'articulera-t-elle avec celle de la nouvelle Loi sur l'agriculture? 
b. Quelles sont les principales différences entre les deux nouveaux programmes (MPP et 
DPDP) et les trois programmes (DPPSP, MILC et DEIP) qui ont été supprimés? 
c. Programme de protection des marges nouvellement établi (MPP, articles 1401-1410). 
i. Les États-Unis d'Amérique peuvent-ils indiquer pourquoi la nouvelle Loi sur 
l'agriculture introduit une double protection pour les producteurs américains de produits laitiers: 
 contre les baisses des prix du lait; et 
 contre les augmentations des coûts des aliments pour animaux? 
ii. Les États-Unis d'Amérique peuvent-ils indiquer pourquoi la nouvelle Loi sur 
l'agriculture n'inclut pas un plafonnement des versements pour chaque producteur 
laitier (comparer les programmes relatifs aux produits de base de la Loi de 2014 sur 
l'agriculture avec les subventions qui étaient octroyées dans le cadre du programme MILC au titre de la Loi de 2008 sur l'agriculture)? 
iii. L'USDA a-t-il évalué l'incidence des attentes rationnelles des producteurs de lait, qui 
pourraient accroître leur production s'ils estiment courir moins de risques? 
iv. La Loi sur l'agriculture ou les règlements d'application de l'USDA prévoient-ils des 
moyens de réduire le niveau des subventions que le programme pourrait ajouter? 
d. Programme de donation de produits laitiers (DPDP; article 1431) 
i. Quels produits laitiers peuvent être achetés dans le cadre de ce programme? 
ii. Quelle entité publique réalisera les achats? Quel est le rôle de la Société de crédit 
pour les produits de base? 
iii. Existe-t-il un mécanisme permettant de vérifier que ces produits laitiers achetés 
(comme le prévoit l'article 1431 e) 1) ne seront pas exportés? 
iv. Existe-t-il des dispositions établissant que si une organisation à but non lucratif 
reçoit des produits laitiers transférés d'une autre organisation à but non lucratif, comme le prévoit l'article 1431 e) 2, ces produits ne peuvent pas être exportés? 
Autres questions de caractère général 
Les États-Unis d'Amérique pourraient-ils fournir des renseignements sur les travaux de l'USDA 
concernant les règlements d'application de la Loi de 2014 sur l'agriculture? G/AG/W/127 
- 19 - 
  1.16.2  Question de l'Inde (AG-IMS n° 74054) 
a. Programme couvrant le manque à gagner (PLC) 
Le programme PLC est similaire au programme de versements anticycliques. Toutefois, 
le programme PLC sera beaucoup plus lucratif pour les agriculteurs car il leur garantit 
des prix bien plus élevés pour les cultures visées. 
i. Compte tenu de ce fait, les États-Unis d'Amérique pourraient-ils indiquer si la 
suppression du programme CCP et l'introduction du programme PLC entraînera la 
réduction du soutien interne? La réduction prévue, le cas échéant, du soutien interne 
en raison de la mesure susmentionnée pourrait-elle être indiquée? 
ii. Certaines estimations suggèrent que le programme PLC aura pour conséquence 
l'octroi de la plupart des subventions au 15% des exploitations agricoles les plus 
grandes, dont les propriétaires gagnent en moyenne plus de 140 000 dollars EU par 
an et dont la richesse se compte en millions de dollars. Les États-Unis d'Amérique pourraient-ils confirmer ces estimations? 
iii. Quand les États-Unis d'Amérique notifieront-ils le programme PLC, qui a des effets 
de distorsion des échanges, au titre de son soutien de la catégorie orange? 
iv. Les producteurs d'arachides et de riz sont particulièrement avantagés par le 
programme PLC. Le prix cible pour les arachides proposé dans la Loi dépasse toutes 
les prévisions concernant les prix du marché effectuées par le Bureau du budget du Congrès pour les cinq prochaines années. Les États-Unis d'Amérique pourraient-ils détailler la méthode de calcul des prix cibles pour les arachides et le riz? 
b. Option de couverture supplémentaire (Programme SCO) 
i. Les États-Unis d'Amérique pourraient-ils confirmer que les dépenses au titre du 
programme SCO relèvent de la catégorie orange? 
ii. Les États-Unis d'Amérique pourraient-ils indiquer le pourcentage des dépenses 
totales au titre du programme SCO qui serait versé aux agriculteurs et aux compagnies d'assurance agricole, respectivement? 
c. Aide alimentaire internationale 
Certaines études (du Professeur Christopher Barrett de l'Université Cornell et d'autres) 
ont estimé que les prescriptions en matière d'approvisionnement originaire des États-Unis et de transport par navire américain ont augmenté de 50% les coûts de 
l'aide. Ces prescriptions délaient en outre la livraison de l'aide de plusieurs semaines ou 
mois. Les États-Unis d'Amérique pourraient-ils indiquer comment la Loi sur l'agriculture traitera ces questions? 
d. Programmes d'assurance-récolte 
Les programmes d'assurance-récolte des États-Unis d'Amérique ne satisfont pas aux 
critères établis aux paragraphes 7 (Participation financière de l'État à des programmes 
de garantie des revenus et à des programmes établissant un dispositif de sécurité pour 
les revenus) et 8 (Versements effectués, soit directement, soit par une participation financière de l'État à des programmes d'assurance-récolte à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles) de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture. Les États-Unis 
d'Amérique ont notifié leurs programmes d'assurance-récolte au titre de la catégorie 
orange en tant que soutien autre que par produit. Cependant, ces programmes visent des produits de base spécifiques et non l'ensemble des produits agricoles. Les 
versements au titre de ces programmes dépendent en outre des prix et du rendement 
attendus pour une culture spécifique. Même conformément à la nouvelle Loi de 2014 sur l'agriculture, les programmes d'assurance-récolte tels que l'option de couverture G/AG/W/127 
- 20 - 
  supplémentaire (article 11003) et que le programme STAX (article 11017) sont basés 
sur le rendement et les prix spécifiques d'une récolte. 
i. En conséquence, les États-Unis d'Amérique sont priés de clarifier les raisons pour 
lesquelles ils traitent l'assurance-récolte comme un soutien autre que par produit et 
non comme un soutien par produit de la catégorie orange. 
ii. Les États-Unis d'Amérique sont priés de fournir les renseignements suivants 
concernant l'assurance-récolte depuis 2002: 
 Subventions publiques pour les primes d'assurance, par culture et au total; 
 Indemnités versées aux agriculteurs, par culture et au total; 
 Primes d'assurance payées par les agriculteurs, par culture et au total. 
iii. Le coût de l'administration des contrats d'assurance, qui est supporté par des 
opérateurs privés mais remboursé par l'État, et la réassurance par l'État (offerte aux 
compagnies d'assurance privées) ont été notifiés dans la rubrique "services de caractère général" de la catégorie verte. La réassurance par l'État offerte aux 
compagnies d'assurance privées fait partie des subventions agricoles parce qu'il est 
probable qu'elle entraîne une baisse des primes par rapport à une réassurance équivalente achetée sur le marché privé de la réassurance. Par conséquent, ces 
dépenses devraient relever de la catégorie orange en tant que subventions aux 
assurances. Les États-Unis d'Amérique sont priés de clarifier leur position sur cette question. 
iv. Le Plan complémentaire de protection des revenus est un plan d'assurance-récolte 
disponible pour les producteurs de coton uniquement. La couverture est établie sur la 
base des données relatives aux rendements récents et non d'après la production ou une zone antérieures ou déterminées. Les versements au titre du STAX constituent 
donc un soutien couplé étant donné que ces subventions suivent l'évolution des 
profits du marché et de la surface cultivée. Ainsi, le STAX devrait être classé en tant que soutien par produit visant le coton. L'Inde demande au gouvernement des 
États-Unis d'Amérique de clarifier sa position sur cette question. 
1.16.3  Question de l'Indonésie (AG-IMS n° 74059) 
Dans leur réponse écrite à la question posée par l'Indonésie à la réunion de mars (AG-IMS 
n° 73043), les États-Unis d'Amérique ont indiqué que "[l]a Loi de 2014 sur l'agriculture n'a pas 
encore été pleinement mise en œuvre. En conséquence, les dispositions administratives de ces 
programmes et d'autres programmes n'ont pas encore été établies." Les délégués des États-Unis pourraient-ils fournir des renseignements actualisés sur les dispositions administratives qui sont en 
cours d'élaboration pour préparer la mise en œuvre de la Loi sur l'agriculture? 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS 
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGA GEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2) 
2.1.1  Canada (G/AG/N/CAN/95) 
AG-IMS n° 74015: Question de la Suisse — Questions relatives à la transparence Dans son tarif douanier 2014
3, le Canada indique des contingents tarifaires pour certains produits 
du chapitre 1806. Ses notifications sous la forme des tableaux MA:1 et MA:2, y compris le 
                                               
3 
"http://saiindia.gov.in/english/home/Our_Products/Aud it_Report/Government_Wise/union_audit/recent_report
s/union_performance/2013/Civil/Report_7/Report_7.html ". G/AG/W/127 
- 21 - 
  document G/AG/CAN/95, ne font pas mention de contingents tarifaires pour le chapitre 1806. Le 
Canada pourrait-il préciser quels sont ces contingents tarifaires et quelle est leur taille? 
2.1.2  Chine (G/AG/N/CHN/26) 
AG-IMS n° 74002: Question du Canada — Utilisation des contingents tarifaires 
Le Canada remercie la Chine pour sa récente notification sous la forme du tableau MA:2 
concernant l'année civile 2012 et se félicite de l'amé lioration de l'utilisation du contingent tarifaire 
appliqué par la Chine au blé depuis 2009. Bien que les importations de blé sous contingent tarifaire 
effectuées en 2012 aient quasiment triplé par rapport à 2011 et s'élèvent à 3,701 milliards de 
tonnes, elles ne représentent encore que la moitié du volume de contingent tarifaire convenu dans le cadre de l'OMC (à savoir un taux d'utilis ation de 38,4% en 2012). La Chine pourrait-elle 
indiquer: 
a. les raisons de l'accroissement des importations de blé sous contingent tarifaire en 2012; 
b. les mesures qu'elle prendra pour continuer à améliorer le taux d'utilisation du contingent 
tarifaire qu'elle applique au blé? 
2.1.3  Costa Rica (G/AG/N/CRI/47) 
AG-IMS n° 74003: Question de la Nouvel le-Zélande — Utilisation des contingents 
tarifaires 
La Nouvelle-Zélande note que, lors des cinq a nnées précédentes, le Costa Rica a utilisé le 
contingent tarifaire applicable à la position 0402 du SH (Lait et crème de lait, concentrés ou additionnés de sucre ou d'autres édulcorants), dont le volume est de 344,2 tonnes. 
Les chiffres exacts relatifs à l'utilisation du contingent sont les suivants: 
Année Importations sous 
contingent (en t) 
2008 294 
2009 72,5 
2010 17,1 
2011 89,84 
2012 132,641 
Toutefois, dans sa notification la plus récente concernant l'année civile 2013, le Costa Rica a notifié 
un volume nul d'importations dans le cadre de ce contingent. La Nouvelle-Zélande souhaiterait que 
le Costa Rica indique pourquoi ce contingent n'a pas été utilisé en 2013. 
2.1.4  République dominicaine (G/AG/N/DOM/22) 
AG-IMS n° 74026: Question de l'Union eu ropéenne — Utilisat ion des contingents 
tarifaires 
La République dominicaine notifie un taux élevé d'utilisation pour la plupart de ses contingents 
tarifaires. Il existe cependant deux exceptions, la viande de poulet et le riz. 
a. Pendant plusieurs années, le taux d'utilisation du contingent tarifaire applicable à la 
viande de poulet a été faible (moins de 18%). La République dominicaine pourrait-elle 
indiquer au Comité les raisons de ce faible taux d'utilisation? 
b. Le taux d'utilisation du contingent tarifaire applicable au riz a soudain brutalement chuté 
(il est 89% plus bas que celui notifié pour 2011). La République dominicaine pourrait-elle 
indiquer au Comité les raisons de la forte baisse de ce taux d'utilisation? G/AG/W/127 
- 22 - 
  2.1.5  Équateur (G/AG/N/ECU/38) 
AG-IMS n° 74027: Question de l'Union européenne — Questions relatives à la 
transparence 
D'après la notification de l'Équateur, les 17 contingents tarifaires consolidés n'ont pas été utilisés 
depuis 2012. Quelles sont les raisons de cette situation? L'Équateur importe-t-il ces produits hors 
contingent? 
AG-IMS n° 74036: Question des États-Unis d'Amérique — Questions relatives à la 
transparence 
Les États-Unis d'Amérique remercient l'Équateur pour ses réponses aux questions qu'ils lui ont 
posées sous le code AG-IMS n° 73044. Les États-Unis d'Amérique croient savoir que l'Équateur administre les licences d'importation non automatiques utilisées pour répartir ses contingents sur 
la base des discussions menées dans le cadre du Comité des licences d'importation (voir les 
documents G/LIC/Q/ECU/3 et G/LIC/Q/ECU/4), les plus récentes ayant eu lieu le 15 avril. Les États-Unis d'Amérique remercient l'Équateur pour ses réponses initiales à ces questions et attend 
avec intérêt des réponses plus complètes à ces questions et à celles posées dans le document 
G/LIC/Q/ECU/5. Par ailleurs, les États-Unis d'Am érique ont précédemment posé à l'Équateur des 
questions concernant l'administration de ses contingents et souhaiteraient obtenir des précisions 
supplémentaires à propos des questions figurant sous le code AG-IMS n°73044. 
a. Quelle est la procédure officielle pour déposer une demande relative à des morceaux de 
poulet congelés relevant du code 02071400 du SH? 
b. Où les importateurs et les exportateurs peuvent-ils trouver des renseignements sur les 
procédures de demande? 
2.1.6  Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/4) 
AG-IMS n° 74028: Question de l'Union européenne — Questions relatives à la 
transparence 
Les engagements de la Fédération de Russie portent, entre autres, sur huit contingents tarifaires 
consolidés. Six d'entre eux sont notifiés de manière individuelle et transparente; toutefois, les 
deux autres, les contingents applicables à la viande de porc fraîche, réfrigérée ou congelée et aux 
déchets de porc, ne sont pas notifiés séparément mais en une seule notification. 
a. L'Union européenne demande à la Fédération de Russie de présenter des notifications 
conformes à ses engagements, en particulier des notifications séparées pour chaque 
contingent. 
b. Par ailleurs, la Fédération de Russie pourrait-elle expliquer le taux relativement bas 
d'utilisation du contingent applicable à la viande de bœuf fraîche ou réfrigérée (42,9% 
- importation de 17 195 tonnes sur un contingent total de 40 000 tonnes)? 
AG-IMS n° 74004: Question du Canada — Utilisation des contingents tarifaires 
Le Canada remarque que le taux d'utilisation du contingent tarifaire applicable à la viande de bœuf 
fraîche ou réfrigérée n'est que de 42,9% tandis que le taux d'utilisation du contingent tarifaire 
applicable à la viande de bœuf congelée était de 90,1%. 
a. La Fédération de Russie pourrait-elle préciser les raisons du faible taux d'utilisation du 
contingent tarifaire qu'elle applique à la viande de bœuf fraîche ou réfrigérée en 2013? 
b. La Fédération de Russie pourrait-elle en outre indiquer pourquoi les taux d'utilisation des 
contingents tarifaires applicables à la viande de bœuf fraîche ou réfrigérée et à la viande de bœuf congelée sont si différents? G/AG/W/127 
- 23 - 
  c. Quelles mesures la Fédération de Russie prendra-t-elle pour augmenter le taux 
d'utilisation du contingent tarifaire qu'elle applique à la viande de bœuf fraîche ou réfrigérée? 
2.1.7  Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/112) 
AG-IMS n° 74060: Question de l'Indonési e — Utilisation des contingents tarifaires 
Le Taipei chinois a notifié que les taux d'utilisation des contingents tarifaires qu'il applique aux 
bananes, aux hémérocalles séchées, aux mangues et aux pamplemousses étaient de 0% et que 
celui du contingent tarifaire applicable aux noix de bétel était de 0,16%. 
a. Quelle est la raison de ces taux d'utilisation? 
b. Comment ont évolué les taux d'utilisation des contingents applicables à ces produits les 
cinq dernières années? 
c. Comment ont évolué les taux d'utilisation des contingents tarifaires pour tous les 
produits qui y sont assujettis? 
2.2  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1) 
2.2.1  Bahreïn, Royaume de (G/AG/N/BHR/7) 
AG-IMS n° 74037: Question des États-Unis d'Amérique — Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
Les États-Unis d'Amérique apprécient les efforts déployés par le Bahreïn pour mettre à jour ses 
notifications en matière de soutien interne. Les États-Unis d'Amérique notent que le Bahreïn a présenté une notification pour 2013 mais pas pour 2012. Quand le Bahreïn prévoit-il de présenter sa notification pour 2012? 
AG-IMS n° 74038: Question des États-Unis  d'Amérique — Subventions aux intrants 
généralement disponibles pour les producteur s qui ont de faibles revenus ou sont dotés 
de ressources limitées 
Le Bahreïn a notifié des subventions aux intrants relatifs aux cultures et aux produits d'origine 
animale généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées. 
a. Comment le Bahreïn définit-il l'expression "qui ont de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées"? 
b. Quel pourcentage des producteurs agricoles bahreïniens correspond à cette définition? 
c. Comment cette mesure de soutien est-elle mise en œuvre? 
2.2.2  Brésil (G/AG/N/BRA/32) 
AG-IMS n° 74041: Question des États-Unis d'Amérique — Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
En réponse à une question des États-Unis (AG-IMS n° 73032), le Brésil a indiqué qu'aucune 
dépense budgétaire n'était prévue pour le coton, le café ou le maïs pour certaines années faisant l'objet de la notification; par conséquent, le Brésil n'a notifié aucun programme (même en 
indiquant des dépenses budgétaires nulles). Cette façon de notifier le soutien seulement pour les 
années où des dépenses sont réalisées limite la transparence de la présentation complète de la politique menée par le Brésil. Dans le passé, les États-Unis d'Amérique présentaient leurs notifications de la même manière.  Cependant, pour améliorer la transparence de leurs politiques 
agricoles, les États-Unis d'Amérique incluent désormais dans des notes de bas de page la G/AG/W/127 
- 24 - 
  notification des programmes de soutien existants mais au titre desquels aucune dépense n'a été 
réalisée. 
Le Brésil a-t-il envisagé de procéder d'une manière similaire? AG-IMS n° 74042: Question des États-Unis d'Amérique — Soutien des prix du marché: 
production visée 
En réponse à une question des États-Unis (AG-IMS n° 73033), le Brésil a indiqué que la production 
totale n'est pas utilisée pour calculer le prix de soutien minimal parce que la production visée est 
limitée et dépend des dépenses budgétaires disponibles. 
Veuillez confirmer que la production visée notifiée dans le tableau explicatif DS:5 représente toute 
la production susceptible de profiter des prix administrés pour chaque programme, compte tenu 
des limites de chaque programme relatives aux achats. 
2.2.3  Canada (G/AG/N/CAN/96, G/AG/N/CAN/98) 
AG-IMS n° 74030: Question de l'Union européenne — Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
Concernant le document G/AG/N/CAN/96, 
a. Cette notification indique que la tendance à la baisse de la MGS totale courante du 
Canada continue par rapport aux notifications concernant des périodes antérieures à 
l'adoption de l'accord relatif à la politique agricole "Cultivons l'avenir". Le Canada 
pourrait-il préciser quelles modifications de sa politique contribuent en particulier aux baisses de la MGS notifiées en 2010 et en 2011? 
b. Dans une note au tableau explicatif DS:4, le Canada explique que "[l]a valeur de 
production de la plupart des produits est égale au total des recettes en provenance du 
marché (source: Statistique Canada, tableau 002-0001-Recettes monétaires agricoles annuelles (en dollars), CANSIM (base de données), novembre 2013). Pour les grains et 
oléagineux, la valeur de production est égale à la production multipliée par le prix 
(source pour la production: Statistique Canada, tableau CANSIM 001-0010, décembre 2013; source pour les prix: d'après les prix des Recettes monétaires agricoles 
de Statistique Canada)". Le Canada pourrait-il indiquer pourquoi une distinction est faite 
entre les grains et oléagineux et les autres produits dans ce contexte? 
AG-IMS n° 74062: Question de l'Indonésie — Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2) 
Concernant le document G/AG/N/CAN/98, 
a. Le Canada alloue un montant considérable au titre du soutien par produit visant la 
viande bovine, la viande porcine, le lait et le beurre. Quelle est la part des exportations 
de ces produits sur le marché mondial pour les cinq dernières années? 
b. Plusieurs produits (tels que la viande bovine, la viande porcine et la viande ovine) 
semblent recevoir plusieurs types de soutien (par produit ou autre que par produit, du 
gouvernement fédéral ou des gouvernements provinciaux). Les producteurs concernés 
bénéficient-ils également du programme Agriprotection (anciennement assurance-production)? G/AG/W/127 
- 25 - 
  AG-IMS n° 74061: Question de l'Indonési e — Versements directs: programmes de 
garantie des revenus et programmes établi ssant un dispositif de sécurité pour les 
revenus 
Concernant le document G/AG/N/CAN/98, 
Comment le programme de garantie des revenus et le programme établissant un dispositif de 
sécurité pour les revenus sont-ils mis en œuvre? Comment le Canada détermine-t-il les critères d'admissibilité au bénéfice des vers ements applicables aux agriculteurs? 
AG-IMS n° 74031: Question de l'Union européenne — MGS autre que par produit 
Concernant le document G/AG/N/CAN/96, 
a. Le soutien notifié au titre du programme Agripr otection dans le tableau explicatif DS:9 a 
augmenté par rapport à la notification de 2010. Le Canada pourrait-il indiquer les raisons 
de cette augmentation? 
b. Le Canada pourrait-il fournir des détails supplémentaires sur les mesures incluses sous 
la rubrique "Programmes provinciaux" du tableau explicatif DS:9? 
2.2.4  Costa Rica (G/AG/N/CRI/44/REV.1, G/AG/N/CRI/48) 
AG-IMS n° 74005: Question de la Nouvelle-Z élande — Services de caractère général: 
lutte contre les parasites et les maladies 
Concernant le document G/AG/N/CRI/44/Rev.1, 
La Nouvelle-Zélande souhaiterait que le Costa Rica précise ce qui est couvert par "l'amélioration de 
la production nationale" sous la rubrique "Lutte contre les parasites et les maladies – Programme d e  s a n t é  a n i m a l e "  d e  s a  n o t i f i c a t i o n  s o u s  l a  f o r m e  d u  t a b l e a u  D S : 1 .  C e t t e  m e s u r e  c o u v r e  
apparemment les "programmes à caractère général aidant à la conservation, à la protection et à 
l'amélioration de l'état sanitaire du cheptel national, grâce à l'amélioration de la production nationale, de la santé des animaux, de la sant é publique vétérinaire et de l'environnement, par 
l'application des normes nationales et internationales". 
AG-IMS n° 74006: Question de la Nouvelle-Zélande — Versements directs: versements 
au titre de programmes de pr otection de l'environnement 
Concernant le document G/AG/N/CRI/44/Rev.1, 
La Nouvelle-Zélande souhaiterait que le Costa Rica précise quelle sorte d'"incitations financières" 
sont fournies dans le cadre des programmes releva nt de la rubrique "j) Programmes de protection 
de l'environnement" dans sa notification sous la forme du tableau DS:1. 
AG-IMS n° 74008: Question du Canada — Ni veau d'engagement inscrit dans la Liste 
Concernant le document G/AG/N/CRI/48, Le dépassement de son niveau d'engagement en matière de soutien interne par le Costa Rica a 
déjà été soulevé et examiné dans le cadre de ce  Comité. Le Canada prend note de l'engagement 
du Costa Rica en matière de transparence et de so n engagement à collaborer avec le Canada et les 
autres Membres sur cette question. À la réunion de mars 2014, le Costa Rica a informé le Comité 
que des travaux étaient menés pour élaborer un mécanisme de substitution dans le but de 
remplacer la méthode actuelle de soutien des prix du marché pour le riz. Ce mécanisme devrait être mis en œuvre le 1
er mars 2015. La notification nationale du Costa Rica pour l'année 2013 
(G/AG/N/CRI/48) montre que la MGS totale courante est cinq fois plus élevée que son engagement 
en matière de soutien interne. Le Costa Rica pourrait-il fournir des renseignements actualisés sur 
la procédure nationale d'élimination du soutien des prix du riz et sur l'élaboration d'un mécanisme de substitution? G/AG/W/127 
- 26 - 
  AG-IMS n° 74034: Question de l'Union européenne — Niveau d'engagement inscrit dans 
la Liste 
Concernant le document G/AG/N/CRI/48, L'Union européenne apprécie la transparence dont fait constamment preuve le Costa Rica au 
moyen de ses notifications et des divers échanges tenus concernant sa politique en matière de riz. 
L'examen de sa notification la plus récente (G/AG/N/CRI/48) fait à nouveau état d'une violation de l'engagement en matière de MGS du Costa Rica. 
Le Costa Rica pourrait-il fournir des renseignements actualisés sur les progrès accomplis dans 
l'établissement d'un mécanisme de soutien de substitution, suite au prolongement du délai d'élimination du mécanisme de soutien des prix du riz jusqu'en mars 2015? 
2.2.5  République dominicaine (G/AG/N/DOM/23) 
AG-IMS n° 74046: Question des États-Unis d'Amérique — Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
a. Les États-Unis d'Amérique croient savoir que le gouvernement de la République 
dominicaine applique aussi des mesures visant à stabiliser les prix d'autres produits 
agricoles, y compris les pommes de terre. 
i. Veuillez indiquer si ces mesures figurent dans le document G/AG/N/DOM/23, et, 
dans l'affirmative, où. 
ii. Veuillez préciser comment cette activité est mise en œuvre, y compris en fournissant 
des renseignements sur l'entité chargée de son administration. 
iii. Veuillez fournir la liste des produits visés par les mesures de stabilisation des prix. 
b. Les États-Unis d'Amérique croient savoir que le gouvernement de la République 
dominicaine met en œuvre un programme de so utien agricole par l'entremise du Fonds 
spécial pour le développement agricole (FEDA), qui est financé directement par la 
Présidence dominicaine. Ainsi, sur le site Web du FEDA
4 figurent par exemple des 
programmes d'amélioration des serres, de soutien des producteurs de café et de développement d'un centre de collection génétique. Veuillez indiquer si et comment ce 
programme est inclus dans le document G/AG/N/DOM/23. 
c. Les États-Unis d'Amérique croient savoir que le gouvernement de la République 
dominicaine contribue au financement d'Agrodosa, qui fournit une assurance agricole aux agriculteurs. 
i. Veuillez indiquer s'il s'agit du programme d'assurance mentionné par la République 
dominicaine concernant la question AG-IMS n° 67021. Dans la négative, veuillez expliquer où ce programme est notifié dans le document G/AG/N/DOM/23. 
ii. Veuillez indiquer comment ce programme est mis en œuvre, y compris les niveaux 
de couverture des pertes. 
iii. Veuillez confirmer que le Ministère de l'agriculture subventionne à hauteur de 
25%-50% les primes d'assurance, comme indiqué sur la page: 
http://www.agricultura.gob.do/sobre -nosotros/dependencias/agrodosa/ . 
iv. Veuillez indiquer les dépenses engagées au titre de ce programme en 2012. 
                                               
4 http://www.feda.gob.do/ . G/AG/W/127 
- 27 - 
  AG-IMS n° 74045: Question des États-Unis d' Amérique — Services de caractère général: 
services de commercialisation et de promotion 
a. Dans le tableau explicatif DS:1, la République dominicaine indique un montant de 
1 069 137 711 pesos dominicains, en hausse par rapport au montant de 
600 052 371 pesos, pour la "Promotion d'autres produits agricoles" en 2012. Veuillez 
indiquer les raisons d'une hausse aussi importante et si le programme a été modifié en conséquence. 
b. Les États-Unis d'Amérique notent que, dans le tableau explicatif DS:1, la République 
dominicaine inclut la "construction et reconstruction de chemins agricoles" dans les services de commercialisation. Veuillez expliquer pourquoi la République dominicaine n'a pas classé ce programme dans la catégorie vi) services d'infrastructure des services de 
caractère général, conformément au paragraphe 2 g) de l'Annexe 2 de l'Accord sur 
l'agriculture. 
c. Les États-Unis d'Amérique remarquent que la République dominicaine notifie la 
"Fourniture d'intrants et de petits outils", qui inclut la fourniture aux petits producteurs 
des outils de labour et des intrants nécessaires à la culture de différents produits. 
i. Veuillez indiquer quels intrants et petits outils sont distribués et comment ils sont 
distribués. 
ii. Quelles sont les conditions pour bénéficier de ce programme, y compris la définition 
de "petits producteurs"? 
iii. Veuillez préciser comment ce programme satisfait aux prescriptions du paragraphe 2 
de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture, y compris pourquoi le programme est 
classé dans les services de commercialisation et pourquoi ces dépenses n'entraînent pas une réduction du prix de vente. 
iv. Veuillez indiquer pourquoi ce programme n'est pas notifié au titre de l'article 6:2 de 
l'Accord sur l'agriculture. 
d. Veuillez confirmer que, comme pour la notification de la République dominicaine pour 
2012 sous la forme du tableau DS:1, le programme de "pignoración" est inclus dans la 
rubrique "Développement de la production ri zicole". Veuillez également préciser si des 
modifications ont été apportées au programme de "pignoración" ou si les renseignements suivants sont toujours exacts (d'après la réponse de la République 
dominicaine à la question AG-IMS n° 67021): 
i. Les avantages du programme sont offerts à tous les producteurs mais plus de 50% 
de la production est réalisée par les "petits et moyens" producteurs; 
ii. Le programme de "pignoración" permet aux producteurs de riz d'obtenir un prêt sans 
intérêt d'un montant équivalant à 70% de la valeur de la production stockée dans des entrepôts déterminés; 
iii. La République dominicaine paie les coûts de stockage, y compris l'assurance, et ces 
dépenses sont incluses dans la rubrique "services de commercialisation et de promotion". 
e. Les États-Unis d'Amérique souhaiteraient en outre soulever plusieurs questions 
additionnelles en rapport aux questions et réponses susmentionnées concernant le 
programme de "pignoración". 
i. Quel pourcentage des producteurs et des transformateurs participe au programme 
de "pignoración"? 
ii. Quel pourcentage de la production de riz de la République dominicaine est stockée 
dans les entrepôts spécifiés? Veuillez aussi fournir des détails supplémentaires G/AG/W/127 
- 28 - 
  concernant le pourcentage de producteurs stockant du riz dans les entrepôts 
spécifiés et les critères utilisés par les producteurs pour déterminer s'ils stockent leur riz dans les entrepôts spécifiés ou dans d'autres entrepôts. 
iii. Veuillez confirmer que la République dominicaine paie les coûts d'entreposage au 
titre du programme de "pignoración". Dans la négative, veuillez indiquer quels coûts 
sont couverts et les limites, le cas échéant, de cette couverture. 
iv. Veuillez confirmer qu'au titre du programme de "pignoración", la Commission 
nationale du riz (CONA), composée du Minist ère de l'agriculture, des producteurs, 
des transformateurs, des détaillants, etc., effectue un contrôle des prix chaque année et pour chacune des deux périodes de récolte. 
v. En réponse aux questions des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 66055 et 67021) 
concernant le programme de production et de commercialisation du riz notifié par la 
République dominicaine, cette dernière a indiqué que "[l]e programme de "pignoración" n'est pas lié au plan de soutien des prix du riz". Veuillez confirmer que 
l'objectif du "plan de soutien des prix du riz" est de "maintenir la stabilité des prix 
pour les participants à la chaîne de production" et est conçu pour garantir des marges bénéficiaires plus élevées mais n'affecte pas les marchés et n'octroie pas 
d'avantages économiques directs aux producteurs et aux acheteurs. 
vi. Comment la République dominicaine notifie-t-elle le "plan de soutien des prix du riz" 
et pourquoi? 
2.2.6  Guatemala (G/AG/N/GTM/45) 
AG-IMS n° 74052: Question des États-Unis d'Amérique — Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
Les États-Unis d'Amérique remercient le Guatemala pour ses réponses à leurs questions AG-IMS 
n° 73049. 
a. Veuillez confirmer que les financements de sources nationales et extérieures sont inclus 
dans les tableaux explicatifs fournis par le Guatemala dans le document 
G/AG/N/GTM/45. 
b. Dans l'affirmative, veuillez expliquer pourquoi le Guatemala a inclus les financements de 
sources extérieures. 
2.2.7  Indonésie (G/AG/N/IDN/30, G/AG/N/IDN/34) 
AG-IMS n° 74043: Question des États-Unis d'Amérique — Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
Les États-Unis d'Amérique reprennent les questions posées précédemment (AG-IMS n° 73052, 
n° 71031 et n° 72036) puisque l'Indonésie n'a pas notifié les tableaux explicatifs DS:4 et DS:5, ni 
présenté de révision de sa notification concernant les prix administrés pour la période 2001-2004. 
L'Indonésie pourrait-elle fournir des explications et d'autres précisions concernant l'acquisition de 
stocks dans le cadre de son programme de détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire compte tenu des renseignements en apparence contradictoires figurant dans ses notifications et réponses aux questions posées au Comité? Veuillez traiter les points suivants en particulier: 
a. Les États-Unis d'Amérique notent la réponse de l'Indonésie selon laquelle les stocks sont 
acquis à des prix administrés qui tiennent compte des prix du marché sans que cela soit le seul facteur déterminant (G/AG/W/111, AG-IMS n° 70026). 
b. Les États-Unis d'Amérique relèvent également que l'Indonésie n'a pas fourni de tableau 
explicatif DS:4 ni de tableau explicatif DS:5 pour rendre compte de l'utilisation de prix G/AG/W/127 
- 29 - 
  administrés conformément à la note de bas de  page 5 du paragraphe 3, Annexe 2, de 
l'Accord sur l'agriculture. 
c. Par ailleurs, les États-Unis d'Amérique croient comprendre, d'après sa réponse à la 
partie b) de la question AG-IMS n° 70031, que l'Indonésie n'a notifié aucun prix 
administré après 2001 car ses achats étaient destinés à des opérations relatives aux 
stocks régulateurs. Veuillez expliquer en quoi cela est compatible avec la note de bas de page 5. 
2.2.8  Japon (G/AG/N/JPN/191) 
AG-IMS n° 74068: Question de l'Indonésie — Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2) 
Le gouvernement japonais semble mettre en œuvre de nombreux programmes de soutien des 
agriculteurs (tels que le programme d'assurance agricole, les prêts à titre d'aide en cas de 
catastrophe naturelle, le programme de pensions pour les agriculteurs, les prêts agricoles, les versements aux fins de reconversion dans la culture de plantes autres que le riz, les versements 
aux producteurs laitiers, les versements aux agriculteurs dans les zones de collines et de 
montagnes, etc.). Néanmoins, le Japon a enco re lancé un nouveau programme de versements 
directs pour inciter les agriculteurs à continuer de produire du riz et d'autres versements en faveur 
des jeunes agriculteurs. 
Selon le Japon, quelle est l'efficacité du soutien fourni aux agriculteurs dans le cadre de 
programmes visant à encourager la production agricole du Japon? 
AG-IMS n° 74063: Question de l'Indonésie — Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire 
Le gouvernement japonais met en œuvre un programme de détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire pour le riz, le blé, l'orge, le soja et les céréales fourragères. 
a. Comment le Japon gère-t-il son programme de détention de stocks publics? 
b. Le gouvernement effectue-t-il des achats nationaux? 
c. Dans l'affirmative, le Japon utilise-t-il les prix du marché ou les prix administrés pour les 
achats? 
d. Quel est le volume d'importation de chaque produit dans le cadre du programme de 
détention de stocks publics? Quel est son pourcentage par rapport à la production totale? 
e. Les allocations budgétaires au titre de la détention de stocks publics ont légèrement 
augmenté, de 22,7 milliards de yen en 2010 à 23,3 milliards de yen en 2011. Quelle est 
la raison de cette augmentation? 
AG-IMS n° 74064: Question de l'Indonésie — Versements directs: versements à titre 
d'aide en cas de catastrophes naturelles 
Comment le programme d'assurance agricole fonctionne-t-il? Quels sont les critères d'admissibilité 
au bénéfice de ce programme? 
AG-IMS n° 74065: Question de l'Indonésie — Versements directs: aide à l'ajustement 
des structures fournie au moyen de programm es incitant les producteurs à cesser leurs 
activités 
Quels sont les critères d'admissibilité au bénéfice  du programme de pensions pour les agriculteurs? 
Comment le programme fonctionne-t-il? G/AG/W/127 
- 30 - 
  AG-IMS n° 74009: Question du Canada — Vers ements directs: versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement 
Le Japon notifie des versements destinés à "conserver les rizières en bon état d'un point de vue 
écologique par la culture de plantes autres que le riz ou par d'autres mesures appropriées". Les 
dépenses à ce titre se sont élevées à 231,3 milliards de yen en 2010, à 228,4 milliards de yen en 
2011 et à 228,4 milliards de yen en 2012. Ce sont des dépenses considérables. Le paragraphe 1 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture établit que toutes les mesures de soutien interne qu'il 
est demandé d'exempter des engagements de réduction répondront à une prescription 
fondamentale, à savoir que leurs effets de distorsion sur les échanges ou leurs effets sur la production doivent être nuls ou, au plus, minimes. Or fournir une incitation monétaire pour encourager les producteurs à cultiver des plantes autres que le riz pourrait avoir des effets de 
distorsion sur la production issue de ces plantes. 
a. Le Japon pourrait-il expliquer comment ce  type de versement n'a pas d'effet de 
distorsion sur la culture de plantes autres que le riz? 
b. Le Japon pourrait-il indiquer quelles cultures autres que celle du riz ont bénéficié de 
cette mesure? 
c. Le Japon pourrait-il préciser comment il détermine le montant des versements octroyés 
aux agriculteurs, en particulier si le versement couvre uniquement les coûts 
supplémentaires liés à la plantation de cultures autres que le riz ou la différence de revenu entre le riz et les autres cultures? 
AG-IMS n° 74010: Question du Canada — Versements fondés sur 85% ou moins du 
niveau de base de la production 
Dans des notifications précédentes, le Japon a indiqué que les versements accordés aux 
producteurs de riz étaient réalisés au titre du Programme de stabilisation des revenus tirés du riz 
mais, d'après le document G/AG/N/JPN/191, ces versements ont été effectués au titre de la 
mesure intitulée "Versement direct pour le riz". 
a. Le Japon pourrait-il confirmer que le Programme de stabilisation des revenus tirés du riz 
n'est plus en vigueur? D'après le document G/AG/N/JPN/192, ces versements ont été 
mis en place en tant que programme pilote pendant l'exercice budgétaire 2010 et ont été lancés officiellement en 2011. À la suite du lancement du programme, les versements sont très inférieurs à ceux effectués pendant la période pilote: ils se sont 
élevés à 153,3 et 155,2 milliards de yen en 2011 et 2012, respectivement, contre 
306,8 milliards de yen en 2010. 
b. Le Japon pourrait-il préciser pourquoi les versements ont diminué après la phase pilote 
du Programme de versements pour le riz? 
c. Le Japon pourrait-il fournir des renseignements sur l'ensemble des zones de production 
qui ont bénéficié de versements en 2011 et 2012? 
AG-IMS n° 74066: Question de l'Indonésie —  Autre MGS/MES par produit 
Comment les primes de complément relatives à la viande de bœuf, de veau et de porc 
fonctionnent-elles? 
AG-IMS n° 74067: Question de l'Indonésie — MGS autre que par produit 
Comment les versements pour la stabilisati on des revenus agricoles fonctionnent-ils? G/AG/W/127 
- 31 - 
  2.2.9  Thaïlande (G/AG/N/THA/75) 
AG-IMS n° 74013: Question du Canada — Qu estions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2) 
Le Canada remarque que, dans le tableau explicatif DS:1, les dépenses totales exemptées de 
l'engagement de réduction ou de la catégorie verte ont considérablement augmenté, passant de 
35 092 millions de baht en 2007 à 64 019 millions de baht en 2008. La plus grande partie de cette hausse peut être attribuée aux augmentations substantielles des dépenses liées aux services 
nationaux de vulgarisation et de conseil et aux services d'infrastructure. 
a. La Thaïlande pourrait-elle préciser les facteurs ayant entraîné l'accroissement des 
dépenses au titre des services nationaux de vulgarisation et de conseil de 2 371,34 millions de baht en 2007 à 11 333 millions de baht en 2008? 
b. La Thaïlande pourrait-elle préciser quels types d'infrastructure indiqués dans les services 
d'infrastructure ont contribué à l'accroissement des dépenses de 25 517,74 millions de baht en 2007 à 42 662,30 millions de baht en 2008? 
AG-IMS n° 74035: Question de l'Union européenne — Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
L'Union européenne remercie la Thaïlande pour sa  notification couvrant l'année civile 2008. En 
prévision de nouvelles notifications couvrant des années plus récentes, l'Union européenne 
souhaiterait poser les questions suivantes: 
a. La Thaïlande pourrait-elle fournir des renseignements supplémentaires sur les 
programmes notifiés dans le tableau explicatif DS:7 (Programme de garantie sur le 
paddy, Intervention sur les prix du marché pour l'ail, le manioc et le longane)? En 
particulier, la Thaïlande pourrait-elle expliquer pourquoi elle considère que ces programmes devraient être classés dans l'"autre soutien par produit sur la base des 
dépenses budgétaires"? 
b. La Thaïlande pourrait-elle préciser quels éléments des dépenses publiques sont inclus 
dans les dépenses budgétaires au titre du Programme de garantie sur le paddy figurant 
dans le tableau explicatif DS:7? 
c. L'Union européenne considère que le tableau explicatif DS:4 devrait contenir tous les 
éléments du soutien figurant dans les tableaux explicatifs DS:5, DS:6, DS:7 et DS:8 de la notification, avec les montants correspondants, compte tenu de la disposition de 
minimis , le cas échéant. Il s'agirait ainsi, selon l'Union européenne, d'une présentation 
correcte du calcul de la MGS totale courante. La Thaïlande envisagerait-elle de réviser sa notification? 
AG-IMS n° 74014: Question du Canada — Autre MGS/MES par produit 
a. Le Canada note qu'en 2008, le soutien pour le riz figurant dans le tableau explicatif DS:7 
est fourni exclusivement au titre du Programme  de garantie sur le paddy alors que pour 
les années précédentes (2005, 2006 et 2007), comme indiqué dans le document 
G/AG/N/THA/72, le soutien était fourni au titre du Programme de garantie sur le paddy et des Prêts à des conditions favorables. La Thaïlande pourrait-elle indiquer si les Prêts à des conditions favorables sont toujours en vigueur pour le riz? 
b. Le Canada note que le soutien pour le riz a considérablement augmenté, passant de 
15 054,08 millions de baht en 2007 à 29 654,11 millions de baht en 2008 au titre du Programme de garantie sur le paddy; ce soutien a été notifié en tant que de minimis  
tandis qu'en 2007 le soutien pour le riz avait été notifié en tant que MGS totale courante. 
La Thaïlande pourrait-elle préciser les raisons de la très forte hausse de la valeur de la production de riz rendant son soutien en 2008 de minimis ? G/AG/W/127 
- 32 - 
  AG-IMS n° 74040: Question des États-Unis d'Amérique — Autre MGS/MES par produit 
Les États-Unis d'Amérique notent qu'il s'agit de la première notification de la Thaïlande sous la 
forme du tableau DS:1 au Comité depuis sa notification de 2010 concernant les années 2005-2007. Cette notification fournit des données sur les mesures de soutien interne appliquées 
par la Thaïlande en 2008. Un certain nombre de questions soumises par les Membres concernant 
les mesures de soutien interne appliquées par la Thaïlande sont restées sans réponse. Les États-Unis d'Amérique ont posé en 2010 des questions qui restent sans réponse. 
Depuis 2010, la Thaïlande, un des principaux acteurs du commerce mondial du riz, a mis en place 
deux réformes majeures de sa politique en mati ère de riz, qui correspond à une grande quantité 
de son soutien MGS. Le présent Comité est chargé d'examiner et de discuter les politiques agricoles des Membres, en particulier celles de tout pays jouant un rôle important sur les marchés 
internationaux. Sans transparence, les Membres du Comité ne sont pas en mesure de tenir le plus 
efficacement possible des discussions en vue de comprendre les politiques agricoles menées dans le monde entier. 
Les États-Unis d'Amérique soumettent à nouveau les questions qu'ils avaient posées le 
31 mars 2011 (AG-IMS n° 61054) et posent les mêmes questions pour la notification G/AG/N/THA/75. 
a. Pour la période 2002-2004, la MGS thaïlandaise en faveur du riz comprenait trois 
éléments: Programme de garantie sur le paddy, Prêt à des conditions favorables et Intervention sur les prix du marché. Pour la période 2005-2007, seuls les éléments Programme de garantie sur le paddy et Prêt à des conditions favorables sont 
mentionnés. La Thaïlande pourrait-elle expliquer ce qui est inclus dans chaque catégorie 
et comment les dépenses budgétaires ont été calculées? Par exemple, comment la bonification d'intérêts est-elle calculée? Pourquoi l'Intervention sur les prix du marché 
n'est-elle plus notifiée pour la période 2005-2007? 
b. Comment les coûts de stockage mentionnés dans la notification relative au soutien 
interne seront-ils financés au titre des divers programmes gouvernementaux? 
c. Dans le cadre du Programme de garantie sur le paddy, le gouvernement thaïlandais 
acquiert souvent de gros stocks de riz. Ces stocks sont ensuite vendus au moyen d'appels d'offres publics. S'ils sont vendus à un prix inférieur à celui auquel le riz a été acheté, comment cette perte budgétaire est-elle prise en compte dans la MGS pour le 
riz? 
d. Pendant de nombreuses années, la Thaïlande a fixé un prix d'intervention minimum pour 
le riz grâce auquel l'État soutient les prix intérieurs, achète des stocks si les producteurs 
décident de ne pas rembourser leurs emprunts et réalise des ventes directes aux 
entreprises à des fins d'utilisation sur le marché intérieur ou pour l'exportation. Les interventions du gouvernement thaïlandais (telles que le Programme de garantie sur le 
paddy, le Programme d'achats directs (de la PWO) et d'autres) étaient destinées à 
accroître les revenus agricoles en augmentant la valeur du riz, c'est-à-dire en augmentant le prix effectif perçu par les agriculteurs. Pourquoi la Thaïlande n'a-t-elle pas notifié son soutien du riz comme soutien des prix du marché, puisque le prix 
d'intervention semble être un prix administré appliqué comme celui mentionné aux 
paragraphes 8 et 9 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture? 
e. La Thaïlande pourrait-elle donner plus de détails sur le programme de "remembrement 
agraire dans les zones d'irrigation pour l'agriculture", en indiquant notamment à quoi 
sont destinées les dépenses? Ce programme se rt-il à acheter des terres agricoles, à les 
remembrer, puis à les remettre aux producteurs? Dans l'affirmative, quelles sont les 
conditions auxquelles ces terres sont mises à la disposition des producteurs? 
f. Les "prix d'intervention" sont-ils liés d'une façon directe au Programme de garantie sur 
le paddy et aux Prêts à des conditions favorables, c'est-à-dire sont-ils mentionnés comme référence dans des documents ou des textes administratifs ou d'application G/AG/W/127 
- 33 - 
  concernant le Programme de garantie sur le paddy et les Prêts à des conditions 
favorables? 
2.3  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (DS:2) 
2.3.1  Canada (G/AG/N/CAN/99) 
AG-IMS n° 74029: Question de l'Union européenne — Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
Dans sa notification, le Canada indique qu'"Aliments du Québec est un organisme fondé par des 
membres de l'industrie dont la mission est de promouvoir les produits agroalimentaires du 
Québec". À titre de clarification, le Canada pourrait-il confirmer que des dépenses publiques sont effectuées pour financer la ca mpagne régionale "Aliments du Québec, toujours le bon choix!"? 
AG-IMS n° 74017: Question de l'Australie — Ve rsements directs: versements au titre de 
programmes d'aide régionale 
Le Canada peut-il fournir des détails supplémentaires sur la nature spécifique du Programme pilote 
d'appui à la multifonctionnalité de l'agriculture et, en particulier, quels projets ont été financés 
dans le cadre de ce programme? De plus, le Canada peut-il fournir des renseignements sur les 
objectifs de politique suivants: 
 la mise en valeur des paysages; 
 l'attractivité des territoires; 
 l'accessibilité de l'espace rural; 
 la préservation du patrimoine agricole; 
 la prestation de services destinés à la communauté. 
L'Australie souhaiterait en particulier comprendre si les projets spécifiques correspondent à des 
investissements dans les exploitations agricoles ou à des subventions aux intrants liés à la production agricole. 
Il n'existe pas de critères spécifiques inscrits dans les politiques de multifonctionnalité. Dans ce 
contexte et eu égard à la conformité de ce programme aux critères spécifiques inscrits dans les politiques conformément au paragraphe 13, le Canada  peut-il fournir des détails additionnels sur la 
manière dont les agriculteurs sont sélectionnés pour participer à des projets au titre de ce 
programme et sur la manière dont il a déterminé que les bénéficiaires admissibles sont dans des "régions défavorisées"? 
AG-IMS n° 74069: Question de l'Indonésie — Ve rsements directs: versements au titre de 
programmes d'aide régionale 
Dans le "Programme d'appui à la multifonctionnalité de l'agriculture", une aide financière est 
accordée aux petites exploitations agricoles situées dans les régions défavorisées désignées par les 
municipalités régionales de comté (MRC). 
a. Cette aide est-elle fournie à toutes les petites exploitations de la région défavorisée? 
Dans la négative, quels sont les critères d' admissibilité au bénéfi ce de ce soutien? 
b. Comment le Canada définit- il une région défavorisée? G/AG/W/127 
- 34 - 
  2.3.2  Japon (G/AG/N/JPN/192) 
AG-IMS n° 74019: Question du Canada — Vers ements directs: aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement 
Les "versements pour le regroupement des terres agricoles" visent à rendre les exploitations 
agricoles plus rentables en favorisant le regroupement de parcelles de terre et donc en élargissant 
la surface de ces exploitations. Toutefois, il n'est pas précisé si ces versements couvrent le 
transfert des titres de propriété (transfert de propriété) d'un agriculteur à un autre ou le transfert 
temporaire de la gestion des terres (location simple ou à bail) pour une période spécifique d'un 
agriculteur à un autre. Le Canada croit comp rendre que, conformément au programme de 
"versements aux jeunes agriculteurs", un soutien du revenu fixe sera octroyé aux nouveaux 
jeunes agriculteurs enregistrés dans le cadre de chaque plan régional, pendant la période de 
formation de deux ans et que la période de mise en œuvre initiale (jusqu'à cinq années 
supplémentaires) compenserait les coûts de l'investissement initial sous la forme de versements directs. 
a. Le Japon pourrait-il préciser si, conformément aux dispositions du programme de 
"versements pour le regroupement des terre s agricoles", une transaction correspond à 
l'achat ou à la location de terres agricoles? 
b. Le Japon pourrait-il indiquer les critères d'admissibilité au bénéfice des plans régionaux 
de "versements aux jeunes agriculteurs", par exemple s'ils incluront des exigences spécifiques en matière de production? 
AG-IMS n° 74071: Question de l'Indonésie — Versements directs: aide à l'ajustement 
des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement 
a. Dans le programme de versements pour le re groupement des terres agricoles, existe-t-il 
une limite au regroupement des te rres ou au volume de production? 
b. L'Indonésie note que les "versements aux jeunes agriculteurs" sont un programme de 
soutien du revenu visant à attirer des actifs dans le secteur agricole. Ces versements seront supprimés lorsque le revenu des jeunes agriculteurs dépassera un certain 
montant. 
i. Comment un "nouveau jeune ag riculteur" est-il défini? 
ii. Quel est le revenu seuil déterminant l'admissibilité des agriculteurs au bénéfice du 
programme? Ce seuil sera-t-il mis à jour? 
iii. Le programme est mis en œuvre depuis le 1
er avril 2012. Combien d'agriculteurs y 
ont-ils participé? 
iv. Quelles sont les attentes concernant ce programme par rapport aux efforts déployés 
pour répondre à la diminution de la part de  la population active travaillant dans le 
secteur agricole? 
AG-IMS n° 74018: Question du Canada — Versements fondés sur 85% ou moins du 
niveau de base de la production 
Les versements établis au titre de la nouvelle mesure "versement direct pour le riz" sont notifiés 
dans le document G/AG/N/JPN/191 et représentent des montants considérables, à savoir, 306,8 milliards de yen en 2010, 153,3 milliards de  yen en 2011 et 155,2 milliards de yen en 2012. 
Le Japon pourrait-il fournir des détails supplémentaires sur les deux éléments utilisés pour 
déterminer les versements au titre de cette mesure: 
a. Quelles années sont utilisées pour calculer l'"écart antérieur"? 
b. Comment le "seuil fixé" est-il déterminé? G/AG/W/127 
- 35 - 
  AG-IMS n° 74070: Question de l'Indonésie — Versements fondés sur 85% ou moins du 
niveau de base de la production 
L'Indonésie remarque que, dans le document G/AG/N/JPN/192, le Japon a indiqué que le nouveau 
programme de versements directs pour le riz visait à répondre au vieillissement des agriculteurs et 
à la diminution de leur nombre ainsi qu'à la baisse substantielle du revenu agricole. 
a. Combien d'agriculteurs peuvent-ils bénéficier de ces versements et quel est leur 
pourcentage par rapport à l'ensemble des agriculteurs du Japon? 
b. Quel est le niveau actuel de revenu des agriculteurs au titre de ce programme? 
Les versements comprennent un élément fixe calculé sur la base de l'écart antérieur entre le coût 
de production moyen au niveau national et le prix sortie exploitation et un élément variable versé quand le prix sortie exploitation baisse en deçà d'un seuil fixé. 
c. Comment le coût de production moyen au niveau national est-il calculé? Quels éléments 
sont-ils utilisés dans ce calcul? 
d. Comment le seuil de prix fixé est-il calc ulé? Ce seuil est-il mis à jour? Comment? 
e. Quels sont les éléments variables pris en compte dans le calcul des versements? 
f. Quelle est la différence entre ce nouveau programme de versements directs et le 
programme précédent? 
AG-IMS n° 74039: Question des États-Unis d'Amérique — Versements fondés sur 85% 
ou moins du niveau de base de la production 
a. Le Japon indique dans le document G/AG/N/JPN/192 que son programme de limitation 
de la production, les versements directs pour le riz, comprend un élément fixe et un 
élément variable et que les versements sont effectués par unité de surface cultivée. 
Veuillez fournir les explications additionnelles suivantes sur le programme de versements: 
i. Concernant l'élément fixe, comment l'écart antérieur entre le coût de production 
moyen au niveau national et le prix sortie exploitation est-il calculé? 
ii. Concernant l'élément variable, quel est le niveau du seuil fixé et sur quelle base 
est-il calculé? 
iii. Comment le programme limi te-t-il la production? 
b. Veuillez expliquer pourquoi le financement des versements directs pour le riz en 2010 
(306,8 milliards de yen), année pilote du programme, était le double des financements 
attribués au même programme en 2011 (153,3 milliards de yen) et en 2012 
(155,2 milliards de yen) (G/AG/N/JPN/191). 
i. Les États-Unis notent que 1,13 million sur les 2,36 millions d'hectares des rizières 
ont été couverts par le programme pendant l'année pilote. Veuillez fournir dans votre 
réponse: des données sur la surface couverte , en hectare, les années suivantes; des 
renseignements sur la façon dont est déterminée l'admissibilité au bénéfice du 
programme; et des renseignements sur toutes les modifications apportées au 
programme après l'année pilote. 
c. Veuillez indiquer en quoi le programme de versements directs pour le riz est différent du 
programme de stabilisation des revenus tirés du riz notifié les années précédentes dans 
les programmes de limitation de la production. G/AG/W/127 
- 36 - 
  2.4  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX ES:1, ES:2 et ES:3) 
2.4.1  Maroc (G/AG/N/MAR/40) 
AG-IMS n° 74016: Question de l'Australie — Traitement spécial et différencié (article 
9:4) 
L'Australie remercie le Maroc pour la transparence dont il fait preuve, y compris ses efforts pour 
mettre à jour ses notifications. L'Australie souhaite obtenir des renseignements additionnels sur la 
nature du programme de subvention à l'exportation notifié par le Maroc. En particulier, le Maroc 
peut-il indiquer le montant équivalent en dollars des États-Unis (dollars EU) à ses dépenses relatives aux divers groupes de produit figurant dans sa notification la plus récente? 
L'Australie remarque que, selon elle, l'article 9:4 ne s'applique que pendant la période de mise en 
œuvre. Le Maroc peut-il indiquer le fondement juri dique de son utilisation suivie de l'article 9:4? 
Quel plan, le cas échéant, le Maroc a-t-il établi pour mettre fin au programme de subvention à l'exportation, conformément à ses obligations et à la déclaration faite par les Ministres à la 
Conférence ministérielle de Bali, selon laquelle ils "agiron[t] avec la plus grande modération en ce 
qui concerne le recours à toutes les formes de subventions à l'exportation"? 
AG-IMS n° 74033: Question de l'Union europ éenne — Traitement spécial et différencié 
(article 9:4) 
Le Maroc notifie l'utilisation de subventions à l'exportation exemptées des engagements de 
réduction pour les pays en développement Membres conformément à l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture. D'après sa notification, le Maroc a utilisé des subventions à l'exportation du type 
mentionné pour subventionner ses exportations de fruits de 2008 à 2011, ses exportations de 
fleurs et de légumes de 2010 à 2011 et ses exportations d'huile d'olive en 2011. Conformément à l'article 9:4, ces subventions étaient exemptées des engagements de réduction pour les pays en 
développement Membres durant la "période de mise en œuvre". 
Comment le Maroc interprète-t-il l'expression "période de mise en œuvre" dans ce contexte? 2.4.2  Thaïlande (G/AG/N/THA/76) 
AG-IMS n° 74012: Question de l'Australie — Questions relatives à la transparence 
L'Australie remercie la Thaïlande pour sa dernière notification et prend note du fait que cette 
dernière a indiqué n'avoir appliqué aucune subv ention à l'exportation. La Thaïlande peut-elle 
confirmer que, conformément à l'article 9:1 b), elle n'a pas vendu ou écoulé à l'exportation de 
stocks de produits agricoles constitués à des fins non commerciales, à un prix inférieur au prix 
comparable demandé pour le produit similair e aux acheteurs sur le marché intérieur? 
Dans ce contexte, l'Australie demande que la Thaïlande fournisse dès à présent ou plus tard, à un 
moment plus approprié, une mise à jour concernant son programme de garantie sur le riz. 
AG-IMS n° 74032: Question de l'Union européenne — Questions relatives à la 
transparence 
La Thaïlande indique qu'elle n'a appliqué aucune subvention à l'exportation faisant l'objet 
d'engagements de réduction pendant les années 2009, 2010, 2011, 2012 et 2013. D'après les Perspectives de l'Organisation internationale du sucre (MECAS(11)17), la politique de la Thaïlande en matière d'exportation de sucre est fondée sur des contingents établis conformément à ses 
prescriptions nationales et à ses engagements liés aux exportations. Plus précisément, le 
Contingent C couvre l'excédent de sucre exportable pour lequel les producteurs de sucre de canne reçoivent un prix minimum (au moins égal à la valeur des ventes du sucre assujetti au 
Contingent B). Compte tenu de ces renseignements, pour chacune des années 2009 à 2013, la 
Thaïlande pourrait-elle indiquer: 
a. La méthode de répartition des contingents A, B et C ainsi que leurs volumes? G/AG/W/127 
- 37 - 
  b. S'il est obligatoire d'exporter du sucre dans le cadre de l'un de ces contingents? 
c. Quels sont les prix administrés versés aux producteurs de sucre de canne pour la canne 
utilisée pour produire du sucre assujetti aux contingents A, B ou C? 
d. Quels sont les prix administrés applicables au sucre à l'usine assujetti aux contingents A, 
B ou C, pour la vente de gros et au niveau du consommateur? 
e. Quels sont les prix du marché pour le sucre assujetti aux contingents A, B ou C et pour 
la canne utilisée pour produire le sucre assujetti à chaque contingent? 
f. Quel est le coût de production total de la canne à sucre utilisée pour produire du sucre? 
g. Quel est le coût de production total du sucre exporté? 
h. Comment la Thaïlande justifie-t-elle sa déclaration que le sucre assujetti aux 
contingents B et C ne bénéficie d'aucune subvention à l'exportation (sous la forme de 
versements à l'exportation financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics au sens 
de l'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture) accordée au-delà des engagements qu'elle a contractés dans le cadre de l'OMC? 
__________