WT/REG/W/126  
WT/COMTD/W/232  
2 de febrero de 2018  
(18-0745) Página: 1/2 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  
Comité de Comercio y Desarrollo  Original: inglés  
 
  
PREGUNTAS  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  A LAS DELEGACIONES  DE 
LA ARGENTINA,  EL BRASIL,  CHILE,  MÉXICO,  EL PARAGUAY  Y EL 
URUGUAY  CON RESPECTO  AL DOCUMENTO  WT/COMTD/N/53  
 Se ha recibido  de la delegación  de los Estados  Unidos  la siguiente  comunicación , de 1º de 
febrero  de 2018, para su distribución  a los Miembros  de la OMC. 
 
_______________  
 
 
Los Estados  Unidos  acogen  con satisfacción  las medidas  iniciales  adoptadas  por algunos  
miembros  de la Asociación  Latinoamericana  de Integración  (ALADI)  en junio de 2017 para notificar 
a la OMC los acuerdos  suscritos  entre  ellos, en particular , la distribución  del documento  
WT/COMTD/N/53  el 19 de junio. Consideramos  que es un avance  positivo  hacia la resolución  de 
las preocupaciones  y la confusión  manifestadas  por muchos  Miembros  de la OMC con respect o a 
las obligaciones  de transparenc ia que podrían aplicarse  a los acuerdos  concluidos  entre miembros  
de la ALADI . 
No obstante , para los Estados  Unidos,  el formato  y el contenido  de ese document o plantea n 
una serie de cuestiones  significativas , por lo que formulamos  las siguientes  preguntas  a las 
delegaciones  de la Argentina,  el Brasil, Chile,  México , el Paraguay  y el Uruguay.  
1.1.  ¿Pueden  las Partes  aclarar  qué deseaban  notificar  mediante  el document o WT/COMTD/N/53 : 
los acuerdos  comerciales  regionales  (ACR)  mencionados  o modificaciones  ulteriores  de los ACR 
mencionados ? Si su intención  era notificar  modificaciones  ulteriores  de ACR concluidos  
anteriormente , entonces  debían  notificar  antes  los ACR en cuestión . Por ejemplo , en N/53 se hace 
referenc ia al Protocol o 77 del AAP.CE  2, pero el AAP.CE  2 no se ha notificado . 
1.2.  El document o WT/COMTD/N/53  se ha distribuido  como  una sola notificación ; no obstante,  en 
la nota de presentación  se indica  claramente  lo siguiente : "Se anexan  dieciséis  (16) notificaciones  
individuales  correspondientes  a cada uno de los acuerdos  suscritos  ...", ¿pueden  las Partes  explicar  
por qué se distribuyeron  las 16 notificaciones  individuales  como  una sola notificación , 
contradiciendo  abierta mente  la nota de presentación ? 
1.3.  El cuadro  de la página  2 de la notificación  indica  que, entre  las 16 "notifica ciones 
individuales ", solo hay cinco acuerdos  separados,  y no todos  los Miembros  notificantes  son parte 
en cada acuerdo . ¿Pueden  las Partes  explicar  por qué estos  cinco acuerdos  se han agrupado  en 
una sola notificación ? 
1.4.  Parece  que la inclusión  de 16 instrumentos  en una comunicación  obedece  más al período  de 
tiempo  en que fueron  concluidos  que a cualquier  otra característica  relacionada  con los acuerdos  
en sí (como , por ejemplo,  signatarios  comunes  o la relación  con acuerdos  concluidos  
anteriormente ). ¿Podrían  las Partes  explicar  por qué decidieron  notificar  acuerdos  separados  
correspondientes  a todo un año mediante  una sola notificación ? Recordamos  a las Partes  que el 
párrafo  14 del Mecanismo  de Transparencia  establece  que la notificación  requerida  "se efectuará  lo 
antes  posible  una vez que dichos  cambios  hayan  tenido  lugar". 
1.5.  Del cuadro  que figura  en la página  2 del documento  se desprende  que, de los 16 acuerdos  
mencionados  en el documento , en realidad  hay un total de 5 ACR. El Acuerdo  AAP.CE  18 
del MERCOSUR  fue modificado  11 veces  durante  el período  de un año abarcado  por el documento ; 
el Acuerdo  del MERCOSUR  fue notificado  anteriormente  a la OMC. El Acuerdo  entre  el MERCOSUR  WT/REG/W/126  • WT/COMTD/W/232  
- 2 - 
  y Chile fue modificado  en dos ocasiones  durante  el período  objeto  de la notificación  y los 
otros 3 acuerdos  solo se modificaron  una vez. Al parecer,  los otros 4 acuerdos  no se han notificado  
nunca  a la OMC. ¿Pueden  las Partes  explicar  por qué se ha presentado  a los Miembros  de la OMC 
un documento  con una sola signatura  para varios  instrumentos  que no incluyen  a los mismos  
grupos  de partes  y que contienen  referencias  a acuerdos  anteriormente  notificados  y no 
notificados ? 
1.6.  Con respecto  a los instrument os concluidos  en el marco  del Acuerdo  del MERCOSUR  
(AAP.CE  18), ¿pueden  los Miembros  notificantes  explicar  por qué al presentar los estos textos  
(AAP.CE  18.116-126) no se vincular on a la documentación  existente  relativa  al Acuerdo  
del MERCOSUR ? Los document os relativos  al MERCOSUR  figuran  en la serie WT/COMTD/1  
y WT/REG238.  
1.7.  En cuanto  a la información  proporcionada  en relación  con el Acuerdo  entre  el Brasil y el 
Uruguay  en la página  3 del documento , la fecha  de entrada  en vigor figura  como  pendiente . 
¿Tienen  las Partes  la intención  de present ar una notificación  tras la entrada  en vigor de este 
Acuerdo ? 
1.8.  En el Acuerdo  identificado  como  AAP.CE  18.116  en la página  5 de la notificación  también  falta 
la fecha  de entrada  en vigor. ¿Pueden  las Partes  explicar  cuál es la situación  de este Acuerdo ? 
¿Cómo  se comunicará  a los Miembros  la fecha  de entrada  en vigor una vez que se sepa? 
1.9.  Además , ¿pueden  las Partes  explicar  el significado  de la frase "sin perjuicio  de notificaciones  
que presenten  individualmente  países  miembros  de la ALADI " en este párrafo ? ¿Consideran  las 
Partes que esta notificación  es provisional ? ¿Tienen  las Partes la intención  de presentar  otras 
notificaciones  relativas  a estos Acuerdos ? En la nota de presentación  estos se describen  como  
"individual es": ¿qué otra situación  pretende  cubrirse  con la salvedad  "sin perjuicio"  que figura  en 
la nota de presentación ? 
Los Estados  Unidos  solicitan  que las incoherencias  señaladas  en estas  preguntas  sean 
subsanadas  en un corrigendum  que aclare  a los Miembros  qué se pretende  notificar  mediante  el 
documento  WT/COMTD/N/53 . Los Estados  Unidos  piden  también  que los distintos  instrumentos  
sean notificados  por separado , con arreglo  a la práctica  habitual  del CACR y de otros Comités  de 
la OMC. 
Los Estados  Unidos  agradecen  la disposición  manifestada  por las Partes  en el documento  
WT/COMTD/N/53  a facilitar  información  adicional  sobre  estas  notificaciones . Creen que es 
necesario  examinar  más a fondo  este documento  y sus posibles  implicaciones  para otros acuerdos  
notificados  y no notificados . 
__________