G/SPS/W/305  
11 de septiembre  de 2018 
(18-5613) Página: 1/5 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  Original:  inglés  
 
  
FUNCIÓN DEL ACUERDO  MSF DE LA OMC PARA POSIBILITAR  
EL ACCESO A HERRAMIENTAS Y TECNOLOGÍAS Y FACILITAR  
EL COMERCIO INTERNACIONAL  
UN ESTUDIO MONOGRÁFICO SOBRE EL GUSANO COGOLLERO  
Comunicación del Brasil, los Estados Unidos  de América, Kenya,  
Madagascar, el Paraguay y el Uruguay  
La siguiente comunicación, recibida el 10 de septiembre de 2018, se distribuye a petición de las 
delegaciones del Brasil , los Estados Unidos de América , Kenya, Madagascar , el Paraguay  y 
el Uruguay . 
 
_______________  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Durante las reuniones que celebró el Comité MSF en 2017, varios Miembros comunicaron su 
preocupación por la aparición de una nueva plaga invasiva en África Subsahariana, el gusano 
cogollero del maíz ( Spodoptera frugiperda ): 
• Primero, en marzo de 2017, el Senegal y Madagascar informaron sobre el refuerzo de sus 
medidas de vigilancia de esta plaga , y el Senegal solicitó la cooperación internacional para 
la vigilancia, el control sanitario y la evaluación del avance del gusano cogollero1; 
• Más adelante, en julio de 2017, Madagascar recordó las notificaciones de urgencia que había 
presentado hacía poco relativas al gusano cogollero y los nuevos certificados fitosanitarios . 
Zambia com unicó que el gusano cogollero había infestado sus 10 provincias y que sus 
agricultores se enfrentaban a graves problemas . Burkina Faso informó de que el gusano 
cogollero había causado pérdidas de hasta el 90 % de las cosechas . Kenya declaró que el 
gusano co gollero había afectado a sus cultivos y se mostró preocupada por la inseguridad 
alimentaria de su población . Zambia exhortó a los asociados a que prestaran ayuda a la 
creación de capacidad en gestión integrada de plagas (GIP), y Kenya pidió ayuda para la 
detección, la gestión y el control2; 
• Por último, en noviembre de 2017, Burkina Faso informó a los Miembros sobre la situación 
de la amenaza que suponía el gusano cogollero para África ; agradeció la colaboración de 
numerosos asociados para devolver la seguri dad y la inocuidad a sus cultivos básicos ; y 
solicitó apoyo adicional para respaldar las iniciativas de GIP . El Senegal recalcó la velocidad 
a la que se estaba propagando la plaga y volvió a señalar a la atención de los Miembros la 
amenaza del gusano cogol lero para los países africanos . Togo indicó que había detectado el 
gusano cogollero en 2016 y, junto con Madagascar, se sumó a la petición del Senegal de un 
refuerzo de la cooperación y la asistencia técnica.3 
                                                
1 Véase el documento G/SPS/R/86, párrafos 4.2.3 y 4.2.4.  
2 Véase el documento G/SPS/R/87, párrafos 5.3.3, 7.2.6 y 7.2.8.  
3 Véase el documento G/SPS/R/88, párrafos 2.1.4, 6.2.1 y 6.2.6.  G/SPS/W/305  
- 2 - 
  1.2.  El Brasil, los Estados Unidos, Kenya, Madagasc ar, el Paraguay y el Uruguay creen que el 
Acuerdo MSF ofrece estrategias viables que los Miembros africanos pueden poner en práctica a fin 
de facilitar un mayor acceso a las herramientas y tecnologías -físicas, químicas y biológicas - 
necesarias para la ges tión integrada del gusano cogollero . En las Américas , muchos Miembros han 
establecido marcos reglamentarios que permiten acceder a estas tecnologías esenciales, propias de 
unos sistemas de salud pública y protección ambiental de alto nivel, en particular marcos propicios 
para la comercialización de rasgos transgénicos sumamente eficaces y un mayor acceso a plaguicidas 
para el control d el gusano cogollero , así como a métodos de menor riesgo . 
1.3.  Creemos que el Comité MSF puede contribuir a mitigar la repercusión del gusano cogollero en 
la seguridad alimentaria y el comercio dando a conocer experiencias de enfoques sanitarios y 
fitosanitarios que reduzcan las cargas innecesarias ; incrementen la efic iencia y previsibilidad de los 
métodos de control desarrollados científicamente ; y pongan en manos de los agricultores unas 
herramientas que necesitan urgentemente, sin dejar de proteger la salud pública y el medio 
ambiente . A tal fin, el presente document o ofrece información de carácter general sobre el gusano 
cogollero y las estrategias de GIP. Ofrecemos también recomendaciones para su posterior debate 
en el Comité.  
2  EL PROBLEMA DEL GUSANO COGOLLERO DEL MAÍZ  
2.1.  El gusano cogollero es autóctono de las regiones  tropicales del hemisferio occidental, de los 
Estados Unidos a la Argentina . Desde que fuera detectado por primera vez en África Occidental, a 
principios de 2016, la FAO ha confirmado su presencia en 39 países africanos, y es probable que se 
vuelva endémic o en muchos de ellos . El gusano cogollero, originario de las Américas, puede 
alimentarse de 80 especies de cultivo diferentes, pero siente predilección por el maíz, un alimento 
básico consumido por más de 300 millones de familias de pequeños agricultores d e África . Por su 
gran movilidad y rápido crecimiento, resulta especialmente complejo y oneroso de gestionar y 
supone una grave amenaza para la seguridad alimentaria, los ingresos y los medios de subsistencia 
en África Subsahariana . Si los países no aplican  medidas adecuadas de control, esta plaga puede 
causar enormes pérdidas , derivadas de la disminución d el rendimiento del maíz, cuyo valor, segú n 
una estimación inicial publicada por el Centro Internacional para la Agricultura y las Ciencias 
Biológicas (CAB I) en septiembre de 2017, asciende a entre 3.600 millones y 6.200 millones de 
dólares EE.UU. anuales en los 12 países mayores productores de maíz de África . 
2.2.  La respuesta al gusano cogollero en África debe conllevar la rápida difusión de los 
conocimientos a propiados y de las herramientas disponibles, junto con iniciativas de creación de 
sistemas reglamentarios resilientes y ágiles que permitan a los agricultores acceder a una gama más 
amplia de tecnologías, en particular a productos fitosanitarios  de menor r iesgo y a variedades de 
cultivos resistentes al gusano cogollero . Por desgracia, muchos países afectados no disponen 
actualmente de los mejores productos para una gestión sostenible del gusano cogollero, lo que 
agrava los daños causados por la plaga, provoca mayores riesgos para la salud de las personas y el 
medio ambiente debidos a la exposición a los plaguicidas y conlleva cuantiosos gastos para los 
agricultores . Para que los agricultores puedan acceder a estas herramientas y tecnologías  cuando 
las necesiten , los G obiernos tendrán que idear formas de agilizar los procesos reglamentarios y velar 
al mismo tiempo por la protección de la salud de las personas y los animales y la preservación de 
los vegetales.  
3  PROMOCIÓN DE DIVERSAS HERRAMIENTAS Y TE CNOLOGÍ AS EN LAS ESTRATEGIAS 
DE GIP DE LOS AGRICULTORES  
3.1.  La FAO y el Centro Internacional de Mejoramiento del Maíz y el Trigo (CIMMYT) recomiendan 
que las explotaciones agrícolas adopten un enfoque de gestión integrada de plagas (GIP) para luchar 
contra el gusano cogollero en África . La GIP se basa en técnicas agronómicas, controles biológicos 
y frecuentes actividades de vigilancia in situ  de las explotaciones para evitar y reducir la infestación 
por plagas . Los agricultores solo aplican medidas de control directo cuando las poblaciones de la 
plaga superan determinados umbrales económicos, a fin de reducir al máximo la necesidad de aplicar 
plaguicidas . En las Américas, los agricultores han logrado controlar el gusano cogollero sembrando 
variedades de cultivos resist entes y utilizando además  plaguicidas sintéticos u orgánicos , o ambos . 
El gusano cogollero ha desarrollado en algunos casos en las Américas resistencia tanto a los 
plaguicidas como a los rasgos transgénicos de Bacillus thuringiensis  (Bt), aunque en los aná lisis 
genéticos de las poblaciones de gusanos cogolleros de África no se han detectado genes de 
resistencia a Bt . No obstante, los agricultores africanos deberán emplear diversas herramientas para G/SPS/W/305  
- 3 - 
  combatir esta compleja plaga y reducir la probabilidad de q ue genere resistencia a herramientas 
específicas.  
3.2.  Para ser resilientes y agilizar la lucha contra ciertas plagas peligrosas, como el gusano 
cogollero, las estrategias de GIP deben incluir el uso de diversos plaguicidas de bajo riesgo, sintéticos 
y orgánico s, que no ponen en peligro la salud de las personas ni el medio ambiente, y que no 
interrumpen los intercambios comerciales debido a las posibles infracciones por superar los límites 
máximos de residuos de plaguicidas . Sin embargo, muchos de estos productos no están disponibles 
en todos los países africano s, por diversos motivos, como la ausencia de un entorno normativo que 
contemple su registro, la falta de datos que respalden los expedientes de registro, una 
infraestruc tura inadecuada para la divulgación a los agricultores, o desincentivos para el mercado 
de insumos como el bajo volumen de ventas potencial y una deficiente protección de la propiedad 
intelectual . Además, la disponibilidad generalizada de productos baratos  caducados, que se usan 
para fines distintos de los indicados, falsificados o que no cumplen las normas por otras razones, 
propicia una competencia desleal.  
3.3.  Uno de los tres pilares de la GIP es la resistencia de la planta hospedante, lo que en el caso del 
gusano cogollero obliga a los obtentores de variedades de maíz a desarrollar y ensayar variedades 
resistentes , mediante técnicas del mejoramiento genético convencional y de la biotecnología . 
Investigadores del CIMMYT y del Departamento de Agricultura de lo s Estados Unidos (USDA) han 
identificado variedades convencionales de maíz resistente de las Américas . Sin embargo, tomará 
tiempo cruzarlas con variedades de maíz africanas y verificar su capacidad de resistir al gusano 
cogollero . Antes de su comercializac ión, las nuevas variedades de semillas a menudo tienen que 
pasar por un proceso de registro que conlleva pruebas de rendimiento en el país de que se trate . 
Muchas de las limitaciones que pesan sobre la introducción y adopción de nuevos plaguicidas lastran 
también las variedades de semillas mejoradas, como unas medidas insuficientes de facilitación o los 
desincentivos para el mercado.  
3.4.  La biotecnología tiene la ventaja de que puede insertar genes de resistencia a los insectos , que 
codifican para proteínas de Bt, directamente a las variedades de maíz preferidas por los agricultores, 
que ya se han adaptado a la agroclimatología y los gustos de los consumidores de África . Hay al 
menos cinco rasgos transgénicos que confieren al maíz una mayor resistencia al gusano  cogollero 
que la de las variedades resistentes obtenidas por medios convencionales, y estos rasgos derivados 
de la ingeniería genética pueden apilarse para mejorar su eficacia y retrasar la aparición de 
resistencia en los insectos . En particular, algunos rasgos, como los del maíz Bt, han demostrado una 
gran eficacia al aplicarse para combatir el gusano cogollero en el Brasil, donde esta variedad está 
muy extendida y la cultivan la mayoría de los agricultores . En los Estados Unidos, aproximadamente 
el 87% de los agricultores recurre a estos rasgos para luchar contra el gusano cogollero y otras 
plagas de insectos vulnerables al Bt . Combinados, l os rasgos del maíz transgénico obtenidos para 
combatir el gusano cogollero ya han sido aprobados por las autoridades  competentes en más 
de 15 países, entre ellos el Brasil, Sudáfrica, el Japón y la Unión Europea.  
3.5.  Sin embargo, solo se han obtenido variedades de maíz Bt para un puñado de países de África 
Oriental y Meridional . Sudáfrica es el único país afectado por el gu sano cogollero que ha 
comercializado maíz Bt, lo que al parecer ha contribuido a limitar los daños causados por el gusano 
a la producción de maíz . Se han realizado ensayos sobre el terreno del maíz Bt en Kenya, 
Mozambique, Tanzanía, Uganda y Nigeria, pero todavía no se han comercializado las variedades en 
cuestión . En África Subsahariana no se han llevado todavía a cabo ensayos sobre el terreno de otros 
rasgos de resistencia a los insectos específicos para el control del gusano cogollero.  
3.6.  En la GIP, los agr icultores pueden combinar métodos de control biológicos con el uso de 
variedades de cultivos resistentes y otros métodos de gestión . Un método de control biológico 
aplicado al gusano cogollero consiste en la liberación de insectos y parasitoides depredador es para 
reducir las poblaciones de l gusano en las explotaciones agrícolas . Otro es la liberación de mariposas 
autolimitantes de gusanos cogolleros modificados genéticamente, que reducen las poblaciones de la 
plaga al aparearse con mariposas silvestres de la especie y producir una progenie inviable . La 
liberación transfronteriza de gusanos cogolleros autolimitantes probablemente deberá realizarse con 
el patro cinio y la coordinación de los G obiernos afectados , mediante una técnica similar a la de  
liberación d e insecto s estéril es empleada por la FAO y el OIEA en la década de 1950 en el marco de 
estrategias de GIP para erradicar plagas de insectos  en zonas extensas . El método de los insectos 
autolimitantes se ha utilizado eficaz mente  para el control del mosquito  en el Brasil . Pero aún es G/SPS/W/305  
- 4 - 
  necesario seguir investigando para validar la eficacia y aplicabilidad de los métodos de control 
biológico en la gestión del gusano cogollero en África.  
3.7.  Además, el proceso reglamentario que deben seguir los productos de control b iológico en 
muchos países africanos no está establecido con claridad, en especial cuando su uso conlleva la 
liberación de organismos no autóctonos en el medio ambiente . Muchos de los problemas 
reglamentarios con que se topan los cultivos modificados genéticamente afectan también a los 
insectos modificados genéticamente . Es necesario establecer vías normativas claras y previsibles . 
Para crear herramientas clásicas de control biológico en los países africanos, las autoridades 
nacionales y regionales y n umerosos ministerios deberán participar en la formulación de diversas 
leyes que posibiliten un control biológico (relativas por ejemplo al registro, la seguridad biológica, 
etc.). Algunos funcionarios africanos han notificado carencias de capacidad técnica  para llevar a cabo 
evaluaciones del riesgo ambiental . Además, se requiere capacidad para gestionar esas herramientas 
una vez se hayan introducido.  
4  RECOMENDACIONES PARA EL QUINTO EXAMEN  
4.1.  El Brasil, los Estados Unidos, Kenya, Madagascar, el Paraguay y el Uru guay creen que hay una 
necesidad imperiosa de facilitar un mayor acceso a herramientas y tecnologías seguras en el empeño 
por lograr una agricultura más inocua y más sostenible y por prevenir la inseguridad alimentaria . 
Consideramos también que la trascend encia del gusano cogollero y la importancia de aplicar en su 
control los principios establecidos en el Acuerdo MSF hace n de este insecto un caso ejemplar, que 
podría servir de base para un debate fructífero entre los Miembros . A tal fin, recomendamos que l os 
Miembros del Comité interesados establezcan un grupo de trabajo encargado de llevar a cabo las 
actividades expuestas en las secciones  5 y 6 del presente documento . A su debido tiempo, ese grupo 
de trabajo podría presentar un informe de sus actividades a l Comité.  
5  EL ACUERDO MSF Y EL GUSANO COGOLLERO  
5.1.  El Brasil, los Estados Unidos, Kenya, Madagascar, el Paraguay y el Uruguay señalan que un 
mayor grado de aplicación de los siguientes principios, establecidos en el Acuerdo MSF, al formular 
y aplicar MSF podrí a contribuir en gran medida a reducir los obstáculos innecesarios, incrementar la 
eficiencia y previsibilidad de los métodos de control desarrollados científicamente  y mejorar la salud 
de las personas y la preservación de los vegetales:  
a. análisis de ries gos; 
b. pruebas científicas;  
c. armonización;  
d. normas internacionales;  
e. transparencia y previsibilidad.  
5.2.  Recomendamos que el grupo de trabajo examine, identifique y delibere sobre casos en que los 
Miembros hayan aplicado efectivamente estos principios p ara posibilitar un mayor acceso a 
herramientas y tecnologías seguras de gestión del gusano cogollero en África . El grupo de trabajo 
también podría determinar si alguno de esos principios no se ha aplicado en el caso del gusano 
cogollero y averiguar por qué , así como de qué manera podría aplicarse tal principio en el futuro.  
6  HACIA UNA AGRICULTURA MÁS INOCUA Y MÁS SOSTENIBLE  
6.1.  El Brasil, los Estados Unidos, Kenya, Madagascar, el Paraguay y el Uruguay reconocen que la 
colaboración a escala regional e internacion al para agilizar y mejorar los enfoques normativos 
relativos a los sistemas de aprobación e inspección previos a la comercialización (por ejemplo, en el 
caso de los plaguicidas, la biotecnología, las semillas, etc., según corresponda) de los productos 
afectados por el gusano cogollero podría servir de respaldo a las iniciativas nacionales y regionales 
encaminados a elevar el grado de acceso a esos productos . Esa colaboración podría centrarse en los 
siguientes ámbitos, entre otros:  
a. ensayos sobre el terren o; 
b. portabilidad de los datos;  
c. uniformización de los expedientes de solicitud;  
d. evaluaciones conjuntas de riesgos;  G/SPS/W/305  
- 5 - 
  e. reconocimiento unilateral de los resultados de las evaluaciones de riesgos/resoluciones 
reglamentarias;  
f. reconocimiento mutuo.  
6.2.  Recomendamos que el grupo de trabajo recoja y recopile la información y las experiencias fruto 
de la colaboración en estas esferas . Esa recopilación podría servir de recurso para que las 
autoridades nacionales y regionales que adolezcan de limitaciones de c apacidad o conocimientos 
especializados establezcan sus propios sistemas y estrategias . Obviamente, no afectaría a los 
derechos y obligaciones de los Miembros en el marco del Acuerdo MSF.  
6.3.  El Brasil, los Estados Unidos, Kenya, Madagascar, el Paraguay y el U ruguay creen que hay una 
necesidad imperiosa de facilitar un mayor acceso a herramientas y tecnologías seguras en el empeño 
por lograr una agricultura más inocua y más sostenible y por prevenir la inseguridad alimentaria . 
Recomendamos que los Miembros inte resados del Comité formen un grupo de trabajo para redactar 
los documentos mencionados en las secciones  5 y 6 del presente documento, para su consideración 
por el Comité durante el Quinto Examen.  
__________