RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/374  
23 de marzo  de 2016 
(16-1656) Página: 1/5 
Órgano de Solución de Diferencias  
12 de  febrero de 2016   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  EL 12 DE FEBRERO DE 2016  
Presidente : Sr. Harald Neple (Nor uega) 
1  COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS SOBRE 
DETERMINADOS ELEMENTOS DE FIJACIÓN DE HIERRO O ACERO PROCEDENTES DE 
CHINA : RECURSO DE CHINA AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS397/AB/RW y Add.1 ) e informe del Grupo 
Especial (WT/DS397/RW y Add.1 ) 
1.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelaci ón 
que figura en el documento WT/DS397/24 , por la que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación en la diferencia : "Comunidades Europeas - Medidas antidumping definitivas sobre 
determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China : Recurso de China al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD ", distribuido el 18 de enero de 2016 con la signatura  
WT/DS397/AB/RW y Add.1.  Recuerda a las delegaciones que el informe del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial relativos a esta diferen cia han sido objeto de distribución general.  
Como saben los Miembros, en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD se dispone  lo siguiente : 
"Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones 
por las partes en la difere ncia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del 
Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  
Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a expo ner 
sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación" . 
1.2.  El representante de China  dice que su país agradece a los Miembros del Órgano de Apelación , 
al Grupo Especial sobre el cumplimiento y a las respectivas Secretarías la labor realizada en este 
procedimiento . China valora  enormemente el tiempo y el esfuerzo que han dedicado a resolver 
esta diferencia.  China también da las gracias a la UE y  los terceros por su participación 
constructiva a lo largo del procedimiento sobre el cumplimiento.  Este es un momento importante 
para China.  Después de casi siete años de litigio en la OMC, esta última resolución del Órgano de 
Apelación no deja absolutamente ninguna duda de que las medidas antidumping aplicadas por 
la UE a las importaciones de elementos de fijació n procedentes de China siguen infringiendo las 
obligaciones contraídas por la UE en el marco  de la OMC.  Como los Miembros recordarán, en 2009 , 
China impugnó las medidas antidumping iniciales impuestas por la UE.  En 2011, el Órgano de 
Apelación constató que  esas medidas infringían el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  No 
obstante, a pesar de esta clara resolución, la UE no puso sus medidas en conformidad  con esos 
Acuerdos . En su informe de 18 de enero de 2016, el Órgano de Apelación ha confirmado  que la UE 
no ha cumplido  las recomendaciones y resoluciones del OSD y continúa infringiendo las 
obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping.  A China le complace que el 
Grupo Especial sobre el cumplimiento se pronunciara  en favor de muchas d e sus alegaciones y que 
el Órgano de Apelación , además de confirmar  todas esas constataciones, aprobara la apelación 
cruzada planteada por China y haya revocado varias de las constataciones iniciales formuladas por 
el Grupo Especial en favor de la posición  de la UE.  
1.3.  China atribuye gran importancia al resultado de esta diferencia, no solo por su repercusión 
económica para el sector específico de que se trata,  sino también por sus consecuencias 
sistémicas.  En particular, China celebra las constataciones del Ó rgano de Apelación relativas a las WT/DSB /M/374  
- 2 - 
  obligaciones en materia de transparencia y debidas garantías procesales que las autoridades 
investigadoras deben observar al llevar a cabo investigaciones antidumping.  A ese respecto, China 
señala que el Órgano de Apelaci ón ha confirmado  la conclusión del Grupo Especial de que la UE 
actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al dar trato 
confidencial a la información relativa a  los productos del productor del país análogo , sin hace r una 
evaluación objetiva de la supuesta "justificación suficiente " para conceder ese trato.  El Órgano de 
Apelación ha constatado  que no correspondía al Grupo Especial realizar un examen de novo  de si 
tal información era por su naturaleza confidencial  o si el productor del país análogo había 
acreditado una justificación suficiente.  El Órgano de Apelación  coincid e también con el Grupo 
Especial en que , al denegar la divulgación de esta información, la UE actu ó de manera 
incompatible  con los párrafos 4 y 2 del  artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  En particular, con 
respecto al párrafo 4 del artículo 6, el Órgano de Apelación ha confirmado  que la información en 
cuestión no debía tratarse como  "confiden cial", porque la UE otorg ó el trato confidencial sin 
observar las prescripciones del párrafo 5 del artículo 6.  El Órgano de Apelación también ha 
reafirmado  que la "pertinencia " de la información debe examinarse desde la perspectiva de la 
parte interesada que solicite ver esa información . Por último, el Órgano de Apel ación ha aclarado  
que la información fue "utilizada " por la autoridad investigadora si t enía relación con un  
"paso necesario " en la investigación, como el cálculo de los márgenes de dumping . 
1.4.  Además, China celebra  la decisión del Órgano de Apelación de revo car la s constataciones  
formulada s por el Grupo Especial en el marco  del párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  Esa disposición exige que las pruebas presentadas por escrito por una parte 
interesada se pongan inmediatamente a disposición de las  demás partes interesadas que 
intervengan en la investigación.  Según el Órgano de Apelación, si bien no hay ninguna prueba de 
que la UE reconociera  formalmente al productor del país análogo como una "parte interesada " en 
el sentido del párrafo 11 del artíc ulo 6, el expediente de la investigación demuestra  que, en 
realidad , trató a ese  producto r como una parte interesada en la in vestigación de reconsideración.  
En consecuencia, el Órgano de Apelación ha revocado  la constatación del Grupo Especial y ha 
conclui do que la UE actuó de manera incompatible con el párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping porque no facilitó a los productores chinos información relativa a las características 
de los productos del productor del país análogo.  Asimismo, el Órgano de Apelación est á de acuerdo 
con el Grupo Especial en que la UE actuó de manera incompatible con la obligación que le 
corresponde en virtud del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque no facilitó a los 
productores chinos información relativ a a las características de los elementos de fijación del 
productor del país análogo utilizada  para determinar los valores normales.  El Órgano de Apelación 
consider a que el Grupo Especial actuó correctamente al constatar que la confidencialidad de la 
inform ación no anulaba las obligaciones establecidas en el párrafo 4 del artículo 2.  Dicho de otro 
modo, aun cuando la información tuviera que ser tratada como confidencial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la última frase d el párrafo 4 del artículo 2 
seguiría obligando  a la UE a divulgar determinada información para que las partes interesadas 
pudieran adoptar decisiones fundamentadas acerca de posibles ajustes.  
1.5.  China también celebr a la decisión del Órgano de Apelación de cor regir las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco  del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
relativas a la obligación de realizar una comparación equitativa entre el precio de exportación y el 
valor normal y, a ese fin, hacer  ajustes para tener en cuenta las diferencias que influ yan en la 
comparabilidad de los precios.  China impugnó  las constataciones del Grupo Especial sobre el 
cumplimento porque se basa ban en el supuesto de que la utilización  del método del país análogo 
exime a la autoridad investigadora de su obligación  de hacer ajustes para tener en cuenta las 
diferencias de tributación y  determinadas diferencias de  costos.  Siguiendo el razonamiento de 
China, el Órgano de Apelación consider a que u na autoridad investigadora debe determinar si el 
ajuste está justificado dado que  refleja  una auténtica diferencia que influye en la comparabilidad 
de los precios o si llevaría a volver a introducir costos o precios que se ha constatado que están 
distorsionados . Al rechazar las soli citudes de los productores chinos de que se realizasen ajustes 
para tener en cuenta las diferencias de tributación y costos, la UE no hizo esa evaluación adecuada  
y, por lo tanto, actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  Esa constatación es particularmente importante no solo para esta investigación 
antidumping, sino para todas las i nvestigaciones en las que se utilice  el método del pa ís análogo.  
En efecto, confirma  que la utilización del método del país análogo n o puede, por sí sola, justificar 
la negativa a tener en cuenta las ventajas comparativas existentes en los países exportadores.  WT/DSB /M/374  
- 3 - 
  1.6.  Por último, C hina celebra la confirmación por el Órgano de Apelación de las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco  del párrafo 4.2 del artículo 2, el párrafo 1 del 
artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Con respecto al párrafo 4.2 del 
artículo 2, el Órgano de Apelación ha señalado  que la prescripción de comparar todas las 
transaccione s de exportación comparables significa que tal comparación debe hacerse con respecto 
al producto objeto de investigación en su conjunto , que e n este asunto incluía todos los modelos 
de elementos de fijación exportados.  En consecuencia, el Órgano de Apelaci ón ha confirmado  las 
constataciones del Grupo Especial de que la UE actuó de manera incompatible con el párrafo 4.2 
del artículo 2 al excluir, en sus determinaciones de la existencia de dumping, aquellos modelos de 
elementos de fijación chinos que no se co rrespondían con ninguno de los modelos incluidos en el 
lado del valor normal . La otra constatación importante concierne a la definición de "rama de 
producción nacional ". A este respecto, el Órgano de Apelación ha rechazado  los argumentos 
planteados por la UE en apelación y ha confirmado  las constataciones del Grupo Especial de que 
la UE infringió el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  El 
Órgano de Apelación ha considerado  que, al recurrir al aviso de iniciación  inicial, en el que se 
indicaba que solamente se consideraría que cooperaban, y, por tanto, que formaban parte de la 
rama de producción nacional, los productores que estuvieran dispuestos a ser incluidos en la 
muestra relativa al daño, la Comisión introdujo u n riesgo importante de distorsión en la definición 
de rama de producción y en la determinación de existencia de daño.  El Órgano de Apelación se ha 
hecho  eco de la constatación del Grupo Especial de que la determinación de la existencia de daño, 
basada en l os datos obtenidos de una rama de producción nacional definida incorrectamente , 
también era incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Estas 
constataciones del Grupo Especial sobre el cumplimiento y el Órgano de Apelación han validado  
plenamente la posición de China y son un grato recordatorio de que, con excepción de las normas 
especiales que r igen l a determinación del valor normal , que expiran el 11 de diciembre de 2016, 
los exportadores chinos no deb en recibir un trato diferent e del que recib en los exportadores de 
otros Miembros de la OMC en las investigaciones antidumping de la UE.  Por lo tanto, esas 
constataciones hacen necesario que la UE modifi que la forma en que actualmente lleva a cabo las 
investigaciones antidumping contr a las importaciones procedentes de China.  Así pues , a China le 
complace solicitar al OSD que adopte los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial 
sobre el cumplimiento, modificado por el Órgano de Apelación.  China invita a la UE a adoptar todas  
las medidas necesarias para asegurar el cumplimiento pronto y pleno de las constataciones y 
recomendaciones del Órgano de Apelación.  A juicio de China, una primera medida necesaria para  
avanzar hacia el pleno cumplimiento es que la UE suprima  de inmediato  los derechos antidumping 
que aplica a los elementos de fijación procedentes de China.  Dado el considerable espacio de 
tiempo transcurrido entre el comienzo del procedimiento inicial y la adopción del informe definitivo 
del Órgano de Apelación en la presen te reunión, China considera que cualquier nueva demora por 
parte de la UE en poner sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en 
el marco de la OMC sería inaceptable.  
1.7.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE agradece a l os Miembros del Órgano de 
Apelación, a los integrantes del Grupo Especial y a la Secretaría  la labor realizada en esta 
diferencia.  La UE reconoce el tiempo y los esfuerzos dedicados a esta diferencia.  La UE recuerda 
que esta diferencia data de 2009, cuando  China solicitó la celebración de consultas con la UE con 
respecto a, entre otras cosas, las medidas antidumping sobre los elementos de  fijación 
procedentes de China.  En 2011, el OSD adoptó las recomendaciones y resoluciones formuladas en 
esta diferencia.  La UE adoptó varias medidas para aplicar de buena fe las recomendaciones y 
resoluciones del OSD dentro del plazo  prudencial acordado con China.  Solo algunas de esas 
medidas se cuestionaron durante el procedimiento sobre el cumplimiento de que se trata . En 
particular, la UE realizó un amplio examen de las medidas antidumping sobre los elementos de 
fijación.  En ese examen, se volvieron a evaluar varios aspectos de las medidas a través  de, entre 
otras cosas , un diálogo exhaustivo con las  partes interesadas, co mo exige  el informe  del Órgano 
de Apelación en el procedimiento inicial.  La autoridad investigadora divulgó información adicional, 
hizo más distinciones relativas a los tipos de productos y nuevos ajustes para garantizar una 
comparación equitativa  y volvió  a evaluar la definición de rama de producción nacional.  Como 
resultado de este examen, todos los márgenes de dumping constatados en la investigación inicial 
se revisaron considerablemente  a la baja . Esto se llevó a cabo antes de qu e expirara el plazo 
prudencial.  En los informes sobre el cumplimiento, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación han 
constatado  que determinados aspectos de este examen son incompatibles con el Acuerdo 
Antidumping.  La UE toma nota de esos informes y se propone velar por  que las medidas en 
cuestión cumplan plenamente esas constataciones lo antes posible.  WT/DSB /M/374  
- 4 - 
  1.8.  Teniendo eso presente, la UE desea formular observaciones sobre algunos aspectos más 
sistémicos de los informes.  La UE celebra la confirmación por el Órgano de Apelación de que en  los 
casos en que se utili ce el método del país análogo, porque los exportadores no hayan demostrado  
que en su rama de producción prevalecen las condiciones de una economía de mercado, la  
autoridad investigadora no está  obligada, en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , a realizar ajustes para tener en cuenta las diferencias de costos entre el productor 
de una economía que no es de mercado y el productor del país análogo cuando esto llev e a volver 
a atenerse a precios y costos de la  rama de producción de la economía que no es de mercado que 
se haya constatado  que están distorsionados.  La UE toma nota de las aclaraciones del Órgano de 
Apelación con respecto a la expresión "todas las transacciones de exportación comparables " que 
figura  en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  La UE, sin embargo, desea reiterar 
que, en este asunto, a través del método cuestionado, la autoridad investigadora de la UE se 
esforzó por realizar una comparación equitativa y rigurosa sobre la b ase de los elementos 
objetivos de que disponía.  La UE recuerda las dificultades prácticas que pueden plantearse de 
manera más general a este respecto  en investigaciones concernientes a las economías que no son 
de mercado.  Asimismo , la UE toma nota de las c onstataciones relativas a  la condición de los 
productores del país análogo en la investigación y al trato y la divulgación de la información que 
esos productores presentaron.  Esta también es un a cuestión  sistémic a que se plantea de manera 
más general en la s investigaciones concernientes a las economías que no son de mercado.  La UE 
está convencida de que debe encontrarse un equilibrio adecuado entre esas constataciones y la 
necesidad de proteger la información confidencial presentada por los productores del país análogo , 
y de que ello es efectivamente posible . En cualquier caso, como ha declarado antes , la UE tiene la 
clara intención de velar por  que las medidas en litigio cumplan plenamente las constataciones del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación para poder resolver esta diferencia lo antes posible.  
1.9.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha participado  en calidad de tercero 
en esta diferencia y quisiera formular las siguientes observaciones sobre los informes.  Esta 
diferencia comprende varias cuestiones complejas que dependen de los hechos , concernientes a 
una determinación antidumping específica y  a las obligaciones conexas previstas en el  Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y C omercio 
de 1994 (Acuerdo Antid umping).  Muchas de las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación dependen de los hechos concretos en cuestión y es posible que no t engan consecuencias 
sistémicas.  Algunas constataciones, no obstante, parecería n tener consecuencias sistémicas.  Los 
Estados Unidos consideran que algunas de estas constataciones contribuyen positivamente a la 
comprensión del Acuerdo Antidumping por los Miembros , mientras que otras suscitan 
preocupación.  
1.10.   En primer lugar, los informes  del Grupo Especial y el Órgano de Apelación respaldan que , en 
virtud del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, las partes interesadas deben tener 
acceso a la información necesar ia para defender sus intereses.  Como se explica en las 
comunicacio nes de los Estados Unidos en calidad de tercero, para que una parte interesada 
defienda plenamente sus intereses en el curso de una investigación antidumping, es especialmente 
determinante  que tenga acceso a la información relativa al cálculo del valor nor mal por la 
autoridad investigadora y a cualquier comparación de precios realizada.  A este respecto, los 
Estados Unidos señalan que el Órgano de Apelación ha confirmado  que la cuestión de si la 
información es "pertinente " a los efectos del párrafo 4 del art ículo 6 debe determinarse desde la 
perspectiva de las partes interesadas que solicita n examinar la información, no desde la 
perspectiva de la autoridad investigadora .1 Los Estados Unidos también señalan la constatación del 
Órgano de Apelación de que la inf ormación "utilizada " por la autoridad investigadora , en el sentido 
del párrafo 4 del artículo 6, no se limit a necesariamente al reducido subconjunto de datos en que 
la autoridad se  basa al calcular el margen de dumping .2 
1.11.   En segundo lugar, los informes conf irman que cuando una autoridad utiliza un método 
normal de comparación entre promedios no puede omitir la consideración de determinadas 
transacciones de exportación fundándose en que sería inconveniente determinar u n valor normal 
correspondiente.  A este respecto, los Estados Unidos valoran la observación del Órgano de 
Apelación de que el Acuerdo Antidumping proporciona métodos que una autoridad investigadora 
puede emplear para tener en cuenta los tipos de modelos sin correspondencia .3 Por ejemplo, las 
                                                
1 Véase "CE - Elementos de fijación" (párrafo 5 del artículo 21) (OA), párrafo 5.92.  
2 Véase "CE - Elementos de fijación" (párrafo 5 del artículo 21) (OA), párrafo 5.117.  
3 Véase "CE - Elementos de fijación" (párrafo 5 del artículo 21) (OA), párrafos 5.271 y 5.272.  WT/DSB /M/374  
- 5 - 
  autor idades pueden utilizar el valor reconstruido de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 y 
efectuar ajustes por diferencias de mercancías de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2.  
1.12.   En tercer lugar, en consonancia con varios informes anteriores, los informes confirman que , 
a efectos de determinar la existencia de daño , una autoridad no puede elegir una muestra sesgada 
de la rama de producción nacional.  En particular, los Estados Unidos celebran la constatación del 
Órgano de Apelación de que una autor idad investigadora actúa  de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 al definir la rama de producción nacional solo 
sobre la base de aquellos productores dispuestos a ser incluidos en la muestra relativa al daño .4 
Ese criterio tendería a desalentar a los productores más prósperos de responder al aviso de 
iniciación  emitido por la autoridad y , de este modo , aumentaría la probabilidad de qu e los 
productores más débiles est én desproporcionadamente representados entre lo s productores que sí 
responden.  
1.13.   Hay o tras constataciones del informe del Órgano de Apelación que suscitan preocupación.  
En primer lugar, a los Estados Unidos les preocupa la interpretación y la aplicación por el Órgano 
de Apelación del párrafo 4 del artícu lo 2 del Acuerdo Antidumping.  Los Estados Unidos recuerdan 
que el texto de dicha disposición concierne claramente a las compar aciones efectuadas por un a 
autoridad "entre el precio de exportación y el valor normal ". En est a diferencia, China discrepó de  
la determinación del valor normal efectuada por la autoridad.  China optó por plantear estas 
cuestiones como una alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2.  Acertadamente, e l Grupo 
Especial rechazó la alegación de China.  Sin embargo, el Órgano de Apelaci ón, ha revocado  la 
constatación del Grupo Especial . A los Estados Unidos les es difícil entender cómo la constatación 
del Órgano de Apelación está en conformidad con el sentido claro del párrafo 4 del artículo 2.  En 
lugar de aplicar el párrafo 4 del artícu lo 2 a cuestiones de comparabilidad de los precios entre el 
precio de exportación y el valor normal, el análisis del Órgano de Apelación se centr a en las 
reclamaciones de China relativas al valor normal determinado por la autoridad y, en última 
instancia, las considera justificadas . En particular, dado que el Acuerdo Antidumping contiene otras 
disposiciones que se refieren directamente al método para determinar el valor normal, los Estados  
Unidos no encuentran ningún fundamento en el texto del Acuerdo Antid umping para constatar que 
el párrafo 4 del artículo 2 se aplique  a las cuestiones planteadas por China en esta diferencia.  En 
segundo lugar, a los Estados Unidos les preocupa la interpretación del Órgano de Apelación de la 
expresión "parte interesada ", definida específicamente en el párrafo 11 del artículo  6 del Acuerdo 
Antidumping.  En esta diferencia, el Órgano de Apelación ha constatado  que la autoridad estaba 
obligada a tratar como "parte interesada"  a una entidad que proporcionaba determinada 
informació n pero no era productor del producto objeto de investigación . Es difícil conciliar la 
constatación del Órgano de Apelación con el texto claro del párrafo 11 del artículo 6.  Como los 
Estados Unidos han explicado  en sus comuni caciones en calidad de tercero  una entidad que 
simplemente proporciona información a una autoridad no queda comprendida en ninguna de las 
categorías de "parte interesada " enumeradas en el párrafo 11 del artículo 6.  A este respecto, los 
Estados Unidos consideran que la constatación del Ór gano de Apelación se puede entender mejor 
en relación  con los hechos especiales de esta diferencia, en particular la participación 
excepcionalmente activa de la entidad en cuestión en la investigación . Los Estados Unidos 
agradecen al OSD su consideración d e estas observaciones sobre los informes en esta diferencia.  
1.14.   El OSD  toma nota  de las declaraciones y adopt a el informe del Órgano de Apelación, que 
figura en los documentos WT/DS397/AB/RW y Add.1 , y el informe del Grupo Especial que figura en 
los documento s WT/DS397/RW y Add.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación . 
__________  
                                                
4 Véase "CE - Elementos de fijación" (párrafo 5 del artículo 21) (OA), párrafo 5.325.