RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/419   
8 de febrero de 2019  
(19-0752) Página: 1/46 
Órgano de Solución de Diferencias  
26 de septiembre de 2018    
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 26 DE SEPTIEMBRE DE 2018  
Presidenta: Sra. Sunanta Kangvalkulkij (Tailandia)  
Índice  
 
1   VIGILANCIA DE LA  APLICACIÓN DE LAS R ECOMENDACIONES ADOPT ADAS POR 
EL OSD  ................................ ................................ ................................ .............................  2 
A.  Estados Unidos - Medidas  antidumping sobre determinados productos de acero laminado 
en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos  ........  3 
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ..........................  3 
C.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  ......................  5 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por 
los Estados Un idos  ................................ ................................ ................................ .............  6 
E. Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de Indonesia: 
informe de situación presentado por la Unión Europea  ................................ ............................  6 
F.  Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situac ión presentado por los Estados Unidos  ............................  7 
G.  Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo: 
informe de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ...... 8 
H.  Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para 
perforación petrolera procedentes de Corea: informe de situación presentado por los Estados 
Unidos  ................................ ................................ ................................ ...............................  9 
2   ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN  POR CONTINUACIÓN DE L 
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000: APLICAC IÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ........................  10 
A.  Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ ....................  10 
3   COMUNIDADES EURO PEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS 
QUE AFECTAN AL COMER CIO DE GRANDES AERON AVES CIVILES: APLICA CIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ........................  11 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  11 
4   EL PÁRRAFO 6 DEL  ARTÍCULO 17 DEL ENT ENDIMIENTO R ELATIVO A LAS 
NORMAS Y PROCEDIMIEN TOS POR LOS QUE SE R IGE LA SOLUCIÓN DE 
DIFERENCIAS Y EL EXA MEN EN APELACIÓN DE LAS CONSTATACIONES D E HECHO 
DEL GRUPO ESPECIAL, INCLUIDO EL DERECHO INTERNO: DECLARACIÓN  DE CHINA  ..... 12 
5   CANADÁ - MEDIDAS  QUE RIGEN LA VENTA DE VINO  ................................ .................  28 WT/DSB/M/419  
 
- 2 - 
 
  A. Sol icitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia  .........................  28 
6   ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SALVAGUAR DIA SOBRE LAS IMPORTACIONES 
DE PRODUCTOS FOTOVOL TAICOS DE SILICIO CR ISTALINO  ................................ ...........  29 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la  República de Corea  ....... 29 
7   ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SALVAGUAR DIA SOBRE LAS IMPORT ACIONES 
DE LAVADORAS DE GRAN  CAPACIDAD PARA USO DOMÉ STICO  ................................ ...... 30 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la República de Corea  ....... 30 
8   COREA - EXAMEN P OR EXTINCIÓN DE LOS DERECHOS ANTIDUMPING  SOBRE 
LAS BARRAS DE ACERO INOXIDABLE  ................................ ................................ .............  31 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón  ..........................  31 
9   NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUE STA DE 
LA ARGENTINA; AUSTRA LIA; EL ESTADO PLURI NACIONAL DE BOLIVIA;  EL BRASIL; 
EL CANADÁ; CHILE; CH INA; COLOMBIA; COREA ; COSTA RICA; EL ECU ADOR; 
EGIPTO; EL  SALVADOR; LA FEDERAC IÓN DE RUSIA; GUATEM ALA; HONDURAS; 
HONG KONG, CHINA; LA  INDIA; INDONESIA; I SLANDIA; ISRAEL; KAZ AJSTÁN; 
MÉXICO; NICARAGUA; N ORUEGA; NUEVA ZELAND IA; EL PAKISTÁN; PAN AMÁ; EL 
PARAGUAY; EL PERÚ; L A REPÚBLICA DOMINICA NA; SINGAPUR; SUIZA;  EL 
TERRITORIO ADUANERO D ISTINTO DE TAIWÁN, P ENGHU, KINMEN Y MATS U; 
TURQUÍA; UCRANIA; LA  UNIÓN EUROPEA; EL  URUGUAY; LA REPÚBLICA  
BOLIVARIANA DE VENEZ UELA; Y VIET NAM  ................................ ................................ .. 32 
10   PROMOCIÓN DE UN  DEBATE SOBRE EL FUN CIONAMIENTO DEL ÓRGA NO DE 
APELACIÓN (JOB/DSB/2 ): DECLARACIÓN DE HO NDURAS  ................................ .............  39 
11   INDONESIA - SALVAGUARDIA SOBRE DETE RMINADOS PRODUCTOS D E HIERRO 
O ACERO  ................................ ................................ ................................ ........................  46 
A. Declaración de Indonesia  ................................ ................................ ...............................  46 
 
 
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  POR EL OSD  
A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminad o en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados 
Unidos  (WT/DS184/15/Add.187)  
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados Unid os (WT/DS160/24/Add.162)  
C.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.125)  
D.  Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por los Estados 
Unidos  (WT/DS464/17/Add.9)  
E.  Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedent e de Indonesia: informe de 
situación presentado por la Unión Europea (WT/DS480/8/Add.1)  
F.  Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que 
atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS 471/17/Add.1)  
G.  Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo: informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS484/18)  
H.  Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para perforación  
petrolera procedentes de Corea: informe de situación presentado por los Estados Unidos  
(WT/DS488/12)  WT/DSB/M/419  
 
- 3 - 
 
  1.1.  La Presidenta  señala que hay ocho subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las de legaciones de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD. Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se prescribe 
lo siguiente: "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones ser á incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial … y se mantendrá 
en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva". En el marco de este punto del orde n 
del día, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre sus esfuerzos 
destinados al cumplimiento. Recuerda asimismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido 
en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l] os representantes deben hacer todo 
lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya 
hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido 
cambios en las posturas d e los Miembros recogidas en actas". A continuación, pasa a ocuparse del 
primer informe de situación que figura en este punto del orden del día.  
A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.187)  
1.2.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.187, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre l os progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su paí s presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 13 de septiembre de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
cálculo de los márgene s antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre 
el acero laminado en caliente objeto de litigio. En cuanto a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabaja rá con el 
Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este 
asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos el último informe 
de situación y la declaración formulada en la presen te reunión. El Japón exhorta nuevamente a los 
Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión  ordinaria.  
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.162)  
1.6.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/ Add.162, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley 
de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 13 de septiembre de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
La Administración estadounidense seguirá celebrando consul tas con la Unión Europea y trabajando 
en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE agradece a los Estados Unido s el informe 
de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión. La UE desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del 
orden del día y reitera que le gustaría resolver e ste asunto lo antes posible.  WT/DSB/M/419  
 
- 4 - 
 
  1.9.  El representante de China  dice que los Estados Unidos han presentado su 163º informe de 
situación sobre esta diferencia, que no difiere sustancialmente de los que presentaron antes de 
reuniones anteriores del OSD, ni del primer o que presentaron los Estados Unidos en noviembre 
de 2004. En la presente reunión no se informa de ningún nuevo progreso destinado a la aplicación. 
Dice que China desea saber los motivos por los que los Estados Unidos no han aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD adoptadas hace 18 años. China dice que, como resultado 
de ese incumplimiento persistente, el artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos, que hace mucho tiempo fue declarado incompatible con el Convenio de Berna  y el Acuerdo 
sobre los ADPIC, todavía está en vigor. El orador dice que los Estados Unidos siguen sin dar a los 
titulares de derechos de propiedad intelectual las normas mínimas de protección que exige el 
Acuerdo sobre los ADPIC. Dice que, por tanto, los Estados Unidos siguen siendo el único Miembro 
que no ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en el marco del Acuerdo sobre los 
ADPIC tanto tiempo después de la expiración del plazo prudencial. En el párrafo 2 del artículo II del 
Acuerdo de M arrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio se dispone que 
"[l]os acuerdos y los instrumentos jurídicos conexos incluidos en los Anexos 1, 2 y 3 … son 
vinculantes para todos sus Miembros". China insta a los Estados Unidos a que cu mplan fielmente las 
obligaciones que les corresponden en virtud del ESD y el Acuerdo sobre los ADPIC aplicando las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. China sugiere de nuevo 
encarecidamente que los Estados Unidos consideren la posibi lidad de incluir en su próximo informe 
de situación los motivos específicos por los que no se aplican las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.  
1.10.   El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha señalado en reuniones 
anteriores del OSD, al intervenir en el marco de este punto, China intenta dar la impresión de que 
le preocupan los derechos de propiedad intelectual. Los Estados Unidos dicen que China se ha 
empeñado en una  política industrial que ha dado como resultado la transferencia y sustracción de 
propiedad intelectual y tecnología en detrimento de los Estados Unidos y de sus trabajadores y 
empresas. La intención declarada de China es lograr el dominio mundial en tecno logía avanzada. 
Esto ocasiona políticas y prácticas perjudiciales que distorsionan el comercio. Estas políticas y 
prácticas desleales afectan a todo los Miembros, no solo a los Estados Unidos. Los efectos totales de 
las políticas de China en todo el mundo son muy superiores a los 50.000 millones estimados de 
daños anuales que causan algunas de las políticas de China a los Estados Unidos. Estas políticas y 
prácticas obligan a los innovadores a entregar sus tecnología y sus conocimientos como precio para 
operar en China. China también utiliza medios no económicos para obtener tecnología, como recurrir 
a fondos y empresas controladas o influidas por el Estado para comprar empresas exclusivamente 
para adquirir tecnología para uso interno, o imponiendo prescripci ones gravosas en materia de 
concesión de licencias de propiedad intelectual en China. La mejor forma de que China apoye la 
equidad en el sistema mundial de comercio es remediar los problemas que ha creado. China debe 
cambiar su comportamiento: dejar de dis torsionar los mercados, dejar de obligar a las empresas a 
transferir tecnología, y crear igualdad de condiciones que den a todos los países una oportunidad 
mejor de triunfar. Por el momento, los Estados Unidos pueden decir que, como bien saben las 
empresas  y los innovadores de China y de otros Miembros, la protección de la propiedad intelectual 
que los Estados Unidos ofrecen en su propio territorio iguala o supera a la de cualquier otro Miembro. 
De hecho, como China también sabe muy bien, ninguna de las per judiciales prácticas de 
transferencia de tecnología de China que los Estados Unidos han examinado en reuniones recientes 
del OSD son prácticas a las que se enfrenten empresas o innovadores chinos en los Estados Unidos.  
1.11.   El representante de China  dice que la  intervención de los Estados Unidos intenta hacer 
descarrilar el examen previsto en este punto del orden del día al sugerir que su protección de la 
propiedad intelectual es superior a la de China. Su país no está de acuerdo. En primer lugar, una 
cosa es ev idente, y es que China ha cumplido plenamente el Acuerdo sobre los ADPIC mientras que 
no ocurre lo mismo con los Estados Unidos. China considera que hasta que los Estados Unidos 
cumplan fiel y totalmente las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre 
los ADPIC, la comparación sugerida por los Estados Unidos carece claramente de fundamento 
jurídico. En segundo lugar, el párrafo 6 del artículo 21 del ESD faculta a todo Miembro a plantear 
ante el OSD cualquier cuestión sobre la aplicación de  sus recomendaciones o resoluciones en 
cualquier momento después de su adopción. La situación del Miembro que plantea cuestiones 
relativas a la aplicación en ningún modo es una condición previa para ejercer ese derecho, ni 
prejuzga el fundamento de la decl aración de ese Miembro. En tercer lugar, en cuanto a las 
alegaciones falsas contra la protección de la propiedad intelectual por China, su país se remite a la 
declaración que hizo en la reunión del OSD del 28 de mayo de  2018. Como siempre, China celebra 
y está dispuesta a participar en debates de buena fe y objetivos con otros Miembros acerca de WT/DSB/M/419  
 
- 5 - 
 
  cualquier cuestión relacionada con la propiedad intelectual. Por último, China insiste en que de lo 
que se trata es si los Estados Unidos han aplicado las recomenda ciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia. China dice que la respuesta es negativa. Una vez más, su país insta a los Estados 
Unidos a que cumplan fielmente y con prontitud su obligación de aplicación.  
1.12.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
C.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.125)  
1.13.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.125, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.14.   El representante de la Unión Europea  dice que la UE sigue avanzando con las autorizaciones 
en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su dictam en científico y ha 
concluido que no existen problemas de seguridad. El 11 de septiembre de  2018 se sometieron a 
votación al Comité de Estados miembros dos proyectos de autorización, uno para la renovación de 
un tipo de semilla de maíz modificada genéticame nte1 y una nueva autorización para maíz 
modificado genéticamente.2 Dice que como en las votaciones no se emitió ningún dictamen, los 
proyectos de medidas serán sometidos a votación al Comité de Apelación en octubre. La  UE sigue 
dispuesta a actuar en conson ancia con las obligaciones que le corresponden en el marco de la  OMC. 
En términos más generales, la UE recuerda que su sistema de aprobación no está abarcado por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.15.   El representante de los Estados Unidos  dice que su  país agradece a la Unión Europea (UE) el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. Los Estados Unidos siguen 
preocupados por las medidas de la UE que afectan a la aprobación de productos biotecnológico. Las 
demoras persisten y afectan a docenas de solicitudes que han estado aguardando la aprobación 
durante meses o años o que ya han recibido la aprobación. Incluso cuando la UE finalmente aprueba 
un producto biotecnológico, sus Estados miembros siguen imponiendo prohibiciones al  producto 
supuestamente aprobado. Como los Estados Unidos han examinado en varias reuniones anteriores 
del OSD, la UE mantiene legislación que permite a sus Estados miembros "excluirse" de 
determinadas aprobaciones, incluso cuando la Autoridad Europea de S eguridad Alimentaria (EFSA) 
ha concluido que el producto es seguro. Cabe destacar que al menos 17 Estados miembros, así como 
determinadas regiones dentro de Estados miembros de la UE, han presentado solicitudes para 
excluirse de las aprobaciones de la UE. Los Estados Unidos instan de nuevo a la UE a que se asegure 
de que todas sus medidas que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos, con inclusión 
de las adoptadas por distintos Estados miembros de la UE, estén respaldadas por testimonios 
científ icos y de que se adopten decisiones sin demoras indebidas.  
1.16.   El representante de la Unión Europea  dice que la UE quiere responder a la segunda parte de 
la declaración de los Estados Unidos. Dice que los Estados Unidos se han referido a lo que denominan 
la "Directiva de exclusión". Seguidamente repite algunas de las observaciones que la UE ya hizo en 
reuniones anteriores del OSD. La primera observación es que hasta la fecha ningún miembro de 
la UE ha impuesto prohibición alguna. La segunda observación es que, conforme a los términos de 
la Directiva de exclusión, un Estado miembro de la UE solamente pued e adoptar medidas que 
restrinjan o prohíban el cultivo si esas medidas son conformes con el derecho de la UE y si son 
razonadas, proporcionadas, no discriminatorias y se basan en motivos imperiosos. La tercera 
observación es que esta Directiva de exclusión  no está abarcada por las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.17.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
                                                
1 Maíz NK603 x MON810.  
2 Maíz MON 87427 x MON 89034 x 1507 x MON 88017 x 59122.  WT/DSB/M/419  
 
- 6 - 
 
  D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sob re lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.9)  
1.18.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS464/17/Add. 9, en el 
que figura el infor me de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedent es de Corea.  
1.19.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de septiembre de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. El 15 de diciembre de  2017, el Representante d e los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales solicitó que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
formulara una determinación de conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay a fin de aborda r las recomendaciones del OSD sobre la investigación en materia de 
derechos compensatorios realizada por el Departamento de Comercio respecto de las lavadoras 
procedentes de Corea. El 18 de diciembre de  2017, el Departamento de Comercio inició un 
procedimi ento para formular esa determinación. Después de la iniciación el Departamento de 
Comercio remitió cuestionarios iniciales y complementarios en los que se solicitaba información 
adicional. El 4 de abril de  2018, el Departamento de Comercio emitió una deter minación preliminar 
por la que revisa determinados aspectos de su determinación inicial. Tras la emisión de la 
determinación preliminar, el Departamento de Comercio dio a las partes interesadas la oportunidad 
de presentar observaciones y observaciones de r éplica sobre las cuestiones planteadas y el análisis 
efectuado en la determinación preliminar. El Departamento de Comercio ha examinado esas 
observaciones y las observaciones de réplica y las ha tenido en cuenta para preparar la 
determinación definitiva. E l 4 de junio de  2018, el Departamento de Comercio emitió la 
determinación definitiva, en la que ha revisado determinados aspectos de su determinación inicial. 
Específicamente, revisó el análisis en que se basaba la determinación en materia de derechos 
comp ensatorios, por lo que respecta a determinados programas de bonificación fiscal, con arreglo a 
las constataciones adoptadas por el  OSD. Los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las 
partes interesadas sobre las opciones para abordar las recomenda ciones del OSD relativas a las 
medidas antidumping impugnadas en esta diferencia.  
1.20.   El representante de Corea  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que han formulado en la presente reunión. No obstante, señal a que dos 
años después de que el OSD adoptara los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, 
los Estados Unidos todavía no han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD. Corea insta 
nuevamente a los Estados Unidos a que apliquen fielm ente las recomendaciones y resoluciones del 
OSD en esta diferencia para que cumplan plenamente las obligaciones que les corresponden en 
virtud de los Acuerdos abarcados.  
1.21.   El representante del Canadá  dice que a su país le preocupa que los Estados Unidos no hayan 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia. En particular, al 
Canadá le decepciona profundamente que, a pesar de la expiración del plazo prudencial, los Esta dos 
Unidos sigan percibiendo depósitos de efectivo de los exportadores canadienses basándose en un 
método que en la presente diferencia se ha constatado que es "en sí mismo" incompatible con 
obligaciones contraídas en la OMC.  
1.22.   El OSD toma nota  de las declar aciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
E. Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de Indonesia: 
informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS480/8/Add.1)  
1.23.   La Presidenta  señala  a la atención de los presentes el documento WT/DS480/8/Add.1, en el 
que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antid umping 
sobre el biodiésel procedente de Indonesia.  
1.24.   El representante de la Unión Europea  dice que esta se propone cumplir las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en esta diferencia en el plazo prudencial convenido, que expirará el 28 de WT/DSB/M/419  
 
- 7 - 
 
  octubre de  2018. El 28 de mayo de  2018, la Comisión Europea reabrió la investigación antidumping 
en este caso mediante la publicación de un anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea.3 El 24 
de julio de  2018, la Comisión Europea informó de las conclusiones de esta in vestigación a las partes 
interesadas, a quienes se dio la oportunidad de presentar sus observaciones. El procedimiento 
pertinente indicado en el anuncio se encuentra en curso y está previsto que concluya en fecha 
próxima.  
1.25.   La representante de Indonesia  dice que su país agradece a la UE el informe de situación y la 
declaración que ha formulado en la presente reunión. Indonesia celebra que la UE haya reabierto la 
investigación antidumping (la "investigación") relativa a las importaciones de biodiésel originari as 
sobre todo de Indonesia mediante la publicación de un anuncio en el Diario Oficial de la UE el 28 de 
mayo de  2018 (el "anuncio"). Indonesia también toma nota de la invitación que se hace en el anuncio 
a las partes interesadas para que expongan sus punto s de vista, presenten información y aporten 
justificantes. Dice que Indonesia es una parte interesada en la investigación. En consecuencia, 
Indonesia expuso sus puntos de vista y presentó información y pruebas pertinentes en la 
investigación. Como ha decla rado la UE en la presente reunión y en reuniones anteriores del OSD, 
está previsto que la investigación en curso concluya en fecha próxima. Indonesia confía en que la 
investigación concluya antes de que el expire el plazo prudencial el 28 de octubre de  2018 y en que 
esté en consonancia con las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.26.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
F.  Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.1)  
1.27.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add.1, en el 
que figura el informe de situac ión presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.28.   El representante de los Estad os Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de septiembre de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como se explica en ese informe, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las 
partes interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.29.   El representante de China  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. No obstante, China está de n uevo muy 
decepcionada con el informe de situación de los Estados Unidos y le preocupa profundamente que 
continúen con el proceso de mantener consultas con las partes interesadas sobre las opciones para 
abordar las recomendaciones del OSD en esta diferencia . China observa que el informe de situación 
ha confirmado de nuevo que los Estados Unidos todavía no han hecho ningún esfuerzo concreto ni 
han iniciado ninguna medida sustantiva para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. La pasividad  y las demoras de los Estados Unidos en lo que respecta a la aplicación han 
infringido gravemente intereses económicos y comerciales legítimos de China y perjudican al sistema 
multilateral de comercio basado en normas y a los intereses de todos los Miembro s. China ha 
solicitado por tanto la autorización del OSD para suspender concesiones u otras obligaciones de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD y la cuestión se ha sometido a arbitraje en el 
marco de los acuerdos abarcados de conformidad c on el párrafo 6 del artículo 22 del ESD. China 
insta nuevamente a los Estados Unidos a que apliquen fielmente las recomendaciones del OSD en 
esta diferencia a fin de cumplir plenamente las obligaciones que les corresponden en virtud de los 
Acuerdos abarcad os. 
1.30.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país toma nota de la declaración de China 
y se la transmitirá a su capital. Los Estados Unidos están dispuestos a examinar esta cuestión con 
China de forma bilateral. No obstante, para que quede claro,  es incorrecto sugerir que los Estados 
Unidos no han adoptado ninguna medida. Como los Estados Unidos han informado previamente 
al OSD, siguen manteniendo consultas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar 
las recomendaciones del OSD en e sta diferencia. Ese procedimiento interno está en curso. Además, 
                                                
3 DO C 181, de 28 de mayo de  2018, página 5.  WT/DSB/M/419  
 
- 8 - 
 
  los Estados Unidos están informados de la solicitud presentada por China al amparo del párrafo 2 
del artículo 22 del ESD para obtener autorización para suspender concesiones y otras obligacio nes. 
La decisión de China de proceder en ese sentido es decepcionante y no constructiva. El 19 de 
septiembre de  2018, los Estados Unidos impugnaron el nivel de la suspensión que propuso China el 
9 de septiembre de  2018, sometiendo la cuestión a arbitraje d e conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD.  
1.31.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
G.  Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo : 
informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS484/18)  
1.32.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS484/18, en el que 
figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los progresos realizados en la 
aplicación de  las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente a las medidas relativas a la 
importación de carne de pollo y productos de pollo.  
1.33.   La representante de Indonesia  dice que su país presenta el informe de situación de 
conformidad con el párrafo 6 del artí culo 21 del ESD. El 22 de noviembre de  2017, el OSD adoptó 
sus recomendaciones y resoluciones en esta diferencia. En la reunión del OSD celebrada el 22 de 
enero de  2018, Indonesia le informó de su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD relativas a esta diferencia. Indonesia y el Brasil informaron después al OSD, el 15 de marzo 
de 2018, de su acuerdo sobre el plazo prudencial para que Indonesia aplicara las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en esta diferencia. Dicho plazo expiró  el 22 de julio de  2018. La oradora dice 
que Indonesia ha adoptado las disposiciones necesarias para introducir ajustes en las medidas 
pertinentes mediante la modificación de su normativa, a saber: i) el Reglamento Nº 23/2018 del 
Ministerio de Agricultura,  que entró en vigor el 24 de mayo de  2018; y ii) el Reglamento Nº 65/2018 
del Ministerio de Comercio, que entró en vigor el 31 de mayo de  2018. Indonesia notificó esos 
reglamentos al Comité de Licencias de Importación el 13 de agosto de  2018 con las signat uras 
G/LIC/N/2/IDN/39  y G/LIC/N/2/IDN/41. Indonesia está dispuesta a seguir celebrando consultas y a 
mantenerse en comunicación constante con el Brasil sobre cualquier cuestión a este respecto.  
1.34.   La representante del Brasil  dice que su país agradece a Indone sia el informe de situación y la 
declaración formulada en la presente reunión. El Grupo Especial encargado de esta diferencia 
constató que la reglamentación de licencias de importación de Indonesia crea restricciones 
injustificadas al comercio en al menos tres aspectos: i) la reglamentación establece, mediante una 
"prescripción relativa a la lista positiva", una lista selectiva de productos sujetos a licencias que 
excluye algunas líneas arancelarias correspondientes a la carne de pollo y los productos de po llo; 
ii) la reglamentación limita las finalidades de uso o lugar de venta de los productos importados 
mediante planes e informes de distribución; y iii) la reglamentación no permite en ninguna 
circunstancia introducir cambios en los términos de las licenci as de importación concedidas. 
La oradora dice que, según el Grupo Especial, Indonesia también ha infringido el Acuerdo MSF 
porque demora, sin justificación plausible, la aprobación del certificado sanitario veterinario 
brasileño. Dice que el Grupo Especial no identificó ningún motivo sani tario para la demora de 
Indonesia. El Brasil entiende que Indonesia ha adoptado algunas medidas tendientes a la aplicación 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a esta diferencia. A este respecto, el Brasil 
señala que la prescripción de I ndonesia relativa a la lista positiva no ha dejado de existir. Indonesia 
ha decidido mantener la lista e incluir algunos de los códigos SA de la carne de pollo y productos de 
pollo que fueron objeto de la reclamación del Brasil. Sin embargo, todavía hay qu e incluir en la lista 
positiva de Indonesia un código SA. Indonesia también ha eliminado el requisito de informes de 
distribución con información sobre el uso o lugar de venta de la carne de pollo y los productos de 
pollo importados. Sin embargo, sigue est ando vigente el requisito de planes de distribución en virtud 
del artículo 22(1)(l) del Reglamento Nº 34/2016 del Ministerio de Agricultura. Además, Indonesia 
ha introducido la posibilidad de realizar cambios en las condiciones de las licencias de importac ión. 
A pesar de esto, las modificaciones de las licencias de importación están sujetas a varios requisitos 
y se siguen aplicando sanciones a los importadores en caso de que esos requisitos no se cumplan 
estrictamente. El Brasil observa que ninguna medida a doptada por Indonesia sirve para nada si no 
aprueba el certificado sanitario veterinario del Brasil para la carne de pollo y los productos de pollo. 
Como se ha confirmado en esta diferencia, Indonesia ha causado demoras indebidas en la aprobación 
del certi ficado sanitario veterinario de una manera incompatible con lo dispuesto en el artículo 8 y 
el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF al menos desde  2009, es decir, hace casi 10 años. WT/DSB/M/419  
 
- 9 - 
 
  Recientemente, a petición de Indonesia, el Brasil ha enviado respuesta s a un nuevo cuestionario 
para que Indonesia pueda aprobar su certificado sanitario veterinario. El Brasil reitera su 
entendimiento de que nunca ha habido información pendiente que haya impedido a Indonesia 
concluir el procedimiento de aprobación. El hecho  de que Indonesia parezca considerar que se 
necesita información actualizada que ya se ha presentado se debe a una demora que el Grupo 
Especial constató que es "indebida" y que fue causada por Indonesia, algo que no puede atribuirse 
al Brasil. El Brasil in sta por tanto a Indonesia a que apruebe su certificado sanitario veterinario de 
manera puntual y a que cumpla plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia. El Brasil sigue dispuesto a trabajar con Indonesia con respecto a cualqu ier aspecto de 
esta diferencia.  
1.35.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
H.  Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para 
perforación petrolera procedentes  de Corea: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS488/12)  
1.36.   La Presidenta  señala la atención de los presentes el documento WT/DS488/12, en el que 
figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos reali zados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente a las medidas antidumping 
relativas a determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de Corea.  
1.37.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un  informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de septiembre de  2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como se explica en ese informe, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las 
partes interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.38.   El representante de Corea  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación. Corea ha venido vigilando atentamente las medidas adoptadas por los Estados Unidos en 
relación con la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Dice  
que el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD expirará 
el 12 de enero de  2019. Corea espera que los Estados Unidos estén trabajando de buena fe para 
cumplir su obligación de aplicar las recomendaciones y resoluci ones del OSD en esta diferencia. Dice 
que, sin embargo, Corea todavía tiene que saber cómo los Estados Unidos han adoptado las medidas 
necesarias, incluidos los procedimientos en el marco de los artículos 123 y 129 de la Ley de los 
Acuerdos de la Ronda Uru guay, para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. Corea 
considera que la información contenida en el informe de situación de los Estados Unidos es 
insuficiente para que los Miembros conozcan sus planes de aplicación. Corea ruega encarecidament e 
que los Estados Unidos resuelvan sin demoras las incertidumbres que rodean la aplicación y que 
finalmente pongan sus medidas en conformidad con los acuerdos abarcados dentro del plazo 
prudencial.  
1.39.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país to ma nota de la declaración de Corea 
y se la transmitirá a su capital. Los Estados Unidos están dispuestos a examinar esta cuestión con 
Corea de forma bilateral. No obstante, para que quede claro, es incorrecto sugerir que los Estados 
Unidos no han adoptado ninguna medida. Como los Estados Unidos han informado al OSD, siguen 
manteniendo consultas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar las 
recomendaciones del OSD. Ese procedimiento interno está en curso.  
1.40.   El OSD toma nota  de las declaracione s y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/419  
 
- 10 - 
 
  2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR  CONTINUACIÓN DEL DU MPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS  SUBVENCIONES DE 200 0: APLICACIÓN DE LAS  
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A.  Declaración  de la Unión Europea  
2.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea. Seguidamente invita al representante de la Unión Europea a que haga uso de 
la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Eur opea dice que la UE solicita nuevamente que los Estados Unidos 
dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción estadounidense. 
Dice que cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de incumplimiento de  
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. La UE reitera su llamamiento a los 
Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD 
de presentar informes de situación sobre esta diferenc ia. Dice que la UE seguirá incluyendo este 
punto del orden del día del OSD mientras los Estados Unidos no hayan aplicado las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
2.3.  El representante del Canadá  dice que su país agradece a la UE que haya i ncluido este punto en 
el orden del día del OSD. El Canadá comparte la opinión de la UE de que este punto seguirá sometido 
a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos hayan dejado de aplicar la Ley de compensación 
por continuación del dumping o man tenimiento de las subvenciones de  2000.  
2.4.  La representante del Brasil  dice que su país, como parte inicial en esta diferencia, agradece 
una vez más a la UE que haya incluido este punto en el orden del día del OSD. El aspecto principal 
de este punto del orden  del día -aparte del debate sobre la obligación o no del Miembro afectado de 
seguir presentando informes de situación - es que más de 15 años después de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en esta diferencia, y más de 12 años después de la fecha en q ue la Ley de 
Reducción del Déficit derogara la Enmienda Byrd, todavía se siguen desembolsando ilegalmente a 
solicitantes de la rama de producción estadounidense millones de dólares en derechos antidumping 
y compensatorios cargados a las exportaciones brasi leñas y de otros Miembros. El Brasil exhorta a 
los Estados Unidos a que cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones del  OSD en esta 
diferencia.  
2.5.  El representante de Chile dice que su país desea sumarse a las preocupaciones que han 
expresado la UE,  el Canadá y el Brasil sobre este punto del orden del día. Chile confía en que se 
logre pronto el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD esta diferencia y en 
que este asunto se resuelva.  
2.6.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de  2000, se promu lgó en febrero de  2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
estas diferencias. Los Estados Unidos dicen que recuerdan además que la UE ha reconocido que l a 
Ley de Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1º de octubre de  2007, hace casi 11 años. Con respecto a la petición de la 
UE de que se presenten informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado los Estados 
Unidos en reuniones anteriores del OSD, el ESD no establece obligación alguna de presentar nuevos 
informes de situación una vez que un Miembro anuncia que ha aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, ind ependientemente de que la parte reclamante esté en desacuerdo sobre el 
cumplimiento. A los Estados Unidos les satisface que el Canadá aclarase en la reunión del OSD del 
27 de agosto de  2018 que discrepa del punto de vista de la UE sobre la obligación de pr esentar 
informes de situación. Los Estados Unidos dicen que el Canadá explicó que no consideraba que un 
Miembro tuviera que presentar un informe de situación cuando ha anunciado que ha adoptado todas 
las medidas necesarias para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. Como los Estados 
Unidos han señalado en numerosas ocasiones anteriores, la UE ha demostrado reiteradamente que 
comparte esta interpretación, al menos cuando es la parte demandada en una diferencia. Una vez 
más, la UE no ha presentad o este mes ningún informe de situación en el caso de diferencias en las 
que existe un desacuerdo entre las partes en cuanto al cumplimiento de la UE. Entre ellas figuran la WT/DSB/M/419  
 
- 11 - 
 
  diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316), en la que el OSD ha adoptado r ecientemente 
dos nuevos informes en los que se constata que la UE no ha cumplido. La decisión de la UE de iniciar 
otro procedimiento sobre el cumplimiento al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD no 
distingue esa diferencia de la presente: la UE ha alegado que ha cumplido y los Estados Unidos no 
están de acuerdo. Sobre la base de la posición adoptada por la UE, los Estados Unidos habrían 
esperado que la UE presentara un informe de situación para ese punto del orden del día. Los Estados 
Unidos no enti enden cómo el comportamiento de la UE es coherente con el supuesto punto de vista 
sistémico que ha venido apoyando en el marco de este punto del orden del día durante más de 
10 años. Como sabe la UE, los Estados Unidos han anunciado en esta diferencia que han aplicado 
las recomendaciones y resoluciones del OSD. Si la UE discrepa, simplemente parecería ser un 
desacuerdo entre las partes en esta diferencia en cuanto a la situación del cumplimiento.  
2.7.  El representante de la Unión Europea  dice que en la segunda p arte de su declaración los Estados 
Unidos han mencionado que la UE supuestamente "no ha presentado informes de situación" en 
varias diferencias que le afectan. Dice que la UE discrepa de esa parte de la declaración de los 
Estados Unidos. La UE recuerda a l as delegaciones que ha presentado informes de situación para 
todas las diferencias pertinentes. En el caso de la reunión en curso del OSD, las diferencias 
pertinentes son la diferencia "CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos" 
(DS29 1) y la diferencia "UE - Biodiésel (Indonesia)" (DS480). Los Estados Unidos también han 
mencionado la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS361). La Unión Europea observa que 
los Estados Unidos han incluido en el orden del día de la presente reuni ón un punto relacionado con 
esta diferencia. Dice que la UE responderá a los Estados Unidos en el contexto del examen de ese 
punto del orden del día.  
2.8.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos. Seguidamente invita al representante de ese país a que haga uso de la 
palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país observa que una vez más la UE no ha 
presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316). Los Estados Unidos plantearon la misma cuestión en las últimas reuniones del OSD, 
en las que la UE también decidió no presen tar un informe de situación. Curiosamente, en la reunión 
del OSD del 27 de agosto de  2018 la UE adujo que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "la 
cuestión de la aplicación … se mantendrá en el orden del día de [las] reuniones [del OSD] hasta que  
se resuelva". También es interesante que la UE adujera después que cuando no está de acuerdo con 
la "afirmación [de otro Miembro] de que ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD", 
"la cuestión sigue sin resolverse a los efectos de párrafo 6 del artículo 21 del ESD". A los Estados 
Unidos les resulta por tanto difícil conciliar esta posición declarada por la UE con sus medidas en 
esta diferencia. En la reunión del OSD del 27 de agosto de  2018, la UE reconoció que sigue habiendo 
un desacuerdo ac erca de si la UE ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia. Los Estados Unidos dicen que, por lo tanto, según la propia tesis de la UE, esta debería 
haber presentado informes de situación, pero sin embargo no lo ha hecho. La  única diferencia que 
pueden ver los Estados Unidos es que ahora que la UE es una parte demandada decide contradecir 
la interpretación del párrafo 6 del artículo 21 del ESD que durante mucho tiempo ha defendido. 
La pretendida justificación de la UE es que no hace falta presentar un informe de situación porque 
solicita el establecimiento de un segundo grupo especial sobre el cumplimiento de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Sin embargo, como los Estados Unidos han explicado en 
reuniones a nteriores del OSD, en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD no hay nada que avale esta 
posición. En resumen, el comportamiento de cualquier Miembro cuando actúa como parte 
demandada, incluida la UE, demuestra que los Miembros entienden que la parte demandad a no está 
obligada en virtud del párrafo 6 del artículo 21 del ESD a seguir presentando informes de situación 
una vez que ese Miembro anuncia que ha aplicado las recomendaciones del OSD. Como la UE 
supuestamente discrepa de esta posición, debería presentar  informes de situación para las futuras 
reuniones del OSD. En la presente reunión la UE debería celebrar la oportunidad que le ofrecen los WT/DSB/M/419  
 
- 12 - 
 
  Estados Unidos de informar al OSD por primera vez de cualquier detalle sobre sus supuestas medidas 
de aplicación.  
3.3.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE ha indicado en reuniones anteriores del 
OSD que existe una distinción entre las diferencias "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316) y 
"Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)" (DS217). En el as unto sobre la Enmienda 
Byrd, la diferencia se ha resuelto y no hay otro procedimiento sobre el cumplimiento pendiente. Dice 
que, conforme al párrafo 6 del artículo 21 del ESD, la cuestión de la aplicación se mantendrá en el 
orden del día del OSD hasta que se resuelva. En el asunto sobre la Enmienda Byrd, la Unión Europea 
no puede estar ni está de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que han aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Por consiguiente, la cuestión sigue sin estar resue lta a los 
efectos del párrafo 6 del artículo 21 del ESD. En cuanto a la diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316), una vez que se emitió el informe del Órgano de Apelación sobre el cumplimiento, 
la Unión Europea notificó a la OMC una nueva serie de medidas en una comunicación sobre el 
cumplimiento que figura en el documento WT/DS316/24 y la presentó en la reunión del OSD 
celebrada el 28 de mayo de  2018. Dice que, con respecto a las medidas incluidas en esa 
comunicación, los Estados Unidos expresar on la opinión de que la UE no había cumplido todavía 
plenamente las recomendaciones del OSD. En respuesta, el 29 de mayo de  2018 la UE solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos de conformidad con el artículo 4 y el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, y tras el fracaso de estas, solicitó el establecimiento de grupo especial sobre el 
cumplimiento. El OSD estableció el Grupo Especial sobre el cumplimiento el 27 de agosto de  2018. 
Dice que por lo tanto el procedimiento sobre el cumplimiento en esta diferencia todavía está en 
curso. La cuestión de si se ha resuelto o no el asunto es precisamente el objeto de este procedimiento 
en curso. A la Unión Europea le preocuparía mucho una interpretación del párrafo 6 del artículo 21 
del ESD que obligara a l Miembro al que incumbe la aplicación a presentar informes de situación 
relativos a la aplicación mientras el procedimiento sobre esa cuestión está en curso.  
3.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  EL PÁRRAFO 6 DEL ART ÍCULO 17 DEL ENTENDI MIENTO RELATIVO A LAS NORMAS Y 
PROCEDIMIENTOS POR L OS QUE SE RIGE LA SO LUCIÓN DE DIFERENCIA S Y EL EXAMEN 
EN APELACIÓN DE LAS CONSTATACIONES DE HE CHO DEL GRUPO ESPECI AL, INCLUIDO EL 
DERECHO INTERNO: DEC LARACIÓN DE CHINA  
4.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de China. Seguidamente invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante de China  dice que su país desea en primer lugar hacer algunas observaciones 
generales sobre esta cuestión. Chi na recuerda que en la reunión del OSD del 27 de agosto de  2018 
los Estados Unidos incluyeron un punto en el orden del día de esa reunión y expresaron sus opiniones 
sobre el párrafo 6 del artículo 17 del ESD y el examen en apelación de las constataciones de  hecho 
del grupo especial, incluido el derecho interno. En su declaración los Estados Unidos abordaron dos 
cuestiones conexas: en primer lugar, el alcance del examen por el Órgano de Apelación de las 
constataciones de hecho de los grupos especiales; y, en segundo lugar, el alcance de su examen del 
sentido del derecho interno como parte de las constataciones de hecho de los grupos especiales. 
Los Estados Unidos alegaron que el Órgano de Apelación se había excedido de su mandato. Unos 
cuantos Miembros, inclui da China, también compartieron sus ideas preliminares sobre esta cuestión 
en esa reunión del OSD. Dice que el sistema de solución de diferencias de la OMC es un sistema 
internacional eficaz y exitoso para la solución de las diferencias. Durante los últimos  23 años ha 
recibido 566 asuntos y ha ayudado a los Miembros a abordar centenares de diferencias. El Órgano 
de Apelación, que es el objeto de este debate, es una parte sumamente importante del sistema de 
solución de diferencias de la OMC. En general se con sidera que ha hecho contribuciones importantes 
para aclarar las normas de la OMC y aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de 
comercio. Sin embargo, debido a constantes fracasos para iniciar los procesos de selección del 
Órgano de Apelac ión y para renovar el mandato de un Miembro del Órgano de Apelación, el Órgano 
de Apelación y el sistema de solución de diferencias de la OMC se encuentran en una crisis 
históricamente grave. En estas circunstancias, las cuestiones que los Estados Unidos p lantearon en 
la reunión del OSD del 27 de agosto de  2018 son importantes. China considera que podrían hacer 
falta nuevos debates para mejorar el funcionamiento de esta institución dirigida por los Miembros 
que sirva a los intereses de todos los Miembros. M ediante esta declaración, China desea compartir 
algunas observaciones y comentarios. En primer lugar, sobre la base de su interpretación de las 
disposiciones y prácticas pertinentes del ESD, China desea referirse a la cuestión de si una evaluación WT/DSB/M/419  
 
- 13 - 
 
  objetiva  de los hechos realizada por un grupo especial de conformidad con el artículo 11 del ESD 
está comprendida en el ámbito del examen en apelación. En segundo lugar, China desea referirse a 
la calificación del derecho interno de un Miembro como un tema de irri tación de larga data entre 
órganos resolutorios, en especial cuando un tribunal internacional tiene que evaluar la conformidad 
del derecho interno con las obligaciones internacionales pertinentes.  
4.3.  En cuanto a la cuestión de si la evaluación objetiva de los  hechos realizada por un grupo 
especial está comprendida en la jurisdicción del Órgano de Apelación, China dice que el sistema de 
solución de diferencias de la OMC se basa en un sistema de examen doble constituido por los grupos 
especiales y el Órgano de A pelación y que tienen funciones diferentes dentro del sistema. 
Las funciones de un grupo especial son formular constataciones sobre los hechos y la legislación 
aplicable y aplicar la legislación a los hechos para llegar a una decisión. Dice que, al llevar a cabo su 
labor, cada grupo especial debe actuar dentro de las limitaciones jurídicas prescritas por el ESD. 
El artículo 11 del ESD dispone que cada grupo especial "deberá" hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido, que incluya los h echos. El párrafo 6 del artículo 17 del ESD dispone 
que "[l]a apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este". El Órgano de Apelación ha 
recono cido constantemente que desempeña una función limitada en el sistema de solución de 
diferencias de la OMC en comparación con los grupos especiales. El Órgano de Apelación se remite 
a la función de un grupo especial como la instancia "encargada de determina r los hechos" y no 
formula sus propias constataciones de hecho. El orador dice que, por lo tanto, el Órgano de Apelación 
solamente ha llevado a cabo exámenes limitados de las constataciones de hecho de los grupos 
especiales. En la reunión del OSD del 27 de  agosto de  2018, los Estados Unidos adujeron que los 
grupos especiales no están obligados legalmente a hacer una "evaluación objetiva" porque en el 
artículo 11 del ESD se utiliza la palabra " should " ("deberá" en la versión en español) y no " shall". 
Los Est ados Unidos adujeron también que, al no existir la obligación jurídica de hacer una evaluación 
objetiva, el Órgano de Apelación no puede examinar la evaluación de los hechos realizada por un 
grupo especial. A China le sorprende el argumento de los Estados Unidos. A juicio de China, aunque 
las palabras " should " y "shall" puedan tener algunas diferencias de sentido, es inconcebible que los 
Miembros no hayan impuesto en el ESD la obligación legal de que los grupos especiales hagan una 
evaluación objetiva. La u tilización por los Miembros de la palabra " should " en el artículo 11 del ESD 
es más que adecuada para transmitir que los grupos especiales están obligados jurídicamente a 
hacer una evaluación objetiva. Esta formulación apoya la posición que el Órgano de Ap elación y los 
Miembros han adoptado en apelaciones anteriores. Los Miembros confirieron a los grupos especiales 
competencia para resolver las diferencias, pero el ESD exige que lo hagan solo mediante una 
evaluación objetiva. Esta limitación a la competenci a de los grupos especiales es adecuada y 
necesaria para garantizar que estos adopten decisiones que sean independientes y neutrales. Si la 
evaluación objetiva no es la norma, China no puede imaginar qué otro tipo de evaluación 
considerarían los Estados Uni dos adecuada. El párrafo 6 del artículo 17 del ESD no impide al Órgano 
de Apelación examinar la cuestión jurídica de si un grupo especial ha cumplido debidamente su 
obligación de hacer una evaluación objetiva de acuerdo con el artículo 11 del ESD.4 En una apelación 
fundada en el artículo 11 del ESD el Órgano de Apelación tiene que examinar la forma en que un 
grupo especial ha formulado las constataciones de hecho. En su enfoque respecto al examen de las 
decisiones de los grupos especiales, el Órgano de Apel ación ha aplicado este criterio para asegurar 
que los grupos especiales se mantengan dentro de los límites legales de su competencia en el marco 
del ESD. El Órgano de Apelación ha rechazado toda posibilidad de determinar los hechos por sí 
mismo porque eso habría usurpado la función de los grupos especiales. En lugar de ello, el Órgano 
de Apelación ha restringido su función a asegurarse de que la evaluación de los hechos realizada por 
los grupos especiales es objetiva. Por tanto, el Órgano de Apelación en ge neral ha logrado el 
equilibrio adecuado al examinar la determinación de los hechos de los grupos especiales. China dice 
que el Órgano de Apelación no se ha dedicado a determinar los hechos por sí mismo. En un número 
limitado de diferencias el Órgano de Ape lación ha revocado la constatación de los hechos realizada 
por un grupo especial de conformidad con el artículo 11 del ESD. No obstante, solo lo ha hecho 
cuando un grupo especial se ha excedido de su competencia por no haber hecho una evaluación 
objetiva d e los hechos. El umbral para la revocación se ha fijado alto: la decisión de un grupo especial 
solo se revocará si no cumple los criterios básicos de objetividad que, al menos para China, no 
parecen ser controvertidos. Por ejemplo, el Órgano de Apelación h a dicho que la determinación de 
los hechos por un grupo especial tiene que estar respaldada por un razonamiento coherente y 
constante que pueda conciliarse con pruebas obrantes en el expediente del grupo especial; ha 
                                                
4 Tania Voon y Alan Yanovich, " The Facts Aside: The Limitation of WTO Appeals to Issues of Law " 40(2) 
Journal of World Trade  239 (2006), página 247.  WT/DSB/M/419  
 
- 14 - 
 
  exigido que los grupos especiales trate n las pruebas similares de manera imparcial; y ha exigido 
que los grupos especiales respeten el debido proceso al formular constataciones de hecho.5 China 
dice que estos requisitos de objetividad son los sellos distintivos de una resolución independiente y  
neutral. Al hacerlo, el Órgano de Apelación aplica un criterio jurídico de objetividad compatible con 
el artículo  11 del ESD. Las prácticas del Órgano de Apelación también demuestran que no es tarea 
fácil para los apelantes tener éxito en apelaciones fund adas en el artículo 11 del ESD. El Órgano de 
Apelación ha insistido en que una alegación de que un grupo especial no ha hecho una evaluación 
objetiva de los hechos es "una alegación muy grave".6 Ha advertido que esas alegaciones " debe[n] 
estar articulada[s ] claramente y justificada[s] con argumentos concretos", y no deben ser 
"ambigua[s], imprecisa[s] ni subsidiaria[s] de otra supuesta infracción".7 También ha declarado que 
para que prospere una alegación formulada al amparo del artículo 11 del ESD, el Órga no de 
Apelación "debe [...] asegurar[se] de que el Grupo Especial se ha excedido de los límites de sus 
facultades discrecionales, en cuanto ha de decidir sobre los hechos".8 
4.4.  China dice que la mayoría de los Miembros, si es que no todos, coinciden en que la  manera en 
que un grupo especial determina los hechos está comprendida en el ámbito del examen en apelación. 
Como dijeron explícitamente los Estados Unidos en una ocasión, "[e]l sentido y la aplicación de la 
ley interna están comprendidos en la función del  grupo especial de investigador de hechos y queda 
fuera del ámbito del examen en apelación a menos que la constatación sea incompatible con la 
obligación de realizar una evaluación objetiva de los hechos, de conformidad con el artículo 11 del 
ESD".9 El ora dor dice que, en la práctica, los Miembros han utilizado frecuente y constantemente el 
artículo 11 del ESD como un medio para los exámenes de apelación. Como observó un comentarista, 
"las apelaciones basadas en el artículo 11 del ESD son cada vez más habit uales. Aunque las 
revocaciones basadas en una apelación así son poco frecuentes, las partes siguen esgrimiendo esos 
argumentos".10 Por ejemplo, los propios Estados Unidos apelaron informes de grupos especiales 
                                                
5 Véanse el informe del Órgano de Apelación en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
"Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland )", WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio 
de 2008, párra fos 291 -294, nota 618; el informe del Órgano de Apelación, "Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado", WT/DS461/AB/R, adoptado el 22 de junio de  2016, 
párrafo 5.18; el informe del Órgano de Apelación, "Argentin a - Medidas que afectan a la importación de 
mercancías", WT/DS438/AB/R, WT/DS444/AB/R, WT/DS445/AB/R, adoptado el 26 de enero de  2015, 
nota 543;el informe del Órgano de Apelación, "Australia - Medidas que afectan a la importación de manzanas 
procedentes de  Nueva Zelandia", WT/DS367/AB/R, adoptado el 17 de diciembre de  2010, párrafo 270; el 
informe del Órgano de Apelación en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, "Estados Unidos - 
Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún y productos de atún", WT/DS381/AB/RW, 
adoptado el 3 de diciembre de  2015, párrafo 7.177.  
6 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos planos de acero al carbono laminado en caliente proced entes de la India", WT/DS436/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de  2014, párrafo 4.79; informes del Órgano de Apelación, "China - Medidas 
relacionadas con la exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno", WT/431/AB/R, 
WT/DS432/AB/R, WT/DS 433/AB/R, adoptados el 29 de agosto de  2014, párrafo 5.227; informe del Órgano de 
Apelación, "Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados productos 
avícolas", WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de  1998, párrafo 133.  
7 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India", WT/DS436/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de  2014, párrafo 4.196; informes del Ór gano de Apelación, "Estados Unidos - 
Medidas de salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero", 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, 
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, ad optados el 10 de diciembre de  2003, párrafo 498; informe del Órgano de 
Apelación, "Australia - Medidas que afectan a la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia", 
WT/DS367/AB/R, adoptado el 17 de diciembre de  2010, párrafo 406; informe del Órg ano de Apelación, 
"Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios definitivos sobre determinados productos 
procedentes de China", WT7DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de  2011, párrafo 337; informe del Órgano 
de Apelación, "Comunidades Europeas - Medidas antidumping definitivas sobre determinados elementos de 
fijación de hierro o acero procedentes de China", WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio de  2011, 
párrafo  499. 
8 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre  determinados 
productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India", WT/DS436/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de  2014, párrafo 4.79; informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - 
Medidas de salvaguardia definitivas impue stas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas", WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de  2001, párrafo 151.  
9 Acta de la reunión, Órgano de Solución de Diferencias, WT/DSB/M/119, 1º de febrero de  2002, 
párrafo  27 (dec laración de los Estados Unidos).  
10 Simon Lester, " The Development of Standards of Appellate Review for Factual, Legal and Law 
Application Questions in WTO Dispute Settlement " 4(1) Trade Law and Development  125 (2012) 135.  WT/DSB/M/419  
 
- 15 - 
 
  basándose en el artículo 11 del ESD en muchas d iferencias, entre las que figuran "Estados Unidos - 
Atún II (México)" (DS381), "Estados Unidos - Acero al carbono (India)" (DS436), "Estados Unidos - 
EPO" (DS384), "Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor" (DS406), "Estados Unidos - Grandes 
aeronaves  civiles (2ª reclamación)" (DS353), "Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero" 
(DS350), "Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos" (DS268), "Estados Unidos - Investigación en materia d e derechos compensatorias sobre 
los DRAM" (DS296), "Estados Unidos - Juegos de azar" (DS285), "Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero" (DS252), etc. El orador dice que, en resumen, los grupos especiales están obligados 
a llevar a cabo una evaluación  objetiva de los hechos de acuerdo con el artículo 11 del ESD y que el 
Órgano de Apelación puede examinar si un grupo especial ha cumplido debidamente su obligación 
de evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD.  
4.5.  En lo que respecta a la c alificación del derecho interno de un Miembro como una cuestión 
compleja, China dice que, aunque el derecho interno normalmente ocupa un lugar central en las 
diferencias internacionales, varios tribunales internacionales han reconocido que se trata 
princip almente de una cuestión de hecho. El orador dice no obstante que, aunque enunciar el 
principio en abstracto es una cosa, aplicarlo a casos específicos puede ser más complicado. En la 
jurisprudencia internacional pública la Corte Permanente de Justicia Inte rnacional (CPJI), 
predecesora de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), expuso con claridad una tesis "clásica" del 
derecho interno en el caso relativo a "Determinados intereses alemanes en la Alta Silesia polaca", 
al decir que "las leyes internas son s implemente hechos que expresan la voluntad y constituyen las 
actividades de los Estados, del mismo modo que lo hacen las decisiones jurídicas o medidas 
administrativas".11 Según esta tesis, el derecho interno quedará demostrado utilizando el 
instrumento de la investigación fáctica. No obstante, las prácticas de la CPJI y de la CIJ indican que 
esa tesis "clásica" tal vez no sea siempre exacta. En una ocasión la CPJI reconoció que "la diferencia 
se refiere a una cuestión de derecho interno y no a una simple cu estión de hecho".12 Estas prácticas 
indican cierta ambivalencia en el trato que dan los tribunales internacionales al derecho interno, en 
especial cuando el tribunal ha tenido que determinar la conformidad de medidas jurídicas internas 
con el derecho intern acional. El orador dice que varios especialistas han dejado constancia de su 
escepticismo sobre la tesis "clásica" antes mencionada. Por ejemplo, Ian Brownlie declaró que "la 
tesis general de que los tribunales internacionales tienen en cuenta el derecho i nterno solo como 
hechos es, como mucho, una tesis debatible cuya validez y acierto están sujetos y requieren mayor 
deliberación y examen.13 El magistrado Giorgio Gaja ha indicado que considerar el derecho interno 
como un hecho "no parece ser inadecuado" com o enfoque cuando un tribunal internacional está 
examinando el comportamiento de un Estado para determinar si incumple sus obligaciones jurídicas 
internacionales. El magistrado Gaja ha considerado no obstante que la descripción del derecho 
interno como hech o "va demasiado lejos" en el sentido de que "parece poner en duda la naturaleza 
jurídica de normas que se refieren a un sistema diferente".14 Dice que además muchas jurisdicciones 
importantes adoptan opiniones divididas sobre el trato del derecho extranjero . Aunque a menudo se 
considera que el derecho extranjero es una cuestión de hecho en el sistema judicial británico, 
la "determinación del derecho extranjero 'debe ser considerada como una resolución sobre una 
cuestión de derecho' y no como una constatación  de hecho" en el sistema judicial federal de los 
Estados Unidos.15 En el sistema de la OMC la evaluación correcta del derecho interno es decisiva 
para el éxito de la solución de diferencias de diversas maneras. En un asunto relativo a leyes y 
reglamentos "e n sí mismos", la evaluación del derecho interno constituye el núcleo de la diferencia. 
En asuntos relativos a un comportamiento constante y a medidas que suponen una aplicación 
sistemática, la evaluación del derecho interno es fundamental para la existenci a y el contenido de la 
medida. En algunos casos sobre medidas "en su aplicación", el derecho interno en que se basa la 
medida en litigio también puede ser importante como parte del contexto que rodea a esa medida. 
China dice que, en contraste con la ambiva lencia existente en la jurisprudencia sobre el derecho 
internacional público, el Órgano de Apelación ha afirmado que el sentido del derecho interno se debe 
establecer como una cuestión de hecho utilizando pruebas. Hay una larga serie de diferencias en 
este sentido, como "India - Patentes (Estados Unidos)" (DS50), "Estados Unidos - Acero al carbono" 
                                                
11 "Case Concerning Certain German Interests in Polish Upper Silesia " (Judgment) [1926], PCIJ Series A 
Nº 7, página 19.  
12 "Case Concerning the Payment of Various Serbian Loans Issued in France " (Judgment) [1929], PCIJ 
Series A Nº 20, página 19.  
13 Ian Brownlie, Principles of Public International Law  (7ª edición, OUP 2008) 38.  
14 Giorgio Gaja, " Dualism: A Review ", en: Janne Nijman y André Nollkaemper (editores), New 
Perspectives on the Divide between National and International Law  (OUP 2007) 58.  
15 Animal Science Products, Inc., et al. v. Hebei Welcome Pharmaceutical Co. Ltd., et al.,  138 S.Ct. 1865 
(2018), 1873; Reglamento Federal de Procedimiento Civil, artículo 44.1.  WT/DSB/M/419  
 
- 16 - 
 
  (DS213), "Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión" 
(DS244), "Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)" (DS371), "UE - Biodié sel (Indonesia)" (DS480). El orador 
dice que la investigación del derecho interno por un grupo especial no termina con establecer su 
sentido como una cuestión de hecho. Una parte crucial de la investigación está constituida por la 
calificación del derecho interno como una cuestión del derecho de la OMC. Toda diferencia que afecte 
al derecho interno es probable que plantee esa cuestión de calificación jurídica que normalmente es 
muy importante para el fondo de la diferencia. Por ejemplo, ¿supone un derecho i nterno un 
comportamiento incompatible con las normas de la OMC, por ejemplo, la concesión de una 
"subvención prohibida"; el "trato menos favorable" de las mercancías importadas; etc.? O en una 
diferencia que tiene que ver con el comportamiento constante de  un Miembro, ¿entraña el derecho 
interno un comportamiento que puede ser calificado debidamente como una "medida" conforme a 
las normas de la OMC? Se podrían plantear tales cuestiones incontables de calificación. La aplicación 
del derecho exige un análisis  fáctico sustancial y las determinaciones de identificación de los hechos 
y aplicación de la ley están estrechamente vinculadas.16 China dice que la calificación de los hechos, 
incluida la calificación del derecho interno, es una cuestión jurídica en el mar co de las normas de 
la OMC. Al calificar los hechos, los grupos especiales no investigan los hechos, sino que aplican la 
ley a los hechos. Tomando los ejemplos que se acaban de mencionar, un grupo especial podría estar 
obligado a determinar si el derecho i nterno pertinente conlleva una "subvención" o un "trato menos 
favorable", o si equivale a una "medida". China entiende que los Estados Unidos están de acuerdo 
en que esas cuestiones de calificación jurídica son cuestiones de derecho que pueden ser objeto d e 
apelación y que estas apelaciones no se plantean al amparo del artículo 11 del ESD. Estas 
apelaciones se plantean al amparo de la disposición jurídica que un grupo especial está aplicando. 
Por lo tanto, la calificación del derecho interno como una "subve nción" se podría plantear en el marco 
del artículo  1 del Acuerdo SMC; su calificación en el sentido de que supone un "trato menos 
favorable" se podría plantear en el marco del artículo III del GATT de  1994; y su calificación como 
una "medida" se podría pla ntear al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. El Órgano de 
Apelación no tiene que remitirse a la competencia del grupo especial como instancia encargada de 
investigar los hechos cuando examina esas cuestiones de calificación jurídica porque el grup o 
especial no constata hechos, sino que aplica la ley a los hechos. China dice que, en síntesis, por lo 
tanto, parece que el Órgano de Apelación ha intentado trazar una línea entre las constataciones de 
un grupo especial sobre el sentido del derecho intern o, que tienen que ser objeto de apelación al 
amparo del artículo 11 del ESD y serían confirmadas a menos que la evaluación del grupo especial 
no sea objetiva, y sus constataciones sobre la calificación del derecho interno, como una cuestión 
de derecho de l a OMC, que deben ser objeto de apelación al amparo de la disposición jurídica que 
el grupo especial haya aplicado. A juicio de China, a la luz del ESD, el Órgano de Apelación ha 
actuado correctamente en su esfuerzo por trazar esta línea. No es sorprendente  que esta línea no 
sea fácil de trazar en la práctica porque las cuestiones relativas al sentido y la calificación del derecho 
interno son muy a menudo difíciles de separar. No hay una norma nítida en lo que respecta a trazar 
esta línea y todo tiene que ve r con las imperfecciones que existen en este sistema.  
4.6.  En conclusión, China dice que acoge con agrado las observaciones e ideas de los Miembros 
sobre esta importante cuestión. Considera que las contribuciones de los Miembros ayudarían a lograr 
el funcionamiento adecuado del sistema de solución de diferencias. China estará dispuesta a 
intercambiar opiniones con otras delegaciones en el futuro.  
4.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país celebra que China haya incluido este 
punto en el or den del día de la reunión en curso. El párrafo 6 del artículo 17 del ESD y el examen 
en apelación de las constataciones de hecho de un grupo especial, incluido el derecho interno 
(o nacional), es una cuestión sistémica importante que tiene consecuencias si gnificativas para el 
funcionamiento del sistema de solución de diferencias. En la reunión que el OSD celebró el 27 de 
agosto de  2018, los Estados Unidos presentaron en su declaración un análisis detallado de dos 
aspectos concretos de esta cuestión: i) la f alta de competencia del Órgano de Apelación para 
examinar las constataciones de hecho de un grupo especial; y ii) la afirmación del Órgano de 
Apelación de que puede examinar las constataciones de un grupo especial relativas al sentido del 
derecho interno d e un Miembro. El orador remite a las delegaciones a esa declaración para una 
análisis detallado de estas cuestiones. En su declaración en la presente reunión, los Estados Unidos 
se proponen poner de relieve algunas de las cuestiones y observaciones clave d e otros Miembros 
                                                
16 Simon Lester, " The Development of Standards of Appellate Review for Factual, Legal and Law 
Application Questions in W TO Dispute Settlement " 4(1) Trade Law and Development 125  (2012) 128.  WT/DSB/M/419  
 
- 17 - 
 
  que intervinieron en el marco de este punto en la reunión del OSD del 27 de agosto de  2018 y dar 
algunas respuestas iniciales a la declaración que ha hecho China en la presente reunión.  
4.8.  En lo que concierne a la falta de competencia del Órg ano de Apelación para examinar las 
constataciones de hecho de un grupo especial, los Estados Unidos subrayaron para los Miembros las 
disposiciones pertinentes del ESD y examinaron el hecho de que el Órgano de Apelación no analizara 
el texto de esas disposi ciones cuando afirmó por primera vez que tenía competencia para examinar 
las constataciones de hecho de los grupos especiales. En particular, en el artículo 11 del ESD los 
Miembros convinieron en que "cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiv a del asunto 
que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de 
los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos". Dicho de otro modo, los grupos 
especiales de la OMC tienen que hacer constata ciones fácticas y jurídicas. En cambio, a tenor del 
párrafo 6 del artículo 17 del ESD, los Miembros convinieron en que el Órgano de Apelación tendría 
una función significativamente más limitada que los grupos especiales. El párrafo 6 del artículo 17 
del ES D limita expresamente el ámbito del examen en apelación: "[l] a apelación tendrá únicamente 
por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones 
jurídicas formuladas por este". Los Estados Unidos dicen que, a  juzgar por sus términos, esto no 
incluiría la determinación de los hechos por un grupo especial y, por tanto, el examen en apelación 
de las constataciones fácticas parecería ser contrario a la competencia limitada del Órgano de 
Apelación a tenor del párra fo 6 del artículo 17 del ESD. Varios Miembros que hicieron uso de la 
palabra en el marco de este punto en la reunión del OSD del 27 de agosto de  2018 estuvieron de 
acuerdo con esta calificación básica. Por ejemplo, la UE dio a entender que el párrafo 6 del  artículo  17 
del ESD refleja la idea de que solo los grupos especiales son los que investigan los hechos y que el 
alcance del examen en apelación debe limitarse a las cuestiones jurídicas. China también estuvo de 
acuerdo en que las cuestiones fácticas en g eneral están excluidas del ámbito del examen en 
apelación. El Japón y Australia observaron que el texto del ESD limita con claridad el alcance de las 
cuestiones que se pueden someter debidamente al Órgano de Apelación a las cuestiones jurídicas 
contenidas en el informe de un grupo especial. Sin embargo, en contra del texto claro del párrafo 6 
del artículo 17 del ESD, el Órgano de Apelación ha afirmado que puede examinar las constataciones 
de hecho de los grupos especiales. Los Estados Unidos pusieron de rel ieve a los Miembros que el 
informe de apelación en que el Órgano de Apelación afirmó que podía examinar la determinación de 
los hechos realizada por un grupo especial de conformidad con el artículo 11 del ESD no contiene un 
análisis del texto de ese artícu lo. En particular, el Órgano de Apelación no dio interpretación alguna 
de la expresión "deberá hacer" ni explicó cómo puede interpretarse que expresa un "deber" u 
obligación jurídica. En la declaración que ha hecho China en la reunión en curso parece que 
malinterpreta esta cuestión. Los Estados Unidos no adujeron que los grupos especiales no tengan 
que hacer una evaluación objetiva del asunto que se les haya sometido. Como los Estados Unidos 
explicaron en la reunión del OSD del 27 de agosto de  2018, el text o del artículo 11 del ESD en que 
se basó el Órgano de Apelación es "cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos". En este texto 
es clave la palabra " should " ("deberá" en la versión en español). Como señalaron los Estados Unidos, 
todos los Miembros están familiarizados con la diferencia entre los términos " should " y "shall" y 
eligieron cuidadosamente si empleaban uno u otro término en partes específicas de los acuerdos 
que negociaron. De hecho, se sabe que los Miembros dedicaron semanas o incluso más tiempo a 
negociar exactamente este aspecto de si utilizar los términos " should " o "s hall". Sin embargo, 
al describir el texto del artículo 11 del ESD, el Órgano de Apelación no se ocupó de esta importante 
cuestión textual. En lugar de ello, el Órgano de Apelación se refirió simplemente a esta expresión 
"should make " ("deberá hacer" en la versión en español) como un "mandato" y una "obligación" 
para los grupos especia les. Por el contrario, la decisión de los Miembros de usar el término " should " 
indica que no se proponían crear una obligación jurídica sujeta a examen en apelación, conclusión 
que está directamente reforzada por la limitación de las apelaciones a las cues tiones de derecho 
establecida en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD. Los Estados Unidos indicaron también que el 
enfoque del Órgano de Apelación en el marco del artículo 11 del ESD ha cambiado a lo largo del 
tiempo, lo que parece ser consecuencia del hec ho de que los Miembros nunca convinieron en que el 
Órgano de Apelación examinaría las constataciones de hecho de los grupos especiales y de que por 
lo tanto nunca negociaron el fundamento o la norma para dicho examen. En cambio, el Órgano de 
Apelación se h a esforzado por formular su propio enfoque sin el beneficio de la orientación de los 
Miembros. Además, como ya se ha indicado, la decisión del Órgano de Apelación de realizar un 
examen de la determinación de los hechos efectuada por un grupo especial ha te nido varios efectos 
desfavorables en el sistema de solución de diferencias, incluida una carga de trabajo mayor debido 
al número de apelaciones presentadas al amparo del artículo 11 del ESD. Esto a su vez ha aumentado 
la complejidad de las apelaciones, la extensión de las comunicaciones y la necesidad de que el WT/DSB/M/419  
 
- 18 - 
 
  Órgano de Apelación dedique más tiempo y recursos a esas apelaciones para conocer el fundamento 
de las constataciones de hecho de los grupos especiales.  
4.9.  Con respecto a la falta de competencia del Órg ano de Apelación para examinar las 
constataciones de hecho de un grupo especial sobre el sentido del derecho interno de un Miembro, 
los Estados Unidos dicen que, en el sistema de la OMC, como en cualquier sistema de solución de 
diferencias del derecho inte rnacional, el sentido del derecho interno es una cuestión de hecho. 
La interpretación y aplicación del acuerdo abarcado pertinente serían las cuestiones de derecho para 
el sistema de solución de diferencias de la OMC. En la reunión del OSD del 27 de agosto  de 2018, 
los Estados Unidos señalaron que las disposiciones pertinentes del ESD - entre ellas el párrafo 2 del 
artículo 6, el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 - reflejan esta división clara entre cuestiones 
de hecho y de derecho. El ESD aclara q ue la medida en litigio es el hecho fundamental que debe 
establecer la parte reclamante y la compatibilidad de esa medida con las normas de la OMC es la 
cuestión de derecho. Los Estados Unidos indicaron también que la tesis de que el derecho interno 
es una  cuestión de hecho está aceptada otros sistema jurídicos internacionales en general. 
En contexto de la OMC en particular, los Estados Unidos señalaron que varios grupos especiales y 
Miembros de la OMC habían analizado, aducido o constatado habitualmente qu e el sentido del 
derecho interno de un Miembro es una cuestión de hecho. Los Estados Unidos citaron varios ejemplos 
en la reunión del OSD del 27 de agosto de  2018. En la declaración que China ha formulado en la 
presente reunión parece dar a entender que es ta una tesis controvertida. Sin embargo, dos de los 
ejemplos que los Estados Unidos dieron en la reunión del OSD del 27 de agosto de  2018 fueron 
casos en los que China había aducido que el sentido del derecho interno es una cuestión fáctica. 
En particular,  en la diferencia "CE - Elementos de fijación (China)" (DS397), la posición de China fue 
la siguiente: "China mantiene que la cuestión del 'sentido' o 'alcance' del apartado 5 del artículo 9 
del Reglamento antidumping de base es una cuestión de hecho … [p] or consiguiente, rechaza el 
argumento de la Unión Europea de que el alcance del apartado 5 del artículo 9 Reglamento 
antidumping de base es una cuestión jurídica, y en consecuencia está sujeta a examen en apelación 
de conformidad con el párrafo 6 del artíc ulo 17 del ESD"17; en la diferencia "Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping" (DS449), China sostuvo que "[e]l sentido del derecho interno 
anterior debe determinarse como una cuestión de hecho, por referencia a las propias leyes y a la 
manera en que esas leyes han sido interpretadas por los tribunales nacionales".18 Estas parecen ser 
declaraciones claras e inequívocas de China de su interpretación de que el sentido del derecho 
interno es una cuestión de hecho. Los Estados Unidos preguntan a Chin a cómo concilia estas 
declaraciones con la que ha hecho en la presente reunión y cuál de ellas refleja exactamente su 
posición.  
4.10.   Los Estados Unidos toman nota con satisfacción de la declaración que hizo el Japón en la 
reunión del OSD del 27 de agosto de  2018 de que hay escaso margen para el debate de que el 
propio derecho interno es una cuestión de hecho en el derecho de la OMC. Los Estados Unidos 
también están de acuerdo con la declaración que hizo Australia en esa misma reunión del OSD en 
el sentido de que  el derecho interno y el sentido de este es una cuestión de hecho que el grupo 
especial debe determinar sobre la base de las pruebas que le hayan presentado las partes en una 
diferencia y, como tal, no es objeto de examen en apelación. Los Estados Unidos t ambién señalaron 
a los Miembros que el fundamento de la consideración por el Órgano de Apelación del sentido del 
derecho interno como una cuestión jurídica, que debe decidir de novo  el Órgano de Apelación en 
una apelación, es erróneo y carece de apoyo en e l texto del ESD. Dice que el Órgano de Apelación 
a menudo intenta justificar su criterio citando sus propios informes anteriores y los Estados Unidos 
han demostrado que esos mismos informes reflejan una omisión de analizar el texto del ESD. En la 
reunión d el OSD del 27 de agosto de  2018, los Estados Unidos explicaron también el razonamiento 
erróneo del criterio del Órgano de Apelación. El Órgano de Apelación razona que cuando un grupo 
especial examina el derecho interno para evaluar el cumplimiento de los A cuerdos de la OMC, el 
examen del sentido de ese derecho interno por el grupo especial se convierte en una cuestión 
jurídica. Esto no es una deducción lógica. Una cosa es determinar lo que significa un derecho interno 
y cómo se aplica y otra cosa totalmente  distinta es determinar si, dado un determinado sentido y 
aplicación, el derecho interno es compatible con obligaciones en el marco de la OMC. En la reunión 
                                                
17 Informe del Órgano de Apelación, "Comunidades Europeas - Medidas antidumping definitivas sobre 
determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China", WT/DS397/AB/R , adoptado el 
28 de julio de  2011, párrafo 74 (sin comillas en el original).  
18 Informe del Grupo Especial, "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping sobre 
determinados productos procedentes de China", WT/DS449/R y Add.1, modificado por el info rme del Órgano 
de Apelación WT/DS449/AB/R, adoptado el 22 de julio de  2014, párrafo 7.142 (sin comillas en el original). 
Véase también idem, párrafos 7.160, 7.228.  WT/DSB/M/419  
 
- 19 - 
 
  del OSD del 27 de agosto de  2018, Australia señaló que en la diferencia "Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland )" (DS267), el Órgano de Apelación indicó en su informe en el procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD que la distinción entre cuestiones de derecho y de hecho puede ser 
"difícil de establecer", pero Australia considera que incum be al Órgano de Apelación y a los Miembros 
que participan en procedimientos de apelación mantener la distinción y respetar los límites que 
el ESD impone al alcance del examen en apelación. Los Estados Unidos están de acuerdo. El enfoque 
erróneo del Órgano de Apelación respecto del derecho interno elimina las líneas trazadas 
explícitamente por los Miembros en el ESD entre cuestión fácticas y jurídicas y es incompatible con 
el funcionamiento adecuado del sistema de solución de diferencias. Se aparta de la div isión básica 
de responsabilidades en que los grupos especiales determinan las cuestiones de hecho y de derecho 
y al Órgano de Apelación se le puede pedir que examine cuestiones específicas de derecho e 
interpretaciones jurídicas. En la declaración que hizo  el Brasil en la reunión del OSD del 27 de agosto 
de 2018, el Brasil preguntó cuál sería la pertinencia de la función del Órgano de Apelación que se 
establece en el ESD si el sentido del derecho interno se considerara una cuestión de hecho y por lo 
tanto n o sujeta a apelación. La respuesta a esta pregunta es sencilla. La función del Órgano de 
Apelación seguiría siendo la que convinieron los Miembros en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, 
que dispone que "[l]a apelación tendrá únicamente por objeto las cue stiones de derecho tratadas 
en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este". Dicho de otro 
modo, el Órgano de Apelación seguiría determinando si, sobre la base de las pruebas fácticas (entre 
las que figura en el derec ho interno en litigio), confirma, modifica o revoca las constataciones y 
conclusiones jurídicas del grupo especial que han sido objeto de apelación.19 China ha señalado en 
su declaración que los Estados Unidos han presentado apelaciones al amparo del artícu lo 11 del ESD 
contra constataciones de hecho de grupos especiales. Una vez que el Órgano de Apelación asumió 
la función de examinar constataciones de hecho de un grupo especial, habiéndose basado 
incorrectamente en el artículo 11 del ESD, lamentablemente e so se ha convertido en una 
característica del sistema, salvo que el Órgano de Apelación se rectifique a sí mismo o los Miembros 
aborden la cuestión. Hasta que eso suceda, los Estados Unidos se preguntan qué Miembro ha 
explicado a sus partes interesadas nac ionales que no aprovecharía esa oportunidad, aunque otros 
Miembros hayan estado aprovechando esa segunda oportunidad. Como consecuencia de ello, el 
hecho de que los Miembros hayan planteado esas impugnaciones no responde a la pregunta de si el 
ESD da al Ór gano de Apelación la facultad de examinar en apelación las constataciones de hecho de 
los grupos especiales. El orador dice que por las razones que dieron en la reunión del OSD del 27 de 
agosto de  2018, y de nuevo en la presente reunión, los Estados Unidos  no ven cómo se puede 
conciliar el examen por el Órgano de Apelación de las constataciones de hecho de los grupos 
especiales con la limitación expresa incluida en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD del examen en 
apelación a las cuestiones jurídicas. Los Estados Unidos no han escuchado ninguna explicación 
convincente en la declaración que China ha formulado en la presente reunión. Los Estados Unidos 
preguntan cómo explicará esto China.  
4.11.   Por último, los Estados Unidos dicen que como ocurre con el examen inadmisible por el Órgano 
de Apelación de las constataciones de hecho de los grupos especiales de manera más general, 
su examen del derecho interno representa una desviación del texto acordado del ESD y un 
importante derroche de los recursos limitados del sistema de solución de diferencias de la OMC. 
Numerosos Miembros han lamentado la complejidad y las demoras del sistema de solución de 
diferencias de la  OMC, y aquí hay un motivo que el Órgano de Apelación ha añadido al sistema. 
Los Estados Unidos agradece n la participación y las observaciones de los Miembros sobre estas 
cuestiones importantes. También celebran la declaración realizada en la reunión del OSD del 27 de 
agosto de  2018 de que "cualesquiera propuestas para modificar las normas establecidas del E SD" 
"se deben poner a prueba y debatir teniendo en cuenta los valores que incorporan o los nuevos 
valores que los Miembros puedan desear que incorporen". En este caso los Miembros están 
examinando una desviación del Órgano de Apelación de las normas establ ecidas del ESD.  
4.12.   El representante del Japón  da las gracias a China por la declaración que ha realizado en la 
presente reunión. Dice que el Japón expuso sus observaciones sobre esta cuestión en la reunión 
del OSD del 27 de agosto de  2018 y no las repetirá ot ra vez. Dice que, como ha señalado 
acertadamente el Órgano de Apelación, en el derecho internacional público "las leyes internas son 
meros hechos que expresan la voluntad y constituyen las actividades de los 
Estados".20 Como  el Japón resumió en la declaraci ón que hizo en la reunión del OSD del 27 de agosto 
                                                
19 Párrafo 13 del artículo 17 del ESD.  
20 Informe del Órgano de Apelación, "India - Protección  mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura", WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de  1998, WT/DSB/M/419  
 
- 20 - 
 
  de 2018,con respecto a la cuestión del examen en apelación de la determinación realizada por un 
grupo especial del sentido del derecho interno, el Órgano de Apelación ha declarado lo siguiente: 
"el examen del derecho interno de un Miembro de la OMC por un grupo especial para determinar si 
ese Miembro ha cumplido las obligaciones que le impone el Acuerdo sobre la OMC es una calificación 
jurídica hecha por un grupo especial que puede ser objeto de examen en a pelación de conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD"21; "[e]se examen [en apelación] incluiría el texto y el 
contexto del instrumento jurídico, así como su 'estructura y lógica'"22; "puede haber ocasiones en 
las que la evaluación por un grupo es pecial de la legislación interna no se reduzca al propio texto de 
un instrumento, en cuyo caso puede ser necesario un examen más detallado, que puede conllevar 
elementos fácticos. Por lo que respecta a esos elementos, el Órgano de Apelación no interferirá a la 
ligera en la constatación de un grupo especial"23; esos "elementos fácticos" pueden incluir "pruebas 
del modo en que el derecho interno ha sido aplicado, […] las opiniones de juristas especializados, 
[…] la práctica administrativa o […] pronunciamiento s de los tribunales nacionales", cuyo examen 
"es más probable que […] tenga[] un carácter fáctico"24; "un examen de la cuestión de si los 
elementos [pertinentes que hay que examinar para determinar el sentido del derecho interno] son 
caracterizaciones juríd icas o entrañan también elementos fácticos depende de las circunstancias de 
                                                
párrafo 65, donde se cita el caso "Determinados intereses alemanes en la alta Silesia polaca" [Sentencia], 
[1926] , PCIJ Series A Nº 7, página 19.  
21 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping sobre 
determinados productos procedentes de China", WT/DS/449/AB/R, adoptado el 22 de julio de  2014, 
párrafo  4.99, donde se cita el i nforme del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Ómnibus de Asignaciones de  1998", WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de febrero de  2002, párrafo 105. Véanse 
también el informe del Órgano de Apelación, "China - Medidas que afectan a las importaciones de partes de 
automóviles", WT/DS339/AB/R, WT/DS340/ABR/R, WT/DS342/AB/R, adoptado el 12 de enero de  2009, 
párrafo  225; el informe del Órgano de Apelación, "China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y 
los servicios de distribución  respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de 
esparcimiento", WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de  2010, párrafo 177; el informe del Órgano de 
Apelación, "Comunidades Europeas - Medidas antidumping definitivas sobre determinados  elementos de 
fijación de hierro o acero procedentes de China", WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio de  2011, 
párrafo  295; y el informe del Órgano de Apelación, "Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel 
procedente de la Argentina", WT/DS473 /AB/R, adoptado el 26 de octubre de  2016, párrafo 6.155.  
22 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping sobre 
determinados productos procedentes de China", WT/DS/449/AB/R, adoptado el 22 de julio de  2014, 
párrafo  4.99 y nota 467, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, "China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles", WT/DS339/AB/R, WT/DS340/ABR/R, WT/DS342/AB/R, adoptado el 
12 de enero de  2009, párrafo 238. Véanse también el inf orme del Órgano de Apelación, "China - Medidas que 
afectan a los derechos comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas publicaciones y 
productos audiovisuales de esparcimiento", WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de  2010, párraf o 177; 
el informe del Órgano de Apelación, "Comunidades Europeas - Medidas antidumping definitivas sobre 
determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China", WT/DS397/AB/R, adoptado el 
28 de julio de  2011, párrafo 296; y el informe d el Órgano de Apelación, "Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre el biodiésel procedente de la Argentina", WT/DS473/AB/R, adoptado el 26 de octubre de  2016, 
párrafo  6.169.  
23 Informe del Órgano de Apelación, "China - Medidas que afectan a las importacione s de partes de 
automóviles", WT/DS339/AB/R, WT/DS340/ABR/R, WT/DS342/AB/R, adoptado el 12 de enero de  2009, 
párrafo  225. Véanse también el informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China", WT/DS/449/AB/R, adoptado el 22 de julio 
de 2014, párrafo 4.99; el informe del Órgano de Apelación, "Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de Chin a", 
WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio de  2011, párrafo 296; y el informe del Órgano de Apelación, 
"China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los servicios de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento", WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de 
enero de  2010, párrafo 177.  
24 Informe del Órgano de Apelación, "China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los 
servicios de distribución respecto de determinadas publicaciones y productos au diovisuales de esparcimiento", 
WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de  2010, párrafo 177, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, "Estados Unidos - Examen por extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos de 
acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón", WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero 
de 2004, párrafo 168. Véanse también el informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping sobre determinados productos procedente s de China", WT/DS449/AB/R, 
adoptado el 22 de julio de  2014, párrafos 4.100 -4.101, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
"Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión  procedentes de Alemania", WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de diciembre de  2002, 
párrafo 157; y el informe del Órgano de Apelación, "Comunidades Europeas - Medidas antidumping definitivas 
sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes  de China", WT/DS397/AB/R, adoptado 
el 28 de julio de  2011, párrafo 296.  WT/DSB/M/419  
 
- 21 - 
 
  cada caso"25; "[a]unque la individuación del texto y de algunas circunstancias conexas puede 
entrañar aspectos fácticos", por ejemplo , "si el texto es oficial en más de un idioma, s u fecha de 
promulgación, publicación y aplicación, la autoridad de la que emana, etc."26 "una evaluación del 
sentido de un texto del derecho interno … es una caracterización jurídica"27; "[d]e manera similar, 
la cuestión de si se ha dictado y formalizado una  resolución de un tribunal nacional, y de cuándo se 
ha hecho tal cosa, o la cuestión de qué contiene un escrito de un estudioso de prestigio, pueden 
entrañar aspectos fácticos. Sin embargo, el examen de la interpretación jurídica realizada por un 
tribunal nacional o por un organismo administrador nacional respecto del sentido del derecho interno 
en lo que concierne a la medida cuya compatibilidad con los acuerdos abarcados se examina puede 
ser una caracterización jurídica".28 En resumen, el Japón dice que el  Órgano de Apelación parece 
hacer una distinción entre el texto, el contexto y la "estructura y lógica globales" de un determinado 
instrumento jurídico en litigio, que comprenden presumiblemente "la interpretación jurídica realizada 
por un tribunal naciona l o por un organismo administrador nacional"29, por una parte, y otros 
elementos de carácter fáctico, por otra parte, y opina que " en la medida en que constituye una 
caracterización jurídica"30, el examen del derecho interno sobre la base de lo primero "no e s una 
'cuestión de hecho' ni está excluida de un examen en apelación"31 mientras que el examen del último 
probablemente conllevaría una investigación fáctica.32 El orador dice que la pregunta que tienen que 
hacerse los Miembros es si este es el enfoque correcto dadas las funciones resolutorias tal y como 
que están definidas y limitadas en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, y si la respuesta es negativa, 
cómo d eben responder los Miembros.  
4.13.   El representante del Brasil  dice que, con la inclusión por China de este punto en el orden del 
día de la presente reunión, los Miembros tienen una segunda oportunidad de intercambiar opiniones 
sobre la interpretación correcta d el párrafo 6 del artículo 17 del ESD y sobre el alcance correcto de 
las apelaciones, la delimitación de las cuestiones fácticas y jurídicas y la naturaleza del derecho 
interno ante los grupos especiales y el Órgano de Apelación. El Brasil dice que este deb ate es 
bienvenido, como lo son otros debates sobre cuestiones que afectan al funcionamiento del sistema 
de solución de diferencias de la OMC. La formulación de ideas y opiniones sobre la base de un 
discurso racional sólido es fundamental para cualquier col aboración fructífera entre los Miembros 
interesados. No obstante, conviene recordar que esta labor no puede servir como un argumento 
para bloquear preventivamente el funcionamiento adecuado del sistema. Ningún Miembro tiene 
                                                
25 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping sobre 
determinados productos procedentes de China", WT/DS449/AB/R, adoptado el 22 de julio de  2014, 
párrafo  4.101. Véase también el informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China", WT/DS449/AB/R, adoptado el 22 de julio 
de 2014, párrafo 4.100 y nota 469, don de se cita el informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - 
Derechos compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Alemania", WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de diciembre de  2002, párrafo  157. 
26 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping sobre 
determinados productos procedentes de China", WT/DS449/AB/R, adoptado el 22 de julio de  2014, nota 471.  
27 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping sobre 
determinados productos procedentes de China", WT/DS449/AB/R, adoptado el 22 de julio de  2014, 
párrafo  4.101.  
28 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping sobre 
determinados productos procedentes de China", WT/DS449/AB/R, adoptado el 22 de julio de  2014, 
párrafo  4.101.  
29 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping sobre 
determi nados productos procedentes de China", WT/DS449/AB/R, adoptado el 22 de julio de  2014, 
párrafo  4.101.  
30 Informe del Órgano de Apelación, "Comunidades Europeas - Medidas antidumping definitivas sobre 
determinados elementos de fijación de hierro o acero proc edentes de China", WT/DS397/AB/R, adoptado el 
28 de julio de  2011, párrafo 297.  
31 Informe del Órgano de Apelación, "Comunidades Europeas - Medidas antidumping definitivas sobre 
determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China", WT/ DS397/AB/R, adoptado el 
28 de julio de  2011, párrafo 297.  
32 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias 
y antidumping sobre determinados productos procedentes de China", WT/DS449/AB/R, adoptado el 22 de  julio 
de 2014, párrafos 4.99 -4.101; el informe del Órgano de Apelación, "China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles", WT/DS339/AB/R, WT/DS340/ABR/R, WT/DS342/AB/R, adoptado el 
12 de enero de  2009, párrafo 225; el informe del Órgano de Apelación, "China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas publicaciones y productos 
audiovisuales de esparcimiento", WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de  2010, párrafo 177; y el informe 
del Órgano de Apelación, "Comunidades Europeas - Medidas antidumping definitivas sobre determinados 
elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China", WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio 
de 2011, párrafo 296.  WT/DSB/M/419  
 
- 22 - 
 
  derecho a tomar al sistema como rehén de sus propias preocupaciones, estén justificadas o no: 
el marco de la OMC ofrece otras alternativas para el debate y la solución de preocupaciones 
concretas o conceptuales. El Brasil hace las siguientes observaciones a algunos de los temas que 
plantearon los Estados Unidos en la declaración que formularon en la reunión del OSD del 27 de 
agosto de  2018. La primera observación de carácter más general es que, en principio y en teoría, 
probablemente ningún Miembro está en desacuerdo con la tesis de que e l Órgano de Apelación tiene 
que examinar las cuestiones de derecho tratadas en los informes de los grupos especiales y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por estos (párrafo 6 del artículo 17 del ESD) y, como dijeron 
los Estados Unidos en su declarac ión en la reunión del OSD del 27 de agosto de  2018, citando al 
Órgano de Apelación, las "cuestiones de hecho, a diferencia de las interpretaciones legales o 
conclusiones legales, no están sujetas en principio a examen del Órgano de Apelación".33 El Brasil 
está de acuerdo con esa declaración y cree que la mayoría de los Miembros también lo están. 
Sin embargo, este principio es simplemente un faro que iluminará al Órgano de Apelación respecto 
de cada informe concreto de un grupo especial que se le someta a exa men. En la práctica, las 
complejidades de cada diferencia, y la delimitación que haya hecho o no el grupo especial entre 
cuestiones de hecho y de derecho entrañan problemas específicos para la función que afronta el 
Órgano de Apelación. En la práctica, y n o en principio, la situación podría ser en algunas ocasiones 
más matizada de lo que se podría haber supuesto. Si se estableciera una analogía, se podrían 
comparar las distintas formas en que los Miembros ven el mismo fenómeno jurídico sobre situaciones 
de hecho y de derecho con el debate sobre la naturaleza de la luz. La luz se describe a veces como 
una onda y en otros casos como una corriente de partículas (o quanta). En la situación actual parece 
que los Estados Unidos están utilizando equipos que les per miten observar determinados fenómenos 
solo como situaciones fácticas, mientras que la mayoría de los Miembros observan la situación como 
probablemente es en realidad: una combinación de hechos y derecho que no siempre es fácil 
desentrañar. Dados los ejempl os tan detallados que dieron los Estados Unidos en la declaración que 
hicieron en la reunión del OSD del 27 de agosto de  2018, el Brasil tiene intención de abordar aspectos 
más específicos del debate. Los Estados Unidos sostuvieron en su declaración que el  Órgano de 
Apelación ha pasado por alto la cuestión fundamental, que formularon en el sentido de si, teniendo 
en cuenta la limitación de las apelaciones establecida en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD a las 
"cuestiones de derecho e interpretaciones jur ídicas", el Órgano de Apelación está autorizado a 
"examinar" la "determinación de los hechos" realizada por un grupo especial. A diferencia del 
argumento de los Estados Unidos, el Órgano de Apelación no ha "pasado por alto" esta cuestión. 
El Órgano de Apel ación ha explicado que la cuestión de si un grupo especial ha hecho una evaluación 
objetiva de los hechos es una cuestión de derecho y, como tal, está comprendida en el ámbito del 
examen en apelación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.34 El orador dice que 
no hay por tanto contradicción entre el examen por el Órgano de Apelación de la objetividad de las 
constataciones de hecho de los grupos especiales y el texto del párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  
4.14.   En cuanto a la cuestión de los términ os shall/should  y el artículo 11 del ESD, el Brasil dice 
que cuando los Estados Unidos criticaron la posición del Órgano de Apelación de que el artículo 11 
del ESD estableció una "norma de examen", los Estados Unidos se centraron en el uso del término 
"should" ("deberá" en la versión en español) en esa disposición y lo diferenciaron del término " shall". 
Según la declaración que los Estados Unidos hicieron en la reunión del OSD del 27 de agosto 
de 2018, "la decisión de los Miembros de utilizar el término ' should' indica que no pretendieron crear 
una obligación jurídica sujeta a examen, conclusión que está directamente reforzada por la limitación 
de las apelaciones a las cuestiones de derecho establecida en el párrafo 6 del artículo 17 [del ESD]". 
Llevado a su  conclusión lógica, el argumento de los Estados Unidos de que el artículo 11 del ESD no 
pretendió crear una obligación jurídica significa que, debido al empleo del término " should ", 
los grupos especiales no están obligados a "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido" ni "una evaluación objetiva de los hechos". El Brasil dice sin embargo que la idea de que 
hacer una evaluación objetiva no pretendía ser obligatoria, sino opcional, es absurda. El Brasil 
pregunta si los Estados Unidos es tán diciendo que los grupos especiales no tienen la obligación de 
hacer una evaluación objetiva en todos los casos o que pueden hacer una evaluación subjetiva o 
una evaluación no basada en el análisis adecuado de las pruebas de que dispongan. En el context o 
del artículo 11 del ESD, es evidente que el término " should " estableció una obligación o deber 
jurídicos. Dice que, según el Oxford English Dictionary Online,  el sentido corriente del término 
                                                
33 Informe del Órgano de Apelación, "Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (hormonas)", WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de  1998, 
párrafo  132. 
34 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos  - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas", 
WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de  2001, párrafo 151.  WT/DSB/M/419  
 
- 23 - 
 
  "should " incluye " [u]sed to indicate obligation, duty or corre ctness " ("utilizado para indicar 
obligación, deber o lo apropiado"). La distinción que los Estados Unidos intentan establecer 
basándose en el uso del término " should " en el artículo 11 del ESD carece por tanto de fundamento 
y el propio argumento parece no guardar relación alguna con la cuestión subyacente.  
4.15.   Con respecto a las diferencias "CE - Hormonas" (DS26, DS48) y el artículo 11 del ESD, 
el Brasil dice que los Estados Unidos han rastreado el error inicial del Órgano de Apelación a esas 
diferencias y han dedicado considerable tiempo a criticar el razonamiento que figura en ese informe 
del Órgano de Apelación. Dice que, sin embargo, cuando se revisan las declaraciones formuladas en 
la reunión del OSD celebrada el 13 de febrero de  1998, cuando se adoptó el i nforme del Órgano de 
Apelación en las diferencias "CE - Hormonas" (DS26, DS48), no puede encontrarse ninguna señal de 
crítica de los Estados Unidos con respecto al enfoque del Órgano de Apelación en cuanto al examen 
de las constataciones de hecho o a la nor ma de examen que se enuncia en el artículo 11 del ESD.35 
Dice que el representante de los Estados Unidos declaró sin vacilar que "su país apoya los informes 
del Órgano de Apelación y el Grupo Especial".36 Esto no indica una posición antigua ni reiterada de 
los Estados Unidos, sino más bien un intento reciente de limitar al Órgano de Apelación que está 
motivado por otras consideraciones.  
4.16.   En cuanto a la cuestión del umbral previsto en el artículo 11 del ESD, el Brasil dice que los 
Estados Unidos son selectivos al elegir las declaraciones del Órgano de Apelación relativas al 
artículo  11 del ESD. Dice que el Órgano de Apelación ha hecho en muchos aspectos que al apelante 
le resulte más difícil conseguir que prospere una alegación presentada al amparo del artículo 11 del 
ESD. Por  ejemplo, en la diferencia "Chile - Sistema de bandas de precios" (DS207), el Órgano de 
Apelación explicó que "una alegación de que un grupo especial ha incumplido los deberes que le 
impone el artículo 11 del ESD debe sostenerse por sí misma  y no ha de formularse simplemente 
como un argumento o alegación subsidiarios en apoyo de una alegación de que un grupo especial 
no aplicó correctamente una disposición de los acuerdos abarcados".37 Se puede encontrar otro 
ejemplo en la diferencia "CE - Elementos de fijación (China)" (DS397), en la que el Órgano de 
Apelación incorporó una prescripción de importancia a una alegación en la que se impugne la 
evaluación de los hechos realizada por el grupo especial de conformidad con el artículo 11 del ESD 
y cons tató que "al aducir que un grupo especial hizo caso omiso de un elemento de prueba, el mero 
hecho de que un grupo especial no se refiriera expresamente a esa prueba en su razonamiento es 
insuficiente para respaldar una alegación de infracción al amparo del  artículo 11. Lo que tiene que 
hacer un participante es explicar por qué esa prueba es tan importante para sus argumentos que el 
hecho de que el grupo especial no la trate expresamente ni se base expresamente en ella influye en 
la objetividad de su evaluac ión de los hechos".38 
4.17.   En cuanto al activismo del Órgano de Apelación con respecto al artículo 11 del ESD, el Brasil 
dice que un análisis de los informes del Órgano de Apelación distribuidos durante los últimos tres 
años (2016 -2018) demuestra que el Órgano d e Apelación ha sido sumamente comedido al aceptar 
impugnaciones basadas en el artículo 11 del ESD. El Órgano de Apelación solo ha constatado una 
infracción del artículo 11 en dos de los 13 informes distribuidos desde el 1º de enero de  2016. Dice 
que con un a tasa de éxito tan sumamente baja, difícilmente se puede acusar al Órgano de Apelación 
de alentar a los apelantes a plantear alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD.  
4.18.   Con respecto al examen de las constataciones de hecho por el Órgano de Apelación, e l Brasil 
dice que como apelante los Estados Unidos han pedido al Órgano de Apelación que interfiera en 
constataciones de hecho formuladas por grupos especiales. Por ejemplo, en el anuncio de apelación 
de los Estados Unidos en el procedimiento del párrafo 5  del artículo 21 del ESD relativo a la diferencia 
"Estados Unidos - Atún II (México)" (DS381) se incluía la alegación siguiente: " Los Estados Unidos 
también solicitan al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido, como se exige en el artículo 11 del ESD, en lo que 
concierne a las llamadas 'disposiciones relativas a las determinaciones'. El Grupo Especial llegó a 
                                                
35 Acta de la reunión, Órgano de Solución de Diferencias, WT/DSB/M /42, 13 de febrero de  1998.  
36 Acta de la reunión, Órgano de Solución de Diferencias, WT/DSB/M/42, 13 de febrero de  1998, 
página  9. 
37 Informe del Órgano de Apelación en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, "Chile - 
Sistema de bandas de pr ecios y medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas", 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de  2007, párrafo 238.  
38 Informe del Órgano de Apelación, "Comunidades Europeas - Medidas antidumping definitivas sobre 
determinados elemen tos de fijación de hierro o acero procedentes de China", WT/DS397/AB/R, adoptado el 
28 de julio de  2011, párrafo 42.  WT/DSB/M/419  
 
- 24 - 
 
  sus conclusiones con respecto a esas disposiciones basándose en cons tataciones de hecho que 
carecían de una base probatoria suficiente, sin evaluar la totalidad de las pruebas y sin dar una 
explicación adecuada".39 En esta alegación los Estados Unidos no solo reconocían la competencia del 
Órgano de Apelación para examinar l a evaluación de los hechos realizada por un grupo especial, 
sino que iban más lejos al solicitar realmente al Órgano de Apelación que ejerciera esa competencia.  
4.19.   En lo que concierne al sentido del derecho interno, el Brasil dice que en la reunión del OSD 
del 27 de agosto de  2018 los Estados Unidos protestaron enérgicamente contra el examen por el 
Órgano de Apelación del derecho interno y adujeron que el derecho interno es una cuestión de hecho 
que queda fuera del examen en apelación. La posición de los Estad os Unidos parece ser que una 
parte que discrepa de las constataciones de un grupo especial sobre el sentido del derecho interno 
se queda sin ningún recurso y simplemente tiene que aceptar esas constataciones sin la posibilidad 
de que sean examinadas en ape lación. Dice que no es sorprendente que estas limitaciones no 
parecen ser aplicables cuando son los Estados Unidos los que discrepan de las constataciones de un 
grupo especial sobre el sentido de un determinado derecho interno. El Brasil se remite, por eje mplo, 
a la apelación de los Estados Unidos contra la constatación del Grupo Especial sobre la segunda 
disposición relativa a la ubicación en la reciente diferencia "Estados Unidos - Incentivos fiscales" 
(DS487). La segunda disposición relativa a la ubicaci ón es una disposición del estado de Washington. 
Parece incuestionable que esa disposición constituye derecho interno. Dado que esa disposición es 
derecho interno, los Estados Unidos deberían haber aceptado las constataciones del Grupo Especial 
relativas al  sentido de esa disposición. El orador dice que, según los Estados Unidos, una apelación 
de las constataciones del Grupo Especial no habría sido posible. Sin embargo, no fue esa la posición 
que los Estados Unidos adoptaron en ese asunto, ni con argumentos al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC ni del artículo 11 del ESD. El Brasil dice que los Estados Unidos plantearon 
la siguiente alegación en su anuncio de apelación: "E l Grupo Especial no hizo 'una evaluación objetiva 
del asunto que se le ha[bí]a sometido, que incluy[er]a una evaluación objetiva de los hechos', como 
exige el artículo  11 del ESD, al constatar que la segunda disposición relativa a la ubicación  se refiere 
al empleo de determinados productos, y específicamente al origen de los productos que se 
introducen en el proceso de producción del 777X, como condición para poder seguir disponiendo del 
tipo del impuesto aeroespacial B&O para el programa  777X. En caso de que el Órgano de Apelación 
examine el sentido y funcionamiento de la  segunda disposición relativa a la ubicación como una 
cuestión de derecho a los efectos del ESD, los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial 
incurrió en error como cuestión de derecho en su lectura o interpretación de dicha disposición".40 
En esta a legación los Estados Unidos no solo pidieron al Órgano de Apelación que examinara la 
evaluación de los hechos realizada por el Grupo Especial, sino que le pidieron específicamente que 
examinara las constataciones del Grupo Especial sobre el sentido de su d erecho interno. Es difícil no 
ver una contradicción entre la posición adoptada por los Estados Unidos en la diferencia "Estados 
Unidos - Incentivos fiscales" (DS487) y la que han adoptado en la presente reunión y en la reunión 
del OSD del 27 de agosto de  2018. 
4.20.   En cuanto a las críticas del enfoque del Órgano de Apelación con respecto al derecho interno, 
el Brasil dice que los Estados Unidos alegan que sus críticas a ese enfoque son ampliamente 
compartidas por los Miembros. Esta afirmación no resiste un análi sis serio. Los Estados Unidos se 
refirieron a la diferencia "UE - Biodiésel" (DS473) como emblemática del enfoque erróneo del Órgano 
de Apelación y recordaron las críticas que plantearon cuando el OSD adoptó el informe en octubre 
de 2016. Elocuentemente, n ingún otro Miembro apoyó las críticas de los Estados Unidos ni planteó 
otras preocupaciones acerca del enfoque del Órgano de Apelación en esa reunión del OSD.41 
Tampoco ningún otro Miembro apoyó la crítica de los Estados Unidos a los informes del Órgano de 
Apelación en la diferencia "Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones" (DS176)42, 
en las diferencias "China - Partes de automóviles" (DS339, DS340, DS342)43, ni en la diferencia 
"Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China)" (D S449)44 cuando los Estados 
Unidos hicieron esas críticas en las reuniones correspondientes del OSD. El Brasil dice que, aunque 
                                                
39 Notificación de la apelación de los Estados Unidos, "Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atú n y productos de atún", Recurso de México al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD, WT/DS381/24, 5 de junio de  2015, párrafo 4.  
40 Notificación de la apelación de los Estados Unidos, "Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales 
para grandes aeronaves civ iles", WT/DS487/6, 16 de diciembre de  2016, párrafo F (no se reproducen las 
notas).  
41 Acta de la reunión, Órgano de Solución de Diferencias, WT/DSB/M/387, 26 de octubre de  2016.  
42 Acta de la reunión, Órgano de Solución de Diferencias, WT/DSB/M/119, 1º de f ebrero de  2002.  
43 Acta de la reunión, Órgano de Solución de Diferencias, WT/DSB/M/262, 12 de enero de  2009.  
44 Acta de la reunión, Órgano de Solución de Diferencias, WT/DSB/M/348, 22 de julio de  2014.  WT/DSB/M/419  
 
- 25 - 
 
  los Estados Unidos también criticaron el informe del Órgano de Apelación en la diferencia "China - 
Publicaciones y productos audiov isuales" (DS363), no plantearon en el OSD ninguna preocupación 
sobre este aspecto del informe cuando fue adoptado.45 Los Estados Unidos tampoco plantearon 
preocupaciones sobre el trato que dio el Órgano de Apelación al derecho interno en la diferencia 
"CE - Elementos de fijación (China)" (DS397). Por el contrario, cuando el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación, los Estados Unidos elogiaron al Órgano de Apelación por su estricta aplicación 
de la norma de examen: "Los Estados Unidos dicen que también desean señalar a la atención de los 
Miembros la explicación que dio el Órgano de Apelación de la norma de examen aplicable a una 
alegación de error fundada en el artículo 11 del ESD. El Órgano de Apelación recuerda 
convenientemente a los Miembros que '[u]n  intento de convertir cada error de un grupo especial en 
una infracción del artículo 11 del ESD constituye un enfoque incompatible con el alcance' de esa 
disposición del ESD. Además, el Órgano de Apelación subraya que '[t]ambién es inaceptable que un 
participante replantee sus argumentos ante el grupo especial en forma de alegación basada en el 
artículo 11'. Los Estados Unidos están de acuerdo con estas declaraciones y consideran que son un 
recordatorio valioso para los Miembros sobre el alcance adecuado de l artículo 11, además de reflejar 
el alcance limitado del examen en apelación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 
del ESD".46 
4.21.   En conclusión, el Brasil dice que las deliberaciones en la presente reunión y en la reunión 
anterior del OSD celebrada el 28 de agosto de  2018 parecen dar la impresión de que hay un 
desacuerdo considerable entre los Miembros en cuanto al alcance del examen en apelación. El Brasil 
no lo ve así. El desacuerdo es en realidad muy escaso y hay amplia convergencia sobre la 
interpretación de que el párrafo 6 del artículo 17 del ESD proporciona el principio rector para la 
función de apelación. Solo surge cierta discordancia en muy pocos casos y es una consecuencia de 
la dificultad de delimitar con precisión los análisis de las cues tiones fácticas y jurídicas. El Brasil 
recuerda que el Órgano de Apelación tiene que actuar sobre la base de los informes del grupo 
especial y los argumentos de las partes, en los que todos los aspectos suelen estar entrelazados. 
El Brasil considera que un  sistema de solución de diferencias en el que la instancia de apelación no 
pueda evaluar la compatibilidad entre la legislación interna y los acuerdos de la OMC no es el que 
establecieron los Miembros en 1995.  
4.22.   El representante del Canadá  dice que su país d esea aprovechar la oportunidad para referirse 
a la cuestión que ha planteado China en la reunión en curso y los Estados Unidos en la reunión 
del OSD del 27 de agosto de  2018 sobre el examen en apelación de las constataciones de hecho de 
los grupos especial es. En primer lugar, subraya que el Canadá está dispuesto a seguir examinando 
esta cuestión y alienta a los Miembros a que participen activamente para resolver las preocupaciones 
planteadas. El Canadá considera que merece la pena estudiar los intentos dest inados a resolver esas 
preocupaciones. El Canadá considera especialmente que los esfuerzos para reducir de manera 
adecuada el número de cuestiones sometidas al Órgano de Apelación serían un medio útil para 
agilizar los procedimientos y reducir la carga de trabajo del Órgano de Apelación. Su país insta al 
Órgano de Apelación a que analice atentamente las alegaciones y diferencie las cuestiones fácticas 
de las jurídicas. De conformidad con el artículo 11 del ESD, es correcto que el Órgano de Apelación 
estable zca un norma de examen para las constataciones fácticas formuladas por los grupos 
especiales. Una aplicación estricta de esa norma desanimaría a los Miembros a presentar argumentos 
extensos e innecesarios que hacen caso omiso de la norma del artículo 11 de l ESD y simplemente 
pretenden la revocación de las constataciones en apelación, realmente sobre la base de un examen 
de novo . El orador dice que la ordenación completa, concisa y coherente de esos argumentos tendría 
un efecto saludable en la carga de traba jo del Órgano de Apelación y sería compatible con el mandato 
establecido en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD. También alentaría a los Miembros a centrar sus 
argumentos en esferas en las que haya un argumento razonable de que se ha cumplido la norma de 
examen. El Canadá observa no obstante que, como la ha expuesto el Brasil, la teoría de la norma 
de examen tal vez requiera un enfoque más matizado. El Canadá pide a los Miembros que consideran 
que el Órgano de Apelación debe abstenerse totalmente de cualqu ier examen de las constataciones 
de hecho que contemplen una situación en la que una constatación de hecho atroz de un grupo 
especial diese lugar a un resultado que tuviera consecuencias graves y negativas para una rama de 
producción clave en la jurisdicci ón de ese Miembro. En una situación así el Canadá pregunta si esos 
Miembros estarían dispuestos a abstenerse de solicitar la revocación de esa constatación de hecho 
en apelación. Y en caso afirmativo, si ese sería un resultado positivo. También pregunta si  el acceso 
                                                
45 Acta de la reunión, Órgano de Solución de Diferencias,  WT/DSB/M/278, 19 de enero de  2010.  
46 Acta de la reunión, Órgano de Solución de Diferencias, WT/DSB/M/301, 28 de julio de  2011, 
párrafo  10. WT/DSB/M/419  
 
- 26 - 
 
  a la resolución sería en cambio posible en apelación mediante la aplicación por el Órgano de 
Apelación de la norma de examen establecida en el artículo 11 del ESD respecto a las constataciones 
de hecho de un grupo especial. El orador dice que, a unque el Canadá desde luego está dispuesto a 
debatir esta cuestión y a trabajar para encontrar una solución a las preocupaciones que se han 
planteado, su opinión es que la última de estas dos opciones es la preferible.  
4.23.   La representante de México  agradece a  los Estados Unidos que compartiera con los Miembros 
sobre sus opiniones sobre el párrafo 6 del artículo 17 del ESD en la reunión del OSD del 27 de agosto 
de 2018, y también agradece a China que haya incluido este punto en el orden del día de la reunión 
en curso. Para empezar, México expresa sus preocupaciones acerca del proceso. Los Miembros no 
pueden seguir planteando preocupaciones sin buscar soluciones. Los Miembros se encuentran en 
medio de la peor crisis del mecanismo de solución de diferencias de la OMC. Sin propuestas será 
difícil encontrar soluciones. En cuanto a los aspectos sustantivos de las declaraciones de los Estados 
Unidos, a México le sorprende que esta sea la primera vez, después de más de 500 diferencias y 
más de 20 años, que los Estados U nidos adopten la posición de que ha habido "una invención de 
una facultad de examinar el establecimiento de los hechos". Si los Estados Unidos consideran ahora 
que el artículo 11 del ESD no faculta al Órgano de Apelación a examinar las constataciones de he cho, 
México discrepa enérgicamente. Los Estados Unidos se centran en la palabra " should " ("deberá" 
en la versión en español) para construir su interpretación, sin tener en cuenta el contexto de esa 
disposición. México no puede encontrar una diferencia en l a que los Estados Unidos expresaran esta 
opinión que podría haber dado al Órgano de Apelación la oportunidad de discrepar o estar de acuerdo 
con ella. Como dijo el Órgano de Apelación en la diferencia "Canadá - Aeronaves" (DS70), el término 
"should ", en de terminados contextos, se puede utilizar en un sentido que "no es simplemente 
exhortativo".47 México pregunta que, si el término " should " en el artículo 11 del ESD no es 
imperativo, ¿cuál sería la fuente de la competencia de un grupo especial y cuál sería la  norma para 
evaluar los hechos y la aplicabilidad de los acuerdos abarcados y su conformidad con estos? 
La oradora pregunta cuál sería el fundamento para que un grupo especial examine las pruebas o 
aplique un acuerdo abarcado. En cuanto al examen del derec ho interno, México discrepa de los 
Estados Unidos en la medida en que sugieren que se trata de una cuestión "meridianamente clara". 
Interpretar las leyes internas de los Miembros puede ser una labor muy compleja que puede 
conllevar examinar los antecedente s legislativos y los precedentes judiciales, que en algunos casos 
pueden ser contradictorios. Esta labor conlleva claramente el establecimiento de los hechos, que sin 
duda debe estar solamente bajo la competencia de los grupos especiales. Sin embargo, debe  
diferenciarse de una situación en la que la ley, a juzgar por sus términos, puede ser incompatible 
con las normas de la OMC. México dice que impedir, o utilizar esta cuestión como pretexto para 
impedir que el Órgano de Apelación examine el derecho interno  y determine si, a juzgar por sus 
términos, es incompatible con un acuerdo abarcado, sería "un importante derroche de los recursos 
limitados del sistema de solución de diferencias de la OMC".  
4.24.   El representante de la Unión Europea  dice que una posible cuesti ón jurídica que se podría 
plantear en apelación es si un grupo especial ha cumplido lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
Esto incluiría, entre otras, la cuestión de si el grupo especial ha hecho una evaluación objetiva del 
asunto que se le ha sometido. El orador dice que esas alegaciones en apelación no son infrecuentes 
y las han planteado muchos Miembros en varias diferencias. Aunque los grupos especiales son los 
que investigan los hechos y disfrutan de las facultades discrecionales necesarias en ese se ntido, la 
cuestión de si un grupo especial se ha excedido de sus facultades como investigador de los hechos 
es una cuestión jurídica que está comprendida en el examen en apelación si se plantea debidamente 
en apelación una alegación al amparo del artículo 11. Es lógico y conveniente en un procedimiento 
resolutorio en dos etapas que esas cuestiones estén sometidas a examen en apelación y esto es 
compatible con las disposiciones del ESD. El orador reitera que la Unión Europea está dispuesta a 
mantener debates  sobre posibles mejoras en el funcionamiento del mecanismo de solución de 
diferencias.  
4.25.   El representante de Chile agradece a los Estados Unidos sus declaraciones y que hayan 
compartido sus observaciones y preocupaciones sobre el funcionamiento del Órgano de  Apelación. 
Chile reitera su disposición a trabajar en soluciones. Chile está de acuerdo con algunos de los 
argumentos bien fundamentados de los Estados Unidos y espera compartir posibles soluciones entre 
los Miembros.  
                                                
47 Informe del Órgano de Apelación, "Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves 
civiles", WT/DS70/AB/ R, adoptado el 20 de agosto de  1999, párrafo 187.  WT/DSB/M/419  
 
- 27 - 
 
  4.26.   El representante de los Estados Unidos  expresa su agradecimiento por la participación de los 
Miembros en el marco de este punto del orden del día en la presente reunión. Varias cuestiones 
parece que justifican nuevos debates de los Miembros y los Estados Unidos los esperan con interés. 
No obstante, dice que hay una afirmación concreta que es importante corregir en la presente 
reunión. Un Miembro ha dado a entender que las preocupaciones de los Estados Unidos con el 
examen en apelación de las constataciones de hecho de los grupos especiale s son nuevas y los 
Estados Unidos solo las han planteado recientemente. En la declaración que formularon en la reunión 
del OSD del 27 de agosto de  2018, los Estados Unidos citaron una declaración que hicieron en 2002 
que expresaba preocupaciones sobre esta  cuestión. Por lo tanto, la afirmación de ese Miembro no 
refleja la realidad.  
4.27.   El representante de China  celebra las declaraciones de los Estados Unidos y la participación 
de otros Miembros en el marco de este punto del orden del día. China desea hacer nuev as 
observaciones para evitar todo posible malentendido de la declaración que ha formulado en la 
presente reunión. En primer lugar, China se hace eco de las observaciones de algunos Miembros de 
que, aunque están dispuestos a examinar las preocupaciones plan teadas por los Estados Unidos 
sobre esta cuestión concreta, China no puede estar de acuerdo en combinar esta cuestión con los 
procesos de selección del Órgano de Apelación. China se opone enérgicamente al hecho de que los 
Estados Unidos hayan tomado como r ehén la selección de los Miembros del Órgano de Apelación en 
su intento de resolver otras preocupaciones que tienen que no guardan relación. En segundo lugar, 
China considera que el párrafo 6 del artículo 17 y el artículo 11 del ESD dan al Órgano de Apelac ión 
el mandato de examinar las constataciones de hecho de los grupos especiales con sujeción a 
determinadas limitaciones. La evaluación por un grupo especial del sentido del derecho interno 
siempre tiene que mantenerse dentro de los límites de la norma de objetividad establecida en el 
artículo 11 del ESD y, por lo tanto, está sujeta a apelación sobre la base de esos motivos limitados. 
La calificación del derecho interno conforme al derecho de la OMC es una cuestión de derecho que 
puede ser objeto de apelaci ón en el marco de la disposición jurídica que el grupo especial esté 
aplicando durante su calificación jurídica. En tercer lugar, dice que al parecer los Estados Unidos han 
basado sus argumentos principalmente en la diferencia entre las palabras " should " y "shall". 
Sin embargo, China no cree que el argumento de los Estados Unidos sea sólido y convincente. La 
idea de los Estados Unidos no está respaldada por otros Miembros ni es compatible con la práctica 
de estos. A ese respecto, China se refiere a varios e jemplos. En la diferencia "Canadá - Publicaciones" 
(DS31), el Canadá adujo en su comunicación del apelante que "[e]l Grupo Especial ignoró las 
pruebas que se le habían sometido y basó su conclusión en una hipótesis especulativa, incumpliendo 
así la obligac ión de hacer 'una evaluación objetiva de los hechos', según los términos del artículo 11 
del ESD".48 En la diferencia "Estados Unidos - Medidas antidumping sobre las tuberías para 
perforación petrolera" (DS282), los Estados Unidos adujeron en apelación que "el Grupo Especial no 
aplicó la norma correcta al evaluar la conformidad del SPB, en sí mismo, con el párrafo 3 del 
artículo  11 [del ESD], y, por ello, tampoco hizo 'una evaluación objetiva del asunto que se le 
[había]sometido, que incluy[era] una evaluaci ón objetiva de los hechos', como exige el artículo 11 
del ESD".49 En la diferencia "CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles" 
(DS316), en su comunicación del apelante, la UE "formula una alegación al amparo del apartado c) 
del artículo  5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, alegando un error de aplicación, 
así como una alegación al amparo del artículo 11 del ESD, alegando que el Grupo Especial no hizo 
una evaluación objetiva de los hechos".50 China concluye su declaración da ndo las gracias a los 
Miembros que han intervenido. China está dispuesta a seguir participando con otros Miembros en 
nuevos debates constructivos sobre esta importante cuestión. Como China ya ha manifestado en 
ocasiones anteriores, el examen en apelación e s sistémicamente importante para el buen 
funcionamiento del sistema de solución de diferencias de la OMC. Aunque es importante asegurar 
que el examen en apelación no entrañe un aumento o disminución de los derechos de los Miembros 
en el marco de los acuerd os abarcados, es igualmente importante asegurarse de que no se aumente 
ni disminuya el ámbito del examen en apelación debido a interpretaciones inadecuadas de las 
disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados.  
                                                
48 Informe del Órgano de Apelación, "Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones", 
WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de  1997, página 5.  
49 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unido s - Medidas antidumping relativas a las tuberías para 
perforación petrolera procedentes de México", WT/DS282/AB/R, adoptado el 28 de noviembre de  2005, 
párrafo  191. 
50 Informe del Órgano de Apelación, "Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - 
Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles", WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio 
de 2011, párrafo 1313.  WT/DSB/M/419  
 
- 28 - 
 
  4.28.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
5  CANADÁ - MEDIDAS QUE RIGEN LA VENTA DE VINO  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia 
(WT/DS537/8)  
5.1.  La Presidenta  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 27 de 
agosto del año en curso y acord ó volver a examinarla. Señala a la atención de los presentes la 
comunicación de Australia que figura en el documento WT/DS537/8. Seguidamente invita a la 
representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
5.2.  La representante de Australia  dice que, como d eclaró su país en la reunión del OSD del 27 de 
agosto de  2018, Australia solicitó la celebración de consultas con el Canadá el 12 de enero de este 
año en relación con una serie de medidas que discriminan las importaciones de vino australiano de 
un modo que  Australia considera incompatible con las obligaciones que corresponden al Canadá en 
virtud del GATT de  1994. Dice que lamentablemente las consultas que se celebraron el 1º de marzo 
de 2018, y posteriores consultas técnicas informales con el Canadá, no log raron resolver este 
asunto. Aunque Australia sigue dispuesta a participar en conversaciones bilaterales con el Canadá, 
le decepciona no haber visto todavía ninguna medida concreta en respuesta a sus preocupaciones. 
Como consecuencia de ello, Australia soli cita en la presente reunión, por segunda vez, que el OSD 
establezca un grupo especial para que examine este asunto, con el mandato uniforme. La oradora 
dice que Australia valora mucho su fuerte relación bilateral con el Canadá y que sigue dispuesta a 
mante ner nuevas conversaciones con ese país, tanto a nivel federal como provincial, en un esfuerzo 
destinado a resolver las cuestiones que Australia ha planteado. Australia dice que el OSD ya 
estableció el 20 de julio de  2018 un grupo especial a petición de los  Estados Unidos en la diferencia 
"Canadá - Vino (Estados Unidos)" (DS531), que se refiere al mismo asunto. Estas diferencias 
coinciden con respecto a las mismas medidas y alegaciones jurídicas relacionadas con la provincia 
de la Columbia Británica. En esta s circunstancias, Australia considera apropiado que las diferencias 
estén procesalmente vinculadas conforme a lo previsto en el párrafo 3 del artículo 9 del ESD 
mediante el establecimiento de grupos especiales separados pero armonizados y constituidos por 
los mismos integrantes. Australia dice que esto fomentaría la eficiencia y coherencia en el 
procedimiento de solución de diferencias al permitir que alegaciones coincidentes sean tratadas por 
los mismos integrantes de los grupos especiales, que esto evitar ía la duplicación de esfuerzos y 
recursos para la Secretaría de la OMC y las partes, y que protegería del riesgo de constataciones y 
recomendaciones incoherentes por distintos grupos especiales. Australia dice que está dispuesta a 
cooperar con los Estados Unidos y el Canadá para acordar un procedimiento armonizado aplicable a 
las diferencias.  
5.3.  El representante del Canadá  dice que a su país le decepciona la decisión de Australia de solicitar 
el establecimiento de un grupo especial con respecto a las medida canadienses que rigen la venta 
de vino. Como el Canadá ha declarado continuamente, está dispuesto a mantener conversaciones 
con Australia. Su país sigue convencido de que la mejor solución para las cuestiones planteadas por 
Australia siguen siendo nuevas c onversaciones entre las partes con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria en fecha próxima. Por consiguiente, el Canadá sigue considerando que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial es prematura. Reitera que la solicitud de Au stralia 
es deficiente desde un punto de vista jurídico. Australia no ha articulado con claridad el fundamento 
jurídico de su impugnación, ni ha identificado adecuadamente las medidas que alega que son 
problemáticas. Por consiguiente, se ha privado al Canad á de su derecho a las debidas garantías 
procesales. Como el Canadá señaló en la reunión del OSD del 27 de agosto de  2018, parece que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial reproduce algunos de los defectos de la solicitud 
de consultas. Por co nsiguiente, el Canadá considera que es improbable que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial cumpla los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
El Canadá se reserva su derecho a plantear sus preocupaciones ante un grupo especial al a mparo 
del párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En cuanto a la cuestión de la 
armonización, el Canadá opina que las partes deben reunirse en breve para analizar las dificultades 
y posibles ventajas de la armonización. Sin embargo,  como el Canadá ha señalado, las solicitudes 
de celebración de consultas y de establecimiento de un grupo especial presentadas por Australia 
tienen importantes deficiencias que podrían hacer inviable la armonización. Teniendo esto en cuenta, 
el Canadá esti ma que la armonización es probable que plantee muchas más dificultades procesales 
y que cree una carga de recursos innecesaria en la Secretaría de la OMC y las partes, y por tanto 
podría socavar una de las razones de la armonización. Por último, el Canadá reitera que sigue WT/DSB/M/419  
 
- 29 - 
 
  dispuesto a continuar conversaciones con Australia con miras a resolver este asunto. El Canadá 
confía en que las partes se reúnan próximamente para examinar los siguientes pasos.  
5.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país apo ya plenamente la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Australia en esta diferencia. En cuanto a las 
preocupaciones de los Estados Unidos con respecto a la reglamentación que regula la venta de vino 
en tiendas de comestibles, los  Estados Unidos se remiten a sus declaraciones en reuniones anteriores 
del OSD. El 20 de julio de  2018, el OSD estableció un grupo especial en la diferencia "Canadá - Vino 
(Estados Unidos)" (DS531). En la presente reunión, el OSD establecerá un grupo espec ial para que 
examine la reclamación de Australia en la diferencia "Canadá - Vino (Australia)" (DS537). Los Estados 
Unidos dicen que Australia presenta alegaciones idénticas en esta diferencia que se refieren a las 
mismas medidas que se examinan en la difere ncia "Canadá - Vino (Estados Unidos)" (DS531), 
aunque Australia también presenta alegaciones adicionales con respecto a otras medidas 
canadienses. Dadas las circunstancias, y teniendo en cuenta el párrafo 3 del artículo 9 del ESD, 
los Estados Unidos consid eran que las mismas personas que actúan en el Grupo Especial en la 
diferencia "Canadá - Vino (Estados Unidos)" (DS531) deberían hacerlo en el Grupo Especial 
encargado de la diferencia "Canadá - Vino (Australia)" (DS537). Los Estados Unidos están dispuestos  
a cooperar con los Grupos Especiales y las partes en estas diferencias para armonizar el calendario 
de los trabajos de los grupos especiales en estas diferencias.  
5.5.  La representante de Australia  reitera las opiniones de su país sobre ciertas observaciones 
realizadas por el Canadá que cuestionan la suficiencia de sus solicitudes de consultas y de 
establecimiento de un grupo especial en esta diferencia. Como Australia declaró en la reunión del 
OSD del 27 de agosto de  2018, no acepta las alegaciones del Canadá de que la solicitud de 
celebración de consultas de Australia y su posterior solicitud de establecimiento de un grupo especial 
no cumplen los requisitos del ESD. Dice que las solicitudes de Australia cumplen plenamente los 
requisitos del ESD: los fundamento s de derecho de las preocupaciones de Australia se exponen 
correctamente y simplemente reflejan la amplitud de las preocupaciones que han venido planteando 
los productores australianos durante varios años respecto de una serie de medidas que rigen la 
venta  de vino en el Canadá y su incompatibilidad con las normas de la OMC.  
5.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
5.7.  Los representante de la Argentina , Chile, China , los Estados Unidos , la Federación de Rusia , 
la India, México , Nueva Zelandia , la República de Corea , Sudáfrica , el Taipei Chino  y la Unión 
Europea  se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo  Especial.  
6  ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SALVAGUARDIA SOBRE LAS IMPORTACIONES  
DE PRODUCTOS FOTOVOLTAICOS DE SILICIO CRISTALINO  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por la República de Corea 
(WT/DS545/7)  
6.1.  La Presidenta  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 27 de 
agosto de este año y que acordó volver a examinarla. Señala a la atención de los presentes la 
comunicación de Core a que figura en el documento WT/DS545/7. Seguidamente invita al 
representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
6.2.  El representante de Corea  dice que, el 14 de agosto de  2018, el Gobierno de Corea presentó 
su solicitud de establecimiento de un grupo e special en relación con el asunto "Estados Unidos - 
Medida de salvaguardia sobre las importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino" 
(DS545). En la reunión del OSD del 27 de agosto de  2018, los Estados Unidos no aceptaron el 
establecimiento  de un grupo especial. Por consiguiente, Corea incluye por segunda vez en el orden 
del día del OSD su solicitud de establecimiento de un grupo especial para que examine el asunto. 
Como Corea explicó en su solicitud de establecimiento, considera que la medi da de salvaguardia de 
los Estados Unidos es incompatible con las obligaciones que corresponden a ese país en virtud del 
GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias. En consecuencia, Corea solicita respetuosamente 
una vez más que el OSD establezca un grup o especial para que examine el asunto que se expone 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, con el mandato uniforme.  WT/DSB/M/419  
 
- 30 - 
 
  6.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país declaró en la reunión del OSD 
del 27 de agosto de  2018, el A cuerdo sobre la OMC reconoce el derecho de los Miembros a suspender 
temporalmente concesiones y otras obligaciones cuando las importaciones de un producto en su 
territorio han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan daño gra ve 
o amenaza de daño grave a la rama de producción nacional del Miembro. Los Estados Unidos 
ejercieron ese derecho con respecto a las importaciones de productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino. Los Estados Unidos impusieron una medida de salvaguardia d espués de que la autoridad 
competente, la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, determinara que el 
aumento de las importaciones de esos productos era la causa sustancial de daño grave a la rama de 
producción nacional que produce product os iguales o similares. En consecuencia, los Estados Unidos 
lamentan que Corea haya decidido por segunda vez solicitar el establecimiento de un grupo especial 
con respecto a este asunto. Los Estados Unidos están dispuestos a participar en estas actuaciones  
y a explicar al Grupo Especial que Corea carece de fundamento para su alegación.  
6.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
6.5.  Los representa nte del Brasil , el Canadá , China , Egipto , la Federación de Rusia , Filipinas , 
la India, el Japón , Kazajstán , Malasia , Noruega , Singapur , el Taipei Chino , Tailandia , la Unión 
Europea y Viet Nam  se reservan el derecho de participar como terceros en las actuac iones del 
Grupo  Especial.  
7  ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SALVAGUARDIA SOBRE LAS IMPORTACIO NES 
DE LAVADORAS DE GRAN  CAPACIDAD PARA USO DOMÉSTICO  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la República de Corea 
(WT/DS546/4)  
7.1.  La Presidenta  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 27 de 
agosto del año en curso y acordó volver a examinarla. Señala a la atención de los presentes la 
comunicación de Corea que figura en el documento WT/DS546/4. Seguidamente invita al  
representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
7.2.  El representante de Corea  dice que, el 14 de agosto de  2018, Corea presentó su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en relación con el asunto "Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia sob re las importaciones de lavadoras de gran capacidad para uso doméstico" (DS546). 
En la reunión del OSD del 27 de agosto de  2018, los Estados Unidos no aceptaron el establecimiento 
de un grupo especial. Por consiguiente, Corea incluye por segunda vez en el orden del día del OSD 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial para que examine el asunto. Como se explica 
en su solicitud de establecimiento, Corea considera que la medida de salvaguardia de los Estados 
Unidos es incompatible con las obligacio nes que corresponden a ese país en virtud del GATT de  1994 
y el Acuerdo sobre Salvaguardias. En consecuencia, Corea solicita respetuosamente una vez más 
que el OSD establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, para que examine el asunto que 
se exp one en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
7.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que como su país declaró en la reunión del OSD 
del 27 de agosto de  2018, el Acuerdo sobre la OMC reconoce el derecho de los Miembros a suspender 
tempor almente concesiones y otras obligaciones cuando las importaciones de un producto en su 
territorio han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan daño grave 
o amenaza de daño grave a la rama de producción nacional del Miembro. L os Estados Unidos ha 
ejercido ese derecho con respecto a las importaciones de lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico. Una autoridad investigadora independiente, la Comisión de Comercio Internacional de 
los Estados Unidos, determinó que la rama de p roducción nacional que produce productos iguales o 
similares había sufrido daño grave y que la causa de ese daño había sido el aumento de las 
importaciones de los productos en cuestión. El procedimiento de los Estados Unidos ha sido abierto 
y transparente,  y en plena conformidad con la legislación de los Estados Unidos en materia de 
salvaguardias y con las obligaciones contraídas en la OMC. En consecuencia, los Estados Unidos 
lamentan que Corea haya decidido por segunda vez solicitar el establecimiento de u n grupo especial 
con respecto a este asunto. Los Estados Unidos están dispuestos a participar en estas actuaciones 
y a explicar al grupo especial que Corea carece de fundamento para sus alegaciones.  WT/DSB/M/419  
 
- 31 - 
 
  7.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
7.5.  Los representante del Brasil , China , Egipto , la Federación de Rusia , la India, el Japón , 
Kazajstán , Noruega , Tailandia , la Unión Europea  y Viet Nam se reservan el derecho de participar 
como terceros en las actuaciones del Grupo  Especial.  
8  COREA - EXAMEN POR EXTINCIÓN DE LOS DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS 
BARRAS DE ACERO INOXIDABLE  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por  el Japón 
(WT/DS553/2)  
8.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación del Japón que figura en el 
documento WT/DS553/2. Seguidamente invita al representante de ese país a que haga uso de la 
palabra.  
8.2.  El representante del Japón  dice que e ste asunto se refiere a las medidas de Corea para 
mantener los derechos antidumping sobre las importaciones de barras de acero inoxidable 
procedentes del Japón. El Japón considera que las medidas de Corea son incompatibles con las 
obligaciones que le corre sponden en virtud del GATT de  1994 y el Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (el Acuerdo 
Antidumping), como se explica en la solicitud de establecimiento de un grupo especial pres entada 
por el Japón. En particular, el Japón considera que Corea no ha demostrado la existencia de un 
vínculo entre la supresión de los derechos y la continuación o la repetición del daño y no ha cumplido 
el requisito fundamental de que dicha determinación  deberá apoyarse en una base fáctica suficiente 
y en conclusiones razonadas y adecuadas. Por consiguiente, las medidas de Corea no son 
compatibles con las obligaciones enunciadas en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
El Japón estima tamb ién que Corea utilizó datos de terceros relativos a la capacidad de producción 
de exportadores japoneses y, por lo tanto, recurrió a los hechos de que tenía conocimiento de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 11, el párrafo 8 del artículo 6 y  los párrafos 3 y 7 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping. Además, el Japón considera que Corea no ha seguido varias 
obligaciones de procedimiento establecidas en el párrafo 4 del artículo 11, los párrafos 5, 5.1 y 9 
del artículo 6 y los párrafos 2, 2.2 y 3  del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. El Japón solicitó la 
celebración de consultas el 18 de junio de  2018 y celebró consultas con Corea el 13 de agosto 
de 2018 con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria. Lamentablemente las partes 
no lograron resolver sus diferencias. Por lo tanto, el Japón solicita, de conformidad con el artículo 6 
del ESD, que se establezca un grupo especial para que examine el asunto que se expone en su 
solicitud de establecimiento, con el mandato uniforme previsto e n el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.  
8.3.  El representante de Corea  dice que su país lamenta que el Japón haya decidido solicitar el 
establecimiento de un grupo especial con respecto a este asunto. Como se indica en la solicitud de 
establecimiento de un grupo  especial presentada por el Japón, Corea y el Japón celebraron consultas 
en agosto de  2018 con miras a llegar a una solución mutuamente aceptable. Lamentablemente, 
parece que en lugar de continuar el diálogo constructivo en que participó Corea, el Japón pa rece 
considerar que no puede lograrse esa solución. El Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 dispone que los Miembros tienen 
derecho a adoptar medidas antidumping para contrarresta r el dumping causante de daño por las 
importaciones objeto de dumping y a mantener esas medidas si hay probabilidad de continuación o 
repetición del dumping y el daño. Las autoridades coreanas determinaron, mediante un examen 
objetivo del asunto basado en todas las pruebas de que disponían, que era muy probable que se 
repitieran el dumping y el daño si se suprimían los derechos. Sobre la base de este examen objetivo, 
Corea concluyó por tanto razonablemente que es necesario mantener las medidas antidumping s obre 
las barras de acero inoxidable procedentes del Japón. Corea sigue dispuesta a colaborar 
constructivamente con el Japón sobre este asunto y a responder a cualquier otra petición de 
información que pueda tener. Por último, Corea observa que en la solici tud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por el Japón no se identifican con claridad, de conformidad con los 
acuerdos pertinentes, la medida o medidas que impugna. Además, parece que el Japón ha ampliado 
indebidamente el alcance del asunto pa ra incluir cuestiones que no se plantearon previamente en 
su solicitud de celebración de consultas. Su solicitud de establecimiento de un grupo especial es por 
tanto incompatible de diversas formas con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Por lo tanto, 
Corea discrepa respetuosamente del establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.  WT/DSB/M/419  
 
- 32 - 
 
  8.4.  El representante del Japón  dice que Corea ha indicado que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial del Japón es incompatible con el párrafo 2 del artíc ulo 6 del ESD. El Japón discrepa 
de la declaración de Corea. La solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón es 
plenamente compatible con esa disposición. Dice también que no hay discrepancia alguna entre la 
solicitud de celebración de consu ltas y la de establecimiento de un grupo especial presentadas por 
el Japón. Por consiguiente, no hay fundamento alguno para la alegación de Corea.  
8.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  
9  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DE 
LA ARGENTINA; AUSTRALIA; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; EL BRASIL; 
EL CANADÁ; CHILE; CHINA; COLOMBIA; COREA; COSTA RICA; EL ECUADOR; EGIPTO; 
EL SALVADOR; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; GUATEMALA; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; 
LA INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; MÉXICO; NICARAGUA; 
NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; 
LA REPÚBLICA DOMINICANA; SINGAPUR; SUIZA; EL TERRITORIO ADUANERO  DISTINTO 
DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; TURQUÍA; U CRANIA; LA UNIÓN EUROPEA; 
EL URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; Y VIET NAM 
(WT/DSB/W/609/REV.5)  
9.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de México, en nombre de varias delegaciones. Seguida mente señala a la atención de los presentes 
la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.5 e invita al representante de México 
a hacer uso de la palabra.  
9.2.  El representante de México , que hace uso de la palabra en nombre de los proponentes, dice 
que las 68 delegaciones mencionadas en el documento WT/DSB/W/609/Rev.5 han acordado 
presentar la propuesta conjunta, de fecha 13 de septiembre de  2018, para iniciar los procesos de 
selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. México da la bi envenida a Egipto como 
nuevo copatrocinador de la propuesta. México dice que el número considerable de Miembros que 
han presentado esta propuesta conjunta refleja la preocupación compartida por la situación que 
existe actualmente en el Órgano de Apelación,  que está afectando gravemente su funcionamiento y 
el sistema de solución de diferencias en general y perjudica a los intereses de sus Miembros. Dice 
que los Miembros tienen la obligación de salvaguardar y defender al Órgano de Apelación, el sistema 
de sol ución de diferencias y el sistema multilateral de comercio. Por lo tanto, los Miembros tienen el 
deber de iniciar los procesos de selección para nombrar nuevos Miembros del Órgano de Apelación, 
como se expone en la propuesta presentada en la presente reuni ón. Esta propuesta trata de : 
i) iniciar cuatro  proceso s de selección : uno para sustituir al Sr. Ricardo Ramírez Hernández, cuyo 
segundo mandato terminó el 30 de junio de  2017; un segundo proceso para cubrir la vacante 
producida por la renuncia del Sr. Hyun  Chong Kim  a partir del 1º de agosto de  2017; un tercer 
proceso con objeto de sustituir al Sr. Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato terminó el 
11 de diciembre de  2017; y un cuarto proceso con objeto de sustituir al Sr. Shree Baboo Chekitan 
Servansin g, cuyo mandato de cuatro años terminará el 30 de septiembre de  2018; ii) establecer un 
Comité de Selección; iii)  fijar un plazo de 30 días para la presentación de candidaturas; y iv)  solicitar 
al Comité de Selección que formule sus recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha 
límite para la presentación de candidaturas. L os proponentes son flexibles en cuanto a la 
determinación de los plazos para los procesos de selección, pero los Miembros deben tener en cuenta 
la urgencia de la situación. México sigue in stando a todos los Miembros a que apoyen esta propuesta 
en beneficio del sistema multilateral de comercio y del sistema de solución de diferencias.  
9.3.  El representante de México  dice que, como su país ha manifestado en diversas ocasiones, 
el Órgano de Apelación es una pieza clave para el sistema de solución de diferencias, por lo que 
debe ser una prioridad para toda la membresía garantizar su buen funcionamiento, y para ello es 
fundamental contar con la totalidad de sus Miembros. Como el propio ESD lo señala, el sistema de 
solución de diferencias "es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema 
multilateral de comercio", y del que todos los Miembros se han beneficiado. No obstante, y a pesar 
de los múltiples intentos qu e diversas delegaciones han realizado, en los próximos días el Órgano 
de Apelación contará con solo tres de los siete Miembros que deben conformarlo. México mantiene 
serias preocupaciones, las cuales son cada vez más cruciales, y reitera el llamado a los M iembros 
para que, de manera responsable, actúen ante la situación que se enfrenta actualmente al no poder, 
a más de un año y medio, iniciar el proceso de reemplazo de los Miembros de dicho Órgano. Al no 
hacerlo, los Miembros están claramente incumpliendo c on la obligación establecida en el párrafo 2 WT/DSB/M/419  
 
- 33 - 
 
  del artículo 17 del ESD de cubrir dichas vacantes tan pronto como se presenten. Esta situación es 
inaceptable y tiene graves consecuencias sistémicas para la Organización. A la fecha, existen 11 
apelaciones en c urso y diversas diferencias en etapa de grupo especial que podrían llegar a esta 
instancia. De continuar de esta forma, existirá de manera significativa un retraso mayor en la 
emisión de los informes del Órgano de Apelación. No se debe continuar con la prá ctica de presentar 
preocupaciones sin presentar soluciones, principalmente ante la crisis que está enfrentando el 
sistema multilateral de solución de diferencias. México una vez más reitera su llamado a la 
membresía para que los procesos sean iniciados con  urgencia y que el Miembro que ha planteado 
preocupaciones tome en consideración la apertura que el resto de la membresía ha mostrado para 
discutir y buscar una solución a dichas preocupaciones. México quiere enfatizar que lograr tal 
solución no debe imped ir cumplir con las obligaciones legales que se tienen como Miembros de la 
OMC y, por tanto, no debe haber un vínculo entre el proceso de selección de las vacantes del Órgano 
de Apelación y alguna otra preocupación.  
9.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la Presidenta que siga 
trabajando sobre estas cuestiones. Como los Estados Unidos han explicado en reuniones anteriores 
del OSD, no están en condiciones de apoyar la decisión propuesta. Siguen sin abordarse las 
preocupaciones sist émicas que han identificado. Por ejemplo, en la reunión del OSD celebrada en 
agosto de  2017, los Estados Unidos expusieron con claridad sus preocupaciones por la emisión de 
informes de apelación por personas que ya no son Miembros del Órgano de Apelación. Sin embargo, 
un año después, una persona que no es actualmente Miembro del Órgano de Apelación sigue 
resolviendo apelaciones. Como los Estados Unidos han explicado en numerosas ocasiones, incumbe 
al OSD, y no al Órgano de Apelación, decidir si una persona que ya no es Miembro del Órgano de 
Apelación puede seguir sustanciando una apelación.51 Los Estados Unidos se remiten a las 
declaraciones que han formulado en reuniones anteriores del OSD donde se exponen con más detalle 
sus preocupaciones. Por consiguiente , los Estados Unidos continuarán sus esfuerzos y 
conversaciones con los Miembros y con la Presidenta para hallar una solución a estas importantes 
cuestiones.  
9.5.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Miembros copatrocinadores la 
propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.5, que el Japón apoya. El Japón se remite 
a las declaraciones que ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD.  
9.6.  La representante de la India dice que su país se remite a las declaraciones que ha formulado 
sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD y reitera su grave preocupación por el 
estancamiento actual para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación y su efecto en la credibilidad 
de la OMC. Como copatrocinadora de la propuesta pre sentada por 68 Miembros, la India reconoce 
la importancia crucial del sistema de solución de diferencias de la OMC para aportar seguridad y 
previsibilidad al sistema de comercio basado en normas. Con el resurgimiento de las medidas 
unilaterales y el protec cionismo la función de un garante independiente y eficaz de estas normas es 
todavía más importante. Y, sin embargo, con la inminente reducción del número de Miembros del 
Órgano de Apelación al mínimo legal de tres y sin solución a la vista, los Miembros se  acercan aún 
más a la inminente parálisis del sistema de solución de diferencias. Se trata de una situación grave 
que ya ha empezado a menoscabar los derechos y obligaciones de todos los Miembros no solo en 
cuanto a demoras más largas, sino también con res pecto a la incertidumbre relativa a su derecho a 
recurrir a una segunda instancia de examen en forma de Órgano de Apelación permanente, derecho 
que negociaron y acordaron todos los Miembros. A lo largo del último año y medio el OSD ha sido 
testigo de decla raciones extensas y apasionadas en defensa del sistema de solución de diferencias 
y de una demostración del deseo de la mayoría de los Miembros de iniciar un proceso para solucionar 
las deficiencias del sistema. La oradora dice que ya ha llegado la hora de  que los Miembros actúen 
colectivamente para traducir estas declaraciones de intención en medidas concretas. A este 
respecto, la India acoge con agrado ideas para atender las preocupaciones planteadas por los 
Estados Unidos en cuanto al funcionamiento del Órgano de Apelación. La India acoge con agrado 
propuestas cuyo objetivo sea atender esas preocupaciones de manera amplia, aunque manteniendo 
las características esenciales de un sistema de examen en dos etapas, el consenso negativo y un 
Órgano de Apelación  independiente. La India ha manifestado reiteradamente que está dispuesta a 
colaborar constructivamente con otros Miembros para abordar las deficiencias existentes en el 
sistema de solución de diferencias y reforzar al mismo tiempo sus características y pr incipios 
fundamentales. Dice que, sin embargo, este proceso no debe servir como un pretexto para 
                                                
51 Párrafos 1 y 2 del artículo 17 del ESD.  WT/DSB/M/419  
 
- 34 - 
 
  entorpecer y alterar la labor del Órgano de Apelación. La India reitera la importancia de cubrir las 
vacantes del Órgano de Apelación de forma prioritaria.  
9.7.  El representante del Canadá  dice que su país lamenta profundamente que el OSD no haya 
podido cumplir la obligación legal que le impone el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de nombrar 
Miembros del Órgano de Apelación a medida que se produzcan las vacantes. El Canadá está de 
acuerdo en que ha llegado el momento de iniciar un proceso o, en caso necesario varios, para 
seleccionar nuevos Miembros del Órgano de Apelación para las tres vacantes actuales y la cuarta 
que se producirá después de la salida del Sr. Servan sing del Órgano de Apelación. Al Canadá le 
complace sumarse a la propuesta conjunta contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.5 e insta 
al OSD a que la adopte sin más demora. Al igual que a otros Miembros, al Canadá le decepciona que 
los Estados Unidos ha yan vinculado el comienzo de los procesos de selección del Órgano de Apelación 
a la solución de determinadas preocupaciones de procedimiento que han compartido con los 
Miembros. A su país también la decepciona la decisión de los Estados Unidos de bloquear la 
renovación del mandato del Sr. Sevansing para un segundo mandato. El Canadá agradece al 
Sr. Servansing sus servicios y le desea suerte en sus futuras tareas. Su país invita a los Estados 
Unidos a que participen en conversaciones con los Miembros interes ados con el fin de elaborar 
rápidamente una solución a las preocupaciones que ellos han planteado. El orador dice que el Canadá 
sigue decidido a colaborar con otros Miembros interesados, incluidos los Estados Unidos, para 
encontrar la forma de atender esas  preocupaciones a fin de que los procesos de selección del Órgano 
de Apelación puedan iniciarse y concluirse lo antes posible.  
9.8.  El representante de Egipto  dice que su país desea sumarse a la declaración que ha hecho 
México en la presente reunión en nombre d e los copatrocinadores de la propuesta que figura en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.5. Egipto anuncia que copatrocina esa propuesta. Su país lamenta 
profundamente que el OSD no hay podido cumplir la obligación legal que le impone el párrafo 2 del 
artículo 1 7 del ESD de nombrar Miembros del Órgano de Apelación a medida que se produzcan las 
vacantes. Egipto está de acuerdo en que ha llegado el momento de iniciar un proceso, o en caso 
necesario varios, para seleccionar nuevos Miembros del Órgano de Apelación pa ra las vacantes 
actuales. Su país considera que el buen funcionamiento del sistema de solución de diferencias de la 
OMC, incluido el Órgano de Apelación, es una prioridad fundamental para el sistema multilateral de 
comercio. Por esta razón, y con el fin de  superar el punto muerto que afrontan los Miembros desde 
hace más de un año, Egipto alienta de nuevo a todos los Miembros a que apoyen la propuesta 
contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.5. Dada la gran urgencia de la situación, Egipto 
también agradece  los esfuerzos actuales y futuros de la Presidenta para buscar posibles soluciones 
para resolver este estancamiento. Egipto considera que los procedimientos y las cuestiones 
sistémicas planteadas ante el OSD se podrían debatir en un proceso in dependiente. Reitera que su 
país sigue dispuesto y deseoso de colaborar con todos los Miembros, de forma colectiva o individual, 
para examinar sus preocupaciones acerca del sistema.  
9.9.  El representante de la Argentina  dice que, al margen de coauspiciar la propuesta que fi gura en 
el documento WT/DSB/W/609/Rev.5, la Argentina quiere reiterar su compromiso con un sistema 
multilateral de comercio basado en reglas, así como su seria preocupación por la situación actual 
del sistema multilateral de comercio en general y, en parti cular, por el anormal funcionamiento del 
Órgano de Apelación. La Argentina ha estado siguiendo de cerca tanto las preocupaciones que 
algunos Miembros vienen planteando en el marco del OSD sobre aspectos procesales y sustantivos 
del sistema de solución de d iferencias (algunas de las cuales se remontan a algunos años atrás), 
así como las recientes iniciativas dirigidas, inter alia , al tratamiento de dichas preocupaciones. 
La Argentina da la bienvenida a toda iniciativa cuyo objetivo sea mejorar el sistema de solución de 
diferencias de la OMC, que, si bien ha probado su eficiencia desde su creación, en la actualidad 
resulta evidente que existen aspectos tanto procesales como sustantivos que preocupan a la 
Membresía y requieren ser tratados. Por ello, la Argenti na considera que cualquier debate dirigido a 
encontrar soluciones a dichos aspectos debe ser inclusivo y llevarse a cabo con sentido de urgencia. 
En la reunión del OSD del 27 de agosto de  2018, la Argentina manifestó coincidencia en que se 
podría avanzar e n primer término tratando aquellas preocupaciones que, dada su naturaleza 
procedimental, permiten presentar algunos resultados a corto plazo, que allanen el camino para 
destrabar el proceso de selección del Órgano de Apelación y, luego, abordar preocupacio nes más 
sustantivas cuyo debate insuma un tiempo más prolongado. La Argentina reitera su disposición para 
contribuir con miras a aclarar las reglas pertinentes de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación y del ESD, que están directamente r elacionadas con las preocupaciones que impiden el 
lanzamiento de los procesos de selección del Órgano de Apelación, y abordar aquellas iniciativas que 
garanticen un mejor y más efectivo funcionamiento del mismo.  WT/DSB/M/419  
 
- 35 - 
 
  9.10.   El representante de la Unión Europea  dice que la UE desea remitirse a las declaraciones que 
ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD, desde febrero de  2017. Dice que 
cada mes que pasa aumentan la gravedad y urgencia de la situación. Los Miembros tienen la 
responsabili dad compartida de resolver esta cuestión lo antes posible. La UE da las gracias a todos 
los Miembros que han copatrocinado la propuesta contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.5. 
La UE invita a todos los demás Miembros a que apoyen esta propuesta para q ue se puedan efectuar 
los nombramientos para el Órgano de Apelación lo antes posible. La UE también desea referirse a la 
cuestión relacionada con la renovación del mandato del Sr. Servansing. La UE tomó nota de la 
declaración que hicieron los Estados Unido s en la reunión del OSD del 27 de agosto de  2018. 
Los Estados Unidos mencionaron que no estaban dispuestos a apoyar la renovación del mandato del 
Sr. Servansing para el Órgano de Apelación. La UE lamenta esta decisión de los Estados Unidos, que 
solo sirve para agravar más la crisis actual. Dice que los Estados Unidos declararon que su posición 
no es una crítica a una persona concreta, sino que refleja las preocupaciones de principio de los 
Estados Unidos. La UE solo puede reiterar declaraciones anteriores r ealizadas muchas veces en el 
contexto del bloqueo de los nombramientos para el Órgano de Apelación: la UE no ve ningún vínculo 
alguno entre, por una parte, la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación y otras cuestiones menciona das por los Estados Unidos y, por otra parte, el nombramiento 
o la renovación del mandato de Miembros para el Órgano de Apelación. El orador dice que el debate 
sobre estas cuestiones podría perfectamente llevarse a cabo sin socavar el funcionamiento actual  
del Órgano de Apelación. Como siempre, la UE está dispuesta a colaborar con el resto de los 
Miembros e insta a todos ellos a que asuman sus responsabilidades para que esta crisis pueda 
resolverse lo antes posible.  
9.11.   El representante de Corea  dice que su paí s apoya la declaración formulada por México en la 
presente reunión en nombre de los proponentes de la propuesta que figura en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.5. Corea desea remitirse a las declaraciones que ha formulado sobre este 
asunto en reuniones anterio res del OSD.  
9.12.   El representante del Pakistán  dice que su país quiere dejar constancia nuevamente de su 
preocupación por el hecho de que no se haya llegado a un consenso para permitir iniciar el proceso 
de selección de nuevos Miembros del Órgano de Apelación.  El punto muerto actual ha alcanzado un 
nivel nuevo y preocupante ya que un Miembro del Órgano de Apelación no desempeñará un segundo 
mandato debido a la falta de consenso sobre la renovación de su mandato. Dice que es más urgente 
que nunca pedir a los Mie mbros que limen sus diferencias y trabajen en una solución que permita el 
buen funcionamiento del sistema de solución de diferencias de la OMC. El Pakistán considera que el 
sistema actual dista mucho de ser perfecto y hay margen para mejorarlo. No obstante , hay una 
necesidad urgente de asegurar primero el funcionamiento del sistema antes de mejorar las normas. 
El Pakistán apoya plenamente la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.5 y 
exhorta a los Miembros a que la acepten a fin de iniciar lo s procesos de selección del Órgano de 
Apelación lo antes posible.  
9.13.   La representante de Noruega  da las gracias a México y a los demás copatrocinadores de la 
propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.5 sobre el inicio del proceso de selección 
de nuevos Miembros del Órgano de Apelación sin más demora. Noruega lamenta profundamente el 
anuncio de los Estados Unidos de que no pueden apoyar la renovación del mandato del 
Sr. Servansing. Los Miembros afrontan ahora una situación en la que cuatro de los si ete puestos 
quedarán vacantes. La eficiencia y el buen funcionamiento del sistema de solución de diferencias de 
la OMC están en juego. En muchas reuniones del OSD los Miembros han escuchado a los Estados 
Unidos expresar sus diversas preocupaciones con el s istema de solución de diferencias. También 
han escuchado a otros Miembros, inclusive en la reunión en curso, responder activamente y 
participar en un intercambio de opiniones relacionadas con esas preocupaciones. A pesar de esa 
demostración de compromiso, los procesos de selección del Órgano de Apelación siguen bloqueados. 
Noruega insta de nuevo firmemente a los Estados Unidos no solo a que expongan sus preocupaciones 
y participen en debates, sino también a que participen en el proceso de formular posibles salidas. 
Noruega coincide con otros Miembros en que los debates sobre esas preocupaciones no deberían 
vincularse a la obligación legal de los Miembros de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. 
Noruega sigue estando dispuesta y deseosa de participar.  
9.14.   El representante del Taipei Chino  dice que, al igual que a otros Miembros, al Taipei Chino le 
decepciona que el OSD no haya logrado nuevamente iniciar el proceso de selección para cubrir las 
tres vacantes del Órgano de Apelación y el proceso para sustituir  al Sr. Servansing, cuyo mandato 
de cuatro años terminará el 30 de septiembre de  2018. Como ha manifestado en reuniones WT/DSB/M/419  
 
- 36 - 
 
  anteriores del OSD, el Taipei Chino alienta a todos los Miembros a que participen en conversaciones 
con miras a hallar una solución lo a ntes posible. El Taipei Chino sigue decidido a colaborar con otros 
Miembros para hallar la forma de atender las preocupaciones pertinentes.  
9.15.   El representante del Brasil  señala que, lamentablemente, los Estados Unidos no han 
informado nunca a los Miembros en  el marco de este punto del orden del día de ningún fundamento 
jurídico de sus motivos para bloquear los procesos para el nombramiento y la renovación de 
mandatos de Miembros del Órgano de Apelación y para vincular esos procesos a las preocupaciones 
sistém icas. Los Miembros han escuchado a los Estados Unidos afirmar en la presente reunión que 
"sus preocupaciones sistémicas siguen sin abordarse". Sin embargo, simplemente plantear 
preocupaciones acerca del funcionamiento del sistema de solución de diferencias  no es equivalente 
a contar con una base jurídica firme para justificar las medidas de los Estados Unidos. Todos los 
Miembros tienen el deber de cumplir las obligaciones que les impone el ESD. El orador dice que los 
Estados Unidos, en la declaración que hi cieron en la reunión del OSD del 27 de agosto de  2018, 
se refirieron al término " shall" que se estipula en muchas disposiciones del ESD. La palabra " shall" 
en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, ( [t]he DSB shall appoint persons ") ("[e]l OSD nombrará … a 
las personas" ) está rodeado de otros " shall" en el mismo artículo, como en el párrafo 1 (" shall be 
composed of seven persons ") (el Órgano de Apelación "estará integrado por siete personas"), y en 
el párrafo 2 ("[v]acancies shall be filled as they arise ") ("[l]as vacantes se cubrirán a medida que se 
produzcan"), en el párrafo 3 (" [t]he Appellate Body shall comprise persons of recognized authority" ) 
("[e]l Órgano de Apelación estará integrado por personas de prestigio reconocido"), etc. Todas estas 
disposicio nes deben interpretarse conjuntamente. Si se interpretan las disposiciones el ESD de 
buena fe, parecería que los nombramientos previstos en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD 
solamente no podrían tener lugar si hubiera motivos relacionados con la falta d e competencia de los 
candidatos o motivos similares. Los Miembros están en medio de una crisis y no deben perder de 
vista el hecho de que no se les ha dado ninguna justificación jurídica para las graves consecuencias 
que se derivan de bloquear los procesos  de selección del Órgano de Apelación.  
9.16.   La representante de Ucrania  dice que su país reitera su apoyo a la propuesta que figura en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.5 y lamenta que todavía no se haya logrado una solución para este 
asunto. Ucrania alienta a todo s los Miembros a que busquen soluciones lo antes posible a varias 
preocupaciones que se han planteado sobre el funcionamiento del Órgano de Apelación y exhorta a 
un diálogo y cooperación constructivos entre los Miembros. La oradora dice que es preciso que todos 
los Miembros intenten preservar la credibilidad y eficacia del Órgano de Apelación. A este respecto, 
su país apoya cualesquiera propuestas dirigidas a abordar las preocupaciones planteadas, que 
puedan mejorar el funcionamiento del sistema de solución  de diferencias preservando al mismo 
tiempo y reforzando aún más las características y principios fundamentales del sistema. Ucrania 
insiste nuevamente en la necesidad de encontrar soluciones a este respecto lo antes posible. Su país 
considera que todos lo s Miembros tienen la obligación de iniciar y participar en un verdadero debate 
y de avanzar en la solución de las preocupaciones planteadas.  
9.17.   El representante de Costa Rica , que interviene en nombre del Grupo de Países de América 
Latina y el Caribe (GRULAC) , reitera la posición del GRULAC ante el delicado momento que se está 
viviendo coma consecuencia del bloqueo al que se ha llegado en los procesos de selección del Órgano 
de Apelación. Costa Rica subraya la profunda preocupación del GRULAC por esta situació n, que 
afecta el buen funcionamiento de uno de los órganos centrales de la OMC. El retraso en el 
lanzamiento del proceso de reemplazo significa dejar de cumplir con un mandato existente e implica 
un incumplimiento flagrante de una obligación legal que eman a de un acuerdo abarcado. Costa Rica 
ha conocido las preocupaciones manifestadas con respecto al funcionamiento del sistema de solución 
de diferencias y cuestiones puntuales acerca de la toma de decisiones, que están motivando que no 
se permita el lanzamie nto del proceso de reemplazo. Sin embargo, la búsqueda de una solución a 
estas preocupaciones no deberá impedir que el sistema siga funcionando. Una interpretación 
adecuada del artículo 17, junto con el artículo 2 del ESD, no indica que se requiera consens o positivo 
para poder lanzar las procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. 
Costa  Rica solicita a la Presidenta que continúe sus esfuerzos para buscar una solución a este 
problema junto con todos los Miembros.  
9.18.   El representante de Singapur  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD y reitera sus graves preocupaciones sistémicas por las 
largas demoras que han precedido al inicio de los procesos de selección del Órgano de A pelación. 
Dice que como no ha habido consenso para renovar el mandato del Miembro del Órgano de Apelación 
cuyo mandato concluirá el 30  de septiembre de  2018, el Órgano de Apelación quedará reducido a WT/DSB/M/419  
 
- 37 - 
 
  tres Miembros, que es el mínimo indispensable para estab lecer una sección para entender y decidir 
en una apelación. Dada la presión a que está sometido el Órgano de Apelación, Singapur exhorta a 
todos los Miembros a que tengan esto en cuenta cuando consideren la posibilidad de presentar 
apelaciones. Los Miembro s se encuentran ahora en un momento decisivo en el estancamiento que 
exige medidas urgentes antes del siguiente hito en diciembre de  2019, cuando terminen los 
mandatos de otros dos Miembros del Órgano de Apelación. Señala que las preocupaciones sistémicas 
que se han planteado se podrían examinar en un proceso distinto. Singapur está dispuesto a 
participar constructivamente y a trabajar con otros Miembros, y con la Presidenta, para ayudar a 
resolver este punto muerto.  
9.19.   La representante de Tailandia  dice que s u país da las gracias a México y a los demás Miembros 
que han copatrocinado la propuesta contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.5 para cubrir 
las vacantes del Órgano de Apelación. Tailandia apoya el inicio de los procesos de selección del 
Órgano de Ape lación lo antes posible. Su país reitera su grave preocupación sistémica por el 
funcionamiento adecuado del mecanismo de solución de diferencias de la OMC. El Órgano de 
Apelación funcionará pronto solo con tres Miembros en lugar de siete. Si no hay nombram ientos de 
nuevos Miembros del Órgano de Apelación, los Miembros están acercándose más a la parálisis 
completa del procedimiento de apelación. Esto pondría en peligro todo el sistema de comercio basado 
en normas de la OMC. Tailandia observa que se están des plegando esfuerzos para intentar resolver 
este punto muerto. Su país sigue decidido a trabajar constructivamente con todos los Miembros 
sobre esta cuestión como una prioridad.  
9.20.   La representante de Suiza  dice que, con el Órgano de Apelación ante la perspecti va de cuatro 
vacantes, el estancamiento actual pasa a otro nivel. Dice que la posibilidad de que el Órgano de 
Apelación pierda su quorum mínimo es inminente. Como otros países, Suiza lamenta que el OSD no 
hay podido hasta ahora proceder a los nombramientos  del Órgano de Apelación y le preocupa 
profundamente esta situación. El sistema de solución de diferencias de la OMC es un pilar clave del 
sistema multilateral de comercio y todos los Miembros tienen la responsabilidad compartida de 
superar este estancamie nto sin más demora. Los Miembros tienen que colaborar de manera seria y 
urgente para hacer frente a las dificultades actuales. Suiza reitera que está dispuesta a participar 
en conversaciones sobre las preocupaciones que se han planteado para estudiar posib les soluciones.  
9.21.   El representante de México  dice que, en nombre de los 68 copatrocinadores de la propuesta 
que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.5, su país lamenta que por decimosexta vez los 
Miembros de la OMC no hayan logrado todavía iniciar los pro cesos de selección para cubrir las 
vacantes del Órgano de Apelación y, por lo tanto, hayan sido incumpliendo sus deberes como 
Miembros. Las preocupaciones planteadas por algunos Miembros acerca de determinados aspectos 
del funcionamiento del Órgano de Apel ación no deben servir como pretexto para perjudicar y alterar 
la labor del OSD. No hay ninguna justificación jurídica para el bloqueo actual de los procesos de 
selección del Órgano de Apelación, que anula y menoscaba los derechos de muchos Miembros. 
Como  se indica con claridad en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, "[l]las vacantes se cubrirán a 
medida que se produzcan". Si no actúan en la presente reunión, los Miembros mantendrán la 
situación actual, que está afectando gravemente al funcionamiento del Ór gano de Apelación en 
perjuicio de los intereses de todos los Miembros.  
9.22.   El representante de Sudáfrica  dice que su país observa con decepción que no se pudiera llegar 
a un consenso sobre la renovación del mandato del Sr. Servansing. Sudáfrica le agradece sus  
servicios y le desea suerte en sus futuras tareas. Sudáfrica entiende que la renovación del mandato 
no es un derecho ni es automática. El Órgano de Apelación tiene actualmente una gran carga de 
trabajo y más asuntos que están siendo examinados actualmente  por grupos especiales pueden ser 
objeto de apelación. El orador dice que es inevitable que el sistema de solución de diferencias de 
la OMC haya pasado a ser disfuncional puesto que el párrafo 1 del artículo 17 del ESD estipula que 
el Órgano de Apelación " estará integrado por siete personas, de las cuales actuarán tres en cada 
caso". Ahora solo quedarán tres Miembros del Órgano de Apelación. Si uno de ellos no puede 
entender en un asunto determinado, ya sea por enfermedad o por conflicto de intereses, la fu nción 
de apelación del Órgano de Apelación dejaría de existir. Los Miembros tendrán que reflexionar con 
mucho cuidado sobre cómo se podría resolver esta cuestión de manera concreta dentro de un plazo 
limitado. Sudáfrica podría apoyar un debate más especial izado de esta cuestión concreta en el OSD 
si los Miembros consideran que esto podría ser apropiado.  
9.23.   El representante de Hong Kong, China  dice que su delegación se remite a las declaraciones 
que ha formulado sobre este asunto en reuniones anteriores del OSD. Hong Kong, China reitera su WT/DSB/M/419  
 
- 38 - 
 
  profunda preocupación por el prolongado estancamiento que sufren los procesos de selección del 
Órgano de A pelación. Su país está dispuesto a participar en conversaciones para resolver esos 
asuntos.  
9.24.   La representante de Australia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre este asunto en reuniones anteriores del OSD y reitera que le sigue preocupando 
seriamente la incapacidad del OSD para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación. 
Dice que esto pone en peligro la posibilidad de hacer valer los derechos que todos los Miembros han 
disfrutado durante 23 años. Australia  sigue decidida a resolver con carácter prioritario este 
estancamiento y está preparada y dispuesta a trabajar con otros en soluciones pragmáticas.  
9.25.   La representante de la Federación de Rusia  dice que Rusia desea expresar su profunda 
preocupación por la sit uación que plantea la continuación del bloqueo de los procesos de selección 
por los Estados Unidos y por el hecho de que estos vinculen esta cuestión a la solución de una serie 
de preocupaciones que han identificado acerca del funcionamiento del sistema de  solución de 
diferencias. Durante aproximadamente un año los Estados Unidos han venido planteando 
determinadas preocupaciones sin proponer posibles soluciones ni entablar verdaderas 
conversaciones sobre ese tema con los Miembros. Rusia está sumamente preoc upada por las 
acusaciones de los Estados Unidos de que el Órgano de Apelación no ha adoptado ninguna medida 
para resolver los problemas que ellos han planteado cuando el Miembro que no ha tomado ninguna 
medida para abordar los supuestos problemas son los E stados Unidos. La situación se ve agravada 
además por el bloqueo de los Estados Unidos a la renovación del mandato del Sr. Servansing. 
Rusia  considera que bloquear la renovación del mandato del Sr. Servansing mientras el Órgano de 
Apelación ya está debilit ado es una medida deliberada para socavar el funcionamiento del Órgano 
de Apelación y de todo el sistema de solución de diferencias. Rusia estima que la medida de los 
Estados Unidos demuestra que la continuación del bloqueo de los procesos de selección del  Órgano 
de Apelación, y su vinculación a la resolución de determinadas preocupaciones alegadas por los 
Estados Unidos, están destinadas a paralizar el funcionamiento del Órgano de Apelación y de todo 
el sistema de solución de diferencias. Además, represent an nada más que intentos de un Miembro 
para perseguir su propia agenda a costa de todos los Miembros. La negativa de los Estados Unidos 
a desbloquear los procesos de selección del Órgano de Apelación o a participar en conversaciones 
sobre posibles solucion es a sus preocupaciones o sobre la renovación del mandato del Sr. Servansing 
imposibilitan impugnar efectivamente las medidas unilaterales adoptadas por los Estados Unidos en 
otras esferas. La oradora dice que no es una mera coincidencia que los Estados Un idos hayan 
adoptado una serie de medidas unilaterales al mismo tiempo que el sistema de solución de 
diferencias está gravemente comprometido por las medidas deliberadas de ese mismo Miembro.  
9.26.   El representante de Uganda  dice que su país ya ha expresado sus p reocupaciones sobre la 
forma en que se han venido comportando algunos Miembros. Uganda pide a todos los Miembros que 
trabajen juntos para garantizar el funcionamiento adecuado del Órgano de Apelación. Los Miembros 
no pueden pedir al OSD que cubra las vacan tes del Órgano de Apelación a menos que refuercen 
previamente el OSD. Los Miembros han defraudado al OSD al no impugnar la conducta de algunos 
Miembros. Atender directamente las preocupaciones de algunos Miembros es un requisito previo 
para lograr verdader os avances en cuanto al funcionamiento del Órgano de Apelación.  
9.27.   El representante de Turquía dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD y reitera su profunda preocupación por el estancamiento 
actual . Como copatrocinadora de la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.5, 
Turquía considera que los Miembros tienen que iniciar los procesos de selección del Órgano de 
Apelación sin más demora, como exige el párrafo 2 del artículo 17 del ESD. A l igual que otros 
Miembros, Turquía opina también que las conversaciones sobre las preocupaciones de los Miembros 
no deben vincularse al comienzo de los procesos de selección del Órgano de Apelación. El orador 
dice que, dada la urgencia del asunto, cualqui er propuesta para abordar las preocupaciones 
planteadas debe analizarse por separado y no debe impedir que el Órgano de Apelación desempeñe 
sus funciones. Turquía sigue dispuesta a participar constructivamente para ayudar a superar este 
punto muerto e invi ta a todos los Miembros a que participen en conversaciones a este respecto.  
9.28.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea reiterar su apoyo a la propuesta 
que copatrocina contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.5 e insiste en la importancia de 
iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación. Nueva Zelandia se remite a las 
declaraciones que  ha formulado en reuniones anteriores del OSD sobre la importancia del sistema 
multilateral de solución de diferencias.  WT/DSB/M/419  
 
- 39 - 
 
  9.29.   El representante de China  dice que su país se hace eco de la declaración que ha realizado 
México en nombre de los 68 Miembros copatrocin adores. A China le decepciona que los esfuerzos 
destinados a iniciar los procesos de selección hayan sido frustrados de nuevo por el bloqueo 
persistente y motivado por preocupaciones de un Miembro. Dice que la situación empeora porque 
los Estados Unidos ha n bloqueado la renovación del mandato del Sr. Shree Servansing. El Órgano 
de Apelación es un componente irreemplazable del mecanismo de solución de diferencia de la OMC. 
Contribuye enormemente a la solución eficaz de las diferencias y a la estabilidad y pr evisibilidad del 
sistema multilateral de comercio. Asegurar la integridad y el buen funcionamiento del Órgano de 
Apelación beneficia a los intereses comunes de todos los Miembros. El párrafo 2 del artículo 17 del 
ESD dice con claridad que las "vacantes se cubrirán a medida que se produzcan". La pronta iniciación 
de los procesos de selección del Órgano de Apelación es una responsabilidad y obligación que tienen 
que asumir todos los Miembros. China considera que cuando los Miembros opinan de distinta manera 
sobre una cuestión específica las conversaciones y las negociaciones son la única manera de 
proceder. Es injustificado que cualquier Miembro imponga una condición previa al inicio de los 
procesos de selección del Órgano de Apelación. En estos momentos el Ór gano de Apelación está en 
crisis. Después del 30 de septiembre de  2018 solo habrá tres Miembros del Órgano de Apelación en 
funciones. Si los Miembros aceptan este camino se enfrentarán a una situación sin precedentes. 
Una cosa está clara: demorar los proce sos de selección del Órgano de Apelación repercutirá 
negativamente en el funcionamiento del mecanismo de examen en apelación de la OMC y del sistema 
multilateral de comercio. Dado que las consecuencias las soportarán todos los Miembros, estos 
tienen que in iciar los procesos de selección del Órgano de Apelación lo antes posible para que pueda 
asegurarse su funcionamiento. Es lamentable que los Estados Unidos se nieguen continuamente a 
participar en verdaderas conversaciones después de haber planteado su preo cupaciones con 
respecto al funcionamiento del Órgano de Apelación. Una vez más, China insta a los Estados Unidos 
a que cumplan los compromisos que han contraído en virtud de los Acuerdos de la OMC y a que 
interpretan de buena fe todas las normas de la OMC.  
9.30.   La Presidenta  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones. Lamenta que, una vez 
más, el OSD no esté en condiciones de acordar el inicio de los procesos de selección para cubrir las 
tres vacantes del Órgano de Apelación. Entiende que este asunto re quiere un compromiso político 
por parte de todos los Miembros. Reitera que su puerta está abierta para cualquier delegación que 
desee compartir ideas u observaciones sobre esta cuestión. Seguidamente invita a las delegaciones 
que quieran opinar sobre esta cuestión a que se pongan directamente en contacto con ella.  
9.31.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
10  PROMOCIÓN DE UN DEBA TE SOBRE EL FUNCIONA MIENTO DEL ÓRGANO DE  
APELACIÓN (JOB/DSB/2 ): DECLARACIÓN DE HO NDURAS  
10.1.   La Presidenta  dice que este punto figura en el or den del día de la presente reunió a petición 
de Honduras. Seguidamente señala a la atención de los presentes el documento JOB/DSB/2 e invita 
al representante de Honduras a que haga uso de la palabra.  
10.2.   El representante de Honduras  dice que, como país en desa rrollo pequeño y Miembro activo 
del sistema de solución de diferencias, Honduras da gran importancia al Órgano de Apelación. A la 
luz de la situación actual, Honduras estima que es urgente tomar medidas. Considera que un primer 
paso indispensable es un deb ate constructivo. Está en juego la supervivencia del Órgano de 
Apelación. Todos los Miembros tienen un interés vital en el funcionamiento del Órgano de Apelación 
y del sistema de solución de diferencias en términos más generales. Los Miembros han expresado  
preocupaciones acerca de cuestiones de procedimiento y sustantivas relacionadas con el Órgano de 
Apelación. Sin embargo, hasta ahora ningún Miembro ha presentado en este Órgano una propuesta 
específica sobre cómo abordar este asunto. Los procesos de selec ción del Órgano de Apelación han 
sido un punto permanente en el orden del día del OSD. A pesar de ello, los Miembros han dedicado 
las últimas 19 reuniones a repetirse a sí mismos y sus posiciones. En consecuencia, Honduras ha 
tomado la iniciativa de presen tar este documento sin signatura para que lo examinen los Miembros. 
El objetivo de Honduras es iniciar un debate abierto e inclusivo sobre la base de propuestas concretas 
y específicas que aborden las preocupaciones de todos los Miembros y respeten el prin cipio de que 
"nada está acordado hasta que lo está la totalidad". Honduras es plenamente consciente de que hay 
varias cuestiones que deben resolverse, pero considera que la Regla 15 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación es una cuesti ón clave con vistas a un debate más completo. 
Considera que el debate debe comenzar por abordar dos cuestiones fundamentales relacionadas con 
la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación. Estas dos cuestiones WT/DSB/M/419  
 
- 40 - 
 
  fundamentales son: i) los parámetros por los que se rige la prórroga de los mandatos de los 
Miembros del Órgano de Apelación; y ii) la identidad de quién decide la prórroga de los mandatos 
de los Miembros del Órgano de Apelación a los efectos de finalizar una apelación que e sté en curso. 
La Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación dispone actualmente que: 
"[u]na persona que deje de ser Miembro del Órgano de Apelación podrá, con autorización del Órgano 
de Apelación y previa notificación al OSD, ter minar la sustanciación de cualquier apelación a la que 
hubiera sido asignada cuando era Miembro y, a tal efecto únicamente, se considerará que sigue 
siendo Miembro del Órgano de Apelación". En la actualidad no existen criterios específicos para 
determinar cuándo un Miembro del Órgano de Apelación deberá seguir sustanciando una apelación 
de conformidad con la Regla 15. En su documento sin signatura, Honduras se propone reflejar las 
posiciones de varios Miembros sobre esta cuestión. No obstante, Honduras es c onsciente de que 
puede haber otras aproximaciones posibles. En lo que respecta a la cuestión de cuándo podrá un 
Miembro del Órgano de Apelación continuar siendo Miembro después de su mandato de cuatro años 
a los efectos de terminar de cumplir sus funciones  en una apelación en curso, Honduras propone 
dos opciones: i) un Miembro del Órgano de Apelación podrá continuar actuando en los asuntos en 
que se haya celebrado o iniciado la audiencia [en un asunto en que aún no se haya celebrado la 
audiencia, el Miembro  del Órgano de Apelación saliente deberá ser sustituido por otro Miembro del 
Órgano de Apelación.]; o ii) n o se asignará a una nueva apelación a ningún Miembro del Órgano de 
Apelación después de los 60 días anteriores a la fecha en que termine su mandato. En lo que respecta 
a la cuestión de quién debe decidir si un Miembro del Órgano de Apelación debe seguir siendo 
Miembro una vez expirado su mandato de cuatro años, Honduras propone lo siguiente: i) el Órgano 
de Apelación podría seguir aplicando la Regla 15  de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, que permite que un Miembro del Órgano de Apelación termine la sustanciación de 
apelaciones en curso a reserva de la aprobación del Órgano de Apelación y previa notificación al 
OSD; ii) en caso de que los Miembros opten por decidir que el OSD debería aprobar la continuación 
de un Miembro del Órgano de Apelación después de la terminación de su mandato de cuatro años 
de conformidad con la Regla 15, se aplicaría la regla del consenso en contrario. A sí se evitaría una 
situación en que un Miembro del Órgano de Apelación que cumple los criterios pertinentes pudiera 
verse bloqueado por un solo Miembro; o iii) en caso de que los Miembros decidan que el OSD debería 
aprobar la continuación de un Miembro del  Órgano de Apelación después de que termine su mandato 
de cuatro años de conformidad con la Regla 15, un enfoque alternativo podría ser que se aplique la 
norma del consenso positivo o el consenso positivo menos las partes en la diferencia. La Regla 15 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación es simplemente un escalón en este 
debate. Honduras es consciente de las distintas cuestiones procesales y sustantivas que hay que 
solucionar. Con este documento sin signatura, Honduras no intenta exp oner su posición nacional ni 
dar preferencia a una opción sobre otra. Honduras confía en iniciar un debate multilateral y 
constructivo en el que participen todos los Miembros teniendo presente el mismo objetivo: 
restablecer la funcionalidad plena del Órgan o de Apelación y garantizar el funcionamiento adecuado 
del sistema de solución de diferencias. Honduras queda a la disposición de los Miembros para las 
preguntas y observaciones que deseen formularle.  
10.3.   El representante del Canadá  agradece a Honduras su inic iativa. El Canadá comparte su 
sensación de urgencia y alienta a los Miembros a que aprovechen esta oportunidad para trabajar a 
favor de una solución de las preocupaciones que se han planteado. El Canadá estará encantado de 
seguir debatiendo esta cuestión e n un foro que la Presidenta y otros Miembros consideren adecuado. 
En cuanto al contenido del documento sin signatura que figura en el documento JOB/DSB/2, el 
Canadá cree que los criterios enunciados en las opciones A o B de la sección una serían apropiados  
para determinar cuándo un Miembro del Órgano de Apelación es apto para seguir desempeñando 
sus funciones en asuntos después de que haya expirado su mandato. En cuanto a la sección dos del 
documento sin signatura y la cuestión de quién decide si un Miembro  del Órgano de Apelación debe 
seguir actuando después de la expiración de su mandato, aunque el Canadá no se ha opuesto hasta 
la fecha a que el Órgano de Apelación aplicara la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, parece ev idente que los Estados Unidos se oponen firmemente a esta práctica. 
Por tanto, el Canadá cree que la opción b), y la propuesta de aplicación de la regla del consenso en 
contrario, se podrían estudiar más detenidamente. Si esa opción no resuelve las preocup aciones que 
han planteado los Estados Unidos, otra opción sería contar con una decisión general y prospectiva 
del OSD para autorizar los servicios de los Miembros del Órgano de Apelación cuando se cumplan 
determinados criterios, como los esbozados en la se cción una del documento sin signatura. El orador 
dice que es importante que esa decisión sea general y prospectiva para que no haga falta que el  OSD 
adopte esa decisión cada vez que surja esta cuestión. Dice también que las vacantes existentes en 
el Órgano  de Apelación, que se derivan de que los Miembros no hayan iniciado y concluido un proceso 
de selección para reemplazar a Miembros del Órgano de Apelación, probablemente exigirán un WT/DSB/M/419  
 
- 41 - 
 
  mayor recurso a la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el exame n en apelación. 
La solución más sencilla para reducir el recurso a la Regla 15 sería desbloquear el comienzo de los 
procesos de selección del Órgano de Apelación. Una vez resueltas las preocupaciones que se han 
citado como justificación para bloquear el in icio de los procesos de selección del Órgano de Apelación, 
sería conveniente que los Miembros trabajaran para establecer el inicio automático de esos procesos 
para que en el futuro se reduzcan al mínimo las posibilidades de que el OSD afronte una situación  
en la que el hecho de no iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación amenace el 
funcionamiento eficaz del sistema.  
10.4.   El representante del Japón  dice que su país agradece a Honduras su declaración y su 
contribución. El Japón está de acuerdo en que se necesitan " un diálogo constructivo y un compromiso 
real de todos los Miembros de la  OMC" para encontrar una solución satisfactoria al desafío que 
afrontan los Miembros. El Japón desea presentar algunas observaciones a este respecto. En primer 
términ o, parece que hay poco desacuerdo entre los Miembros en cuanto a la utilidad de disponer de 
un acuerdo de transición que permita a los Miembros salientes del Órgano de Apelación seguir 
desempeñando sus funciones en una apelación después de que hayan expira do sus mandatos a fin 
de asegurar la continuidad y eficiencia del procedimiento de apelación. En segundo lugar, la cuestión 
fundamental es si el Órgano de Apelación es competente para permitir que una persona que ya no 
es Miembro siga desempeñando sus func iones en apelaciones específicas a las que fue asignado 
cuando era Miembro y para considerar que esa persona es un Miembro a tal efecto. Si la respuesta 
es negativa, los Miembros tienen la obligación de intervenir y adoptar las medidas necesarias para 
asegurar un acuerdo de transición apropiado. En tercer lugar, Honduras propone determinadas 
normas de adopción de decisiones para el OSD. El Japón aprecia el objetivo de Honduras para evitar 
o reducir la posibilidad de que cualquier Miembro intervenga en la la bor del Órgano de Apelación en 
medio de un procedimiento en curso. Sin embargo, habida cuenta de la norma de adopción de 
decisiones establecida en el párrafo 4 del artículo 2 del ESD, el Japón no está seguro de cómo podría 
el OSD adoptar una decisión que n o sea por consenso sin modificar el procedimiento vigente de 
adopción de decisiones. A juicio del Japón, la cuestión es más bien cuál sería la mejor solución 
posible que mantuviera la integridad, rapidez y continuidad de la labor del Órgano de Apelación en  
el marco del procedimiento actual de adopción de decisiones. El Japón pregunta si eso sería una 
modificación del ESD, una sola decisión del OSD de aplicación general y prospectiva, normas para 
orientar la futura actuación del OSD, decisiones ad hoc  del OS D, una modificación de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, o cualquier combinación de esas opciones. 
En cuarto lugar, Honduras propone algunos criterios objetivos para permitir que un Miembro saliente 
del Órgano de Apelación pueda se guir actuando en una apelación después de que haya concluido su 
mandato. El Japón está de acuerdo en que debe haber criterios objetivos que permitan que un 
Miembro saliente del Órgano de Apelación siga desempeñando sus funciones no solo para mantener 
la integridad y continuidad de la labor del Órgano de Apelación, sino también para garantizar el uso 
correcto de los acuerdos de transición. El Japón espera con interés participar en nuevos debates 
para hallar una solución satisfactoria y duradera a esta cuesti ón. 
10.5.   El representante de Corea  dice que su país celebra y agradece los esfuerzos de Honduras para 
fomentar un debate sobre el funcionamiento del Órgano de Apelación. Corea participará 
constructivamente en el debate.  
10.6.   El representante de la Unión Europea  dice que la UE toma nota del documento sin signatura 
que Honduras ha distribuido en el documento JOB/DSB/2, así como de las declaraciones que han 
hecho los Miembros sobre este asunto en la presente reunión. Dice que la UE está dispuesta a 
mantener debates dest inados a resolver la crisis actual.  
10.7.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país felicita a Honduras por tratar de hacer 
una contribución. Nueva Zelandia considera que es importante examinar las cuestiones y procurar 
encontrar soluciones entre los M iembros a través del OSD y bajo la dirección de la Presidenta.  
10.8.   La representante de Noruega  dice que su país expresa su agradecimiento a Honduras por su 
esfuerzo constructivo para ayudar a resolver el punto muerto en los procesos de selección del Órgano 
de Apelación. Dice que prorrogar el mandato de los Miembros del Órgano de Apelación para que 
puedan concluir su labor en diferencias que se les hayan asignado ha sido una práctica durante años 
en el Órgano de Apelación. Otros tribunales internacionales tambié n tienen normas de procedimiento 
de este tipo, que son una forma sensata de abordar esa cuestión práctica. Aunque la aplicación por 
el Órgano de Apelación de la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación 
no ha sido problemática a  juicio de Noruega, su país reconoce que las críticas y la situación actual WT/DSB/M/419  
 
- 42 - 
 
  hacen que sea oportuno abordar esta cuestión. Por lo tanto, Noruega agradece las propuestas de 
Honduras incluidas en el documento JOB/DSB/2, que a su juicio podrían constituir una buena base 
para nuevos debates. Como una forma de abordar las críticas a la actual Regla 15 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, a Noruega le parece oportuno establecer 
normas que especifiquen en qué casos un Miembro del Órgano de Apelación podría seguir actuando 
después de la terminación de su mandato de cuatro años a efectos de concluir sus funciones en una 
apelación en curso. Noruega toma nota con interés del documento sin signatura de Honduras que 
figura en el documento JOB/DSB/ 2, en especial en relación con la posibilidad de que los Miembros 
decidan que el OSD debería aprobar la continuación de los servicios como Miembro del Órgano de 
Apelación y que después se podría aplicar la regla del consenso en contrario. Noruega confía en  que 
las propuestas de Honduras constituyan una contribución útil en lo que deberían ser los esfuerzos 
conjuntos de los Miembros para salir inmediatamente de la situación actual.  
10.9.   La representante de Australia  dice que su país celebra la contribución de Hon duras que figura 
en el documento JOB/DSB/2 sobre el funcionamiento del Órgano de Apelación. Australia comparte 
la sensación de urgencia que han manifestado Honduras y otros Miembros para encontrar soluciones 
a la crisis que afrontan actualmente los Miembro s en relación con el sistema de solución de 
diferencias de la OMC. Dice que Australia está dispuesta a participar en conversaciones sobre estas 
y otras cuestiones de interés relativas al sistema de solución de diferencias. En particular, Australia 
está dis puesta a trabajar en una solución técnica a la cuestión que ha puesto de relieve Honduras 
en su documento sin signatura contenido en el documento JOB/DSB/2, las disposiciones de 
transición para los Miembros salientes del Órgano de Apelación. Esta solución técnica tendría que 
respetar la competencia exclusiva del OSD de conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 del ESD 
para nombrar a los Miembros del Órgano de Apelación. Australia considera que esa solución tendría 
que tener en cuenta varias cuestiones, e ntre ellas: i) como cuestión preliminar, si los Miembros 
convienen en que los Miembros del Órgano de Apelación deben concluir la evaluación de las 
apelaciones después de la expiración de sus mandatos; ii) la disposición legal pertinente para seguir 
actuand o después de la expiración de sus mandatos; iii) si se deben imponer límites objetivos a la 
continuación de los servicios de los Miembros; iv) cómo debe afectar la continuación de los servicios 
a la colegialidad en el Órgano de Apelación; v) si se debe abo rdar la continuación de los servicios de 
los Miembros ya notificada de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación; y vi) qué forma adoptaría esa solución, por ejemplo, una decisión del OSD, 
una modificación del  ESD, etc. Australia está dispuesta a estudiar estas cuestiones con otros 
Miembros interesados con miras a buscar soluciones pragmáticas y duraderas a las preocupaciones 
planteadas.  
10.10.   El representante de la India dice que su país agradece a Honduras el docum ento sin signatura 
que figura en el documento JOB/DSB/2 y los posibles planteamientos para abordar las 
preocupaciones planteadas en relación con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación. La India reitera que está dispuesta a  trabajar constructivamente con todos 
los Miembros para lograr una solución rápida al punto muerto en el Órgano de Apelación y a 
participar en las consultas que la presidencia del OSD pueda desear celebrar sobre esta cuestión.  
10.11.   La representante de Suiza dice que su país agradece a Honduras el documento sin signatura 
contenido en el documento JOB/DSB/2 y sus esfuerzos destinados a fomentar un debate 
constructivo. Suiza comparte la opinión de que los Miembros tienen que participar constructivamente 
para abo rdar las distintas preocupaciones que se han planteado con respecto al funcionamiento del 
Órgano de Apelación y para encontrar una forma de seguir adelante. A este respecto, el documento 
sin signatura que ha elaborado Honduras sin duda representa una contr ibución positiva.  
10.12.   El representante de Singapur  dice que su país agradece los esfuerzos de Honduras para al 
preparar el documento sin signatura que figura en el documento JOB/DSB/2 para fomentar un 
debate sobre cuestiones relativas a la Regla 15 de los Proc edimientos de trabajo para el examen en 
apelación. Dice que su país acoge con satisfacción y está dispuesto a estudiar ideas de los Miembros 
para abordar el estancamiento del Órgano de Apelación, en especial teniendo en cuenta la mayor 
urgencia puesto que cuatro días después de la reunión en curso se producirá una nueva vacante en 
el Órgano de Apelación.  
10.13.   La representante de Tailandia  dice que su país agradece los esfuerzos de Honduras 
destinados a fomentar un debate sobre la Regla 15 de los Procedimientos d e trabajo para el examen 
en apelación. En su capital se están estudiando detenidamente todas las cuestiones que pueden 
vincularse al estancamiento en los nombramientos del Órgano de Apelación, así como posibles WT/DSB/M/419  
 
- 43 - 
 
  soluciones. Sin perjuicio de la posición de T ailandia, su país presenta las siguientes observaciones 
preliminares sobre la cuestión de la Regla 15. Teniendo en cuenta cómo está redactada actualmente 
la Regla 15, parece que esta norma de transición se puede aplicar cuando: i) una persona deja de 
ser M iembro del Órgano de Apelación; ii) esa persona ha sido asignada a una apelación antes de 
que termine su mandato; y iii) no se ha terminado el examen en apelación de esa apelación. 
La oradora dice que una interpretación textual de la Regla 15 de los Proced imientos de trabajo para 
el examen en apelación indica que, mientras concurran estos tres elementos, el Órgano de Apelación, 
previa notificación al OSD, puede autorizar a un Miembro del Órgano de Apelación cuyo mandato 
haya expirado a seguir actuando en un a apelación. En una posible situación extrema, se podrá 
asignar a un Miembro saliente del Órgano de Apelación el último día de su mandato a una apelación 
presentada recientemente. El plazo durante el cual esa persona podría seguir desempeñando sus 
funcione s no debería durar más de 90 días, de conformidad con plazo establecido en el ESD para 
terminar el procedimiento de apelación. Sin embargo, dado que las últimas apelaciones se han 
concluido aproximadamente en un año, la Regla 15 parece permitir a una perso na seguir actuando 
como Miembro del Órgano de Apelación bastante después del mandato prescrito de cuatro años. 
Dice que sin pronunciarse sobre si esto sería o no contrario al ESD, en especial a la facultad exclusiva 
del OSD para nombrar a los Miembros del Órgano de Apelación, Tailandia considera que una mayor 
elaboración de los criterios sobre cómo debería aplicarse la regla de transición podría ayudar a 
mejorar la transparencia, la certidumbre y la previsibilidad del sistema de solución de diferencias. 
Señala que Honduras ha identificado determinadas cuestiones en el documento JOB/DSB/2 que 
sirven como puntos de partida útiles para que los Miembros examinen esos criterios. En cuanto a la 
cuestión de cuándo un Miembro del Órgano de Apelación puede seguir act uando como tal después 
de su mandato de cuatro años para terminar la sustanciación de una apelación en curso, Tailandia 
estima que un Miembro saliente del Órgano de Apelación debería poder terminar la sustanciación de 
una apelación si la mayoría de la labo r en esa apelación ya se ha hecho, en especial cuando la 
reunión sustantiva con las partes ya se haya celebrado. Esto estaría de acuerdo con la justificación 
para contar con disposiciones de transición, a saber, la pronta solución de las diferencias. La or adora 
dice que Tailandia también considera que los puntos a) y b) de la sección 1 del documento sin 
signatura de Honduras que figura en el documento JOB/DSB/2 no tienen que excluirse y por tanto 
que podrán estar conectados con la palabra "y" en lugar de "o ". Dicho de otra manera, aunque se 
asignara a un Miembro del Órgano de Apelación a una nueva apelación cuando falten más de 60 
días hasta la terminación de su mandato, este Miembro saliente todavía podría ser reemplazado por 
otro si la labor sustancial pre vista para esa apelación todavía no ha comenzado cuando su mandato 
haya expirado. En lo que respecta a quién decidiría la continuación de las funciones un Miembro del 
Órgano de Apelación saliente para terminar la sustanciación de una apelación en curso, Ta ilandia 
está dispuesta a considerar otro planteamiento en virtud del cual la competencia correspondería 
al OSD en lugar de al Órgano de Apelación. Con respecto a la cuestión de cómo podría el OSD 
adoptar esa decisión reduciendo al mismo tiempo el riesgo de  que cualquiera de las partes en la 
diferencia pueda bloquear un proceso de selección, a menos que se modifique el ESD, señala que 
actualmente el OSD tendría que adoptar una decisión sobre las disposiciones de transición aplicando 
la regla del consenso pos itivo. Tailandia sigue dispuesta a seguir examinando en detalle estas 
cuestiones con los Miembros para encontrar una forma de proceder positiva.  
10.14.   El representante de China  dice que su país acoge con satisfacción el documento sin signatura 
presentado por Hon duras que figura en el documento JOB/DSB/2 sobre posibles modificaciones o 
revisiones de la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación. 
El documento sin signatura de Honduras ayudará a facilitar el debate sobre esta importante cu estión, 
lo que podría traducirse en una posible solución. China observa que en el documento sin signatura 
se expone un criterio objetivo para que los Miembros salientes del Órgano de Apelación puedan 
seguir desempeñando sus funciones en los asuntos. Este c riterio objetivo podría contribuir a 
garantizar la objetividad de las normas y la igualdad en su aplicación. China seguirá estudiando 
objetivamente el documento sin signatura. En cuanto al contenido de ese documento, China solicita 
nuevas aclaraciones sobr e la relación entre las opciones 1 y 2. Pregunta si las opciones 1 y 2 son 
complementarias o excluyentes. Pregunta más concretamente si, en caso de que se cumplan 
plenamente las condiciones para la opción 1, la opción 2 todavía seguiría siendo pertinente a l adoptar 
una decisión definitiva acerca de si un Miembro saliente del Órgano de Apelación podría seguir 
actuando en un asunto. China reitera su agradecimiento por el documento sin signatura de Honduras 
que figura en el documento JOB/DSB/2 y dice que está dispuesta a participar en futuras 
conversaciones. Mientras tanto, China exige la pronta iniciación del proceso de selección de 
Miembros del Órgano de Apelación. El orador dice que los Miembros podrían iniciar simultáneamente 
los procesos de selección del Ó rgano de Apelación y continuar los debates sobre las preocupaciones 
de determinado Miembro. China se opone firmemente a considerar la solución satisfactoria de las WT/DSB/M/419  
 
- 44 - 
 
  preocupaciones de un Miembro concreto como una condición previa para el inicio de los proces os de 
selección del Órgano de Apelación.  
10.15.   El representante de Sudáfrica  dice que su país agradece a Honduras el documento sin 
signatura que figura en el documento JOB/DSB/2 y el enfoque innovador que ha adoptado respecto 
a esta importante cuestión. Sudáfric a cree que las ideas presentadas por Honduras sobre la 
aplicación de la Regla 15 merecen ser debatidas más a fondo. El documento sin signatura de 
Honduras podría ser el punto de partida de un debate más inclusivo para abordar cuestiones 
sustantivas y de pr ocedimiento. Dice que hace falta debatir más estas cuestiones que son de 
importancia vital para el funcionamiento óptimo del sistema de solución de diferencias. Sin duda el 
documento sin signatura es un paso en la buena dirección.  
10.16.   El representante de Filipinas dice que su país acoge con satisfacción el documento sin 
signatura de Honduras que figura en el documento JOB/DSB/2 que se ha presentado en una 
coyuntura muy crítica. Filipinas ha tomado debida nota de otras preocupaciones planteadas en 
reuniones ante riores del OSD y confía en que las conversaciones sobre esas cuestiones se traduzcan 
pronto en una base constructiva entre los Miembros interesados. Filipinas considera que en el 
documento sin signatura de Honduras se abordan directamente las dos cuestione s principales 
relativas a la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación y que es un 
punto de partida adecuado para debates destinados a abordar todas las preocupaciones específicas 
ya planteadas. Filipinas está dispuesta a partic ipar en debates constructivos, que a medio y largo 
plazo en el mejor de los casos contribuirían a reforzar y mejorar el sistema de la OMC basado en 
normas.  
10.17.   El representante del Taipei Chino  dice que este agradece los esfuerzos que ha hecho 
Honduras. El Tai pei Chino considera que el documento sin signatura que figura en el documento 
JOB/DSB/2 es una aportación concreta y positiva al debate actual sobre la cuestión del Órgano de 
Apelación. Dice que el Taipei Chino está dispuesto a colaborar constructivamente con Honduras y 
otros Miembros para examinar las cuestiones pertinentes y encontrar soluciones al punto muerto en 
que se encuentran los procesos de selección del Órgano de Apelación.  
10.18.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a Hondura s el documento 
sin signatura que figura en el documento JOB/DSB/2 y que haya incluido este punto en el orden del 
día de la reunión en curso. Dice que los Estados Unidos esperan con interés conocer las opiniones 
de otros Miembros sobre las opciones para abo rdar las preocupaciones que ellos han venido 
planteando desde hace más de un año. Los Estados Unidos valoran que en el documento sin 
signatura se presenten algunas de las posibles opciones y que se reconozca que puede haber otros 
posibles enfoques. Dice qu e su país estaría interesado en conocer otros enfoques que los Miembros 
estén considerando.  
10.19.   El representante de la Federación de Rusia  dice que su país celebra el documento sin 
signatura de Honduras que figura en el documento JOB/DSB/2 y está dispuesto a e xaminar ese 
documento y cualquier otra propuesta que pueda contribuir a resolver la situación del Órgano de 
Apelación. Al mismo tiempo, Rusia insiste en que los Miembros deben abordar esas cuestiones con 
mucha cautela y con el objetivo de lograr resultados  que beneficien al Órgano de Apelación, a todo 
el sistema de solución de diferencias y a la totalidad de los Miembros. Rusia espera con interés 
debates más detallados sobre este documento sin signatura y confía en que los debates sobre las 
cuestiones susta ntivas tengan lugar en un foro distinto. Rusia agradece a Honduras su iniciativa.  
10.20.   El representante de Panamá  dice que su país agradece a Honduras el documento sin 
signatura que figura en el documento JOB/DSB/2 y su buena voluntad de fomentar un diálogo sob re 
el tema. Panamá está dispuesto a continuar estas conversaciones constructivas para resolver el 
punto muerto en relación con el Órgano de Apelación.  
10.21.   El representante del Ecuador  dice que su país agradece el constructivo documento sin 
signatura presentado  por Honduras en el documento JOB/DSB/2. El Ecuador considera que iniciar 
un diálogo basado en la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, 
como propone Honduras, es una novedad positiva. Su país cree que esa es una buena base para 
debates sobre dos cuestiones sustantivas, a saber, cuándo y quién debe decidir si un Miembro del 
Órgano de Apelación debe seguir siéndolo una vez expirado su mandato de cuatro años. El Ecuador WT/DSB/M/419  
 
- 45 - 
 
  participará en cualquier debate futuro sobre este document o sin signatura, que seguirá ofreciendo 
elementos para ayudar a desbloquear el punto muerto en lo que respecta al Órgano de Apelación.  
10.22.   La representante de México dice que su país acoge con agrado el documento sin signatura 
presentado por Honduras en el doc umento JOB/DSB/2. Dice que México reitera su disposición a 
debatir cualquier propuesta que pueda resolver el punto muerto actual en el Órgano de Apelación y 
que pueda hacer una contribución constructiva al actual sistema de solución de diferencias. México 
subraya que cualquier discusión sobre la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación no deberá prejuzgar ni afectar al uso de esta hasta la fecha.  
10.23.   El representante del Brasil  dice que su país agradece a Honduras su contribución y está 
dispuesto a participar en cualquier debate sobre esta cuestión. Este debate presupone la 
participación y el compromiso del Miembro que planteó por primera vez preocupaciones sobre la 
Regla 15. No basta con escuchar. El Brasil reitera una vez más que e ste debate no puede justificar 
el bloqueo de los procesos de selección del Órgano de Apelación. Recuerda que la Regla 15 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación es una norma habitual - también existente 
en las normas de otros tribunale s - que existe principalmente para evitar la interrupción procesal 
para las partes y para el Órgano de Apelación. El Brasil dice que la competencia para terminar la 
sustanciación de las apelaciones, a la que se hace referencia en los Procedimientos de trab ajo para 
el examen en apelación, se deriva del párrafo 9 del artículo 17 del ESD, que indica que "[e]l Órgano 
de Apelación, en consulta con el Presidente del OSD y con el Director General, establecerá los 
procedimientos de trabajo y dará traslado de ellos a los Miembros para su información". 
Los Procedimientos de trabajo se establecieron en febrero de  1996 y durante 20 años ningún 
Miembro ha planteado ninguna preocupación en relación con la Regla 15. El orador dice que 
lógicamente la Regla 15 se debe interp retar y fue establecida dentro de los límites del párrafo 2 del 
artículo 17 del ESD. El único aspecto que ha cambiado a lo largo de los últimos 20 años es la cantidad 
de tiempo que se necesita para terminar la sustanciación de las apelaciones, que es una 
consecuencia de las demoras que sufren todos los procedimientos.  
10.24.   El representante de la Argentina  dice que su país agradece a Honduras el documento sin 
signatura que figura en el documento JOB/DSB/2. La Argentina lo está analizando actualmente y 
reitera que está dispuesta a debatir estas importantes cuestiones.  
10.25.   El representante de los Estados Unidos  dice que el Brasil ha dado a entender que la Regla  15 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación no es distinta de las normas de 
transición que existen respecto de otros tribunales internacionales. Los Estados Unidos remiten a 
los Miembros  a las declaraciones que formularon en reuniones anteriores del OSD en las que se 
examinó esta cuestión.52 Dice que establecer una analogía con las normas de otros tribunales 
internacionales que el Brasil no ha identificado no tiene en cuenta un hecho que r esulta evidente de 
un análisis somero de esas normas: que las normas de transición para esos otros tribunales se basan 
en sus textos constituyentes. Un examen de las normas aplicables a otros tribunales internacionales 
confirma que la cuestión de quién pue de seguir actuando y decidir en una diferencia no es un simple 
"procedimiento de trabajo" que debe decidir el tribunal. Un ejemplo es el Estatuto de la Corte 
Internacional de Justicia, que figura como anexo y es parte integrante de la Carta de las Naciones  
Unidas.53 Otro ejemplo es el Estatuto del Tribunal Internacional del Derecho del Mar, que en el 
párrafo 3 del artículo 5 establece para ese Tribunal una norma de transición para los miembros 
salientes.54 De modo similar, para el Tribunal Europeo de Derechos  Humanos, el párrafo 3 del 
artículo  23 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece una norma para los jueces que 
                                                
52 Véase el acta de la reunión, Órgano de Solución de Diferencias, 28 de febrero de  2018, 
WT/DSB/M/409, párrafo 7.7; véase también el acta de la reunión, Órgano de Solución de Diferencias, 27 de 
marzo de  2018, WT/DSB/M/410, párrafo 9.4.  
53 Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, párrafo 3 del artículo 13 ("Los miembros de la Corte 
contin uarán desempeñando las funciones de sus cargos hasta que tomen posesión sus sucesores. Después de 
reemplazados, continuarán conociendo de los casos que hubieren iniciado, hasta su terminación".); Carta de 
las Naciones Unidas, artículo 92 ("La Corte Interna cional de Justicia será el órgano judicial principal de las 
Naciones Unidas; funcionará de conformidad con el Estatuto anexo, que está basado en el de la Corte 
Permanente de Justicia Internacional, y que forma parte integrante de esta Carta").  
54 Estatuto d el Tribunal Internacional del Derecho del Mar, párrafo 3 del artículo 5 ("Los miembros del 
Tribunal continuarán desempeñando las funciones de su cargo hasta que tomen posesión sus sucesores. 
Después de reemplazados, continuarán conociendo, hasta su termina ción, de las actuaciones iniciadas antes de 
la fecha de su reemplazo").  WT/DSB/M/419  
 
- 46 - 
 
  han sido sustituidos.55 A diferencia de esos otros tribunales, la Regla 15 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación n o se establece en el texto constituyente del sistema de solución 
de diferencias de la OMC, que es el ESD. Por lo tanto, no ha sido convenida por los Miembros.  
10.26.   El representante de Turquía  dice que su país agradece a Honduras el documento sin 
signatura que f igura en el documento JOB/DSB/2. Turquía cree que la iniciativa de Honduras es 
importante y que ayudará a identificar opciones concretas para atender las preocupaciones de los 
Miembros. Sin embargo, es crucial que todos los Miembros, incluidos aquellos a l os que les plantea 
preocupaciones la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, participen 
de manera constructiva en este debate. Dice que este debate no debe vincularse al inicio de los 
procesos de selección del Órgano de Apela ción y debe gestionarse por separado. Turquía participará 
activamente en todo debate sobre esta cuestión.  
10.27.   El representante de Honduras  dice que su país quiere dar las gracias a todas las delegaciones 
que ha expresado interés en la iniciativa presentada en la reunión en curso. Honduras está deseosa 
de solicitar una reunión abierta para que todos los Miembros puedan comenzar sus conversaci ones 
sobre el documento sin signatura que figura en el documento JOB/DSB/2. Honduras celebra que se 
esté manteniendo el intercambio inicial de puntos de vista, que es muy necesario en estos 
momentos. Una vez más, su país agradece a todas las delegaciones s u interés en la iniciativa que 
ha presentado relacionada con la Regla 15.  
10.28.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
11  INDONESIA - SALVAGUARDIA SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS DE HIERRO O 
ACERO  
A. Declaración de Indonesia  
11.1.   El representante de Indonesia , que intervie ne en el marco del punto "Otros asuntos", dice 
que su país se propone aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. 
No obstante, I ndonesia desea informar al OSD de que no le es factible cumplir inmediatamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Por consiguiente, Indonesia necesitará un plazo prudencial 
para hacerlo. Indonesia desea examinar con el Taipei Chino y Viet Nam el plazo prudencial en este 
asunto.  
11.2.   El representante del Taipei Chino  dice que el Taipei Chino agradece  a Indonesia su declaración 
en cuanto a su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. 
Las conversaciones trilaterales sobre la duración del plazo prudencial y sobre los detalles de la 
aplicación están en marcha. C onforme a lo previsto en el ESD, el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones o resoluciones del OSD es esencial para asegurar la solución proactiva  de las 
diferencias en beneficio de todos los Miembros. El Taipei Chino considera por tanto que para 
Indone sia el mejor enfoque respecto de la aplicación en estos asuntos es suprimir las medidas en 
litigio lo antes posible. El Taipei Chino seguirá trabajando con Indonesia y Viet Nam para resolver 
estas diferencias.  
11.3.   El representante de Viet Nam  dice que su país acoge con satisfacción la declaración de 
Indonesia en la que indica que se propone cumplir con prontitud las resoluciones y recomendaciones 
del OSD en estas diferencias. Viet Nam entiende que Indonesia necesita un plazo determinado para 
eliminar la incompa tibilidad con las normas de la OMC de los derechos sobre los productos de hierro 
o acero. Viet Nam desea examinar con Indonesia su propuesta de un plazo específico, de acuerdo 
con lo dispuesto en el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. Viet Nam espera con  interés que se 
restablezcan rápidamente las condiciones comerciales sin restricciones que Viet Nam e Indonesia 
convinieron bajo los auspicios de la OMC y sus acuerdos comerciales regionales.  
11.4.   El OSD toma nota  de las declaraciones . 
__________  
                                                
55 Convenio Europeo de Derechos Humanos, párrafo 3 del artículo 23 ("Los jueces permanecerán en 
funciones hasta su sustitución. No obstante, continuarán conociendo de los asuntos que te ngan ya asignados").