RESTRICTED  
 
WT/DSB/M/365  
25 de septiembre de 2015  
(15-4969)  Página: 1/26  
Órgano de Solución de Diferencias 
20 de julio de 2015   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 20 DE JULIO DE 2015 
Presidente: Sr. Harald Neple (Noruega) 
Índice 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD..................................................................................................................... . 2 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos ......................................................................... 3  
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Un idos ................................................................................................................ . 6 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado  por los Estado s Unidos ......................................................... 7  
D. Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situ ación presentado por la Unión Europea ...................... 7  
E. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos ........................................... 8  
F. Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la importación y comercialización de 
productos derivados de las focas: informe de situación presentado por la Unión Europea ............. 9  
2  INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS 
PRODUCTOS AGROPECUARIOS ....................................................................................... 10  
A. Aplicación de las re comendacione s del OSD ..................................................................... 10 
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD........................................................ 11  
A. Declaraciones de la Un ión Europea y el Japón .................................................................. 11 
4  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO ................................................................................................................ 12  
A. Declaración de lo s Estados Unidos .................................................................................. 12 
5  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS ......................................................................................... 12  
A. Declaración de Filipinas ................................................................................................. 12 
6  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE 
ETIQUETADO INDICATIVO DEL PAÍS DE ORIGEN (EPO) ................................................. 13  
A. Comunicación de la Unión Europea ................................................................................. 13 WT/DSB/M/365 
- 2 - 
  7  UNIÓN EUROPEA Y SUS ESTADOS MIEMBROS - DETERMINADAS MEDIDAS 
RELATIVAS AL SECTOR DE LA EN ERGÍA ......................................................................... 20  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Federación 
de Rusia ...................................................................................................................... ... 20 
8  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS QUE AFECTAN A CONCESIONES ARANCELARIAS 
RELATIVAS A DETERMINADOS PRODUCTOS DE CARNE DE AVES DE CORRAL ................. 21  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China ............................... 21 
9  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL BIODIÉSEL 
PROCEDENTE DE INDONESIA ......................................................................................... 22  
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presenta da por Indonesia ......................... 22 
10  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS SOBRE 
DETERMINADO PAPEL ESTUCADO O CUCH É PROCEDENTE DE INDONESIA ..................... 23  
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presenta da por Indonesia ......................... 23 
11  UCRANIA - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA DEFINITIVAS SOBRE 
DETERMINADOS VEHÍCULOS AUTOMÓVI LES PARA EL TRANSPORTE DE 
PERSONAS ..................................................................................................................... 24 
A. Informe del Grupo Especial ............................................................................................ 24 
12  ARGENTINA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE  MERCANCÍAS .......... 26  
A. Declaración de la Argentina ........................................................................................... 26 
13  DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE SOBRE ALGUNAS CUESTIONES 
RELACIONADAS CON EL ÓR GANO DE APELACIÓN .......................................................... 26  
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de situación 
presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.151) 
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.151) 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.126) 
D. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presen tado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.89) 
E. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.37) 
F. Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la importación y comercialización de productos 
derivados de las focas: informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS400/16/Add.4 - WT/DS401/17/Add.4) 
1.1.  El Presidente señala que hay seis subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD. Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se prescribe lo siguiente: "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva." En el marco de este punto del orden 
del día, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos 
destinados al cumplimiento y a que se centren en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los progresos encaminados a resolver las diferencias. También recuerda a las delegaciones que, WT/DSB/M/365 
- 3 - 
  conforme a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os 
representantes deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas". 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.151) 
1.2.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.151, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
1.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de julio de 2015, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Varios proyectos legislativos presentados en la actual Legislatura del Congreso derogarían el artículo 211. Otra legislación presentada anteriormente modificaría el artículo 211. La 
Administración estadounidense continuará trabajando en soluciones para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y re solver este asunto con la Unión Europea. 
1.4.  El representante de la Unión Europea dice que esta agradece a los Estados Unidos el último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE espera que las 
autoridades estadounidenses resuelvan este asunto muy pronto. 
1.5.  El representante de Cuba dice que su país toma nota de que los Estados Unidos presentaron 
su 151er informe de situación que, lamentablemente, es igual a los anteriores, pues no contiene 
nueva información sobre progresos encaminados a resolver esta prolongada diferencia. Cuba 
señala que, en cada una de las reuniones ordinarias del OSD, en el informe de situación de los Estados Unidos se indica que: "[e]l 2 de febrero de 2002, el Órgano de Solución de Diferencias 
("OSD") adoptó sus recomendaciones y resoluciones con respecto al asunto Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998 ". En dicho informe también se reconoce 
que "[e]n la reunión posterior del OSD, los Estados Unidos informaron a ese Órgano de su 
propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a dicho asunto". No 
obstante, 13 años después, esta situación de incumplimiento se mantiene. Los Estados Unidos han hecho caso omiso, injustificadamente, de las reco mendaciones y resoluciones del OSD de poner en 
conformidad la Sección 211 con las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC y con el Convenio 
de París. A lo largo de estos años, Cuba ha denunciado la Sección 211, que infringe las patentes y 
marcas cubanas en los Estados Unidos y legitima el robo de la marca de ron Havana Club. Cuba ha respetado invariablemente, sin la menor discriminación, las obligaciones contraídas en virtud de 
los instrumentos jurídicos internacionales referidos a la Propiedad Industrial. Cuba ha garantizado 
que más de cinco mil marcas y patentes estadounidenses se beneficien de su registro en el país. El 1° de julio de 2015, el Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros de la República de 
Cuba, General de Ejército, Raúl Castro Ruz, y el Presidente de los Estados Unidos de América, 
Barack Obama, intercambiaron cartas mediante las cuales confirmaron la decisión de restablecer relaciones diplomáticas entre los dos países y abrir misiones diplomáticas permanentes en las 
respectivas capitales, a partir del 20 de julio de 2015. En su misiva al Presidente de los 
Estados Unidos, el Presidente cubano expresó que: "[l]a parte cubana asume esta decisión, 
animada por la intención recíproca de desarrollar relaciones respetuosas y de cooperación entre nuestros pueblos y gobiernos. Cuba se inspira asimismo en los principios y propósitos consagrados 
en la Carta de las Naciones Unidas y el Derecho Internacional, a saber, la igualdad soberana, el 
arreglo de las controversias por medios pacíficos, abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, la no 
intervención en los asuntos que son de la jurisdicción interna de los Estados, el fomento de 
relaciones de amistad entre las naciones basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre determinación de los pueblos, y la cooperación en la solución de problemas internacionales y en el desarrollo y estímulo del respeto a los derechos humanos y a las 
libertades fundamentales de todos". Cuba ex horta nuevamente a los Estados Unidos a que 
procedan a la derogación de la Sección 211 y el cese del bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba. WT/DSB/M/365 
- 4 - 
  1.6.  El representante de México dice que como las circunstancias de esta diferencia no han 
cambiado, su país desea remitirse a las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores 
del OSD en el marco de este punto del orden del día. 
1.7.  La representante de Jamaica dice que su país agradece a Cuba, los Estados Unidos y la UE 
sus declaraciones, la información actualizada y el informe de situación que han presentado en el 
marco de este punto del orden del día. Jamaica observa que las circunstancias de esta diferencia no han cambiado y que no se ha informado de ningún progreso desde la reunión anterior del OSD. 
Como en reuniones anteriores del OSD, Jamaica ex presa su preocupación por el hecho de que los 
Estados Unidos sigan sin aplicar las recomendaciones del OSD con respecto al artículo 211 adoptadas en 2002. Que los Estados Unidos lleven tanto tiempo sin adoptar las medidas necesarias para cumplir las obligaciones que les corresponden en virtud del ESD es incompatible 
con la prescripción de pronta aplicación de las decisiones del OSD. Esta situación es especialmente 
preocupante en casos como este, en que el incumplimiento de una obligación tiene repercusiones negativas en los intereses económicos de un país en desarrollo Miembro. Jamaica reitera su 
profunda preocupación por las consecuencias sistémicas de hacer caso omiso de decisiones 
del OSD. Esa actitud puede socavar la integridad gl obal del sistema de solución de diferencias, que 
sigue siendo un pilar fundamental de la OMC. Jamaica considera que, transcurridos 13 años desde 
que se adoptaron las recomendaciones del OSD, es más que razonable que los Miembros esperen 
que este asunto se resuelva y finalmente de je de formar parte del orden del día del OSD. 
1.8.  El representante del Estado Plurinacional de Bo livia dice que durante los últimos 12 años los 
Estados Unidos han seguido presentando el mismo informe de situación, que no contiene ninguna 
información sobre progresos realizados en esta diferencia. Bolivia expresa una vez más su 
preocupación por el hecho de que los Estados Unidos no cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD. El incumplimiento de los Estados Unidos en esta diferencia debilita la 
credibilidad e integridad del sistema multilateral en su conjunto y afecta a los intereses de un país 
en desarrollo Miembro. Bolivia exhorta nuevamente a los Estados Unidos a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD y suprimir las restricciones impuestas por el artículo 211. 
Bolivia hace suyas las preocupaciones manifestadas por Cuba en la presente reunión. 
1.9.  El representante de la Federación de Rusia dice que su país lamenta tener que expresar 
nuevamente su preocupación por la falta de progresos en esta prolongada diferencia. El 
incumplimiento en esta diferencia suscita la at ención de los Miembros ya que es un ejemplo de 
incumplimiento y desprecio de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Rusia considera que la 
debida y oportuna aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD por todos los Miembros es esencial para mantener la confianza mutua y la credibilidad del sistema de la OMC. 
Como ha manifestado en ocasiones anteriores, Rusia insta a las partes en esta diferencia a que 
aborden las cuestiones pendientes y resuelvan la diferencia lo antes posible. 
1.10.  El representante de Nicaragua dice que su país apoya la declaración formulada por Cuba. 
Nicaragua reitera su preocupación por el hecho de que los Estados Unidos sigan sin cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Nicaragua observa que el 151
er informe de situación presentado por los Estados Unidos no contiene ninguna información 
sobre progresos tendientes a resolver esta diferencia, que dura desde hace 13 años. Como han 
señalado muchas delegaciones en reuniones anteriores del OSD, el incumplimiento de los 
Estados Unidos menoscaba los intereses económicos de un país en desarrollo Miembro y la integridad del sistema de solución de diferencias,  pilar fundamental de la OMC. Nicaragua se suma 
a otros Miembros para encarecer a los Estados Unidos que adopten las medidas necesarias para 
aplicar con prontitud las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
1.11.  La representante del Uruguay dice que su país agradece a los Estados Unidos y Cuba la 
información facilitada. El Uruguay observa que la situación sigue siendo la misma. A ese respecto, 
reitera las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día. El Uruguay lamenta que el incumplimiento en la presente diferencia afecte 
negativamente a las partes en la diferencia y al sistema de solución de diferencias. 
1.12.  El representante de la India dice que su país toma nota del informe de situación y la 
declaración que han hecho los Estados Unidos en la presente reunión. La India también agradece a 
Cuba su declaración y observa que los Estados Unidos no han informado de ningún progreso. Una 
vez más se ve obligada a subrayar que en esta dife rencia falta el principio de pronto cumplimiento. 
La India se une a los oradores anteriores para reiterar sus preocupaciones sistémicas por la WT/DSB/M/365 
- 5 - 
  continuación del incumplimiento. A su juicio, ese incumplimiento socava la confianza que los 
Miembros depositan en un sistema multilateral de comercio previsible y basado en normas, especialmente cuando es un país en desarrollo Miembro el que trata de lograr el cumplimiento. El hecho de que Miembros persistan en incumplir sus obligaciones socava la credibilidad del sistema 
de solución de diferencias de la OMC. La India insta a los Estados Unidos a que informen del 
cumplimiento al OSD sin más demora. 
1.13.  El representante de Trinidad y Tabago dice que su país agradece a los Estados Unidos su 
informe de situación y a Cuba la declaración formulada. Trinidad y Tabago lamenta que, después 
de 13 años, este asunto aún no se haya resuelto . A ese respecto, respalda el llamamiento a favor 
del pronto cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD relativas al artículo 211, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 21 del ESD. El incumplimiento de dichas resoluciones 
y recomendaciones afecta negativamente a todos los Miembros, en particular a países pequeños 
como Cuba. Además, los lentos progresos que se hacen en esta diferencia merman la confianza de los Miembros en el sistema multilateral de comercio. Trinidad y Tabago reitera su respaldo al 
llamamiento a favor del pronto cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
1.14.  El representante de la Argentina dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe 
de situación. La Argentina, una vez más, lamenta que dicho informe no contenga ninguna 
información nueva sobre progresos realizados en esta diferencia. A ese respecto, reitera que esta 
falta de progreso es incompatible con el principio de cumplimiento pronto y efectivo de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en partic ular porque se ven afectados los intereses de 
un país en desarrollo Miembro. Por consiguiente, la Argentina respalda a Cuba y a los oradores que 
le han precedido e insta a las partes en esta diferencia, la UE y los Estados Unidos, pero en 
especial los Estados Unidos, a que adopten con prontitud las medidas necesarias para resolver finalmente esta diferencia. 
1.15.  El representante del Perú dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación presentado y a Cuba la declaración formulada. El Perú observa que no se han realizado 
progresos en esta diferencia. Reitera la importancia de aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD con prontitud, en especial porque se ven afectados los intereses de un país en desarrollo 
Miembro. El Perú hace suyas las preocupaciones expresadas por los oradores que le han precedido ante la falta de progresos tangibles en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
1.16.  La representante de El Salvador dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación y a Cuba la declaración que ha realizado en la presente reunión. El Salvador, como 
otras delegaciones, observa con preocupación la falta de cumplimiento en esta diferencia, que 
afecta a los intereses de un país en desarrollo Miembro pequeño y vulnerable y al sistema 
multilateral de comercio. El Salvador insta a los Estados Unidos a que se cumplan prontamente las recomendaciones y resoluciones del OSD a fi n de que se resuelva esta diferencia. 
1.17.  La representante de China dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que han formulado en la presente reunión. La prolongada situación de 
incumplimiento que se da en esta diferencia es absolutamente incompatible con el principio de pronto cumplimiento previsto en el ESD, especialmente porque se ven afectados los intereses de 
un país en desarrollo Miembro. China insta a los Estados Unidos a que apliquen sin más dilación las 
resoluciones y recomendaciones del OSD. 
1.18.  El representante del Brasil dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación sobre esta diferencia. Lamenta que el informe de situación de los Estados Unidos no 
contenga ninguna información sobre progresos realizados en esta diferencia. El Brasil comparte las preocupaciones manifestadas por la UE, Cuba y otras delegaciones acerca de la falta de 
cumplimiento en esta diferencia. Teniendo en cuenta la nueva situación política con respecto a 
Cuba, el Brasil insta a los Estados Unidos a que adopten medidas significativas destinadas a lograr el cumplimiento, que sin duda reforzará las normas multilaterales. 
1.19.  La representante de la República Bolivarian a de Venezuela dice que su país apoya la 
declaración formulada por Cuba. Venezuela observa con preocupación que el 151er informe de 
situación presentado por los Estados Unidos no informa de ningún progreso realizado en el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, ya que el artículo 211 aún sigue en WT/DSB/M/365 
- 6 - 
  vigor. Recuerda que el sistema de solución de diferencias es uno de los mayores logros del sistema 
multilateral de comercio. A juicio de Venezuela, la prolongada situación de incumplimiento en esta diferencia socava la credibilidad y la integridad del sistema multilateral de comercio en su conjunto y su capacidad de resolver diferencias. El incumplimiento en esta diferencia también sienta un 
precedente negativo y podría afectar a otros Miembros, en especial a países en desarrollo 
Miembros. Venezuela se suma a anteriores oradores que han expresado su preocupación por las repercusiones sistémicas de esta prolongada situación de incumplimiento, que menoscaba la 
confianza de los Miembros en el sistema de solución de diferencias. Venezuela insta a los 
Estados Unidos a que cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD, deroguen el artículo 211 e informen en la próxima reunión del OSD sobre las medidas que adoptarán para resolver esta diferencia. 
1.20.  El representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración formulada por Cuba. El 
Ecuador subraya una vez más que el párrafo 1 del artículo 21 del ESD se refiere específicamente al 
cumplimiento pronto y efectivo de las recomendaciones y resoluciones del OSD, especialmente 
cuando se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. El Ecuador confía en que 
los Estados Unidos intensifiquen sus trabajos y esfuerzos actuales y cumplan con prontitud las recomendaciones y resoluciones del OSD. A juicio del Ecuador, esta diferencia muestra algunas de 
las carencias del sistema de solución de diferencias de la OMC. 
1.21.  La representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos, la UE y Cuba 
sus declaraciones. Viet Nam señala que este asunto lleva más de un decenio sin resolver. 
Comparte las preocupaciones que han expresado Cuba y los oradores que le han precedido en lo 
que concierne al incumplimiento de los Estados Unidos en esta diferencia. A ese respecto, insta a 
los Estados Unidos a que intensifiquen sus esfuerzos y cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.22.  El representante de Angola dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación sobre el artículo 211. Angola apoya la declaración de Cuba acerca de la falta de 
progresos en esta diferencia. Observa que en los últimos años no se ha hecho ningún progreso. 
Como señaló en declaraciones formuladas en reuniones anteriores del OSD, Angola ha tomado 
nota de las intenciones expresadas por los Estados Unidos y espera que las medidas que dicho país ha adoptado hasta el momento puedan dar lugar a una pronta solución de esta diferencia que dura desde hace 13 años. A Angola le preocupa el  incumplimiento en esta diferencia, que afecta a 
los intereses económicos de Cuba, un país en desarrollo Miembro pequeño y vulnerable, y que 
tiene consecuencias negativas para el sistema de solución de diferencias. Exhorta a las partes en la diferencia a que hallen una solución justa y adecuada para la misma a fin de salvaguardar la 
credibilidad del sistema de solución de diferencias y la confianza que los Miembros tienen en ese 
sistema. Angola insta de nuevo a los Estados Unidos a que demuestren su compromiso con el sistema mediante el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD y la pronta 
solución de esta diferencia. 
1.23.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.151) 
1.24.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.151, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón. 
1.25.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de julio de 2015, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio. En cuanto a las recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los WT/DSB/M/365 
- 7 - 
  Estados Unidos seguirá trabajando con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas 
legislativas adecuadas que resolverán este asunto. 
1.26.  El representante del Japón dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y 
el informe de situación presentado el 9 de julio de 2015. El Japón pide una vez más que esta 
prolongada diferencia se resuelva lo antes posible. 
1.27.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.126) 
1.28.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.126, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
1.29.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de julio de 2015, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la UE y trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto. 
1.30.  El representante de la Unión Europea dice que esta agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE se remite a las 
declaraciones anteriores que ha hecho en el marco de este punto del orden del día y dice que le 
gustaría resolver esta diferencia lo antes posible. 
1.31.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
D. Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de si tuación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.89) 
1.32.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.89, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
1.33.  El representante de la Unión Europea dice que en las últimas reuniones la UE ya había 
informado sobre las decisiones de autorización y otras medidas destinadas a adoptar decisiones de 
aprobación que se habían tomado hasta mayo de 2015. En términos más generales, y como ya ha 
manifestado en numerosas ocasiones, la UE recuerda que su sistema de aprobación no está 
abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.34.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración que ha realizado en la presente reunión. Los Estados Unidos señalan que 
docenas de solicitudes de aprobación de productos biotecnológicos siguen pendientes en el sistema de aprobación de la UE. Una de estas solicitudes está pendiente desde hace más de un decenio. La acumulación de solicitudes pendientes y las demoras actuales siguen siendo un importante 
obstáculo al comercio de productos biotecnológicos. Preocupa también a los Estados Unidos una 
propuesta de la UE para introducir un cambio importante en sus medidas de aprobación. La 
medida, de ser adoptada, se traduciría en perturbaciones aún mayores del comercio de productos 
agrícolas. Como los Estados Unidos ya han señalado, la Comisión Europea había propuesto adoptar 
una modificación de las medidas de aprobación de productos biotecnológicos que permitiría a los distintos Estados miembros de la UE prohibir la utilización de esos productos en su territorio, 
incluso en los casos en que la UE hubiera aprobado el producto basándose en una evaluación 
científica del riesgo. A los Estados Unidos les preocupa la relación de esa propuesta con las obligaciones que tiene la UE en virtud del Acuerdo MSF. Además, las prohibiciones que pudieran WT/DSB/M/365 
- 8 - 
  imponer uno o varios Estados miembros de la UE constituirían un obstáculo enorme a la circulación 
y utilización de productos biotecnológicos en toda la UE. Los Estados Unidos instan a la UE a que se asegure de que sus medidas para la aprobación de productos biotecnológicos se apliquen de conformidad con las propias leyes y reglamentaciones de la UE y con las obligaciones que le 
impone el Acuerdo MSF. En la medida en que la UE considere revisiones de sus medidas de 
aprobación de productos biotecnológicos, debe asegurarse de que dichas revisiones sean compatibles con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC y debe notificar esas 
revisiones al Comité MSF de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del Acuerdo MSF. 
1.35.  El representante de la Unión Europea dice que la nueva propuesta no guarda relación con la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD y, por lo tanto, está 
excluida del ámbito de competencia del OSD a tenor del párrafo 6 del artículo 21 del ESD. No hay 
base alguna para que en el OSD haya un debate sobre la compatibilidad de la propuesta de la UE 
con las obligaciones contraídas por esta en el marco de la OMC. La cuestión de si una iniciativa legislativa determinada o una medida adoptada por un Estados miembro de la UE cumple las 
normas aplicables en el mercado interior de la UE es un asunto interno de la UE. La OMC no es un 
foro para debatir cuestiones de compatibilidad con la legislación interna. 
1.36.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
E. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.37) 
1.37.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS404/11/Add.37, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam. 
1.38.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de julio de 2015, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como han señalado los Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, en febrero 
de 2012 el Departamento de Comercio de los Es tados Unidos modificó sus procedimientos de 
manera que se atendiera a determinadas constataciones formuladas en esta diferencia. Los Estados Unidos seguirán manteniendo consultas con las partes interesadas en el marco de sus 
trabajos para atender las demás recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.39.  La representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y las declaraciones formuladas en la presente diferencia. Como recordarán los Miembros 
de reuniones anteriores del OSD, Viet Nam considera que las medidas que el Grupo Especial en la 
diferencia DS404 constató que son incompatibles con las normas de la OMC deben abordarse en el contexto de la aplicación por los Estados Unidos en la diferencia DS429. En concreto, los márgenes 
de dumping incompatibles con las normas de la OMC constatados en cada uno de los exámenes en 
litigio en la diferencia DS404 deben revisarse utilizando como base un método compatible con las normas de la OMC para que los Estados Unidos adopten la medida correctiva compatible con la normativa de la OMC exigida en la diferencia DS429. Este examen serviría: i) de manera específica 
para llevar a cabo una redeterminación del examen por extinción relativo a los camarones de 
aguas cálidas congelados procedentes de Viet Nam y ii) para volver a examinar las solicitudes de revocación de cada una de las empresas sobre la base de la inexistencia sostenida de dumping. 
Viet Nam considera que los Estados Unidos están dispuestos a aplicar íntegramente los resultados 
de la diferencia DS404 en este contexto y espera poder dirigirse al OSD después de la expiración del plazo prudencial para la aplicación en la diferencia DS429 y anunciar que las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en la diferencia DS404 se han aplicado plenamente. 
1.40.  La representante de la República Bolivarian a de Venezuela dice que su país apoya la 
declaración formulada por Viet Nam y toma nota del informe de situación de los Estados Unidos. 
Venezuela destaca la importancia de la aplicación pronta de las resoluciones y recomendaciones 
del OSD. La falta de aplicación socava el sistema y su capacidad para resolver las diferencias. 
Venezuela pide a los Estados Unidos que adopten las medidas necesarias para resolver esta diferencia. WT/DSB/M/365 
- 9 - 
  1.41.  La representante de Cuba dice que su país ha tomado nota de las declaraciones formuladas 
e insta a los Estados Unidos a que adopten las medidas necesarias para cumplir sus obligaciones y 
resolver este asunto. 
1.42.  El representante de Nicaragua dice que su país respalda la declaración formulada por 
Viet Nam y agradece a los Estados Unidos el informe de situación y la declaración formulada. 
Nicaragua insta a los Estados Unidos a que tomen las medidas necesarias para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD y resolver este asunto. 
1.43.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
F. Comunidades Europeas - Medidas que proh íben la importación y comercialización de 
productos derivados de las focas: informe de  situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS400/16/Add.4 - WT/DS401/17/Add.4) 
1.44.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS400/16/Add.4 - 
WT/DS401/17/Add.4, en el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea 
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto 
relativo a las medidas de la UE que prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas. 
1.45.  El representante de la Unión Europea dice que la UE sigue trabajando en la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia y hace todo lo posible para concluir la 
aplicación antes de que venza el plazo prudencial convenido, el 18 de octubre de 2015. Como ya se informó en las reuniones anteriores del OSD, la Comisión Europea ha presentado una propuesta 
al Consejo y al Parlamento Europeo para modificar los aspectos del Reglamento 
(CE) Nº 1007/2009 relativo al comercio de productos derivados de las focas que se constató que son discriminatorios. En particular, propone eliminar la excepción relativa a las cacerías para la 
gestión de los recursos marinos y establece algunas modificaciones a la excepción correspondiente 
a las comunidades indígenas. La UE espera que los legisladores adopten la propuesta en el curso de septiembre de 2015 y, paralelamente, está trabajando para sustituir el 
Reglamento N° 737/2010 de la Comisión en vigor por uno nuevo. Además, como ya se informó en 
reuniones anteriores del OSD, la UE confía en que la cooperación tan constructiva que mantiene con el Canadá sobre el acceso de los productos obtenidos por los inuit canadienses al mercado de la UE se traduzca pronto en el establecimiento del mecanismo de certificado necesario para que los 
inuit canadienses empiecen a utilizar la excepción prevista para las comunidades indígenas. 
1.46.  La representante del Canadá dice que su país agradece a la Unión Europea el quinto informe 
de situación relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia. Como ya indicó en las declaraciones que hizo en las reuniones del OSD de mayo y 
junio, el Canadá sigue colaborando con la UE para hacer operativa la exención relativa a las comunidades indígenas con el objetivo de asegurar en la práctica el acceso al mercado para los 
productos derivados de las focas procedentes de la caza de los aborígenes canadienses. También 
ha presentado una solicitud formal para el Gobier no Territorial de Nunavut, uno de los territorios 
del norte del Canadá, para convertirse en un organismo reconocido con arreglo a la reglamentación vigente de la UE relativa a las focas. El Canadá entiende que el procedimiento de 
examen está por finalizar y que muy pronto se adoptará una decisión y confía en que Nunavut 
pueda lograr muy pronto la condición de organismo reconocido. También ha venido siguiendo atentamente el debate relativo a las modificaciones del régimen de la UE para las focas y espera 
que esas modificaciones se apliquen de forma compatible con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, de manera que no se afecte desfavorablemente a los inuit y otras comunidades indígenas, en especial teniendo en cuenta la solicitud en curso de Nunavut. El Canadá reitera que 
sus cazas de focas son actividades no crueles, sostenibles y bien reguladas que proporcionan una 
importante fuente de alimentos e ingresos a las comunidades costeras e inuit. 
1.47.  El representante de Noruega dice que su país agradece a la UE el quinto informe de 
situación relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
Noruega sigue con interés el procedimiento legislativo en la Unión Europea, incluida la propuesta 
de modificación del Reglamento de base relativo a las focas. Toma nota de que la UE ha informado al OSD que sería necesario adoptar un nuevo re glamento de aplicación para reflejar la WT/DSB/M/365 
- 10 - 
  modificación. A ese respecto, desea reiterar su posición de que la caza de focas que practica está 
bien regulada, se realiza sin crueldad y contribuye a la gestión sostenible de sus recursos marinos vivos. Es decepcionante que la UE no lo haya tenido en cuenta en la propuesta de modificación. Noruega seguirá supervisando el proceso legislativ o, y espera que la UE aplique plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el plazo prudencial acordado. 
1.48.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
2  INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS PRODUCTOS 
AGROPECUARIOS 
A. Aplicación de las recomendaciones del OSD 2.1.  El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD debe 
someter a vigilancia la aplicación de las recome ndaciones y resoluciones adoptadas para asegurar 
la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros. A este respecto, el párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del 
informe del Grupo Especial o del Órgano de Apelac ión, el Miembro afectado informará al OSD de 
su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. El Presidente recuerda que en su reunión de 19 de  junio de 2015, el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, relativo al asunto India - Medidas relativas a la importación de determinados productos 
agropecuarios . Como saben los Miembros, el plazo de 30 días en esta diferencia expiró el 19 de 
julio de 2015, y el 13 de julio de 2015 la India informó al OSD por escrito de su propósito en 
cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. La comunicación pertinente 
figura en el documento WT/DS430/12. El Presidente invita al representante de la India a que formule una declaración. 
2.2.  El representante de la India dice que el 19 de junio de 2015 el OSD adoptó los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación sobre la diferencia India - Medidas relativas a la 
importación de determinados productos agropecuarios  (DS430). En esa diferencia, el plazo de 
30 días a que se hace referencia en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD expiró antes de la 
siguiente reunión ordinaria del OSD. En esas circunstancias, los Estados Unidos convinieron con la India en que era adecuado que esta informara al  OSD de su propósito por carta, en lugar de 
hacerlo en una reunión extraordinaria. En consecuencia, el 13 de julio de 2015, la India informó 
por carta al OSD de que se proponía aplicar la s recomendaciones y resoluciones del OSD de una 
manera que respetara sus obligaciones en el marco de la OMC. Como indicó en dicha carta, la India necesitará un plazo prudencial para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. De 
conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, la India tratará de llegar a un acuerdo con 
los Estados Unidos sobre el plazo para la aplicación. La India confía en poder colaborar con los Estados Unidos para llegar a un plazo prudencial mutuamente aceptable. 
2.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a la India su comunicación 
del día 13 de julio de 2015 y la declaración formulada en esta reunión, en la que ha indicado que 
se propone aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia y que necesitará un plazo prudencial para hacerlo. Las medidas incompatibles con las normas de la OMC objeto de 
esta diferencia continúan siendo un motivo de gran preocupación para los Estados Unidos. Por 
consiguiente, los Estados Unidos esperan que la India actúe rápidamente para poner sus medidas en conformidad con sus obligaciones. Los Estados Unidos están dispuestos a examinar con la 
India, de conformidad con el párrafo 3 b) del ar tículo 21 del ESD, un plazo prudencial para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
2.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por la India sobre sus 
intenciones con respecto a la aplicación de las recomendaciones del OSD. WT/DSB/M/365 
- 11 - 
  3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCION ES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD 
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 
3.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón. Seguidamente invita a los representantes respectivos a que hagan 
uso de la palabra. 
3.2.  El representante de la Unión Europea dice que, una vez más, la UE pide a los Estados Unidos 
que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense. Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. La UE reitera su llamamiento a los 
Estados Unidos para que acaten la obligación cl ara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD de presentar informes de situación sobre esta diferencia. 
3.3.  El representante del Japón dice que como se han mantenido las distribuciones en el marco de 
la CDSOA, su país insta nuevamente a los Estados Unidos a que pongan fin a las distribuciones 
ilícitas para resolver esta prolongada diferencia. Como ha declarado en reuniones anteriores del OSD, el Japón considera que los Estados Unidos están obligados a presentar al OSD un informe 
de situación sobre esta diferencia de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. 
3.4.  El representante de la India dice que su país comparte las preocupaciones de la UE y el 
Japón. Se siguen efectuando desembolsos incompatibles con las normas de la OMC a la rama de 
producción estadounidense. Los últimos datos disponibles1 en el informe anual del Servicio de 
Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos correspondiente al ejercicio fiscal 2014 indican que se han desembolsado alrededor de 70 m illones de dólares EE.UU. en favor de la rama 
de producción estadounidense. La India considera que este punto debe seguir figurando en el 
orden del día del OSD hasta que se haya logrado el pleno cumplimiento en esta diferencia. 
3.5.  El representante del Brasil dice que su país agradece a la UE y el Japón que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD. El Brasil, que es una de las partes en estas diferencias, 
considera que los Estados Unidos están obligados a interrumpir todo desembolso efectuado al amparo de la Enmienda Byrd. El hecho de que los desembolsos que se hacen actualmente estén relacionados con investigaciones iniciadas antes de la derogación de la Ley en febrero de 2006 no 
significa que estén excluidos de las obligaciones de cumplimiento. Puesto que el OSD confirmó el 
carácter ilícito de los desembolsos previstos en la Enmienda Byrd hace más de 10 años, se debe cesar cualquier desembolso a los solicitantes, y solamente entonces se logrará el cumplimiento en 
esta diferencia. 
3.6.  La representante del Canadá dice que su país agradece a la UE y al Japón que mantengan 
este punto en el orden del día del OSD. El Canadá coincide con la UE y el Japón en que la 
Enmienda Byrd sigue estando sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen 
de aplicarla. 
3.7.  El representante de los Estados Unidos dice que, como ha señalado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de reducción del déficit, que contiene una disposición en virtud de la 
cual se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000, se promulgó en febrero de 2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplic ar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias. Los Estados Unidos recuerdan además que la UE, el Japón y otros Miembros 
han reconocido que la Ley de reducción del déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después del 1º de octubre de 2007, hace más de siete años 
y medio. Por lo tanto, no entienden con qué finalidad han inscrito la UE y el Japón este punto en el 
orden del día de la presente reunión. Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de nuevos informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado en reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos no entienden qué utilidad tendría presentar nuevos informes de 
                                               
1 http://www.cbp.gov/si tes/default/files/do cuments/FY2014%20Annual%20Report%20wHolds.pdf. WT/DSB/M/365 
- 12 - 
  situación en los que se repita nuevamente que los Estados Unidos han adoptado todas las medidas 
necesarias para aplicar las recomendaciones y re soluciones del OSD en estas diferencias. De 
hecho, como esos mismos Miembros de la OMC han demostrado reiteradamente cuando han sido partes demandadas en diferencias, el ESD no establece obligación alguna de presentar nuevos 
informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha aplicado esas 
recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté o no de acuerdo sobre el cumplimiento. 
3.8.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
4  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO 
A. Declaración de los Estados Unidos 
4.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos. Seguidamente, invita al representante de ese país a que haga uso de la 
palabra. 
4.2.  El representante de los Estados Unidos dice qu e a su país le sigue preocupando seriamente 
que China no haya puesto sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden 
en el marco de la OMC, pese a los reiterados contactos entre los Estados Unidos y China en el OSD 
y en otros foros. China sigue manteniendo una prohibición que afecta a los proveedores 
extranjeros de servicios de pago electrónico ya que les exige una licencia, pero, al mismo tiempo, 
no publica todas las medidas o los procedimientos específicos para obtener esa licencia. Los Estados Unidos tomaron nota anteriormente de la decisión adoptada en abril de 2015 por el 
Consejo de Estado de China, que indica la intención de China de abrir su mercado de servicios de 
pago electrónico tras la promulgación del reglamento de aplicación por el Banco Popular de China y la Comisión de Reglamentación Bancaria de China.  Los Estados Unidos señalan que, a principios de 
mes, el Banco Popular de China publicó el pr oyecto de reglamento que establece algunos 
procedimientos que deben seguir los proveedores de servicios de pago electrónico para solicitar una licencia. Actualmente, los Estados Unidos están examinando dicho proyecto. Hasta el 
momento, la Comisión de Reglamentación Bancaria de China no ha publicado ningún proyecto o 
reglamento definitivo de aplicación de la decisi ón adoptada por el Consejo de Estado en abril 
de 2015. Como resultado de ello una empresa china sigue siendo el único proveedor de servicios de pago electrónico que puede operar en el me rcado. Como lo exigen las obligaciones que ha 
contraído en la OMC, China aún tiene que adoptar inmediatamente el reglamento de aplicación 
necesario para que los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico puedan operar en China. Los Estados Unidos siguen aguardando con interés la pronta publicación de todas las 
medidas necesarias para que dichos proveedores puedan llevar a cabo actividades comerciales 
en China. 
4.3.  La representante de China dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan planteado 
nuevamente este asunto ante el OSD. China se remi te a las declaraciones que ha formulado en el 
marco de este punto del orden del día en reuniones  anteriores del OSD y reitera que ha adoptado 
todas las medidas necesarias y ha aplicado íntegramente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
4.4.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
5  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS 
A. Declaración de Filipinas 
5.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de Filipinas e invita a su representante a que haga uso de la palabra. 
5.2.  El representante de Filipinas dice que Tailandia ha informado reiteradamente al OSD de que 
ha hecho todo lo necesario para lograr el cumplimiento pleno de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia. Sin embargo, sigue habiendo una serie de cuestiones de WT/DSB/M/365 
- 13 - 
  cumplimiento pendientes. Como hizo en reuniones anteriores del OSD, Filipinas desea subrayar 
dos de esas cuestiones debido a su repercusión sistémica especial en las resoluciones del OSD y el Acuerdo sobre Valoración en Aduana en general. 
5.3.  En primer lugar, Filipinas sigue muy preocupada por la decisión del Fiscal General de 
Tailandia de procesar a un importador de cigarrillos filipinos por haber supuestamente declarado 
un valor en aduana inferior al real. El Grupo Especial de la OMC resolvió que Tailandia no tiene motivos legítimos para rechazar los valores de aduana que ahora trata de criminalizar. Además, la 
Junta de Apelación del Departamento de Aduanas de Tailandia aceptó explícitamente esos valores 
de aduana en una resolución que la propia Tailandia ha anunciado como una medida destinada al cumplimiento. Las medidas de Tailandia relativas al procesamiento penal socavan directamente la obligación de aplicación que le imponen las recomendaciones y resoluciones del OSD. Desde un 
punto de vista sistémico no puede haber duda alguna de que las disciplinas del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana son aplicables siempre que un Miembro de la OMC lleva a cabo la valoración en aduana de mercancías, inclusive en la aplicación de las disposiciones aduaneras nacionales. A 
pesar de esta evidente incompatibilidad con las normas de la OMC, en las declaraciones que ha 
formulado ante el OSD en los cuatro últimos meses, Tailandia ha explicado que "adoptará medidas para asegurarse" de la compatibilidad del procesamiento penal con las normas de la OMC. Aunque 
Filipinas aprecia el espíritu que subyace a estas re iteradas declaraciones, todavía no ha recibido 
ninguna explicación sobre cuáles son exactamente las medidas que tomará Tailandia para asegurarse de la compatibilidad del procesamiento penal con las normas de la OMC y le pide que actúe rápidamente conforme a esa afirmación, especialmente teniendo en cuenta lo que Filipinas 
entiende que es una reunión a la que el fiscal tail andés ha citado al importador, que se celebrará 
este mismo mes. 
5.4.  En segundo lugar, Filipinas también está muy preocupada por una resolución distinta de la 
Junta de Apelación tailandesa en la que rechaza el valor de transacción correspondiente a 
210 entradas procedentes de Indonesia que están abarcadas por las resoluciones y recomendaciones del OSD en el procedimiento inicial en esta diferencia. Tailandia ha presentado la 
resolución de la Junta de Apelación como una medida declarada destinada al cumplimiento. Sin 
embargo, como Filipinas ya ha señalado, la resolución está plagada de aspectos incompatibles con las normas de la OMC y establece un método que perpetúa la aplicación por Tailandia de un comportamiento incompatible con las normas de la OMC en lo que respecta a las valoraciones en 
aduana de las transacciones entre partes vinculadas. Además, como explicó en las reuniones 
anteriores del OSD, la posición que ha adoptado recientemente el Departamento de Aduanas tailandés en un procedimiento de apelación interno pendiente sobre la resolución de la Junta de 
Apelación es inquietante. El Departamento de Aduanas tailandés ha aconsejado expresamente al 
tribunal tailandés que no tiene que obedecer la resolución de la OMC porque supuestamente solo vincula a Filipinas, que es la parte que planteó la diferencia, y no a Tailandia. Filipinas reitera su 
llamamiento a Tailandia para que actúe como un Miembro responsable e importante de la OMC y 
demuestre que su compromiso con el pleno cumplimiento es real. Si eso no es posible, Filipinas se reserva su derecho a volver a recurrir al pr ocedimiento de solución de diferencias. 
5.5.  El OSD toma nota de la declaración. 
6  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE ETIQUETADO 
INDICATIVO DEL PAÍS DE ORIGEN (EPO) 
A. Comunicación de la Un ión Europea (WT/DS386/38) 
6.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea. En relación con este punto del orden del día, señala a la atención de los 
presentes la comunicación de la Unión Europea que figura en el documento WT/DS386/38 e invita 
a su representante a que haga uso de la palabra. 
6.2.  El representante de la Unión Europea se remite a su comunicación sobre este asunto y desea 
expresar su opinión sobre el documento de 23 de junio de 2015 concerniente a la evolución 
reciente del procedimiento en la diferencia Estados Unidos - EPO . En ese documento se señala que 
la solicitud presentada por México de conformida d con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD se ha 
sometido a arbitraje aun cuando la reunión del OSD para proceder a esa remisión, programada inicialmente para el 29 de junio de 2015, se anuló. A juicio de la UE, del párrafo 6 del artículo 22 WT/DSB/M/365 
- 14 - 
  del ESD se desprende claramente que el OSD es la entidad que tiene facultad de someter esta 
cuestión a arbitraje. La UE considera que hay buenas razones por las que la remisión a arbitraje de una petición al OSD al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD es efectuada por el OSD. En primer lugar, este procedimiento refleja el hecho de que, en virtud del artículo 22 del ESD, la 
autoridad para la solución de diferencias vinculante emana de la actuación conjunta de los 
Miembros, por medio del OSD, por consenso negativo, al igual que en el caso de los grupos especiales iniciales o los grupos especiales sobre el cumplimiento. En segundo lugar, este 
procedimiento asegura que los demás Miembros sean  plenamente informados a su debido tiempo 
del alcance y la naturaleza del procedimiento del grupo especial de arbitraje, del mismo modo que los Miembros son informados de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial que llevan al establecimiento de los grupos especiales por el OSD en el marco de los procedimientos de los 
grupos especiales iniciales o sobre el cumplimiento. En tercer lugar, este procedimiento asegura 
que los Miembros tengan la oportunidad de "expresar sus opiniones", exactamente del mismo modo en que pueden expresar sus opiniones cuando el OSD establece un grupo especial inicial o 
sobre el cumplimiento, o cuando el OSD adopta un informe de un grupo especial inicial o sobre el 
cumplimiento o un informe del Órgano de Apelación. Entonces, esas opiniones se hacen constar en las actas de las reuniones del OSD. En cuarto lugar, este procedimiento asegura que los Miembros 
tengan la oportunidad de considerar si desean o no participar en los procedimientos. Esta podría 
ser una cuestión de especial interés si existe un riesgo importante de que un grupo especial de arbitraje trate de abordar cuestiones sobre el cu mplimiento, lo que no estaría comprendido en su 
ámbito de competencia. Por lo tanto, la UE recuer da que los Miembros tienen libertad para acordar 
bilateralmente renunciar a sus derechos en el marco del ESD, pero no tienen libertad para 
disminuir o condicionar unilateralmente en modo alguno los derechos de otros Miembros en el marco del ESD. Como la oportunidad de expresar sus opiniones se perdió cuando se anuló la 
reunión prevista del OSD, la UE solicitó que se incluyera este punto en el orden del día de la 
presente reunión y distribuyó la comunicación a que se refiere el mismo. 
6.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a la UE que se haya 
incluido este punto en el orden del día y se haya distribuido el documento a fin de permitir que los 
Miembros reflexionen sobre la cuestión que se examinará y estén preparados para contribuir al debate en esta reunión. Los Estados Unidos también observan que es apropiado que la Secretaría, a petición de la UE, distribuya la comunicación de la UE como parte de la serie de documentos 
correspondientes a la diferencia DS386, con la cual se relacionan las observaciones de la UE. Como 
han señalado antes, los Estados Unidos no estaban de acuerdo con la opinión anterior de la UE de que no corresponde distribuir en un documento de la serie DS una comunicación en la que un 
Miembro expresa sus opiniones sobre una diferencia.
2 Por lo tanto, una vez más, los 
Estados Unidos celebran el cambio de postura de la UE sobre esta cuestión sistémica y están de acuerdo con su actual enfoque, que también concuerda con el de muchos otros Miembros de 
la OMC.
3 Los Estados Unidos y la Unión Europea cooperan en un gran número de cuestiones de 
procedimiento y de fondo, también, lo que es importante, en materia de solución de diferencias, y valoran enormemente esa cooperación. Sin embargo,  sobre la cuestión planteada por la UE para 
su debate en esta reunión, deben manifestar, con el debido respeto, su firme desacuerdo. A juicio 
de los Estados Unidos es evidente que una simple lectura del texto pertinente del ESD no admite el 
sentido alegado por la UE y en breve lo explicarán en más detalle. Hallar ese sentido en un texto que indica lo contrario equivaldría, con la mejor de las intenciones, a modificar el ESD. De 
conformidad con el párrafo 8 del artículo X del Ac uerdo de Marrakech, por supuesto, esto no puede 
hacerse sin la aprobación, por consenso, de los Miembros de la OMC en la Conferencia Ministerial. Además, no parece haber ninguna duda seria sobre la cuestión de si una reunión y una decisión 
del OSD son necesarias para someter una cuestión a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD.
4 Las actas y la experiencia previa del OSD demuestran que anteriormente se 
han sometido cuestiones a arbitraje sin que haya habido ninguna actuación del OSD ni que se haya planteado ningún punto en el marco de su orden del día.
5 El texto del ESD demuestra por 
                                               
2 Véase WT/DSB/M/342, párrafo 5.17, y WT/DSB/M/254, párrafos 74, 77 y 86. 
3 Véase por ejemplo, WT/DS245/19 (declaración del Japón), WT/DS296/9 (declaración de Corea), 
WT/DS320/17 (comunicación de la Unión Europea), WT /DS322/16 (comunicación de los Estados Unidos) y 
WT/DS406/15 (comunicación de la Unión Europea). 
4 Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
("ESD"). 
5 Véase, por ejemplo, WT/DSB/M/233, párrafos 1-5 (en los que se señala el acuerdo de las partes en 
que la cuestión ya se había sometido a arbitraj e mediante la interposición de una impugnación), 
WT/DSB/M/245, página 2 (en la que se señala el acue rdo de las partes en que la cuestión ya se había WT/DSB/M/365 
- 15 - 
  qué ya se ha establecido que esta es la interpretación correcta del párrafo 6 del artículo 22. 
Después de la presentación por un Miembro de una petición de autorización para suspender concesiones u obligaciones conexas de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22, el texto de la segunda frase del párrafo 6 del artículo 22 establece claramente que: "[s]i el Miembro afectado 
impugna el nivel de la suspensión propuesta, […] la cuestión se someterá a arbitraje". En 
consecuencia, el texto establece que la remisión de la cuestión a arbitraje ocurre como consecuencia "si el Miembro afectado impugna", al igual que en virtud de la segunda frase del 
párrafo 4 del artículo 16 la apelación de un informe de un grupo especial ocurre como 
consecuencia "si una parte ha notificado su decisi ón de apelar". Los Miembros observarán que la 
primera frase del párrafo 6 del artículo 22 del ESD se remite específicamente a la decisión del OSD y además establece que tal decisión se adopta po r consenso negativo. La decisión por consenso 
negativo constituye un apartamiento del párrafo 4 del artículo 2 del ESD, que exige que las 
decisiones del OSD se adopten por consenso positivo de los Miembros de la OMC. 
6.4.  La segunda frase del párrafo 6 del artículo 22 del ESD, en cambio, no contiene ninguna 
referencia a una decisión del OSD. Tampoco prescribe ningún apartamiento de la prescripción 
del ESD de que cualquier decisión del OSD debe adoptarse por consenso positivo. Se debe dar sentido a la ausencia en la segunda frase de la referencia a la decisión del OSD presente en la 
primera frase. Demuestra aún en mayor medida que no es necesaria una decisión del OSD para 
someter una cuestión a arbitraje. Antes bien, la remisión ocurre en virtud de una impugnación del Miembro afectado. En este contexto, la UE sugier e que el párrafo 6 del artículo 22 se interprete 
como si contuviera la frase "por decisión del Órgano de Solución de Diferencias, a menos que 
el OSD decida por consenso no hacerlo". Sin embargo, esta frase simplemente no aparece en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD. Los grupos especiales y el Órgano de Apelación han explicado reiteradamente que, de conformidad con el enfoque textual reflejado en las normas usuales de 
interpretación, y para no aumentar o reducir los derechos y obligaciones de los Miembros en 
contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD, no es una interpretación jurídica correcta leer en una disposición de la OMC términos que no contiene. 
La UE aduce que "la frase 'se establecerá' que figura en el artículo 6 del ESD significa que el grupo 
especial es establecido por el OSD, tal como las frases 'se adoptará' y 'serán adoptados' que figuran en el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, respectivamente, significan que los informes del grupo especial y del Órgano de Apelación son adoptados por 
el OSD". Sin embargo, en el mejor de los casos, estas citas selectivas y parciales son engañosas y, 
de hecho, debilitan la interpretación que hace la UE del párrafo 6 del artículo 22 del ESD. Si bien la UE cita la expresión "se establecerá" que figu ra en el párrafo 1 del artículo 6 del ESD, omite 
señalar otras frases de la misma disposición que se refieren al establecimiento de un grupo 
especial por el OSD. En efecto, el párrafo 1 de l artículo 6 del ESD dispone expresamente que "se 
establecerá un grupo especial, a más tardar en la reunión del OSD siguiente a aquella en la que la 
petición haya figurado por primera vez como punto en el orden del día del OSD, a menos que en 
esa reunión el OSD decida por consenso no establecer un grupo especial". De esta forma, el párrafo 1 del artículo 6 del ESD se refiere claramente a la reunión y la decisión del OSD, tan claramente como la segunda frase del párrafo 6 de l artículo 22 omite hacerlo. De manera análoga, 
las expresiones "se adoptará" y "serán adoptados" que figuran en el párrafo 4 del artículo 16 y el 
párrafo 14 del artículo 17 del ESD no significan qu e haya una decisión aislada del OSD. Antes bien, 
el párrafo 4 del artículo 16 dispone expresamente que: "el informe se adoptará en una reunión 
del OSD, a menos que una parte en la diferencia  notifique formalmente a este su decisión de 
apelar o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe. Si una parte ha notificado su decisión de apelar, el informe del grupo especial no será considerado por el OSD a efectos de su 
adopción hasta después de haber concluido el proceso de apelación". El párrafo 4 del artículo 17 
del ESD dispone expresamente que: "[l]os informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación". 
6.5.  Los textos del párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 14 del artículo 17 del ESD se refieren 
claramente a una decisión del OSD e incluso a una reunión del OSD. Sería incorrecto, al basarse en esos artículos, pasar por alto y omitir este texto al citar las partes de estos artículos que son 
directamente pertinentes para la cuestión jurídica planteada. Como otro ejemplo de lectura de una 
disposición de la OMC basada en un texto que esta no contiene, los Estados Unidos también observan que en su comunicación la UE se refirió al árbitro como un "grupo especial de arbitraje". 
                                                                                                                                               
sometido a arbitraje mediante  la interposición de una impugnación; la petición de autorización se suprimió del 
orden del día del OSD). WT/DSB/M/365 
- 16 - 
  Esto es inexacto y, también en este caso, contrario al texto del ESD. El ESD, en particular en el 
párrafo 7 del artículo 22, establece claramente que el órgano que lleva a cabo el arbitraje es un 
"árbitro". La expresión "grupo especial de arbitraje" no figura en ninguna parte del párrafo 6 ni el párrafo 7 del artículo 22, ni en ninguna otra parte del ESD. Con respecto a las observaciones de 
la UE sobre la participación de terceros, en el texto acordado del ESD no hay ningún fundamento 
para que un Miembro que no sea parte en una diferencia haga valer derechos, en virtud del ESD, a participar como tercero en un arbitraje del pá rrafo 6 del artículo 22. Los párrafos 6 y 7 del 
artículo 22 no hacen ninguna referencia a la participación, de pleno derecho, como tercero. Esto 
contrasta claramente con los párrafos 2 y 3 del artículo 10 del ESD que establecen derechos en la etapa del grupo especial y el párrafo 4 del artículo 17 que establece derechos en la etapa de apelación. De hecho, esta cuestión ya se ha abor dado en arbitrajes anteriores. Los Estados Unidos 
no están informados de que ningún árbitro haya estado de acuerdo con las opiniones de la UE. En 
efecto, anteriores árbitros han constatado que el artículo 10 del ESD no es aplicable a los arbitrajes en el marco del párrafo 6 del artículo 22 y han denegado la reivindicación de derechos 
de tercero en virtud del ESD en tales arbitrajes. Una vez más, los Estados Unidos agradecen a 
la UE su comunicación y la oportunidad de abordar las cuestiones de interpretación que esta plantea. Este debate puede facilitar la reflexión y las deliberaciones de los Miembros sobre el ESD 
y sobre la forma en que los Miembros pueden mejorar su funcionamiento y eficacia. Sin embargo, 
los Estados Unidos consideran que esas mejoras deben ser debatidas y acordadas por los Miembros y no les parece que sea positivo o sostenible para la OMC que las normas acordadas por los Miembros se modifiquen de otra manera. 
6.6.  El representante de México dice que su país desea manifestar sus opiniones sobre la 
comunicación de la Unión Europea (WT/DS386/38) en relación con la iniciación del procedimiento 
de arbitraje en el marco del párrafo 6 del artículo 22 en la diferencia Estados Unidos - EPO  
(Recurso de los Estados Unidos al párrafo 6 del artículo 22 - DS386) . 
6.7.  En primer lugar, México señala que el párrafo 6 del artículo 22 del ESD en su parte pertinente 
establece que: "… si el Miembro afectado impu gna el nivel de la suspensión propuesta … la 
cuestión se someterá a arbitraje". México observa que del párrafo 6 del artículo 22 del ESD no se 
desprende claramente quién debe someter la cuestión a arbitraje, a diferencia del caso del establecimiento de grupos especiales previsto en el párrafo 1 del artículo 6 del ESD que dispone que: "se establecerá un grupo especial, a más tardar en la reunión del OSD siguiente a aquella en 
la que la petición haya figurado por primera vez como punto en el orden del día del OSD, a menos 
que en esa reunión el OSD decida por consenso no establecer un grupo especial". A juicio de México, el ESD no aclara quién debe someter una cuestión a arbitraje ni cuándo una cuestión debe 
someterse a arbitraje. México señala que, de hecho, no hay una práctica homogénea con respecto 
a este punto. En consecuencia, hay ambigüedad con respecto a quién debería someter una cuestión a arbitraje y cuándo debería hacerlo. Mé xico entiende que la UE tiene una opinión sobre 
esta cuestión, pero que no es compartida por todos los Miembros, lo que se refleja en la existencia 
de diferentes prácticas. México ha examinado los anteriores informes de los árbitros de conformidad con el procedimiento del párrafo 6 del artículo 22 y constatado lo siguiente: i) el OSD ha sometido expresamente cuestiones a arbitraje en siete asuntos
6 (la UE participó en esos 
asuntos y, por lo tanto, reflejan su posición); ii) en otros 11 asuntos7 hay ambigüedad con 
respecto a quién somete las cuestiones a arbitraje, ya que se utiliza el texto: "se somete la cuestión a arbitraje", redactado en voz pasiva, (la mayor parte de estos asuntos comprenden a los 
Estados Unidos y, por lo tanto, reflejan su posición); y iii) en la diferencia Estados Unidos - EPO  
(DS384) iniciada por el Canadá, el Presidente del OSD declaró que: "el OSD toma nota de que las declaraciones formuladas y las cuestiones planteadas por los Estados Unidos en el documento 
WT/DS384/36 se han sometido a arbitraje como prescribe el párrafo 6 del artículo 22 del ESD …". 
La declaración del Presidente, formulada en la reunión del OSD celebrada el 17 de junio de 2015, mantiene la ambigüedad. 
6.8.  En segundo lugar, México también señala que hubo un precedente similar al de la diferencia 
Estados Unidos - EPO  (DS386) en la diferencia Estados Unidos - Reducción a cero  (Japón -
                                               
6 WT/DS27/ARB/ECU, WT/DS27ARB, WT/DS26/ARB,  WT/DS48/ARB, WT/DS46/ARB, WT/DS108/ARB y 
WT/DS285/ARB. 
7 WT/DS217/ARB/BRA, WT/DS217/ARB/EEC, WT/DS217/ARB/IND, WT/DS217/ARB/JPN, 
WT/DS217/ARB/KOR, WT/DS217/ARB/CHL, WT/DS234/ ARB/CAN, WT/DS234/ARB/ MEX, WT/DS222/ARB, 
WT/DS136/ARB y WT/DS267/ARB/1. WT/DSB/M/365 
- 17 - 
   DS322). Al inicio de la reunión del OSD, la cuesti ón relativa al arbitraje se suprimió del orden del 
día a petición del Japón. En consecuencia, jurídicamente, el OSD no adoptó una decisión.8 
6.9.  En tercer lugar, México señala que se informó a todos los Miembros de las novedades en la 
diferencia Estados Unidos - EPO  (DS386) a través de los siguientes documentos del OSD: 
i) comunicación de México en la que solicita autorización del OSD para suspender concesiones 
(WT/DS386/35); ii) comunicación de los Estados Unidos en la que impugnan el nivel de anulación o menoscabo (WT/DS386/36); y iii) nota de la Secretaría sobre la constitución del árbitro 
(WT/DS386/37). 
6.10.  En cuarto lugar, México también señala que el procedimiento de arbitraje en el marco del 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD es diferente de otros procedimientos. Por lo tanto, darles un trato similar daría lugar a una interpretación falsa, ya que existen diferencias, por ejemplo: i) el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD no prevé expresamente la participación de terceros, a diferencia 
de los demás procedimientos; ii) el párrafo 6 del artículo 22 del ESD no prevé apelación, a diferencia de los demás procedimientos. Como precedente de una forma de remisión que no 
implica la participación del OSD está el procedimiento de apelación, en el cual solo la iniciación del 
procedimiento debe notificarse al OSD. Si deben tomarse otros procedimientos como ejemplos a seguir, el procedimiento de apelación es, en ef ecto, un buen ejemplo. Es el caso en esta 
diferencia, una vez que el OSD ha recibido las comunicaciones (documentos WT/DS386/35, 
WT/DS386/36 y WT/DS386/37). 
6.11.  En quinto lugar, México señala que en varios artículos (párrafo 3 del artículo 3 y párrafo 1 
del artículo 21) el ESD se refiere a la idea de "p ronto cumplimiento" y, en este sentido, el que no 
haya una reunión del OSD contribuye a la pron ta solución de la diferencia. Además, el 
procedimiento seguido por México y los Estados Unidos en este asunto ha hecho posible evitar la celebración de una reunión extraordinaria del OSD, que habría sido innecesaria. 
6.12.  Por último, México ha tomado nota de la intención de la UE de no seguir interviniendo en 
este procedimiento y comparte la opinión de que los Miembros deben tener la oportunidad de expresar sus opiniones sobre cuestiones relativas al OSD. 
6.13.  El representante del Canadá dice que su país agradece a la UE que haya señalado esta 
cuestión a la atención del OSD. El Canadá está parcialmente de acuerdo con la UE en que las 
peticiones de autorización para suspender concesiones y las impugnaciones de dichas peticiones deben, como mínimo, ser examinadas por el OSD en el curso de una reunión para que tenga lugar 
la remisión al arbitraje. Esto es lo que ocurrió el 17 de junio de 2015 cuando el Canadá presentó 
su petición de autorización para suspender concesiones en la diferencia DS384, que se sometió a arbitraje tras la impugnación interpuesta por los Estados Unidos en esa reunión. El que esto no se 
hiciera en la diferencia DS386 no debe considerarse un precedente que haya de repetirse en 
futuras diferencias. 
6.14.  El representante del Japón dice que la comunicación de la UE ha planteado varias cuestiones 
de derecho y relativas a las prácticas de solución de diferencias en relación con las disposiciones 
del ESD que establecen las normas de procedimiento aplicables a una de las etapas fundamentales del procedimiento de solución de diferencias. Ante todo, el Japón entiende que el objeto de la comunicación no es poner en tela de juicio la validez, la legitimidad o la legalidad de los arbitrajes 
anteriores al amparo del párrafo 6 del artículo 22, a los que se sometieron las cuestiones sin 
sujeción a una decisión del OSD. Si esta interpretación no es correcta, el Japón se reserva su derecho a formular nuevas respuestas a esta afirmación de la UE. La UE aduce que en el marco de 
la segunda frase del párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el OSD "somete el asunto a arbitraje, a 
                                               
8 Véase el documento WT/DSB/M/245: 
"El representante del Japón dice que, en vista de la medida adoptada por los Estados Unidos, según 
consta en el documento WT/DS322/25, y de la consiguiente remisión de la cuestión a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el OSD no puede conceder autorización de conformidad con esa disposición y, por lo tanto, se puede adoptar el  orden del día sin los subpuntos 4 a) y 4 b). … 
El representante de los Estados Unidos dice que su pa ís está de acuerdo con el Japón en que el OSD no 
puede conceder autorización de confor midad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y, por lo tanto, se puede 
adoptar el orden del día sin los subpuntos 4 a) y 4 b). … 
El OSD toma nota de las declaraciones y del entendimiento común entre las partes en lo que respecta a 
la remisión de la cuestión a arbitraj e y adopta el orden del día con los cambios propuestos." (Sin subrayar en el 
original.) WT/DSB/M/365 
- 18 - 
  menos que el OSD decida por consenso no hacerlo" . La UE parece sugerir una interpretación que 
incorpora a la segunda frase, o le añade al final, el texto "por el OSD, a menos que el OSD decida por consenso no hacerlo". Sin embargo, ese texto simplemente no existe. Para respaldar su opinión, la UE se refiere a varias disposiciones del párrafo 6 del artículo 22 del ESD. La UE parece 
postular que la primera y la segunda frase están unidas por la expresión "no obstante", y dado que 
tanto la primera como la segunda frase se refieren a una petición presentada por un reclamante para obtener autorización del OSD (presuntamente como condición) y en la primera frase es la 
petición del reclamante la que desencadena la concesión de autorización por el OSD, con sujeción 
a la norma del consenso negativo, debe concluirse que la remisión al arbitraje también está sujeta a la decisión del OSD por consenso negativo. El Japón señala, no obstante, que la concesión de autorización y la remisión al arbitraje son dos actos vinculados pero distintos y que en virtud de la 
segunda frase no es la petición del reclamante , sino la impugnación de una petición por el 
demandado la que puede dar lugar al acto o la consecuencia jurídicos posteriores (es decir, la remisión a arbitraje). En consecuencia, es igualmente posible interpretar que, de conformidad con 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, solo la petición del reclamante está sujeta a la decisión 
del OSD y que el demandado es quien somete la cuestión a arbitraje impugnando la petición del reclamante. 
6.15.  El Japón dice que la UE también se refiere a la última frase del párrafo 7 del artículo 22 
del ESD pero no está seguro de cómo esta disposición puede respaldar la posición de la UE. Esta frase se refiere a la concesión por el OSD, por consenso negativo, de la autorización solicitada por el reclamante, pero a ninguna otra actuación del OSD. La frase también establece "[s]e informará 
sin demora de la decisión del árbitro al OSD". Esto indica que la decisión del árbitro no está sujeta 
a su adopción por el OSD. El Japón se pregunta entonces por qué, de acuerdo con la teoría de la UE, la iniciación del arbitraje está sujeta a la decisión del OSD, pero no su resultado, a 
diferencia de lo que ocurre en el caso de los grupos especiales. La UE aduce que "en virtud del 
artículo 22 del ESD, la autoridad para la solución de diferencias vinculante emana de la actuación conjunta de los Miembros, por medio del OSD". Esto es verdad en cierta medida, pero en última 
instancia "la autoridad para la solución de difere ncias vinculante emana" del texto del ESD porque 
es producto de la actuación y el acuerdo conjuntos de los Miembros de la OMC. El párrafo 1 del artículo 2 del ESD otorga expresamente al OSD las "facultades para establecer grupos especiales, adoptar los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación, vigilar la aplicación de las 
resoluciones y recomendaciones y autorizar la suspensión de concesiones y otras obligaciones en 
el marco de los Acuerdos abarcados". Para que el OSD ejerza todas estas facultades, el ESD además prevé, expresamente, la norma del consenso negativo para la adopción de decisiones en 
el párrafo 1 del artículo 6, el párrafo 4 del artículo 16, el párrafo 14 del artículo 17 y los párrafos 6 
y 7 del artículo 22, que exigen actuaciones específicas del OSD. Sin embargo, la remisión a arbitraje prevista en el párrafo 6 del artículo 22 no es ninguna de estas facultades expresas 
otorgadas al OSD en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del ESD que, a su vez, están expresamente 
vinculadas a la norma del consenso negativo. Cualquier otra actuación del OSD está regida por la norma general sobre la adopción de decisiones prevista en el párrafo 4 del artículo 2 del ESD. 
6.16.  El Japón afirma además que la UE aduce que el procedimiento que sugiere "asegura que los 
demás Miembros sean plenamente informados a su debido tiempo del alcance y la naturaleza del 
procedimiento […] de arbitraje". Sin embargo, de "el alcance y la naturaleza" del arbitraje se informará plenamente a su debido tiempo, como si empre se ha hecho, mediante la petición de 
autorización presentada por el reclamante y la carta de impugnación del demandado distribuidas a 
todos los Miembros de la OMC, no mediante una reunión o una decisión del OSD y siguiendo o no el procedimiento sugerido por la UE. La UE también indica que el procedimiento que sugiere 
"asegura que los Miembros tengan la oportunidad de 'expresar sus opiniones' exactamente del 
mismo modo" en que lo hacen en el caso del establecimiento de grupos especiales o la adopción de informes por los grupos especiales y/o el Órga no de Apelación. Sin embargo, igual que la tuvo 
la UE, los Miembros siempre tienen la oportunidad de expresar sus opiniones ante el OSD si así lo 
desean. El Japón reconoce la importancia de asegurar la transparencia y de que los Miembros 
tengan oportunidad de expresar sus opiniones en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC. A estos efectos, se puede alentar a los Miembros partes en una diferencia a mantener la 
petición del reclamante para obtener la autoriza ción del OSD como punto del orden del día de una 
reunión del OSD. Pero esta es una cuestión aparte  de las cuestiones de interpretación planteadas 
por la UE y propuestas en su comunicación. Una de las principales características del ESD, que ha 
hecho que en los últimos 20 años el sistema de solución de diferencias haya funcionado con éxito, 
es la automaticidad de los procedimientos incorporada al sistema, y la automaticidad del procedimiento previsto en el párrafo 6 del artí culo 22 del ESD es una parte fundamental de la WT/DSB/M/365 
- 19 - 
  misma. Cualquiera que sea la interpretación correcta de esa disposición, dicha interpretación no 
debe menoscabar de ninguna manera esta característica fundamental del ESD. 
6.17.  El representante de la Argentina dice que la comunicación de la UE, distribuida en el 
documento WT/DS386/38, aborda una cuestión de importancia sistémica. Esta cuestión se 
relaciona con la interpretación del párrafo 6 del artículo 22 del ESD y la forma de interpretar la 
remisión al arbitraje con respecto a la suspensión de las concesiones iniciada de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD. La comunicación de la UE postula la interpretación de que la 
remisión de una impugnación del nivel de suspensión solicitado por un Miembro en una diferencia 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD exige la actuación del OSD para ser efectiva. Sin embargo, la Argentina no está de acuerdo con esa interpretación. El párrafo 6 del artículo 22 del ESD consta de cuatro frases, cuyas disposiciones establecen normas de 
procedimiento y plazos claros y precisos para ambas partes en la diferencia y para el OSD. De 
estas cuatro frases, solo la primera se refiere al OSD, y restringe su función exclusivamente a autorizar la suspensión de concesiones u obligaciones solicitada y especifica el plazo en que debe 
comunicar su decisión. Las otras tres frases no exigen la intervención del OSD ni estipulan una 
función del OSD que no sea la de autorizar la suspensión de concesiones. En particular, la segunda frase del párrafo 6 del artículo 22 del ESD prescribe que si un Miembro afectado impugna el nivel 
de concesiones (o sostiene que no se han seguido los principios y procedimientos establecidos) "la 
cuestión se someterá a arbitraje". Ni en el texto del artículo 22 ni en ninguna otra disposición del ESD figura una cláusula específica que exija la intervención del OSD cuando se recurra a un 
arbitraje con respecto al nivel de suspensión de concesiones u obligaciones. Además, a juicio de la 
Argentina, no puede deducirse que la actuación del OSD deba inferirse de otras disposiciones del 
artículo 22 del ESD. La función del OSD en cada etapa y la función que le confieren los Miembros en cada una de estas etapas están específicamente establecidas en las disposiciones del ESD y no 
hay nada que indique que la actuación del OSD sea necesaria en el arbitraje en el marco del 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD. Si así fuera, su  intención se hubiera reflejado expresamente en 
el texto de la disposición pertinente. Esta es la interpretación tradicional de un gran número de 
Miembros, incluida la Argentina. Su país actuó de acuerdo con esta interpretación de la disposición 
en cuestión en una diferencia específica en relación con el documento WT/DS268/25 (2007) cuando los Estados Unidos impugnaron el nivel de suspensión de las concesiones solicitado por la Argentina y la cuestión se sometió a arbitraje. La interpretación propuesta por algunos Miembros, 
incluida la UE, no solo no tiene ningún fundamen to en el texto del ESD, sino que además tiene 
consecuencias sistémicas que no solo se derivan de una interpretación excesivamente amplia de las obligaciones dimanantes del ESD, que incorpora términos que no figuran en el texto, sino que 
también se relacionan con el consenso exigido para cada actuación del OSD. Esta prescripción 
relativa al consenso está expresamente estipulada  en el ESD a través de disposiciones precisas y 
específicas que rigen este aspecto crucial del funcionamiento del mecanismo de solución de 
diferencias. 
6.18.  El representante del Taipei Chino dice que su delegación agradece a la UE su comunicación 
que señala algunas cuestiones interesantes. El Taipei Chino está de acuerdo con la UE en que el 
procedimiento de arbitraje en el marco del párrafo 6 del artículo 22, por su naturaleza, debe estar 
abierto a las observaciones y la participación de terceros. Este también es un tema de interés para 
el Taipei Chino en el contexto de las negociaciones sobre el ESD. Sin embargo, como han mencionado varios Miembros, al Taipei Chino le resulta difícil compartir plenamente las opiniones 
de la UE con respecto a la interpretación de las disposiciones del ESD. El Taipei Chino señala que el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD no faculta al OSD a adoptar decisiones sobre la remisión a arbitraje. A ese respecto, la analogía que establec e la UE entre el párrafo 1 del artículo 6 del ESD 
en relación con el establecimiento de un grupo especial y la remisión a arbitraje en el marco del 
párrafo 6 del artículo 22 quizás no sea adecuada. La primera disposición exige una decisión del OSD, pero la segunda no. El Taipei Chino también observa que el párrafo 6 del artículo 22 del ESD no exige expresamente que un Miembro af ectado presente su impugnación del nivel de 
suspensión en una reunión del OSD. Es un caso diferente del de la notificación del propósito en 
cuanto al cumplimiento prevista en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD o de la presentación de informes de situación prevista en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. Por otra parte, a juicio del 
Taipei Chino, el procedimiento de arbitraje en el  marco del párrafo 6 del artículo 22 del ESD, por 
su naturaleza, es más similar al procedimiento de notificación de una apelación previsto en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD. Una vez que una parte interesada ha notificado al OSD su 
intención (es decir, la impugnación del nivel de suspensión o la decisión de apelar), el OSD ya no 
puede tomar decisiones (es decir, autorizar la  suspensión o adoptar un informe de un grupo 
especial) y entonces se inician los procedimientos siguientes (es decir, el arbitraje o el examen en WT/DSB/M/365 
- 20 - 
  apelación). El Taipei Chino señala que, de conformidad con la práctica actual del procedimiento de 
notificación de una apelación, una vez que el OSD ha recibido un aviso de apelación de una parte, el OSD no está obligado a examinar la adopción del informe del Grupo Especial en su reunión. Los demás Miembros no tienen manera alguna de formular observaciones sobre la apelación a menos 
que participen en el examen en apelación como terceros. Del mismo modo, a juicio del Taipei 
Chino, en esta diferencia la práctica de someter una cuestión a arbitraje sin que haya una reunión del OSD tal vez no sea errónea en el marco del actual sistema de solución de diferencias. Dicho 
esto, el Taipei Chino está de acuerdo con la UE en que el arbitraje en el marco del párrafo 6 del 
artículo 22 debe estar abierto a otros Miembros pa ra que puedan expresar sus opiniones. En esa 
medida, el Taipei Chino considera que se plantean cuestiones sistemáticas en relación con ese procedimiento y que la participación de terceros sería útil. El Taipei Chino dice que está dispuesto 
a seguir examinando este asunto. 
6.19.  El representante del Brasil dice que su país agradece a la UE que se haya incluido este 
asunto en el orden del día de la presente reunión para que los Miembros expresen sus opiniones 
sobre esta importante cuestión de procedimiento. A juicio del Brasil, hay muy buenos argumentos 
de ambos lados. Como han indicado varias delegaciones, el párrafo 6 del artículo 22 del ESD se refiere a una etapa importante del procedimiento de solución de diferencias -la autorización para 
adoptar medidas de retorsión-, un resultado real en varias diferencias. Por lo tanto es importante 
considerar si la remisión de la cuestión al arbitraje debe estar sujeta a un procedimiento que sería menos transparente que el procedimiento aplicable al establecimiento de un grupo especial o la adopción de los informes de los grupos especiales o del Órgano de Apelación. El Brasil considera 
que todos los Miembros tienen interés en conocer las razones, los argumentos y los 
contraargumentos aducidos por las partes en la diferencia en relación con el cumplimiento y las medidas de retorsión, que se exponen durante las reuniones del OSD. A juicio del Brasil, dado que 
no hay una práctica uniforme relativa a la remisión de una cuestión al arbitraje, los Miembros 
deben considerar con cautela las consecuencias de una u otra interpretación. Una pregunta que los Miembros podrían hacer es si el OSD estaría en mejores condiciones de desempeñar sus funciones 
si siguiera una práctica en lugar de otra. Esta im portante cuestión debe tenerse en cuenta en el 
presente análisis, ya que todos los Miembros desean conocer las opiniones, recibir información y tener oportunidad de formular observaciones sobr e una etapa tan importante del procedimiento de 
solución de diferencias. El Brasil dice que los Miembros deben reflexionar sobre cuáles serían las 
consecuencias de inclinarse por un procedimiento más automático en el marco del párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD o por la alternativa menos automática, que permitiría a los Miembros participar plenamente en los debates y entender la evolució n del procedimiento en esta importante etapa de 
la diferencia. 
6.20.  El representante de Noruega dice que su país toma nota con interés de las opiniones 
expresadas por otros Miembros en el marco de este punto del orden del día. Sin perjuicio de su 
posición sobre esta cuestión, Noruega desea insistir en un aspecto al que atribuye importancia 
sistémica. La expresión "se someterá" significa que no es posible bloquear la remisión a arbitraje cuando se han cumplido las condiciones de la segunda frase del párrafo 6 del artículo 22 del ESD. Por lo tanto, se plantea la cuestión de cuál debe ser la función del OSD a este respecto. La 
posibilidad de que el OSD aborde la cuestión por razones de transparencia, sin "actuar" ni "decidir" 
nada, como parecería sugerir el Canadá, es una opción que quizás valga la pena examinar más 
detenidamente. Desde el punto de vista de Norueg a, es fundamental tener un sistema de solución 
de diferencias que funcione bien, en el que todas las etapas de una diferencia puedan desarrollarse 
de manera eficiente y eficaz a fin de asegurar la aplicación plena de las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
6.21.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
7  UNIÓN EUROPEA Y SUS ESTADOS MIEMBROS - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS 
AL SECTOR DE LA ENERGÍA 
A. Solicitud de establecimiento de un grup o especial presentada por la Federación 
de Rusia (WT/DS476/2) 
7.1.  El Presidente recuerda que el OSD consideró este asunto en su reunión del 19 de junio 
de 2015 y acordó volver a ocuparse de esta cuestión. Señala a la atención de los presentes la 
comunicación de la Federación de Rusia que figura en el documento WT/DS476/2 e invita al 
representante de dicho país a que haga uso de la palabra. WT/DSB/M/365 
- 21 - 
  7.2.  El representante de la Federación de Rusia dice que, una vez más, su país solicita el 
establecimiento de un grupo especial con el mandato uniforme contemplado en el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD para examinar esta diferencia. La solicitud se presenta después de los esfuerzos realizados por Rusia para hallar una solución con la UE, inclusive mediante consultas formales 
celebradas en la OMC en junio y julio de 2014. Lamentablemente el asunto no se resolvió durante 
las consultas, y las medidas todavía están en vigor. Rusia considera que la UE ha adoptado y aplica las medidas en cuestión infringiendo numerosas disposiciones de los Acuerdos de la OMC. 
En ese sentido, Rusia no tiene más opción que solicitar el establecimiento de un grupo especial de 
la OMC para que examine este asunto. 
7.3.  El representante de la Unión Europea dice que la UE toma nota de la segunda solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia. La UE está segura de que su "tercer 
paquete energético" es plenamente compatible con las obligaciones que le corresponden en el 
marco de la OMC y está dispuesta a defender su le gislación. Recuerda que, en la reunión del OSD 
del 19 de junio de 2015, en la que Rusia presentó su primera solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, la UE ya expresó sus preocupacion es por el hecho de que la solicitud amplía de 
forma inadmisible el alcance de la diferencia. Consciente de su obligación de entablar de buena fe el procedimiento de solución de diferencias en el marco de la OMC, la UE desea volver a reiterar 
sus preocupaciones. La UE sabe que no tienen qu e existir una identidad precisa y exacta entre las 
medidas y las alegaciones contenidas en la solicitud de celebración de consultas y en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Sin embargo, considera que la solicitud de establecimiento de un grupo especial amplía manifiestamente el alcance de la diferencia, y cambia 
la esencia de la reclamación. De hecho, en la solicitud de celebración de consultas no se 
mencionan algunas de las medidas principales identificadas en las secciones 2 y 3 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, que se refieren respectivamente a las "Medidas de 
asignación de la capacidad" y los "proyectos de interés común". En la solicitud de celebración de 
consultas tampoco se da indicación alguna de las alegaciones que Rusia formula ahora en esas dos secciones. La UE lamenta el paso que ha dado Rusia en la presente reunión de solicitar el 
establecimiento de un grupo especial más de un año después de que se celebrara la primera ronda 
de consultas. La UE está convencida de que las medidas son compatibles con las normas de la OMC y está dispuesta a defenderlas enérgicamente. 
7.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial, con el 
mandato uniforme, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD. 
7.5.  Los representantes del Brasil, China, los Estados Unidos, la India, el Japón y Ucrania se 
reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
8  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS QUE AFECTAN A CONCESIONES ARANCELARIAS 
RELATIVAS A DETERMINADOS PRODUCTOS DE CARNE DE AVES DE CORRAL 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China 
(WT/DS492/2) 
8.1.  El Presidente recuerda que el OSD consideró este asunto en su reunión del 19 de junio 
de 2015 y acordó volver a ocuparse de esta cuestión. Señala a la atención de los presentes la 
comunicación de China que figura en el docume nto WT/DS492/2 e invita al representante de ese 
país a hacer uso de la palabra. 
8.2.  El representante de China dice que, con respecto a la diferencia entablada por su país sobre 
las medidas de la UE que afectan a concesiones arancelarias relativas a determinados productos 
de carne de aves de corral, China presentó su primera solicitud de establecimiento de un grupo 
especial en la reunión del OSD del 19 de junio de 2015. En esa reunión, lamentablemente, dicha solicitud se bloqueó. En la presente reunión China solicita por segunda vez al OSD que establezca 
un grupo especial para examinar esta diferencia. Desea que el asunto avance rápidamente a la 
etapa del grupo especial. Como China ha explicado en las reuniones anteriores del OSD, la UE ha modificado dos veces sus concesiones arancelarias relativas a determinados productos de carne de aves de corral, en 2006 y 2009. Como resultado de el lo, se instituyeron contingentes arancelarios. 
A la mayoría de los Miembros, incluida China, se atribuyeron partes muy limitadas de los 
contingentes arancelarios. Esto causó un daño importante a los intereses de los productores y exportadores chinos de carne de aves de corral. El 8 de abril de 2015, China solicitó la celebración WT/DSB/M/365 
- 22 - 
  de consultas con la UE, que se celebraron en Ginebra el 26 de mayo de 2015. Sin embargo, estas 
consultas no resolvieron esta diferencia. China confía en que, al recurrir al sistema de solución de diferencias de la OMC, la UE ajustará sus medidas y, de este modo, atenderá a las preocupaciones de China. A ese respecto, China también está dispuesta a trabajar constructivamente con la UE 
con miras a encontrar una solución mutuamente satisfactoria a este asunto y solucionar 
adecuadamente esta diferencia. 
8.3.  El representante de la Unión Europea dice que la UE toma nota de la decisión de China de 
solicitar el establecimiento de un grupo especial de la OMC para que examine las modificaciones de 
la UE de concesiones relativas a determinados productos de carne de aves de corral, que se establecieron en 2007 y 2013, respectivamente. Las modificaciones se han establecido después de que la UE iniciara procesos de reconsolidación para sus concesiones en el marco del GATT de 
conformidad con el artículo XXVIII del GATT de 1994 y después de mantener negociaciones con los 
proveedores sustanciales, es decir, el Brasil y Tailandia. Sobre la base de las estadísticas de importación pertinentes, China no tenía un interés como proveedor sustancial en ninguno de los 
procesos de reconsolidación en el marco del artículo XXVIII del GATT de 1994. En el segundo 
proceso de reconsolidación, China ni siquiera se manifestó dentro del plazo de 90 días para indicar su interés como proveedor sustancial. La UE ha seguido escrupulosamente el procedimiento del 
artículo XXVIII del GATT de 1994 en ambos procesos y también se lo ha explicado a China. La UE 
ha mantenido consultas constructivas con China en una fecha tan reciente como el 26 de mayo de 2015. La UE reitera su compromiso de mantener un diálogo con China para hallar una solución amistosa. En todo caso, la UE está convencida de que sus medidas están en conformidad con los 
Acuerdos de la OMC y las defenderá enérgicamente ante un grupo especial. 
8.4.  El representante del Brasil dice que su país de sea expresar sus preocupaciones acerca de la 
diferencia entablada por China con respecto a los contingentes arancelarios aplicados por la UE a 
los productos de carne de aves de corral. Los contingentes asignados al Brasil se establecieron 
después de un procedimiento legítimo de renegociación arancelaria de conformidad con el artículo XXVIII del GATT de 1994. El Brasil reafirma su confianza en que las partes en la diferencia 
no vulneren los derechos de los terceros. El Brasil recuerda que el texto del párrafo 5 del artículo 3 
del ESD establece que "[t]odas las soluciones de los asuntos planteados formalmente con arreglo a las disposiciones en materia de consultas y solución de diferencias de los acuerdos abarcados … habrán de ser compatibles con dichos acuerdos y no deberán anular ni menoscabar las ventajas 
resultantes de los mismos para ninguno de sus Miembros, ni deberán poner obstáculos a la 
consecución de ninguno de los objetivos de dichos acuerdos". 
8.5.  EL OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
8.6.  El representante del Brasil, los Estados Unidos y la Federación de Rusia se reservan el 
derecho a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
9  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL BIODIÉSEL PROCEDENTE DE 
INDONESIA 
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Indonesia 
(WT/DS480/2) 
9.1.  El Presidente señala a la atención de los pres entes la comunicación de Indonesia que figura 
en el documento WT/DS480/2 e invita al representante de ese país a hacer uso de la palabra. 
9.2.  El representante de Indonesia dice que en junio de 2014 su país solicitó la celebración de 
consultas con la UE sobre la cuestión detallada en la solicitud de celebración de consultas y la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentadas por Indonesia. Las consultas entre Indonesia y la UE se celebraron en julio de 2014, con miras a llegar a una solución mutuamente 
satisfactoria. Durante las mismas, Indonesia transmitió su voluntad de hallar una solución 
constructiva, pero lamentablemente no se logró resolver esta diferencia. Por lo tanto, recientemente, y a falta de otra opción, Indonesia solicitó de buena fe el establecimiento de un grupo especial, dado que la diferencia concierne a una cuestión jurídica sistémica sumamente 
importante para la continua aplicación correcta del Acuerdo Antidumping de la OMC. Algunos otros 
Miembros de la OMC, en particular la Argentina y Rusia, también plantearon sus preocupaciones WT/DSB/M/365 
- 23 - 
  en distintas diferencias entabladas con respecto a una de las cuestiones fundamentales 
impugnadas por Indonesia, a saber, el método, procedimiento o práctica de "ajuste de costos" de la UE y las disposiciones jurídicas conexas. Además, a Indonesia le preocupa que la aplicación práctica del método y las disposiciones de "ajuste de costos" en la investigación relativa al 
biodiésel contra las importaciones procedentes de Indonesia, así como algunos otros aspectos de 
la investigación, parecen infringir las obligaciones fundamentales relativas al comercio de mercancías en el marco de la OMC. Por lo tanto, Indonesia solicita respetuosamente al OSD que 
establezca un grupo especial para examinar las me didas a que hace referencia en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. 
9.3.  El representante de la Unión Europea dice que desea señalar que esta solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se presentó casi un año después de que se celebraran 
consultas con Indonesia. La UE también desea señalar que las medidas impugnadas por Indonesia 
también son objeto de una diferencia con la Argentina (DS473), en la cual se espera que el Grupo Especial distribuya su informe definitivo a las partes a finales de 2015, a más tardar. Al igual que 
en la diferencia con la Argentina, la UE está convencida de que las medidas identificadas en la 
solicitud de celebración de consultas respetan plenamente las obligaciones asumidas por la UE en el marco de la OMC y, por lo tanto, se opone al establecimiento de un grupo especial. 
9.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. 
10  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS SOBRE 
DETERMINADO PAPEL ESTUCADO O CUCHÉ PROCEDENTE DE INDONESIA 
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Indonesia 
(WT/DS491/2) 
10.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Indonesia que figura 
en el documento WT/DS491/2 e invita al representante de ese país a hacer uso de la palabra. 
10.2.  El representante de Indonesia dice que, el 13 de marzo de 2015, Indonesia solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos sobre la imposición por dicho país de derechos 
antidumping y compensatorios a determinado papel estucado o cuché procedente de Indonesia. 
Como se señaló en la solicitud de celebración de consultas, las determinaciones de existencia de 
dumping, subvenciones y amenaza de daño formuladas por los Estados Unidos parecen ser incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. El 25 de junio de 2015, Indonesia y los 
Estados Unidos celebraron consultas que, lamentablemente, no permitieron resolver la diferencia. 
Indonesia, por lo tanto, solicita al OSD que establezca un grupo especial de solución de diferencias. Como se expone en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, existen 
varias deficiencias de procedimiento y de fondo en la investigación relativa al papel estucado o 
cuché y las determinaciones de existencia de  dumping, subvenciones y amenaza de daño 
formuladas por los Estados Unidos, que parecen ser incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a este país en virtud del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. 
Indonesia también considera que una disposición de la legislación estadounidense relativa a las determinaciones de la existencia de amenaza de daño es incompatible con las obligaciones que corresponden a este país en virtud del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. 
Indonesia solicita al OSD que establezca un grupo especial con el mandato uniforme para 
examinar la cuestión expuesta en su solicitud de establecimiento. 
10.3.  El representante de los Estados Unidos dice que decepciona a su país que Indonesia haya 
optado por solicitar el establecimiento de un grupo especial. Los Estados Unidos mantienen que las 
medidas identificadas en la solicitud presentada por Indonesia son plenamente compatibles con las 
normas de la OMC. Indonesia hasta ha planteado una alegación sobre una disposición jurídica 
estadounidense que no guarda ninguna relación con las investigaciones y órdenes mencionadas en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial. En momentos en que los recursos destinados a la solución de diferencias en la OMC escasean, los Estados Unidos no consideran que la actuación de un grupo especial constituya una forma productiva de utilizar esos recursos. Por tales razones, 
los Estados Unidos no están en condiciones de aceptar el establecimiento de un grupo especial en 
la presente reunión. WT/DSB/M/365 
- 24 - 
  10.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. 
11  UCRANIA - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA DEFINITIVAS SOBRE DETERMINADOS 
VEHÍCULOS AUTOMÓVILES PARA EL TRANSPORTE DE PERSONAS 
A. Informe del Grupo Especi al (WT/DS468/R y Add.1) 
11.1.  El Presidente recuerda que, en su reunión de 26 de marzo de 2014, el OSD estableció un 
Grupo Especial para examinar la reclamación del Japón relativa a esta diferencia. Dice que el 
informe del Grupo Especial (documentos WT/DS468/R y Add.1) se distribuyó el 26 de junio 
de 2015 como documento de distribución general. A solicitud del Japón, dicho informe se presenta 
al OSD para su adopción. Este procedimiento de ad opción se entiende sin perjuicio del derecho de 
los Miembros a expresar sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial. 
11.2.  El representante del Japón dice que su país agradece el tiempo y los esfuerzos que el Grupo 
Especial y la Secretaría han dedicado a esta diferencia. El 26 de junio de 2015, el Grupo Especial 
distribuyó su informe en el que presentó un análisis bien fundado y concluyó, en términos nada ambiguos, que las medidas de salvaguardia definitivas impuestas por Ucrania a las importaciones 
de determinados vehículos automóviles para el tr ansporte de personas claramente infringen las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. El Japón celebra este informe de gran calidad y solicita que el OSD lo adopte en la presente reunión. Ya han pasado casi dos años desde 
que, el 30 de octubre de 2013, el Japón solicitó la celebración de consultas con Ucrania en esta 
diferencia. Desde entonces, e incluso antes de que el Japón iniciara este procedimiento, el Japón y otros Miembros procuraron durante años resolver este asunto con Ucrania a través del diálogo. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que las medidas de salvaguardia en cuestión infringen 
manifiestamente varias prescripciones de procedimiento y de fondo establecidas en el artículo XIX 
del GATT de 1994 y varias disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias. En los antecedentes de estas conclusiones, el Grupo Especial hizo aclaraciones útiles para la interpretación y aplicación de 
estas disposiciones, incluido el sentido de la frase "como consecuencia de la evolución imprevista 
de las circunstancias y por efecto de las obligaciones […]contraídas por un Miembro en virtud del presente Acuerdo" que figura en el artículo XIX del GATT de 1994. Por ejemplo, el Grupo Especial 
constató que "'la evolución imprevista de las circunstancias' y el efecto de las obligaciones en 
virtud del GATT de 1994 son 'circunstancias' cuya existencia las autoridades competentes están jurídicamente obligadas a demostrar como cuestión de hecho, y que esa demostración tiene que hacerse i) antes de aplicar una medida de salvaguardia; ii) mediante explicaciones razonadas y 
adecuadas; y iii) en el informe publicado de las autoridades competentes".
9 También constató que 
la evolución imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones son dos conceptos distintos que no pueden mezclarse.
10 Explicó además que debido a que quizás no quede claro "cuál 
de las varias obligaciones aplicables consideran las autoridades competentes que restringen [la] 
libertad de acción [de los Miembros]", las autoridades competentes deben "se[r] claras en cuanto a cuáles son las obligaciones aplicables que constatan han dado lugar al aumento de las 
importaciones".
11 El Japón considera que estas constataciones ofrecen una orientación útil sobre 
qué se exige a las autoridades competentes para demostrar la existencia de una "evolución imprevista de las circunstancias" y el efecto de las obligaciones en virtud del GATT de 1994. El Japón espera que estas prescripciones jurídicas se analicen más detenidamente a partir de estas 
constataciones. A ese respecto, el Japón recuerda que, en diferencias anteriores, los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación han indicado que la "evolución imprevista de las circunstancias" son hechos imprevistos que modifican la relación de competencia entre los 
productos importados y los nacionales en tal medida que dan lugar a un aumento de las 
importaciones que causa o amenaza causar un daño grave a los productores nacionales.
12 
11.3.  El Grupo Especial también explicó las tres condiciones de una medida de salvaguardia, que 
son: i) el aumento de las importaciones; ii) la amenaza de daño grave; y iii) una relación de 
causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave o la amenaza de daño grave de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias. Entre otras cosas, el Grupo Especial constató 
                                               
9 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo 7.59. 
10 Ibid. párrafos 7.83 y 7.84. 
11 Ibid. párrafo 7.96. 
12 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Carne de cordero , párrafos 7.23 y 7.24; véase también 
el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 87. WT/DSB/M/365 
- 25 - 
  que las autoridades competentes deben dar una explicación sobre las tendencias intermedias de 
las importaciones13 y demostrar que el aumento de las importaciones es lo bastante súbito, lo 
bastante agudo y lo bastante importante en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
14 El Grupo Especial también aclaró los factores pertinentes que deben tomarse en 
consideración en el análisis de la "amenaza de daño grave" efectuado de conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo15 y constató que las autoridades competentes deberían 
haber identificado y explicado en el informe pub licado factores causales distintos del aumento de 
las importaciones, así como el método concreto utilizado para separar y distinguir otros factores 
causales con respecto a la relación de causalidad de conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 4 
del Acuerdo.16 El Japón desea recordar la sugerencia formulada por el Grupo Especial con arreglo 
al párrafo 1 del artículo 19 del ESD de que "[d]ada la naturaleza y el número de incompatibilidades 
con el Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT de 1994 que hemos constatado en el presente caso, 
sugerimos que Ucrania revoque su medida de salv aguardia sobre las importaciones de vehículos 
automóviles para el transporte de personas".17 Ahora corresponde a Ucrania adoptar medidas para 
ponerse en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC. El Japón insta a Ucrania a que aplique 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD, revocando prontamente la medida de salvaguardia en litigio, y hace hincapié en que el Grupo Especial ha adoptado esta medida 
extraordinaria para ejercer sus facultades discrecionales previstas en el ESD por propia iniciativa 
porque "la naturaleza y el número de incompatibilidades" de las medidas con el Acuerdo sobre la OMC son tan graves que la única forma de rectificar esas incompatibilidades es revocar las medidas en su totalidad. 
11.4.  El representante de Ucrania dice que su país toma nota de las conclusiones formuladas por 
el Grupo Especial en su informe distribuido a los Miembros el 26 de junio de 2015. Ucrania 
agradece a los integrantes del Grupo Especial por proporcionar aclaraciones e interpretaciones 
jurídicas en la presente diferencia. Ucrania también da las gracias a los expertos y a la Secretaría 
por su asistencia en los trabajos del Grupo Especial y las partes en esta diferencia. Esta diferencia no solo confirma la jurisprudencia existente, sino que también plantea varias cuestiones complejas 
desde un punto de vista sistémico. Si bien Ucrania admite que algunas de las cuestiones objeto de 
esta diferencia se resolvieron adecuadamente, al gunas de las constataciones del Grupo Especial 
son motivo para ella de cierta preocupación. En particular, Ucrania considera que las conclusiones del Grupo Especial con respecto a la existencia de una relación de causalidad no están 
debidamente demostradas y representan un riesgo sistémico para los Miembros. En primer lugar, 
la interpretación que hace el Grupo Especial de la prescripción de demostrar una coincidencia entre el aumento de las importaciones y la amenaza de daño grave de conformidad con la primera frase 
del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias implica para la autoridad 
investigadora nacional una obligación de no atribución adicional en el proceso destinado a demostrar la existencia de una relación causal. En segundo lugar, el Grupo Especial parece añadir 
innecesariamente a estas obligaciones la prescr ipción de demostrar un aspecto prospectivo del 
análisis de la relación de causalidad en un caso que implica una amenaza de daño grave. 
11.5.  Por último, Ucrania desea exponer sus preocupaciones con respecto a la etapa de las 
consultas de las investigaciones en materia de salvaguardias. En el presente asunto, Ucrania 
siempre ha estado dispuesta a dialogar y proporcionar más información a las partes interesadas en 
la investigación que lo solicitaran. Ucrania insiste en que si las consultas en el marco de la investigación inicial plantean algún problema o dificultad al Japón, este puede solicitarle que 
presente cualquier información adicional de buena fe y de conformidad con los procedimientos 
vigentes. En consecuencia, Ucrania no está de acuerdo con las conclusiones del Grupo Especial acerca del aspecto de la investigación relativo a las consultas. No obstante, Ucrania siempre ha 
respetado las normas de la OMC y las decisiones del OSD y, por lo tanto, reconoce la autoridad del 
Grupo Especial y está dispuesta a seguir sus explicaciones. A pesar de que determinadas 
cuestiones objeto de litigio no se han resuelto adecuadamente, Ucrania ha optado por no hacer uso de su derecho a apelar las recomendaciones y resoluciones del Grupo Especial. Ucrania está 
dispuesta a cumplir plenamente las recomendaciones del Grupo Especial y a poner las medidas de 
salvaguardia sobre determinados vehículos automóviles para el transporte de personas en plena conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias y 
                                               
13 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo 7.132. 
14 Ibid. párrafos 7.141-7.148. 
15 Ibid. párrafo 7.271. 
16 Ibid. párrafos 7.316-318, 7.332, 7.334. 
17 Ibid. párrafo 8.8. WT/DSB/M/365 
- 26 - 
  el GATT de 1994. Después de que el OSD adopte las recomendaciones y resoluciones del Grupo 
Especial, Ucrania tiene intención de aplicarlas con la mayor prontitud. 
11.6.  El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los integrantes del Grupo 
Especial y a la Secretaría su labor en esta diferencia. La UE celebra la resolución del Grupo 
Especial, que es importante desde el punto de vista sistémico en la medida en que aclara las 
normas sobre salvaguardias. Considera que estas son constataciones importantes teniendo en cuenta las muchas medidas similares que Miembros de la OMC han adoptado durante los últimos 
años en el contexto de la crisis económica. A juicio de la UE, las constataciones proporcionarán 
suficiente orientación a los Miembros de la OMC que en el futuro consideren la posibilidad de adoptar esta clase de medidas que pueden tener una importante repercusión en los compromisos que han asumido en el marco de la OMC. Teniendo en cuenta estas constataciones claras del 
Grupo Especial, la UE confía en que Ucrania tomará con prontitud las medidas necesarias para 
cumplir todas las recomendaciones y resoluciones. 
11.7.  El representante del Japón dice que su país toma nota de la declaración de Ucrania en la 
presente reunión. Aunque se trata de buenas noticias, el Japón desea solicitar a Ucrania que 
aporte más información, entre otras cosas sobre cuándo podría revocar la medida de salvaguardia y cuándo podría comunicar al Japón fechas concretas. El Japón está dispuesto a entablar un 
diálogo constructivo con Ucrania en las próximas semanas, con miras a lograr la revocación 
inmediata de la medida de salvaguardia por Ucrania. 
11.8.  El OSD toma nota de las declaraciones y adopta el informe del Grupo Especial que figura en 
los documentos WT/DS468/R y Add.1. 
12  ARGENTINA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE MERCANCÍAS 
A. Declaración de la Argentina 12.1.  El representante de la Argentina, en el marco del punto "Otros asuntos", dice que su país 
desea señalar a la atención de los Miembros el documento WT/DS438/22 - WT/DS444/22 - 
WT/DS445/23. En dicho documento se indica que, con arreglo al párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, la UE, los Estados Unidos, el Japón y la Argentina han acordado un plazo prudencial para 
que la Argentina aplique las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. 
12.2.  El OSD toma nota de la declaración. 
13  DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE SOBRE ALGUNAS CUESTIONES RELACIONADAS CON 
EL ÓRGANO DE APELACIÓN 
13.1.  El Presidente, que hace uso de la palabra en el marco del punto "Otros asuntos", recuerda 
que en las reuniones del OSD celebradas en abril, mayo y junio de 2015, informó a las 
delegaciones de que los primeros mandatos de cuatro años del Sr. Ujal Singh Bhatia y el 
Sr. Thomas Graham expirarían el 10 de diciem bre de 2015 y que ambos podían ser nombrados 
para un segundo y último mandato, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 del ESD. También informó a las delegaciones que ambos habían manifestado su disposición a desempeñar 
un segundo mandato de cuatro años. En vista de ello, anunció que celebraría consultas de manera 
informal con los Miembros e invitó a las delegaciones a que se pusieran directamente en contacto con él si deseaban comunicarle sus opiniones sobre estas cuestiones. En la presente reunión, desea informar que prosiguen las consultas e insta nuevamente a las delegaciones que quieran dar 
a conocer su opinión sobre estas cuestiones a que se pongan directamente en contacto con él. 
Recuerda a las delegaciones que el OSD habrá de adoptar una decisión sobre estas cuestiones a más tardar en su reunión ordinaria prevista para el 25 de noviembre de 2015. 
13.2.  El OSD toma nota de la declaración formulada. 
__________