WT/DS412/AB/R  
WT/DS426/AB/R  
 
6 mai 2013  
(13-2400)  Page: 1/170  
  Original: anglais  
 
  CANADA – CERTAINES MESURES AFFECTANT LE SECTEUR DE LA 
PRODUCTION D'ÉNERGIE RENOUVELABLE 
 
CANADA – MESURES RELATIVES AU PROGRAMME DE 
TARIFS DE RACHAT GARANTIS 
AB-2013-1 
Rapports de l'Organe d'appel 
 
Note du Secrétariat: 
 
L'Organe d'appel remet les présents rapports sous la forme d'un document unique constituant 
deux rapports de l'Organe d'appel distincts: WT/DS412/AB/R et WT/DS426/AB/R. La page de couverture, les pages d'introduction, les sections 1 à 5 et les annexes sont communes aux deux rapports. Toutes les pages du document portent deux cotes, à savoir WT/DS412/AB/R et 
WT/DS426/AB/R, à l'exception des pages suivantes: les pages JPN-155 et JPN-156 de la section 6, 
qui portent la cote du rapport de l'Organe d'appel WT/DS412/AB/R et contiennent les constatations et conclusions figurant dans ce rapport; et les pages EU-157 et EU-158 de la 
section 6, qui portent la cote du rapport de l'Organe d'appel WT/DS426/AB/R et contiennent les 
constatations et conclusions figurant dans ce rapport. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 2 - 
 
  Table des matières 
 1    INTRODUCTION .......................................................................................... 15  
 
2    ARGUMENTS DES PARTICIPANTS ET PARTICIPANTS TIERS ....................... 25  
 2.1    Allégations d'erreur formul ées par le Canada  – Appelant ........................... 25
 
2.1.1    Article III:8 a) du GATT de 1994 ..................................................................... 25 
2.1.2    Article 11 du Mémorandum d'a ccord – "revendus dans le commerce" ................... 28 
 2.2    Arguments du  Japon – In timé .................................................................... 31
 
2.2.1    Article III:8 a) du GATT de 1994 ..................................................................... 31 
2.2.2    Article 11 du Mémorandum d'a ccord – "revendus dans le commerce" ................... 32 
 
2.3    Arguments de l'Unio n européenne – Intimé ............................................... 34  
2.3.1    Article III:8 a) du GATT de 1994 ..................................................................... 34 
2.3.2    Article 11 du Mémorandum d'a ccord – "revendus dans le commerce" ................... 36 
 
2.4    Allégations d'erreur formulées  par le Japon – Au tre appelant .................... 39  
2.4.1    Ordre dans lequel le Groupe spécial a traité les allégations formulées par le 
Japon au titre de l'Accord SMC et ses allégations au titre de l'Accord sur les 
MIC et du GATT de 1994 ............................................................................... 39 
2.4.2    Allégations au titre de l'article III:8 a) du GATT de  1994 .................................... 40 
2.4.2.1    Constatation du Groupe spécial selon laquelle le programme et les contrats 
TRG comportent l'"acquisition, par des organes gouvernementaux, de 
produits ac hetés" ......................................................................................... 40 
2.4.2.2    Interprétation et application par le Groupe spécial du mot "pour" dans le 
membre de phrase "pour les be soins des pouvoi rs publics" ................................. 41 
2.4.2.3    Interprétation et application par le Groupe spécial de l'expression "pour 
être revendus dans  le commerce" ................................................................... 42 
2.4.3    Décision du Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation "autonome" formulée par le 
Japon au titre de l'articl e III:4 du GATT  de 1994 ............................................... 43 
2.4.4    Allégations au titre de l'Accord SMC ................................................................ 45 
2.4.4.1    Article 1.1 a) – "Contribution financière" ou "soutien des revenus ou des 
prix" ........................................................................................................... 45 
2.4.4.2    Article 1. 1 b) – "Avantage" ............................................................................ 47 
2.4.4.3    Article 11 du Mémorandum d'accord – "Avantage" ............................................. 50 
 2.5   Allégations d'erreur formulées par l'Union européenne – Autre 
appelant ..................................................................................................... 51
 
2.5.1   Rapport entre l'Accord sur les MIC et l'article III:4 du GATT de 1994 .................... 51 
2.5.2   Allégations au titre de l'article III:8 a) du GATT de  1994 .................................... 53 
2.5.2.1   Constatation du Groupe spécial selon laquelle les prescriptions relatives à la 
teneur en éléments nationaux "régi ssent" l'acquisition d'électricité....................... 53 
2.5.2.2   Interprétation par le Groupe spécial de l'expression "besoins des pouvoirs 
publics" ....................................................................................................... 54 
2.5.3   Allégations au titre de l'Accord SMC ................................................................ 56 
2.5.3.1   Article 1. 1 b) – "Avantage" ............................................................................ 56 
2.5.3.2   Article 11 du Mémorandum d'accord – "Avantage" ............................................. 58 
 
2.6   Arguments du Canada – In timé .................................................................. 60  
2.6.1   Ordre dans lequel le Groupe spécial a traité les allégations du Japon au titre 
de l'Accord SMC, de l'Accord sur les MIC et du GATT de 1994 .............................. 60 
2.6.2   Relation entre l'Accord sur les MIC et l'article III:4 du GATT de  1994 ................... 60 
2.6.3   Allégations au titre de l'article III:8 a) du GATT de  1994 .................................... 61 
2.6.3.1   Constatation du Groupe spécial selon laquelle le programme et les contrats 
TRG comportent l'"acquisition, par des organes gouvernementaux, de 
produits ac hetés" ......................................................................................... 61 
2.6.3.2   Constatation du Groupe spécial selon laquelle les prescriptions relatives à la 
teneur en éléments nationaux "régi ssent" l'acquisition d'électricité....................... 62 WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 3 - 
 
  2.6.3.3   Interprétation par le Groupe spécial de l'expression "besoins des pouvoirs 
publics" ....................................................................................................... 62 
2.6.3.4   Interprétation par le Groupe spéc ial du mot "pour" dans l'expression "pour 
les besoins des pouv oirs publics" .................................................................... 63 
2.6.3.5   Interprétation par le Groupe sp écial de l'expression "pour être revendus 
dans le commerce" ....................................................................................... 64 
2.6.3.6   Demande du Canada concerna nt l'action de co mpléter l'analyse .......................... 65 
2.6.4   Décision du Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation "autonome" du Japon au titre de l'article III: 4 du GATT de  1994 ............................................................ 66
 
2.6.5   Allégations au titre de l'Accord SMC ................................................................ 66 
2.6.5.1   Article 1.1 a) – "Contribution financière" ou "soutien des revenus ou des 
prix" ........................................................................................................... 66 
2.6.5.2   Article 1. 1 b) – "Avantage" ............................................................................ 68 
2.6.5.3   Article 11 du Mémorandum d'accord – "Avantage" ............................................. 70 
 2.7   Arguments des pa rticipants tiers ............................................................... 71
 
2.7.1   Au stralie ..................................................................................................... 71 
2.7.2   Brésil .......................................................................................................... 72 
2.7.3   Chine .......................................................................................................... 74 
2.7.4   Inde ........................................................................................................... 74 
2.7.5   Norvège ...................................................................................................... 75 
2.7.6   Arabie  saoudite ............................................................................................ 75 
2.7.7   Turquie ....................................................................................................... 76 
2.7.8   États-Unis ................................................................................................... 76 
 3    QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL ..................................... 78  
 
4    CONTEXTE ET APERÇU GÉ NÉRAL DES MESURE S EN CAUSE ......................... 80  
 4.1    Réseaux d'électricité .................................................................................. 80  
 
4.2    Marché de l'élec tricité de l' Ontario ............................................................. 82  
 
4.3    Le programme TRG ..................................................................................... 88  
 5    ANALYSE DE L' ORGANE D' APPEL ................................................................ 90  
 
5.1    Ordre dans lequel le Groupe  spécial a examiné les allégations du 
Japon au titre de l'Accord SMC et les allégations de ce dernier au 
titre de l'Accord sur les MIC et du GATT de 1994 ........................................ 90  
 
5.2    Applicabilité de l'articl e III:8 a) du GATT de 1994 aux mesures 
relevant de l'article 2:2 de l'A ccord sur les MIC et de la Liste 
exemplative y annexée ............................................................................... 92
 
5.2.1    Constatation s du Groupe  spécial ..................................................................... 93 
5.2.2    Allégations et ar guments présenté s en appel .................................................... 94 
5.2.3    L'article III:8 a) du GATT de 1994 est-il applicable aux mesures qui 
relèvent de l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC et de la Liste exemplative y annexée? .................................................................................................... 95 
 
5.3    Article III:8 a)  du GATT de 1994 ................................................................ 98
 
5.3.1    Constatation s du Groupe  spécial ..................................................................... 99 
5.3.2    Allégations et argu ments présentés en appel .................................................. 101  
5.3.3    Interprétation de l'ar ticle III:8 a) du GATT de 19 94 ......................................... 103  
5.3.4    Application de l'article III:8 a)  du GATT de 1994 aux faits des présents 
différends .................................................................................................. 110  
 
5.4    Le Groupe spécial a-t-il dûme nt appliqué le pr incipe d'économie 
jurisprudentielle lorsqu'il s' est abstenu de formuler une 
constatation au sujet de l'alléga tion "autonome" formulée par le 
Japon au titre de l'article III:4 du GATT de 1994? .................................... 112  WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 4 - 
 
   
5.5    Allégations au ti tre de l'Acco rd SM C ......................................................... 117  
5.5.1    Article 1.1 a) – "Contribution financière" ou "soutien des revenus ou des 
prix" ......................................................................................................... 117  
5.5.1.1    Constatation s du Groupe spécial ................................................................... 118  
5.5.1.2    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le 
programme et les contrats TRG étaient des "ach[ats] de[] biens" par les 
pouvoirs publics au regard de l'articl e 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC ................... 119  
5.5.1.3    Le Groupe spécial a-t-il fait e rreur en appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle au sujet des allégations selon lesquelles les mesures en cause constituent un "soutien de s revenus ou de s prix"? .................................. 126
 
5.5.2    Article 1.1 b) – "Avantage" .......................................................................... 127  
5.5.2.1    Constatation s du Groupe spécial ................................................................... 129  
5.5.2.2    Point de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'Union 
européenne et le Japon n'avaient pas établi que les mesures contestées 
conféraient un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC ................... 131  
5.5.2.3    Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que l'Union 
européenne et le Japon n'avaient pas établi que les mesures contestées conféraient un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC ................... 146
 
5.5.2.4    Action de compléter l' analyse ....................................................................... 146  
 
6    CONSTATATIONS ET CONCLUSI ONS FIGURANT DANS LE RAPPORT 
DE L'ORGANE D'APPEL WT/DS412/AB/R .......................................... JPN-155  
 
6   CONSTATATIONS ET CONCLUSI ONS FIGURANT DANS LE RAPPORT 
DE L'ORGANE D'APPE L WT/DS426/AB/R ............................................ EU-157  
 
 ANNEXE 1 NOTIFICATION D'UN A PPEL PRÉSENTÉE PAR LE CANADA.................................. 159  
 
ANNEXE 2 NOTIFICATION D'UN AUTRE APPEL PRÉSENTÉE PAR LE JAPON .......................... 161  
 ANNEXE 3 NOTIFICATION D'UN AUTRE APPEL PRÉSENTÉE PAR L'UNION EUROPÉENNE ........ 165  
 
ANNEXE 4 DÉCISION PROCÉDURAL E DE L'ORGANE  D'APPEL ............................................ 168
 
 
 WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 5 - 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les 
importations de saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 
6 novembre 1998 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 
17 décembre 2007 
Canada – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation 
des aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation 
des aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000 
Canada – Automobiles Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 
19 juin 2000 
Canada – Automobiles Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 
19 juin 2000, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canada – Énergie 
renouvelable Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable , WT/DS412/R et 
WT/DS412/R/Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 
19 décembre 2012 [appel en cours] 
Canada – Exportations de 
blé et importations de 
grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les 
exportations de blé et le traitement des grains importés , 
WT/DS276/AB/R, adopté le 27 septembre 2004 
Canada – Exportations de 
blé et importations de 
grains Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les 
exportations de blé et le traitement des grains importés , 
WT/DS276/R, adopté le 27 septembre 2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS276/AB/R 
Canada – Périodiques Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant 
les périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997 
Canada – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de 
lait et l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/AB/R, 
WT/DS113/AB/R, adopté le 27 octobre 1999 
Canada – Programme de 
tarifs de rachat garantis Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures relatives au programme 
de tarifs de rachat garantis , WT/DS426/R et WT/DS426/R/Add.1, 
distribué aux Membres de l'OMC le 19 décembre 2012 [appel en 
cours] 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
affectant l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, 
adopté le 5 avril 2001 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , 
WT/DS27/AB/R, adopté le 25 septembre 1997 WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 6 - 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Bananes III  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , 
WT/DS27/R/ECU (Équateur)  / WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND 
(Guatemala et Honduras)  / WT/DS27/R/MEX (Mexique)  / 
WT/DS27/R/USA (États-Unis) , adoptés le 25 septembre 1997, 
modifiés par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/R, adopté le 11 décembre 2006, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS315/AB/R 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Désignation commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 
23 octobre 2002 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Subventions à l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
CE et certains États 
membres – Aéronefs 
civils gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains 
États membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils 
gros porteurs , WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chili – Système de 
fourchettes de prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
Chine – Droits de 
propriété intellectuelle Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant la protection des 
droits de propriété intellectuelle et les moyens de les faire respecter , 
WT/DS362/R, adopté le 20 mars 2009 
Chine – Matières 
premières Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation 
de diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22 février 2012 
Chine – Pièces 
automobiles Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les 
importations de pièces automobiles , WT/DS339/AB/R / 
WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, adoptés le 12 janvier 2009 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines 
publications et certains produits de divertissement audiovisuels , 
WT/DS363/R et WT/DS363/R/Corr.1, adopté le 19 janvier 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS363/AB/R 
Corée – Boissons 
alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons 
alcooliques , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 
17 février 1999 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de 
bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les 
importations de viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
États-Unis – Acier au 
carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur 
certains produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion 
en provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 
19 décembre 2002 
États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2
ème plainte) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le 
commerce des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , 
WT/DS353/AB/R, adopté le 23 mars 2012 WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 7 - 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Article 211, 
Loi portant ouverture de 
crédits Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi 
générale de 1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, 
adopté le 1er février 2002 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en 
matière de droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre 
résineux en provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 
17 février 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale en 
matière de droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre 
résineux en provenance du Canada , WT/DS257/R, adopté le 
17 février 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS257/AB/R 
États-Unis – Certains 
produits en provenance des CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS165/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les 
importations de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en 
provenance d'Inde , WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et 
WT/DS33/AB/R/Corr.1 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le 
coton upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le 
coton upland , WT/DS267/R et WT/DS267/R/Add.1 à 
WT/DS267/R/Add.3, adopté le 21 mars 2005, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le 
coton upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté 
le 20 juin 2008 
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de 
Chine , WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en 
matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R, adoptés le 23 juillet 2012 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – Gluten de 
froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde 
définitives à l'importation de gluten de froment en provenance des 
Communautés européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 
19 janvier 2001 
États-Unis – Thon II 
(Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant 
l'importation, la commercialisation et la vente de thon et de produits 
du thon , WT/DS381/AB/R, adopté le 13 juin 2012 
Inde – Automobiles Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur 
automobile , WT/DS146/R, WT/DS175/R et WT/DS175/R/Corr.1, 
adopté le 5 avril 2002 
Indonésie – Automobiles Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, 
WT/DS64/R, adopté le 23 juillet 1998 WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 8 - 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Japon – Boissons 
alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons 
alcooliques , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB /R, WT/DS11/AB/R, adopté 
le 1er novembre 1996 
Japon – DRAM (Corée) Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , 
WT/DS336/AB/R et WT/DS336/AB/R/Corr.1, adopté le 
17 décembre 2007 
Philippines – Spiritueux 
distillés Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Taxes sur les spiritueux 
distillés , WT/DS396/AB/R / WT/DS403/AB/R, adoptés le 
20 janvier 2012 
Turquie – Riz Rapport du Groupe spécial Turquie – Mesures affectant l'importation 
de riz , WT/DS334/R, adopté le 22 octobre 2007 
 WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 9 - 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
Abréviation Désignation 
Accord SMC Accord sur les subventions et les mesures compensatoires 
Accord sur les ADPIC Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui 
touchent au commerce 
Accord sur les MIC Accord sur les mesures concernant les investissements et liées au 
commerce 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce 
AMP Accord sur les marchés publics 
CEO Commission de l'énergie de l'Ontario 
définitions types du 
programme TRG Commission de l'énergie de l'Ontari o, Tarifs de rachat garantis 
Appendice 1 – Définitions types (version 1.5.1), 15 juillet 2011 
(pièce JPN-135 présentée au Groupe spécial) 
directive TRG de 2009 du 
Ministre directive datée du 24 septembre 2009 et adressée par le Vice-Premier 
Ministre et Ministre de l'énergie et de l'infrastructure au 
Président-Directeur général de l'Office de l'électricité de l'Ontario 
visant l'élaboration d'un programme de tarifs de rachat garantis (TRG) 
(pièce JPN-102 présentée au Groupe spécial) 
exposé de l'OEO sur le 
barème de prix TRG 
proposé OEO, exposé intitulé "Proposed Feed-in Tariff Price Schedule 
Stakeholder Engagement – Session 4", 7 avril 2009 (pièce CDA-46 
présentée au Groupe spécial) 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
GTR grille tarifaire réglementée 
HCI Initiative concernant les contrats hydroélectriques 
HEPCO Commission hydroélectrique de l'Ontario 
interprétations aux fins du 
programme TRG interprétations aux fins du programme TRG des prescriptions relatives 
à la teneur en éléments nationaux (pièce EU-7 présentée au Groupe 
spécial) 
kW kilowatt 
kWh kilowattheure 
Loi de 1998 sur l'électricité Loi de 1998 sur l'électricité, ServiceOntario 1998 , chapitre 15, 
annexe A, modifiée (pièce JPN-5 présentée au Groupe spécial) 
Loi de 2004 sur la 
restructuration du secteur 
de l'électricité Loi modifiant la Loi de 1998 sur l'électricité, la Loi de 1998 sur la 
Commission de l'énergie de l'Ontario et apportant des modifications 
corrélatives à d'autres lois, ServiceOntario 2004 , chapitre 23 
(pièces CDA-18 et JPN-8 présentées au Groupe spécial) 
Loi de 2009 sur l'énergie 
verte et l'économie verte Loi portant promulgation de la Loi de 2009 sur l'énergie verte et visant 
à développer une économie verte, abrogeant la Loi de 2006 sur le 
leadership en matière de conservation de l'énergie et la Loi sur le 
rendement énergétique et modifiant d'autres lois, 
ServiceOntario 2009, chapitre 12 (pièce JPN-101 présentée au Groupe 
spécial) 
manuel du marché de la 
SIERE Société indépendante d'exploitation du réseau d'électricité, manuel du 
marché 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 10 - 
 
  Abréviation Désignation 
Memorandum of 
Agreement Memorandum of Agreement between Her Majesty the Queen in Right 
of the Province of Ontario as Repr esented by the Minister of Energy 
and Hydro One Inc., 27 March 2008 (pièce CDA-107 présentée au 
Groupe spécial) 
MIC mesure concernant les investissements et liées au commerce 
MW mégawatt 
OEO Office de l'électricité de l'Ontario 
OMC Organisation mondiale du commerce 
OPG Ontario Power Generation 
ORD Organe de règlement des différends 
PHEO prix horaire de l'énergie en Ontario 
PJM Interconnection région du centre du littoral de l'Atlantique des États-Unis 
plaignants le Japon et l'Union européenne 
POSER programme d'offre standard en matière d'énergie renouvelable 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 
16 août 2010 
Programme TRG Programme de tarifs de rachat garant is de la Commission de l'énergie 
de l'Ontario 
rapport du Groupe spécial 
concernant le Japon rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable  (WT/DS412/R) 
rapport du Groupe spécial 
concernant l'UE rapport du Groupe spécial Canada – Mesures relatives au programme 
de tarifs de rachat garantis , (WT/DS426/R) 
rapport Hogan Professeur William W. Hogan, Université de Harvard, "Overview of the 
Electricity System in the Province of Ontario", 21 décembre 2011 
(pièce CDA-2 présentée au Groupe spécial) 
rapports du Groupe spécial rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable  (WT/DS412/R) et 
rapport du Groupe spécial Canada – Mesures relatives au programme 
de tarifs de rachat garantis  (WT/DS426/R) 
règles du marché de la 
SIERE Société indépendante d'exploitation du réseau d'électricité, règles 
régissant le marché de l'Ontario 
RES approvisionnement en énergie renouvelable 
SAO service d'approvisionnement ordinaire 
SDL société de distribution locale 
SFIEO Société financière de l'industrie de l'électricité de l'Ontario 
SIERE Société indépendante d'exploitation du réseau d'électricité 
TRG tarifs de rachat garantis 
 WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 11 - 
 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS  
Pièce Désignation 
CDA-2 Professor William W. Hogan, Harvard University, "Overview of the Electricity 
System in the Province of Ontario", 21 December 2011 
CDA-6 Government of Ontario, Ontario's Long-Term Energy Plan  (Queen's Printer for 
Ontario, 2010) 
CDA-16 Page Web, Ontario Energy Board, "Electricity Prices: … OEB's Role in Electricity 
Prices", disponible à l'adresse: <http://www.ontari oenergyboard.ca/OEB/ 
Consumers/Electricity/Electricity+Prices#role> 
CDA-18 An Act to amend the Electricity Act, 1998 and the Ontario Energy Board Act, 1998 
and to make consequential amendments to other Acts, ServiceOntario 2004 , 
Chapter 23  
CDA-46 Ontario Power Authority, Presentation on "Proposed Feed-in Tariff Price Schedule 
Stakeholder Engagement – Session 4", 7 April 2009 
CDA-52 Ontario Ministry of Energy, Request for Proposals for 300 MW of Renewable Energy 
Supply (RES I), issued 24 June 2004 
CDA-53 Ontario Ministry of Energy, Request for Proposals for 1,000 MW of Renewable 
Energy Supply (RES II), issued 17 June 2005 
CDA-54 Ontario Ministry of Energy, Request for Proposals for approximately 500 MW of 
Renewable Energy Supply (RES III), issued 22 August 2008 
CDA-55 Ontario Power Authority, Joint Report to the Minister of Energy: Recommendations 
on a Standard Offer Program for Small Generators connected to a Distribution 
System, 17 March 2006 
CDA-59 Electricity Conservation & Supply Task Force, Tough Choices: Addressing Ontario's 
Power Needs, Final Report to the Minister of Energy (January 2004) 
CDA-64 Ontario Energy Board, EB-2009-0084, Report of the Board on the Cost of Capital 
for Ontario's Regulated Utilities, 11 December 2009 
CDA-85 S. Arrowsmith, "Government Procurement in the WTO", Studies in Transnational 
Economic Law , Vol. 16 (Kluwer Law International, 2002), p. 53 
CDA-106 Independent Electricity System Operator, Market Rules for the Ontario Market, 
Chapter 11 of the 7 March 2012 issue  
CDA-107 Memorandum of Agreement between Her Majesty the Queen in Right of the 
Province of Ontario as Represented by th e Minister of Energy and Hydro One Inc., 
27 March 2008 
CDA-128 S. Arrowsmith, "Government Procurement in the WTO", Studies in Transnational 
Economic Law , Vol. 16 (Kluwer Law International, 2002), p. 51 
CDA-129 A. La Chimia and S. Arrowsmith, "A ddressing Tied Aid: Towards a More 
Development-Oriented WTO?", Journal of International Economic Law , Vol. 12 
(September 2009), pp. 707-747 
EU-4 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Program Rules (version 1.5.1), 
31 October 2011 
EU-5 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Contract (version 1.5.1), 31 October 2011 
EU-6 Ontario Power Authority, microFIT Contract (version 1.6.1), 31 October 2011 
EU-7 Interprétations aux fins du programme TRG des prescriptions relatives à la teneur 
en éléments nationaux 
EU-20 European Wind and Energy Association, The Economics of Wind Energy  
(March 2009) (extraits) WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 12 - 
 
  Pièce Désignation 
JPN-5 Electricity Act of 1998, ServiceOntario 1998 , Chapter 15, Schedule A, as amended 
JPN-7 Page Web, Blake, Cassels & Graydon, "Overview of Electricity Regulation in 
Canada", disponible à l'adresse: 
<http://www.blakes.com/english/lega l_updates/reference_guides/ 
Overview%20of%20Electricity%20in%20Can ada.pdf> (n'est plus disponible) 
JPN-8 An Act to amend the Electricity Act, 1998 and the Ontario Energy Board Act, 1998 
and to make consequential amendments to other Acts, ServiceOntario 2004 , 
Chapter 23  
JPN-11 Page Web, IESO, "Global Adjustment Archive", disponible à l'adresse: 
<http://www.ieso.ca/imoweb /b100/ga_arc hive.asp> 
JPN-26 Ontario Power Authority, A Progress Report on Electricity Supply: Fourth Quarter 
2010 
JPN-30 FIT Price Schedule, 3 June 2011 
JPN-31 microFIT Price Schedule, 13 August 2010 
JPN-32 FIT Price Schedule, 13 August 2010 
JPN-33 FIT Price Schedule, 2 July 2010 
JPN-34 FIT Price Schedule, 24 September 2009 
JPN-38 Ontario Power Authority, Micro Feed-In Tariff Program: Program Overview (2010)  
JPN-41 Hydro One, News Release, "Hydro One Releases 2010 Year-End Financial Results", 
10 February 2011, disponible à l'adresse: 
<http://www.hydroone.com/OurCompany/Media 
Centre/Documents/NewsReleases2011/02_10_2011_Year-End_Financials.pdf> 
JPN-43 Page Web, Hydro One, "Our Subsidiaries", disponible à l'adresse: 
<http://www.hydroone.com/OurCompany /Pages/OurSubsidiaries.aspx> 
JPN-44 Page Web, Independent Electricity Sy stem Operator, "The Power System", 
disponible à l'adresse: 
<http://www.ieso.ca/imoweb/sit eShared/power_system.asp> 
JPN-46 Page Web, Electricity Distributors Association, "Delivering Safe, Reliable and 
Environmentally Responsible Electricity to Ontarians", July 2010, disponible à 
l'adresse: <http://www.eda-
on.ca/eda/edaweb.nsf/0/762d9f4c8b3b490385257331004c49ba/$FILE/DELIVERIN
G_ECONOMIC_BENEFITS.pdf> 
JPN-47 Page Web, IESO, "Find Your Local Utility", disponible à l'adresse: 
<http://www.ieso.ca/imoweb/sitesha red/local_dist.asp?sid=ic>  
JPN-48 Department of Justice Canada, Constitution Acts, 1867 to 1982, Part VI – 
Distribution of Legislative Powers, Sections 91-95 
JPN-49 Page Web, Government of Ontario, "All Agencies List", disponible à l'adresse: 
<http://www.pas.gov.on.ca/scr ipts/en/BoardsList.asp> 
JPN-50 Page Web, Government of Ontario, "Agency Details, Ontario Power Authority", 
disponible à l'adresse: 
<http://www.pas.gov.on.ca/scripts/en/Bo ardDetails.asp?boardID=141181>  
JPN-51 Page Web, Government of Ontario, "A gencies: Boards, Commissions, Councils, 
Authorities and Foundations", disponible à l'adresse: 
<http://www.ontario.ca/en/your_g overnment/ONT 06_018949.html> 
JPN-52 Page Web, Government of Ontario, "About  the Ministry of Energy", disponible à 
l'adresse: <http://www.energy .gov.on.ca/en/about/> WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 13 - 
 
  Pièce Désignation 
JPN-55 Page Web, Ontario Power Authority, "Directives to OPA from Minister of Energy", 
disponible à l'adresse: <h ttp://www.powerauthority.on.ca /about-us/directives-opa-
minister-energy-and-infrastructure>  
JPN-57 Page Web, Government of Ontario, "Agency Details, Independent Electricity System 
Operator", disponible à l'adresse: 
<http://www.pas.gov.on.ca/scripts/en/ BoardDetails.asp?boardID=128220> 
JPN-59 Page Web, Independent Electricity System Operator, "About the IESO", disponible à 
l'adresse: <http://www.ieso.ca/imoweb /about/about_th e_ieso.asp>  
JPN-62 Independent Electricity System Operator, Settlement Statements and Invoices: 
Marketplace Training (December 2010) 
JPN-63 Page Web, Government of Ontario, "A gency Details, Ontario Energy Board", 
disponible à l'adresse: 
<http://www.pas.gov.on.ca/scripts/en/BoardDetails.asp?boardID=764> 
JPN-64 Page Web, Ontario Energy Board, "What We Do", disponible à l'adresse: 
<http://www.ontarioenergyboa rd.ca/OEB/Industry/About+the+OEB/What+We+Do>  
JPN-71 Ontario Energy Board, Retail Settle ment Code, 1 October 2011 revision 
JPN-75 Page Web, IESO, "Global Adjustment", disponible à l'adresse: 
<http://www.ieso.ca/imow eb/b100/b1 00_ga.asp> 
JPN-79 Independent Electricity System Operator, Market Rules for the Ontario Market, 
Chapters 7 and 9 of the 12 October 2011 issue  
JPN-80 Independent Electricity System Operator, Introduction to Ontario's Physical 
Markets: IESO Training (October 2011) 
JPN-82 Independent Electricity System Operator, Market Manual, Part 5.5  
JPN-84 Independent Electricity System Operator, HST Guide for IESO Transactions , 
Issue 26.0 (12 October 2011) 
JPN-90 Page Web, Independent Electricity System Operator, "Retail Contracts", 
disponible à l'adresse: <http://www.ieso.ca/imoweb/s iteshared/retailers.asp> 
JPN-91 Independent Electricity System Operator brochure, "What You Need to Know About 
Changes to Electricity Prices Coming November 1, 2009: A Guide For Ontario's 
Public Sector" 
JPN-101 An Act to enact the Green Energy Act, 2009 and to build a green economy, to 
repeal the Energy Conservation Leadership  Act, 2006 and the Energy Efficiency Act 
and to amend other statutes, ServiceOntario 2009 , Chapter 12  
JPN-102 Directive datée du 24 septembre 2009 et adressée par le Vice-Premier Ministre et 
Ministre de l'énergie et de l'infrastructure de l'Ontario au Président-Directeur 
général de l'Office de l'électricité de l'Ontario visant l'élaboration d'un programme 
de tarifs de rachat garantis (TRG) 
JPN-119 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Program Rules (version 1.5.1), 15 July 2011 
JPN-120 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Program Rules (version 1.1), 
30 September 2009 
JPN-121 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Program Rules (version 1.2), 
19 November 2009 
JPN-122 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Program Rules (version 1.3.0), 
9 March 2010 
JPN-123 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Program Rules (version 1.3.1), 2 July 2010 
JPN-124 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Program Rules (version 1.3.2), 
29 October 2010 WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 14 - 
 
  Pièce Désignation 
JPN-125 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Program Rules (version 1.4), 
8 December 2010 
JPN-126 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Program Rules (version 1.5), 3 June 2011  
JPN-127 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Contract (version 1.5.1), 15 July 2011  
JPN-128 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Contract (version 1.1), 30 September 2009 
JPN-129 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Contract (version 1.2), 19 November 2009 
JPN-130 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Contract (version 1.3.0), 9 March 2010 
JPN-131 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Contract (version 1.3.1), 2 July 2010 
JPN-132 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Contract (version 1.3.2), 29 October 2010 
JPN-133 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Contract (version 1.4), 8 December 2010 
JPN-134 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Contract (version 1.5), 3 June 2011 
JPN-135 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Appendix 1 – Standard Definitions 
(version 1.5.1), 15 July 2011 
JPN-145 Ontario Power Authority, FIT Application Form, 1 December 2009 
JPN-154 Règlement de l'Ontario 578/05 pris en application de la Loi de 1998 sur la 
Commission de l'énergie de l'Ontario, intitulé "Prescribed Contracts Re 
Sections 78.3 and 78.4 of the Act", modifié 
JPN-157 Ontario Power Authority, microFIT Rules (version 1.6.1), 10 August 2011 
JPN-158 Ontario Power Authority, microFIT Rules (version 1.1), 30 September 2009 
JPN-159 Ontario Power Authority, microFIT Rules (version 1.2), 19 November 2009 
JPN-160 Ontario Power Authority, microFIT Rules (version 1.3), 10 December 2009 
JPN-161 Ontario Power Authority, microFIT Rules (version 1.4), 2 July 2010 
JPN-162 Ontario Power Authority, microFIT Rules (version 1.5), 25 August 2010 
JPN-163 Ontario Power Authority, microFIT Rules (version 1.6), 8 December 2010 
JPN-164 Ontario Power Authority, microFIT Contract (version 1.6.1), 10 August 2011 
JPN-165 Ontario Power Authority, microFIT Contract (version 1.1), 30 September 2009 
JPN-166 Ontario Power Authority, microFIT Contract (version 1.2), 19 November 2009 
JPN-167 Ontario Power Authority, microFIT Contract (version 1.3), 10 December 2009 
JPN-168 Ontario Power Authority, microFIT Contract (version 1.4), 2 July 2010 
JPN-169 Ontario Power Authority, microFIT Contract (version 1.5), 25 August 2010 
JPN-170 Ontario Power Authority, microFIT Contract (version 1.6), 8 December 2010 
JPN-171 Ontario Power Authority, Conditional Offer of microFIT Contract (version 1.6.1)  
JPN-229 Page Web, Canada Energy, "Mid and Peak Tier Time-of-Use Rate Rises 8% on 
May 1", article de presse, The Toronto Star , 19 April 2012, disponible à l'adresse: 
<http://www.canadaenergy.ca/> 
JPN-230 Page Web, My Rate Energy Ontario, Cana da, "Price Protection for Electricity", 
disponible à l'adresse: <http://myrateenergy.ca/electricity-info.php> WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 15 - 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
 Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie 
renouvelable  (DS412) 
 
Canada – Mesures relatives au programme 
de tarifs de rachat garantis (DS426)  Canada, 
appelant/intimé 
Japon, 
autre appelant/intimé/participant tiers  
Union européenne, 
autre appelant/intimé/participant tiers 
 
Arabie saoudite, participant tiers  
Australie, participant tiers  
Brésil, participant tiers  
Corée, participant tiers 
Chine, participant tiers  
El Salvador, participant tiers 
États-Unis, participant tiers 
Honduras, participant tiers
1 
Inde, participant tiers  
Mexique, participant tiers  
Norvège, participant tiers  
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu,  Kinmen et Matsu, participant tiers  
Turquie, participant tiers
2 AB-2013-1 
 
Section de l'Organe d'appel:  
Ramírez-Hernández, Président de la section 
Bhatia, membre Unterhalter, membre 
  
 
1  INTRODUCTION 
1.1.  Le Canada, le Japon et l'Union européenne font chacun appel de certaines questions de droit 
et interprétations du droit figurant dans les rapports du Groupe spécial Canada – Certaines 
mesures affectant le secteur de la production d'énergie renouvelable3 et Canada – Mesures 
relatives au programme de tarifs de rachat garantis4 (rapports du Groupe spécial).5 Le Groupe 
spécial a été établi6 pour examiner les plaintes du Japon7 et de l'Union européenne8 (les 
plaignants) concernant certaines prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux du 
                                               
1 Dans le différend DS412 uniquement 
2 Dans le différend DS426 uniquement. 
3 WT/DS412/R, 19 décembre 2012 (rapport du Groupe spécial concernant le Japon (DS412)). 
4 WT/DS426/R, 19 décembre 2012 (rapport du Gr oupe spécial concernant l'UE (DS426)). 
5 Le Groupe spécial a remis ses constatations so us la forme d'un document unique contenant deux 
rapports distincts, ayant en commun la page de couverture, la table des matières et les sections I à VII (y 
compris les constatations du Groupe spécial), et des conclusions et recommandations distinctes pour le différend engagé par le Japon et pour le  différend engagé par l'Union européenne. 
6 À ses réunions des 20 juillet 2011 et 20 janvier 2012, l'Organe de règlement des différends (l'ORD) a 
établi deux Groupes spéciaux, comme l'avaient demand é, respectivement, le Ja pon dans le document 
WT/DS412/5 et l'Union européenne dans le docume nt WT/DS426/5, conformément à l'article 6 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  régissant le règlement des différends (Mémorandum 
d'accord). (Rapports du Groupe  spécial, paragraphe 1.4) 
Le 6 octobre 2011, le Directeur général a déterminé la composition du Groupe spécial saisi du différend 
DS412. S'agissant du différend DS426, les parties ayant donné leur accord, la même composition a été arrêtée 
le 23 janvier 2012 pour le Groupe spécial. À la suite de consultations tenues avec les parties, les Groupes spéciaux saisis de ces deux différends ont décidé d'ha rmoniser leurs calendriers dans toute la mesure du 
possible, conformément à l'article 9:3 du Mémorandum d'accord. Comme dans les rapports du Groupe spécial, 
les Groupes spéciaux chargés des différends DS412 et DS426 sont désignés ci-après collectivement comme 
étant le "Groupe spécial". (Voir ibid., paragraphes 1.6 et 1.7 et note  de bas de page 5 y relative.) 
7 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon, WT/DS412/5. 
8 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, WT/DS426/5. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 16 - 
 
  programme de tarifs de rachat garantis (le prog ramme TRG) établi par la province canadienne de 
l'Ontario. 
1.2.  Les mesures en cause dans les présents différends, telles qu'elles ont été identifiées par le 
Groupe spécial9, sont les suivantes: 
a. le programme TRG, tel qu'il est attesté par les mesures suivantes: 
i. la Loi de 1998 sur l'électricité10, telle qu'elle a été modifiée, y compris en particulier 
la partie II (Société indépendante d'exploitation du réseau d'électricité), la partie II.1 
(Office de l'électricité de l'Ontario) et la partie II.2 (Gestion de l'approvisionnement 
en électricité, de la capacité de production et de la demande d'électricité), y compris en particulier l'article 25.35 (programme de tarifs de rachat garantis); 
ii. la Loi portant promulgation de la Loi de 2009 sur l'énergie verte et visant à 
développer une économie verte, abrogeant la Loi de 2006 sur le leadership en 
matière de conservation de l'énergie et la Loi sur le rendement énergétique et modifiant d'autres lois
11 (la Loi de 2009 sur l'énergie verte et l'économie verte), y 
compris en particulier l'annexe B portant modification de la Loi de 1998 sur 
l'électricité; 
iii. la Loi modifiant la Loi de 1998 sur l'électricité, la Loi de 1998 sur la Commission de 
l'énergie de l'Ontario et apportant des modifications corrélatives à d'autres lois12 (la 
Loi de 2004 sur la restructuration du secteur de l'électricité), y compris en particulier l'annexe A, articles 29 à 32, promulguant la partie II.1 de la Loi de 1998 sur l'électricité, et les articles 33 à 38, promulguant la partie II.2 de la Loi de 1998 sur 
l'électricité, et l'annexe B, articles 17 et 18, promulguant les articles 78.3 et 78.4 de 
la Loi de 1998 sur la Commission de l'énergie de l'Ontario; 
iv. le Règlement de l'Ontario 578/05 pris en application de la Loi de 1998 sur la 
Commission de l'énergie de l'Ontario et intitulé "Prescribed Contracts Re 
Sections 78.3 and 78.4 of the Act"
13; 
v. le manuel du marché de la Société indépendante d'exploitation du réseau d'électricité 
("SIERE"), y compris en particulier la partie 5.5 ("Physical Markets Settlement 
Statements")14; 
vi. les règles du marché de la SIERE, y compris en particulier le chapitre 7 ("System 
Operations and Physical Markets"), le chap itre 9 ("Settlements and Billing") et le 
chapitre 11 ("Definitions")15; 
vii. la directive TRG, datée du 24 septembre 2009 et adressée par 
M. George Smitherman, Vice-Premier Ministre et Ministre de l'énergie et de 
l'infrastructure à M. Colin Anderson, Président-Directeur général de l'Office de 
l'électricité de l'Ontario (l'"OEO"), enjoignant l'OEO d'élaborer un programme de tarifs de rachat garantis (TRG) et d'inclure une prescription imposant aux requérants 
de présenter un plan pour la réalisation des objectifs concernant la teneur en 
éléments nationaux (c'est-à-dire ontariens) énoncés dans les règles TRG
16 (la 
directive TRG de 2009 du Ministre); 
                                               
9 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 2.1. 
10 ServiceOntario 1998 , Chapter 15, Schedule A (pièce JP N-5 présentée au Groupe spécial). 
11 ServiceOntario 2009 , Chapter 12 (pièce JPN-101 présentée au Groupe spécial). 
12 ServiceOntario 2004 , Chapter 23 (pièces CDA-18 et JPN-8 présentées au Groupe spécial). 
13 Tel que modifié (pièce JPN-154 présentée au Groupe spécial). 
14 IESO, Market Manual, Part 5.5 (pièce JPN-82 présentée au Groupe spécial). 
15 IESO, Market Rules for the Ontario Market, chapitres 7 et 9, date de parution: 12 octobre 2011 
(pièce JPN-79 présentée au Groupe spécial), et chapitre 11, date de parution: 7 mars 2012 (pièce CDA-106 
présentée au Groupe spécial). 
16 Pièce JPN-102 présentée au Groupe spécial. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 17 - 
 
  viii. toutes les versions des règles TRG17 et des règles microTRG18 publiées par l'OEO 
depuis le début du programme TRG; 
ix. toutes les versions du contrat TRG, y compris les modalités et conditions générales, 
pièces, et définitions types19, et du contrat microTRG, y compris les appendices, ainsi 
que l'offre conditionnelle du contrat microTRG20, publiées par l'OEO depuis le début 
du programme TRG; 
x. toutes les versions du formulaire de demande TRG21 et du formulaire de demande 
microTRG en ligne, publiées par l'OEO depuis le début du programme TRG; 
xi. toutes les versions du barème de prix TRG22 e t  d u  b a r è m e  d e  p r i x  m i c r o T R G23 
publiées par l'OEO depuis le début du programme TRG; et 
xii. toutes les versions des interprétations aux fins du programme TRG des prescriptions 
relatives à la teneur en éléments nationaux24 (les interprétations aux fins du 
programme TRG) publiées par l'OEO depuis le début du programme TRG; 
b. les contrats TRG individuels pour les sources d'énergie éolienne ou solaire 
photovoltaïque, exécutés par l'OEO depuis le début du programme TRG; et 
c. les contrats microTRG individuels pour les sources d'énergie solaire photovoltaïque, 
exécutés par l'OEO depuis le début du programme TRG. 
1.3.  Le programme TRG est un dispositif mis en œuvre par les pouvoirs publics de l'Ontario et 
leurs organismes en 2009, au moyen duquel les producteurs d'électricité produite à partir de certaines formes d'énergie renouvelable perçoivent un prix garanti par kilowattheure (kWh) d'électricité injectée dans le réseau d'électricité de l'Ontario, dans le cadre de contrats conclus 
pour une durée de 20 ans ou de 40 ans.
25 La participation au programme TRG est ouverte aux 
installations implantées en Ontario qui produisent de l'électricité exclusivement à partir d'une ou de plusieurs des sources d'énergie renouvelables suivantes: éolienne, solaire photovoltaïque, 
biomasse renouvelable, biogaz, gaz d'enfouissement et énergie hydraulique.
26 Le programme est 
administré par l'OEO et mis en œuvre au moyen de l'application d'un ensemble de règles standard, de contrats types et, pour chaque catégorie de technologies de production, de prix standard.
27 Le 
programme est divisé en deux filières: i) la filière TRG – pour les projets avec une capacité de 
production d'électricité supérieure à 10 kilowatts (kW) mais de 10 mégawatts (MW) au maximum pour les projets solaires photovoltaïques ou de 50 MW au maximum pour les projets hydrauliques; et ii) la filière microTRG – pour les projets avec une capacité de production d'électricité allant 
jusqu'à 10 kW.
28 La filière microTRG est destinée à offrir ""une approche simplifiée pour permettre 
l'élaboration de projets de microproduction d'éner gie renouvelable en Ontario", afin d'attirer des 
participants tels que les propriétaires de logements, les agriculteurs et les petites entreprises".29 
Seuls les projets qui satisfont à toutes les conditions spécifiques d'admissibilité et qui peuvent être 
                                               
17 Pièces JPN-119 à JPN-126 et EU-4 présentées au Groupe spécial. 
18 Pièces JPN-157 à JPN-163 présentées au Groupe spécial. 
19 Pièces JPN-127 à JPN-134 et EU-5 présentées au Groupe spécial. 
20 Pièces JPN-164 à JPN-171 et EU-6 présentées au Groupe spécial. 
21 Voir la pièce JPN-145 présentée au Groupe spécial. 
22 Pièces JPN-30, JPN-32, JPN-33 et JP N-34 présentées au Groupe spécial. 
23 Voir la pièce JPN-31 présentée au Groupe spécial. 
24 Voir la pièce EU-7 présentée au Groupe spécial. 
25 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.64. 
26 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.66 (fai sant référence aux règles  TRG (version 1.5.1), 
article 2.1 a); et à OPA Feed-in Tariff Appendix 1 – Stan dard Definitions (version 1.5.1), 15 juillet 2011, (FIT 
Standard Definitions) (pièce JPN-135 présentée au  Groupe spécial), Définitions n° 215 et 216). 
27 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.67. 
28 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.66 (fai sant référence aux règles  TRG (version 1.5.1), 
article 2.1 a) iii); et aux règles microTRG (version 1.6.1), article 2.1 a) iv)). 
29 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.209 (c itant OPA, Micro Feed-in Tariff Program: Program 
Overview (2010) (pièce JPN-38 présentée au Groupe spécia l), page 1 et section 1.2 a); et les règles microTRG 
(version 1.6.1), article 1.1). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 18 - 
 
  raccordés au réseau d'électricité de l'Ontario se verront proposer un contrat TRG ou microTRG par 
l'OEO et seront de ce fait autori sés à participer au programme TRG.30 
1.4.  Dans le cadre de la filière TRG, les installations de production d'électricité utilisant les 
technologies éolienne et solaire photovoltaïque doivent respecter des "niveaux minima requis de 
teneur en éléments nationaux" auxquels l'élaboration et la construction de ces installations doivent 
se conformer.31 La filière microTRG impose aussi des niveaux minima requis de teneur en éléments 
nationaux mais uniquement aux installations de production utilisant la technologie solaire 
photovoltaïque.32 Le "niveau de la teneur en éléments nationaux" pour une installation participant 
à l'une ou l'autre filière du programme TRG est calculé conformément à une méthode qui indique diverses "activités désignées" et un "pourcentage admissible" associé.
33 Pour chaque activité 
désignée qui est effectuée en relation avec une installation, un pourcentage admissible associé doit 
être atteint. Le niveau de la teneur en éléments nationaux d'un projet "est déterminé en 
additionnant les pourcentages admissibles associés à toutes les activités désignées qui ont été effectuées en relation avec le projet en question".
34 L e s  n i v e a u x  m i n i m a  r e q u i s  d e  t e n e u r  e n  
éléments nationaux prescrits dans le cadre des deux filières du programme TRG sont indiqués 
dans le tableau 1. 
Tableau 1 – Niveaux minima requis de teneur  en éléments nationaux prescrits au titre 
du programme TRG 
 Éolien (TRG) Solaire photovoltaïque 
(TRG) Solaire photovoltaïque 
(microTRG) 
Date repère pour 
l'exploitation commerciale 2009-2011 2012- 2009-2010 2011- 2009-2010* 2011- 
Niveau minimum requis de 
teneur en éléments 
nationaux 25% 50% 50% 60% 40% 60% 
* Les demandes microTRG relatives aux projets solaires photovoltaïques reçues par l'OEO le 
8 octobre 2010 ou avant cette date peuvent satisfaire au niveau prescrit de 40% pour la teneur en 
éléments nationaux. 
Source: Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.158, tableau 1, et note de bas de page 310 y relative. 
 
1.5.  D'autres renseignements sur les aspects factuels des présents différends sont exposés de 
façon plus détaillée aux paragraphes 2.1 et 7.9 à 7.68 des rapports du Groupe spécial, et dans la 
section 4 des présents rapports. 
1.6.  Les plaignants ont l'un et l'autre allégué que les mesures contestées étaient incompatibles 
avec l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires 
(Accord SMC), l'article 2:1 de l'Accord sur les mesures concernant les investissements et liées au commerce (Accord sur les MIC) et l'article III:4 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994). Plus spécifiquement, le Japon présente les allégations 
suivantes: 
a. par le biais du programme TRG ainsi que des contrats TRG et microTRG exécutés 
individuellement pour des projets éoliens et solaires photovoltaïques, le Canada accorde 
et maintient des subventions prohibées qui sont subordonnées à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés, en violation de l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC; 
b. les prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux du programme TRG ainsi 
que des contrats TRG et microTRG exécutés individuellement pour des projets éoliens et solaires photovoltaïques accordent au matériel japonais de production d'énergie renouvelable un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits 
similaires originaires de l'Ontario, en violation de l'article III:4 du GATT de 1994; et 
                                               
30 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.68 (fai sant référence aux règles  TRG (version 1.5.1), 
articles 2, 3 et 5.2; et aux règles microTRG (version 1.6.1), articles 2, 3 et 4.1). 
31 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.9. 
32 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.64. 
33 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.159. 
34 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.160. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 19 - 
 
  c. le programme TRG et les contrats TRG et microTRG exécutés individuellement pour des 
projets éoliens et solaires photovoltaïques constituent des mesures concernant les investissements et liées au commerce (MIC) qui sont incompatibles avec les dispositions de l'article III du GATT de 1994 et sont donc contraires à l'article 2:1 de l'Accord sur les 
MIC.
35 
1.7.  Pour sa part, l'Union européenne a allégué ce qui suit: 
a. le Canada enfreint l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC car le programme TRG et ses 
contrats connexes établis par les pouvoirs publics de l'Ontario sont des subventions au 
sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC qui sont accordées en étant subordonnées à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés, à savoir subordonnées à l'utilisation de matériel et de composants pour installations de 
production d'énergie renouvelable produits en Ontario de préférence aux mêmes 
matériel et composants importés d'autres Membres de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), y compris l'Union européenne; 
b. le Canada enfreint l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC, conjointement avec le 
paragraphe 1 a) de l'Annexe de l'Accord, parce que le programme TRG et ses contrats connexes établis par les pouvoirs publics de l'Ontario sont des MIC qui prescrivent 
l'achat ou l'utilisation par des entreprises de matériel et de composants pour installations 
de production d'énergie renouvelable d'origine ou de source ontarienne; et 
c. le Canada enfreint l'article III:4 du GATT de 1994 parce que le programme TRG et ses 
contrats connexes établis par les pouvoirs publics de l'Ontario sont des MIC relevant du 
p a r a g r a p h e  1  a )  d e  l ' A n n e x e  d e  l ' A c c o r d  s u r  l e s  M I C  e t ,  e n  t o u t  é t a t  d e  c a u s e ,  p a r c e  
qu'ils imposent aux producteurs d'électricité éolienne et solaire photovoltaïque des prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux qui affectent la vente, l'achat 
et l'utilisation sur le marché intérieur de matériel et de composants pour la production 
d'énergie renouvelable, en accordant un traitement moins favorable aux produits similaires originaires de l'Union européenne.
36 
1.8.  Les rapports du Groupe spécial ont été distribués aux Membres de l'OMC le 
19 décembre 2012. 
1.9.  Dans ses rapports, le Groupe spécial a expliq ué qu'il avait décidé d'examiner d'abord les 
allégations des plaignants au titre de l'Accord sur les MIC et du GATT de 1994 avant de traiter les 
allégations au titre de l'Accord SMC. Il a expliqué, à cet égard, que "les plaignants affirm[aient], et 
que le Canada ne contest[ait] pas, que les mesures en cause [étaient] des mesures concernant les investissements et liées au commerce qui affect[aient] les importations de matériel et de 
composants pour la production d'énergie renouvelable".
37 Cela l'incitait à penser que, "en 
comparaison avec l'Accord SMC et l'article III:4 du  GATT de 1994, c'[était] l'Accord sur les MIC qui 
concern[ait] le plus directement, le plus spécifiquement et le plus en détail les aspects du 
programme TRG, ainsi que des contrats TRG et microTRG, qui [étaient] au centre des 
préoccupations des plaignants".38 Le Groupe spécial a déclaré qu'il procéderait donc comme suit: 
Cela étant, nous commencerons notre évaluation des allégations des plaignants en 
l'axant sur celles qui sont présentées au ti tre de l'Accord sur les MIC. Toutefois, il 
ressort clairement des termes de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC que, pour 
entreprendre cette évaluation, nous devrons aussi nécessairement nous forger un avis sur le bien-fondé des allégations des plaignants concernant la compatibilité des 
mesures contestées avec l'article III:4 du GATT de 1994. Par conséquent, dans la 
section qui suit, nous évaluerons simultanément le bien-fondé des allégations 
                                               
35 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 3.1. 
36 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 3.4. 
37 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.70. 
38 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.70 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Bananes III , paragraphe 204). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 20 - 
 
  présentées par les plaignants tant au titre de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC qu'au 
titre de l'article III:4 du GATT de 1994.39 
1.10.   En réponse aux allégations des plaignants au titre de l'Accord sur les MIC et du GATT de 
1994, le Canada a invoqué l'article III:8 a) du GATT de 1994, faisant valoir que le programme TRG 
n'était pas assujetti aux obligations énoncées à l'article III. Il a fait valoir que cela tenait au fait 
que les lois et prescriptions qui établissaient et mettaient en œuvre le programme étaient des lois et prescriptions qui régissaient l'acquisition d'électricité renouvelable pour la réalisation de 
l'objectif des pouvoirs publics qui était d'assurer aux consommateurs ontariens un 
approvisionnement en électricité provenant de sour ces propres, et "non pour que cette électricité 
soit revendue dans le commerce ou serve à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce".
40 Tant le Japon que l'Union européenne ont contesté l'avis du Canada selon 
lequel les mesures en cause relevaient de l'article III:8 a) du GATT de 1994.41 L'Union européenne 
a répliqué en outre que l'article III:8 a) ne s'appliquait pas aux mesures relevant de l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC et du paragraphe 1 a) de la Liste exemplative y annexée.
42 
1.11.  Le Groupe spécial a donc considéré qu'il devait résoudre les trois questions suivantes: 
a. la question de savoir si les mesures en cause étaient des MIC au sens de l'article premier 
de l'Accord sur les MIC43; 
b. dans l'affirmative, la question de savoir si  le paragraphe 1 a) de la Liste exemplative 
figurant dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC excluait l'application de l'article III:8 a) du GATT de 1994 aux mesures contestées
44 ; et 
c. dans la mesure où le paragraphe 1 a) de la Liste exemplative n'excluait pas la possibilité 
d'appliquer l'article III:8 a) aux mesures contestées, la question de savoir si ces mesures 
étaient du type décrit à l'article III:8 a) du GATT de 1994.45 
1.12.  Premièrement, le Groupe spécial a constaté que "le programme TRG ainsi que les 
contrats TRG et microTRG, dans la mesure où ils envisage[aient] et impos[aient] un "niveau 
minimum requis de teneur en éléments nationaux", constitu[aient] des MIC au sens de l'article premier de l'Accord sur les MIC".
46 Deuxièmement, il a re jeté l'argument de l'Union européenne 
concernant l'applicabilité de l'article III:8 a) du GATT de 1994 aux mesures relevant du 
paragraphe 1 a) de la Liste exemplative annexée à l'Accord sur les MIC. Il a estimé que,  "[é]tant 
donné les termes de l'article 2:1, il serait … inapproprié d'inférer du paragraphe 1 a) de la Liste exemplative que les MIC ayant les caractéristiqu es décrites dans ce paragraphe ser[aient] toujours  
incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994, indépendamment de la question de savoir si 
elles [pouvaient] être visées par les termes de l'article III:8 a) du GATT de 1994".
47 
1.13.  Le Groupe spécial a ensuite évalué les mesures à la lumière des divers éléments de 
l'article III:8 a) du GATT de 1994. Il a constaté i) "que les achats d'électricité des pouvoirs publics 
de l'Ontario dans le cadre du programme TRG constituaient une "acquisition" au sens donné à ce terme à l'article III:8 a)"; et ii) "que le "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux" 
prescrit au titre du programme TRG, et appliqué par le biais des contrats TRG et microTRG, était 
l'une des "prescriptions régissant" l'"acquisition" d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario".
48 Toutefois, il a constaté que "l'"acquisition" d'électricité par les pouvoirs publics de 
l'Ontario dans le cadre du programme TRG était effectuée "pour [une] reven[te] dans le 
commerce"".49 À la lumière de la dernière constatation intermédiaire, il a conclu ce qui suit: 
                                               
39 Rapports du Groupe spécial, paragraphe  7.70. (note de bas de page omise) 
40 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.86 (faisa nt référence à la premiè re communication écrite 
du Canada au Groupe spécial (DS412), paragraphe 67). 
41 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.74 à 7.77 et 7.81 à 7.85. 
42 Voir les rapports du Groupe  spécial, paragraphe 7.80. 
43 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.108. 
44 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.113. 
45 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.113. 
46 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.112. 
47 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.120. (italique dans l'original) 
48 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.152. 
49 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.151. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 21 - 
 
  [N]ous constatons que les mesures en cause ne sont pas visées par les termes de 
l'article III:8 a) et que, par conséquent, le Canada ne peut pas invoquer l'article III:8 a) du GATT de 1994 pour exclur e l'application de l'article III:4 du GATT 
de 1994 au "niveau minimum requis de teneur  en éléments nationaux" que contestent 
les plaignants.
50 
1.14.  Ayant constaté que les mesures en cause n'étaient pas visées par les termes de 
l'article III:8 a), le Groupe spécial a ensuite évalué ces mesures au regard du paragraphe 1 a) de 
la Liste exemplative de l'Accord sur les MIC. Il a constaté ce qui suit: 
… la conformité avec le "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux" 
non seulement implique l'"achat ou l'utilisation" de produits provenant d'une source nationale, au sens du paragraphe 1 a) de  la Liste exemplative, mais encore "est 
nécessaire" pour que les producteurs d'électricité utilisant les technologies éolienne et 
solaire photovoltaïque puissent participer au programme TRG et, par conséquent, "obtenir un avantage" au sens du paragraphe 1 a) de la Liste exemplative. Nous 
sommes donc convaincus que les mesures contestées sont des MIC relevant du 
paragraphe 1 a) de la Liste exemplative et que, eu égard à l'article 2:2 et au texte introductif du paragraphe 1 a) de la Liste exemplative, elles sont incompatibles avec 
l'article III:4 du GATT de 1994, et donc au ssi incompatibles avec l'article 2:1 de 
l'Accord sur les MIC.
51 
1.15.  En conséquence, s'agissant des allégations du Japon et de l'Union européenne au titre de 
l'Accord sur les MIC et du GATT de 1994, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
À la lumière des constatations que nous avons formulées dans cette section des 
présents rapports, nous concluons que le programme TRG ainsi que les contrats TRG et microTRG, sont incompatibles avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et 
l'article III:4 du GATT de 1994.
52 
1.16.  S'agissant des allégations des plaignants au titre de l'Accord SMC, le Groupe spécial a noté 
la position du Japon selon laquelle les mesures en cause étaient des "transferts directs de fonds" 
et des "transferts directs potentiels de fonds" au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC. À 
titre subsidiaire, le Japon déclarait que les mesures étaient un "soutien des revenus ou des prix", au sens de l'article 1.1 a) 2).
53 L'argument "fondamental" de l'Union européenne était que les 
mesures contestées constituaient un "soutien des re venus ou des prix". L'Union européenne faisait 
aussi valoir que les mesures en cause pouvaient être qualifiées de "transferts directs de fonds". À 
titre subsidiaire, elle soutenait que les mesures en cause étaient des "transferts directs potentiels de fonds" au sens de l'alinéa i) ou "une action de charger ou d'ordonner" au sens de l'alinéa iv) de 
l'article 1.1 a) 1).
54 À l'inverse, le Canada affirmait que la seule qualification juridique qui puisse 
être donnée au programme TRG et aux contrats connexes était celle de contributions financières sous la forme d'"achats de biens" par les pouvoirs publics.
55 
1.17.  Le Groupe spécial a déterminé que la qualification juridique appropriée du programme TRG 
et des contrats TRG et microTRG était celle de "contribution financière" sous la forme d'"achats de biens" par les pouvoirs publics au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC.
56 En outre, il n'a 
pas souscrit à l'argument des plaignants selon lequel ces mesures pourraient aussi être qualifiées 
juridiquement de "transferts directs de fonds" aux fins de l'Accord SMC.57 Il a aussi conclu que les 
mesures en cause ne pouvaient pas être des "transferts directs potentiels de fonds" au sens de l'alinéa i) ni une forme de contribution financière impliquant de la part des pouvoirs publics l'action 
de charger ou d'ordonner au sens de l'alinéa iv) de l'article 1.1 a) 1).
58 En outre, pour des raisons 
d'économie jurisprudentielle, il a décidé de ne pas formuler de constatation sur le point de savoir si 
                                               
50 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.152. 
51 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.166. 
52 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.167. 
53 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.169. 
54 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.176. 
55 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.181. 
56 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.222. 
57 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.243. 
58 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.248. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 22 - 
 
  les mesures en cause pouvaient être qualifiées juridiquement de "soutien des revenus ou des prix" 
au regard de l'article 1. 1 a) 2) de l'Accord SMC.59 
1.18.  Ayant déterminé que les mesures constituaient une contribution financière, le Groupe 
spécial a ensuite examiné si elles conféraient un "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC. Il a fait observer, à cet égard, qu e le principal argument des plaignants était qu'en 
l'absence du programme TRG, un marché de gros concurrentiel de l'électricité en Ontario ne pourrait pas permettre aux producteurs TRG contestés de mener des opérations commercialement 
viables. Pour étayer cet argument, les plaignants proposaient un certain nombre de points de 
repère pour le prix de l'électricité sur le marché de gros concurrentiel, ou des valeurs supplétives pour ce point de repère, qui démontraient selon eux que le programme TRG assurait une "rémunération plus qu'adéquate" pour les achats d'électricité effectués par l'OEO dans le cadre des 
contrats TRG et microTRG.
60 
1.19.  Le Groupe spécial est convenu avec les plaignants qu'"il ne [pouvait]  y avoir qu' un marché 
pertinent aux fins de l'analyse de l'avantage, à savoir le marché de l'électricité qui [était] produite 
à partir de toutes les sources d'énergie, y co mpris l'énergie solaire et l'énergie éolienne".61 Il a 
ensuite examiné l'allégation des plaignants selon laquelle le marché de gros de l'électricité administré par la SIERE serait le point de repère  "du marché" approprié aux fins de l'analyse au 
titre de l'article 1.1 b). Dans ce contexte, il avait constaté que "le marché de gros administré par la 
SIERE ne parv[enait] pas à son prix d'équilibre (le PHEO) par le jeu de l'offre et de la demande non affectées par les politiques des pouvoirs publics de l'Ontario".
62 Par conséquent, il a constaté 
ce qui suit: 
… le marché de gros de l'électricité qui existe actuellement en Ontario n'est pas un 
marché sur lequel s'exerce une concurrence effective. En fait, il est peut-être plus approprié de qualifier le marché de gros de l'électricité en Ontario comme faisant 
partie d'un réseau d'électricité qui est défini sur presque tous les aspects par des 
décisions de politique générale et des règlements des pouvoirs publics de l'Ontario concernant l'approvisionnement diversifié nécessaire pour assurer à la province un 
approvisionnement en électricité sûr, fiable  et durable à long terme, ainsi que la 
manière dont les coûts de ce réseau seront récupérés.
63 
1.20.  En conséquence, le Groupe spécial a constaté que le "prix horaire de l'énergie en Ontario" 
(le PHEO) et l'ensemble des dérivés du PHEO que les plaignants avaient présentés64 ne pouvaient 
pas servir de points de repère appropriés aux fins de l'analyse de l'avantage.65 Il a aussi rejeté 
quatre marchés de l'électricité hors province – à savoir l'Alberta, au Canada, ainsi que l'État de New York, la Nouvelle-Angleterre et les États du centre du littoral de l'Atlantique (la PJM 
Interconnection) aux États-Unis, que les plaignants avaient présentés comme des valeurs 
supplétives possibles pour le prix sur le marché de gros en Ontario.
66 
1.21.  Le Groupe spécial a ensuite constaté que l'application d'un critère relatif au marché de gros 
concurrentiel ne prendrait pas en compte le fait qu'un marché de gros concurrentiel de l'électricité 
n'attirerait pas  le volume d'investissement nécessaire po ur assurer un approvisionnement fiable en 
électricité et que, pour l'instant, cet objectif  pouvait être atteint uniquement au moyen de 
l'intervention des pouvoirs publics dans ce qui serait autrement des résultats inacceptables sur le 
marché concurrentiel. Sur la base de ce raisonneme nt, il a constaté qu'il ne serait pas approprié de 
déterminer si le programme TRG et les contrats TRG et microTRG  conféraient  un avantage au sens 
de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en comparant les modalités et conditions de participation au 
programme TRG avec celles qui seraient offertes aux producteurs participant à un marché de gros 
                                               
59 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.249. 
60 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.276. 
61 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.318. (italique dans l'original) 
62 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.298. 
63 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.308. 
64 À savoir, le "tarif de gros" moyen pondéré en 2010 pour les producteurs autres que les 
producteurs TRG et ceux qui relèvent du programme d'offre standard en matière d'énergie renouvelable 
(programme POSER), et le prix payé par les consommate urs de détail dans le cadre de la "grille tarifaire 
réglementée" (GTR) en 2010. 
65 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.308 et note de bas de page 610 y relative. 
66 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.308. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 23 - 
 
  de l'électricité sur lequel s'exerçait une concurrence effective.67 Par conséquent, le Groupe spécial 
a constaté que le Japon et l'Union européenne n'avaient pas établi que les mesures contestées conféraient un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.
68 
1.22.  Ayant rejeté les points de repère proposés par les plaignants et constaté que ceux-ci 
n'avaient pas établi l'existence d'un avantage, le Groupe spécial a formulé sa propre suggestion 
quant à ce qui pouvait être, selon lui, un point de repère approprié dans les circonstances de l'espèce. Il a indiqué qu'"un moyen de déterminer si les mesures contestées confér[aient] un 
avantage … consisterait à les évaluer par rapport aux types de transactions d'achat dans des 
conditions de pleine concurrence qui existeraient sur un marché de gros de l'électricité dont les paramètres généraux [étaient] définis par les pouvoirs publics de l'Ontario".
69 À son avis, cette 
approche pourrait être utilisée pour déterminer si les mesures contestées confèrent un avantage 
en comparant "le taux de rendement obtenu par les producteurs TRG en vertu des modalités et 
conditions des contrats TRG et microTRG avec le coût moyen du capital au Canada pour des projets ayant un profil de risque comp arable pendant la même période".
70 Le Groupe spécial a 
cependant déclaré que "le dossier des présents différends ne cont[enait] pas de renseignements 
appropriés" pour effectuer cette analyse.71 
1.23.  À la lumière des constatations exposées plus haut, le Groupe spécial a conclu, dans son 
rapport concernant le Japon (DS412): 
a. que le Japon avait établi que les niveaux mini ma requis de teneur en éléments nationaux 
prescrits dans le cadre du programme TRG et mis en œuvre par le biais des contrats TRG et microTRG individuels exécutés depuis le début du programme TRG mettaient le 
Canada en situation de violation de ses obligations au titre de l'article 2:1 de l'Accord sur 
les MIC et de l'article III:4 du GATT de 1994
72; et 
b. que le Japon n'avait pas établi que le programme TRG ainsi que les contrats TRG et 
microTRG éoliens et solaires photovoltaïques individuels exécutés depuis le début du 
programme TRG constituaient des subventions, ou prévoyaient l'octroi de subventions, 
au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC, et que le Canada avait donc agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC.73 
1.24.  Dans son rapport concernant l'UE (DS426), le Groupe spécial a conclu: 
a. que l'Union européenne avait établi que les niveaux minima requis de teneur en 
éléments nationaux prescrits dans le cadre du programme TRG et mis en œuvre par le 
biais des contrats TRG et microTRG individuels exécutés depuis le début du programme 
TRG mettaient le Canada en situation de violation de ses obligations au titre de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et de l'article III:4 du GATT de 1994
74; et 
b. que l'Union européenne n'avait pas établi que le programme TRG ainsi que les 
contrats TRG et microTRG éoliens et solaires photovoltaïques individuels exécutés depuis le début du programme TRG constituaient des subventions, ou prévoyaient l'octroi de 
subventions, au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC, et que le Canada avait donc agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC.
75 
1.25.  Le Groupe spécial a formulé la recommandation suivante à la fois dans son rapport 
concernant le Japon (DS412) et dans son rapport concernant l'UE (DS426): 
                                               
67 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.312. 
68 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.328 ii). 
69 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.322. (note de bas de page omise) 
70 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.323. 
71 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.326. 
72 Rapport du Groupe spécial concernant le Japon (DS412), paragraphe 8.2. 
73 Rapport du Groupe spécial concernant le Japon (DS412), paragraphe 8.3. 
74 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE (DS426), paragraphe 8.6. 
75 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE (DS426), paragraphe 8.7. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 24 - 
 
  Nous recommandons que le Canada rende ses mesures conformes à ses obligations au 
titre de l'Accord sur les MIC et du GATT de 1994.76 
1.26.  Le 5 février 2013, le Canada a notifié à l'Organe de règlement des différends (l'ORD), 
conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), son intention de faire appel de 
certaines questions de droit couvertes par les rapports du Groupe spécial et de certaines 
interprétations du droit données par celui ‑ci, et a déposé une déclaration d'appel77 et une 
communication en tant qu'appelant conformément aux règles 20 et 21, respectivement, des 
Procédures de travail pour l'examen en appel78 (les Procédures de travail). Le 11 février 2013, le 
Japon et l'Union européenne ont chacun notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord, leur intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par 
le rapport du Groupe spécial correspondant et de certaines interprétations du droit données par le Groupe spécial, et ont chacun déposé une déclaration d'un autre appel
79 et une communication en 
tant qu'autre appelant conformément à la règle 23 des Procédures de travail. Le 25 février 2013, 
le Canada, le Japon et l'Union européenne ont chacun déposé une communication en tant qu'intimé.
80 Le 26 février 2013, l'Australie a déposé une communication en tant que participant 
tiers et, le 27 février 2013, l'Arabie saoudite, le Brésil, la Chine et les États-Unis ont chacun 
déposé une communication en tant que participant tiers.81 Le même jour, la Corée, El Salvador, le 
Honduras82, l'Inde, le Mexique, la Norvège, le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu et la Turquie83 ont chacun notifié leur intention de comparaître à l'audience en 
tant que participant tiers.84 Par ailleurs, le 27 février 2013, le Japon et l'Union européenne ont 
chacun notifié leur intention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers dans le différend engagé par l'autre plaignant.
85 
1.27.  Le 12 février 2013, l'Organe d'appel a reçu du Canada, du Japon et de l'Union européenne 
des lettres lui demandant d'autoriser le public à suivre l'audience dans la présente procédure d'appel. Le Canada a demandé à l'Organe d'appel d'autoriser le public à suivre les déclarations 
orales et les réponses aux questions des participants et des participants tiers qui acceptaient de 
les rendre publiques. Il a proposé que le public soit autorisé à suivre l'audience au moyen d'une télédiffusion simultanée en circuit fermé, la transmission pouvant être interrompue si les participants jugeaient nécessaire d'examiner des re nseignements confidentiels, ou si un participant 
tiers avait indiqué son souhait de préserver la confidentialité de sa déclaration orale. Dans sa 
lettre, le Japon appuyait la demande du Canada, indiquant qu'il souhaitait aussi rendre publiques ses déclarations et ses réponses aux questions de l'Organe d'appel lors de l'audience, et qu'il 
souscrivait à la demande du Canada tendant à ce que l'Organe d'appel tienne une audience 
ouverte dans le présent appel. Il acceptait aussi que  le public soit autorisé à suivre l'audience au 
moyen d'une diffusion vidéo simultanée en circui t fermé. Pour sa part, l'Union européenne a 
déclaré qu'elle était d'accord et s'associait à la demande d'ouverture de l'audience présentée par le 
Canada. 
1.28.  Le 13 février 2013, la section de l'Organe d'appel connaissant du présent appel a invité les 
tierces parties à se prononcer par écrit sur les demandes des participants visant l'ouverture de 
l'audience au public. Le 18 février 2013, la section a reçu des réponses de l'Arabie saoudite, de 
                                               
76 Rapport du Groupe spécial concernant le Japon (DS412), paragraphe 8.5; rapport du Groupe spécial 
concernant l'UE (DS426), paragraphe 8.9. 
77 WT/DS412/10, WT/DS426/9 (joint en tant qu'annexe 1 aux présents rapports). 
78 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. 
79 WT/DS412/11 (Japon) (joint en tant qu'annex e 2 aux présents rapports); WT/DS426/10 (Union 
européenne) (joint en tant qu'annexe 3 aux présents rapports). Le 12 février 2013, l'Union européenne a envoyé une lettre au Secrétariat de l'Organe d'appel indiquant qu'il y av ait une "erreur matérielle" dans sa 
déclaration d'un autre appel et demandant l'autorisation de la corri ger. Conformément à la règle 18 5) des 
Procédures de travail, la section a ménagé au Canada , au Japon et aux tierces parties la possibilité de 
présenter par écrit des observations sur cette demande. Aucune objection à la demande de l'Union européenne 
n'a été reçue. Le 15 février, la section de l'Organe d'appel connaissant du présent appel a autorisé la correction 
à apporter à la déclaration d'un autre appel de l'Unio n européenne, comme celle-ci l'avait demandé dans sa 
lettre du 12 février 2013. 
80 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail. 
81 Conformément à la règle 24 1)  des Procédures de travail. 
82 Dans le différend DS412 uniquement. 
83 Dans le différend DS426 uniquement. 
84 Conformément à la règle 24 2)  des Procédures de travail. 
85 Conformément à la règle 24 2)  des Procédures de travail. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 25 - 
 
  l'Australie, du Brésil, de la Chine, d'El Salvador, des États-Unis, de l'Inde, du Mexique, de la 
Norvège et de la Turquie. Dans leurs observations respectives, l'Arabie saoudite, le Brésil, la Chine, El Salvador, l'Inde, le Mexique et la Turqui e ont dit qu'ils n'avaient pas d'objection à ce que 
le public soit autorisé à suivre l'audience dans les présents différends. Le Brésil, la Chine, l'Inde, le 
Mexique et la Turquie ont souligné que cela était sans préjudice des vues systémiques de chacun 
sur la question de l'ouverture au public des au ditions des groupes spéciaux et des audiences de 
l'Organe d'appel. L'Arabie saoudite a dit qu'elle n'avait pas d'objection à ce que le public soit 
autorisé à suivre l'audience dans les présents diffé rends. L'Australie, les États-Unis et la Norvège 
ont indiqué leur soutien à la demande des participants visant à ce que le public soit autorisé à suivre l'audience. L'Arabie saoudite, la Chine et l'Inde ont indiqué qu'elles souhaitaient préserver la confidentialité de leurs déclarations et de leurs réponses aux questions lors de l'audience. 
1.29.  Le 19 février 2013, la section a rendu une décision procédurale accédant aux demandes 
d'ouverture de l'audience au public présentées par le Canada, le Japon et l'Union européenne et adoptant des procédures additionnelles pour la tenue de l'audience. La décision procédurale est 
jointe en tant qu'annexe 4 aux présents rapports. 
1.30.  Les 7 et 12 mars 2013, l'Organe d'appel a reçu des mémoires d' amici curiae  non demandés 
émanant, respectivement, d'une société d'électricité et d'un universitaire. Les participants et les 
participants tiers ont eu la possibilité d'exprimer leurs vues à l'audience au sujet de ces mémoires. 
La section n'a pas jugé nécessaire de s'appuyer sur ces amici curiae  pour rendre sa décision. 
1.31.  L'audience dans présent appel a eu lieu les 14-15 mars 2013.
86 Le public a suivi l'audience 
au moyen d'une télédiffusion simult anée en circuit fermé dans une salle séparée. La transmission a 
été interrompue pendant les déclarations des participants tiers ayant indiqué leur souhait de 
préserver la confidentialité de leurs communications. Les participants et huit des participants tiers (Arabie saoudite, Australie, Brésil, Chine, États-Unis, Inde, Norvège et Turquie
87) ont fait des 
déclarations liminaires.88 Les participants et les participants tiers ont répondu aux questions 
posées par les membres de la section connaissant de l'appel. 
1.32.  Le 30 avril 2013, le Japon et l'Union européenne ont demandé à l'Organe d'appel de 
remettre deux rapports dans un document unique, avec des sections distinctes contenant les 
constatations et conclusions pour chaque plaignant.89 Le 1er mai 2013, le Canada a eu la possibilité 
de réagir aux demandes du Japon et de l'Un ion européenne, et n'y a pas fait objection. 
2  ARGUMENTS DES PARTICIPAN TS ET PARTICIPANTS TIERS 
2.1  Allégations d'erreur formul ées par le Canada – Appelant 
2.1.1  Article III:8 a) du GATT de 1994 2.1.  Le Canada demande à l'Organe d'appel d'infirmer la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle le programme TRG et les contrats TRG et microTRG connexes sont incompatibles avec 
                                               
86 Le 5 février 2013, l'Organe d'appel a reçu une lettre du Japon demandant que la date de l'audience ne 
soit pas programmée pendant la période allant du 11 au 13 mars 2013. Du fait que le plan de travail pour 
l'appel établi par la section prévoyait que l'audience se tiendrait les 14-15 mars 2013, il n'a pas été nécessaire que la section examine plus avant la demande du Japon. 
87 Du fait que la Turquie était tierce partie dans la procédure du Groupe spécial uniquement dans le 
différend DS426, elle a été invitée à limit er sa déclaration à ce différend. Le Honduras était tierce partie dans la 
procédure du Groupe spécial uniquement dans le différend DS412 et a donc été invité à limiter sa déclaration à ce différend. Le Honduras, toutefois,  n'a pas fait de déclaration orale. 
88 Le 6 mars 2013, le Japon a envoyé au Secrétariat de l'Organe d'appel une lettre dans laquelle il 
indiquait que le temps de parole de 20 minutes qui lui avait été attribué par la section pour présenter sa déclaration orale n'était pas suffisant pour lui permettr e de traiter les nombreux points que le Canada avait 
soulevés dans sa communication en tant qu'intim é. La section a décidé d'accorder cinq minutes 
supplémentaires au Japon, ainsi qu'au Canada et à l'Union européenne, pour la présentation de leurs 
déclarations orales. 
89 Dans une lettre datée du 13 février 2013, le Japon a indiqué qu'il acceptait la jonction des procédures 
d'appel dans ces deux différends, auxq uels toutes les tierces parties étaient invitées à participer. Il a dit 
toutefois qu'il croyait comprendre que la section avait in vité toutes les tierces parties dans les deux différends 
à participer à la présente procédur e d'appel conjointe à la condition que, dans leurs communications et 
déclarations orales, les participants tiers traitent uniquement les questions dont il était fait appel dans le(s) différend(s) pour lequel/lesquels ils étaient tierces parties lors de la procédure du Groupe spécial. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 26 - 
 
  l'article III:4 du GATT de 1994 et l'article 2:1 de l'A ccord sur les MIC, et de constater, au lieu de 
cela, que le programme TRG et les contrats TRG satisfont aux conditions préalables de l'article III:8 a) et qu'ils ne sont donc pas visés par les obligations énoncées à l'article III:4 du GATT de 1994 ou à l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC.
90 Il allègue que le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que les mesures en cause ne relevaient pas de l'article III:8 a) du GATT de 
1994, parce que l'électricité produite à partir de sources renouvelables dans le cadre de ce programme était achetée par les pouvoirs publics de l'Ontario "pour être revendu[e] dans le 
commerce", et formule deux allégations d'erreur au sujet de l'interprétation par le Groupe spécial 
de ce membre de phrase. 
2.2.  Premièrement, le Canada affirme que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation 
de l'article III:8 a) en mettant l'accent sur la question de savoir s'il y avait "reven[te] dans le 
commerce" d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario tout en négligeant d'interpréter 
dûment les mots "with a view to" (pour) figurant à l'article III:8 a). Il allègue que le Groupe spécial n'a pas examiné le sens ordinaire des mots "with a view to" et n'a donc pas donné effet à 
ces mots. Il note que le sens ordinaire de l'expression "with a view to" est "with the aim or object 
of attaining, effecting, or accomplishing something"
91 (dans le but ou en ayant pour objet 
d'atteindre, de donner effet à, ou d'accomplir quelque chose). Selon lui, ce sens ordinaire n'a 
jamais été contesté par les plaignants ni par le Groupe spécial. Le Canada affirme donc qu'un 
achat "pour [une] reven[te] dans le commerce" est un achat effectué dans le but d'une "reven[te] 
dans le commerce". 
2.3.  En outre, le Canada fait valoir que le Groupe spécial n'a pas pris en compte les mots "pour 
les besoins des pouvoirs publics" comme contexte immédiat du membre de phrase "non pas pour 
être revendus dans le commerce". Il fait référence à la déclaration du Groupe spécial selon laquelle le membre de phrase "et non pas pour être reve ndus dans le commerce" sert spécifiquement à 
éclairer et à limiter le sens par ailleurs relativement large de l'expression "besoins des pouvoirs 
publics", et fait valoir que ce membre de phrase peut uniquement éclairer le sens de l'expression "besoins des pouvoirs publics" s'il est interprété  comme exigeant une "analyse du "but" et de la 
"visée" derrière l'achat".
92 Il soutient que, dans le cadre du programme et des contrats TRG, les 
pouvoirs publics de l'Ontario achètent de l'électricité en vue "de contribuer à assurer un approvisionnement suffisant et fiable en élec tricité pour les Ontariens et de protéger 
l'environnement"
93, et qu'ils n'achètent pas l'électricité en vue d'une revente commerciale. 
2.4.  Deuxièmement, le Canada allègue que le Groupe spécial a donné une interprétation erronée 
des mots "revendus dans le commerce" figurant à l'article III:8 a). Il affirme que le Groupe spécial a fondé son évaluation uniquement sur les interprétations avancées par les parties au lieu de 
développer sa propre analyse. Il allègue aussi que ce faisant, le Groupe spécial a présenté de 
manière erronée les interprétations avancées par les parties. En particulier, alors qu'il avait dans un premier temps dûment reconnu la position des plaignants selon laquelle le membre de phrase 
"pour être revendus dans le commerce" signifiait "pour être vendu ou introduit dans les courants 
commerciaux ou sur un marché, indépendamment de tout profit"
94, le Groupe spécial, par la suite, 
a mis l'accent dans son application sur le point de savoir si Hydro One Inc.95 et les "sociétés de 
distribution locale" (SDL ou distributeurs) étaien t en concurrence avec les détaillants. Le Groupe 
spécial a aussi présenté de manière erronée l'interprétation par le Canada de l'expression 
"revendus dans le commerce". Alors que le Canada expliquait que l'expression "revendus dans le 
commerce" signifiait la revente dans l'intention fondamentale d'obtenir un bénéfice, le Groupe 
spécial a déclaré de manière erronée que le Canada interprétait l'expression "revendus dans le 
commerce" comme signifiant une revente avec béné fice. Le Canada soutient que, si le Groupe 
spécial avait correctement interprété cette expression, il aurait conclu qu'une "revente dans le 
commerce" signifiait une revente dans l'intention fondamentale d'obtenir un bénéfice. 
                                               
90 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 7, 8 et 83. 
91 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 34 (citant Oxford English Dictionary 
online, < http://www.oed.com/viewdictionaryentry/Entry/223303 >, page 5, n° III.17.b). 
92 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 32. 
93 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 34. 
94 Communication du Canada en tant qu'appelant, pa ragraphe 37 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.146). 
95 Nous notons que Hydro One Inc. est détenue et co ntrôlée en totalité par les pouvoirs publics de 
l'Ontario et exploite 97% du réseau de transport en  Ontario. (Voir les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.34.) WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 27 - 
 
  2.5.  Selon le Canada, l'interprétation du mot "commercial" par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  dans le contexte de l'article 14 b) de 
l'Accord SMC , l'interprétation de l'expression "échelle commerciale" figurant à l'article 61 de 
l'Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (Accord sur 
les ADPIC) par le Groupe spécial Chine – Droits de propriété intellectuelle , et l'interprétation de 
l'expression "considérations d'ordre commercial" figurant à l'article XVII:1 b) du GATT de 1994 par 
le Groupe spécial Canada – Exportations de blé et importations de grains  confirme que le sens des 
mots "revendus dans le commerce" est une revente dans l'intention fondamentale d'obtenir un 
bénéfice.96 Le Canada soutient que ce sens est aussi compatible avec l'observation d'un auteur 
selon laquelle, dans le contexte de l'article III:8 a), une revente est commerciale si l'activité est menée en tant qu'activité lucrative, et non dans les cas où seule une redevance modique est 
perçue.
97 
2.6.  En ce qui concerne le programme et les contrats TRG, le Canada déclare que rien n'indique 
que les pouvoirs publics de l'Ontario achètent de l'électricité en vue d'une revente avec bénéfice. 
En fait, les pouvoirs publics de l'Ontario achètent de l'électricité dans le cadre du programme TRG 
afin de contribuer à assurer un approvisionnement suffisant et fiable en électricité pour les consommateurs de l'Ontario et de protéger l'environnement. Il déclare aussi que la Loi de 1998 sur 
l'électricité empêche l'OEO de faire quoi que ce soit en vue d'un profit car elle dispose que l'OEO 
exerce ses activités et mène ses affaires sans but lucratif.
98 En conséquence, il demande à 
l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle les pouvoirs publics de l'Ontario achètent de l'électricité dans le cadre du programme TRG "pour [une] reven[te] dans le 
commerce" et de constater, au lieu de cela, que les achats d'électricité des pouvoirs publics de 
l'Ontario ne sont pas effectués "pour [une] reven[te] dans le commerce". 
2.7.  Enfin, le Canada demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse au titre de 
l'article III:8 a) du GATT de 1994 en ce qui concerne  la prescription "non pas … pour servir à la 
production de marchandises destinées à la vente dans le commerce"; de constater que les pouvoirs publics de l'Ontario achètent de l'électricité "non pas … pour servir à la production de 
marchandises destinées à la vente dans le commerce"; et d'infirmer la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle le programme et les contrats TRG sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 et l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. Il affirme que les pouvoirs publics de l'Ontario n'utilisent pas l'électricité achetée par l'OEO pour fabriquer des marchandises car ils ne 
fabriquent aucune marchandise. En outre, indépendamment de ce qui est fait avec l'électricité 
achetée, les pouvoirs publics de l'Ontario n'achètent pas cette électricité en vue de produire des marchandises pour une vente avec bénéfice. Selon le Canada, les mesures en cause satisfont à 
tous les éléments de l'article III:8 a) et relèvent donc de cet article. En conséquence, elles ne sont 
pas visées par les obligations énoncées à l'article III du GATT de 1994 ou dans l'Accord sur les MIC. 
2.8.  En réponse aux questions posées à l'audience, le Canada a clarifié sa position concernant 
l'interprétation de l'expression "besoins des pouvoirs publics" figurant à l'article III:8 a). Selon lui, le contexte constitué par les mots "non pas pour être revendus dans le commerce" donne à penser que l'analyse concernant les "besoins des pouvoirs publics" doit aller au-delà du but déclaré des 
pouvoirs publics, qu'elle doit inclure une évaluation du point de savoir si les pouvoirs publics ont 
toujours fourni un certain produit et s'ils sont tenus de le faire en vertu de la Constitution, et 
                                               
96 Communication du Canada en tant qu'appelant, pa ragraphes 40 à 44 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 465 à 490; et aux 
rapports des groupes spéciaux Chine – Droits de propriété intellectuelle , paragraphes 7.534, 7.535, 7.544 
et 7.577; et Canada – Exportations de bl é et importations de grains , paragraphes 6.87 à 6.89, 6.96, 6.123 
et 6.129). 
97 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphes 44 à 46 (faisant référence aux 
observations du Canada concernant les réponses de l'Union européenne et du Japon aux questions (deuxième 
série) du Groupe spécial, paragraphe 108, qui font référence à A. La Chimia et S. Arrowsmith, "Addressing Tied Aid: Towards a More Development-Oriented WTO?", Journal of International Economic Law , volume 12, n° 3 
(2009) (pièce CDA-129 présentée au Groupe spécial), page 719); à la première communication écrite du Canada au Groupe spécial (DS412), paragraphe 90; et au x observations du Canada concernant les réponses de 
l'Union européenne et du Japon aux questions (deuxième série) du Groupe spécial,  paragraphe 86, qui font 
référence à S. Arrowsmith, "Gover nment Procurement in the WTO", Studies in Transnational Economic Law , 
volume 16 (Kluwer Law International, 2002), page 51 (pièce CDA-128 présentée au Groupe spécial). 
98 Communication du Canada en tant qu'appelant, pa ragraphe 47 (faisant référence à la Loi de 1998 sur 
l'électricité (article 25.2 2)). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 28 - 
 
  qu'elle doit prendre en compte le rôle des pouvoirs publics dans un pays donné, en mettant 
l'accent sur l'histoire, la Constitution et la législation de cet État. 
2.9.  En outre, également en réponse aux questions posées à l'audience, le Canada a traité 
l'objection de l'Union européenne à sa demande tendant à ce que l'Organe d'appel complète 
l'analyse et infirme la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le programme et les 
contrats TRG sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 et l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC, du fait que le Canada ne l'a pas expressément demandé dans sa déclaration d'appel. Il a 
fait valoir que ces demandes concernaient la "nature de la décision demandée" et que, 
conformément à la règle 22 2) b) iv) des Procédur es de travail pour l'examen en appel, elles 
devaient être incluses dans la communication de l'appelant mais non dans la déclaration d'appel. Il a aussi fait valoir que sa déclaration d'appel et sa communication en tant qu'appelant avaient été 
communiquées simultanément à l'Union européenne , et que lorsque ces deux documents étaient 
lus conjointement, les erreurs qu'il alléguait et la réparation qu'il demandait étaient claires. 
2.1.2  Article 11 du Mémorandum d'accord – "revendus dans le commerce" 
2.10.  Le Canada allègue que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question dont il était saisi, d'une manière contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a constaté que les pouvoirs publics de l'Ontario achetaient de l'électricité dans le cadre du 
programme TRG "pour [une] reven[te] dans le commerce" au sens de l'article III:8 a) du GATT 
de 1994. 
2.11.  Premièrement, le Canada affirme que le Groupe spécial a omis d'"examiner les éléments de 
preuve dont il dispos[ait] dans leur totalité" ou d'""évaluer la pertinence et la force probante" de 
tous les éléments de preuve" lorsqu'il a conclu que Hydro One Inc. et les distributeurs étaient en 
concurrence avec les détaillants en électricité.
99 Il explique que Hydro One, les distributeurs et les 
détaillants jouent des rôles très différents dans le réseau d'électricité de l'Ontario et ne sont pas en 
concurrence les uns avec les autres. Hydro One et les distributeurs fournissent le service de 
transport et de distribution physiques de l'électricité. À l'inverse, les détaillants ne transportent ni ne distribuent de l'électricité; en fait, ils vendent un produit financier – une couverture pour les 
prix de l'électricité. Les détaillants concluent avec les consommateurs des contrats portant sur un 
prix fixe pour la portion de leur facture d'électricité qui correspond au PHEO sur une certaine période.
100 Le Canada souligne qu'il a expliqué au Groupe spécial que "[l]es détaillants réalis[aient] 
leurs bénéfices par le biais de leurs contrats financiers distincts avec les utilisateurs finals" et 
"garantiss[aient] une certaine certitude en matière de prix".101 Il fait aussi observer que le Groupe 
spécial a reconnu que "les détaillants … "vend[aient] des contrats  aux entreprises et aux 
consommateurs"".102 Ainsi, selon lui, les détaillants ont une fonction différente de celle de 
Hydro One et des distributeurs. 
2.12.  En outre, le Canada déclare que Hydro One et les distributeurs continuent de fournir leurs 
services au consommateur que celui-ci choisisse ou non de conclure un contrat avec un détaillant. 
Hydro One transporte toujours l'électricité et les distributeurs la distribuent toujours au 
consommateur ayant conclu un contrat avec un détaillant.103 Le consommateur reçoit toujours une 
                                               
99 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphe 54 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 299 (note de bas de page omise)). 
100 Communication du Canada en tant qu'appelant, pa ragraphe 50 (faisant réfé rence aux deux sites Web 
de détaillants suivants: page Web de Canada Energy, article de presse "M id and Peak Tier Time-of-Use Rate 
Rises 8% on May 1", The Toronto Star , 19 April 2012 (pièce JPN-229 présentée au Groupe spécial), disponible 
à l'adresse: < http://www.canadaenergy.ca/ >, page 2; et My Rate Energy Ontario, page Web Canada, "Price 
Protection for Electricity" (pièce JPN-230 présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse: 
<http://myrateenergy.ca/electricity-info.php >, page 2). 
101 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphe 51 (citan t, respectivement, la 
déclaration liminaire du Canada à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 56; et les observations 
du Canada concernant les réponses de l'Union europé enne et du Japon aux questions (deuxième série) du 
Groupe spécial, paragraphe 51). 
102 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphe 51 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.147, qui citent Government of Ontario, Ontario's Long-Term Energy Plan  (Queen's 
Printer for Ontario, 2010) (pièce CDA-6 présentée au Groupe spécial), Appendice 1). (italique ajouté par le Canada) 
103 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 52 (faisant référence à la Loi de 1998 
sur l'électricité, article 26 1): "Chaque transporteur ou distributeur assure aux producteurs, aux détaillants et 
aux consommateurs un accès non discriminatoire à ses réseaux de transport ou de distribution situés en WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 29 - 
 
  facture du distributeur et doit toujours payer une redevance pour le transport (effectué par Hydro 
One) et pour la distribution (effectuée par le distributeur) de l'électricité.104 Le Canada fait valoir 
que, puisque les consommateurs doivent toujours payer Hydro One et les distributeurs pour le transport et la livraison de l'électricité, qu'ils choisissent ou non de conclure un contrat de 
couverture des prix avec un détaillant, les recettes de Hydro One et des distributeurs ne sont pas 
affectées par ce choix. En conséquence, Hydro One et les distributeurs ne sont pas concernés par le point de savoir si un consommateur conclut un contrat avec un détaillant, et ils ne sont pas en 
concurrence avec ces détaillants. 
2.13.  Deuxièmement, le Canada affirme que les éléments de preuve sur lesquels le Groupe 
spécial s'est appuyé n'étayent pas sa conclusion selon laquelle Hydro One et les distributeurs sont en concurrence avec les détaillants. Il fait aussi valoir que le Groupe spécial n'a pas fourni ""des 
explications motivées et adéquates et un raisonnement cohérent" pour étayer ses 
constatations".
105 
2.14.  Le Canada identifie trois pièces sur lesquelles le Groupe spécial, selon les allégations, a 
fondé sa conclusion concernant la concurrence entre, d'une part, Hydro One et les distributeurs et, 
d'autre part, les détaillants. Il a examiné chaque pièce et fait observer qu'aucune ne mentionne 
Hydro One. De plus, alors que les pièces mentionnent les distributeurs, aucune d'entre elles ne 
donne à penser que ces distributeurs sont en concurrence avec les détaillants. 
2.15.  La première pièce identifiée par le Canada est l'article 29 de la Loi de 1998 sur 
l'électricité.106 Le Canada note que l'article 29 indique simplement que les distributeurs doivent 
vendre de l'électricité à un consommateur dans le cas où un détaillant avec lequel celui-ci a conclu 
un contrat n'est pas en mesure de le faire. À son avis, cette déclaration renforce le rôle des 
distributeurs pour ce qui est d'assurer un approvisionnement stable en électricité et est incompatible avec la conclusion selon laquelle les distributeurs sont en concurrence avec les 
détaillants. Le Canada note aussi que la seule mention de la concurrence figurant à l'article 29 se 
trouve dans le paragraphe 4, qui traite de la "concurrence entre les détaillants ".
107 Ce paragraphe 
ne traite pas de la concurrence entre les détaillants et les distributeurs. 
2.16.  La deuxième pièce est le Code de règlement au détail de la Commission de l'énergie de 
l'Ontario (CEO)108, en particulier les articles 1.1, 2.7, 10.1, et 12. Le Canada reconnaît que 
l'article 1.1 fait bien référence à un "détaillant concurrentiel". Toutefois, il affirme que ce détaillant ne fait pas concurrence aux distributeurs. Il explique que l'expression "détaillant concurrentiel" est 
définie comme signifiant "une personne qui fournit au détail de l'électricité à des consommateurs 
qui ne reçoivent pas les SAO"
109; et que le "SAO", ou "service d'approvisionnement ordinaire" est 
"le service approuvé par la [CEO] … qui … établit les conditions minimales qu'un distributeur doit 
remplir en s'acquittant de son obligation de vendre de l'électricité au titre de l'article 29 de la Loi 
sur l'électricité ".110 Ainsi, le Canada déclare qu'un "détaillant concurrentiel" est simplement un 
détaillant – une entité qui offre des prix fixes pour  la portion PHEO de la facture d'électricité d'un 
consommateur sur une certaine période (la durée du contrat passé entre le consommateur et le 
détaillant) au lieu des prix réglementés fluctuants. En ce qui concerne l'article 2.7, il souligne que 
cet article fait obligation aux distributeurs de conclure des contrats avec les détaillants à la demande de ces derniers. Cela contredit, et non étaye, une conclusion selon laquelle les 
distributeurs sont en concurrence avec les détaillants. Par ailleurs, le Canada note que 
l'article 10.1 identifie les demandes de transaction de service auxquelles le Code de règlement au détail s'applique. Il souligne que les consommateurs peuvent choisir de passer un contrat avec un 
détaillant et payer un prix fixe pour la portion PHEO de leur facture d'électricité sur une période 
                                                                                                                                               
Ontario conformément à son permis"; et article 29 1): "Le distributeur vend de l'électricité à toutes les 
personnes qui sont branchées à son ré seau de distribution, à l'exception de celles qui l'informent par écrit 
qu'elles ne désirent pas lu i en acheter"). Le Canada fait aussi référence au si te Web de Canada Energy 
(pièce JPN-229 présentée au Groupe spécial), supra , note de bas de page 100, page 2. 
104 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.57. 
105 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphe 55 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 299, qui citent, en l'approuvant, le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , note de bas de page 618 relative au paragraphe 293). 
106 Pièce JPN-5 présentée au Groupe spécial. 
107 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 60. (italique ajouté par le Canada) 
108 Version révisée du 1er octobre 2011 (pièce JPN-71 présentée au Groupe spécial). 
109 Code de règlement au déta il, article 1.2, page 7. 
110 Code de règlement au déta il, article 1.2, page 11. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 30 - 
 
  déterminée au lieu de payer le prix fluctuant. En conséquence, cela ne donne pas à penser qu'il y a 
concurrence entre les distributeurs et les détaillants. Enfin, le Canada mentionne l'article 12 comme confirmant simplement l'obligation des distributeurs de conclure des contrats avec les détaillants et comme étant donc incompatible avec l'affirmation selon laquelle il y a concurrence 
entre eux. 
2.17.  La troisième pièce identifiée par le Canada est l'extrait d'une page du site Web de la 
SIERE.
111 Selon le Canada, cette page Web confirme simplement qu'à la différence des 
distributeurs, les détaillants vendent un contrat de couverture des prix. En résumé, le Canada 
affirme que ni le site Web de la SIERE, ni les articles 1.1, 2.7, 10.1 et 12 du Code de règlement au détail, ni l'article 29 de la Loi de 1998 sur l'électricité n'étayent la déclaration du Groupe spécial selon laquelle les distributeurs sont en concurrence avec les détaillants. Il considère donc qu'en se 
fondant sur ces pièces pour étayer sa conclusion, le Groupe spécial n'a pas procédé à "une 
évaluation objective des faits", comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord, "en omettant de "s'assurer que ses constatations factuelles soient dûment fondées sur [les] éléments 
de preuve"".
112 
2.18.  En conséquence, le Canada affirme que le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il s'est appuyé 
sur les constatations selon lesquelles Hydro One et les distributeurs étaient en concurrence avec 
les détaillants et selon lesquelles le gouvernement de l'Ontario et les administrations municipales 
tiraient profit de la revente d'électricité acquise dans le cadre du programme TRG pour conclure qu'il y avait "revente dans le commerce" d'électricité renouvelable en Ontario. 
2.19.  Le Canada conteste aussi la constatation du Groupe spécial selon laquelle le gouvernement 
de l'Ontario et les administrations municipales tirent profit de la revente d'électricité acquise dans 
le cadre du programme TRG. Il explique que le "mandat fondamental" de Hydro One "est d'assurer 
"de façon sûre, fiable et rentable le transport et la distribution d'électricité aux utilisateurs 
d'électricité de l'Ontario""
113 et qu'"elle doit "donner la priorité aux investissements dans la 
capacité de transport et de distribution pour appuyer les projets nécessaires afin de maintenir en permanence la sécurité et la fiabilité du réseau"".
114 C'est en maintenant ce réseau que Hydro One 
obtient ses recettes. La CEO, qui réglemente le s aspects du réseau d'électricité de l'Ontario115, 
calcule le coût du maintien des actifs et ajoute un taux de rendement.116 Cette somme est ensuite 
recouvrée auprès des consommateurs par le biais du poste "livraison" des factures d'électricité.117 
Le Canada fait valoir qu'en conséquence, les bénéfices de Hydro One sont sans rapport avec la 
quantité d'électricité que la société transporte à destination du réseau de distribution ou des 
consommateurs. 
2.20.  Le Canada ajoute que les distributeurs, de même, dégagent leurs bénéfices du maintien de 
leurs actifs. La CEO détermine le coût du maintien des actifs de distribution et y ajoute un taux de 
rendement.118 Cette somme est aussi recouvrée auprès des utilisateurs finals par le biais des frais 
de livraison indiqués sur les factures d'électricité. Par conséquent, comme dans le cas de Hydro 
                                               
111 Site Web de la SIERE, "Retail Contracts" (pièce JPN-90 présentée au Groupe spécial), disponible à 
l'adresse: < http://www.ieso.ca/imoweb/siteshared/retailers.asp >. 
112 Communication du Canada en tant qu'appelant, pa ragraphe 71 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 254 (note de bas de page omise); et faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142; et États-Unis – Gluten de 
froment , paragraphes 161 et 162). 
113 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphe 74 (citant Me morandum of Agreement 
between Her Majesty the Queen in Right of the Province of Ontario as Represented by the Minister of Energy and Hydro One Inc., 27 March 2008 (Memorandum of Ag reement) (pièce CDA-107 présentée au Groupe 
spécial), page 1 (également cité dans la réponse du Cana da à la question n° 13 a) (deuxième série) du Groupe 
spécial, paragraphes 41 et 42)). 
114 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 74 (citant Memo randum of Agreement, 
page 2). 
115 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 74 (faisant référence à la première 
communication écrite du Canada au Groupe spécial (DS412), paragraphe 23). 
116 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 74 (faisant référence à la réponse du 
Canada à la question n° 15 (première série) du Grou pe spécial, paragraphe 80; et à OEB, EB-2009-0084, 
Report of the Board on the Cost of Capital for Ontario's Regulated Utilities, 11 décembre 2009 (pièce CDA-64 présentée au Groupe spécial)). 
117 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.57. 
118 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 75 (faisant référence à la réponse du 
Canada à la question n° 15 (première séri e) du Groupe spécial, paragraphe 81). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 31 - 
 
  One et du transport d'électricité, les recettes des sociétés de distribution sont sans rapport avec la 
quantité d'électricité qu'elles livrent.119 
2.21.  Le Canada déclare que, même si Hydro One et les distributeurs devaient tirer profit d'une 
quelconque revente d'électricité, ils ne dégagent pas de bénéfices d'une quelconque revente de 
l'électricité achetée dans le cadre du programme TRG. Hydro One et les distributeurs sont payés 
pour le maintien de leurs actifs, indépendamment de la source de l'électricité qui est transportée et distribuée avec ces actifs. Par conséquent, selon le Canada, leurs recettes ne sont pas affectées 
par le programme TRG et l'achat d'électricité renouvelable effectué par les pouvoirs publics de 
l'Ontario dans le cadre de ce programme. 
2.22.  Pour ces raisons, le Canada considère que,  en constatant que Hydro One et les distributeurs 
tiraient profit de la revente de l'électricité achetée dans le cadre du programme TRG, le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une "évaluation objective des faits". En conséquence, le Groupe spécial 
ne s'est pas conformé à l'article 11 du Mémorandum d'accord, en omettant de "s'assurer que ses constatations factuelles soient dûment fondées sur [les] éléments de preuve"
120, d'"examiner les 
éléments de preuve dont il dispos[ait] dans leur totalité"121, et d'""évaluer la pertinence et la force 
probante" de tous les éléments de preuve".122 
2.2  Arguments du Japon – Intimé 
2.2.1  Article III:8 a) du GATT de 1994 
2.23.  Le Japon demande à l'Organe d'appel de confirmer, bien que suivant un raisonnement 
différent, la constatation du Groupe spécial selon laquelle le programme TRG et les contrats TRG et microTRG connexes impliquent l'acquisition d'électricité "pour [une] reven[te] dans le commerce" 
au sens de l'article III:8 a) du GATT de 1994. Il soutient que l'appel du Canada deviendra dénué 
de fondement si l'Organe d'appel constate, conformément aux allégations du Japon en tant qu'autre appelant, que le programme et les contrats TRG ne sont pas une "acquisition, par des 
organes gouvernementaux, de produits achetés pour les besoins des pouvoirs publics" au regard 
de l'article III:8 a). Il en est ainsi parce que l'évaluation de l'élément "pour être revendus dans le commerce" visé par l'appel du Canada présuppose une constatation positive de l'Organe d'appel 
concernant l'existence de l'"acquisition" par les pouvoirs publics de l'Ontario "pour les besoins des 
pouvoirs publics". Le Japon déclare que, par conséquent, l'Organe d'appel devrait, suivant la structure fondamentale et la logique de l'article III:8 a), commencer son analyse en traitant les allégations formulées par le Japon au sujet de l'ex istence de l'"acquisition" par les pouvoirs publics 
de l'Ontario "pour les besoins des pouvoirs publics". Si l'Organe d'appel devait convenir avec le 
Japon soit que le programme et les contrats TRG n'impliquent pas l'"acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits achetés" soit que ces achats ne sont pas "pour" les besoins des 
pouvoirs publics, l'ensemble de l'appel du Canada deviendrait alors dénué de fondement. 
2.24.  En réponse aux allégations d'erreur formulées par le Canada, le Japon conteste, 
premièrement, l'interprétation par le Canada du mot "pour" et deuxièmement, la lecture que 
celui-ci donne des mots "revendus dans le commerce". Premièrement, le Japon fait valoir que, 
suivant la position du Canada selon laquelle le membre de phrase "pour être revendus dans le commerce" signifie qu'il doit y avoir l'intention de réaliser un bénéfice, un Membre de l'OMC pourrait exclure de ses obligations au titre de l'article III du GATT de 1994 toute revente de 
marchandises achetées antérieurement simplement en déclarant que cette revente ne visait pas à 
produire un rendement ou un bénéfice. Il allègue que cette approche ferait fi du contexte de 
                                               
119 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 75 (faisant ré férence aux observations 
du Canada concernant les rapports intérimaires du Groupe  spécial, page 3; et aux rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.149). 
120 Communication du Canada en tant qu'appelant, pa ragraphe 76 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 254 (note de bas de page omise); et faisant référence, dans la 
note de bas de page 109, aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142: 
"Les groupes spéciaux ne peuvent pas non plus établir de  constatations positives qui ne soient pas fondées sur 
les éléments de preuve contenus dans leur dossier" (note de bas de page omise); et États-Unis – Gluten de 
froment , paragraphes 161 et 162). 
121 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphe 76 (citant, à titre d'exemple, les 
rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 299). 
122 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphe 76 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 299 (note de bas de page omise)). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 32 - 
 
  l'article III car elle permettrait aux Membres de l'OMC de contourner l'obligation d'accorder le 
traitement national et viderait ainsi de sens l'article III:4. Par ailleurs, dans la mesure où un bénéfice a été réalisé, le Membre pourrait faire valoir qu'il a obtenu ce bénéfice en s'acquittant de sa tâche pour les besoins des pouvoirs publics, et non en menant une activité de revente dans le 
commerce. Cela donnerait aux Membres la capacité illimitée de passer outre aux disciplines de 
l'article III concernant le traitement national simplement en affirmant que les mesures en cause n'ont pas été adoptées en vue de réaliser un bénéfice. 
2.25.  Deuxièmement, en réponse à l'affirmation du Canada selon laquelle le Groupe spécial a 
interprété de façon erronée les mots "revendus dans le commerce", le Japon déclare que le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'il n'était pas nécessaire qu'une "reven[te] dans le commerce" implique forcément un profit. Il affirme que, indépendamment du point de savoir si un bénéfice 
quelconque est réalisé, le membre de phrase "pou r être revendus dans le commerce" signifie que 
le produit en cause est acheté pour être revend u ou introduit dans les courants commerciaux ou 
sur le marché. Il fait valoir que les groupes spéciaux de l'OMC ont constaté que le mot 
"commercial" signifiait "engaged in commerce; of, pertaining to, or bearing on commerce"
123 
(s'occupant de commerce; qui est relatif au comm erce ou en rapport avec le commerce), et que 
rien dans cette acception n'implique la nécessi té d'une intention de réaliser un bénéfice. En 
réponse à l'invocation par le Canada du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , le Japon fait valoir que le mot "commercial" a été examiné 
dans le contexte de l'interprétation de l'expression "prêt commercial" figurant à l'article 14 b) de l'Accord SMC, et que le contexte de la présente affaire est très différent. Ce qui rend 
"commerciale" la revente d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du 
programme et des contrats TRG est le fait que cette électricité est injectée dans le réseau de transport, combinée avec toutes les autres électricités produites en Ontario, et livrée aux 
consommateurs en Ontario. Selon le Japon, l'observation du Groupe spécial selon laquelle 
"l'électricité achetée dans le cadre du programme TRG est consommée en passant exactement par les mêmes circuits que l'électricité provenant de toutes les autres sources de production" est le fait 
essentiel qui étaye la conclusion selon laquelle l'électricité est achetée par les pouvoirs publics de 
l'Ontario dans le cadre du programme et des contrats TRG "pour être revendu[e] dans le commerce".
124 
2.2.2  Article 11 du Mémorandum d'accord – "revendus dans le commerce" 
2.26.  Si l'Organe d'appel considère que la concurrence avec d'autres entités est pertinente aux 
fins de l'évaluation du point de savoir s'il existe une "reven[te] dans le commerce", le Japon estime que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que Hydro One Inc. et les 
distributeurs étaient en concurrence avec le secteur privé sur le marché de l'électricité de 
l'Ontario. 
2.27.  Le Japon fait valoir que le fait que le Groupe spécial a reconnu que les détaillants du secteur 
privé "vend[aient] des contrats
125 et qu'il en a tenu compte n'enlève rien à la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle ces détaillants font concurrence à Hydro One et aux distributeurs pour vendre de l'électricité aux consommateurs en Ontario, ni ne rend cette conclusion non objective. Comme le Groupe spécial l'a déclaré dans son examen du contexte factuel, "[l]es 
consommateurs de détail soit achètent l'électricité à leurs SDL en fonction de l'utilisation, soit 
concluent un contrat d'électricité avec une SDL ou un détaillant en électricité agréé [du secteur 
privé]".
126 Autrement dit, les consommateurs en Ontario peuvent choisir à qui ils achètent leur 
électricité – soit aux distributeurs soit aux détail lants du secteur privé. Le Japon affirme que par 
conséquent, les distributeurs et les détaillants du secteur privé se font concurrence pour vendre de 
l'électricité aux consommateurs en Ontario. 
                                               
123 Communication du Japon en tant  qu'intimé (DS412), paragraphe 35 (faisant référence aux rapports 
des groupes spéciaux Canada – Exportations de bl é et importations de grains , paragraphe 6.84; et Chine – 
Droits de propriété intellectuelle , paragraphe 7.534; qui citent l'un et l'autre The New Shorter Oxford English 
Dictionary , 4ème édition, L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), volume 1, page 451). 
124 Communication du Japon en tant  qu'intimé (DS412), paragraphe 35 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.147). 
125 Communication du Japon en tant  qu'intimé (DS412), paragraphe 37 (citant la communication du 
Canada en tant qu'appelant, paragraphe 51, qui cite  les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.147). 
126 Communication du Japon en tant  qu'intimé (DS412), paragraphe 37 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.57). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 33 - 
 
  2.28.  Le Japon rappelle la constatation du Groupe spécial selon laquelle 4 sociétés privées 
détiennent et exploitent 3% du réseau de transport127 et 3 des 80 distributeurs sont des sociétés 
privées.128 Il déclare que par conséquent, l'Ontario a établi un réseau d'électricité dans lequel 
Hydro One et les distributeurs appartenant aux administrations municipales peuvent faire 
concurrence à des sociétés de transport et de distribution privées dans la revente d'électricité aux 
consommateurs. Le Groupe spécial a reconnu ces faits dans son évaluation du point de savoir si l'électricité est acquise dans le cadre du programme TRG "pour être revendu[e] dans le 
commerce". 
2.29.  Par ailleurs, si l'Organe d'appel devait convenir avec le Canada que les mots "revendus dans 
le commerce" impliquent un élément profit, le Ja pon déclare que le Groupe spécial a constaté à 
juste titre que les pouvoirs publics de l'Ontario obtenaient un rendement financier de leur 
"revente" d'électricité aux consommateurs en Ontario, faisant ainsi de la "revente" une revente 
"dans le commerce" d'après la propre définition du Canada de ces mots. Il fait observer que l'appel du Canada ne fait que répéter son argument antérieur selon lequel l'OEO est censé s'acquitter de 
ses fonctions sans but lucratif, argument que le Groupe spécial a rejeté quand il a noté que "même 
si l'OEO ne réalis[ait] pas de bénéfice sur la revente d'électricité par le biais de Hydro One et des SDL, il [était] évident que le gouvernement de l'Ontario et les administrations municipales de la 
province tir[aient] profit de ces opérations".
129 De plus, le Groupe spécial a noté que c'était un fait 
émanant des propres réponses du Canada à ses questions.130 Le Japon signale que le Canada 
lui-même reconnaît dans son appel cet aspect de l'analyse du Groupe spécial, en déclarant que "Hydro One tire profit" et que "[l]es distributeurs tirent aussi profit".
131 
2.30.  Le Japon affirme que les éléments de preuve versés au dossier montrent aussi que 
Hydro One fonctionne comme une société "commerciale" qui réalise des "bénéfices commerciaux", même si son actionnaire unique est le gouvernement de l'Ontario. Par exemple, le rapport 
financier de Hydro One pour 2010 (qui était cité par le Groupe spécial) indique que la société a 
obtenu les principaux résultats financiers suivants: i) des recettes totales se montant à 5 124 millions de dollars canadiens ($Can); ii) des recettes nettes de 232 millions de $Can; iii) un 
revenu net de 591 millions de $Can; et iv) des dividendes pour un montant de 28 millions de $Can 
versés à son actionnaire, la province de l'Ontario.
132 Tout bénéfice réalisé par Hydro One, s'il n'est 
pas réinvesti dans la société, reviendra en définitive aux pouvoirs publics et, par conséquent, le Groupe spécial a eu raison de conclure que les pouvoirs publics de l'Ontario tiraient profit de la 
revente d'électricité renouvelable. 
2.31.  Le Japon fait observer que, dans son appe l, le Canada cherche à exclure Hydro One et les 
distributeurs locaux de sa propre définition des mots "dans le commerce" en qualifiant leurs 
bénéfices comme provenant, non pas de leurs activités de transport ou de distribution (c'est-à-dire 
de la revente dans le commerce d'électricité renouvelable), mais du "maintien de leurs actifs".
133 
Or, en même temps, le Canada admet que ces bénéfices sont obtenus par le biais des "frais de 
livraison" figurant sur les factures d'électricité payées par les consommateurs. Le Japon rappelle 
qu'il fait valoir pour l'essentiel que ces faits indiquent que Hydro One n'"achète" pas de l'électricité "pour les besoins des pouvoirs publics". Toutefois, si l'Organe d'appel ne partage pas l'avis du Japon concernant cet argument, il devrait logiquement constater que ces "frais de livraison" sont 
fixés par kWh, et qu'ils sont donc réputés être indissociablement liés à la quantité d'électricité 
livrée aux consommateurs et consommée par eux. Les sources citées par le Canada précisent aussi que ces frais ou tarifs sont censés permettre aux distributeurs de "récupérer leurs coûts de 
                                               
127 Communication du Japon en tant qu'intimé (DS 412), paragraphe 38 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.34 et note de bas de page 104 y relative). 
128 Communication du Japon en tant  qu'intimé (DS412), paragraphe 38 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.35. 
129 Communication du Japon en tant  qu'intimé (DS412), paragraphe 40 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.150). 
130 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.149. 
131 Communication du Japon en tant qu'intimé (DS412), paragraphe 40 (citant, respectivement, la 
communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 74 et 75). 
132 Communication du Japon en ta nt qu'intimé (DS412), paragrap he 41 (citant Hydro One, News 
Release, "Hydro One Releases 2010 Year-End Financia l Results", 10 février 2011 (pièce JPN-41 présentée au 
Groupe spécial), disponible à l'adresse: <http://www.hydroone.com/OurCompany/MediaCentre/Documents/NewsReleases2011/02_10_2011_Year-
End_Financials.pdf >). 
133 Communication du Japon en ta nt qu'intimé (DS412), paragrap he 42 (faisant référence à la 
communication du Canada en tant  qu'appelant, paragraphes 74 à 76). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 34 - 
 
  distribution"134 (c'est-à-dire le coût de la distribution d'électricité aux consommateurs). Le Japon 
considère par conséquent que cela ne peut pas être concilié avec l'affirmation du Canada selon laquelle les ""bénéfices" de Hydro One et des SDL "ne dépendent pas de la quantité d'électricité qu'ils transportent et distribuent et, par conséquent, ils ne tirent pas profit d'une quelconque 
revente d'électricité"".
135 
2.32.  En conséquence, le Japon demande à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial 
n'a pas omis de procéder à une évaluation objective des faits comme il est prescrit à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en concluant que Hydro One et les distributeurs étaient en concurrence 
avec le secteur privé, y compris les détaillants en électricité du secteur privé, dans la revente d'électricité renouvelable en Ontario et que les pouvoirs publics de l'Ontario tiraient profit de la revente d'électricité dont il était allégué qu'elle était achetée dans le cadre du programme TRG et 
des contrats TRG et microTRG. 
2.3  Arguments de l'Union européenne – Intimé 2.3.1  Article III:8 a) du GATT de 1994 
2.33.  L'Union européenne demande à l'Organe d' appel de confirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le programme TRG et les contrats TRG et microTRG connexes impliquent l'acquisition d'électricité "pour [une] reven[te] dans le commerce" au sens de l'article III:8 a) du 
GATT de 1994. Elle conteste, premièrement, l'interprétation par le Canada du mot "pour" et 
deuxièmement, la lecture que le Canada donne des mots "revendus dans le commerce". En outre, elle conteste la demande du Canada tendant à ce que l'Organe d'appel complète l'analyse et infirme la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le programme et les contrats TRG sont 
incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 et l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. 
2.34.  Premièrement, en réponse à l'allégation du Canada selon laquelle le Groupe spécial a 
négligé d'interpréter correctement le mot "pour" figurant à l'article III:8 a), l'Union européenne 
soutient que l'analyse du Groupe spécial démontre que celui-ci a interprété conjointement les mots 
"revendus dans le commerce" et "non pas pour", et  que la conclusion du Groupe spécial concerne 
les achats effectués "pour [une] reven[te] dans le commerce".
136 Selon elle, la description du 
programme TRG donnée par le Groupe spécial montre que le but même de ce programme est la 
livraison d'un certain type d'électricité sur le marché de l'électricité de l'Ontario. En particulier, le programme TRG et les opérations de l'OEO qui en relèvent ont spécifiquement pour objet de faire en sorte que l'électricité provenant de sources renouvelables soit introduite sur le marché de 
l'électricité pour remplacer l'électricité produite par d'autres sources. 
2.35.  L'Union européenne souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'intention 
déclarée quant à la raison pour laquelle les pouvoirs  publics de l'Ontario achètent de l'électricité ne 
pourrait pas être déterminante pour la question de savoir si cet achat a été effectué "pour [une] 
reven[te] dans le commerce", parce qu'il s'agirait d'un critère purement subjectif et qui ne serait donc pas approprié. Au lieu de cela, l'interprétation devrait être fondée sur un critère objectif, axé 
sur les circonstances effectives de l'espèce. Les pouvoirs publics peuvent qualifier toute transaction 
donnée comme répondant à plusieurs objectifs de po litique générale, mais pour qu'une transaction 
soit qualifiée comme étant "pour [une] reven[te] dans le commerce", il suffit d'établir que les marchandises sont destinées au marché au moment de leur achat. 
2.36.  En outre, l'Union européenne conteste l'affirmation du Canada selon laquelle le Groupe 
spécial s'est fondé uniquement sur les interprétations avancées par les parties au lieu de développer une analyse appropriée du mot "pour". Le Groupe spécial a souscrit à l'interprétation 
suggérée par l'Union européenne tout en rejetant  explicitement l'interprétation proposée par le 
                                               
134 Communication du Japon en tant  qu'intimé (DS412), paragraphe 42 (citant la communication du 
Canada en tant qu'appelant, paragraphe 20, qui cite la pa ge Web de la CEO, "Electricity Prices: … OEB's Role in 
Electricity Prices" (pièce CDA-16, présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse: <http://www.ontarioenergyboard.ca/OEB/Consumers/Electricity/Electricity+Prices#role >). 
135 Communication du Japon en tant qu'intimé (DS 412), paragraphe 42 (citant la communication du 
Canada en tant qu'appelant, paragraphe 76). 
136 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé (DS426), paragraphe 21 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.146 et 7.151). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 35 - 
 
  Canada.137 L'Union européenne reconnaît que le Groupe spécial aurait pu développer son 
raisonnement de façon plus détaillée; il est néanmoins clair qu'il a bien interprété le mot "pour" en l'espèce. 
2.37.  Deuxièmement, l'Union européenne conteste l'interprétation par le Canada des mots 
"revendus dans le commerce". Elle soutient que la clause "non pas pour être revendus dans le 
commerce ou pour servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce" qui figure à l'article III:8 a) sert à éviter le co ntournement des disciplines de l'article III du GATT 
de 1994 en interdisant aux pouvoirs publics d'acheter sur une base discriminatoire dans les cas où 
le produit acheté retournera sur le marché directement ou indirectement en tant qu'intrant pour un autre produit. Elle affirme que cet objectif, ainsi que les versions française et espagnole du texte de l'article III:8 a) – en particulier les mots "revendus dans le commerce" et " reventa comercial " – 
étayent sa thèse selon laquelle l'expression " commercial resale " n'implique pas nécessairement 
que le produit en question doit être revendu avec bénéfice, mais prévoit simplement que le produit acheté doit être vendu ou être mis sur le marché  par les circuits commerciaux ordinaires. L'Union 
européenne ajoute que les ventes à perte ne sont pas moins commerciales que les ventes avec 
bénéfice, et que la revente d'un produit à un prix inférieur au prix auquel il a été acheté ne rend pas "non commerciale" cette transaction. 
2.38.  En outre, l'Union européenne déclare que les mots "dans le commerce" sont utilisés à 
l'article III:8 a) afin de distinguer les achats effectués pour l'usage des pouvoirs publics des achats effectués pour des transactions ultérieures et l'introduction dans le commerce. Les mots "dans le commerce" n'ont pas été ajoutés à la disposition afin d'inclure l'idée de "profit", mais pour montrer 
clairement que l'article III:8 a) viserait les achats effectués pour les besoins des pouvoirs publics. 
Interpréter les mots "revendus dans le commerce" comme exigeant un bénéfice permettrait aux Membres de l'OMC de contourner les disciplines de l'article III car les gouvernements pourraient 
établir une discrimination à l'égard des produits importés puis introduire le produit national acheté 
sur le marché, provoquant ainsi les résultats que le principe du traitement national vise à éviter. Quant aux références faites par le Canada au rapport de l'Organe d'appel États-Unis  
– Droits antidumping et compensateurs (Chine) , au rapport du Groupe spécial Chine – Droits de 
propriété intellectuelle , et au rapport du Groupe spécial Canada – Exportations de blé et 
importations de grains , l'Union européenne répond que dans ces rapports, les groupes spéciaux et 
l'Organe d'appel n'ont pas interprété les mots "dans le commerce" figurant à l'article III:8 a), et 
que le même terme peut avoir des sens différents selon son contexte spécifique. 
2.39.  En outre, l'Union européenne demande à l'Organe d'appel de rejeter les demandes du 
Canada visant l'action de compléter l'analyse au titre de l'article III:8 a) du GATT de 1994 et 
l'infirmation de la constatation selon laquelle le programme et les contrats TRG enfreignent 
l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et l'articl e III:4 du GATT de 1994. La raison avancée par 
l'Union européenne est que la déclaration d'appel du Canada ne contient pas une demande tendant 
à ce que l'Organe d'appel soit infirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
programme et les contrats TRG sont incompatibles avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et l'article III:4 du GATT de 1994, soit complète l'anal yse en ce qui concerne les deux éléments "pour 
être revendus dans le commerce" et "pour servir à la production de marchandises destinées à la 
vente dans le commerce" figurant à l'article III:8 a). 
2.40.  L'Union européenne affirme que le fait que le Canada n'a pas inclus ces demandes dans sa 
déclaration d'appel signifie que ces demandes ne relèvent pas de la compétence de l'Organe 
d'appel. Elle explique que le Canada n'a pas prés enté un bref exposé de la nature de l'appel, y 
compris une référence au paragraphe 7.167 des rapports du Groupe spécial et au paragraphe 8.6 du rapport du Groupe spécial concernant l'UE, et qu'il n'a pas non plus indiqué la nature de la 
décision demandée au sujet de ces paragraphes, d'une manière contraire à la règle 20 2) d) des 
Procédures de travail pour l'examen en appel. Elle affirme en outre que l'Organe d'appel devrait s'abstenir d'examiner la demande du Canada visant l'action de compléter l'analyse au titre de l'article III:8 a) parce qu'elle n'est pas formulée comme une demande de compléter l'analyse mais 
comme une allégation de non-formulation par le Groupe spécial d'une constatation particulière. 
2.41.  Dans le cas où l'Organe d'appel déciderait de compléter l'analyse conformément à la 
demande du Canada, l'Union européenne affirme qu'il devrait constater que les pouvoirs publics de 
                                               
137 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé (DS426), paragraphe 26 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.148 et 7.151). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 36 - 
 
  l'Ontario achètent de l'électricité "pour [s'en] servir [pour] la production de marchandises 
destinées à la vente dans le commerce" et qu'il n'est donc pas satisfait aux prescriptions de l'article III:8 a). Elle soutient que l'électricité achetée par les pouvoirs publics de l'Ontario est injectée dans le réseau pour être utilisée par les consommateurs en Ontario. Beaucoup d'entre eux 
sont des consommateurs industriels, qui fabriquent aussi, en utilisant cette électricité, d'autres 
produits destinés à la vente sur le marché. L'Union européenne ne partage pas l'avis du Canada selon lequel le membre de phrase "pour servir à la production de marchandises destinées à la 
vente dans le commerce" devrait être compris comme faisant référence aux actions des pouvoirs 
publics, et non aux actions d'autres opérateurs, car l'énoncé de l'articl e III:8 a) du  GATT de 1994 
n'est pas "servir, pour les pouvoirs publics", mais "servir" sans autre qualification. 
2.3.2  Article 11 du Mémorandum d'accord – "revendus dans le commerce" 
2.42.  L'Union européenne déclare sans fondement les allégations du Canada selon lesquelles le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, y compris des faits, comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a constaté que 
i) Hydro One Inc. et les distributeurs faisai ent concurrence aux détaillants privés et que 
ii) Hydro One et les distributeurs tiraient profit de toute revente d'électricité renouvelable. 
2.43.  Tout d'abord, l'Union européenne fait observer qu'il suffirait que l'Organe d'appel examine 
l'allégation du Canada au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord si, à la suite de ces erreurs, 
la constatation finale du Groupe spécial selon laquelle les pouvoirs publics de l'Ontario achètent de l'électricité dans le cadre du programme TRG "pour [une] reven[te] dans le commerce" ne peut pas être admise. Elle considère que la constatation du Groupe spécial n'est subordonnée à aucune 
des constatations de fait contestées par le Canada. Elle note, à cet égard, que le Groupe spécial a 
déterminé à juste titre que les mots "revendus dans le commerce" n'impliquent pas toujours nécessairement un profit. Suivant la même interpré tation, l'Organe d'appel peut considérer qu'il 
n'est pas nécessaire d'examiner la deuxième question de fait soulevée par le Canada, à savoir si 
Hydro One et les distributeurs tirent profit de toute revente d'électricité renouvelable. 
2.44.  L'Union européenne estime que l'on peut arriver à la même conclusion au sujet de la 
première question de fait contestée par le Canada, à savoir la constatation selon laquelle 
Hydro One et les distributeurs sont en concurrence avec les détaillants. Elle signale que le Canada ne conteste pas la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'électricité achetée dans le cadre du programme TRG est consommée en passant exactement par les mêmes circuits que l'électricité 
provenant de toutes les autres sources de production. De même, le Canada ne conteste pas la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les achats d'électricité des pouvoirs publics de l'Ontario, dans le cadre du programme TRG, "peuvent être considérés comme une première étape 
de la revente d'électricité aux consommateurs de détail, et donc de l'introduction de l'électricité 
dans le commerce".
138 Le Groupe spécial est convenu que les faits en cause (en particulier le fait 
que l'électricité achetée dans le cadre du programme TRG est consommée en passant par les 
mêmes circuits que l'électricité provenant de toutes les autres sources de production et est donc 
réintroduite dans le commerce) étayent la qualification des mesures en cause comme étant prises "pour [une] reven[te] dans le commerce" et ne relevant donc pas de l'article III:8 a) du GATT de 1994. Par conséquent, l'Union européenne fait valoir que la constatation finale du Groupe 
spécial n'était pas subordonnée aux questions de fait contestées par le Canada dans son appel. 
2.45.  Cela dit, l'Union européenne rappelle que l'Organe d'appel a précisé qu'un groupe spécial 
avait "[d]ans l'exercice de son pouvoir discrétionnair e, … le droit de décider que certains éléments 
de preuve étaient plus importants que d'autres".
139 Ce faisant, l'Organe d'appel a aussi noté qu'un 
groupe spécial "n'[était] pas tenu d'examiner, dans son rapport, chacun des éléments de preuve sans exception"
140, et que, "compte tenu de la différence qui exist[ait] entre les rôles respectifs de 
l'Organe d'appel et des groupes spéciaux", il n'"empiéter[ait] [pas] à la légère" sur le pouvoir du 
                                               
138 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé (DS426), paragraphe 44 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.148). 
139 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé (DS426), paragraphe 45 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 161). 
140 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé (DS426), paragraphe 45 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 202). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 37 - 
 
  groupe spécial en matière d'établissement des faits141, et "ne pou[rrait] pas fonder une 
constatation d'incompatibilité au titre de l'article 11 simplement sur la conclusion qu['il] aur[ait] pu aboutir à une constatation de fait différente de celle à laquelle le groupe spécial [était] arrivé".
142 
L'Union européenne souligne donc qu'une erreur dont il est allégué qu'elle a été commise par un 
groupe spécial n'équivaut pas dans tous les cas à une violation de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
2.46.  L'Union européenne considère que le Groupe spécial a conclu à juste titre que, dans les 
faits, i) Hydro One et les distributeurs étaient en concurrence avec les détaillants privés, et 
ii) Hydro One et les distributeurs tiraient profit de la revente d'électricité renouvelable. 
2.47.  L'Union européenne affirme que la constatation de fait du Groupe spécial selon laquelle 
Hydro One et les distributeurs sont en concurrence avec les détaillants privés est solidement 
étayée par les éléments de preuve versés au dossier et que, par conséquent, l'Organe d'appel ne 
devrait pas empiéter sur le pouvoir discrétionnaire du Groupe spécial en tant que juge des faits. Premièrement, contrairement à ce que le Canada allègue, les détaillants en électricité agréés du 
secteur privé ne vendent pas simplement des contrats de couverture mais aussi l'électricité qui y 
est associée. L'Union européenne fait observer que, par ailleurs, le Groupe spécial a noté qu'il y avait "des éléments de preuve donnant à penser qu'un "négociant" en électricité dev[enait] 
propriétaire de cette électricité (et donc, selon nous, en pren[ait] possession) du fait qu'il 
l'achet[ait] à des producteurs et des grossistes pour la revendre".
143 Par ailleurs, comme la SIERE 
l'a noté, les détaillants achètent l'électricité sur le marché et dans le cadre de contrats conclus avec les producteurs. La CEO affiche sur son si te Web une liste des fournisseurs d'électricité 
agréés pour la vente d'électricité dans la province
144, et les contrats de détail sont décrits comme 
étant un autre moyen d'acheter l'électricité, mais ils ne couvrent pas d'autres charges telles que 
les frais de livraison.145 De même, le Canada lui-même a reconnu que "[p]our les clients ayant 
conclu un contrat avec des détaillants en électricité concurrentiels, l'électricité de gros et les 
produits et services connexes [étaient] achetés en leur nom par le détaillant en électricité et les tarifs applicables [étaient] ceux qui [étaient] indiqués dans les contrats de détail.
146 Cela donne à 
penser que les détaillants en électricité agréés du secteur privé deviennent bien propriétaires de 
l'électricité qu'ils achètent aux producteurs/distributeurs pour la revendre aux consommateurs finals. En tout état de cause, il y a revente d'électricité (peut-être associée à des services d'électricité) aux consommateurs finals. 
2.48.  En outre, l'Union européenne explique que, dans la section de ses rapports relative au 
contexte, le Groupe spécial a noté que les consommateurs de détail qui ne relevaient pas de la "grille tarifaire réglementée" (GTR) pouvaient passer un contrat de détail avec un distributeur ou 
un détaillant en électricité agréé, en payant un prix contractuel pour l'électricité pendant une 
période déterminée.
147 De fait, les consommateurs finals en Ontario peuvent choisir de payer les 
tarifs GTR de la CEO et acheter leur électricité auprès des distributeurs, ou ils peuvent décider de 
l'acheter auprès des détaillants en électricité agréés du secteur privé.148 Autrement dit, les 
consommateurs finals peuvent choisir soit d'acheter auprès des distributeurs (et payer les prix réglementés fluctuants qui relèvent de la GTR) ou auprès des détaillants en électricité agréés du secteur privé (et payer des prix fixes couverts indépendants de la GTR pendant une période 
particulière). L'Union européenne affirme donc qu'en ce sens, les détaillants en électricité agréés 
du secteur privé font concurrence à Hydro One et aux autres distributeurs pour vendre l'électricité et des services d'électricité aux consommateurs. 
                                               
141 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé (DS426), paragraphe 45 (citant les rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151; CE – Sardines , paragraphe 299; et 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142). 
142 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé (DS426), paragraphe 45 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151). 
143 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé (DS426), paragraphe 49 (citant les rapports 
du Groupe spécial, note de bas de pa ge 462 relative au paragraphe 7.239). 
144 Site Web de la SIERE, "The Po wer System" (pièce JPN-44 présentée au Groupe spécial), disponible à 
l'adresse: < http://www.ieso.ca/imoweb/siteShared/power_system.asp >. 
145 Brochure de la SIERE, "What You Need to Know About Changes to Electricity Prices Coming 
November 1, 2009: A Guide For Ontario's Public Sector" (pièce JPN-91 présentée au Groupe spécial). 
146 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé (DS426), paragraphe 49 (citant le 
professeur William W. Hogan, Université de Harvard, "Overview of the Electricity System in the Province of 
Ontario", 21 décembre 2011 (Rapport Hogan) (pièce CDA-2 présentée au Groupe spécial), page 29). 
147 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.59. 
148 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.42. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 38 - 
 
  2.49.  En conséquence, l'Union européenne fait valoir que, dans les faits, les détaillants en 
électricité agréés du secteur privé ne font pas que vendre des contrats de couverture aux consommateurs. En fait, les détaillants font concurrence à Hydro One et aux distributeurs pour vendre l'électricité et des services d'électricité aux consommateurs finals, qui peuvent choisir entre 
l'achat de cette électricité aux prix réglementés fluctuants qui relèvent de la GTR ou à des prix 
fixes auprès des détaillants. 
2.50.  L'Union européenne affirme en outre que les éléments de preuve cités par le Groupe spécial 
dans la note de bas de page 297 de ses rapports – à savoir l'article 29 de la Loi de 1998 sur 
l'électricité
149, le Code de règlement au détail150, et la page du site Web de la SIERE151 – étayent 
dûment sa constatation selon laquelle Hydro One et les distributeurs vendent l'électricité en concurrence avec les détaillants agréés du secteur privé. L'article 29 de la Loi de 1998 sur 
l'électricité de l'Ontario énonce l'obligation pour le distributeur de vendre de l'électricité. 
Contrairement à ce que le Canada allègue, l'article 29 ne fait pas que renforcer le rôle des distributeurs pour ce qui est d'assurer un approvisionnement stable en électricité mais montre 
aussi qu'il y a concurrence effective entre les distributeurs et les détaillants en électricité agréés du 
secteur privé. En particulier, il envisage la possibilité qu'un consommateur n'achète pas l'électricité au distributeur mais aux détaillants en électricité agréés du secteur privé, tout en imposant au 
distributeur l'obligation de vendre l'électricité aux consommateurs finals dans le cas où le détaillant 
en électricité agréé du secteur privé n'est pas en mesure de le faire pour une raison quelconque. Autrement dit, l'article 29 met en évidence le fait déjà mentionné que les consommateurs en Ontario peuvent choisir d'acheter l'électricité et des services d'électricité auprès des distributeurs 
ou auprès des détaillants en électricité agréés du secteur privé. 
2.51.  L'Union européenne ajoute que les articles 1.1, 2.7, 10.1, et 12 du Code de règlement au 
détail, auxquels le Groupe spécial fait référence, étayent de même la conclusion du Groupe spécial 
concernant l'existence d'une concurrence entre Hydro One et les distributeurs, d'une part, et les 
détaillants en électricité agréés du secteur privé, d'autre part. Dans ces articles, il est clairement dit que les consommateurs en Ontario peuvent choisir entre acheter l'électricité et des services 
d'électricité auprès des distributeurs (en régime SAO, et relever alors de la GTR de la CEO) et 
acheter l'électricité auprès des détaillants en électricité agréés du secteur privé. En particulier, l'article 10 explique comment il faut traiter les demandes des consommateurs qui souhaitent passer de l'électricité fournie en régime SAO à l'électricité fournie par un détaillant concurrentiel. 
En ce sens, il est évident que Hydro One et les distributeurs sont en concurrence avec les 
détaillants privés pour la vente d'électricité et la fourniture de services d'électricité. 
2.52.  Enfin, l'Union européenne déclare que la page du site Web de la SIERE, mentionnée par le 
Groupe spécial, explique que les consommateurs en Ontario peuvent aussi acheter leur électricité 
auprès des détaillants en électricité agréés du se cteur privé et donne des renseignements détaillés 
sur les cas dans lesquels cette option pourrait être intéressante pour les consommateurs finals. 
2.53.  En résumé, l'Union européenne considère que les éléments de preuve cités par le Groupe 
spécial dans la note de bas de page 297 de ses rapports étayent de manière appropriée sa constatation de fait selon laquelle Hydro One et les distributeurs vendent l'électricité en concurrence avec les détaillants en électricité agréés du secteur privé. Ainsi, contrairement à ce 
que le Canada allègue, le Groupe spécial n'a pas commis d'erreur. 
2.54.  En ce qui concerne la deuxième constatation du Groupe spécial contestée par le Canada au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord – à sa voir que les pouvoirs publics de l'Ontario tirent 
profit de la revente d'électricité – l'Union européenne répond que le Groupe spécial a rejeté 
l'argument du Canada parce que "[les] distributeurs dégagent un bénéfice de leur service de distribution d'électricité au consommateur final, et non de la vente elle-même de l'électricité 
renouvelable".
152 Selon le Groupe spécial, dans la mesure où le service que constituait la 
distribution d'électricité était nécessairement lié à la  vente d'électricité en tant que "produit" et en 
                                               
149 Pièce JPN-5 présentée au Groupe spécial. 
150 Pièce JPN-71 présentée au Groupe spécial. 
151 Page Web de la SIERE, "Retail Contracts" (pièce JPN-90 présentée au Groupe spécial), disponible à 
l'adresse: < http://www.ieso.ca/imoweb/siteshared/retailers.asp >. 
152 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé (DS426), paragraphe 59 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.150, qui citent la décl aration liminaire du Canada à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 55). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 39 - 
 
  était indissociable, rien ne permettait de conclure que les activités de revente de Hydro One et de 
la quasi-totalité des distributeurs n'avaient pas pour effet de dégager des bénéfices. Autrement dit, le Groupe spécial a conclu que, dans les faits, il n'était pas possible de faire la distinction entre la rémunération (et les bénéfices) provenant des services de distribution d'électricité (pour 
lesquels le maintien du réseau était nécessaire) et la rémunération (et les profits) provenant de la 
vente de l'électricité elle-même (circulant dans ce réseau). L'Union européenne fait observer que le Canada n'a indiqué aucun élément factuel que le Groupe spécial aurait écarté ou 
intentionnellement déformé et qui contredirait ses observations à cet égard. 
2.55.  En conséquence, de l'avis de l'Union euro péenne, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
constatant que Hydro One et les distributeurs tiraient profit de la revente de l'électricité achetée par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG. 
2.56.  Au vu de ce qui précède, l'Union européenne estime que le Groupe spécial n'a pas omis de 
procéder à une évaluation objective de la ques tion au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, et qu'il a conclu à juste titre que i) l'électricité était vendue aux consommateurs par 
Hydro One et les distributeurs en concurrence avec les détaillants privés et que ii) les pouvoirs 
publics de l'Ontario tiraient profit de la revente d'électricité renouvelable. En tout état de cause, elle estime que ces constatations de fait n'étaient pas essentielles pour la constatation finale du 
Groupe spécial selon laquelle les achats d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le 
cadre du programme TRG sont effectués "pour [une] reven[te] dans le commerce". Même si elles l'étaient, le Groupe spécial a présenté un raisonnement adéquat et a étayé sa conclusion sur la base des éléments de preuve versés au dossier. 
2.4  Allégations d'erreur formulées  par le Japon – Autre appelant 
2.4.1  Ordre dans lequel le Groupe spécial a traité les allégations formulées par le Japon 
au titre de l'Accord SMC et ses allégations au  titre de l'Accord sur les MIC et du GATT de 
1994 
2.57.  Le Japon déclare que le Groupe spécial a décidé indûment de commencer son évaluation par 
les allégations du Japon au titre de l'Accord sur les MIC et du GATT de 1994, au lieu de ses 
allégations au titre de l'Accord SMC. 
2.58.  Le Japon reconnaît que, dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe 
d'appel a dit que "les arguments … concernant l'ordre retenu par le Groupe spécial aux fins de son analyse [n'][étaient] [pas] assimilables à une "allégation d'erreur" distincte".
153 Il note toutefois 
que l'Organe d'appel a laissé entendre dans ce différend qu'un ordre d'analyse incorrect pouvait 
entraîner une évaluation incorrecte par un groupe spécial des questions de fait et de droit dans un différend particulier. 
2.59.  Le Japon rappelle qu'il avait fait valoir devant le Groupe spécial que l'évaluation devrait 
commencer par ses allégations au titre de l'Accord SMC parce que cet accord "trait[ait] expressément, et de manière détaillée" les mesures en cause en l'espèce.
154 Selon lui, il en est 
ainsi car ce que sa contestation visait en l'espèce était l'octroi aux producteurs TRG de subventions 
subordonnées à leur utilisation de matériel de  production d'énergie renouvelable produit en 
Ontario de préférence au même matériel importé de l'étranger. 
2.60.  Le Japon note que le Groupe spécial a écarté son argument parce qu'aucune partie n'avait 
contesté que "les mesures en cause [étaient] des mesures concernant les investissements et liées 
au commerce qui affect[aient] les importations de matériel … pour la production d'énergie renouvelable".
155 Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que c'était l'Accord sur les MIC qui 
"concern[ait] le plus directement, le plus spécifiquement et le plus en détail"156 les mesures en 
cause. Le Japon ne voit pas en quoi le fait qu'aucune partie n'ait contesté que les mesures en 
                                               
153 Communication du Japon en tant qu'autre appelant  (DS412), paragraphe 10 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 182). 
154 Communication du Japon en tant qu'autre appela nt (DS412), paragraphe 11 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 204). 
155 Communication du Japon en tant qu'autre appelant  (DS412), paragraphe 12 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.70). 
156 Rapports du Groupe spécial, paragraphe  7.70. (note de bas de page omise) WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 40 - 
 
  cause étaient des MIC fait de l'Accord sur les MIC l'accord qui "concerne le plus directement, le 
plus spécifiquement et le plus en détail" les mesu res en cause. De fait, il affirme que le Groupe 
spécial n'a effectué aucune analyse effective du point de savoir quel accord traitait le plus spécifiquement, et en détail, les mesures en cause. En ne procédant pas à cette analyse, le Groupe 
spécial a donc fait erreur. 
2.61.  Le Japon souligne qu'il apparaît que le Groupe spécial est convenu que l'Accord SMC 
concernait le plus spécifiquement les mesures en cause puisqu'il a fondé son interprétation des 
"achats" par les pouvoirs publics visés à l'article III:8 a) du GATT de 1994 sur sa constatation 
concernant "la qualification juridique appropriée des mesures en cause au regard de l'article premier de l'Accord SMC".
157 Le Japon est donc "déconcerté"158 par la décision du Groupe spécial 
de ne pas commencer son évaluation par les allégations du Japon au titre de l'Accord SMC, ce qui 
l'aurait amené à faire une évaluation correcte de s questions de fait et de droit en l'espèce. 
2.62.  Le Japon fait valoir en outre que le Groupe spécial aurait dû commencer par l'Accord SMC, 
parce qu'une mesure corrective au titre de l'article 4.7 de cet accord réglerait le présent différend 
plus rapidement que ne le ferait la mesure corrective prévue à l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord qui découlerait d'une violation du GATT de 1994 ou de l'Accord sur les MIC. Conformément à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, le but du règlement des différends est 
"d'arriver à une solution positive des différends" et, en outre, l'article 3:3 dispose que le 
"règlement rapide" des différends est "indispens able au bon fonctionnement de l'OMC". En 
l'espèce, ce "règlement rapide" serait obtenu par une  mesure corrective au titre de l'article 4.7 de 
l'Accord SMC, qui oblige le Membre défendeur à agir "sans retard" et dans un délai spécifié par le 
Groupe spécial, ce qui n'est pas obligatoire aux termes de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, 
lequel prescrit que le Membre défendeur rend e conformes les mesures jugées incompatibles. 
2.63.  Pour ces raisons, le Japon demande à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a 
indûment commencé son évaluation par les allégations du Japon au titre de l'Accord sur les MIC et 
du GATT de 1994. En outre, il affirme qu'au lieu de suivre l'approche du Groupe spécial, l'Organe 
d'appel devrait commencer son évaluation par les allégations du Japon au titre de l'Accord SMC. 
2.64.  À l'audience, le Japon a reconnu qu'il ne considérait pas que le Groupe spécial ait l'obligation 
juridique de commencer son évaluation par l'Accord SMC. Il a aussi confirmé qu'il ne demandait pas à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial avait fait erreur et qu'il ne demandait pas non plus l'infirmation d'une constatation du Groupe spécial. Sa seule demande est donc que 
l'Organe d'appel lui-même commence l'évaluation par son allégation au titre de l'Accord SMC. 
2.4.2  Allégations au titre de l'article III:8 a) du GATT de 1994 
2.65.  Le Japon demande à l'Organe d'appel de confirmer la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle le programme TRG et les contrats TRG et microTRG connexes sont incompatibles avec 
l'article III:4 du GATT de 1994 et l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et de modifier, d'infirmer ou de déclarer sans fondement et sans effet juridique plusieurs constatations intermédiaires du 
Groupe spécial. 
2.4.2.1  Constatation du Groupe spécial selo n laquelle le programme et les contrats TRG 
comportent l'"acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits achetés" 
2.66.  Le Japon allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les pouvoirs publics 
de l'Ontario "ach[etaient]" de l'électricité. Il allègue aussi que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les pouvoirs publics de l'Ontario "ach[etaient]" de l'électricité dans le contexte de son allégation concernant l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC. Il soutient que si l'Organe d'appel 
souscrit à son affirmation dans le contexte de son allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que les pouvoirs publics de l'Ontario "ach[etaient]" des biens au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC, il doit alors pour les mêmes motifs infirmer la constatation 
du Groupe spécial au titre de l'article III:8 a) du GATT de 1994 selon laquelle les mesures en 
cause comportent l'"acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits achetés pour les 
besoins des pouvoirs publics". 
                                               
157 Communication du Japon en tant qu'autre appelant  (DS412), paragraphe 13 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.136). 
158 Communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 13. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 41 - 
 
  2.67.  Le Japon fait valoir que la structure du réseau d'énergie en Ontario – en particulier, la 
dissociation de la production, du transport et de la distribution d'électricité ainsi que l'attribution de 
chacune de ces fonctions avec les fonctions de réglementation correspondantes à des entités distinctes – donne à penser que les pouvoirs publics de l'Ontario n'assurent pas l'offre physique ou 
la vente d'électricité. En particulier, il déclare que l'OEO agit comme une entité financière pour 
apporter un soutien financier aux producteurs que les pouvoirs publics souhaitent promouvoir. Par contre, les questions relatives à l'approvisionnement stable en électricité sont traitées par d'autres 
entités, mais non par le biais d'achats d'électricité par les pouvoirs publics.
159 En outre, le Japon 
fait valoir que le fait que les pouvoirs publics permettent à des entités privées d'intervenir dans la production, le transport et la distribution d'électricité étaye l'affirmation selon laquelle les pouvoirs publics de l'Ontario "n'ont pas besoin"
160 d'acheter de l'électricité pour assurer un 
approvisionnement stable en électricité dans la province de l'Ontario. 
2.4.2.2  Interprétation et application par le Groupe spécial du mot "pour" dans le 
membre de phrase "pour les besoins des pouvoirs publics" 
2.68.  Dans le cas où l'Organe d'appel n'infirmerait pas la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les mesures en cause comportent "l'acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits achetés", le Japon fait appel, à titre conditionnel, de l'interprétation et de l'application par 
le Groupe spécial de l'expression "achetés pour  les besoins des pouvoirs publics" et demande à 
l'Organe d'appel de compléter l'analyse et de constater que le programme TRG et les contrats TRG et microTRG connexes ne comportent pas des "ach[a ts] pour les besoins des pouvoirs publics". Il 
allègue que le Groupe spécial n'a pas interprété le sens de ce membre de phrase parce qu'il a 
simplement conclu qu'un achat de produits par un organe gouvernemental pour les besoins des 
pouvoirs publics ne pouvait pas constituer en même temps un achat de produits par les pouvoirs publics pour une revente dans le commerce et qu'il a appliqué la disposition sur la base de cette 
supposition et non d'une interprétation correcte de l'expression "pour les besoins des pouvoirs 
publics". 
2.69.  Le Japon soutient qu'en supposant qu'un achat pour les "besoins des pouvoirs publics" ne 
pouvait pas équivaloir en même temps à un achat de produits par les pouvoirs publics "pour [une] 
reven[te] dans le commerce" au regard de l'article III:8 a), le Groupe spécial a négligé d'analyser si les achats dans le cadre du programme TRG étaient effectués "pour" les besoins des pouvoirs publics. De ce fait, le Groupe spécial n'a pas analysé s'il y avait "un lien véritable et authentique 
entre l'"achat" … et le "besoin[] des pouvoirs publics" en cause" ni si les achats d'électricité étaient 
en fait effectués "véritablement et auth entiquement" pour obtenir ou assurer un 
approvisionnement en électricité stable à partir de sources propres.
161 
2.70.  Le Japon fait valoir que l'électricité n'est "acheté[e] pour les besoins des pouvoirs publics" 
que si l'achat est effectué "pour atteindre certains buts des pouvoirs publics ou avec l'objectif de réaliser ces buts".
162 Il fait référence à l'affirmation du Canada selon laquelle l'objectif des pouvoirs 
publics qui sous-tend le programme et les contrats TRG est "de contribuer à assurer un 
approvisionnement en électricité suffisant et fiable en Ontario à partir de sources propres".163 En 
conséquence, il soutient que pour que les achats d'électricité effectués par les pouvoirs publics de 
l'Ontario dans le cadre du programme TRG relèvent de l'article III:8 a), il aurait fallu que le 
Groupe spécial constate que ces achats étaient effectués véritablement et authentiquement pour 
obtenir ou assurer un approvisionnement en électricité stable à partir de sources d'énergie propres. Or il fait valoir que dans le cadre du marché de l'électricité de l'Ontario, où la production, 
le transport et la distribution d'électricité sont réalisés par des entités gouvernementales 
distinctes, les pouvoirs publics de l'Ontario ne sont pas obligés d'acheter de l'électricité pour assurer un approvisionnement en électricité stable. Selon lui, le but qui est d'assurer un 
approvisionnement en électricité stable n'exige pa s en soi que l'entité gouvernementale produise, 
fournisse ou vende de l'électricité aux consommateurs. En outre, le Japon soutient que le fait que l'Ontario autorise de entités privées à distribuer l'électricité aux consommateurs confirme que les pouvoirs publics de l'Ontario n'ont pas besoin de prendre possession de l'électricité pour réaliser 
                                               
159 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphes 167, 165 et 40. 
160 Communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 41. 
161 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphes 171 et 174, 
respectivement. 
162 Communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 174. 
163 Communication du Japon en tant qu'autre appela nt (DS412), paragraphe 174 (citant la première 
communication écrite du Canada au Groupe spécial (DS412), paragraphe 88). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 42 - 
 
  leur but déclaré qui est d'assurer un approvisionnement en électricité stable aux consommateurs 
de l'Ontario. 
2.71.  Le Japon fait aussi référence aux rapports de l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux 
distillés  et Corée – Boissons alcooliques  pour affirmer que l'objet et le but du GATT de 1994 tels 
qu'ils sont reflétés à l'article III consistent à "éviter le protectionnisme, à garantir l'égalité des 
conditions de concurrence et à protéger les anticipations relatives à l'égalité des rapports de concurrence".
164 Selon lui, une interprétation de l'article III:8 a) conforme à cet objet et à ce but 
doit faire en sorte que l'exclusion des produits achetés pour les besoins des pouvoirs publics du 
champ de l'obligation énoncée à l'article III ne soit pas large au point de permettre aux Membres de l'OMC de se soustraire aux obligations énoncées à l'article III simplement en attribuant un "but des pouvoirs publics" à une mesure particu lière. Le Japon soutient que par conséquent, 
l'article III:8 a) doit être interprété comme prescrivant qu'un achat de produits par les pouvoirs 
publics soit effectué "véritablement et authentiquement" pour atteindre ou réaliser un but particulier des pouvoirs publics.
165 
2.72.  Enfin, le Japon affirme que les prescriptions du programme TRG relatives à la teneur en 
éléments nationaux compromettent l'objectif des pouvoirs publics consistant à assurer un approvisionnement  en électricité à partir de sources propre s, parce que ces prescriptions ont pour 
effet de limiter l'accès des producteurs à la meilleure technologie disponible sur le marché 
mondial. 
2.4.2.3  Interprétation et a pplication par le Groupe spécia l de l'expression "pour être 
revendus dans le commerce" 
2.73.  Au cas où l'Organe d'appel rejetterait à la fois l'appel du Japon concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les pouvoirs publics de l'Ontario "achètent" de l'électricité et l'appel du Japon concernant le fait que les mesures en cause comportent des "ach[ats] pour les besoins 
des pouvoirs publics", le Japon demande à l'Organe  d'appel de constater que le Groupe spécial n'a 
pas interprété correctement l'expression "revendus dans le commerce" en concluant que les bénéfices obtenus par les pouvoirs publics à la suite de la "revente" étaient des éléments de 
preuve pertinents qui en indiquaient la nature commerciale. Au lieu de cette conclusion erronée, 
l'Organe d'appel devrait constater que le membre de phrase "pour être revendus dans le commerce" signifie "pour être vendu dans les circuits commerciaux"
166 et que, dans la mesure où 
le programme et les contrats TRG comportent des achats d'électricité par les pouvoirs publics de 
l'Ontario, ces achats sont effectués "pour [une] reven[te] dans le commerce" parce que l'électricité 
est achetée pour être vendue ou introduite dans les courants commerciaux ou un marché, 
indépendamment du point de savoir si les pouvoirs publics dégagent un bénéfice de la revente. 
2.74.  Le Japon conteste la prise en compte du "profit" par le Groupe spécial lorsque celui-ci a 
conclu que "les achats d'électricité des pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG étaient effectués "pour [une] reve n[te] dans le commerce" en se fondant en 
partie sur le fait que "le gouvernement de l'Ontario et les administrations municipales tir[aient] 
profit de la revente de l'électricité"".
167 Faisant référence aux définitions données par le 
dictionnaire des mots "commercial" et "commerce", il soutient que les définitions de ces mots n'incluent aucun élément de profit. En outre, il fait référence aux rapports des Groupes spéciaux 
Canada – Exportations de blé et importations de grains  et Chine – Droits de propriété intellectuelle  
à l'appui de son affirmation selon laquelle le mot "commercial" signifie "engaged in commerce; of, pertaining to, or bearing on commerce" (s'occupant de commerce; qui est relatif au commerce ou 
en rapport avec le commerce)
168 et selon laquelle ces définitions n'incluent aucun élément de 
"profit". 
                                               
164 Communication du Japon en tant qu'autre appelant  (DS412), paragraphe 175 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 221, qui citent le rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 120). 
165 Communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 175. 
166 Communication du Japon en tant qu'autre appe lant (DS412), paragraphe 188. (italique omis) 
167 Communication du Japon en tant qu'autre appelant  (DS412), paragraphe 184 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.151). 
168 Communication du Japon en tant qu'autre appelant  (DS412), paragraphe 186 (citant les rapports des 
Groupes spéciaux Canada – Exportations de bl é et importations de grains , paragraphe 6.84; et Chine – Droits WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 43 - 
 
  2.75.  En outre, le Japon fait référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons 
alcooliques II  pour affirmer que le but de l'article III du GATT de 1994 est d'éviter le 
protectionnisme lorsque des taxes et des mesures de réglementation intérieures sont appliquées, et soutient qu'interpréter le membre de phrase "non pas pour être revendus dans le commerce" 
comme signifiant que le but n'est pas une re vente avec bénéfice permettrait aux Membres 
d'adopter des mesures protectionnistes contraires à l'objectif de l'article III.
169 Selon cette 
interprétation, un Membre qui voudrait exclure un  produit étranger particulier de son marché 
intérieur pourrait déclarer que son objectif est d'assurer un approvisionnement stable de ce produit 
dans l'intérêt du bien-être de ses consommateurs, établir un organe gouvernemental sans but lucratif chargé d'acheter des quantités de ce produit en prescrivant que celui-ci soit produit dans le pays, et ensuite revendre le produit aux consommateurs sans en tirer un bénéfice. 
2.4.3  Décision du Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie  jurisprudentielle en 
ce qui concerne l'allégation "autonome" form ulée par le Japon au titre de l'article III:4 
du GATT de 1994 
2.76.  Le Japon affirme que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord et qu'il a appliqué de manière erronée le principe d'économie jurisprudentielle en n'examinant pas séparément son allégation selon laquelle 
le programme TRG et les contrats TRG et microTRG connexes étaient incompatibles avec 
l'article III:4 du GATT de 1994. Il note que le Groupe spécial a constaté que les mesures contestées étaient des MIC relevant du paragraphe 1 a) de la Liste exemplative figurant dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC et qu'elles étaient par conséquent incompatibles avec l'obligation 
d'accorder le traitement national énoncée à l'article III:4 du GATT de 1994. Ayant formulé cette 
constatation, le Groupe spécial a rejeté la demande du Japon tendant à ce qu'il effectue une analyse séparée des éléments de l'article III:4. Le Japon fait valoir que l'application par le Groupe 
spécial du principe d'économie jurisprudentielle était inappropriée et contraire à son devoir au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord sur deux aspects. 
2.77.  Premièrement, le Japon affirme que le Groupe spécial n'était pas en droit d'appliquer le 
principe d'économie jurisprudentielle parce qu'une constatation distincte au titre de l'article III:4 
du GATT de 1994 était requise pour assurer le règlement rapide du présent différend conformément à l'article 3:3 du Mémorandum d' accord, dans le cas où l'Organe d'appel ne 
souscrirait pas à la qualification donnée par le Groupe spécial du programme et des contrats TRG 
comme étant des MIC ou des MIC relevant du paragraphe 1 a) de la Liste exemplative. 
2.78.  Deuxièmement, le Japon souligne que les termes du paragraphe 1 a) de la Liste exemplative 
de l'Accord sur les MIC et ceux de l'article III:4 du GATT de 1994 sont différents, de sorte que le 
Groupe spécial n'a pas examiné son allégation principale selon laquelle l'incitation à utiliser des 
parties et composants nationaux de préférence à ceux qui sont importés découlant des prescriptions du programme et des contrats TRG relatives à la teneur en éléments nationaux 
soumet les produits importés à un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux 
produits similaires nationaux, ce qui est incompatible avec l'article III:4. Il explique que le Groupe spécial a analysé si, dans toutes les situations, l'application des niveaux minima requis de teneur en éléments nationaux dans le cadre du progra mme et des contrats TRG exigeait qu'au moins 
quelques produits de source ontarienne soient utilisés et qu'il a conclu qu'en effet, une telle 
prescription existait bien.
170 Bien que le Japon souscrive à cette conclusion, il note que le critère 
prévu à l'article III:4 est différent et, en fait, plus large. Il affirme à cet égard que l'incitation à 
utiliser des produits nationaux qui découle d'une prescription relative à la teneur en éléments 
nationaux à laquelle il peut être satisfait en utilisant des biens ou services, telle qu'elle existe dans le programme et les contrats TRG, suffit pour répondre au critère plus large du "traitement moins 
favorable" énoncé à l'article III:4. Selon lui, le fait que le Groupe spécial n'a pas formulé de 
                                                                                                                                               
de propriété intellectuelle , paragraphe 7.534, qui citent l'un et l'autre The New Shorter Oxford English 
Dictionary , Lesley Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), volume 1, page 451). 
169 Communication du Japon en tant qu'autre appelant  (DS412), paragraphe 187 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 19). 
170 Communication du Japon en tant qu'autre appelant  (DS412), paragraphe 149 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.158 à 7.163). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 44 - 
 
  conclusion au titre de l'article III:4 affecte la mise en œuvre qui peut être exigée et peut donc 
"[n]e régler que partiellement la question en cause".171 
2.79.  Le Japon demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse et d'établir la constatation au 
titre de l'article III:4 que le Groupe spécial n'a pa s, à tort, formulée. Pour aider l'Organe d'appel à 
établir une constatation distincte au titre de l'article III:4, le Japon rappelle brièvement les 
arguments qu'il a avancés pendant la procédure du Groupe spécial, tout en notant que le Canada n'a pas contesté que, dans le cas où l'article III: 8 a) du GATT de 1994 ne serait pas d'application, 
le programme et les contrats TRG seraient incompatibles avec ses obligations au titre de 
l'article III:4. 
2.80.  Pour ce qui est de savoir si le matériel de production d'énergie renouvelable fabriqué 
localement en Ontario et celui qui est importé du Japon sont des "produits similaires", le Japon fait 
valoir que ces produits ont un rapport de concurrence direct sur le marché. Il déclare qu'il n'y a 
aucune différence substantielle entre le matériel national et le matériel importé en ce qui concerne leurs propriétés physiques, les utilisations finales, les perceptions des consommateurs et les 
classements tarifaires – c'est-à-dire qu'ils ont en commun toutes les quatre catégories de 
"caractéristiques" indiquées par l'Organe d'appel comme étant pertinentes dans une analyse de la "similarité".
172 
2.81.  Le Japon affirme ensuite que les règles du programme et des contrats TRG relatives à la 
teneur en éléments nationaux sont des "prescriptions". Il explique qu'un producteur d'énergie renouvelable qui souhaite obtenir les tarifs subventionnés offerts par le programme TRG accepte volontairement, en demandant et en exécutant un contrat TRG ou microTRG, l'obligation de se 
conformer à diverses conditions, y compris le ni veau minimum requis de teneur en éléments 
nationaux applicable à son projet solaire photovoltaïque (TRG et microTRG) ou éolien (TRG). 
2.82.  Le Japon affirme en outre que les prescriptions du programme et des contrats TRG relatives 
à la teneur en éléments nationaux "affect[ent]" la "v ente", l'"achat" ou l'"ut ilisation" de matériel de 
production d'énergie renouvelable "sur le marché intérieur".
173 Cela tient au fait que ces 
prescriptions incitent les producteurs d'énergie éolienne et d'énergie solaire photovoltaïque 
implantés en Ontario à choisir du matériel de production d'énergie renouvelable fabriqué en 
Ontario de préférence au même matériel fabriqué à l'étranger. Ces prescriptions modifient de ce fait les conditions de concurrence en faveur des produits fabriqués en Ontario, et ont "un effet 
sur"
174 la vente, l'achat ou l'utilisation de ces produits en Ontario. 
2.83.  Enfin, le Japon fait valoir que les prescriptions du programme et des contrats TRG relatives 
à la teneur en éléments nationaux soumettent le matériel de production d'énergie renouvelable importé à un traitement "moins favorable" que celui qui est accordé à des produits similaires 
originaires de l'Ontario. Il fait observer que cette analyse est axée sur la question de savoir si le 
programme et les contrats TRG modifient les conditions de concurrence sur le marché pertinent au détriment des produits importés.
175 Il explique ensuite qu'en prescrivant l'utilisation de produits ou 
de services originaires de l'Ontario aux fins de l'obtention de tarifs d'électricité supérieurs à ceux 
du marché, le programme TRG crée nécessairement de s incitations, ou une préférence en matière 
d'achat, parmi les producteurs d'électricité éolienne et solaire photovoltaïque implantés en Ontario en faveur du matériel de production d'énergie reno uvelable fabriqué en Ontario, ce qui stimule la 
production nationale de ce matériel. Les "grilles de teneur en éléments nationaux" exigent que ces 
producteurs utilisent au moins quelques produits originaires de l'Ontario pour atteindre les niveaux minima requis de teneur en ces éléments, confir mant ainsi la préférence accordée aux produits 
fabriqués localement par rapport aux produits d'origine étrangère. Le Japon note que le Groupe 
                                               
171 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 143 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 403). 
172 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 99 et 101. 
173 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 147. 
174 Communication du Japon en tant qu'autre appelant  (DS412), paragraphe 147 (faisant référence aux 
rapports des Groupes spéciaux Turquie – Riz , paragraphes 7.221 et 7.222; et Canada – Automobiles , 
paragraphe 10.80; et au rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 158). 
175 Communication du Japon en tant qu'autre appelant  (DS412), paragraphe 148 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 135; et aux 
rapports des Groupes spéciaux Turquie – Riz , paragraphe 7.232; et Chine – Publications et produits 
audiovisuels , paragraphe 7.1532). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 45 - 
 
  spécial lui-même en est convenu sur ce dernier point dans son analyse au titre du paragraphe 1 a) 
de la Liste exemplative de l'Accord sur les MIC.176 
2.84.  En conséquence, le Japon demande à l'Organe d'appel de constater que l'application par le 
Groupe spécial du principe d'économie jurisprudentielle au sujet de son allégation au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994 était inappropriée et contraire à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. Il demande en outre à l'Organe d'appel de compléter l'analyse et de constater que, parce qu'ils imposent aux producteurs d'électricité éolienne et solaire photovoltaïque des prescriptions 
relatives à la teneur en éléments nationaux qui affectent la vente, l'achat ou l'utilisation de 
matériel pour la production d'énergie renouvelable sur le marché intérieur, ce qui entraîne un traitement moins favorable pour les produits similaires originaires du Japon, le programme et les contrats TRG sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994, indépendamment de toute 
conclusion au titre de l'Accord sur les MIC. 
2.85.  À l'audience, le Japon a précisé en quoi les obligations de mise en œuvre incombant au 
Canada pourraient être différentes si le Groupe spécial avait formulé une constatation de violation 
en relation avec l'allégation "autonome" du Japon au titre de l'article III:4. Selon lui, le Canada 
pourrait abaisser les prescriptions du programme TRG relatives à la teneur en éléments nationaux jusqu'au point où il pourrait y être satisfait exclusivement par l'utilisation de services locaux. Le 
Japon était d'avis qu'une constatation du Groupe sp écial au titre de l'article III:4 et l'Accord sur les 
MIC ne permettrait pas de remédier à cette situation mais que celle-ci aurait été couverte si le Groupe spécial avait formulé une constatation "autonome" au titre de l'article III:4 du GATT 
de 1994. 
2.4.4  Allégations au titre de l'Accord SMC 
2.4.4.1   Article 1.1 a) – "Contribution fina ncière" ou "soutien de s revenus ou des prix" 
2.86.  Le Japon fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC en qualifiant le programme TRG et les contrats TRG 
et microTRG connexes d'"ach[ats] de[] biens" par les pouvoirs publics. Il ne conteste pas les constatations du Groupe spécial selon lesquelles: i) l'OEO paie pour "l'électricité fournie"; ii) les 
pouvoirs publics de l'Ontario (par l'intermédiaire de leur mandataire Hydro One Inc., qui exploite 
97% des lignes de transport en Ontario) prennent possession de l'électricité pendant son transport vers les consommateurs finals; et iii) les lois, règlements et contrats de l'Ontario qualifient les mesures contestées d'"acquisition" ou d'"ach[at d']électricité".
177 Toutefois, il affirme que le 
Groupe spécial n'a pas déterminé la qualification juridique appropriée des mesures contestées sur 
la base d'une évaluation de leurs caractéristiques les plus essentielles et pertinentes. Pour identifier et clarifier la véritable nature ou les principales caractéristiques d'une mesure, un groupe 
spécial doit apprécier pleinement tous les faits pertinents et les circonstances qui les entourent, ce 
qui peut inclure la question de savoir si et jusqu'à quel point cette mesure servirait à réaliser un objectif de politique générale déclaré. En particul ier, le Japon allègue que le Groupe spécial a fait 
abstraction de la décision de politique générale prise par les pouvoirs publics de l'Ontario, à savoir 
dissocier la production, le transport et la distribution de l'électricité, pour atteindre leur objectif consistant à assurer un approvisionnement en élec tricité stable en Ontario, ainsi que de la 
conception et du fonctionnement du programme et des contrats TRG dans le cadre du marché de 
l'électricité de l'Ontario. Il ajoute que ni l'OEO ni les pouvoirs publics de l'Ontario n'effectuent de 
versements pour l'électricité produite dans le cadre du programme TRG aux fins de la propre consommation des pouvoirs publics ou de l'utilisation en vue de fournir des services publics aux 
résidents de l'Ontario. 
2.87.  Le Japon fait valoir qu'il n'est pas approprié de qualifier les mesures en cause d'"ach[ats] 
de[] de biens" par les pouvoirs publics pour trois raisons. Premièrement, l'OEO joue le rôle d'entité 
de financement, et non d'entité d'achat, parce qu'il ne prend jamais possession de l'électricité. 
Hydro One, entité gouvernementale distincte, est celle qui reçoit l'électricité fournie. Deuxièmement, les pouvoirs publics de l'Ontario cherchent à réaliser leurs objectifs concernant leur réseau d'électricité par le biais des rôles attribués aux différentes entités dans le réseau 
d'électricité et les programmes de l'Ontario, et non en achetant eux-mêmes de l'électricité. À cet 
                                               
176 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 148 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.163). 
177 Communication du Japon en tant qu'autre  appelant (DS412), paragraphes 30 et 31. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 46 - 
 
  égard, la promotion d'une production respectueuse  de l'environnement se fait par le financement 
fourni dans le cadre du programme d'offre standard en matière d'énergie renouvelable (POSER) et du programme TRG. Troisièmement, le fait que les pouvoirs publics de l'Ontario permettent à des entités privées de jouer le rôle de fournisseur d'électricité pour les consommateurs en Ontario 
montre qu'ils n'ont pas besoin de prendre possession de l'électricité (c'est-à-dire de l'acheter) pour 
réaliser leur objectif consistant à assurer un approvisionnement en électricité stable aux consommateurs de l'Ontario. 
2.88.  Le Japon soutient qu'il est correct de qualifier les mesures en cause de "transferts directs de 
fonds" et "transferts directs potentiels de fonds" aux termes de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC. En premier lieu, il explique que les mesures constituent des "transferts directs de 
fonds" parce que l'OEO recouvre auprès des consommateurs, par le biais de l'"ajustement global", 
les "paiements contractuels" qu'il doit au titre des contrats TRG et microTRG et les distribue aux 
producteurs TRG. En second lieu, il précise que les mesures sont des "transferts directs potentiels de fonds" car les producteurs TRG ont droit à des paiements garantis pour l'électricité fournie 
pendant toute la durée d'un contrat TRG ou microTRG. À titre subsidiaire, il fait valoir que le 
programme et les contrats TRG peuvent aussi être qualifiés de "soutien des revenus ou des prix" aux termes de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC parce que les pouvoirs publics de l'Ontario 
contribuent aux prix et aux revenus dont bénéficient les producteurs TRG et encouragent la 
production nationale de matériel utilisé par les producteurs TRG pour produire de l'énergie. 
2.89.  En conséquence, le Japon fait valoir que le Groupe spécial a commis une erreur de droit au 
regard de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC en dé terminant que la qualification juridique appropriée 
du programme et des contrats TRG était celle d'"achats de biens" par les pouvoirs publics aux 
termes de l'article 1.1 a) 1) iii). Il demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial et de conclure, au lieu de cela, qu'il est approprié de qualifier le programme et les 
contrats TRG comme étant "une pratique des pouvoirs publics [qui] comporte un transfert direct 
de fonds ... ou des transferts directs potentiels de  fonds" ou "une forme quelconque de soutien des 
revenus ou des prix".
178 À titre subsidiaire, si l'Organe d'appel convient avec le Groupe spécial que 
ces mesures sont dûment qualifiées d'"achats de biens", il demande à l'Organe d'appel de modifier 
la constatation formulée par le Groupe spécial à cet égard pour constater que ces mesures peuvent être qualifiées en outre de "transfert[s] direct[s] de fonds", de "transferts directs potentiels de fonds", ou de "soutien des revenus ou des prix" au regard de l'article 1.1 a) de 
l'Accord SMC. 
2.90.  En outre, le Japon fait valoir que, pour rejeter les arguments des plaignants selon lesquels 
les mesures en cause peuvent aussi être qualifiées de "transferts directs de fonds" ou de 
"transferts directs potentiels de fonds", le Groupe spécial a constaté en fait que les alinéas i) et iii) 
de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC s'exclua ient mutuellement. À son avis, cette constatation 
découle de l'observation du Groupe spécial selon laquelle: "[n]ous ne voyons aucun moyen 
d'interpréter l'article 1.1 a) 1) i) et iii) d'une manière qui nous permette de conclure … que les 
"achats de biens" par les pouvoirs publics pou rraient aussi être qualifiés juridiquement de 
"transferts directs de fonds"".
179 Le Japon affirme que rien n'interdit à un groupe spécial de 
déterminer qu'une mesure peut être qualifiée de multiples façons au titre de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC, du moment que ses constatations sont fondées sur une interprétation correcte des 
caractéristiques pertinentes de la mesure et une év aluation objective des faits. Il allègue que cette 
conclusion découle du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , dans lequel l'Organe d'appel a indiqué que "[l]'article 1.1 a) 1) … ne défin[issait] 
pas explicitement la relation qui [était] censée exister entre les alinéas constitutifs" et que la structure de cette disposition "n'exclu[ait] pas expressément qu'une transaction  puisse être visée 
par plus d'un alinéa".
180 Il fait valoir que, malgré ces constatations de l'Organe d'appel, la 
constatation formulée par le Groupe spécial en l'espèce équivaut à conclure que l'article 1.1 a) 1) exclut en effet expressément que des "achats de biens" par les pouvoirs publics soient aussi qualifiés de "transferts directs de fonds" ou de "transferts directs potentiels de fonds". 
                                               
178 Communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 48. 
179 Communication du Japon en tant qu'autre appela nt (DS412), paragraphe 49 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.246). 
180 Communication du Japon en tant qu'autre appelant  (DS412), paragraphe 50 (citant, respectivement, 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 613 et note 
de bas de page 1287 y relative). (italique ajouté par le Japon) WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 47 - 
 
  2.91.  Par ailleurs, le Japon rejette l'invocation par le Groupe spécial du principe d'interprétation 
des traités dit de l'effet utile pour exclure la possibilité que les "achats de biens" par les pouvoirs publics puissent aussi être qualifiés de "transferts directs de fonds" ou de "transferts directs potentiels de fonds". À son avis, le Groupe spécial a lui-même reconnu qu'"il exist[ait] des 
situations distinctes dans lesquelles un achat de biens ne [pouvait] pas être aussi un transfert 
direct de fonds, à savoir la situation dans laquelle le paiement au titre de l'achat n'[était] pas de nature monétaire".
181 Le Japon soutient en outre que le principe d'interprétation des traités dit de 
l'effet utile n'exclut pas l'utilisation d'un texte conventionnel aux fins de confirmation. En effet, si 
les rédacteurs avaient omis les mots "achètent des biens" dans l'article 1.1 a) 1) iii), "cela aurait ménagé la possibilité pour certains Membres de faire valoir que l'omission d'"ach[ats] de[] biens", en particulier dans une liste exhaustive telle que l'article 1.1 a) 1), devrait être interprétée comme 
signifiant que les transferts de fonds effectués par les pouvoirs publics en échange de la réception 
de biens ne devraient pas être considérés comme des contributions financières".
182 
2.92.  De l'avis du Japon, la constatation du Groupe spécial selon laquelle il ne pouvait pas 
conclure que les "achats de biens" par les pouvoirs publics pourraient aussi être qualifiés 
juridiquement de "transferts directs de fonds" cons titue une erreur de droit et le Japon demande à 
l'Organe d'appel de la déclarer sans fondement et sans effet juridique. Il demande donc à l'Organe 
d'appel de constater que le programme et les contrats TRG peuvent être qualifiés de "transferts 
directs de fonds" ou de "transferts directs potentiels de fonds", indépendamment de la question de savoir s'ils peuvent aussi être qualifiés d'"achats de biens" par les pouvoirs publics. 
2.93.  Enfin, le Japon fait valoir que le Groupe spécial a appliqué indûment le principe d'économie 
jurisprudentielle au sujet de son allégation selon laquelle le programme et les contrats TRG 
constituent un "soutien des revenus ou des prix" aux termes de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC et qu'il n'a pas de ce fait procédé à une évaluation objective de la question comme il est prescrit à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. En particulier, il fait valoir que l'application par le Groupe 
spécial du principe d'économie jurisprudentielle était inappropriée car le Groupe spécial n'a pas expliqué pour quelle raison ses constatations (c'est-à-dire son raisonnement et sa conclusion) au 
sujet de l'argument concernant l'avantage avancé par le Japon en relation avec ses allégations 
relatives à la "contribution financière" étaient précisément applicables à l'argument concernant l'avantage avancé par le Japon en relation avec so n allégation relative au "soutien des revenus ou 
des prix". Il demande à l'Organe d'appel de constater que les mesures contestées peuvent être 
qualifiées de "soutien des revenus ou des prix", et de constater l'existence d'un avantage en ce qui 
concerne cette qualification du programme TRG et des contrats TRG et microTRG. 
2.4.4.2  Article 1.1 b) – "Avantage" 
2.94.  Le Japon allègue en appel que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, et qu'il n'a pas procédé à une évaluation objective comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que les plaignants n'avaient 
pas établi un point de repère approprié ou une hypothèse par rapport auxquels l'"avantage" serait 
évalué, et en écartant divers points de repère proposés par le Japon et un autre élément de substitution décrit par le Groupe spécial. 
2.95.   Le Japon affirme que le Groupe spécial a co nclu que divers éléments de substitution 
proposés n'étaient pas des points de repère appropriés parce que le marché pertinent "devait être 
"un marché sur lequel s'exer[çait] une concurrence e ffective", où les prix étaient "établis par le jeu 
libre de contraintes de l'offre et de la demande, et non au moyen d'une intervention des pouvoirs 
publics""
183 et que certains objectifs – à savoir, assurer un réseau d'électricité fiable et viser des 
objectifs en matière de santé et d'environnement – pouvaient être réalisés uniquement sur un marché avec l'"intervention des pouvoirs publics", ce qui rendait les marchés concurrentiels 
impropres à l'utilisation comme points de repère. Le Japon soutient que, outre qu'il s'agit d'une 
interprétation et d'une application erronées de l'ar ticle 1.1 b), cela entraîne un examen entaché de 
                                               
181 Communication du Japon en tant qu'autre appelant  (DS412), paragraphe 53 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.246). 
182 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 54. (i talique dans l'original; 
note de bas de page omise) 
183 Communication du Japon en tant qu'autre appelant  (DS412), paragraphe 65 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.275). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 48 - 
 
  partialité (c'est-à-dire non objectif) de la question de l'avantage, ce qui est incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.96.  Le Japon estime que l'hypothèse correcte est simplement celle qui correspond à une 
situation "en l'absence de" la politique en question. Selon lui, l'historique du marché de l'électricité 
de l'Ontario ainsi que la conception, la structure et le fonctionnement du programme TRG ne 
permettent qu'une seule conclusion: le programme TRG permet à des producteurs d'électricité éolienne et solaire photovoltaïque qui, autrement, ne le feraient pas, d'intervenir sur le marché de 
l'Ontario. Cela, à lui seul constitue un avantage. Le Japon déclare que la majorité du Groupe 
spécial n'a pas expliqué pourquoi il n'en était pas ainsi. 
2.97.  Selon le Japon, la question de savoir si les mesures contribuent ou non à certains objectifs 
de politique générale devrait être dénuée de pertinence pour la détermination du point de repère 
approprié. Le Japon déclare que, comme le membre dissident du Groupe spécial l'a laissé 
entendre, une subvention peut permettre aux pouv oirs publics de réaliser certains buts de 
politique générale qui ne seraient pas réalisés dans les conditions du marché existantes en 
l'absence de cette subvention. Il note que "les pouvoirs publics ont régulièrement recours à des 
subventions ou à d'autres formes d'avantages pour obtenir des résultats que le "marché" à lui seul ne permet pas d'obtenir".
184 Il partage l'avis exprimé dans l'opinion dissidente selon lequel la 
nécessité des mesures en cause sans lesquelles les producteurs ne pourraient même pas opérer 
confirme le fait que ces mesures constituent un avantage dans les conditions du marché existantes. Il fait valoir que l'approche suivie par la majorité du Groupe spécial permettrait que des subventions non réglementées soient accordées en vue d'un but des pouvoirs publics, ouvrant 
ainsi une "large brèche"
185 d a n s  l ' A c c o r d  S M C .  I l  n o t e  a u s s i  q u e  d e s  o b l i g a t i o n s  t e l l e s  q u e  l a  
prohibition de subventions subordonnées à l'utilisation de produits locaux qui est énoncée à l'article 3 de l'Accord SMC ne limitent pas la capacité des Membres d'accorder des subventions aux 
fins de l'environnement ou de la santé. 
2.98.  Le Japon affirme qu'en constatant que l'existence d'un avantage n'avait été établie, 
uniquement à la lumière des principes directeurs définis par l'article 14 d) de l'Accord SMC, le 
Groupe spécial a mis à tort l'accent sur le niveau ou le montant de l'avantage, et non sur 
l'existence d'un avantage. Il note que l'article 14 d) n'exclut pas une constatation de l'existence d'un avantage mais prévoit une méthode particulière pour calculer le montant de l'avantage que les Membres doivent spécifier dans leur propre droit interne aux fins de l'imposition de mesures 
compensatoires. Selon lui, il apparaît que la majorité du Groupe spécial elle-même a reconnu les 
limites de l'article 14 d) et le fait qu'il pouvai t y avoir plus d'une façon de démontrer l'existence 
d'un avantage.
186 Le Japon estime que, même fondée sur le cadre de l'article 14 d), une 
comparaison des prix TRG avec le prix de gros moyen pondéré ou le prix du produit GTR établirait 
elle-même l'existence d'un avantage. 
2.99.  Le Japon fait valoir que le Groupe spécial n'a pas saisi la différence notable entre ce que les 
producteurs d'électricité non renouvelable escomp tent percevoir et ce que les producteurs TRG 
perçoivent. Par exemple, il soutient que les producteurs TRG perçoivent actuellement des prix qui sont de deux à onze fois plus élevés que le prix de gros moyen pondéré. À son avis, l'importance de la différence entre les prix perçus par les producteurs TRG et ceux qui sont perçus par les 
producteurs autres que les producteurs TRG ne  laisse aucun doute quant à l'existence d'un 
avantage. Selon lui, il n'y a aucune raison de penser que sur un marché moins réglementé, "concurrentiel", les prix autres que les prix TRG seraient tant soit peu proches des prix TRG. 
2.100.  En outre, le Japon allègue qu'après avoir dé cidé indûment de s'appuyer exclusivement sur 
le cadre de l'article 14 d) de l'Accord SMC, le Groupe spécial a choisi un point de repère du marché inapproprié. Il soutient que cela a entraîné un examen de la question de l'avantage qui était 
entaché de partialité, incompatible avec l'article 1.1 b) de l'Accord SMC et l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
2.101.  Premièrement, le Japon déclare que l'hypothèse ou le point de repère du marché corrects 
seraient le marché actuel de l'électricité de l'Ontario, exception faite des producteurs TRG 
                                               
184 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 84. 
185 Communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 72. 
186 Communication du Japon en tant qu'autre appelant  (DS412), paragraphe 99 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.271 et 7.272). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 49 - 
 
  d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque, car ceux-ci "n'existeraient pas" en l'absence du 
programme TRG.187 Il affirme que le rejet par le Groupe spécial de ce point de repère possible 
comme étant faussé par la réglementation des pouvoirs publics repose sur une interprétation incorrecte de la constatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV . Il note que dans ce différend, la question principale concernait 
l'importance d'un avantage, et non son existence. Il fait observer que, pour mesurer l'importance d'un avantage, il importe à l'évidence de savoir si le prix du marché avec lequel le prix courant est 
comparé est lui-même influencé par les politiques des pouvoirs publics. Or, pour montrer 
l'existence d'un avantage, il suffit que cet autre prix de vente soit inférieur au prix courant. Le Japon estime que la comparaison ne serait "tautologique" que si le prix du marché était faussé uniquement en raison du programme TRG ou de toute autre intervention des pouvoirs publics 
ciblant les producteurs TRG. À son avis, cela n' est "manifestement pas le cas" en l'espèce.
188 
2.102.  Passant au point de repère de substitution de la majorité du Groupe spécial, le Japon fait 
valoir que ce point de repère exigerait aussi qu'u ne subvention ait été accordée. Il soutient que 
l'"opinion erronée" de la majorité du Groupe sp écial "sur le point de repère approprié" a amené 
celle-ci à suggérer une approche subsidiaire concernant l'avantage qui était fondée sur "un marché artificiel de l'énergie éolienne et solaire photovoltaïque", c'est-à-dire un marché où les 
distributeurs commerciaux agiraient avec l'obligati on imposée par les pouvoirs publics d'acquérir 
de l'électricité auprès de producteurs exploitant des centrales éoliennes et solaires photovoltaïques.
189 Alors qu'il estime que cette méthode conduirait néanmoins à conclure à 
l'existence d'un avantage, le Japon conteste le recours à un tel marché artificiel. À son avis, cela 
remplace simplement l'intervention actuelle des pouvoirs publics par une autre: l'obligation pour 
les distributeurs commerciaux d'acheter de l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque. 
2.103.  Le Japon fait aussi valoir qu'il n'y a aucun fondement textuel dans l'article 1.1 b) qui 
permette de prendre en compte la protection de  l'environnement dans une analyse de l'avantage. 
Il déclare qu'il n'y a dans l'Accord SMC aucun fondement juridique permettant de justifier par des motifs tels que la protection de l'environnement, une subvention par ailleurs prohibée au titre de 
l'article 3.1, ce qui, selon lui, "est compréhensible car les prescriptions relatives à la teneur en 
éléments nationaux ne sont pas pertinentes pour des buts tels que la protection de l'environnement ou la préservation de la santé humaine".
190 Il précise qu'il n'a "absolument aucune 
objection à la promotion de l'énergie renouvelable par le Canada, qui peut être un moyen 
déterminant de réduire les émissions de gaz à effet de serre et d'autres émissions", mais que "la 
promotion de l'énergie renouvelable doit être compatible avec les obligations des Membres dans le cadre de l'OMC".
191 Il estime que la prise en compte de la protection de l'environnement par la 
majorité du Groupe spécial dans son évaluation du point de repère approprié constituait une erreur 
de droit au regard de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
2.104.   En outre, selon le Japon, l'approche du Groupe spécial est essentiellement fondée sur les 
coûts et ne prend pas en compte, à tort, le côté de la demande du marché de l'électricité. Le Japon 
soutient que la majorité du Groupe spécial n'a pas pris en compte, à tort, la "réalité du marché", à savoir qu'"il n'existe pas nécessairement une demande pour chaque bien ou service à un prix supérieur, voire égal, à son coût".
192 Il estime que selon cette approche, les distributeurs 
commerciaux seraient obligés de payer un prix qui couvre les coûts de production des producteurs 
plus un taux de rendement raisonnable, mais que la majorité du Groupe spécial n'a pas considéré la question de savoir si la demande en Ontario soutiendrait effectivement un prix qui couvre 
entièrement ces coûts. À son avis, aucun consommate ur rationnel n'achèterait jamais, en fait, de 
l'électricité à des prix supérieurs aux coûts supportés par les producteurs d'énergie solaire photovoltaïque et éolienne. Il fait valoir en outre qu'une interprétation de l'"avantage" "fondée sur 
les coûts" "subvertirait l'idée centrale de la façon dont les subventions sont réglementées dans 
l'Accord SMC et aboutirait à des résultats absurdes".
193 
                                               
187 Communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 104. 
188 Communication du Japon en tant qu'autre appelant  (DS412), paragraphe 104 (citant et mentionnant 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 93). 
189 Communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 108. 
190 Communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 107. 
191 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 107. 
192 Communication du Japon en tant qu'autre appe lant (DS412), paragraphe 109. (italique dans 
l'original) 
193 Communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 113. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 50 - 
 
  2.105.  Le Japon note aussi que l'approche hypothétique subsidiaire du Groupe spécial s'appuie sur 
des marchés distincts créés artificiellement, contredisant à la propre constatation du Groupe spécial concernant l'existence d'un seul marché de l'électricité en Ontario. Il estime que cette contradiction équivaut à une infraction à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.106.  Enfin, le Japon affirme que le Groupe spécial a formulé des constatations contradictoires au 
titre de l'Accord SMC et de l'Accord sur les MIC. D'une part, le Groupe spécial a dit que la simple participation au programme TRG pouvait être considérée comme un "avantage" au sens de la Liste 
exemplative de l'Accord sur les MIC.
194 D'autre part, il n'a pas constaté que la participation au 
programme TRG, à elle seule, assurerait des opérations économiquement viables et constituerait un "avantage" aux fins de l'Accord SMC. Le Japon affirme que cette contradiction atteste que la majorité du Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.4.4.3  Article 11 du Mémorandum d'accord – "Avantage" 2.107.  Le Japon présente un appel conditionnel additionnel au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord dans le cas où l'Organe d'appel rejetterait son argument principal concernant l'avantage 
formulé au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. Il demande à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord lorsqu'il a conclu qu'il ne pouvait pas résoudre la question de l'avantage 
suivant l'approche subsidiaire de la question qu'il avait suggérée.
195 
2.108.  Bien qu'à son avis, le point de repère de substitution de la majorité du Groupe spécial soit 
vicié parce qu'il aboutit effectivement à une analyse de l'avantage fondée sur les coûts, le Japon 
déclare que la majorité du Groupe spécial aurait pu constater l'existence d'un avantage en 
effectuant une analyse d'après le point de repère de substitution qu'elle proposait. À cet égard, il soutient qu'il y a bien dans le dossier du Groupe spécial des éléments de preuve suffisants pour 
permettre à celui-ci de compléter l'analyse proposée. Il fait valoir que le Groupe spécial a 
déterminé qu'aux termes des contrats TRG et microTRG, les projets éoliens et solaires photovoltaïques recevraient un flux de revenus régulier sur une période de 20 ans, pour autant 
que les pouvoirs publics de l'Ontario ne fassent pas défaut sur les versements exigibles au tire des 
contrats. Il affirme que le "risque principal"
196 pour les producteurs TRG en activité est le risque de 
défaut souverain  de la part des pouvoirs publics de l'Ontario, ce qui permettrait une comparaison 
avec le rendement des obligations à long terme du gouvernement de l'Ontario. Bien que le Groupe 
spécial ait reconnu que le  taux de rendement des fonds propres avant impôt utilisé pour établir le 
barème de prix TRG en 2009 était de 15,8%, il n'a pas comparé ces 15,8% avec le rendement des obligations à long terme du gouvernement de l'Ontario, qui était de 4,25% en 2009.
197 
2.109.  Le Japon fait observer qu'au lieu de cela, l'analyse du Groupe spécial est axée sur une 
comparaison des taux de rendement cibles pour les producteurs TRG et les services publics réglementés de l'Ontario (centrales nucléaires et hydroélectriques produisant en charge de base). 
Il affirme que, même suivant cette analyse, le Groupe spécial aurait dû constater l'existence d'un 
avantage. Premièrement, il note que le Groupe spécial a dit que le taux de rendement pour les autres services publics réglementés "pourrait se monter à 12,96%", et il relève que ce chiffre est "inférieur au taux de rendement cible avant impôt de 15,8% fixé par l'OEO" pour les 
producteurs TRG.
198 Deuxièmement, "le chiffre de 12,96% est fondé sur l'estimation la  plus 
extrême d'une prime de risque appropriée pour les services publics d'électricité".199 Le Japon 
estime que le chiffre de 9,75% – prime de risque moyenne calculée par la CEO pour toutes les 
technologies de production d'énergie – serait le point de repère approprié. Il note que ce taux est 
même inférieur au taux de rendement des fonds propres après impôt de 11% fixé par l'OEO pour 
                                               
194 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 117. 
195 Communication du Japon en tant qu'autre appelant  (DS412), paragraphe 119 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.322 à 7.327). 
196 Communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 122 
197 Communication du Japon en tant qu'autre appelant  (DS412), paragraphe 123 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.325 et 7.326 et aux notes de bas de page 636 et 641 y relatives). 
198 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 124 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.326 et note de bas de page 641 y relative). 
199 Communication du Japon en tant qu'autre appe lant (DS412), paragraphe 124. (italique dans 
l'original) WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 51 - 
 
  les producteurs TRG.200 Troisièmement, il conteste la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
une comparaison des taux de rendement pour les producteurs d'électricité éolienne et solaire photovoltaïque avec ceux des services publics d'électricité réglementés de l'Ontario "n'est pas appropriée en raison des "différences techniques importantes" entre les exploitations".
201 Il affirme 
que le Groupe spécial a constaté ce qui suit: les installations d'énergie solaire photovoltaïque et 
éolienne "ressemblent à celles qui produisent en charge de base"202; les services publics 
réglementés de l'Ontario ont un risque plus él evé que les projets TRG éoliens et solaires 
photovoltaïques parce qu'ils ne perçoivent pas de  prix garantis par les pouvoirs publics pendant 
20 ans; et les services publics réglementés obtiennent des taux de rendement plus bas que ceux des projets TRG éoliens et solaires photovoltaïques. Selon le Japon, l'existence d'un avantage en l'espèce est indéniable. À son avis, le fait que le Groupe spécial n'a pas conclu qu'il existait un 
avantage suivant son approche subsidiaire constitue un manquement de sa part à l'obligation de 
procéder à un examen objectif de la question comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord.
203 Le Japon demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse s'il rejette l'argument 
principal concernant l'avantage formulé par le Japon au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
2.110.  Si l'Organe d'appel devait constater que les mesures contestées constituent des 
subventions au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC, le Japon lui demande de compléter l'analyse 
et de constater que les mesures contestées sont incompatibles avec l'article 3.1 b) et 3.2 de 
l'Accord SMC. 
2.111.  Le Japon déclare que le Canada n'a jamais contesté que si le programme et les 
contrats TRG étaient des "subventions", ils étaient incompatibles avec l'article 3.1 b) et 3.2. 
Néanmoins, il rappelle les arguments qu'il a formulés devant le Groupe spécial selon lesquels, 
étant donné que les mesures contestées sont des subventions prohibées au titre de l'article 3 de l'Accord SMC, elles sont "réputées spécifiques" au sens de l'article 2.3 de l'Accord SMC. Il affirme 
que les subventions TRG sont "subordonnées … à l'utilisation de produits nationaux de préférence 
à des produits importés", à la fois en droit et en fait, parce qu'elles sont conditionnelles ou dépendent du respect des prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux du 
programme TRG (spécifiquement, les niveaux minima  requis de teneur en éléments nationaux).
204 
2.5  Allégations d'erreur formulées par l'Union européenne – Autre appelant 
2.5.1  Rapport entre l'Accord sur les MIC et l'article III:4 du GATT de 1994 
2.112.  L'Union européenne estime que le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et 
l'application de l'article 2:1 et 2:2 de l'Accord sur les MIC, lu conjointement avec le 
paragraphe 1 a) de la Liste exemplative figurant dans l'Annexe de cet accord, lorsqu'il a constaté que ces dispositions n'excluaient pas l'application de l'article III:8 a) du GATT de 1994 aux 
mesures contestées. 
2.113.  L'Union européenne considère qu'il faut donner du GATT de 1994 et de l'Accord sur les MIC 
une lecture harmonieuse et globale pour donner sens et effet à toutes leurs dispositions. Comme 
le Groupe spécial l'a fait observer
205, l'article III:8 du GATT de 1994 est une disposition relative au 
"champ d'application". Cet article exclut certaines mesures adoptées par les pouvoirs publics de l'obligation d'accorder le traitement national énoncée à l'article III du GATT de 1994. Autrement 
                                               
200 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 124 (faisant référence à 
OEB, EB-2009-0084, Report on the Cost of Capital for Ontario's Regulated Utilities (pièce CDA-64 présentée au Groupe spécial), tableau 1, page 38). 
201 Communication du Japon en tant qu'autre appela nt (DS412), paragraphe 124 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.326). 
202 Communication du Japon en tant qu'autre appelant  (DS412), paragraphe 124 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.19). 
203 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 124 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.19 et 7.326 et note de bas de page 641 y relative; et à OEB, EB-2009-0084, Report of the Board on the Cost of Capital for Ontario's Regulated Utilities, 11 December 2009 (pièce CDA-64 présentée au Groupe  spécial), tableau 1, page 38). 
204 Le Japon note que cela est indiqué expressément, entre autres, dans la Loi de 2009 sur l'énergie 
verte et l'économie verte, la Directive TRG de 2009 du Mi nistre et dans toutes les versions des règles TRG et 
microTRG et des contrats TRG et microTRG. (Communica tion du Japon en tant qu 'autre appelant (DS412), 
paragraphes 128 à 130) 
205 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 263 relative au paragraphe 7.113. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 52 - 
 
  dit, on ne peut jamais dire des mesures relevant de l'article III:8 a) qu'elles sont incompatibles 
avec une partie quelconque de l'article III (y compris l'article III:4), parce que l'article III ne s'applique pas à ces mesures. 
2.114.  Selon l'Union européenne, la qualification de l'article III:8 a) du GATT de 1994 comme 
étant une disposition relative au "champ d'application" a des conséquences importantes lorsqu'on 
examine le texte de l'article 2 de l'Accord sur les MIC. À cet égard, l'Union européenne oppose le texte de l'article 2:1 et celui de l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC. L'article 2:1 fait référence à 
l'article III du GATT de 1994 et, ce faisant, inclut l'article III "dans son ensemble".
206 Pour sa part, 
l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC prévoit une liste exemplative de mesures qui sont nécessairement incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994. L'article 2:2 de l'Accord sur les 
MIC ne fait pas référence à l'article III du GATT de 1994 "dans son ensemble", ni ne qualifie d'une 
manière quelconque les mots "sont incompatibles avec" (par exemple, il ne précise pas 
"incompatibles avec les termes de l'article III:4"). L'Union européenne interprète cette différence de libellé comme signifiant que le raisonnement du Groupe spécial est valable uniquement en ce 
qui concerne les MIC autres que les mesures spécifiques définies dans la Liste exemplative. 
S'agissant des mesures qui relèvent de la Liste exemplative, la question de savoir si elles pourraient échapper à une qualification de violation grâce à l'applicabilité de l'article III:8 a) du 
GATT de 1994 ne se pose plus parce que l'Accord sur les MIC a réglé la question de manière 
définitive. De l'avis de l'Union européenne, le premier paragraphe de la Liste exemplative indique que les Membres sont convenus que les types de mesures qui y sont énumérés ne pourraient en aucun cas échapper à une qualification de violation au regard de l'article III:4 du GATT de 1994 et 
de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. 
2.115.  L'Union européenne allègue que l'interprétation du Groupe spécial "altère la nature et la 
fonction"
207 de l'article 2:1 et 2:2 et de la Liste exemplative de l'Accord sur les MIC. La raison en 
est le fait que l'approche du Groupe spécial annule en  grande partie les effets de l'article 2:2 et de 
la Liste exemplative en relation avec l'obligation générale énoncée à l'article 2:1. L'Union européenne explique que l'article 2:2 et la Liste exemplative visent à détailler et préciser 
l'obligation générale énoncée à l'article 2:1. Étant plus spécifiques et plus précis, l'article 2:2 et la 
Liste exemplative éclairent l'application de l'article 2:1 (et non l'inverse, comme l'a soutenu le Groupe spécial). L'Union européenne fait observer que, par contre, l'interprétation qu'elle propose n'est pas "incompatible avec les termes clairs de l'article 2:1"
208, parce que l'application d'une 
règle spécifique, qui vise à désigner explicitement un sous-ensemble de mesures incompatibles 
avec l'article III du GATT de 1994 (notamment en relation avec le quatrième paragraphe de cet 
article) n'est en rien contradictoire avec la nature  de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC en tant 
qu'obligation horizontale qui s'applique à toutes les MIC. 
2.116.  En outre, l'Union européenne affirme que l'in terprétation du Groupe spécial "ne prend pas 
en compte" l'objet et le but de l'Accord sur les MIC, qui sont "d'"élaborer" des dispositions 
"complémentaires" ou "additionnelles" par rapport à celles qui existent déjà".209 Elle fait observer 
que si l'article 2:2 et la Liste exemplative devaient être lus "comme exprimant simplement une évidence"
210 – à savoir que les types de mesures énumérés dans l'Annexe établissent une 
discrimination à l'égard des marchandises importées – sans autre incidence, ils seraient largement 
redondants. 
2.117.  En résumé, l'Union européenne fait valoir qu'une interprétation correcte de l'article 2:1 et 
2:2, lu conjointement avec le paragraphe 1 a) de  la Liste exemplative, devrait amener à conclure 
que les MIC énumérées dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC sont incompatibles avec l'article III:4 
du GATT de 1994. En pareils cas, l'article III:8 a) du GATT de 1994 n'est pas d'application. 
2.118.  Compte tenu de ce qui précède, l'Union européenne déclare que le Groupe spécial a 
interprété et appliqué de manière erronée l'ar ticle 2:1 et 2:2, lu conjointement avec le 
paragraphe 1 a) de la Liste exemplative figurant dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC, lorsqu'il a 
                                               
206 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant (DS426),  paragraphe 31 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.61). 
207 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 33. 
208 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.119. 
209 Communication de l'Union européenne en tant qu'a utre appelant (DS426), paragraphe 35. (note de 
bas de page omise) 
210 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 35. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 53 - 
 
  constaté que ces dispositions n'interdisaient pas l'application de l'article III:8 a) du GATT de 1994 
aux mesures contestées. En conséquence, l'Un ion européenne demande à l'Organe d'appel 
d'infirmer cette constatation du Groupe spécial. 
2.119.  L'Union européenne demande en outre à l'Organe d'appel de compléter l'analyse et 
d'appliquer correctement l'interprétation juridique exposée plus haut aux constatations de fait du 
Groupe spécial et aux faits non contestés figurant dans le dossier. Elle affirme que les mesures en cause dans le présent différend correspondent exactement à la description donnée au 
paragraphe 1 a) de la Liste exemplative, à savo ir que ce sont des mesures "auxquelles il est 
nécessaire de se conformer pour obtenir un avan tage, et qui prescrivent … qu'une entreprise 
achète ou utilise des produits d'origine nationale ou provenant de toute source nationale".
211 
L'Union européenne fait observer que le Groupe spécial est arrivé à la même conclusion. En 
conséquence, elle demande à l'Organe d'appel de constater que l'article III:8 a) du GATT de 1994 
n'est pas applicable en l'espèce. En outre, à la suite de cette constatation, elle demande à l'Organe d'appel de confirmer, bien qu'en modifiant le raisonnement, la constatation finale du Groupe 
spécial selon laquelle les mesures contestées sont des MIC relevant du paragraphe 1 a) de la Liste 
exemplative et selon laquelle, eu égard à l'article 2:2 et au texte introductif du paragraphe 1 a) de la Liste exemplative figurant dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC, ces mesures sont 
incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 et, donc également incompatibles avec 
l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. 
2.5.2  Allégations au titre de l'ar ticle III:8 a) du GATT de 1994 
2.120.  L'Union européenne demande à l'Organe d'appel de confirmer la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle le programme TRG et les contrats TRG et microTRG connexes sont 
incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 et l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC, mais 
aussi de modifier, d'infirmer ou de déclarer sans fondement et sans effet juridique plusieurs 
constatations intermédiaires du Groupe spécial. 
2.5.2.1  Constatation du Groupe spécial selon la quelle les prescriptions relatives à la 
teneur en éléments nationaux "rég issent" l'acquisition d'électricité 
2.121.  L'Union européenne demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux visant le matériel de production d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque dans les contrats TRG et microTRG "régissent" l'acquisition alléguée d'électricité aux fins de l'article III:8 a) du GATT de 
1994. Elle allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application de 
l'article III:8 a) en formulant cette constatation. L'Union européenne demande également à l'Organe d'appel de compléter l'analyse et de constater au lieu de cela que les prescriptions 
relatives à la teneur en éléments nationaux ne "régissent" pas l'acquisition d'électricité. Selon elle, 
le Groupe spécial n'a pas dûment pris en considération le lien entre les mots "acquisition" et "produits achetés". À son avis, les "lois, règlements et prescriptions" au sens de l'article III:8 a) 
doivent se rapporter à l'objet de l'acquisition – à savoir les "produits achetés pour les besoins des 
pouvoirs publics" – pour "régir" cette acquisition. L'article III:8 a) ne vise pas les prescriptions ou conditions qui ne sont pas liées aux "caractéristiques intrinsèques" ou à la nature du produit acheté.
212 Sinon, il autoriserait des prescriptions discriminatoires allant bien au-delà de l'objet 
effectif de l'acquisition en cause et touchant de vastes domaines d'activité économique, 
contournant ainsi l'objectif de l'article III du GATT de 1994. 
2.122.  L'Union européenne soutient que les prescriptions des mesures en cause relatives à la 
teneur en éléments nationaux ne sont pas visées par l'article III:8 a) parce qu'elles concernent le 
matériel de production, un produit qui est différent et "complètement dissocié" du produit acheté par les pouvoirs publics, à savoir l'électricité.
213 Elle allègue que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant qu'il y avait une relation étroite entre les prescriptions relatives à la teneur en éléments 
nationaux et l'électricité achetée par les pouvoirs publics parce que ces prescriptions concernaient "le matériel même qui [était] nécessaire et utilisé" pour produire l'énergie achetée par les pouvoirs 
                                               
211 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant (DS426),  paragraphe 38 (faisant 
référence à la première communication écrite de l'Union européenne au Groupe spécial (DS426), 
paragraphes 148 à 153). 
212 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 51. 
213 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 53. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 54 - 
 
  publics et parce que le respect des prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux était 
une "condition préalable nécessaire" pour l'acquisition alléguée d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario.
214 Le Groupe spécial n'a pas pris en compte le fait que les prescriptions relatives à la 
teneur en éléments nationaux imposées pour le ma tériel de production n'ont rien à voir avec les 
caractéristiques intrinsèques ou la nature des produits finals. 
2.123.  Dans sa déclaration liminaire à l'audience, l'Union européenne a dit que les conditions 
relatives à l'acquisition ne relevaient pas toutes automatiquement des termes de l'article III:8 a) 
du GATT de 1994. Elle a fait valoir que les règles régissant l'activité d'acquisition, comme les 
règles imposant des délais ou des seuils ou déterminant le type de procédure à suivre dans le contexte d'un processus d'appel d'offres, étaient visées par l'article III:8 a). En outre, les conditions régissant le produit et ses caractéristiques, comme les "spécifications techniques", sont 
aussi visées. Cependant, l'Union européenne fait valoir que les conditions exogènes par rapport à 
l'objet du contrat, comme les prescriptions relatives à l'origine du matériel utilisé pour produire l'électricité acquise dans le cadre du programme TRG, ne relèvent pas de l'article III:8 a) parce 
qu'elles n'ont "aucun lien rationnel" avec les attributs de l'électricité acquise.
215 En réponse aux 
questions posées à l'audience, elle a répondu à l'argument avancé par le Canada sur la base de l'article XVI de l'Accord sur les marchés publics (AMP), à savoir que, du fait qu'ils étaient tous liés 
par les obligations énoncées dans le GATT, les signataires de l'AMP n'auraient pas eu besoin de 
prohiber des prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux visant les intrants pour les produits achetés par les pouvoirs publics si ces prescriptions ne relevaient pas de l'article III:8 a) et étaient donc, en tout état de cause, prohib ées en vertu de l'article III:4 du GATT de 1994. 
L'Union européenne a répondu que la référence du Canada à des "intrants" était inappropriée 
parce que le programme TRG et les contrats connexes ne concernaient pas les intrants incorporés dans le produit final (l'électricité). Par contre, les prescriptions relatives à la teneur en éléments 
nationaux en cause concernent le matériel et les composants utilisés pour produire de l'électricité. 
L'Union européenne a ajouté que le champ d'appl ication de l'article III:8 a) du GATT de 1994 et 
celui de l'article XVI de l'AMP étaient différents parce que la deuxième disposition visait non 
seulement les marchandises et les fournisseurs, mais aussi les services, et parce qu'elle allait 
au-delà de la question de la teneur en éléments nationaux. 
2.5.2.2  Interprétation par le Groupe spécial de  l'expression "besoins des pouvoirs 
publics" 
2.124.  L'Union européenne demande à l'Organe d'appel d'infirmer ou de déclarer sans fondement 
et sans effet juridique la déclaration du Groupe spécial selon laquelle l'expression "besoins des pouvoirs publics" figurant à l'article III:8 a) peut être interprétée comme englobant tout achat 
effectué par les pouvoirs publics "pour l'un de leurs buts déclarés".
216 Au cas où l'Organe d'appel, 
en réponse à l'appel du Canada, infirmerait la constatation du Groupe spécial selon laquelle les achats d'électricité des pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG sont 
effectués "pour [une] reven[te] dans le commerce" , l'Union européenne lui demande d'infirmer ou 
de modifier le raisonnement du Groupe spécial quant au sens de l'expression "besoins des pouvoirs publics", de compléter l'analyse et de constater que l'acquisition d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG n'est pas effectuée "pour les 
besoins des pouvoirs publics".
217 
2.125.  L'Union européenne soutient que l'expression "achetés pour les besoins des pouvoirs 
publics" figurant à l'article III:8 a) fait uniquement référence aux "achats de biens par les pouvoirs 
publics qui sont nécessaires à l'accomplissement de leurs tâches et de leurs fonctions".218 Par 
conséquent, ces biens devront "être effectivement utilisés ou consommés par les pouvoirs publics dans le contexte de leurs tâches administratives ou de l'exercice de leurs fonctions publiques".
219 
L'Union européenne note que le mot " purposes " dans la version anglaise de l'article III:8 a) 
correspond aux mots et " necesidades " et "besoins" dans les versions espagnole et française des 
accords visés. Ces mots n'ont pas tout à fait le même sens et, par conséquent, pour interpréter la 
                                               
214 Communication de l'Union européenne en tant qu'a utre appelant (DS426), paragraphe 56 (citant les 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.127). 
215 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 53. 
216 Communication de l'Union européenne en tant qu'a utre appelant (DS426), paragraphe 60 (citant les 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.138 (note de bas de page omise)). 
217 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 61. 
218 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 60. 
219 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 60. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 55 - 
 
  disposition conformément à l'article 33 3) de la Convention de Vienne sur le droit des traités220 
(Convention de Vienne), il faut comprendre l'article III:8 a) du GATT de 1994 comme faisant référence à des achats effectués "aux fins" ou "pour les besoins" des pouvoirs publics, ou à des achats de biens qui seront utilisés par les pouvoirs publics pour leur propre consommation ou dans 
l'exercice de leurs fonctions.
221 
2.126.  Selon l'Union européenne, le facteur décisif est la question de savoir si les biens achetés 
seront ou non utilisés d'une manière ou autre par les pouvoirs publics. Le mot "besoins" employé à 
l'article III:8 a) devrait être compris comme faisant référence à une situation dans laquelle les 
différents organismes et structures gouvernementaux seraient dans l'incapacité d'exercer leurs fonctions sans utiliser effectivement les biens achetés. Ces besoins ou ces fins peuvent inclure les achats de biens effectués par les pouvoirs publics pour être en mesure de fournir des services 
publics aux citoyens. L'Union européenne soutient que les fonctions exercées généralement par les 
autorités publiques sont délimitées par leurs propres pouvoirs constitutionnels. Des gouvernements différents peuvent avoir des besoins ou des fins qui varient en fonction des 
différents rôles que les pouvoirs publics peuvent jouer dans les différentes sociétés. Alors qu'il ne 
faudrait pas définir dans l'abstrait le champ des fonctions gouvernementales visées à l'article III:8 a), il peut être utile de prendre en considération les fonctions gouvernementales 
habituelles du Membre concerné. L'Union europ éenne dit que l'Organe d'appel a adopté une 
approche semblable dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  à 
propos de la question de savoir, pour interpréter l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC, si une entité est investie d'un pouvoir gouvernemental.
222 
2.127.  Les besoins ou les fins des pouvoirs publics ne peuvent pas inclure des achats visant à 
assurer la conformité avec un quelconque objectif déclaré de politique publique, que les biens soient utilisés ou non par les pouvoirs publics, car sinon les achats des pouvoirs publics visant à 
"protéger les producteurs locaux contre les importations" au titre d'une politique déclarée 
échapperaient à l'obligation d'accorder le traite ment national énoncée à l'article III du GATT de 
1994.
223 L'Union européenne soutient que l'article XVII:2 du GATT de 1994 constitue le contexte 
pertinent et que l'historique de la négociation donne à penser que les articles III:8 a) et XVII:2 
devraient être interprétés de manière harmonieuse, en ce sens que les expressions "for governmental purposes" et "government needs" (pour les besoins des pouvoirs publics) sont synonymes du membre de phrase "produits de stinés à être immédiatement ou finalement 
consommés par les pouvoirs publics".
224 
2.128.  Enfin, au cas où l'Organe d'appel infirmerait la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les achats d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du 
programme TRG sont effectués "pour [une] reven[ te] dans le commerce", comme le Canada le 
demande, l'Union européenne demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse et de constater que les achats d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG 
ne sont pas effectués "pour les besoins des pouvoirs publics". À cet égard, elle fait valoir que les 
achats d'électricité des pouvoirs publics de l'Ontario ne sont pas effectués "pour les besoins des pouvoirs publics" car cette électricité n'est pas utilisée par eux. Si l'électricité achetée par les pouvoirs publics n'est pas utilisée par ceux-ci pour leur propre consommation ou dans l'exercice de 
fonctions gouvernementales telles que la fourniture de services publics, ces achats ne relèvent pas 
de l'article III:8 a) du GATT de 1994. L'Union européenne soutient que la création d'un réseau d'électricité assurant un approvisionnement stable, fiable et suffisant en électricité provenant de 
sources renouvelables est un objectif politique légitime, mais n'est pas en soi la fourniture d'un 
service public. 
                                               
220 Faite à Vienne le 23 mai 1969, Recueil des traités des Nations Unies, volume 1155, page 331. 
221 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant (DS426), paragraphes 74 et 75. 
222 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant (DS426),  paragraphe 77 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 297). 
223 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 80. 
224 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 85. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 56 - 
 
  2.5.3  Allégations au titre de l'Accord SMC 
2.129.  L'Union européenne n'a pas fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les mesures contestées équivalent à des "ach[ats] de[] biens" par les pouvoirs publics au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC. 
2.5.3.1  Article 1.1 b) – "Avantage" 
2.130.  L'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. En particulier, elle remet en question l'analyse par le Groupe 
spécial du point de savoir s'il y a eu un "avantage" par rapport à un point de repère du marché. 
L'Union européenne demande à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon lesquelles elle n'a pas établi l'existence d'un avantage et de déclarer sans fondement et sans effet juridique les constatations et observations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.276 à 7.327 de ses rapports. Elle demande également à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse pour constater qu'étant donné  que les producteurs TRG n'obtiendraient pas de 
rémunération sur le marché en l'absence du programme TRG, les mesures contestées confèrent un 
avantage aux termes de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. L'Union européenne déclare que, comme 
les constatations du Groupe spécial concernant l'avantage sont erronées, il en va de même de la conclusion finale du Groupe spécial selon laquelle elle n'a pas établi que le programme et les 
contrats TRG constituaient des subventions ou prévoyaient l'octroi de subventions incompatibles 
avec l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC. Elle demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial et de compléter l'analyse pour constater que les mesures contestées équivalent à des subventions prohib ées au titre de l'article 3.1 b) et 3.2 de 
l'Accord SMC, et de recommander que le Canada  retire ses subventions prohibées sans retard, 
comme le prescrit l'article 4.7 de l'Accord SMC. 
2.131.  L'Union européenne conteste la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle n'a pas 
pu établir si la rémunération assurée aux producteurs TRG était "adéquate" par rapport à un 
"critère du marché" – à savoir un marché de gros concurrentiel de l'électricité. Le Groupe spécial a constaté que les prix effectifs relevés en Ontario ne pouvaient pas servir de point de repère 
pertinent du marché car ils étaient faussés par l'intervention des pouvoirs publics. Par conséquent, 
une hypothèse de "marché" conjectural fondée sur un marché de gros concurrentiel de l'électricité ne pourrait pas non plus être utilisée car ce marché ne permettrait pas d'atteindre les objectifs fixés par les pouvoirs publics en Ontario.
225 L'Union européenne estime que le Groupe spécial a 
entrepris à tort d'examiner des hypothèses de marché afin de faire une comparaison pour 
déterminer l'adéquation de la rémunération quand, en réalité, la détermination de l'existence d'un avantage était beaucoup plus simple. 
2.132.  Selon l'Union européenne, le Groupe spécial n'a pas pris en compte les "conditions du 
marché existantes" effectives en Ontario, qui montraient déjà qu'en l'absence du programme TRG, la rémunération assurée par ce programme aux producteurs TRG n'était pas disponible et ne 
pouvait pas l'être. L'Union européenne soutient que la "simple justification de l'existence" du 
programme TRG "montrait clairement" que ces incitations gouvernementales étaient nécessaires sur un marché tel que celui de l'Ontario, où l'approvisionnement en électricité produite au moyen des technologies éolienne et solaire photovoltaïque ne pouvait pas être assuré par les seules forces 
du marché et nécessitait donc un soutien des pouvoirs publics.
226 Par conséquent, selon elle, le 
Groupe spécial a constaté à tort qu'elle n'avait pas établi si la rémunération assurée aux producteurs TRG était "adéquate". 
2.133.  L'Union européenne rappelle que l'article 14 d) de l'Accord SMC, qui peut être pertinent 
dans les cas où les mesures contestées équivalent à une contribution financière sous la forme d'"un ach[at] de[] biens" par les pouvoirs public s, dispose que l'"ach[at] de[] biens" par les 
pouvoirs publics ne sera pas considéré comme conférant un avantage, à moins que l'achat ne 
s'effectue moyennant une rémunération plus qu'adéquate. Elle fait valoir que lorsqu'on fait une comparaison au titre de l'article 14 d), il peut ne pas être nécessaire d'avoir recours à des hypothèses de marché conjectural ou à des valeurs supplétives dans les cas où il est incontesté 
qu'en l'absence d'achats des pouvoirs publics, les "conditions du marché existantes" montrent que 
                                               
225 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphes 146 et 147 
(faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.313 b) et c)). 
226 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 147. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 57 - 
 
  le produit considéré ne pourrait pas être vendu car, par exemple, il existe des produits 
substituables identiques ou semblables qui sont vendus à des prix nettement inférieurs. 
2.134.  S'agissant des faits en l'espèce, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial n'a 
pas appliqué correctement le critère pertinent lorsqu'il a examiné les "conditions du marché 
existantes" en Ontario. Elle fait observer que le Groupe spécial a constaté que le marché du 
produit pertinent aux fins de la détermination de l'existence d'un avantage devrait être le marché 
de l'électricité, plutôt que le segment correspondant à l'électricité produite au moyen des 
technologies éolienne et solaire photovoltaïque. L'Union européenne déclare que ""ce que le 
bénéficiaire aurait obtenu du marché" en Ontari o, c'était simplement une absence totale de 
rémunération (d'où la nécessité d'un soutien public par le biais du programme TRG)" et que cela était "parfaitement clair d'après le dossier en l'espèce".
227 Elle fait valoir que, lorsque des biens 
identiques ou substituables produits au moyen d'autres technologies de production donnaient lieu 
à une rémunération nettement inférieure, le Gr oupe spécial aurait dû arriver "sans grande 
difficulté" à une conclusion quant à l'existence d'un avantage.228 
2.135.  Selon l'Union européenne, la nature même du programme TRG indique que celui-ci a été 
mis en place pour atteindre l'objectif politique d'un approvisionnement en énergie diversifié particulier comprenant des sources de production  d'énergie renouvelable que les "conditions du 
marché existantes" en Ontario ne pouvaient pas rendre possible. D'après elle, les communications 
du Canada indiquent que le programme TRG a été créé afin de susciter de nouvelles opérations de production d'énergie renouvelable, attendu que la structure de marché établie en Ontario ne permettait pas l'entrée d'un nombre suffisant de nouveaux producteurs, en particulier de 
producteurs utilisant des sources d'énergie de remplacement et d'énergie renouvelable. L'Union 
européenne note que les objectifs déclarés du programme TRG étaient notamment d'"accroître la capacité de fourniture d'énergie renouvelable pour assurer une production adéquate et réduire les 
émissions", d'"établir des incitations en faveur de l'investissement dans les technologies d'énergie 
renouvelable" et de "promouvoir de nouvelles industries vertes grâce à de nouveaux investissements et à la création d'emplois", ainsi que de "faciliter l'expansion d'installations de 
production d'énergie renouvelable diverses quant à la taille, la technologie et la configuration".
229 
Elle relève que le Groupe spécial a reconnu que "l es conditions existantes de l'offre et de la 
demande en Ontario donn[aient] à penser qu'un marché de gros concurrentiel de l'électricité n'attirerait pas le volume d'investissement dans la capacité de production nécessaire pour assurer 
un approvisionnement fiable en électricité et que, pour l'instant, cet objectif [pouvait] être atteint 
uniquement au moyen de l'intervention des pouvoirs publics dans ce qui serait autrement des résultats inacceptables sur le marché concurrentiel".
230 
2.136.  L'Union européenne déclare qu'en ce qui concerne l'article 14 d), ce que le bénéficiaire 
aurait obtenu du marché ne se limite pas au niveau des prix mais comprend toutes les conditions et modalités de la transaction faisant partie de cette "rémunération". Elle déclare que d'une part, 
le programme TRG assure une rémunération aux prod ucteurs TRG sous la forme de "tarifs garantis 
à un certain niveau et … pour une période de 20  ans, y compris des conditions généreuses de 
progressivité des prix, protégeant ainsi les producteurs TRG contre tout risque de marché".
231 Elle 
souligne que ces conditions sont accordées indépendamment de la taille ou de la capacité de 
production du projet, notant qu'il est garanti aux producteurs TRG qu'il leur sera acheté autant 
d'électricité qu'ils pourront en produire. Elle fait valoir que d'autre part, une telle rémunération n'était pas disponible sur le marché pertinent de l'Ontario car il y a d'autres technologies de 
production concurrentes qui produisent aussi de l'électricité à des coûts d'exploitation inférieurs. 
L'Union européenne fait valoir qu'en absenc e du programme TRG, les producteurs TRG ne 
bénéficieraient pas sur le marché des éléments in clus dans la rémunération TRG. Elle pense que 
cette idée semble se retrouver aussi dans l'opinion dissidente. 
2.137.  En outre, l'Union européenne note que dans les affaires concernant des subventions 
prohibées au titre de l'article 3 de l'Accord SMC, il n'est pas nécessaire de quantifier l'avantage. 
                                               
227 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 160. 
228 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 162. (note de 
bas de page omise) 
229 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 161 (citant, 
respectivement, la directive TRG de 2009 du Ministre, page 1; et les règles TRG (version 1.5.1), article 1.1). 
230 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 161 (faisant 
référence aux rapports du Groupe  spécial, paragraphe 7.312). 
231 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 163. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 58 - 
 
  Elle fait observer que l'Organe d'appel n'a pas besoin d'identifier le point de repère pertinent pour 
établir le montant de l'avantage conféré par le programme TRG, mais qu'il suffit en fait d'effectuer une analyse qui permet de déterminer l'existence d'un avantage au regard de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, quel qu'en soit le montant. 
2.138.  L'Union européenne considère que l'opinion dissidente exprime comme elle l'idée que le fait 
que le marché de l'Ontario ne peut pas permettre à lui seul d'atteindre tous les objectifs de politique générale (tels que les externalités positives pour l'environnement que le marché ne prend 
pas en compte) ne signifie pas que ce "marché" devrait être rejeté en tant que point de 
comparaison pertinent pour déterminer l'existence d'un avantage. Selon elle, c'est précisément ce "marché" qui est pertinent pour la détermination de l'existence d'un avantage.
232 L'Union 
européenne signale que l'article 8.2 c) de l'Accord SMC exprime l'intention des rédacteurs de 
l'Accord, à savoir que les contributions financières accordées par les pouvoirs publics en vue d'un 
objectif particulier de politique générale qui ne peut pas être réalisé par les seules forces du marché peuvent constituer des subventions au sens de l'Accord SMC. 
2.139.  Enfin, l'Union européenne relève la constatation formulée par le Groupe spécial dans le 
contexte des allégations au titre de l'Accord sur les MIC, selon laquelle "la simple participation  au 
programme TRG peut être considérée comme l'obtention d'un "avantage"".
233 Elle ne comprend 
pas sur quelle base le Groupe spécial a constaté que les conditions de rémunération assurées par 
le programme TRG en soi équivalaient à un "avantage" ( advantage ) au sens du texte introductif du 
paragraphe 1 a) de la Liste exemplative figurant dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC, mais non à un "avantage" ( benefit ) au sens de l'Accord SMC, sachant que l'Organe d'appel a déclaré que le 
terme " benefit " englobait une forme d'"avantage".
234 De l'avis de l'Union européenne, la même 
analyse qui avait permis au Groupe spécial de constater que le programme TRG conférait un avantage ( advantage ) au sens de l'Accord sur les MIC aurait dû l'amener à conclure que le 
programme TRG conférait un avantage ( benefit ) au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
2.140.  L'Union européenne demande à l'Organe d'ap pel de compléter l'analyse compte tenu du 
fait qu'en l'absence du programme TRG, les pr oducteurs TRG n'auraient pas obtenu dans les 
"conditions du marché existantes" en Ontario la rémunération assurée par le programme TRG. 
2.5.3.2  Article 11 du Mémorandum d'accord – "Avantage" 
2.141.  À titre subsidiaire, l'Union européenne déclare que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. Elle dit 
que le Groupe spécial n'a pas pris en considération la totalité des éléments de preuve, tels qu'elle 
les avait présentés et fait valoir, lorsqu'il a constaté que même sur la base de son hypothèse subsidiaire, elle n'avait pas établi l'existence d'un "avantage". Selon elle, le refus du Groupe 
spécial de prendre en considération ses arguments et les éléments de preuve qui lui auraient 
permis de compléter son analyse suivant sa propre  hypothèse de "marché" conjectural s'appuyait 
sur un raisonnement incohérent et l'application erronée du principe d'économie jurisprudentielle. 
2.142.  L'Union européenne rappelle que, dans ses observations concernant une autre approche 
possible de la détermination de l'existence d'un avantage au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, le Groupe spécial "s'est appuyé sur une hypothèse de "marché" conjectural dans 
laquelle l'objectif de politique générale consistant à assurer un approvisionnement diversifié 
adéquat était réalisé moyennant l'obligation imposée par les pouvoirs publics aux distributeurs 
d'acheter de l'électricité auprès de producteurs utilisant les technologies éolienne et solaire photovoltaïque"
235, mais dans laquelle la réglementation n'empêcherait pas une concurrence 
effective entre les producteurs d'électricité éolienne et électricité solaire photovoltaïque. 
2.143.  L'Union européenne considère qu'il y a dans le dossier des éléments de preuve suffisants 
pour permettre au Groupe spécial de constater l'existence d'un avantage, même suivant 
l'hypothèse de marché conjectural qu'il suggé rait, ou une autre hypothèse fondée sur des 
                                               
232 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 166. 
233 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 168 (citant 
les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.165 (italique dans l'original)). 
234 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 169 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 153). 
235 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 182. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 59 - 
 
  négociations de prix entre les producteurs potentiels et les pouvoirs publics. Elle rappelle ses 
communications au Groupe spécial qui indiquent que, lorsque l'État peut choisir les producteurs, il 
peut "obtenir de chaque producteur le prix le plus bas possible par la négociation directe ou par un processus d'appel d'offres qui permettra d'acheter à des prix ne dépassant pas les coûts 
spécifiques majorés du bénéfice attendu par chaque soumissionnaire"
236 et que "les prédécesseurs 
du programme TRG étaient administrés sur la base des meilleurs prix offerts par les producteurs dans le cadre d'un processus d'appel d'offres".
237 
2.144.  Selon l'Union européenne, cela et d'autres éléments versés au dossier montrent que la 
rémunération assurée à la suite d'un processus d'appel d'offres en Ontario aboutissait à des tarifs nettement moindres. En particulier, l'Union européenne signale la manière dont le prédécesseur du programme TRG (les initiatives concernant l'approvisionnement en énergie renouvelable (RES)) 
avait suivi en 2004-2008 un processus concurrentiel de passation de marché. Les prix 
concurrentiels les plus élevés qui avaient été proposés dans le cadre de ces appels d'offres (une moyenne divulguée de 8,4 cents par kWh et une offre la plus élevée estimée à 9,4 cents par kWh) 
étaient "bien inférieurs à n'importe lequel des tarifs garantis dans le cadre du programme TRG".
238 
2.145.  L'Union européenne souligne que le progra mme TRG "garantit un mi nimum de bénéfices 
aux producteurs TRG quel que soit le marché, ce qui n'est pas le cas pour tout producteur, qui doit 
être concurrentiel au niveau des prix".239 Elle considère qu'une analyse des "éléments structurels" 
du programme TRG (à savoir les conditions types en matière de tarifs et de garanties) aurait dû permettre au Groupe spécial de compléter l'analyse et de constater l'existence d'un "avantage" suivant sa propre hypothèse subsidiaire. Elle rappelle qu'au stade du réexamen intérimaire elle 
avait souligné que même selon l'approche suggérée par le Groupe spécial, il y avait dans le dossier 
des renseignements suffisants pour permettre de dé terminer l'existence d'un avantage, et qu'elle 
avait demandé au Groupe spécial de compléter son analyse sur la base qu'elle suggérait "ou sur 
toute autre" base, "compte tenu des renseignements déjà disponibles dans le dossier".
240 
2.146.  En outre, l'Union européenne allègue que le Groupe spécial n'a pas pris en considération la 
totalité des éléments de preuve parce qu'il s'est appuyé sur un raisonnement incohérent et une 
application "erronée" du principe d'économie jurisprudentielle. Elle déclare que le seul 
raisonnement qu'a tenu le Groupe spécial quant à la raison pour laquelle il n'a pas pris en considération les éléments de preuve qu'elle avait présentés était que, ayant rejeté l'argument du Canada selon lequel il existait un marché distinct pour l'électricité éolienne et solaire 
photovoltaïque, il n'était pas nécessaire d'évaluer le bien-fondé des arguments subsidiaires 
avancés par l'Union européenne pour démontrer que même selon l'argumentation du Canada, les 
contrats TRG et microTRG équivalaient à des contributions financières qui conféraient un 
avantage.
241 
2.147.  En outre, l'Union européenne fait valoir que, d'une part, le Groupe spécial a constaté qu'un 
marché de gros distinct de l'électricité produite au moyen des technologies éolienne et solaire 
photovoltaïque "ne serait pas l'élément central approprié" de l'analyse de l'avantage en l'espèce, 
tandis que, d'autre part, il appliquait un critère qui exigerait une comparaison entre la rémunération dans le cadre du programme TRG et la rémunération que les producteurs d'électricité éolienne et solaire photovoltaïque obtiendraient spécifiquement dans le cadre d'une 
                                               
236 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 186 (faisant 
référence à la déclaration finale de l'Union européen ne à la deuxième réunion du Groupe spécial (DS426), 
paragraphe 11). 
237 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 185 (faisant 
référence à la deuxième communic ation écrite de l'Union européenne au Groupe spécial (DS426), 
paragraphe 85). 
238 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant (DS426), paragraphes 189 et 190 
(citant OPA, Joint Report to the Minister of Energy: Recommendations on a Standard Offer Program for Small 
Generators connected to a Distribution System, 17 March 2006 (pièce CDA-55 présentée au Groupe spécial), pages 17 et 20; et rapport Hogan, page 34). 
239 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 187 (faisant 
référence aux observations de l'Union européenne conc ernant la réponse du Canada à la question n° 17 
(deuxième série) du Groupe spécial, paragraphe 19). 
240 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphes 191 et 192 
(faisant référence aux observations de  l'Union européenne concernant le ra pport intérimaire du Groupe spécial, 
pages 6 et 7). 
241 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 197. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 60 - 
 
  hypothèse de "marché" conjectural.242 Elle considère que cela constitue un raisonnement 
incohérent et une application erronée du principe d'économie jurisprudentielle, d'une manière contraire aux obligations du Groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. L'Union européenne demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle elle n'a pas établi l'existence d'un avantage, de compléter l'analyse sur la base des 
arguments et des éléments de preuve non contestés qu'elle a présentés, et de constater que les mesures contestées confèrent un avantage aux termes de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.
243 
2.148.  L'Union européenne allègue que, à la suite des erreurs du Groupe spécial concernant 
l'"avantage", la conclusion finale du Groupe spécial selon laquelle elle n'a pas établi que les mesures contestées constituaient des subventi ons ou prévoyaient l'octroi de subventions 
incompatibles avec l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC est également erronée. Elle demande à 
l'Organe d'appel d'infirmer cette constatation, de compléter l'analyse et de constater que ces 
mesures équivalent à des subventions prohibées. Elle demande en outre à l'Organe d'appel de recommander que le Canada retire ses subventions prohibées sans retard comme il est prescrit à 
l'article 4.7 de l'Accord SMC. Au cas où l'Organe  d'appel ne serait pas en mesure de compléter 
l'analyse au sujet de l'une quelconque des demandes présentées par l'Union européenne, celle-ci lui demande de déclarer sans fondement et sans effet juridique les constatations et conclusions 
formulées par le Groupe spécial au paragraphe 7.328 ii) de ses rapports et au paragraphe 8.7 de 
son rapport concernant l'UE (DS426).
244 
2.6  Arguments du Canada – Intimé 
2.6.1  Ordre dans lequel le Groupe spécial a trai té les allégations du Japon au titre de 
l'Accord SMC, de l'Accord sur les MIC et du GATT de 1994 
2.149.  Dans sa communication d'intimé, le Canada n'a pas traité l'allégation du Japon selon 
laquelle le Groupe spécial avait fait erreur en commençant son évaluation par les allégations du 
Japon au titre de l'Accord sur les MIC et du GATT de 1994, au lieu de ses allégations au titre de 
l'Accord SMC. 
2.6.2  Relation entre l'Accord sur les MIC et l'article III:4 du GATT de 1994 
2.150.  Le Canada affirme que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'Accord sur les MIC 
n'excluait pas l'application de l'article III:8 a) du GATT de 1994 aux prescriptions du programme TRG relatives à la teneur en éléments nationaux. 
2.151.  Le Canada note l'argument de l'Union européenne selon lequel le Groupe spécial "n'a pas 
pris en compte" la différence entre les termes em ployés aux paragraphes 1 et 2 de l'article 2 de 
l'Accord sur les MIC.
245 Selon lui, au lieu d'étayer l'interprétation de l'Union européenne, la 
référence à l'article III:4 du GATT de 1994 qui fi gure à l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC 
l'affaiblit. Le Canada explique qu'en qualifiant les mesures indiquées dans la Liste exemplative de 
MIC figurant dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC comme étant incompatibles avec "l'obligation d'accorder le traitement national prévue au paragraphe 4 de l'article III" du GATT de 1994, et non 
avec "l'article III", l'article 2:2 ne traite pas la compatibilité des mesures énumérées dans l'Annexe 
de l'Accord sur les MIC avec l'article III du  GATT de 1994 dans son ensemble, y compris 
l'article III:8 a). 
2.152.  Le Canada rejette également l'argument de l'Union européenne selon lequel l'interprétation 
du Groupe spécial rend l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC et la Liste exemplative "pour l'essentiel 
redondants".
246 Il dit que "le simple fait qu'une mesure établit manifestement une discrimination à 
l'égard des produits importés ne signifie pa s qu'elle satisfait à tous les éléments de 
l'article III:4".247 Il ajoute que l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC identifie non seulement les 
                                               
242 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphes 198 et 199. 
243 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 204. 
244 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 206. 
245 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 28 (faisant référence à la communication 
de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphes 31 et 32). 
246 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 30 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'autre a ppelant (DS426), paragraphe 27). 
247 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 30. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 61 - 
 
  mesures qui sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994, mais plus spécifiquement les 
mesures qui sont incompatibles avec cette disposition et peuvent aussi être qualifiées de MIC. Par ailleurs, il note que la liste est "exemplative" et, par conséquent, hormis toute autre fonction, donne des exemples des types de mesures qui so nt à la fois des MIC et incompatibles avec 
l'obligation d'accorder le traitement national prévue à l'article III:4 du GATT de 1994. 
2.153.  Le Canada fait valoir en outr e que l'Union européenne "néglige"
248 le fait que le contexte 
du paragraphe 1 de la Liste exemplative affaiblit son interprétation de ce paragraphe. Il souligne 
que la Liste exemplative contient aussi, au pa ragraphe 2, des exemples de MIC qui sont 
incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994. Il note en outre que l'article XI:2 contient une disposition relative au "champ d'application" semblable à celle de l'article III:8 a) du GATT de 1994. Il fait l'analogie entre l'article XI:2 et l'article III:8 a) quant à leur relation avec la Liste 
exemplative de l'Accord sur les MIC. Il estime que, par conséquent, si l'interprétation que donne 
l'Union européenne de l'effet de la Liste exemplative de MIC qui sont incompatibles avec l'article III:4 est correcte, tel doit aussi être l'effet de la Liste exemplative de MIC qui sont 
incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 19 94. Autrement dit, suivant le raisonnement de 
l'Union européenne, les MIC qui sont énumérées dans la Liste exemplative comme étant incompatibles avec l'article XI:1 doivent être exclues du champ d'application de l'article XI:2. Or le 
Canada déclare qu'une comparaison entre l'article XI:2 et les MIC énumérées dans la Liste 
exemplative comme étant incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994 montre que cette thèse "est indéfendable".
249 Il souligne que la Liste exemplative contient des mesures qui 
pourraient "clairement"250 relever du champ d'application de l'article XI:2 du GATT de 1994. À titre 
d'exemple, il se réfère aux mesures qui "restreignent l'importation, par une entreprise, de produits 
servant ou liés à sa production locale". Il fait valoir que ces mesures peuvent "clairement"251 
relever du champ d'application de l'article XI:2 c) ii), qui dispose que "[l]es dispositions du 
paragraphe premier du présent article ne s'étendront pas aux … [r]estrictions à l'importation de 
tout produit de l'agriculture ou des pêches … nécessaires à l'application de mesures gouvernementales ayant pour effet … de résorber  un excédent temporaire du produit national 
similaire". 
2.154.  Par conséquent, le Canada affirme que l'interprétation par l'Union européenne de 
l'article 2:2 et du paragraphe 1 de la Liste exemplative figurant dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC est incompatible avec le texte et son contexte. Il déclare donc que l'Union européenne n'a pas 
fourni de motifs permettant d'infirmer la décision du Groupe spécial selon laquelle l'Accord sur les 
MIC n'exclut pas l'application de l'article III:8 a) du GATT de 1994 aux prescriptions du programme TRG relatives à la teneur en éléments nationaux. 
2.6.3  Allégations au titre de l'ar ticle III:8 a) du GATT de 1994 
2.155.  Le Canada demande à l'Organe d'appel de confirmer les constatations du Groupe spécial 
concernant les questions soulevées au titre de l'article III:8 a) du GATT de 1994 dans les autres 
appels formés par l'Union européenne et le Japon. 
2.6.3.1  Constatation du Groupe spécial selon laqu elle le programme et les contrats TRG 
comportent l'"acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits achetés" 
2.156.  Le Canada soutient que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les pouvoirs publics 
de l'Ontario "achetaient" de l'électricité dans le cadre du programme TRG. Selon lui, le Groupe 
spécial a dûment pris en considération les faits suivants, à savoir que les fonds transférés aux fournisseurs étaient censés payer pour l'électricité qui était injectée dans le réseau électrique de 
l'Ontario; que les pouvoirs publics de l'Ontario pr enaient "possession" de l'électricité parce qu'ils 
dirigeaient la circulation de cette électricité vers et dans ce réseau par le biais des instructions de la SIERE; et que la Loi de 1998 sur l'électricité, la directive TRG de 2009 du Ministre, les 
contrats TRG et microTRG, et d'autres documents connexes qualifiaient tous les mesures 
contestées comme étant une "acquisition" ou un "achat" d'électricité. 
                                               
248 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 32. 
249 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 33. 
250 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 33. 
251 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 33. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 62 - 
 
  2.157.  En réponse à l'argument du Japon selon lequel l'attribution de la production, du transport 
et de la distribution d'électricité à des entités différentes en Ontario semble indiquer que les pouvoirs publics de l'Ontario n'"achètent" pas de l'électricité, le Canada fait valoir que peu importe quel organe spécifique des pouvoirs publics de l'Ontario prend matériellement possession de 
l'électricité du moment que les pouvoirs publics de l'Ontario en prennent possession. Il déclare 
aussi que le Japon néglige le fait que le Groupe spécial a constaté qu'une entité pouvait acheter un produit même si elle n'en prenait pas "matériellement possession". Selon le Groupe spécial, même 
s'il n'y a pas transfert de la possession matérielle d'un produit, il peut y avoir "achat" si l'acheteur 
obtient "un droit de propriété"
252 sur le produit, et le Canada affirme que le Groupe spécial a 
effectivement constaté que l'OEO avait un droit de propriété sur l'électricité fournie dans le cadre 
des contrats TRG et microTRG. 
2.6.3.2  Constatation du Groupe spécial selon la quelle les prescriptions relatives à la 
teneur en éléments nationaux "rég issent" l'acquisition d'électricité 
2.158.  Le Canada soutient que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les prescriptions 
relatives à la teneur en éléments nationaux "régissaient" l'acquisition d'électricité. Selon lui, le 
Groupe spécial a estimé à juste titre que, du fait que les prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux devaient être respectées par les producteurs désirant participer au 
programme TRG, ces prescriptions "régissaient" l'acquisition d'électricité par les pouvoirs publics 
de l'Ontario dans le cadre du programme TRG. L'Union européenne fait valoir que l'interprétation du Groupe spécial permet à des prescriptions discrim inatoires d'aller bien au-delà de l'objet effectif 
de l'acquisition en cause, affectant de grands secteurs d'activité économique, ce qui serait 
inconciliable avec l'objectif de l'article III du GATT de 1994. En réponse à cet argument, le Canada 
affirme que l'Union européenne fait abstraction de l'objectif du paragraphe 8 a) de l'article III, qui permet d'inclure les prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux visant les intrants 
pour les produits qui sont achetés par les pouvoirs  publics. Il soutient que cette disposition a été 
incluse dans l'article III du GATT de 1994 afin de permettre aux Membres d'appliquer une politique publique par le biais d'acquisitions par les pouvoirs publics. 
2.159.  Par ailleurs, le Canada se réfère à l'article XVI:1 de l'AMP, qui interdit d'imposer des 
conditions sur les intrants pour le produit qui est acheté. Il fait valoir que, étant donné que les signataires de l'AMP sont tous liés par les obligations énoncées dans le GATT, ils n'auraient pas eu besoin de prohiber des prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux visant les intrants 
pour les produits achetés par les pouvoirs publics si ces prescriptions ne relèvent pas de 
l'article III:8 a) et sont donc, en tout état de cause, prohibées par l'article III:4 du GATT de 1994. En outre, il se réfère à l'article XVI:2 de l'AMP, qui autorise les pays en développement à négocier 
des exemptions aux disciplines concernant les prescriptions relatives à la teneur en éléments 
nationaux visant les intrants pour les produits qui sont achetés par les pouvoirs publics. Il fait valoir qu'il n'aurait pas été nécessaire d'inclure cette exemption si les pays en développement 
étaient néanmoins assujettis à ces disciplines au titre du GATT de 1994. De plus, il allègue que 
l'Union européenne ne prend pas en compte l'observation d'un auteur selon laquelle "il est clair"
253 
que les prescriptions imposées sur les intrants pour les produits achetés par les pouvoirs publics relèvent de l'article III:8 a) du GATT de 1994. 
2.6.3.3  Interprétation par le Groupe spécial de  l'expression "besoins des pouvoirs 
publics"  
2.160.  Le Canada estime que le Groupe spécial a interprété correctement l'expression "besoins 
des pouvoirs publics" ( governmental purposes ). En particulier, il appuie la déclaration du Groupe 
spécial selon laquelle le sens ordinaire de l'expression "besoins des pouvoirs publics" est relativement "large"
254 et peut englober tous les trois sens proposés par les parties, y compris 
celui qui est proposé par le Canada, à savoir qu'un achat pour les "besoins des pouvoirs publics" 
est un achat effectué pour un but déclaré des pouvoirs publics. Il soutient que l'interprétation par 
                                               
252 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 38 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.228 et 7.229). 
253 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 54 (citant S. Arrowsmith, "Government 
Procurement in the WTO", Studies in Transnational Economic Law , volume 16 (Kluwer Law International, 
2002), page 53 (pièce CDA-85 présentée au Groupe spécial)). 
254 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 59 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.140). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 63 - 
 
  l'Union européenne du terme " purposes " comme signifiant " needs " (besoins) n'est pas étayée par 
les définitions du terme " purpose " (but) données par les dictionnaires. Selon le Canada, 
l'expression "besoins des pouvoirs publics" doit êt re interprétée dans son contexte avec le membre 
de phrase "et non pas pour être revendus dans le commerce ou pour servir à la production de 
marchandises destinées à la vente dans le commerce", et ce membre de phrase confirme que 
l'expression "besoins des pouvoirs publics" fait également référence à la finalité ("pour") ou au 
"but" qui sous-tend l'achat. Par conséquent, le Canada fait valoir que l'examen doit porter sur le 
"but" ou la "finalité" qui sous-tend l'achat et sur le point de savoir si cet achat est gouvernemental 
ou commercial. 
2.161.  Le Canada déclare aussi que, même si l'expression " governmental purposes " fait référence 
aux "besoins" ( needs ) des pouvoirs publics, comme l'Union européenne le fait valoir, on ne voit 
pas bien pourquoi les achats effectués pour les besoins ( needs ) des pouvoirs publics sont 
uniquement ceux qui sont destinés à la consommation ou l'utilisation matérielle par les pouvoirs publics. En ce qui concerne la référence de l'Union européenne à l'historique de la négociation de 
l'article III:8 a) et à son argument selon lequel la disposition faisait initialement référence à des 
achats pour "l'utilisation par les pouvoirs publics" ( governmental use ), le Canada affirme que 
l'Union européenne n'a pas expliqué pourquoi les né gociateurs de la disposition avaient en fin de 
compte choisi le mot " purposes " au lieu du mot " use". 
2.162.  Par ailleurs, en réponse à l'argument de l'Union européenne selon lequel le contexte de 
l'article XVII:2 du GATT de 1994 étaye son interprétation de l'expression "besoins des pouvoirs publics", le Canada fait valoir que l'inclusion du mot " use" (pour leur compte) à l'article XVII:2 
montre clairement que les négociateurs ont décidé de ne pas inclure ce terme au moment de 
décrire les achats relevant de l'article III:8 a) du GATT de 1994. 
2.6.3.4  Interprétation par le Groupe spécial du mot "pour" dans l'expression "pour les 
besoins des pouvoirs publics" 
2.163.  Le Canada soutient que le Groupe spécial a correctement interprété le mot "pour" dans 
l'expression "pour les besoins des pouvoirs publics". En réponse à l'argument du Japon selon 
lequel le Groupe spécial a négligé d'analyser s'il y avait un "lien véritable et authentique entre 
l'"achat" … et le "besoin[] des pouvoirs publics" en cause"
255, le Canada affirme que le Japon 
formule un nouvel argument et qu'il ne conteste donc pas une "question[] de droit couverte[] par le rapport du Groupe spécial" ni une "interprétat ion[] du droit donnée[] par celui-ci", comme il est 
prescrit à l'article 17 du Mémorandum d'accord. Le Canada affirme que cette question ne relève 
pas du mandat de l'Organe d'appel au titre de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord parce qu'il n'a jamais été demandé au Groupe spécial de définir le terme "pour" de la manière qui est 
maintenant proposée par le Japon. Il déclare que l'appel concernant cette question est également 
exclu du champ d'application de l'article 17:6 pa rce que les faits figurant dans le dossier du 
Groupe spécial sont insuffisants pour permettre à l'Organe d'appel de l'évaluer, étant donné que la 
question n'a pas été invoquée devant le Groupe spécial. 
2.164.  À titre subsidiaire, si l'Organe d'appel constate que cette question lui a été soumise à bon 
droit, le Canada affirme que la définition du di ctionnaire du terme "pour" qui a été avancée par le 
Japon n'étaye pas son interprétation de ce term e employé à l'article III:8 a) du GATT de 1994. En 
réponse à l'argument du Japon selon lequel l'objet et le but du GATT de 1994 donnent à penser 
qu'une interprétation de l'article III:8 a) devrait "faire en sorte que l'exclusion des produits "achetés pour les besoins des pouvoirs publics"  ne soit pas large au point de permettre aux 
Membres de l'OMC de se soustraire à leurs obligations au titre de l'article III simplement en 
attribuant un "objectif des pouvoirs publics" à une mesure restrictive pour le commerce particulière"
256, le Canada exprime son accord. De l'avis du Canada, "l'article III:8 a) devrait être 
interprété "comme prescrivant qu'un achat de produits par les pouvoirs publics soit effectué 
véritablement et authentiquement pour atteindre ou réaliser  un but particulier des pouvoirs 
publics", comme l'a fait valoir le Japon".257 Selon le Canada, toutefois, cela ne veut pas dire que 
seuls les achats qui sont nécessaires pour réaliser un but particulier des pouvoirs publics relèvent 
                                               
255 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 171. 
256 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 71 (citant la communication du Japon en 
tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 175). 
257 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 71 (citant la communication du Japon en 
tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 175 (italique dans l'original)). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 64 - 
 
  de l'article III:8 a). Le Canada déclare que la décision des négociateurs du GATT de ne pas inclure 
un critère de nécessité dans l'article III:8 a) était un choix délibéré. 
2.6.3.5  Interprétation par le Groupe spécial de l' expression "pour être revendus dans le 
commerce"  
2.165.  Le Canada allègue que le Japon comme le Groupe spécial ont mal interprété l'expression 
"revendus dans le commerce". Il se réfère aux arguments formulés dans son appel de l'interprétation par le Groupe spécial du memb re de phrase "pour être revendus dans le 
commerce", où il dit qu'une "revente dans le commerce" est une revente faite dans l'intention 
fondamentale d'obtenir un bénéfice. Il fait valoir que le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine)
258 étaye son interprétation de l'expression "revendus 
dans le commerce". En réponse à la contestation par le Japon de l'interprétation que donne le 
Groupe spécial de cette expression, le Canada fait valoir que l'interprétation du Japon de 
l'expression "revendus dans le commerce" comme signifiant une revente "dans les courants commerciaux ou sur un marché"
259 est incorrecte parce que les définitions que donnent les 
dictionnaires du terme "commerce" incluent les transactions effectuées dans l'intention de réaliser 
un bénéfice. 
2.166.  De plus, le Canada affirme que l'interprétation du Japon "néglige"260 le fait que l'expression 
"dans le commerce" qualifie le mot "revendus" employé à l'article III:8 a). La "revente" d'un 
produit signifie nécessairement que le produit sera "vendu dans les circuits commerciaux". Par conséquent, une "revente dans le commerce" ne peut pas signifier la même chose. L'ajout de 
l'expression "dans le commerce" doit qualifier la "revente" d'une certaine manière. Selon le 
Canada, l'expression "dans le commerce" qualifie la "revente" en ce sens qu'elle précise que la 
revente doit être effectuée dans l'intention fond amentale d'obtenir un bénéfice. Le Canada allègue 
en outre que l'interprétation du Japon fait abstraction du contexte pertinent constitué par 
l'expression "besoins des pouvoirs publics". L'intention d'introduire un produit "dans les circuits 
commerciaux" peut néanmoins avoir un caractère "gouvernemental". Le Canada donne l'exemple de l'achat par les pouvoirs publics de livres destinés aux bibliothèques locales et de vaccins. Le fait 
que les pouvoirs publics récupèrent une partie du coût d'achat de ces produits ne diminue pas le 
caractère gouvernemental de cet achat. De l'avis du Canada, l'achat ne perd son caractère gouvernemental et ne devient commercial que si les pouvoirs publics cherchent à en tirer un bénéfice. 
2.167.  Le Canada fait valoir que le Japon comme le Groupe spécial ont mal interprété le mot 
"pour" employé à l'article III:8 a) du GATT de 1994. Il se réfère aux arguments formulés dans son appel de l'interprétation par le Groupe spécial du membre de phrase "pour être revendus dans le 
commerce". Il affirme que tant le Japon que le Groupe spécial n'ont pas examiné le sens ni l'effet 
du mot "pour" et, au lieu de cela, ont mis l'accent uniquement sur le sens de l'expression "revendus dans le commerce". En conséquence, le Japon et le Groupe spécial se sont focalisés à 
tort sur le point de savoir s'il y avait une revente dans le commerce de l'électricité qui était 
achetée dans le cadre du programme TRG, au lieu de la finalité de l'achat de cette électricité. 
2.168.  Le Canada se réfère à l'argument du Japon selon lequel son interprétation est contraire à 
l'objet et au but du GATT de 1994 parce qu'elle permettrait à un Membre qui souhaite exclure un 
produit étranger particulier de son marché intérieur de déclarer comme but la volonté d'assurer un 
approvisionnement stable de ce produit dans l'intérêt du bien-être de ses consommateurs, d'établir un organe gouvernemental sans but lucratif char gé d'acheter des quantités de ce produit, en 
prescrivant que celui-ci soit produit dans le pays, et de revendre ensuite ce produit aux 
consommateurs sans en tirer un bénéfice. Le Canada soutient que cela est inexact parce que le Japon néglige le fait qu'un achat doit être effectué pour les "besoins des pouvoirs publics et non 
pas pour [une] reven[te] dans le commerce", et que les besoins des pouvoirs publics ne peuvent 
pas avoir pour but d'exclure un produit étranger d'un marché intérieur. 
                                               
258 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 478. (note de bas de page omise) 
259 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 10 (faisant référence à la communication 
du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphes 182 à 188). 
260 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 77. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 65 - 
 
  2.169.  Le Canada déclare en outre que le caractère gouvernemental d'un achat dépendra en 
partie du rôle joué par les pouvoirs publics dans un pays donné et du rôle de ces pouvoirs publics 
dans la fourniture du produit en cause. Il soutient que si les pouvoirs publics n'ont pas de tout temps fourni le produit et ne sont pas mandatés par la constitution pour le faire, cela indiquera 
que l'achat du produit dans l'intérêt allégué des consommateurs n'est pas effectivement effectué 
pour les besoins des pouvoirs publics. 
2.6.3.6  Demande du Canada concernant l' action de compléter l'analyse 
2.170.  Dans le cas où l'Organe d'appel compléterait l'analyse au titre de l'article III:8 a) du GATT 
de 1994, le Canada dit que les éléments de preuve  versés au dossier démontrent que les pouvoirs 
publics de l'Ontario achètent de l'électricité provenant de sources éolienne et solaire photovoltaïque dans le cadre du programme TRG "pour les besoins des pouvoirs publics et non pas 
pour [qu'elle soit] revendu[e] dans le commerce ou "serv[e] à la production de marchandises 
destinées à la vente dans le commerce". Il soutient que les facteurs pertinents pour la qualification du but qui sous-tend l'achat sont le rôle des pouvoirs publics dans un pays donné (y compris leur 
mandat constitutionnel et législatif), les buts déclarés des pouvoirs publics qui sous-tendent 
l'achat, et le point de savoir si les pouvoirs publics ont l'intention de tirer profit de la revente ou de l'utilisation du produit. Selon le Canada, l'application de ces trois éléments montre que l'électricité 
a été achetée par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG "pour [un] 
besoin[] des pouvoirs publics et non pas pour être revendu[e] dans le commerce ou pour servir la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce". 
2.171.  S'agissant du premier élément, le Canada soutient que le but qui sous-tend l'achat 
d'électricité dans le cadre du programme TRG est le but des pouvoirs publics qui est de contribuer 
à assurer un approvisionnement suffisant et fiable en électricité provenant de sources propres pour les Ontariens. S'agissant du deuxième élément, il fait valoir que les pouvoirs publics de l'Ontario 
jouent un rôle important pour ce qui est d'assurer la fourniture d'un approvisionnement suffisant 
et fiable en électricité provenant de sources propre s. Il affirme que la Loi constitutionnelle de 1982 
du Canada
261 donne aux provinces canadiennes, y compris l'Ontario, le pouvoir de "légiférer dans 
les domaines suivants ... aménagement, conservation et gestion des emplacements et des 
installations de la province destinés à la production d'énergie électrique"262, et que les pouvoirs 
publics de l'Ontario ont invoqué ce pouvoir pour s'engager expressément par voie législative à assurer aux Ontariens un approvisionnement fiable et suffisant en électricité provenant de sources 
propres. Le Canada fait valoir que les pouvoirs publics de l'Ontario jouent un rôle important sur 
tous les aspects du réseau d'électricité de la province. Les pouvoirs publics de l'Ontario, avec les administrations municipales locales, sont propriétaires de la majeure partie du réseau de transport 
et de distribution qui approvisionne matériellement en électricité les consommateurs ontariens. Ils 
contrôlent le flux d'électricité par l'entremise de leur mandataire, la SIERE, et réglementent le prix de l'électricité et le coût de la fourniture matérielle d'électricité par l'entremise de leur mandataire, 
la CEO. Le Canada déclare aussi que les pouvoirs  publics de l'Ontario sont propriétaires de la 
plupart des actifs de production d'électricité en Ontario par l'entremise de leur mandataire, Ontario Power Generation (OPG), et qu'ils complètent aussi la production d'électricité en achetant de l'électricité par l'entremise de leur mandataire, l'OEO. 
2.172.  S'agissant du troisième élément, le Canada dit que l'OEO est dans l'impossibilité de tirer 
profit d'un aspect quelconque de ses opérations, y compris l'achat d'électricité dans le cadre du programme TRG. À cet égard, il note que l'article 25.2 2) de la Loi de 1998 sur l'électricité, qui 
s'intitule "But non lucratif", dispose que "[l]'OEO exerce ses activités et mène ses affaires sans but 
lucratif". En résumé, selon le Canada, le rôle des pouvoirs publics de l'Ontario, leurs buts déclarés 
lorsqu'ils achètent de l'électricité renouvelable et leur mandat à "but non lucratif" en ce qui 
concerne l'achat et toute revente ou utilisation d'électricité confirment tous que le but des pouvoirs 
publics de l'Ontario qui sous-tend l'achat d'électricité dans le cadre du programme TRG a un caractère gouvernemental et non commercial. 
                                               
261 La Loi constitutionnelle de 1982 a été adoptée en tant qu'Annexe B de la Loi de 1982 sur le Canada 
(RU), 1982, chapitre 11, entrée en vigueur le 17 avril 1982. 
262 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 90 (faisant ré férence à Department of 
Justice Canada, Constitution Acts, 1867 to 1982, Part VI – Distribution of Legislative Powers (pièce JPN-48 
présentée au Groupe spécial), article 92A 1) c)). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 66 - 
 
  2.173.  Le Canada soutient que cette conclusion est étayée par les constatations du Groupe 
spécial. Il dit que le Groupe spécial n'a pas examiné directement le but de l'achat d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG, mais a bien reconnu que le programme TRG avait deux objectifs fondamentaux , à savoir encourager la participation de 
nouvelles installations de production utilisant des sources d'énergie renouvelables au réseau 
ontarien d'électricité, et stimuler l'investissement local dans la production de matériel de production d'énergie renouvelable. Il se réfère aussi aux constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles les objectifs du programme TRG "sont poursuivis par l'exécution des contrats TRG et 
microTRG"
263 et à la constatation du Groupe spécial selon laquelle "l'un des objectifs fondamentaux 
du programme TRG est d'assurer l'investissement dans de nouvelles installations de production afin de  diversifier l'approvisionnement de l'Ontario et d'aider à combler le déficit de l'offre qui 
devrait résulter de la fermeture d'ici 2014 des installations fonctionnant au charbon de la 
province".
264 
2.6.4  Décision du Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en 
ce qui concerne l'allégation "autonome" du  Japon au titre de l'article III:4 du GATT 
de 1994 
2.174.  Le Canada n'a pas traité dans sa communication d'intimé l'allégation du Japon selon 
laquelle le Groupe spécial avait fait erreur en ne formulant pas de constatation au sujet de 
l'allégation "autonome" du Japon au titre de l'ar ticle III:4 du GATT de 1994. À l'audience, il a noté 
que le Groupe spécial avait bien formulé une co nstatation au titre de l'article III:4 du GATT 
de 1994 et a dit qu'il ne voyait pas pourquoi il aurait fallu que le Groupe spécial formule une 
constatation additionnelle concernant l'allégation "autonome" du Japon au titre de l'article III:4. 
2.6.5  Allégations au titre de l'Accord SMC 
2.6.5.1  Article 1.1 a) – "Contribution financière " ou "soutien des revenus ou des prix" 
2.175.  En ce qui concerne la contestation par le Japon de la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les mesures en cause constituent des "ach [ats] de[] biens" par les pouvoirs publics, le 
Canada estime que le Groupe spécial a constaté, à juste titre que le programme TRG et les 
contrats TRG et microTRG connexes constituaient une "contribution financière" sous la forme 
d'"ach[ats] de[] biens" par les pouvoirs publics. Il  dit que cette constatation du Groupe spécial est 
conforme au critère juridique pertinent, qui impo se d'effectuer une évaluation factuelle de la 
transaction en cause pour en déterminer la "qualité inhérente ou essentielle".265 À cet égard, le 
Canada signale l'"analyse approfondie [effectuée par le Groupe spécial] du programme TRG, de 
son fondement juridique, du mandat et des pouvoirs de l'OEO, des contrats TRG et microTRG, de la nature intangible de l'électricité et du rôle de Hydro One Inc. et de la SIERE pour constater 
qu'OPG pay[e] pour "l'électricité fournie" au réseau d'électricité de l'Ontario".
266 Il souligne que le 
Groupe spécial a constaté qu'un "échange" de certaines obligations fondamentales entre les producteurs et OPG était un élément "essentiel" des contrats TRG et microTRG.
267 En particulier, 
les fournisseurs TRG et microTRG doivent injecter de l'électricité dans le réseau d'électricité de 
l'Ontario et, en contrepartie, l'OEO accepte d'effectuer les paiements prévus dans les contrats TRG et microTRG. 
2.176.  Le Canada conteste les arguments du Japon selon lesquels le Groupe spécial a fait erreur 
en qualifiant les mesures en cause d'"achats de biens" par les pouvoirs publics. En réponse à 
l'allégation du Japon selon laquelle "ce sont d'autres entités gouvernementales et non l'OEO qui prennent effectivement possession de l'électricité produite dans le cadre du programme TRG"
268, il 
déclare que le Groupe spécial a constaté, à juste titre que la possession par l'entité acheteuse 
effective n'était pas nécessaire pour que l'existence d'"achats de biens" par les pouvoirs publics 
                                               
263 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 96 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.216). 
264 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 96 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.223 (italique dans l'original)). 
265 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 108. 
266 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 111 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.223 et 7.224). 
267 Communication du Canada en tant  qu'intimé, paragraphes 103 et 104. 
268 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 113 (faisant réfé rence à la communication 
du Japon en tant qu'autre appe lant (DS412), paragraphe 39). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 67 - 
 
  soit constatée. Selon le Groupe spécial, il peut y avoir achat même sans transfert de la possession 
matérielle d'un produit si l'acheteur obtient "un droit de propriété"269 sur le produit. De l'avis du 
Canada, le Groupe spécial a effectivement constaté que l'OEO avait, en vertu des contrats TRG et microTRG, un droit de propriété sur l'électricité dont il ordonnait l'injection dans le réseau. Peu 
importe quelle entité gouvernementale prend matériellement possession de l'électricité car la 
possession matérielle n'est pas nécessaire pour qu'un achat soit effectué. 
2.177.  En ce qui concerne les arguments du Japon selon lesquels "l'objectif déclaré de l'Ontario 
consistant à assurer un approvisionnement stable  en électricité n'exige pas que les pouvoirs 
publics achètent de l'électricité"
270, et la présence de parties privées dans le réseau d'électricité de 
l'Ontario "démontre que l'Ontario n'a pas besoin de prendre possession de l'électricité ni d'en acheter pour répondre au besoin d'assurer un approvisionnement stable"
271, le Canada fait valoir 
que le point de savoir si un achat par les pouvoirs publics est nécessaire ou si des entités privées 
fournissent de l'électricité est dénué de pertinence aux fins de la qualification juridique appropriée du programme et des contrats TRG au regard de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC.
272 
2.178.  En ce qui concerne l'affirmation du Japon selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les alinéas i) et iii) de l'article 1.1 a) 1) s'excluaient mutuellement, le Canada estime que le Groupe spécial a constaté, à juste titre que le programme TRG ne pouvait pas être 
dûment qualifié à la fois de "transfert[s] direct[s] de fonds" et d'"ach[ats] de[] biens" par les 
pouvoirs publics. À son avis, les règles coutumières d'interprétation ne permettent pas de gommer la distinction entre les "transfert[s] direct[s] de fonds" et les "ach[ats] de[] biens" par les pouvoirs publics car cela viderait de son sens la référence explicite aux "ach[ats] de[] biens" par les 
pouvoirs publics à l'alinéa iii). Le Canada rappelle la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la 
déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2
ème plainte)  n'équivaut pas à une constatation selon laquelle des "transactions dûment qualifiées 
d'"achats de biens" peuvent aussi constituer des "transferts directs de fonds"".273 À son l'avis, la 
constatation du Groupe spécial est entièrement compatible avec la déclaration de l'Organe d'appel. En particulier, même si, dans un sens général, "[l]a structure de [l'article 1.1 a) 1)] n'exclut pas … 
qu'une transaction puisse être visée par plus d'un alinéa"
274, le Canada souligne que dans la 
présente affaire, dans laquelle les mêmes aspects de la même mesure sont en cause, il n'est pas possible de les qualifier dûment à la fois d'"achats de biens" par les pouvoirs publics et de "transferts directs de fonds". 
2.179.  Le Canada estime que le Groupe spécial a dûment appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne la qualification par le Japon des mesures en cause comme étant un "soutien des revenus ou des prix". Il note que l'Organe d'appel a précisé que les groupes 
spéciaux n'étaient pas tenus d'examiner chaque allégation juridique formulée par un plaignant. 
L'application du principe d'économie jurisprudentielle est appropriée lorsqu'une constatation n'est pas nécessaire pour régler complètement la question en cause. Le Canada fait valoir que l'appel du 
Japon concernant cette question devrait être rejeté  parce que les arguments des plaignants relatifs 
à l'"avantage" en ce qui concerne le "soutien des revenus ou des prix" étaient "essentiellement les mêmes" que ceux qui avaient trait à la "contribut ion financière". À cet égard, il souligne que 
l'argument du Japon relatif à l'"avantage" en ce qui concerne le "soutien des revenus ou des prix" 
est entièrement fondé sur les points de repère du "marché" allégués qui sont proposés dans le 
contexte de la détermination du point de savoir si un "avantage" a été conféré par une "contribution financière".
275 Comme la majorité du Groupe spécial a rejeté dans sa totalité 
l'allégation du Japon relative à l'"avantage" en ce qui concerne la "contribution financière", y 
compris tous les points de repère du "marché" allégués, le fondement de l'allégation du Japon relative à l'"avantage" en ce qui concerne le "sou tien des revenus ou des prix" a été rejeté dans sa 
totalité par le Groupe spécial. Par conséquent, l'issue du différend n'aurait pas été différente si le 
                                               
269 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.228 et 7.229. 
270 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 113 (faisant réfé rence à la communication 
du Japon en tant qu'autre appe lant (DS412), paragraphe 40). 
271 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 113 (faisant réfé rence à la communication 
du Japon en tant qu'autre appelant, (DS412), paragraphe 41). 
272 Communication du Canada en tant  qu'intimé, paragraphes 39 et 114. 
273 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 116 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.247). 
274 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 117. 
275 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 125. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 68 - 
 
  Groupe spécial n'avait pas appliqué le principe d'économie jurisprudentielle au sujet de l'allégation 
du Japon relative au "soutien des revenus ou des prix". 
2.180.  Subsidiairement, si l'Organe d'appel décide d'infirmer l'application par le Groupe spécial du 
principe d'économie jurisprudentielle, le Canada fait valoir que le Japon n'a pas établi que le 
programme TRG constituait une forme de "soutien de s revenus ou des prix". Selon lui, l'expression 
"soutien des revenus ou des prix" ne signifie pas seulement que les revenus ou les prix doivent être maintenus au moyen de mesures gouvernementales, mais implique également que les 
niveaux de revenus ou de prix ont été établis par l'offre et la demande (c'est-à-dire par un 
marché) avant l'intervention des pouvoirs publics. Le Canada souligne que l'OEO ne réagit pas à un quelconque signal du marché indiquant quand il doit intervenir sur le marché pour acheter suffisamment d'électricité renouvelable afin de maintenir un certain niveau de prix dans le cadre 
du programme TRG.
276 Enfin, dans le contexte de la prescription de l'article XVI du GATT de 1994 
selon laquelle le soutien des revenus ou des prix "a directement ou indirectement pour effet d'accroître les exportations d'un produit … ou de réduire les importations", le Canada fait valoir 
que le Japon n'a pas présenté d'éléments de preuve donnant à penser que les importations en 
Ontario d'électricité éolienne ou solaire avaient fléchi à la suite du programme TRG ou que les exportations d'électricité éolienne ou solaire avaient augmenté. En conséquence, le Japon n'a pas 
satisfait aux conditions permettant de constater que les mesures contestées sont un "soutien des 
revenus ou des prix" au sens de l'article 1.1 a) 2). 
2.6.5.2  Article 1.1 b) – "Avantage" 
2.181.  Le Canada dit que tant l'Union européenne que le Japon adoptent la conclusion "en 
l'absence de" formulée par le membre dissident du Groupe spécial en ce qui concerne l'"avantage", 
à savoir que l'existence d'un "avantage" peut être constatée car en l'absence du programme TRG, les producteurs d'énergie éolienne et solaire dans le cadre de ce programme "n[e] seraient pas 
présents autrement".
277 Il estime que la question de savoir si un avantage est conféré doit, en fait, 
être axée sur le point de savoir si les termes de la transaction montrent que les pouvoirs publics ont payé davantage qu'un prix "adéquat" pour cette forme spécifique d'électricité, avec ses 
qualités intrinsèques spécifiques. 
2.182.  Le Canada allègue qu'une approche appropriée de l'évaluation du point de savoir si un 
avantage est conféré devrait prendre en compte le sens ordinaire de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, dans le contexte pertinent de l'article 14 et de la jurisprudence y relative. Il se 
réfère à la jurisprudence de l'Organe d'appel concernant la pertinence de l'article 14 d) de 
l'Accord SMC en tant qu'orientation pour l'interpré tation de l'article 1.1 b). Il rappelle que, dans 
l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe d'appel a dit que 
l'article 14 d) "met[tait] en lumière le fait qu'un point de repère approprié du marché résult[ait] 
d'un examen des conditions selon lesquelles les biens … en cause seraient échangés, aux conditions du marché".
278 Il rappelle en outre que, s'agissant de l'expression "rémunération 
adéquate", "[l]e terme "remuneration" (rémunération) est défini comme "reward, recompense; 
payment, pay" (récompense, rétribution, salair e). Ainsi, un avantage est conféré lorsque les 
pouvoirs publics fournissent des biens à un bénéficiaire et, en échange, reçoivent une rétribution … insuffisante …".
279 Il dit que, dans le cas d'un "ach[at] de[] biens" par les pouvoirs publics, un 
avantage est conféré uniquement lorsque les pouvoirs publics achètent des biens à un bénéficiaire 
et versent une rétribution ou une compensation plus que suffisante pour ces biens. 
2.183.  En ce qui concerne la question de savoir si l'article 14 d) de l'Accord SMC se rapporte à 
l'existence ou au montant d'un avantage, le Canada souligne que l'article 14 d) commence par le 
membre de phrase "l'achat de biens par les pouvoirs publics ne sera pas  considéré comme 
conférant un avantage, à moins que  … l'achat ne s'effectue moye nnant une rémunération plus 
                                               
276 En outre, le Canada souligne que le soutien des pr ix devrait également modifier  le prix du marché du 
bien en question pour les autres vendeurs sur ce marc hé et que le Japon n'a pas formulé une telle allégation. 
(Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 132) 
277 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 138 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 9.23). 
278 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 163 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , paragraphe 975). 
279 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 164 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 84 (note de bas de page omise)). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 69 - 
 
  qu'adéquate".280 Il estime que l'article 14 d) démontre que la question de savoir si un avantage est 
conféré dépend du prix payé par les pouvoirs pub lics et que cette disposition porte sur l'existence 
d'un avantage dans le contexte d'un "ach[at] de [] biens" par les pouvoirs publics et non pas 
simplement sur la manière de calc uler le montant de l'avantage. 
2.184.  Le Canada convient que, dans un sens général, l'Organe d'appel a constaté qu'un 
"avantage" ( benefit ) était un avantage ( advantage ) conféré à un bénéficiaire et qu'il était 
déterminé au moyen d'une comparaison fondée sur le point de savoir si le bénéficiaire était "mieux 
loti" qu'il ne le serait en l'absence de la contribution. Toutefois, la comparaison effective requise 
dans une analyse spécifique de l'avantage doit être effectuée en comparant les conditions d'une 
"contribution financière" des pouvoirs publics avec les conditions offertes sur le marché pour une transaction comparable. De l'avis du Canada, une analyse appropriée de l'avantage suppose un 
achat sur le marché hypothétique et la question centrale est de savoir si les conditions d'une 
contribution financière sont plus avantageuses qu'une transaction semblable entre deux entités privées non liées sur le marché. Selon le Canada, le point de repère le plus approprié pour évaluer 
l'"adéquation de la rémunération" des prix TRG serait les prix de l'électricité tant éolienne que 
solaire établis dans le cadre d'une transaction dans des conditions de pleine concurrence entre des entités privées en Ontario. À l'audience, le Canada a dit que le dossier du Groupe spécial ne 
contenait pas d'éléments de preuve en ce sens. 
2.185.  Le Canada allègue que l'approche des plaignants  ne tient pas compte de la distinction entre 
une "contribution financière" et un "avantage … conféré". Il dit que l'architecture de l'article 1.1 est claire et que la définition d'une "subvention" comporte deux éléments distincts. Il déclare que, 
selon l'approche préconisée par les plaignants, le simple octroi d'une "contribution financière" par 
les pouvoirs publics devient l'"avantage". Chaque fois que les pouvoirs publics achètent un bien pour lequel il n'y a pas de demande dans le secteur privé, le fait de cet achat lui-même 
démontrerait un avantage conféré quel que soit le prix auquel l'achat est effectué. Le Canada 
donne l'exemple de l'achat par les pouvoirs publics de véhicules blindés ou de vaccins, notant que suivant l'approche du plaignant, si ces biens n'ét aient pas achetés sur le marché en l'absence de 
l'achat par les pouvoirs publics, un avantage serait  alors conféré quel que soit le prix d'achat. 
Selon le Canada, cela viderait de son sens l'article 1.1 b). 
2.186.  Le Canada conteste l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle lorsque les 
"conditions du marché existantes" montrent qu'un tel produit ne pourrait pas être vendu, la 
comparaison est effectuée entre "quelque chose" et "rien", et il y a un avantage. Selon lui, le 
critère permettant de constater l'existence d'un "avantage" est très clair – une "rémunération plus qu'adéquate". Par conséquent, le Japon et l'Union européenne n'ont pas prouvé que l'achat par 
l'Ontario d'électricité éolienne et solaire dans le cadre du programme TRG "s'effectu[ait] 
moyennant une rémunération plus qu'adéquate".
281 
2.187.  Le Canada rappelle qu'à son avis, dans les circonstances limitées dans lesquelles les prix 
sont faussés par la position dominante des pouvoi rs publics en tant qu'acheteur de biens, des 
points de repère de substitution peuvent être ut ilisés. Toutefois, ces valeurs supplétives doivent 
néanmoins se rapporter aux "conditions du marché existantes" dans le pays d'achat. Le Canada soutient que l'Union européenne fait abstraction du fait que c'est une constatation de distorsion 
dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  qui a amené l'Organe d'appel à 
reconnaître que les prix pratiqués sur un tel marché ne pouvaient pas être utilisés aux fins d'une comparaison appropriée. Il dit que l'opinion dissidente exprimait "le même avis que celui de la 
majorité, à savoir que tous les points de repère proposés par les plaignants [étaient] 
inappropriés", et que "les résultats en matière de prix sur le marché de gros administré par la SIERE (le PHEO) [étaient] notablement faussés par les actions et politiques des pouvoirs publics de 
l'Ontario".
282 Il souligne aussi que ce membre dissident a dit que les points de repère proposés ne 
représentaient pas les prix établis sur un marché de gros concurrentiel de l'électricité en Ontario. 
2.188.  Le Canada allègue que l'approche préconisée par les plaignants ne prend pas en compte 
les constatations de fait formulées par l'ensemble du Groupe spécial (y compris le membre 
dissident) au sujet de la nature du réseau d'électricité ontarien. En particulier, dans leurs 
                                               
280 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 179. (italique ajouté par le Canada) 
281 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 180. 
282 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 149 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 9.10). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 70 - 
 
  arguments concernant l'"avantage" (qui sont fondés sur les conclusions du membre dissident), les 
plaignants présument que le programme TRG amène sur le marché des producteurs qui en seraient autrement exclus en raison de la conc urrence. À cet égard, le Canada ne pense pas 
comme l'Union européenne et le Japon que ce soit un fait incontesté qu'en l'absence du 
programme TRG, les producteurs TRG n'auraient pas fait leur entrée sur le marché. Selon lui, cela 
ne prend pas en compte les constatations de fait du Groupe spécial selon lesquelles, en l'absence du programme TRG, de nouveaux venus négocieraient probablement avec l'Ontario un prix pour 
l'électricité éolienne et solaire, et le mécanisme de "marché" administré par la SIERE n'est pas un 
"marché" approprié aux fins de l'analyse de l'"avantage". Le Canada souligne qu'en Ontario, les pouvoirs publics représentent le côté demande de la transaction d'achat pertinente et déterminent 
quels producteurs peuvent participer au réseau d'électricité de la province, et que les producteurs, 
indépendamment de la forme de produc tion, ne se font pas concurrence. 
2.189.  En ce qui concerne l'allégation de l'Union européenne selon laquelle l'existence d'un 
avantage aurait dû être établie "sans grande difficulté"
283 et sa référence à la décision du Groupe 
spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , le Canada distingue cette situation 
d e  ce lle  e n l ' e s pè c e . I l note  q ue le  Group e  sp é c ial dans le différend en question examinait des 
"recettes abandonnées" aux termes de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC. Il reconnaît que 
certaines formes de "contributions financières" des pouvoirs publics ne sont pas assorties de 
conditions qui appellent une comparaison avec les conditions sur le marché. Elles "ne sont pas assorties de conditions en soi de la même façon que le sont les participations au capital social, les prêts, les garanties de prêt, la fourniture de  biens et de services et l'achat de biens".
284 Selon le 
Canada, dans le cas des dons et des recettes abandonnés, "le fait de l'action des pouvoirs publics 
(c'est-à-dire la "contribution financière" elle-même) peut fort bien démontrer l'octroi d'un avantage".
285 Toutefois, le Canada estime que, conformément au traitement par l'Organe d'appel 
de ces "contributions financières" comme étant des "achats de biens", tel n'est pas le cas pour les 
"contributions financières" qui sont assorties de conditions. 
2.6.5.3  Article 11 du Mémorandum d'accord – "Avantage" 
2.190.  En réponse aux arguments de l'Union européenne et du Japon selon lesquels il y avait des 
éléments de preuve suffisants versés au dossier pour permettre au Groupe spécial de constater l'existence d'un "avantage" sur la base des observations de la majorité du Groupe spécial concernant la façon dont une analyse appropriée de l'avantage aurait pu être effectuée, le Canada 
répond que, bien que le Groupe spécial ait offe rt des "observations" en réponse aux demandes 
spécifiques des plaignants, il est clair que ces "observations" n'étaient pas des constatations. Il estime que le Groupe spécial a reconnu qu'il incombait aux plaignants d'établir le bien-fondé de 
leurs allégations et que ce n'était pas son rôle. Par ailleurs, le Canada relève que ces observations 
sont simplement les vues que la majorité du Groupe spécial a exprimées au sujet d'une approche subsidiaire de l'"avantage" à la demande des plaignants. 
2.191.  Répondant à l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne formulant pas de constatation au sujet de l'existence d'un avantage sur la base des arguments de l'Union européenne, le Canada déclare que la majorité du  Groupe spécial a eu raison de dire que les 
"observations" soulevaient "plusieurs questions et points factuels importants [qu'il aurait fallu 
examiner et trancher] pour pouvoir effectuer une analyse en ce sens".
286 Considérant que ces 
observations ne sont pas des constatations, le Canada fait valoir que l'allégation de l'Union 
européenne au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord "est sans effet".287 
2.192.  Le Canada rejette également les allégations formulées par le Japon devant le Groupe 
spécial selon lesquelles le prix de gros moyen pondéré et le prix du produit GTR pouvaient étayer 
la constatation de l'existence d'un avantage parce que, en l'absence du programme TRG, les 
                                               
283 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 185 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 162 (note de bas de page omise)). 
284 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 186. 
285 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 186. 
286 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 206 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.327). 
287 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 206. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 71 - 
 
  producteurs en question ne seraient pas sur le "marché" de gros de l'électricité de l'Ontario.288 Il 
soutient que la déclaration du Japon selon laquelle les prix non affectés sont sensiblement inférieurs aux prix TRG, étant donné l'importance de la différence entre les points de repère initiaux du Japon et les prix TRG, "fait abstraction du fait que l'ensemble du Groupe spécial, y 
compris le membre dissident, a rejeté en bloc tous ces points de repère parce qu'ils ne 
représentaient pas des prix déterminés par les forces du marché".
289 À  c e t  é g a r d ,  l e  C a n a d a  
rappelle que le Groupe spécial a constaté que les offres de prix des producteurs sur ce "marché" 
n'étaient "pas motivées par la nécessité de couvrir les coûts marginaux de production (comme cela 
serait habituellement le cas sur un marché de gros concurrentiel de l'électricité …)".290 En fait, la 
motivation première des producteurs est de s'assurer qu'ils reçoivent l'ordre de produire en charge commandée afin de percevoir leur rémunération à des tarifs réglementés ou contractuels. Le 
Canada fait valoir que "[s]ur cette base, le Groupe spécial a rejeté le PHEO et les points de repère 
dérivés du PHEO proposés par le Japon et l'Union européenne", en constatant que "la qualification la plus appropriée" à donner du mécanisme d'équilibre du marché de gros administré par la SIERE 
qui déterminait le PHEO était en fait "celle d'outil permettant à la SIERE de prendre les décisions 
de contrôle-commande requises pour équilibrer l'offre et la demande physiques  d'électricité".
291 Il 
dit que le membre dissident du Groupe spécial est convenu que le PHEO était "directement lié à la 
politique … de l'Ontario en matière de fixation des prix de l'électricité et à [ses] décisions 
concernant l'approvisionnement diversifié"292 et a conclu que le PHEO, ses dérivés et les points de 
repère hors province proposés "ne représent[aient] pas un prix établi sur un marché de gros concurrentiel de l'électricité en Ontario".
293 
2.193.  Pour ces raisons, le Canada demande à l'Organe d'appel de rejeter les autres appels 
formés par les plaignants et de confirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle les plaignants n'ont pas démontré que l'achat par l'Ontario d'électricité éolienne et solaire dans le 
cadre du programme TRG constituait une "subvention"  qui était incompatible avec l'article 3.1 b) 
et 3.2 de l'Accord SMC. 
2.7  Arguments des participants tiers 
2.7.1  Australie 
2.194.  S'agissant des allégations présentées au titre de l'article III:8 a) du GATT de 1994, 
l'Australie partage les préoccupations exprimées par l'Union européenne au sujet de l'interprétation par le Groupe spécial de l'expression "besoins des pouvoirs publics". Elle appuie la 
demande de l'Union européenne visant à ce que l'Organe d'appel infirme ou déclare sans 
fondement et sans effet juridique la déclaration du Groupe spécial selon laquelle l'expression "besoins des pouvoirs publics" est relativement large et peut englober le sens proposé par le 
Canada, à savoir qu'il peut y avoir achat pour les "besoins des pouvoirs publics" chaque fois que 
les pouvoirs publics achètent un produit pour l'un de leurs buts déclarés.
294 De l'avis de l'Australie, 
l'interprétation par le Groupe spécial de l'expression "for governmental purposes" (pour les besoins 
des pouvoirs publics) n'est pas compatible avec le sens ordinaire du terme "purposes", les versions 
française et espagnole de l'article III:8 a), ou l'historique de la négociation de l'article XVII:2 du GATT de 1994, qui impliquent tous la notion d'avantage ou d'utilisation pratiques de la part des pouvoirs publics, et non un achat effectué pour un  but des pouvoirs publics. L'Australie convient 
avec le Japon que si tout achat effectué par un organe gouvernemental pour un but déclaré des 
pouvoirs publics devait être visé par l'article III:8 a), comme le Canada le laisse entendre, alors un 
                                               
288 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 208 (faisant réfé rence à la communication 
du Japon en tant qu'autre appe lant (DS412), paragraphe 85). 
289 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 210 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.293 à 7.298 et 9.8 à 9.10). 
290 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 211 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.298). 
291 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 211 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.298 (italique dans l'original)). 
292 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 212 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 9.10). 
293 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 212 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 9.10). 
294 Communication de l'Australie en tant que partic ipant tiers, paragraphe 6 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.139). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 72 - 
 
  Membre de l'OMC pourrait contourner les disciplines de l'article III simplement en intervenant 
comme intermédiaire sur un marché donné. 
2.195.  S'agissant de la détermination de l'existence d'un "avantage" au regard de l'article 1.1 b) 
de l'Accord SMC, l'Australie a déclaré à l'audience qu'elle considérait que la question pertinente 
était de savoir si la contribution financière était accordée à des conditions qui conféraient un 
avantage au bénéficiaire. Elle a souligné qu'il n' y avait rien d'intrinsèquement répréhensible dans 
une subvention; l'Accord SMC exige simplement que les Membres évitent d'avoir recours à des 
subventions qui sont prohibées ou qui causent des effets défavorables sur le commerce. L'Australie 
a toutefois dit que, si l'établissement de l'existence d'une subvention était une tâche trop lourde, de nombreux programmes des pouvoirs publics censés  être soumis aux disciplines de l'Accord SMC 
échapperaient à l'examen. Elle a dit que, si la dé cision de la majorité du Groupe spécial était 
maintenue, il pourrait alors être difficile de soumettre à l'Accord SMC tout programme de soutien 
des pouvoirs publics. En effet, la détermination d' un point de repère du marché deviendrait difficile 
et l'évaluation du point de savoir s'il y a subvention pourrait être indûment entravée sur tout 
marché sur lequel les pouvoirs publics interviennent en ce qui concerne le prix. 
2.196.  À l'audience, l'Australie a ajouté que les indications figurant à l'article 14 d) de 
l'Accord SMC ne constituaient pas un critère exclusif permettant de déterminer si un avantage était 
conféré. Elle a rappelé que, dans l'affaire Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a constaté que le 
sens ordinaire du terme "benefit" (avantage) engl obait à l'évidence une forme d'avantage, et que, 
dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe d'appel a 
expliqué que, pour identifier cet avantage, une comparaison était nécessaire pour déterminer si le 
bénéficiaire de la contribution financière était "mieux loti"
295 qu'il ne l'aurait été autrement, en 
l'absence de l'action des pouvoirs publics. De l'av is de l'Australie, cette jurisprudence constitue le 
critère juridique approprié et le Groupe spécial aurait dû en faire la base de son examen, au lieu 
de chercher à déterminer si les producteurs TRG avaient obtenu une rémunération plus 
qu'adéquate au sens de l'article 14 d) de l'Accord SMC. L'Australie a dit que, étant donné que le Groupe spécial avait constaté l'existence d'un avantage au regard de l'Accord sur les MIC, une 
constatation de l'existence d'un "avantage" au rega rd de l'Accord SMC aurait  dû être formulée sans 
grande difficulté. 
2.197.  Enfin, l'Australie a indiqué à l'audience qu'elle souscrivait à l'approche du membre dissident 
du Groupe spécial s'agissant de déterminer l'existence d'un "avantage". En particulier, elle a dit 
que le programme TRG conférait un avantage parce que les producteurs d'électricité qui 
fournissaient de l'électricité d'origine éolienne ou solaire photovoltaïque ne pourraient pas entrer sur le marché à moins que les pouvoirs publics de l'Ontario n'achètent cette électricité à des prix 
élevés par le biais des contrats TRG et microTRG. Ainsi, le programme TRG accorde un avantage 
aux producteurs TRG et confère, par conséquent, un avantage au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC. 
2.7.2  Brésil 
2.198.  Le Brésil allègue que l'interprétation par le Groupe spécial des mots "besoins des pouvoirs 
publics" et "non pas pour être revendus dans le commerce" figurant à l'article III:8 a) du GATT de 1994 amalgame deux prescriptions ju ridiques différentes en une seule et rend ainsi une partie du 
texte de cette disposition redondante et sans effet juridique. Selon le Brésil, le fait que le Groupe 
spécial n'a pas pris en considération l'emploi de la  conjonction "et" qui relie ces deux expressions à 
l'article III:8 a) équivaut à établir que la simple existence d'une "revent[e] dans le commerce" 
suffit pour écarter totalement l'applicabilité de cette disposition, quelle que soit sa raison d'être ou 
sa relation avec la première prescription de cette disposition, à savoir l'achat de marchandises pour les "besoins des pouvoirs publics". Le Brésil considère que, si cette interprétation devait 
l'emporter, l'expression "besoins des pouvoirs publics" serait rendue inutile. En l'espèce, le Groupe 
spécial n'est jamais parvenu à une conclusion en ce qui concerne la question de savoir si les achats d'électricité dans le cadre du programme TRG étaient effectués pour les "besoins des pouvoirs publics". De l'avis du Brésil, afin d'évaluer si une mesure ne relève pas du champ 
d'application de l'article III:8 a), il serait néce ssaire d'analyser les deux prescriptions séparément. 
2.199.  En outre, le Brésil considère que le but de toute action des pouvoirs publics peut être 
interprété uniquement au cas par cas et devrait être envisagé au vu des fonctions exercées par les 
                                               
295 Déclaration liminaire de l'Australie à l'audience. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 73 - 
 
  pouvoirs publics considérés dans chaque secteur de l'économie. Il déclare que la plupart des 
pouvoirs publics ont la responsabilité constitutionnelle ou légale de fournir certains services à leurs citoyens – tels que les services concernant la santé, l'éducation, l'eau, l'électricité, les transports et la sécurité publique – et que la fourniture de ces services constitue un "besoin[] des pouvoirs 
publics" au sens de l'article III:8 a). 
2.200.  Le Brésil déclare aussi que, si les négociateurs avaient souhaité restreindre le sens de 
l'expression "besoins des pouvoirs publics" aux achats effectués par des organes 
gouvernementaux pour leur propre usage ou consommation, ils l'auraient fait expressément, 
comme ils l'ont fait à l'article XVII:2 du GATT de 1994. Il soutient que les achats de marchandises effectués par les pouvoirs publics ne peuvent pas tous être considérés comme des achats effectués pour les "besoins des pouvoirs publics" au sens de l'article III:8 a), parce que cela permettrait aux 
pouvoirs publics d'un Membre de l'OMC de contourner les disciplines de l'article III en intervenant 
comme intermédiaire sur un marché donné. En fait, le Brésil estime que, pour effectuer une analyse appropriée au titre de l'article III:8 a), il faut comparer la conception, la structure et les 
principes de base globaux d'un programme d'acquis ition avec le cadre juridique et réglementaire 
du Membre défendeur pour déterminer "si l'achat des marchandises à l'examen se rapporte véritablement à une fonction exercée par les pouvoirs publics dans le secteur spécifique de 
l'économie de ce Membre, compte tenu des objectifs de politique légitimes dans la société de cet 
État".
296 
2.201.  À l'audience, le Brésil a aussi dit que la ju risprudence développée dans le contexte de 
l'article XX du GATT de 1994 donnait des orie ntations utiles pour évaluer si un programme 
d'acquisition des pouvoirs publics visait à répondre à un besoin des pouvoirs publics. Selon lui, ces 
orientations signifient qu'il faut examiner si la mesure apporte une contribution à la réalisation de son objectif. Le Brésil a fait valoir que les deux autres éléments du "critère de la nécessité" – à 
savoir le "caractère restrictif" de la mesure et l'importance de l'objectif recherché – n'étaient pas 
aussi pertinents dans le contexte de l'article III:8 a), étant donné qu'un programme d'acquisition discriminatoire des pouvoirs publics serait nécessairement restrictif et qu'il semblait qu'il n'y ait 
aucun critère permettant d'établir une hiérarchie entre les différents besoins des pouvoirs publics 
dans le contexte de cette disposition. 
2.202.  S'agissant de la détermination de l'existence d'un "avantage" au regard de l'article 1.1 b) 
de l'Accord SMC, le Brésil fait valoir que la conclusion formulée par la majorité du Groupe spécial 
selon laquelle le programme TRG ne confère pas un avantage était fondée sur une analyse erronée 
du marché de l'électricité de l'Ontario. En particulier, il soutient que la conclusion de la majorité du Groupe spécial selon laquelle aucun des points de repère présentés par les plaignants n'était 
approprié pour évaluer l'existence d'un avantage va "à l'encontre" des décisions antérieures de 
l'Organe d'appel.
297 Le Brésil souscrit à l'opinion dissidente selon laquelle le fait qu'un marché 
concurrentiel pourrait ne pas exister en l'absence d'une intervention des pouvoirs publics, ou qu'il 
ne peut pas réaliser tous les objectifs fixés par les pouvoirs publics, ne signifie pas qu'il ne puisse 
pas être utilisé comme point de repère aux fins de l'analyse de l'avantage. 
2.203.  D'après le Brésil, il "semble plutôt évident" que "si un producteur qui accroît sa part de 
marché à la suite d'une contribution financière est "mieux loti" par rapport aux "conditions du 
marché existantes", alors un producteur qui n'avai t pas une entreprise viable économiquement et 
qui entre sur le marché grâce à une contribution financière sera également "mieux loti" par rapport aux "conditions du marché existantes"".
298 Selon lui, il est "clair" qu'en l'espèce, les producteurs 
d'électrictié solaire photovoltaïque et éolienne so nt "mieux lotis" par rapport aux "conditions du 
marché existantes" simplement parce qu'ils sont devenus des intervenants du marché bénéficiant 
d'une participation à long terme garantie sur le marché.299 Cela indique clairement que les 
contrats TRG et microTRG confèrent un "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
                                               
296 Communication du Brésil en tant qu e participant tiers, paragraphe 27. 
297 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 36 (faisa nt référence aux rapports 
de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 982 et 1122 (le 
deuxième paragraphe fa it référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 480); et Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 172). 
298 Communication du Brésil en tant qu e participant tiers, paragraphe 46. 
299 Communication du Brésil en tant qu e participant tiers, paragraphe 44. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 74 - 
 
  2.204.  Le Brésil souligne que les subventions ne sont pas, en elles-mêmes et à elles seules, 
incompatibles avec les accords visés pour autant qu'elles ne soient pas prohibées au titre de l'article 3.1 b) de l'Accord SMC, et qu'elles peuvent être appropriées pour promouvoir des objectifs légitimes. 
2.7.3  Chine 
2.205.  S'agissant des allégations formulées au titre de l'article III:8 a) du GATT de 1994, la Chine 
soutient l'appel de l'Union européenne concernant la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les niveaux minima requis de teneur en éléments nationaux sont des "prescriptions régissant" 
l'acquisition d'électricité au sens de cette disposition. Elle fait valoir que, parce que le terme "acquisition" figurant à l'article III:8 a) est liée à l'expression "produits achetés", la disposition ne s'applique pas à l'acquisition de n'importe quel produit, mais uniquement à l'acquisition de produits 
relevant de l'article III. La Chine soutient que les niveaux minima requis de teneur en éléments 
nationaux pour le matériel de production dans le cadre du programme TRG n'ont qu'un lien ténu avec l'acquisition d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario, et que ceux-ci peuvent acheter 
de l'électricité en l'absence de ces niveaux minima. Elle estime qu'il est donc difficile de justifier 
l'application de l'article III:8 a) en ce qui concerne les prescriptions relatives à la teneur en éléments locaux pour le matériel de production. 
2.206.  En outre, la Chine conteste l'affirmation du Canada selon laquelle le membre de phrase 
"pour être revendus dans le commerce" figurant à l'article III:8 a) doit être interprété comme faisant référence à l'intention derrière l'achat. Selon elle, cette prescription exige un examen des éléments de preuve, et non de l'intention déclarée d'un organe gouvernemental. La Chine affirme 
que l'interprétation donnée par le Canada peut aboutir à la "situation absurde"
300 dans laquelle une 
transaction relèverait de l'article III:8 a) tant qu'un organe gouvernemental allègue ne pas avoir l'intention d'effectuer une revente dans le commerc e, même si cet organe procède effectivement à 
une revente dans le commerce. Elle conteste aussi l'interprétation par le Canada des mots 
"revendus dans le commerce" comme faisant référence à une revente avec l'intention sous-jacente d'en tirer un bénéfice. Elle déclare qu'une revente peut être considérée comme se faisant "dans le 
commerce" au sens de l'article III:8 a) même si el le n'implique pas un bénéfice. De plus, la Chine 
allègue que l'interprétation par le Canada du me mbre de phrase "pour être revendus dans le 
commerce" rend le mot "pour" redondant, parce qu e, d'après le Canada, tant les mots "revendus 
dans le commerce" que le mot "pour" font référence au but ou à l'intention des pouvoirs publics. 
Elle déclare que, lorsqu'il s'agit de déterminer si une revente se fait "dans le commerce" au sens 
de l'article III:8 a), l'existence d'un bénéfice ne devrait pas être le critère juridique permettant de trancher la question, mais uniquement un facteur à prendre en compte. 
2.7.4  Inde 
2.207.  Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail, l'Inde a choisi de ne pas 
présenter de communication en tant que participan t tiers. À l'audience, elle a dit que le Groupe 
spécial avait raison de constater qu'au regard de l'article III:8 a) du GATT de 1994, il pouvait y 
avoir achat pour les "besoins des pouvoirs publics" chaque fois que les pouvoirs publics achetaient des marchandises pour l'un de leurs buts déclarés . Elle considérait que l'affirmation du Japon selon 
laquelle le champ de l'expression "besoins des pouvoirs publics" se limitait aux achats effectués 
pour le propre usage des pouvoirs publics restreignait indûment le champ de cette expression. 
S'agissant de l'interprétation des mots "revendus dans le commerce" figurant à l'article III:8 a), l'Inde a indiqué que l'accent devait être mis sur la nature de la vente, c'est-à-dire, la question de 
savoir s'il s'agissait d'une action qui visait un objectif de politique des pouvoirs publics. 
2.208.  En outre, l'Inde a exprimé son désaccord au su jet de l'allégation du Japon selon laquelle 
les mesures en cause constituaient un "soutien des revenus ou des prix" au sens de 
l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC. Selon elle, l'acceptation de l'interprétation donnée par le Japon 
signifierait que toute réglementation des prix pour les services publics ou les services pourrait être susceptible d'être contestée comme étant une subvention, quelles que soient la nature et l'intention de cette intervention sur les prix. De l'avis de l'Inde, une surveillance réglementaire qui 
assure simplement la fixation des prix en fonction des principes du marché ne peut pas être 
qualifiée de subvention. 
                                               
300 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 15. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 75 - 
 
  2.209.  S'agissant de la détermination de l'existence d'un "avantage" au regard de l'article 1.1 b), 
l'Inde contestait l'argument du Japon et de l'Union européenne selon lequel le programme TRG conférait un "avantage" parce que, à son avis, en l'absence de ce programme, il n'y aurait pas de demande d'énergie renouvelable. Elle a demandé instamment à l'Organe d'appel de rejeter cette 
allégation car, suivant ce raisonnement, il n'y aurait pas de marché pour l'énergie renouvelable. 
Selon elle, le point de repère de substitution proposé par la majorité du Groupe spécial était approprié et devrait être confirmé par l'Organe d' appel. L'Inde a fait observer que, alors qu'il 
aurait peut-être été possible de déterminer si un avantage était conféré en examinant si les taux 
de rendement étaient notablement supérieurs au coût moyen du capital au Canada pour des projets ayant un profil de risque comparable, les faits versés au dossier ne corroboraient pas une constatation en ce sens. 
2.7.5  Norvège 
2.210.  Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail, la Norvège a choisi de ne pas 
présenter de communication en tant que participan t tiers. À l'audience, elle s'est dite préoccupée 
par l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle l'expression "besoins des pouvoirs publics" 
figurant à l'article III:8 a) du GATT de 1994 était relativement large et pouvait englober toutes les situations dans lesquelles les pouvoirs publics achetaient un produit pour l'un de leurs buts 
déclarés. À son avis, cette interprétation perme ttrait que tout achat effectué par les pouvoirs 
publics constitue un achat "pour les besoins des pouvoirs publics", car tout achat en ce sens comportera un certain but. 
2.211.  La Norvège convenait avec le Groupe spécial qu'un achat effectué "pour [une] reven[te] 
dans le commerce" ne pouvait pas, en même te mps, être considéré comme un "produit[] acheté[] 
pour les besoins des pouvoirs publics". Cependant, étant donné que l'expression "besoins des pouvoirs publics" avait un sens indépendant, elle considérait que le Groupe spécial avait fait erreur 
en fondant son évaluation conjointe des deux prescriptions uniquement sur sa conclusion 
concernant le sens du membre de phrase "pou r être revendus dans le commerce", et en ne 
formulant donc pas de conclusion sur l'interprétation de l'expression "besoins des pouvoirs 
publics".
301 
2.7.6  Arabie saoudite 
2.212.  S'agissant de la détermination de l'existence d'un "avantage" au regard de l'article 1.1 b) 
de l'Accord SMC, l'Arabie saoudite affirme que le Groupe spécial a considéré à juste titre que 
l'article 14 d) de l'Accord SMC était pertinent dans les présents différends. Elle relève que 
l'article 14 d) décrit comment l'adéquation de la rémunération doit être déterminée par rapport aux "conditions du marché existantes" (prevailing market conditions) pour les biens en question 
dans le pays d'achat. Elle estime que le mot "marché" figurant à l'article 14 d) est censé désigner 
le marché du pays dans lequel la mesure en question des pouvoirs publics a été adoptée et que le mot "prevailing" qualifiant les conditions du marché veut dire "existing" (existantes).
302 
2.213.   L'Arabie saoudite estime que l'expression "rémunération … adéquate" ne signifie pas la 
maximisation du profit ni n'implique que le but d'une transaction doive être le prix le plus élevé pour le vendeur ou le prix le plus bas pour l'acheteur. Elle convient avec le Groupe spécial qu'"[i]l n'est pas nécessaire que le "marché" pertinent soit un marché "pur" qui soit exempt du moindre 
degré d'intervention des pouvoirs publics".
303 À l'audience, elle a demandé à l'Organe d'appel de 
confirmer que l'intervention des pouvoirs publics n'excluait pas l'utilisation d'un point de repère relatif aux prix intérieurs. 
2.214.  En outre, l'Arabie saoudite déclare que le rejet par le Groupe spécial des points de repère 
externes est fondé parce que ces points de repère sont appropriés uniquement dans des situations "très limitée[s]".
304 Elle met en garde contre le fait qu'un point de repère externe qui ne reflète 
pas les conditions du marché intérieur est une mesure arbitraire qui pourrait annuler les avantages 
                                               
301 Déclaration liminaire de la Norvège à l'audience. 
302 Communication de l'Arabie saoudite en ta nt que participant tiers, paragraphe 9. 
303 Communication de l'Arabie saoudite en tant que participant tiers, paragrap he 15 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.274 (note de bas de page omise)). 
304 Communication de l'Arabie saoudite en tant que pa rticipant tiers, paragraphe 19 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 102). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 76 - 
 
  comparatifs du pays visé par l'enquête. Selon elle, les points de repère fondés sur les coûts dans le 
pays ont des avantages distincts en tant qu'élément s de substitution aux points de repère fondés 
sur les prix dans le pays, en particulier par opposi tion aux points de repère externes. Par exemple, 
les points de repère fondés sur les coûts dans le pays peuvent être adaptés aux circonstances 
uniques du pays, de la branche de production et des entreprises concernés pour refléter les 
conditions du marché existantes dans le pays d'achat. Ainsi, l'Arabie saoudite demande à l'Organe d'appel de confirmer, en règle générale, et conformément au texte de l'article 14 d), que les points 
de repère fondés sur les coûts dans le pays doivent être préférés aux points de repère externes 
parce que ces derniers exigent inévitablement des ajustements conjecturaux pour refléter les conditions du marché intérieur. 
2.7.7  Turquie 
2.215.  Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail, la Turquie a choisi de ne pas 
présenter de communication en tant que participant tiers. À l'audience, en ce qui concerne l'article III:8 a) du GATT de 1994, elle a fait valoir que les mesures qui étaient exemptées des 
obligations énoncées à l'article III en vertu de l'application de l'article III:8 a) comprenaient 
également des mesures contraires à l'article III:4, telles que celles qui étaient énumérées dans la Liste exemplative figurant dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC. Elle a aussi dit que, bien qu'ils 
constituent une seule prescription, les mots "besoins des pouvoirs publics" et "non pas pour être 
revendus dans le commerce ou pour servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce" devaient être analysés séparé ment. Par conséquent, elle ne partage pas l'avis 
du Groupe spécial selon lequel des produits achetés "pour les besoins des pouvoirs publics" ne 
peuvent pas équivaloir en même temps à des produits achetés par les pouvoirs publics "pour être 
revendus dans le commerce".
305 
2.7.8  États-Unis 
2.216.  Les États-Unis examinent cinq aspects de l'interprétation et de l'application par le Groupe 
spécial de l'article III:8 a) du GATT de 1994. Premièrement, ils contestent la constatation du Groupe spécial selon laquelle il existait une "relation étroite"
306 entre le produit acquis par les 
pouvoirs publics (à savoir l'électricité) et les produits affectés par les prescriptions relatives à la 
teneur en éléments nationaux (à savoir le matériel de production) dans le cadre du programme TRG. Selon eux, l'emploi du mot "régissant" à l'article III:8 a) indique que les "lois, règlements et prescriptions" doivent se rapporter directement à l'acquisition par les pouvoirs 
publics d'un produit spécifique. 
2.217.  Deuxièmement, les États-Unis conviennent av ec l'Union européenne que les produits 
achetés par les pouvoirs publics doivent être utilisés dans l'exercice de leurs fonctions, y compris 
la consommation par les pouvoirs publics, ou par la fourniture de biens ou de services à leurs 
citoyens. Troisièmement, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a correctement interprété et appliqué le terme "pour" figurant à l'article III:8 a) du GATT de 1994. Ils font valoir 
que le Groupe spécial a examiné le "but" de l'achat ou le "besoin" auquel il répond et a conclu à 
juste titre que les pouvoirs publics de l'Ontario achetaient de l'électricité dans le but de la revendre dans le commerce, parce qu'ils achetaient de l'électricité en sachant parfaitement qu'ils avaient la ferme intention de la revendre sur le marché à des consommateurs privés au lieu de l'utiliser pour 
leurs besoins. 
2.218.  Quatrièmement, les États-Unis font valoir que les mots "revendus dans le commerce" 
devraient être interprétés comme signifia nt "pour être vendus sur le marché".
307 En incluant dans 
son champ d'application les achats effectués par les pouvoirs publics "pour les besoins des 
pouvoirs publics" et en excluant ceux qui sont effectués pour une "reven[te] dans le commerce", l'article III:8 a) vise à établir une distinction entre les achats effectués pour des raisons 
"gouvernementales" et ceux qui sont effectués pour des raisons "commerciales", et précise donc 
qu'"un achat aboutissant à une revente dans le commerce n'est pas un achat effectué pour les besoins des pouvoirs publics, et inversement".
308 Cinquièmement, en ce qui concerne le membre 
                                               
305 Déclaration liminaire de la Turquie à l'audience (DS426). 
306 Communication des États-Unis en tant que partic ipant tiers, paragraphe 18 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.127). 
307 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 10. 
308 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 12. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 77 - 
 
  de phrase "pour servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce", 
les États-Unis font valoir que cette disposition ne se limite pas à une utilisation pour la production par les pouvoirs publics de marchandises destinées à la vente dans le commerce, mais qu'elle s'applique de même aux marchandises achetées par les pouvoirs publics pour servir à la 
production par le secteur privé de marchandises destinées à la vente dans le commerce. 
2.219.  S'agissant de la relation entre l'Accord sur les MIC et l'article III:4 du GATT de 1994, les 
États-Unis conviennent avec le Groupe spécial qu'une mesure exemptée des obligations énoncées 
à l'article III du GATT de 1994 en vertu du paragrap he 8 a) ne contreviendrait pas à l'obligation 
d'accorder le traitement national prévue au paragr aphe 4 du fait qu'elle est incluse dans la Liste 
exemplative figurant dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC. Ils font observer que l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC et la Liste exemplative n'établissent pas d'obligations indépendantes. En fait, 
un manquement à l'obligation d'accorder le traitement  national au regard de l'article 2 de l'Accord 
sur les MIC se produit uniquement s'il y a violation de l'article III du GATT de 1994, ce qui ne sera pas le cas si une des exceptions qui y sont prévues est d'application. 
2.220.  Pour ce qui est de déterminer si les mesures en cause confèrent un avantage au sens de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, les États-Unis considèrent que la majorité du Groupe spécial a fait erreur à plusieurs égards. Premièrement, ils considèrent que la constatation de la majorité du 
Groupe spécial selon laquelle les producteurs TRG ne seraient "pas en mesure de mener des 
opérations viables"
309 sur un marché de gros concurrentiel en Ontario en l'absence du 
programme TRG aurait dû amener le Groupe spécial à constater que le programme TRG et les contrats TRG et microTRG sont des contributions financières assorties de conditions "plus 
favorables que celles auxquelles le bénéficiaire avait accès sur le marché"
310 et confèrent donc un 
avantage. En outre, comme l'Union européenne et le Japon, les États-Unis notent que le Groupe spécial a constaté que la garantie des prix était un "avantage"
311 e n  r e l a t i o n  a v e c  l ' A c c o r d  s u r  
les MIC et ils considèrent que cela aurait dû éclairer la question de savoir si la garantie de ces 
tarifs conférait un avantage aux fins de l'Accord SMC. 
2.221.  Deuxièmement, les États-Unis déclarent qu'il n'y a à l'article 1.1 b) aucune prescription 
imposant de démontrer l'existence d'un "avantage" sur la base d'un marché purement 
concurrentiel, et que l'article 14 ne constitue pas non plus un contexte qui permettrait de parvenir 
à cette conclusion. Ils rappellent que la majorité du Groupe spécial a conclu que le terme "marché" figurant à l'article 14 d) désignait "un marché sur lequel s'exer[çait] une concurrence effective"
312 
en s'appuyant uniquement sur les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois 
de construction résineux IV  concernant l'utilisation acceptable par l'autorité chargée de l'enquête 
de points de repère autres que les prix pratiqués par le secteur privé dans le pays. Les États-Unis 
soulignent que la tâche d'un groupe spécial au titre de l'article 1.1 b) est de déterminer l'existence 
d'un avantage, et non d'en calculer le montant. Ils notent également que dans l'affaire États-Unis 
– Bois de construction résineux IV , l'Organe d'appel a employé le membre de phrase "peut utiliser 
un point de repère autre que les prix pratiqués dans le secteur privé"313, et qu'il n'a pas constaté 
que l'autorité chargée de l'enquête devait s'appuyer sur un point de repère fondé uniquement sur un marché concurrentiel théorique ou recourir à un marché concurrentiel effectif hors du marché en cause. Les États-Unis soulignent aussi que, même si le PHEO n'est pas, à lui seul, une base 
appropriée pour un point de repère, il peut néanmoins jouer un rôle en tant qu'élément d'un point 
de repère. Par conséquent, la majorité du Groupe spécial a fait erreur en rejetant tous points de repère qui étaient issus du PHEO. 
2.222.  Les États-Unis font valoir qu'il n'est pas exigé qu'un point de repère concernant l'avantage 
inclue les choix de politique générale des pouvoirs publics. En particulier, ils contestent la position exprimée par la majorité du Groupe spécial selon laquelle un point de repère approprié concernant 
l'avantage doit "refléter "la situation particulière en Ontario", à savoir les décisions de politique 
                                               
309 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 24. 
310 Communication des États-Unis en tant que partic ipant tiers, paragraphe 24 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 974). 
311 Communication des États-Unis en tant que particip ant tiers, note de bas de page 28 relative au 
paragraphe 23 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.165 et 7.166). 
312 Communication des États-Unis en tant que partic ipant tiers, paragraphe 31 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.275). 
313 Communication des États-Unis en tant que particip ant tiers, note de bas de page 53 relative au 
paragraphe 34 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
paragraphe 103). (souligné par les États-Unis) WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 78 - 
 
  générale … au sujet du niveau d'approvisionnement et des sources d'énergie"314, parce que cela 
équivaut à une prescription selon laquelle un point de repère approprié doit "refléter certains choix de politique générale faits par les pouvoirs publics".
315 Les États-Unis ne voient aucun fondement 
textuel pour une telle interprétation et font observer que toute subvention reflète une décision de 
politique générale. Ils conviennent donc avec le  Japon qu'"[e]xiger que le point de repère 
applicable soit ajusté pour refléter la politique des pouvoirs publics risquerait … de rendre impossible la constatation de l'existence d'une subvention".
316 
2.223.  Les États-Unis font observer que, lorsqu'un mandat des pouvoirs publics pour l'achat d'un 
niveau donné d'électricité de sources vertes suffit en lui-même pour que ce type d'électricité entre sur le marché, il n'y aura pas nécessairement d'incidence sur les prix de l'électricité. Il en serait ainsi, par exemple, dans les cas où le coût de production de l'électricité de sources vertes – bien 
que plus élevé – est proche du coût de production de l'électricité issue de sources traditionnelles. 
Les États-Unis considèrent que le point de repère hypothétique proposé par la majorité du Groupe spécial impliquant un mandat imposé par les pouvoirs publics pour l'acquisition d'énergie éolienne 
et d'énergie solaire photovoltaïque illustre en fait l'erreur de son approche. Même avec un tel 
mandat, si le coût est nettement supérieur au coût de production de l'électricité issue de sources traditionnelles, un producteur rationnel ne s'engagera pas dans le secteur des énergies vertes à 
moins que les prix ne soient suffisamment élevés pour couvrir le coût de production de l'électricité 
de sources vertes (y compris un retour sur investissement). 
2.224.  En outre, rappelant que le Groupe spécial a rejeté les points de repère proposés par les 
plaignants sur la base du PHEO, les États-Unis sout iennent que la majorité du Groupe spécial a fait 
erreur lorsqu'elle a rejeté les prix de gros et de détail parce qu'ils étaient "dérivés" du PHEO.
317 Ils 
signalent que les prix de gros et de détail ne sont pas dérivés uniquement du PHEO mais aussi de 
l'ajustement global.318 Ils estiment que la majorité du Groupe spécial aurait dû prendre ces points 
de repère en considération au lieu de les rejeter simplement au motif qu'ils sont des "dérivés du 
PHEO".319 
2.225.  À l'audience, les États-Unis ont fait valoir qu'en achetant de l'électricité produite à partir de 
sources éolienne et solaire photovoltaïque, les pouvoirs publics de l'Ontario créaient une demande 
qui n'existerait pas autrement. Cela est étayé par le fait que les producteurs d'électricité éolienne et solaire photovoltaïque n'entreraient pas sur le marché "en l'absence" du programme TRG, en raison de leurs coûts plus élevés. Les États-Unis ont souligné qu'en accordant une contribution 
financière permettant à des producteurs qui ne se raient pas viables autrement de pénétrer sur le 
marché, le programme TRG conférait un avantage au  sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
3  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL 
3.1.  Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a. si l'analyse des allégations du Japon dans le présent appel devrait commencer par les 
allégations du Japon au titre de l'Accord SMC (question soulevée par le Japon); 
b. en ce qui concerne la relation entre l'articl e III du GATT de 1994 et l'Accord sur les MIC, 
si le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application de l'article 2:1 et 2:2 de l'Accord sur les MIC, lu conjointement avec le paragraphe 1) a) de la Liste exemplative figurant dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC, lorsqu'il a constaté que ces 
dispositions n'excluaient pas l'application de l'article III:8 a) du GATT de 1994 aux 
mesures contestées (question soulevée par l'Union européenne); 
                                               
314 Communication des États-Unis en tant que partic ipant tiers, paragraphe 38 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.312). 
315 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 38. 
316 Communication des États-Unis en tant que particip ant tiers, paragraphe 40 (faisant référence à la 
communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 97). 
317 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 47. 
318 Communication des États-Unis en tant que partic ipant tiers, paragraphe 47 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.55). 
319 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 48. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 79 - 
 
  c. en ce qui concerne l'interprétation et l'application par le Groupe spécial de 
l'article III:8 a) du GATT de 1994, si le Groupe spécial: 
i. a fait erreur en constatant que les prescriptions relatives à la teneur en éléments 
nationaux en cause "régissaient" l'acquisition d'électricité (question soulevée par 
l'Union européenne); 
ii. a fait erreur en constatant que le programme TRG et les contrats TRG et microTRG 
connexes comportaient l'"acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits 
achetés" (question soulevée par le Japon); 
iii. a fait erreur dans l'interprétation et l'application de l'expression "pour les besoins des 
pouvoirs publics" (appels conditionnels formés par le Japon et l'Union européenne); 
iv. a fait erreur en prenant en considération les éléments de preuve relatifs au profit 
comme facteur pertinent pour évaluer si les achats d'électricité des pouvoirs publics 
de l'Ontario dans le cadre du programme TRG étaient effectués "pour [une] reven[te] dans le commerce" (question soulevée à titre conditionnel par le Japon); 
v. a fait erreur en constatant que les achats d'électricité des pouvoirs publics de 
l'Ontario dans le cadre du programme TRG étaient effectués "pour [une] reven[te] dans le commerce" (question soulevée par le Canada); et 
vi. n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, d'une 
manière contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a constaté que les mesures en cause comportaient des achats "pour [une] reven[te] dans le commerce". Plus spécifiquement, si le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que: 
- Hydro One Inc. et les sociétés de distribution locale vendaient de l'électricité en 
concurrence avec les détaillants agréés du secteur privé (question soulevée par le 
Canada); et 
 
- le gouvernement de l'Ontario et les administrations municipales tiraient profit de 
la revente de l'électricité achetée dans le cadre du programme TRG aux 
consommateurs (question soulevée par le Canada); 
 
d. si le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses devoirs au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord et s'il a appliqué de manière erronée le principe d'économie 
jurisprudentielle en ne formulant pas une constatation d'incompatibilité avec l'article III:4 du GATT de 1994 indépendamment de ses constatations concernant 
l'Accord sur les MIC (question soulevée par le Japon); 
e. en ce qui concerne l'article 1.1 a) de l'Accord SMC, si: 
i. le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'il ne pouvait pas conclure que les 
"ach[ats] de[] biens" par les pouvoirs publics pouvaient aussi être juridiquement 
qualifiés de "transfert[s] direct[s] de fonds" (question soulevée par le Japon); 
ii. le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le programme TRG et les 
contrats TRG et microTRG connexes étaient des "ach[ats] de[] biens" par les 
pouvoirs publics (question soulevée par le Japon); et 
iii. même si le programme TRG et les contrats TRG et microTRG connexes étaient 
qualifiés d'"ach[ats] de[] biens" par les pouvoirs publics, alors ils peuvent aussi être 
qualifiés de "transfert[s] direct[s] de fonds", de "transferts directs potentiels de 
fonds" ou de "soutien des revenus ou des prix" (question soulevée par le Japon); 
f. si le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le principe d'économie jurisprudentielle au 
sujet de l'allégation du Japon selon laquelle les mesures en cause pouvaient être 
qualifiées juridiquement de "soutien des revenus ou des prix" au regard de WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 80 - 
 
  l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC, et a donc agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord (question soulevée par le Japon); et 
g. en ce qui concerne l'interprétation et l'application par le Groupe spécial de l'article 1.1 b) 
de l'Accord SMC, si le Groupe spécial: 
i. a fait erreur en constatant que l'Union européenne et le Japon n'avaient pas établi 
que les mesures contestées conféraient un avantage (question soulevée par le Japon 
et par l'Union européenne); et 
ii. n'a pas procédé à une évaluation objective de la question au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en constatant que l'Union européenne et le Japon n'avaient pas établi que les mesures contestées conféraient un avantage (question soulevée 
par le Japon et par l'Union européenne). 
4  CONTEXTE ET APERÇU GÉNÉRAL DES MESURES EN CAUSE 4.1  Réseaux d'électricité 
4.1.  Avant de traiter les allégations formulées par les participants en appel, nous présentons un 
aperçu général des mesures en cause et exposons brièvement certains faits pertinents identifiés par le Groupe spécial. Pour plus de détails à cet égard, il faudrait se reporter aux rapports du 
Groupe spécial.
320 Nous notons que certaines des constatations de fait du Groupe spécial semblent 
faire référence aux marchés de l'électricité en général, alors que d'autres semblent faire référence au marché de l'électricité de l'Ontario en particulier. Dans la mesure où nous reproduisons les déclarations du Groupe spécial qui semblent se rapporter aux marchés de l'électricité en général, 
nous le faisons parce que nous estimons qu'elles sont spécifiquement applicables aux 
circonstances des présents différends, et non pas nécessairement parce que nous sommes d'avis qu'elles reflètent nécessairement les caractéristiques de tous les marchés de l'électricité. 
4.2.  L'électricité est fournie aux consommateurs au moyen de lignes de transport à haute tension 
qui relient les producteurs aux distributeurs et aux gros consommateurs et au moyen de lignes de distribution à basse tension qui  acheminent l'électricité jusqu'aux  consommateurs individuels. Afin 
d'assurer l'intégrité du réseau d'électricité dans son ensemble, il est nécessaire de maintenir un 
équilibre continu de l'offre et de la demande entre les producteurs et les consommateurs. Les réseaux d'acheminement d'électricité risquent de ne pas fonctionner si la quantité d'électricité demandée (appelée "charge") est supérieure ou inférieure à la quantité d'électricité fournie pour 
un laps de temps donné. En particulier, lorsque des déséquilibres importants se produisent, les 
réseaux d'électricité peuvent être déstabilisés, ce qui provoque des creux de tension, des coupures de courant ou, dans les cas extrêmes, une panne générale d'électricité.
321 En raison de la nécessité 
de maintenir un équilibre continu entre l'offre et la demande sur la totalité d'un réseau 
d'électricité, des échanges bilatéraux non coordonnés entre acheteurs et vendeurs d'électricité ne peuvent pas avoir lieu.
322 En conséquence, "l'ensemble des réseaux d'électricité exige une sorte de 
mécanisme central de coordination pour faire en sorte que la production fournie par les 
producteurs soit exactement égale à la quantité demandée par les consommateurs".323 
4.3.  Étant donné que l'électricité ne peut pas être stockée en grande quantité et que la demande 
d'électricité fluctue au cours de toute journée324, les réseaux d'électricité satisfont généralement la 
demande en utilisant des technologies de producti on diversifiées, qui ont chacune des structures 
                                               
320 Voir, en particulier, les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.9 à 7.68 et 7.195 à 7.219. 
321 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.11. 
322 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.12. 
323 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.12 (fai sant référence au Profes seur William W. Hogan, 
Université de Harvard, "Overview of the Electricity System in the Province of Ontario", 21 décembre 2011 (Rapport Hogan) (pièce CDA-2 présen tée au Groupe spécial), page 13). 
324 Le Groupe spécial a constaté que, étant donn é qu'il n'y avait pas de proches substituts de 
l'électricité, la demande d'électricité était pour l'essentiel insensible aux prix à court terme (c'est-à-dire qu'elle était relativement inélastique par ra pport aux prix). La demande d'électricité fluctue donc au cours d'une 
journée, d'une semaine, d'un mois ou d'une année, lorsqu 'elle varie sous l'influence d'autres facteurs que les 
prix (par exemple, la température de l'air et le s heures de jour). (Rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.13) WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 81 - 
 
  de coûts et des besoins opérationnels différents. Le Groupe spécial a constaté que les  "installations 
[de production d'électricité]  [pouvaient] être décrit[e]s comme étant en "charge de base", "charge 
intermédiaire" ou "charge de pointe", selon le moment et la durée de leur fonctionnement, selon qu'elles [pouvaient] augmenter ou diminuer rapidement leur production d'une manière contrôlée 
("capacité de produire en charge commandée") et selon que leurs coûts [étaient] essentiellement 
fixes ou variables".
325 E n  p a r t i c u l i e r ,  i l  a  c o n s t a t é  q u e  l a  p r o d u c t i o n  e n  c h a r g e  d e  b a s e  é t a i t  la 
partie de la fourniture diversifiée d'un réseau électrique qui devait pouvoir être opérationnelle à la 
fois durant les périodes creuses et les périodes de pointe de la demande.326 Les exemples types de 
production en charge de base sont les centrales hydroélectriques327 et les centrales nucléaires.328 
Cette fonction, toutefois, peut aussi être assurée par d'autres technologies (par exemple le charbon) selon la diversification de l'approvisionnement dans une juridiction donnée et le coût des 
carburants.
329 La production en charge intermédiaire, quant à elle, fournit de l'électricité lorsque la 
puissance appelée sur le réseau est supérieure à son niveau minimal mais encore en deçà de son niveau maximal.
330 Elle est fréquemment assurée par les centrales au charbon et les centrales au 
gaz naturel.331 Enfin, les producteurs en charge de pointe ont généralement une forte capacité de 
produire en charge commandée et ne peuvent opérer que de manière ponctuelle, habituellement à des moments où la demande est proche de la limite de capacité de l'ensemble du réseau.
332 Les 
turbines à gaz à cycle simple constituent un exem ple d'installations en charge de pointe. La 
capacité des installations d'ajuster leur niveau de production rapidement (c'est-à-dire leur capacité de production en charge commandée) est généralement la plus faible pour les installations en charge de base et la plus élevée pour les installations en charge de pointe.
333 En outre, le Groupe 
spécial a constaté que les installations de production d'électricité utilisant les technologies éolienne 
et solaire photovoltaïque ressemblaient à celles qui produisaient en charge de base en ce sens que leurs coûts étaient pour l'essentiel des dépenses d'investissement mais qu'elles en différaient en ce 
sens qu'elles avaient un taux d'utilisation de capacité plus faible, en raison du caractère 
intermittent de leur production.
334 
4.4.  Le Groupe spécial a noté que "[l]es demandes hors charge commandée représent[aient] la 
majeure partie de l'énergie consommée en Ontario".335 Il a expliqué en outre que la demande 
d'électricité était pour l'essentiel insensible aux prix à court terme (c'est-à-dire qu'elle est relativement inélastique).
336 Par conséquent, la courbe de la demande peut être représentée par 
une ligne (quasiment) verticale dans un diagramme offre/demande classique.337 Le Groupe spécial 
a aussi constaté que, sur un marché de gros de l'électricité où il y avait une concurrence effective, 
la représentation graphique des soumissions présentées par les producteurs, comparées à leur production définissait une courbe de l'offre d'électricité.
338 I l  a  d é c r i t  l a  c o u r b e  d e  l ' o f f r e  d ' u n  
                                               
325 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.14. 
326 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.15. 
327 La capacité des producteurs en charge de base de produire en charge co mmandée est généralement 
limitée. Toutefois, les centrales hydroélectriques constitu ent une exception en ce sens que leur production peut 
être augmentée ou diminuée relativement à bref déla i. (Rapports du Groupe sp écial, paragraphe 7.15) 
328 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.15. 
329 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.15. 
330 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.16. 
331 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.16. 
332 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.17. 
333 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.280. Le Groupe spécial a noté toutefois que "[b]ien que 
l'hydroélectricité soit habituellement classée comme puis sance en charge de base, ce rtains types d'installations 
hydroélectriques [pouvaient] êt re en charge commandée". ( Ibid. (faisant référence au rapport Hogan, page 5)) 
334 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.19 et 7.280. Le Groupe spécial a constaté que les 
installations de production utilisant les technologies éolienne et solaire photovoltaïque étaient considérées comme intermittentes parce que la puissance était produi te uniquement à certains moments du jour et/ou de 
la nuit. En particulier, les turbines éoliennes produisent de l'électricité uniquement lorsque le vent souffle, et l'électricité provenant de sources d'énergie solaire phot ovoltaïque est produite seulement durant la journée. 
(Ibid.) 
335 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 526 relative au paragraphe 7.279 (citant IESO, 
Introduction to Ontario's Physical Markets: IESO Training (October 2011)  (pièce JPN-80 présentée au Groupe 
spécial), page 4). 
336 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.279 (faisant référence à IESO, Introduction to Ontario's 
Physical Markets: IESO Training (O ctober 2011) (pièce JPN-80 présentée au Groupe spécial), page 4). En 
particulier, le Groupe spécial a expliqué que la demande d'électricité était relativement inélastique parce qu'il n'y avait pas de proches substituts de l'électricité et qu'il y avait une absence de signaux de prix aisément 
observables du côté de la demande. ( Ibid.) 
337 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.279. 
338 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.281 (faisant référence au rapport Hogan, page 16). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 82 - 
 
  éventail type de producteurs "comme une fonction de pente positive qui monte brusquement 
lorsque la production s'approche de la limite de la capacité du marché".339 Il a expliqué en outre 
que l'intersection de l'offre et de la demande déterminait le prix d'équilibre du marché et le volume d'électricité.
340 En raison de la forte inclinaison  des courbes de l'offre et de la demande  sur les 
marchés types de l'électricité, les prix peuvent  être extrêmement instables, montant ou baissant 
nettement en réponse à de petites variations de la demande et/ou de l'offre.341 Selon le Groupe 
spécial, "[c]ela n'est pas nécessairement un aspect indésirable sur un marché de l'électricité".342 
Le Groupe spécial a cité en exemple une situation dans laquelle des prix élevés  encourageaient les 
ménages et les entreprises à moins consommer le produit rare et incitaient aussi les producteurs en place à augmenter leur production et de nouvelles entreprises à entrer sur le marché en investissant dans de nouvelles opérations de production.
343 Par conséquent, il a constaté que, 
quand bien même un  marché de l'électricité "bien conçu" assurerait des incitations suffisantes pour 
les investissements dans de nouvelles opérations de production d'électricité,  "ce marché théorique 
idéal ne s'[était] pas encore concrétisé dans beaucoup de réseaux électriques, y compris en 
Ontario".344 Il a déclaré que "l'une des principales raisons à cela [était] qu'il [était] compliqué 
d'incorporer une réactivité appropriée du côté de la demande aux signaux de prix du côté de l'offre en période de pénurie".
345 
4.5.  Le Groupe spécial a expliqué qu'en partie en raison de l'absence d'une demande plus réactive 
sur les marchés de l'électricité, les pouvoirs publics dans beaucoup de pays ont cherché à contrôler la volatilité des prix en intervenant sur le marché. En conséquence, de nombreux pays ont pâti d'investissements insuffisants dans la production car les prix pratiqués sur leur marché de gros 
"organisé" n'étaient pas autorisés à atteindre un niveau qui, à long terme, permettrait aux 
producteurs de récupérer intégralement le coût global de leurs investissements (y compris les coûts fixes et les coûts irrécupérables).
346 Dans une telle situation, désignée dans le rapport Hogan 
et par le Groupe spécial  comme étant le problème des "fonds manquants", "[l]es investisseurs 
privés ne seront pas prêts à financer la construction de nouvelles installations de production à ces conditions; et en l'absence de ces investissements, le marché de l'électricité ne pourra pas 
répondre de manière fiable à la demande future d'électricité".
347 Le Groupe spécial a constaté que 
le problème des "fonds manquants" touchait à la fois les technologies de production classiques et les technologies éolienne et solaire photovoltaïque plus onéreuses.
348 
4.2  Marché de l'électricité de l'Ontario 
4.6.  Les pouvoirs publics de l'Ontario ont établi la Commission hydroélectrique de l'Ontario  
(HEPCO) en 1906.349 La HEPCO, rebaptisée Ontario Hydro en 1974, était organisée en tant que 
"service public intégré verticalement et chargé de fonctions de production, de transport et de 
distribution".350 La Loi de 1998 sur la concurrence dans le secteur de l'énergie, qui portait 
promulgation de la Loi de 1998 sur l'électricité351, autorisait l'"éclatement"352 d'Ontario Hydro en 
cinq entités qui lui ont succédé: i) la Société indépendante de gestion du marché de l'électricité 
rebaptisée par la suite "Société indépendante d'ex ploitation du réseau d'électricité" (SIERE), qui 
est un "organisme" du gouvernement de l'Ontario353 qui "administre les marchés de l'électricité de 
                                               
339 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.281. 
340 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.282. 
341 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.282. 
342 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.282. 
343 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.282. 
344 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.282 (citant le rapport Hogan, pages 16 et 17, 
respectivement). 
345 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.282 (faisant référence au rapport Hogan, page 16). 
346 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.283 (faisant référence au rapport Hogan, pages 13 et 15 
à 19). 
347 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.283 (fai sant référence au rapport Hogan, pages 17 à 19). 
348 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.283 (faisant référence au rapport Hogan, page 17). 
349 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.21. 
350 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.22. 
351 ServiceOntario 1998 , Chapter 15, Schedule A, modifiée (pièce JPN-5 présentée au Groupe spécial). 
352 Rapports du Groupe spécial, paragraphe  7.22 (citant Government of Ontario, Ontario's Long-Term 
Energy Plan  (Queen's Printer for Ontario, 2010) (pièce CD A-6 présentée au Groupe spécial), page 5). 
353 En tant qu'"organisme" du gouvernement de l' Ontario, la SIERE relève de la "responsabilité 
législative" du Ministère de l'énergie du gouvernement de l'Ontario. (Rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.39 (faisant référence aux pages Web du  gouvernement de l'Ontario "All Agencies List" 
(pièce JPN-49 présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 83 - 
 
  l'Ontario et exploite et entretient le réseau qu'elle gère afin d'assurer la coordination en temps réel 
de l'offre et de la demande d'électricité"354; ii) Ontario Power Generation (OPG), qui a hérité des 
actifs productifs d'Ontario Hydro; iii) Hydro One Inc., qui a reçu le réseau de transport et les entreprises de distribution locale en milieu rural d'Ontario Hydro; iv) la Société financière de 
l'industrie de l'électricité de l'Ontario (SFIEO) qui a hérité des autres actifs et du passif d'Ontario 
Hydro, y compris les contrats conclus avec des "producteurs d'électricité privés"; et v) l'Office de la sécurité des installations électriques, qui a été chargé de réglementer la sécurité du réseau.
355 
4.7.  En outre, le Groupe spécial a constaté que la Loi de 1998 sur la Commission de l'énergie de 
l'Ontario  désignait la Commission de l'énergie de l' Ontario (CEO), "organisme" du gouvernement 
de l'Ontario, comme organe de réglementation des "secteurs de l'électricité et du gaz naturel de la province conformément à l'intérêt public".
356 Dans le secteur de l'électricité, la CEO fixe les tarifs 
de transport et de distribution, détermine les prix qui seront perçus par  les actifs "réglementés" 
d'OPG pour l'électricité injectée dans le réseau électrique de l'Ontario, et tient à jour la "grille tarifaire réglementée" (la "GTR"), qui établit les prix payés par les consommateurs de détail qui 
achètent de l'électricité à des "sociétés de distribution locale" (SDL).
357 
4.8.  En mai 2002, le marché de gros de l'électricité de l'Ontario a été ouvert à la concurrence.358 
Il était escompté que la restructuration du secteur de l'électricité susciterait des investissements 
privés dans la production d'électricité. Toutefois, bien que le prix de l'électricité ait augmenté de 
30% dans les mois qui avaient suivi l'ouverture du marché359, les investissements attendus ne 
sont pas concrétisés.360 Au lieu de cela, selon le Groupe spécial, les prix relativement élevés de 
l'électricité ont amené les pouvoirs publics de l'Ontario à geler temporairement les prix de 
l'électricité pour les usagers résidentiels et institutionnels et les petites entreprises.361 En 
particulier, le Groupe spécial a constaté qu'"en plus des problèmes de volatilité des prix associés aux attributs intrinsèques des marchés de gros concurrentiels de l'électricité, une combinaison 
d'autres facteurs façonnant l'interaction de l'offre et de la demande d'électricité en Ontario a[vait]  
affecté le fonctionnement du marché de gros concurrentiel qui existait entre mai et novembre 2002".
362 Ces facteurs comprenaient: les températures très élevées de l'été 2002, qui 
                                                                                                                                               
<http://www.pas.gov.on.ca/scripts/en/BoardsList.asp >; "About the Ministry of Energy" (pièce JPN-52 
présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse < http://www.energy.g ov.on.ca/en/about/ >; et "Agency 
Details, Independent Electricity System Operator" (piè ce JPN-57 présentée au Groupe spécial), disponible à 
l'adresse < http://www.pas.gov.on.ca/scripts/en/BoardDetails.asp?boardID=128220 >; et à la page Web de la 
SIERE "About the IESO" (pièce JPN-59 présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse 
<http://www.ieso.ca/imoweb/about/about_the_ieso.asp >)) 
354 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.40 (faisant référence à la Loi de 1998 sur l'électricité, 
article 5). Le Groupe spécial a constaté  qu'en particulier, la SI ERE gérait le marché de gros de l'électricité de 
l'Ontario, ce qui signifiait qu'elle surveillait et dirigeait la circulation de l'électricité à travers le réseau qu'elle gérait, et réglait les paiements en tre les intervenants du marché. ( Ibid., paragraphe 7.40) 
355 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.22 (fai sant référence au rappor t Hogan, pages 20 et 21). 
356 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.42 (fai sant référence aux pages Web du gouvernement de 
l'Ontario "All Agencies List" (pièce JPN-49 présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse <http://www.pas.gov.on.ca/scripts/en/BoardsList.asp >; et "Agency Details, Onta rio Energy Board" (pièce 
JPN-63 présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse 
<http://www.pas.gov.on.ca/scripts /en/BoardDetails.asp?boardID=764 >; et à la page Web de la CEO 
"What We Do" (pièce JPN-64 présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse 
<http://www.ontarioenergy board.ca/OEB/Industry/About+the+OEB/What+We+Do >). 
357 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.42. 
358 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.285 (faisant référence à la première communication écrite 
du Canada au Groupe spécial (DS412), paragraphe 25). Entre mai et novembre 2002, l'électricité produite par des installations représentant 94% de la capacité de pr oduction de l'Ontario a été achetée et vendue sur le 
marché de gros à des prix fixés au moyen d'un mécani sme d'équilibre du marché administré par la Société 
indépendante de gestion du marché. ( Ibid. (faisant référence aux réponses  du Canada aux questions n° 1 
et 19 (deuxième série) du Groupe spécial; et à la première communication écrite du Canada au Groupe spécial (DS412), paragraphe 22 iv)) L'éventail des technologies de production d'électricité employées en 2002 comprenait les centrales nucléaires, au charbon, hydr oélectriques et fonctionna nt au pétrole/gaz, qui 
représentaient ensemble plus de 99% de la capacité totale disponible (29 523 mégawatts) et de la production totale d'électricité (149 690 gigawatt-heures) en 2002. ( Ibid., paragraphe 7.286 (faisant référence à la 
réponse du Canada à la question n° 1 (deuxième série) du Groupe spécial)) 
359 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.287 (faisant référence à Government of Ontario, Ontario's 
Long-Term Energy Plan  (Queen's Printer for Ontario, 2010) (pièce CDA-6 présentée au Groupe spécial), 
page 6). 
360 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.23. 
361 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.23. 
362 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.289. (note de bas de page omise) WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 84 - 
 
  avaient fait grimper la demande à des niveau x auxquels ne pouvaient pas répondre les 
fournisseurs existants sans de fortes augmentations des prix; le retard dans la relance de la production à l'unité 4 de la centrale nucléaire de Pickering; l'incidence de la faillite d'Enron sur les marchés financiers et la défaillance temporaire du marché du négoce de l'énergie à long terme; 
ainsi que le retrait des marchés financiers du secteur de l'électricité.
363 
4.9.  Le Groupe spécial a constaté qu'en raison des problèmes rencontrés au cours de l'expérience 
d'ouverture du marché de 2002, les pouvoirs publics de l'Ontario avaient décidé de restructurer à 
nouveau le réseau d'électricité de la province en 2004 en promulguant la Loi de 2004 sur la 
restructuration du secteur de l'électricité.364 Cette loi a créé l'Office de l'électricité de l'Ontario 
(OEO) en tant qu'"organisme" du gouvernement de  l'Ontario chargé de gérer l'approvisionnement 
et les ressources en électricité de l'Ontario afin de répondre aux besoins à moyen et long terme de 
la province".365 L'OEO relève de la "responsabilité législative" du Ministère de l'énergie du 
gouvernement de l'Ontario, dont il reçoit et exécute les directives.366 Le Groupe spécial a constaté 
que l'OEO exerçait, parmi ses objectifs fixés par la loi: 
des activités favorisant la réalisation des objectifs fixés en matière de suffisance, de 
fiabilité et de sécurité de l'approvisionnement et des ressources en électricité de l'Ontario; [et] 
… des activités facilitant la diversification des sources d'approvisionnement en 
électricité en encourageant l'utilisation de sources d'énergie et de technologies propres, y compris des sources d'énergie renouvelable et des sources d'énergie de remplacement; …
367 
Le Groupe spécial a constaté en outre que, pour atteindre ces objectifs, l'OEO avait été habilité à: 
 
conclure des contrats portant sur l'approvisionnement en électricité et la capacité de 
production en Ontario ou à l'extérieur de la province; [et] 
… conclure des contrats portant sur l'approvisionnement en électricité et la capacité de 
production provenant de sources d'énergie renouvelable et de sources d'énergie de 
remplacement afin d'aider le gouvernement de l'Ontario à atteindre des objectifs en 
matière de développement et d'utilisation de ces sources d'énergie et de technologies connexes; …
368 
4.10.  Sous sa forme actuelle, le réseau d'électricité de l'Ontario est un réseau "hybride" 
partiellement libéralisé où des entités tant publiques que privées participent aux activités de 
production, de transport, de distribution et de vente au détail.369 Les pouvoirs publics de l'Ontario, 
                                               
363 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.287 à 7.289 (faisant référence à Government of Ontario, 
Ontario's Long-Term Energy Plan  (pièce CDA-6 présentée au Groupe spéc ial), page 6; à la réponse du Canada 
à la question n° 1 g) (deuxième séri e) du Groupe spécial; à la première  communication écrite du Japon au 
Groupe spécial (DS412), paragraphe 25; et à Electricit y Conservation and Supply Task Force, Tough Choices: 
Addressing Ontario's Power Needs, Final Report to the Minister of Energy (January 2004) (pièce CDA-59 présentée au Groupe spécial), page 84). 
364 An Act to amend the Electricity Act, 1998 and the Ontario Energy Board Act, 1998 and to make 
consequential amendments to other Acts, ServiceOntario  2004, Chapter 23 (pièces CDA-18 et JPN-8 
présentées au Groupe spécial). Voir les rapp orts du Groupe spécial, paragraphe 7.24. 
365 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.37 (fai sant référence aux pages Web du gouvernement de 
l'Ontario "All Agencies List" (pièce JPN-49 présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse <http://www.pas.gov.on.ca/scripts/en/BoardsList.asp >; et "Agency Details, Ontario Power Authority", 
(pièce JPN-50 présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse 
<http://www.pas.gov.on.ca/scripts/en/BoardDetails.asp?boardID=141181 >). 
366 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.37 (faisa nt référence à la page Web du gouvernement de 
l'Ontario "About the Ministry of Energy" (pièce JPN-52 présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse <http://www.energy.gov.on.ca/en/about/ >; et à la page Web de l'OEO "D irectives to OPA from Minister of 
Energy" (pièce JPN-55 présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse 
 <http://www.powerauthority.on.c a/about-us/directives-opa-mini ster-energy-and- infrastructure >). 
367 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.37 (citant la Loi de 1998 sur l'électricité, article 25.2 1) c) 
et d)). 
368 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.37 (citant la Loi de 1998 sur l'électricité, article 25.2 5) b) 
et c)). 
369 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.25 (citant le rapport  Hogan, page 21). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 85 - 
 
  toutefois, "continuent de jouer un rôle déterminant pour tous les aspects du fonctionnement du 
réseau".370 Il y a trois groupes de producteurs en Ontario: i) les actifs appartenant à l'État d'OPG, 
société entièrement détenue par les pouvoirs publics de l'Ontario371; ii) les producteurs d'électricité 
privés, qui sont des producteurs privés ayant conclu  des contrats de fourniture avec Ontario Hydro 
dans les années 1980 et 1990372; et iii) les "producteurs d'électricité indépendants", qui 
comprennent tous les autres producteurs en Ontario ayant démarré leurs activités depuis la restructuration du marché de gros.
373 Le Groupe spécial a présenté dans un tableau la production 
diversifiée d'électricité qui existait en Ontario en 2010: 
Tableau 2 – Production diversif iée d'électricité en Ontario 
Technologie 
de production Part de la 
capacité 
installée 
en 2010 Part 
approximative 
de la 
production 
projetée 
en 2010 Type de 
capacité Dépenses 
d'investissement 
relatives Coût 
d'exploitation 
relatif par 
kWh Capacité 
relative de 
production en 
charge 
commandée  
Nucléaire 31% 52% Charge de 
base Élevées Bas Faible 
Hydroélectrique 22%  19% Charge de 
base, charge 
de pointe, 
renouvelable Élevées Bas Faible pour les 
barrages au fil 
de l'eau, élevée 
pour les bassins 
de retenue 
Charbon 12% 8% Intermédiaire Moyennes Bas Élevée 
Gaz et pétrole 25% 15% Charge de 
pointe Basses Élevé Élevée 
Éolienne 4% 2% Intermittente, 
renouvelable Très élevées Très bas Faible 
Solaire 
photovoltaïque 0,3% <0,1% Intermittente, 
renouvelable Très élevées Très bas Faible 
Bioénergie 0,7% 1% Intermédiaire, 
renouvelable Moyennes Bas Faible 
Conservation 5% 4% Charge de 
base, charge 
de pointe s.o. s.o. s.o. 
Source: Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.280, tableau 2. 
 
4.11.  Les producteurs dont la capacité est supérieure à 10 mégawatts (MW) sont généralement raccordés au réseau de transport.
374 Le Groupe spécial a constaté que Hydro One Networks Inc., 
une filiale de Hydro One Inc., détenait et expl oitait 97% du réseau de transport en Ontario.375 Les 
                                               
370 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.25. 
371 OPG a produit environ 58% de toute l'électricité produite en Ontario en 2010. Ses centrales 
nucléaires et ses installations hydroéle ctriques de production en charge de base sont classées comme étant des 
"actifs réglementés d'OPG" et perçoive nt pour l'électricité un prix fixé pa r la CEO. Les autres installations 
hydroélectriques et au  charbon "non réglementées" dé tenues par OPG perçoivent le prix horaire de l'énergie en 
Ontario (le PHEO) pour la fourniture d'électricité.  (Rapports du Groupe sp écial, paragraphe 7.27) 
372 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.26. Le Groupe spécial a constaté que les prix payés aux 
producteurs privés pour l'électricité fournie, qui avaient été négociés il y a 20 ans, étaient réputés être "généralement plus élevés que le PHEO". ( Ibid., paragraphe 7.31) 
373 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.26. Le  Groupe spécial a constaté que les producteurs 
d'électricité indépendants, qui fournissaient environ 40% de l'approvisionnement en électricité de l'Ontario, 
percevaient des prix qui étaient négociés  ou fixés dans le cadre de différents  types d'initiatives et de contrats 
de l'OEO, y compris: les contrats d'approvisionnement en énergie propre  ("CES") pour le gaz naturel; les 
demandes de proposition relevant du programme d'approv isionnement en énergie renouvelable ("RES") I, II et 
III; l'Initiative concernant les contrats hydroélectriques  (HCI) pour les installations hydroélectriques raccordées 
au réseau et n'appartenant pas à OP G; les demandes de proposition rele vant du programme de cogénération 
chaleur-électricité ("CHP") I, II et III; le programme d'offre standard en matière d'énergie renouvelable 
("POSER"); et le programme TRG. ( Ibid., paragraphe 7.28) 
374 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.33. 
375 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.34 (fai sant référence au site Web de Hydro One, "Our 
Subsidiaries" (pièce JPN-43 présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse <http://www.hydroone.com/OurCompa ny/Pages/OurSubsidiaries.aspx >. Le Groupe spécial a constaté que WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 86 - 
 
  3% restants sont détenus et exploités par quatre autres sociétés privées. Les producteurs qui sont 
raccordés au réseau de transport doivent s'enregistrer auprès de la SIERE. Ceux dont la capacité est égale ou inférieure à 10 MW sont généralement raccordés au réseau de distribution par le biais d'une SDL.
376 Hydro One détient et exploite environ un quart du réseau de distribution de 
l'Ontario. Le reste du réseau de distribution de l'Ontario est actuellement exploité par 80 SDL, dont 
77 appartiennent aux administrations municipales.377 
4.12.  Le Groupe spécial a constaté que le prix de l'électricité vendue au niveau de gros en Ontario 
était établi par la SIERE au moyen d'un mécanisme utilisant les "empilements" d'offres et de 
demandes378 afin de déterminer, pour chaque intervalle de cinq minutes: i) quels producteurs 
fournissent de l'électricité et quels consommateurs en consomment; ii) la quantité d'électricité à fournir et à consommer; et iii) le "prix d'équilibre du marché" pour cette électricité.
379 Le prix 
d'équilibre du marché est donc fixé toutes les cinq minutes à l'intersection des empilements 
d'offres et de demandes sur le marché de gros de la SIERE. La moyenne des 12 prix d'équilibre du marché déterminés au cours d'une heure constitue, quant à elle, le "prix horaire de l'énergie en 
Ontario" (PHEO).
380 
4.13.  Les producteurs du marché de l'électricité de l'Ontario dont les tarifs ne sont pas 
réglementés ni contractuels perçoivent le prix d' équilibre du marché/PHEO pour l'électricité qu'ils 
injectent dans le réseau. Le Groupe spécial a constaté que "[l]es seuls producteurs qui 
[percevaient] uniquement  le PHEO [étaient] les installations hydroélectriques non réglementées 
d'OPG et deux de ses installations au charbon"381, qui entraient pour 8% dans la production 
d'électricité en Ontario.382 Par contre, les installations représentant 92% de la capacité de 
production d'électricité de l'Ontario en 2010 ne perçoivent pas le PHEO, mais un tarif contractuel 
ou réglementé.383 Un ajustement est effectué pour ces pr oducteurs afin de compenser la différence 
entre le prix d'équilibre du marché/PHEO et le prix contractuel ou réglementé  du producteur.384 
Cet ajustement est appelé "ajustement global" et constitue une charge supportée soit par les 
                                                                                                                                               
"Hydro One [était] une société holding entièrement détenu e par les pouvoirs publics de l'Ontario, dont elle 
[était] un "mandataire"." (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.147) 
376 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.33 et 7. 35 (faisant référence au site Web de Hydro One, 
"Distribution-connected Generators" (pièce JPN-45 présentée au Groupe spécial); et Electricity Transmission and Distribution in Ontario (pièce JPN-36 présentée au Groupe spécial), page 4). 
377 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.35 (faisa nt référence à la page Web de Hydro One, "Our 
Subsidiaries" (pièce JPN-43 présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse <http://www.hydroone.com/OurCompa ny/Pages/OurSubsidiaries.aspx >; à la page Web de l'Electricity 
Distributors Association, "Delivering Safe, Reliable and Environmentally Responsible Electricity to Ontarians", 
July 2010 (pièce JPN-46 présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse <http://www.eda-on.ca/eda/edaweb.nsf/0/762d9f4c8b3b 490385257331004c49ba/$FILE/DELIVERING_ 
ECONOMIC_BENEFITS.pdf>; à la page We b de Blake, Cassels & Graydon, "Overview of Electricity Regulation in 
Canada" (pièce JPN-7 pr ésentée au Groupe spécial), pages 11 et 16, consultée à l'adresse: 
<http://www.blakes.com/english/legal_updates/refe rence_guides/Overview%20o f%20Electricity%20in%20Ca
nada.pdf >, (n'est plus disponible); et à la page Web de la SIERE, "Find Your Local Utility" (pièce JPN-47 
présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse 
<http://www.ieso.ca/imoweb/siteshared/local_dist.asp?sid=ic >). 
378 Le Groupe spécial croyait comprendre que le "s ystème d'empilement" de la SIERE fonctionnait 
comme suit: 
Le "système d'empilement" de la SIERE repose  sur l'idée que certains producteurs peuvent 
facilement faire varier leur production d'électric ité alors que d'autres ne le peuvent pas et, de 
même, que certains consommateurs peuvent fa cilement faire varier leur consommation 
d'électricité et d'autres non. Les producteurs et  les consommateurs qui peuvent facilement varier 
leur production ou leur consommation sont a ppelés producteurs et consommateurs "en charge 
commandée" et reçoivent de la SIERE, toutes les cinq minutes, des instructions de "contrôle-commande" indiquant la quantité à fournir ou à consommer. Les producteurs et 
consommateurs qui ne peuvent pas facilement varier leur production ou consommation 
d'électricité sont dits "hors charge commandée"; ils ne reçoivent pas d'instruction de 
"contrôle-commande" de la SIERE mais leur offre et leur demande sont en fait considérées fixes 
et placées automatiquement par la SIERE au dé but des empilements d'offres et de demandes. 
(Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.46) 
379 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.45. 
380 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.51. 
381 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.296 (faisant référence à la première communication écrite 
du Canada, paragraphe 38). (italique dans l'original) 
382 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.27. 
383 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.296. 
384 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.53. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 87 - 
 
  consommateurs finals, soit par les producteurs d'électricité, selon le rapport entre le prix 
d'équilibre du marché/PHEO et le prix contractuel ou réglementé. Par exemple, si  le prix d'équilibre 
du marché/PHEO est inférieur au prix réglementé  ou contractuel, l'ajustement global sera un 
nombre positif représentant une charge pour les consommateurs  qui devra être payée  aux 
producteurs. Toutefois, si le prix d'équilibre du  marché/PHEO est supérieur au prix réglementé ou 
contractuel, l'ajustement global sera un nomb re négatif représentant une charge pour les 
producteurs qui devra être payée aux consommateurs. Le Groupe spécial a constaté que 
"[l']ajustement global a[vait] été constamment positif depuis au moins 2009".385 
4.14.  Du fait que la plupart des producteurs qui participent au marché de gros administré par la 
SIERE ne perçoivent pas uniquement le PHEO,  mais un prix plus élevé établi par la CEO (50% de 
la capacité) ou dans le cadre de contrats conclus avec l'OEO ou la SFIEO (42% de la capacité)386, 
la principale motivation qui sous-tend les offres de prix d'un producteur est d'être choisi pour 
produire de l'électricité en charge commandée, et non de couvrir ses coûts marginaux de production.
387 Le Groupe spécial a donc constaté ce qui suit: 
… les offres de prix associées aux soumissions d'offre d'un producteur sur le marché 
de gros administré par la SIERE ne sont pas motivées par la nécessité de couvrir les coûts marginaux de production … mais par la nécessité pour chaque producteur d'être 
choisi pour injecter de l'électricité dans le réseau de l'Ontario afin de percevoir ses 
prix contractuels ou réglementés. Par conséquent, le marché de gros administré par la SIERE ne parvient pas à son prix d'équilibre (le PHEO) par le jeu de l'offre et de la demande non affectées par les politiques des pouvoirs publics de l'Ontario.
388 
4.15.  La SIERE est  par ailleurs chargée d'effectuer les règlements pour le marché "physique" de 
l'électricité sur lequel les participants achètent et vendent de l'énergie, à savoir recouvrer auprès des consommateurs les paiements afférents à l'électricité consommée et distribuer ces fonds aux 
producteurs d'électricité.
389 
4.16.  Les prix de détail  sont généralement déterminés en additionnant le prix d'équilibre du 
marché/PHEO, l'ajustement global, d'autres redevances et charges  et la charge additionnelle au 
titre de la distribution visant à couvrir le coût de la livraison de l'électricité au consommateur.390 
Les consommateurs de détail soit achètent l'électricité à leurs SDL en fonction de l'utilisation, soit concluent un contrat d'électricité avec une SDL ou un détaillant en électricité agréé.
391 Le Groupe 
spécial a constaté que "dans le premier cas, le consommateur de détail [payait] le produit 
électricité conformément à la GTR de la CEO et, dans le deuxième cas, conformément à un contrat 
conclu avec le détaillant".392 Dans le cadre de ce contrat de détail, les consommateurs "[paient] 
l'électricité consommée pendant une période déterminée à un prix contractuel majoré de 
l'ajustement global".393 
                                               
385 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.55 (faisa nt référence à la page Web de la SIERE "Global 
Adjustment Archive" (pièce JPN-11 présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse <http://www.ieso.ca/imoweb/b100/ga_archive.asp >). Le Groupe spécial a expliqué que "[l]e montant total de 
l'ajustement global à payer aux producteurs [était] répa rti entre les consommateurs au prorata de la quantité 
d'électricité qu'ils consomm[aient], quels que soient les producteurs qui la fourniss[aient] au moment où elle [était] consommée". ( Ibid., paragraphe 7.56 (faisant référence à IESO, HST Guide for IESO Transactions , 
Issue 26.0, 12 October 2011 (pièce JPN-84 présentée au Groupe spécial), section 8.11, page 35)) 
386 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.296 (faisant référence à la première communication écrite 
du Canada au Groupe spécial (DS412), paragraphe 37). 
387 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.297. 
388 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.298. 
389 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.60 (fai sant référence à IESO, Se ttlement Statements and 
Invoices: Marketplace Training (December 2010) (pièce JPN-62 présentée au Groupe spécial), page 1). 
390 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.57. 
391 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.57. 
392 Rapports du Groupe spécial, paragr aphe 7.57. (note de bas de page omise) Le Groupe spécial a aussi 
noté que les prix GTR variaient selon le type de co mpteur utilisé par le clie nt (compteur classique ou 
intelligent). ( Ibid., paragraphe 7.58) 
393 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.59 (faisa nt référence à la page Web de la SIERE "Global 
Adjustment" (pièce JPN-75 présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse <http://www.ieso.ca/imoweb/b100/b100_ga.asp >). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 88 - 
 
  4.3  Le programme TRG 
4.17.  Le programme de tarifs de rachat garantis (programme TRG)394 est un dispositif mis en 
œuvre par les pouvoirs publics de l'Ontario pour augmenter la fourniture d'électricité produite à partir de certaines sources d'énergie renouvelable dans le réseau d'électricité ontarien.
395 C'est la 
troisième d'une série d'initiatives adoptées par les pouvoirs publics de l'Ontario depuis 2004 pour 
diversifier l'approvisionnement en énergie et contribuer à remplacer les installations au charbon.396 
Le programme TRG a été lancé formellement par l'OEO en 2009 conformément à la directive du 
Ministre de l'énergie et de l'infrastructure de l'Ontario397 (directive TRG de 2009 du Ministre) 
agissant en vertu de la Loi de 1998 sur l'électricité, modifiée par la Loi de 2009 sur l'énergie verte et l'économie verte.
398 Les producteurs participant au programme TRG "perçoivent un prix garanti 
par kWh d'électricité injectée dans le réseau d'électricité de l'Ontario, dans le cadre de contrats 
conclus avec l'OEO pour une durée de 20 ans ou de 40 ans".399 La participation au 
programme TRG est ouverte aux installations implantées en Ontario qui produisent de l'électricité à partir des sources d'énergie renouvelable suivantes: éolienne, solaire photovoltaïque, biomasse 
renouvelable, biogaz, gaz d'enfouissement et énergie hydraulique.
400 
4.18.  Le programme TRG est divisé en deux filièr es: i) la filière TRG – pour tous les projets de 
production d'énergie renouvelable avec une capa cité de production d'électricité supérieure à 
10 kilowatts (kW), à l'exception des projets solaires photovoltaïques, qui doivent avoir une 
capacité supérieure à 10 kW et de 10 MW au maximum, ainsi que des projets hydrauliques, qui doivent avoir une capacité supérieure à 10 kW et de 50 MW au maximum; et ii) la filière microTRG – pour les projets ayant une capacité de prod uction d'électricité allant jusqu'à 10 kW. Les 
participants à la filière microTRG sont généralement des ménages, des exploitations agricoles ou 
des entreprises qui mettent en œuvre des petits projets de production.
401 
4.19.  L'OEO met en œuvre le programme TRG au moyen de l'application d'un ensemble de règles 
standard, de contrats types (à savoir les contrats TRG et microTRG) et, pour chaque catégorie de 
technologies de production, de prix standard. Les règles standard figurent dans plusieurs instruments, dont les règles TRG et règles microTRG élaborées par l'OEO
402, les règles du marché 
                                               
394 Les plaignants contestent la compatibilité av ec les règles de l'OMC du programme TRG, des 
contrats TRG individuels pour l'utilisation des sources d'énergie éolienne ou solaire photovoltaïque et des 
contrats microTRG individuels pour l'utilisation des sour ces d'énergie solaire photovoltaïque, exécutés par l'OEO 
depuis le début du programme TRG. Ils font valoir qu e le programme TRG est attesté par un certain nombre de 
mesures énumérées supra  au paragraphe 1.2. 
395 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.65. 
396 Le Groupe spécial a constaté que les deux initiatives antérieures étaient le programme RES I (2004), 
II (2005) et III (2008) et le programme POSER (2006). Il a déterminé en outre ce qui suit: 
Au titre de l'initiative RES, l'OEO a attribué des contrats d'approvisionnement par le biais d'un 
processus d'adjudication qui fixait les prix de l'électricité fournie aux niveaux de la soumission la moins-disante qui satisfaisait aux conditions spéc ifiées … Au titre du programme POSER, les prix 
payés aux producteurs d'énergie solaire photovol taïque sont essentiell ement fondés sur le 
principe de la récupération des coûts. Pour les producteurs relevant du programme POSER qui 
produisent de l'énergie autre que l'énergie solair e, les prix sont fondés sur les prix appliqués 
dans le cadre de l'initiative RES. 
(Rapports du Groupe spécial, paragrap he 7.29 (note de bas de page omise)) 
397 Directive datée du 24 septembre 2009 et adressée par M. George Smitherman, Vice-Premier Ministre 
et Ministre de l'énergie et de l'infra structure, à M. Colin Anderson, Présid ent-Directeur général de l'Office de 
l'électricité de l'Ontario (OEO), enjoignant l'OEO d'élab orer un programme de tarifs de rachat garantis (TRG) 
(pièce JPN-102 présentée au Groupe spécial) et d'in clure une prescription imposant aux requérants de 
présenter un plan pour la réalisation des objectifs conc ernant la teneur en éléments nationaux (c'est-à-dire 
ontariens) énoncés dans les règles TRG. 
398 Loi portant promulgation de la Loi de 2009 sur l'énergie verte et visant à développer une économie 
verte, abrogeant la Loi de 2006 sur le  leadership en matière de conservation de l'énergie et la Loi sur le 
rendement énergétique et modifiant d'autres lois, ServiceOntario 2009 , chapitre 12 (pièce JPN-101 présentée 
au Groupe spécial). Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.65 et 7.195. 
399 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.64. 
400 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.66. Da ns le cadre du programme TRG, des contrats de 
20 ans sont attribués pour tous les combustibles renouv elables autres que l'énergie hydraulique. Des contrats 
de 40 ans sont attribués aux installations hydroélectriques. ( Ibid., paragraphes 7.64 et 7.195) 
401 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.66 (faisant référence à l'annexe des règles TRG 
(version 1.5.1), article 2.1 a) iii); et aux règles microTRG (version 1.6.1), article 2.1 a) iv)). 
402 Les règles TRG et microTRG exposent, entre autres choses: i) les prescriptions en matière 
d'admissibilité des projets et de candidature; ii) les crit ères de raccordement du proj et au réseau d'électricité WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 89 - 
 
  de la SIERE403 et le manuel du marché de la SIERE.404 Le Groupe spécial a constaté que pour bien 
comprendre les droits et obligations contractuels des parties, il fallait lire les contrats TRG et microTRG conjointement avec, respectivement, les règles TRG et microTRG.
405 
4.20.  Une entité qui conclut un contrat TRG ou microTRG est tenue, entre autres, de construire, 
d'exploiter et d'entretenir l'installation agréée de production conformément à toutes les lois et 
réglementations pertinentes et d'injecter l'électricité produite dans le réseau d'électricité de l'Ontario. En contrepartie de l'exécution de ces obligations et d'autres obligations contractuelles, 
elle sera rémunérée conformément aux modalités du contrat en question, selon une formule qui 
est fondée sur un "prix contractuel" standard établi par l'OEO.
406 
4.21.  Outre ces obligations, le programme TRG impose des "niveaux minima requis de teneur en 
éléments nationaux" auxquels il doit être satisfait dans l'élaboration et la construction des 
installations de production d'électricité solaire photovoltaïque participant aux deux filières du 
programme TRG et des installations de production d'électricité éolienne participant à la filière TRG. Les niveaux minima requis de teneur en éléments nationaux ne s'appliquent pas aux projets 
admissibles utilisant l'une quelconque des autres sources d'énergie renouvelable visées par le 
programme TRG.
407 Les niveaux minima requis de teneur en éléments nationaux applicables qui 
sont prescrits au titre des deux filières du programme TRG sont résumés dans le tableau 1 du 
paragraphe 1.4 des présents rapports. 
4.22.  Dans la filière TRG, le "niveau de la teneur  en éléments nationaux" pour une installation est 
calculé conformément à la méthode indiquée dans l'annexe D du contrat TRG. Cette annexe contient quatre grilles de teneur en éléments nationaux différentes, qui indiquent chacune diverses 
activités désignées  et un pourcentage admissible  associé.
408 Les deux grilles de teneur en 
éléments nationaux correspondant à la filière microTRG figurent dans l'appendice C du contrat microTRG.
409 Pour chaque activité désignée qui est effectuée en relation avec une installation 
contractuelle, un pourcentage admissible associé doit être atteint.410 L e  n i v e a u  d e  l a  t e ne u r  e n 
éléments nationaux d'un projet est déterminé en additionnant les pourcentages admissibles associés à toutes les activités désignées qui ont été effectuées en relation avec le projet en 
question. Le Groupe spécial a constaté qu'en app lication du niveau minimum requis de teneur en 
éléments nationaux imposé par le programme TRG, au moins certains produits  de source 
ontarienne (en particulier du matériel et des composants pour la production d'énergie renouvelable) devaient être utilisés par les fournisseurs TRG et microTRG utilisant la technologie 
solaire photovoltaïque et par les producteurs TRG utilisant la technologie éolienne.
411 
                                                                                                                                               
de l'Ontario; et iii) un aperçu général de certains de s principaux aspects du contrat correspondant, comme la 
durée, le prix et le règlement des paiements. (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.199 et 7.210) 
403 Le Groupe spécial a constaté que "[l]es règles du  marché de la SIERE régiss[aient] le réseau géré 
par celle-ci, y compris les conditions et modalités selon lesquelles les paiements dus aux producteurs 
d'électricité participant aux "marchés administrés par la SIERE" ser[aient] régl és". (Rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.204) 
404 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.67. Le Groupe spécial a constaté que la partie 5.5 du 
manuel du marché de la SIERE contenait des instructions détaillées sur la façon dont l'ajustement global devait être déterminé et réglé. ( Ibid., paragraphe 7.54 (faisant référence au manuel du marché de la SIERE, 
partie 5.5 (pièce JPN-82 présentée au Groupe spécial), sections 1.6.7 et 1.6.11)) 
405 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.199 et 7.210. 
406 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.68 (fai sant référence aux règles  TRG (version 1.5.1), 
articles 7.1 a), 7.1 b), et 10.1 a); au barème de prix TRG, 3 juin 2011 (pièce JPN-30 présentée au Groupe spécial); au contrat TRG (version 1.5.1), article 3. 1 et annexe B; et au barème de prix microTRG, 
13 août 2010 (pièce JPN-31 présentée au Groupe spécial)). 
407 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.64. 
408 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.159 (fai sant référence au contrat TRG (version 1.5.1), 
annexe D). 
409 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.159 et 7.161 (faisant référence aux règles microTRG 
(version 1.6.1), Définitions, pages 14 à 16). 
410 À titre d'exemple, le Groupe spéc ial a expliqué que "lorsque les pales de la turbine éolienne pour un 
projet éolien [auraient] été "moulées en Ontario" et qu e l'"instrumentation à l'intérieur des pales [aurait] été 
assemblée en Ontario", l'installation contractuelle atteindr[ait] un pourcentage admissible de 16%". (Rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.160) 
411 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.163. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 90 - 
 
  4.23.  Les prix contractuels TRG et microTRG sont établis par l'OEO et publiés dans les barèmes de 
prix TRG et microTRG.412 Ces prix sont censés couvrir les frais de développement, plus un taux de 
rendement raisonnable sur la durée des contrats TRG et microTRG.413 Le Groupe spécial a constaté 
que "[l]e taux de rendement des fonds propres après impôt utilisé pour établir le barème de 
prix TRG en 2009 était de 11%".414 L'OEO est contractuellement responsable en dernier ressort de 
tous les paiements afférents aux contrats TRG et microTRG. Cependant, dans la pratique, les paiements effectifs sont versés à la fois par l'OEO, la SIERE et les SDL pertinentes.
415 En 
particulier, selon le processus de règlement des paiements aux fournisseurs TRG raccordés au 
réseau de transport, dans le cas où l'ajustement  global est positif, la SIERE transfère le prix 
d'équilibre du marché/PHEO directement aux produc teurs TRG, tandis que l'ajustement global est 
payé aux producteurs par l'OEO.416 Par contre, les fournisseurs TRG et microTRG raccordés au 
réseau de distribution reçoivent la totalité de leurs paiements contractuels (c'est-à-dire le PHEO 
majoré de l'ajustement global) de la SDL à laquelle ils sont raccordés. La SDL concernée demande ensuite le remboursement de l'ajustement global à l'OEO par l'intermédiaire de la SIERE.
417 
5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL 
5.1  Ordre dans lequel le Groupe spécial a examiné les allégations du Japon au titre de 
l'Accord SMC et les allégations de ce dernier au titre de l'Accord sur les MIC et du 
GATT de 1994 
5.1.  Nous commençons par l'allégation du Japon concernant l'ordre d'analyse correct pour ses 
allégations au titre du GATT de 1994 et de l'Accord sur les MIC418, d'une part, et de l'Accord SMC, 
d'autre part. 
5.2.  Devant le Groupe spécial, le Japon et l'Union européenne ont formulé des allégations au titre 
de l'Accord SMC, de l'Accord sur les MIC et du GATT de 1994. Les plaignants ont demandé au Groupe spécial d'évaluer ces allégations en ax ant d'abord son examen sur celles qui étaient 
présentées au titre de l'Accord SMC, parce que cet accord traitait le plus spécifiquement et le plus 
en détail les mesures en cause, y compris en ce qui concerne la nature de la mesure corrective qui pouvait être prise au cas où il serait constaté qu'il y avait violation. Par contre, le Canada a fait 
valoir que le Groupe spécial devrait examiner d'abord les allégations au titre de l'article III:4 du 
                                               
412 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.202 et 7.213 (faisant référence aux règles TRG 
(version 1.5.1), articles 7.1 a), 7.1 b) et 10.1 a); aux règles microTRG (version 1.6.1), article 5.2 et définitions; au barème de prix TRG, 3 juin 2011 (pièce JPN-30 présent ée au Groupe spécial); et au barème de 
prix microTRG, 13 août 2010 (pièce JPN-31 présentée au Groupe spécial)). 
413 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.202 et 7.213. Le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
Les prix contractuels applicables aux mesures en cause ont été déterminés à l'aide d'un modèle 
d'actualisation des flux financiers tenant compte  de dépenses d'investis sement "raisonnables" (à 
savoir les "frais de développemen t, de construction et d'équipeme nt liés au projet"), de frais 
d'exploitation et d'entretien "rai sonnables" (à savoir les "dépenses de personnel et d'entretien 
liées au projet, y compris les dépenses d'investisse ment en cours et les taxes foncières"), et de 
frais de raccordement "rai sonnables" (à savoir les "frais de raccordement liés au projet, dans 
l'hypothèse de l'absence de frais de mise à niveau  importants"). 
(Ibid., paragraphe 7.202 (note de bas de page omise)) 
Le Groupe spécial a déterminé en outre que "[p]our certaines technologies, un pourcentage spécifié du 
prix contractuel augmenter[ait] chaque  année sur la base des hausses de l'indice des prix à la consommation". 
(Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.202 (note de bas de page omise)) Les prix de l'électricité produite par les projets éoliens peuvent faire l'objet d'une prog ressivité annuelle, alors que les prix applicables aux 
projets utilisant les technologies solaires photovoltaïques ne le peuvent pas. ( Ibid., paragraphe 7.30) 
414 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.29. Voir aussi le paragraphe 7.202 (faisant référence à la 
réponse du Canada aux questions n° 26 (première série) et n° 12 (deuxième série) du Groupe spécial; et à OPA, Presentation on "Proposed Feed-in Tariff Pric e Schedule Stakeholder En gagement – Session 4", 
7 April 2009 (pièce CDA-46 présentée au Groupe spécial) (exposé de l'OEO sur le barème de prix TRG proposé, diapositive 30). 
415 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.68, 7.204 et 7.213. 
416 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.62 et 7.204. 
417 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.63. Le Gr oupe spécial a constaté qu'après avoir réglé à un 
fournisseur la totalité de son paiement contractuel, "l a SDL pertinente demander[ait ] … à recouvrer auprès de 
l'OEO, par l'intermédiaire de la SIERE, tout montant payé au-delà du prix de gros de l'électricité pour l'électricité acheminée par le fournisseur en question". ( Ibid., paragraphe 7.205 (notes de bas de page 
omises)) 
418 Dans cette partie de son appel, le Japon ne la isse pas entendre qu'il existe un ordre d'analyse 
particulier entre l'Accord sur les MIC et le GATT de 1994. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 91 - 
 
  GATT de 1994, parce que cette disposition traitait le plus spécifiquement et le plus en détail 
l'élément central de la contestation des plaignants, à savoir le niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux prescrit dans le cadre du programme TRG et des contrats TRG et microTRG connexes.
419 
5.3.  Le Groupe spécial a noté tout d'abord que le Canada ne contestait pas l'affirmation des 
plaignants selon laquelle les mesures en cause étaient des mesures concernant les investissements et liées au commerce (MIC) qui affectaient les importations de matériel et de composants pour la 
production d'énergie renouvelable. À son avis, "[ c]ela donne à penser que, en comparaison avec 
l'Accord SMC et l'article III:4 du GATT de 1994, c'est l'Accord sur les MIC qui concerne le plus directement, le plus spécifiquement et le plus en détail les aspects du programme TRG, ainsi que des contrats TRG et microTRG, qui sont au centre des préoccupations des plaignants".
420 Sur cette 
base, le Groupe spécial a décidé de commencer son évaluation des allégations des plaignants en 
l'axant sur les allégations présentées au titre de l'Accord sur les MIC. Il a fait observer, cependant, qu'examiner les allégations au titre de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC impliquait aussi qu'il 
fallait évaluer le bien-fondé des allégations des plaignants au titre de l'article III:4 du GATT de 
1994. En conséquence, le Groupe spécial a évalué simultanément le bien-fondé des deux séries d'allégations présentées par les plaignants.
421 
5.4.  Dans sa communication en tant qu'autre appelant, le Japon a fait valoir que le Groupe spécial 
aurait dû commencer son évaluation par l'allé gation du Japon au titre de l'Accord SMC.422 
Cependant, à l'audience, il a précisé qu'il se born ait, dans le cadre du présent appel, à nous 
demander de commencer notre propre analyse par les allégations d'erreur relatives à 
l'Accord SMC. Il ne suggère pas que nous infirmions ou modifions une constatation ou une 
interprétation du droit formulées par le Groupe spécial, ni ne laisse entendre que la décision du Groupe spécial de commencer son évaluation par l'Accord SMC constituait une erreur de droit ou 
avait amené le Groupe spécial à ne pas procéder à une évaluation objective de la question, d'une 
manière contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord.
423 
5.5.  Tant les obligations de traitement national figurant à l'article III:4 du GATT de 1994 et dans 
l'Accord sur les MIC que les disciplines énoncées à l'article 3.1 b) de l'Accord SMC sont des 
obligations cumulatives. L'article III:4 du GATT de 1994 et l'Accord sur les MIC, ainsi que l'article 3.1 b) de l'Accord SMC, interdisent l'utilisation de prescriptions relatives à la teneur en éléments locaux dans certaines circonstances. Ces dispositions concernent le comportement 
discriminatoire. Nous n'y voyons rien qui indique qu'il y a un ordre d'analyse obligatoire à suivre 
lorsque des allégations sont formulées au titre l'ar ticle III:4 du GATT de 1994 et de l'Accord sur les 
MIC, d'une part, et de l'article 3.1 b) de l'Accord SMC, d'autre part. Le Japon n'a pas non plus fait 
valoir que le traitement de son allégation au titre de l'article 3.1 b) de l'Accord SMC préjugerait 
d'une certaine manière notre évaluation au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 et de l'Accord 
sur les MIC. 
5.6.  Nous sommes conscients du fait que dans plusieurs différends antérieurs, l'examen des 
questions concernant l'ordre d'analyse a consisté à chercher à déterminer quel était l'accord qui 
"trait[ait] expressément, et de manière détaillée" les mesures en cause.
424 Le Japon et l'Union 
européenne ont l'un et l'autre souligné devant le Groupe spécial que les prescriptions relatives à la 
teneur en éléments nationaux qui faisaient partie du programme TRG et des contrats TRG et 
microTRG étaient l'élément central de leurs plaintes.425 Nous notons que l'Accord sur les MIC traite 
spécifiquement des mesures concernant les investissements et liées au commerce des 
marchandises ou MIC. Il ne réglemente rien d'autre. Les prescriptions relatives à la teneur en 
éléments nationaux sont un type de MIC réglementé par l'Accord sur les MIC. Un des exemples figurant dans la Liste exemplative annexée à l'Accord sur les MIC fait spécifiquement référence à 
des prescriptions visant le fait "qu'une entreprise achète ou utilise des produits d'origine nationale 
ou provenant de toute source nationale, qu'il soit spécifié qu'il s'agit de produits déterminés, d'un 
                                               
419 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.69. 
420 Rapports du Groupe spécial, paragraphe  7.70. (note de bas de page omise) 
421 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.70. 
422 Communication du Japon en tant qu'autre  appelant (DS412), paragraphes 10 à 15. 
423 Réponse du Japon aux questions posées à l'audience. 
424 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 204. Voir aussi les rapports des Groupes 
spéciaux Indonésie – Automobiles , paragraphes 14.61 à 14.63; CE – Bananes III , paragraphes 7.185 à 7.187; 
Canada – Automobiles , paragraphes 10.63 et 10.64; et Inde – Automobiles , paragraphes 7.157 à 7.162. 
425 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.6, 7.7 et 7.70. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 92 - 
 
  volume ou d'une valeur de produits, ou d'une pr o p o r t i o n  d u  v o l u m e  o u  d e  l a  v a l e u r  d e  s a  
production locale".426 L'Accord SMC traite spécifiquement des subventions. Il définit quels 
comportements des pouvoirs publics constituent des subventions, classe les différents types de subventions et établit différentes réglementations pour chaque type de subvention. L'Accord SMC 
décrit en outre les voies de recours dont disposent les Membres de l'OMC affectés par des 
subventions et donne des indications détaillées su r la manière dont les enquêtes nationales en 
matière de droits compensateurs devraient être menées. Les prescriptions du programme TRG et 
des contrats TRG et microTRG connexes relatives à la teneur en éléments locaux sont contestées 
par le Japon au titre de l'article 3.1 b) de l'Accord SMC. Cette disposition réglemente les subventions dites subventions au remplacement des importations, qui sont l'un des deux seuls types de subventions prohibées par l'Accord SMC.  En même temps, l'Accord SMC réglemente un 
plus large éventail de mesures. Par conséquent, su r la base de l'analyse exposée plus haut, nous 
ne sommes pas persuadés qu'en comparaison avec le GATT de 1994 et l'Accord sur les MIC, l'Accord SMC puisse être décrit comme réglementant plus "expressément et de manière [plus] 
détaillée"
427 les mesures contestées en l'espèce. 
5.7.  Le Japon a mis l'accent sur les différences entre les voies de recours prévues dans 
l'Accord SMC et la mesure corrective prévue à l'article 19 du Mémorandum d'accord.428 La voie de 
recours spécifique prévue à l'article 4.7 de l'Accord SMC est une considération importante. Dans 
l'affaire CE – Subventions à l'exportation de sucre , la voie de recours prévue à l'article 4.7 était la 
raison pour laquelle l'Organe d'appel a constaté que le groupe spécial avait appliqué indûment le principe d'économie jurisprudentielle en ne formulant pas de constatations au titre de l'Accord SMC 
après avoir constaté une violation de l'Accord sur l'agriculture.
429 Alors que la différence de voie de 
recours serait pertinente pour une décision sur le point de savoir s'il serait nécessaire ou non d'examiner les allégations au titre de l'Accord SMC, ayant formulé des constatations au titre du 
GATT de 1994 et de l'Accord sur les MIC, nous ne pensons pas qu'elle soit pertinente en l'espèce 
pour ce qui est de savoir quelle allégation examiner en premier. En tout état de cause, il ne s'agit pas ici d'une affaire dans laquelle le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle; le Groupe spécial a formulé des constatations au titre de l'article III:4 du GATT 
de 1994 et de l'Accord sur les MIC. Il a ensuite examiné les allégations du Japon au titre de l'Accord SMC et a constaté que le Japon n'avait pas établi que les mesures contestées conféraient un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.
430 Le Japon a fait appel de la constatation 
du Groupe spécial concernant l'avantage et nous examinons l'appel du Japon dans la section 5.5.2 
des présents rapports. 
5.8.  Les questions relatives à l'ordre chronologique peuvent devenir pertinentes pour un examen 
logique d'allégations au titre de différents accords. Cependant, aucune question de ce type ne se 
pose en l'espèce. Le Groupe spécial a examiné les allégations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 et de l'Accord sur les MIC, puis les allégations au titre de l'Accord SMC. Le Japon n'a pas 
indiqué pourquoi le fait de commencer l'analyse par l'Accord SMC pourrait aboutir à un résultat 
différent par rapport au fait de commencer par le GATT de 1994 et l'Accord sur les MIC, comme le Groupe spécial l'a fait en l'espèce. Nous ne voyons aucune obligation, en l'espèce, de commencer l'analyse par les allégations au titre de l'Accord SMC. En définitive, la décision, en l'espèce, de 
commencer l'analyse par les allégations au titre de l'Accord SMC ou par celles qui sont présentées 
au titre du GATT de 1994 et de l'Accord sur les MIC relevait de la marge discrétionnaire du Groupe spécial.
431 Celui-ci a choisi de commencer l'analyse par les allégations au titre du GATT de 1994 et 
de l'Accord sur les MIC. Nous considérons qu'il y a une certaine utilité pratique à suivre le même 
ordre que le Groupe spécial. Par conséquent, nous  rejetons la demande du Japon visant à ce que 
nous commencions notre évaluation par les allégations d'erreur relatives à l'Accord SMC. 
5.2  Applicabilité de l'article III:8 a) du  GATT de 1994 aux mesures relevant de 
l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC et de la Liste exemplative y annexée 
5.9.  Nous examinons maintenant l'allégation de l'Union européenne selon laquelle l'article III:8 a) 
du GATT de 1994 est applicable aux mesures qui relèvent de l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC et 
                                               
426 Accord sur les MIC, Annexe (Lis te exemplative), paragraphe 1 a). 
427 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 204. 
428 Communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 14. 
429 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphes 332 à 335. 
430 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.328 ii). 
431 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de bl é et importations de grains , 
paragraphe 126. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 93 - 
 
  de la Liste exemplative y annexée. Avant d'évaluer les allégations de l'Union européenne, nous 
résumons les constatations du Groupe spécial, ainsi que les arguments présentés en appel. 
5.2.1  Constatations du Groupe spécial 5.10.  Le Groupe spécial a commencé son analyse de cette question par l'article 2:1 de l'Accord 
sur les MIC. Il a noté que cet article faisait expressément référence aux "dispositions de l'article III 
… du GATT" et a considéré que cela incluait l'arti cle III:8 a) du GATT de 1994. À partir de là, le 
Groupe spécial a tenu le raisonnement selon lequel "toute transaction relative à une acquisition 
des pouvoirs publics qui [était] visée par les termes de l'article III:8 a) du GATT de 1994 sera[it] 
exclue du champ des obligations énoncées à l'article III, y compris l'article III:4" et "dans les cas où une MIC particulière impliqu[ait] le même type de transaction relative à une acquisition des pouvoirs publics que celui qui [était] décrit à l'article III:8 a), elle ne [pouvait] pas être jugée 
incompatible avec l'obligation énoncée à l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC".
432 
5.11.  Passant à l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC, le Groupe spécial a fait observer que cette 
disposition "n'impos[ait] pas d'obligation aux Membres mais éclair[ait] l'interprétation de la 
prohibition énoncée à l'article 2:1".433 Il a ensuite analysé comme suit la relation entre l'article 2:2 
de l'Accord sur les MIC et l'article III:8 a) du GATT de 1994: 
[L]'article 2:2 explique que les MIC décrites  dans la Liste exemplative figurant dans 
l'Annexe de l'Accord sur les MIC doivent être considérées comme étant incompatibles 
avec les obligations spécifiques incombant aux Membres au titre des articles III:4 et XI:1 du GATT de 1994. Toutefois, il ne s'ensuit pas que les MIC ayant les mêmes caractéristiques que celles qui sont décrites au paragraphe 1 a) de la Liste 
exemplative doivent automatiquement être ju gées incompatibles avec l'article III:4 du 
GATT de 1994 dans les cas où elles seraient visées par ailleurs par les termes de 
l'article III:8 a) du GATT de 1994 . Cette interprétation de l'article 2:2 serait 
incompatible avec les termes clairs de l'article 2:1, qui indique explicitement qu'il y 
aura violation de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC chaque fois qu'une mesure est incompatible avec l'article III du GATT de 1994. Cela fait référence à l'ensemble de 
l'article III, y compris l'article III:8 a) .
434 
5.12.  Le Groupe spécial a ensuite rejeté l'argument de l'Union européenne parce que celui-ci "ne 
[tenait] pas compte de l'ordre approprié de l'analyse juridique qui [était] envisagée à l'article 2:1 et 2:2 de l'Accord sur les MIC".
435 Il a expliqué comme suit ce qu'il considérait comme étant l'ordre 
d'analyse approprié: 
Lorsque dans un cas particulier, il est constaté que l'obligation d'accorder le 
traitement national prévue à l'article III:4 s'applique à une mesure contestée, la Liste 
exemplative peut être utilisée pour déterminer si cette mesure est incompatible avec 
cette obligation par le biais de l'application de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. Dans le cas où cette mesure a les caractéristiques qui sont décrites au 
paragraphe 1 a) de la Liste exemplative, il s'ensuit des termes clairs de cette 
disposition qu'elle sera contraire à l'article III:4 du GATT de 1994, et donc aussi à l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. Étant donné les termes de l'article 2:1, il serait, à notre avis, inapproprié d'inférer du paragrap he 1 a) de la Liste exemplative que les 
MIC ayant les caractéristiques décrites dans ce paragraphe seront toujours  
incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994, indépendamment de la question de savoir si elles peuvent être visées par les termes de l'article III:8 a) du GATT 
de 1994.
436 
5.13.  Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
[L]e paragraphe 1 a) de la Liste exemplative figurant dans l'Annexe de l'Accord sur les 
MIC ne nous dispense pas de la nécessité d'analyser si les mesures contestées sont 
                                               
432 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.118. 
433 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.119. 
434 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.119. (italique dans l'original) 
435 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.120. 
436 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.120. (italique dans l'original) WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 94 - 
 
  exclues du champ d'application de l'article III:4 du GATT de 1994 en vertu de 
l'application de l'article III:8 a) du GATT de 1994.437 
5.2.2  Allégations et arguments présentés en appel 5.14.  En appel, l'Union européenne affirme que le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation 
et l'application de l'article 2:1 et 2:2 de l' Accord sur les MIC, lu conjointement avec le 
paragraphe 1 a) de la Liste exemplative figurant dans l'Annexe de cet accord, lorsqu'il a constaté que ces dispositions n'excluaient pas l'application de l'article III:8 a) du GATT de 1994 aux 
mesures contestées. 
5.15.  L'Union européenne fait la distinction entre le texte de l'article 2:1 et celui de l'article 2:2 de 
l'Accord sur les MIC. Elle note que, alors que l' article 2:1 fait référence à l'article III du GATT de 
1994, l'article 2:2 prévoit une liste exemplative de mesures "qui sont nécessairement 
"incompatibles avec l'article III:4"".
438 L'Union européenne interprète cette différence de libellé 
comme signifiant que le raisonnement du Groupe spécial est valable uniquement en ce qui concerne les MIC autres que les mesures spécifiques définies dans la Liste exemplative. S'agissant 
des mesures qui relèvent de la Liste exemplative, la question de savoir si elles pourraient échapper 
à une qualification de violation grâce à l'applicabilité de l'article III:8 du GATT de 1994 ne se pose plus parce que l'Accord sur les MIC a réglé la question de manière définitive. 
5.16.  L'Union européenne nous demande de compléter l'analyse et d'appliquer correctement 
l'interprétation juridique exposée plus haut aux constatations du Groupe spécial et aux faits non 
contestés figurant dans le dossier. 
5.17.  Le Canada affirme que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'Accord sur les MIC 
n'excluait pas l'application de l'article III:8 a) du GATT de 1994 aux prescriptions du 
programme TRG relatives à la teneur en éléments nationaux.
439 Il explique qu'en décrivant les 
mesures figurant dans la Liste exemplative de MIC comme étant incompatibles avec "l'obligation 
d'accorder le traitement national prévue au paragraphe 4 de l'article III", et non avec "l'article III", 
"l'article 2:2 ne traite pas la compatibilité des mesures énumérées dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC avec l'article III dans son ensemble, y compris l'article III:8 a)".
440 
5.18.  En outre, le Canada fait valoir que l'Union européenne "néglige"441 le fait que le contexte du 
paragraphe 1 de la Liste exemplative affaiblit son interprétation de ce paragraphe. Il souligne que la Liste exemplative annexée à l'Accord sur les MIC contient aussi, au paragraphe 2, des exemples de MIC qui sont incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994. Il note également que 
l'article XI contient une disposition relative au champ d'application semblable à celle de 
l'article III:8 a) du GATT de 1994. Cette disposition relative au champ d'application se trouve à l'article XI:2, qui dispose que "[l]es dispositions  du paragraphe premier du présent article ne 
s'étendront pas aux cas suivants …". En conséquence, le Canada estime que si l'interprétation de 
l'Union européenne était correcte, alors cette interprétation serait également valable pour les MIC qui sont incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994. Autrement dit, suivant le raisonnement 
de l'Union européenne, les MIC qui sont énumérées dans la Liste exemplative comme étant 
incompatibles avec l'article XI:1 doivent être exclues du champ d'application de l'article XI:2. Or le Canada déclare qu'une comparaison entre l'article XI:2 du GATT de 1994 et les MIC énumérées dans l'Annexe comme étant incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994 montre que cette 
thèse "est indéfendable".
442 Il souligne que l'Annexe contient des mesures qui pourraient 
"clairement"443 relever de l'article XI:2 du GATT de 1994. Par conséquent, le Canada affirme que 
l'interprétation par l'Union européenne de l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC et du paragraphe 1 
de l'Annexe est incompatible avec le texte et son contexte. Il déclare donc que l'Union européenne 
n'a pas fourni de motifs permettant d'infirmer la décision du Groupe spécial selon laquelle l'Accord 
                                               
437 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.121. 
438 Communication de l'Union européenne en tant qu'a utre appelant (DS426), paragraphe 31. (note de 
bas de page omise) 
439 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 27. 
440 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 29. 
441 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 32. 
442 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 33. 
443 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 33. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 95 - 
 
  sur les MIC n'exclut pas l'application de l'article III:8 a) du GATT de 1994 aux prescriptions du 
programme TRG relatives à la teneur en éléments nationaux. 
5.2.3  L'article III:8 a) du GATT de 1994 est- il applicable aux mesures qui relèvent de 
l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC et  de la Liste exemplative y annexée? 
5.19.  Nous commençons notre analyse par l'article 2 de l'Accord sur les MIC, qui dispose ce qui 
suit: 
Traitement national et restrictions quantitatives 
 
1. Sans préjudice des autres droits et ob ligations résultant du GATT de 1994, aucun 
Membre n'appliquera de MIC qui soit incompatible avec les dispositions de l'article III ou de l'article XI du GATT de 1994. 
 
2. Une liste exemplative de MIC qui sont incompatibles avec l'obligation d'accorder le traitement national prévue au paragraphe 4 de l'article III du GATT de 1994 et 
l'obligation d'élimination générale des restrictions quantitatives prévue au 
paragraphe 1 de l'article XI du GATT de 1994 figure dans l'Annexe du présent accord. 
 
5.20.  L'article 2:1 de l'Accord sur les MIC interdit aux Membres d'appliquer une MIC – c'est-à-dire 
une mesure concernant les investissements et liée au commerce des marchandises
444 – "qui [est] 
incompatible avec les dispositions de l'article III ou de l'article XI du GATT de 1994". Le renvoi dans la dernière partie de l'article 2:1 à l'article III du GATT de 1994 est absolu. Selon nous, il 
s'agit d'un renvoi à l'article III du GATT de 1994 dans son intégralité, y compris l'article III:4. Par 
conséquent, comme le Groupe spécial l'a expliqué, une mesure qui est incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 serait aussi une MIC qui est incompatible avec l'article 2:1 de 
l'Accord sur les MIC.
445 Qui plus est, le renvoi à l'article III inclut également le paragraphe 8 a) de 
cette disposition. Comme nous l'indiquons plus en détail dans la section 5.3 des présents rapports, une mesure qui relève du paragraphe 8 a) ne peut pas enfreindre l'article III du GATT de 1994. 
Cela veut donc dire qu'un Membre qui applique une  telle mesure n'enfreindrait pas l'article 2:1 de 
l'Accord sur les MIC. Nous notons, à cet égard, que la relation entre l'article 2:1 de l'Accord sur les 
MIC et l'article III du GATT de 1994 n'est pas un point de désaccord entre les participants.
446 
5.21.  La question qui est contestée, et sur laquelle nous devons nous prononcer dans le présent 
appel, concerne la relation entre, d'une part, l' article 2:2 et la Liste exemplative figurant dans 
l'Accord sur les MIC et, d'autre part, l'article III:4 et III:8 a) du GATT de 1994. L'Union européenne estime que les MIC qui relèvent de l'article 2:2 et de la Liste exemplative de 
l'Accord sur les MIC sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 indépendamment du 
point de savoir si elles relèvent aussi de l'article III:8 a) du GATT de 1994. Selon elle, l'article 2:2 et la Liste exemplative de l'Accord sur les MIC établissent que les mesures qui relèvent de leur 
champ d'application et qui contreviennent à l'obliga tion d'accorder le traitement national énoncée 
à l'article III:4 du GATT de 1994 ne peuvent pas être  justifiées parce que la dérogation prévue à 
l'article III:8 a) ne peut pas être invoquée. Le Gr oupe spécial a rejeté l'interprétation de l'Union 
européenne, et le Canada souscrit à l'interprétation du Groupe spécial dans le présent appel. 
5.22.  L'article 2:2 fait référence à l'obligation d'accorder le traitement national prévue au 
paragraphe 4 de l'article III du GATT de 1994, ainsi qu'à l'obligation d'élimination générale des restrictions quantitatives prévue au paragraphe 1 de l'article XI du GATT de 1994. L'article 2:2 fait 
aussi référence à une liste exemplative de MIC qui figure dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC. Le 
terme "exemplative" indique que les exemples donnés dans la liste ne constituent pas une liste fermée. Autrement dit, il peut y avoir d'autres types de MIC qui sont incompatibles avec 
l'obligation d'accorder le traitement national prévue à l'article III:4 et l'obligation d'élimination 
                                               
444 Voir l'article premier de l'Accord sur les MIC. Le Groupe spécial a constaté que "le programme TRG 
ainsi que les contrats TRG et microTRG, dans la mesure où ils envisage[aient] et impos[aient] un "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux", cons titu[aient] des MIC au sens  de l'article premier de 
l'Accord sur les MIC". (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.112) Il n'a pas été fait appel de cette 
constatation. 
445 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.117. 
446 Réponses de l'Union européenne et du Canada aux questions posées à l'audience. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 96 - 
 
  générale des restrictions quantitatives prévue à l'article XI:1 du GATT de 1994. L'emploi du terme 
"incluent" au paragraphe 1 de la Liste exemplative étaye également cette interprétation.447 
5.23.  S'agissant de la Liste exemplative mentionnée à l'article 2:2, nous notons que le Groupe 
spécial a constaté que les mesures relevaient du paragraphe 1 a), qui dispose ce qui suit: 
1. Les MIC qui sont incompatibles avec l'obligation d'accorder le traitement national 
prévue au paragraphe 4 de l'article III du GATT de 1994 incluent celles qui sont obligatoires ou qui ont force exécutoire en vertu de la législation nationale ou de 
décisions administratives, ou auxquelles il est nécessaire de se conformer pour obtenir 
un avantage, et qui prescrivent: 
 
a) qu'une entreprise achète ou utilise des produits d'origine nationale ou provenant de 
toute source nationale, qu'il soit spécifié qu'il s'agit de produits déterminés, d'un 
volume ou d'une valeur de produits, ou d'une proportion du volume ou de la valeur de sa production locale; … 
 
5.24.  Selon ses termes, une mesure qui relève du paragraphe 1 a) de la Liste exemplative est "incompatible[] avec l'obligation d'accorder le traitement national prévue au paragraphe 4 de 
l'article III du GATT de 1994". Par conséquent, comme l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC, le 
paragraphe 1 a) de la Liste exemplative fait référence aux obligations énoncées à l'article III:4 du GATT de 1994. 
5.25.  L'Union européenne appelle l'attention sur les différences de libellé entre l'article 2:2 de 
l'Accord sur les MIC et la Liste exemplative, d'une part, et l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC, 
d'autre part. Elle souligne que la dernière disposition fait référence à l'article III du GATT de 1994 "dans son ensemble"
448, tandis que l'article 2:2 et la Liste exemplative font spécifiquement 
référence à l'article III:4 du GATT de 1994. 
5.26.  À notre avis, l'article 2:2 donne des précisions sur le type de mesures qui sont 
incompatibles avec l'article 2:1. La partie disposit ive de l'article 2:2 constitue le renvoi à la Liste 
exemplative, qui donne des exemples de mesures qui sont incompatibles avec l'obligation 
d'accorder le traitement national. L'article 2:2 et la Liste exemplative mettent l'accent sur les dispositions spécifiques dans lesquelles cette obligation apparaît – à savoir l'article III:4 du GATT de 1994 – mais nous ne pensons pas que cela répond à la question de savoir si ces mesures sont 
incompatibles avec l'article III du GATT de 1994 dans  son intégralité. Lorsqu'une mesure relève de 
l'article III:8 a), cette mesure n'est pas incompatible avec l'article III considéré globalement. Par conséquent, nous pensons comme le Groupe spécial que l'article 2:2 et la Liste exemplative 
doivent être interprétés comme précisant à quelles MIC l'obligation générale énoncée à l'article 2:1 
s'applique.
449 Par ailleurs, nous interprétons l'absence de renvoi à l'article III:8 a) du GATT de 
1994 dans l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC et dans la Liste exemplative comme indiquant que 
ces dispositions sont neutres quant à l'applicabilité de la première disposition. Il s'ensuit une 
interprétation harmonieuse de l'article 2:1 et 2:2 de l'Accord sur les MIC et de l'article III:4 et III:8 a) du GATT de 1994. Par contre, l'interprétation préconisée par l'Union européenne entraînerait des obligations différentes pour les MIC qui relèvent de la Liste exemplative et celles 
qui n'en relèvent pas. 
5.27.  Nous trouvons des éléments additionnels à l'appui de cette interprétation dans la clause 
initiale de l'article 2:1 et dans l'article 3 de l'Accord sur les MIC. La clause introductive de 
l'article 2:1 est ainsi libellée: "Sans préjudice des autres droits et obligations résultant du GATT 
                                               
447 L'article 1 e) de l'Accord sur l'agriculture défi nit les "subventions à l'exportation" comme "des 
subventions subordonnées aux résultats à l'exportation,  y compris les subventions à l'exportation énumérées à 
l'article 9 du présent accord". Dans l'affaire États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a no té que l'emploi de 
l'expression "y compris" à l'article 1 e) de l'Accord sur l'agriculture donnait à penser que la liste de subventions 
à l'exportation figurant à l'article 9 n'était pas exhaustive. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton 
upland , paragraphe 615) 
448 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 30. 
449 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.119: "L'article 2:2 de l'Accord sur les MIC n'impose pas 
d'obligation aux Membres mais éclaire l'interprétation de la prohibition énoncée à l'article 2:1. En particulier, 
l'article 2:2 explique que les MIC décrites dans la Liste exemplative figurant dans l'Annexe de l'Accord sur les 
MIC doivent être considérées comme étant incompatib les avec les obligations spécifiques incombant aux 
Membres au titre des articles III:4 et XI:1 du GATT de 1994." WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 97 - 
 
  de 1994". Ce libellé donne à penser que cette disposition n'est pas censée restreindre d'autres 
droits que les Membres tiennent du GATT de 1994. Le droit d'établir une discrimination pour les achats des pouvoirs publics – sous réserve des conditions et des prescriptions de l'article III:8 a) – constitue un tel droit reconnu dans le GATT de 1994.  Par ailleurs, l'article 3 de l'Accord sur les 
MIC, intitulé "Exceptions", fournit des éléments co ntextuels à l'appui de notre interprétation. Cette 
disposition indique que "[t]outes les exceptions prévues dans le GATT de 1994 s'appliqueront, selon qu'il sera approprié, aux dispositions du présent accord". Comme le titre et le texte de 
l'article 3 l'indiquent, cette disposition fait référence à des "exceptions". Le Groupe spécial et les 
participants ont qualifié l'article III:8 a) de disposition relative au "champ d'application".
450 Même 
si l'article III:8 a) n'est pas l'une des exceptions qui "s'appliqueront, selon qu'il sera approprié" à l'Accord sur les MIC, l'article 3 semble par ailleurs  indiquer que les dispositions de l'Accord sur les 
MIC ne sont pas censées limiter d'autres droits que les Membres tiennent du GATT de 1994. 
5.28.  L'Union européenne fait valoir que l'interprétation du Groupe spécial "altère la nature et la 
fonction de l'article 2:1 et 2:2 et de la Liste exem plative", et "annule en grande partie les effets de 
l'article 2:2 et de la Liste exemplative en relation avec l'obligation générale énoncée à 
l'article 2:1".
451 Selon l'interprétation du Groupe spécial, l'article 2:2 et la Liste exemplative 
continuent de fournir des exemples de MIC qui entraînent une discrimination et qui sont 
incompatibles avec l'obligation d'accorder le traitement national prévue à l'article III:4, et 
constitueraient donc un manquement à l'obligation énoncée à l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. Contrairement à ce qu'affirme l'Union européenne, l'article 2:2 et la Liste exemplative continuent 
de "détailler et préciser l'obligation générale énoncée à l'article 2:1".
452 Nous pensons nous aussi 
que l'interprétation du Groupe spécial signifie qu'un ensemble limité de mesures relevant à la fois 
de l'un des exemples mentionnés dans la Liste exemplative de l'Accord sur les MIC et de l'article III:8 a) du GATT de 1994 ne serait pas en fin de compte considéré comme étant 
incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 et avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. 
Toutefois, nous ne considérons pas que cela annul e les effets de l'article 2:2 et de la Liste 
exemplative. C'est plutôt le résultat de l'interprétation harmonieuse de l'article 2:2 et de la Liste 
exemplative avec les autres dispositions de l'A ccord sur les MIC et celles de l'article III du GATT 
de 1994. En tout état de cause, le sous-ensemble plus vaste de MIC qui relèvent de la Liste exemplative et qui ne peuvent pas bénéficier de la dérogation prévue à l'article III:8 a) du GATT 
de 1994 reste incompatible avec l'obligation d'accorder le traitement national énoncée à 
l'article III:4 du GATT de 1994 et à l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. 
5.29.  Nous notons que le Canada a souligné  que l'interprétation de l'Union européenne 
s'appliquerait également aux exemples fournis au paragraphe 2 de la Liste exemplative de l'Accord 
sur les MIC. Le Canada affirme que cela voudrait dire que les mesures relevant du paragraphe 2 
seraient incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994 et qu'il ne serait pas possible d'invoquer l'article XI:2 pour justifier de telles mesures.
453 À l'audience, l'Union européenne a fait 
référence à certaines des prescriptions de l'article XI:2 et a demandé si cette disposition 
s'appliquerait aux mesures décrites par le Canada. Il apparaîtrait que le raisonnement exposé plus haut en ce qui concerne l'article 2:1 et 2:2 de  l'Accord sur les MIC et l'article III:4 du GATT 
de 1994 s'appliquerait, mutatis mutandis , à la relation entre l'article XI:1 et l'article XI:2 du GATT 
de 1994. Toutefois, il n'est pas nécessaire que nous nous prononcions sur cette question de 
manière définitive en l'espèce, car nous avons déjà déterminé que l'application de l'article III:8 a) du GATT de 1994 n'était pas exclue lorsque la mesure contestée relevait de l'article 2:2 et du 
paragraphe 1 a) de la Liste exemplative de l'Accord sur les MIC. 
5.30.  L'Union européenne souligne le libellé du premier paragraphe du préambule de l'Accord sur 
les MIC, disant que "l'objet et le but de l'Accord sur les MIC étaient précisément d'"élaborer" des 
dispositions "complémentaires" ou "additionnelles" par rapport à celles qui existaient déjà".
454 Elle 
ajoute que l'interprétation du Groupe spécial contredit l'objet et le but de l'Accord sur les MIC parce que "[s]i l'article 2:2 et la Liste exemplative devaient être lus comme exprimant simplement une évidence, à savoir que les types de mesu res énumérés dans l'Annexe établissent une 
                                               
450 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 263 relative au paragraphe 7.113; réponse du 
Canada aux questions posées à l'audience. 
451 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 33. 
452 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 33. 
453 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 33. 
454 Communication de l'Union européenne en tant qu'a utre appelant (DS426), paragraphe 35. (note de 
bas de page omise) WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 98 - 
 
  discrimination à l'égard des marchandises importées, sans autre incidence, ils seraient largement 
redondants".455 
5.31.  Le premier paragraphe du préambule de l'Accord sur les MIC cite le mandat de négociation 
de la Déclaration de Punta del Este456, faisant référence aux "effets de restriction et de distorsion 
des échanges exercés par les mesures concernant les investissements" et préconisant des 
négociations pour "élaborer de manière appropriée les dispositions complémentaires qui pourraient être nécessaires pour éviter de tels effets préjudiciables sur le commerce". Le quatrième 
paragraphe reconnaît que "certaines mesures concernant les investissements peuvent avoir des 
effets de restriction et de distorsion des échanges". 
5.32.  Nous ne jugeons pas convaincante l'invocati on par l'Union européenne du libellé du mandat 
de négociation de Punta del Este. Au vu de l'Accord sur les MIC dans son ensemble, nous 
considérons que les "autres" dispositions de cet accord donnent surtout des précisions sur 
l'application des articles III et XI du GATT de 1994 à un ensemble spécifique de mesures – à savoir les MIC. Ce faisant, toutefois, ces dispositions do nnent peu, voire pas, d'indications concernant le 
fait que les dispositions de l'Accord sur les MIC étaient censées permettre de déroger des droits 
reconnus dans le cadre du GATT, comme le droit prévu à l'article III:8 a). Au contraire, plusieurs dispositions de l'Accord sur les MIC – en particulier la clause initiale de l'article 2:1, et les articles 3 
et 4 – sembleraient être le reflet de tentatives répétées en vue de préserver des droits reconnus 
dans le cadre du GATT, et non de permettre d'y déroger. 
5.33.  Pour les raisons indiquées plus haut, nous considérons que le Groupe spécial a rejeté à juste 
titre l'argument de l'Union européenne selon lequel l'article III:8 a) du GATT de 1994 n'était pas 
applicable aux mesures qui relèvent de l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC et de la Liste 
exemplative y annexée. Par conséquent, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.121 de ses rapports, selon laquelle "le paragraphe 1 a) de la Liste 
exemplative figurant dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC ne … dispens[ait] pas [le Groupe 
spécial] de la nécessité d'analyser si les mesures contestées [étaient] exclues du champ d'application de l'article III:4 du GATT de 1994 en vertu de l'application de l'article III:8 a) du 
GATT de 1994". Comme nous avons confirmé la constatation du Groupe spécial, nous ne sommes 
pas fondés à connaître de la demande de l'Unio n européenne tendant à ce que nous complétions 
l'analyse et constations que l'article III:8 a) du GATT de 1994 n'est pas applicable en l'espèce parce que les mesures relèvent de l'article 2:2 et de la Liste exemplative de l'Accord sur les 
MIC.
457 
5.3  Article III:8 a) du GATT de 1994 5.34.  Nous passons à l'article III:8 a) du GATT de 1994. Les trois participants contestent en appel 
différents aspects de l'interprétation et de l'application par le Groupe spécial de cette disposition. 
5.35.  Le Canada allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le programme TRG 
et les contrats TRG et microTRG connexes n'étaient pas visés par l'article III:8 a) et que, par 
conséquent, le Canada ne pouvait pas invoquer cette disposition pour exclure l'application de 
l'article III:4 du GATT de 1994 aux niveaux minima  requis de teneur en éléments nationaux.
458 Il 
nous demande d'infirmer cette constatation, de compléter l'analyse juridique au regard de l'article III:8 a), et de constater que le programme et les contrats TRG relèvent de l'article III:8 a). 
En conséquence, le Canada nous demande de constater que le programme et les contrats TRG ne 
contreviennent pas à l'article III:4 du GATT de 1994 ni à l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC.
459 
5.36.  L'Union européenne et le Japon nous dema ndent de confirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le programme et les contrats TRG ne sont pas visés par l'article III:8 a) et 
que, par conséquent, le Canada ne peut pas invoquer cette disposition pour exclure l'application de l'article III:4 du GATT de 1994. L'Union européenne et le Japon appuient aussi la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle le programme et les contrats TRG sont incompatibles avec 
                                               
455 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 35. 
456 Déclaration ministérielle adoptée à Punta del Este (Uruguay) le 20 septembre 1986 pour lancer les 
négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay. 
457 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 38. 
458 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.152. 
459 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 7. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 99 - 
 
  l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et l'article III:4 du GATT de 1994. Toutefois, dans leurs autres 
appels, ils font chacun appel de plusieurs aspects de l'interprétation et de l'application par le Groupe spécial de l'article III:8 a) du GATT de  1994 et nous demandent de modifier certaines 
constatations intermédiaires du Groupe spécial. 
5.37.  Les constatations du Groupe spécial sont résumées dans la sous-section 5.3.1. Les 
allégations et arguments des participants sont  exposés dans la sous-section 5.3.2. La 
sous-section 5.3.3 expose notre interprétation de l'article III:8 a) du GATT de 1994. Enfin, dans la 
sous-section 5.3.4, nous examinons l'application par le Groupe spécial de l'article III:8 a) aux faits 
des présents différends. 
5.3.1  Constatations du Groupe spécial 5.38.  Le Groupe spécial a commencé son analyse par examiner la question de savoir si le 
programme TRG et les contrats TRG et microTRG connexes étaient des "mesures concernant les 
investissements et liées au commerce" (MIC) au sens de l'article premier de l'Accord sur les MIC. Le Groupe spécial a constaté que l'un des buts du programme et des contrats TRG était 
d'encourager l'investissement dans la production locale de matériel lié à la production d'électricité 
provenant de sources renouvelables en Ontario.
460 Il a en outre constaté que le programme et les 
contrats TRG "oblige[aient] [les producteurs d'électricité] à acheter et à utiliser certains types de 
matériel de production d'énergie renouvelable pr ovenant de l'Ontario dans la conception et la 
construction de leurs installations".461 Sur cette base, le Groupe spécial a conclu que le programme 
et les contrats TRG constituaient des MIC "dans la mesure où ils envisage[aient] et impos[aient]" des prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux.
462 
5.39.  Le Groupe spécial a ensuite évalué si le programme et les contrats TRG étaient compatibles 
avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. Il a noté que cette disposition contenait une référence à l'article III du GATT de 1994 et a donc évalué si le programme et les contrats TRG relevaient de 
l'article III:4 du GATT de 1994 ou s'ils étaient "exclu[s] du champ d'application de l'article III:4 … 
en vertu de l'application de l'article III:8 a)".
463 À cet égard, le Groupe spécial a examiné trois 
questions, à savoir: 
a. si le programme et les contrats TRG pouvaient être qualifiés de "lois, règlements et 
prescriptions régissant l'acquisition" d'électricité; 
b. si le programme et les contrats TRG comportaient l'"acquisition, par des organes 
gouvernementaux, de produits achetés"; et 
c. si l'"acquisition" était effectuée "pour les besoins des pouvoirs publics et non pas pour 
[une] reven[te] dans le commerce ou pour servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce". 
5.40.  En ce qui concerne la première question, le Groupe spécial a constaté qu'une mesure 
"régissant" l'acquisition était une mesure qui "command[ait], réglement[ait] ou détermin[ait] cette acquisition".
464 S'agissant du programme et des contrats TRG, il a constaté que les prescriptions 
relatives à la teneur en éléments nationaux visant le matériel de production d'énergie renouvelable 
étaient une condition à laquelle devaient satisfaire les producteurs utilisant les technologies éolienne ou solaire photovoltaïque pour pouvoir participer au programme TRG. Il a expliqué que les prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux imposaient ainsi l'achat et l'utilisation 
d'un certain matériel de production originaire de l'Ontario comme condition préalable nécessaire 
pour que l'acquisition d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario ait lieu. Le Groupe spécial a constaté que, par conséquent, les prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux étaient 
des prescriptions "régissant" l'acquisition d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le 
                                               
460 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.109 (faisant référence à la directive TRG de 2009 du 
Ministre, page 1). 
461 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.111. 
462 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.112. 
463 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.113. 
464 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.124 (faisant référence à la première communication écrite 
du Canada au Groupe spécial (DS412), paragraphe 83,  qui fait référence au rapport du Groupe spécial CE – 
Certaines questions douanières , paragraphe 7.529). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 100 - 
 
  cadre du programme et des contrats TRG.465 Il a aussi cité à l'appui de son opinion le fait que 
l'électricité acquise par les pouvoirs publics de l'Ontario était produite au moyen précisément du même matériel de production que celui qui était visé par les prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux. Par conséquent, selon lui, il y avait une "relation étroite" entre les produits 
affectés par ces prescriptions (le matériel de production d'énergie renouvelable) et le produit 
acquis (l'électricité).
466 
5.41.  Deuxièmement, pour ce qui est de savoir si le programme et les contrats TRG comportaient 
l'"acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits achetés" au sens de l'article III:8 a), 
le Groupe spécial a déclaré que le mot "acquisition", lorsqu'il était interprété dans son contexte immédiat, devrait être compris comme ay ant le même sens que le mot "achat".
467 Passant à 
l'évaluation du point de savoir si le programme et les contrats TRG comportaient des "achats" 
d'électricité, il a fait référence à son analyse du membre de phrase "les pouvoirs publics … 
achètent des biens" figurant à l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC. À cet égard, le Groupe spécial a constaté que l'"achat" de biens par les pouvoirs publics signifiait l'action par laquelle les pouvoirs 
publics prenaient possession (y compris en obtenant un droit de propriété) des marchandises au 
moyen d'un certain type de paiement. Il a déclaré que cette interprétation était "également applicable pour guider [son] analyse … au titre de l'article III:8 a) du GATT de 1994".
468 En 
conséquence, le Groupe spécial a conclu que le programme et les contrats TRG comportaient 
l'"acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits achetés" au sens de l'article III:8 a) du GATT de 1994. 
5.42.  Troisièmement, pour ce qui est de savoir si  l'acquisition par les pouvoirs publics de l'Ontario 
était "pour les besoins des pouvoirs publics et non pas pour [une] reven[te] dans le commerce ou 
pour servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce" au sens de l'article III:8 a), le Groupe spécial a noté que les parties avaient présenté des significations 
différentes de l'expression "pour les besoins des po uvoirs publics". Le Canada avait laissé entendre 
qu'il pouvait y avoir achat "pour les besoins des po uvoirs publics" chaque fois que les pouvoirs 
publics achetaient un produit pour l'un de leurs buts  déclarés. Le Japon, au contraire, avait avancé 
qu'un achat "pour les besoins des pouvoirs publics" désignait uniquement les achats de produits 
pour une utilisation, une consommation ou un avantage en relation avec les pouvoirs publics; et l'Union européenne avait déclaré que l'expression "pour les besoins des pouvoirs publics" faisait 
référence aux achats des pouvoirs publics pour leurs propres besoins, y compris l'achat de produits 
consommés par les pouvoirs publics eux-mêmes et de produits qui leur étaient nécessaires pour 
fournir des services publics.
469 
5.43.  Le Groupe spécial a déclaré que le sens ordinaire de l'expression "pour les besoins des 
pouvoirs publics" était relativement large et pouvait englober tous les trois sens proposés par les 
parties.470 Il a toutefois aussi estimé que le membre de phrase y faisant immédiatement suite "et 
non pas pour être revendus dans le commerce" éclairait et limitait le sens ordinaire, par ailleurs 
relativement large, de l'expression "besoins des pouvoirs publics", et que l'acquisition de produits 
achetés "pour les besoins des pouvoirs publics" ne pouvait pas être en même temps une "acquisition … [de produits achetés] … pour être revendus dans le commerce ou pour servir à la 
production de marchandises destinées à la vente dans le commerce".
471 Il a ensuite déclaré que, 
s'il constatait que l'électricité acquise par les pouvoirs publics de l'Ontario l'était "pour être 
revendu[e] dans le commerce ou pour servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce", cette acquisition ne serait pas visée par l'article III:8 a). Sans formuler de 
constatation sur le point de savoir si le programme et les contrats TRG comportaient des achats 
"pour les besoins des pouvoirs publics", le Groupe spécial a ensuite évalué si les pouvoirs publics de l'Ontario achetaient de l'électricité "pour [qu'elle soit] revendu[e] dans le commerce ou … 
serv[e] à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce". 
5.44.  Le Groupe spécial a noté que les parties avaient aussi proposé des sens différents du 
membre de phrase "pour être revendus dans le commerce". Alors que le Canada avait fait valoir 
                                               
465 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.124. 
466 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.127. 
467 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.131 et 7.135. 
468 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.136 (fai sant référence aux rapports du Groupe spécial, 
section VII.C.2 c) iii), pages 108 à 118). 
469 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.138. 
470 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.139. 
471 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.140. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 101 - 
 
  que ce membre de phrase faisait référence à un achat effectué "en vue d'une revente avec 
bénéfice", les plaignants avaient dit qu'il signifiait  "pour être vendu ou introduit dans les courants 
commerciaux ou sur un marché, indépendamment de tout profit".472 Le Groupe spécial a déclaré 
que, suivant l'interprétation proposée par les plaignants, les achats d'électricité par les pouvoirs 
publics de l'Ontario dans le cadre du programme et des contrats TRG étaient effectués "pour [une] 
reven[te] dans le commerce" car l'électricité achetée était introduite dans le commerce en concurrence avec les détaillants en électricité du secteur privé.
473 Il a ensuite examiné 
l'interprétation proposée par le Canada selon laqu elle le membre de phrase "pour être revendus 
dans le commerce" désigne la revente dans l'inte ntion fondamentale d'obtenir un bénéfice. À cet 
égard, le Groupe spécial a jugé qu'il était évident que le gouvernement de l'Ontario et les administrations municipales tiraient profit de la revente d'électricité et, par conséquent, il a 
constaté que l'argument du Canada selon lequel les pouvoirs publics de l'Ontario n'achetaient pas 
de l'électricité pour une revente dans le commerce était sans fondement même suivant la propre interprétation par le Canada de l'expression "revendus dans le commerce".
474 Il a souligné qu'il 
n'était pas d'avis qu'une "revente dans le commerce" impliquerait toujours nécessairement un 
profit mais que, du fait que le gouvernement de l'Ontario et les administrations municipales tiraient profit de la revente d'électricité dans le cadre du programme et des contrats TRG, et que 
les reventes d'électricité étaient effectuées en concurrence avec les détaillants en électricité 
agréés, les achats d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario étaient effectués "pour [une] reven[te] dans le commerce". 
5.45.  Sur cette base, le Groupe spécial a conclu que le programme et les contrats TRG n'étaient 
pas visés par l'article III:8 a) et qu'ils étaient donc assujettis aux disciplines de l'article III:4 du 
GATT de 1994.
475 Il a ensuite constaté que le programme et les contrats TRG étaient incompatibles 
avec l'article III:4 du GATT de 1994 et l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC parce qu'ils 
prescrivaient l'achat ou l'utilisation de produits d'origine canadienne, et parce qu'il était nécessaire 
de se conformer à cette prescription pour participer au programme TRG.476 
5.3.2  Allégations et arguments présentés en appel 
5.46.  Le Canada allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les mesures en 
cause ne relevaient pas de l'article III:8 a) du GATT de 1994 parce que les achats par les pouvoirs publics de l'Ontario de l'électricité produite à partir de sources renouvelables dans le cadre du programme TRG étaient effectués "pour [une] reven[te] dans le commerce", et il formule deux 
allégations d'erreur en ce qui concerne l'interprétation par le Groupe spécial de ce membre de 
phrase. Premièrement, il affirme que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article III:8 a) en mettant l'accent sur le point de savoir s'il y avait "revente dans le commerce" 
d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario tout en négligeant d'interpréter correctement le 
mot "pour" figurant à l'article III:8 a). Il soutient que, dans le cadre du programme et des contrats TRG, les pouvoirs publics de l'Ontario achètent de l'électricité en vue "de contribuer à 
assurer un approvisionnement suffisant et fiable en électricité pour les Ontariens et de protéger 
l'environnement"
477, et qu'ils n'achètent pas de l'électricité en vue d'une revente commerciale. 
Deuxièmement, le Canada allègue que le Groupe spécial a mal interprété l'expression "revendus dans le commerce" figurant à l'article III:8 a). Il soutient que si le Groupe spécial avait interprété 
correctement ces mots, il aurait conclu qu'une "revente dans le commerce" signifiait une revente 
dans l'intention fondamentale d'obtenir un bénéfi ce. En ce qui concerne le programme et les 
contrats TRG, le Canada déclare que rien n'indique que les pouvoirs publics de l'Ontario achètent 
de l'électricité en vue d'une revente avec bénéfice. 
5.47.  Le Canada allègue en outre que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question, d'une manière contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord, en 
constatant que l'acquisition d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du 
programme TRG était effectuée "pour [une] reven[te] dans le commerce" au sens de l'article III:8 a) du GATT de 1994.
478 Il conteste deux constatations du Groupe spécial à cet égard. 
Premièrement, il conteste la constatation du Groupe spécial selon laquelle Hydro One Inc. et les 
                                               
472 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.146. 
473 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.148. 
474 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.151. 
475 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.152. 
476 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.167. 
477 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 34. 
478 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 48. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 102 - 
 
  distributeurs vendent de l'électricité en concurre nce avec les détaillants agréés du secteur privé.479 
Deuxièmement, il conteste la constatation du Groupe spécial selon laquelle le gouvernement de l'Ontario et les administrations municipales tirent profit de la revente de l'électricité achetée dans le cadre du programme TRG.
480 
5.48.  Le Japon et l'Union européenne nous demandent de confirmer la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle le programme et les contrats TRG sont incompatibles avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et l'article III:4 du GATT de 1994. Toutefois, dans leurs autres appels, ils font 
chacun appel de plusieurs aspects de l'interprétation et de l'application par le Groupe spécial de 
l'article III:8 a) du GATT de 1994 et nous demandent de modifier certaines constatations intermédiaires du Groupe spécial. 
5.49.  Le Japon allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les pouvoirs publics 
de l'Ontario "achet[aient]" de l'électricité. Il fait valoir que la structure du réseau d'énergie en 
Ontario, en particulier la dissociation de la production, du transport et de la distribution d'électricité ainsi que l'attribution de chacune de ces fonctions avec les fonctions de réglementation 
correspondantes à des entités distinctes, donne à penser que les pouvoirs publics de l'Ontario 
n'assurent pas l'offre physique ou la vente d'électricité. 
5.50.  Au cas où nous n'infirmerions pas la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
mesures en cause comportent des "achats" effectués par les pouvoirs publics de l'Ontario, le Japon 
fait appel, à titre conditionnel, de l'interprétation et de l'application par le Groupe spécial des mots "achetés pour les besoins des pouvoirs publics", et nous demande de compléter l'analyse et de constater que le programme et les contrats TRG n'impliquent pas des "ach[ats] pour les besoins 
des pouvoirs publics". Il allègue que le Groupe spéc ial n'a pas interprété le sens de ce membre de 
phrase parce qu'il a simplement conclu qu'un achat de biens par un organe gouvernemental pour les besoins des pouvoirs publics ne pouvait pas constituer en même temps un achat de biens par 
les pouvoirs publics pour la revente dans le commerce, et a appliqué la disposition sur la base de 
cette supposition et non d'une interprétation correcte de l'expression "pour les besoins des 
pouvoirs publics". Le Japon fait valoir que l'électricité n'est "acheté[e] pour les besoins des 
pouvoirs publics" que si l'achat est effectué "pour atteindre certains buts des pouvoirs publics ou 
avec l'objectif de réaliser ces buts".
481 
5.51.  Au cas où nous rejetterions à la fois son appel concernant la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les pouvoirs publics de l'Ontario "achètent" de l'électricité et son appel concernant 
l'affirmation selon laquelle les mesures en cause comportent des "achats pour les besoins des 
pouvoirs publics", le Japon nous demande de constater que le Groupe spécial n'a pas interprété correctement les mots "revendus dans le commerce" en concluant que le bénéfice obtenu par les 
pouvoirs publics à la suite de la "revente" était un élément de preuve pertinent qui en indiquait la 
nature "commerciale". Il déclare que, au lieu de cette conclusion erronée, nous devrions constater 
que le membre de phrase "pour être revendus da ns le commerce" signifie "pour être vendu dans 
les circuits commerciaux"
482 e t  q u e ,  d a n s  l a  m e s u r e  o ù  l e  p r o g r a m m e  e t  l e s  c o n t r a t s  T R G  
comportent des achats d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario, ces achats sont effectués "pour [une] reven[te] dans le commerce", parce que l'électricité est achetée pour être vendue ou introduite dans les courants commerciaux ou su r un marché, indépendamment du point de savoir 
si les pouvoirs publics dégagent un bénéfice de la revente. 
5.52.  L'Union européenne nous demande d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les prescriptions relatives à la teneur d'éléments nationaux visant le matériel de 
production d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque dans les contrats TRG et microTRG 
"régissent" l'acquisition alléguée d'électricité aux fins de l'article III:8 a) du GATT de 1994. À son avis, les "lois, règlements et prescriptions" au sens de l'article III:8 a) doivent se rapporter à 
l'objet de l'acquisition – à savoir les "produits achetés pour les besoins des pouvoirs publics" – 
pour pouvoir "régir" cette acquisition. L'article III:8 a) ne vise pas les prescriptions ou conditions qui ne sont pas liées aux "caractéristiques intrinsèques"
483 ou à la nature du produit acheté. 
                                               
479 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 72. 
480 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 76 et 77. 
481 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 174. 
482 Communication du Japon en tant qu'autre appe lant (DS412), paragraphe 188 (italique omis). 
483 Communication de l'Union européenne en tant qu'a utre appelant (DS426), paragraphe 51. (note de 
bas de page omise) WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 103 - 
 
  L'Union européenne fait valoir que les conditions exogènes par rapport à l'objet du contrat, comme 
les prescriptions relatives à l'origine du matériel utilisé pour produire l'électricité acquise dans le cadre du programme TRG, ne relèvent pas de l'article III:8 a) du GATT de 1994 parce qu'elles n'ont "aucun lien rationnel" avec les attributs de l'électricité acquise.
484 
5.53.  L'Union européenne nous demande aussi d'infirmer ou de déclarer sans fondement et sans 
effet juridique la déclaration du Groupe spécial selon laquelle l'expression "besoins des pouvoirs publics" figurant à l'article III:8 a) peut être interprétée comme englobant tout achat effectué par 
les pouvoirs publics "pour l'un de leurs buts déclarés".
485 Au cas où, en réponse à l'appel du 
Canada, nous infirmerions la constatation du Groupe spécial selon laquelle les achats d'électricité des pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG sont effectués "pour [une] reven[te] dans le commerce", l'Union européenne  nous demande d'infirmer ou de modifier le 
raisonnement du Groupe spécial quant au sens de l'expression "besoins des pouvoirs publics", de 
compléter l'analyse et de constater que l'acquisition d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG n'est pas effectuée pour "les besoins des pouvoirs 
publics".
486 Elle soutient que l'expression "achetés pour  les besoins des pouvoirs publics" figurant à 
l'article III:8 a) fait uniquement référence aux "achats de biens par les pouvoirs publics qui sont nécessaires à l'accomplissement de leurs tâches et de leurs fonctions".
487 Par conséquent, ces 
biens devront "être effectivement utilisés ou consommés par les pouvoirs publics dans le contexte 
de leurs tâches administratives ou de l'exercice de leurs fonctions publiques".488 Dans ce cas, 
l'Union européenne nous demande aussi de compléter l'analyse et de constater que les achats d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG ne sont pas 
effectués "pour les besoins des pouvoirs publics". À cet égard, elle fait valoir que les achats 
d'électricité des pouvoirs publics de l'Ontario ne sont pas effectués "pour les besoins des pouvoirs publics" car cette électricité n'est pas utilisée par eux. Si l'électricité achetée par les pouvoirs 
publics n'est pas utilisée par ceux-ci pour leur propre consommation ou dans l'exercice de 
fonctions gouvernementales, telles que la fourniture de services publics, ces achats ne relèvent pas de l'article III:8 a) du GATT de 1994. L'Union européenne soutient que la création d'un réseau 
d'électricité assurant un approvisionnement stable, fiable et suffisant en électricité provenant de 
sources renouvelables est un objectif politique légitime mais n'est pas en soi la fourniture d'un service public. 
5.3.3  Interprétation de l'article III:8 a) du GATT de 1994 
5.54.  Les trois participants contestent en appel différents aspects de l'interprétation par le Groupe 
spécial de l'article III:8 a) du GATT de 1994. C'est la  première fois que l'Organe d'appel est appelé 
à interpréter cette disposition. L'article III:8 a) du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Les dispositions du présent article ne s'appliqueront pas aux lois, règlements et 
prescriptions régissant l'acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits achetés pour les besoins des pouvoirs publics et non pas pour être revendus dans le 
commerce ou pour servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le 
commerce. 
5.55.  Nous faisons observer que l'article III:8 a) commence par les mots "Les dispositions du 
présent article ne s'appliqueront pas aux ...". Cette clause introductive établit un lien avec le reste 
de l'article III. L'intitulé de l'article III est "Traitement national en matière d'impositions et de 
réglementation intérieures". Le principe du traitement national consacré à l'article III est la clé de voûte du système commercial multilatéral depuis son début. Ce principe général, qui est énoncé 
dans le premier paragraphe de l'article III, dispose que les mesures intérieures "ne devront pas 
être appliquées ... de manière à protéger la production nationale".
489 Les autres paragraphes de 
l'article III "expriment de manière spécifique" ce ""principe général" prédominant".490 
                                               
484 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 53. 
485 Communication de l'Union européenne en tant qu'a utre appelant (DS426), paragraphe 60 (citant les 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.139 (note de bas de page omise)). 
486 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 61. 
487 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 60. 
488 Communication de l'Union européenne en tant  qu'autre appelant (D S426), paragraphe 60. 
489 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 21. 
490 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 93. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 104 - 
 
  5.56.  La clause introductive de l'article III:8 a) emploie le verbe "s'appliquer" sous la forme 
négative, excluant ainsi l'application des autres dispositions de l'article III aux mesures qui satisfont aux prescriptions de ce paragraphe. L'article III:8 a) établit donc une dérogation à l'obligation d'accorder le traitement national énoncée à l'article III pour les activités d'acquisition 
des pouvoirs publics qui relèvent de son cham p d'application. Les mesures qui satisfont aux 
prescriptions de l'article III:8 a) ne sont pas assujetties aux obligations d'accorder le traitement national énoncées dans les autres paragraphes de l'article III. L'article III:8 a) est une dérogation 
qui limite la portée de l'obligation d'accorder le traitement national et il n'est pas une justification 
pour des mesures qui seraient sinon incompatibles avec cette obligation. En même temps, nous notons que la qualification d'une disposition comme étant une dérogation ne prédétermine pas la question de savoir à quelle partie incombe la charge de la preuve en ce qui concerne les 
prescriptions énoncées dans la disposition.
491 
5.57.  L'article III:8 a) comporte plusieurs élémen ts qui décrivent la typologie et la teneur des 
mesures qui relèvent de cette disposition. Certains des termes qualifient d'autres termes employés 
dans la même disposition, ou donnent des indications pour l'interprétation de ces termes. De fait, 
les participants ont souligné les relations entre les différents termes de l'article III:8 a), bien qu'ils ne s'accordent pas sur l'interprétation de tous ces termes. Nous estimons que l'article III:8 a) 
devrait être interprété globalement. Il faut pour cela examiner les liens entre les différents termes 
employés dans la disposition et les rapports contextuels avec d'autres parties de l'article III, ainsi qu'avec d'autres dispositions du GATT de 1994. En même temps, le principe de l'interprétation des traités dit de l'effet utile nous oblige à donner sens à tous les termes de la disposition.
492 
5.58.  L'article III:8 a) décrit les types de me sures relevant de son champ d'application comme 
étant les "lois, règlements et prescriptions régissant l'acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits achetés". Nous notons que le mot "régissant" relie les mots "lois, 
règlements et prescriptions" au mot "acquisition" et au reste de ce paragraphe. Dans le contexte 
de l'article III:8 a), le mot "régissant", conjointement avec le mot "acquisition" et les autres parties du paragraphe, définit l'objet des "lois, règlements et prescriptions". Le mot "governing" 
(régissant) est défini comme signifiant "constitut[ing] a law or rule for"
493 (constituant une loi ou 
une règle pour). L'article III:8 a) exige donc un lien énoncé entre les lois, règlements et prescriptions et l'acquisition en ce sens que l'acte d'acquisition est effectué à l'intérieur d'une structure contraignante de lois, règlements et prescriptions. 
5.59.  Le terme "procurement" (acquisition) peut si gnifier d'une manière générale "[t]he action of 
obtaining something; acquisition" ([l']action d'obtenir quelque chose; action d'acquérir) ou il peut signifier plus spécifiquement "the action or process of obtaining equipment and supplies"
494 
(l'action d'obtenir du matériel et des fournitures ou le processus de cette obtention). Dans un sens 
plus technique, l'acquisition désigne généralement des procédures formelles appliquées par les pouvoirs publics pour acquérir des biens ou des services.
495 À l'article III:8 a), le mot "acquisition" 
est lié aux mots "produits achetés". À cet égard, le Groupe spécial a constaté qu'il faudrait donner 
au terme "acquisition" à l'article III:8 a) le "même sens essentiel" qu'au mot "achetés", et inversement.
496 Toutefois, à notre avis, les concepts d'"acquisition" et d'"achat" ne doivent pas 
être assimilés l'un à l'autre. Selon nous, "acquisition" est le mot déterminant de l'article III:8 a) 
qui décrit le processus et le comportement de l'organe gouvernemental. Le mot "achetés" est 
employé pour décrire le type de transaction utilisé pour donner effet à cette acquisition. Les acquisitions ne sont pas toutes nécessairement effectuées par voie d'achat, et les achats ne font 
pas tous partie d'un processus d'acquisition par les pouvoirs publics. L'emploi du mot "achetés" 
dans la même disposition donne à penser qu'il fa ut comprendre le mot "a cquisition" comme faisant 
référence au processus d'obtention de produits, et non comme faisant référence à une acquisition 
elle-même car si le mot "acquisition" était compris comme faisant simplement référence à une 
                                               
491 Nous rappelons que, dans l'affaire Chine – Matières premières , l'Organe d'appel a fait la distinction 
entre les "exceptions" (telles que l'exception générale prév ue à l'article XX) et les limitations de la portée d'une 
obligation (comme l'article XI:2 a )) (rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , 
paragraphe 334). 
492 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26. 
493 Oxford English Dictionary en ligne, <http://www.oed.com/view/Entry/80304>. 
494 Oxford English Dictionary en ligne, < http://www.oed.com/view/Entry/151913 >. 
495 Ces procédures expriment généraleme nt des principes, tels que l'effi cacité ou la transparence. Voir, 
par exemple, la Loi type de 2011 sur la passation des marchés publics élaborée par la Commission des Nations 
Unies pour le droit commercial international (CNUDCI). 
496 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.131. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 105 - 
 
  acquisition quelconque, il n'ajouterait aucune signification à l'article III:8 a) outre ce qui est déjà 
exprimé par le mot "achetés". Nous compreno ns donc le mot "acquisition" comme faisant 
référence au processus par lequel les pouvoirs pu blics acquièrent des produits. L'éventail précis 
des arrangements contractuels qui sont englobés dans le concept d'"achat" n'est pas une question 
que nous avons besoin de trancher en l'espèce. 
5.60.  L'article III:8 précise aussi ce qui est acquis et par qui. L'objet de l'acquisition est un 
"produit", et il est acquis par un "organe gouvernemental". Le terme "agency" (organe) est défini 
comme signifiant "a business, body, or organization  providing a particular service, or negotiating 
transactions on behalf of a person or group"497 (une entreprise, un organisme ou une organisation 
fournissant un service particulier, ou négociant des transactions au nom d'une personne ou d'un groupe). Le mot "organe" est utilisé en relation avec le mot "gouvernemental" et, en conséquence, 
l'article III:8 a) fait référence à des entités qui agissent pour les pouvoirs publics ou en leur nom. 
L'Organe d'appel a estimé que le sens des mots "pouvoirs publics" était dérivé, en partie, des fonctions exercées par les pouvoirs publics et, en partie, de l'autorité en vertu de laquelle ceux-ci 
exerçaient ces fonctions.
498 Nous considérons par conséquent que la question de savoir si une 
entité est un "organe gouvernemental" au sens de l'article III:8 a) est déterminée par les compétences conférées à l'entité concernée et le poin t de savoir si celle-ci agit pour les pouvoirs 
publics ou en leur nom. 
5.61.  Nous considérons que l'article XVII:1 et XVII:2 du GATT de 1994 constitue le contexte 
pertinent pour l'interprétation de l'expression "organe gouvernemental" visée à l'article III:8 a). L'article XVII:1 énonce les obligations des entreprises commerciales d'État et l'article XVII:2 
énonce une dérogation à ces obligations pour certaines transactions relatives aux acquisitions par 
les pouvoirs publics. Contrairement à l'article III:8 a), les dispositions de l'article XVII concernent les "entreprises commerciales d'État" et non le s "organes gouvernementaux". Aux termes de 
l'article XVII:1, cette expression comprend les entreprises commerciales d'État et les entreprises 
auxquelles l'État a conféré des droits ou privilèges spéciaux. Il s'ensuit que le GATT de 1994 reconnaît qu'il y a un domaine public et un doma ine privé, et que des entités gouvernementales 
peuvent agir dans l'un ou l'autre, ou les deux. Le s pouvoirs publics peuvent limiter les actions des 
entités au domaine public ou leur donner des compétences pour agir dans le domaine privé. À notre avis, l'expression "organes gouvernementau x" désigne les entités qui agissent pour les 
pouvoirs publics ou en leur nom dans le domaine public dans les limites des compétences qui leur 
ont été conférées pour remplir des fonctions gouvernementales. Cela confirme aussi notre 
interprétation selon laquelle un "organe gouvernemental" est une entité qui agit pour les pouvoirs publics ou en leur nom et qui exerce des fonctions gouvernementales dans les limites des 
compétences qui lui sont conférées. 
5.62.  Nous examinons ensuite les mots "produit s achetés" au sens de l'article III:8 a). Un 
"produit" au sens de cette disposition est quelque chose qui peut faire l'objet d'échanges. Le mot 
"produit" figure aussi dans d'autres dispositions de l'article III du GATT de 1994 qui constituent le 
contexte pertinent. Les paragraphes 2 et 4, en particulier, sont axés sur le traitement accordé aux "produits". L'article III:4 prohibe la discrimination à l'égard des produits importés, c'est-à-dire qu'il interdit à un Membre de traiter les produits importés moins favorablement que les produits 
similaires d'origine nationale. Dans le contexte de l'article III:2, l'obligation d'accorder le 
traitement national s'applique aussi au traitement des produits importés qui ont avec les produits nationaux un rapport direct de concurrence ou de substitution. 
5.63.  Nous avons constaté plus haut que l'article III:8 a) stipulait les conditions dans lesquelles la 
dérogation aux obligations énoncées à l'article III a lieu. La dérogation prévue à l'article III:8 a) ne devient pertinente que s'il y a un traitement discriminatoire à l'encontre de produits étrangers qui 
sont couverts par les obligations énoncées à l'article III, et si ce traitement discriminatoire résulte 
de lois, règlements et prescriptions régissant l'acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits achetés. Tant les obligations énoncées à l'article III que la dérogation prévue à l'article III:8 a) font référence au traitement discriminatoire de produits. Du fait que 
l'article III:8 a) est une dérogation aux obligations figurant dans les autres paragraphes de 
l'article III, nous considérons que le même traitement discriminatoire doit être examiné en ce qui concerne aussi bien les obligations énoncées à l'article III que la dérogation prévue à 
                                               
497 Oxford English Dictionary en ligne, < http://www.oed.com/view/Entry/3851 >. 
498 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 97; et États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 290. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 106 - 
 
  l'article III:8 a). En conséquence, le champ des mots "produits achetés" figurant à l'article III:8 a) 
est éclairé par le champ du mot "produits" mentionné dans les obligations énoncées dans les autres paragraphes de l'article III. L'article III:8 a) concerne donc, en premier lieu, le produit qui est visé par la discrimination. Le champ d'application de l'article III:8 englobe non seulement les 
produits qui sont identiques au produit qui est acheté mais aussi les produits "similaires". 
Conformément à la note additionnelle relative à l'article III:2, il englobe aussi les produits qui ont un rapport direct de concurrence ou de substitution avec le produit acheté au titre de la mesure 
contestée. Pour plus de commodité, cet éventail de produits peut être décrit comme les produits 
qui sont dans un rapport de concurrence. Pour savoir ce qui constitue un rapport de concurrence entre des produits, il faut peut-être examiner les intrants et les procédés de production utilisés pour produire le produit. Dans sa réfutation de l'allégation du Canada au titre de l'article III:8 a), 
l'Union européenne reconnaît que le champ d'application de l'article III:8 a) peut aussi englober la 
discrimination relative aux intrants et procédés de production utilisés en ce qui concerne les produits achetés par voie d'acquisition.
499 Pour ce qui est de savoir si la dérogation prévue à 
l'article III:8 a) peut aussi englober la discrimination du type mentionné par l'Union européenne, 
c'est une question que nous ne tranchons pas en l'espèce.500 
5.64.  Nous passons maintenant à l'élément suivant de l'article III:8 a). La disposition fait 
référence à des achats "pour les besoins des pouvoirs publics". Les participants ont exprimé des 
vues divergentes quant à la signification des mots "pour les besoins des pouvoirs publics" figurant à l'article III:8 a). Le Canada préconise une interprétation large qui peut englober tout achat effectué pour un but déclaré des pouvoirs publics.
501 Il allègue que son interprétation a été 
acceptée par le Groupe spécial.502 En réponse aux questions posées à l'audience, il a précisé que 
l'analyse concernant les "besoins des pouvoirs pu blics" devait aller au-delà du but déclaré des 
pouvoirs publics et inclure une évaluation du po int de savoir si les pouvoirs publics avaient 
toujours fourni un certain produit et s'ils étaient tenus de le faire en vertu de la Constitution, et 
qu'elle devait prendre en compte le rôle des pouvoirs publics dans un pays donné, en mettant l'accent sur l'histoire, la Constitution et la législation de cet État. L'Union européenne considère 
que l'interprétation du Canada est trop large. Selon elle, la question clé est de savoir si les 
"produits achetés" sont nécessaires à l'accomplissement des tâches et des fonctions des pouvoirs publics et seront donc authentiquement utilisés d'une certaine manière par les pouvoirs publics 
dans l'exercice de leurs fonctions publiques (y compris la fourniture de services publics).
503 L'Union 
européenne admet qu'il n'est pas nécessaire que les "produits achetés pour les besoins des 
pouvoirs publics" se limitent à ceux qui sont destinés à la consommation ou l'utilisation matérielle par les pouvoirs publics.
504 Le Japon met l'accent sur le mot "pour", qui, selon lui, exige une 
analyse du point de savoir s'il y a un lien vérita ble et authentique entre l'"achat" et les "besoins 
des pouvoirs publics" en cause.505 
5.65.  Contrairement à ce que le Canada allègue, il n'est pas évident pour nous que le Groupe 
spécial ait élaboré sa propre interprétation des mots "pour les besoins des pouvoirs publics". Le 
Groupe spécial a bien dit que "le sens ordinaire" de l'expression "besoins des pouvoirs publics" 
était "relativement large" et pouvait englober tous les trois sens proposés par les parties, y compris l'interprétation du Canada.
506 Toutefois, il ne s'est pas arrêté là. Immédiatement après 
cette déclaration, le Groupe spécial a indiqué qu'il devait "interpréter cette expression dans son 
contexte".507 En définitive, cependant, il n'a pas défini l'expression "besoins des pouvoirs publics". 
                                               
499 L'Union européenne explique que lo rsqu'elle fait référence aux "caracté ristiques" du produit, elle ne 
fait pas nécessairement référence à des caractéristiques qui peuvent être détectées physiquement mais à des éléments qui définissent la nature du produit d'une  manière plus générale. Elle déclare que le profil 
environnemental ou les attributs environnementaux qu'un produit particulier peut comporter, même s'ils ne se 
matérialisent pas en une caractéristique physique part iculière, pourraient légiti mement faire partie des 
spécifications du produit acheté qui sont étroitement liées à l'objet du contrat. (Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), note  de bas de page 43 relative au paragraphe 51) 
500 Nous n'examinons pas en l'espèce les règles pour la détermination de l'origine des produits achetés. 
Il n'a pas été allégué en l'espèce que les niveaux minima requis de teneur en éléments nationaux étaient des règles d'origine. 
501 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 59. 
502 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 59 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.138 et 7.139). 
503 Déclaration liminaire de l'Union européenne à l'audience. 
504 Déclaration liminaire de l'Union européenne à l'audience. 
505 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 171. 
506 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.139. 
507 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.139. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 107 - 
 
  Au lieu de cela, il a déclaré que "l'expression "besoins des pouvoirs publics" devrait être 
interprétée en juxtaposition à l'expression "non pas pour être revendus dans le commerce ou pour servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce" qui figur[ait] à l'article III:8 a)".
508 Partant de l'idée qu'un achat pour les "besoins des pouvoirs publics" ne 
pouvait pas équivaloir en même temps à un achat de biens par les pouvoirs publics "pour [une] 
reven[te] dans le commerce", le Groupe spécial n'a pas formulé de conclusion sur le point de savoir si le programme et les contrats TRG comportaient des achats d'électricité pour les besoins 
des pouvoirs publics. En fait, il a examiné si ces achats étaient effectués "pour [une] reven[te] 
dans le commerce", sur la base de l'hypothèse que s'il constatait que tel était le cas, cela impliquerait aussi que les achats n'étaient pas e ffectués pour les "besoins des pouvoirs publics".
509 
5.66.  Le mot "purpose" peut désigner "an object in view; a determined intention or aim" (un objet 
en vue; une intention déterminée ou un but) ou "the end to which an object or action is 
directed"510 (la fin visée par un objet ou une action). À l'article III:8 a), le mot "purpose" est 
employé conjointement avec le mot "governmental" . En conséquence, l'expression "governmental 
purposes" peut désigner soit les intentions ou les buts des pouvoirs publics, soit les pouvoirs 
publics en tant que fin visée par le produit acheté. Nous notons qu'à l'article III:8 a) le mot "governmental" est employé une fois en relation av ec le mot "purposes", et à nouveau en relation 
avec le mot "agencies" (organes). La référence à des "organes gouvernementaux" définit l'identité 
qui effectue l'acquisition. Or, du fait que les organes gouvernementaux, de par leur nature même, poursuivent des buts ou objectifs gouvernementaux, l'emploi répété du mot "governmental" en relation avec le mot "purposes" doit signifier davantage que la simple nécessité d'un certain but ou 
objectif gouvernemental en ce qui concerne les achats effectués par des organes 
gouvernementaux. 
5.67.  Nous notons aussi que la version française de l'article III:8 a) mentionne "les besoins des 
pouvoirs publics" et la version espagnole de la disposition "las necesidades de los poderes 
públicos". Le mot "purposes" correspond ainsi aux mots "besoins" et "necesidades", respectivement, dans les textes français et espagnol. Tant le terme français que le terme espagnol 
correspondent étroitement au terme anglais "needs".
511 En tant que tels, les textes espagnol et 
français peuvent être lus en harmonie512 avec une interprétation du mot "purposes" en anglais 
comme faisant référence à des achats de produits visant les pouvoirs publics ou achetés pour les besoins des pouvoirs publics dans l'exercice de leurs fonctions. Par contre, les mots "besoins" et 
"necesidades" ne peuvent pas être lus en harmon ie avec la définition du mot "purpose" comme 
signifiant les "objectifs" ou "buts" des pouvoirs publics, car ni le mot "besoins" en français, ni le mot "necesidades" en espagnol n'englobent la notion d'un but ou d'un objectif.
513 
5.68.  L'article XVII:2 du GATT de 1994 constitue le contexte pertinent pour l'interprétation des 
mots "besoins des pouvoirs publics" figurant à l'article III:8 a). Cette disposition mentionne les "importations de produits destinés à être i mmédiatement ou finalement consommés par les 
pouvoirs publics ou pour leur compte". En faisant référence à la consommation immédiate et finale 
par les pouvoirs publics ou pour leur compte, l'article XVII:2 identifie les cas dans lesquels un produit peut être réputé avoir été acheté pour les besoins des pouvoirs publics. Un exemple évident est le cas dans lequel un organe gouvernemental achète une marchandise et l'utilise pour 
exercer ses fonctions gouvernementales, et la marchandise est entièrement consommée dans le 
processus. Aucun des participants ne conteste que cela constituerait un exemple de marchandise achetée pour les besoins des pouvoirs publics. Nous notons aussi que l'article XVII:2 est libellé de 
façon plus restrictive que l'article III:8 a), car il emploie les mots "immédiatement ou finalement 
consommés par les pouvoirs publics ou pour leur compte". Cela donne à penser que, dans les cas où les produits achetés sont consommés par les pouvoirs publics ou pour leur compte, 
l'article III:8 a) ne prescrit pas que cela doive se faire "immédiatement ou finalement". En 
                                               
508 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.145. 
509 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.145. 
510 Oxford English Dictionary en ligne, < http://www.oed.com/view/Entry/154972 >. 
511 The Oxford Spanish Dictionary , B. Galimberti et R. Russell (éds.) (Oxford University Press, 1994), 
page 523; Le Nouveau Petit Robert , P. Varrod (éd.) (Dictionnaires Le Robert, 1993), pages 246 et 247. 
512 L'article 33 de la Convention de Vienne exprime le pr incipe que le texte du traité fait foi dans chaque 
langue, à moins que le traité ne dispose ou que les pa rties ne conviennent qu'en cas de divergence un texte 
déterminé l'emportera. Pour les accords visés, l'article XVI de l'Accord sur l'OMC dispose que les trois textes en 
langues française, anglaise et espagnole font foi. En co nséquence, les termes de l'article III:8 a) du GATT de 
1994 sont présumés avoir le même sens dans chaque texte faisant foi. 
513 Diccionario de la Lengua Española , 22ème édition (Real Academia Española, 2001), page 1065. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 108 - 
 
  conséquence, nous sommes d'avis que le membre de phrase "produits achetés pour les besoins 
des pouvoirs publics" figurant à l'article III:8 a) désigne ce qui est consommé par les pouvoirs publics ou ce qui est fourni par les pouvoirs publics à des bénéficiaires dans l'exercice de leurs fonctions publiques. Le champ de ces fonctions doit être déterminé au cas par cas.
514 Enfin, nous 
rappelons que l'article III:8 a) fait référence à des achats " pour les besoins des pouvoirs 
publics".515 Le mot "pour" se rapporte aux mots "pro duits achetés" aux fins des "besoins des 
pouvoirs publics" et indique donc que les produits  achetés doivent être censés viser les pouvoirs 
publics ou être utilisés pour leurs besoins. Par conséquent, l'article III:8 a) exige qu'il y ait un lien 
rationnel entre le produit et la fonction gouvernementale qui est exercée. 
5.69.  Nous passons à l'analyse du dernier élément du texte de l'article III:8 a), à savoir le 
membre de phrase "et non pas pour être reve ndus dans le commerce ou pour servir à la 
production de marchandises destinées à la ve nte dans le commerce". Dans le contexte de 
l'article III:8 a), les mots "pour être revendus dans le commerce" se rapportent aux mots "produits achetés" et sont donc reliés au même élément textuel que la clause "pour les besoins 
des pouvoirs publics". Les deux membres de phra se "pour les besoins des pouvoirs publics" et 
"non pas pour être revendus dans le commerce" qualifient et limitent en outre le champ des "produits achetés". Ces deux prescriptions sont reliées par les mots "et non pas", ce qui donne à 
penser que la prescription voulant que les achats ne soient pas effectués en vue d'une revente 
dans le commerce doit être remplie en plus de la prescription voulant que les achats soient effectués pour les besoins des pouvoirs publics. En conséquence, un achat qui ne satisfait pas à la prescription imposant qu'il soit effectué "pour les besoins des pouvoirs publics" ne sera pas visé 
par l'article III:8 a), indépendamment du point de savoir s'il satisfait à la prescription voulant qu'il 
soit effectué "non pas pour [une] reven[te] dans le commerce". Ces prescriptions sont cumulatives. Nous contestons donc l'affirmation du Groupe spécial selon laquelle lorsqu'un achat 
de marchandises par les pouvoirs publics est effect ué "pour [une] reven[te] dans le commerce", il 
n'est pas, également pour cette raison, un ac hat "pour les besoins des pouvoirs publics". 
5.70.  En ce qui concerne le sens des mots "revendus dans le commerce", nous notons que le 
terme "resale" (revente) est défini comme sign ifiant "sale of something previously bought"
516 
(vente de quelque chose acheté antérieurement). Dans le contexte de l'article III:8 a), le mot "revendus" renvoie aux mots "produits achetés". Par conséquent, le produit qui ne doit pas être "revendu" sur une base commerciale est le produit "acheté[] pour les besoins des pouvoirs 
publics". Selon nous, une "revente dans le co mmerce" est une revente d'un produit dans des 
conditions de pleine concurrence entre un vendeur consentant et un acheteur consentant. Une grande partie du débat en l'espèce a été axé sur le point de savoir si une acquisition "pour [une] 
reven[te] dans le commerce" doit impliquer un profit. Le Canada, en particulier, a fait valoir qu'une 
acquisition "pour [une] reven[te] dans le commerce" était une acquisition effectuée "en vue d'une revente avec bénéfice".
517 Le Japon et l'Union européenne reje ttent l'idée que le bénéfice, ou une 
intention de réaliser un bénéfice, est un élément requis.518 Bien que le Groupe spécial ait en 
définitive constaté l'existence d'un profit en l'espèce519, il ne semblait pas convaincu par 
l'argument du Canada selon lequel un élément profit était requis pour qu'une revente soit faite "dans le commerce".
520 Le Groupe spécial a fait observer, à cet égard, que "c'[était] un fait que 
des ventes à perte [pouvaient] faire partie, et [faisaient] souvent partie, d'une activité 
commerciale ordinaire".521 
5.71.  Selon nous, le point de savoir si une transaction constitue une "revente dans le commerce" 
doit être évalué au regard de l'ensemble de la transaction. Ce faisant, l'évaluation doit porter sur 
la transaction du point de vue du vendeur et sur la question de savoir si la transaction est orientée vers un bénéfice pour le vendeur. Nous considérons que l'orientation lucrative d'une manière 
générale indique qu'une revente se fait dans des conditions de pleine concurrence. Une orientation 
                                               
514 À l'audience, la discussion a porté sur un exemple dans lequel un hôpital publ ic achète des produits 
pharmaceutiques et les fournit aux patients. Tant le  Canada que l'Union européenne ont admis que cela 
pouvait être considéré comme un achat "p our les besoins des pouvoirs publics". 
515 Pas d'italique dans l'original. 
516 Oxford English Dictionary en ligne, < http://www.oed.com/view/Entry/163370 >. 
517 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.146. 
518 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.146. 
519 Cette constatation fait l'objet d' un appel du Canada au titre de l' article 11 du Mémorandum d'accord. 
Voir infra, paragraphes 5.83 et 5.84. 
520 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.151. 
521 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.151. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 109 - 
 
  lucrative indique que le vendeur agit dans son propre intérêt. Or, comme le Groupe spécial l'a 
noté, il y a des circonstances dans lesquelles un vendeur engage une transaction dans son propre intérêt sans réaliser un bénéfice. Il y a des ci rconstances différentes dans lesquelles un vendeur 
peut offrir un produit à un prix qui ne lui permet  pas de dégager un bénéfice voire parfois de 
récupérer tous ses coûts. Dans ces circonstances, il peut être utile de considérer la stratégie à long 
terme du vendeur. Cela tient au fait que des ventes à perte ne pourraient pas être effectuées indéfiniment et que l'on attendrait d'un vendeur rationnel qu'il ait une orientation lucrative à long 
terme, même si nous admettons que les stratégies peuvent varier beaucoup et ne voyons donc 
pas cela comme un axiome. La transaction doit aussi être évaluée du point de vue de l'acheteur. Une revente dans le commerce serait une revente dans laquelle l'acheteur cherche à maximiser son propre intérêt. C'est une évaluation de la re lation entre le vendeur et l'acheteur dans la 
transaction en question qui permet de juger si une transaction est effectuée dans des conditions 
de pleine concurrence. 
5.72.  Enfin, nous passons à la clause "non pas … pour servir à la production de marchandises 
destinées à la vente dans le commerce" figurant à l'article III:8 a). Là où la disposition emploie le 
même libellé que dans le membre de phrase "non pas pour être revendus dans le commerce", nous considérons que ces termes ont le même sens dans les deux clauses. Par ailleurs, alors que 
l'avant-dernière clause de l'article III:8 a) fait référence à la "revente" dans le commerce, la 
dernière clause mentionne simplement la "v ente". Selon nous, cela tient au fait que 
l'avant-dernière clause vise la vente du produit acheté antérieurement par l'organe 
gouvernemental et que la dernière clause vise la vente d'un produit qui est différent du produit 
acheté antérieurement par les pouvoirs publics. Nous considérons cependant que les deux clauses 
font référence pour l'essentiel au même type de transaction de vente. 
5.73.  La disposition contient en outre les mots "use in the production of goods" (servir à la 
production de marchandises). Le mot "use" est défini comme signifiant "[t]he act of putting 
something to work, or employing or applying a thin g, for any (especially a beneficial or productive) 
purpose"
522 ([l]'acte de mettre quelque chose en œuvre, ou d'employer ou d'appliquer une chose, 
dans un but quelconque (en particulier de caractèr e avantageux ou productif)). Le but pertinent 
dans le sens de la disposition est ensuite précisé par les mots "in the production of goods". La préposition "in" exprime une relation d'inclusion et donne donc à penser que le produit joue un rôle dans la production de marchandises. Enfin, nous notons que la clause "non pas pour être 
revendus dans le commerce" et la clause "pour servir à la production de marchandises destinées à 
la vente dans le commerce" sont reliées par le mot "ou" qui donne à penser que la disposition vise uniquement les produits qui ne sont ni achetés pour être revendus dans le commerce ni achetés 
pour servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce. 
5.74.  En résumé, nous considérons que l'article III:8 a) énonce une dérogation à l'obligation 
d'accorder le traitement national énoncée à l'article III du GATT de 1994. Cette disposition 
exempte de l'obligation d'accorder le traitement national certaines mesures comportant des règles 
pour le processus par lequel les pouvoirs publics achètent des produits. Aux termes de l'article III:8 a), l'entité qui acquiert des produits pour les pouvoirs publics est un "organe gouvernemental". Nous avons constaté plus haut qu'un "organe gouvernemental" était une entité 
qui exerçait des fonctions gouvernementales et agissait pour les pouvoirs publics ou en leur nom. 
En outre, nous avons constaté que la dérogation prévue à l'article III:8 a) devait être interprétée en relation avec les obligations énoncées à l'article III. Cela signifie que le produit d'origine 
étrangère doit se trouver dans un rapport de concurrence avec le produit acheté.
523 En outre, 
l'article III:8 a) se limite aux produits achetés pour être utilisés par les pouvoirs publics, consommés par les pouvoirs publics ou fournis par les pouvoirs publics à des bénéficiaires dans 
l'exercice de leurs fonctions publiques. Au contraire, l'article III:8 a) ne vise pas les achats 
effectués par les organes gouvernementaux pour une revente, dans des conditions de pleine concurrence, les produits achetés et il ne vise pas les achats effectués pour utiliser le produit 
acheté antérieurement pour la production de marchandises en vue d'une vente dans des 
conditions de pleine concurrence. 
                                               
522 Oxford English Dictionary en ligne, < http://www.oed.com/view/Entry/220635 >. 
523 Le point de savoir si la dérogation prévue à l'ar ticle III:8 a) peut aussi en glober la discrimination 
relative à des intrants et procédés de production util isés en ce qui concerne les produits achetés par voie 
d'acquisition est une question que nous  ne tranchons pas en l'espèce. (Voir supra , paragraphe 5.63.) WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 110 - 
 
  5.3.4  Application de l'article III:8 a) du GATT de 1994 aux faits des présents différends 
5.75.  Nous examinons maintenant si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le 
programme TRG et les contrats TRG et microTRG connexes n'étaient pas visés par l'article III:8 a) et qu'ils étaient donc assujettis aux disciplines de l'article III:4 du GATT de 1994.
524 Nous notons 
que le produit qui est visé par les niveaux minima requis de teneur en éléments nationaux 
indiqués dans le programme et les contrats TRG contestés par les plaignants comme étant discriminatoire au regard de l'article III:4 du GATT de 1994 et de l'Accord sur les MIC est certains 
matériels de production d'énergie renouvelable.
525 Or, le produit acheté par les pouvoirs publics de 
l'Ontario dans le cadre du programme et des contrats TRG est l'électricité et non le matériel de production.
526 Le matériel de production est acheté par les producteurs eux-mêmes. En 
conséquence, le produit acheté par un organe gouvernemental aux fins de l'article III:8 a) – à 
savoir l'électricité – n'est pas le même que le produit qui est traité moins favorablement à la suite 
des niveaux minima requis de teneur en éléments nationaux figurant dans le programme et les contrats TRG. 
5.76.  Nous faisons observer que le Groupe spécial a noté la différence entre le produit visé par les 
niveaux minima requis de teneur en éléments nationaux et le produit faisant l'objet de l'acquisition.
527 Le Groupe spécial a cependant constaté qu'en l'espèce, les achats d'électricité 
relevaient néanmoins du champ de la dérogation prévue à l'article III:8 a) car le matériel de 
production "[était] nécessaire et utilisé" pour produire l'électricité et que, par conséquent, il y avait une "relation étroite" entre les produits affectés par les prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux (le matériel de production) et le produit acquis (l'électricité).
528 
5.77.  Le Canada appuie la constatation du Groupe spécial selon laquelle il y a une "relation 
étroite" entre les produits affectés par les prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux (le matériel de production) et le produit acquis par les pouvoirs publics de l'Ontario (l'électricité), 
parce que ces prescriptions visant le matériel de production d'électricité sont une condition à 
laquelle les producteurs utilisant les technologies éolienne et solaire photovoltaïque doivent satisfaire pour pouvoir participer au programme TRG, et parce que l'électricité acquise par les 
pouvoirs publics de l'Ontario est produite au moyen précisément du même matériel de production 
que celui qui est visé par les prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux.
529 
5.78.  Nous rappelons notre constatation formulée plus haut selon laquelle les lois, règlements et 
prescriptions "régissant" l'acquisition doivent énoncer un lien entre ces instruments juridiques et 
l'acquisition en ce sens que l'acte d'acquisition a lieu à l'intérieur d'une structure contraignante de 
lois, règlements et prescriptions. Nous reconnaissons que dans les mesures contestées, un lien est énoncé entre l'acquisition d'électricité et les niveaux minima requis de teneur en éléments 
nationaux concernant le matériel de production. Toutefois, selon nous, ce lien en droit interne 
n'est pas déterminant pour la question car l'article III:8 a) impose aussi d'autres conditions. 
5.79.  Nous avons constaté plus haut que les conditions pour la dérogation au titre de 
l'article III:8 a) devaient être interprétées en relation avec les obligations énoncées dans les 
autres paragraphes de l'article III. Cela signifie que le produit d'origine étrangère dont il est allégué qu'il fait l'objet de la discrimination doit avoir un rapport de concurrence avec le produit acheté. Dans l'affaire dont nous sommes saisis, le produit acquis est l'électricité, tandis que le 
produit faisant l'objet d'une discrimination en raison de son origine est le matériel de production. 
Ces deux produits ne se trouvent pas dans un rapport de concurrence. Aucun des participants n'a laissé entendre le contraire, et n'a encore moins présenté des éléments de preuve pour étayer une 
telle affirmation. En conséquence, la discrimination relative au matériel de production inscrite dans 
le programme et les contrats TRG n'est pas couverte par la dérogation prévue à l'article III:8 a) du 
GATT de 1994.
530 En conséquence, nous infirmons les constatations formulées par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.127, 7.128 et 7.152 de ses rapports, selon lesquelles les niveaux 
                                               
524 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.152. 
525 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.124. Voir aussi les paragraphes 7.158 à 7.160. 
526 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.64. 
527 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.125 et 7.126 et note de bas de page 271 y relative. 
528 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.127. 
529 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphes 47 à 57. 
530 Nous rappelons que nous ne traitons pas en l'espèce  les règles pour la détermination de l'origine des 
produits achetés. Il n'a pas été allégué en l'espèce que les niveaux minima requis  de teneur en éléments 
nationaux étaient des règles d'origine. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 111 - 
 
  minima requis de teneur en éléments nationaux du programme TRG et des contrats TRG et 
microTRG connexes sont des lois, règlements et prescriptions régissant l'acquisition d'électricité, par des organes gouvernementaux, au sens de l'ar ticle III:8 a) du GATT de 1994. Au lieu de cela, 
nous constatons que les niveaux minima requis de teneur en éléments nationaux ne peuvent pas 
être qualifiés de "lois, règlements et prescriptions régissant l'acquisition [d'électricité], par les organes gouvernementaux" au sens de l'article III:8 a) du GATT de 1994. 
5.80.  Nous rappelons que tant le Japon que l'Union européenne ont formulé des allégations axées 
sur diverses parties de l'analyse du Groupe spécial concernant l'article III:8 a). En particulier, le 
Japon allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les achats d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG constituaient une "acquisition" au 
sens de l'article III:8 a)
531, parce que la structure du réseau d'énergie en Ontario, en particulier la 
dissociation de la production, du transport et de la distribution d'électricité ainsi que l'attribution de 
chacune de ces fonctions avec les fonctions de réglementation correspondantes à des entités distinctes, donnait à penser que les pouvoirs publics de l'Ontario n'assuraient pas l'offre physique 
ou la vente d'électricité. L'Union européenne soutient que les prescriptions des mesures en cause 
relatives à la teneur en éléments nationaux ne sont pas visées par l'article III:8 a) parce qu'elles concernent le matériel de production, un produit qui est différent et "complètement dissocié" du 
produit acquis par les pouvoirs publics, qui est l'électricité.
532 
5.81.  Tant le Japon que l'Union européenne ont formulé des allégations additionnelles mais l'ont 
fait sur une base conditionnelle. Le Japon et l'Union européenne font appel à titre conditionnel de l'interprétation et de l'application par le Groupe spécial de l'expression "pour les besoins des 
pouvoirs publics".
533 Le Japon fait appel à titre conditionnel de l'interprétation et de l'application 
par le Groupe spécial des mots "revendus dans le commerce".534 
5.82.  Nous avons traité les différents éléments de l'article III:8 a) auxquels se rapportent les 
allégations du Japon et de l'Union européenne dans une interprétation globale de cette disposition, 
exposée plus haut. Ayant constaté que les niveaux minima requis de teneur en éléments nationaux ne relevaient pas de la dérogation prévue à l'article III:8 a), nous n'avons pas besoin de traiter ces 
autres allégations d'erreur formulées par l'Union européenne et le Japon en vue de l'infirmation 
des constatations intermédiaires du Groupe spécial. Ces constatations sont sans fondement. 
5.83.  Le Canada allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les achats 
d'électricité par les pouvoirs publics de l'On tario dans le cadre du programme TRG étaient 
effectués "pour [une] reven[te] dans le commerce". Il formule en outre deux allégations au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord en relation avec cette constatation. En particulier, il fait valoir que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était 
saisi, d'une manière contraire à l'article 11 du Mé morandum d'accord, lorsqu'il a constaté que les 
mesures en cause comportaient des achats "pour [une] reven[te] dans le commerce" au sens de 
l'article III:8 a) du GATT de 1994. Plus spécifiquement, le Canada allègue que le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que: 
i) Hydro One Inc. et les distributeurs vendaient de  l'électricité en concurrence avec les détaillants 
agréés du secteur privé; et ii) le gouvernement de l'Ontario et les administrations municipales tiraient profit de la revente de l'électricité achetée dans le cadre du programme TRG aux 
consommateurs. 
5.84.  Notre conclusion selon laquelle les mesures en cause ne sont pas visées par l'article III:8 a) 
du GATT de 1994 n'est pas fondée sur une constatation selon laquelle l'acquisition d'électricité par 
les pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG est effectuée "pour [une] 
reven[te] dans le commerce". En fait, elle est fondée sur notre constatation selon laquelle l'article III:8 a) ne couvre pas un traitement discriminatoire du matériel utilisé pour produire 
l'électricité qui est acquise par les pouvoirs publics de l'Ontario. Par ailleurs, nous avons déclaré 
sans fondement les constatations intermédiaires du Groupe spécial, y compris la constatation selon laquelle l'acquisition d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du programme 
                                               
531 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.136. 
532 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant (DS426),  paragraphe 53. Rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.128. 
533 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.145. 
534 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.151. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 112 - 
 
  et des contrats TRG était effectuée "pour [une] reven[te] dans le commerce". En conséquence, 
nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner plus avant les allégations du Canada. 
5.85.  À la lumière de notre constatation selon laquelle les niveaux minima requis de teneur en 
éléments nationaux ne relèvent pas de l'article III:8 a) et eu égard au fait que le Canada n'a pas 
fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle le programme et les contrats TRG 
sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 et l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC535, la 
conclusion formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.2 de son rapport concernant le Japon 
et au paragraphe 8.6 de son rapport concernant l'UE, selon laquelle les niveaux minima requis de 
teneur en éléments nationaux prescrits au titre du programme TRG et des contrats TRG et microTRG connexes sont incompatibles avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et l'article III:4 du GATT de 1994, est maintenue. 
5.4  Le Groupe spécial a-t-il dûment appliqué  le principe d'économ ie jurisprudentielle 
lorsqu'il s'est abstenu de formuler une consta tation au sujet de l' allégation "autonome" 
formulée par le Japon au titre de l'article III:4 du GATT de 1994? 
5.86.  Nous examinons maintenant l'allégation du Japon selon laquelle le Groupe spécial a manqué 
à ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord et a appliqué de manière erronée le principe d'économie jurisprudentielle en ne form ulant pas de constatation en ce qui concerne 
l'allégation formulée par le Japon au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, qui était 
indépendante de l'allégation du Japon concernant l'article III:4 du GATT de 1994 et l'Accord sur les 
MIC. 
5.87.  Nous rappelons brièvement la manière dont cette question a été débattue devant le Groupe 
spécial. Le Japon a allégué que les mesures en cause étaient incompatibles avec l'article III:4 du 
GATT de 1994 parce qu'elles imposaient aux producteurs d'énergie renouvelable des "prescriptions" "affectant" la "vente", l'"achat" et l'"utilisation" de matériel de production d'énergie 
renouvelable "sur le marché intérieur" et accordaient au matériel importé un traitement moins 
favorable que celui qui était accordé aux "produits similaires" originaires de l'Ontario.
536 Cette 
allégation était indépendante de l'allégation du Japon concernant la violation de l'Accord sur les 
MIC, qui incluait également l'article III:4, et la complétait.537 Par souci de commodité, nous 
désignons ci-après la première allégation du Ja pon sous l'appellation d'"allégation autonome au 
titre de l'article III:4". Nous désignons la seconde allégation du Japon sous l'appellation d'"allégation au titre de l'Accord sur les MIC et de l'article III:4". 
5.88.  Comme il est indiqué dans la section 5.2, le Groupe spécial a décidé d'"évaluer[] 
simultanément le bien-fondé des allégations prés entées par les plaignants tant au titre de 
l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC qu'au titre de l'article III:4 du GATT de 1994".
538 Il a expliqué 
qu'il "ressort[ait] clairement des termes de l'ar ticle 2:1 de l'Accord sur les MIC" que, pour 
entreprendre son évaluation au titre de cet accord, il devrait "aussi nécessairement [se] forger un avis sur le bien-fondé des allégations des plaignants concernant la compatibilité des mesures 
contestées avec l'article III:4 du GATT de 1994".
539 
5.89.  À la fin de son analyse, le Groupe spécial a constaté que "les mesures contestées [étaient] 
des MIC relevant du paragraphe 1 a) de la Liste exemplative et que, eu égard à l'article 2:2 et au texte introductif du paragraphe 1 a) de la Liste exemplative, elles [étaient] incompatibles avec 
l'article III:4 du GATT de 1994, et donc aussi incomp atibles avec l'article 2:1 de l'Accord sur les 
MIC".
540 Le Groupe spécial a ensuite conclu: 
À la lumière des constatations que nous avons formulées dans cette section des 
présents rapports, nous concluons que le programme TRG ainsi que les contrats TRG 
                                               
535 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.167. Le Canada n'a pas contesté devant le Groupe spécial 
que les mesures en cause étaient des MIC. ( Ibid., paragraphe 7.70) Par ailleurs, le Groupe spécial a noté que, 
"hormis son invocation de l'article III:8 a) du GATT de  1994, le Canada n'a[vait] pas présenté d'arguments 
spécifiques pour rejeter les allégations des plaignants au titre de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et de l'article III:4 du GATT de 1994". ( Ibid., note de bas de page 254 relative au paragraphe 7.107) 
536 Première communication écrite du Japon au Groupe spécial (DS412), paragraphe 262. 
537 Première communication écrite du Japon au Gr oupe spécial (DS412), paragraphes 295 et suivants. 
538 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.70. 
539 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.70. 
540 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.166. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 113 - 
 
  et microTRG, sont incompatibles avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et 
l'article III:4 du GATT de 1994.541 
 5.90.  Au stade du réexamen intérimaire, le Ja pon a demandé au Groupe spécial d'"examiner son 
autre argument et de le faire en effectuant une analyse distincte au regard de l'article III:4 du 
GATT de 1994".
542 Il a fait valoir que "cette analyse distincte [était] nécessaire pour que le Groupe 
spécial s'acquitte de ses responsabilités au titre des articles 3 et 11 du Mémorandum d'accord".543 
Le Canada n'a pas formulé d'observation au sujet de la demande du Japon.544 
5.91.  Le Groupe spécial a répondu ce qui suit: 
[N]ous avons constaté que les mesures contestées étaient des MIC relevant du 
paragraphe 1 a) de la Liste exemplative et qu 'à la lumière de l'article 2:2 de l'Accord 
sur les MIC et du texte introductif du paragraphe 1 a) de la Liste exemplative, les 
mesures contestées étaient incompatibles à la fois avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et avec l'article III:4 du GATT de 1994. Ayant formulé cette constatation, nous ne 
jugeons pas nécessaire, pour régler les différends dont nous sommes saisis, 
d'examiner également l'autre argument du Japon et d'effectuer une analyse entièrement distincte et autonome de l'allégation du Japon au titre de l'article III:4 du 
GATT de 1994. Par conséquent, nous avons rejeté la demande du Japon.
545 
 5.92.  En appel, le Japon allègue que le Groupe spécial a appliqué indûment le principe d'économie jurisprudentielle lorsqu'il s'est abstenu de formuler une constatation en ce qui concerne l'allégation 
autonome formulée par le Japon au titre de l'article III:4. Nous notons que le Groupe spécial n'a 
pas employé l'expression "principe d'économie juri sprudentielle" pour décrire la manière dont il 
s'est prononcé sur l'allégation autonome du Japon au titre de l'article III:4. La seule explication 
donnée par le Groupe spécial se trouve dans la section relative au réexamen intérimaire des 
rapports du Groupe spécial qui est citée plus haut. Le Groupe spécial n'a pas dit explicitement qu'il 
appliquait le principe d'économie jurisprudentielle, mais l'explication qu'il a donnée dans le 
réexamen intérimaire donne à penser que c'est ce qu'il avait en tête. 
5.93.  La question dont nous sommes saisis est donc de savoir si l'application du principe 
d'économie jurisprudentielle par le Groupe spécial en l'espèce était appropriée. Étant donné que les groupes spéciaux disposent d'une marge discrétionnaire en ce qui concerne l'application du 
principe d'économie jurisprudentielle, pour faire admettre son allégation en appel le Japon doit 
démontrer que le Groupe spécial a outrepassé ce pouvoir discrétionnaire. Conformément à la jurisprudence de l'Organe d'appel, cela veut dire que le Japon devrait montrer que le Groupe 
spécial avait assuré uniquement un "règlement pa rtiel de la question en cause" ou qu'une 
constatation additionnelle concernant l'allégation autonome du Japon au titre de l'article III:4 "[était] nécessaire [pour] établir une constatation pour que l'ORD puisse faire des 
recommandations et prendre des décisions suffisam ment précises, auxquelles le [Canada] pourra 
donner suite rapidement".
546 
5.94.  Pour commencer, nous soulignons qu'il ne s'agit pas en l'espèce d'une affaire dans laquelle 
le groupe spécial n'a pas formulé de constatation au titre d'une disposition dont le plaignant 
alléguait qu'elle avait été enfreinte. En l'espèce, le Groupe spécial a formulé une constatation de 
violation de l'article III:4 du GATT de 1994. Il est vrai que cette constatation de violation repose 
                                               
541 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.167. Le Groupe spécial a formulé la recommandation 
suivante sur la base de sa conclusion antérieure: 
En conséquence, nous concluons que dans la mesure où le Canada a agi d'une manière incompatible avec l'article 2:1 de l'Accord su r les MIC et l'article III:4 du GATT de 1994, il a 
annulé ou compromis des avantages revenant au Japon. Nous recommandons que le Canada rende ses me sures conformes à ses obligations au titre de 
l'Accord sur les MIC et du GATT de 1994. 
(Rapport du Groupe spécial concernant le Japon (DS412), paragraphes 8.4 et 8.5) 
542 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.71. 
543 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.71. 
544 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.71. 
545 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.72. 
546 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223; et CE – Subventions à 
l'exportation de sucre , paragraphe 331. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Canada – Exportations de 
blé et importations de grains , paragraphe 133; et États-Unis – Coton upland , paragraphe 732. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 114 - 
 
  sur une évaluation des mesures en cause au rega rd de la Liste exemplative de MIC annexée à 
l'Accord sur les MIC, et en particulier du paragraphe 1 a). Bien que cela ne soit pas dit expressément, le paragraphe 1 a) donne un exemple de cas dans lequel un produit importé bénéficie d'un traitement moins favorable que celui qui est accordé à un produit national similaire. 
Comprise de cette façon, il n'est pas évident qu'une constatation autonome de violation de 
l'article III:4 du GATT de 1994 renforcerait une constatation de violation de l'article III:4 qui découle d'une évaluation au regard de la Liste exemplative de l'Accord sur les MIC. 
5.95.  Le Japon fait valoir qu'une constatation autonome au titre de l'article III:4 aboutirait à des 
obligations de mise en œuvre plus larges. Des obligations de mise en œuvre différentes ont été l'un des facteurs utilisés dans le passé pour évaluer si l'application du principe d'économie jurisprudentielle était appropriée ou inappropriée. Toutefois, la présente affaire ne s'apparente pas 
à l'affaire CE – Subventions à l'exportation de sucre , dans laquelle la mesure corrective pouvant 
être adoptée à la suite d'une constatation de violation de l'Accord SMC
547 était différente de la 
mesure corrective pouvant être adoptée dans le contexte d'une constatation de violation de 
l'Accord sur l'agriculture. Il n'y a en l'espèce pas de différence entre la mesure corrective pouvant 
être adoptée au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord en cas de constatation autonome de violation au titre de l'article III:4 et la constatation de violation au titre de l'Accord sur les MIC 
et de l'article III:4 formulée par le Groupe spécial. 
5.96.  À l'audience, le Japon a précisé sa position concernant les différences entre les obligations 
de mise en œuvre en expliquant que le Canada pouvait abaisser les prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux du programme TRG jusq u'au point où il serait possible de satisfaire 
à ces prescriptions exclusivement en utilisant des services locaux. Le Japon était d'avis qu'une telle 
situation ne serait pas couverte par la constatation du Groupe spécial au titre de l'Accord sur les MIC et de l'article III:4, mais l'aurait été si le Groupe spécial avait formulé une constatation 
autonome au titre de l'article III:4 du GATT de 1994. 
5.97.  Nous notons que l'argument du Japon repose sur une modification des niveaux minima 
requis de teneur en éléments nationaux du programme TRG. Le Japon n'a pas laissé entendre que 
les niveaux minima requis de teneur en éléments nationaux dans le cadre des filières TRG ou 
microTRG pouvaient être atteints à l'heure actuelle par le recours à des services exclusivement. En fait, devant le Groupe spécial, le Japon a souligné  que c'était le contraire, expliquant "que pour 
tous les types de projets, au moins certains  produits fabriqués, formés ou assemblés en Ontario 
devaient  être utilisés pour atteindre les niveaux minima requis de [] teneur en éléments 
nationaux".
548 Autrement dit, comme le Groupe spécial l'a noté, le Japon soutenait que "les 
activités de service pur indiquées dans chaque grille [de] teneur en éléments nationaux [n'étaient] 
pas suffisantes pour atteindre les "niveaux minima requis de teneur en éléments nationaux"".549 Le 
Groupe spécial "[a] examiné attentivement le fonctionnement du "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux" et est conven[u] avec le Japon "que dans toutes les situations 
décrites … par le Japon, au moins certains produits de source ontarienne (et donc canadienne) 
[devaient] être utilisés pour atteindre ce niveau".
550 Par conséquent, l'argument du Japon 
concernant la mise en œuvre repose sur une mesure qui est différente de la mesure qui était soumise au Groupe spécial. Nous ne pensons pas qu'il était nécessaire ou approprié que le Groupe 
                                               
547 L'article 4.7 de l'Accord SMC dispose ce qui suit: 
s'il est constaté que la mesure en question est une subvention prohibée, le groupe spécial recommandera que le Membre qui accorde la subven tion la retire sans retard. À cet égard, le 
groupe spécial spécifiera dans sa recommandation le délai dans lequel la mesure doit être retirée. 
548 Première communication écrite du Japon au Groupe spécial (DS412), paragraphe 173. (italique dans 
l'original) Voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.161. 
549 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.161. Le Japon a fait cette démonstration en montrant que, 
dans le cadre de la filière TRG, l'utilisation de services donnerait un pourcentage admissible maximum de 20% pour les projets éoliens, et de 22 à 28% pour les projets d'énergie solaire photovoltaïque suivant la technologie utilisée. Les niveaux minima requis de  teneur en éléments nationaux dans le cadre du programme TRG sont les 
suivants: projets éoliens, 25% pour les années-repères 2009-2011 et 50% en 2012; et pour les projets d'énergie solaire photovoltaïque, 50% pour les années-repères 2009-2010 et 60% en 2011. En ce qui concerne les projets microTRG d'énergie solaire photovoltaïque, le Japon a expliqué que le pourcentage admissible 
maximum pour les services était de 27 ou 28% suivant la technologie utilisée, tandis que le niveau minimum 
requis de teneur en éléments nationaux était de 40%  pour les années-repères 2009-2010 et de 60% en 2011. 
(Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.158 et 7.161; et la première communication écrite du 
Japon au Groupe spécial (DS412), paragraphe 173.) 
550 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.163. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 115 - 
 
  spécial formule une constatation additionnelle en prévision de la modification des mesures en 
cause par le Canada de la manière suggérée par le Japon. 
5.98.  Par ailleurs, il n'apparaît pas que le Japo n a demandé au Groupe spécial différents types de 
mesures correctives pour chacun de ses deux arguments au titre de l'article III:4. Le Japon a 
simplement demandé que le Groupe spécial recommande que le Canada "rende le programme TRG 
ainsi que les contrats TRG et microTRG exécutés individuellement pour des projets éolien et solaire photovoltaïque conformes au GATT de 1994 et à l' Accord sur les MIC, comme il est prescrit à 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord".
551 En l'occurrence, le Groupe spécial a recommandé "que 
le Canada rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord sur les MIC et du GATT de 1994".
552 Par conséquent, hormis la manière expéditive dont le Groupe spécial a fait 
référence aux mesures en cause et à l'ordre dans lequel les accords sont énumérés, la 
recommandation du Groupe spécial suit de près ce que le Japon a demandé. 
5.99.  Le Japon trouve également des éléments à l'appui de sa position dans le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) . Dans cette affaire, l'Organe d'appel a reproché au Groupe 
spécial de ne pas avoir formulé de constatations sur les allégations présentées par le Mexique au 
titre des articles Ier et III du GATT de 1994, ayant évalué la mesure au titre de l'article 2.1, 2.2 
et 2.4 de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce (Accord OTC). L'Organe d'appel a 
expliqué: 
Il nous semble que la décision du Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle était fondée sur l'idée que les obligations prévues à l'article 2.1 de l'Accord OTC  et aux articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 étaient pour l'essentiel les 
mêmes. À notre avis, cette idée est erronée. En fait, comme nous l'avons constaté 
plus haut, la portée et la teneur de ces dispositions ne sont pas les mêmes. De plus, selon nous, le Groupe spécial aurait dû formuler des constatations additionnelles au 
titre du GATT de 1994 dans le cas où l'Organe d'appel ne partagerait pas son opinion 
selon laquelle la mesure en cause est un "règlement technique" au sens de 
l'Accord OTC . Par conséquent, il aurait fallu que le Groupe spécial examine les 
allégations du Mexique au titre du GA TT de 1994 étant donné qu'il n'avait pas 
constaté de violation au regard de l'article 2.1 de l' Accord OTC . En omettant de le 
faire, le Groupe spécial a effectué, à notre avis, une "application erronée du principe d'économie jurisprudentielle", et a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
553 
 5.100.  Il y a une différence fondamentale entre la situation en l'espèce et la situation qui a été 
soumise à l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) . Dans la présente affaire, 
le Groupe spécial a formulé des constatations de violation au titre à la fois de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et de l'article III:4 du  GATT de 1994, tandis que dans l'affaire États-Unis – 
Thon II (Mexique) , il n'a pas formulé de constatations de violation au titre des articles I:1 et III:4 
du GATT de 1994 ni de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Par conséquent, la situation en l'espèce et la situation dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique)  sont diamétralement opposées. 
5.101.  À notre avis, les circonstances de la présente affaire ressemblent davantage à celles de 
l'affaire États-Unis – Coton upland  qu'à celles de l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) . Nous 
rappelons que, dans l'affaire États-Unis – Coton upland , le Brésil alléguait que les garanties de 
                                               
551 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 3.2 b). Le Japon a effectivement demandé des constatations 
distinctes, demandant au Groupe  spécial de constater que: 
b) la prescription relative à la teneur en él éments nationaux du programme TRG ainsi que des 
contrats TRG et microTRG exécutés individuel lement pour des projets éoliens et solaires 
photovoltaïques accorde au matériel japonais de production d'énergie reno uvelable un traitement 
moins favorable que celui qui est accordé aux prod uits similaires originaires de l'Ontario, en 
violation de l'article III:4 du GATT de 1994; et c) le programme TRG, ainsi que les contrats TRG et microTRG exécutés individuellement pour des projets éoliens et solaires photovoltaïques, constituent des mesures concernant les investissements et liées au commerce qui sont incompatibles avec les dispositions de l'article III du GATT de 1994 et sont donc contraires à l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. (Ibid., paragraphe 3.1 b) et c)) 
552 Rapport du Groupe spécial Japon (DS412), paragraphe 8.5. 
553 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 405 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 116 - 
 
  crédit à l'exportation accordées par les États-Unis à certains produits agricoles étaient des 
subventions à l'exportation prohibées au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.554 Le 
Groupe spécial chargé d'examiner cette affaire a déterminé que les garanties de crédit à l'exportation étaient effectivement des subven tions à l'exportation prohibées au titre de 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC. Aux fins de son évaluation, le Groupe spécial s'est fondé sur 
le point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation annexée à l'Accord SMC.
555 Au 
stade du réexamen intérimaire, il a rejeté la dema nde du Brésil tendant à ce qu'il "fasse certaines 
constatations "de fait" additionnelles concernant les éléments de preuve et l'argumentation des 
parties portant sur l'allégation du Brésil selon laquelle les programmes de garantie du crédit à l'exportation … qui [étaient] en cause constitu[aient] des subventions à l'exportation prohibées au titre des éléments des articles 1
er et 3.1 a) de l' Accord SMC ".556 
5.102.  Le Brésil a ensuite fait appel de la constatation du Groupe spécial, faisant valoir que cette 
constatation constituait une application erronée du principe d'économie jurisprudentielle. L'Organe d'appel a fait observer que l'allégation du Brésil était fondée "sur son opinion selon laquelle le 
point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation annexée à l' Accord SMC  [était] une 
obligation distincte de celle qui [était] énoncée à l'article 3.1 a), lu conjointement avec l'article 1.1".
557 Il s'est abstenu de se prononcer sur le point de savoir si le postulat sur lequel le 
Brésil avait fondé son argument était correct, pa rce que, "même si [l'Organe d'appel] dev[ait] 
supposer qu'une telle allégation était possible, [il] conclu[rait] que le Groupe spécial avait le pouvoir discrétionnaire d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation du Brésil".
558 Selon l'Organe d'appel, la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les programmes de garantie de crédit à l'exportation des États-Unis constituaient une subvention à 
l'exportation prohibée au titre de l'article 3.1 a) parce qu'ils ne satisfaisaient pas au critère du 
point j) était "suffisante pour régler la question".559 En conséquence, l'Organe d'appel a rejeté 
l'allégation du Brésil et a constaté que l'application du principe d'économie jurisprudentielle par le 
Groupe spécial était appropriée.560 
5.103.  Les circonstances décrites ci-dessus sont semblables à celles qui entourent l'allégation 
formulée par le Japon en l'espèce. Les deux affaires comportent des constatations d'incompatibilité 
qui ont été formulées sur la base de l'application d'une liste exemplative. Dans le cas du point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exportat ion, le fait qu'il est satisfait aux éléments de 
cette disposition amène à constater l'existence d' une subvention à l'exportation prohibée au titre 
de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC. En l'espèce, le fait qu'il est satisfait aux éléments mentionnés 
au paragraphe 1 a) de la Liste exemplative de MIC amène à constater qu'il y a incompatibilité avec l'article III:4 du GATT de 1994. Dans les deux cas,  les éléments dont il faut démontrer l'existence 
au regard des paragraphes pertinents des Listes exemplatives ne sont pas nécessairement les 
mêmes que ceux dont il faut démontrer l'existence conformément à l'obligation fondamentale. En 
                                               
554 Le Brésil contestait également les garanties de crédit à l'export ation au titre de l'Accord sur 
l'agriculture. 
555 Le point j) de la Liste exemplative de subventions à l'importation dispose ce qui suit: 
Mise en place par les pouvoirs publics (ou par de s organismes spécialisés contrôlés par eux) de 
programmes de garantie ou d'assurance du crédit à l'ex portation, de programmes d' assurance ou de garantie 
contre la hausse du coût des produits exportés, ou de programmes contre les risques de change, à des taux de 
primes qui sont insuffisants pour couvrir, à longue échéan ce, les frais et les pertes au  titre de la gestion de ces 
programmes. 
556 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 6.31. Le Brésil alléguait que, 
"dans le cas où l'une des parties forme un appel et où l' Organe d'appel infirme la co nclusion du Groupe spécial 
sur le point j), l'Organe d'appel pourra it ne pas disposer des faits nécessaires pour "compléter l'analyse" en ce 
qui concerne les allégations formulées par le Brésil au titre des articles 1er et 3.1 a) de l' Accord SMC ". (Ibid.) 
557 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 730 (faisant référence à la 
communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 22). 
558 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 731. Dans la note de bas de 
page 1139 y relative, l'Organe d'appel a expliqué que le  Groupe spécial n'avait pas dit expressément qu'il 
appliquait le principe d'économie jurisprudentielle. En fait, le Groupe spécial a dit qu'il ne jugeait pas "nécessaire d'examiner les arguments additionne ls du Brésil". (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton 
upland , paragraphe 6.31 (souligné dans l'original)) Le Brés il a d'abord dit que le fait que le Groupe spécial 
n'avait pas formulé de constatation était une erreur  commise par celui-ci dans "[l']interprétation et 
[l']application de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC , ainsi que de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord". 
(Communication du Brésil en tant qu'autre appelant dans l'affaire États-Unis – Coton upland , paragraphe 22) 
Plus loin dans sa communication, toutefois, il a qualifié l'erreur du Groupe spécial d'"application erronée du 
principe d'économie jurisprudentielle". ( Ibid., paragraphe 23; voir aussi le s paragraphes 33 et 39 à 41.) 
559 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 732. 
560 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 733. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 117 - 
 
  outre, dans les deux cas, l'obligation fondamentale fait apparaître un ensemble plus vaste de 
mesures que les exemples mentionnés dans les Listes exemplatives. Par conséquent, la décision du Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en l'espèce en ce qui concerne l'allégation autonome du Japon au titre de l'article III:4 est compatible avec l'approche 
suivie par le Groupe spécial États-Unis – Coton upland , dont l'Organe d'appel a constaté qu'elle ne 
constituait pas une application inappropriée du principe d'économie jurisprudentielle. 
5.104.  En résumé, nous ne sommes pas convaincus que le fait que le Groupe spécial n'a pas 
formulé de constatation sur l'allégation autonome du Japon au titre de l'article III:4 assurait 
uniquement un "règlement partiel de la question en cause" ou qu'une constatation additionnelle concernant l'allégation autonome du Japon au titre de l'article III:4 "[était] nécessaire [pour] établir une constatation pour que l'ORD puisse faire des recommandations et prendre des décisions 
suffisamment précises, auxquelles le [Canada] pourra donner suite rapidement".
561 Par 
conséquent, nous rejetons l'allégation du Japon selon laquelle le Groupe spécial ne s'est pas 
acquitté de ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord et a appliqué de 
manière erronée le principe d'économie jurisprudentielle en s'abstenant de formuler une 
constatation sur l'allégation autonome du Japon au titre de l'article III:4. 
5.105.  Le Japon demande, si nous devions conclure que l'application du principe d'économie 
jurisprudentielle par le Groupe spécial était erronée, que nous complétions l'analyse de son 
allégation autonome au titre de l'article III:4. Comme nous avons constaté qu'il n'était pas incorrect de la part du Groupe spécial de s'être abstenu de formuler une constatation concernant l'allégation autonome du Japon au titre de l'article III:4, il n'est pas nécessaire que nous 
examinions plus avant la demande du Japon. 
5.5  Allégations au titre de l'Accord SMC 5.5.1  Article 1.1 a) – "Contribution financ ière" ou "soutien des revenus ou des prix" 
5.106.  Le Japon fait appel de plusieurs aspects des constatations formulées par le Groupe spécial 
au titre de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC. En particulier, il fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article 1.1 a) en constatant que le 
programme TRG et les contrats TRG et microTRG connexes constituaient des "ach[ats] de[] biens" 
par les pouvoirs publics au regard de l'article 1.1 a) 1) iii).
562 S'agissant de l'interprétation de 
l'article 1.1 a) 1) donnée par le Groupe spécial, le Japon soutient que celui-ci a fait erreur en constatant que les alinéas i) et iii) de l'article 1.1 a) 1) s'excluaient mutuellement.
563 S'agissant de 
l'application de l'article 1.1 a), il nous demande d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle le programme et les contrats TRG sont des "ach[ats] de[] biens" par les pouvoirs publics et de constater au lieu de cela qu'il est approprié de qualifier les mesures en cause de "transfert[s] 
direct[s] de fonds", de "transferts directs potentiels de fonds", ou de "soutien des revenus ou des 
prix" au regard de l'article 1.1 a). À titre subsidiaire, le Japon nous demande de modifier la constatation formulée par le Groupe spécial à cet égard pour constater que les mesures en cause 
peuvent aussi être qualifiées de "transfert[s] direct[s] de fonds", de "transferts directs potentiels 
de fonds", ou de "soutien des revenus ou des prix" au regard de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC.
564 
5.107.  En outre, le Japon fait valoir que le Groupe spécial a indûment appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle au sujet de son allégation selon laquelle les mesures en cause 
constituent un "soutien des revenus ou des prix" au sens de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC, et, 
par conséquent, n'a pas procédé à une évaluation objective de la question comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord. Le Japon nous demande de constater que le programme et 
les contrats TRG peuvent être qualifiés de "soutien des revenus ou des prix" et de constater 
l'existence d'un avantage en ce qui concerne cette qualification des mesures contestées.
565 
                                               
561 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 403 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223). 
562 Communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 29. 
563 Communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 49. 
564 Communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 48. 
565 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 59. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 118 - 
 
  5.108.  Nous résumons tout d'abord les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 1.1 a) 
de l'Accord SMC et nous examinons ensuite chacune des allégations présentées en appel par le Japon. 
5.5.1.1  Constatations du Groupe spécial 
5.109.  Devant le Groupe spécial, le Japon a fait valoir que le programme TRG et les contrats TRG 
et microTRG connexes étaient des "transfert[s] direct[s] de fonds" et des "transferts directs potentiels de fonds" au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC. À titre subsidiaire, il a déclaré 
que les mesures en cause étaient un "soutien des revenus ou des prix" au sens de 
l'article 1.1 a) 2).
566 Le Canada contestait cette position et affirmait que la seule qualification 
juridique qui puisse être donnée aux mesures en cause était celle de contributions financières sous la forme d'"ach[ats] de[] biens" par les pouvoirs publics au sens de l'article 1.1 a) 1) iii).
567 
5.110.  Après un examen des mesures en cause, le Groupe spécial a constaté que la qualification 
juridique appropriée du programme et des contrats TRG était celle de "contribution[s] financière[s]" sous la forme d'"ach[ats] de[] biens" par les pouvoirs publics au sens de 
l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC.
568 Le raisonnement suivi par le Groupe spécial pour parvenir 
à cette conclusion reposait sur trois principaux éléments. Premièrement, le Groupe spécial a noté que l'OEO transférait des fonds aux fournisseurs TRG pour "l'électricité qui [était] injectée" dans le 
réseau électrique de l'Ontario.
569 C'est en payant un prix TRG contractuel pour l'électricité fournie 
que les pouvoirs publics de l'Ontario cherchent à atteindre l'objectif qui est d'assurer l'investissement dans de nouvelles installations de production afin  de diversifier 
l'approvisionnement de l'Ontario. Ainsi, de l'avis du Groupe spécial, il n'y a aucun élément de don 
inhérent à la conception et au fonctionnement du programme TRG. Le Groupe spécial a souligné 
que, même si les contrats TRG et microTRG facilitaient pour les fournisseurs la recherche d'un financement pour le projet, il serait erroné de qualifier les paiements contractuels eux-mêmes de 
paiements destinés à financer la construction d'une installation de production.
570 
5.111.  Deuxièmement, le Groupe spécial a constaté que les pouvoirs publics de l'Ontario 
prenaient possession de l'électricité et, par conséquent, "ache[taient] de l'électricité".571 Il a 
constaté qu'il y avait "ach[ats] de[] biens" par les pouvoirs publics aux termes de 
l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC lorsque des "pouvoirs publics" ou un "organisme public" prenaient possession (y compris sous la forme d'un droit de propriété) d'un bien en effectuant un paiement d'un certain type (monétaire ou autre).
572 En particulier, étant donné les caractéristiques 
spécifiques de l'électricité, le Groupe spécial a préféré qualifier l'achat d'électricité comme 
impliquant le transfert d'un droit de propriété  sur l'électricité, plutôt que la prise de possession 
matérielle de l'électricité.573 En outre, il a rejeté l'argument de l'Union européenne selon lequel la 
notion d'"achats de biens" par les pouvoirs publics impliquait que les pouvoirs publics étaient 
l'entité à laquelle quelque chose était fourni pour son usage .574 
5.112.  Le Groupe spécial a ensuite fait observer que les "achats de biens" par les pouvoirs publics 
exigeaient l'intervention des "pouvoirs publics" ou d'un "organisme public". À son avis, c'est 
exactement ce qui se produit par le biais du programme et des contrats TRG, lorsque les actions combinées de tous les trois "organismes publics" impliqués (à savoir l'OEO, Hydro One Inc. et la 
                                               
566 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.169. Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a 
déclaré que les mesures en cause pouvaient chacune être qualifiées juridiquement de "contribution financière" sous la forme d'un "transfert direct de  fonds" au sens de l'article 1.1 a) 1) i), ou de forme de "soutien des 
revenus ou des prix" selon les termes de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC. Subsidiairement à ces deux argumentations, l'Union européenne a soutenu que les mesures contestées pourraient aussi être qualifiées de "transferts directs potentiels de fond s" au sens de l'article 1.1 a) 1) i), ou d'action de s pouvoirs publics 
comportant une action de "charg[er] … ou … [d']or donn[er]" au sens de l'article 1.1 a) 1) iv). ( Ibid., 
paragraphe 7.176) 
567 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.181. 
568 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.222 et 7.243. 
569 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.223 et 7.224. 
570 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.224. En particulier, le Groupe spécial a constaté ce qui 
suit: "L'OEO ne paie pas pour du matériel ou des insta llations de production d'énergi e renouvelable. Il ne verse 
pas d'avance forfaitaire aux producteurs TRG." ( Ibid., paragraphe 7.223) 
571 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.239. 
572 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.231. 
573 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.229. (italique dans l'original) 
574 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.230. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 119 - 
 
  SIERE) démontrent que les pouvoirs publics de l'Ontario achètent de l'électricité au sens de 
l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC.575 
5.113.  Troisièmement, le Groupe spécial a consta té que le cadre législatif et réglementaire du 
programme et des contrats TRG étayait la conclusion selon laquelle les mesures contestées étaient 
perçues par les pouvoirs publics de l'Ontario, et par d'autres dans la province, comme une activité 
gouvernementale qui comportait l'acquisition ou l'achat d'électricité.576 
5.114.  Le Groupe spécial a ensuite expliqué pourquoi il ne souscrivait pas aux qualifications 
juridiques proposées par les plaignants pour le s mesures en cause. Il a reconnu que les mesures 
contestées montraient quelques-unes des caractéristiques fondamentales de certaines formes de "transfert[s] direct[s] de fonds", en ce sens qu'elles comportaient un échange de droits et d'obligations qui incluait des paiements en espèces.
577 Cependant, il ne partageait pas l'avis des 
plaignants selon lequel cela signifiait qu'elles pouvaient aussi être juridiquement qualifiées de 
"transfert[s] direct[s] de fonds" aux fins de l'Accord SMC. Selon lui, conclure que les "achats de biens" par les pouvoirs publics peuvent aussi être qualifiés juridiquement de "transferts directs de 
fonds" dérogerait au principe d'interprétation des tr aités dit de l'effet utile, car cette interprétation 
aurait pour résultat de rendre "redondant[] ou inutile[]" l'alinéa iii) de l'article 1.1 a) 1).
578 Le 
Groupe spécial ne considérait pas que la demande des plaignants soit étayée par l'interprétation 
donnée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  
selon laquelle "[l]a structure de [l'article 1.1 a) 1)] n'exclu[ait] pas expressément qu'une transaction puisse être visée par plus d'un alinéa".
579 À son avis, cette déclaration "n'équivaut pas 
à une constatation  selon laquelle des transactions dûment qualifiées d''achats de biens" peuvent 
aussi constituer des "transferts directs de fonds"".580 En outre, le Groupe spécial a conclu que les 
mesures en cause ne pouvaient pas être des "transferts directs potentiels de fonds" aux termes de l'article 1.1 a) 1) i) ni une forme de contribution financière impliquant de la part des pouvoirs 
publics l'action de "charg[er] … ou … [d']ordonn[er]" au sens de l'article 1.1 a) 1) iv) de 
l'Accord SMC.
581 
5.115.  En outre, le Groupe spécial a décidé d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en 
ce qui concerne l'allégation des plaignants selon laquelle les mesures en cause pouvaient être 
qualifiées juridiquement de "soutien des revenus ou des prix" au regard de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC. Il a considéré qu'il n'était pas nécessaire de formuler une constatation à ce sujet pour se prononcer sur les allégations des plaignants au titre de l'Accord SMC car: i) la majorité du 
Groupe spécial a finalement rejeté les allégations des plaignants concernant l'"avantage" telles 
qu'elles se rapportaient aux "ach[ats] de[] biens" par les pouvoirs publics; et ii) lorsque les mesures contestées étaient qualifiées de "soutien des revenus ou des prix", les arguments des 
plaignants concernant l'"avantage" étaient "essentiellement les mêmes" que ceux qui avaient été 
rejetés par la majorité du Groupe spécial dans son évaluation des mesures en cause en tant qu'"ach[ats] de[] biens" par les pouvoirs publics.
582 
5.5.1.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le 
programme et les contrats TRG étaient des "ach[ats] de[] biens" par les pouvoirs 
publics au regard de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC 
5.116.  En appel, le Japon conteste l'interprétation et l'application par le Groupe spécial de 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. Nous examinons d'abord la contestation par le Japon de 
l'interprétation de l'article 1.1 a) 1) donnée par le Groupe spécial puis l'allégation du Japon concernant l'application de cette disposition par le Groupe spécial. S'agissant de l'interprétation de 
l'article 1.1 a) 1), le Japon fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
alinéas i) et iii) "s'exclu[aient] mutuellement".
583 À son avis, après avoir conclu que les mesures en 
                                               
575 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.231 à 7.239. 
576 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.242. 
577 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.243. 
578 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.246 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Essence , page 26). 
579 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.247 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , note de bas de page 1287 relative au paragraphe 613). 
580 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.247. (italique dans l'original) 
581 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.248. 
582 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.249. 
583 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 49. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 120 - 
 
  cause étaient qualifiées à bon droit d'"ach[ats] de [] biens" par les pouvoirs publics, le Groupe 
spécial a, en effet, formulé cette constatation d' exclusivité mutuelle en rejetant l'argument des 
plaignants selon lequel les mesures en cause pouvaient aussi être qualifiées juridiquement de 
"transfert[s] direct[s] de fonds" ou de "transferts directs potentiels de fonds". Selon le Japon, cette 
constatation résulte principalement de l'observation du Groupe spécial ci-après: "[n]ous ne voyons 
aucun moyen d'interpréter l'article 1.1 a) 1) i) et iii) d'une manière qui nous permette de conclure … que les "achats de biens" par les pouvoirs publics pourraient aussi être qualifiés 
juridiquement de "transferts directs de fonds".
584 Le Japon fait valoir que rien n'empêche un 
groupe spécial de déterminer qu'une mesure peut être qualifiée de multiples façons au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC, pour autant que les constatations de ce groupe spécial soient 
fondées sur une interprétation correcte des caractéristiques pertinentes de la mesure et sur une 
évaluation objective des faits. Il dit que cette conclusion découle des constatations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2
ème plainte)  indiquant que 
l'article 1.1 a) 1) "ne définit pas explicitement la relation qui est censée exister entre les alinéas 
constitutifs" et que sa structure "n'exclut pas expressément qu'une transaction puisse être visée 
par plus d'un alinéa".585 
5.117.  Le Canada fait valoir que l'allégation du Japon selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant que les alinéas i) et iii) de l'article 1.1 a) 1) s'excluaient mutuellement est dénuée 
de fondement. Il estime que le Groupe spécial a constaté à juste titre que le programme et les contrats TRG ne pouvaient pas être qualifiés à bon droit de "transfert[s] direct[s] de fonds" et d'"ach[ats] de[] biens" par les pouvoirs public s, et que cette constatation est entièrement 
compatible avec le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2
ème plainte) . En particulier, il fait valoir que, même si dans un sens général, la structure de 
l'article 1.1 a) 1) n'exclut pas qu'une transaction puisse être visée par plus d'un alinéa, les mêmes 
aspects d'une même mesure ne peuvent pas en même temps être dûment qualifiés d'"ach[ats] 
de[] biens" par les pouvoirs publics et de "transfert[s] direct[s] de fonds".586 
5.118.  Nous commençons par donner un aperçu des constatations pertinentes du Groupe spécial 
concernant la question d'interprétation soulevée par le Japon. Lorsqu'il a examiné la qualification 
juridique du programme et des contrats TRG au regard de l'Accord SMC, le Groupe spécial a constaté que les mesures en cause étaient des "ach[ats] de[] biens" par les pouvoirs publics au sens de l'alinéa iii) de l'article 1.1 a) 1). Il a ensuite rejeté l'argument des plaignants selon lequel 
les mesures contestées pourraient aussi être qualifiées juridiquement de "transfert[s] direct[s] de 
fonds" au regard de l'alinéa i).
587 Lorsqu'il a rejeté l'argument des plaignants, le Groupe spécial a 
reconnu que les mesures en cause montraient quelques-unes des caractéristiques fondamentales 
de certaines formes de "transferts directs de fo nds", en ce sens qu'elles comportaient un échange 
de droits et d'obligations qui incluait des paiements en espèces.588 Outre qu'il a rejeté la demande 
des plaignants concernant la qualification des mesures en cause, le Groupe spécial a ensuite 
formulé la constatation interprétative selon laquelle il ne pouvait pas conclure "sans déroger [au] 
principe [d'interprétation des traités dit de l'effet utile] que les "achats de biens" par les pouvoirs publics pourraient aussi être qualifiés juridiquement de "transferts directs de fonds"".
589 Par 
ailleurs, il ne considérait pas que la demande des plaignants soit étayée par l'interprétation donnée 
par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  selon 
laquelle "[l]a structure de [l'article 1.1 a) 1)] n'exclu[ait] pas expressément qu'une transaction puisse être visée par plus d'un alinéa. Par exemple, les alinéas n'[étaient] pas reliés par le mot 
"ou"".
590 De l'avis du Groupe spécial, cette déclaration "n'équivaut pas à une constatation  selon 
                                               
584 Communication du Japon en tant qu'autre appela nt (DS412), paragraphe 49 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.246 (note de bas de page omise)). 
585 Communication du Japon en tant qu'autre appela nt (DS412), paragraphe 50 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 613 et note de bas de 
page 1287 y relative, respectivement). (italique ajouté par le Japon omis) 
586 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 117. 
587 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.243. Nous notons que, bien que le Groupe spécial ait 
rejeté l'allégation du Japon selon la quelle les mesures en cause constitu aient des "transfert[s] direct[s] de 
fonds" et des "transferts directs pote ntiels de fonds", ses arguments consistaient principalement à expliquer 
pourquoi les mesures contestées ne constituaient pas des "transfert[s] direct[s] de fonds". (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.243 à 7.248) 
588 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.243. 
589 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.246. 
590 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.247 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , note de bas de page 1287 relative au paragraphe 613). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 121 - 
 
  laquelle des transactions dûment qualifiées d'"achats de biens" peuvent aussi constituer des 
"transferts directs de fonds"".591 
5.119.  Dans la mesure où cette constatation du Groupe spécial signifie que le champ d'application 
de l'alinéa i) et celui de l'alinéa iii) de l'article 1.1 a) 1) s'excluent mutuellement, nous ne sommes 
pas d'accord. Nous rappelons que, dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , l'Organe d'appel a constaté que l'article 1.1 a) 1) "ne défin[issait] pas explicitement 
la relation qui [était] censée exister entre les alinéas constitutifs"592 et que la structure de cette 
disposition "n'exclu[ait] pas expressément qu'une transaction puisse être visée par plus d'un 
alinéa".593 Dans ce différend, l'Organe d'appel a également constaté qu'"un transfert direct de 
fonds" aux termes de l'alinéa i) "[pouvait] comporter des droits et obligations réciproques"594, 
étant donné qu'il englobait des situations dans lesquelles le bénéficiaire contractait des obligations 
à l'égard des pouvoirs publics en échange des fonds accordés, comme les prêts et participations au 
capital social.595 L'Organe d'appel a estimé en outre que le mot "achètent" figurant à l'alinéa iii) 
signifiait généralement "que la personne ou l'entité fournissant les biens obtiendr[ait] une certaine 
contrepartie en échange".596 
5.120.  Lorsqu'il détermine la qualification juridique appropriée d'une mesure au regard de 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC, un groupe spécial doit évaluer si la mesure peut relever de l'un 
quelconque des types de contribution financière é numérés dans cette disposition. Ce faisant, il 
devrait passer au crible la mesure tant dans sa conception que dans son fonctionnement, et en déterminer les principales caractéristiques.
597 Une fois cela fait, il se peut que la transaction 
corresponde naturellement à l'un des types de contribution financière énumérés à 
l'article 1.1 a) 1). Les transactions peuvent toutefois être complexes et comporter plusieurs 
aspects. Cela peut signifier que des aspects différents d'une même transaction peuvent relever de types différents de contribution financière. Il se peut également que l'exercice de qualification ne 
permette pas d'identifier une seule catégorie de contribution financière et, dans cette situation, 
telle qu'elle est décrite dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2
ème plainte) , une transaction peut relever de plusieurs types de contribution financière. 
Nous notons toutefois que le fait qu'une transaction puisse relever de plus d'un type de 
contribution financière ne signifie pas que les types de contribution financière énumérés à l'article 1.1 a) 1) sont les mêmes ni que les no tions juridiques distinctes énoncées dans cette 
disposition deviendraient redondantes comme le Groupe spécial le laisse entendre.
598 Nous faisons 
observer en outre que dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
l'Organe d'appel n'a pas examiné la question de savoir si, dans la situation décrite plus haut, un groupe spécial avait l'obligation de formuler des constatations selon lesquelles une transaction 
relevait de plus d'un alinéa de l'article 1.1 a) 1). 
5.121.  Compte tenu de ces considérations, nous estimons que la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les alinéas i) et iii) s'excluent mutuellement n'est pas compatible avec les 
interprétations données par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2
ème plainte). Par conséquent, nous déclarons sans fondement et sans effet juridique la 
constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.246 de ses rapports, selon laquelle 
"les "achats de biens" par les pouvoirs publics [ne] pourraient [pas] être [aussi] qualifiés 
juridiquement de "transferts directs de fonds" sans déroger [au] principe [d'interprétation des 
traités dit de l'effet utile]", attendu qu'elle ne re connaît pas la possibilité qu'une transaction puisse 
                                               
591 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.247. (italique dans l'original) Le Groupe spécial a indiqué 
que, bien qu'il soit peut-être possible de qualifie r différents aspects de la même mesure comme étant 
différents types de contributi on financière (par exempl e, un programme gouverneme ntal comportant des prêts 
et des achats de biens), le s règles coutumières d'interprétation n'étayaient pas la position avancée par les 
plaignants. ( Ibid.) 
592 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 613. 
593 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , note de bas de 
page 1287 relative au paragraphe 613. 
594 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 617. 
595 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 617. 
L'Organe d'appel a indiqué que, dans le cas de dons, "la transmission de fonds ne comporter[ait] pas une 
obligation réciproque de la part du bénéficiaire". ( Ibid.) 
596 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 619. 
597 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 171. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 586. 
598 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.246. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 122 - 
 
  relever de plus d'un type de contribution financière au regard de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC. 
5.122.  Passant à l'application de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC, le Japon conteste en appel la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle le programme et les contrats TRG sont des "ach[ats] 
de[] biens" par les pouvoirs publics au sens de l'article 1.1 a) 1) iii). Il nous demande d'infirmer 
cette constatation et de constater, au lieu de cela, qu'il est approprié de qualifier les mesures en cause de "transfert[s] direct[s] de fonds", de "transferts directs potentiels de fonds", ou de 
"soutien des revenus ou des prix" au regard de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC ou, à titre 
subsidiaire, de modifier la constatation formulée par le Groupe spécial à cet égard pour constater que ces mesures peuvent aussi être qualifiées de "transfert[s] direct[s] de fonds", de "transferts 
directs potentiels de fonds", ou de "soutien des revenus ou des prix" au regard de l'article 1.1 a) 
de l'Accord SMC.
599 
5.123.  Nous rappelons que le Groupe spécial a co nstaté qu'il y avait "ach[ats] de[] biens" par les 
pouvoirs publics au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC "lorsque des "pouvoirs publics" 
ou un "organisme public" [prenaient] possession (y compris sous la forme d'un droit de propriété) 
d'un bien en effectuant un paiement d'un certain type (monétaire ou autre)".600 À l'audience, le 
Japon a précisé qu'il ne contestait pas en appel cette interprétation du Groupe spécial. Il ne 
conteste pas non plus les constatations du Groupe spécial selon lesquelles: i) l'OEO paie pour 
l'électricité fournie; ii) les pouvoirs publics de l'Ontario par l'intermédiaire de Hydro One prennent possession de l'électricité pendant son transport vers les consommateurs finals; et iii) le cadre législatif, réglementaire et contractuel du programme TRG qualifie les mesures contestées 
d'acquisitions ou d'achats d'électricité.
601 En fait, le Japon déclare que le Groupe spécial n'a pas 
déterminé la qualification juridique appropriée des mesures contestées sur la base d'une évaluation de leurs "caractéristiques … essentielles et pertinentes".
602 À son avis, cela exige qu'un 
groupe spécial apprécie pleinement tous les faits pertinents et les circonstances qui les entourent, 
ce qui peut inclure la question de savoir si et jusqu'à quel point une mesure servirait à réaliser un objectif de politique générale déclaré. En particulier, le Japon allègue que le Groupe spécial a fait 
abstraction de la décision de politique générale prise par les pouvoirs publics de l'Ontario, à savoir 
dissocier la production, le transport et la distribution de l'électricité, pour atteindre leur objectif consistant à assurer un approvisionnement en élec tricité stable en Ontario, ainsi que de la 
conception et du fonctionnement du programme et des contrats TRG dans le cadre du marché de 
l'électricité de l'Ontario.
603 Sur cette base, le Japon avance les arguments ci-après pour étayer son 
affirmation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en qualifiant les mesures en cause d'"achats de biens" par les pouvoirs publics. 
5.124.  Premièrement, le Japon fait valoir que, compte tenu du choix de politique générale des 
pouvoirs publics de l'Ontario consistant à dissocier les différentes fonctions relatives à l'approvisionnement en électricité, le rôle de  l'OEO devrait être l'élément central pour la 
qualification appropriée du programme et des contra ts TRG au regard de l'article 1.1 a) 1). En 
particulier, il allègue que la qualification des mesures en cause devrait être éclairée par le fait qu'une entité gouvernementale (l'OEO) effectue le s versements pour l'électricité, tandis qu'une 
autre entité gouvernementale (Hydro One) reçoit et transporte l'électricité fournie par les 
fournisseurs. Ainsi, à son avis, l'OEO joue le rôle d'entité de financement, et non d'entité d'achat, 
parce qu'il ne prend jamais possession de l'électricité.
604 Nous ne considérons pas que cet 
argument soit convaincant. La décision de politique générale de l'Ontario qui consiste à dissocier 
son réseau d'électricité et à attribuer des responsabilités à différentes entités gouvernementales 
ne remet pas en cause la conclusion selon laquelle les pouvoirs publics de l'Ontario achètent de l'électricité par le biais du programme et des contrats TRG. Il est vrai que l'OEO est l'entité 
chargée de payer les fournisseurs TRG pour l'électricité fournie et que Hydro One est l'entité qui 
transporte l'électricité, mais le Groupe spécial a constaté que ces deux entités étaient l'une et l'autre des "organisme[s] public[s]" au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC.
605 De même, le 
                                               
599 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphes 48 et 189 (faisant 
référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.243 et 7.328 i)). 
600 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.231. 
601 Communication du Japon en tant qu'autre  appelant (DS412), paragraphes 30 et 31. 
602 Communication du Japon en tant qu'autre appe lant (DS412), paragraphe 31. (italique omis) 
603 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 31. 
604 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 39. 
605 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.234, 7.235, 7.239 et note de bas de page 464 y relative. 
Nous notons que le Groupe spécial a constaté que l'OEO et la SIERE étaient des mandataires des pouvoirs WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 123 - 
 
  Groupe spécial a constaté que la SIERE constituait un "organisme public" au sens de 
l'article 1.1 a) 1).606 Étant donné qu'en l'espèce, toutes les entités concernées sont des organismes 
publics et que leurs activités sont donc imputables aux pouvoirs publics, peu importe de savoir si les pouvoirs publics de l'Ontario agissent par l'intermédiaire d'une ou de plusieurs de ces entités. 
En effet, le Groupe spécial a constaté que "les actions  combinées  de tous les trois "organismes 
publics""
607 – l'OEO, Hydro One et la SIERE – démontraient que les pouvoirs publics de l'Ontario 
achetaient de l'électricité au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC. Le Japon n'a pas fait 
appel des constatations du Groupe spécial selon lesquelles l'OEO, Hydro One et la SIERE étaient 
des organismes publics au sens de l'article 1.1 a) 1). Par conséquent, son argument selon lequel l'OEO ne prend pas possession lui-même de l'électricité ne remet pas en cause la constatation du Groupe spécial selon laquelle les pouvoirs publics de l'Ontario achètent de l'électricité par le biais 
du programme et des contrats TRG. Cela tient au  fait qu'il a aussi été constaté que Hydro One, 
l'entité chargée du transport de l'électricité, étai t un organisme public, et que le Groupe spécial a 
constaté que les "actions combinées" de l'OEO, de Hydro One et de la SIERE démontraient que les 
pouvoirs publics de l'Ontario achetaient de l'électricité. 
5.125.  Le deuxième argument présenté en appel par le Japon est que les objectifs des pouvoirs 
publics de l'Ontario consistant à assurer un approvisionnement stable en électricité et à 
promouvoir l'énergie renouvelable ne sont pas réalisés au moyen d'achats d'électricité par les 
pouvoirs publics, mais par l'attribution de rôles distincts aux entités opérant dans le réseau d'électricité de l'Ontario et par la mise en œuvre de certains programmes.
608 Bien qu'il soit 
peut-être correct de dire que les pouvoirs publics de l'Ontario cherchent à réaliser leurs objectifs 
consistant à assurer un approvisionnement stable en électricité et à promouvoir l'énergie 
renouvelable par le biais de divers entités et programmes, l'argument du Japon ne tient pas compte du fait que les pouvoirs publics de l'Ontario mettent en œuvre ces politiques au moyen, 
entre autres, de programmes comportant des achats d'électricité par les pouvoirs publics.
609 C'est 
le cas du programme TRG. Nous rappelons que l'OEO, organisme public au regard de l'Accord SMC, conclut des contrats TRG et microTRG avec les fournisseurs participant au 
programme TRG. Comme le Groupe spécial l'a constaté, la fonction de ces contrats est la livraison 
d'électricité par les fournisseurs TRG et microT RG, moyennant quoi l'OEO s'engage à payer au 
fournisseur une rémunération sous la forme d'un prix contractuel.
610 Nous soulignons que "[l]es 
règles TRG disposent que l'OEO est chargé d'effectuer tous les paiements contractuels au 
fournisseur".611 De même, "la responsabilité de verser les paiements [du prix contractuel] au titre 
du contrat microTRG incombe en définitive à l'OEO".612 En outre, nous notons que, au sujet de la 
décision de politique générale de l'Ontario consistant à dissocier les responsabilités et les fonctions 
entre les différentes entités gouvernementales dans le réseau d'électricité de la province, le Japon 
                                                                                                                                               
publics de l'Ontario et a noté qu'il n'y avait pas désaccord entre les parties quant au fait que ces deux entités 
étaient des "organisme[s] public[s]" aux fins de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. ( Ibid., note de bas de 
page 464 relative au paragraphe 7.239) Nous faisons observer que le Groupe spécial a constaté que "Hydro 
One [était] un mandataire des pouvoirs publics de l'Ontario" et qu'elle ét ait par conséquent "un organisme du 
gouvernement provincial … auquel le gouvernement [avait] attribué ou délégué de l'autorité et des 
responsabilités, ou qui autrement posséd [ait] le pouvoir légal et la responsab ilité d'effectuer un e fonction ou un 
service collectif". ( Ibid., paragraphe 7.234 (mentionnant et citant les pages Web du gouvernement de 
l'Ontario, "All Agencies List" (pièce JPN-49 présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse <http://www.pas.gov.on.ca/scripts/en/BoardsList.asp >; et "Agencies: Boards, Commissions, Councils, 
Authorities and Foundations" (pièce JPN-51 présentée au Groupe spécial), disponible à l'adresse 
<http://www.ontario.ca/en/your_government/ONT06_018949.html >, page 1)) Le Groupe spécial a constaté 
en outre que le statut de Hydro One en tant que mandataire  des pouvoirs publics de l'On tario et le fait que "les 
pouvoirs publics de l'Ontario exerç[ai ent] un "contrôle significatif" sur les activités de Hydro One" démontraient 
que cette société était un "organisme public" au se ns de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. ( Ibid., 
paragraphes 7.234 et 7.235) 
606 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.239 et note de bas de page 464 y relative. 
607 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.239. (pas d'italique dans l'original; note de bas de page 
omise) 
608 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 40. 
609 Outre les producteurs participant au programme TRG, d'autres prod ucteurs de l'Ontario perçoivent 
des prix qui sont fixés dans le cadre de différents types de contrats de fourniture d'électricité, y compris les 
demandes de proposition RES I, II et III et le programme POSER. (Rapports du Groupe spécial, 
paragraphes 7.27 et 7.28) 
610 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.208 et 7.214. 
611 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.204 (faisant référence aux règles TRG (version 1.5.1), 
articles 6.3 a) et 8.4; et au contrat TRG (version 1.5.1), article 3.1). 
612 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7. 213 (faisant référence au contrat microTRG 
(version 1.6.1), article 4.4.1). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 124 - 
 
  n'a identifié aucun financement accordé par l'OEO aux fournisseurs TRG et microTRG autre que la 
rémunération versée en contrepartie de l'injection d'électricité dans le réseau. Comme il est indiqué plus haut, cette rémunération constitue le paiement de l'électricité injectée dans le réseau par les fournisseurs TRG et microTRG. Par conséquent, le fait que les objectifs de l'Ontario 
consistant à assurer un approvisionnement stable en électricité et à fournir de l'énergie 
renouvelable sont réalisés par le biais de plusieurs entités et programmes ne change rien au fait que les pouvoirs publics de l'Ontario achètent de l'électricité dans le cadre du programme et des 
contrats TRG. 
5.126.  Par ailleurs, le Japon fait valoir que l'existence d'entités privées qui fournissent de 
l'électricité aux consommateurs en Ontario montre qu'il n'est pas nécessaire qu'un organe gouvernemental prenne possession (c'est-à-dire achète) de l'électricité pour réaliser ses 
objectifs.
613 Nous ne considérons pas que cela soit particulièrement pertinent pour la qualification 
appropriée du programme et des contrats TRG au  regard de l'Accord SMC. Déterminer la 
qualification juridique appropriée des mesures en cause au regard de l'article 1.1 a) 1) n'exige pas 
d'évaluer s'il est nécessaire  que les entités gouvernementales prennent possession de l'électricité 
pour réaliser les objectifs de l'Ontario ou si les entités privées sont autorisées ou non à fournir de l'électricité aux consommateurs en Ontario. La question est de savoir si le programme et les 
contrats TRG impliquent en fait des achats d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario et s'ils 
relèvent, par conséquent, de l'alinéa iii) de l'article 1.1 a) 1). En l'espèce, le Groupe spécial a conclu que les actions  combinées  de l'OEO, de Hydro One et de la SIERE démontraient que les 
pouvoirs publics de l'Ontario achetaient de l'électricité au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de 
l'Accord SMC.
614 À notre avis, l'argument du Japon ne remet pas en cause cette constatation du 
Groupe spécial. 
5.127.  Enfin, le Japon dit que le Groupe spécial a fait erreur en supposant que, si une mesure 
était qualifiée d'une manière particulière au regard du droit interne (par exemple, comme étant un 
achat par les pouvoirs publics), elle ne pouvait jamais être qualifiée différemment au regard du droit de l'OMC.
615 Nous croyons comprendre que le Japon fait valoir que le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que la qualification d'une mesure au regard du droit interne était 
déterminante pour sa qualification juridique au rega rd du droit de l'OMC. Le Japon a raison de faire 
valoir que la manière dont le droit interne qualifie une mesure n'est pas déterminante pour sa qualification au regard des accords visés. Nous rappelons que l'Organe d'appel a constaté qu'"un 
groupe spécial [pouvait] examiner la législation nationale d'un Membre de l'OMC pour déterminer 
si celui-ci [avait] respecté ses obligations au titre de l' Accord sur l'OMC "
616 et que "[l]a 
dénomination donnée à un instrument dans le droit interne n'[était] … pas déterminante et ne 
[pouvait] pas marquer la fin de [son] analyse".617 Cependant, nous ne considérons pas qu'en 
formulant sa conclusion concernant la qualification appropriée des mesures en cause au regard de l'Accord SMC, le Groupe spécial se soit appuyé exclusivement sur leur qualification au regard du 
droit de l'Ontario, comme le Japon le soutient. Au contraire, le Groupe spécial a reconnu que 
l'appellation d'un instrument dans le droit interne n'était pas un élément déterminant de l'analyse au regard du droit de l'OMC et a constaté que les mesures en cause constituaient des "ach[ats] de[] biens" par les pouvoirs publics au sens de l'ar ticle 1.1 a) 1) iii) pour trois principales raisons. 
Premièrement, l'OEO paie pour l'électricité qui est injectée dans le réseau électrique de 
l'Ontario.
618 Deuxièmement, les pouvoirs publics de l'Ontario prennent possession de l'électricité 
et, par conséquent, achètent de l'électricité.619 Troisièmement, le Groupe spécial a pris en compte 
uniquement en tant que "facteur pertinent" dans son analyse, le fait que "la Loi de 1998 sur 
l'électricité , la directive ministérielle, les contrats TRG et microTRG et d'autres documents 
qualifi[aient] tous d'une manière ou d'une autre les mesures contestées d'acquisition ou d'achat 
                                               
613 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 41. 
614 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.239. 
615 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 43. 
616 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe 105. 
617 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 593. 
De même, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , l'Organe d'appel a co nstaté qu'"il serait 
inapproprié de qualifier, aux fins de l'application de te lle ou telle disposition des Accords de l'OMC visés, la 
même chose ou la même transaction de  façon différente, suivant la catégo rie dont elle relev[ait] dans le 
système juridique des diffé rents Membres". (Rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux IV , paragraphe 56) 
618 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.223. 
619 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.231 et 7.239. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 125 - 
 
  d'électricité".620 Il a conclu que le cadre législatif et réglementaire du programme TRG ainsi que le 
libellé figurant dans certaines clauses des contrats TRG et microTRG, "ne laiss[aient] subsister aucun doute quant au fait que les mesures contestées [étaient] perçues par les pouvoirs publics de l'Ontario, et par d'autres dans la province, comme une activité gouvernementale qui comport[ait] 
l'acquisition ou l'achat d'électricité".
621 Par conséquent, nous ne partageons pas l'avis du Japon 
selon lequel l'analyse du Groupe spécial était fondée sur l'idée que la qualification d'une mesure au regard du droit interne était déterminante pour sa  qualification juridique au regard du droit de 
l'OMC. 
5.128.  Pour ces raisons, nous ne considérons pas que le Groupe spécial ait fait erreur dans sa 
qualification des mesures en cause au regard de  l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. Par 
conséquent, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.243 et 7.328 i) de ses rapports, selon laquelle le programme TRG et les contrats TRG et microTRG connexes sont des "ach[ats] de[] biens" par les pouvoirs publics au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC. 
5.129.  Ayant confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures en cause sont 
dûment qualifiée d'"ach[ats] de[] biens" par les pouvoi rs publics au regard de l'article 1.1 a) 1) iii), 
nous passons à l'examen de l'allégation subsidiaire du Japon visant à ce que nous modifions la 
constatation du Groupe spécial à cet égard pour constater que ces mesures peuvent aussi être 
qualifiées de "transfert[s] direct[s] de fonds" ou de "transferts directs potentiels de fonds" au regard de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC.
622 Le Japon nous demande aussi de constater que 
le programme et les contrats TRG peuvent être qualifiés de "soutien des revenus ou des prix" au 
regard de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC.623 Nous notons que le Japon allègue aussi que le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en appliquant de manière erronée le principe d'économ ie jurisprudentielle au sujet de son allégation 
selon laquelle les mesures contestées constituaient un "soutien des revenus ou des prix". Nous 
traiterons donc la demande du Japon en vue d'une constatation selon laquelle les mesures en cause peuvent être qualifiées de "soutien des revenus ou des prix" une fois que nous aurons 
déterminé si le Groupe spécial a appliqué de manière erronée le principe d'économie 
jurisprudentielle au sujet de cette allégation du Japon. 
5.130.  À titre préliminaire, nous notons que la qualification d'une transaction au regard de 
l'article 1.1 a) de l'Accord SMC peut avoir des incidences sur la manière dont l'évaluation du point 
de savoir si un avantage est conféré doit être e ffectuée. Par exemple, le contexte constitué par 
l'article 14 de l'Accord SMC présente différentes méthodes pour calculer le montant d'une subvention en termes d'avantage conféré au bénéficiaire selon le type de contribution financière 
en cause. Cependant, bien que des qualifications différentes d'une mesure puissent conduire à des 
méthodes  différentes pour déterminer si un avantage a été conféré, la question qu'il faut trancher 
au titre de l'article 1.1 b) reste de savoir si une "contribution financière" ou une "forme quelconque 
de soutien des revenus ou des prix" a conféré un avantage au bénéficiaire.
624 
5.131.  En gardant cela à l'esprit, nous ne pensons pas que les arguments avancés par le Japon 
suffisent à démontrer que les mesures en cause sont des "transfert[s] direct[s] de fonds" ou des "transferts directs potentiels de fonds". Nous rappelons que le Japon a fait valoir que les mesures 
contestées étaient des "transfert[s] direct[s] de fonds" parce que l'OEO distribuait aux 
producteurs TRG des fonds qui provenaient des montants recouvrés auprès des consommateurs par le biais de l'ajustement global. Le Japon fait valoir en outre que, du fait que les 
producteurs TRG et microTRG ont droit à des paiements garantis pour toute l'électricité produite 
pendant la durée des contrats TRG et microTRG, les paiements effectués au titre de ces contrats sont des "transferts directs potentiels de fonds".
625 Les arguments du Japon à cet égard ne font 
pas état de nouvelles caractéristiques des mesures en cause qui vont au-delà, ou sont différentes, 
du paiement de la contrepartie effectué par les pouvoirs publics de l'Ontario par l'intermédiaire de 
                                               
620 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.242. 
621 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.242. 
622 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphes 48 et 189. 
623 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphes 48 et 189. 
624 Dans le contexte de l'examen d'une contribution financière, l'Organe d'appel a constaté dans l'affaire 
Canada – Aéronefs  que l'analyse effectuée au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC exigeait d'évaluer si, avec 
une contribution financière, "[le bénéficiaire n'était] pa s "mieux loti" qu'en l'absence de contribution". (Rapport 
de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157) 
625 Communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 46. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 126 - 
 
  l'OEO en échange de l'électricité injectée dans le réseau par les fournisseurs TRG et microTRG 
pendant un contrat d'une durée de 20 ans. Selon nous, les arguments du Japon ne font que souligner et rappeler certains aspects spécifiques du programme et des contracts TRG, tels que le transfert de fonds en échange de l'électricité fournie et le fait que l'OEO s'engage à payer cette 
électricité pendant la durée des contrats. Le Japon néglige le fait que tous ces aspects font partie 
d'une transaction plus large qui comporte un échange de droits et d'obligations, à savoir le paiement de la contrepartie effectué pour l'électricité injectée dans le réseau électrique de 
l'Ontario. Dans le cadre de cette transaction composite, les pouvoirs publics de l'Ontario, par 
l'intermédiaire de l'OEO, concluent des contrats  d'une durée de 20 ans avec les fournisseurs TRG 
et microTRG et leur paient un prix contractuel en contrepartie de l'électricité injectée dans le réseau. Nous ne voyons pas qu'il y ait dans les arguments du Japon des aspects qui soient 
différents des caractéristiques qui nous ont conduits à convenir avec le Groupe spécial que les 
transactions en cause constituaient des "achats de biens" par les pouvoirs publics, ou qui 
s'ajoutent à ces caractéristiques. Nous ne sommes pas convaincus que, sur la base de ces 
arguments et des caractéristiques des mesures contestées, le Japon ait établi que ces mesures 
devraient en outre être qualifiées de "transfert[s] direct[s] de fonds" ou de "transferts directs potentiels de fonds". 
5.132.  Pour ces raisons, nous rejetons l'appel formé par le Japon selon lequel le programme TRG 
et les contrats TRG et microTRG peuvent aussi être qualifiés de "transfert[s] direct[s] de fonds" ou 
de "transferts directs potentiels de fonds" au rega rd de l'article 1.1 a) 1)  i) de l'Accord SMC. 
5.5.1.3  Le Groupe spécial a-t-il fait erre ur en appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle au sujet des allégations selon lesque lles les mesures en cause 
constituent un "soutien des revenus ou des prix"? 
5.133.  Le Japon fait valoir que le Groupe spécial a appliqué indûment le principe d'économie 
jurisprudentielle au sujet de son allégation selon laquelle le programme TRG et les contrats 
connexes TRG et microTRG constituent un "soutien des revenus ou des prix" aux termes de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC et qu'il n'a pas de ce fait procédé à une évaluation objective de 
la question comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord. Le Japon nous demande 
de constater que les mesures contestées peuvent être qualifiées de "soutien des revenus ou des prix", et de constater l'existence d'un avantage en ce qui concerne cette qualification du programme et des contrats TRG.
626 
5.134.  Nous rappelons que l'Organe d'appel a constaté, en relation avec le principe d'économie 
jurisprudentielle, qu'"[u]n groupe spécial ne [devait]  traiter que les allégations qui [devaient] l'être 
pour résoudre la question en cause dans le différend".627 Toutefois, l'Organe d'appel a prévenu que 
"les groupes spéciaux [pouvaient] s'abstenir de se prononcer sur chaque allégation pour autant 
que cela ne conduise pas à "régler … partiellement la question"".628 À cet égard, l'Organe d'appel a 
constaté qu'"[u]n groupe spécial [devait] examiner les allégations au sujet desquelles il [était] 
nécessaire d'établir une constatation pour que l'ORD puisse faire des recommandations et prendre 
des décisions suffisamment précises … "pour que les différends soient résolus efficacement dans l'intérêt de tous les Membres"".
629 
5.135.  En appel, le Japon soutient que le Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi ses 
constatations sur l'argument concernant l'avantage avancé par le Japon en relation avec son 
allégation relative à la contribution financière au titre de l'article 1.1 a) 1) seraient également applicables à l'argument concernant l'avantage avancé par le Japon en relation avec son allégation 
relative au soutien des revenus ou des prix au titre de l'article 1.1 a) 2). Le Japon fait valoir que le 
point de savoir si les mesures confèrent un avantage doit être examiné en relation avec l'alinéa spécifique de l'article 1.1 a) en cause. Selon le Japon, on ne voit pas bien pourquoi le rejet par le 
Groupe spécial de l'argument concernant l'avantage que le Japon avait avancé en relation avec son 
                                               
626 Communication du Japon en tant qu'autre  appelant (DS412), paragraphes 57 à 59. 
627 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 23. (note de bas de 
page omise) 
628 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 732. (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223) 
629 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223 (citant l'article 21:1 du 
Mémorandum d'accord). Voir égalemen t les rapports de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et 
importations de grains , paragraphe 133; États-Unis – Coton upland , paragraphe 732; et CE – Subventions à 
l'exportation de sucre , paragraphe 335. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 127 - 
 
  allégation relative à la contribution financière entraîne nécessairement le rejet de l'argument 
concernant l'avantage qu'il avait avancé en relation avec son allégation relative au soutien des revenus ou des prix.
630 
5.136.  Nous observons que la demande de constatations soumise par le Japon au Groupe spécial 
n'établit pas de distinction entre les situations dans lesquelles les mesures seraient qualifiées de 
"contribution financière" et celles où elles seraient qualifiées de "soutien des revenus ou des prix". En fait, le Japon a mis l'accent sur sa demande tendant à ce que le Groupe spécial formule une 
recommandation afin que le Canada "retir e ses subventions prohibées sans retard".
631 Par 
conséquent, l'allégation du Japon concernait avant tout l'existence de subventions prohibées et la 
mesure corrective spécifique associée à cette constatation, et non la qualification spécifique des mesures contestées en tant que contribution financière et/ou soutien des revenus ou des prix. 
5.137.  De plus, bien que la qualification d'une tran saction au titre de l'article 1.1 a) puisse avoir 
des conséquences sur la manière dont la détermination de l'existence d'un avantage au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC est faite, le Japon n'a pas donné de précisions sur le point de savoir 
si et en quoi l'analyse de l'avantage aurait été différente, ou aurait abouti à un résultat différent, si 
le Groupe spécial avait qualifié le programme et les contrats TRG de "soutien des prix ou des revenus" et non de "contribution financière". En fa it, comme l'a fait valoir le Canada, l'argument 
concernant l'avantage avancé par le Japon devant le Groupe spécial était fondé sur les mêmes 
points de repère dans les deux situations, en particulier, le PHEO et le prix de gros moyen de l'électricité sur des marchés concurrentiels hors de l'Ontario.
632 Nous notons que le Groupe spécial 
a rejeté ces points de repère aux fins de la détermination du point de savoir si les mesures en 
cause conféraient un avantage.633 
5.138.  Ainsi, étant donné que les fondements des arguments du Japon concernant l'avantage 
dans les deux cas étaient "essentiellement les mêmes"634 et que le Groupe spécial a rejeté les 
arguments du Japon concernant l'avantage dans la mesure où ils se rapportaient à 
l'article 1.1 a) 1), nous n'estimons pas qu'une co nstatation additionnelle du Groupe spécial selon 
laquelle les mesures contestées constituent un "soutien des prix ou des revenus" au sens de 
l'article 1.1 a) 2) était nécessaire pour régler complètement le différend. En conséquence, nous 
rejetons l'allégation du Japon selon laquelle le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord et a appliqué de manière erronée le principe d'économie jurisprudentielle en s'abstenant de formuler une constatation au sujet de 
l'allégation du Japon selon laquelle les mesures en cause constituaient un "soutien des revenus ou 
des prix" au sens de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC. 
5.139.  Étant donné que nous avons rejeté l'allégation du Japon selon laquelle le Groupe spécial a 
appliqué de manière erronée le principe d'économie jurisprudentielle en s'abstenant de formuler 
une constatation au sujet de l'allégation du Japon selon laquelle les mesures en cause constituaient un "soutien des revenus ou des prix", nous nous abstenons de formuler une 
constatation sur l'allégation du Japon selon laquelle le programme et les contrats TRG peuvent être qualifiés de "soutien des revenus ou des prix" au sens de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC. 
5.5.2  Article 1.1 b) – "Avantage" 5.140.  Dans cette section, nous examinons les allégations de l'Union européenne et du Japon 
selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les plaignants n'avaient pas établi 
que les mesures contestées conféraient un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, 
ainsi que leur allégation subsidiaire selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.141.  Le Japon allègue que le Groupe spécial a fait erreur tant dans l'interprétation que dans 
l'application de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. Premièrement, il fait valoir que le Groupe spécial a 
fait erreur en interprétant l'article 1.1 b) parce qu'il n'a pas analysé la question de l'avantage d'un 
                                               
630 Communication du Japon en tant qu'autre  appelant (DS412), paragraphes 57 à 59. 
631 Première communication écrite du Japon au Groupe spécial (DS412), paragraphe 304. 
632 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 125. Voir aussi la première communication 
écrite du Japon au Groupe spécial (DS412), paragraphes 219, 220, 222, 234 et 244. 
633 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.313 et 7.319. 
634 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.249. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 128 - 
 
  point de vue autre que celui du cadre de l'article 14 d) de l'Accord SMC. Deuxièmement, le Japon 
allègue que le Groupe spécial a fait erreur parce qu'i l a rejeté à tort les points de repère du marché 
actuel de l'électricité en Ontario et a choisi un point de repère inapproprié pour son analyse de l'hypothèse subsidiaire, qui reposait sur les coûts et ne prenait pas en compte le côté de la 
demande du marché.
635 
5.142.  L'Union européenne allègue que le Groupe spécial a appliqué à tort l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC aux faits de la cause en l'espèce en entreprenant d'examiner des hypothèses de 
marché alors que le fait que les producteurs TRG n'auraient obtenu aucune rémunération du 
marché en Ontario en l'absence du programme TR G était incontesté. Selon l'Union européenne, la 
conclusion concernant l'existence d'un avantage aurait dû être formulée "sans grande difficulté"636 
par le Groupe spécial sans qu'il soit nécessaire d'examiner des hypothèses de marché ou des 
valeurs supplétives. 
5.143.  L'Union européenne et le Japon nous demandent d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les plaignants n'ont pas établi que les mesures contestées conféraient un 
avantage, au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, et de compléter l'analyse juridique et 
constater que les mesures contestées confèrent un avantage, sur la base des constatations de fait formulées par le Groupe spécial et des faits non contestés figurant dans le dossier du Groupe 
spécial. Ces éléments de preuve montrent que, en l'absence du programme TRG, les 
producteurs TRG n'auraient pas obtenu la rémunération assurée par ce programme, sur la base des conditions du marché existantes en Ontario.
637 De plus, l'Union européenne nous demande de 
déclarer sans fondement et sans effet juridique les constatations et observations du Groupe spécial 
figurant aux paragraphes 7.276 à 7.327 de ses rapports, au sujet des hypothèses conjecturales et 
des valeurs supplétives relatives au marché.638 
5.144.  À titre subsidiaire, si nous devions souscrire à la constatation du Groupe spécial au titre de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, l'Union européenne et le Japon allèguent que le Groupe spécial n'a 
pas procédé à une évaluation objective de la question, au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, pour conclure que les éléments de preuve versés au dossier n'étaient pas suffisants pour 
lui permettre de formuler des constatations sur l'existence d'un avantage au titre de l'article 1.1 b) 
d e  l ' A c c o r d  S M C ,  s u r  l a  b a s e  d e  s a  p r o p r e  a p p r o c h e  c o n c e r n a n t  l a  q u e s t i o n  d e  l ' a v a n t a g e .
639 
L'Union européenne et le Japon nous demandent de compléter l'analyse sur la base des constatations de fait du Groupe spécial et des faits non contestés figurant dans le dossier, et de 
constater que les mesures contestées confèrent un "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC. 
5.145.  Que nous infirmions les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC ou que nous constations que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, tant l'Union européenne que le Japon nous demandent de compléter l'analyse et de constater que les mesures contestées constituent 
des subventions prohibées au titre de l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC.
640 
5.146.  Le Canada nous demande de rejeter les appels incidents de l'Union européenne et du 
Japon et de confirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle les plaignants n'ont pas établi que les mesures contestées conféraient un avantage au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC et constituaient des subventions proh ibées incompatibles avec l'article 3.1 b) et 3.2 
de l'Accord SMC.
641 En particulier, le Canada soutient que l'approche de l'Union européenne et du 
Japon concernant l'avantage ne prend pas en compte les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles le marché de gros administré par la SIERE n'est pas un "marché" approprié aux fins de 
l'analyse de l'"avantage" et que, en l'absence du programme TRG, les nouveaux venus sur le 
                                               
635 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 110. 
636 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 162. (note de 
bas de page omise) 
637 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 171; 
communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 118. 
638 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 170. 
639 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 173; 
communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 119. 
640 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant (DS426), paragraphes 172 et 205; 
communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 126. 
641 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 214. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 129 - 
 
  marché négocieraient probablement un prix pour l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque.642 
Le Canada considère également que les critiques formulées en appel par les plaignants au sujet 
des observations de la majorité du Groupe spécial sur un point de repère de substitution construit sont infondées, parce que celles-ci représentaient seulement les opinions de la majorité des 
membres du Groupe spécial sur une approche subsidiaire concernant l'avantage, formulées à la 
demande instante des plaignants, et n'étaient pas des constatations juridiques du Groupe spécial.
643 
5.5.2.1  Constatations du Groupe spécial 
5.147.  Le Groupe spécial a constaté que le Japon et l'Union européenne n'avaient pas établi que 
les mesures contestées conféraient un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.644 
5.148.  Le Groupe spécial a commencé son analyse en énonçant le critère juridique pour la 
détermination de l'existence d'un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. Il a rappelé 
qu'une contribution financière conférait un avantage ("benefit") au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC lorsqu'elle constituait un avantage (" advantage") pour son bénéficiaire et que, pour 
déterminer l'existence de cet avantage, il fallait comparer la situation du bénéficiaire sur le marché 
avec et sans la contribution financière. Le Groupe spécial a indiqué que l'article 14 d) de l'Accord SMC, bien qu'il ne vise pas à définir les circonstances dans lesquelles un achat de biens 
par les pouvoirs publics conférera un avantage au se ns de l'article 1.1 b), constituait un contexte 
utile pour une telle détermination.
645 
5.149.  Le Groupe spécial a ensuite examiné le marché de l'électricité de l'Ontario et son 
expérience de l'ouverture du marché en 2002. Sur la base des éléments de preuve communiqués 
par les parties, le Groupe spécial a constaté qu'il ne s'exerçait pas une concurrence effective sur le 
marché de gros de l'électricité actuel en Ontario. En fait, selon le Groupe spécial, il était plus approprié de qualifier le marché de gros de l'électricité en Ontario comme faisant partie d'un 
réseau d'électricité qui était défini par les décisi ons de politique générale et les règlements des 
pouvoirs publics de l'Ontario. Ces décisions et règlements régissaient l'approvisionnement diversifié (y compris l'électricité produite à partir de sources d'énergie renouvelable) qui était 
nécessaire pour assurer un approvisionnement en électr icité sûr, fiable et à long terme en Ontario, 
ainsi que le processus de récupération des coûts du réseau d'électricité.
646 
5.150.  S'agissant des points de repère du marché spécifiques proposés par les plaignants, le 
Groupe spécial a constaté, premièrement, que les prix de gros de l'électricité en Ontario 
(c'est-à-dire le PHEAO) résultaient du jeu de l'offre et de la demande qui étaient notablement 
affectées par l'intervention des pouvoirs publics d'une manière qui en faisait un point de repère 
inapproprié aux fins de la présente analyse de l'avantage. En particulier, le Groupe spécial a 
constaté que les offres de prix des producteurs sur le marché de gros administré par la SIERE 
n'étaient pas motivées par la nécessité de couvrir les coûts marginaux de production, mais plutôt par la nécessité d'être choisi pour injecter de l'électricité dans le réseau de l'Ontario afin de 
percevoir les prix contractuels ou réglementés. Par conséquent, le PHEO n'était pas un "prix 
d'équilibre" déterminé par le jeu de l'offre et de la demande, mais plutôt un "outil permettant à la SIERE de prendre les décisions de contrôle-commande requises pour équilibrer l'offre et la demande physiques  d'électricité".
647 
5.151.  Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que les prix pratiqués en Ontario sur la base 
desquels les plaignants avaient établi leur argumentation concernant l'avantage – à savoir le PHEO et tous les dérivés du PHEO présentés par les plaignants, comme le tarif de gros moyen pondéré 
pour les producteurs autres que les producteurs TRG et les producteurs relevant du 
programme POSER
648 en 2010, les prix de détail relevant de la GTR en 2010, et les prix à 
                                               
642 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 189. 
643 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 205. 
644 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.328 ii). 
645 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.271. 
646 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.308. 
647 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.298 (faisant référence à la première communication écrite 
du Canada au Groupe spécial (DS426), paragraphe 71; à la déclaration liminaire du Canada à la première 
réunion du Groupe spécial, paragrap he 83; et au rapport Hogan, pages 37 à 41). (italique dans l'original) 
648 Programme d'offre standard en mati ère d'énergie renouvelable (POSER). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 130 - 
 
  l'importation et à l'exportation – ne pouvaient pas servir de points de repère appropriés aux fins 
de l'analyse de l'avantage.649 
5.152.  Le Groupe spécial a également rejeté quatre points de repère concernant des marchés de 
l'électricité hors province – l'Alberta, au Canada, ainsi que l'État de New York, la 
Nouvelle-Angleterre et les États du centre du littoral de l'Atlantique (la PJM Interconnection) aux 
États-Unis – présentés par les plaignants comme des valeurs supplétives pour le prix sur le marché de gros de l'électricité en Ontario. En ce qui concerne l'Alberta, le Groupe spécial a 
considéré que l'"approche commerciale"
650 qui y avait été introduite ne pouvait pas être reproduite 
en Ontario avec le même degré de succès, compte tenu des conditions particulières de l'offre et de la demande en Ontario et de la capacité de production d'énergie renouvelable et non renouvelable qui devrait être modernisée, remplacée ou ajoutée au réseau électrique de l'Ontario d'ici à 
2030.
651 S'agissant des trois autres marchés, le Groupe spécial a jugé convaincants les éléments 
de preuve versés au dossier montrant que ces marchés ne procuraient pas aux producteurs qui y participaient tous les revenus dont ils avaient besoin pour y être présents. Par conséquent, ces 
trois marchés ne représentaient pas des marchés de gros concurrentiels de l'électricité qui étaient 
capables d'attirer, par eux-mêmes, des investissements suffisants dans la capacité de production pour assurer un réseau fiable d'approvisionnement en électricité.
652 
5.153.  Par ailleurs, le Groupe spécial n'a pas jugé convaincante l'hypothèse qui sous-tendait les 
arguments des plaignants – à savoir que, en l'absence du programme TRG, les producteurs TRG seraient obligés de fonctionner sur un marché de gros concurrentiel de l'électricité. Le Groupe 
spécial a estimé que les marchés de gros concurrentiels de l'électricité ne rémunéreraient que 
rarement l'éventail de producteurs nécessaires pour assurer un réseau d'électricité fiable avec des 
recettes suffisantes pour couvrir tous leurs coûts (y compris les coûts fixes et les coûts irrécupérables), sans parler d'un réseau qui assure l'inclusion d'installations utilisant les 
technologies éolienne et solaire photovoltaïque dans l'approvisionnement diversifié.
653 
5.154.  Le Groupe spécial a estimé que, dans les conditions existantes de l'offre et de la demande 
en Ontario, un marché de gros concurrentiel de l'électricité n'attirerait pas le volume 
d'investissement dans la capacité de production nécessaire pour assurer un approvisionnement 
fiable. Par conséquent, le Groupe spécial n'a pas jugé approprié de déterminer si le programme TRG et les contrats TRG et microTRG connexes conféraient un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en comparant les modalités et conditions de participation au 
programme TRG avec celles qui seraient offertes aux producteurs participant à un marché de gros 
de l'électricité sur lequel s'exerçait une concurrence effective.
654 
5.155.  À la fin de son analyse du point de repère concernant l'avantage, le Groupe spécial a rejeté 
l'argument du Canada selon lequel le "marché" pertinent aux fins de l'analyse de l'avantage 
devrait être le marché de l'électricité produite au moyen des technologies éolienne et solaire photovoltaïque. Le Groupe spécial a fait observer que les consommateurs d'électricité de l'Ontario 
ne distinguaient pas l'électricité sur la base des différentes technologies de production, que ce soit 
d'après le prix ou l'utilisation, et qu'aucun argument n'avait été avancé qui donne à penser que les propriétés physiques de l'électricité changeaient en fonction de la manière dont celle-ci était produite. En conséquence, le Groupe spécial a cons taté que, en Ontario, il n'y avait qu'un marché 
unique de l'électricité qui était produite à partir de toutes les sources d'énergie.
655 
5.156.  Après avoir rejeté les points de repère proposés par les plaignants, le Groupe spécial a fait 
sa propre suggestion quant à ce qu'il jugeait pouvoir être un point de repère approprié dans les 
circonstances de la présente affaire. Il a expliqué qu'un moyen de déterminer si les mesures 
contestées conféraient un avantage au sens de l'article 1.1. b) de l'Accord SMC consisterait à les évaluer par rapport aux types de transactions d'achat dans des conditions de pleine concurrence 
qui existeraient sur un marché de gros de l'électricité dont les paramètres généraux étaient définis 
par les pouvoirs publics de l'Ontario. Dans les circonstances de la présente affaire, cela pourrait se 
                                               
649 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.308. 
650 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.306. 
651 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.310. 
652 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.310. 
653 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.309. 
654 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.312. 
655 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.318. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 131 - 
 
  faire en comparant les modalités et conditions des contrats TRG et microTRG contestés avec celles 
qui seraient offertes par des distributeurs commerciaux d'électricité qui acquéraient, conformément à une obligation imposée par les pouvoirs publics, de l'électricité auprès d'installations de production d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque d'une taille comparable à 
celle des installations fonctionnant dans le cadre du programme TRG.
656 
5.157.  D'après le Groupe spécia l, cette approche pouvait être utilisée pour  déterminer si les 
mesures contestées conféraient un avantage en co mparant le taux de rendement obtenu par les 
producteurs TRG en vertu des modalités et conditions des contrats TRG et microTRG avec le coût 
moyen du capital au Canada pour des projets ayant un profil de risque comparable pendant la même période. Le Groupe spécial a fait observer que cette comparaison permettrait de déterminer immédiatement et clairement si les producteurs TRG recevaient une rémunération excessive des 
pouvoirs publics, et se voyaient ainsi conférer  un avantage au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC.
657 Le Groupe spécial a ensuite évalué s'il y avait, dans le dossier, des 
renseignements factuels suffisants pour lui permettre d'appliquer le point de repère qu'il proposait 
lui-même. Après avoir examiné les éléments de preuve versés au dossier, le Groupe spécial a 
constaté que les renseignements disponibles étaient insuffisants pour déterminer le coût moyen du capital au Canada pour des projets ayant un profil de risque comparable par rapport aux 
contrats TRG et microTRG contestés pendant la période pertinente.
658 
5.5.2.2  Point de savoir si le Groupe spéc ial a fait erreur en constatant que l'Union 
européenne et le Japon n'avaient pas établi  que les mesures contestées conféraient un 
avantage au sens de l'arti cle 1.1 b) de l'Accord SMC 
5.158.  Pour traiter les allégations de l'Union européenne et du Japon au titre de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC, nous commençons par examiner le critère juridique adopté par le Groupe spécial 
dans son analyse au titre de l'article 1.1 b). Nous passons ensuite à l'analyse du marché pertinent 
faite par le Groupe spécial, puis analysons le point de repère approprié pour la rémunération 
concernant l'électricité éolienne et solaire photov oltaïque. Enfin, compte tenu du point de repère 
du marché approprié, nous examinons l'évaluation  par le Groupe spécial des points de repère 
concernant l'avantage présentés par les plaignants. 
5.5.2.2.1  Critère juridique pour la déterminat ion de l'existence d'un avantage au titre de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC 
5.159.  Nous commençons notre analyse de la constatation du Groupe spécial au titre de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en examinant le critère juridique adopté par le Groupe spécial pour 
la détermination de l'existence d'un avantage. S'appuyant sur la jurisprudence de l'Organe d'appel relative à l'article 1.1 b), le Groupe spécial a considéré qu'une contribution financière conférait un 
avantage ("benefit") au sens de l'article 1.1 b)  lorsqu'elle constituait un avantage ("advantage") 
pour son bénéficiaire et que, pour déterminer l' existence de cet avantage, il fallait comparer la 
situation du bénéficiaire sur le marché avec et sans la contribution financière.
659 Par ailleurs, il a 
fait observer que l'article 14 d) de l'Accord SMC – qui établit des principes directeurs pour le calcul 
du montant d'une subvention aux fins d'enquêtes en matière de droits compensateurs au titre de 
la Partie V de l'Accord SMC dans les affaires concernant des achats de biens par les pouvoirs publics – constituait un contexte utile pour la détermination de l'avantage dans les présents 
différends.
660 
5.160.  Selon le Groupe spécial, une façon  d'évaluer si les mesures contestées confèrent un 
avantage au sens de l'article 1.1 b) était d'ex aminer si, d'après le point de repère prévu à 
l'article 14 d) de l'Accord SMC, la rémunération obtenue par les producteurs qui utilisaient les 
technologies éolienne et solaire photovoltaïque dans le cadre du programme TRG était "plus qu'adéquate" par rapport à la rémunération que ces mêmes producteurs recevraient sur le 
"marché" pertinent de l'électricité en Onta rio, compte tenu des "conditions du marché 
                                               
656 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.322. 
657 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.323. 
658 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.326. 
659 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.271 (fai sant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV, paragraphe 51; et Canada – Aéronefs , paragraphe 157). 
660 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.271 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Aéronefs , paragraphes 157 et 158). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 132 - 
 
  existantes".661 Le Groupe spécial a noté que le marché pertinent n'avait pas besoin d'être un 
marché qui soit "non faussé par l'intervention des pouvoirs publics" ou qui soit exempt du moindre 
degré d'intervention des pouvoirs publics.662 Toutefois, il a rappelé que, dans les cas où le rôle des 
pouvoirs publics sur le marché était si prédominan t qu'il déterminait effectivement les prix, il n'y 
avait aucun moyen de savoir si le bénéficiaire était "mieux loti" qu'en l'absence de contribution 
financière, et que le marché qui était l'objet de l'intervention des pouvoirs publics ne pouvait pas servir de point de repère approprié aux fins de l'article 14 d).
663 
5.161.  Le Japon fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant l'article 1.1 b) parce 
qu'il n'a pas analysé la question de l'avantage  d'un point de vue autre que celui du cadre de 
l'article 14 d) de l'Accord SMC. Le Japon souligne que, si l'article 14 d) prévoit une méthode particulière pour calculer le montant de l'avantage aux fins de l'imposition de mesures 
compensatoires, aucune quantification précise du bénéfice n'est requise dans un différend 
concernant des subventions prohibées au titre de l'article 3.1 de l'Accord SMC, où un plaignant doit seulement démontrer qu'un avantage existe.
664 L'Union européenne ne conteste pas 
l'interprétation de l'article 1.1 b) donnée par le Groupe spécial, mais, dans le contexte de sa 
contestation de l'application de l'article 1.1 b) faite par le Groupe spécial, elle fait également remarquer que, dans une affaire concernant des su bventions prohibées, la question du montant de 
la subvention n'est pas pertinente, de sorte que, dans les présents différends, il n'est pas 
nécessaire d'identifier le point de repère pertinent pour établir le montant de l'avantage conféré par le programme TRG.
665 
5.162.  Nous ne sommes pas convaincus qu'en analysant si un avantage était conféré sur la base 
des principes directeurs figurant à l'article 14 d), le Groupe spécial ait fait erreur dans 
l'interprétation de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. Nous observons que le Groupe spécial a indiqué au début de son analyse que l'article 14 d) "ne vis[ait] pas à définir les circonstances dans 
lesquelles un achat de biens par les pouvoirs publics conférer[ait] un avantage dans des différends 
relevant de la Partie [les Parties II et] III de l'Accord SMC"
666, mais qu'il constituait un contexte 
utile pour une analyse de l'avantage au titre de l'article 1.1 b). En outre, le Groupe spécial a 
précisé que l'article 14 d) suggérait simplement une façon de démontrer que les mesures 
contestées conféraient un avantage.667 
5.163.  L'Organe d'appel a indiqué dans des différends antérieurs que, pour déterminer si un 
avantage avait été conféré, il fallait évaluer si le bénéficiaire avait reçu une "contribution 
financière" à des conditions plus favorables que celles auxquelles il avait accès sur le marché.668 
De plus, dans des différends antérieurs relevant des Parties II et III de l'Accord SMC, l'Organe d'appel a utilisé l'article 14 comme contexte pertinent pour l'interprétation de l'avantage au titre 
de l'article 1.1 b).
669 L'article 14 d) contient des principes directeurs pour déterminer si des achats 
de biens par les pouvoirs publics font qu'un bénéficiaire est "mieux loti" qu'il ne le serait autrement sur le marché. L'article 14 est utilisé dans les affaires concernant des droits compensateurs pour 
calculer le montant de la subvention en termes  d'avantage conféré au bénéficiaire. Bien que 
l'article 14 se trouve dans la Partie V de l'Accord SMC, le Groupe spécial a eu raison de relever qu'il constituait le contexte pertinent pour l'interprétation  de l'article 1.1 b) aux fins de la Partie II de 
l'Accord SMC, et qu'il pouvait être utilisé comme contexte pertinent pour déterminer si une 
subvention existe.
670 
                                               
661 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.272. 
662 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.274 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV, paragraphe 87; et faisant réfé rence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV, paragraphes 7.50 et 7.51). 
663 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.274 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV, paragraphes 157 et 158). 
664 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 98. 
665 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 162 et note 
de bas de page 170 y relative. 
666 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.271. 
667 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.271 à 7.273. 
668 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157. 
669 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 155; et CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 972 à 975. 
670 Dans l'affaire Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a noté ce qui suit: 
[b]ien qu'il soit indiqué au dé but de cet article que les prin cipes directeurs  qu'il établit 
s'appliquent "[a]ux fins de la Partie V" de l' Accord  SMC, laquelle se rapporte aux "mesures WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 133 - 
 
  5.164.  Nous ne pensons pas qu'une approche différente devrait être adoptée lorsque, comme 
dans le cas des subventions prohibées, il s'agit de déterminer s'il existe un avantage et non de 
quantifier précisément cet avantage. Un point de repère du marché peut indiquer si un avantage 
existe et, généralement, en indiquer l'importance. Cependant, en l'absence de point de repère du 
marché, il ne sera pas possible d'établir si une quelconque subvention existe. Le fait qu'une 
contribution financière confère un avantage à son bénéficiaire ne peut pas être déterminé en termes absolus, mais exige une comparaison avec un point de repère qui, dans le cas des 
subventions, découle du marché. Il en est ainsi, selon nous, qu'il soit nécessaire ou non de 
quantifier précisément l'avantage. 
5.165.  Nous considérons donc que l'approche interprétative du Groupe spécial concernant la 
question de l'avantage au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, y compris l'utilisation du 
contexte établi à l'article 14 d), est l'approche correcte. Nous ne considérons pas que la 
détermination de la simple existence, et non du montant, de la subvention appelle une interprétation différente de la façon de déterminer s'il existe un avantage au titre de 
l'article 1.1 b). Une détermination de l'existence d' un avantage au titre de l'article 1.1 b), lu dans 
le contexte de l'article 14 d) de l'Accord SMC, exige une comparaison entre la rémunération effective et un point de repère ou une valeur supplétive fondé sur le marché, et donc entre des 
montants, pour déterminer l'existence d'un avantage. 
5.166.  Compte tenu de ce qui précède, nous ne considérons pas que le Groupe spécial ait commis 
une erreur dans l'interprétation du critère juri dique pour la détermination de l'existence d'un 
avantage au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
5.5.2.2.2  Le marché pertinent 
5.167.  Ayant identifié le critère juridique applicab le à l'analyse de l'avantage, le Groupe spécial a 
d'abord examiné les paramètres économiques des marchés de gros de l'électricité et l'expérience 
d'ouverture du marché de l'Ontario en 2002 pour conclure que "des marchés de gros 
concurrentiels de l'électricité n'attirer[aient] que très rarement des investissements suffisants dans la capacité de production d'électricité nécessaire à un approvisionnement fiable en électricité" et 
que cela "n'aurait pas pu être atteint en Ontario en 2002 uniquement sur la base du 
fonctionnement d'un marché de gros concurrentiel de l'électricité".
671 Le Groupe spécial a ensuite 
examiné plusieurs points de repère dans la provin ce et hors province qui avaient été présentés par 
les plaignants et qui étaient tous fondés sur la supposition que le marché pertinent pour la 
comparaison concernant l'avantage était un marché unique de l'électricité produite à partir de 
toutes les sources d'énergie. Comme nous l'indiquons plus loin, le Groupe spécial a estimé que tous ces points de repère étaient faussés, et n'étaient donc pas appropriés pour une analyse 
correcte de l'avantage. 
5.168.  Le Groupe spécial a entrepris et achevé une analyse complète du point de repère 
concernant l'avantage avant de parvenir à une conclusion sur la définition du marché pertinent. Le 
Groupe spécial a défini le marché pertinent seulement au paragraphe 7.318, après avoir rejeté 
tous les points de repère proposés par les plaignants. Pour définir le marché pertinent, le Groupe spécial a dit qu'"[i]l n'y [avait] … aucune raison d'admettre qu'un marché de gros distinct de l'électricité produite au moyen des technologies éolienne et solaire photovoltaïque serait l'élément 
central approprié de l'analyse de l'avantage dans les présents différends", étant donné que, "à 
l'heure actuelle, les consommateurs d'électricité en Ontario, dont la demande détermin[ait] instantanément les achats effectués au niveau de gros, ne distingu[aient] pas l'électricité sur la 
base des différentes technologies de production, que ce soit d'après le prix ou l'utilisation"
672, et 
qu'aucun argument n'avait été présenté qui donnait à penser que les propriétés physiques de l'électricité changeaient en fonction de la manière dont celle-ci était produite. En conséquence, le 
                                                                                                                                               
compensatoires", nous pensons que l'article 14 cons titue, néanmoins, le contexte pertinent pour 
interpréter le terme "avantage"  figurant à l'article 1.1 b). 
(Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 155). Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 703. 
671 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.292. 
672 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.318. (notes de bas de page omises) WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 134 - 
 
  Groupe spécial est convenu avec les plaignants que le marché pertinent aux fins de l'analyse de 
l'avantage était le marché de l'électricité produite à partir de toutes les sources d'énergie.673 
5.169.  Nous voyons deux problèmes principaux dans l'analyse faite par le Groupe spécial du 
marché pertinent aux fins de la comparaison concernant l'avantage dans les présents différends. 
Premièrement, nous estimons que le Groupe spécial aurait dû commencer, au lieu de conclure, son 
analyse de l'avantage par une définition du marché pertinent. La définition du marché pertinent est également un élément essentiel et une condition préalable d'une analyse de l'avantage au titre 
de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. L'existence d'un avantage ne peut être correctement établie 
que par une comparaison des prix des biens et services sur le marché pertinent où ils sont en concurrence. Il semblerait logique qu'un groupe spécial qui est chargé de déterminer l'existence 
d'un avantage commence son analyse en définissant le  marché pertinent, qui sera utilisé aux fins 
de l'analyse de l'avantage. Au lieu de cela, en l'espèce, le Groupe spécial a pris note des points de 
vue divergents des parties concernant le marché pertinent
674, et a ensuite analysé les points de 
repère concernant l'avantage présentés par les plaignants, avant de prendre position sur le 
marché pertinent pour la comparaison concernant l'avantage. À la fin de son analyse de 
l'avantage, le Groupe spécial a défini le marché pertinent pour l'analyse de l'avantage comme étant un marché unique de l'électricité produite à partir de toutes les sources d'énergie, mais a 
conclu que le marché de gros concurrentiel de l'électricité ne pouvait pas être l'élément central 
approprié de l'analyse de l'avantage dans les présents différends.
675 
5.170.  Deuxièmement, nous observons que, d'une part, le fait que l'électricité est physiquement 
identique, indépendamment de la manière dont elle est produite, donne à penser qu'il y a une 
grande substituabilité du côté de la demande entre les électricités produites au moyen de 
différentes technologies. D'autre part, toutefois, il y a des facteurs additionnels qui peuvent servir à établir une différenciation du côté de la de mande, que le Groupe spécial n'a pas pris en 
considération dans son analyse du marché pertinent. Des facteurs comme le type de contrat, la 
taille du consommateur et le type d'électricité produite (charge de base ou charge de pointe) peuvent permettre une différenciation du marché.
676 
5.171.  De plus, le Groupe spécial n'a pas analysé les facteurs du côté de l'offre dans la définition 
du marché pertinent. Dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
lorsqu'il a examiné la définition du marché aux fins de l'article 6 3) a) et 6 3) b) de l'Accord SMC, l'Organe d'appel a constaté que tant les considérations relatives à la demande que les 
considérations relatives à l'offre devaient être prises en compte dans la définition du marché 
pertinent. Il a constaté ce qui suit: 
La substituabilité du côté de la demande – c'est-à-dire lorsque deux produits sont 
considérés comme substituables par les consommateurs – est un critère indispensable 
mais il n'est pas le seul pertinent à prendre en considération pour évaluer si deux produits sont sur un seul marché. En fait, il peut aussi être nécessaire d'examiner la 
substituabilité du côté de l'offre. Par exem ple, des éléments de preuve indiquant si un 
fournisseur peut réorienter sa production contre un coût limité ou prohibitif en passant d'un produit à un autre en peu de temps peuvent aussi renseigner sur le point de savoir si deux produits sont sur un seul marché.
677 
5.172.  Si le Groupe spécial avait procédé à une analyse des facteurs du côté de la demande et du 
côté de l'offre, et en particulier des facteurs du côté de l'offre, l'importance de l'intervention des pouvoirs publics sur le marché de l'électricité pour la définition du marché pertinent serait devenue 
évidente. Cette analyse aurait permis au Groupe spécial de formuler des conclusions différentes, 
en particulier si, comme il l'a expliqué par la suite dans ses rapports, il estimait que le marché de 
                                               
673 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.318. 
674 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.278. 
675 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.320. 
676 Par exemple, certains consommateurs,  en raison de leur taille, de le ur mode de fonctionnement et de 
leur contrat, peuvent avoir besoin d'él ectricité à certaines heures du jour ou de la nuit, faisant ainsi augmenter 
la demande d'électricité en charge de base ou en charge de pointe. Il es t probable que les gros consommateurs 
industriels pourront négocier des conditions contractuell es plus favorables que cell es qui seront offertes aux 
ménages. Le marché peut auss i être différencié suivant le type de contra t – c'est-à-dire sa durée ou le fait que 
les prix sont couverts ou flexibles. 
677 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 1121. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 135 - 
 
  gros concurrentiel de l'électricité n'était pas l'élément central approprié de l'analyse de l'avantage 
dans les présents différends. 
5.173.  Le Groupe spécial a reconnu qu'"il [était] peut-être plus approprié de qualifier le marché de 
gros de l'électricité en Ontario comme faisant partie d'un réseau d'électricité qui [était] défini sur 
presque tous les aspects par des décisions de politique générale et des règlements des pouvoirs 
publics de l'Ontario concernant l'approvisionnement diversifié".678 Toutefois, les considérations 
relatives à la pertinence de l'intervention en matière de réglementation sur le marché de 
l'électricité de l'Ontario sont complètement absentes de la définition du marché pertinent que le 
Groupe spécial a utilisée aux fins de l'analyse de l'avantage. 
5.174.  Dans les présents différends, les facteurs du côté de l'offre donnent à penser que les 
producteurs d'électricité éolienne et solaire photovoltaïque ne peuvent pas concurrencer les autres 
producteurs d'électricité en raison de différences dans les structures de coûts et les coûts et 
caractéristiques d'exploitation. Les technologies éolienne et solaire photovoltaïque impliquent des dépenses d'investissement très élevées (par rapport aux autres technologies de production), des 
coûts d'exploitation très faibles, et des économies d'échelle moindres, si tant est qu'il y en ait. Les 
technologies éolienne et solaire photovoltaïque produisent de l'électricité par intermittence (selon qu'il y a ou non du vent et du soleil) et ne peuvent pas être utilisées pour l'électricité en charge de 
base et en charge de pointe. Des différences dans les structures de coûts et les coûts et 
caractéristiques d'exploitation entre les technologi es éolienne et solaire photovoltaïque, d'une part, 
et les autres technologies, d'autre part, font qu'il est très improbable, voire impossible, que les premières puissent exercer une quelconque forme de contrainte au niveau des prix sur les 
deuxièmes. Par contre, les producteurs classiques produisent un produit identique qui peut être 
utilisé pour l'électricité en charge de base et en  charge de pointe. Ils réalisent de plus grandes 
économies d'échelle et exercent des contraintes au niveau des prix sur les producteurs d'énergie 
éolienne et solaire photovoltaïque.
679 
5.175.  Lorsque la fourniture d'électricité à partir de différentes sources résulte d'un mélange et, 
tant que les différences de coûts entre l'électricité classique et l'électricité renouvelable sont si 
importantes, les marchés de l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque ne peuvent exister que 
par l'effet d'une réglementation par les pouvoirs publics. C'est souvent le choix que font les pouvoirs publics d'un approvisionnement diversifié sur le plan des technologies de production de l'électricité qui crée les marchés de l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque. Les pouvoirs 
publics peuvent choisir l'approvisionnement diversifié en fixant des prix administrés (sur la base 
des principes de récupération des coûts et de marge raisonnable) pour les technologies dont les coûts ne pourraient sinon pas être récupérés sur le marché au comptant. À titre subsidiaire, les 
pouvoirs publics peuvent exiger que les distribu teurs privés ou les pouvoirs publics eux-mêmes 
achètent une partie de l'électricité dont ils ont besoin auprès de producteurs utilisant certaines technologies de production spécifiées. Comme nous l'indiquons plus loin, dans les deux cas, la 
définition d'un approvisionnement diversifié donné par les pouvoirs publics ne peut pas, en 
elle-même et à elle seule , permettre de conclure à un avantage au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC. 
5.176.  Nous notons également que l'analyse par le Groupe spécial du marché pertinent était axée 
sur les préférences des consommateurs finals et ne tenait pas compte du fait que l'électricité était 
achetée par les pouvoirs publics de l'Ontario au niveau de gros puis revendue aux consommateurs 
au niveau de détail. Les consommateurs finals au niveau de détail ne peuvent pas distinguer les 
électricités en fonction de la technologie de production, parce que toute l'électricité injectée dans 
le réseau est mélangée indépendamment de la technologie de production d'énergie utilisée. Cependant, au niveau de gros, les décisions d'acha t des pouvoirs publics sont déterminées par leur 
définition de l'approvisionnement diversifié en éner gie. Les décisions prises par les pouvoirs publics 
concernant l'inclusion de l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque dans l'approvisionnement diversifié en énergie dictent nécessairement leurs décisions en matière d'achat d'électricité au niveau de gros. À cet égard, dans les cas où les décisions des pouvoirs publics prescrivent un 
approvisionnement diversifié donné, les électricit és provenant de différentes technologies de 
production ne sont pas substituables au niveau de gros. Si le Groupe spécial avait établi une 
distinction entre les conditions de l'offre et de la demande au niveau de gros et au niveau de 
détail, il serait parvenu à des conclusions sur la définition du marché pertinent qui prenaient en 
                                               
678 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.308. 
679 Voir le rapport Hogan, pages 6 à 8. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 136 - 
 
  compte le choix des pouvoirs publics de l'Ontario concernant l'approvisionnement diversifié en 
énergie. 
5.177.  La définition donnée par les pouvoirs publics de l'approvisionnement diversifié en énergie 
reflétera généralement divers impératifs de politique générale qui sont à la base de l'action des 
pouvoirs publics. Comme nous l'examinons plus loin, parmi ceux-ci figure la réduction de la 
dépendance à l'égard des combustibles fossiles pour garantir la viabilité des marchés de l'électricité à long terme, ainsi que le traitement des externalités négatives et positives qui sont 
associées à la production d'électricité classique et d'électricité renouvelable. De plus, la définition 
donnée par les pouvoirs publics de l'approvisionnement diversifié en énergie peut refléter le fait que les consommateurs sont prêts à acheter de l'électricité qui résulte de la combinaison de différentes technologies de production, même si elle est plus chère que l'électricité produite 
exclusivement à partir de sources de production classiques. 
5.178.  Selon nous, non seulement le Groupe spécial aurait dû définir le marché pertinent au début 
de son analyse de l'avantage, mais, dans son analyse du marché pertinent, il aurait aussi dû 
prendre en considération le fait que, en Ontario, la définition donnée par les pouvoirs publics de 
l'approvisionnement diversifié en énergie en ce qu i concerne l'électricité détermine les marchés sur 
lesquels les producteurs d'électricité utilisant différentes technologies sont en concurrence. Nous 
rappelons que le Canada avait fait valoir devant le Groupe spécial que le marché pertinent aux fins 
de l'analyse du point de repère devait être le marché de l'électricité produite au moyen de la technologie éolienne ou solaire photovoltaïque.
680 Si le Groupe spécial avait examiné plus 
minutieusement les facteurs du côté de l'offre, il serait parvenu à la conclusion que, même si les 
facteurs du côté de la demande plaidaient en fa veur d'une définition du marché pertinent comme 
étant un marché unique de l'électricité produite à partir de toutes les sources d'énergie, les facteurs du côté de l'offre donnaient à penser que les différences importantes dans les structures 
de coûts et les coûts et caractéristiques d'exploitation entre les technologies de production 
empêchaient l'existence même d'une production d'él ectricité éolienne et solaire photovoltaïque, en 
l'absence d'une définition par les pouvoirs publi cs d'un approvisionnement diversifié en énergie sur 
le plan des technologies de production de l'électricité. Cela aurait ensuite amené le Groupe spécial 
à conclure que la comparaison concernant l'avantage au titre de l'article 1.1 b) ne devait pas être effectuée dans les limites du marché de gros concurrentiel de l'électricité dans son ensemble mais dans les limites des marchés concurrentiels de l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque, qui 
étaient créés par la définition donnée par les pouvoirs publics de l'approvisionnement diversifié en 
énergie. 
5.179.  Gardant à l'esprit le marché pertinent au regard de la définition donnée par les pouvoirs 
publics de l'Ontario de l'approvisionnement diversifié en énergie et les conditions du marché 
existantes pour l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque en Ontario, nous examinons maintenant l'identification de ce que serait, selon nous, dans les circonstances des présents 
différends, le point de repère approprié pour la comparaison concernant l'avantage au titre de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
5.5.2.2.3  Identification d'un po int de repère concernant l' avantage pour l'électricité 
produite à partir des technologies éolienne et solaire photovoltaïque 
5.180.  Bien que le Groupe spécial ait défini le marché pertinent comme étant un marché unique 
de l'électricité produite à partir de toutes les so urces d'énergie et il ait, comme nous l'examinons 
plus loin, procédé à une analyse approfondie de tous les points de repère du marché concernant 
l'électricité mélangée qui ont été présentés par les plaignants, il a indiqué dans ses conclusions sur 
l'avantage que, dans le cas de l'électricité, le marché de gros concurrentiel de l'électricité n'était pas un point de repère approprié étant donné qu e l'intervention des pouvoirs publics était 
nécessaire pour réaliser certains objectifs de politique générale, tels que le fait d'assurer un 
approvisionnement en électricité stable et fiable, y compris à partir de sources renouvelables. La 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les plaignants n'ont pas établi l'existence d'un avantage était fondée sur deux considérations essentielles. 
5.181.  Premièrement, le Groupe spécial a fait remarquer ce qui suit: "les marchés de gros 
concurrentiels de l'électricité, bien qu'ils constituent une possibilité théorique, ne fonctionneront que rarement d'une manière qui rémunère l'éventail de producteurs nécessaires pour assurer un 
                                               
680 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.277 et 7.318. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 137 - 
 
  réseau d'électricité fiable  avec des recettes suffisantes pour couvrir leurs coûts globaux, sans 
parler d'un réseau qui vise des objectifs en matière de santé humaine et d'environnement par 
l'inclusion d'installations utilisant les technologies éolienne et solaire photovoltaïque dans l'approvisionnement diversifié".
681 Deuxièmement, il a indiqué que les conditions existantes de 
l'offre et de la demande en Ontario donnaient à penser qu'un marché de gros concurrentiel de 
l'électricité n'attirerait pas le volume d'investissement dans la capacité de production nécessaire pour assurer un approvisionnement fiable en électricité. Il a estimé que, "pour l'instant, cet 
objectif [pouvait] être atteint uniquement au moyen de l'intervention des pouvoirs publics dans ce 
qui serait autrement des résultats inacceptables sur le marché concurrentiel".
682 
5.182.  Ces considérations du Groupe spécial concernant la détermination de l'existence d'un 
avantage sur les marchés de l'électricité, et en particulier en Ontario, contrastent avec sa 
définition du marché pertinent pour la comparaison concernant l'avantage comme étant un marché 
unique de l'électricité produite à partir de toutes les sources d'énergie, et avec son analyse des points de repère concernant l'électricité mélangée qui ont été présentés par les plaignants. Nous 
croyons comprendre que ces déclarations du Groupe spécial laissent entendre qu'un point de 
repère pour l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque en Ontario devrait tenir compte de la définition donnée par les pouvoirs publics de l'approvisionnement diversifié en énergie comme 
incluant la production d'électricité éolienne et solaire photovoltaïque. Toutefois, nous n'estimons 
pas que ces déclarations devraient être interprétées comme suggérant que les objectifs de politique générale sous-tendant la production et la fourniture d'électricité empêchent totalement d'adopter une approche fondée sur le marché afin  de déterminer l'existence d'un avantage. Cela 
reviendrait à donner de l'article 1.1 b) une lecture incluant une exception basée sur le motif de la 
subvention, qui n'a aucun fondement textuel dans l'Accord. 
5.183.  Une analyse de l'avantage au titre de l'article 1.1 b), lu dans le contexte de l'article 14 d) 
de l'Accord SMC, comprend une comparaison avec un point de repère ou une valeur supplétive du 
marché. L'article 14 d) dispose, d'une part, que l'achat de biens devrait être considéré comme conférant un avantage si "l'achat […] s'effectue moyennant une rémunération plus qu'adéquate" 
et, d'autre part, que l'adéquation de la rémunération doit être déterminée par rapport aux 
"conditions du marché existantes" pour le bien ou service en question dans le pays d'achat. L'adéquation de la rémunération n'est qu'un aspect de la comparaison prévue à l'article 14 d), l'autre aspect étant les "conditions du marché  existantes"
683 dans le pays d'achat, qui nécessite 
une comparaison avec un point de repère du marché. 
5.184.  Le fait que l'article 14 d) exige une comparaison avec les conditions du marché  a été 
confirmé par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV . L'Organe 
d'appel a constaté que, dans les cas où les prix pratiqués dans le secteur privé pour les biens en 
question dans le pays de fourniture étaient faussés, il était possible de recourir à un point de repère hors du pays ou à un point de repère construit, sous réserve que les ajustements 
nécessaires soient effectués pour qu'il reflète les conditions du marché d'achat.
684 Le but même du 
recours à un point de repère hors du pays ou à un point de repère construit est de reproduire les conditions du marché concurrentiel qui sont ab sentes dans le pays d'achat. Par conséquent, 
recourir à un point de repère qui ne refléterait pas les conditions du marché ne serait pas 
compatible avec les principes directeurs énoncés à l'article 14 d), tels qu'ils ont été interprétés par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV . 
5.185.  Néanmoins, même si l'introduction de considérations légitimes de politique générale dans 
la détermination de l'existence d'un avantage ne peut pas être conciliée avec l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC, nous ne pensons pas qu'une approc he fondée sur le marché des points de repère 
concernant l'avantage exclue la prise en compte des situations où les pouvoirs publics 
interviennent pour créer des marchés qui sinon n'existeraient pas. Par exemple, les pouvoirs 
publics créent des marchés de l'électricité avec un approvisionnement constant et fiable. En réglementant la quantité et le type d'électricité qui est fournie par le biais du réseau (en charge de base, en charge intermédiaire ou en charge de pointe) et le moment de sa fourniture, les pouvoirs 
publics font en sorte qu'il existe un équilibre continu de l'offre et de la demande entre les 
producteurs et les consommateurs, évitant ainsi des déséquilibres qui déstabiliseraient le réseau et 
                                               
681 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.309. (italique dans l'original) 
682 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.312. 
683 Pas d'italique dans l'original. 
684 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 103. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 138 - 
 
  causeraient des coupures de courant. Bien que ce type d'intervention ait un effet sur les prix du 
marché, contrairement au cas où les prix sont déterminés par le jeu libre de contraintes de l'offre et de la demande, il n'exclut pas en soi de traiter les prix qui en résultent comme des prix du marché aux fins d'une analyse de l'avantage au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. En fait, en 
l'absence d'une telle intervention des pouvoirs publics, il ne pourrait pas y avoir de marché avec 
un approvisionnement en électricité constant et fiable.
685 
5.186.  De même, les considérations relatives au choix par les pouvoirs publics d'un 
approvisionnement diversifié en énergie, incluant l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque, 
peuvent être essentielles pour la viabilité et la durabilité du marché de l'électricité à long terme. Les pouvoirs publics interviennent en réduisant la  dépendance à l'égard des ressources en énergie 
fossile et en encourageant la production d'électricité à partir de ressources en énergie 
renouvelable, afin d'assurer la durabilité des marchés de l'électricité à long terme. Les ressources 
en énergie fossile sont épuisables, et l'énergie fossile doit donc être progressivement remplacée si l'on veut garantir l'approvisionnement en électricité à long terme. De nos jours, l'intervention des 
pouvoirs publics en faveur du remplacement des énergies fossiles par des énergies renouvelables 
vise à assurer le bon fonctionnement ou l'existence d'un marché de l'électricité avec un approvisionnement en électricité constant et fiable à long terme. Comme la réglementation des 
pouvoirs publics qui assure la stabilité et la fiabilité de l'approvisionnement sur le marché de 
l'électricité, le choix des pouvoirs publics d'inclure la production d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque dans l'approvisionnement diversifié en énergie ne devrait pas être considéré comme empêchant l'identification ou l'adaptation  de points de repère concernant l'avantage 
concurrentiel aux fins d'une analyse au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
5.187.  L'intervention des pouvoirs publics permet aux marchés de l'électricité d'exister sous leur 
forme actuelle, qui offre aux consommateurs un accès constant et fiable à l'électricité. Toutefois, la 
réglementation des marchés de l'électricité par les pouvoirs publics est guidée non seulement par 
des considérations immédiates et à court terme, qui concernent la nature de l'électricité et des réseaux d'électricité et nécessitent la gestion des producteurs et des demandes "en charge 
commandée" et "hors charge commandée", mais aussi par des considérations à long terme, qui 
visent à faire en sorte que les consommateurs disposent dans les années à venir d'un accès stable à l'électricité, qui proviendra de plus en plus de sources renouvelables. C'est dans ce dernier cas que la gestion par les pouvoirs publics de l'approvisionnement diversifié en énergie joue un rôle 
essentiel. 
5.188.  Néanmoins, une distinction devrait être établie entre, d'une part, les interventions des 
pouvoirs publics qui créent des marchés qui sinon n'existeraient pas et, d'autre part, les autres 
types d'interventions des pouvoirs publics visant à soutenir certains acteurs sur les marchés qui 
existent déjà, ou à corriger les distorsions sur ces marchés. Dans les cas où les pouvoirs publics créent un marché, on ne peut pas dire que leur intervention fausse le marché, car il n'y aurait pas 
de marché s'ils ne l'avaient pas créé. Alors que la création de marchés par les pouvoirs publics ne 
donne pas lieu, en elle-même et à elle seule , à des subventions au sens de l'Accord SMC, les 
interventions des pouvoirs publics sur les marchés existants peuvent équivaloir à des subventions lorsqu'elles prennent la forme d'une contribution financière, ou d'un soutien des revenus ou des 
prix, et confèrent un avantage à des entreprises ou branches de production spécifiques. 
5.189.  Nous notons en outre qu'une comparaison entre les producteurs d'électricité à partir 
d'énergie renouvelable et les producteurs d'électricité à partir d'énergie classique doit tenir compte 
des coûts totaux associés à la production d'électricité. À cet égard, si, d'une part, les prix plus 
élevés de l'électricité renouvelable ont certaines externalités positives, telles que la garantie d'un approvisionnement à long terme et la prise en compte des préoccupations environnementales, 
d'autre part, les prix moins élevés de l'électricité non renouvelable ont certaines externalités 
négatives, telles que l'incidence défavorable sur la santé des personnes et l'environnement qui résulte des émissions liées aux énergies fossiles et de l'élimination des déchets nucléaires. Les considérations relatives à ces externalités sous-tendront souvent la définition donnée par les 
pouvoirs publics de l'approvisionnement diversifié  en énergie, et seront donc la raison pour 
laquelle ils interviendront en vue de créer des marchés pour la production d'électricité 
                                               
685 En particulier, le Groupe spécial fait observer qu e si l'équilibre continu de l'offre et de la demande 
n'était pas assuré entre les producteurs et les conso mmateurs, cela déstabiliserait les réseaux, "ce qui 
provoque[ait] des creux de tension, des coupures de courant ou, dans les cas extrêmes, une panne générale 
d'électricité". (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.11 (faisant  référence au rapport Hogan, page 13)) WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 139 - 
 
  renouvelable. Sur ce point, nous souscrivons à la déclaration du Groupe spécial selon laquelle, 
lorsqu'une intervention des pouvoirs publics qui internalise les coûts sociaux et les avantages se 
limite à définir les paramètres généraux d'un marché, "les acteurs privés conserveront une ample marge de manœuvre dans le cadre de ces paramètres sur la base de considérations 
commerciales".
686 
5.190.  Compte tenu de ce qui précède, et notamment du fait que la définition donnée par les 
pouvoirs publics de l'approvisionnement diversifié en énergie pour la production d'électricité ne 
constitue pas, en elle-même et à elle seule , une subvention, nous estimons que les points de 
repère concernant l'avantage pour l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque devraient être 
issus des marchés de l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque qui résultent de la définition de l'approvisionnement diversifié. Par conséquent, dans les cas où les pouvoirs publics ont défini un 
approvisionnement diversifié en énergie qui inclut les technologies de production d'électricité 
éolienne et solaire photovoltaïque, comme dans les présents différends, une comparaison des points de repère aux fins d'une analyse de l'avantage pour la production d'électricité éolienne et 
solaire photovoltaïque devrait porter sur les modalités et conditions qui seraient disponibles sur le 
marché pour chacune de ces technologies, l'approvisionnement diversifié étant tenu pour acquis. 
5.191.  Ayant déterminé qu'un point de repère approprié concernant l'avantage pour les 
producteurs d'énergie éolienne et solaire photovol taïque devrait tenir compte de la définition 
donnée par les pouvoirs publics de l'approvisionn ement diversifié en énergie, nous examinons 
maintenant l'analyse faite par le Groupe spécial des points de repère concernant l'avantage qui ont été présentés par les plaignants. 
5.5.2.2.4  Analyse par le Groupe spécial du  point de repère concernant l'avantage 
5.192.  Après avoir exposé le cadre interprétatif des articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC et 
avant de définir le marché pertinent, le Groupe spécial a examiné les divers points de repère du 
marché de l'électricité mélangée en Ontario qui avaient été présentés par les plaignants. Il a 
examiné: le PHEO – c'est-à-dire le prix de l'électricité vendue au niveau de gros sur le marché administré par la SIERE; ii) les prix de détail offerts dans la GTR; et iii) les prix à l'exportation et à 
l'importation pratiqués dans les provinces voisines et aux États-Unis. Le Groupe spécial a rejeté 
tous ces points de repère car il avait constaté qu'ils étaient faussés par l'intervention des pouvoirs publics sur le marché et n'étaient donc pas appropriés.
687 
5.193.  Après avoir rejeté tous les prix de l'Ontario au motif qu'ils étaient faussés, le Groupe 
spécial, suivant la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV , a examiné, en tant que points de repère possibles, les prix sur quatre marchés de 
l'électricité hors province: l'Alberta, l'État de New York, la Nouvelle-Angleterre et la 
PJM Interconnection. Il a rejeté l'Alberta parce que les conditions de l'offre et de la demande 
étaient différentes de celles existant en Ontario. Il a rejeté l'État de New York, la Nouvelle-Angleterre et la PJM Interconnection parce qu'il a constaté que les producteurs sur ces 
marchés recevaient également des paiements de capacité.
688 Comme nous l'avons indiqué plus 
haut, après avoir rejeté tous les points de repère présentés par les plaignants, le Groupe spécial a constaté que le marché pertinent pour la comparaison concernant l'avantage était le marché de gros en Ontario de l'électricité produite à partir de toutes les sources d'énergie.
689 
5.194.  L'Union européenne allègue que le Groupe spécial a appliqué à tort l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC aux faits en l'espèce. Il n'aurait pas dû entreprendre d'examiner des hypothèses de marché afin de faire une comparaison pour déterm iner l'adéquation de la rémunération accordée 
aux producteurs TRG par le biais du programme TRG.
690 Selon l'Union européenne, le recours à 
des hypothèses de marché conjectural ou à des valeurs supplétives n'était pas nécessaire car il n'était pas contesté que les producteurs TRG n'auraient obtenu aucune rémunération du marché 
                                               
686 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 633 relative au paragraphe 7.322. 
687 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.293 à 7.302 et 7.317. Le Groupe spécial a aussi rejeté le 
tarif de gros moyen pondéré pratiqué en 2010 pour les producteurs autres que les producteurs TRG et ceux qui relevaient du programme POSER, au motif qu'il était un "dérivé[] du PHEO". (Ra pports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.308 et note de bas de page 610) 
688 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.305 à 7.307. 
689 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.318. 
690 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 168. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 140 - 
 
  en Ontario eu égard aux "conditions du marché existantes", la même marchandise (l'électricité) 
produite à l'aide d'autres techniques de produc tion étant beaucoup moins rémunérée. Compte tenu 
de ce qui précède, l'Union européenne fait valoir que la conclusion concernant l'existence d'un avantage aurait dû être établie "sans grande difficulté" par le Groupe spécial, sans qu'il soit 
nécessaire d'examiner des hypothèses de marché ou des valeurs supplétives.
691 
5.195.  Le Japon souscrit à l'opinion dissidente exposée dans les rapports du Groupe spécial selon 
laquelle l'historique du marché de l'électricité de l'Ontario, ainsi que la conception, la structure et 
le fonctionnement du programme TRG, démontrent que les producteurs d'énergie solaire 
photovoltaïque et éolienne ne seraient pas en mesure d'opérer sur le marché ontarien sans le programme TRG, et selon laquelle ce fait est à lui seul suffisant pour établir l'existence d'un avantage au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.
692 
5.196.  Nous observons que les arguments présentés en appel par l'Union européenne et le Japon 
sont très similaires à ceux qui ont été avancés dans l'opinion dissidente qui figure dans les rapports du Groupe spécial. Nous croyons comprendre que l'Union européenne et le Japon font 
valoir que le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC parce qu'il 
s'est lancé dans une analyse complète du point de repère concernant l'avantage au lieu d'établir l'existence d'un avantage sur la base d'un simple critère "en l'absence de". En vertu de ce critère, 
l'historique, la structure et les objectifs du programme TRG, ainsi que le fait incontesté que, en 
l'absence du programme TRG, les producteurs d'énergie solaire photovoltaïque et éolienne n'opéreraient pas sur le marché de l'électricité de l'Ontario, révèleraient l'existence d'un avantage. 
5.197.  Nous notons tout d'abord que si, comme le Groupe spécial l'a reconnu, la production 
d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque n'aurait pas lieu en Ontario en l'absence de la 
définition donnée par les pouvoirs publics de l' approvisionnement diversifié en énergie, une 
approche "en l'absence de" serait inappropriée s'agissant d'établir l'existence d'un avantage parce 
qu'une telle approche, par définition, ne mesurerait pas ce que le bénéficiaire pourrait obtenir sur 
le marché pour la production d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque. L'existence d'un avantage ne peut pas être établie sur la base d'une hypothèse de marché "en l'absence de", qui 
présuppose que le marché pertinent est celui de l'électricité produite à partir de toutes les sources 
d'énergie, dans le cas où les pouvoirs publics définissent l'approvisionnement diversifié en énergie comme incluant l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque et créent donc des marchés séparés pour l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque. À supposer que l'on puisse établir l'existence 
d'un avantage en déterminant si les producteurs d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque 
seraient entrés ou non sur le marché "en l'absence" du programme TRG, la question essentielle à laquelle il faut répondre est celle de savoir "quel" marché fournit le point de repère approprié. 
Avant de répondre à la question de savoir si les producteurs d'énergie éolienne et solaire 
photovoltaïque seraient entrés sur le marché, il est nécessaire de définir le marché pertinent sur lequel ils opéreraient. C'est sur ce marché que le point de repère approprié devrait être identifié. 
5.198.  Nous notons en outre que le Canada indiqu e que ce qu'il a admis, c'est que le PHEO et ses 
dérivés sont insuffisants pour attirer l'investissement dans une quelconque sorte de nouvelle technologie de production et que, en l'absenc e du programme TRG, les producteurs potentiels 
d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque acce pteraient très probablement un prix négocié avec 
les pouvoirs publics de l'Ontario.
693 Cela ne revient pas à admettre que les producteurs TRG 
d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque ne seraient pas présents sur le marché en l'absence du programme TRG, comme, d'après les allégations du  Japon et de l'Union européenne, l'a fait le 
Canada. Le Canada a fait valoir devant le Groupe spécial que le marché pertinent aux fins de 
l'analyse de l'avantage était celui de l'électricité produite au moyen des technologies solaire photovoltaïque et éolienne. Bien que le Groupe spécial ait rejeté l'argument du Canada selon 
lequel le marché pertinent, d'un point de vue économique, était celui de l'électricité éolienne et 
solaire photovoltaïque, il semble avoir souscrit à l'avis du Canada selon lequel, en l'absence du programme TRG, les producteurs TRG ne seraient pas obligés d'opérer sur un marché de gros de l'électricité concurrentiel, mais négocieraient leurs tarifs avec les pouvoirs publics.
694 
                                               
691 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 162. (note de 
bas de page omise) 
692 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 76. 
693 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragr aphe 170 et note de bas de page 190 y relative. 
694 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.315. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 141 - 
 
  5.199.  Nous avons contesté la définition du marché pertinent sur laquelle repose l'analyse de 
l'avantage faite par le Groupe spécial. Nous esti mons, pour les raisons exposées plus haut, que les 
marchés de l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque existent en Ontario uniquement en raison de l'intervention des pouvoirs publics. Par conséquent, nous ne pensons pas que le Groupe 
spécial aurait pu déterminer qu'un avantage existait parce que les producteurs TRG ne seraient 
pas entrés sur le marché de gros de l'électricité mélangée de l'Ontario "en l'absence" du programme TRG. En effet, comme nous l'avons expliqué plus haut, nous ne pensons pas que le 
point de repère pertinent doit être issu du marché de gros de l'électricité produite à partir de 
toutes les sources d'énergie, mais plutôt des marchés de l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque, qui sont définis par le choix des pouvoirs publics de l'Ontario concernant l'approvisionnement diversifié en énergie. À notre av is, la question pertinente est donc de savoir si 
les fournisseurs d'électricité éolienne et solaire photovoltaïque seraient entrés sur les marchés de 
l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque en l'absence du programme TRG, et non s'ils seraient entrés sur le marché de gros de l'électricité mélangée. 
5.200.  Le Japon estime également que la conclusion selon laquelle il existe un avantage parce que 
les producteurs TRG n'auraient pas été présents sur le marché en l'absence du programme TRG est aussi étayée par les comparaisons avec les points de repère du marché fondées sur 
l'article 14 d) de l'Accord SMC. En particulier, le Japon fait référence au prix de gros moyen 
pondéré et à la portion correspondant au produit de s prix de détail de l'Ontario prévus par la GTR 
(prix de détail GTR). Ces prix, qui sont sensiblement inférieurs aux prix TRG, ne dépendent pas du PHEO car ils sont fixés par contrat ou en vertu d'un règlement.
695 
5.201.  Le Japon soutient que le Groupe spécial a rejeté à tort ces points de repère parce qu'ils 
étaient faussés par l'intervention des pouvoirs publi cs. Il fait valoir qu'un prix du marché qui doit 
être utilisé en tant que point de repère dans une détermination de l'existence d'une subvention 
peut être influencé par l'intervention des pouvoirs publics sans entraîner une comparaison 
tautologique, comme l'a affirmé l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV , notamment lorsque la question concerne l'existence de la subvention, et non sa 
taille.696 L'Union européenne n'aborde pas directement en appel le rejet par le Groupe spécial des 
prix de l'électricité dans la province et hors province en tant que points de repère concernant l'avantage. Comme il a été indiqué plus haut, selon l'Union européenne, le Groupe spécial a fait erreur en entreprenant une analyse du point de repère concernant l'avantage alors qu'il aurait pu 
facilement déterminer l'existence d'un avantage sur la base d'un critère "en l'absence de". En 
conséquence, l'Union européenne nous demande de  déterminer l'existence d'un avantage et de 
déclarer que les constatations du Groupe spécial concernant les points de repère du marché dans 
la province et hors province sont "s ans fondement et sans effet juridique".
697 
5.202.  En examinant les points de repère du marché présentés par les plaignants, le Groupe 
spécial a constaté qu'il n'y avait pas de concurrence effective sur le marché de gros de l'électricité 
de l'Ontario, et que ce marché était décrit de manière plus appropriée comme faisant partie d'un 
réseau d'électricité défini par des décisions de po litique générale et des règlements des pouvoirs 
publics de l'Ontario régissant l'approvisionnement diversifié (y compris l'électricité produite à partir de sources renouvelables) qui était nécessaire pour assurer un approvisionnement en électricité 
sûr, fiable et à long terme en Ontario, et le système de recouvrement des coûts du réseau 
d'électricité.
698 
5.203.  Le Groupe spécial a constaté que les offres de prix des producteurs sur le marché de gros 
administré par la SIERE n'étaient pas motivées par la nécessité de couvrir les coûts marginaux de 
production, mais par la nécessité d'être choisies pour injecter de l'électricité dans le réseau de l'Ontario afin de percevoir les prix contractuels ou réglementés. Par conséquent, le PHEO, qui est 
                                               
695 Selon le Japon, le prix de gros moyen pondéré en 2010 était compris entre 7,02 et 7,13 cents par 
kWh, tandis que la portion correspond ant au produit la plus élevée des prix de détail GTR s'élevait à 10,8 cents 
par kWh. Les prix TRG de l'électricité éolienne en 2009 étaient de 13,5 cents par kWh pour l'éolienne terrestre et de 19 cents par kWh pour l'électricité éolienne offshore. Les prix TRG de l'électricité solaire photovoltaïque en 2009 allaient de 44,3 à 80,2 cents par kWh. (Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphes 90 à 92; rapports du Gr oupe spécial, paragraphe 7.30) 
696 Communication du Japon en tant qu'autre appelant (DS412), paragraphe 104 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 93). 
697 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 170. (italique 
omis) 
698 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.308. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 142 - 
 
  le prix de gros de l'électricité sur le marché administré par la SIERE, n'est pas un "prix d'équilibre" 
déterminé par le jeu de l'offre et de la demande, mais "[un] outil permettant à la SIERE de prendre les décisions de contrôle-commande requises pour équilibrer l'offre et la demande physiques  d'électricité".
699 Le Groupe spécial a observé que 92% des producteurs ne percevaient 
pas le PHEO mais un prix contractuel ou réglemen té qui était plus élevé que le PHEO, et que les 
prix contractuels ou réglementés avaient été constamment supérieurs au PHEO depuis au moins 2009.
700 En conséquence, il a conclu que le PHEO et l'ensemble des dérivés du PHEO (tels que le 
prix de gros moyen pondéré pour les producteurs autres que ceux relevant des programmes TRG 
ou POSER en 2010, les prix de détail GTR en 2010, et les prix à l'importation et à l'exportation) qui avaient été présentés par les plaignants en tant que points de repère concernant l'avantage ne 
pouvaient pas servir de points de repère appropriés aux fins de l'analyse de l'avantage.
701 
5.204.  Nous rappelons que nous avons estimé plus haut que le point de repère approprié pour 
l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque devrait tenir compte de la définition donnée par les pouvoirs publics de l'Ontario de l'approvisio nnement diversifié en énergie comme incluant 
l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque, qui implique l'existence de marchés séparés pour 
l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque. Le prix de gros moyen pondéré et les prix de détail GTR sont des prix pour l'électricité mélangée, c'est-à-dire l'électricité produite à partir de toutes 
les sources d'énergie. Par conséquent, nous estimons que le prix de gros moyen pondéré et les 
prix de détail GTR ne sont pas des points de repère appropriés pour déterminer si le programme TRG confère un avantage aux producteurs d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque. Pour la même raison, nous estimons que tous les autres points de repère 
concernant l'électricité mélangée dans la provin ce et hors province qui ont été présentés au 
Groupe spécial ne sont pas des points de repère appropriés concernant l'avantage. 
5.205.  Tant le Japon que l'Union européenne font aussi valoir que l'erreur du Groupe spécial au 
regard de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC est soulignée par le fait qu'il a constaté que la simple 
participation au programme TRG conférait un "avantage" au sens du texte introductif du paragraphe 1 a) de la Liste exemplative de l'Accord sur les MIC, sur la base de l'objectif, de la 
conception et du fonctionnement du programme TRG, mais qu'il n'a pas estimé que, pour les 
mêmes raisons, cette participation conférait un "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.
702 Le Japon estime que cette contradiction révèle aussi une absence d'évaluation 
objective de la part du Groupe spécial et constitue donc une violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.703 
5.206.  Dans son analyse de la compatibilité des mesures contestées avec le GATT de 1994 et 
l'Accord sur les MIC, le Groupe spécial a constaté que, compte tenu du prix fixé qui devait être 
p a y é  s u r  u n e  p é r i o d e  d e  2 0  a n s ,  " l a  simple participation  au programme TRG [pouvait] être 
considérée comme l'obtention d'un "avantage" au sens du texte introductif du paragraphe 1 a) de la Liste exemplative".
704 Toutefois, au titre de l'Accord SMC, il a constaté que le Japon et l'Union 
européenne n'avaient pas établi que les mesures co ntestées conféraient un avantage au sens de 
l'article 1.1 b).705 
5.207.  L'article 1.1 b) de l'Accord SMC ne mentionne pas le terme "advantage" (avantage), mais 
le terme "benefit" (avantage). Toutefois, dans l'affaire Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a noté 
que "[d]'après le dictionnaire, "benefit" signifi[ai t] "avantage", "bien", "d on", "rémunération", ou, 
d'une manière plus générale, "facteur ou circonstance favorable ou utile"".706 L'Organe d'appel a 
                                               
699 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.298. (italique dans l'original, note de bas de page omise) 
700 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.55. 
701 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.308. 
702 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 169; 
communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 117. 
703 Communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 117. 
704 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.165. (italique dans l'original) 
705 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.328 ii). 
706 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 153 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary , 4ème édition, L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), volume 1, page 214; The Concise 
Oxford Dictionary , 9ème édition, D. Thompson (éd.) (Cla rendon Press, 1995), page 120; et Webster's Third New 
International Dictionary  (version intégrale) (William Benton, 1966), volume I, page 204). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 143 - 
 
  indiqué en outre que "le sens ordinaire du term e "benefit" englob[ait] à l'évidence une forme 
d'avantage".707 
5.208.  Dans l'affaire Canada – Aéronefs  et dans sa jurisprudence ultérieure, l'Organe d'appel n'a 
pas assimilé les notions de "benefit" et "advantage". Son interprétation du terme "benefit" 
(avantage) à l'article 1.1 b) de l'Accord SMC indique clairement que ce terme implique une 
certaine forme d'avantage, mais a un sens plus spécifique dans l'Accord SMC. L'avantage est lié aux notions de "contribution financière" et de "soutien des revenus ou des prix", et pour établir 
son existence, il faut une comparaison sur le marché. On ne peut pas en dire autant du terme 
"advantage" (avantage) au sens de l'Accord sur les MIC. Le paragraphe 1 de la Liste exemplative de l'Accord sur les MIC fait simplement référence aux MIC qui sont nécessaires pour obtenir un avantage.
708 La notion d'"avantage" (advantage) dans l'Accord sur les MIC doit être interprétée 
dans le contexte de cet accord et, sans examiner le bien-fondé de cette interprétation, il nous 
semble qu'un "avantage" (advantage) au sens de l'Accord sur les MIC peut revêtir des formes autres qu'une "contribution financière" ou un "ava ntage" (benefit) au sens de l'Accord SMC. En 
tout état de cause, une constatation de l'ex istence d'un "avantage" (advantage) au sens de 
l'Accord sur les MIC ne nécessite pas une comparaison avec un point de repère concernant l'avantage (benefit) sur le marché pertinent, comme il est prescrit aux fins d'une analyse de 
l'avantage (benefit) au titre de l'Accord SMC. 
5.209.  Par conséquent, même si nous n'excluons pas que certaines mesures qui accordent un 
avantage au sens du paragraphe 1 de la Liste ex emplative de l'Accord sur les MIC puissent aussi 
conférer un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, on peut concevoir qu'il soit 
constaté qu'une mesure qui confère un avantage au  sens du paragraphe 1 de la Liste exemplative 
de l'Accord sur les MIC ne confère pas d'avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
5.210.  En résumé, nous n'estimons pas que le fait que le Groupe spécial a constaté que la simple 
participation au programme TRG constituait un avan tage au sens du paragraphe 1 de la Liste 
exemplative de l'Accord sur les MIC mais, en même temps, n'a pas constaté qu'un avantage existait au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, montre qu'il a commis une erreur au regard de 
l'article 1.1 b). Nous ne sommes pas non plus pers uadés que, ce faisant, le Groupe spécial s'est 
contredit, ce qui, selon le Japon, constituerait une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.211.  À la lumière de tout ce qui précède, nous estimons que l'approche et les points de repère 
concernant l'avantage présentés par l'Union européenne et le Japon ne sont pas appropriés pour 
déterminer l'existence d'un avantage pour la  production d'énergie éolienne et solaire 
photovoltaïque dans le cadre du programme TRG. 
5.5.2.2.5  Conclusions au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC 
5.212.  Dans son analyse de l'avantage, le Groupe spécial a, d'une part, estimé à juste titre que la 
nécessité d'assurer un approvisionnement fiable en électricité par le biais d'un approvisionnement 
diversifié en énergie incluant la production d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque rendait 
inappropriée une comparaison de la rémunération TRG avec les modalités et conditions disponibles sur le marché de gros concurrentiel de l'électricité.
709 Il a, d'autre part, accepté l'argumentation 
des plaignants, y compris leur définition du marché, et a évalué si un avantage avait été conféré 
sur la base des points de repère concernant l'avantage pour un marché unique de l'électricité 
produite à partir de toutes les sources d'énergie. 
5.213.  En outre, dans les "observations sur une approche de la question de l'avantage"710 qu'il a 
formulées après sa constatation au titre de l'arti cle 1.1 b) de l'Accord SMC, le Groupe spécial a 
                                               
707 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 153. (note de bas de page omise) 
708 Le texte introductif du paragraphe 1 de la Liste exemplative de l'Accord sur les MIC dispose ce qui 
suit: 
Les MIC qui sont incompatibles avec l'obligation d'accorder le traitement national prévue au 
paragraphe 4 de l'article III du GATT de 1994 in cluent celles qui sont obligatoires ou qui ont 
force exécutoire en vertu de la législation na tionale ou de décision s administratives, ou 
auxquelles il est nécessaire de se co nformer pour obtenir un avantage, … 
709 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.312. 
710 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.321. (italique omis) WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 144 - 
 
  proposé de comparer les rémunérations TRG pour les producteurs d'énergie éolienne et solaire 
photovoltaïque avec la rémunération que les producteurs d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque obtiendraient sur des marchés concurrentiels de l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque. Le point de repère utilisé dans l'approche du Groupe spécial était "les modalités et 
conditions qui seraient offertes par des distributeurs commerciaux d'électricité agissant avec 
l'obligation imposée par les pouvoirs publics d'acheter de l'électricité auprès de producteurs exploitant des centrales éoliennes et solaires photovoltaïques d'une taille comparable à celle des 
installations fonctionnant dans le cadre du programme TRG".
711 Cette approche suggère clairement 
que la comparaison concernant l'avantage devrait s'effectuer dans les limites des marchés des technologies éolienne et solaire photovoltaïque qui découlent de la définition donnée par les pouvoirs publics de l'approvisionnement diversifié en énergie. Par conséquent, bien que le Groupe 
spécial ait d'abord effectué une analyse du point de  repère concernant l'avantage qui présupposait 
un marché unique de l'électricité produite à partir de toutes les sources d'énergie, il a ensuite proposé une approche subsidiaire de l'évaluation de l'avantage, qui nécessitait une comparaison 
dans les limites des techniques de production d'énergie éolienne et d'énergie solaire 
photovoltaïque, respectivement. 
5.214.  Il nous semble que, dans ses "observations sur une approche de la question de 
l'avantage", le Groupe spécial a identifié le marché approprié pour la comparaison concernant 
l'avantage pour ce qui était de la production d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque en 
Ontario qui n'existerait pas en l'absence de la définition donnée par les pouvoirs publics de l'approvisionnement diversifié en énergie. Toutefoi s, nous ne comprenons pas pourquoi le Groupe 
spécial n'a pas choisi ensuite d'effectuer son analyse de l'avantage sur la base d'un point de repère 
qui rendait compte de l'approvisionnement diversifié en énergie. Au lieu de cela, il a examiné l'argumentation des plaignants qui était fondée sur un marché de gros unique de l'électricité, et 
s'est contenté de formuler des remarques obiter dicta  sur le point de repère approprié uniquement 
après avoir constaté que les plaignants n'avaient pas démontré l'existence d'un avantage dans le cadre d'une approche qu'il jugeait incorrecte. 
5.215.  Nous notons qu'il incombe à un plaignant, lorsqu'il présente une allégation, de fournir des 
éléments de preuve et arguments que le Groupe spécial devra évaluer objectivement. Même si un 
groupe spécial ne peut pas plaider la cause d'un plaignant, il est habilité à "utiliser librement les arguments présentés par l'une ou l'autre des parties – ou [à] développer sa propre argumentation 
juridique – pour étayer ses constatations et conclusions concernant la question à l'examen".
712 Les 
groupes spéciaux ont aussi de larges pouvoirs d'établissement des faits et peuvent demander des renseignements à toute source. Nous ne pensons pas que le Groupe spécial aurait dû limiter son 
analyse à l'approche de l'avantage proposée, et/ou aux points de repère qui faisaient partie de 
l'argument principal des plaignants, alors que les éléments de preuve et arguments présentés par 
les plaignants, ainsi que les arguments avancés en réponse par le Canada, auraient pu lui 
permettre d'élaborer son propre raisonnement et de formuler des constatations sur la base d'un 
point de repère qui tenait compte de la définition donnée par les pouvoirs publics de l'approvisionnement diversifié en énergie. Sous  réserve que les plaignants aient présenté des 
éléments de preuve et arguments pertinents afin d'établir des éléments prima facie , il revenait au 
Groupe spécial d'analyser le point de repère ou la valeur supplétive approprié. Nous observons que 
des arguments et éléments de preuve ont été prés entés au Groupe spécial qui auraient pu être 
utiles pour identifier un point de repère concernant  l'avantage qui prenait en compte la définition 
donnée par les pouvoirs publics de l'Ontario de l'approvisionnement diversifié en énergie, qui 
incluait l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque. 
5.216.  Pour établir prima facie  qu'il existait un avantage au titre de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC, il incombait aux plaignants d'identifier un point de repère convenable et d'effectuer 
des ajustements, si nécessaire. Bien que les pl aignants aient axé leurs principaux arguments 
présentés au Groupe spécial sur les points de repère du marché de l'électricité mélangée (PHEO, prix de gros moyen, prix de détail, prix à l'importation et à l'exportation, et prix hors province), 
l'Union européenne a également présenté des arguments et éléments de preuve sur les prix de 
l'électricité provenant de sources renouvelables en  Ontario et au Québec en réponse à l'argument 
du Canada selon lequel les marchés pertinents pour la comparaison concernant l'avantage étaient 
ceux de l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque. L'Union européenne a fait valoir, dans sa 
                                               
711 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.322. 
712 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 156. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Certains prod uits en provenance des CE , paragraphe 123. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 145 - 
 
  deuxième communication écrite et dans sa déclaration orale liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, que l'on pouvait démontrer l'existence d'un avantage en comparant la 
rémunération TRG avec les modalités et conditions des demandes de proposition dans le cadre du programme d'approvisionnement en énergie renouvelable (RES) I, II et III et avec les contrats 
concurrentiels conclus au Québec en 2005 et 2008 pour les parcs éoliens.
713 Par conséquent, si le 
Groupe spécial a estimé, comme il ressort clairement de ses rapports, que la comparaison appropriée concernant l'avantage ne pouvait pas avoir lieu sur le marché de gros concurrentiel de 
l'électricité, il aurait pu à la place étudier ces arguments. 
5.217.  Dans ses "observations sur une approche de la question de l'avantage", le Groupe spécial a 
proposé un point de repère concernant l'avantage qui était fondé sur le choix fait par les pouvoirs publics de l'Ontario d'un approvisionnement diversifié en énergie qui incluait l'électricité éolienne 
et solaire photovoltaïque. Il a essayé d'appliquer ce point de repère en comparant les taux de 
rendement obtenus par les producteurs TRG avec le coût moyen du capital au Canada pour des projets ayant un profil de risque comparable pendant la même période, mais a constaté qu'il n'y 
avait pas suffisamment d'éléments de preuves vers és au dossier pour effectuer cette comparaison. 
Nous n'exprimons aucune opinion quant au bien -fondé d'une comparaison entre les taux de 
rendement TRG et le coût moyen du capital au Canada. Toutefois, nous notons que le Groupe 
spécial n'a même pas envisagé la possibilité d'un point de repère concernant l'approvisionnement 
diversifié en électricité fondé sur les éléments de  preuve présentés par les plaignants au sujet des 
programmes antérieurs en matière d'énergie renouvelable en Ontario (RES) et hors province (Québec). 
5.218.  Les principales allégations des plaignants concernant l'avantage étaient axées sur des 
points de repère sur le marché de gros concurrentiel de l'électricité mélangée. Toutefois, l'Union européenne a aussi présenté des arguments et élém ents de preuve qui auraient permis au Groupe 
spécial de comparer la rémunération TRG avec un point de repère reflétant les prix concurrentiels 
sur des marchés relatifs à des technologies de production spécifiques, pour autant que des ajustements appropriés aient été proposés par l'Union européenne et examinés par le Groupe 
spécial. Cela aurait pu permettre au Groupe spécial d'effectuer son analyse de l'avantage sur la 
base du point de repère approprié concernant l'avantage qu'il a évoqué aux paragraphes 7.309 à 7.313 de ses rapports et qu'il a explicités ultérieurement dans ses remarques obiter dicta  
concernant une approche subsidiaire de la question de l'avantage. 
5.219.  Compte tenu de ce qui précède, nous estimons que le Groupe spécial a commis une erreur 
en n'effectuant pas l'analyse de l'avantage sur la base d'un marché qui est déterminé par la définition donnée par les pouvoirs publics de l'ap provisionnement diversifié en énergie, et d'un 
point de repère situé sur ce marché reflétant les prix concurrentiels pour la production d'énergie 
éolienne et solaire photovoltaïque. Par conséquent, nous infirmons les constatations formulées par 
le Groupe spécial au paragraphe 7.328 ii) de ses rapports, au paragraphe 8.3 de son rapport 
concernant le Japon et au paragraphe 8.7 de son rapport concernant l'UE, selon lesquelles le Japon 
et l'Union européenne n'ont pas établi que les mesures contestées conféraient un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC et que le Canada avait donc agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC. 
5.220.  Maintenant que nous avons infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
plaignants n'ont pas établi l'existence d'un avantage, il n'y a pas de détermination sur le point de savoir si les mesures contestées confèrent ou non un avantage au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC. Nous examinerons plus loin si, sur la base des constatations factuelles du Groupe 
spécial et des faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial, nous pouvons compléter l'analyse et déterminer si les mesures contestées confèrent un avantage au sens de l'article 1.1 b) 
de l'Accord SMC et si le Canada a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 b) et 3.2 de 
l'Accord SMC. 
                                               
713 Deuxième communication écrite de l'Union europé enne au Groupe spécial (DS426), paragraphes 82 
à 84; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 25 et 26. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 146 - 
 
  5.5.2.3  Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en cons tatant que l'Union européenne et le Japon 
n'avaient pas établi que les mesures contestées conféraient un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC 
5.221.  L'Union européenne et le Japon allèguent to us deux, à titre subsidiaire, dans l'éventualité 
où nous souscririons aux constatations formulées par le Groupe spécial au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, en concluant qu'il n'y avait pas suffisamment 
d'éléments de preuve versés au dossier pour lui permettre de formuler des conclusions concernant l'avantage au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, sur la base de sa propre approche de la question de l'avantage.
714 En outre, l'Union européenne et le Japon allèguent aussi que le fait que 
le Groupe spécial a d'abord défini le marché pertinent comme étant le marché de l'électricité qui 
est produite à partir de toutes les sources d'énergie, mais a, par la suite, élaboré sa propre hypothèse en s'appuyant sur un marché distinct pour l'électricité éolienne et solaire 
photovoltaïque, constitue une contradiction, qui es t en elle-même une violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.
715 
5.222.  Nous avons infirmé les constatations du Groupe spécial selon lesquelles l'Union 
européenne et le Japon n'avaient pas démontré que les mesures contestées conféraient un 
avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. Ainsi, la condition pour que nous examinions les allégations présentées à titre subsidiaire par l'Union européenne et le Japon au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord n'est pas re mplie. Par conséquent, nous n'examinons pas les 
allégations subsidiaires selon lesquelles le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Nous notons en outre que, puisque nous avons infirmé la constatation formulée par le Groupe spécial au titre de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, nous n'avons pas besoin d'examiner les allégations subsidiaires 
présentées au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord pour arriver à une solution positive des présents différends. 
5.5.2.4  Action de compléter l'analyse 
5.223.  Le Japon et l'Union européenne ont tous deux demandé que, si nous devions infirmer la 
constatation concernant l'"avantage" formulée par le Groupe spécial, nous complétions l'analyse juridique sur la base des constatations de fait formulées par le Groupe spécial et des éléments de 
preuve non contestés versés au dossier du Groupe spécial et que nous constations que les 
mesures contestées conféraient un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC et constituaient des subventions prohibées incomp atibles avec l'article 3.1 b) et 3.2 de 
l'Accord SMC.
716 
5.224.  Par conséquent, ayant infirmé la constata tion concernant l'"avantage" formulée par le 
Groupe spécial, nous examinons maintenant si nous pouvons compléter l'analyse juridique et 
déterminer tout d'abord si le programme TRG et les contrats TRG et microTRG connexes confèrent 
un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. Dans des différends antérieurs, l'Organe d'appel a complété l'analyse en vue de faciliter le règlement rapide et la résolution efficace du différend.
717 Cependant, l'Organe d'appel a été d'avis qu'il ne pouvait le faire que si les 
constatations factuelles du Groupe spécial et les données de fait non contestées versées au dossier 
du Groupe spécial lui fournissaient une base suffisante pour sa propre analyse.718 L'Organe d'appel 
                                               
714 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 173; 
communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 119. 
715 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant (DS426), paragraphe 199; 
communication du Japon en tant qu'aut re appelant (DS412), paragraphe 111. 
716 Communication du Japon en tant qu'autre appela nt (DS412), paragraphe 118; communication de 
l'Union européenne en tant qu'autre  appelant (DS426), paragraphe 171. 
717 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel  Australie – Saumons , paragraphes 117 et 118; 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 80 à 92; et Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphes 43 à 52. 
718 Voir les rapports de  l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 209, 241 et 255; Corée – 
Produits laitiers , paragraphes 91 et 102; Canada – Automobiles , paragraphes 133 et 144; et Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 128. L'Organe d'appel a indiqué qu'il pouvait compléter 
l'analyse uniquement si la dispositio n qu'un groupe spécial n'avait pas examinée était "étroitement liée[ ]" à 
une disposition que le groupe spécial avait examinée et si les deux dispositions s'inscrivaient "dans une suite WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 147 - 
 
  a constaté qu'il était impossible de compléter l'anal yse juridique en raison des constatations de fait 
insuffisantes figurant dans le rapport du Groupe spécial ou de l'absence de faits non contestés dans le dossier du Groupe spécial.
719 En outre, parmi les raisons qui ont empêché l'Organe d'appel 
de compléter l'analyse juridique, il y a la complexi té des questions, le fait que les questions dont 
était saisi le Groupe spécial n'avaient pas été entièrement analysées et, par conséquent, des 
considérations relatives au droit des parties à une procédure régulière.720 
5.225.  Dans les présents différends, l'évaluation de la question de savoir si un avantage est 
conféré nécessiterait de compléter l'analyse. Cela  impliquerait d'effectuer une comparaison avec 
un point de repère concernant l'avantage afin de déterminer si la rémunération obtenue par les producteurs TRG leur confère un avantage par rapport à la rémunération qu'ils auraient autrement pu obtenir sur le marché. Cependant, comme expliq ué plus haut, il faudrait que les paramètres du 
marché tiennent compte de l'approvisionnement énergétique diversifié défini par les pouvoirs 
publics de l'Ontario. Nous rappelons aussi que nous pensions comme le Groupe spécial que l'article 14 d) constituait un contexte pertinent po ur déterminer l'existence d'un avantage au titre 
de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. Une détermination de l'existence d'un avantage dans le cadre 
de l'article 14 d) de l'Accord SMC nécessite une comparaison entre la rémunération effective et une valeur supplétive ou un point de repère sur la base du marché. Aux fins d'effectuer cette 
comparaison en l'espèce, le mécanisme de recherche de prix fondé sur le marché devrait 
considérer comme un fait connu l'approvisionnement diversifié défini par les pouvoirs publics. 
5.226.  L'article 14 d) prescrit que l'adéquation de la rémunération dans une comparaison 
concernant l'avantage soit déterminée par rapport aux conditions du marché existantes pour le 
bien ou service en question dans le pays de fourniture ou d'achat. Néanmoins, l'Organe d'appel a 
déclaré, dans des différends antérieurs, qu'un point de repère autre que les prix pratiqués dans le secteur privé du pays de fourniture au titre de l'article 14 d) pouvait être utilisé "s'il [était] d'abord 
établi que les prix pratiqués dans le secteur privé de ce pays [étaient] faussés en raison du rôle 
prédominant joué par les pouvoirs publics dans la fourniture de ces biens".
721 L'Organe d'appel a 
indiqué qu'il était possible de recourir à la fois à des points de repère hors du pays et à des points 
de repère construits, sous réserve que des ajustements soient effectués afin "de s'assurer que le 
point de repère qui en résult[ait] se rapport[ait] ou se référ[ait], ou [était] lié aux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture et [devait] refléter le prix, la qualité, la disponibilité, la qualité marchande, le transport et autres conditions d'achat ou de vente, comme le prescr[ivait] 
l'article 14 d)".
722 
5.227.  Nous avons considéré plus haut que le point de repère approprié pour établir si la 
rémunération TRG conférait un avantage au sens de  l'article 1.1 b) de l'Accord SMC devrait tenir 
compte du fait que les pouvoirs publics de l'Ontario définissaient l'approvisionnement énergétique 
diversifié pour la production d'électricité comme incluant l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque et l'élimination progressive du recours aux combustibles fossiles, en particulier de 
la production d'électricité à partir du charbon. Ce la tient au fait que, comme il est expliqué plus 
haut, la création d'un marché en définissant l'approvisionnement énergétique diversifié comme incluant la production d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque ne peut pas être considérée en 
elle-même et à elle seule  comme conférant un avantage. Par conséquent, un point de repère 
approprié concernant l'avantage pour la production d'électricité éolienne et solaire photovoltaïque 
en Ontario devrait, dans la limite des paramètres de la définition de l'approvisionnement énergétique diversifié donnée par les pouvoirs publics de l'Ontario, tenir compte de ce qu'un point 
                                                                                                                                               
logique". (Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 27) Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel CE – Amiante , paragraphe 79; et  CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 337) 
719 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe 343; et CE – Amiante , paragraphe 78. Dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(deuxième plainte), l'Organe d'appel a complété l'analyse "à su pposer que les éléments de preuve présentés 
par les États-Unis soient exacts et non contestés"  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (Deuxième plainte), paragraphe 662), ou, autrement dit, sur la  base de ce que la partie perdante 
avait admis ou présenté. ( Ibid., note de bas de page 1561 relative au paragraphe 741). 
720 Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , note de bas de page 537 
relative au paragraphe 339. 
721 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 90. (note de 
bas de page omise) 
722 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 106. Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 486, au sujet de l'utilisation des valeurs supplétives au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 148 - 
 
  de repère du marché donnerait comme résultat pour l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque. 
En outre, sur la base des indications figurant à l'article 14 d), il faudrait d'abord rechercher un point de repère approprié sur les marchés de production d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque en Ontario. S'il n'est pas possible de trouver un point de repère approprié en 
Ontario, il sera également possible de prendre en considération un point de repère approprié hors 
de l'Ontario ou une valeur supplétive. 
5.228.  Les prix administrés par les pouvoirs pu blics comme le TRG peuvent refléter ou non le 
résultat qui serait obtenu sur un marché conjectural. Ainsi, le fait que les pouvoirs publics fixent 
des prix n'établit pas en lui-même l'existence d'un avantage. Lorsqu'il conteste une comparaison concernant l'avantage au titre de l'article 1.1 b)  de l'Accord SMC, un plaignant devrait montrer que 
ces prix ne reflètent pas le résultat qui serait  obtenu sur un marché. Une analyse de la méthode 
qui a été utilisée pour établir les prix administrés peut fournir des éléments de preuve concernant 
le point de savoir si le prix offre ou non une rémunération plus qu'adéquate. Il peut y avoir des circonstances dans lesquelles on ne dispose d'aucun renseignement sur la méthode qui a été ou 
est utilisée pour déterminer si le prix administré reflète ou non le résultat qui aurait été obtenu sur 
le marché. S'il devient nécessaire d'identifier un point de repère du marché ou de construire une valeur supplétive, ce point de repère ou cette valeur supplétive peuvent être les prix administrés 
pour le même produit (dans le pays d'achat ou dans d'autres pays, sous réserve d'ajustements), à 
condition qu'ils soient déterminés sur la base d'un mécanisme de fixation des prix permettant un résultat axé sur le marché. À titre subsidiaire, il est également possible de trouver ce point de repère au moyen des mécanismes de recherche de prix tels que le processus d'appel d'offres ou 
les prix négociés, qui font en sorte que le prix payé par les pouvoirs publics soit le prix le plus bas 
possible qu'un fournisseur est prêt à offrir. 
5.229.  En gardant ces considérations à l'esprit, nous passons à l'examen des faits et arguments 
pertinents présentés par les participants et nous évaluons dans quelle mesure ils sont non 
contestés ou dans quelle mesure le Groupe spécial a formulé des constatations de fait pertinentes. Les éléments de preuve présentés par le Canada devant le Groupe spécial montrent qu'"il a été 
divulgué que le prix pondéré moyen pour les projets retenus [au titre du programme RES II] était 
de 8,64 cents par kWh" et que l'"offre la plus élevée qui avait été acceptée pourrait être de l'ordre de 9,4 cents par kWh".
723 Dans sa réponse à la question n° 4 du Groupe spécial après la deuxième 
réunion avec les parties, le Canada a indiqué que "[l]es tarifs pour les projets éoliens au titre de[s] 
[trois] demande[s] de proposition présentées dans le cadre du processus RES [étaient] compris 
entre 0,08 $/kWh et 0,11 $/kWh".724 
5.230.  Dans sa deuxième communication écrite au Groupe spécial, l'Union européenne a déclaré 
que, "même s'il fallait tenir compte du coût de production de l'électricité éolienne et solaire, 
comme l'[alléguait] le Canada, la structure du programme TRG donn[ait] lieu à des paiements supérieurs aux coûts".
725 Elle a fait valoir que la structure du programme TRG, et en particulier les 
tarifs normalisés, donnait lieu à des paiements supérieurs au coût de production, par rapport aux 
programmes RES I (2004), RES II (2005) et RES III (2008), qui ont été administrés sur la base des meilleurs prix offerts par les producteurs par le biais d'un processus d'appel d'offres.
726 Dans 
sa déclaration orale liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, l'Union européenne a 
également présenté des éléments de preuve concer nant les prix pratiqués hors de l'Ontario, à 
savoir les prix de l'électricité éolienne au Québec. Elle a fait observer que les contrats concurrentiels conclus au Québec pour l'électricité éolienne en 2005 et 2008 indiquaient des tarifs 
moyens de 6,5 cents et 8,7 cents par kWh, respec tivement, ce qui, selon elle, démontrait que le 
programme TRG ne reflétait pas les coûts de production.
727 
                                               
723 OPA, Joint Report to the Minister of Energy: Recommendations on a Stan dard Offer Program for 
Small Generators connected to a Distribution System (RESOP), 17 mars 2006 (pièce CDA-55 présentée au Groupe spécial), page 20. 
724 À la lumière de la question posée par le Groupe spécial au sujet des "prix payés pour l'électricité", 
nous croyons comprendre que ces tarifs  font référence aux prix de l'élec tricité éolienne issus du processus 
d'appel d'offres. (Voir la réponse du Canada à la question n° 4 du Groupe spécial (deuxième série), 
paragraphe 16) 
725 Deuxième communication écrite de l'Union europé enne au Groupe spécial (DS426), paragraphe 82. 
726 Deuxième communication écrite de l'Union euro péenne au Groupe spécial (DS426), paragraphes 82 
à 85. 
727 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la deuxième réunion du Groupe spécial (DS426), 
paragraphes 25 et 26. Nous notons en outre que, dans sa réponse à la  question n° 34 du Groupe spécial WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 149 - 
 
  5.231.  Dans sa déclaration orale finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, le Canada a 
indiqué qu'"une approche analytique fondée sur la jurisprudence de l'Organe d'appel … aurait pu 
être utilisée pour obtenir un point de repère approprié en l'espèce" et que, "même s'il n'était pas possible de trouver un prix du secteur privé pour l'électricité éolienne et solaire en Ontario, il 
aurait peut-être été possible de proposer en l'espèce des points de repère de substitution 
appropriés dans la juridiction"
728, mais qu'aucun élément de preuve de ce type n'avait été présenté 
au Groupe spécial. Dans les observations qu'il a faites sur les réponses du Japon et de l'Union 
européenne aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion avec les parties, le 
Canada soutient que, bien que "le Japon et l'Union européenne aient tous deux admis que le point de repère ou le point de comparaison qui devrait être utilisé est celui qui concerne l'électricité renouvelable", les plaignants n'ont construit "aucun point de repère pour l'électricité éolienne et 
solaire sur la base des coûts de production et d'autres conditions du marché pertinentes existantes 
en Ontario".
729 
5.232.  Le Groupe spécial a constaté que, au titre de l'initiative RES, l'"OEO [avait] attribué des 
contrats d'approvisionnement par le biais d'un pr ocessus d'adjudication qui fixait les prix de 
l'électricité fournie aux niveaux de la soumission la moins-disante qui satisfaisait aux conditions spécifiées".
730 Les parties ne semblaient pas contester l'exactitude des éléments de preuve 
concernant les divers prix pratiqués au titre de l'initiative RES et au Québec. Cependant, le Groupe 
spécial n'a formulé aucune constatation de fait sur ces éléments de preuve et n'a pas non plus tiré de conclusions sur la question de savoir si ces prix pouvaient servir de points de repère appropriés concernant l'avantage pour les producteurs d'électricité éolienne et/ou solaire photovoltaïque en 
Ontario, ni sur la question de savoir s'il était nécessaire de procéder à des ajustements au sens de 
l'article 14 d). 
5.233.  L'initiative RES, comme le programme TRG, reflète le choix opéré par les pouvoirs publics 
de l'Ontario en faveur d'un approvisionnement énergétique diversifié, qui inclut des sources de 
production d'énergie renouvelable. En outre, dans le cadre de l'initiative RES, les prix ne sont pas fixés par les pouvoirs publics, mais déterminés par le biais d'un processus d'appel d'offres, qui est 
un processus de recherche de prix fondé sur le marché. Un processus d'appel d'offres fera en sorte 
que le prix payé par les pouvoirs publics soit le prix le plus bas possible qu'un fournisseur est prêt 
à offrir. Comme nous l'avons noté plus haut, la recherche de prix sur la base du marché n'est pas nécessairement liée à un processus d'appel d'offres. La méthode adoptée pour déterminer les prix 
administrés par les pouvoirs publics peut également montrer que ces prix n'offrent pas une 
rémunération plus qu'adéquate et ne reflètent pas,  par conséquent, le résultat qui serait obtenu 
sur un marché. 
5.234.  Nous avons noté plus haut que les prix  administrés par les pouvoirs publics pouvaient 
refléter ou non le résultat qui serait obtenu sur un marché conjectural. Toutefois, dans le cas du TRG, alors que les prix TRG étaient censés couvrir les frais plus un taux de rendement 
raisonnable
731, il n'y a aucun fait non contesté versé au dossier ni aucune constatation de fait du 
Groupe spécial qui nous permettrait d'évaluer si la méthode utilisée par l'OEO pour établir les prix TRG permettait d'obtenir des prix qui offraient une rémunération plus qu'adéquate. En effet, la seule constatation de fait formulée par le Groupe spécial au sujet de cette méthode est que les 
prix TRG étaient déterminés à l'aide d'un modèle d'actualisation des flux financiers tenant compte 
de dépenses d'investissement "raisonnables", de frais d'exploitation et d'entretien "raisonnables", et de frais de raccordement "raisonnables".
732 Les éléments de preuve fournis par le Canada 
                                                                                                                                               
(deuxième série), l'Union européenne a réaffirmé que le tarif TRG standard offrait une rémunération excessive 
aux producteurs TRG, par rapport aux modalités et co nditions offertes au titr e des initiatives RES qui 
résultaient d'un processus d'appel d'o ffres, ou par rapport aux tarifs de l'électricité éolienne pratiqués au 
Québec qui résultaient également d' un processus d'appel d'offres. (Rép onse de l'Union européenne à la 
question n° 34 du Groupe spécial (deuxième série), paragraphes 45 à 53) 
728 Déclaration finale du Canada à la deuxième  réunion du Groupe spécial, paragraphe 27. 
729 Observations du Canada sur les réponses de l' Union européenne et du Japon aux questions du 
Groupe spécial (deuxième série), paragraphes 30 et 63. 
730 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.29. 
731 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.202. 
732 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.202 (fai sant référence à OPA, Proposed FIT Price Schedule 
Presentation, diapositives 22 à 28). Le Groupe spécial a défini les dépenses d'investissement comme étant les 
"frais de développement, de co nstruction et d'équipement liés au projet"; les frais d'exploitation et d'entretien 
comme étant les "dépenses de personnel et d'entretien liées au projet, y compris les dépenses d'investissement en cours et les taxes foncières"; et les frais de raccordement comme étant les "frais de WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 150 - 
 
  montrent que le barème de prix TRG a été conçu en vue de mettre en balance plusieurs des 
objectifs suivants: favoriser une large participation au programme TRG (par exemple, différentes technologies, des projets de taille différente et di fférents proposants), assurer la stabilité des prix 
nécessaire à la promotion des objectifs en matière d'investissement énoncés dans la Loi de 2009 
sur l'énergie verte et l'économie verte, et enco urager la mise en œuvre efficace des projets.
733 Ces 
éléments de preuve indiquent en outre que l'OEO a utilisé une méthode de fixation des prix fondée 
sur les coûts pour permettre à un large éventail de technologies de participer au 
programme TRG.734 En outre, afin d'établir le barème de prix TRG, l'OEO a dû formuler des 
hypothèses au sujet des coûts et des caractéristiques de performance d'un projet "type".735 Pour 
ces raisons, nous ne sommes pas en mesure de déterminer si les prix TRG représentent le résultat qui aurait été obtenu sur un marché, en analysant la méthode au moyen de laquelle ils ont été 
établis. 
5.235.  S'agissant de l'initiative RES, alors que, en principe, les prix établis au titre des 
programmes RES I, II et III, qui sont issus d'un processus d'appel d'offres, peuvent représenter un 
résultat axé sur le marché pour la production d'électricité renouvelable, dans le but d'effectuer une 
comparaison significative entre le programme TRG et l'initiative RES, il est nécessaire de faire en sorte que cette comparaison soit effectuée entre des prix faisant référence à la même période, au 
même type de technologie de production, au même approvisionnement diversifié global, à des 
projets de portée identique ou analogue et à des contrats d'approvisionnement de même durée.
736 
Si le point de repère proposé ne satisfait pas à l'une quelconque de ces conditions, il peut être nécessaire, pour garantir la comparabilité, de procéder à des ajustements en tenant compte des 
facteurs énumérés à l'article 14 d) et de la défi nition de l'approvisionnement diversifié donnée par 
les pouvoirs publics. Nous estimons que, sur la base de cette approche, il devrait être possible de déterminer si les prix établis au titre de l'initiative RES constituent un point de repère approprié 
pour effectuer une comparaison avec les prix TRG afin d'établir l'existence d'un avantage 
conformément à l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
5.236.  Bien que l'initiative RES s'adresse également aux producteurs d'énergie solaire 
photovoltaïque, il ne semble pas y avoir d'éléments de preuve versés au dossier du Groupe spécial 
indiquant que ces producteurs ont obtenu des contrats au titre de l'une quelconque des trois initiatives RES. En fait, il est affirmé dans le rapport Hogan du Canada que, s'agissant de l'initiative RES, l'expérience montre que les producteurs d'énergie solaire photovoltaïque ne 
peuvent pas être concurrentiels par rapport à d'autres technologies moins coûteuses. Afin de 
promouvoir les investissements dans la technologie solaire photovoltaïque au moyen du programme POSER et du programme TRG, les prix pour l'électricité solaire photovoltaïque étaient 
fondés sur les coûts et fixés par l'OEO.
737 Le Japon a présenté une pièce intitulée "Progress Report 
on Electricity Supply" (Rapport de situation sur l'approvisionnement en électricité) qui émanait de l'OEO et qui contenait un tableau énumérant les différents contrats relatifs à l'énergie renouvelable 
qui étaient en vigueur au quatrième trimestre 201 0. Il était indiqué dans ce document qu'aucun 
contrat RES pour l'énergie solaire n'avait été enregistré à cette date.
738 Dans ce contexte, il 
n'apparaît pas que la rémunération TRG offerte aux producteurs d'énergie solaire photovoltaïque puisse être comparée aux prix offerts au titre de l'initiative RES afin d'établir si le programme TRG 
confère un avantage en ce qui concerne la production d'énergie solaire photovoltaïque.
739 
5.237.  Nous notons, en ce qui concerne la production d'énergie éolienne, que les demandes de 
propositions au titre des trois initiatives RES ont été présentées en 2004 (RES I), 2005 (RES II) et 
                                                                                                                                               
raccordement liés au projet, dans l'hypothèse de l' absence de frais de mise à niveau importants". ( Ibid., 
paragraphe 7.202) 
733 Exposé de l'OEO sur le barème de prix TRG proposé, diapositive n° 5. 
734 Exposé de l'OEO sur le barème de prix TRG proposé, diapositive n° 21. 
735 Exposé de l'OEO sur le barème de prix TRG proposé, diapositive n° 6. 
736 Le Canada n'a pas formulé d'argu ments spécifiques concernant l'ampleur des ajustements qu'il serait 
nécessaire d'effectuer ni en  ce qui concerne la manière de procéder à ces ajustements. Les plaignants n'ont 
présenté aucun élément de preuve ni aucun argument concernant les ajustements qu'il aurait pu être nécessaire d'effectuer pour garantir la comparabilité des prix établis dans le ca dre des programmes TRG et 
RES. 
737 Rapport Hogan, page 34. 
738 OPA, A Progress Report on Electricity Supply – Fourth Quarter 2010 (pièce JPN-26 présentée au 
Groupe spécial), tableau de la page 4. 
739 Les prix pratiqués au Québec auxquels l'Unio n européenne fait réfé rence concernent aussi 
uniquement la production d'énergie éolienne et no n la production d'énergie solaire photovoltaïque. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 151 - 
 
  2008 (RES III). L'Union européenne a fait valoir devant le Groupe spécial que les coûts de la 
production d'énergie éolienne avaient diminué au cours des années précédant le lancement 
du programme TRG. Elle a présenté divers documents qui donnaient à penser que, en raison des progrès technologiques, les coûts de l'électricité éolienne avaient diminué et non augmenté ces 
dernières années.
740 Bien que nous n'ayons trouvé dans le dossier aucun élément de preuve 
spécifique concernant l'évolution des coûts de pr oduction de l'énergie éolienne en Ontario entre 
2004 et 2009, nous notons que la dernière initiative RES a été lancée en 2008 – à savoir, 
seulement un an avant le programme TRG– et que les prix RES communiqués par le Canada pour 
la période allant de 2004 à 2008 sont compris entre 8 cents et 11 cents par kWh.741 Il est donc 
concevable que, au titre des contrats RES III (2008), conclus moins d'un an avant le lancement du programme TRG en 2009, les producteurs d'énergie éolienne aient reçu une rémunération de 
11 cents par kWh ou moins, alors que la rémunération la plus basse offerte aux producteurs 
d'énergie éolienne au titre du programme TRG était de 13,5 cents par kWh.
742 
5.238.  Plusieurs contrats ont été attribués pour l'électricité éolienne au titre des trois 
initiatives RES, bien que, d'après le Canada, po ur "une capacité bien moindre que la capacité 
fournie par les projets éoliens dans le cadre du programme TRG".743 Tandis que l'initiative RES et 
le programme TRG se chevauchent pour les projets compris entre 500 kW et 200 MW, le 
programme TRG a une portée plus large que l'initiative RES, car il englobe aussi des projets d'une 
capacité inférieure à 500 kW et supérieure à 200 MW.744 Les contrats RES, comme les 
contrats TRG attribués pour la production d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque, ont été conclus pour une durée de 20 ans
745 et il existe, par conséquent, d'importants chevauchements 
entre la durée des contrats RES attribués en 2004, 2005 et 2008 et celle de contrats TRG attribués 
en 2009. 
5.239.  Nous ne considérons pas qu'il serait possible de comparer les prix TRG aux prix de 
l'électricité éolienne produite au Québec aux fins de compléter l'analyse dans le présent appel, 
étant donné que le critère de comparabilité qui serait requis pour établir un tel point de repère hors province n'avait pas été évoqué devant le Groupe spécial ni devant nous. À cet égard, nous 
rappelons que l'Organe d'appel a considéré, dans des différends antérieurs, qu'il était peut-être 
possible de recourir à des points de repère externes, mais qu'il était nécessaire de faire en sorte que ces points de repère reflètent les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture ou d'achat.
746 Nous concluons, par conséquent, que nous ne sommes pas en mesure d'examiner 
                                               
740 Voir European Wind and Energy Association, The Economics of Wind Energy  (March 2009) 
(pièce EU-20 présentée au Groupe spécial), pages 13 et 15 ; et déclaration liminaire de l'Union européenne à la 
deuxième réunion du Groupe spécial (DS426), paragraphe 26. Voir aussi Government of Ontario, " Ontario's 
Long-Term Energy Plan " (Queen's Printer for Ontario 2010) (pièce CDA-6 présentée au Groupe spécial); et 
Electricity Conservation & Supply Task Force, "Tough Choices: Addressing Ontario's Power Needs", Final Report 
to the Minister of Energy (January 2004) (pièce CDA-59 présentée au Groupe spécial), page 50. 
741 Rapport Hogan, page 32; réponse du Canada à la question n° 4 du Groupe spécial (deuxième série), 
paragraphe 16. 
742 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.30. 
743 Réponse du Canada à la question n° 4 du Gr oupe spécial (deuxième série), paragraphe 16. 
744 L'initiative RES I (2004) s'adressait aux producteurs d'énergie renouvelable ayant une capacité 
comprise entre 0,5 et 100 MW; l'initiative RES II (2005) aux producteurs ayant une capacité comprise entre 20 et 200 MW; et l'initiative RES III (2008) aux producteurs ayant une capacité comprise entre 10,1 et 
199,9 MW (rapport Hogan, page 32). Nous rappelons que, dans le cadre du programme TRG, les contrats TRG s'adressent aux producteurs admissible s ayant une capacité de plus de 10  kW, alors que les producteurs ayant 
une capacité pouvant aller jusqu'à 10 kW sont admissibles au bénéfice des contrats microTRG ( Ibid.). On ne 
sait pas très bien si les contrats RES ayant une port ée et des prix spécifiques peuvent être comparés aux 
contrats TRG de portée analogue et  nous ne sommes donc pas en mesu re d'effectuer une comparaison entre 
les programmes RES et TRG s'agissant de s prix et de la portée des contrats. 
745 Ontario Ministry of Energy, Request for Proposal s for 300 MW of Renewable Energy Supply (RES I), 
issued 24 June 2004 (pièce CDA-52 présentée au Groupe spécial), page 41; Request for Proposals for 1,000 MW of Renewable Energy Supply (RES II), issued 17 June 2005 (pièce CDA-53 présentée au Groupe spécial), page 56; Request for Proposals for approximately 500 MW of Renewable Energy Supply (RES III), issued 22 August 2008 (pièce CDA-54 présentée au Groupe spécial), page 2. 
746 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 103. Nous 
faisons observer que, bien que l'Ontario et le Québec soient dans le  même "pays", à savoir le Canada, leurs 
marchés régionaux de l'électricité sont distincts. Ainsi, l'expression "conditions du marché existantes" dans le 
pays d'achat au sens de l'article 14 d) de l'Accord SM C doit être lue en l'espèce  comme désignant le marché 
régional de l'Ontario par opposition à d'autres marchés hors province, à l'intérieur du Canada ou dans un autre 
pays. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 152 - 
 
  les prix de l'électricité éolienne pratiqués au Québec alors que nous tentons de compléter l'analyse 
au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
5.240.  Cependant, nous sommes d'avis qu'il serait, en principe, possible d'effectuer une 
comparaison entre la rémunération TRG des producteurs d'énergie éolienne et la rémunération que 
ces producteurs obtiennent au titre de l'initiative RES afin de déterminer si la première confère un 
avantage. Nous faisons observer qu'il n'y a pas clairement de constatations de fait du Groupe spécial ni d'éléments de preuve non contestés versés au dossier du Groupe spécial qui nous 
permettraient de compléter l'analyse en ce qui concerne la rémunération de la production 
d'électricité solaire photovoltaïque dans le cadre du programme TRG. 
5.241.  Néanmoins, alors qu'une comparaison entre les prix établis dans le cadre du 
programme TRG et de l'initiative RES semble donner à penser que la première confère un 
avantage, nous ne considérons pas que nous sommes en mesure de compléter l'analyse sur cette 
seule base. Nous rappelons que les principaux argu ments des deux plaignants en ce qui concerne 
l'avantage étaient axés sur un marché de l'électricité unique et sur une approche qui cherchait à 
établir l'existence d'un avantage en faisant référence à d'autres technologies de production 
d'électricité. Les plaignants ont aussi présenté un certain nombre de points de repère dans la province et hors province qui étaient fondés sur une définition du marché de l'électricité unique. 
Autrement dit, ces points de repère n'étaient pas tous fondés sur la définition de 
l'approvisionnement énergétique diversifié donnée pa r les pouvoirs publics de l'Ontario. Ce n'est 
qu'à la deuxième réunion du Groupe spécial et, en particulier, dans les réponses écrites et les observations concernant les questions posées après la deuxième réunion, que les parties ont 
entrepris une argumentation sur les points de repère concernant l'avantage pour la production 
d'énergie renouvelable. 
5.242.  Nous rappelons en outre que le Groupe spécial a formulé des constatations très limitées 
concernant les points de repère qui tiennent co mpte de la définition de l'approvisionnement 
énergétique diversifié donnée par les pouvoirs publics de l'Ontario. Le Groupe spécial a considéré, dans les conclusions qu'il a formulées au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, qu'un point de 
repère approprié ne pouvait pas, et ne devrait pas, être issu du marché de gros concurrentiel de 
l'électricité et, par conséquent, après avoir formulé sa constatation au titre de l'article 1.1 b), il a élaboré, dans ses "observations sur une approche de la question de l'avantage"
747, un point de 
repère qui tenait compte de la définition de l' approvisionnement énergétique diversifié donnée par 
les pouvoirs publics de l'Ontario. Le Groupe spécial a tenté d'appliquer son point de repère de 
substitution en comparant les taux de rendement TRG avec le coût moyen du capital au Canada pour des projets ayant un profil de risque  comparable pendant la même période. 
5.243.  Le Groupe spécial n'a toutefois pas formulé de constatation sur la question de savoir si 
l'initiative RES constituait un point de repère approprié compte tenu de la définition de l'approvisionnement énergétique diversifié donnée pa r les pouvoirs publics de l'Ontario. Il n'a pas 
non plus envisagé d'effectuer une comparaison entre la rémunération TRG et la rémunération 
obtenue au titre de l'initiative RES. En effet, la  seule constatation du Groupe spécial au sujet de 
l'initiative RES était une constatation de fait concernant le mécanisme de recherche de prix, au sujet duquel le Groupe spécial a constaté qu'il était fondé sur un processus d'adjudication.
748 Enfin, 
nous faisons observer que l'applicabilité aux mesures contestées d'un point de repère concernant 
l'avantage fondé sur un approvisionnement diversifié comprenant de l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque n'avait pas été suffisamment débattue dans le cadre du présent appel, pour nous 
fournir davantage d'éléments qui nous permettraient de compléter l'analyse. 
5.244.  Nous rappelons que l'Organe d'appel s'est abstenu de compléter l'analyse juridique compte 
tenu de la complexité des questions et du fait que les questions dont était saisi le Groupe spécial 
n'avaient pas été entièrement analysées, ce qui so ulevait des préoccupations au sujet du droit des 
parties à une procédure régulière.
749 Nous estimons que ces éléments sont présents dans les 
questions concernant l'avantage soulevées dans le cadre du présent appel. L'identification d'un point de repère qui tient compte de la définiti on de l'approvisionnement énergétique diversifié 
donnée par les pouvoirs publics implique de prendre en considération le fait que les pouvoirs 
                                               
747 Rapports du Groupe spécial, pa ragraphe 7.321. (italique omise) 
748 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.29. 
749 Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , note de bas de page 537 
relative au paragraphe 339. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
 
- 153 - 
 
  publics ont créé des marchés pour l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque, et constitue un 
exercice plus complexe que l'évaluation des points de repère sur le marché de gros de l'électricité, comme l'a fait le Groupe spécial. Celui-ci n'a pas formulé de constatation sur l'adéquation des points de repère proposés pour l'électricité éolienne et solaire photovoltaïque. Dans ces 
circonstances, l'action de compléter l'analyse soulèverait, pour les parties, des préoccupations en 
matière de régularité de la procédure. 
5.245.  En résumé, nous avons trouvé, dans le dossier du Groupe spécial, des éléments de preuve 
qui étaient pertinents pour effectuer une analyse de l'avantage sur la base d'un point de repère qui 
tient compte de la définition de l'approvisionnement énergétique diversifié donnée par les pouvoirs publics de l'Ontario. Sur la base de ces éléments  de preuve, nous avons considéré que les prix RES 
relatifs aux contrats de production d'énergie éolienne attribués par voie d'appel d'offres pouvaient 
constituer des points de repère aux fins d'effectuer une comparaison de l'avantage et semblaient 
laisser entendre qu'un avantage pouvait exister dans le cas des contrats TRG de production d'énergie éolienne. Nous concluons toutefois que ces éléments de preuve n'ont pas été 
suffisamment débattus ni devant le Groupe spécial ni devant nous. En outre, le Groupe spécial n'a 
pas formulé de constatations de fait sur ces éléments de preuve qui nous aideraient à compléter l'analyse. 
5.246.  Compte tenu de ce qui précède, nous ne considérons pas qu'il y ait suffisamment de 
constatations de fait du Groupe spécial et d'éléments de preuve non contestés dans le dossier du Groupe spécial pour nous permettre de compléter l'analyse juridique et d'effectuer une comparaison des points de repère concernant l'avantage entre les prix de l'électricité éolienne au 
titre du programme TRG et les prix de l'électricité éolienne au titre de l'initiative RES. Par 
conséquent, nous ne pouvons pas déterminer si les mesures contestées confèrent un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC et si elles constituent des subventions prohibées 
incompatibles avec l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC. WT/DS412/AB/R 
 
- JPN-155 - 
 
 
  6  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS FIGU RANT DANS LE RAPPORT DE L'ORGANE 
D'APPEL WT/DS412/AB/R 
6.1.  Dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant 
le secteur de la production d'énergie renouvelable (WT/DS412/R) (rapport du Groupe spécial 
concernant le Japon), pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a. rejette la demande du Japon visant à ce qu'il commence son évaluation par les 
allégations d'erreur formulées par le Japon en relation avec l'Accord SMC; 
b. en ce qui concerne l'article III:8 a) du GATT de 1994: 
i. infirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.127, 
7.128 et 7.152 de son rapport concernant le Japon, selon lesquelles les niveaux 
minima requis de teneur en éléments nationaux du programme TRG et des 
contrats TRG et microTRG connexes sont des lois, règlements et prescriptions 
régissant l'acquisition d'électricité par des organes gouvernementaux au sens de l'article III:8 a) du GATT de 1994; 
ii. déclare sans fondement et sans effet juridique les autres constatations 
intermédiaires formulées par le Groupe spécial, en particulier aux 
paragraphes 7.136, 7.145 et 7.151; 
iii. constate que les niveaux minima requis de teneur en éléments nationaux prescrits 
au titre du programme TRG et des contrats TRG et microTRG connexes ne satisfont 
pas aux conditions de la dérogation prévue à l'article III:8 a) du GATT de 1994; et 
iv. à la lumière de cette constatation, ne juge pas nécessaire de traiter l'allégation du 
Canada selon laquelle le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses obligations au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en appliquant le principe d'économie jurisprudentielle; et 
v. constate que le programme TRG et les contrats TRG et microTRG connexes ne sont 
pas visés par l'article III:8 a) du GATT de 1994 et que, par conséquent, la conclusion 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.2 de son rapport concernant le 
Japon, selon laquelle les niveaux minima requis de teneur en éléments nationaux 
prescrits au titre du programme TRG et des contrats TRG et microTRG connexes sont incompatibles avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et l'article III:4 du GATT de 1994, est maintenue; 
c. rejette l'allégation du Japon selon laquelle le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord et a appliqué de manière 
erronée le principe d'économie jurisprudentielle en s'abstenant de formuler une 
constatation au sujet de l'allégation autonome formulée par le Japon au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994; 
d. en ce qui concerne l'article 1.1 a) de l'Accord SMC: 
i. déclare sans fondement et sans effet juridique la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.246 de son rapport concernant le Japon, selon laquelle "les 
"achats de biens" par les pouvoirs publics [ne] pourraient [pas] être [aussi] qualifiés juridiquement de "transferts directs de fonds" "sans déroger [au] principe 
[d'interprétation des traités dit de l'effet utile]", attendu qu'elle ne reconnaît pas la 
possibilité qu'une transaction puisse relever de plus d'un type de contribution financière au regard de l'articl e 1.1 a) 1) de l'Accord SMC; 
ii. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.243 et 
7.328 i) de son rapport concernant le Japon, selon laquelle le programme TRG et les 
contrats TRG et microTRG connexes sont des "ach[ats] de [ ] biens" par les pouvoirs 
publics au sens de l'article 1. 1 a) 1) iii) de l'Accord SMC; WT/DS412/AB/R 
 
- JPN-156 - 
 
 
  iii. rejette l'appel du Japon selon lequel le programme TRG et les contrats TRG et 
microTRG peuvent aussi être qualifiés de "transfert[s] direct[s] de fonds" ou de 
"transferts directs potentiels de fonds" au  regard de l'article 1.1 a) 1) i) de 
l'Accord SMC; 
iv. rejette l'allégation du Japon selon laquelle le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de 
ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord et a appliqué de 
manière erronée le principe d'économie jurisprudentielle en s'abstenant de formuler 
une constatation au sujet de l'allégation du Japon selon laquelle les mesures en 
cause constituaient un "soutien des revenus ou des prix" au regard de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC; et 
v. s'abstient de formuler une constatation sur le point de savoir si le programme et les 
contrats TRG peuvent être qualifiés de "soutien des revenus ou des prix" au regard 
de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC; et 
e. en ce qui concerne l'article 1.1 b) de l'Accord SMC: 
i. infirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.328 ii) 
et 8.3 de son rapport concernant le Japon, selon laquelle le Japon n'a pas établi que 
les mesures contestées conféraient un avantage au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC et que le Canada avait donc agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord SMC; 
ii. à la lumière de ces constatations, ne juge pas nécessaire de traiter l'allégation 
subsidiaire du Japon selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord; et 
iii. n'est pas en mesure de compléter l'analyse pour ce qui est de savoir si les mesures 
contestées confèrent un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC et si le 
Canada a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC. 
6.2.  L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande au Canada de mettre ses mesures, dont il 
a été constaté dans le présent rapport et dans le rapport du Groupe spécial concernant le Japon, 
modifié par le présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord sur les MIC et le GATT 
de 1994, conformes à ses obligations au titre de ces Accords. 
 
 
 
Texte original signé à Genève le 20 avril 2013 par: 
 
 
  
_________________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Président de la section 
 
 
  
 
 _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia David Unterhalter 
 Membre Membre WT/DS426/AB/R 
 
- EU-157 - 
 
 
  6  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS FIGURA N T  D A N S  L E  R A P P O R T  D E  L ' O R G A N E  
D'APPEL WT/DS426/AB/R 
6.1.  Dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis (WT/DS426/R) (rapport du Groupe spécial concernant 
l'UE), pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a. en ce qui concerne l'article III:8 a) du GATT de 1994: 
i. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.121 de son 
rapport concernant l'UE, selon laquelle le paragraphe 1 a) de la Liste exemplative 
figurant dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC ne le dispensait pas de la nécessité d'analyser si les mesures contestées étaient exclues du champ d'application de l'article III:4 du GATT de 1994 en vertu de l'application de l'article III:8 a) du GATT 
de 1994; 
ii. infirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.127, 
7.128 et 7.152 de son rapport concernant l'UE, selon lesquelles les niveaux minima 
requis de teneur en éléments nationaux du programme TRG et des contrats TRG et 
microTRG connexes sont des lois, règlements et prescriptions régissant l'acquisition d'électricité par des organes gouvernementau x au sens de l'article III:8 a) du GATT 
de 1994; 
iii. déclare sans fondement et sans effet juridique les autres constatations 
intermédiaires formulées par le Groupe spécial, en particulier aux 
paragraphes 7.136, 7.145 et 7.151; 
iv. constate que les niveaux minima requis de teneur en éléments nationaux prescrits 
au titre du programme TRG et des contrats TRG et microTRG connexes ne satisfont 
pas aux conditions de la dérogation prévue à l'article III:8 a) du GATT de 1994; et 
v. à la lumière de cette constatation, ne juge pas nécessaire de traiter l'allégation du 
Canada selon laquelle le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses obligations au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle; et 
vi. constate que le programme TRG et les contrats TRG et microTRG connexes ne sont 
pas visés par l'article III:8 a) du GATT de 1994 et que, par conséquent, la conclusion 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.6 de son rapport concernant l'UE, 
selon laquelle les niveaux minima requis de teneur en éléments nationaux prescrits 
au titre du programme TRG et des contrats TRG et microTRG connexes sont incompatibles avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et l'article III:4 du GATT de 
1994, est maintenue; et 
b. en ce qui concerne l'article 1.1 b) de l'Accord SMC: 
i. infirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.328 ii) 
et 8.7 de son rapport concernant l'UE, selon laquelle l'Union européenne n'a pas 
établi que les mesures contestées conféraient un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC et que le Canada avait donc agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC; 
ii. à la lumière de ces constatations, ne juge pas nécessaire de traiter l'allégation 
subsidiaire de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord; et 
iii. n'est pas en mesure de compléter l'analyse pour ce qui est de savoir si les mesures 
contestées confèrent un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC et si le 
Canada avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 b) et 3.2 de 
l'Accord SMC. WT/DS426/AB/R 
 
- EU-158 - 
 
 
  6.2.  L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande au Canada de mettre ses mesures, dont il 
a été constaté dans le présent rapport et dans le rapport du Groupe spécial concernant l'UE, 
modifié par le présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord sur les MIC et le GATT de 1994, conformes à ses obligations au titre de ces Accords. 
 
  
Texte original signé à Genève le 20 avril 2013 par: 
 
  
 
_________________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Président de la section 
  
 
   _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia David Unterhalter 
 Membre Membre WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
- 159 - 
  ANNEXE 1 
  
 
WT/DS412/10  
WT/DS426/9  
6 février 2013  
(13-0616)  Page: 1/2  
 Original: anglais  
 
CANADA – CERTAINES MESURES AFFECTANT LE SECTEUR DE  
LA PRODUCTION D'ÉNERGIE RENOUVELABLE 
CANADA – MESURES RELATIVES AU PROGRAMME  
DE TARIFS DE RACHAT GARANTIS 
NOTIFICATION D'UN APPEL PRÉSENTÉE PAR LE CANADA AU TITRE DE L'ARTICLE 16:4  
ET DE L'ARTICLE 17 DU MÉMORANDUM D'ACCORD SUR LES RÈGLES ET  
PROCÉDURES RÉGISSANT LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS  
(MÉMORANDUM D'ACCORD) ET DE LA RÈGLE 20 1) DES  
PROCÉDURES DE TRAVAIL POUR L'EXAMEN EN APPEL 
La notification ci-après, datée du 5 février 2013 et adressée par la délégation du Canada, est 
distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 
Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et à la règle 20 des  
Procédures de travail pour l'examen en appel , le Canada notifie qu'il fait appel de certaines 
questions figurant dans les rapports du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable  (WT/DS412/R) et Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis  (WT/DS426/R) et de certaines interprétations du droit 
données par le Groupe spécial dans ces rapports. 
Le Canada demande que l'Organe d'appel examine les constatations et la conclusion du 
Groupe spécial selon lesquelles le programme TRG des pouvoirs publics de l'Ontario, mis en œuvre au moyen des contrats TRG et microTRG
1, n'était pas visé par les termes de l'article III:8 a) du 
GATT de 1994.2 Cette conclusion est erronée et repose sur des constatations erronées concernant 
des questions de droit et interprétations du droit, y compris la constatation du Groupe spécial selon laquelle les pouvoirs publics de l'Ontario achetaient de l'électricité renouvelable "pour [une] reven[te] dans le commerce".
3 
Le Canada demande aussi à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une évaluation objective des faits relatifs à cette question, en particulier pour ce qui est de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la revente de l'électricité achetée dans le cadre du 
                                               
1 Pour un résumé des mesures en cause, voir les paragraphes 7.6 et 7.7 des rapports du Groupe 
spécial. 
2 Voir, par exemple, le paragraphe 7.152 des rapports du Groupe spécial. 
3 Voir, par exemple, les paragraphes 7.147 à 7.151 des rapports du Groupe spécial. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
- 160 - 
  programme TRG était de nature "commerciale", et en s'appuyant sur une constatation de fait 
erronée pour étayer sa conclusion concernant l'ap plicabilité de l'article III:8 a) du GATT de 1994 
du programme TRG.4 
Le Canada demande également à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial n'a 
pas constaté que les pouvoirs publics de l'Ontari o n'achetaient pas de l'électricité renouvelable 
"pour servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce". 
 
                                               
4 Ibid. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
- 161 - 
  ANNEXE 2 
 
  
 
WT/DS412/11  
15 février 2013  
(13-0863)  Page: 1/4  
 Original: anglais  
 
CANADA – CERTAINES MESURES AFFECTANT LE SECTEUR DE LA PRODUCTION 
D'ÉNERGIE RENOUVELABLE 
NOTIFICATION D'UN AUTRE APPEL PRÉSENTÉE PAR LE JAPON AU TITRE  
DE L'ARTICLE 16:4 ET DE L'ARTICL E 17 DU MÉMORANDUM D'ACCORD 
SUR LES RÈGLES ET PROCÉDURES RÉGISSANT LE RÈGLEMENT DES  
DIFFÉRENDS (MÉMORANDUM D'ACCORD), ET DE LA RÈGLE 23 1)  
DES PROCÉDURES DE TRAVAIL POUR L'EXAMEN EN APPEL 
 La notification ci-après, datée du 11 février 2013 et adressée par la délégation du Japon, est 
distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
  
 Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 23 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel (l es "Procédures de travail"), le Japon notifie par 
la présente sa décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit 
couvertes par le rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant le secteur de la 
production d'énergie renouvelable  (WT/DS412/R) (le "rapport du Groupe spécial"), et de certaines 
interprétations du droit données par celui-ci dans ce différend. 
  Pour les raisons qui seront développées dans ses communications à l'Organe d'appel, le Japon fait appel des erreurs de droit et d'interprétation du droit ci-après figurant dans le rapport 
du Groupe spécial et demande à l'Organe d'appel d'infirmer, de modifier, ou de déclarer sans 
fondement et sans effet juridique les constatations, conclusions et recommandations s'y rapportant du Groupe spécial et, dans les cas où cela est indiqué, de compléter l'analyse.
1 
 
1. En ce qui concerne les allégations du Japon au titre de l'Accord sur les subventions et les 
mesures compensatoires (l'"Accord SMC"): 
a. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article 1.1 a) de l'Accord SMC en concluant que la qualification juridique appropriée du programme et des contrats TRG
2 est celle d'"achats de biens par les pouvoirs publics".3 
                                               
1 Conformément à la règle 23 2) c) ii) C) des Procédures de travail, la présente déclaration d'un autre 
appel comprend une liste indicative des paragraphes du rapport du Groupe spécial contenant les erreurs 
alléguées, sans préjudice de la capaci té du Japon de mentionner d'autres  paragraphes du rapport du Groupe 
spécial dans le contexte de son appel. 
2 Dans la présente déclaration d'un autre appel, le Japon emploie l'expression "programme et contrats 
TRG" pour désigner le programme de tarifs de rachat ga rantis des pouvoirs publics de l'Ontario (y compris le WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
- 162 - 
  Le Japon demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial à cet 
égard et de compléter l'analyse pour constater, au lieu de cela, qu'il est approprié de qualifier le programme et les contrats TRG comme étant "une pratique des pouvoirs publics [qui] comporte un transfert direct de fonds ... ou des transferts directs potentiels 
de fonds" ou "une forme quelconque de so utien des revenus ou des prix", ou, à titre 
subsidiaire, de modifier la constatation du Groupe spécial à cet égard pour constater que ces mesures peuvent aussi être qualifiées de "transfert[s] direct[s] de fonds", de 
"transferts directs potentiels de fonds", ou de "soutien des revenus ou des prix" au 
regard de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC. 
b. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC en concluant que les "achats de biens" par les pouvoirs 
publics aux termes de l'article 1.1 a) 1) iii) ne pourraient pas aussi être qualifiés 
juridiquement de "transferts directs de fonds" ou de "transferts directs potentiels de fonds" au regard de l'article 1.1 a) 1) i).
4 Le Japon demande que l'Organe d'appel 
déclare cette constatation sans fondement et sans effet juridique et qu'il constate que 
les pouvoirs publics de l'Ontario fournissent des contributions financières sous la forme de "transferts directs de fonds" ou de "transferts directs potentiels de fonds" par le biais 
du programme et des contrats TRG, indépendamment de la question de savoir si ceux-ci 
peuvent être qualifiés d'"achats de biens" par les pouvoirs publics. 
c. Le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question comme il est 
prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord en appliquant indûment le principe 
d'économie jurisprudentielle et en ne formulant pas de constatation au sujet de 
l'allégation du Japon selon laquelle le programme et les contrats TRG pouvaient être qualifiés juridiquement de "soutien des revenus ou des prix" au regard de 
l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC.
5 Le Japon demande à l'Organe d'appel de constater 
que les pouvoirs publics de l'Ontario fournissent un "soutien des revenus ou des prix" par le biais du programme et des contrats TRG, indépendamment de la question de 
savoir si ceux-ci peuvent être qualifiés d'"achats de biens" par les pouvoirs publics. 
d. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC et n'a pas procédé à une évaluation objective de la question comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a constaté 
qu'il ne pouvait pas trancher la question de savoir si les mesures contestées conféraient 
un avantage en appliquant un point de repère découlant des conditions d'achat d'électricité sur un marché de gros concurrentiel de l'électricité, notamment en écartant 
l'argument du Japon selon lequel les mesures contestées conféraient un avantage parce 
que la conception et la structure objectives ainsi que le fonctionnement du programme TRG démontraient que les producteurs d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque ne 
seraient pas présents sur le marché de gros de l'électricité de l'Ontario en l'absence du 
programme TRG.
6 Le Japon demande à l'Organe d'appel d'infirmer ces constatations du 
Groupe spécial et de constater, au lieu de cela, que les mesures contestées confèrent un "avantage". 
e. Le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, y compris 
une évaluation objective des faits de la cause, comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne tranchant pas la question de l'avantage au regard de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC sur la base de la comparaison, qu'il jugeait préférable, 
entre les taux de rendement pertinents des contrats TRG et microTRG contestés et le coût moyen pertinent du capital au Canada.
7 Le Japon demande à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse et de constater que le programme et les contrats TRG confèrent un 
avantage suivant l'approche jugée préférable par le Groupe spécial. Toutefois, cet appel 
                                                                                                                                               
programme microTRG), et les contrats TRG et microTRG conclus par les pouv oirs publics de l'Ontario dans le 
cadre de ce programme, qui sont en cause dans le prés ent différend – c'est-à-dire les "mesures contestées". 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.220 à 7.249. 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.83 à 6.85, 7.243 à 7.248, en particulier les 
paragraphes 7.246 et 7.247. 
5 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 6.88 et 7.249. 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.94 et 6.95, 7.271 à 7.313, 7.315, 7.317, 7.319 et 7.320, 
en particulier les paragraphes 7.308 à 7.313. 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.322 à 7.327. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
- 163 - 
  est subordonné au rejet, par l'Organe d'appel, de l'argument du Japon selon lequel les 
mesures contestées confèrent un avantage d'après le point 1.d ci-dessus. 
f. Au cas où l'Organe d'appel constaterait que le programme et les contrats TRG sont une 
subvention au sens de l'article 1.1 de l'A ccord SMC, le Japon lui demande de compléter 
l'analyse et de constater que le programme et les contrats TRG sont incompatibles avec 
l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC. 
g. Outre qu'il a fait erreur en ne constatant pas que le programme et les contrats TRG 
étaient des subventions prohibées, le Groupe spécial a fait erreur en ne recommandant 
pas, conformément à l'article 4.7 de l'Accord  SMC, que le Canada retire les subventions 
sans retard, en éliminant la prescription relative à la teneur en éléments nationaux du programme et des contrats TRG, et a fait erreur en ne spécifiant pas le délai dans lequel 
les mesures devaient être retirées. En conséquence, si l'Organe d'appel complète 
l'analyse et formule les constatations demandées par le Japon au point 1.f ci-dessus, le Japon lui demande en outre de formuler la recommandation et de spécifier le délai dans lequel la mesure doit être retirée, conformément à l'article 4.7 de l'Accord SMC. 
2. En ce qui concerne les allégations du Japon au titre de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994"): 
a. Le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question comme il 
est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord en appliquant de manière erronée le 
principe d'économie jurisprudentielle et en n'examinant pas séparément les allégations 
du Japon au titre de l'article III:4 du GATT de 1994.
8 Le Japon demande à l'Organe 
d'appel de compléter l'analyse et de constater que le programme et les contrats TRG sont incompatibles avec les termes de l'article III:4 indépendamment des constatations 
du Groupe spécial au titre de l'Accord sur les mesures concernant les investissements et 
liées au commerce (l'"Accord sur les MIC"). 
b. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article III:8 a) du GATT de 1994 sur les points ci-après: 
i. Le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a constaté que le programme et les contrats 
TRG comportaient l'"acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits 
achetés" aux termes de l'article III:8 a) du GATT de 1994, sur la base de sa conclusion selon laquelle ces mesures étaient des "achats de biens par les pouvoirs 
publics" aux termes de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC.
9 
ii. Le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a interprété séparément l'expression 
"besoins des pouvoirs publics" au lieu de l'expression complète "achetés pour les 
besoins des pouvoirs publics", et n'a pas évalué séparément si les achats effectués dans le cadre du programme et des contrats TRG étaient "pour" les besoins des 
pouvoirs publics.
10 Le Japon demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse et de 
constater que le programme et les contrats TRG ne sont pas des "achats [par des organes gouvernementaux] pour les besoins des pouvoirs publics". Toutefois, cet 
appel est subordonné au rejet, par l'Organe d'appel, de l'argument du Japon visé au 
point 2.b.i ci-dessus. 
iii. Le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a constaté que les éléments de preuve 
indiquant le bénéfice obtenu par le gouvernement de l'Ontario et les administrations municipales de l'Ontario pouvaient être une considération pertinente pour ce qui est 
de déterminer que le programme TRG était réalisé "pour la revente dans le 
commerce".
11 À cet égard, le Japon demande uniquement que les constatations du 
Groupe spécial soient modifiées pour conclure que l'acquisition d'électricité par les 
                                               
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.72, 7.155 à 7.167. Voir aussi id. , paragraphe 7.70 ("dans la 
section qui suit, nous évaluerons simultanément le bien -fondé des allégations prés entées par les plaignants 
tant au titre de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC qu'au titre de l'article III:4 du GATT de 1994"). 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.129 à 7.136, en particulier les paragraphes 7.135 et 7.136. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.138 à 7.145, en particulier les paragraphes 7.140, 7.144 
et 7.145. 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.146 à 7.151, en particulier les paragraphes 7.149 à 7.151. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
- 164 - 
  pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du programme et des contrats TRG est 
effectuée "pour une revente dans le commerce" eu égard au fait que l'électricité "est revendue aux consommateurs de détail par Hydro One et les SDL"
12, 
indépendamment de la question de savoir si ces entités dégagent un bénéfice. 
Toutefois, cet appel est subordonné au rejet, par l'Organe d'appel, des arguments du 
Japon visés aux points 2.b.i et 2.b.ii ci-dessus. 
 
                                               
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
- 165 - 
  ANNEXE 3 
 
  
 
WT/DS426/10  
15 février 2013  
(13-0866)  Page: 1/3  
 Original: anglais  
 
CANADA – MESURES RELATIVES AU PROGRAMME  
DE TARIFS DE RACHAT GARANTIS 
NOTIFICATION D'UN AUTRE APPEL PRÉSENT ÉE PAR L'UNION EUROPÉENNE AU TITRE DE 
L'ARTICLE 16:4 ET DE L'ARTICLE 17 DU MÉMORANDUM D'ACCORD SUR LES RÈGLES  
ET PROCÉDURES RÉGISSANT LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS  
(MÉMORANDUM D'ACCORD) ET DE LA RÈGLE 23 1) DES  
PROCÉDURES DE TRAVAIL POUR L'EXAMEN EN APPEL 
La notification ci-après, datée du 11 février 2013 et adressée par la délégation de l'Union 
européenne, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
  
Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17:1 du Mémorandum d'accord , l'Union 
européenne notifie à l'Organe de règlement des di fférends sa décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de 
certaines interprétations du droit données par celui-ci dans le différend Canada – Mesures relatives 
au programme de tarifs de rachat garantis  (WT/DS426). Conformément à la règle 23 1) des  
Procédures de travail pour l'examen en appel , l'Union européenne dépose simultanément la 
présente déclaration d'un autre appel auprès du Secrétariat de l'Organe d'appel. 
Pour les raisons qui seront développées dans ses communications à l'Organe d'appel, l'Union 
européenne fait appel des constatations et conclusions du Groupe spécial et demande à l'Organe d'appel de les modifier, de les infirmer et/ou de les déclarer sans fondement et sans effet 
juridique, et de compléter l'analyse en ce qui concerne les erreurs de droit et les interprétations du 
droit ci‑après figurant dans le rapport du Groupe spécial.
1 
 L'Union européenne estime que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 2:1 et 2:2 de l'Accord sur les MIC lu conjointement avec le paragraphe 1 a) de la Liste exemplative figurant dans l'Annexe dudit accord lorsqu'il a constaté qu'ils n'empêchaient pas l'application de l'article III:8 a) du GATT de 1994 aux 
mesures contestées.
2 
                                               
1 Conformément à la règle 23 2) c) ii ) C) des Procédures de travail pour l'examen en appel, la présente 
déclaration d'un autre appe l comporte une liste indicative des para graphes du rapport du Groupe spécial 
contenant les erreurs alléguées, sans préjudice de la ca pacité de l'Union européenne  de mentionner d'autres 
paragraphes du rapport du Groupe spéc ial dans le contexte de son appel. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.114 à 7.121, et en particulier les paragraphes 7.119 
et 7.120. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
- 166 - 
   L'Union européenne demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial 
figurant au paragraphe 7.121, de compléter l'analyse et de constater que l'article III:8 a) du GATT de 1994 n'était pas applicable en l'espèce. En conséquence, l'Union européenne demande à l'Organe d'appel de confirmer, mais en modifiant le raisonnement, la 
constatation finale du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.166 selon laquelle les 
mesures contestées sont des MIC relevant du paragraphe 1 a) de la Liste exemplative, et selon laquelle, au regard de l'article 2:2 et du texte introductif du paragraphe 1 a) de la 
Liste exemplative, elles sont incompatibles av ec l'article III:4 du GATT de 1994 et, partant, 
également incompatibles avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. 
 Le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article III:8 a) 
du GATT de 1994 lorsqu'il a constaté que le "niv eau minimum requis de teneur en éléments 
nationaux" dans le cadre du programme TRG devrait être dûment qualifié comme étant l'une 
des "prescriptions régissant" l'acquisition alléguée d'électricité aux fins de l'article III:8 a) du GATT de 1994.
3 
 L'Union européenne demande à l'Organe d'appel d'infirmer cette constatation, de compléter 
l'analyse et de constater au lieu de cela que le "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux" n'est pas l'une des "prescriptions régissant l'acquisition … des produits 
achetés" en l'espèce. Comme conséquence de l'infirmation par l'Organe d'appel de la 
constatation du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.128, l'Union européenne demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.152 selon laquelle "ii) … le "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux" prescrit au 
titre du programme TRG, et appliqué par le biais des contrats TRG et microTRG, [est] l'une 
des "prescriptions régissant" l'"acquisition" d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario", et de constater au lieu de cela que le "niveau minimum requis de teneur en éléments 
nationaux" ne constitue pas l'une des "prescriptions régissant l'acquisition … des produits 
achetés" en l'espèce. 
 Le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article III:8 a) du GATT de 1994 
lorsqu'il a dit que le sens ordinaire de l'expression "les besoins des pouvoirs publics" était 
relativement large et pouvait englober le sens proposé par le Canada, à savoir qu'il peut y avoir achat "pour les besoins des pouvoirs publics" chaque fois que les pouvoirs publics achètent un produit pour l'un de leurs buts déclarés.
4 L'Union européenne demande à 
l'Organe d'appel d'infirmer cette déclaration ou, à tout le moins, de la déclarer sans 
fondement et sans effet juridique. En outre, si l'Organe d'appel devait infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'acquisition d'électricité par les pouvoirs 
publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG est effectuée "pour [une] reven[te] 
dans le commerce"
5, l'Union européenne demande à l'Organe d'appel de modifier et/ou 
d'infirmer le raisonnement du Groupe spécial6 concernant le sens de l'expression "les 
besoins des pouvoirs publics" compte tenu des arguments qu'elle a avancés concernant 
l'interprétation correcte de cette expression, de compléter l'analyse et de constater que 
l'acquisition d'électricité par les pouvoirs publics de l'Ontario au titre du programme TRG n'est pas effectuée pour "les besoins des pouvoirs publics". En conséquence, les 
constatations du Groupe spécial figurant au pa ragraphe 7.152 devraient aussi être modifiées 
dans ce sens pour prendre en compte une autr e raison pour laquelle le Canada ne pouvait 
pas invoquer l'article III:8 a) du GATT de 1994 pour exclure l'application de l'article III:4 du 
GATT de 1994 au "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux". 
 Le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC et n'a 
pas non plus procédé à une évaluation objective de la question conformément à l'article 11 
du Mémorandum d'accord lorsqu'il a constaté que l'Union européenne n'avait pas établi que 
le programme TRG et ses contrats connexes conféraient un "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.
7 En particulier: 
                                               
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.126 à 7.128, et 7.152. 
4 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.139, première phrase (e t la déclaration complémentaire 
figurant au paragraphe 7.140, deuxième phrase). 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.151. 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.138 à 7.145. 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.328 ii). WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
- 167 - 
  a) le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC 
aux faits de la cause.8 Les "conditions du marché existantes" en Ontario, telles que 
l'atteste le but du programme TRG, montraient que les producteurs TRG ne seraient pas en mesure d'obtenir la rémunération nécessaire pour être présents 
sur ce marché; 
b) le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord du fait qu'il n'a pas examiné 
la totalité des éléments de preuve, qu'il a formulé un raisonnement incohérent et 
appliqué de manière erronée le principe d'économie jurisprudentielle lorsqu'il a constaté que, même sur la base d'un "marché" hypothétique tel que celui que suggéraient ses observations, l'Union européenne n'avait pas établi l'existence d'un 
"avantage".
9 
Compte tenu de ces erreurs, l'Union européenne demande à l'Organe d'appel d' infirmer  la 
constatation du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.328 ii) selon laquelle elle n'a pas établi 
l'existence d'un avantage en l'espèce, que les mesures contestées conféraient un "avantage" au 
sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, de compléter l'analyse  sur la base des constatations du 
Groupe spécial et des faits non contestés figurant dans le dossier, et de constater  que les mesures 
contestées conféraient un "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. En conséquence, 
la conclusion finale du Groupe spécial selon laquelle l'Union européenne n'a pas établi que le programme TRG et ses contrats connexes constituaient des subventions ou prévoyaient l'octroi de subventions incompatibles avec l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC est aussi erronée.
10 L'Union 
européenne demande à l'Organe d'appel d' infirmer  aussi cette conclusion, de compléter l'analyse  
sur la base des constatations du Groupe spécial et des faits non contestés figurant dans le dossier, et de constater  que les mesures contestées équivalent à des subventions prohibées au titre de 
l'article 3.1 b) et 3.2. En conséquence, l'Union européenne demande à l'Organe d'appel de 
recommander  que le Canada retire sans retard ses subventions prohibées (et, en tout état de 
cause, dans un délai qui ne sera pas supérieur à 90 jours), comme l'exige l'article 4.7 de l'Accord 
SMC. Au cas où l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de compléter l'analyse au titre de l'une 
quelconque des demandes formulées par l'Union européenne, celle-ci lui demande de déclarer sans 
fondement et sans effet juridique  les constatations et conclusions du Groupe spécial figurant aux 
paragraphes 7.328 ii) et 8.7.
11 
 
                                               
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.276 à 7.327. 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.322 à 7.328 ii). 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.7. 
11 L'Union européenne relève que, le 11 février 2013, le Japon a fait appel du rapport du Groupe spécial 
Canada – Certaines mesures affectant le secteur de la production d'énergie renouvelable (WT/DS412) . Ce 
rapport contient des constatations et conclusions identiqu es à celles qui figurent au paragraphe 7.328 ii) et au 
paragraphe 8.7 du rapport du Groupe spécial dans le  différend DS426. L'Union eu ropéenne incorpore à la 
présente déclaration la déclaration d'un autre appel prés entée par le Japon et datée du 11 février 2013 en ce 
qui concerne les erreurs de droit et d'interprétations du droit, y compris toute demande en vue de compléter 
l'analyse, formulée au sujet du paragraphe 7.328 ii) du  rapport du Groupe spécial dans le différend DS412. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
- 168 - 
  ANNEXE 4 
 
WORLD TRADE ORGANIZATION   ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
    DEL COMERCIO  
 
ORGANISATION MOND IALE DU COMMERCE 
 
ORGANE D'APPEL 
 
Canada – Certaines mesures affectant le secteur de la production d'énergie renouvelable  
Canada – Mesures relatives au programme de tarifs de rachat garantis 
 
AB-2013-1 
  
Décision procédurale 
 
1. Le 12 février 2013, nous avons reçu des lettres du Canada, du Japon et de l'Union 
européenne dans lesquelles il était demandé que la section de l'Organe d'appel connaissant de 
l'appel susmentionné autorise le public à suivre l'audience dans la présente procédure d'appel. 
2. Spécifiquement, le Canada a demandé que la section autorise le public à suivre les 
déclarations orales des participants et leurs réponses aux questions, ainsi que celles des 
participants tiers qui acceptent de les rendre publiques. Le Canada a proposé que le public soit 
autorisé à suivre l'audience au moyen d'une télédiffusion simultanée en circuit fermé, la transmission pouvant être interrompue si les participants jugent nécessaire d'examiner des 
renseignements confidentiels, ou si un particip ant tiers a indiqué qu'il souhaitait préserver la 
confidentialité de sa déclaration orale. 
3. Dans sa lettre, le Japon a appuyé la demande du Canada, en indiquant qu'il souhaitait 
également rendre publiques ses déclarations et se s réponses aux questions de la section pendant 
l'audience de l'Organe d'appel, et qu'il souscriv ait à la demande du Canada visant à ce que la 
section tienne une audience ouverte dans le présent appel. Il a aussi accepté que le public soit autorisé à suivre l'audience au moyen d'une diffusion vidéo simultanée en circuit fermé. Pour sa 
part, l'Union européenne a déclaré qu'elle souscrivait et s'associait à la demande du Canada en 
vue d'une audience ouverte. Les participants ont fait référence aux décisions rendues par l'Organe d'appel dans neuf procédures antérieures dans lesquelles le public a été autorisé à suivre 
l'audience.
1 
                                               
1 Ces procédures sont les suivantes: 
• États-Unis / Canada – Maintien de la suspension  d'obligations dans le différend CE – Hormones 
(WT/DS320/AB/R / WT/DS321/AB/R); 
• Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution 
des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends  (WT/DS27/AB/RW2/ECU) et Recours des États-Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  (WT/DS27/AB/RW/USA); 
• États-Unis – Maintien en existence et en ap plication de la méthode de réduction à zéro  
(WT/DS350/AB/R); 
• États-Unis – Lois, réglementations et méthode de calcul des marges de dumping ("réduction à 
zéro") – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends  (WT/DS294/AB/RW); 
• États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du 
Japon à l'article 21:5 du Mémorandum d' accord sur le règlement des différends 
(WT/DS322/AB/RW); WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
- 169 - 
  4. Le 13 février 2013, nous avons invité les tierces parties à présenter des observations par 
écrit sur les demandes des participants. Le 18 février 2013, nous avons reçu des réponses de l'Australie, du Brésil, de la Chine, d'El Salvador, des États-Unis, de l'Inde, du Mexique, de la Norvège, du Royaume d'Arabie saoudite et de la Turquie. Aucune observation n'a été reçue de la 
Corée, du Honduras et du Territoire douanier dist inct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu. Dans 
leurs observations respectives, le Brésil, la Chine, l'Inde, le Mexique et la Turquie ont indiqué qu'ils n'avaient pas d'objection à ce que le public soit autorisé à suivre l'audience dans les présents 
différends, mais ont souligné que cela était sans préjudice des vues systémiques de chacun sur la 
question de l'ouverture au public des auditions de s groupes spéciaux et des audiences de l'Organe 
d'appel. L'Inde et la Chine ont dit qu'elles souhaitaient préserver la confidentialité de leurs déclarations orales et de leurs réponses aux questions. Le Royaume d'Arabie saoudite a déclaré 
qu'il n'avait pas d'objection à ce que le public soit autorisé à suivre l'audience dans les présents 
différends, mais il a également exercé son droit de préserver la confidentialité de sa déclaration orale et de ses réponses aux questions. El Salvador a dit qu'il n'avait pas d'objection à ce que le 
public soit autorisé à suivre l'audience dans les présents différends, sur la base des conditions et 
modalités énoncées dans la demande du Canada. 
5. La Norvège et l'Australie ont exprimé leur soutien à la demande des participants visant à ce 
que le public soit autorisé à suivre l'audience, y compris leurs déclarations et réponses aux 
questions en tant que participants tiers. Les États-Unis ont appuyé la demande des participants visant à autoriser le public à suivre l'audience, en faisant valoir que l'ouverture des audiences au public avait pour effet de renforcer la légitimité  du système de règlement des différends de l'OMC 
et qu'une confiance accrue dans le processus de  règlement des différends pouvait se traduire par 
une meilleure acceptation de l'issue d'une procédure en la matière. Ils ont également fait observer que l'expérience antérieure concernant la tenue par l'Organe d'appel d'audiences ouvertes avait 
été positive. Ils ont confirmé que, si l'Organe d'appel devait autoriser le public à suivre l'audience 
dans le présent appel, ils permettraient au public de suivre leur déclaration orale et leurs réponses aux questions. 
6. Nous rappelons que des demandes visant à autoriser le public à suivre l'audience ont été 
présentées, et approuvées, dans le cadre de neuf procédures d'appel antérieures.
2 Dans ses 
décisions, l'Organe d'appel a estimé qu'il pouvait approuver de telles demandes présentées par les participants, à condition que cela n'affecte pas la confidentialité de la relation entre les participants 
tiers et l'Organe d'appel ni ne compromette l'intégrité de la procédure d'appel. Nous estimons que 
les raisons exposées précédemment par l'Organe d'appel, et son interprétation de l'article 17:10 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends 
(Mémorandum d'accord), à cet égard, s'appliquent pareillement dans les circonstances qui existent 
dans la présente procédure d'appel. 
7. Dans le présent appel, les participants ont suggéré que l'Organe d'appel autorise le public à 
suivre l'audience au moyen d'une télédiffusion simultanée en circuit fermé. Ils ont en outre 
suggéré de prévoir que la transmission soit interrompue si les participants jugeaient nécessaire d'examiner des renseignements confidentiels ou si un participant tiers souhaitait préserver la 
confidentialité de sa déclaration orale ou de se s réponses aux questions. Nous convenons que ces 
modalités permettraient de protéger les renseignements confidentiels dans le contexte d'une 
audience ouverte au public et ne nuiraient pas à l'intégrité de la fonction juridictionnelle exercée par l'Organe d'appel. Nous estimons également que, lorsque l'audience a été ouverte au public 
dans le cadre d'appels antérieurs, les droits des participants tiers qui ne souhaitaient pas que leurs 
communications orales soient suivies par le public ont été entièrement protégés. 
8. Pour ces raisons, la section de l'Organe d'appel chargée de la présente procédure d'appel 
autorise le public à suivre l'audience dans les conditions énoncées ci-après. Par conséquent, en 
                                                                                                                                               
• Australie – Mesures affectant l' importation de pommes en pr ovenance de Nouvelle-Zélande  
(WT/DS367/AB/R); 
• Communautés européennes et certains États membres – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs  (WT/DS316/AB/R); 
• États-Unis – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte)  
(WT/DS353/AB/R); et 
• États-Unis – Certaines prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine  
(WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R). 
2 Voir la note de bas de page 1. WT/DS412/AB/R • WT/DS426/AB/R 
- 170 - 
  vertu de la règle 16 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel, nous adoptons les 
procédures additionnelles suivantes aux fins du présent appel: 
a. Le public pourra suivre l'audience au mo yen d'une télédiffusion simultanée en circuit 
fermé assurée dans une salle séparée à laquelle les délégués des Membres de l'OMC et 
le public, dûment inscrits, auront accès. 
b. Le public ne pourra pas suivre les déclarations orales et les réponses aux questions 
présentées par les participants tiers ayan t indiqué qu'ils souhaitaient préserver la 
confidentialité de leurs communications. 
c. Toute demande – qui n'a pas encore été présentée – d'un participant tiers qui souhaite 
préserver la confidentialité de ses déclarations orales et de ses réponses aux questions devrait parvenir au Secrétariat de l'Organe d'appel au plus tard le jeudi 7 mars 2013 à 
17 heures, heure de Genève. 
d. Un nombre approprié de places sera réservé pour les délégués des Membres de l'OMC 
dans la salle où la diffusion en circuit fermé aura lieu. Les délégués des Membres de 
l'OMC souhaitant suivre l'audience sont priés de s'inscrire à l'avance auprès du 
Secrétariat de l'Organe d'appel. 
e. Le public sera avisé de la tenue de l'audience par le biais du site Web de l'OMC. Les 
personnes souhaitant suivre l'audience seront tenues de s'inscrire à l'avance auprès du 
Secrétariat de l'Organe d'appel, selon les instructions données sur le site Web de l'OMC. 
Genève, le 19 février 2013 
 
 
__________