G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.21  
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.21  
13 de agosto de 2015  
(15-4136)  Página: 1/5  
Comité de Prácticas Antidumping 
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias  Original: inglés  
 
  NOTIFICACIÓN DE LEYES Y REGLAMENTOS DE CONFORMIDAD 
CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 18 Y EL PÁRRAFO 6 DEL 
ARTÍCULO 32 DE LOS ACUERDOS CORRESPONDIENTES 
ESTADOS UNIDOS  
Suplemento 
La siguiente comunicación, de fecha 10 de agosto de 2015, se distribuye a petición de la 
delegación de los Estados Unidos. 
_______________ 
 
 Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 32 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias y el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, los Estados Unidos notifican por la presente: 
Fechas de aplicación de las modificaciones introducidas en la legislación sobre derechos 
antidumping y compensatorios por la Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales de 2015, 80 Fed. Reg.  46793 (6 de agosto de 2015). 
El 29 de junio de 2015, el Presidente Obama promulgó la Ley de Ampliación de las Preferencias 
Comerciales de 2015. La Ley introduce varias modificaciones en la legislación sobre derechos 
antidumping y compensatorios, pero no especifica las fechas de aplicación de las mismas. Los Estados Unidos notifican la fecha de aplicación de cada una de las revisiones legislativas que 
atañen al Departamento de Comercio de los Estados Unidos. 
Esta disposición entró en vigor el 6 de agosto de 2015. [Federal Register , volumen 80, Nº 151 (jueves 6 de agosto de 2015)] 
[Normas y Reglamentos] 
[Páginas 46793 a 46795] En el sitio Web de la Imprenta del Gobierno [ http://www.gpo.gov/ ] 
[FR Doc. Nº: 2015-19353] 
********** 
DEPARTAMENTO DE COMERCIO Administración de Comercio Internacional 
19 CFR, parte 351 
RIN 0625-AB04 
[Referencia (Docket) Nº: 150731663-5663-01] G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.21 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.21 
- 2 - 
  Fechas de aplicación de las modificaciones introducidas en la legislación sobre derechos 
antidumping y compensatorios por la Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales de 2015. 
ORGANISMO: Unidad de Observancia y Cumplimiento , Administración de Comercio Internacional, 
Departamento de Comercio. 
MEDIDA: Norma interpretativa; aviso de determinación. 
********** 
RESUMEN: El 29 de junio de 2015, el Presidente Obama promulgó la Ley de Ampliación de las 
Preferencias Comerciales de 2015. La Ley introduce varias modificaciones en la legislación sobre 
derechos antidumping y compensatorios, pero no especifica las fechas de aplicación de las mismas. En el presente aviso de determinación se establece la fecha de aplicación de cada una de las revisiones legislativas que atañen al Departamento de Comercio y esta se notifica a todas las 
partes interesadas en procedimientos en materia de derechos antidumping y compensatorios y al 
público en general. 
FECHAS: La fecha de aplicación de esta norma interpretativa es el 6 de agosto de 2015. 
PARA OBTENER MÁS INFORMACIÓN, SÍRVANSE DIRI GIRSE A: Robert Heilferty, Asesor Jefe 
Adjunto para la Observancia y el Cumplimiento del Comercio, Departamento de Comercio de los Estados Unidos, 1401 Constitution Ave. NW., Washington D.C. 20230, teléfono 202-482-0082. 
INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA: 
Antecedentes La Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales de 2015, Ley General Nº 114-27 (la "Ley") 
introduce cinco modificaciones en la legislación sobre derechos antidumping y compensatorios: 
1) el artículo 502 modifica el artículo 776 de la Ley Arancelaria de 1930, 19 U.S.C. 1677e, a fin de 
introducir modificaciones en las disposiciones relativas a la selección y corroboración de determinada información que puede utilizarse para hacer una inferencia desfavorable al aplicar los 
datos disponibles en un procedimiento en materia de derechos antidumping o compensatorios; 
2) el artículo 503 modifica el artículo 771(7) de la Ley Arancelaria de 1930, 19 U.S.C. 1677(7), a fin de introducir modificaciones en la definición de "daño importante" en los procedimientos en 
materia de derechos antidumping y compensatorios; 3) el artículo 504 modifica el artículo 771(15) 
de la Ley Arancelaria de 1930, 19 U.S.C. 1677(15), y el artículo 773 de la Ley Arancelaria de 1930, 19 U.S.C. 1677b, a fin de introducir modificaciones en la definición de "curso de operaciones comerciales normales" y en las disposiciones que rigen el trato de una "situación de 
mercado particular" en los procedimientos an tidumping; 4) el artículo 505 modifica el 
artículo 773(b)(2) de la Ley Arancelaria de 1930, 19 U.S.C. 1677b(b)(2), a fin de introducir modificaciones en el trato de precios o costos distorsionados en los procedimientos antidumping; y 
5) el artículo 506 modifica el artículo 782(a) de la Ley Arancelaria de 1930, 19 U.S.C. 1677m(a), a 
fin de introducir modificaciones en la disposición relativa a la aceptación de respuestas voluntarias en los procedimientos en materia de derechos antidumping y compensatorios. 
La Ley no contiene la fecha de aplicación de ninguna de estas modificaciones. Como se explica 
infra, no es factible que el Departamento aplique de  inmediato al menos una de las modificaciones, 
el artículo 505, y es extremadamente difícil que aplique de inmediato las demás. 
Por consiguiente, el Departamento establece la fecha de aplicación de cada artículo, excepto del 
artículo 503 (que se refiere a las determinaciones de la existencia de daño importante por la 
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos). 
En primer lugar, somos conscientes de la resolución emitida por el Tribunal Supremo en el asunto 
Landgraf v. USI Film Prods., 511 U.S. 244 (1994), según la cual, hasta que el Congreso no indique 
claramente su intención de que una ley se aplique retroactivamente, esta no podrá atribuir nuevas consecuencias jurídicas a hechos acaecidos antes de su promulgación. Landgraf, 511 U.S., 
página 280; véase también el asunto AT&T Corp. v. Hulteen, 556 U.S. 701 (2009). Para 
determinar si se ha infringido la prohibición Landgraf, es importante tener en cuenta si la nueva G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.21 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.21 
- 3 - 
  ley suprime o menoscaba derechos adquiridos o crea nuevas obligaciones, establece un nuevo 
derecho, o impone nuevas restricciones con respecto a transacciones o consideraciones que ya han tenido lugar. Landgraf, 511 U.S., página 269. Otra consideración importante es si se ha tenido razonablemente en cuenta la disposición anterior, de manera que la aplicación de la nueva 
disposición sería manifiestamente injusta. Asunto INS v. St. Cyr, 533 U.S. 289 (2001). 
Para determinar si la aplicación de las modificaciones legislativas a las mercancías importadas en 
los Estados Unidos antes de la aprobación de la Ley comprometería derechos adquiridos, crearía 
nuevas obligaciones o impediría tener razonablemente en cuenta la legislación anterior, nuestro 
punto de partida es la opinión emitida por el Tribunal Supremo en el asunto Buttfield v. Stranahan, 192 U.S. 470, 493 (1904), según la cual "nadie tiene un derecho adquirido a comerciar con naciones extranjeras ..." y la importación de mercancías no es un derecho fundamental que esté 
protegido por otros privilegios constitucionales como las garantías del debido proceso. Véase 
también el asunto NEC Corp. v. United States, 151 F.3d 1361, 1369 (Fed. Cir. 1998). Más concretamente, en el asunto Norwegian Nitrogen Products Co. v. United States, 288 U.S. 294, 318 
(1933), el Tribunal Supremo sostuvo que ninguna pa rte tiene un derecho legalmente reconocido a 
un tipo del derecho de aduana determinado. 
De lo anterior se desprende que, aun suponiendo que una o más de las modificaciones de la Ley 
dieran lugar a que se aplicara a las mercancías importadas un tipo del derecho más elevado que el 
que de otro modo se hubiera aplicado, la aplica ción de ese tipo más elevado no comprometería un 
derecho adquirido, no impondría una nueva restricción con respecto a transacciones o consideraciones que ya han tenido lugar ni frustraría expectativa legítima alguna. Dicho de otro 
modo, la Ley no atribuye ninguna "nueva" consecue ncia jurídica a hechos pasados, porque, desde 
el inicio, esos hechos no tenían consecuencias jurídicas establecidas y, por consiguiente, no creaban ninguna expectativa legítima con respecto a los tipos del derecho. Como observó 
recientemente el Tribunal Federal de Apelación en el asunto GPX Int'l Tire Corp. v. United States, 
780 F.3d 1136, 1144 (Fed. Cir. 2015), "[s]i bien los derechos de aduana son en parte de naturaleza prospectiva, es evidente que el gobierno también tiene interés en concebir una medida 
correctiva para hechos pasados causantes de daño, 'uniformar las reglas del juego para 
determinados fabricantes estadounidenses' y 'remediar el daño que las prácticas comerciales desleales causan a los fabricantes estadounidenses y a sus trabajadores'" (donde se cita el asunto Guangdong Wireking Housewares & Hardware Co. v. United States, 745 F.3d 1194, 1206 
(Fed. Cir. 2014)). 
Otras decisiones del Tribunal Federal de Apelación confirman lo anterior. En el asunto Parkdale 
Int'l v. United States, 475 F.3d 1375 (Fed. Cir. 2007), el Tribunal resolvió que la aplicación de la 
nueva política del Departamento relativa a las ventas realizadas por revendedores antes de 
anunciarse ese cambio de política no era inadmisiblemente retroactiva. El Tribunal basó su decisión fundamentalmente en el hecho de que, con arreglo al sistema estadounidense de fijación 
de los derechos, el derecho definitivo exigible no se establece hasta que sean liquidadas las 
importaciones de la mercancía objeto de importación, lo que con frecuencia sucede muchos años después de la fecha de importación. Véase, por ejemplo, 19 U.S.C. 1675(a)(2)(C). Así pues, los importadores traen mercancías a los Estados Unidos siendo plenamente conscientes de que la 
cantidad correspondiente a los tipos de los derechos estimativos depositada en el Servicio de 
Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos en el momento de la importación puede variar. En el asunto Travenol Labs., Inc. v. United States, 118 F.3d 749, 753-54 (Fed. Cir. 1997), 
el Tribunal resolvió que la aplicación de una modificación de la legislación aduanera, que 
modificaba el período sobre el cual se calculaba el interés por un pago excesivo de derechos, a las mercancías importadas en los Estados Unidos antes de la promulgación de la ley no era 
inadmisiblemente retroactiva. 
Muchas decisiones del Tribunal de Comercio Internacional apuntan en el mismo sentido. En el 
asunto GPX Int'l Tire Corp. v. United States, 893 F. Supp. 2d 1296, 1314 (Ct. Int'l. Trade 2013), el Tribunal observó que "los derechos de aduana son en cierta medida únicos en relación con otros 
sistemas gubernamentales de fijación de derechos  en el sentido de que no existe un derecho a 
importar y que, en caso de aplicarse medidas correctivas frente al comercio desleal, aquellos que disponen de mercancías que se pueden importar rara vez pueden predecir con exactitud cuál será 
el derecho aplicable [donde se hace referencia al asunto Norwegian Nitrogen Prods. Co. v. United 
States, 288 U.S. 294, 318 (1933)]. Por ejemplo, cuando las mercancías son objeto de una investigación en materia de derechos antidumping o compensatorios, la liquidación se suspende 
durante el transcurso de la investigación inicial, y generalmente durante el transcurso de un G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.21 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.21 
- 4 - 
  examen, antes de determinarse el tipo definitivo y de fijarse el derecho aplicable. Véase el asunto 
Parkdale Int'l v. United States, 475 F.3d 1375, 1376-77 (Fed. Cir. 2007)". Análogamente, en el asunto Yamani Fishing Net Co. v. United States, 830 F. Supp. 1502, 1507 (Ct. Int'l Trade 1993), el Tribunal resolvió que la aplicación de un nuevo reglamento, que establecía requisitos adicionales 
para presentar información al Departamento de Comercio, con respecto a una etapa de un 
procedimiento antidumping iniciado antes de la promulgación de ese reglamento no era inadmisiblemente retroactiva. 
Sobre la base de estos precedentes, hemos determinado que la aplicación inmediata de estas 
modificaciones legislativas, entre otras, a las mercancías que se hayan importado en los Estados Unidos antes de aprobarse la Ley, no sería inadmisiblemente retroactiva. Por consiguiente, para determinar las fechas de aplicación nos hemos guiado por la intención del Congreso de que cada 
modificación se aplique tan pronto como sea posible. En consecuencia, hemos determinado la 
fecha más próxima en la que podría ser factible aplicar cada modificación y hemos establecido esa fecha como fecha de aplicación de esa revisión espe cífica de la ley. Este enfoque ha dado lugar a 
distintas fechas de aplicación para las diferentes disposiciones de la Ley, como se explica a 
continuación. 
El artículo 502 de la Ley modifica el artículo 776 de la Ley Arancelaria de 1930, 19 U.S.C. 1677e, a 
fin de revisar las disposiciones relativas a la selección y corroboración de determinada información 
que puede utilizarse para hacer una inferencia desfavorable al aplicar los datos disponibles en un procedimiento en materia de derechos antidumping o compensatorios. Estas modificaciones disponen que el Departamento podrá basarse en determinada información para hacer una 
inferencia desfavorable al aplicar los datos disponibles en un procedimiento en materia de 
derechos antidumping o compensatorios, y no estará obligado a ajustarla. No imponen a las partes en dichos procedimientos ninguna nueva prescr ipción que les exija presentar información o 
argumentos adicionales. Por consiguiente, aplicaremos esta disposición a las determinaciones 
formuladas el 6 de agosto de 2015 o después de esa fecha. 
Observamos que el artículo 502 dispone que, al formular determinaciones en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre la base de los datos disponibles, el Departamento no está 
obligado a corroborar, en determinadas circunstancias, la información utilizada, a hacer determinadas estimaciones o demostraciones concernientes a esa información, o a abordar determinadas alegaciones relativas a la "supuesta realidad comercial" de las partes que no 
colaboren. Dado que este artículo se refiere a una facultad discrecional del Departamento y, por 
tanto, no obliga a este a adoptar ninguna medida  específica con respecto a las determinaciones 
basadas en los datos disponibles, se aplicará a las determinaciones formuladas el 6 de agosto 
de 2015 o después de esa fecha. Aunque la modifica ción no afecta a la aplicación del reglamento 
19 CFR 351.308(d), el Departamento tiene intención de examinar si procede modificar ese reglamento como consecuencia de  la modificación de la ley. 
El artículo 504 de la Ley modifica el artículo 771(15) de la Ley Arancelaria de 1930, 19 U.S.C. 
1677(15), y el artículo 773 de la Ley Arancelaria de 1930, 19 U.S.C. 1677b, a fin de introducir modificaciones en la definición de "curso de operaciones comerciales normales" y en las disposiciones que rigen el trato de una "situación de mercado particular" en los procedimientos 
antidumping. Dado que este artículo codifica una facultad discrecional del Departamento y no 
obliga a este a adoptar ninguna medida con resp ecto a situaciones de mercado particulares, 
aplicaremos esta disposición a las determinacione s formuladas el 6 de agosto de 2015 o después 
de esa fecha. El reglamento 19 CFR 351.301(c)(2)(i) del Departamento establece un plazo para las 
alegaciones relativas a una "situación de mercado particular" de "10 días contados a partir del momento en que la parte interesada declarante presente la respuesta a la sección pertinente del 
cuestionario, a no ser que el Secretario altere ese plazo". La modificación no exige alterar ese 
plazo y, por consiguiente, el reglamento seguirá aplicándose como antes. 
El artículo 505 de la Ley modifica el artículo 773(b)(2) de la Ley Arancelaria de 1930, 19 U.S.C. 
1677b(b)(2), a fin de introducir modificaciones en el trato de precios o costos distorsionados en los 
procedimientos antidumping. Consta de dos partes. Con arreglo a lo dispuesto en la primera parte 
de la modificación del artículo 773(b)(2) de la Ley Arancelaria de 1930, 19 U.S.C. 1677b(b)(2), el Departamento solicitará información relativa al valor reconstruido y al costo de producción a las 
empresas declarantes en todos los procedimientos antidumping. El Departamento reconoce que no 
puede solicitar esa información en procedimientos en curso en que ha expirado el plazo para G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.21 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.21 
- 5 - 
  hacerlo. Por consiguiente, el Departamento aplicará la nueva ley a las determinaciones en que el 
cuestionario inicial completo no se haya enviado a fecha de 6 de agosto de 2015. 
La segunda parte del artículo 505 modifica el artículo 773(c)(5) de la Ley Arancelaria de 1930, 
19 U.S.C. 1673b(c)(5), a fin de permitir que el Departamento no tenga en cuenta valores del 
precio o del costo sin hacer ninguna investigación adicional si ha determinado la existencia de 
determinadas subvenciones con respecto a esos valores, o si estos fueron objeto de una orden de imposición de derechos antidumping. Esta modifi cación autoriza la práctica del Departamento 
existente, y no impone a las partes en procedimientos antidumping ninguna nueva prescripción 
que les exija presentar información o argumentos adicionales. Por consiguiente, aplicaremos esta disposición a las determinaciones formuladas el 6 de agosto de 2015 o después de esa fecha. 
El artículo 506 de la Ley modifica el artículo 782(a) de la Ley Arancelaria de 1930, 19 U.S.C. 
1677m(a), a fin de identificar los factores que el Departamento podrá tener en cuenta para 
determinar si la aceptación de respuestas voluntarias resultaría indebidamente gravosa. Esta modificación complementa el análisis del Departamento relativo a las respuestas voluntarias y no 
exige a las partes en procedimientos en materia de derechos antidumping y compensatorios 
presentar información o argumentos adicionales. Por consiguiente, aplicaremos esta disposición a las determinaciones formuladas el 6 de agosto de 2015 o después de esa fecha. 
Clasificación 
Con arreglo a lo dispuesto en 5 U.S.C. 553(b)(A), no es necesario publicar un aviso de esta norma 
ni dar la oportunidad de formular observaciones sobre ella, porque su propósito es interpretar la Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales para que se aplique como se explica supra  e 
informar al público. Esta interpretación tiene por objeto aclarar los términos de la legislación, y 
atenuará o disipará toda confusión posible en cuanto a la aplicación de la Ley sin crear una nueva ley ni nuevos derechos u obligaciones. Véase el asunto General Motors Corp. v. Ruckelshaus, 742 
F.2d 1561, 1565 (D.C. Cir. 1984) (en banc) (donde se constató que la norma de la EPA era 
interpretativa porque "la Agencia consideraba que su norma era interpretativa"; "[su] justificación 
de la norma está compuesta en su totalidad por una interpretación motivada de la legislación, con 
referencia a la letra, el espíritu y los antecedentes legislativos de la [disposición]"; y, "lo que es 
más importante, la norma no creaba nuevos derechos u obligaciones ..."). Dado que no es necesario publicar un aviso ni dar la oportunidad de formular observaciones, no se necesita un análisis de la flexibilidad normativa, y no se ha elaborado ninguno. Se ha determinado que la 
norma no es significativa a los efectos de la Orden Ejecutiva 12866. 
Fecha: 31 de julio de 2015 
Ronald K. Lorentzen 
Subsecretario de Observancia y Cumplimiento en funciones 
[FR Doc. 2015-19353. Archivado el 5 de agosto de 2015; 8.45 h] CÓDIGO DEL PROYECTO DE LEY 3510-DS-P 
__________