WT/DS471 /R 
19 octobre  2016 
(16-5669) Page: 1/184 
 Original:  anglais  
 
   
ÉTATS -UNIS – CERTAINES MÉTHODES ET LEUR APPLICATION  
AUX PROCÉDURES ANTIDUMPING VISANT LA CHINE  
RAPPORT DU GROUPE SP ÉCIAL  
RCC SUPPRIMÉS COMME INDI QUÉ [[RCC]] 
 WT/DS471/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................  12 
1.1   Plainte de la Chine  ................................ ................................ ..............................  12 
1.2   Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ......................  12 
1.3   Procédure du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  12 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ ........  12 
1.3.2   Procédures de travail additionnelles c oncernant les renseignements 
commerciaux confidentiels (RCC)  ................................ ................................ ..........  13 
2   ASPECTS FACTUELS ................................ ................................ ...........................  13 
3   CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEM ANDÉES PAR LES 
PARTIES ................................ ................................ ................................ ............  14 
4   ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ ................  18 
5   ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  ................................ ................................ .. 18 
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ .................  18 
6.1   Allégations de la Chine concernant l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T 
au titre de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumpin g ................................ ....................  18 
6.2   Question de savoir si les six déterminations issues de réexamens administratifs 
introduites à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties 
relèvent du mandat du Gr oupe spécial  ................................ ................................ ... 21 
6.3   Question de savoir si la présomption du taux unique est, en tant que telle et 
telle qu'appliquée dans 38 déterminations, incompatible avec les articles  6.10, 
9.2, et la d euxième phrase de l'article  9.4 de l'Accord antidumping  ............................  22 
6.4   Allégations de la Chine au titre de l'article 6.1 et 6.8, des paragraphes 1 et 7 de 
l'Annexe II et de la première phrase de l'a rticle 9.4 de l'Accord antidumping ................  25 
7   CONSTATATIONS  ................................ ................................ ..............................  27 
7.1   Allégations de la Chine concernant l'utilisation par l'USDOC de  la méthode MP -T 
au titre de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping  ................................ ....................  27 
7.1.1   Dispositions en cause  ................................ ................................ ..........................  27 
7.1.2   Contexte factue l ................................ ................................ ................................ . 27 
7.1.3   Allégation de la Chine au titre de la clause relative à la configuration de 
l'article  2.4.2 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ .... 29 
7.1.3.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..........  30 
7.1.3.2    Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................  34 
7.1.3.3    Évaluation par  le Groupe spécial  ................................ ................................ ............  37 
7.1.4   Allégation de la Chine au titre de la clause relative à l'explication de 
l'article  2.4.2 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ .... 64 
7.1.4.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..........  64 
7.1.4.2    Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................  66 
7.1.4.3    Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ............  67 
7.1.5   Allégation de la Chine au titre de la deuxième phrase de l'article  2.4.2 de 
l'Accord antidumping concernant l'application par l'USDOC de la méthode MP-T 
à toutes  les transactions à l'exportation dans les trois enquêtes contestées  .................  72 
7.1.5.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..........  72 
7.1.5.2    Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................  74 WT/DS471/R  
- 3 - 
  7.1.5.3    Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ............  75 
7.1.6   Allégation de la Chine au titre de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping 
concernant l'utilisation par l'USDOC de la réduction à zéro dans l'application de 
la méthode MP -T ................................ ................................ ................................ . 79 
7.1.6.1    Principaux arguments de s parties  ................................ ................................ ..........  80 
7.1.6.2    Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................  81 
7.1.6.3    Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ............  82 
7.2   Utilisation de la méthode MP -T dans le troisième réexamen administratif dans 
l'affaire Pellicules en PET : violation alléguée de l'article 9.3 de l'Accord 
antidumping et de l'article  VI:2 du GATT de 199 4 ................................ ....................  90 
7.2.1   Dispositions en cause  ................................ ................................ ..........................  90 
7.2.2   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ . 91 
7.2.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..........  91 
7.2.3.1    Chine  ................................ ................................ ................................ ................  91 
7.2.3.2    États-Unis ................................ ................................ ................................ ..........  92 
7.2.4   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................  92 
7.2.4.1    Union européenne  ................................ ................................ ...............................  92 
7.2.4.2    Japon  ................................ ................................ ................................ ................  93 
7.2.5   Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ............  93 
7.3   Question de savoir si les six déterminations issues de réexamens administratifs 
introduites à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties 
relèvent du mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ ... 95 
7.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ....... 95 
7.3.2   Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par la Chine englobe les six déterminations ................................ .............................  96 
7.3.3   Question de savoir si les déterminati ons auraient dû faire l'objet de 
consultations  ................................ ................................ ................................ .... 102 
7.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 103 
7.4   Question de savoir si la présomption du taux uni que est, en tant que telle et 
telle qu'appliquée dans 38 déterminations, incompatible avec les articles  6.10, 
9.2, et la deuxième phrase de l'article  9.4 de l'Accord antidumping  ..........................  103 
7.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..... 103 
7.4.2   Dispositions en cause  ................................ ................................ ........................  103 
7.4.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  104 
7.4.3.1    Chine  ................................ ................................ ................................ ..............  104 
7.4.3.2    États-Unis ................................ ................................ ................................ ........  107 
7.4.4   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ..............................  109 
7.4.4.1    Union européenne  ................................ ................................ .............................  109 
7.4.4.2    Viet Nam  ................................ ................................ ................................ .........  110 
7.4.5   Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ..........  110 
7.4.5.1    Question de savoir si la présomption du taux unique constitue une mesure qui 
peut être contestée en tant que telle dans le cadre d'une procédure de  
règlement des différends à l'OMC  ................................ ................................ ........  111 WT/DS471/R  
- 4 - 
  7.4.5.2    Question de savoir si la présomption du taux unique est, en tant que telle et 
telle qu'appliquée dans 38  déterminations, incompatible avec les a rticles  6.10 et 
9.2 de l'Accord  antidumping  ................................ ................................ ...............  125 
7.4.5.3    Allégations en tant que tel et tel qu'appliqué de la Chine au titre de la 
deuxième  phrase de l'article  9.4 de l'Accord  antidumping  ................................ ........  139 
7.4.5.4    Conclusion générale  ................................ ................................ ..........................  140 
7.5   Allégations de la Chine au titre de l'article 6.1 et 6.8, des paragraphes 1 et 7 de 
l'Annexe II et de la première phrase de l'article 9.4 de l'Accord antidumping ..............  141 
7.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..... 141 
7.5.2   Dispositions en cause  ................................ ................................ ........................  141 
7.5.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  143 
7.5.3.1    Chine  ................................ ................................ ................................ ..............  143 
7.5.3.2    États-Unis ................................ ................................ ................................ ........  146 
7.5.4   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ..............................  149 
7.5.4.1    Union européenne  ................................ ................................ .............................  149 
7.5.4.2    Brésil  ................................ ................................ ................................ ..............  150 
7.5.4.3    Viet Nam  ................................ ................................ ................................ .........  150 
7.5.5   Évaluation par le Gr oupe spécial  ................................ ................................ ..........  150 
7.5.5.1    Question de savoir si la norme DFDD est incompatible, en tant que telle, avec 
l'article 6.8 et le paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping  ......................  150 
7.5.5.2    Allégations tel qu'appliqué de la Chine au titre de l'article 6.1 et 6.8, des 
paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II et de la première phrase de l'article 9.4 de 
l'Accord antidumping concernant 30 d éterminations  ................................ ...............  170 
8   CONCLUSIONS ET RECOM MANDATIONS  ................................ ..........................  182  
 
 WT/DS471/R  
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAI L DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial   A-2 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels  A-7 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIE S 
CHINE  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Premièr e partie du r ésumé analytique des arguments  de la Chine  B-2 
Annexe B -2 Deuxième partie du r ésumé analytique des arguments  de la Chine  B-12 
ÉTATS -UNIS 
Table des matières  Page  
Annexe  B-3 Première partie du r ésumé analytique de s arguments  des États-Unis B-23 
Annexe  B-4 Deuxième partie du r ésumé analytique des arguments des États-Unis B-37 
ANNEX E C 
ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  
Table des matières  Page  
Annex e C-1 Résumé analytique des arguments du Brésil  C-2 
Annex e C-2 Résumé analytique des arguments du C anada  C-6 
Annex e C-3 Résumé analytique des arguments de l'Union européenne  C-8 
Annex e C-4 Résumé analytique des arguments du Japon  C-13 
Annex e C-5 Résumé analytique des arguments de la Corée  C-19 
Annex e C-6 Résumé analytique des arguments de la Norv ège  C-25 
Annex e C-7 Résumé analytique de la communication écrite  de la Turquie  C-28 
Annex e C-8 Résumé analytique des arguments du Viet Nam  C-31 
 
 
 
 WT/DS471/R  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentin e – Carreaux en 
céramique  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de carreaux de sol en céramique en provenance d'Italie , 
WT/DS189/R, adopté le 5  novembre  2001 
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d 'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12  janvier  2000 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R, 
adoptés le 26  janvier  2015 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/R et Add.1 / WT/DS444/R et Add.1 / 
WT/DS445/R et Add.1, ad optés le 26  janvier  2015, modifié (WT/DS438/R) et 
confirmés (WT/DS444/R / WT/DS445/R) par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R   
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'import ation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre  2010 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6  novembre  1998 
Australie – Saumo ns 
(article  21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS18/RW, adopté le 20  mars 2000 
Canada – Énergie re nouvelable 
/ Canada – Programme de tarifs 
de rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives 
au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS 412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptés le 24  mai 2013 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septe mbre 2004 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28  juillet  2011 
CE – Linge de lit  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde , WT/DS141/AB/R, adopté le 12  mars 2001 
CE – Linge de lit  
(article  21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d 'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24  avril 2003 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27  septembre  2005, et Corr.1  
CE – Produits des technologies 
de l'infor mation  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de certains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptés le 
21 septembre  2010 
CE – Saumon (Norvège)  Rappor t du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R, adopté le 15  janvier  2008, et Corr.1  
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel  Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 WT/DS471/R  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23  octobre  2002 
Chine – Automobiles 
(États -Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping et compensateurs 
visant certaines automobiles en prove nance des États -Unis, WT/DS440/R et 
Add.1, adopté le 18  juin 2014 
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, 
adoptés le 12  janvie r 2009 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R et Add.1, adopté le 25  septembre  2013 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12  janvier  2000 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures co mpensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R, adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales vi sant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R, adopté le 23  août 2001, m odifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS184/AB/R  
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, a dopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté l e 17 février  2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  V Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS264/AB/R, adopté le 31  août 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  V 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS264/AB/RW, adopté le 1er septembre  2006 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce intern ational dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, 
adopté le 9  mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blous es de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21  mars 2005 
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à Add.3, adopté le 21  mars 2005, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  WT/DS471/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) / États -Unis – 
Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande / État s-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits 
antidumping/compensateurs , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adopté le 
1er août 2008 
États-Unis – Crevettes 
(Viet Nam)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes en provenance du Viet  Nam, WT/DS404/R, adopté le 
2 septembre  2011 
États-Unis – Crevettes  II 
(Viet Nam)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes en provenance du Viet  Nam, WT/DS429/R et Add.1, adopté le 
22 avril 2015, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS429/AB/R  
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20  mars 2000 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19  janvier  2001 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Jus d'orange 
(Brésil)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens admini stratifs 
antidumping et autres mesures concernant les importations de certains jus 
d'orange en provenance du Brésil , WT/DS382/R, adopté le 17  juin 2011 
États-Unis – Lave-linge Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensat oires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance 
de Corée , WT/DS464/R et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 
11 mars 2016 [en attente d'adoption/d'appel]  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Mesures 
antidumping concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance du Mexique , 
WT/DS282/AB/R, adopté le 28  novembre  2005 
États-Unis – Plomb et 
bismuth  II Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits compensateurs 
sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud 
originaires du Royaume -Uni, WT/DS138/AB/R, adopté le 7  juin 2000 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de ca lcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R, 
adopté le 9  mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumpin g ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 
11 juin 2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article  21:5 – CE) Rapport du Groupe  spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/RW, adopté le 11  juin 2009, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS294/AB/RW  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/AB/R, adopté le 
23 janvier  2007 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des diffé rends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31  août 2009 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier  2004 WT/DS471/R  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l' extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Thon II (Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'im portation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/AB/R, adopté le 13  juin 2012 
États-Unis – Tôles en acier  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et 
compensatoires appliquées aux tôles en acier en pro venance de l'Inde , 
WT/DS206/R, adopté le 29  juillet  2002 
États-Unis – Vêtements de 
dessous  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Restrictions à l'importation de 
vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , 
WT/DS24/AB/R, ado pté le 25  février  1997 
États-Unis – Vêtements de 
dessous  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'importation de 
vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , 
WT/DS24/R, adopté le 25  février  1997, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS24/AB/R  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS 177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16  mai 2001 
Guatemala – Ciment  I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre  1998 
Japon – Pellicules  Rapport du  Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R, adopté le 
22 avril 1998 
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping défini tives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, 
adopté le 20  décembre  2005 
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le r iz, plainte concernant le riz , WT/DS295/R, adopté le 
20 décembre  2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS295/AB/R  
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affect ant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19  mai 2005 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des P hilippines , WT/DS371/AB/R, adopté 
le 15 juillet  2011 
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R, adopté le 
22 février  2012 
 WT/DS471/R  
- 10 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉ ES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Aluminium  Aluminium extrudé en provenance de la République populaire de Chine  
APP-China  Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd., Gold Huasheng Paper Co., Ltd., Gold East 
(Hong Kong) Trading Co., Ltd., Ningbo Zhonghua Paper Co., Ltd., Ningbo Asia 
Pulp and Paper C o., Ltd.  
AR Réexamen administratif  
AT&M  Advanced Technology & Materials Co., Ltd.  
BTIC Beijing Tianhai Industry Co. Ltd  
Bulletin directif n° 05.1  Bulletin directif n° 05.1 de l'Administration des importations du département du 
commerce des États -Unis 
CONNUM  Numéro de contrôle  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 UNTS 331; 8 International Legal Materials 679  
Crevettes  Certaines crevettes tropicales congelées et en boîte en provenance d e la 
République populaire de Chine  
Cylindres en acier  Cylindres à haute pression en acier en provenance de la République populaire de 
Chine  
DFDD  Données de fait disponibles défavorables  
Dollar EU  Dollar des États -Unis 
Double Coin  Double Coin Group Sha nghai Donghai Tyre Co., Ltd.  
Entité considérée à l'échelle 
de la RPC  Entité considérée à l'échelle de la République populaire de Chine  
Entité considérée à l'échelle 
NME Entité considérée à l'échelle d'une économie autre que de marché  
GATT de 1994  Accord  général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Groupe DuPont  DuPont Teijin Films China Limited, DuPont Hongji Films Foshan Co., Ltd., and 
DuPont Teijin Hongji Films Ningbo Co., Ltd  
IA Administration des importations  
JJ New Material  Jiangyin J inzhongda New Material Co., Ltd.  
Lames de scie au diamant  Lames de scie au diamant et leurs parties en provenance de la République 
populaire de Chine  
Manuel antidumping  Manuel du Département du commerce des États -Unis sur l'application et 
l'exécution des  décisions antidumping  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
Méthode FPD  Méthode de la fixation de prix différenciés  
Mobilier  Mobilier pour chambres à coucher, en bois, en provenance d e la République 
populaire de Chine  
MP-MP Moyenne pondérée à moyenne pondérée  
MP-T Moyenne pondérée à transaction  
NME Économie autre que de marché  
Norme DFDD  Norme relative à l'utilisation des données de fait disponibles défavorables  
OCTG  Certains prod uits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance de la 
République populaire de Chine  
OI Enquête initiale  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Papiers couchés  Certains papiers couchés adaptés à l'impression de graphismes de grande 
qualité sur presses feuilles en provenance de la République populaire de Chine  
Parquet  Parquet multicouches en provenance de la République populaire de Chine  
Pellicules en PET  Pellicules, feuilles et bandes en polyéthylène térépht alate en provenance de la 
République populaire de Chine  
PLC Prescriptions liées au commerce  
Pneumatiques hors route  Certains pneumatiques hors route neufs en provenance de la République 
populaire de Chine  
Protocole d'accession de la 
Chine  Protocole d'ac cession de la République populaire de Chine à l'OMC, WT/L/432  
Q&V Quantité et valeur  
Rapport du Groupe de travail 
de l'accession de la Chine  Rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, WT/ACC/CHN/49  
RPC République populaire de Chine  
Rubans  Rubans à lisière tissée en provenance de la République populaire de Chine  WT/DS471/R  
- 11 - 
  Abréviation  Désignation  
Sacs Sacs pour le commerce de détail, en polyéthylène, en provenance de la 
République populaire de Chine  
Solaire  Cellules photovoltaïques au silicium cristallin, même en modules, en provenance 
de la République populaire de Chine  
TPCO  Tianjin Pipe (Group) Co.  
T-T Transaction par transaction  
USCAFC  Cour d'appel du Circuit fédéral des États -Unis 
USCIT  Tribunal du commerce international des États -Unis 
USDOC  Département du commerc e des États -Unis  
 
 WT/DS471/R  
- 12 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de la Chine  
1.1.  Le 3 décembre  2013, la Chine a demandé l'ouverture de consultations avec les États -Unis 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différe nds (Mémorandum d'accord), à l'article XXII de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article 17 de l'Accord sur la mise en 
œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de  1994 (Accord 
antidumping) au sujet des mesures et des allégations exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu  le 23 janvier  2014, mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 13  février  2014, la Chi ne a demandé l'établissement d'un groupe spécial.2 À sa réunion du 
26 mars 2014, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme la 
Chine l'avait demandé dans les documents WT/DS471/5 et WT/DS471/5/Corr.1, conformément à 
l'artic le 6 du Mémorandum d'accord .3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Chine dans les documents 
WT/DS471/5 e t WT/DS471/5/Corr.1;  et faire des constatations propres à aider l'ORD 
à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu 
dans lesdits accords.4 
1.5.  Le 18  août 2014, la Chine a demandé au Directeur général, en vertu de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord, de déterminer la composition du Groupe spécial. Le 28  août 2014, le 
Directeur général a donc donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Président:   M. José Pérez Gabilondo  
Membres:   Mme Beatriz Leycegui Gardoqui  
   Mme Eni e Neri de Ross  
1.6.  Le Brésil, le Canada, la Fédération de Russie (Russie), l'Inde, le Japon, la Norvège, la 
République de Corée (Corée), le Royaume d'Arabie saoudite, le Territoire douanier distinct de 
Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu ( Taipei chinois ), la Turqu ie, l'Ukraine, l'Union européenne et le 
Viet Nam ont notifié leur intérêt pour participer aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces 
parties.  
1.3  Procédure du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses pr océdures de travail5 et son 
calendrier le 11  février  2015. Suite aux demandes des parties, le Groupe spécial a modifié son 
calendrier le 1er avril 2015 et, à nouveau, le 28  juillet  2015.6 
                                               
1 Voir le docu ment WT/DS471/1.  
2 WT/DS471/5 et WT/DS471/5/Corr.1.  
3 Voir le document WT/DSB/M/343.  
4 WT/DS471/6.  
5 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'Annexe  A-1. 
6 À cet égard, comme suite à  la demande de prorogation de délai présentée par les  États-Unis et datée 
du 26  mars 2015, concernant leur première communication écrite, et après avoir pris en considération les 
observations de la Chine au sujet de la demande des États -Unis, le Groupe spécial, par sa communication 
datée du 1er avril 2015, a prorogé le délai s'agissant de  la première communication écrite des États -Unis et des 
communications écrites des tierces parties. Comme suite à une demande conjointe reçue de la Chine et des WT/DS471/R  
- 13 - 
  1.8.  Le Groupe spécial a tenu sa première réunion de fond avec les partie s les 14, 15 et 
16 juillet  2015. La séance avec les tierces parties a eu lieu le 15  juillet  2015. Le Groupe spécial a 
tenu sa deuxième réunion de fond avec les parties  les 17 et 18  novembre  2015. Le 
26 janvier  2016, il a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Il a remis son rapport 
intérimaire aux parties le 15 avril 2016 . Il a remis son rapport final aux parties le 6 juin 2016 . 
1.3.2    Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels (RCC)  
1.9.  Après avoir c onsulté les parties, le Groupe spécial a adopté, le 16  février  2015, des 
procédures additionnelles pour la protection des RCC.7 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1.  Dans le présent différend, la Chine présente des allégations concernant trois questions  
relatives à certaines m esures antidumping imposées par le Département du commerce des 
États-Unis (USDOC), à savoir l'utilisation de la méthode moyenne pondérée à transaction (M P-T) 
dans les calculs de la marge de dumping, le traitement de multiples sociétés  comme une entité 
considérée à l'échelle d'une économie autre que de marché (entité considérée à l'échelle NME ) et 
la manière dont l'USDOC détermine les taux de droit s antidumping pour cette entité ainsi que le 
niveau de ces taux de droit s.8 
2.2.  En ce qui concerne  la première quest ion, les allégations tel qu'appliqué de la Chine contestent 
la détermination de l'USDOC selon laquelle, dans trois enquêtes antidumping visant des 
exportations de la Chine, les conditions d'utilisation de la méthode M P-T énoncées  dans la 
deuxième phrase de  l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping étaient remplies, ainsi que la manière 
dont l'USDOC a appliqué la méthode M P-T dans ces enquêtes. S'agissant de la première question, 
la Chine formule aussi une allégation contre l'utilisation par l'USDOC de la rédu ction à zéro dans le 
calcul de la marge de dumping pour un exportateur chinois dans un réexamen administratif visant 
les exportations de la Chine.9 
2.3.  S'agissant de la deuxième question, la Chine présente des allégations en tant que tel et tel 
qu'appliqué. Le s allégations en tant que tel concernent ce que la Chine nomme la présomption du 
taux unique, c'est -à-dire la présomption alléguée de l'USDOC que tous les exportateurs d'une 
économie autre que de marché (NME) constituent une entité unique sous le contrôle commun des 
pouvoirs publics, et l'attribution d'une marge de dumping unique ou d'un taux de droit 
antidumping unique à cette entité.10 La Chine soutient que, p our réfuter cette présomption et 
obtenir une marge de dumping déterminée  individuellement, un expo rtateur doit prouver, au 
moyen  du critère du taux distinct, l'absence de contrôle des pouvoirs publics, à la fois en droit et 
en fait, sur ses activités d'exportation.11 Les allégations tel qu'appliqué  de la Chine concernant la 
deuxième question portent sur  l'application de la présomption du taux unique alléguée dans 
13 enquêtes antidumping et 25 réexamens administratifs visant des exportateurs chinois.12 
                                                                                                                                               
États-Unis, le 27  juillet  2015, en vue de  la prorogation du délai prévu p our les réponses des parties aux 
questions écrites posées par le Groupe spécial après la première réunion de fond , ainsi que la deuxième 
communication écrite  des parties, le Groupe spécial, par sa communication datée du 28  juillet  2015, a prorogé 
les délai s prévus pour ces communications des parties. Du fait de la prorogation du délai concernant les 
questions écrites posées par le Groupe spécial après la première réunion de fond, le Groupe spécial a 
également prorogé le délai de présentation des premiers ré sumés analytiques des parties.  
7 Voir les procédures de travail additionnelles concernant les RCC dans l'Annexe  A-2. 
8 La question de savoir si les allégations de la Chine contestant la manière dont l'USDOC détermine les 
taux de droit antidumping pour les entités considérées à l'échelle NME et le niveau de ces taux de droit mettent  
également  en cause  le traitement des exportateurs individuels inclus dans ces entités est examinée  plus loin,  
aux paragraphes  7.493 à 7.49 6. 
9 À cet égard, nous utilisons les ter mes "producteurs" et "exportateurs" de manière interchangeable 
dans notre rapport, les deux faisant référence à des sociétés  visées par une enquête antidumping ou un 
réexamen administratif engagé par l'USDOC.  
10 Chine, première communication écrite , paragra phe 317.  
11 Chine, première communication écrite , paragraphe 318.  
12 Sur les 25 réexamens administratifs contestés par la Chine, 19 étaient indiqués dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Chine, et 6 autres réexamens administratifs ont été  introduits à la 
première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties. Voir  plus loin  les paragraphes 7.240 à 7.270, WT/DS471/R  
- 14 - 
  2.4.  S'agissant de la troisième question, la Chine formule  également  des allégations en tant que 
tel et tel qu 'appliqué. Les allégations tel qu'appliqué concernent la manière dont l'USDOC a 
déterminé les taux de droit s antidumping pour l'entité considérée à l'échelle de la République 
populaire de Chine (entité considérée à l'échelle  de la  RPC) dans 13 enquêtes ant idumping et 
17 réexamens administratifs visant  des exportateurs chinois.13 En particulier, ces allégations 
contestent le fait  allégué  que l'USDOC n'a pas notifié les renseignements requis, le recours par 
l'USDOC aux données de fait disponibles et son utilis ation de ces données , ainsi que le niveau des 
taux de droit s antidumping attribués à l'entité considérée à l'échelle  de la  RPC dans ces 
déterminations. Les allégations en tant que tel de la Chine concernent la manière dont l'USDOC 
utilise les données de fa it disponible s lorsqu' il détermine les taux de droit s antidumping pour les 
entités considérées à l'échelle NME en vertu de la "norme relative à  l'utilisation des données de fait 
disponibles défavorables" alléguée (norme DFDD ). 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATI ONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  La Chine demande au Groupe spécial de constater ce qui suit14: 
a. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article  2.4.2 de l'Accord 
antidumping dans trois déterminations contestées15 de l'USDOC, parce que  dans chac une 
de ces déterminations16: 
i. l'USDOC a utilisé la méthode M P-T sans avoir dûment rempli la première condition 
énoncée à la deuxième phrase de l'article  2.4.2. Spécifiquement : 
 l'USDOC a utilisé les outils statistiques de son propre choix d'une manière 
arbitr aire et faussée;  
 le recours de l'USDOC, pour le critère Clous, à des  prix moyens pondéré s et non 
à des  transactions à l'exportation prises individuellement était incompatible avec 
le texte conventionnel et faussait le critère Clous, tel qu'appliqué, pour c onstater 
l'existence  d'une configuration; et  
 l'USDOC n'a pas évalué si les prix à l'exportation observés différaient 
notablement d'un point de vue qualitatif . 
ii. l'USDOC a utilisé la méthode M P-T sans avoir dûment rempli la deuxième condition 
énoncée à la deu xième phrase de l'article  2.4.2. Spécifiquement , l'explication donnée 
par l'USDOC de la raison pour laquelle il n'a pas pu utiliser la méthode de 
comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée ( MP-MP) était inadéquate, et 
l'USDOC n'a pas examiné si la mét hode de comparaison transaction par transaction  
(T-T) pouvait prendre dûment en compte la configuration des prix pertinente ; 
iii. l'USDOC a appliqué la méthode M P-T à toutes les ventes aux États -Unis déclarées 
par les exportateurs chinois APP -China (dans l'enqu ête Papiers couchés ), BTIC (dans 
l'enquête Cylindres en acier ) et TPCO (dans l'enquête OCTG ), bien qu'il ait identifié 
une configuration de s prix pertinente seulement dans un sous -ensemble de ventes 
aux États-Unis; 
iv. l'USDOC a appliqué d'une manière inadmiss ible des procédures de réduction à zéro 
lorsqu'il a agrégé les résultats des comparaisons intermédiaires  MP-T par 
                                                                                                                                               
pour notre évaluation de l'objection formulée par les États -Unis concernant le mandat du Groupe spécial pour 
ce qui est de ces  six autres réexamens administratifs.  
13 Sur les 17 réexamens administratifs contestés par la Chine, 13 étaient indiqués dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, et 4 autres réexamens administratifs ont été 
introduits à la premi ère réunion de fond du Groupe spécial avec les parties. Voir  plus loin  les 
paragraphes  7.240 à 7.270, pour notre évaluation de l'objection formulée par les États -Unis concernant le 
mandat du Groupe spécial pour ce qui est de ces quatre  autres réexamens adm inistratifs.  
14 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 495 à 502.  
15 À cet égard, la Chine conteste les déterminations suivantes de l'USDOC : OCTG OI, Steel Cylinders OI 
et Coated Paper OI. (Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 495).  
16 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 495.  WT/DS471/R  
- 15 - 
  transaction, et n'a donc pas  détermin é correctement une marge de dumping pour le 
produit dans son ensemble.  
b. Les États -Unis ont agi d'une maniè re incompatible avec l'article 9.3 de l'Accord 
antidumping et l'article  VI:2 du GATT de 1994, dans le troisième réexamen administrati f 
concernant l'affaire  Pellicules  en PET, parce que, par l'application des procédures de 
réduction à zéro, l'USDOC n'a pas déterminé une marge de dumping pour le produit 
dans son ensemble et, ce faisant, a gonflé artificiellement le niveau du droit antidumping 
pour le Groupe DuPont  qui a été évalué dans ce réexamen administratif .17 
c. Le Groupe spécial devrait rejeter l'assertion des États -Unis selon laquelle les six 
déterminations contestées présentées au Groupe spécial au cours de la première réunion 
de fond – à savoir, le cinquième réexamen administratif dans l'affaire  Pneumatiques hors 
route , le premier réexamen administratif dans l'affaire  Solaire, le quatrième réexamen 
administratif dans l'affaire  Lames de scie au diamant , le deuxième réexamen 
administratif dans l'affaire  Parquet , le cinquième réexamen administratif dans l'affaire  
Pellicules en PET  et le neuvième réexamen admi nistratif dans l'affaire  Mobilier  – ne 
relèvent pas du mandat du Groupe spécial.18 
d. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 6.10, 9.2 et 9.4 de 
l'Accord antidumping, parce que la présomption du taux unique pour les NME faite par 
l'USDOC , en tant que telle et telle qu'appliquée dans les 38 déterminations contestées, 
viole ces dispositions de l'Accord antidumping de la manière suivante19: 
Allégations en tant que tel de la Chine  
i. l'article  6.10 de l'Accord antidumping, parce que, en pré sumant l'existence d'une 
entité  unique  considérée à l'échelle NME et en attribuant un taux de dumping unique 
à cette entité, y compris tous les producteurs  ou exportateurs  qu'elle englobe , 
l'USDOC ne détermine pas une marge de dumping individuelle pour cha que 
exportateur ou producteur connu ; 
ii. l'article  9.2 de l'Accord antidumping, parce que, en présumant l'existence d'une 
entité  unique  considérée à l'échelle NME et en attribuant un taux de dumping unique 
à cette entité, y compris tous les producteurs ou expo rtateurs qu'elle  englobe , 
l'USDOC ne spécifie pas les  droits individuels pour chaque fournisseur ; 
iii. l'article  9.4 de l'Accord antidumping, parce que le critère du taux distinct impose, 
dans les affaires concernant des  NME dans lesquels l'USDOC utilise l'écha ntillonnage, 
une condition additionnelle, non envisagée à l'article  9.4, pour l'obtention d'un droit 
individuel. Cette condition s'applique aux producteurs ou exportateurs non choisis qui 
sont inclus dans l'entité considérée à l'échelle NME et est une cond ition qui s'applique 
même si ces sociétés interrogées fournissent tous les "renseignements nécessaires", 
requis pour le calcul d'une marge de dumping ; 
Allégations tel qu'appliqué de la Chine concernant 38 déterminations contestées20 de 
l'USDOC  
iv. l'article  6.10 de l'Accord antidumping, parce que, en présumant l'existence d'une 
entité  unique  considérée à l'échelle  de la RPC et en attribuant un taux de dumping 
                                               
17 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 496.  
18 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 497.  
19 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 498 et 499.  
20 À cet égard, la Chine co nteste les déterminations suivantes de l'USDOC: Aluminum OI, Aluminum 
AR1, Aluminum AR2, Coated Paper OI, Shrimp OI, Shrimp AR7, Shrimp AR8, Shrimp AR9, OTR Tires OI, OTR 
Tires AR3, OTR Tires AR5, OCTG OI, OCTG AR1, Solar OI, Solar AR1, Diamond Sawblades OI, Diamond 
Sawblades AR1, Diamond Sawblades AR2, Diamond Sawblades AR3, Diamond Sawblades AR4, Steel Cylinders 
OI, Wood Flooring OI, Wood Flooring AR1, Wood Flooring AR2, Ribbons OI, Ribbons AR1, Ribbons AR3, Bags 
OI, Bags AR3, Bags AR4, PET Film OI, PET F ilm AR3, PET Film AR4, PET Film AR5, Furniture OI, Furniture AR7, 
Furniture AR8 et Furniture AR9. (Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 499, note de bas de 
page 764).  WT/DS471/R  
- 16 - 
  unique à cette entité, y compris tous les producteurs ou exportateurs qu'elle 
englobait , l'USDOC n'a pas  déterminé une marge de dumping individuelle pour 
chaque exportateur ou producteur connu ; 
v. l'article  9.2 de l'Accord antidumping, parce que, en présumant l'existence d'une 
entité  unique  considérée à l'échelle  de la RPC et en attribuant un taux de dumping 
unique à cette entité, y compris tous les producteurs ou exportateurs qu'elle 
englobait, l'USD OC n'a pas spécifié les  droits individuels pour chaque fournisseur ; 
vi. l'article  9.4 de l'Accord antidumping, parce que  dans chacune des déterminations 
contestées, l'U SDOC a utilisé l'échantillonnage au titre de la deuxième phrase de 
l'article  6.10; or en appliquant le critère du taux distinct, il a imposé  une condition 
additionnelle, non envisagée à l'article  9.4, pour l'obtention d'un droit individuel par 
les producte urs ou exportateurs non choisis  inclus  dans l'entité considérée à l'échelle  
de la RPC. 
e. Les États -Unis ont agi d'un e manière incompatible avec l'article 6.1, l'article 6.8 et 
l'Annexe  II de l'Accord antidumping, parce que le fait que l'USDOC n'a pas demandé  les 
renseignements requis pour calculer une marge de dumping pour l'entité considérée à 
l'échelle  de la RPC dans 30 déterminations contestées21 dans lesquelles il a déterminé un 
taux pour l'entité considérée à l'échelle  de la  RPC violait ces dispositions d e l'Accord 
antidumping de la manière suivante22: 
i. l'article  6.1 de l'Accord antidumping, parce que l'USDOC n'a pas notifié les 
renseignements requis et n'a pas ménagé à certaines parties  intéressées  d'amples 
possibilités de présenter , par écrit , tous les élé ments de preuve qu'elles jugeaient 
pertinents ; 
ii. l'article  6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping, parce que l'USDOC a eu recours 
aux données de fait disponibles pour déterminer le taux pour l'entité considérée à 
l'échelle  de la RPC, et tous les producte urs ou exportateurs qu'elle englobait , sans 
avoir spécifié dans le détail les renseignements requis pour calculer une marge de 
dumping pour l'entité considérée à l'échelle  de la RPC. 
f. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article  6.8 et l 'Annexe  II de 
l'Accord antidumping, parce que l'utilisation par l'USDOC des données de fait disponibles 
défavorables dans certaines déterminations contestées et sa norme DFDD , en tant que 
telles, violent ces dispositions de l'Accord antidumping de la maniè re suivante23: 
Allégations en tant que tel de la Chine  
i. La norme DFDD  de l'USDOC, en tant que telle, est incompatible avec l'article  6.8 et 
l'Annexe  II de l'Accord antidumping parce que, lorsqu'il applique cette norme, 
l'USDOC n'entreprend  pas un processus d e comparaison  et d'évaluation  visant à 
identifier les meilleurs renseignements disponibles, mais sélectionne plutôt des 
renseignements qui sont défavorables aux intérêts des entités considérées à l'échelle 
NME, y compris tous les producteurs ou exportateur s qu'elles englobent , sur la seule 
base de l'aspect  procédur al de la non-coopération.  
                                               
21 À cet égard, la Chine conteste les déterminations suivantes de  l'USDOC: Aluminum OI, Aluminum 
AR1, Aluminum AR2, Coated Paper  OI, Shrimp OI, Shrimp AR7, Shrimp AR8, OTR Tires OI, OTR Tires  AR5, 
OCTG  OI, Solar OI, Solar AR1, Diamond Sawblades  OI, Diamond Sawblades AR1, Diamond Sawblades AR2, 
Diamond Sawblades AR3, Diamond Sawblade s AR4, Steel Cylinders OI, Wood Flooring OI, Wood Flooring AR1, 
Wood Flooring AR2, Ribbons OI, Ribbons AR1, Ribbons AR3, Bags OI, Bags AR3, PET Film OI, Furniture OI, 
Furniture AR7 et Furniture AR8. (Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 500, no te de bas de 
page 765).  
22 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 500.  
23 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 501.  WT/DS471/R  
- 17 - 
  Allégations de la Chine tel qu'appliqué  
ii. L'utilisation par l'USDOC des données de fait disponibles dans chacune des 
20 déterminations contestées24 dans lesquelles l'USDOC  a formulé une constatation 
expresse de non -coopération , ainsi que dans le s huit réexamen s administratif s 
contesté s25, dans le squels il a repris  ou réimposé  un taux fondé sur les données de 
fait disponibles est incompatible avec l'article  6.8 et l'Annexe  II de l'Accord 
antidumping, parce que chaque détermination impliquait l'application de la norme 
DFDD , incompatible avec les règles de l'OMC; et dans chaque détermination, 
l'USDOC: a)  n'a pas entrepris  un processus de comparaison  et d'évaluation visant à 
identi fier les meilleurs renseignements disponibles, mais a plutôt sélectionné des 
renseignements qui étaient défavorables aux intérêts de l'entité considérée à 
l'échelle  de la RPC et de tous les producteurs ou exportateurs qu'elle  incluait ; b) a 
choisi les donn ées de fait disponibles sur la seule base de l'aspect procédural  de la 
non-coopération; c) n'a pas dûment procédé à une évaluation motivée et sélective 
afin de trouver les meilleures données de fait disponibles; et d) n'a pas fourni une 
explication motivée  et adéquate de la manière dont il avait fait preuve d'une 
circonspection particulière et choisi les meilleurs renseignements disponibles.  
iii. L'utilisation par l'USDOC des données de fait disponibles dans deux déterminations 
contestées – le cinquième réexamen  intérimaire dans l'affaire  Pneumatiques hors 
route  et le quatrième réexamen intérimaire dans l'affaire  Lames de scie au diamant  – 
est incompatible avec l'article  6.8 et l'Annexe  II de l'Accord antidumping , parce que  
dans chaque détermination, l'USDOC: a) n'a pas dûment procédé à une évaluation 
motivée et sélective afin de trouver les meilleures données de fait disponibles; et 
b) n'a pas fourni une explication motivée et adéquate de la manière dont il avait fait 
preuve d'une circonspection particulière et c hoisi les meilleurs renseignements 
disponibles.  
g. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article  9.4 de l'Accord 
antidumping, en attribuant un taux à l'entité considérée à l'échelle  de la RPC et à tous 
les producteurs ou exportateurs distin cts qu'elle incluait  dans 30 déterminations 
contestées.26 Cela tient au fait que, dans la mesure où l'entité considérée à l'échelle  de 
la RPC n'a pas fait individuellement l'objet d'une enquête dans l'une quelconque de ces 
déterminations contestées, les dro its antidumping appliqués à l'entité considérée à 
l'échelle  de la  RPC ainsi qu'aux producteurs ou exportateurs n'ayant pas fait 
individuellement l'objet d'une enquête inclus dans cette entité dépassaient la moyenne 
pondérée des taux déterminés pour les soc iétés tenues de répondre, compte non tenu 
des taux fondés sur les données de fait disponibles, des taux nuls ou des taux 
de minimis,  ou ne respectaient pas , d'une autre manière , les disciplines prévues à 
l'article  9.4.27 
3.2.  La Chine demande, conformément à l'a rticle 19:1 du Mémorandum d'accord, que le Groupe 
spécial recommande  que les États -Unis rendent  leurs mesures, jugées incompatibles avec l'Accord 
antidumping et le GATT de 1994, conformes à  leurs obligations dans le cadre de l'OMC.  
                                               
24 À cet égard, la Chine conteste les déterminations suivantes de l'USDOC: Aluminum  OI, Aluminum  
AR1, Aluminum AR2, Coate d Paper  OI, Shrimp  OI, Shrimp AR7, Shrimp AR8, OTR Tires  OI, OCTG  OI, Solar OI, 
Solar AR1, Diamond Sawblades  OI, Steel Cylinders  OI, Wood Flooring  OI, Ribbons  OI, Ribbons  AR3, Bags OI, 
PET Film  OI, Furniture  OI et Furniture  AR7. (Chine, deuxième communicat ion écrite, paragraphe 501, note de 
bas de page 766).  
25 À cet égard, la Chine conteste les déterminations suivantes de l'USDOC: Diamond Sawblades AR1, 
Diamond Sawblades AR2, Diamond Sawblades AR3, Wood Flooring AR1, Wood Flooring AR2, Ribbons AR1, 
Bags AR3 et Furniture AR8. (Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 501, note de bas de 
page 767).  
26 À cet égard, la Chine conteste les déterminations suivantes de l'USDOC: Aluminum OI, Aluminum 
AR1, Aluminum AR2, Coated Paper  OI, Shrimp OI, Shrimp AR7, Shrimp AR8, OTR Tires OI, OTR Tires  AR5, 
OCTG  OI, Solar OI, Solar AR1, Diamond Sawblades  OI, Diamond Sawblades AR1, Diamond Sawblades AR2, 
Diamond Sawblades AR3, Diamond Sawblades AR4, Steel Cylinders OI, Wood Flooring OI, Wood Flooring AR1, 
Wood Flooring AR2, Ribbons OI, Ribbons AR1, Ribbons AR3, Bags OI, Bags AR3, PET Film OI, Furniture OI, 
Furniture AR7 et Furniture AR8. (Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 502, note de bas de 
page 768).  
27 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 502.  WT/DS471/R  
- 18 - 
  3.3.  Les États -Unis demandent  que le  Groupe spécial rejette  les allégations de la Chine en l'espèce 
dans leur intégralité.  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 20 des  procédures de travail adoptées par celui -ci 
(voir les Annexes  B-1, B-2, B-3 et B -4). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Brésil, du Canada, de la Corée, du Japon, de la Norvège, de la Turquie, de 
l'Union européenne et du Viet Nam sont exposés d ans les résumés analytiques qu'ils ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 21 des procédures de travail adoptées par celui -ci 
(voir les Annexes  C-1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7 et C -8). L'Inde, le Royaume d'Arabie saoudite, 
la Russie, le Taipei chinois et l'Ukraine n'ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe 
spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 15  avril 2016, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
3 mai 2016, la Chine et les États -Unis ont chacun demandé  par écrit que des aspects précis du 
rapport intérimaire soient réexaminés. Le 23  mai 2016, chaque partie a présenté des observations 
sur la demande de réexamen de l'autre. Aucune partie n'a demandé de réunion consacrée au 
réexamen intérimaire.  
6.2.  Conformémen t à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport 
expose la réponse du Groupe spécial aux demandes présentées par les parties pendant la phase 
de réexamen intérimaire. La numérotation de certains des paragraphes et notes de bas de p age du 
rapport final a changé en comparaison de celle du rapport intérimaire. Dans l'exposé ci -après, les 
numéros indiqués sont ceux du rapport final, les numéros correspondants du rapport intérimaire 
étant inclus lorsqu'ils sont différents.  
6.3.  Les demandes d e modifications de fond présentées par les parties sont exposées ci -après. En 
plus d'examiner ces demandes, le Groupe spécial a corrigé des erreurs typographiques et d'autres 
erreurs ne portant pas sur le fond figurant dans son rapport, y compris les erreu rs indiquées par 
les parties.  
6.1  Allégations de la Chine concernant l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T au 
titre de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping  
6.4.  La Chine nous demande de modifier la première phrase du paragraphe 7.2 , dans laquelle 
nous déc rivons les méthodes MP -MP et T -T comme étant les deux méthodes "normales" prévues à 
l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping, parce que le mot "normal" n'apparaît pas dans cette 
disposition. À la place, la Chine nous demande de faire référence à ces méthode s comme aux deux 
méthodes qui doivent "normalement" être utilisées, afin de refléter e xactement le texte de 
l'article  2.4.2. Les États -Unis n'ont pas formulé d'observation sur cette demande de la Chine. Pour 
répondre à la préoccupation de la Chine à cet ég ard, nous avons apporté la modification suggérée 
à ce paragraphe.  
6.5.  Les États -Unis relèvent que dans le paragraphe 7.4 , dans la  note de bas de page 43  
relative à ce paragraphe (note de bas de page 31 du rapport intérimaire) et ailleurs dans le 
rapport intéri maire, nous employons l'expression "critère de la configuration" pour désigner la 
première étape du critère Clous et l'expression "critère de l'écart de prix" pour désigner la seconde 
étape du critère Clous. Par contraste, les États -Unis observent  que, dan s les dossiers des trois 
enquêtes en cause , l'USDOC a employé  les expressions "critère de l'écart type" et "critère de 
l'écart" pour désigner les première et seconde étapes du critère Clous, respectivement. Les 
États-Unis ne sont pas opposés à notre emploi  de l'expression "critère de l'écart de prix" pour 
désigner la seconde étape du critère Clous, mais ils s'opposent à l'emploi de l'expression "critère 
de la configuration" pour désigner la première étape de ce critère et nous demandent d' utiliser à la 
place l'expression "critère de l'écart type". À cet égard, les États -Unis estiment que l'emploi de WT/DS471/R  
- 19 - 
  l'expression "critère de la configuration" risque rait de laisser penser à tort que l'USDOC considérait 
que les obligations découlant de la clause relative à la c onfiguration de l'article 2.4.2 étaient 
respectées lorsqu'il était satisfait aux prescriptions de la première étape du critère Clous 
seulement, alors qu'en réalité l'USDOC utilisait la première ainsi que  la seconde étape du critère 
Clous pour satisfaire à ces obligations. La Chine s'oppose à la demande des États -Unis et estime 
qu'il n'est pas nécessaire de modifier l'expression que nous avons employée dans le rapport 
intérimaire à cet égard. En outre, notant que la première étape du critère Clous comprenait  deux 
phases  – la première qui impliquait l'utilisation d'un seuil d'un écart type et la seconde qui faisait 
intervenir un seuil de 33 % du volume  –, la Chine fait valoir que l'emploi de l'expression "critère de 
l'écart type" pour désigner les deux phases d e cette première étape risque  d'embrouiller le lecteur.  
6.6.  Étant donné que l'USDOC lui -même a employé l'expression "critère de l'écart type" pour 
désigner la première étape du critère Clous dans les enquêtes OCTG , Cylindres en acier  et Papiers 
couchés  (trois enquêtes contestées), nous avons accédé à la demande des États -Unis et modifié 
les parties pertinentes du rapport, y compris la note de bas de page 43. Nous ne sommes pas 
convaincus par l'objection de la Chine car nous ne voyons pas en quoi l'utilisation d'une expression 
que l'USDOC lui -même a employée dans les enquêtes en cause risquerait d'embrouiller le lecteur. 
Par conséquent, à l'exception du paragraphe 7.71, dans lequel nous citons directement la première 
communication écrite de la Chine, nous avons m odifié les parties pertinentes du rapport pour 
appeler la première étape du critère Clous "critère de l'écart type" au lieu de "critère de la 
configuration". Nous avons également modifié la partie pertinente du paragraphe 7.71 pour 
préciser que l'expressio n "critère de la configuration" est employée par la Chine, et non par le 
Groupe spécial. Nous continuons d'employer l'expression "critère de l'écart de prix" pour désigner 
la seconde étape du critère Clous car les États -Unis ne s'y opposent pas.  
6.7.  La Chine i ndique que le paragraphe 7.18  ne rend pas pleinement compte de son argument 
concernant les questions qualitatives relatives au critère Clous, et demande au Groupe spécial 
d'ajouter deux phrases supplémentaires, soit à la fin de ce paragraphe soit dans une note de bas 
de page. Les États -Unis n'ont pas formulé d'observation sur cette demande de la Chine. Étant 
donné que l a modification demandée concernait  la description des arguments de la Chine 
elle-même dans la présente procédure et qu'elle était fondée sur  des éléments versés au dossier, 
nous avons accédé à la demande de la Chine. Comme les phrases supplémentaires suggérées par 
la Chine se rapport aient exclusivement à l'enquête Cylindres en acier , nous les avons inséré es 
après les deux premières phrases de ce paragraphe, qui expliquent les arguments de la Chine au 
sujet de cette enquête.  
6.8.  La Chine note qu'au paragraphe 7.147 , nous constatons que l'explication que l'USDOC a 
donnée dans les trois enquêtes contestées avant de recourir à la méthode MP -T exception nelle 
viole la clause relative à l'explication de l'article 2.4.2 parce qu'elle repose sur l'utilisation de la 
réduction à zéro aux fins de la méthode MP -T, ce que nous jugeons incompatible avec 
l'article  2.4.2. La Chine fait observer que, compte tenu de cette constatation, nous n'évaluons pas 
son deuxième argument selon lequel cette explication était aussi incompatible avec l'article 2.4.2 
parce qu'elle était trop brève, ne contenait aucune analyse et ne tenait compte d'aucune des 
caractéristiques de la co nfiguration des prix pertinente. La Chine nous demande d'examiner ce 
deuxième argument afin d'apporter davantage de certitude quant aux obligations de mise en 
œuvre des États -Unis au cas où l'Organe d'appel infirmerait notre constatation selon laquelle 
l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode MP -T est incompatible avec 
l'article  2.4.2. Les États -Unis ne partagent pas l'avis de la Chine et notent que l'approche du 
Groupe spécial à cet égard constitue une application appropriée du prin cipe d'économie 
jurisprudentielle et qu'un groupe spécial n'est pas obligé d'examiner absolument tous les 
arguments présentés par une partie.  
6.9.  Nous rappelons qu'il est bien établi dans le cadre des procédures de règlement des différends 
de l'OMC qu'un group e spécial a le pouvoir discrétionnaire de ne traiter que les arguments qu'il 
juge nécessaire de traiter pour se prononcer sur une allégation particulière .28 Ayant déjà constaté 
que l'explication de l'USDOC dans les trois enquêtes contestées était incompatib le avec la clause 
relative à l'explication de l'article 2.4.2 parce qu'elle reposait sur l'utilisation de la réduction à zéro 
dans le cadre de la méthode MP -T, nous n'estimons pas nécessaire d'examiner également si cette 
                                               
28 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe  511; et CE – Volailles , paragraphe 135.  WT/DS471/R  
- 20 - 
  explication était incompatible avec  cette disposition pour les raisons avancées dans le deuxième 
argument de la Chine.  
6.10.  Les États -Unis notent qu'au paragraphe 135 du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) , que nous citons au paragraphe 7.178  de notre rapport, l'Org ane 
d'appel cite de manière erronée la deuxième phrase de l'article 2.4.2 dans la version anglaise  de 
son rapport, lorsqu'il déclare  que dans cette phrase, l'accent est mis sur la constatation d'une 
configuration des prix à l'exportation qui diffère (" differs") notablement entre différents acheteurs, 
régions ou périodes . La raison en est que l'article 2.4.2 contient le mot " differ" (diffèrent) et non le 
mot " differs " (diffère). Pour indiquer clairement que nous citons correctement le rapport de 
l'Organe d'a ppel, les États -Unis nous demandent d'ajouter [sic] après le mot " differs " dans la 
citation en anglais ou, à titre subsidiaire, d'ajouter une note de bas de page après le mot 
"différent " pour indiquer que le texte anglais de l'article 2.4.2 contient le mot  "differ" et non le mot 
"differs ". La Chine n'a pas formulé d'observation sur cette demande des États -Unis. Nous avons 
accédé à la demande des États -Unis et avons apporté la clarification demandée à la note de bas de 
page 308 ajoutée au paragraphe 7.178.  
6.11.  Les États -Unis notent que la première phrase du paragraphe 7.181  ne rend pas compte de 
leur argument de manière exacte. Plus particulièrement, ils font observer que la première phrase 
de ce paragraphe laisse entendre que leur argument est que la méthode MP -T "doit" être 
appliquée à toutes les ventes à l'exportation, mais en fait leur argument est que cette méthode 
"peut" être appliquée à toutes les ventes à l'exportation. La Chine n'a pas formulé d'observation 
sur cette demande des États -Unis. Afin de rendre  compte de l'argument des États -Unis de façon 
exacte, nous avons apporté la modification demandée au paragraphe 7.181.  
6.12.  La Chine formule deux observations au sujet du paragraphe 7.201 . Premièrement, elle 
nous demande d'ajouter un renvoi au paragraphe 7.150 du rapport à la quatrième phrase de ce 
paragraphe. Deuxièmement, elle nous demande d'indiquer, au paragraphe 7.201, que le caractère 
exceptionnel de la méthode MP -T ressort du texte de l'article 2.4.2. Les États -Unis n'ont pas 
formulé d'observation sur cet te demande de la Chine. Nous avons accédé à la première demande 
de la Chine et ajouté un renvoi au paragraphe 7.150 à la quatrième phrase du paragraphe 7.201 
afin de rendre le rapport plus clair. Nous avons rejeté la seconde demande de la Chine  parce qu' à 
notre avis, le paragraphe 7.150 du rapport, auquel il est désorma is fait référence au 
paragraphe  7.201, indique déjà clairement que le caractère exceptionnel de la méthode MP -T 
ressort du texte de l'article 2.4.2.  
6.13.  La Chine note qu'au paragraphe 7.202 , nous  faisons référence aux trois principes relatifs 
au calcul des marges de dumping énoncés par l'Organe d'appel dans des différends antérieurs 
concernant la réduction à zéro. Elle observe  que l'Organe d'appel a énoncé ces principes en 
accordant une grande att ention au texte et au contexte de l'Accord antidumping et du GATT de 
1994. Elle nous demande de faire explicitement référence à ces fondements textuels et 
contextuels dans le rapport. Les États -Unis s'opposent à la demande de la Chine au motif que les 
ajouts demandés ne rendraient pas le rapport plus clair. À notre avis, à moins que cela ne soit 
pertinent pour une raison particulière, il n'est pas nécessaire de décrire en détail les fondements 
des constatations de l'Organe d'appel chaque fois que nous faiso ns référence à ces constatations 
dans notre rapport. Dans ce cas précis, nous ne considérons pas que reproduire l'analyse conduite 
dans ces rapports de l'Organe d'appel au sujet des fondements textuels et contextuels de ces trois 
principes rendrait notre r apport plus clair. Par conséquent, nous avons rejeté la demande de la 
Chine.  
6.14.  La Chine formule deux observations sur le paragraphe 7.203 . Premièrement, elle nous 
demande de faire explicitement référence aux fondements textuels et contextuels du raisonnement  
de l'Organe d'appel selon lequel l'expression "marges de dumping" a le même sens dans tout 
l'Accord antidumping. Deuxièmement, elle nous demande de reformuler l'avant -dernière phrase de 
ce paragraphe, dans laquelle nous notons que l'USDOC n'a pas tenu com pte des résultats de 
comparaisons intermédiaires négatifs en les traitant comme étant égaux à zéro pour calculer la 
marge de dumping pour le produit visé par l'enquête dans son ensemble dans les trois enquêtes 
contestées. La Chine estime que le membre de p hrase "calculer la marge de dumping" dans ce 
contexte, et sans autre précision, prête à confusion parce qu'une marge de dumping calculée à 
l'aide de la réduction à zéro n'est pas une marge de dumping au sens de l'Accord antidumping. Par 
conséquent, la Chin e nous demande de modifier cette phrase de sorte qu'elle indique que 
"l'USDOC n'a pas tenu compte des résultats de comparaisons intermédiaires négatifs en les WT/DS471/R  
- 21 - 
  traitant comme étant égaux à zéro lorsqu'il a prétendu  calculer la marge de dumping pour le 
produ it visé par l'enquête dans son ensemble".29 Les États -Unis s'opposent aux deux aspects de la 
demande de la Chine. S'agissant du premier aspect, ils font valoir que les ajouts demandés par la 
Chine ne rendraient pas le rapport plus clair. S'agissant du secon d, ils ne souscrivent pas à 
l'affirmation de la Chine selon laquelle la description par le Groupe spécial de la manière dont 
l'USDOC a calculé les marges de dumping dans les enquêtes contestées prête à confusion, et font 
observer que la Chine elle -même a d écrit les calculs des marges de dumping effectués par 
l'USDOC d'une manière pour l'essentiel semblable dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial.  
6.15.  Nous avons rejeté les deux demandes de la Chine. En ce qui concerne la première, comme 
nous l'avons indiqué plus haut au paragraphe 6.13, à moins que cela ne soit pertinent pour une 
raison particulière, nous n'estimons pas nécessaire de décrire en détail les fondements des 
constatations de l'Organe d'appel chaque fois que nous faisons référence à ces con statations dans 
notre rapport. De même, nous ne considérons pas qu'un tel ajout rendrait le rapport plus clair. En 
ce qui concerne la seconde demande de la Chine, la déclaration selon laquelle l'USDOC n'a pas 
tenu compte des résultats de comparaisons inter médiaires négatifs en les traitant comme étant 
égaux à zéro "pour calculer la marge de dumping" indique clairement, à notre avis, que l'USDOC a 
utilisé la réduction à zéro lorsqu'il a calculé la marge de dumping. Elle ne laisse pas entendre, 
comme la Chine  semble l'affirme r, qu'une marge de dumping calculée à l'aide de la réduction à 
zéro soit une marge de dumping au sens de l'Accord antidumping.  
6.16.  La Chine nous demande d'indiquer expressément  au paragraphe 7.219  que, lorsque la 
méthode de comparaison T -T est appliquée à tout sous -ensemble des transacti ons à l'exportation, 
il n'y a  pas d'équivalence mathématique. Les États -Unis s'opposent à la demande de la Chine et 
notent que celle -ci ne présente aucun élément de preuve à l'appui de cette affirmation générale . 
En outre, les États -Unis affirment que la marge de dumping obtenue à l'aide de la méthode T -T 
pourrait aussi être mathématiquement équivalente à celle qui est obtenue à l'aide des méthodes 
MP-MP et MP -T dans certaines circonstances, en fonction des valeu rs des ventes sur le marché 
intérieur et des ventes à l'exportation. Nous pensons que, lorsque l'autorité chargée de l'enquête 
applique la méthode MP -T aux transactions à l'exportation entrant dans la configuration et la 
méthode T -T aux transactions à l'ex portation n'y entrant pas, il n'y aura pas nécessairement 
d'équivalence mathématique. Ce point de vue est expliqué aux paragraphes 7.219 et 7.215 du 
rapport. Par conséquent, nous avons rejeté la demande de modification du paragraphe 7.219  de la 
Chine. Afin  de clarifier encore notre point de vue, nous avons toutefois ajouté le mot 
"nécessairement" à la dernière phrase du paragraphe 7.215 du rapport.  
6.17.  La Chine nous demande de supprimer la note de bas de page 385  (note de bas de 
page 370 du rapport intérimaire)  au motif que la question traitée dans cette note n'a fait l'objet 
d'aucune communication des parties ou tierces parties dans le cadre de la présente procédure. Elle 
indique en outre que les paragraphes pertinents du rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Lave-linge auxquels nous faisons référence dans cette note de bas de page ont fait l'objet d'un 
appel et qu'il n'est donc ni nécessaire ni approprié que nous examinions cette question, dont nous 
ne sommes pas saisis. Les États -Unis s'opposent à la demande de la Chine et affirment que la 
question traitée dans cette note de bas de page a fait l'objet d'une longue argumentation dans le 
cadre de la présente procédure. Nous notons que la note de bas de page 385 contient une 
observation indiquant la manière dont nous comprenons l'objectif de la méthode MP -T prévue dans 
la deuxième phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping. Il n'est pas rare que les groupes 
spéciaux de l'OMC ou l'Organe d'appel fassent de telles observations et nous ne voyons rien qui 
nous empêche d'en faire une en l'espèce. Par conséquent, nous avons rejeté la demande de 
suppression de la note de bas de page 385  de la Chine . 
6.2  Question de savoir si les six déterminations issues de réexamens administratifs 
introduites à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties relèvent du 
mandat du Groupe spécial  
6.18.  La Chine nous demande d'être plus précis au paragraphe 7.262  lorsque nous faisons 
référence aux déterminations qui sont explicitement énumérées dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial, en ajoutant le mot "explicitement" avant les références à ces déterminations. 
Elle fait valoir que cette modification assurerait la cohérence entre le paragraphe 7.262 et la 
                                               
29 Chine, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 13.  WT/DS471/R  
- 22 - 
  constatation que nous formulons au paragraphe 7.260 selon laquel le les six déterminations 
introduites à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties relèvent de notre 
mandat parce qu'elles sont étroitement liées et ultérieures aux déterminations explicitement 
énumérées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine. Les 
États-Unis s'opposent à la demande de modification du paragraphe 7.262  de la Chine, faisant 
valoir que le texte de ce paragraphe ne crée aucune confusion quant aux constatations formulées 
au paragraphe 7.260.  Ils font valoir qu'en présentant cette demande, la Chine interprète mal les 
constatations du Groupe spécial formulées au paragraphe 7.260, qui sont fondées sur le point de 
vue du Groupe spécial selon lequel les six déterminations introduites ultérieuremen t par la Chine 
sont étroitement liées aux déterminations qui étaient énumérées dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par la Chine. Bien que nous souscrivions à la description que les 
États-Unis font de nos constatations formulées au  paragraphe 7.260 concernant les six nouvelles 
déterminations, nous avons donné suite à la demande de la Chine car elle rend notre explication 
figurant au paragraphe 7.262 plus claire. À des fins de cohérence, nous avons apporté la même 
modification aux pa ragraphes ‎7.260, ‎7.268, ‎7.271 et ‎7.389 du rapport.  
6.3  Question de savoir si la présomption du taux unique est, en tant que telle et telle 
qu'appliquée dans 38 déterminations, incompatible avec les articles  6.10, 9.2, et la 
deuxième phrase de l'article  9.4 de l'Acco rd antidumping  
6.19.  Les États -Unis nous demandent de supprimer les références à la "jurisprudence" et de 
modifier certaines formulations employées au paragraphe 7.305  afin de préciser que nous nous 
appuyons seulement  sur les analyses de groupes spéciaux antérie urs et de l'Organe d'appel pour 
étayer notre raisonnement juridique, au lieu d'indiquer que des droits et obligations peuvent 
découler de rapports de groupes spéciaux de l'OMC ou de l'Organe d'appel. La Chine n'a pas 
formulé d'observation sur la demande de s États -Unis. Nous avons modifié les formulations 
pertinentes du paragraphe 7.305 pour préciser que nous ne faisons que nous appuyer sur les 
analyses réalisées par des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel, exposées dans des 
rapports adoptés, pou r étayer notre raisonnement juridique.  
6.20.  Les États -Unis nous demandent d'employer l'expression "problèmes du" au lieu 
d'"insuffisances du" au paragraphe 7.317 , lorsque nous expliquons la description du système 
antérieur concernant l'attribution de taux de dr oits distincts aux exportateurs dans les procédures 
antidumping visant des pays NME donnée dans le Bulletin directif n°  05.1. En particulier, les 
États-Unis font observer que l'expression "insuffisances du" avait été employée par certains 
commentateurs et que le Bulletin directif n°  05.1 n'y faisait référence que lorsqu'il s'agissait de 
rappeler les commentaires en question. La Chine s'oppose à la demande des États -Unis, faisant 
valoir que l'expression "insuffisances du" est une description exacte de la par tie pertinente du 
Bulletin directif expliquant le système antérieur. Ayant examiné les pièces pertinentes, nous 
considérons que la modification proposée par les États -Unis ajoute de la précision à la description 
de la teneur du Bulletin directif n°  05.1 et  nous avons donc apporté cette modification au 
paragraphe 7.317.  
6.21.  La Chine est d'avis qu'il serait utile d'ajouter un renvoi à des parties antérieures du rapport 
au paragraphe 7.331 , où il est indiqué ce qui suit: "[c] omme il est expliqué plus haut, la 
présentation d' un certificat de taux distinct peut dispenser l'exportateur concerné de déposer une 
demande de taux distinct complète". Les États -Unis n'ont formulé aucune observation sur la 
demande de la Chine. Nous avons ajouté des références aux parties pert inentes du rapport au 
moyen de la note de bas de page 650, introduite dans le paragraphe 7.331.  
6.22.  La Chine nous demande de supprimer les quatrième et cinquième phrases du 
paragraphe  7.352  afin de refléter plus exactement le t exte de la section  15 d) de son P rotocole 
d'accession. Elle nous demande également de faire référence, au paragraphe 7.352, aux notions 
de "statut d'économie de marché" et d'"économie autre que de marché" de manière plus 
exhaustive et précise et en stricte  conformité avec la section 15 d)  du Protocole d'accession. Les 
États-Unis s'opposent à la demande de suppression des quatrième et cinquième phrases du 
paragraphe 7.352  présentée par la Chine , faisant valoir que la préoccupation de la Chine au sujet 
de ces phrases est infondée. Ils contes tent aussi le second aspect de la demande de la Chine et 
s'opposent à la modification textuelle proposée par celle -ci. Nous avons donné suite à la demande 
de la Chine et supprimé les deux phrases, et nous avons également apporté d'autres modifications WT/DS471/R  
- 23 - 
  au texte de ce paragraphe afin de refléter plus exactement le texte de la section 15 d) du 
Protocole d'accession de la Chine.  
6.23.  Au lieu de faire référence d'une manière générale à "certaines préoccupations formulées par 
le représentant de la Chine au cours du processus d'accession à l'OMC concernant le traitement 
dont la Chine a fait l'objet dans des procédure s antidumping menées par d'autres Membres de 
l'OMC" au paragraphe 7.357  du rapport, la Chine nous demande d'expliquer ces préoccupations 
plus en détail, en particulier en indiquant que "le représentant de la Chine avait exprimé des 
préoccupations soulignant que certains Membres de l'OMC avaient imposé des mesures 
antidumping sans avoir ménagé  aux sociétés chinoises des possibilités suffisantes de présenter de s 
éléments de preuve et de défendre leurs intérêts de manière équitable".30 Les États -Unis 
contestent la demande de la Chine au motif qu'il ne s'agit pas d'une demande pour que le Groupe 
spécial "réexamine des aspects précis de son rapport intérimaire" au s ens de l'article 15:2 du 
Mémorandum d'accord, et que le paragraphe 7.357 explique de façon adéquate les justifications 
fondamentales qui sous -tendent la constatation que le Groupe spécial y formule, conformément à 
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord. Les  États-Unis font également observer que le rapport 
d'un groupe spécial ne doit pas nécessairement résumer chaque argument présenté  par une 
partie. Bien que l'ajout demandé par la Chine ne soit pas particulièrement pertinent pour la 
question traitée au para graphe 7.357, à savoir si le rapport du Groupe de travail de l'accession de 
la Chine fournit un fondement juridique et factuel pour la présomption du taux unique, nous avons 
donné suite à la demande de la Chine en vue d'expliquer la teneur du paragraphe 15 1 du rapport 
du Groupe de travail de l'accession  de la Chine . À cette fin, nous avons cité la partie pertinente de 
ce paragraphe dans la note de bas de page 711 relative au paragraphe 7.357. Nous avons 
également ajouté, au paragraphe 7.357, une description  plus pré cise de la teneur du 
paragraphe  152 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine.  
6.24.  La Chine demande que, lorsque nous rejetons l'argument des Ét ats-Unis selon lequel 
l'article  9:2 de l'Accord antidumping ne s'applique pas aux enquêtes  initiales , au 
paragraphe  7.366 , nous fassions référence aux constatations antérieures de l'Organe d'appel 
"selon lesquelles les taux de dépôt en espèces calculés avec la réduction à zéro sont incompatibles 
avec les obligations au titre de l'article 9:3 de  l'Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 
1994"31, ainsi qu'à l'"infirmation [par l'Organe d'appel] d'une constatation du Groupe spécial 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  / États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane  
"selon laquelle le s dépôts en espèces exigés au titre de la législation des États -Unis après 
l'imposition d'une ordonnance en matière de droits antidumping ne sont pas des droits 
antidumping régis par l'article  9 de l' Accord antidumping "".32 Les États -Unis contestent la dema nde 
de la Chine, faisant valoir qu'il ne s'agit pas d'une demande de réexamen précise et que la Chine 
n'a pas démontré à quels endroits de ses communications elle avait fait référence à ces rapports 
antérieurs, ni expliqué leur pertinence pour la question à l'examen. En tout état de cause, les 
États-Unis affirment que la description de ces rapports par la Chine est erronée et que ces rapports 
ne sont pas pertinents pour la question examinée au paragraphe 7.366 du rapport.  
6.25.  Nous ne considérons pas que des réf érences à ces rapports de l'Organe d'appel seraient 
utiles dans le contexte de la constatation que nous formulons au paragraphe 7.366. En ce qui 
concerne les constatations que l'Organe d'appel formule dans le premier ensemble de rapports, 
nous notons qu'elles avaient trait à l'article 9:3 de l'Accord antidumping, qui prescrit que le 
montant du droit antidumping ne doit pas dépasser la marge de dum ping déterminée selon 
l'article  2, tandis que la question examinée au paragraphe 7.366 est l'obligation, au titr e de 
l'article 9:2, d'attribuer un taux de droit antidumping individuel à chaque fournisseur. En ce qui 
concerne la constatation établie par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)  / États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane  à laquelle la Chine fait 
référence, nous notons que l'Organe d'appel a indiqué qu'il n'était pas nécessaire que le Groupe 
                                               
30 Chine, demande de réexamen du rapport intérim aire, paragraphe 27.  
31 Chine, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 29 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 133, 134 et 156  a); États-Unis – 
Maintien de la réduction à zér o, paragraphes 315, 316 et 395  d); États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article  21:5 – CE), paragraphe 304; et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 156). (italique dans 
l'original)  
32 Chine, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  29 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  / États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 242). (italique dans l'original)  WT/DS471/R  
- 24 - 
  spécial chargé de cette affaire décide si les dépôts en espèces étaient des droits antidumping régis 
par l'article 9 de l'Ac cord antidumping. Compte tenu de cela, l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit:  
C'est pourquoi, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur le fond des 
appels  interjetés par la Thaïlande et l'Inde en ce qui concerne les dépôts en espèces. 
Nous ne s ouscrivons pas au raisonnement du Groupe spécial sur cette question et 
déclarons dépourvue de tout effet juridique l'interprétation qu'il a élaborée selon 
laquelle les dépôts en espèces exigés au titre de la législation des États -Unis après 
l'imposition d' une ordonnance en matière de droits antidumping ne sont pas des droits 
antidumping régis par l'article  9 de l' Accord antidumping .33 
L'Organe d'appel a donc indiqué explicitement qu'il ne se prononçait pas sur la question de savoir 
si les dépôts en espèces e xigés au titre de la législation des États -Unis étaient des droits 
antidumping régis par l'article 9 de l'Accord antidumping. Bien que l'Organe d'appel ait déclaré 
dépourvue de fondement et d'effet juridique la constatation du Groupe spécial selon laquelle  ces 
dépôts en espèces n'étaient pas des droits antidumping régis par l'article 9, nous n'estimons pas 
approprié d'interpréter cela comme signifiant que les dépôts en espèces sont des droits 
antidumping régis par l'article 9. Nous rejetons donc la demande de la Chine.  
6.26.  La Chine nous demande de fournir d'autres éléments de preuve à l'appui des constatations 
que nous formulons aux paragraphes 7.372 à 7.377  selon lesquelles la présomption du taux 
unique a été appliquée dans les 13 enquêtes contestées. À cette f in, elle nous demande, d'abord, 
de faire référence à la réponse des États -Unis à la question n°  44 du Groupe spécial, confirmant 
que, dans les 13 enquêtes contestées, "tous les exportateurs chinois concernés avaient été 
informés que pour obtenir un taux di stinct de celui de l'entité des pouvoirs publics chinois, ils 
seraient tenus de présenter une  demande de taux distinct ou un certificat de taux distinct, selon le 
cas, ou de remplir la "Section A" du questionnaire relatif au dumping".34 Deuxièmement, la Chi ne 
nous demande de faire référence à sa réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, démontrant 
"que l'avis d'ouverture des 13 enquêtes contestées indiquait aussi explicitement que les sociétés 
interrogées devraient faire la preuve de leur droit à un tau x distinct pour bénéficier d'un taux 
individuel".35 Les États -Unis s'opposent à la demande de la Chine, faisant valoir qu'il ne s'agit pas 
d'une demande de réexamen précise et que la Chine n'a pas démontré où ces éléments de preuve 
devraient être placés  dans ces paragraphes , ni leur pertinence pour les constatations établies par 
le Groupe spécial.  
6.27.  Nous avons donné suite au second aspect de la demande de la Chine et fait référence à la 
réponse de la Chine à la question n°  44 du Groupe spécial ainsi qu'aux pièces pertinent es 
auxquel les elle a fait référence , dans la note de bas de page 735 , introduite dans le 
paragraphe  7.377. À cet égard, nous notons que la Chine elle -même, dans sa réponse à la 
question n°  44 du Groupe spécial, reconnaît que, "dans l'avis d'ou verture de l'enquête initiale 
Mobilier , l'USDOC n'a pas fait référence à des demandes de taux distinct. En effet, il ne semble y 
figurer aucun libellé informant les sociétés chinoises interrogées de la nécessité de satisfaire au 
critère du taux distinct".36 Nous avons donc rendu compte de cette différence factuelle dans le 
texte de la note de bas de page 735, introduite dans le paragraphe 7.377. Compte tenu de cette 
modification, nous ne considérons pas qu'une référence supplémentaire à la réponse des 
États-Unis à la même question apporterait plus de clarté et nous rejetons donc le premier aspect 
de la demande de la Chine.  
6.28.  La Chine demande qu'un renvoi à des parties antérieures du rapport soit inséré dans le 
paragraphe 7.381 , où il est indiqué: " [c]omme il a été expliqué plus haut, il peut être satisfait au 
critère du taux distinct de deux  façons, à savoir, par le dépôt d'une demande de taux distinct ou 
d'un certificat de taux distinct". Les États -Unis n'ont pas formulé d'observation sur cette demande 
de la Ch ine. Nous avons donné suite à cette demande et introduit les notes de bas de page 741 et 
742 dans le paragraphe 7.381 pour faire référence aux parties pertinentes du rapport.  
                                               
33 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande) / États -Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 242. (italique dans l'original)  
34 Chine, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 30 et 32 (citant États -Unis, 
réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphe 115).  
35 Chine, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 31 et 32.  
36 Chine, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphe 252.  WT/DS471/R  
- 25 - 
  6.4  Allégations de la Chine au titre de l'article 6.1 et 6.8, des paragraphes 1 et 7 de 
l'Annexe II et de la première phrase de l'article 9.4 de l'Accord antidumping  
6.29.  La Chine nous demande de modifier le paragraphe 7.389  pour préciser que les 
30 déterminations qu'elle conteste da ns le cadre de ses allégations tel qu'appliqué  au titre de 
l'article 6.1 et 6.8, des paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II et de la première phrase de l'article 9.4 
de l'Accord antidumping sont, parmi les 38 déterminations contestées, celles dans le cadre 
desquelles l'USDOC a déterminé un taux de droit antidumping pour l 'entité considérée à l'échelle 
de la RPC. Les États -Unis n'ont pas formulé d'observation sur la demande de la Chine. Nous avons 
apporté la clarification demandée au moyen de la note de bas de page 753, introduite dans le 
paragraphe 7.389.  
6.30.  Pour les mêmes ra isons que celles pour lesquelles ils ont demandé au Groupe spécial de 
modifier le paragraphe 7.305 du rapport, les États -Unis lui demandent de supprimer la référence à 
la "jurisprudence" et de modifier certaines formulations employées au paragraphe 7.419  du 
rapport. La Chine n'a pas formulé d'observation sur la demande des États -Unis. Nous avons 
modifié le texte du paragraphe 7.419 d'une manière semblable à la modification apportée au 
paragraphe 7.305.  
6.31.  La Chine fait remarquer que le paragraphe 7.437  du rapp ort intérimaire contient une 
citation de la décision de l'USCIT dans l'affaire Peer Bearing Co. -Changshan v. United States , en 
plus de l'extrait qu'elle a cité en tant qu'élément de preuve de l'existence de la norme DFDD 
alléguée, qui, à son avis, est inco mplète et trompeuse. Elle nous demande de compléter la citation 
et de l'accompagner d'une référence. Les États -Unis font valoir que compléter cette citation 
comme le suggère la Chine pourrait être trompeur sans le contexte de l'analyse développée 
ultérieur ement dans la décision, et demandent que nous maintenions le libellé tel quel. Compte 
tenu des observations des deux parties, et étant donné que ce paragraphe ne servait qu'à 
renforcer notre raisonnement développé dans les deux paragraphes précédents, nous  avons 
supprimé le paragraphe 7.437 du rapport intérimaire dans sa totalité.  
6.32.  La Chine nous demande de modifier la description que nous faisons, au paragraphe 7.441  
(paragraphe 7.442 du rapport intérimaire) de l'extrait de la décision de l'USCIT dans l'affa ire East 
Sea Seafoods LLC v. United States  afin qu'elle reflète plus précisément le texte réel de cet extrait, 
en particulier s'agissant de la référence à l'utilisation par l'USDOC  de déductions défavorables. Les 
États-Unis ne s'opposent pas à la modificat ion de la description de la décision de l'USCIT qui figure 
au paragraphe 7.441, mais soulignent que cette modification ne devrait pas laisser supposer que 
la décision de l'USCIT étaye la description de la teneur précise de la norme DFDD alléguée faite 
par la Chine. Nous avons procédé à la modification demandée par la Chine. Nous avons également 
apporté d'autres modifications au texte de ce paragraphe pour assurer la cohérence de notre 
analyse.  
6.33.  La Chine nous demande d'employer l'expression "moins favorables que les données de fait 
manquantes" au lieu de "moins favorables que [les données de fait] non communiquées par 
l'entité considérée à l'échelle NME" au paragraphe 7.453  (paragraphe 7.454 du rapport 
intérimaire), car elle croit comprendre que le Groupe spéc ial ne prend pas position sur la question 
factuelle de savoir si les renseignements en question ont effectivement été demandés par l'USDOC 
et n'ont délibérément pas été communiqués par les sociétés interrogées individuelles faisant partie 
de l'entité consi dérée à l'échelle NME. Les États -Unis ne s'opposent pas à la demande de la Chine 
et proposent que nous employions l'expression "moins favorables pour l'entité considérée à 
l'échelle NME n'ayant pas coopéré" afin de répondre à la préoccupation de la Chine. Celle-ci a 
raison de dire qu'il s'agit d'une question factuelle que nous n'avions pas besoin de trancher pour 
nous prononcer sur son allégation. À notre avis, la modification proposée par la Chine rend mieux 
compte de la question pertinente, qui est de sav oir si les données de fait choisies en tant que 
données de fait disponibles par l'USDOC étaient moins favorables que les données de fait non 
communiquées par l'entité considérée à l'échelle NME, quelle que soit la raison pour laquelle ces 
dernières n'ont p as été communiquées. Nous avons donc accédé à la demande de la Chine et 
modifié le paragraphe 7.453 comme elle le demandait . 
6.34.  La Chine nous demande de faire référence, dans la note de bas de page 933  (note de bas 
de page 916 du rapport intérimaire) relative  au paragraphe 7.472 (paragraphe 7.473 du rapport 
intérimaire), à la réponse "négative" des États -Unis à une question posée par le Groupe spécial à 
la deuxième réunion de fond avec les parties, demandant des exemples de déterminations WT/DS471/R  
- 26 - 
  antidumping impliquan t des entités considérées à l'échelle NME n'ayant pas coopéré dans le cadre 
desquelles l'USDOC n'avait pas fait de déductions défavorables. Les États -Unis font valoir que la 
Chine n'a pas expliqué en quoi leur réponse à cette question posée à la deuxième r éunion de fond 
avec les parties était pertinente pour les constatations formulées par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.472. En outre, les États -Unis affirment que la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.472 selon laquelle "il n'y [a ] aucun élément de preuve de déterminations 
faites durant cette période dans lesquelles l'USDOC n'aurait pas suivi le processus constituant la 
norme DFDD alléguée, à savoir que, après avoir constaté qu'une entité considérée à l'échelle NME 
n'avait pas coop éré au mieux de ses possibilités, l'USDOC a fait des déductions défavorables et 
choisi des données de fait défavorables" englobe leur réponse à la question considérée posée à la 
deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties. Même si nous conv enons avec les 
États-Unis que la constatation que nous avons formulée au paragraphe 7.472 est suffisamment 
large pour englober leur réponse à cette question posée à la deuxième réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, étant donné sa pertinence p our notre constatation, nous avons inclus une 
référence à la réponse des États -Unis dans la note de bas de page 933.  
6.35.  La Chine nous demande de supprimer la note de bas de page 980  (note de bas de 
page 963 du rapport intérimaire), qui cite une déclaration de s États -Unis concernant l'application 
du principe d'économie jurisprudentielle, car elle "peut être interprétée comme approuvant le point 
de vue argumentatif des États -Unis selon lequel il était d'une façon ou d'une autre inapproprié que 
la Chine formule d es allégations au titre des articles 6.1, 6.8 et 9.4 et des paragraphes 1 et 7 de 
l'Annexe II".37 Les États -Unis contestent la demande de la Chine, faisant valoir que la note de bas 
de page 980 "n 'aboutit pas à l'inférence globale alléguée par la Chine – selon laquelle celle -ci a agi 
de façon illégitime en formulant certaines allégations au titre de [l'Accord antidumping] ".38 Nous 
ne souscrivons pas à la description faite par la Chine de la déclaration des États-Unis, c'est -à-dire 
un "point de vue argumentati f selon lequel il était d'une façon ou d'une autre inapproprié que la 
Chine formule des allégations au titre des articles 6.1, 6.8 et 9.4 et des paragraphes 1 et 7 de 
l'Annexe  II". En fait, à notre avis , la déclaration des États -Unis établit un lien entre l'application du 
principe d'économie jurisprudentielle et l'allocation efficace des ressources. Nous avons toutefois 
modifié le texte de ce paragraphe afin de mieux illustrer la nature de la déclaration des États -Unis. 
À cette fin, nous avons donné une cit ation plus complète dans la note de bas de page 980 et 
modifié le texte introductif de manière à souligner le fait que cette citation représente les vues des 
États-Unis et non celles du Groupe spécial.  
6.36.  La Chine demande que nous formulions une constatation additionnelle dans le cadre de nos 
constatations de fait subsidiai res concernant les allégations tel qu'appliqué  de la Chine au titre de 
l'article 6.1 et 6.8, des paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II et de la première phrase de l'article 9.4 
de l'Accord antid umping, à savoir que l'entité considérée à l'échelle de la RPC n'a été choisie 
comme société tenue de répondre dans aucune des 30 déterminations contestées en cause. Les 
États-Unis s'opposent à la demande de la Chine, faisant remarquer que celle -ci ne fait référence à 
aucun élément de preuve versé au dossier pour étayer sa demande, ni n'explique en quoi cette 
constatation de fait additionnelle serait pertinente.  
6.37.  Nous rappelons d'abord que le s constatations de fait subsidiaires , que nous formulons  aux 
paragr aphes 7.501 à 7.508  de notre  rapport, ont pour objet d'aider  l'Organe d'appel à 
compléter l'ana lyse juridique des allégations tel qu'appliqué  de la Chine au titre de l'article 6.1 et 
6.8, des paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II , et de la première phrase de l 'article 9.4 de l'Accord 
antidumping, s'il devait estimer cette analyse nécessaire ou utile. En formulant ces constatations 
additionnelles, nous n'avons pas estimé nécessaire d'examiner la question de savoir si l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC a vait été explicitement désignée comme société tenue de répondre 
par l'USDOC. En outre, nous notons que la Chine ne s'est pas référée à des éléments de preuve 
versés au dossier pour étayer sa demande. Au contraire, nous relevons que, dans l'enquête initiale 
Crevettes , par exemple, la détermination préliminaire de l'USDOC mentionne l'entité considérée à 
l'échelle de la RPC en tant que société tenue de répondre.39 Nous avons donc rejeté la demande de 
la Chine.  
                                               
37 Chine, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 44.  
38 États-Unis, observations sur la demande de ré examen du rapport intérimaire  présentée par la Chine , 
paragraphe 25.  
39 Shrimp  OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce CHN -215), page 42671.  WT/DS471/R  
- 27 - 
  7  CONSTATATIONS  
7.1  Allégations de la Chine concernant l'ut ilisation par l'USDOC de la méthode MP -T au 
titre de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping  
7.1.1   Dispositions en cause  
7.1.  L'article  2.4.2 de l'Accord antidumping est libellé comme suit:  
Sous réserve des dispositions régissant la comparaison équitable énoncées au 
paragraphe  4, l'existence de marges de dumping pendant la phase d'enquête sera 
normalement établie sur la base d'une comparaison entre une valeur normale 
moyenne pondérée et une moyenne pondérée des prix de toutes les transactions à 
l'exportation comparabl es, ou par comparaison entre la valeur normale et les prix à 
l'exportation transaction par transaction. Une valeur normale établie sur la base d'une 
moyenne pondérée pourra être comparée aux prix de transactions à l'exportation 
prises individuellement si l es autorités constatent que, d'après leur configuration, les 
prix à l'exportation diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou 
périodes, et si une explication est donnée quant à la raison pour laquelle il n'est pas 
possible de prendre dûmen t en compte de telles différences en utilisant les méthodes 
de comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée ou transaction par 
transaction.  
7.2.  L'article 2.4.2 fait référence à deux méthodes qui doivent "normalement" être utilisées et à 
une méthode exceptio nnelle qui peut être utilisée pour calculer les marges de dumping dans les 
enquêtes antidumping. La première phrase de cette disposition dispose que les deux méthodes 
qu'une autorité chargée de l'enquête suivra "normalement" dans une enquête antidumping so nt la 
méthode MP -MP ou la méthode T -T. La deuxième phrase de cette disposition autorise l'utilisation 
de la méthode MP -T lorsque deux conditions sont remplies. Premièrement, l'autorité chargée de 
l'enquête d evrait constater que, "d'après leur configuration , les prix à l'exportation diffèrent 
notablement entre différents acheteurs, régions ou périodes" (configuration de prix différa nt 
notablement). Nous appelons cette prescription "clause relative à la configuration de 
l'article  2.4.2". Deuxièmement, l'autor ité chargée de l'enquête d evrait  donner une "explication" 
quant à la raison pour laquelle il n'est pas possible  de "prendre dûment en compte" de "telles 
différences" de configuration en utilisant les méthodes MP -MP ou T -T. Nous appelons cette 
prescription "clause relative à l'explication de l'article 2.4.2".  
7.1.2   Contexte factuel  
7.3.  Dans les trois enquêtes contestées, l'USDOC a utilisé  ce qu'il a appel é le critère Clous pour se 
conformer aux prescriptions de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 afin de 
constater que, d'après leur configuration, les prix à l'exportation différaient notablement entre 
différents acheteurs ou périodes.40 À l'aide de ce critère, l'USDOC a cherché à déterminer si , 
d'après leur configuration , les prix à l'exportation pou r un acheteur ou une période qui était selon 
les allégations ciblé (cible alléguée) différai ent notablement des prix à l'exportation pour les 
acheteurs ou périodes non ciblés (non -cibles).41 L'USDOC exigeait que le requérant appartenant à 
la branche de prod uction nationale formule une allégation spécifique de dumping ciblé et identifie 
aussi la cible alléguée , avant d'applique r le critère Clous.42 
7.4.  Le critère Clous co mportait  deux étapes  successives . La première est désignée par 
l'expression  "critère de l'écar t type" et la seconde correspond à  ce que nous appelons "critère de 
                                               
40 À cet égard, la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 fait aussi référence à une 
configura tion des prix à l'exportation d'après laquelle ceux -ci diffèrent notablement entre différentes régions, 
ce qui  n'est pas en cause dans le présent différend car l'USDOC n'a pas constaté de configuration sur cette 
base dans les trois enquêtes contestées.  
41 Nous employons l'expression "cible alléguée" pour désigner plus généralement un acheteur ou une 
période qui, d'après les allégations,  est ciblé. De même, nous employons l'expression "non -cibles" pour 
désigner, plus généralement, les acheteurs ou périodes no n ciblés.  
42 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 85.  WT/DS471/R  
- 28 - 
  l'écart de prix".43 Dans les trois enquêtes contestées, l'USDOC a indiqué qu'il avait utilisé le critère 
de l'écart type pour satisfaire à la prescription concernant  la "configuration", tan dis qu'il avait 
utilisé le critère de l'écart de prix pour satisfaire à la prescription concernant  la "différence notable" 
de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2. Nous croyons comprendre que cette 
mention figurant dans les déterminatio ns de l'USDOC signifie que l'objectif du critère de l'écart 
type était de constater que, d'après leur configuration, les prix à l'exportation différaient entre 
différents acheteurs, régions ou périodes au sens de la clause relative à la configuration de 
l'article  2.4.2, tandis que l'objectif du critère de l'écart de prix était de déterminer si les différences 
identifiées  selon le critère de l'écart type étaient notables. Les deux parties souscrivent à notre 
conception en la matière .44 
7.5.  Dans l'enquête Papiers couchés , en appliquant le critère Clous, l'USDOC a constaté que , 
d'après leur  configuration , les prix à l'exportation d'APP China pour l'acheteur cible allégué [[RCC]] 
différait notablement des prix à l'exportation pour les acheteurs non ciblés.45 Dans l'en quête 
Cylindres en acier , l'USDOC a constaté que , d'après leur  configuration , les prix à l'exportation de 
BTIC durant les périodes ciblées alléguées [[RCC]] différait notablement des prix à l'exportation 
durant les périodes non ciblées.46 Dans l'enquête OCTG, l'USDOC a constaté que, d'après leur  
configuration , les prix à l'exportation de TPCO durant la période ciblée alléguée [[RCC]] différait 
notablement des prix à l'exportation durant les périodes non ciblées.47 
7.6.  Ayant conclu que les ventes à l'exportation d e ces exportateurs aux États -Unis présentaient 
une configuration de s prix à l'exportation d'après laquelle ceux -ci différaient notablement entre 
différents acheteurs ou différentes périodes, l'USDOC a calculé les marges de dumping pour ces 
exportateurs en utilisant les méthodes MP -MP et MP -T. Il a constaté, dans chacune des trois 
enquêtes contestées, que la marge de dumping calculée à l'aide de la méthode MP -MP, sans 
réduction à zéro, était inférieure à la marge calculée à l'aide de la méthode MP -T, avec ré duction à 
zéro.48 Dans l'enquête Papiers couchés , la marge de dumping pour APP China était de [[RCC]] 
selon la méthode MP -MP, tandis qu'elle était de 7,62 % selon la méthode MP -T. Dans l'enquête 
OCTG , la marge de dumping pour TPCO était de [[RCC]] selon la m éthode MP -MP, tandis qu'elle 
était de 32,07 % selon la méthode MP -T. Dans l'enquête Cylindres en acier , la marge de dumping 
pour BTIC était de [[RCC]] selon la méthode MP -MP, tandis qu'elle était de 6,62 % selon la 
méthode MP -T. L'USDOC a considéré que ces d ifférences dans les marges montraient que la 
méthode MP -MP "dissimul[ait] les différences dans les configurations des prix entre les groupes 
ciblés et les groupes non ciblés en calculant la moyenne des ventes à bas prix destinées au groupe 
ciblé et des ven tes à prix élevé destinées au groupe non ciblé".49 Telle est l'explication que 
                                               
43 À cet égard, nou s relevons que  dans le s trois enquêtes contestées, l'USDOC a appelé cette première 
étape du critère Clous "critère de l'écart type" et la seconde étape "critère de l'éc art". La Chine, en revanche , 
emploie les expressions "critère de la configuration" et "critère de l'écart de prix" dans ses communications. 
Étant donné que les États -Unis s'opposent à l'emploi de l'expression "critère de la configuration", nous 
employons l 'expression qui figure dans le dossier des enquêtes, à savoir "critère de l'écart type". Par ailleurs , 
étant donné que les États -Unis ne s'opposent pas à l'emploi de l'expression "crit ère de l'écart de prix", nous 
employons cette expression comme le propos e la Chine.  
44 À cet égard, nous relevons que l'expert de la Chine estime que le but du critère de l'écart type était 
de déterminer s'il y avait une configuration de s différences de prix pour des marchandises comparables 
(c'est -à-dire des CONNUM spécifiques  vendus par un exportateur) entre la cible alléguée et les non -cibles et 
que le but du critère de l'écart de prix était de déterminer si les différences de prix identifiées selon le critère 
de l'écart type étaient notables. (Voir , par exemple , la première déclaration de Lisa Tenore en tant qu'expert 
(première déclaration de Lisa Tenore) (pièce CHN -2) (RCC), paragraphes 16 et 20). Pour leur part, les 
États-Unis indiquent que cette conception des objectifs spécifiques du critère de l'écart type et du critère de 
l'écart de prix est "correcte d'une manière générale". (États -Unis, réponse à la question n° 92 du Groupe 
spécial, paragraphe 1).  
45 Voir, par exemple , États-Unis, première communication écrite, paragraphe 106 (faisant référence à 
Coated Paper OI, Final Targeted Dumping Memorandum, (pièce  CHN-3) (RCC), page 4).  
46 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 106 (faisant référence à Steel Cylinders OI, 
Analysis of the Final Determination of the Antidumping Duty Investigation of High Pressure Steel  Cylinders 
from the People's Republic of China: Beijing Tianhai Industry Co., Ltd, (pièce  USA-23) (RCC), appendice 4, 
pages 138 et 158).  
47 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 106 (faisant référence à OCTG OI, Post 
Preliminary Determinatio n Analysis of Targeted Dumping: Results for Tianjin Pipe (Group) Co., (pièce  CHN-6) 
(RCC), page  3). 
48 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 184 à 186.  
49 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 187 (citant Steel Cylinders OI, Issues and 
Decision Memorandum, (pièce  CHN-66), page 24); voir aussi Coated Paper OI, Issues and Decision WT/DS471/R  
- 29 - 
  l'USDOC a donnée eu égard à ses obligations au titre de la clause relati ve à l'explication de 
l'article  2.4.2 de l'Accord antidumping. L'USDOC n'a pas donné d'explication distinc te quant au 
point de savoir s'il était possible de prendre dûment en compte la configuration de prix d ifférant  
notablement à l'aide de la méthode T -T.50 
7.7.  Ayant estimé que les conditions de l'utilisation de la méthode MP -T étaient remplies, l'USDOC 
a appliqué  cette méthode à toutes les transactions à l'exportation des exportateurs chinois faisant 
l'objet des trois enquêtes contestées.51 
7.8.  L'USDOC a utilisé la réduction à zéro lorsqu'il a calcul é les marges de dumping à l'aide de la 
méthode MP -T. Dans ce contexte,  il a d'abord calculé plusieurs valeurs normales moyennes 
annuelles pour différents CONNUM (c'est -à-dire des modèles).52 Ensuite, chaque transaction à 
l'exportation a été comparée individuellement avec la valeur normale comparable pertinente.53 Ce 
procédé a généré de nombreux résultats de comparaison individuels, dont certains étaient positifs, 
à savoir  lorsque le prix à l'exportation était inférieur à la valeur normale moyenne pondérée 
comparable, et les autres étaient négatifs, à savoir  lorsque le prix à l' exportation était supérieur à 
la valeur normale moyenne pondérée comparable.54 L'USDOC a agrégé ces résultats de 
comparaison intermédiaires et, ce faisant, a traité les résultats intermédiaires négatifs comme 
étant égaux à zéro.55 Il a ensuite divisé le mont ant agrégé du dumping par la valeur agrégée de 
toutes les ventes à l'exportation destinées aux États -Unis faites par l'exportateur concerné durant 
la période couverte par l'enquête pour obtenir la marge de dumping moyenne pondérée.56 
7.9.  La Chine formule quatre  allégations au titre de la deuxième phrase de l'article 2.4.2 en ce qui 
concerne l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T dans les enquêtes OCTG , Cylindres en acier  
et Papiers couchés . Premièrement, elle allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompa tible avec 
la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2. Deuxièmement, elle allègue que l'USDOC a 
agi d'une manière incompatible avec la clause relative à l'explication de l'article 2.4.2. 
Troisièmement, elle allègue que l'USDOC a agi d'une man ière incompatible avec la deuxième 
phrase de l'article 2.4.2 car il a appliqué la méthode MP -T à toutes les transactions à l'exportation 
au lieu de la limiter aux transactions à l'exportation prises individuellement dont il avait été 
constaté qu'elles form aient la configuration des prix à l'exportation pertinente. Quatrièmement, la 
Chine allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la deuxième phrase  de 
l'article  2.4.2 car il a utilisé la réduction à zéro dans le cadre de la méthode MP -T. Nous 
examinerons les allégations de la Chine dans cet ordre.  
7.1.3   Allégation de la Chine au titre de la clause relative à la configuration de 
l'article  2.4.2 de l'Accord antidumping  
7.10.  L'allégation de la Chine au titre de la clause relative à la configuration de l'arti cle 2.4.2 
concerne le fait allégué que l'USDOC n'a pas dûment constaté que, "d'après leur configuration, les 
prix à l'exportation diff[éraient] notablement" entre différents acheteurs ou différentes périodes, 
dans les trois enquêtes contestées. Cette allég ation soulève trois ensembles de questions 
s'agissant du critère Clous, à savoir des questions quantitatives, des questions qualitatives et 
l'utilisation de moyennes par acheteur ou par période, au lieu des prix de toutes les transactions à 
                                                                                                                                               
Memorandum, (pièce  CHN-64), pages 23 et 24; et OCTG OI, Issues and Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-77), observation 2.  
50 États-Unis, réponse à la ques tion n° 18 du Groupe spécial, paragraphe 35.  
51 Chine, première communication écrite, paragraphes 98 à 104 (citant OCTG OI, Issues and Decision 
Memorandum, (pièce  CHN-77), observation 2; Coated Paper OI, Issues and Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-64), pages  24 et 25; et Steel Cylinders OI, Issues and Decision Memorandum, (pièce  CHN-66), 
page 24).  
52 États-Unis, réponse à la question n° 23 b) du Groupe spécial, paragraphe 46. À cet égard, nous 
notons  que, dans les trois enquêtes contestées, l'USDOC a employé l e terme "CONNUM" pour désigner 
différents modèles du produit considéré.  
53 États-Unis, réponse à la question n° 23  b) du Groupe spécial, paragraphe 46.  
54 États-Unis, réponse à la question n° 23  b) du Groupe spécial, paragraphe 46.  
55 États-Unis, réponse à la  question n° 23  b) du Groupe spécial, paragraphe 46.  
56 États-Unis, réponse à la question n° 23  b) du Groupe spécial, paragraphe 46.  WT/DS471/R  
- 30 - 
  l'exportation prises individuellement pour les acheteurs ou les périodes qui composent ces 
moyennes.57 
7.1.3.1   Principaux arguments des parties  
7.1.3.1.1   Chine  
7.11.  S'agissant des questions quantitatives58 concernant le  critère Clous, la Chine soutient que 
l'USDOC n'a pas dûment constaté que les  différences dans les prix à l'exportation formant la 
configuration étaient notables, d'un point de vue  quantitatif, comme l'exige la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2. La Chine fonde ses arguments sur  deux éléments  factuels . D'abord, 
elle relève quatre failles quantitatives en ce qui concerne  le critère Clous, dont elle allègue qu'elles 
ont affecté l'application du critère dans les trois enquêtes contestées. Ensuite, la Chine évoque 
deux erreurs de programmation SAS dont elle allègue qu 'elles ont faussé l'application du critère 
Clous dans les enquêtes OCTG  et Papiers couchés  (mais pas dans l'enquête Cylindres en acier ). 
7.12.  La première faille quantitative alléguée concerne l'application du critère de l'écart type. À cet 
égard, la Chine souti ent que le critère Clous reposait sur l'hypothèse que les données sur les prix à 
l'exportation se rapportant au CONNUM examiné étaient, au sens statistique, distribuées 
normalement ou, au moins, unimodales et symétriques de part et d'autre de la moyenne 
(unimodales et symétriques). Spécifiquement, la Chine estime que le critère Clous reposait sur 
cette hypothèse parce que  si les données sur les  prix à l'exportation n'étaient pas distribuées de 
cette manière, l'utilisation, par l'USDOC, d'un seuil un écart t ype en deç à de la moyenne (seuil 
d'un écart type), aux fins du critère de l'écart type, serait "dénuée de sens, ou au mieux 
arbitraire".59 Cependant, l'USDOC n'a pas confirmé si cette hypothèse était correcte s'agissant des 
données d'exportation auxquelles ce critère a vait été appliqué dans les trois enquêtes 
contestées.60 Étant donné que la manière dont l'USDOC a formulé sa constatation au titre de la 
clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 était arbitraire, et n'était donc pas objective, 
l'USD OC a, de l'avis de la Chine, agi d'une manière incompatible avec cette disposition.  
7.13.  La deuxième faille quantitative alléguée concerne l'utilisation par l'USDOC d'un seuil d'un 
écart type dans le cadre  du critère de l'écart type. De l'avis de la Chine, les prix qui sont juste un 
écart type en deç à de la moyenne ne sont pas considérés, selon les conventions statistiques, 
comme étant notablement différents de la moyenne.61 De fait, les conventions statistiques 
requièrent l'utilisation d'un seuil avec un écart t ype plus élevé, par exemple 1,96 écart type.62 Par 
conséquent,  pour la Chine , l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2 en utilisant un seuil d'un écart type, au lieu d'un seuil plus élevé, 
pour d éterminer si les différences dans les prix à l'exportation formant la configuration pertinente 
étaient notables d'un point de vue  quantitatif.  
7.14.  La troisième faille quantitative alléguée concerne le fonctionnement du critère de l'écart de 
prix. À cet égard, la Chine fait observer que, dans le cadre de ce critère, l'USDOC a comparé 
l'écart de prix cible allégué pour un CONNUM, qui était fondé sur des moyennes par acheteur ou 
par période situées à la "queue" de la distribution des données sur les  prix à l'expor tation, avec 
l'écart de prix non cible moyen pondéré pour le même CONNUM, qui était fondé sur une 
comparaison de moyennes par acheteur ou par période situées plus près d u "sommet" de cette 
distribution. L'USDOC a constaté que les différences entre le prix cible allégué et les prix non cibles 
étaient notables lorsque l'écart de prix cible allégué était plus large que l'écart de prix non cible 
moyen pondéré. La Chine estime que cette approche est viciée sur le plan  statistique car les 
différences constatées a u moyen d'une telle comparaison étaient attribuables à la "caractéristique 
inhérente à toute distribution modale à queue" et ne montraient pas que les différences dans les 
prix à l'exportation formant la configuration pertinente étaient notables d'un point  de vue 
                                               
57 À cet égard, nous employons l'expression "moyenne par acheteur" pour désigner la moyenne 
pondérée des prix de toutes les t ransactions à l'exportation prises individuellement  concernant  un acheteur 
particulier et l'expression "moyenne par période" pour désigner la moyenne pondérée des prix de toutes les 
transactions à l'exportation prises individuellement concernant une périod e particulière.  
58 Les questions soulevées par la Chine sont de nature à la fois  quantitative et statistique. Par 
commodité, nous les appellerons toutefois "questions quantitatives".  
59 Chine, réponse à la question n°  6 a) du Groupe spécial, paragraphe 37.  
60 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 35.  
61 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 39.  
62 Chine, première communication écrite, paragraphes 243 à 245.  WT/DS471/R  
- 31 - 
  quantitatif, comme le prescrit la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2.63 De l'avis de la 
Chine, dans toute distribution modale à queue, l'écart entre deux prix donnés quelconques  situés à 
la queue de la distribution sera nécessaire ment plus large que pour des prix situés au sommet  de 
la distribution des données.  
7.15.  En ce qui concerne la quatrième faille quantitative alléguée, la Chine soutient que, en 
calculant l'écart de prix non cible moyen pondéré uniquement sur la base des écarts i ndividuels 
entre les prix à l'exportation moyens pondérés pour chacune des non -cibles (prix non cibles64) qui 
étaient supérieurs au prix à l'exportation moyen pondéré pour la cible alléguée (prix cible allégué) 
et en ne tenant pas compte de ceux qui étaient  inférieurs, l'USDOC a arbitrairement réduit la taille 
moyenne de l'écart de prix non cible moyen pondéré.65 Selon la Chine, cela augmentait la 
probabilité que l'écart de prix cible allégué soit plus large que l'écart de prix non cible moyen 
pondéré et, par  conséquent, que le critère de l'écart de prix soit rempli.66 Ainsi, en raison de cette 
application arbitraire du critère de l'écart de prix, l'USDOC n'a pas objectivement constaté que les 
différences dans les prix à l'exportation formant la configuration p ertinente étaient notables d'un 
point de vue  quantitatif, et a donc agi d'une manière incompatible avec la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2.  
7.16.  Pour ce qui est des deux erreurs de programmation SAS, la Chine fait valoir  que ces erreurs 
montrent que, dans les enquêtes OCTG  et Papiers couchés , l'USDOC n'a pas identifié une 
configuration de prix différant notablement, sur la base d'une évaluation impartiale et objective de 
faits correctement établis au sens de l'article 17.6 i) de l'Accord an tidumping.67 S'agissant 
spécifiquement de la première erreur de programmation SAS, la Chine relève  qu'en raison de cette 
erreur, au lieu de comparer l'écart de prix cible allégué avec l'écart de prix non cible moyen 
pondéré pour le CONNUM examiné, l'USDOC, dans le cadre du critère de l'écart de prix, a 
incorrectement comparé l'écart de prix cible allégué avec les écarts de prix non cibles individuels 
qui composaient cet écart de prix non cible moyen pondéré.68 La Chine affirme que, suite à  de 
cette erreur de programmation SAS, il est devenu plus probable que l'USDOC constaterait que les 
différences dans les prix à l'exportation formant la configuration pertinente étaient notables. Par 
conséquent, de l'avis de la Chine, l'USDOC n'a pas objectivement constaté qu e les différences dans 
les prix à l'exportation formant la configuration pertinente étaient notables d'un point de vue  
quantitatif, et a donc agi d'une manière incompatible avec la clause relative à la configuration de 
l'article 2.4.2. S'agissant spécifiqu ement de la seconde erreur de programmation SAS, la Chine 
estime que cette erreur a faussé le calcul de l'écart de prix non cible moyen pondéré. Elle 
reconnaît cependant que cette erreur a rendu moins probable, et non plus probable, que l'USDOC 
constaterai t que les différences dans la configuration des prix à l'exportation pour la cible alléguée 
étaient notables.69 Elle met néanmoins cette erreur en cause car, suite à celle-ci, le critère Clous 
n'a pas fait ce qu'il était censé faire.70 
7.17.  S'agissant des  questio ns qualitatives relatives au critère Clous, la Chine soutient que 
l'USDOC n'a pas examiné si les différences dans les prix à l'exportation formant la configuration 
pertinente étaient notables d'un point de vue qualitatif. Notant  que le sens ordinaire du mo t 
"significant" (notable) est "sufficiently great or important to be worthy of attention" (suffisamment 
grand ou important pour mériter l'attention) ou "appropriate" (approprié) pour transmettre un 
sens, la Chine souligne que des différences ne peuvent pas  mériter l'attention ou être appropriées 
pour transmettre un sens si elles dépendent uniquement  d'un montant numérique. De fait, la 
                                               
63 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 43. (italique omis)  
64 À cet égard , lorsque nous faisons référence à un prix non cible, nous entendons le prix qui est la 
moyenne pondérée des prix de toutes les transactions à l'exportation prises individuellement pour un acheteur 
non ciblé particulier ou pour une période non ciblée parti culière. De même, lorsque nous faisons référence à un 
prix cible allégué, nous entendons le prix qui est la moyenne pondérée des prix de toutes les transactions à 
l'exportation prises individuellement pour un acheteur dont il est allégué qu'il est ciblé ou  pour une période 
dont il est allégué qu'elle est ciblée. Ces notions ne doivent pas être confondues avec les expressions 
"moyennes par acheteur" ou "moyennes par période", que nous employons pour faire référence d'une manière 
plus générale à la méthode adoptée par  l'USDOC pour agréger les prix des transactions à l'exportation prises 
individuellement pour chaque acheteur ou pour chaque période de manière à obtenir un prix moyen pondéré 
unique pour chaque acheteur ou chaque période.  
65 Chine, première communi cation écrite, paragraphe 239.  
66 Chine, première communication écrite, paragraphe 239.  
67 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 26.  
68 Chine, première communication écrite, paragraphe 78.  
69 Voir, par exemple , Chine, réponse à la question n°  91 a) du Groupe spécial, paragraphes 5 et 6.  
70 Chine, réponse à la question n°  91 b) du Groupe spécial, paragraphe 9.  WT/DS471/R  
- 32 - 
  clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 prescrit à l'autorité chargée de l'enquête d'axer 
son analyse sur la n ature des différences ou la raison pour laquelle elles existent et sur le point de 
savoir si ces différences n'ont aucun lien avec un dumping ciblé.71 
7.18.  S'agissant de l'enquête Cylindres en acier , la Chine note que l'exportateur chinois BTIC a 
spécifiquement indiqué  que les différences que l'USDOC a vait constatées dans les prix des 
cylindres en acier entre certaines périodes étaient attribuables aux hausses du prix de son intrant, 
c'est-à-dire l'acier, au cours de la période couverte par l'enquête.72 Elle souti ent qu'en ne donnant 
pas d'explication motivée et adéquate quant à la  raison pour laquelle les différences observées 
dans les prix à l'exportation formant la configuration pertinente ne pouvaient pas être attribuées 
aux raisons données  par BTIC, l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la clause relative à 
la configuration de l'article 2.4.2.73 À cet égard, la Chine soutient que l'USDOC, dans le cadre de 
son rôle en tant qu'autorité chargée de l'enquête, et à la lumière de l'explication plausible donnée  
par l'exportateur des fluctuations des prix observables sur le marché de l'acier, aurait aisément pu 
demander à BTIC de compléter le dossier par des éléments de preuve nécessaires pour faire une 
détermination éclairée concernant cette question fondamental e.74 La Chine estime que l'USDOC 
avait, au regard du droit de l'OMC, l'obligation de le faire, compte tenu  de la déclaration  de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis - Droits antidumping et compensateurs (Chine)  selon 
laquelle "les autorités chargées d e l'enquête ont le devoir de rechercher les renseignements 
pertinents et de les évaluer d'une manière objective".75 Pour ce qui est des enquêtes Papiers 
couchés  et OCTG , la Chine ne conteste pas que les parties intéressées n'ont pas présenté de 
communicatio ns quant aux raisons possibles pour lesquelles les prix à l'exportation différaient 
entre différents acheteurs ou périodes. Elle soutient néanmoins que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 e n n'adoptant pas de 
méthode qui permette d'écarter  les variations de prix découlant d'un comportement économique 
normal et/ou de facteurs exogènes indépendants des renseignements mis à disposition par les 
parties intéressées.76 
7.19.  En ce qui concerne l'utilisat ion de moyennes par acheteur ou par période dans le cadre  du 
critère Clous, la Chine estime que l'utilisation de ces moyennes était incompatible avec les 
prescriptions textuelles de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2.77 Elle affirme qu 'en 
utilisant la moyenne pondérée des prix de transactions à l'exportation prises individuellement p our 
des acheteur s ou des période s, l'USDOC n'a pas tenu compte des variations au sein d'un  acheteur 
et d'une  période, créant ainsi un e "distorsion  systémati que" qui va dans le sens d'une  constatation 
de l'existence d'une configuration de prix différant notablement.78 La Chine estime  que, si l'écart 
type calculé dans le cadre  du critère Clous avait été calculé d'après les prix de transactions à 
l'exportation pr ises individuellement, et non d'après des moyennes par acheteur ou par période, 
l'USDOC n'aurait pas constaté l'existence d'une configuration dans les enquêtes OCTG  et Papiers 
couchés79 et aurait constaté l'existence d'une configuration pour [[RCC]] CONNUM au lieu de 
[[RCC]] dans l'enquête Cylindres en acier .80 
7.1.3.1.2   États -Unis 
7.20.  Les États -Unis rejettent les trois questions que la Chine a identifié à l'appui de s on allégation 
selon laquelle l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la clause relative à la configu ration 
de l'article 2.4.2 dans les trois enquêtes contestées.  
                                               
71 Chine, première communication écrite, paragraphe 140; et réponse à la question n°  11 du Groupe 
spécial, paragraphe 77.  
72 Chine, première commu nication écrite, paragraphes 252 à 255.  
73 Chine, réponse à la question n°  10 a) du Groupe spécial, paragraphe 64.  
74 Chine, réponse à la question n°  10 a) du Groupe spécial, paragraphe 63.  
75 Chine, réponse à la question n°  10 a) du Groupe spécial, paragraph e 64 ( mentionnant  le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis − Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 344).  
76 Chine, réponse à la question n°  10 b) du Groupe spécial, paragraphe 66.  
77 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 60.  
78 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 60; et réponse à la question n°  14 du Groupe 
spécial, paragraphe 96.  
79 Chine, première communication écrite, paragraphe 268. À cet égard, la Chine affirme que, dans les 
enquêtes OCTG  et Papiers couchés , si l'écart type avait été calculé  correctement, le volume des ventes 
représenté par les CONNUM pour lesquels le prix cible allégué était inférieur au prix de seuil aurait été inférieur 
à 33% du volume des ventes total es à la cible alléguée.  
80 Chine, première co mmunication écrite, paragraphe 268.  WT/DS471/R  
- 33 - 
  7.21.  S'agissant des  questions quantitatives alléguées relatives au critère Clous, les États -Unis 
contestent chacune des quatre failles quantitatives alléguées de ce critère et rejettent l'affirmation  
de la Chine selon laquelle les deux erreurs de programmation SAS qui se sont produites dans les 
enquêtes OCTG  et Papiers couchés  ont entraîné des violations de la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2.  
7.22.  S'agissant de la première faille quan titative alléguée du critère Clous, les États -Unis 
rejettent l'assertion de la Chine selon laquelle ce critère reposait sur l'hypothèse que les données 
sur les  prix à l'exportation examinées étaient distribuées normalement ou au moins unimodales et 
symétri ques. En outre, les États -Unis précisent que l'USDOC lui -même n'a pas fait de telle 
hypothèse en ce qui concerne la distribution des données sur les prix à l'exportation dans les trois 
enquêtes contestées.81 Par conséquent, de l'avis des États -Unis, il n'ét ait pas nécessaire de 
confirmer que les données sur les  prix à l'exportation étaient effectivement distribuées de cette 
manière et l'USDOC n'a pas agi d'une manière incompatible avec la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2 en ne le faisant  pas. 
7.23.  Pour ce qui est de la deuxième faille quantitative alléguée du critère Clous, les États -Unis 
soutiennent que l'argument de la Chine selon lequel l'utilisation d'un seuil d'un écart type est 
contraire aux conventions statistiques n' est pas pertinent  car l'USDOC n'a tout simplement pas 
utilisé ce seuil pour faire des in férences statistiques.82 En outre, les États -Unis font observer que 
les seuils d'écart type  plus élevés proposés par la Chine limiteraient la configuration à des valeurs 
extrêmes aléatoire s et aberrantes, et soutiennent que le texte de l'article 2.4.2 ne prescrit pas 
qu'une configuration soit limitée à de telles valeurs.83 Les États -Unis affirment par ailleurs que 
l'objectif consistant à déceler un dumping ciblé peut être compromis si la con figuration est limitée 
à des valeurs extrêmes parce que le s exportations à bas prix peuvent être ciblées même lorsque 
les prix de ces exportations ne sont pas des valeurs extrêmes.84 
7.24.  En ce qui concerne la troisième faille quantitative alléguée du critère Cl ous, qui repose sur le 
fait que  la Chine pense qu' une caractéristique inhérente à toute distribution modale à queue est 
l'existence d'écarts plus larges à la queue de la distribution au sommet , les États -Unis indique  que 
l'USDOC n'a fait aucune hypothèse q uant à la distribution de probabilités des données sur les prix 
à l'exportation.85 Par conséquent, ces arguments statistiques fondés sur la nature de la distribution 
de probabilités sont dénués de fondement . De plus, les États -Unis font observer que l'argum ent de 
la Chine repose sur l'hypothèse de l'existence d'une distribution à queue, mais la Chine n'a pas 
démontré que les données sur les  prix à l'exportation examinées selon le critère Clous dans les 
trois enquêtes contestées avaient effectivement une queu e.86 
7.25.  S'agissant de la quatrième faille quantitative alléguée du critère Clous, qui concerne la 
décision de l'USDOC de faire abstraction  des prix non cibles qui étaient inférieurs au prix cible 
allégué, les États -Unis affirment que l'USDOC a eu raison de ne pas tenir compte de ces prix car il 
avait déjà constaté que le prix cible allégué était bas puisqu'il était un écart type en deçà du  prix à 
l'exportation moyen pondéré par CONNUM.87 Par conséquent, selon les États -Unis, étant donné 
que l'USDOC a utilisé le critère Clous pour identifier une configuration de prix bas pour la cible 
alléguée par rapport à d'autres prix à l'exportation plus élevés, il était logique qu 'il compare les 
exportations à bas prix destinées à une cible alléguée avec les exportations à pr ix plus élevés 
destinées à des non -cibles.88 
7.26.  Pour ce qui est des arguments de la Chine concernant les deux erreurs de programmation 
SAS, les États -Unis font valoir que la Chine n'a pas montré en quoi ces deux erreurs violaient une 
disposition particulière d e l'Accord antidumping.89 En outre, les États -Unis ne partagent pas l'avis 
selon lequel ces deux erreurs montrent que l'USDOC n'a pas procédé à une évaluation impartiale 
                                               
81 États-Unis, observations sur la rép onse de la Chine à la question n°  94 d) du Groupe spécial, 
paragraphe 10.  
82 Voir, par exemple , États-Unis, première communication écrite, paragraphe 135.  
83 États-Unis, première commun ication écrite, paragraphe 133.  
84 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 27.  
85 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 123.  
86 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine aux questions n°  99 a), b), c) et d) du Groupe 
spécial, paragraphe 39.  
87 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 126.  
88 États-Unis, réponse à la question n° 101  c) du Groupe spécial, paragraphe 29.  
89 États-Unis, réponse à la question n° 4  c) du Groupe spécial, paragraphe 6.  WT/DS471/R  
- 34 - 
  et objective de faits correctement établis au sens de l'article 17.6 i) de l'Accord ant idumping. I ls 
affirment que ce ne sont que de  simple  erreurs et qu'elles ne montrent pas que l'USDOC n'a pas 
correctement établi les faits ou ne les a pas évalués d'une manière impartiale et objective.90 
7.27.  S'agissant des questions qualitatives alléguées conce rnant le  critère Clous, les États -Unis 
souscrivent à l'argument de la Chine selon lequel le mot "notable" a une dimension à la fois 
quantitative et qualitative.91 Cependant, ils ne partagent pas la conception de la Chine d'une 
analyse qualitative et font observer  que la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 
prescrit à l'autorité chargée de l'enquête d'examiner comment les prix à l'exportation diffèrent et 
non pourquoi ils diffèrent.92 Les États -Unis affirment en outre que l'argument de la Chin e 
concernant cette question ne tient pas compte tenu des faits versés aux dossiers des trois 
enquêtes contestées. S'agissant de l'enquête Cylindres en acier , les États -Unis relèvent  que 
l'exportateur chinois BTIC a fait valoir  que les hausses des prix de l 'acier avaient entraîné une 
hausse des prix du produit visé par l'enquête mais que l'USDOC a rejeté cet argument car il n'était 
fondé sur aucun élément de preuve.93 Pour ce qui est des enquêtes OCTG  et Papiers couchés , les 
États-Unis font observer  que la Ch ine n'a pas montré que les exportateurs chinois avaient présenté 
des arguments quant à la raison pour laquelle il existait des différences notables dans les prix à 
l'exportation formant la configuration pertinente constatée par l'USDOC.94 
7.28.  Pour ce qui est de  la question concernant l'utilisation de moyennes par acheteur ou par 
période aux fins du critère Clous, les États -Unis ne souscrivent pas à l'interprétation de la clause 
relative à la configuration de l'article 2.4.2 qui sous -tend les arguments de la Chin e. Ils font 
observer que, décrivant  la méthode MP -T, la deuxième phrase  de l'article  2.4.2 indiqu e que la 
valeur normale moyenne pondérée doit être comparée aux prix de transactions à l'exportation 
prises individuellement. Cependant, pour sa  première condi tion d'utilisation , la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2 fait référence à une "configuration [des] prix à l'exportation" et non 
aux prix de transactions à l'exportation prises individuellement.95 Selon les États -Unis, cette 
différence te xtuelle montre que la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 ne prescrit pas 
d'utiliser les prix de transactions à l'exportation prises individuellement pour constater l'existence 
d'une  configuration, de prix diff érant  notablement.96 De plus,  les États -Unis soulignent que la 
clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle 
axe son analyse sur les différences "entre" différents acheteurs, régions ou périodes et non au sein 
des prix à l'expor tation pour ces acheteurs, régions ou périodes.97 
7.1.3.2   Principaux arguments des tierces parties98 
7.1.3.2.1   Brésil  
7.29.  Le Brésil soutient que, si la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 ne prescriv ait 
pas à l'USDOC d 'utiliser telle ou telle  méthode particulièr e, la méthode choisie, à savoir le critère 
Clous, aurait dû permettre une évaluation impartiale et objective des faits pertinents à l'examen.99 
En ce qui concerne l'argument de la Chine selon lequel l'autorité chargée de l'enquête est tenue 
d'examiner si le s différences dans les prix à l'exportation sont notables d'un point de vue  qualitatif, 
le Brésil considère que l'autorité chargée de l'enquête peut être amenée à examiner si ces 
différences sont notables quantitati vement ainsi que  qualitati vement , mais note que rien dans 
l'Accord antidumping n'oblige l'autorité chargée de l'enquête à examiner pourquoi les prix à 
l'exportation diffèrent.100 
                                               
90 États-Unis, ré ponse à la question n° 4  c) du Groupe spécial, paragraphe 7.  
91 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 69 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1272).  
92 Voir, par exemple , États-Unis, première communication écrite, paragraphes 69 et 73.  
93 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 144 ( mentionnant  Steel Cylinders OI, Issues 
and Decision Memorandum, (pièce  CHN-66), page 32).  
94 États-Unis, première commu nication écrite, paragraphe 143.  
95 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 58.  
96 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 58.  
97 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 147.  
98 L'Inde, la Russie, le Royaume d'Arabie s aoudite, le Taipei chinois et l'Ukraine n'ont pas présenté de 
communication au Groupe spécial.  
99 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes 6 et 7.  
100Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes 8 et 9.  WT/DS471/R  
- 35 - 
  7.1.3.2.2   Canada  
7.30.  Le Canada souscrit à l'argument de la Chine concernant la quatrième faille quantitative 
alléguée du critère Clous  selon lequel l'USDOC a faussé le critère de l'écart de prix en faisant 
abstraction des prix non cibles qui étaient inférieurs au prix cible allégué.101 Le Canada convient en 
outre avec la Chine que l'USDOC était tenu, au titre de la clause relative à la con figuration de 
l'article 2.4.2, d'utiliser les prix de transactions à l'exportation prises individuellement pour chaque 
acheteur ou chaque période, au lieu de moyennes par acheteur ou par période.102 À cet égard, le 
Canada estime que, en utilisant d es moyenne s par acheteurs et par période , l'USDOC a occulté la 
question de savoir s'il y avait ou non une forme ou une séquence de prix à l'exportation et n'a pas 
identifié de configuration dans l es différences de s prix à l'exportation.103 
7.1.3.2.3   Union européenne  
7.31.  S'agissant des questions quantitatives alléguées relatives au critère Clous, l'Union 
européenne fait valoir  que la question dont le Groupe spécial est saisi n'est pas de savoir si 
l'USDOC a constaté des différences dans les prix à l'exportation qui étaient notables d 'un point de 
vue statistique.104 La question est de savoir si l'USDOC a procédé à une évaluation impartiale et 
objective des faits, comme l 'exige  l'article 17.6  i) de l'Accord antidumping, pour déterminer si les 
différences dans les prix à l'exportation pert inents étaient notables, comme l'exige  la clause de la 
configuration de l'article 2.4.2.105 S'agissant des questions quantitatives alléguées concernant le  
critère Clous, l'Union européenne affirme que les termes "configuration" et "notablement" figurant 
dans la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 peuvent être interprétés d'un point de 
vue quantitatif.106 Elle souscrit en outre à l 'interprétation plus étroite que les États -Unis donnent  
des différences qualitativement notables.107 L'Union européen ne estime par ailleurs que la raison 
pour laquelle la configuration pertinente existe peut être pertinente aux fins de la clause relative à 
l'explication de l'article 2.4.2, mais pas aux fins de la clause relative à la configuration de 
l'article  2.4.2.108 Pour ce qui est de la question alléguée de l'utilisation de moyennes par acheteur 
ou par période dans le cadre  du critère Clous, l'Union européenne soutient que, comme  les 
comparaisons impliquant un grand nombre de prix de transactions à l'exportation prises  
individuellement peuvent être difficiles, une approche pratique serait nécessaire.109 
7.1.3.2.4   Japon  
7.32.  S'agissant des questions quantitatives alléguées relatives au critère Clous, le Japon convient 
avec la Chine que l'USDOC aurait dû examiner la nature de la distribut ion des données sur les  prix 
à l'exportation avant d'appliquer le seuil d'un écart type.110 Pour illustrer ses propos, le Japon fait 
référence à l'enquête Cylindres en acier , au cours de laquelle l'USDOC a noté que 16 % de 
l'ensemble des prix à l'exportation seraient  "typiquement " un écart type en deçà de la moyenne 
pondérée, " dans l'hypothèse d'une  distribution des prix normale ".111 Pour le Japon, cette assertion 
signifie que l'USDOC  considérait que , lorsque plus de 16 % des ventes à l'exportation étaient en 
deçà de ce seuil, cela dénotait un comportement "atypique" en matière de fixation des prix ou un 
dumping ciblé.112 Cependant, cette idée reposait entièrement sur l'hypothèse d'une distribution 
normale faite par l'USDOC, ce qui s'oppose à  la position défendue p ar les États -Unis devant le 
Groupe spécial selon laquelle une distribution de probabilité normale ou de tout autre type ne peut 
être supposée ex ante .113 De l'avis du Japon, le critère Clous était donc vicié d 'un point de vue 
statistique. Pour ce qui est des  questions qualitatives alléguées relatives au critère Clous, le Japon 
                                               
101 Canada, communicat ion en tant que tierce partie, paragraphe 13.  
102 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 11.  
103 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphes 11 et 12.  
104 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  29. 
105 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 29.  
106 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 33.  
107 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 33.  
108 Union européenne, com munication en tant que tierce partie, paragraphe 33.  
109 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 37.  
110 Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 14 ( mentionnant  Steel Cylinders OI, Issues 
and Decision Memorandum, (pièce  CHN-66), page 29). (italique ajouté par le Japon)  
111 Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 14 ( mentionnant  Steel Cylinders OI, Issues 
and Decision Memorandum, (pièce  CHN-66), page 29). (italique ajouté par le Japon)  
112 Voir Japon, d éclaration en tant que tierce partie, paragraphe 14.  
113 Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 14.  WT/DS471/R  
- 36 - 
  fait valoir que l'emploi des mots "configuration" et "notablement" montre que les rédacteurs n'ont 
pas souhaité établir de seuils  purement quantitatifs dans le cadre de la clause relati ve à la 
configuration de l'article 2.4.2 pour la détermination de l'existence d'un dumping ciblé.114 Il affirme 
que l'évaluation qualitative des différences dans les prix à l'exportation doit être guidée par l'objet 
de la deuxième phrase de l'article 2.4.2 q ui est de déceler un dumping ciblé, ce qui impose aux 
autorité s chargée s de l'enquête de montrer que les prix à l'exportation diffèrent notablement d e 
telle façon qu'on peut concevoir qu'ils soient ciblés.115 Le Japon indique en outre que, lorsqu'elle 
compar e les prix pour certains acheteurs, certaines régions ou certaines périodes avec les prix 
pour d'autres acheteurs, régions ou périodes, l'autorité chargée de l'enquête est tenue de 
s'assurer  que les prix en question sont comparables.116 Par conséquent, l'aut orité chargée de 
l'enquête d evrait examiner si des facteurs , tels que des tendances saisonnières ou des variations 
temporelles des coûts des intrants , affectent  la comparabilité.117 
7.1.3.2.5   Corée  
7.33.  En ce qui concerne la quatrième faille quantitative alléguée du critèr e Clous, la Corée 
conteste  la décision de l'USDOC de faire abstraction, sans explication, des prix non cibles qui 
étaient inférieurs au prix cible allégué.118 Elle soutient que, comme  la cible alléguée a été identifiée 
par le requérant appartenant à la branc he de production nationale, cette approche a peut -être 
permis au requérant de trier les transactions afin de satisfaire au critère Clous.119 Pour ce qui est 
des questions qualitatives relatives à ce critère, la Corée évoque en particulier l'emploi du mot 
"notablement" dans la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2  qui, à son avis, exige  la 
démonstration d'autre chose que de simples différences quantitatives importantes .120 S'agissant de 
l'utilisation de moyennes par acheteur et par période dans l e cadre du critère Clous, la Corée 
soutient que l'utilisation de ces moyennes a faussé le calcul des écarts types utilisés aux fins de ce 
critère. À cet égard, la Corée souscrit à l'argument de la Chine selon lequel la clause relative à la 
configuration de  l'article 2.4.2 exige qu' une configuration soit déterminée en comparant les prix de 
transactions à l'exportation prises individuellement, et non leurs moyennes pondérées.121 
7.1.3.2.6   Turquie  
7.34.  La Turquie estime qu e l'autorité chargée de l'enquête a le pouvoir discréti onnaire de choisir 
une méthode qu'elle juge appropriée pour constater l'existence d'une  configuration  de prix 
différant  notablement  pour autant  qu'elle agi t d'une manière équitable et impartiale.122 En ce qui 
concerne la nécessité d'examiner si les différenc es dans les prix à l'exportation qui forment  la 
configuration pertinente sont qualitativement notables , la Turquie convient que le mot 
"notablement" figurant dans la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 peut avoir une 
dimension quantitativ e et une dimension qualitative, mais elle soutient que l'aspect quantitatif de 
ce mot est plus prononcé que son aspect qualitatif.123 
7.1.3.2.7   Viet Nam  
7.35.  Le Viet Nam convient de l'existence de la deuxième faille quantitative alléguée évoquée par 
la Chine et estime que le seuil d'un écart type utilisé par l'USDOC est trop bas pour déterminer s'il 
existe une configuration ou des différences notables.124 S'agissant des questions qualitatives 
alléguées relatives au critère Clous, le Viet Nam affirme que, pour assurer une inte rprétation 
effective du terme "configuration" figurant dans la clause relative à la configuration de 
l'article  2.4.2, l'autorité chargée de l'enquête doit examiner si les différences dans les prix à 
l'exportation sont dues à des pratiques commerciales cour antes.125 En ce qui concerne la question 
de l'utilisation de moyennes par acheteur ou par période dans le cadre  du critère Clous, le Viet 
                                               
114 Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 11.  
115 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 38.  
116 Japon, com munication en tant que tierce partie, paragraphe 40.  
117 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 40.  
118 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 28.  
119 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 28.  
120 Corée,  communication en tant que tierce partie, paragraphe 7.  
121 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 27.  
122 Turquie, communication en tant que tierce partie, paragraphe 7.  
123 Turquie, communication en tant que tierce partie, paragraphe 9.  
124 Viet Nam, communication en tant que tierce partie, paragraphe 12.  
125 Viet Nam, communication en tant que tierce partie, paragraphe 15.  WT/DS471/R  
- 37 - 
  Nam note que la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 fait référence à une 
configuration de "prix à l'ex portation" au pluriel, et fait valoir que l'utilisation de moyennes par 
acheteur ou par période est incompatible avec cette prescription.126 
7.1.3.3   Évaluation par le Groupe spécial  
7.36.  L'allégation de la Chine au titre de la clause relative à la configuration de l'arti cle 2.4.2 
soulève trois ensembles de questions concernant l'application du critère Clous dans les trois 
enquêtes contestées.  
7.37.  Avant d'examiner ces questions, nous faisons observer que la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2 spécifie ce que  l'autorité chargée de l'enquête devrait constater, à 
savoir l'existence d' une configuration de prix diff érant  notablement, mais elle ne prescrit pas 
comment  l'autorité chargée de l'enquête devrait faire une telle constatation. Par conséquent, cette 
clause donne  à l'autorité chargée de l'enquête un certain pouvoir discrétionnaire pour ce qui est de 
faire cette constatation particulière. Toutefois, cela ne signifie pas que l'autorité a carte blanche en 
la matière . Nous rappelons que l'article 17.6 i) de l'Acc ord antidumping, qui indique le critère 
d'examen qui s'applique dans les différends relevant de cet accord, indique que, dans son 
évaluation des faits de la cause, "le groupe spécial déterminera si l'établissement des faits par les 
autorités était correct et si leur évaluation de ces faits était impartiale et objective". 
L'article  17.6 i) n'impose pas d'obligation indépendante à une partie. Cependant, comme l'Organe 
d'appel l'a indiqué dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , bien qu'elle soit libe llée d'une 
manière telle qu'elle crée une obligation pour les groupes spéciaux, cette disposition définit en fait 
les cas dans lesquels l'autorité chargée de l'enquête peut être considérée comme ayant agi d'une 
façon incompatible avec l'Accord antidumping lors de son établissement et de son évaluation des 
faits pertinents.127 En outre, comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI (article 21:5 – Canada) , pour appliqu er le critère d'examen prévu à 
l'article 1 7.6 i), le Groupe spécial à pour tâche "d'évaluer si les explications fournies par l'autorité 
sont "raisonnées et adéquates" en vérifiant la relation entre les éléments de preuve sur lesquels 
l'autorité s'est appuyée pour faire des inférences spécifiques e t la cohérence de son 
raisonnement".128 Guidés par ces clarifications de l'Organe d'appel, pour évalu er l'allégation de la 
Chine au titre de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2, nous évaluerons si l'USDOC 
a constaté l'existence d'une  configuration  de prix différant notablement conformément à ladite 
clause, au moyen d'une évaluation objective et impartiale de faits correctement établis.  
7.38.  Nous commencerons notre analyse en donnant une brève description du critère Clous  
appliqué par l'USDOC d ans les trois enquêtes contestées et des deux erreurs de programmation 
SAS qui se sont produites dans les enquêtes OCTG  et Papiers couchés . Nous examinerons ensuite 
chacun des trois ensembles de questions soulevé es par l'allégation de la Chine au titre de la clause 
relative à la configuration de l'article 2.4.2, à savoir les questions quantitatives, les questions 
qualitatives et l'utilisation de moyennes par acheteur ou par période.  
7.1.3.3.1   Critère Clous  
7.39.  Le critère Clous appliqué par l'USDOC comportait deux étapes successives, que nous 
désignerons  dans la présente procédure par a) critère de l'écart type et b) critère de l'écart de 
prix. Ces étapes étaient successives car si les conditions du critère de l'écart type n'étaient pas 
remplies, l'USDOC ne procédait pas à  la seconde étape du critère Clous, à savoir le critère de 
l'écart de prix.  
7.40.  Dans les  trois enquêtes contestées, suivant les conditions du critère Clous, l'USDOC exigeait 
d'abord que le requérant appartenant à la branche de production nationale formule une allégation 
de dumping ciblé à l'en contre d'un exportateur et identifie la cible alléguée.129 Les acheteurs ou les 
périodes, selon le cas, qui n'étaient pas identifiés par le requérant en tant que cible alléguée 
étaient considérés comme des non -cibles. L'USDO C n'a pas vérifié si les prix à l'exportation pour 
                                               
126 Viet Nam, communication en tant que tierce partie, paragraphe 13.  
127 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé  à chaud, paragraphe 56.  
128 Voir, par exemple , le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux  VI 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 97.  
129 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 86.  WT/DS471/R  
- 38 - 
  ces non -cibles présumées étaient en fait ciblés.130 Ensuite, lors des deux étapes du critère Clous 
(critère de l'écart type et critère de l'écart de prix), l'USDOC a effectu é son analyse initiale au 
niveau d es CONNUM. Il a examin é uniquement les CONNUM qui étaient vendus à la fois à la cible 
alléguée et à des non -cibles. Si un CONNUM particulier était vendu uniquement à la cible alléguée , 
ou uniquement à des non -cibles, il n'était pas inclus dans l'examen.131 
Critère de l'écart type  
7.41.  Dans le cadre du critère de l'écart type, il y avait un processus en deux étapes selon lequel 
l'USDOC déterminait d'abord si le prix à l'exportation moyen pondéré pour la cible alléguée, que 
nous appellerons "prix cible allégué", éta it un écart type en deçà du  prix à l'exportation moyen 
pondéré pour tous les acheteurs (ou toutes les périodes) en ce qui concerne le CONNUM à 
l'examen (prix moyen pondéré par CONNUM).132 Nous appelons ce prix "prix de seuil". Pour 
illustrer le fonctionnemen t de ce critère, supposons que, pour le CONNUM X, suivant le critère de 
l'écart type, les prix à l'exportation moyens pondérés pour les acheteurs A, B, C, D, E et F 
pratiqués par l'exportateur Z étaient de 5, 6, 10, 15, 16 et 17 dollars  EU, respectivement.133 Par 
souci de simplicité, supposons également que la quantité vendue à  chacun de ces acheteurs est 
de 1 unité et que le requérant appartenant à la branche de production nationale a allégué que 
l'exportateur Z ciblait l'acheteur B. Alors, en pareil cas, l' USDOC considérerait que l'acheteur B est 
la cible alléguée et tous les autres acheteurs  sont des non -cibles. Le prix à l'exportation moyen 
pondéré par CONNUM (c'est -à-dire le prix moyen134), qui est essentiellement la moyenne pondérée 
des prix de toutes les transactions à l'exportation pour le CONNUM X ou, en d'autres termes, le 
prix à l'exportation moyen pondéré pour tous les acheteurs  s'agissant de ce CONNUM, est de 
11,5 dollars  EU. 
Prix à 
l'exportation 
moyen pondéré 
par CONNUM (M)  (5 * 1) + (6 * 1) + (10 * 1) + (15 * 1) + (16 * 1) + (17 * 1)  
 
 = 11,5 $EU 
6 (Quantité totale )  
7.42.  La valeur numérique d'un écart type pour les chiffres de notre exemple est de 4,78.135 Ce 
chiffre a été obtenu au moyen des calculs présentés dans le tableau ci -après:  
                                               
130 États-Unis, première communicat ion écrite, paragraphe 86.  
131 États-Unis, réponse aux questions n°  109 a), b) et c) du Groupe spécial, paragraphes 49 à 51; 
Chine, réponse à la question n°  109 c) du Groupe spécial, paragraphe 72; et première déclaration de Lisa 
Tenore, (pièce CHN -2) (RCC),  paragraphe 8.  
132 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 97; et Chine, première communication 
écrite, paragraphe 68.  
133 Si notre exemple a trait à l'application du critère Clous en vue d'identifier une c onfiguration  des prix 
à l'exportation d'après laquelle ceux -ci diffèrent notablement entre différents acheteurs, l'USDOC a appliqué 
exactement la même méthode pour identifier une  configuration  des prix à l'exportation d'après laquelle ceux -ci 
différaient notablement entre différentes périodes.  
134 À cet égard, nous faisons observer que la "moyenne" (mean) est une notion statistique qui désigne 
simplement la moyenne d'un ensemble de données. Dans le contexte spécifique du critère de l'écart type, il 
s'agit de la moyenne pondérée des prix de toutes l es transactions à l'exportation pour le CONNUM examiné, 
que nous désignerons par  "prix à l'exportation moyen pondéré par CONNUM". Dans le présent rapport, nous 
avons employé le terme "moyenne" pour décrire le fondement statistique de l'argument de la Chine , et 
l'expression "prix à l'exportation moyen pondéré par CONNUM" pour décrire l'application de ce fondement 
statistique au critère Clous.  
135 À cet égard, nous faisons observer que la valeur numérique d'un écart type dépend des valeurs 
numériques des donnée s examinées et changera donc si des données ayant des valeurs numériques différentes 
sont utilisées. Nous faisons également observer que, dans les trois enquêtes contestées, l'USDOC a calculé un 
écart type pondéré aux fins du critère de l'écart type. Par s ouci de commodité, nous l'appelons "écart type".  WT/DS471/R  
- 39 - 
  CONNUM X  
Acheteur  Prix moyen 
pondéré 
pour chaque 
acheteur  
 
(P) Quantité des 
ventes  
[en 
kilogrammes]  
 
 
(Q) 
 
 Prix à 
l'exportation 
moyen 
pondéré pour 
un acheteur  * 
quantité des 
ventes  
 
(P * Q) Différence entre le 
prix à l'exportation 
moyen pondéré pour 
un acheteur et l e prix 
à l'exportation moyen 
pondéré par CONNUM 
(M) de 11,5 $EU  
 
(M - P) (Carré de la différence 
entre le prix à l'exportation 
moyen pondéré pour un 
acheteur et le prix à 
l'exportation moyen 
pondéré par CONNUM (M) 
de 11,5 $EU)* quantité 
des ventes  
 
([M - P]2 * Q) 
A 5 1 5 6,5 42,25  
B (Cible 
alléguée)  6 1 6 5,5 30,25  
C 10 1 10 1,5 2,25 
D 15 1 15 -3,5 12,25  
E 16 1 16 -4,5 20,25  
F 17 1 17 -5,5 30,25  
Total   6 69  137,5  
Écart type pondéré = Racine carrée de [{Total de [M  - P]2 * Q}/Q]  = Racine carrée de 1 37,5/6 = 4,78  
 
7.43.  Par conséquent, le prix de seuil est le prix moyen pondéré par CONNUM moins un écart 
type, c'est -à-dire 11,5 – 4,78 dollars  EU = 6,72 dollars  EU. L'USDOC examinerait si le prix cible 
allégué pour B était en deçà inférieur à ce prix de seuil de 6,72 dollars  EU. Sachant que le prix 
cible allégué pour B était de 6 dollars  EU, c'est-à-dire moins de 6,72 dollars  EU, l'USDOC 
constaterait que les conditions du critère de l'écart type étaient remplies en ce qui concern ait le 
CONNUM X.  
7.44.  Après avoir rép été l'exercice  pour tous les CONNUM à l'examen, l'USDOC examinerait si le 
volume des ventes des CONNUM pour lesquels le prix cible allégué était en deçà a u prix à 
l'exportation moyen pondéré par CONNUM dépassait 33 % du volume total des ventes de 
l'exportat eur à la cible alléguée.136 Pour calculer le volume total des ventes de l'exportateur à la 
cible alléguée, l'USDOC n'inclurait pas le volume des ventes des CONNUM qui n'étaient pas vendus 
à la fois à la cible alléguée et à une non -cible.137 Par conséquent, dan s notre exemple, si l'on 
suppose que le volume des ventes du CONNUM X à l'acheteur B ét ait de 40 unités, que le 
CONNUM  X était le seul CONNUM pour lequel le prix cible allégué était en deçà du  prix à 
l'exportation moyen pondéré par CONNUM, et que le volume  total des ventes à l'acheteur B de 
tous les CONNUM examinés au moyen du critère Clous était de 100 unités, le critère de l'écart type 
serait rempli. La raison en est que le volume des ventes du CONNUM X représenterait 40 % du 
volume total des ventes à l'ac heteur B et serait donc supérieur à 33 %. L'USDOC passerait alors au 
critère de l'écart de prix.  
Critère de l'écart de prix  
7.45.  Dans le cadre du critère de l'écart de prix, l'USDOC a calculé, de nouveau au niveau des 
CONNUM, un écart de prix cible allégué, qui correspondait à  la différence entre le prix cible allégué 
et le prix non cible qui lui était immédiatement supérieur.138 Il a également calculé, pour le même 
CONNUM, un écart de prix non cible moyen pondéré, sur la base des écarts individuels entre des 
prix non cibles qui étaient supérieurs au prix cible allégué.139 Pour calculer cet écart de prix non 
cible moyen pondéré, l'USDOC a fait abstraction  des prix non cibles qui étaient inférieurs au prix 
cible allégué.140 L'USDOC a ensuite comparé l'écart de prix cible  allégué avec l'écart de prix non 
cible moyen pondéré afin de déterminer lequel était le plus large. Ainsi, dans l'exemple donné plus 
haut, l'USDOC ne prendrait pas en considération, dans le cadre  du critère de l'écart de prix, le prix 
non cible pour l'ach eteur A car ce prix était inférieur au prix cible allégué pour l'acheteur B.  
                                               
136 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 100; et Chine, première communication 
écrite, paragraphe 72.  
137 États-Unis, réponse à la question n° 109  a) du Groupe spécial, paragraphe 51.  
138 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 101; et Chine, première communication 
écrite, paragraphe 76.  
139 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 101; et Chine, première communication 
écrite, paragraphe 76.  
140 États-Unis, première communica tion écrite, paragraphe 101; et Chine, première communication 
écrite, paragraphe 76.  WT/DS471/R  
- 40 - 
  7.46.  Dans cet exemple, l'écart de prix cible allégué est la différence entre le prix cible allégué 
pour l'acheteur B, qui est de 6 dollars  EU, et le prix non cible qui lui est immédiat ement supérieur, 
à savoir le prix de 10 dollars  EU pour l'acheteur C. Par conséquent, l'écart de prix cible allégué est 
de 4 dollars  EU (10 – 6). 
 Acheteur  Prix moyen 
pondéré pour 
chaque 
acheteur  
($EU)  Quantité  Écarts individuels  
($EU)  Poids associé aux 
écarts individuels  
A 5 1   
B 6 1   
C 10 1   
D 15 1 5 (Écart entre C&D)  2 (1 + 1) 
E 16 1 1 (Écart entre D&E)  2 (1 + 1) 
F 17 1 1 (Écart entre E&F)  2 (1 + 1) 
 
7.47.  L'écart de prix non cible moyen pondéré est 2,33 dollars  EU. On l'obtient en multipliant 
chaqu e écart de prix non cible individuel par son poids associé et en divisant le total par le poids 
associé total, comme suit:  
(5 * 2) + (1 * 2) + (1 * 2)  
 
 = 2,33 $EU  
6 (Quantité totale)   
 
7.48.  Étant donné que l'écart de prix cible allégué de 4 dollars  EU es t plus large que l'écart de prix 
non cible moyen pondéré de 2,33 dollars  EU, l'USDOC considérerait que les conditions du critère 
de l'écart de prix étaient remplies en ce qui concern ait le CONNUM X. L'USDOC répéterait l'exercice  
pour tous les CONNUM examin és selon le  critère de l'écart de prix. Cependant, si un CONNUM ne 
remplissait pas le critère de l'écart type, il ne serait pas examiné selon le critère de l'écart de prix. 
Si tous les CONNUM pour lesquels l'écart de prix cible allégué était plus large que  l'écart de prix 
non cible moyen pondéré représentaient plus de 5 % du volume total des ventes de l'exportateur à 
la cible alléguée, l'USDOC conclurait que l'exportateur remplissait le critère de l'écart de prix.141 
Comme pour le critère de l'écart type, l'US DOC n'incluait pas, dans le volume total des ventes de 
l'exportateur à la cible alléguée, le volume des ventes des CONNUM qui étaient vendus 
uniquement à la cible alléguée et pas à une non -cible.142 Ainsi, au moyen du critère de l'écart type 
et du critère de  l'écart de prix, l'USDOC cherchait à établir si, "d'après leur configuration, les prix à 
l'exportation diff[éraient] notablement entre différents acheteurs, régions ou périodes", comme le 
prescrit la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2.  
7.1.3.3.1.1   Erreurs de programmation SAS  
7.49.  La Chine met en cause deux erreurs de programmation SAS qui se sont produites dans les 
enquêtes OCTG  et Papiers couchés  seulement. Ces deux erreurs se sont produites dans le calcul de 
l'écart de prix non cible moyen pondéré dans le cadre  du critère de l'écart de prix. La description 
des deux erreurs de programmation SAS que nous donnons plus loin  s'appuie sur la qualification 
factuelle de ces erreurs donnée par  la Chine , à laquelle  les États -Unis ont souscrit .143 
Première erreur d e programmation SAS  
7.50.  La première erreur de programmation SAS tient à ce que, au lieu de comparer l'écart de prix 
cible allégué avec l'écart de prix non cible moyen pondéré, comme  il est requis dans le cadre du  
critère de l'écart de prix, l'USDOC a comparé l 'écart de prix cible allégué avec chacun des écarts de 
                                               
141 Steel Cylinders OI, Issues and Decision Memorandum, (pièce  CHN-66), page 23; Coated Paper OI, 
Issues and Decision Memorandum, (pièce  CHN-64), page 22; et OCTG OI, Issues  and Decisi on Memorandum, 
(pièce  CHN-77), o bservation 2.  
142 États-Unis, réponse à la question n° 109  b) du Groupe spécial, paragraphe 50.  
143 États-Unis, réponse à la question n° 4  c) du Groupe spécial, paragraphe 4.  WT/DS471/R  
- 41 - 
  prix non cible individuels qui compos aient l'écart de prix non cible moyen pondéré.144 L'USDOC a 
constat é que les conditions concernant  la "différence notable" du critère de l'écart de prix étaient 
rempl ies, pour le CONNUM examiné, lorsque l'écart de prix cible allégué était plus large que 
n'importe lequel de ces écarts de prix non cibles individuels , même le plus petit .145 Pour illustrer 
cela, supposons que, pour un CONNUM donné, examiné selon le critère d e l'écart de prix, le s prix à 
l'exportation moyen pondéré pour les acheteurs B, C, D, E et F étai ent de 7, 10, 11, 16 et 22 
dollars  EU, respectivement; que le nombre total d'unités vendues à chacun de ces acheteurs était 
de 1; et que l'acheteur B était la cible alléguée. En pareil cas , l'écart de prix  cible allégué serait 
de 3 dollars  EU, c'est -à-dire la différence entre le prix cible allégué pour B et le prix non cible pour 
C, qui lui était immédiatement supérieur. Les écarts de prix non cibles individuels  entre C et D, D 
et E, et E et F seraient de 1, 5 et 6 dollars  EU, respectivement. L'écart de prix non cible moyen 
pondéré établi sur la base de  ces écarts de prix non cibles individuels serait de 4 dollars  EU. Selon 
le critère de l'écart de prix, étant do nné que l'écart de prix cible allégué de 3 dollars  EU est 
inférieur à l'écart de prix non cible moyen pondéré de 4 dollars  EU, la condition du critère de 
l'écart de prix ne serait pas remplie pour le CONNUM examiné. Or, du fait de cette erreur de 
programma tion SAS, le critère de l'écart de prix était rempli lorsque l'écart de prix cible allégué 
était plus large que n'importe lequel des écarts de prix non cibles individuels . Étant donné que l'un 
des écarts de prix non cibles individuels de notre exemple est de 1 dollar EU , ce qui est  inférieur à 
l'écart de prix cible allégué de 3 dollars  EU, les conditions du critère de l'écart de prix seraient 
erronément remplies suite à la première erreur de programmation SAS.  
Seconde erreur de programmation SAS  
7.51.  Comme il es t indiqué plus haut, dans le cadre  du critère de l'écart de prix, l'écart de prix 
non cible moyen pondéré était calculé en multipliant chaque écart non cible individuel par son 
poids associé (c'est -à-dire la quantité) et en divisant le total par le poids t otal associé à ces écarts. 
La seconde erreur de programmation SAS s'est produite dans la multiplication de chaque écart 
individuel par son poids associé. En termes mathématiques, cette erreur s'est produite dans le 
calcul du numérateur et non du dénominate ur, qui est resté constant. La différence entre la 
formule correcte et la formule utilisée suite à l'erreur de programmation SAS est indiquée  dans le 
tableau ci -après.146 En réponse à nos questions, la Chine a également présenté des calculs 
hypothétiques pou r décrire l'effet de cette erreur.147 Dans ces calculs hypothétiques, elle suppose 
que les écarts de prix non cibles individuels 1, 2 et 3 sont de 2, 4 et 3 dollars  EU, respectivement. 
Les poids associés à ces écarts de prix sont de 5, 6 et 8 unités, respect ivement. Ces calculs 
hypothétiques sont également présentés dans le tableau A avec la formule.  
Tableau A  
Description   
Formule correcte pour le calcul du 
numérateur de l'écart de prix non 
cible moyen pondéré  (écart de prix 1  * coefficient de pondération 1)  + (écart de prix 2  * 
coefficient de pondération 2) + (écart de prix 3  * coefficient de 
pondération 3)  
Calcul hypothétique selon la 
formule correcte  (2 * 5) + (4  * 6) + (3  * 8) = 58  
Écart de prix non cible moyen 
pondéré correctement calculé  58/19=  3,05 
Formule incorrecte utilisée suite à 
l'erreur de programmation SAS  (écart de prix 1  * coefficient de pondération 1) + ((écart de prix 1 + 
écart de prix 2)  * coefficient de pondération 2) + ((écart de prix 1  + 
écart de prix 2 + écart de prix 3)  * coefficient  de pondération 3)  
Calcul hypothétique selon la 
formule incorrecte utilisée suite à la 
seconde erreur de programmation 
SAS  
(2 * 5) + ((2 + 4) * 6) + ((2 + 4 + 3) * 8) = 10 + 36 + 72 = 118  
Écart de prix non cible moyen 
pondéré incorrectement calculé  118/19= 6,21 
 
7.52.  Comme le numérateur a augmenté et que le dénominateur est resté constant, l'écart de prix 
non cible moyen pondéré a augmenté suite à cette erreur. Étant donné que l'USDOC concluait 
                                               
144 Chine, première communication écrite, pa ragraphe 78.  
145 Chine, première communication écrite, paragraphe 78.  
146 Voir, par exemple , l'appendice de la première déclaration de Lisa Tenore, (pièce  CHN-2) (RCC), 
paragraphe 2.  
147 Support visuel présenté par la Chine à la deuxième réunion de fond avec les  parties 
(pièce  CHN-520).  WT/DS471/R  
- 42 - 
  qu'un exportateur remplissait les conditions du critère de l'éca rt de prix lorsque l'écart de prix cible 
allégué était plus large que l'écart de prix non cible moyen pondéré, en raison de l'augmentation 
erronée de ce dernier, il devenait moins probable que l'USDOC constate que l'exportateur avait 
rempli critère de l'éc art de prix. Par conséquent, il devenait moins probable que l'USDOC constate 
que les différences dans la configuration des prix à l'exportation pour la cible alléguée étaient 
notables.  
7.1.3.3.2   Questions quantitatives relatives au critère Clous  
7.53.  La Chine présente de ux fondements factuels pour étayer ses arguments concernant les 
questions quantitatives relatives au critère Clous. Premièrement, elle soutient qu'en raison de 
quatre failles quantitatives de ce critère, l'USDOC n'a pas constaté, dans les trois enquêtes 
contestées, par une évaluation impartiale et objective de faits correctement établis, que les 
différences dans les prix à l'exportation formant la configuration pertinente étaient notables d'un 
point de vue  quantitatif. Par conséquent, la Chine estime qu'en raison de ces quatre failles 
quantitatives, l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la clause relative à la configuration 
de l'article 2.4.2 dans les trois enquêtes contestées. Deuxièmement, la Chine fait valoir qu'en 
raison des deux erreurs de progr ammation SAS, qui ont faussé l'application du critère Clous dans 
les enquêtes OCTG  et Papiers couchés , l'USDOC n'a pas constaté, dans ces deux enquêtes, par 
une évaluation impartiale et objective de faits correctement établis, que les différences dans les 
prix à l'exportation formant la configuration pertinente étaient notables d'un point de vue 
quantitatif. Pour cette raison également,  d'après la Chine , l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 d ans ces deux enquêtes 
contestées. Nous examinerons d'abord les quatre failles quantitatives alléguées du critère Clous 
qui, selon la Chine, ont affecté les trois enquêtes contestées, puis nous examinerons les deux 
erreurs de programmation SAS qui se sont p roduites dans les enquêtes OCTG  et Papiers couchés . 
7.1.3.3.2.1   Quatre failles quantitatives alléguées du critère Clous  
7.54.  La Chine s'appuie sur le membre de phrase "diffèrent notablement" de la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2 pour soutenir qu'en ra ison des quatre failles quantitatives alléguées 
du critère Clous, l'USDOC n'a pas constaté d'une manière objective et impartiale que, d'après leur 
configuration, les prix à l'exportation "diff[éraient] notablement" entre différents acheteurs ou 
périodes, d'un point de vue  quantitatif. Deux de ces failles concernent l'application, par l'USDOC, 
de la première étape du critère Clous, à savoir le critère de l'écart type, tandis que les deux autres 
concernent l'application de la seconde étape du critère Clous, à  savoir le critère de l'écart de prix.  
7.55.  À cet égard, nous faisons observer que l'autorité chargée de l'enquête peut constater que 
des prix à l'exportation "diffèrent notablement" au sens de la clause relative à la configuration de 
l'article 2.4.2 uniquement  en comparant des prix à l'exportation élevés et bas qui diffèrent 
notablement les uns des autres. En expliquant le fonctionnement du critère de l'écart type, 
l'USDOC a déclaré  qu'au moyen de ce critère, il cherchait à établir l'existence d'une "configurat ion 
de prix [à l'exportation] bas" concernant les ventes ciblées, c'est -à-dire une configuration de prix à 
l'exportation bas pour la cible alléguée.148 Cela montre que l'USDOC a examiné, au moyen du 
critère de l'écart type, si les prix à l'exportation "bas" pour la cible alléguée "diff[éraient]" des prix 
à l'exportation plus élevés pour les non -cibles et, au moyen du critère de l'écart de prix, si ces 
différences étaient "notables".  Il s'ensuit , à notre avis , que si l'USDOC n'a pas correctement établi , 
au moy en du critère de l'écart type, que le prix cible allégué était bas, cela peut avoir affecté sa 
détermination finale selon laquelle , d'après leur  configuration , les prix à l'exportation bas pour la 
cible alléguée différait notablement des prix à l'exportati on pour les non -cibles. Par conséquent, en 
examinant spécifiquement les deux failles quantitatives alléguées qui concernent l'application du 
critère de l'écart type, nous examinerons si l'USDOC n'a pas dûment constaté que les prix à 
l'exportation pour la c ible alléguée étaient bas, de sorte que cela a affecté sa détermination finale 
selon laquelle , d'après leur configuration , les prix à l'exportation différait notablement au sens de 
la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2. En ce qui concern e les deux failles 
                                               
148 Voir, par exemple , Steel Cylinders OI, Issues and Decision Memorandum, (pièce  CHN-66), page 31. 
À cet égard, nous notons que si l'USDOC a fait cette déclaration  particulière dans le cadre de l'enquête 
Cylindres en acier , il l'a fait lorsqu'il a expliqué le  fonctionnement général du critère de l'écart type, qui a été 
appliqué de la même manière dans les enquêtes OCTG  et Papiers couchés . Par conséquent, cette explication 
montre que l'USDOC a utilisé le critère de l'écart type pour établir l'existence d'une configuration de prix à 
l'exportation bas pour la cible alléguée dans les trois enquêtes contestées.  WT/DS471/R  
- 43 - 
  quantitatives alléguées concernant l'application du critère de l'écart de prix, nous évaluerons si 
l'USDOC n'a pas constaté que, d'après leur configuration, les prix à l'exportation "diff[éraient] 
notablement" au sens de la clause relati ve à la configuration de l'article 2.4.2. En ayant cela à 
l'esprit, nous passons à l'examen de  chacune des quatre failles quantitatives alléguées du critère 
Clous.  
Première faille quantitative alléguée du critère Clous: application, par l'USDOC, du seuil 
d'un écart type dans le cadre  du critère de l'écart type sur la base d'une hypothèse 
alléguée que les données sur les prix à l'exportation examinées étaient distribuées 
normalement ou unimodales et symétriques  
7.56.  En ce qui concerne la première faille quantitat ive alléguée du critère Clous, la Ch ine soutient 
que ce critère "re pos[ait] sur l' hypothèse " que les données sur les prix à l'exportation examinées 
étaient, en termes statistiques, soit distribuées normalement soit, au moins, unimodales et 
symétriques de part et d'autre de la moyenne, ce qui signifie qu'il y avait environ autant de prix 
au-dessus de la moyenne qu'au -dessous.149 La Chine estime que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 en appliqu ant le critère 
Clous sans confirmer si  cette hypothèse était correcte  ou, autrement dit , sans vérifier que les 
données sur les  prix à l'exportation dans les trois enquêtes contestées étaient effectivement 
distribuées normalement ou au moins unimodales et s ymétriques. Les États -Unis ne contestent 
pas que l'USDOC n'a pas vérifié  les données sur les  prix à l'exportation pour confirmer qu'elles 
étaient distribuées normalement ou unimodales et symétriques.150 Cependant, ils affirment que la 
clause relative à la co nfiguration de l'article 2.4.2 n'impose pas à l'autorité chargée de l'enquête 
l'obligation d'examiner comment les prix à l'exportation sont distribués dans une enquête 
donnée.151 
7.57.  Nous notons  que l'affirmation de la Chine selon laquelle le critère Clous repos ait sur 
l'hypothèse que les données sur les  prix à l'exportation examinées étaient soient distribuées  
normalement, soit unimodales et symétriques n'est fondée sur aucune déclaration de l'USDOC 
apparaissant  dans ses déterminations dans les trois enquêtes co ntestées.152 En fait, pour la Chine, 
une telle hypothèse est implicite et fondée sur le fait que l'utilisation, par l'USDOC, d'un seuil d'un 
écart type dans le cadre  du critère de l'écart type serait "dénuée de sens, ou au mieux arbitraire", 
si les prix à l' exportation n'étaient pas distribués de cette manière .153 Elle serait arbitraire car, de 
l'avis de la Chine, l'USDOC a utilisé le seuil d'un écart type pour déterminer si le prix cible allégué 
était inhabituellement ou suffisamment bas, comme le prescrit la clause relative à la configuration 
de l'article 2.4.2, selon la Chine. Cependant, d'après la Chine , estime que le seuil d'un écart type 
n'est pas un outil statistique approprié pour déterminer si le prix cible allégué est inhabituellement 
ou suffisamment b as à moins que les données sur les prix à l'exportation ne soient distribuées 
normalement ou unimodales et symétriques.  
7.58.  La Chine affirme que, d'un point de vue statistique, lorsqu'un ensemble de données est 
distribué normalement ou unimodal et symétrique, 50% des points de données sont situés en de çà 
de la moyenne. De plus, lorsque les données sont distribuées  normalement, seuls 15,87 % des 
points de données sont situés un écart type en de çà de la moyenne.154 À l'inverse, lorsque les 
données ne sont pas distri buées normalement ou unimodales et symétriques, un  groupe  important 
de points de données, parfois plus de 50 %, peu t être situé un écart type en de çà de la 
moyenne.155 De même, lorsque les données pertinentes s ont des données sur les prix à 
                                               
149 Chine, o bservations sur la réponse des États-Unis à la question n° 9 3 du Groupe spécial, 
paragraphe  3. (pas d'italique dans l'o riginal)  
150 Voir, par exemple , États-Unis, réponse à la question n° 94  c) du Groupe spécial, paragraphe 15.  
151 États-Unis, réponse à la question n° 94  b) du Groupe spécial, paragraphe 10.  
152 Chine, réponse à la question n°  94 d) du Groupe spécial, paragraphe 18; et observations sur la 
réponse des États -Unis à la question n° 94  c) du Groupe spécial, paragraphe 12.  
153 Chine, réponse à la question n°  6 c) du Groupe spécial, paragraphe 45; voir aussi réponse à la 
question n°  6 a) du Groupe spécial, paragraphe 36.  
154 Voir, par exemple , la première déclaration d e Peter Egger en tant qu'expert (première déclaration d e 
Peter Egger), (CHN -1) (RCC), paragraphe 44. À cet égard, la Chine indique que, lorsqu'une distribution est 
unimodale et symétrique mais qu'elle n'est pas distribuée  normalement , la proportion des points de données 
situés un écart type en de ça de la moyenne peut être "bien plus faible ou plus élevée" que 15,87 %. (Chine, 
réponse à la question n°  93 du Groupe spécial, paragraphe 16).  
155 Chine, observations sur la réponse des États-Unis à la question n° 94  a) du Groupe spécial, 
paragraphe 9.  WT/DS471/R  
- 44 - 
  l'exportation, com me dans le cas des déterminations de l'USDOC au titre de la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2 dans les trois enquêtes contestées, la Chine fait valoir qu'un grand 
nombre de transactions à l'exportation (c'est -à-dire des points de donnée s) peuvent être 
effectuées à des prix un écart type en deçà du prix moyen pondéré par CONNUM (c'est -à-dire la 
moyenne), lorsque les données sur les  prix à l'exportation ne sont pas distribuées normalement ou 
unimodales et symétriques.156 La Chine estime que cela pose problème car si un grand nombre de 
transactions à l'exportation étaient effectuées à des prix un écart type en deçà d u prix moyen 
pondéré par CONNUM, ces prix refléteraient la dynamique du marché pertinent et ne seraient pas 
inhabituellement ou s uffisamment bas. Par conséquent, de l'avis de la Chine, en utilisant un seuil 
d'un écart type, l'USDOC n'aurait pas pu conclure que le prix pour la cible alléguée était 
inhabituellement ou suffisamment bas pour former une configuration des prix à l'exporta tion 
d'après laquelle ceux -ci diff éraient  notablement au sens de la clause relative à la configuration de 
l'article 2.4.2 à moins que les données sur les  prix à l'exportation ne soient distribuées 
normalement ou unimodales et symétriques.  
7.59.  La question soule vée par cette faille alléguée est double et exige que nous déterminions si, 
comme le soutient le Chine, le critère Clous est d'une nature telle qu'il ne pou vait être utilisé que 
si les données sur les  prix à l'exportation étaient distribuées normalement ou  unimodales et 
symétriques et, dans l'affirmative, si l'USDOC a vérifié que les données sur les  prix à l'exportation 
dans les trois enquêtes contestées étaient de cette nature.  
7.60.  S'agissant du premier aspect de cette question, comme il est indiqué plus haut,  l'argument 
de la Chine selon lequel le critère Clous ne pou vait être utilisé que si les données sur les  prix à 
l'exportation étaient distribuées normalement repose sur l'utilisation du seuil d'un écart type dans 
le cadre  de ce critère. La Chine soutient q ue, si les données sur les prix à l'exportation ne sont pas 
distribuées  normalement, l'application d'un écart aboutira à faire tomber un grand nombre de 
transactions à l'exportation en de çà du prix de seuil, qui est inférieur d'un écart type au prix à 
l'exportation moyen pondéré par CONNUM. Lorsqu'un grand nombre de transactions à l'exportation 
sont effectuées à des prix à l'exportation inférieurs au prix de seuil, de l'avis de la Chine, ces prix à 
l'exportation ne peuvent pas être considérés comme inhabitu ellement ou suffisamment bas pour 
former une configuration des prix à l'exportation d'après laquelle ceux -ci "diffèrent notablement" 
au sens de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2.  
7.61.  À cet égard, nous notons  que la clause relative à la c onfiguration de l'article 2.4.2 ne 
comporte pas d 'expressions  telles qu'"inhabituellement bas" ou "suffisamment bas", que les 
parties emploient dans la présente procédure pour mettre en exergue les prescriptions juridiques 
de cette clause. Les États -Unis s 'opposent spécifiquement à l'emploi de l'expression 
"inhabituellement bas", faisant observer qu'en statistique, cette expression sert à décrire des 
valeurs extrêmes.157 Par conséquent, lorsque la Chine fait valoir que l'USDOC aurait dû déterminer 
si le prix cible allégué était inhabituellement bas, les États -Unis croient comprendre que cela 
signifie que l'USDOC aurait dû établir si l e prix cible allégué était une valeur extrême aléatoire ou 
aberrante, ce qui, à leur avis, n'est pas prescrit par la clause rela tive à la configuration  de 
l'article  2.4.2. Les États -Unis soutiennent que l'USDOC a utilisé le seuil d'un écart type pour 
déterminer si le prix cible allégué était suffisamment bas, et non inhabituellement bas. Pour sa 
part, la Chine précise qu'elle ne fait pas valoir que l'autorité chargée de l'enquête d evrait  limiter la 
configuration à des valeurs extrêmes aléatoires et aberrantes et que la référence qu'elle a faite à 
des prix inhabituellement bas n'était qu'un raccourci désignant les prescriptions de la  clause 
relative à la configuration de l'article 2.4.2.158 La Chine estime que son argument concernant cette 
faille resterait valable même si l'USDOC cherchait à déterminer si le prix cible allégué était 
suffisamment bas et non inhabituellement bas. Dans la mesure où la référence faite par la Chine à 
des prix inhabituellement bas signifie que seules des valeurs extrêmes aléatoires et aberrantes 
parmi les prix à l'exportation peuvent faire partie d'une configuration, nous ne sommes pas 
d'accord. Nous ne voyons  dans l'article 2.4.2 aucun fondement textuel permettant de limiter une 
                                               
156 Dans ses observations sur la réponse des États -Unis à nos questions, par exemple, la Chine indique 
que "lorsqu' il y a un groupe important de points de données (en l'espèce,  des transactions à l'exportation)  en 
deçà du seuil d'un seul écart type", le seuil d'un écart type ne sera pas un critère valable et, en fait, identifiera 
à tort comme suffisamment bas des prix qui peuvent en réalité être tout à fait typiques du marché pe rtinent 
pour le CONNUM examiné. (Chine, observations sur la réponse des États-Unis à la question n° 94  a) du Groupe 
spécial, paragraphe 9). (pas d'italique dans l'original)  
157 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n°  97 a) du Gro upe spécial, 
paragraphe 17.  
158 Chine, réponse à la question n°  97 a) du Groupe spécial, paragraphes 21 et 22.  WT/DS471/R  
- 45 - 
  configuration à de telles valeurs extrêmes. En outre, dans le cadre de notre évaluation, nous 
n'estimons pas nécessaire d'examiner la différence év entuelle entre les expressions prix à  
l'exportation "inhabituelle ment bas" et prix à l'exportation "suffisamment bas" employées par les 
parties. De fait, conformément à notre interprétation du membre de phrase "diffèrent 
notablement" et à notre perception de l'objectif du critère de l'écart t ype exposée plus haut  au 
paragraphe 7.55, nous évaluerons si l'USDOC n'a pas dûment constaté que les prix à l'exportation 
pour la cible alléguée étaient bas, selon le critère de l'écart type, ce qui aurait affecté sa 
détermination finale selon laquelle les  différences dans les prix à l'exportation formant la 
configuration pertinente étaient notables au sens de la clause relative à la configuration de 
l'article  2.4.2.  
7.62.  La seule raison que la Chine donne pour expliquer pourquoi l'USDOC n'aurait pas pu utiliser  
le seuil d'un écart type pour déterminer si les prix à l'exportation pour la cible alléguée étaient, 
comme la Chine  le dit, inhabituellement ou suffisamment bas est que, lorsque les données sur les  
prix à l'exportation ne sont pas distribuées normalement ou unimodales et symétriques, un grand 
nombre de transactions à l'exportation, parfois plus de 50 % de leur total , se situeront un écart 
type en de çà du prix moyen pondéré par CONNUM. À notre avis, on ne peut pas dire qu'un prix à 
l'exportation n'est pas ba s ou suffisamment bas seulement parce qu'un grand nombre de 
transactions à l'exportation sont effectuées à un tel bas niveau de prix. Par exemple, il est tout à 
fait possible qu'un exportateur effectue de façon répétée des ventes à bas prix à son acheteur 
cible. Ces ventes peuvent être effectuées dans le cadre d'un grand nombre de transactions à 
l'exportation ou d'un nombre plus réduit de transactions à l'exportation portant sur de grandes 
quantités . La même logique s'applique dans les cas où l'exportateur effectue de façon répétée des 
ventes à bas prix dans des régions ciblées ou au cours de périodes ciblées. Par conséquent, le fait 
qu'un grand nombre de transactions à l'exportation sont effectuées à bas prix n'empêcherait pas 
nécessairement l'autorité char gée de l'enquête de constater que ces prix bas diffèrent notablement 
d'autres prix, plus élevés.  
7.63.  À l'appui de son argument, la Chine a présenté des éléments de preuve pour montrer que, 
dans les trois enquêtes en cause, un grand nombre de transactions à l'e xportation se situaient en 
deçà du prix de seuil.159 Les États -Unis n'ont pas confirmé la véracité factuelle de ces éléments de 
preuve car l'USDOC n'a pas procédé à ce type d'analyse dans les trois enquêtes contestées.160 En 
tout état de cause, la Chine ne mon tre pas en quoi  le fait que, dans de nombreuses situations, le 
prix d'un grand nombre de transactions à l'exportation était un écart type en deçà du prix à 
l'exportation moyen pondéré par CONNUM remettait en cause la constatation formulée  par 
l'USDOC dans les trois enquêtes contestées selon laquelle les différences dans les prix à 
l'exportation formant la configuration pertinente étaient notables. De fait, il apparaît que la Chine 
considère que la simple présence d'un grand nombre de transactions à l'export ation à de tels prix 
bas est, en elle -même et à elle seule, une raison de constater que l'USDOC n'a pas dûment 
constaté l'existence de telles différences notables. Nous ne sommes pas d'accord. En conséquence, 
nous ne souscrivons pas à l'affirmation de la C hine selon laquelle, dans les cas où un grand 
nombre de transactions à l'exportation sont effectuées à des prix qui sont un écart type en deçà 
du prix moyen pondéré par CONNUM, ces prix ne peuvent pas former la configuration pertinente 
au sens de la clause  relative à la configuration de l'article 2.4.2.  
7.64.  De plus, nous notons  que dans les trois enquêtes contestées, l'USDOC a, dans le cadre  du 
critère de l'écart type, appliqué le seuil d'un écart type à un ensemble de données composé  de 
moyennes par acheteur o u par période, afin de déterminer si le prix cible allégué, c'est -à-dire le 
prix à l'exportation moyen pondéré pour l'acheteur ou la période qui selon les allégations était 
ciblé, était inférieur au prix à l'exportation moyen pondéré par CONNUM. L'USDOC n' a pas 
appliqué le critère Clous à un ensemble de données composé des prix de transactions à 
l'exportation prises individuellement et n'a pas cherché à déterminer combien de transactions à 
l'exportation se situaient un écart type en de çà du prix à l'exporta tion moyen pondéré par 
CONNUM. Par conséquent, nous ne voyons aucune corrélation entre le prétendu problème 
statistique mis en avant  par la Chine, à savoir le fait que le prix d'un grand nombre de transactions 
à l'exportation sera un écart type en deçà d u prix à l'exportation moyen pondéré par CONNUM 
lorsque les données ne seront  pas distribuées normalement ou unimodales et symétriques, et ce 
                                               
159 Chine, réponse à la question n°  94 b) du Groupe spécial, paragraphe 17 (faisant référence à la 
deuxième déclaration de Lisa Tenore en tant qu'exp ert (deuxième déclaration de Lisa Tenore), 
(pièce  CHN-497) (RCC), tableaux 1 à 3).  
160 États-Unis, réponse à la question n° 94  b) du Groupe spécial, paragraphe 12.  WT/DS471/R  
- 46 - 
  que l'USDOC tentait d'accomplir en utilisant le seuil d'un écart type, c'est -à-dire déterminer si le 
prix à l'export ation moyen pondéré pour la cible alléguée était inférieur au prix à l'exportation 
moyen pondéré par CONNUM. Pour cette raison également, nous estimons dénué de fondement 
l'argument de la Chine selon lequel l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la clause 
relative à la configuration de l'article 2.4.2 parce que le critère Clous reposait sur l'hypothèse que 
les données sur les prix à l'exportation étaient distribuées normalement ou unimodales et 
symétriques.  
7.65.  Toutefois, avant de conclure, nous souhaito ns formuler une observation au sujet de la 
détermination faite par l'USDOC dans l'enquête Cylindres en acier . Dans le mémorandum sur les 
questions et la décision qu'il a publié dans le cadre de cette enquête, l'USDOC a indiqué ce qui 
suit: 
[L]'utilisation d'un écart type limite le nombre des ventes qui pourraient être 
considérées comme ciblées car généralement il serait constaté que pas plus de 16 % 
de l'ensemble des prix sont inférieurs de plus d'un écart type à la moyenne, dans 
l'hypothèse d'une  distributi on des prix est normale .161 (pas d'italique dans l'original)  
7.66.  Nous trouvons aussi des références analogues à l'hypothèse d'une distribution normale 
ailleurs dans ce mémorandum. Nous avons demandé aux États -Unis de préciser pourquoi ces 
références à l'hypothès e d'une distribution normale ne donnaient pas à penser que l'USDOC avait, 
en fait, supposé que les données relatives sur les prix à l'exportation examinées étaient distribuées  
normalement. Les États -Unis font valoir que cette affirmation a été formulée en réponse aux 
arguments statistiques de l'exportateur chinois BTIC et que, lorsque ces arguments  ont été 
présentés , c'est BTIC et non l'USDOC qui a supposé que les données sur les prix à l'exportation 
étaient distribuées  normalement.162 Nous notons  que le doss ier de l'enquête Cylindres en acier  
tend à confirmer l'explication donnée par les États -Unis.163 La Chine ne conteste pas l'explication 
donnée par les États-Unis. En fait, elle indique explicitement qu'elle ne s'appuie pas sur les 
affirmations de l'USDOC dan s l'enquête Cylindres en acier  pour étayer  son argument selon lequel 
le critère Clous reposait sur l'hypothèse que les prix à l'exportation étaient distribués  normalement 
ou unimodaux et symétriques.164 Par conséquent, nous n'estimons pas nécessaire d'examin er si 
les affirmations de l'USDOC dans l'enquête Cylindres en acier  donnaient à penser que l'USDOC 
avait supposé que les données sur les prix à l'exportation étaient distribuées normalement dans 
cette enquête.  
7.67.  Pour les raisons exposées plus haut , nous cons tatons que la Chine n'a pas montré que le 
critère Clous était d'une nature telle qu'il pouvait uniquement être utilisé si les données sur les  prix 
à l'exportation étaient distribuées normalement ou unimodales et symétriques. Par conséquent, le 
fait que l'U SDOC n'a pas vérifié si les données sur les  prix à l'exportation dans les trois enquêtes 
contestées étaient distribuées  normalement ou unimodales et symétriques n'est pas pertinent pour 
notre évaluation de cette faille quantitative alléguée. Nous rejetons donc l'allégation de la Chine au 
titre de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 en ce qui concerne la première faille 
quantitative alléguée du critère Clous.  
Deuxième faille quantitative alléguée du critère Clous: utilisation par l'USDOC  d'un seuil 
d'"un" écart type dans le cadre  du critère de l'écart type pour constater que les prix à 
l'exportation formant la configuration pertinente différaient notablement  
7.68.  La deuxième faille quantitative alléguée est le fait que l'USDOC a utilisé un seu il d'"un" écart 
type dans le cadre  du critère de l'écart type, ce qu i, d'après  la Chine , était contraire aux 
conventions statistiques établies, lesquelles  requièrent l'utilisation d'un seuil plus élevé, par 
                                               
161 Steel Cylinders OI, Issues and Decision Memorandum, (pièce  CHN-66), page 29.  
162 États-Unis, r éponse à la question n° 94  c) du Groupe spécial, paragraphe 13.  
163 À cet égard, nous relevons que, dans sa communication à l'USDOC, BTIC a remis en cause 
l'utilisation d'un seuil d'un écart type, faisant valoir qu'"[u]n écart type [était] mathématiquement d éfini pour 
ne capter que 68 % des points de tout ensemble de données". (Mémoire adressé par BTIC à l'USDOC dans 
Steel Cylinders  OI, (pièce  USA-126), page 37). L'affirmation selon laquelle le seuil d'un écart type ne capte que 
68% des points de données est u n fait statistique, qui n'est vrai que pour une distribution normale. Ce fait 
statistique est également indiqué  dans la première déclaration de l'expert de la Chine. (première déclaration d e 
Peter Egger, (pièce  CHN-1) (RCC), paragraphe 35).  
164 Chine, répons e à la question n°  94 d) du Groupe spécial , paragraphe 18; et observations sur la 
réponse des États -Unis à la question n° 94  c) du Groupe spécial, paragraphe 12.  WT/DS471/R  
- 47 - 
  exemple 1,96 écart type.165 La Chine affirme qu e, en statistique, un seuil d'un écart type est 
"universellement considéré comme insuffisant pour montrer qu'une différence de prix donnée est 
notable  d'un point de vue  quantitatif".166 Elle ajoute que les prix qui sont juste un écart type au- 
dessus ou au -desso us de  la moyenne ne sont pas notablement différents de la moyenne d'un point 
de vue  statistique.167 Pour leur part, les États -Unis affirment que l'USDOC n'a pas utilisé le seuil 
d'un écart type pour faire des inférences statistiques.168 Par conséquent, selon l es États -Unis, le 
point de savoir si l'utilisation par l'USDOC d'un seuil d'un écart type était ou non considéré comme 
suffisant en statistique pour montrer qu'une différence de prix donnée était notable d'un point de 
vue quantitatif n'est pas pertinent po ur la question de savoir si l'utilisation de ce seuil par l'USDOC 
était compatible avec la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2. En outre, les États -Unis 
affirment qu'un prix qui est de 1,96 ou 2 écarts types en deçà de la moyenne est une valeur 
extrême qu'il est très peu probable d'observer.169 Ils indiquent que la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2 ne prescrit pas à l'autorité chargée de l'enquête d'identifier 
uniquement  les prix à l'exportation qui sont des valeurs extrê mes et que, même lorsqu e les ventes 
à bas prix ne sont pas des valeurs extrêmes, elles peuvent être ciblées.170 
7.69.  À cet égard, nous relevons que la Chine a précisé qu'elle ne faisait pas valoir que seules des 
valeurs extrêmes aléatoires et aberrantes pouvaient  faire partie d'une configuration des prix à 
l'exportation d'après laquelle ceux -ci "diff[éraient] notablement" au sens de la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2.171 Nous avons aussi indiqué plus haut, au paragraphe 7.61, que 
cette clause n e prescrivait pas à l'autorité chargée de l'enquête de limiter une configuration à ces 
valeurs extrêmes. La Chine ne réfute pas l'argument des États -Unis selon lequel l'utilisation de 
seuils d'écart type  plus élevés, comme 1,96 ou 2 écarts types, proposée par la Chine limiterait la 
configuration à ces valeurs extrêmes. D 'ailleurs , elle fait valoir que, même s'il était vrai qu'il était 
très peu probable d'observer des prix à l'exportation deux ou plusieurs écarts types en deçà du  
prix moyen et que de tels pr ix à l'exportation seraient des valeurs extrêmes, "ce fait n'affecterait 
pas la validité des conventions statistiques généralement reconnues pour montrer que des prix 
diffèrent notablement d'un point de vue  quantitatif".172 
7.70.  La question soulevée par cette deu xième faille quantitative alléguée du critère Clous est 
celle de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2 dans les trois enquêtes contestées en utilisant un seuil d'un écart 
type pour déterminer si les différences dans les prix à l'exportation formant la configuration 
pertinente étaient notables d'un point de vue  quantitatif.  
7.71.  Nous rappelons que l'article 2.4.2 ne prescrit pas de méthode particulière pour 
l'identification d'une configura tion de prix diff érant notablement. En outre, il nous semble 
important de rappeler que le critère Clous, que l'USDOC a utilisé dans les trois enquêtes 
contestées pour constater une telle configuration, se composait du critère de l'écart type, qui visait 
à établir que "d'après leur configuration, les prix à l'exportation diff[éraient]", et du critère de 
l'écart de prix, qui visait à établir si ce s différences étaient notables. Le seuil d'un écart type a été 
appliqué dans le cadre du critère de l'écart type, et non du critère de l'écart de prix. Or l'argument 
de la Chine est qu'en appliquant le seuil d'un écart type, l'USDOC n'a pas constaté que la 
configuration de prix à l'exportation bas pour la cible alléguée différait "notablement" d'un point de 
vue quanti tatif au sens de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2. Ainsi, il apparaît 
que l'argument de la Chine concernant la deuxième faille quantitative alléguée du critère Clous 
vise la mauvaise composante de ce critère. De fait, la Chine elle -même reconnaît cette confusion 
dans sa première communication écrite lorsqu'elle présente les arguments ci -après concernant 
l'utilisation du seuil d'un écart type dans le cadre  du critère de l'écart type, qu'elle appelle le 
critère de la configuration dans  ses communications:  
                                               
165 Chine, première communication écrite, paragraphes 243 à 245.  
166 Chine, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial, paragraphe 20.  
167 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 39.  
168 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 24 (citant OCTG  OI, Issues and Decision 
Memorandum, (pièce  CHN-77), observation 2; et Steel Cylinders OI, Issues and Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-66), observation IV).  
169 Voir, par exemple , États-Unis, première communication écrite, paragraphe 133.  
170 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 26 et 27.  
171 Chine, réponse à la question n°  97 a) du Groupe spécial, paragraphe 21.  
172 Chine, réponse à la question n° 8 du Groupe spécial, paragraphe 53.  WT/DS471/R  
- 48 - 
  La Chine relève que l'USDOC ne semble pas utiliser le critère de la configuration pour 
déterminer si les prix "diffèrent notablement" au sens de l'article 2.4.2. Néanmoins, 
par souci d'exhaustivité, elle fait observer que l'outil stati stique de l'écart type et les 
"intervalles de confiance" qui peuvent être calculés à partir des écarts types sont 
fréquemment utilisés pour mesurer la signification statistique. Cependant, comme la 
Chine va le démontrer ci -après, le seuil d'un écart type e n deçà de la moyenne 
appliqué par l'USDOC dans les  trois déterminations contestées dans le cadre du critère 
de la configuration n'est pas une mesure appropriée pour déterminer si certains prix 
diffèrent notablement d'autres prix  d'un point de vue  statistiq ue. En d'autres termes, 
le critère de la configuration, tel que l'USDOC l'a appliqué dans les trois 
déterminations contestées, ne permet pas de démontrer – délibérément ou par 
inadvertance – que les prix cibles allégués "diffèrent notablement" des prix non  
cibles.173 (notes de bas de page omises)  
7.72.  Ainsi, la Chine conteste l'utilisation d'un seuil d'un écart type au motif que, " en statistique, 
un seuil d'un seul écart type est universellement considéré comme insuffisant pour montrer qu'une 
différence de prix do nnée est notable  d'un point de vue quantitatif", même si elle convien t que 
l'USDOC n'a pas utilisé le seuil d'un écart type pour déterminer si les différences de prix identifiées 
étaient notables d'un point de vue  quantitatif.174 Par conséquent, nous ne voyo ns rien qui 
permette  de conclure que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2 en ne constatant pas, au moyen du seuil d'un écart type utilisé dans 
le cadre  du critère de l'écart type, que les di fférences dans les prix à l'exportation formant la 
configuration pertinente étaient notables d'un point de vue quantitatif.  
7.73.  Néanmoins , il nous semble important de relever , comme nous l'avons reconnu plus haut au 
paragraphe 7.55, qu'il est tout à fait possi ble que la détermination faite par l'USDOC au moyen du 
critère de l'écart type ait affecté sa détermination finale dans les trois enquêtes contestées, selon 
laquelle la configuration de prix à l'exportation bas pour la cible alléguée "diff[éraient] 
notable ment" des prix à l'exportation pour les non -cibles. Toutefois, la Chine n'a pas montré que 
l'utilisation par l'USDOC d'un seuil d'un écart type était d'une nature telle qu'elle a affecté la 
constatation finale de l'USDOC concernant une configuration des pr ix à l'exportation d'après 
laquelle ceux -ci "diff[érai t] notablement" entre différents acheteurs ou périodes. En d'autres 
termes, la Chine n'a pas montré en quoi l'utilisation du seuil d'un écart type dans le cadre du 
critère de l'écart type viciait les co nclusions finales de l'USDOC au titre de la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2. Au lieu de cela, la Chine s'appuie sur des conventions statistiques 
pour montrer que le seuil d'un écart type était insuffisant, en lui -même et à lui seul, p our mesurer 
la signification statistique. Nous ne sommes pas d'accord. Par conséquent, nous rejetons 
l'argument de la Chine selon lequel le seuil d'un écart type était insuffisant pour montrer que la 
configuration des prix à l'exportation différait notable ment d'un point de vue quantitatif.  
7.74.  En conséquence, nous rejetons l'allégation de la Chine au titre de la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2 en ce qui concerne la deuxième faille quantitative alléguée du 
critère Clous.  
Troisième faille q uantitative alléguée du critère Clous: attribution par l'USDOC d'un 
"caractère notable" aux écarts de prix plus larges à la queue de la distribution des prix 
comparés  aux écarts de prix plus près de la moyenne  
7.75.  La troisième faille quantitative alléguée conc erne l'application par l'USDOC du critère de 
l'écart de prix. Précisément , cette faille  concerne  la manière dont l'USDOC a calculé l'écart de prix 
non cible moyen pondéré et l'écart de prix cible allégué et les a comparés. Nous rappelons qu e, 
dans le cadre  du critère de l'écart de prix, l'USDOC a examiné, au niveau des CONNUM, si l'écart 
de prix cible allégué était plus large que l'écart de prix non cible moyen pondéré et a constaté que 
la condition concernant  la différence notable était remplie, pour le CO NNUM examiné, lorsque 
c'était le cas. La Chine fait valoir que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la clause 
relative à la configuration de l'article 2.4.2 dans les trois enquêtes contestées en appliquant cette 
méthode dans le cadre du critère de  l'écart de prix parce que,  lorsque les données sur les  prix à 
l'exportation étaient distribuées  normalement, "par définition", l'écart de prix cible allégué serait 
fondé sur  des prix situés à la "queue" de la distribution, tandis que l'écart de prix non c ible moyen 
                                               
173 Chine, première communication écrite, paragraphe 242.  
174 Chine, réponse à la question n°  95 du Groupe spécial, paragraphe 20.  WT/DS471/R  
- 49 - 
  pondéré serait fondé sur  des prix situés plus près d u sommet  de la distribution.175 La Chine affirme 
que, en termes statistiques, dans toute distribution modale à queue, l'écart entre deux prix donnés 
quelconques  situés à la queue de la distributi on, est intrinsèquement plus large que l'écart entre  
des prix situés au sommet  de la distribution des données. Elle fait valoir que cette caractéristique 
faisant que les écarts à la queue d'une distribution sont intrinsèquement plus larges qu' au sommet 
est vraie pour "toute distribution modale à queue", et pas seulement pour les distributions 
normales ou unimodales et symétriques.  
7.76.  Par conséquent, de l'avis de la Chine , lorsque dans les trois enquêtes contestées, l'USDOC a 
constaté que l'écart de prix cible allégué, qui était fondé sur  des prix situés à la queue de la 
distribution, était plus large que l'écart de prix non cible moyen pondéré, qui était fondé sur des 
prix situés plus près d u sommet , il ne faisait que confirmer une "caractéristique inhérente à toute 
distribution modale à queue".176 Cela ne montrait pas que la configuration des prix à l'exportation 
pour la cible alléguée différait notablement des prix à l'exportation pour les non -cibles d'un point 
de vue quantitatif. Par conséquent, selon la Chine,  l'USDOC n'a pas dûment constaté, dans les 
trois enquêtes contestées, que la configuration des prix à l'exportation "diff[érait] notablement" 
d'un point de vue  quantitatif et, par conséquent, a agi d'une manière incompatible avec la clause 
relative à la co nfiguration de l'article 2.4.2 dans ces enquêtes.  
7.77.  Les États -Unis nient que l'USDOC ait agi d'une manière incompatible avec la clause relative 
à la configuration de l'article 2.4.2 dans les trois enquêtes contestées en raison de cette troisième 
faille quant itative alléguée et remet en cause l'hypothèse factuelle sur laquelle repose l'argument 
de la Chine concernant cette faille. Spécifiquement, les États -Unis font observer que, bien que 
l'argument de la Chine soit fondé sur l'existence d'une distribution à q ueue, la Chine n'a pas 
démontré que les données sur les  prix à l'exportation en question examinées selon le critère Clous 
dans les trois enquêtes contestées avaient effectivement une queue.177 
7.78.  La question soulevée par cette faille alléguée est double. Premiè rement, nous relevons que 
la troisième faille quantitative alléguée repose sur l'hypothèse que dans les trois enquêtes 
contestées, l'écart de prix cible allégué était fondé sur  des prix situés à la queue de la distribution 
des données sur les p rix à l'expo rtation et l'écart de prix non cible moyen pondéré était fondé sur  
des prix situés plus près d u sommet de cette distribution. Par conséquent, nous devons d'abord 
vérifier si cette hypothèse est factuellement correcte. Deuxièmement, si nous constatons que c ette 
hypothèse est factuellement correcte, nous devrons examiner si l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 parce que, lorsqu'il a 
comparé l'écart de prix cible allégué, fondé sur  des prix situ és à la queue de la distribution, avec 
l'écart de prix non cible moyen pondéré, fondé sur  des prix situés plus près d u sommet , il n'a fait 
que confirmer une caractéristique inhérente à toute distribution modale à queue.  
7.79.  Avant de procéder à une évaluation d e ces questions, il nous semble utile d'expliquer le 
fondement statistique des arguments de la Chine, en particulier les notions de " sommet " et de 
"queues" d'une distribution. Nous notons  que, lorsqu'elles sont représentées graphiquement, des 
données norma lement distribuées prennent la forme d'une cloche.178 Il s'agit d'une courbe en 
cloche, qui comporte certaines caractéristiques identifiables. Elle comporte un " sommet " unique et 
deux "queues", l'une à gauche et l'autre à droite. La figure 1 ci -après, tirée de la première 
déclaration de l'expert de la Chine, est une représentation graphique de cette cour be en cloche 
avec son  "sommet " et ses "queues" . 
                                               
175 Chine, première communicat ion écrite, paragraphe 234.  
176 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 43. (italique omis)  
177 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine  aux questions n°  99 a), b), c) et d) du Groupe 
spécial, paragraphe 39.  
178 États-Unis, réponse à la quest ion n° 93 du Groupe spécial, paragraphe 3; et première déclaration d e 
Peter Egger, (pièce  CHN-1) (RCC), paragraphe 30.  WT/DS471/R  
- 50 - 
  Figure 1  
 
7.80.  Par ailleurs, une distribution normale a une autre caractéristique, à savoir que la moyenne 
pondérée de tous les prix (c'est -à-dire la moyenne) co mpris  dans cette distribution se trouve à son 
sommet.179 De plus, la plupart des prix sont concentrés vers le sommet  de la distribution, qui se 
trouve au milieu de la courbe en cloche, tandis qu'un nombre moins élevé de prix sont situés  à la 
queue de la distribution. Par conséquent, l e sommet  est plus dense que les queues en termes de 
distribution des prix. Les deux parties conviennent que les écarts entre deux prix donnés 
quelconques  situés à la queue de l a distribution sont plus larges que les écarts au sommet  de la 
distribution si la distribution est normale ou unimodale et symétrique.180 Cependant, il se peut 
également que la distribution réelle des données ne soit ni normale ni unimodale et symétrique. 
Spécifiquement, la distribution peut avoir deux ou plusieurs sommets avec des queues , et donc ne 
pas être pas unimodale, ou même ne pas avoir de queue.  
7.81.  En ce qui concerne le premier aspect de la question, nous rappelons que la Chine fait valoir  
que si les do nnées sur les  prix à l'exportation étaient distribuées normalement dans les trois 
enquêtes contestées, le prix cible allégué, examiné selon le critère de l'écart de prix, serait par 
définition situé à la queue de la distribution. La raison en est que, dans  le cadre  du critère de 
l'écart de prix, l'USDOC aurait seulement examiné le prix cible allégué s 'il était un écart type en 
deçà du  prix à l'exportation moyen pondéré par CONNUM et donc situé à la queue de la 
distribution. Étant donné que l'écart de prix c ible allégué était fondé sur une comparaison du prix 
cible allégué et d'un prix non cible plus élevé, cet écart pouvait être fondé sur  des prix situés à la 
queue de la distribution.181 Pourtant, au cours de la présente procédure, la Chine elle -même a 
présent é des éléments de preuve montrant que, dans les trois enquêtes contestées, les données 
sur les  prix à l'exportation n'étaient, en fait, pas normalement distribuées ni même unimodales et 
symétriques.182 Étant donné que les données sur les  prix à l'exportation  dans les trois enquêtes 
contestées n'étaient pas distribuées  normalement, nous ne pouvons pas conclure que le prix cible 
allégué était par définition situé à la queue de la distribution des données. En pareil cas , il 
appartiendrait à la Chine de montrer q ue, dans les trois enquêtes contestées, l'écart de prix cible 
allégué était fondé sur des prix à l'exportation situés à la queue de la distribution des données.  
7.82.  La Chine ne montre pas que  même si les données sur les prix à l'exportation n 'étaient  pas 
distribuées normalement dans les trois enquêtes contestées, la distribution avait tout de même 
une queue, et que le prix cible allégué était situé à la queue. Par conséquent, nous constatons que 
la Chine n'a pas montré que l'hypothèse sur laquelle repose la tro isième faille quantitative 
alléguée, à savoir que l'écart de prix cible allégué était fondé sur des prix situés à la queue de la 
distribution des données sur les  prix à l'exportation, était factuellement correcte en ce qui 
concerne les trois enquêtes conte stées.  
                                               
179 Première déclaration d e Peter  Egger, (pièce  CHN-1) (RCC), paragraphe 62.  
180 Première déclaration d e Peter  Egger, (pièce  CHN-1) (RCC), pa ragraphe 62; et États -Unis, réponse à 
la question n° 99  e) du Groupe spécial, paragraphe 23.  
181 À cet égard, les communications de la Chine n'indiquent pas clairement si le prix non cible 
immédiatement supérieur avec lequel le prix cible allégué a été compa ré pour calculer l'écart de prix cible 
allégué était également fondé sur  des prix situés à la queue de la distribution des données sur les  prix à 
l'exportation, lorsque ces données étaient distribuées  normalement . 
182 Voir, par exemple , la troisième déclarat ion de Peter Egger en tant qu'expert (troisième déclaration d e 
Peter Egger), (pièce  CHN-522) (RCC), paragraphe 3 et figures 1 à 12.  fonction de densité  sommet  
queue  
moyenne  largeur à mi -hauteur  
niveau  de prix  WT/DS471/R  
- 51 - 
  7.83.  De plus, dans sa réponse aux questions que nous avons posées après la deuxième réunion 
de fond, la Chine a restreint son argument concernant cette faille, en indiquant que celle -ci 
s'appliquerait dans tous les cas où la première faille quantitative alléguée ne s'appliquait pas. 
Autrement dit, l'argument de la Chine concernant cette faille s'appliquerait dans "les cas où la 
distribution est unimodale et symétrique de part et d'autre de  la moyenne et a donc une queue à 
gauche", tandis que la première f aille quantitative alléguée concernerait les situations où les 
données sur les prix à l'exportation n'étaient pas distribuées de cette manière.183 Nous notons  
toutefois que la Chine n'identifie pas, dans les trois enquêtes contestées, de "cas" où les données  
sur les  prix à l'exportation étaient "unimodales et symétriques de part et d'autre de la moyenne et 
[avaient ] donc une queue à gauche". Après la deuxième réunion de fond avec les parties, nous 
avons demandé à la Chine si elle faisait valoir  que dans chacu ne des trois enquêtes contestées, il 
était toujours constaté que l'écart de prix cible allégué (qui, selon la Chine, était fondé sur  des prix 
situés à la queue de la distribution des prix) était plus large que les écarts de prix non cibles 
individuels au sommet  de la distribution des prix. La Chine a répondu qu'"il n'y [avait] aucun 
élément de preuve spécifique dans le  dossier auquel le Groupe spécial puisse se référer utilement 
pour examiner cet aspect de l'argument de la Chine".184 Par conséquent, là encore , la Chine ne 
démontre pas que l'hypothèse sur laquelle repose la troisième faille quantitative alléguée est 
factuellement  correcte. En conséquence, nous rejetons également cet argument de la Chine.  
7.84.  Ayant constaté que la Chine n'avait pas montré que l'hypo thèse sur laquelle repose la 
troisième faille quantitative alléguée, à savoir que l'écart de prix cible allégué était fondé sur des 
prix situés à la queue de la distribution dans les trois enquêtes contestées, était factuellement 
correcte, nous n'avons pas  besoin de procéder à une évaluation du second aspect de la question 
soulevée par cette faille, et nous ne le faisons pas.185 Nous rejetons donc l'allégation de la Chine 
au titre de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 en ce qui concerne la troisième 
faille quantitative alléguée du critère Clous.  
Quatrième faille quantitative alléguée du critère Clous: décision de l'USDOC de faire 
abstraction  des prix non cibles qui étaient inférieurs au prix cible allégué, dans le cadre 
du critère de l'éc art de prix  
7.85.  La quatrième faille quantitative alléguée concerne également l'application par l'USDOC du 
critère de l'écart de prix. Spécifiquement, cette faille a trait à la manière dont l'USDOC a calculé 
l'écart de prix non cible moyen pondéré dans le cadre  de ce critère dans les trois enquêtes 
contestées. À  cet égard, nous rappelons que pour  calcul er l'écart de prix non cible moyen pondéré, 
l'USDOC a fait abstraction  des écarts individuels entre les prix non cibles dont il était constaté 
qu'ils étaient infé rieurs au prix cible allégué. La Chine fait valoir  que, parce qu'il n'a pas tenu 
                                               
183 Voir, par exemple , Chine, réponse à la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphe 53.  
184 Chine, réponse à la question n°  99 c) du Groupe spécial, paragraphe 45.  
185 Nous estimons  utile toutefois de relever que la Chine n'a pas été cohérente dans la présentation de 
ses arguments concernant le second aspect de cette question. Spécifiquement, nous ne savons pas clairement 
si la Chine remet en cause la comparaison entre des prix situés à la queue de la distribution et des prix situés 
plus près d u sommet  parce qu e cette comparaison n'a fait  que confirmer a) une caractéristique inhérente à une 
distribution normale, b) une caractéris tique inhérente à une distribution unimodale et symétrique ou c) une 
caractéristique inhérente à toute distribution modale à queue, qui peut être une distribution présentant  deux 
ou plusieurs sommets . Par exemple, dans sa déclaration liminaire à la premièr e réunion de fond, la Chine a 
soutenu qu'"il était inapproprié, dans les trois enquêtes contestées, que l'USDOC attribue un "caractère 
notable" aux écarts de prix plus larges  à la queue de la distribution des prix comparés  aux écarts de prix plus 
près de l a moyenne parce qu'il s'agi ssait d'une caractéristique inhérente  à toute distribution normale". (Chine, 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 18). (italique dans l'original). 
Cependant, en réponse aux questions que nous avons posées après la première réunion de fond, la Chine a 
indiqué que la troisième faille quantitative s'appliquait dans tous les cas où les données sur les  prix à 
l'exportation dans les trois enquêtes contestées avaient des distribution s unimodale s et symétrique s, et pas 
seulement lorsque les données étaient distribuées  normalement . (Chine, réponse à la question n°  6 c) du 
Groupe spécial, paragraphe 46). En revanche , dans sa réponse aux questions que nous avons posées après la 
deuxième réunion de fond, la  Chine a confirmé que son argument concernant la troisième faille quantitative 
alléguée s'appliquait à "toutes les distributions à queue, y compris les distributions ayant deux ou plusieurs 
sommets " et pas seulement lorsque les données sur les  prix à l'exp ortation étaient distribuées normalement ou 
unimodales et symétriques. (Chine, réponse à la question n°  99 a) et b) du Gr oupe spécial, paragraphes 42 
et 43; voir aussi la première communication écrite, paragraphes 231 et 232). Dans une autre partie de la 
même communication, la Chine a pourtant indiqué que son argument concernant cette faille était que l'USDOC 
considérait  comme notable quelque chose qui était "inhérent aux distributions unimodales  et symétriques de 
part et d'autre de  la moyenne". (Chine, rép onse à la question n°  100 du Groupe spécial, paragraphe 53). (pas 
d'italique dans l'original)  WT/DS471/R  
- 52 - 
  compte de ces prix non cibles dans le calcul de l'écart de prix non cible moyen pondér é, l'USDOC 
n'a pas  déterminé  objectivement , au moyen du critère de l'écart de prix, que l a configuration de 
prix à l'exportation bas pour la cible alléguée "diff[érait] notablement" des prix à l'exportation pour 
les non -cibles d'un point de vue  quantitatif et ainsi a agi d'une manière incompatible avec la clause 
relative à la configuration de l'article 2.4.2. Les États -Unis rejettent les arguments de la Chine, 
faisant observer que l'USDOC a appliqué le critère Clous pour identifier un type de configuration 
particulier, à savoir une configuration de prix à l'exportation suffisamment bas par rapp ort à 
d'autres prix à l'exportation plus élevés.186 Par conséquent, de l'avis des États -Unis, il était 
"logique" de comparer, dans le cadre  du critère de l'écart de prix, les prix à l'exportation pour une 
cible alléguée avec des prix à l'exportation plus éle vés pour des non -cibles et l'USDOC n'a pas agi 
d'une manière incompatible avec la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 en procédant 
ainsi.187 
7.86.  Pour ce qui est des faits pertinents, nous notons  que, dans l'enquête OCTG , [[RCC]] des 
[[RCC]] CON NUM examinés selon le critère de l'écart de prix avaient des prix non cibles qui étaient 
inférieurs au prix cible allégué.188 Dans l'enquête Papiers couchés , [[RCC]] des [[RCC]] CONNUM 
avaient des prix non cibles qui étaient inférieurs au prix cible allégué.189 Dans ces deux enquêtes, 
l'USDOC a fait abstraction , dans le cadre  du critère de l'écart de prix, de ces prix non cibles qui 
étaient inférieurs au prix cible allégué pour calculer l'écart de prix non cible moyen pondéré.190 En 
outre, les États -Unis souscriv ent à l'affirmation de la Chine selon laquelle, étant donné les faits 
spécifiques d ans ces deux enquêtes, l'inclusion de ces prix non cibles inférieurs aurait accru  l'écart 
de prix non cible moyen pondéré, ce qui aurait alors réduit  la probabilité que le c ritère de l'écart de 
prix soit rempli.191 Cependant, dans l'enquête Cylindres en acier , le prix cible allégué était le prix le 
plus bas pour tous les CONNUM examinés. Dès lors , aucun prix non cible n'était inférieur au prix 
cible allégué et la question de faire abstraction  des prix non cibles inférieurs au prix cible allégué 
ne s'est pas posée dans cette enquête particulière.192 Par conséquent, bien que la Chine invoque 
cette faille en ce qui concerne les trois enquêtes contestées, nous ne voyons aucun fondemen t 
factuel qui permette  de faire une détermination à cet égard s'agissant de l'enquête Cylindres en 
acier. Nos constatations concernant la quatrième faille quantitative alléguée du critère Clous se 
rapporteront donc uniquement aux enquêtes OCTG  et Papiers c ouchés . 
7.87.  La question soulevée par cette faille alléguée est celle de savoir si, en faisant abstraction 
des prix à l'exportation non cibles qui étaient inférieurs au prix cible allégué dans le champs des 
prix à l'exportation utilisés pour déterminer l'écart de prix non cible moyen pondéré, l'USDOC a 
manqué, ou non, à l'obligation de procéder à une détermination objective et impartiale de 
l'existence d'une configuration des prix à l'exportation d'après laquelle ceux -ci différaient 
notablement d'un point de vue  quantitatif conformément aux prescriptions de la clause relative à 
la configuration de l'article 2.4.2.  
7.88.  En faisant abstraction  des prix non cibles qui étaient inférieurs au prix cible allégué pour 
calculer les écarts de prix non cibles moyens pondérés, l' USDOC a constaté que la configuration 
des prix à l'exportation pour l'acheteur (ou la période) dont il était allégué qu'il(elle) était ciblé (e) 
différait notablement entre différents acheteurs (ou entre différentes périodes), sur la base des 
prix à l'expor tation pour certains acheteurs différents (ou certaines périodes différentes), mais pas 
tous(toutes) . Nous rappelons que le but du critère de l'écart de prix que l'USDOC a appliqué dans 
les enquêtes contestées était de déterminer si les différences dans la  configuration des prix à 
l'exportation étaient notables, au sens de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2. À 
notre avis, il est possible que lorsque l'autorité chargée de l'enquête compare les prix à 
l'exportation pour un acheteur dont il est allégué qu'il est ciblé avec les prix à l'exportation pour 
certains ou même la plupart  des autres acheteurs , les différences entre eux peuvent apparaître 
notables. Cependant, lorsque l'autorité chargée de l'enquête compare les prix à l'exportation p our 
ce même acheteur dont il est allégué qu'il est ciblé avec les prix à l'exportation pour tous les 
acheteurs, ces différences peuvent ne plus apparaître notables. La même logique vaut lorsque 
l'autorité chargée de l'enquête compare les prix à l'exportati on pour une période ciblée alléguée 
avec les prix à l'exportation pour d'autres périodes. Par conséquent, nous considérons qu'une 
                                               
186 États-Unis, réponse à la question n° 101  c) du Groupe spécial, paragraphe 29.  
187 États-Unis, réponse à la question n° 101  c) du Groupe spécial, paragraphe 29.  
188 États-Unis, réponse à la question n° 101  a) du Groupe spécial, paragraphe 25.  
189 États-Unis, réponse à la question n° 101  a) du Groupe spécial, paragraphe 25.  
190 États-Unis, réponse à la question n° 101  a) du Groupe spécial, paragraphe 25.  
191 États-Unis, répo nse à la question n° 101  a) du Groupe spécial, paragraphe 26.  
192 Chine, réponse à la question n°  101 b) du Groupe spécial, paragraphe 55.  WT/DS471/R  
- 53 - 
  autorité chargée de l'enquête  impartiale  et objective n'aurait pas rejeté sans justification des 
éléments de preuve versés au dossier concernant les  prix à l'exportation moyens pondérés pour 
certains acheteurs ou périodes non ciblés, selon le cas, qui étaient inférieurs au prix cible allégué. 
Il en est ainsi en particulier parce que ces éléments de preuve peuvent remettre en caus e la 
constatation de l'autorité chargée de l'enquête selon laquelle la configuration des prix à 
l'exportation pour la cible alléguée diffère notablement des prix à l'exportation pour les non -cibles.  
7.89.  Dans ce contexte, nous prenons note de l'argument des Éta ts-Unis selon lequel p uisque 
l'USDOC a appliqué le critère Clous pour identifier un type de configuration particulier, à savoir une 
configuration de prix à l'exportation suffisamment bas par rapport à d'autres prix à l'exportation 
plus élevés, il était "lo gique" de comparer, dans le cadre du  critère de l'écart de prix , les prix à 
l'exportation pour une cible alléguée avec des prix à l'exportation plus élevés pour des non -cibles. 
Nous ne sommes pas convaincus par cet argument pour deux raisons. Premièrement,  la clause 
relative à la configuration de l'article 2.4.2 ne permet pas à l'autorité chargée de l'enquête de 
conclure que la configuration des prix à l'exportation pour la cible alléguée diffère notablement des 
prix pour les non -cibles en prenant uniquemen t en considération que les prix à l'exportation pour 
les acheteurs ou périodes non ciblés qui sont plus élevés que les prix pour la cible alléguée. À 
notre avis, pour que les prix à l'exportation pour la cible alléguée soient bas, ils doivent être bas 
par rapport aux prix à l'exportation pour toutes les non -cibles. L'USDOC a constaté que les prix à 
l'exportation pour la cible alléguée étaient bas, selon le critère de l'écart type, parce qu'ils étaient 
un écart type en deçà du  prix à l'exportation moyen pond éré par CONNUM. Toutefois, si les prix à 
l'exportation pour un certain nombre d'acheteurs non ciblés ou de périodes non ciblées sont en 
deçà de ce  seuil d'un écart type et en deçà de  prix cible allégué, cela peut amener l'autorité 
chargée de l'enquête à se  demander si les prix à l'exportation pour la cible alléguée sont 
effectivement bas par rapport aux prix pour ces acheteurs ou périodes non ciblés. Face à une telle 
situation, une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective devrait en principe pr endre en 
considération les prix non cibles inférieurs et évaluer si l eur présence jette un doute sur sa 
constatation de l'existence d'une configuration des prix à l'exportation d'après laquelle ceux -ci 
diffèrent notablement au sens de la clause relative à la configuration de l'article  2.4.2. Or, sans 
explication, l'USDOC a choisi de faire abstraction  de données versées au dossier concernant ces 
prix non cibles inférieurs. À notre avis, cela constitue une évaluation des éléments de preuve 
versés au dossier q ui n'est ni objective ni impartiale.  
7.90.  Deuxièmement, nous rappelons qu 'il y a un élément de subjectivité dans l'identification de 
la cible alléguée aux fins du critère Clous. Dans les enquêtes contestées, le requérant appartenant 
à la branche de production n ationale a identifié la cible alléguée avant que l'USDOC n'applique le 
critère Clous. Par conséquent, l'acheteur ou la période qui serait la cible alléguée, et ceux qui 
seraient les non -cibles, ont été déterminés avant que l'USDOC n'applique le critère Clo us. Comme 
les États -Unis eux -mêmes le reconnaissent, l'identification de la cible alléguée par le requérant a 
influencé le choix des prix non cibles qui seraient pris en considération dans le cadre  du critère de 
l'écart de prix et de ceux qui ne le seraien t pas.193 Pour illustrer cela, supposons qu'il soit constaté 
que les prix à l'exportation moyens pondérés pour les acheteurs A, B, C et D sont un écart type en 
deçà du  prix à l'exportation moyen pondéré par CONNUM. Supposons aussi que les prix à 
l'exportatio n moyens pondérés pour A, B, C et D so ient de 2, 3, 4 et 5 dollars  EU, respectivement. 
En pareil  cas, si le requérant avait identifié l'acheteur D comme étant la cible alléguée, l'USDOC 
n'aurait pas pris en considération le  prix à l'exportation moyen pondé ré pour les acheteurs A, B et 
C dans le cadre  du critère de l'écart de prix. À l'inverse, si le requérant avait identifié l'acheteur A 
comme étant la cible alléguée, l'USDOC n'aurait pas fait abstraction  des prix pour les non -cibles 
dans le calcul de l'éca rt de prix non cible moyen pondéré. Par conséquent, nous ne considérons 
pas que, dans les trois enquêtes contestées, l'USDOC a déterminé, comme le disent les États -Unis, 
l'existence d'une configuration de prix à l'exportation suffisamment bas par rapport à  d'autres prix 
à l'exportation plus élevés, sur la base d'un examen purement objectif des données sur les prix à 
l'exportation, étant donné que la cible alléguée a vait été initialement identifiée par le requérant.  
7.91.  Nous notons  par ailleurs que les dossiers des enquêtes OCTG  et Papiers couchés  ne 
contiennent aucune explication de la raison pour laquelle ces prix inférieurs ont été exclus du 
champ  du calcul de l'écart de prix non cible moyen pondéré. Les États -Unis affirment que, 
puisqu 'aucune partie intéressé e n'a soulevé de questions à cet égard, l'USDOC n'avait aucune 
raison d'examiner  ce point dans ses déterminations.194 Pourtant, dans une telle situation, on aurait 
                                               
193 États-Unis, réponse à la question n° 9  b) du Groupe spécial, paragraphe 13.  
194 États-Unis, réponse à la question n° 10 1 c) du Groupe spécial, paragraphe 30.  WT/DS471/R  
- 54 - 
  attendu d'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective qu'elle explique sa décisi on de 
faire abstraction  de données sur les  prix à l'exportation versées au dossier qui auraient pu 
influencer sa détermination même en l'absence d 'une contestation ou d'une  demande de la part 
d'une partie intéressée.195 Aucune explication à ce sujet ne figur e dans les dossiers de l'USDOC 
concernant les enquêtes OCTG  et Papiers couchés . Comme l'USDOC a fait abstraction,  sans 
explication, des prix non cibles qui étaient inférieurs au prix cible allégué dans les enquêtes OCTG  
et Papiers couchés , nous considérons  qu'il n'a pas constaté, d'une manière objective et impartiale, 
que d'après leur configuration, les prix à l'exportation différaient notablement entre différents 
acheteurs ou différentes périodes, comme le prescrit la clause relative à la configuration de 
l'article  2.4.2.  
7.92.  Les États -Unis font valoir en outre que même si l'USDOC n'avait pas fait abstraction des prix 
non cibles dont il avait été  constaté qu'ils étaient i nférieurs au prix cible allégué dans les enquêtes 
OCTG  et Papiers couché , cela n'aurait pas  changé le résultat de ses déterminations au titre de la 
clause relative à la configuration de l'article 2.4.2. Spécifiquement, les États -Unis font valoir que 
même si l'écart de prix non cible moyen pondéré aurait augmenté dans les enquêtes OCTG  et 
Papiers  couchés  si les prix non cibles inférieurs au prix cible allégué avaient été pris en compte 
dans le calcul, le critère de l'écart de prix aurait tout de même été rempli dans ces enquêtes.196 
Nous avons déjà constaté, au paragraphe 7.87, que l'USDOC avait agi  d'une manière incompatible 
avec la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 car, sans explication, il avait fait 
abstraction des prix non cibles qui étaient inférieurs au prix cible allégué. Nous n e pensons  pas 
que le fait que le résultat du critère de l'écart de prix n'aurait pas changé même si l'USDOC avait 
agi d'une manière compatible avec la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2, ou que 
l'erreur que nous avons constatée dans les déterminations de l'USDOC était sans conséque nce, ait 
une quelconque pertinence pour notre détermination. Nous trouvons des éléments à l'appui de  ce 
point de vue dans le rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , dans lequel le groupe 
spécial a constaté que pour évaluer la détermination de l'au torité chargée de l'enquête, il n'était 
pas tenu de prendre en considération un argument invoquant une erreur sans conséquence.197 Par 
conséquent, nous rejetons également cet argument des États -Unis. 
7.93.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 dans les enquêtes OCTG  et 
Papiers couchés  en ne constatant pas, d'une manière objective et impartiale, que d'après leur 
configuration, les prix à l'exportation d ifféraient notablement au sens de la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2. Nous reconnaissons donc le bien -fondé de l'allégation de la Chine 
au titre de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 s'agissant de la quatrième fa ille 
quantitative alléguée du critère Clous en ce qui concerne les enquêtes OCTG  et Papiers couchés . 
Nous rejetons l'allégation de la Chine au titre de la clause relative à la configuration de 
l'article  2.4.2 s'agissant de la quatrième faille quantitative alléguée du critère Clous en ce qui 
concerne l'enquête Cylindres en acier . 
7.1.3.3.2.2   Erreurs de programmation SAS  
Première erreur de programmation SAS  
7.94.  La première erreur de programmation SAS s'est produite dans l'application du critère de 
l'écart de prix dans les en quêtes OCTG  et Papiers couchés . Nous rappelons qu e suite à la première  
erreur  de programmation SAS , au lieu de comparer l'écart de prix cible allégué pour un CONNUM 
donné avec l'écart de prix non cible moyen pondéré pour ce CONNUM, l'USDOC a comparé l'écar t 
                                               
195 À cet égard, nous prenons note de l'argument des États -Unis selon lequel dans l'enquête Cylindres 
en acier , l'USDOC a expliqué les raisons pour lesquelles il a rejeté les prix non cibles qui étaient inférieurs au 
prix cible allégué en indiquant que l'exportateur chinois BTIC n'avait pas démontré pourquoi il pouvait être 
satisfait à la prescription relative à la différence notable uniquement en tenant compte de tous les prix non 
cibles, y compris de ceux qui étaient i nférieurs au prix cible allégué. (États -Unis, réponse à la question 
n° 101 c) du Groupe spécial, paragraphe 29 (citant Steel Cylinders , Issues and Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-66), page 30)). Puisque  que nous avons qu'il n'y avait aucun prix non cible i nférieur au prix cible 
allégué dans cette enquête particulière, nous ne formulons pas de constatation sur le caractère adéquat de 
l'explication de l'USDOC.  
196 États-Unis, réponse à la question n° 101  a) du Groupe spécial, paragraphe 26.  
197 Rapport du Groupe spécial  CE – Saumon (Norvège) , note de bas de page 763. Voir aussi les rapports 
des Groupes spéciaux Argentine – Carreaux en céramique , paragraphe 6.103; et CE – Éléments de fixation 
(Chine) , note de bas de page 732.  WT/DS471/R  
- 55 - 
  de prix cible allégué avec les écarts de prix non cible individuels qui composaient l'écart de prix 
non cible s moyen pondéré global. L'USDOC a constaté que la condition concernant la "différence 
notable" du critère de l'écart de prix étaient remplie, pou r le CONNUM examiné, lorsque l'écart de 
prix cible allégué était plus important que l'un de ces écarts de prix non cibles  pris 
individuel lement , même le plus petit d'entre eux.198 La Chine affirme qu e suite à  cette erreur de 
programmation SAS, il est devenu plus probable que l'USDOC constate rait que l'exportateur 
remplissait le critère de l'écart de prix  et qu'il conclurait  que la condition concernant  la "différence 
notable" de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 était observée .199 Par cons équent, 
de l'avis de la Chine , en raison  de cette erreur, l'USDOC n'a pas constaté d'une manière objective 
et impartiale que, d'après leur configuration, les prix à l'exportation différaient notablement, d'un 
point de vue  quantitatif, comme le prescrit la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2.200 
Nous rappelons que les États -Unis conviennent que cette erreur s'est produite dans les enquêtes 
OCTG  et Papiers couchés  et approuvent également la qualification factuelle de cette erreur donnée 
par la Chine. Cependant, les États -Unis soutiennent que la Chine n'a pas montré en quoi cette 
erreur avait entraîné la violation d'une disposition particulière de l'Accord antidumping.  
7.95.  Les faits montrent que, dans les enquêtes OCTG  et Papiers couchés , l'USDOC a constaté que 
la condition concernant la différence notable pour le CONNUM examiné était remplie lorsque l'écart 
de prix cible allégué était plus large que n'importe quel écart individuel entre deux acheteurs ou 
périodes non ciblés. Même si c'était par inad vertance, l'USDOC n'a pas pris en considération, en 
raison de cette erreur, les éléments de preuve versés au dossier se rapportant à tous les prix non 
cibles qui composaient l'écart de prix non cible moyen pondéré, et n'a pas donné d'explication 
concernant  cette approche. À notre avis, cela montre que la constatation de l'USDOC selon 
laquelle, d'après leur configuration, les prix à l'exportation différaient notablement entre différents 
acheteurs ou différentes périodes dans les enquêtes OCTG  et Papiers couc hés était dénuée d'un 
fondement factuel adéquat.  
7.96.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons qu'en raison de la première erreur de 
programmation SAS, l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2 d ans les enquêtes OCTG  et Papiers couchés  en ne constatant pas, 
d'une manière objective et impartiale, que d'après leur configuration, les prix à l'exportation 
différaient notablement au sens de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2. Nous  
reconnaissons donc le bien -fondé de l'allégation de la Chine au titre de la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2 s'agissant de la première erreur de programmation SAS en ce qui 
concerne les enquêtes OCTG  et Papiers couchés . 
Seconde erreur  de programmation SAS  
7.97.  La seconde erreur de programmation SAS s'est également produite dans l'application du 
critère de l'écart de prix dans les enquêtes OCTG  et Papiers couchés . Plus précisément , cette 
erreur a trait au calcul de l'écart de prix non cible moyen pondéré aux fins du critère de l'écart de 
prix. La nature spécifique de cette erreur est présentée plus haut aux paragraphes 7.51 et 7.52. 
En particulier, nous rappelons qu e suite à  cette erreur, l'écart de prix non cible moyen pondéré est 
erronément  devenu plus large qu'il n'aurait autrement  été. 
7.98.  Nous relevons que la Chine a modifié sa qualification factuelle de cette erreur au cours de 
notre deuxième réunion de fond avec les parties. Au début, elle a vait mis en cause la seconde 
erreur de programmati on SAS, de même que la première, car à son avis, cette erreur augmentait 
la probabilité que l'écart de prix cible allégué remplisse le critère de l'écart de prix.201 Par 
conséquent, selon la Chine, la seconde erreur de programmation SAS, de même que la premi ère, 
"a faussé le critère Clous" , amenant à constater que les différences dans les prix à l'exportation 
formant la configuration pertinente étaient notables.202 Pourtant, en réponse aux questions que 
nous avons posées après la deuxième réunion de fond, la Ch ine a précisé qu e suite à  cette erreur, 
l'écart de prix non cible moyen pondéré pour le s CONNUM examiné s avait augment é et non 
diminué . Étant donné que les conditions du critère de l'écart de prix étaient remplies pour un 
                                               
198 Chine, première communication écrite,  paragraphe 78.  
199 Voir, par exemple , Chine, première communication écrite, paragraphe 78; e t réponse à la question 
n° 90 du Groupe spécial, paragraphe 3.  
200 Voir, par exemple , Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 26.  
201 Chine, réponse à la questi on n°  4 a) du Groupe spécial, paragraphe 21.  
202 Chine, réponse à la question n°  4 a) du Groupe spécial, paragraphe 21.  WT/DS471/R  
- 56 - 
  CONNUM examiné lorsque l'écart de prix allégué était plus large que l'écart de prix non cibles 
moyen pondéré, en raison  de cette augmentation, il est deven u moins probable, et non plus 
probable, que l'écart de prix cible allégué soit plus large que l'écart de prix non cible moyen 
pondéré. Par conséquent, contrairement à ce qu'elle a vait indiqué auparavant au cours  de la 
procédure, la Chine a par la suite précisé que la seconde erreur de programmation SAS  réduisait, 
et non augmentait, la probabilité que le critère de l'écart de prix soit rem pli dans les enquêtes 
OCTG  et Papiers couchés .203 
7.99.  D'un point de vue factuel, il est clair qu e, suite à  la seconde erreur de programmation SAS, 
il devenait moins probable, et non plus probable, que dans les enquêtes OCTG  et Papiers couchés , 
l'USDOC constate q ue la configuration des prix à l'exportation différait notablement, d'un point de 
vue quantitatif, au sens de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2. La Chine continue 
néanmoins de mettre cette erreur en cause parce que, à son avis,  la question de droit pertinente 
soulevée par cette erreur est que le critère de l'écart de prix "n'avait pas fait ce qu'[il était] censé 
faire selon la description que l'USDOC lui -même a donnée du fonctionnement du  critère de l'écart 
de prix".204 La Chine affirme  en outre que, comme il y avait un d écalage entre l'explication donnée 
par l'USDOC de la manière dont le critère de l'écart de prix fonctionnerait et la manière dont ce 
critère a fonctionné en réalité suite à cette erreur, l'USDOC n'a pas "donné l'explicat ion motivée et 
adéquate requise pour montrer la conformité du critère de l'écart de prix avec les prescriptions de 
l'Accord antidumping".205 
7.100.   À notre avis, la question n'est pas de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible 
avec le critère de l'écart de prix, ni si le critère de l'écart de prix "n'a pas fait ce qu' [il était ] censé 
faire", mais si cette erreur reconnue a rendu la détermination de l'USDOC incompatible avec la 
clause relative à la configuration de l'article 2.4.2. Nous admettons  que la se conde erreur de 
programmation SAS a fait que le critère Clous a fonctionné d'une manière différe nte de celle dont 
il aurait dû fonctionner dans les deux enquêtes en cause. Toutefois, nous ne pouvons pas conclure 
sur cette seule base que les constatations d e l'USDOC étaient incompatibles avec la clause relative 
à la configuration de l'article 2.4.2. L'argument de la Chine ne va pas au -delà du fait reconnu que 
le critère Clous n'a pas fait ce qu'il était censé faire dans ces deux enquêtes. La Chine n'a pas 
montré que la seconde erreur de programmation SAS avait entraîné une violation de la clause 
relative à la configuration de l'article 2.4.2 dans les enquêtes OCTG  et Papiers couchés . 
7.101.   De plus, il nous semble important de souligner le fait que la seconde erreur  de 
programmation SAS a fait qu'il était moins probable que l'USDOC constate que, d'après leur 
configuration, les prix à l'exportation différaient notablement. Nous rappelons en outre que, dans 
les deux enquêtes en cause, l'USDOC a conclu que, d'après leur  configuration, les prix à 
l'exportation différaient notablement entre différents acheteurs ou périodes. Par conséquent, 
l'absence de la seconde erreur de programmation SAS aurait simplement  renforcer la constatation 
de l'USDOC selon laquelle les différenc es dans les prix à l'exportation formant la configuration 
pertinente étaient notables au sens de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2.  
7.102.   Compte tenu des circonstances particulières de ces deux enquêtes et de la nature de la 
seconde erreur  de programmation SAS, nous concluons que la Chine n'a pas montré que la 
seconde erreur de programmation SAS avait mené à une constatation qui était incompatible avec 
les prescriptions de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 dans les en quêtes OCTG  
et Papiers couchés . Nous rejetons donc l'allégation de la Chine au titre de la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2 s'agissant de la seconde erreur de programmation SAS en ce qui 
concerne les enquêtes OCTG  et Papiers couchés . 
7.1.3.3.2.3   Conclusion  
7.103.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec la clause relative à l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping dans les enquêtes 
OCTG  et Papiers couchés  en raison  de la quatrième faille quantitative du critère Clous et de la 
première erreur de programmation SAS. Nous rejetons cependant l'allégation de la Chine au titre 
de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 en rapport avec  les première, deuxième et 
                                               
203 Chine, réponse à la question n°  91 a) du Groupe spécial, paragraphes 6 et 7.  
204 Chine, réponse à la question n°  91 b) du Groupe spécial, paragraphe 9.  
205 Chine, réponse à la question n°  91 b) du Groupe spécial, paragraphe 10.  WT/DS471/R  
- 57 - 
  troisième failles quantitatives alléguées du critère Clous et la seconde erreur de programmation 
SAS en ce qui concerne les  enquêtes OCTG  et Papiers couchés . 
7.104.   Nous rejetons l'allégation de la Chine au titre de la clause relative à la configuration de 
l'article 2.4.2 en rapport avec  les qu atre failles quantitatives alléguées du critère Clous en ce qui 
concerne l'enquête Cylindres en acier . 
7.1.3.3.3   Questions qualitatives relatives au critère Clous  
7.105.   La Chine fait valoir  que, lorsque l'autorité chargée de l'enquête cherche à déterminer si, 
d'après leur  configuration, les prix à l'exportation "diffèrent notablement" au sens de la clause 
relative à la configuration de l'article 2.4.2, elle ne devrait pas seulement axer son analyse sur 
l'ampleur  des différences quantitatives ou numériques dans les prix à l 'exportation, mais aussi 
examiner si ces différences sont qualitativement notables. S'appuyant sur le sens ordinaire du mot 
"significant" (notable), qui est "sufficiently great or important to be worthy of attention" 
(suffisamment grand ou important pour m ériter l'attention) ou "appropriate" (approprié) pour 
transmettre un  sens, la Chine souligne que des différences ne peuvent pas mériter l'attention ou 
être appropriées pour transmettre un  sens si elles dépendent  uniquement  d'un montant 
numérique. De fait, de l'avis de la Chine, l'autorité chargée de l'enquête doit aussi axer son 
analyse sur la nature des différences ou la raison pour laquelle elles existent.206 En outre, faisant 
observer que l'objet et le but de la deuxième phrase de l'article 2.4.2 sont de l utter contre le 
dumping ciblé, la Chine soutient que , lorsque des différences quantitatives dans des prix à 
l'exportation n'ont aucun lien avec un dumping ciblé, il est peu probable qu'elles soient notables au 
sens de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2.207 Par conséquent, l'autorité chargée 
de l'enquête devrait prendre en considération les raisons des différences de prix pour examiner si 
c'est le cas dans une enquête donnée. La Chine estime que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible av ec la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 dans les trois enquêtes 
contestées car il n'a pas pris en considération les raisons des différences identifiées dans les prix à 
l'exportation formant la configuration pertinente, dans le cadre de son analyse du point de savoir 
si ces différences étaient notables. Les États -Unis conviennent avec la Chine que le mot "notable " 
a une dimension à la fois quantitative et qualitative. Cependant, à leur avis, pour examiner si les 
différences dans les prix à l'exportation sont qualitativement notables, l'autorité chargée de 
l'enquête est tenue d'évaluer comment les prix à l'exportation diffèrent et non pourquoi ils 
diffèrent.208 Les États -Unis expliquent que, pour évaluer comment les prix à l'exploitation diffèrent, 
l'USDOC procédera à des analyses par cas en prêtant dûment attention à la nature du produit visé 
par l'enquête ou à la branche de production en cause.209 Cependant, selon les États-Unis, l'USDOC 
n'était pas tenu de prendre en considération, dans les t rois enquêtes contestées, les raisons 
commerciales ou les explications liées aux marchés des différences dans les prix à l'exportation 
dans le cadre de son analyse qualitative, car ces facteurs concernent  la question de savoir 
pourquoi  les prix à l'exporta tion diffèrent et non comment  ils diffèrent.210 
7.106.   S'agissant du  fondement factuel de cette faille alléguée, en ce qui concerne les  enquêtes 
OCTG  et Papiers couchés , il reste incontesté qu'aucune partie intéressée n'a présenté de 
communications à l'USDOC quant aux raisons des différences identifiées dans les prix à 
l'exportation formant la configuration pertinente. En ce qui concerne  l'enquête Cylindres en acier , 
BTIC a fait valoir  devant l'USDOC que les différences qu'il avait constatées dans les prix à 
l'expor tation entre différentes périodes étaient attribuables à des variations  du prix de l'intrant 
utilisé pour fabriquer les cylindres en acier, à savoir l'acier, au cours de la période couverte par 
l'enquête. L'USDOC a rejeté cet argument car il l'a estimé dén ué de valeur probante.211 
7.107.   S'agissant des prescriptions juridiques de la clause relative à la configuration de 
l'article  2.4.2, nous ne voyons dans cette clause aucune prescription explicite imposant de prendre 
en considération les raisons des différences ide ntifiées dans les prix à l'exportation formant la 
configuration pertinente. Toutefois, la Chine soutient que ces raisons doivent être prises en 
                                               
206 Chine, première communication écrite, paragraphe 140.  
207 Chine, réponse à la question n°  11 du Groupe spécial, paragraphe 77; voir aussi première 
communication écrite,  paragraphe 148.  
208 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 73.  
209 Voir, par exemple , États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 47.  
210 États-Unis, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial, paragraphe 40.  
211 États-Unis, réponse à la question n°  103 a) et b) du Groupe spécial, paragraphe 35 (faisant 
référence à Steel Cylinders OI Issues and Decision Memorandum, (pièce  CHN-66), page 32).  WT/DS471/R  
- 58 - 
  considération lorsqu e l'autorité chargée de l'enquête examine si les différences dans les prix à 
l'exportation s ont qualitativement notables. À cet égard, les deux parties conviennent que 
"significant" (notable) signifie "sufficiently great or important to be worthy of attention" 
(suffisamment grand ou important pour mériter l'attention).212 À notre avis, ce terme peu t aussi 
être défini comme signifiant " important, notable; consequential" (important, digne d'être noté; 
lourd de conséquences).213 
7.108.   Nous faisons observer qu'au titre de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2, 
les différences qu'il s'agit d'i dentifier sont les différences dans les niveaux de divers prix à 
l'exportation. Nous estimons donc qu'en examinant si ces différences sont "suffisamment grandes 
ou importantes pour mériter l'attention" ou "importantes, dignes d'être notées; lourdes de 
conséquences", l'autorité chargée de l'enquête tiendrait compte en premier lieu de la taille des 
différences numériques. En d'autres termes, la question de savoir si les différences dans les prix à 
l'exportation sont notables ou non suppose  une analyse concern ant l'importance  de ces différences 
et la manière dont les prix diffèrent, et non les raisons de ces différences. En effet, nous ne voyons 
dans l'article 2.4.2 aucun fondement textuel donnant à penser que l'autorité chargée de l'enquête 
est tenue d'examine r les raisons des différences dans les prix à l'exportation formant la 
configuration pertinente.  
7.109.   À cet égard, nous prenons note de l'argument de la Chine selon lequel, lorsque des 
différences quantitatives n'ont aucun lien avec un dumping ciblé, il est peu  probable qu'elles soient 
notables au sens de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2. Il est important de 
rappeler que la phrase "dumping ciblé" n'est ni employée, ni définie dans la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2, ni ailleurs dans l' Accord antidumping. De fait, la deuxième phrase de l'article 2.4.2 
prescrit à l'autorité chargée de l'enquête de constater "que, d'après leur configuration, les prix à 
l'exportation diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou périodes". Le  texte 
n'impose aucune condition additionnelle à l'autorité chargée de l'enquête pour déterminer si les 
différences quantitativement notables constatées au titre de la clause relative à la configuration de 
l'article 2.4.2 n'ont aucun lien avec un dumping c iblé. Par conséquent, nous ne souscrivons pas à 
l'argument de la Chine selon lequel l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'examiner si les 
différences quantitativement notables dans les prix à l'exportation examinés au titre de la clause 
relative à la  configuration de l'article 2.4.2 n'ont aucun lien avec un dumping ciblé.  
7.110.   Toutefois, cela ne signifie pas que des différences numériques ou quantitatives p euvent  à 
elles seules, dans toutes les circonstances factuelles, mener à la conclusion que les différ ences 
identifiées dans les prix à l'exportation sont notables au sens de la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2. À cet égard, nous convenons avec les parties que le mot "notable", 
tel qu'il est employé dans la clause relative à la configu ration de l'article 2.4.2, a une dimension 
qualitative en plus d'une dimension quantitative. Par conséquent, de s différences purement 
quantitatives ou numériques plus importantes  ne peuvent pas, dans toutes les circonstances 
factuelles, mener à la conclusi on que les différences identifiées dans les prix à l'exportation 
formant la configuration pertinente sont notables au sens de la clause relative à la configuration de 
l'article 2.4.2, sans considération du point de savoir si ces différences sont aussi qual itativement 
notables. Cela étant, nous ne partageons pas le point de vue de la Chine selon lequel , pour 
examiner si ces différences sont qualitativement notables, l'autorité chargée de l'enquête est tenue 
d'examiner pourquoi les prix à l'exportation diffèr ent. 
7.111.   De fait, à notre avis, lorsqu'elle examine si les différences quantitatives observées dans les 
prix à l'exportation formant la configuration pertinente sont qualitativement notables, l'autorité 
chargée de l'enquête est tenue d'examiner comment  ces pri x diffèrent et non pourquoi ils 
diffèrent. Lorsqu'elle examine comment  les prix à l'exportation diffèrent, l'autorité chargée de 
l'enquête peut constater qu'une marge de différence donnée dans les prix à l'exportation, qui est 
"suffisamment grande" en term es mathématiques ou numériques, ne "mérite pas l'attention" et 
n'est donc pas "notable", à la lumière des circonstances entourant l'enquête, y compris, surtout, la 
nature du produit visé par l'enquête et la branche de production pertinente. Par exemple, l' autorité 
chargée de l'enquête peut constater que de  petite s différence s dans les prix de machines 
                                               
212 Chine, première communication écrite, paragraphe 138 (faisant référence à Oxford English Dicti onary 
Online, consulté le 4  février  2015, (pièce  CHN-92)); et États -Unis, première c ommunication écrite, 
paragraphe  45. 
213 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page  2833.  WT/DS471/R  
- 59 - 
  industrielles n e sont  pas "notable s" alors que cette même différence dans les prix de pommes peut 
être notable. À cet égard, nous relevons que la Chine s'est appuyée sur le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Coton upland  pour étayer son point de vue selon lequel le mot "notable" a une 
dimension quantitative ainsi que qualitative, et que des différences purement numériques ou 
quantitatives ne peuvent pas tou jours être notables.214 Nous rappelons que, dans les parties du 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland  auxquelles la Chine fait référence, le Groupe 
spécial examinait le sens du mot "notable" dans le contexte de l'article 6.3 c) de l'Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires (Accord SMC), où il est question d'"empêch[ement] 
des hausses de prix dans une mesure notable".215 Pourtant, il ressort d'une lecture attentive de ce 
rapport que celui -ci étaye notre point de vue, et non celui de  la Chine, quant à la manière dont 
l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'examiner si des différences de prix sont qualitativement 
notables. À cet égard, nous pensons  utile de nous référer aux paragraphes ci -après du rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Coton upland : 
Le "caractère notable" du degré d'empêchement de hausses de prix, quel qu'il soit, 
peut varier d'un cas à l'autre, en fonction des circonstances factuelles, et peut ne pas 
dépendre uniquement d'un niveau donné d'importance numérique. D'a utres 
considérations, y compris la nature du "même marché" et le produit à l'examen 
peuvent également entrer en ligne de compte pour une telle évaluation, selon qu'il est 
approprié . 
Nous ne pouvons pas croire que ce qui peut être notable sur un marché pour  le coton 
upland serait nécessairement aussi applicable ou pertinent dans le cas d'un marché 
pour un produit très différent . Nous considérons que, pour un produit de base et 
faisant l'objet d'importants échanges, comme le coton upland, une baisse des prix ou 
un empêchement de hausses de prix relativement modeste pourrait être notable du 
fait, par exemple, de l'étroitesse habituelle des marges bénéficiaires, de l'homogénéité 
des produits qui signifie que les ventes sont sensibles aux prix ou du fait de la si mple 
taille du marché pour ce qui est du montant des revenus liés aux grands volumes 
échangés sur les marchés affectés par l'empêchement de hausse de prix.216 (pas 
d'italique dans l'original; notes de bas de page omises)  
7.112.   Nous n'interprétons pas ces constatat ions comme étayant l'argument de la Chine selon 
lequel, au titre de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2, l'autorité chargée de 
l'enquête est tenue d'examiner pourquoi les prix à l'exportation diffèrent. Le Groupe spécial 
États-Unis – Coton upland  a indiqué que des différences numériques ne pouvaient pas, à elles 
seules mener à la conclusion que les différences en question étaient  notables, et que l'évaluation 
du point de savoir si elles l 'étaient devait  être faite après une prise en con sidération du marché 
pertinent et de la nature spécifique du produit en cause. Cette évaluation concerne la question de 
savoir comment  les prix diffèrent, et non pourquoi ils diffèrent. Par exemple, le Groupe spécial n'a 
pas examiné les raisons de l'empêch ement de hausses de prix en cause dans cette affaire. De 
même, nous n e pensons  pas qu'au titre de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2, 
l'autorité chargée de l'enquête est tenue de prendre en considération les raisons des différences 
dans les prix à l'exportation formant la configuration pertinente afin de déterminer si ces 
différences sont qualitativement notables.  
7.113.   Enfin, nous notons  que le Groupe spécial États-Unis – Lave-linge a examiné la même 
question que celle dont nous sommes sais is et a conclu qu 'il n'y avait aucune prescription dans l a 
clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 imposant d'examiner les raisons des différences 
quantitativement importantes  dans les prix à l'exportation formant la configuration pertinente dans 
le cadre d'une évaluation du point de savoir si ces différences étaient qualitativement notables.217 
En particulier, ce groupe spécial a indiqué que l'autorité pouvait dûment constater que certains 
prix différaient notablement, au sens de la clause rela tive à la configuration de l'article 2.4.2, s'ils 
étaient notablement plus élevés en termes purement numériques, indépendamment des raisons 
qui expliquaient ces différences.218 Cependant, ce groupe spécial a reconnu que, pour examiner 
                                               
214 Voir, par exemple , Chine, première communication écrite, note de bas de page 211 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1329).  
215 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1329.  
216 Rapport du Gro upe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphes 7.1329 et 7.1330.  
217 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.51 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1272).  
218 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.48.  WT/DS471/R  
- 60 - 
  comment  des prix à l'ex portation différaient, dans certains cas, l'autorité chargée de l'enquête 
pouvait être amenée à examiner la taille numérique de la différence de prix à la lumière des 
circonstances factuelles de l'affaire liées à la nature du produit ou a u marché pertinent  en cause, 
avant de conclure que ces différences étaient notables.219 Nous souscrivons à ces constatations et 
notons  qu'elles sont conformes à notre interprétation de la clause relative à la configuration de 
l'article 2.4.2 à cet égard.220 
7.114.   Sur la base de ce qu i précède, nous constatons que l'USDOC n'était pas tenu de prendre en 
considération les raisons des différences dans les prix à l'exportation formant la configuration 
pertinente pour déterminer si ces différences étaient qualitativement notables au sens de  la clause 
relative à la configuration de l'article 2.4.2. Nous rejetons donc l'allégation de la Chine au titre de 
la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 dans les trois enquêtes contestées dans la 
mesure où elle se rap porte aux questions qualitatives alléguées relatives au critère Clous.  
7.1.3.3.4   Utilisation de moyennes par acheteur ou par période dans le cadre  du critère 
Clous  
7.115.   Nous rappelons qu e, suivant le  critère Clous appliqué dans les trois enquêtes en cause, 
l'USDOC a agrégé les prix de trans actions à l'exportation prises individuellement pour chacun des 
acheteurs ou chacune des périodes afin de calculer un prix moyen pondéré par acheteur ou par 
période, que nous appelons dans notre rapport la moyenne par acheteur ou par période. Lors des 
deux étapes du critère Clous, à savoir le critère de l'écart type et le critère de l'écart de prix, 
l'USDOC a examiné, sur la base de ces moyennes par acheteur ou par période, s'il y avait une 
configuration de prix différant notablement au sens de la clause re lative à la configuration de 
l'article 2.4.2. La Chine estime que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la clause 
relative à la configuration de l'article 2.4.2 dans les trois enquêtes contestées en fondant sa 
détermination dans le cadre du critère  Clous sur des moyennes par acheteur ou par période au lieu 
des prix de transactions à l'exportation prises individuellement qui composaient ces moyennes.  
7.116.   La Chine présente deux arguments à l'appui de ce point . Premièrement, elle soutient que le 
texte de l a clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 proscrit l'utilisation de moyennes par 
acheteur ou par période aux fins de l'identification d'une configuration de prix différa nt 
notablement.221 Deuxièmement, la Chine fait valoir que l'utilisation de moyennes par acheteur ou 
par période a créé un e distorsion  systématique dans les déterminations de l'USDOC en matière de 
configuration dans les trois enquêtes contestées parce qu' elle a empêché l'USDOC de tenir compte 
des variations de prix au sein des  acheteurs ou des période s pour identifi er la configuration de prix 
différant notablement au titre de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2.  
7.117.   Les États -Unis font valoir qu 'il n'y a  aucune prescription juridique dans la clause relative à 
la configuration de l'article 2.4.2 imposant de constater la configuration pertinente sur la base des 
prix de transactions à l'exportation prises individuellement au lieu de moyennes par acheteur ou 
par période. Spécifiquement, États-Unis rejettent l'argument d e la Chine selon lequel l'USDOC était 
tenu de prendre en considération les variations des prix à l'exportation au sein d'un  acheteur ou 
d'une période, faisant observer que la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 prescrit à 
l'autorité charg ée de l'enquête de constater l'existence de différences dans les prix à l'exportation 
"entre" différents acheteurs ou périodes et non en leur sein . Les États -Unis affirment que les 
                                               
219 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphes 7.49 et 7.50.  
220 Nous notons  que le Groupe spécial États-Unis – Lave-linge a conclu que si l'autorité chargée de 
l'enquête n 'était pas tenue de prendre en considération les raisons des différences dans les prix à l'exportation 
formant la configuration pertinente , dans le cadre de son évaluation au titre de la clause relative à la 
configuration de l'article 2.4.2 du point de sav oir si ces différences étaient notables, elle pouvait être tenue de 
prendre en considération ces raisons , dans le cadre de son évaluation au titre de la clause relative à 
l'explication  de l'article  2.4.2 du fait qu'il n'était pas possible de prendre dûment  en compte les différences 
notables dans les prix à l'exportation formant la configuration pertinente à l'aide des méthodes MP -MP ou T -T. 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.48)  Dans la présente procédure, la Chine n'a 
pas allé gué que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec la clause relative à l'explication de l'article 
2.4.2 parce qu' il n'avait pas pris en considération les raisons des différences dans les prix à l'exportation 
formant la configuration pertinente. Par  conséquent,  nous ne sommes pas tenus d'examiner , dans  la présente 
procédure , si l'autorité chargée de l'enquête est tenue, au titre de la clause relative à l'explication de l'article 
2.4.2, de prendre en considération les raisons des différences dans les prix à l'exportation formant la 
configuration pertinente.  
221 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 60.  WT/DS471/R  
- 61 - 
  moyennes par acheteur ou par période ont en fait permis à l'USDOC de faire abstraction des 
variations au sein d'un acheteur ou d'une période et de s'employer à constater l'existence de  
différences "entre" eux, comme le prescrit la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2.  
7.118.   Pour évaluer cette question, nous examinerons  d'abord l'argument de la Chine fondé sur le 
texte de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2. Si nous constatons que ce texte 
prescrit, comme le soutient la Chine, de fonder une détermination en matière de configuration sur 
une évaluation  des prix de transactions à l'exportation prises individuellement, nous donnerons 
raison à la Chine. Si nous ne trouvons aucune prescription de ce type, nous passerons au second 
argument de la Chine pour évaluer si le critère Clous présentait une distorsio n systématique  parce 
qu'il empêch ait l'USDOC de prendre en considération les variations de prix au sein des  acheteur s 
ou des période s pour identifi er la configuration pertinente dans les trois enquêtes contestées.  
7.119.   En ce qui concerne les prescriptions textu elles de la clause relative à la configuration de 
l'article 2.4.2, nous relevons que cette clause prescrit à l'autorité chargée de l'enquête de 
constater qu'il y a une "configuration [des] prix à l'exportation" d'après laquelle ceux -ci "diffèrent 
notableme nt" entre différents acheteurs, régions ou périodes.  Le texte n'explique  toutefois  pas 
comment cette détermination doit être faite. Fait important, il ne précise pas si l'autorité chargée 
de l'enquête doit s'appuyer sur les prix de transactions à l'exporta tion prises individuellement ou 
sur les moyennes de ces prix par acheteur ou par période aux fins de cette détermination. Nous ne 
trouvons dans ce texte aucune interdiction explicite concernant l'utilisation de moyennes par 
acheteur ou par période pour con stater une telle configuration de prix diff érant notablement . Nous 
notons  que l'emploi du membre de phrase "diffèrent notablement entre différents acheteurs, 
régions ou périodes" figurant dans la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 donne à 
penser que l'évaluation pertinente au  titre de cette clause est celle de savoir s'il existe des 
différences dans les prix à l'exportation qu'un exportateur fait payer à différents acheteurs, pour 
différentes régions ou au cours de différentes périodes, e t si ces différences sont notables. Nous ne 
voyons pas comment cette disposition peut être interprétée, comme le soutient la Chine, comme 
interdisant l'utilisation de moyennes par acheteur ou par période. La Chine avance trois raisons à 
l'appui de son argu ment. Nous n' y souscrivons pas , pour les motifs expliqués ci -après.  
7.120.   Premièrement, la Chine fait valoir que l'utilisation des prix de transactions à l'exportation 
prises individuellement dans une détermination en matière de configuration assurerait un 
parallélisme entre la méthode utilisée aux fins de cette détermination et l'application effective de la 
méthode MP -T.222 En d'autres termes, la Chine soutient que, étant donné que la deuxième phrase 
de l'article 2.4.2 indique explicitement que la méthode MP -T doit être appliquée sur la base des 
"prix de transactions à l'exportation prises individuellement", la détermination en matière de 
configuration devrait également être faite sur cette base. Pourtant, nous ne voyons rien dans le 
texte de l'article 2.4.2 qui ex ige un tel parallélisme. À notre avis, si le texte exigeait un tel 
parallélisme, il le dirait. La deuxième phrase de l'article 2.4.2 indique explicitement que la 
méthode MP -T doit être appliquée sur la base des "prix de transactions à l'exportation prises 
individuellement". Toutefois, dans cette même phrase, lorsqu'il décrit les prescriptions de la clause 
relative à la configuration de l'article 2.4.2, le texte est muet sur le point de savoir  si l'autorité 
chargée de l'enquête est tenue d'utiliser les prix de transactions à l'exportation prises 
individuellement pour constater la configuration pertinente. Cela renforce notre point de vue selon 
lequel l'article 2.4.2 ne prescrit pas nécessairement qu'une constatation relative à la configuration 
pertinente soit  fondée sur une comparaison des prix de transactions à l'exportation prises 
individuellement. Nous reconnaissons que le silence du texte d'un traité en ce qui concerne une 
prescription peut signifier que l'intention était d'inclure cette prescription par i mplication dans le 
texte.223 Cependant, nous ne considérons pas que cela soit  ici le cas . De fait, le silence de la clause 
relative à la configuration de l'article 2.4.2 sur le point de savoir si l'autorité chargée de l'enquête 
doit utiliser les prix de tran sactions à l'exportation prises individuellement dans ses constatations 
au titre de cette clause est logique dans le contexte de ce que cette disposition vise à accomplir. 
Spécifiquement, cette clause porte sur l'identification d'une configuration de prix différa nt 
notablement, tandis que la méthode MP -T, comme il est indiqué en détail plus bas, est censée être 
appliquée aux prix de transactions à l'exportation prises individuellement qui entrent dans cette 
configuration. La clause relative à la configurati on de l'article 2.4.2 est structurée d'une manière 
                                               
222 Chine, première communication écrite, paragraphes 133 et 258.  
223 Voir, par exemple , le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbo ne, paragraphe 65. À 
cet égard, l'Organe d'appel a indiqué dans cette affaire que le silence d'un texte s'agissant d'établir une 
prescription n'excluait pas la possibilité que l'intention ait été d'inclure cette prescription par implication.  WT/DS471/R  
- 62 - 
  qui ménage à l'autorité chargée de l'enquête un certain pouvoir discrétionnaire pour ce qui est 
d'identifier cette configuration. Ainsi, le texte ne prescrit pas d'utiliser les prix de transactions à 
l'exportation prises individuellement pour identifier la configuration pertinente. Même si  la 
configuration pertinente est identifiée à l'aide de moyennes par acheteur ou par période, la 
configuration elle -même, par exemple une configuration de prix à l'exporta tion bas pour un 
acheteur ou une période ciblé, comme c'était le cas dans les trois enquêtes contestées, consistera 
en une ou plusieurs transactions à l'exportation prises individuellement. Lorsqu'elle est appliquée à 
la configuration, la méthode MP -T devr a être appliquée aux transactions à l'exportation prises 
individuellement qui forment cette configuration. Par conséquent, nous estimons dénué de 
fondement le raisonnement de la Chine selon lequel l'autorité chargée de l'enquête est tenue 
d'assurer un para llélisme entre l'outil adopté pour examiner si la méthode MP -T peut être utilisée 
et l'application effective de la méthode MP -T elle -même.  
7.121.   Deuxièmement, la Chine se réfère au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon) , dans lequel l' Organe d'appel a interprété l'expression "transactions à l'exportation 
prises individuellement" figurant dans la deuxième phrase de l'article 2.4.2 comme faisant 
référence aux "transactions qui entrent dans la configuration des prix pertinente".224 Selon la 
Chine, cette assertion de l'Organe d'appel indique que, pour identifier une configuration 
significative, l'autorité chargée de l'enquête doit évaluer cette configuration en observant les prix 
de transactions à l'exportation prises individuellement.225 Nous n e souscrivons pas à cette 
interprétation que fait la Chine de cette assertion de l'Organe d'appel. Celui -ci a formulé cette 
observation au sujet de la manière dont la méthode MP -T doit être appliquée, et non de la manière 
dont les conditions de la clause r elative à la configuration de l'article 2.4.2 doivent être 
remplies.226 Nous avons déjà indiqué que, lorsque la méthode MP -T est appliquée, elle doit être 
appliquée aux transactions à l'exportation prises individuellement qui forment la configuration 
pertine nte. Toutefois, comme il est expliqué plus haut, cela ne signifie pas que la configuration 
pertinente ne peut pas être identifiée à l'aide de moyennes par acheteur ou par période, comme 
l'USDOC l'a fait dans les trois enquêtes contestées.  
7.122.   Troisièmement, la  Chine soutient que l'emploi du mot "configuration" dans la deuxième 
phrase de l'article 2.4.2 donne à penser que l'autorité chargée de l'enquête est tenue de discerner 
une "forme ou un arrangement intelligible" parmi un "nombre suffisant d'événements".227 Nous 
croyons comprendre  que la Chine fait valoir l'utilisation d'une moyenne par acheteur ou par 
période réduit le nombre d'événements parmi lesquels une "forme ou un arrangement intelligible" 
peut être discerné. De ce fait, elle amoindrit la capacité de l' autorité chargée de l'enquête de 
discerner une configuration parmi les multiples prix à l'exportation qu'un exportateur fait payer.228 
La Chine trouve également un élément étayant ce point de vue dans l'expression "de telles 
différence s" figurant dans la deu xième phrase de l'article 2.4.2, c'est -à-dire des différences 
notables dans les prix à l'exportation formant la configuration pertinente. La Chine fait valoir  que, 
lorsque les prix de multiples transactions à l'exportation se rapportant à  un acheteur ou à une 
période sont agrégés pour  calculer une moyenne unique par acheteur ou par période, l'autorité 
chargée de l'enquête  réduit la nature et l' importance  des différences globales dans les données sur 
les prix à l'exportation.229 De l'avis de la Chine, cela amo indrit la capacité de l'autorité chargée de 
l'enquête de déterminer si les différences dans les prix à l'exportation formant la configuration 
pertinente sont notables.230 La Chine trouve un autre élément textuel étayant ce point de vue dans 
le fait que la cl ause relative à la configuration de l'article 2.4.2 utilise l 'expression au pluriel "les 
prix à l'exportation" lorsqu'il fait référence à une configuration de  prix à l'exportation.  
7.123.   Nous considérons que l'argument de la Chine à cet égard repose sur une interprétation  
erronée de l'objectif de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2. Cette clause prescrit à 
l'autorité chargée de l'enquête d'examiner s'il existe des différences notables dans les prix à 
l'exportation pour différents acheteurs, r égions ou périodes. Un exportateur peut effectuer de 
multiples transactions à l'exportation avec un acheteur ou une région en particulier ou au cours 
                                               
224 Chine, répon se à la question n°  13 du Groupe spécial, paragraphe 84 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 135).  
225 Chine, réponse à la question n°  13 du Groupe spécial, paragraphe 85.  
226 Voir, par exemple , le rapport de  l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphe  135. 
227 Chine, première communication écrite, paragraphe 134.  
228 Voir, par exemple , Chine, première communication écrite, paragraphe 134.  
229 Voir, par exemple , Chine, première communication é crite, paragraphe 134.  
230 Chine, première communication écrite, paragraphe 134.  WT/DS471/R  
- 63 - 
  d'une période en particulier, et il peut y avoir des différences ou des variations dans les prix de ces 
transactions  à l'exportation . Cependant, nous ne trouvons rien dans le texte de la clause relative à 
la configuration de l'article 2.4.2 qui donne à penser que l'autorité chargée de l'enquête est tenue 
de prendre en compte ces différences dans les prix à l'e xportation pour un acheteur, une région ou 
une période en particulier. Autrement dit, nous ne considérons pas, comme la Chine  le fait valoir , 
que la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 prescri t à l'autorité chargée de l'enquête 
de prendre  en considération les variations des prix à l'exportation au sein d'un  acheteur ou d'une  
période. Nous ne considérons pas non plus que l' utilisation de l'expression au  pluriel "les prix à 
l'exportation" dans la clause relative à la configuration de l'artic le 2.4.2 pour faire référence à une 
configuration de prix à l'exportation soit déterminant e en la matière . Le texte fait référence à une 
configuration des prix à l'exportation d'après laquelle ceux -ci "diffèrent notablement entre 
différents acheteurs, régi ons ou périodes" et souligne ainsi les différences entre les prix à 
l'exportation pour différents acheteurs, régions ou périodes, et non les différences au sein des prix 
pour un acheteur, une région ou une période donné.  
7.124.   Sur la base de ce qui précède, nous  ne souscrivons pas au premier argument de la Chine 
selon lequel le texte de la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 e mpêche  l'autorité 
chargée de l'enquête de constate r une configuration de prix diff érant notablement sur la base de 
moyenn es par acheteur ou par période. À notre avis, la clause relative à la configuration de 
l'article 2.4.2 ménage à l'autorité chargée de l'enquête un certain pouvoir discrétionnaire pour ce 
qui est  de savoir si une détermination en matière de configuration do it être fondée sur les prix de 
transactions à l'exportation prises individuellement pour des acheteurs ou périodes, ou sur des 
moyennes par acheteur ou par période. L'autorité peut choisir l'une ou l'autre de ces approches à 
condition  qu'elle fasse une dét ermination objective et motivée fondée sur des faits correctement 
établis. Nous passons ainsi au second argument de la Chine, à savoir que les déterminations de 
l'USDOC en matière de configuration dans les trois enquêtes contestées étaient incompatibles av ec 
la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 parce que  l'utilisation de moyennes par 
acheteur ou par période a créé un e distorsion systématique dans ces déterminations en 
empêchant l'USDOC de prendre en considération les variations de prix au sein des acheteur s ou 
des période s. 
7.125.   Pour ce qui est du second argument, comme nous l'avons indiqué plus haut, la Chine fait 
valoir que le critère Clous présentait une distorsion systématique parce qu' il empêch ait l'USDOC de 
prendre en considération les v ariations de prix au sein des acheteur s ou des période s pour 
identifier la configuration pertinente dans les trois enquêtes contestées. Spécifiquement, 
l'allégation de la Chine concernant un e distorsion  systématique a trait à la manière dont l'USDOC a 
calculé la valeur numérique d'un écart type dans le cadre  du critère de l'écart type, dans les trois 
enquêtes contestées, et à la manière dont il a calculé le prix de seuil fondé sur  cette valeur 
numérique. La Chine affirme  qu'il est statistiquement certain qu e la valeur numérique d'un écart 
type calculée sur la base des prix de transactions à l'exportation prises individuellement "ne peut 
pas être plus petite" et sera " normalement  plus grande" que la valeur numérique d'un écart type 
calculée sur la base de moy ennes par acheteur ou par période.231 Lorsque la valeur numérique 
d'un écart type est plus grande, le prix de seuil qui est un écart type en deçà du prix à 
l'exportation moyen par CONNUM est plus bas. Étant donné que l'USDOC constatait que les 
conditions du critère de l'écart type étaient remplies pour le CONNUM examiné lorsque le prix cible 
allégué était inférieur au  prix de seuil, un prix de seuil bas augmentait la probabilité que le prix 
cible allégué soit supérieur au prix de seuil et, de même, un prix de  seuil élevé réduisait  cette 
probabilité.  
7.126.   Ainsi, comme il est expliqué plus haut au paragraphe 7.42, lorsque la valeur d'un écart 
type utilisée dans notre exemple était de 4,78, le prix de seuil était de 11,5 – 4,78 dollars  EU (prix 
à l'exportation moyen p ondéré par CONNUM – un écart type), soit 6,72 dollars  EU. Comme le prix 
cible allégué dans notre exemple était de 6 dollars  EU, il était infér ieur à ce prix de seuil de 
6,72 dollars  EU et la condition du critère de l'écart type pour le CONNUM examiné était  remplie. En 
revanche, si la valeur d'un écart type avait été plus élevée , par exemple 6 au lieu 4,78, le prix de 
seuil aurait été de 5,5 dollars  EU (11,5 – 6 dollars  EU) au lieu de 6,72 dollars  EU, et il n'aurait pas 
été constaté que le prix cible allégué  était inférieur à ce prix de seuil plus bas. Dans ce  cas, la 
condition du critère de l'écart type pour le CONNUM examiné n'aurait pas été remplie. La Chine 
présente des éléments de preuve pour montrer que, dans les enquêtes OCTG  et Papiers couchés , 
si l'USDOC avait calculé l'écart type sur la base des prix de transactions à l'exportation prises 
                                               
231 Première déclaration d e Peter Egger, (pièce  CHN-1) (RCC), paragraphe 77.  WT/DS471/R  
- 64 - 
  individuellement, les conditions du critère de l'écart type n'auraient pas été remplies.232 Dans 
l'enquête Cylindres en acier , la Chine soutient que l'USDOC aurait co nstaté l'existence d' une 
configuration dans seulement [[RCC]] CONNUM, et non dans [[RCC]].233 Les États -Unis ne 
confirment pas la véracité factuelle de ces éléments de preuve présentés par la Chine.234 
7.127.   Nous rappelons que l'argument de la Chine selon lequel le critère Clous présentait une 
"distorsion  systématique" repose sur son point de vue selon lequel l'USDOC n'a pas pris en 
considération les variations de prix au sein des  acheteur s ou des période s car il a agrégé les prix 
de toutes les transactions à l'expor tation prises individuellement pour un acheteur ou une période 
afin de calculer une moyenne par acheteur ou par période. Nous avons déjà constaté, au 
paragraphe 7.123, qu 'il n'y avait aucune prescription dans  la clause relative à la c onfiguration de 
l'article 2.4.2  imposant de prendre en considération ces variations des prix à l'exportation au sein 
d'un acheteur ou d'une  période. De plus, nous avons également constaté, au paragraphe 7.124, 
que la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 ménagea it à l'autorité chargée de 
l'enquête le pouvoir discrétionnaire de choisir entre les prix de transactions à l'exportat ion prises 
individuellement et l es moyennes par acheteur ou par période pour constater l'existence de la 
configuration pertinente. L'USDOC  a choisi de faire sa détermination en matière de configuration 
sur la base de moyennes par acheteur ou par période. Même s'il est vrai que, dans les trois 
enquêtes contestées, la valeur numérique d'un écart type aurait été plus élevée si elle avait été 
calculée sur la base des prix de transactions à l'exportation prises individuellement et non  de 
moyennes par acheteur ou par période, nous ne pouvons pas constater que la détermination de 
l'USDOC était faussée sur cette base. Sachant que la clause relative à  la configuration d e 
l'article  2.4.2 ménageait à l'USDOC le pouvoir discrétionnaire d'utiliser l'une ou l'autre de ces deux 
méthodes aux fins de sa détermination en matière de configuration, nous ne considérons pas que 
la détermination de l'USDOC dans les trois enquêtes contestées p ouvait  être considérée comme 
faussée  simplement parce que la méthode choisie par l'USDOC a abouti à un résultat moins 
favorable pour les exportateurs que l'autre.  
7.128.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que l'USDOC n'a pas  agi d'une manière 
incompatible avec la clause relative à la configuration de l'article 2.4.2 dans les trois enquêtes 
contestées en constatant l'existence de la configuration pertinente sur la base de moyennes par 
acheteur ou par période au lieu des prix d e transactions à l'exportation prises individuellement. 
Nous rejetons donc l'allégation de la Chine au titre de la clause relative à la configuration de 
l'article 2.4.2 au sujet des trois enquêtes contestées dans la mesure où elle se rapporte à 
l'utilisati on, par l'USDOC, de moyennes par acheteur ou par période dans le cadre  du critère Clous 
dans ces enquêtes.  
7.1.4   Allégation de la Chine au titre de la clause relative à l'explication de l'article  2.4.2  
de l'Accord antidumping  
7.1.4.1   Principaux arguments des parties  
7.1.4.1.1   Chine 
7.129.   La Chine allègue que les explications données  par l'USDOC dans les trois enquêtes 
contestées quant à la raison pour laquelle  la méthode M P-T devait être utilisée pour calcul er les 
marges de dumping étaient incompatibles avec la clause relative à l'expli cation de l'article 2.4.2. 
Elle identifie deux questions à ce  sujet. Premièrement, elle maintient  que les explications d onnées 
par l'USDOC étaient, d'un point de vue qualitatif,  insuffisantes pour qu'il  s'acquitte de ses 
obligations au titre de la clause r elative à l'explication de l'article  2.4.2. Deuxièmement, la Chine  
soutient que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec  la clause relative à l'explication de  
l'article  2.4.2 en n'expliquant pas pourquoi la méthode T -T ne pouvait pas prendre dûment en  
compte les différences notables dans les prix à l'exportation pertinents, au sens de cette clause.  
7.130.   S'agissant de la première question, la Chine fait valoir que les explications données par  
l'USDOC dans les trois enquêtes contestées étaient  d'un point de v ue qualitatif  insuffisantes pour 
qu'il s'acquitte de ses obligations au titre de la clause relative à l'explication de l'article  2.4.2, pour 
deux raisons. Premièrement, la Chine note que les explications de l'USDOC dans les trois enquêtes 
                                               
232 Chine, première communication écrite, paragraphe 268.  
233 Chine, première communication écrite, paragr aphe 268.  
234 États-Unis, réponse à la question n° 105 du Groupe spécial, paragraphe 45.  WT/DS471/R  
- 65 - 
  contestées selon lesquelles la méthode MP -MP masquait le dumping ciblé tandis que la 
méthode  MP-T le décelait, étaient fondées sur le fait que la marge de dumping  obtenue  à l'aide  de 
la méthode MP -T, avec réduction à zéro, était supérieure à celle qui était obtenue à l'aid e de la 
méthode MP -MP, sans réduction à zéro. La Chine affirme que les explications de l'USDOC dans ces 
enquêtes étaient fondées sur l'hypothèse  juridique erronée que l'article  2.4.2 autorisait l'utilisation 
de la réduction à zéro dans le cadre de la métho de MP -T.235 Deuxièmement, la Chine soutient que 
les explications de l'USDOC étaient remarquablement brèves, ne contenaient  aucune analyse et ne 
tenaient compte d'aucune des caractéristiques de la configuration des prix à l'exportation 
pertinents.236 
7.131.   S'agissant  de la deuxième question, la Chine affirme que la clause relative à l'explication 
de l'article 2.4.2 exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle donne une explication quant à  la 
raison pour laquelle la méthode MP -MP ainsi que la méthode T -T ne peuvent  pas prendre dûment 
en compte les différences notables dans les prix à l'exportation pertinents. La Chine estime que 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec cette clause dans les trois enquêtes contestées en 
ne donnant pas d'explication sur la méthod e T-T.237 
7.1.4.1.2   États -Unis 
7.132.   Pour ce qui est de la première question, les États -Unis ne souscrivent pas à l'affirmation de 
la Chine selon laquelle les explications de l'USDOC étaient fondées sur l'hypothèse  juridique 
erronée que l'article  2.4.2 autorisait l'utilisat ion de la réduction à zéro dans le cadre de la 
méthode  MP-T, et font valoir que la réduction à zéro est, de fait, autorisée dans le cadre de la 
méthode MP -T exposée à l'article  2.4.2.238 S'agissant de l'argument de la Chine contestant la 
qualité de l'explica tion de l'USDOC, les États -Unis estiment qu'une brève explication est suffisante 
pour que l'autorité chargée de l'enquête s'acquitte de son obligation au titre de la clause relative à 
l'explication de l'article  2.4.2, lorsque la comparaison des marges de d umping obtenue à l'aide  de 
l'une des méthodes normales et de la méthode MP -T montre  clairement que la méthode normale 
masque le dumping dans une mesure importante ou significative.239 Les États -Unis insistent sur le 
fait que c'est seulement à l'aide  du type de comparaison que l'USDOC a faite dans les trois 
enquêtes contestées que l'autorité chargée de l'enquête peut examiner laquelle des deux 
méthodes peut prendre en compte de manière plus appropriée les différences notables dans les 
prix à l'exportation pert inents.240 
7.133.   S'agissant de la deuxième question identifiée par l a Chine, les États -Unis soutiennent que 
la clause relative à l'explication de l'article 2.4.2 n'exige pas de l'autorité chargée de l'enquête 
qu'elle donne une explication portant sur  les deux méth odes, MP-MP et T -T. À cet égard, 
s'appuyant sur le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux V ( article 21:5 – Canada) , les États -Unis affirment que les méthodes MP -MP et T -T sont 
supposées aboutir à  des résultat s systématiquement similaires .241 Par conséquent, selon eux, il ne 
sert à rien d'exiger de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle explique pourquoi ces deux méthodes 
ne peuvent pas être utilisées pour prendre dûment en compte les différences notables dans l es 
prix à l'exportation pertinents.242 De plus, les États -Unis estiment que, dans les enquêtes 
concernant des économies autres que de marché, comme la Chine, la valeur normale n'est pas 
établie  sur la base d es prix sur le marché intérieur  par transaction, et  que la méthode T -T ne peut 
donc pas être utilisée dans ces enquêtes.243 Il s'ensuit que, dans ces enquêtes, l'autorité chargée 
de l'enquête n'est pas tenue, au titre de la clause relative à l'explication de l'article  2.4.2, 
d'expliquer pourquoi il n'est pas  possible de prendre dûment en compte  les différences notables 
dans les prix à l'exportation pertinents au moyen de la méthode T -T. 
                                               
235 Voir, par exemple, Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 85 et 86.  
236 Chine, première communication écrite, paragraphe 280.  
237 Chine, première communication écrite, paragraphe 282.  
238 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 63.  
239 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 171.  
240 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 61.  
241 États-Unis, première communication écrite, paragr aphes 173 et 174 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (a rticle 21:5 – Canada) , paragraphe 93).  
242 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 174.  
243 États-Unis, réponse à la question n°  16 du Groupe s pécial, paragraphe 28.  WT/DS471/R  
- 66 - 
  7.1.4.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.1.4.2.1   Brésil  
7.134.   Le Brésil pense comme  la Chine que l'article  2.4.2 exige une explication de la raison pour 
laquelle la méthode MP -MP ainsi que  la méthode T -T ne peuvent pas être utilisées par l'autorité 
chargée de l'enquête pour prendre dûment en compte les différences notables dans les prix à 
l'exportation pertinents, avant que l'autorité chargé e de l'enquête ne recoure à la 
méthode  MP-T.244 Il trouve également les explications de l'USDOC dans les trois enquêtes en cause 
insuffisantes d'un point de vue qualitatif. En particulier, il considère que les différences 
mathématiques observées dans les mar ges de dumping obtenues à l'aide  des méthodes MP -MP et 
MP-T étaient imputables aux caractéristiques intrinsèques du fonctionnement de chacune de ces 
méthodes.245 Le Brésil trouve tautologiques les explications de l'USDOC qui reposaient  sur ces 
différences ob servées.246 
7.1.4.2.2   Union européenne  
7.135.   L'Union européenne note que les explications de l'USDOC ne faisaient aucune  référence à 
l'utilisation possible de la méthode T -T.247 Toutefois, elle n'exprime pas de point de vue particulier  
sur la question  de savoir si l'omission d'une telle explication entraîne une violation de la clause 
relative à l'explication de l'article  2.4.2.248 
7.1.4.2.3   Japon  
7.136.   Le Japon fait valoir que l'explication de l'autorité chargée de l'enquête au titre de la clause 
relative à l'explication de l'article  2.4.2 doit  porter sur  la méthode MP -MP ainsi que  sur la 
méthode  T-T, et pas seulement sur une d'entre elles.249 Il se réfère à l'enquête de l'USDOC 
Cylindres en acier pour illustrer  ce point. Selon l ui, lorsque, comme l'exportateur concerné dans 
cette enquête  l'a lais sé entendre , les variations des prix à l'exportation étaient imputables aux 
variations des coûts  des intrants, la situation p ouvait  être examinée à l'aide  de la comparaison 
concomitante de la valeur normale et du prix à l'exportation dans le cadre de la mé thode T -T.250 
Dans une telle  situation, l'autorité chargée de l'enquête aurait pu utiliser la méthode T -T pour 
prendre dûment en compte les différences notables dans les prix à l'exportation pertinents, au lieu 
de recourir à la méthode MP -T. 
7.1.4.2.4   Corée  
7.137.   La Corée m et en cause les explications données par  l'USDOC dans les trois enquêtes 
contestées, notant que les différences qu 'il a constatées dans les marges de dumping obtenues à 
l'aide de  la méthode MP -MP et de la méthode MP -T résultaient seulement de l'utilisation  de la 
réduction à zéro dans le cadre de la méthode MP -T.251 De plus, la Corée estime que la clause 
relative à l'explication de l'article  2.4.2 exige une explication portant sur la méthode T -T, que 
l'USDOC n'a pas fournie.252 
7.1.4.2.5   Turquie  
7.138.   La Turquie considère la cl ause relative à l'explication de l'article  2.4.2 comme une 
"obligation procédurale" qui exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle respecte les droits en 
matière de "régularité de la procédure" des parties intéressées.253 
                                               
244 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 14.  
245 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 12.  
246 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 12.  
247 Union européenne, communication e n tant que tierce partie, paragraphe 40.  
248 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 40.  
249 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 60.  
250 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 60.  
251 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 17.  
252 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 16.  
253 Turquie, communication en tant que tierce partie, paragraphes 6 et 11.  WT/DS471/R  
- 67 - 
  7.1.4.2.6   Viet Nam  
7.139.   Le Viet Nam soutient que le champ de la clause relative à l'explication de l'article  2.4.2 
couvre à la fois la méthode MP -MP et la méthode T -T.254 Il met également en cause les 
explications de l'USDOC qui étaient fondées sur la marge de dumping plus élevée obtenue à l'aide  
de la méthode MP -T, avec réduction à zéro,  par rapport à la méthode MP -MP, sans réduction à 
zéro, notant qu'une marge de dumping sera toujours supérieure lorsque la réduction à zéro est 
utilisée.255 
7.1.4.3   Évaluation par le  Groupe spécial  
7.140.   L'allégation de la Chine au tit re de la clause relative à l'explication de l'article  2.4.2 de 
l'Accord antidumping soulève deux questions : celle de savoir si les explications de l'USDOC dans 
les trois enquêtes contestées étaient ou non  d'un point de vue qualitatif  insuffisantes pour 
satisfaire aux prescriptions de la clause relative à l'explication de l'article  2.4.2, et celle de savoir si 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la clause relative à l'explication de l'article  2.4.2 
en n'expliquant pas dans ces enquêtes pourquoi les  différences notables dans les prix à 
l'exportation pertinents ne pouvaient pas être prises dûment en compte en utilisant  la 
méthode  T-T. 
7.1.4.3.1   Qualité de s explication s de l'USDOC dans les trois enquêtes contestées  
7.141.   Nous rappelons que l'USDOC a donné des explicat ions similaires  dans l'ensemble des trois 
enquêtes contestées. Dans l'enquête Papiers couché s, l'USDOC a donné l'explication suivante:  
[L]e Département constate que la configuration des différences de prix identifiée  ne 
peut pas être prise en compte à l'aide de la méthode type moyenne à moyenne parce 
que celle -ci dissimule les différences dans les configurations des prix entre les groupes 
ciblés et non ciblés en calculant la moyenne des ventes à bas prix destinées au groupe 
ciblé et des ventes à prix élevé destinées au groupe non ciblé. Par conséquent, le 
Département constate, conformément à l'article  777A d) 1) B) de la Loi, que 
l'application de la méthode de comparaison type moyenne à moyenne aurait pour 
effet de masquer le dumping qui serait décelé  par l' application de la méthode de 
comparaison de rechange moyenne à transaction à toutes les ventes d 'APP-China.256 
7.142.   Les explications de l'USDOC dans les enquêtes OCTG  et Cylindres en acier étaient 
similaires  à cette explication donnée dans l'enquête Papiers couch és.257 
7.143.   La Chine présente deux arguments contestant la qualité de ces explications de l'USDOC qui 
justifi ent l'utilisation de la méthode MP -T dans les trois enquêtes contestées. Premièrement, la 
Chine fait valoir que les explications de l'USDOC étaient fondée s sur l 'hypothèse  juridique erronée 
que l'article  2.4.2 autorisait  l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode MP -T. 
Deuxièmement, elle soutient que les explications de l'USDOC étaient remarquablement brèves, ne 
contenaient  aucune anal yse et ne tenaient compte d'aucune des caractéristiques de la 
configuration des prix à l'exportation pertinents.  
7.144.   S'agissant du premier argument de la Chine, nous notons que la clause relative à 
l'explication de l'article  2.4.2 ne prescrit pas la manière pa rticulière dont l'autorité chargée de 
l'enquête dev rait donner son explication quant à  la raison pour laquelle il n'est pas possible de 
prendre dûment en compte les différences notables dans les prix à l'exportation pertinents en 
utilisant la méthode MP -MP ou la méthode T -T. Par conséquent, nous constatons que l'autorité 
chargée de l'enquête a le pouvoir discrétionnaire de décider comment cette explication doit être 
formulée. Cependant, à notre avis , pour formuler cette explication et choisir la méthode à u tiliser 
dans ses déterminations de l'existence d'un dumping, l'autorité chargée de l'enquête doit prendre 
une décision sur la base de déterminations qui sont compatibles avec les dispositions pertinentes 
de l'Accord antidumping.  
                                               
254 Viet Nam, communication en tant que tierce partie, paragraph e 16. 
255 Viet Nam, communication en tant que tierce partie, paragraphe 16.  
256 Coated Paper  OI, Issues and Decision Memoradum , (pièce  CHN-64), pages 23 et 24.  
257 OCTG  OI, Issues and Decision Memoradum , (pièce  CHN-77), Observation n°  2; et Steel Cylinders  OI, 
Issues and Decision Memoradum , (pièce CHN -66), page 24.  WT/DS471/R  
- 68 - 
  7.145.   Dans les trois enquêtes con testées, l'USDOC a fondé son explication justifiant l'utilisation 
de la méthode MP -T sur le fait que la marge de dumping obtenue à l'aide  de la méthode MP -T, 
avec réduction à zéro, était supérieure à la marge de dumping obtenue à l'aide  de la 
méthode  MP-MP, sans réduction à zéro. L'USDOC a conclu, sur la base de ces d ifférences 
mathématiques observée s dans les marges de dumping obtenues à l'aide  de la méthode MP -MP et 
de la méthode MP -T, que la méthode MP -MP dissimulait les différences dans les configuratio ns des 
prix et masquait le dumping, qui était décelé par  l'utilisation de la méthode MP -T. Nous notons que 
les différences mathématiques observées dans les marges de dumping obtenues à l'aide  de la 
méthode MP -MP et de la méthode MP -T dans ces enquêtes étai ent imputables au fait que l'USDOC 
avait utilisé la réduction à zéro dans le cadre de la méthode MP -T, et n'avait pas fait de même 
dans le cadre de la méthode MP -MP.258 À cet égard, nous rappelons que si la réduction à zéro 
n'avait pas été utilisée dans le c adre de la méthode MP -MP ou de la méthode MP -T, la marge de 
dumping obtenue à l'aide  de la méthode MP -T dans les trois enquêtes contestées aurait été 
mathématiquement équivalente à celle  qui était  obtenue à l'aide  de la méthode MP -MP.259 Cela 
montre que la s eule raison pour laquelle l'USDOC a constaté, dans les trois enquêtes contestées, 
que la marge de dumping obtenue à l'aide  de la méthode MP -T était supérieure à celle  qui était  
obtenue à l'aide  de la méthode MP -MP était qu'il avait utilisé la réduction à z éro dans le cadre de la 
méthode MP -T. 
7.146.   Comme il est  expliqué plus loin, au paragraphe  7.220, nous sommes d'avis que l'utilisation 
de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode MP -T est incompatible avec l'article  2.4.2 de 
l'Accord antidumping. Puisque les explications de l'USDOC reposaient sur l'utilisation de la 
méthode MP -T avec réduction à zéro, nous constatons que ces explications étaient fondées sur une 
base juridique erronée. Une telle  explication ne peut pas, selon nous, être compatible avec la 
clause relative à l'explication de l'article  2.4.2.  
7.147.   Sur cette base, nous constatons que les explications de l'USDOC dans les trois enquêtes 
contestées étaient incompatibles avec la clause relative à l'explication de l'article  2.4.2. Compte 
tenu de cette con statation, nous ne jugeons  pas nécessaire d'évaluer le deuxième argument de la 
Chine, c'est-à-dire le point de savoir si les explications de l'USDOC étaient aussi incompatibles 
avec l'article  2.4.2 parce qu'elles étaient remarquablement brèves, ne contenai ent aucune analyse 
et ne tenaient compte d'aucune des caractéristiques de la configuration des prix à l'exportation 
pertinents.  
7.1.4.3.2   Fait que l'USDOC n'a pas donné d'explication  au sujet de  la méthode T -T 
7.148.   Sur le plan factuel , il n'est pas contesté que, dans les  trois en quêtes en cause,  l'USDOC n'a 
pas donné d'explication sur le point de savoir s'il était possible de prendre dûment en compte les 
différences notables dans les prix à l'exportation pertinents  à l'aide  de la méthode T -T.260 En fait, 
dans les trois enqu êtes contestées, comme nous l'avons noté plus haut, l'USDOC a donné des 
explications similaires quant à  la raison pour laquelle il n'était pas possible de prendre dûment en 
compte les différences notables dans les prix à l'exportation pertinents en utilisa nt la méthode 
MP-MP. Dans ces enquêtes, l'USDOC n'a pas expliqué pourquoi la méthode T -T ne pouvait pas être 
utilisée à cette fin.  
7.149.   Les parties n e sont  pas d'accord sur le point de savoir si la clause relative à l'explication de 
l'article  2.4.2 cont ient une telle prescription. La question dont nous sommes saisis est donc une 
question d'interprétation juridique, celle de savoir si la clause relative à l'explication de 
l'article  2.4.2 exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle donne une explication au su jet de  la 
méthode MP -MP ou  de la méthode T -T, ou si elle exige une explication au sujet de  ces deux 
méthodes. À cet égard, nous rappelons que l'article  2.4.2 est libellé comme suit:  
Sous réserve des dispositions régissant la comparaison équitable énoncées au 
paragraphe 4, l'existence de marges de dumping pendant la phase d'enquête sera 
                                               
258 À cet égard, en réponse à notre question sur le point de savoir si les différences observées dans les 
marges de dumping obtenues à l'aide  de la méthode MP -MP et de la méthode MP -T étaient partielleme nt ou 
entièrement imputables au fait que l'USDOC avait utilisé la réduction à zéro dans le cadre de la méthode MP -T 
et pas dans le cadre de la méthode MP -MP, les États -Unis n'ont pas nié que c'était le cas. (États -Unis, réponse 
à la question n°  15 du Group e spécial, paragraphes 24 et 25).  
259 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 266 à 272.  
260 États-Unis, réponse à la question n°  18 du Groupe spécial, paragraphe 35.  WT/DS471/R  
- 69 - 
  normalement établie sur la base d'une comparaison entre une valeur normale 
moyenne pondérée et une moyenne pondérée des prix de toutes les transactions à 
l'exportation compar ables, ou par comparaison entre la valeur normale et les prix à 
l'exportation transaction par transaction. Une valeur normale établie sur la base d'une 
moyenne pondérée pourra être comparée aux prix de transactions à l'exportation 
prises individuellement s i les autorités constatent que, d'après leur configuration, les 
prix à l'exportation diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou 
périodes, et si une explication est donnée quant à la raison pour laquelle il n'est pas 
possible de prendre dû ment en compte de telles différences en utilisant les méthodes 
de comparaison  moyenne pondérée à moyenne pondérée ou transaction par 
transaction. (non souligné dans l'original)  
7.150.   La première phrase de l'article  2.4.2 fait référence à deux méthodes de calcul de la marge 
de dumping qui s'appliqueront "normalement", à savoir la méthode MP -MP et la méthode T -T. Il 
est bien établi que la première phrase donne  à l'autorité chargée de l'enquête le pouvoir 
discrétionnaire de choisir entre les deux méthodes normales p our comparer la valeur normale et le 
prix à l'exportation.261 La deuxième phrase autorise l'autorité chargée de l'enquête à utiliser la 
méthode MP -T dans des circonstances exceptionnelles, pour autant que, entre autres choses, 
l'autorité explique pourquoi "i l n'est pas possible de prendre dûment en compte" les différences 
notables dans les prix à l'exportation pertinents "en utilisant les méthodes de comparaison  
moyenne pondérée à moyenne pondérée ou transaction par transaction".262 Il a été admis  dans 
des rapp orts antérieurs de l'Organe d'appel que la méthode MP -T était  une "exception" aux 
méthodes normales.263 
7.151.   Nous rappelons que, face à la même question juridique, le Groupe spécial États-Unis – 
Lave-linge a constaté que l'utilisation en anglais de l'article indé fini "a"  (une)  dans la clause 
relative à l'explication de l'article  2.4.2, combiné à la conjonction disjonctive "or"  (ou), ainsi que 
l'emploi du terme "comparison"  (comparaison)  au singulier ("a comparison")  (une comparaison) , 
montre que l'explication requ ise ne doit être donnée que pour un type de méthode de 
comparaison, que ce soit la méthode de comparaison M -M "ou" la méthode de comparaison T -T.264 
Ce groupe spécial a trouvé un  autre  élément étayant son point de vue dans le contexte fourni par 
la première phrase de l'article  2.4.2, qui donne  à l'autorité chargée de l'enquête le pouvoir 
discrétionnaire de choisir entre les deux méthodes normales, en fonction de celle  des deux qui est 
la plus appropriée pour une enquête particulière .265 Selon ce groupe spécial,  une fois  le choix  fait, 
compte tenu des particularités de l'enquête, d'utiliser soit la méthode MP -MP, soit la méthode T -T, 
il serait anormal d'attendre de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle donne une explication de la 
raison pour laquelle ces deux m éthodes, et non la méthode normal e qu'elle a choisi d'utiliser, ne 
pouvaient pas prendre en compte les différences notables dans les prix à l'exportation 
pertinents.266 Toutefois, pour les raisons indiquées plus loin, nous ne sommes pas d'accord avec le 
Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, et constatons que la clause relative à l'explication de 
l'article  2.4.2 exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle donne une explication  portant  à la 
fois sur la méthode MP -MP et  sur la méthode T -T, et non sur l'une ou l'autre d'entre elles . 
7.152.   Premièrement, nous estimons que l'utilisation du terme "ou" dans la clause relative à 
l'explication  de l'article  2.4.2 ne laisse pas nécessairement entendre qu'il suffit de donner une 
explication qui se rapporte à une seule des deux méthodes normales. Cela tient au fait que 
l'utilisation de la conjonction "et" au lieu de "ou" n'aurait eu aucun sens grammatical dans le 
contexte de la clause relative à l'explication de l'article  2.4.2. Si cette clause indiquait que 
l'autorité charg ée de l'enquête d oit expliquer pourquoi il n'était pas possible de prendre dûment en 
compte les différences notables da ns les prix à l'exportation pertinents en utilisant  "les méthodes 
de comparaison MP -MP et T-T", cela laisserait entendre à tort que l'aut orité chargée de l'enquête 
doit adopter une méthode mixte constituée de la méthode MP -MP et de la méthode T -T pour 
prendre en compte les différences notables  dans les prix à l'exportation pertinents . 
Deuxièmement, la référence à "a … comparison" (une … com paraison) au singulier et, en 
                                               
261 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de con struction résineux V 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 93.  
262 Non souligné dans l'original.  
263 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de constru ction résineux V 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 97; et États-Unis – Réductio n à zéro (Japon) , paragraphe 131.  
264 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.79.  
265 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.80.  
266 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.80.  WT/DS471/R  
- 70 - 
  particulier, l'emploi de l'article indéfini "a" ( une) dans le texte anglais ne signifie pas,  à notre avis , 
qu'une explication portant sur  une des deux méthodes normales satisferait  aux prescriptions de la 
clause relative à l'e xplication de l'article  2.4.2. Nous trouvons un élément à l'appui de  ce point de 
vue dans le texte français de l'Accord antidumping. Le texte français n'utilise pas l'article indéfini 
"une", équivalent de l'article "a" en anglais, mais emploie l'article dé fini français "les".267 
7.153.   Notre interprétation est éclairée par le contexte de la clause relative à l'explication  de 
l'article  2.4.2 et l'objet et le but de l'Accord antidumping  qui ressortent de  cette disposition. Nous  
constatons  que la première phrase de l'a rticle 2.4.2 fournit un "contexte" immédiat à la clause 
relative à l'explication de l'article  2.4.2, qui apparaît dans la deuxième phrase. À cet égard, comme 
nous l'avons noté précédemment, il a été admis par l'Organe d'appel  que la méthode MP -T au titre 
de la deuxième phrase de l'article  2.4.2 éta it une exception aux méthodes normales exposées 
dans la première phrase de l'article  2.4.2. Nous trouvons cette qualification convaincante et 
considérons également que la méthode MP -T est une exception aux deux mé thodes normales, et 
non juste à l'une d'elles. Par conséquent, lorsque l'autorité chargée de l'enquête recourt à cette 
méthode exceptionnelle, elle doit expliquer pourquoi il n'est possible avec aucune des deux 
méthodes normales de prendre dûment en compte  les différences  notables  dans les prix à 
l'exportation pertinents. Nous trouvons un élément à l'appui de  cette interprétation dans 
l'observation ci-après formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) : 
[U]ne "explicatio n" [doit être] donnée quant à la raison pour laquelle il n'est pas 
possible de prendre dûment en compte de telles différences en utilisant l'une ou 
l'autre des deux méthodes de comparaison symétriques  énoncées dans la première 
phrase de l'article 2.4.2 . La deuxième prescription prévoit donc qu'il puisse y avoir des 
circonstances dans lesquelles le dumping ciblé pourrait être traité de façon adéquate à 
l'aide des méthodes de comparaison symétriques normales . La méthode asymétrique 
prévue dans la deuxième phr ase est manifestement une exception aux méthodes de 
comparaison qui doivent être utilisées normalement .268 (italique dans l'original; non 
souligné dans l'original)  
7.154.   L'observation de l'Organe d'appel selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête doit 
explique r pourquoi  il n'est pas possible de prendre en compte  les différences dans les prix à 
l'exportation en utilisa nt l'une ou l'autre des deux méthodes de comparaison symétriques 
énoncées  dans la première phrase de l'article 2.4.2 laisse entendre que l'explica tion doit être 
donnée au sujet des  deux méthodes normales. De plus, nous somme d'avis  que cette 
interprétation prend correctement en compte les situations dans lesquelles un e des méthodes 
"normales" peut "dûment" prendre en compte les différences notables dans les prix à l'exportation 
pertinents. En conséquence , elle préserve l'objet de la deuxième phrase de l'article  2.4.2, qui est 
                                               
267 Le texte f rançais de la deuxième phrase de l'article  2.4.2 dispose ce qui suit : 
Une valeur normale établie sur la base d'une moyenne pondérée pourra être comparée aux prix de 
transactions à l'exportation prises individuellement si les autorités constatent que, d'apr ès leur 
configuration, les prix à l'exportation diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou 
périodes, et si une explication est donnée quant à la raison pour laquelle il n'est pas possible de 
prendre dûment en compte de telles différences en utilisant les méthodes  de comparaison moyenne 
pondérée à moyenne pondérée ou transaction par transaction. (non souligné dans l'original)  
À cet égard, nous notons que le texte espagnol, comme le texte anglais, utilise l'article indéfini ("una") 
(une) dans la clause relative à l'explication de l'article  2.4.2. Le texte de la deuxième phrase de l'article  2.4.2 
en espagnol se lit comme suit : 
Un valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado podrá compararse con los 
precios de transacciones de exportación individuales si las autoridades constatan una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o 
períodos, y si se presenta una explicación de por qué esas diferencias no pueden ser tomadas  
debidamente en cuenta mediante una comparación entre promedios ponderados o transacción por 
transacción. (non souligné dans l'original)  
À cet égard, nous notons que, en vertu de l'article  33.1 de la Convention de Vienne sur le droit des 
traités  (Conventio n de Vienne) , lorsqu'un traité a été authentifié en deux ou plusieurs langues, comme c'est le 
cas de l'Accord sur l'OMC, son texte fait foi dans chacune de ces langues, à moins que le traité ne dispose ou 
que les parties ne conviennent qu'en cas de diverge nce un texte déterminé l'emportera. L'Accord sur l'OMC 
n'indique pas  que le texte anglais ou espagnol fait plus foi que le texte français. Nous notons également que 
l'article  33.3 de la Convention de Vienne prévoit que les termes du traité sont présumés av oir le même sens 
dans les divers textes authentiques.  
268 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 131.  WT/DS471/R  
- 71 - 
  de permettre l'utilisation de la méthode MP -T comme une "exception" et non comme étant la  
norme.  
7.155.   À cet égard, nous ne souscriv ons pas à l'argument des États -Unis, fondé sur la 
constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V 
(article 21:5 – Canada) selon lequel, puisque les méthodes MP -MP et T -T sont supposées aboutir  
systématiquement à des résultats s imilaires , il ne sert à rien d'exiger de l'autorité chargée de 
l'enquête qu'elle donne une explication au sujet de  ces deux méthodes. Nous notons que 
l'argument des États -Unis est fondé sur une lecture incomplète de ce rapport de l'Organe d 'appel. 
Dans l'affaire citée, l'Organe d'appel a clairement reconnu que les méthodes MP -MP et T -T étaient 
"distinctes".269 De plus, l'Organe d'appel a indiqué que ces deux méthode étaient "équivalentes 
dans le sens où l'article 2.4.2 n'établi[ssait] pas de h iérarchie entre les deux".270 En d'autres 
termes, les deux méthodes sont équivalentes uniquement parce que la première phrase de 
l'article  2.4.2 donne  à l'autorité chargée de l'enquête le pouvoir discrétionnaire de choisir entre ces 
deux méthodes normales, e t non parce qu'elles aboutissent à des résultats mathématiques 
similaires . De fait, les États -Unis eux -mêmes reconnaissent, dans le cadre  de l'argument ation 
qu'ils ont présentée  en réponse à l'allégation de la Chine concernant la réduction à zéro, que les 
méthodes T -T et MP -MP n'ont pas besoin d'aboutir aux  mêmes résultats mathématiques.271 Le fait 
que les marges de dumping obtenues à l'aide de la méthode T -T et de la méthode MP -MP peuvent 
être mathématiquement différentes renforce notre point de vue selon le quel l'autorité chargée de 
l'enquête est tenue d'examiner et d'expliquer pourquoi aucune de ces méthodes ne peut prendre 
dûment en compte les différences notables dan s les prix à l'exportation pertinents. Par 
conséquent, nous ne souscrivons pas à cet argum ent présenté par les États -Unis. 
7.156.   De plus, en ce qui concerne  l'argument des États -Unis selon lequel la méthode T -T ne peut 
pas être utilisée dans les enquêtes visant des NME comme la Chine parce que, dans ces enquêtes, 
la valeur normale n'est pas établie  sur la base  des prix sur le marché intérieur  par transaction, 
nous avons demandé aux États -Unis de faire référence aux parties pertinentes des déterminations 
de l'USDOC, dans les trois enquêtes contestées, dans lesquelles l'USDOC indiquait qu'il ne pouvait 
pas utiliser la méthode T -T pour cette raison particulière. Les États -Unis n'ont présenté aucune  
constatation de ce type de l'USDOC.272 Cet argument représente donc une justification a posteriori  
dont nous ne pouvons tenir compte.273 
7.157.   Nous constatons donc que l 'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la clause 
relative à l'explication de l'article  2.4.2 dans les trois enquêtes contestées parce qu'il n'a pas 
donné d'explication quant à  la raison pour laquelle ni la méthode MP -MP ni la méthode T -T ne 
pouvait p rendre dûment en compte les différences notables dans les prix à l'exportation 
pertinents, au sens de cette clause.  
7.1.4.3.3   Conclusion  
7.158.   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec la clause relative à l'explicatio n de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping dans 
les enqêtes  OCTG , Papiers couchés  et Cylindres en acier.  
                                               
269 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (a rticle 21:5 – Canada), 
paragraphe  93. 
270 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V ( article 21:5 – Canada), 
paragraphe  93. 
271 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 103.  
272 États-Unis, réponse à la question n°  106 du Groupe spécial, paragraphe 46.  
273 À cet égard, nous notons que nous sommes tenus, conformément à l'article  17.5 ii) de l'Accord 
antidumping, d'examiner la question dont nous sommes saisis sur la base des "faits communiqués 
conformément aux procédures internes appropriées aux autorités du Memb re importateur."  WT/DS471/R  
- 72 - 
  7.1.5   Allégation de la Chine au titre de la deuxième phrase de l'article  2.4.2 de l'Accord 
antidumping concernant l'application par l'USDOC de la méthode M P-T à toutes  les 
transactions à l'exportation dans les trois enquêtes contestées  
7.1.5.1   Principaux arguments des parties  
7.1.5.1.1   Chine  
7.159.   La Chine fait valoir que, lorsque les conditions prescrites dans la deuxième phrase de 
l'article  2.4.2 concernant l'utilisation de la mé thode MP -T sont remplies, la deuxième phrase 
autorise l'autorité chargée de l'enquête à appliquer cette méthode seulement aux transactions à 
l'exportation qui entrent dans la "configuration [des] prix à l'exportation" d'après laquelle ceux -ci 
diffèrent not ablement entre différents acheteurs, régions ou périodes. La Chine estime que 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la deuxième phrase de l'article  2.4.2 dans les trois 
enquêtes contestées, en appliquant la méthode MP -T à toutes les transactions à l'exportation, au 
lieu de la limiter à celles qui entraient dans cette configuration.  
7.160.   La Chine rappelle que l'USDOC a utilisé le critère Clous pour identifier la configuration 
pertinente dans les trois enquêtes contestées. Notant que l'USDOC a effectué son  analyse selon le 
critère Clous au niveau du CONNUM, elle affirme que l'USDOC a constaté l'existence d'une 
configuration par référence aux acheteurs ou aux périodes, ainsi que par référence aux 
CONNUM.274 Selon la Chine, la configuration pertinente dans les trois enquêtes contestées 
comprenait seulement les transactions à l'exportation visant l'acheteur ou la période ciblé en ce 
qui concerne les CONNUM qui avaient rempli les deux étapes du critère Clous, à savoir le critère de 
l'écart type et le critère de l' écart de prix. Il s'ensuit que l'USDOC aurait dû limiter l'application de 
la méthode MP -T à ces transactions à l'exportation.275 
7.161.   La Chine présente trois principaux arguments à l'appui de son point de vue. Premièrement, 
notant que la méthode MP -T exige la com paraison d'une valeur normale établie sur la base d'une 
moyenne pondérée et des prix des "transactions à l'exportation prises individuellement", la Chine 
dit que, comme l'a indiqué l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
ces transactions à l'exportation prises individuellement sont des transactions qui entrent dans la 
configuration des prix pertinente.276 À cet égard, la Chine note également l'observation faite par 
l'Organe d'appel dans cette affaire selon laquelle l'"ensemble d e transactions à l'exportation" 
soumises à la méthode MP -T "serait nécessairement plus limité que l'ensemble des transactions à 
l'exportation auxquelles s'appliqueraient les méthodes de comparaison symétriques énoncées dans 
la première phrase de l'article 2.4.2".277 La Chine estime que ces observations étayent son point 
de vue selon lequel la méthode MP -T peut seulement être appliquée aux transactions à 
l'exportation plus limitées entrant dans la configuration pertinente et non à toutes les transactions 
à l'exportation.  
7.162.   Deuxièmement, la Chine affirme que la deuxième phrase de l'article  2.4.2 autorise 
l'autorité chargée de l'enquête à utiliser la méthode MP -T seulement dans la mesure où l'utilisation 
d'une des méthodes normales n'est pas "appropriée" pour prend re en compte la configuration de 
prix différant notablement.278 De l'avis de la Chine, l'application de la méthode MP -T aux 
transactions à l'exportation n'entrant pas dans une telle configuration est déraisonnable et n'est 
donc pas appropriée.279 
7.163.   Troisièmement , la Chine estime que la méthode MP -T est une exception à la règle générale 
qui exige l'utilisation de la méthode MP -MP ou de la méthode T -T.280 Par conséquent, en tant 
qu'exception, la méthode MP -T remplace la règle générale consistant à utiliser les méthod es 
normales, seulement dans la mesure où cela est nécessaire pour prendre dûment en compte la 
                                               
274 Voir, par exemple, Chine, réponse à la question n° 22  a) du Groupe spécial, paragraphe 110.  
275 Voir, par exemple, Chine, réponse à la question n° 110  b) du Groupe spécial, paragraphes 75 et 76.  
276 Chine, première communication écrite, para graphes 179 et 180 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 135).  
277 Chine, première communication écrite, paragraphe 181 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraph e 135).  
278 Chine, première communication écrite, paragraphes 182 et 193.  
279 Chine, première communication écrite, paragraphe 193.  
280 Chine, première communication écrite, paragraphe 194.  WT/DS471/R  
- 73 - 
  configuration des prix à l'exportation d'après laquelle ceux -ci diffèrent notablement.281 Cependant, 
pour les transactions à l'exportation qui n'entrent pas dans la  configuration, l'exception ne 
s'applique pas, ce qui signifie que l'autorité chargée de l'enquête doit utiliser l'une des deux 
méthodes normales pour les transactions à l'exportation n'entrant pas dans la configuration.282 
7.1.5.1.2   États -Unis 
7.164.   Les États -Unis rejetten t les trois principaux arguments présentés par la Chine à l'appui de 
son point de vue selon lequel la deuxième phrase de l'article  2.4.2 n'autorisait pas l'USDOC à 
appliquer la méthode MP -T à toutes les transactions à l'exportation dans les trois enquêtes 
contestées, et estiment que tous ces arguments sont fondés sur l'interprétation erronée par la 
Chine du sens d'une configuration des prix à l'exportation dans le cadre de cette phrase.283 À cet 
égard, les États -Unis ne souscrivent pas à l'affirmation de la C hine selon laquelle la configuration 
pertinente identifiée par l'USDOC dans les trois enquêtes contestées comprenait les ventes à 
l'exportation effectuées pour ces CONNUM concernant l'acheteur ou la période ciblé allégué, qui 
avaient rempli les critères de  la configuration et de l'écart de prix. Les États -Unis affirment que, 
contrairement à ce que la Chine fait valoir, la configuration pertinente identifiée par l'USDOC dans 
ces enquêtes comprenait toutes les transactions à l'exportation effectuées par l'exp ortateur 
concerné, et pas juste celles qui concernaient l'acheteur ciblé ou la période ciblée.284 Les 
États-Unis rejettent aussi l'assertion de la Chine selon laquelle, dans ces enquêtes, l'USDOC a 
constaté l'existence d'une configuration en relation avec ce rtains mais pas tous les CONNUM 
vendus à l'acheteur ciblé ou durant la période ciblée, et aurait donc dû limiter la méthode MP -T 
aux transactions à l'exportation effectuées pour ces CONNUM.  
7.165.   Premièrement, s'agissant de leur affirmation selon laquelle, dans les enquêtes en cause, 
l'USDOC a constaté que la configuration pertinente comprenait toutes les transactions à 
l'exportation, les États -Unis font observer qu'"[une] configuration" au sens de la deuxième phrase 
de l'article  2.4.2 comprend les prix à l'expor tation élevés ainsi que les prix à l'exportation bas, qui 
"diffèrent notablement" les uns des autres.285 Les États -Unis estiment que des prix à l'exportation 
bas ne peuvent pas différer notablement d'autres prix à l'exportation bas, et donc que des prix à 
l'exportation bas ne peuvent pas à eux seuls former la configuration pertinente des prix à 
l'exportation qui diffèrent notablement.286 Dans le contexte des trois enquêtes contestées, les 
États-Unis affirment que l'USDOC a constaté que la configuration pertinen te contenait les prix à 
l'exportation bas pour l'acheteur ciblé ou durant la période ciblée, identifiés à l'aide du critère 
Clous, ainsi que les prix à l'exportation élevés d'autres ventes.287 Puisque la configuration 
identifiée par l'USDOC comprenait toutes  les transactions à l'exportation, selon les États -Unis, 
l'USDOC n'a pas agi d'une manière incompatible avec la deuxième phrase de l'article  2.4.2 en 
appliquant la méthode MP -T à toutes les transactions à l'exportation.288 
7.166.   Les États -Unis présentent deux argu ments additionnels mettant en cause l'affirmation de la 
Chine selon laquelle la méthode MP -T devrait être limitée aux prix à l'exportation bas pour 
l'acheteur ciblé ou durant la période ciblée. Les États -Unis soutiennent que la méthode MP -T peut 
être utili sée pour déceler le dumping ciblé seulement si elle est appliquée aux prix à l'exportation 
élevés, qui sont utilisés pour masquer des prix à l'exportation bas, et non si elle est limitée aux 
prix à l'exportation bas, comme la Chine le fait valoir.289 De plus , les États -Unis soutiennent que la 
méthode MP -T ne peut pas être limitée à certaines transactions entrant dans la configuration 
pertinente ou aux transactions pour lesquelles un dumping ciblé est constaté, parce que le 
dumping ciblé ne peut pas exister se ulement pour certaines transactions, étant donné que le 
dumping existe pour le produit dans son ensemble et non dans le cas seulement de certaines 
transactions.290 
                                               
281 Chine, première communication écrite, paragraphe 197.  
282 Voir, par exem ple, Chine, première communication écrite, paragraphe 199.  
283 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 205.  
284 États-Unis, réponse à la question n°  107 du Groupe spécial, paragraphe 47.  
285 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 202 . 
286 États-Unis, réponse à la question n°  20 a) du Groupe spécial, paragraphe 37.  
287 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 203.  
288 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 203.  
289 États-Unis, première communication écrite, paragrap he 204.  
290 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 206.  WT/DS471/R  
- 74 - 
  7.167.   Deuxièmement, les États -Unis rejettent l'argument de la Chine selon lequel l'USDOC a 
constaté l'existence d'une configuration au niveau du CONNUM dans les trois enquêtes contestées, 
notant que même si l'USDOC a éffectué son analyse initiale au niveau du CONNUM, il n'a pas 
constaté l'existence d'une configuration pour certains CONNUM. En fait, se fo ndant sur le critère 
Clous, l'USDOC a constaté l'existence d'une configuration sur la base des acheteurs, des périodes 
ou des régions.291 Les États -Unis considèrent également que l'argument de la Chine selon lequel la 
configuration existait pour certains mod èles est contraire à l'observation faite par l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE – Linge de lit , selon laquelle la deuxième phrase de l'article  2.4.2 parle du 
dumping qui est ciblé sur certains acheteurs, sur certaines régions et sur certaines périodes, et 
non sur certains modèles.292 
7.1.5.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.1.5.2.1   Union européenne  
7.168.   L'Union européenne ne souscrit pas à l'argument de la Chine selon lequel l'article  2.4.2 
exige que la méthode MP -T soit limitée aux transactions à l'exportation entrant da ns la 
configuration, trouvant cette approche incompatible avec l'objectif consistant à déceler le dumping 
ciblé.293 
7.1.5.2.2   Japon  
7.169.   Le Japon ne souscrit pas à l'argument des États -Unis selon lequel la méthode MP -T peut 
être appliquée à toutes les transactions à l'expo rtation une fois que les conditions relatives à son 
utilisation sont remplies. À cet égard, il s'inscrit particulièrement en faux contre le point de vue des 
États-Unis selon lequel une configuration inclut à la fois des ventes à prix élevés et des ventes à  
bas prix et, comme la Chine, juge ce point de vue incompatible avec le raisonnement de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) .294 Le Japon affirme que le champ 
d'application de la méthode MP -T doit être évalué soigneusement, c ompte tenu de l'objectif énoncé 
dans la deuxième phrase de l'article  2.4.2 qui est de déceler le dumping ciblé, plutôt que sur la 
base de l'interprétation donnée par les États -Unis du terme "configuration".295 
7.1.5.2.3   Corée  
7.170.   La Corée trouve que le point de vue des Ét ats-Unis selon lequel la méthode MP -T peut être 
appliquée à toutes les transactions à l'exportation parce qu'une configuration inclut à la fois des 
ventes à prix élevés et des ventes à bas prix, est contradictoire.296 Cela tient au fait que l'USDOC 
n'a pas v érifié si les ventes à prix élevés, dans les trois enquêtes contestées, étaient également 
ciblées.297 À cet égard, la Corée note que l'USDOC lui -même a constaté l'existence d'une 
configuration seulement en ce qui concerne un sous -ensemble de tous les prix à l'exportation, à 
savoir les prix à l'exportation pour l'acheteur ou la période ciblé.298 
7.1.5.2.4   Viet Nam  
7.171.   Le Viet Nam estime que la méthode MP -T doit être limitée aux prix à l'exportation qui 
diffèrent notablement ou, en d'autres termes, aux prix à l'exportation qui  entrent dans la 
configuration.299 L'une ou l'autre des deux méthodes normales doit être appliquée aux transactions 
à l'exportation qui n'entrent pas dans cette configuration.300 
                                               
291 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 78.  
292 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 208 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE 
– Linge de lit , paragraph e 62).  
293 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 46.  
294 Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 8.  
295 Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 8.  
296 Corée, communication en tant que tierce partie,  paragraphe 25.  
297 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 25.  
298 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 25.  
299 Viet Nam, communication en tant que tierce partie, paragraphe 17.  
300 Viet Nam, communication en tant que tier ce partie, paragraphe 17.  WT/DS471/R  
- 75 - 
  7.1.5.3   Évaluation par le Groupe spécial  
7.172.   D'un point de vue factuel, il n'est pas contesté  que, dans les trois enquêtes en cause, 
l'USDOC a appliqué la méthode MP -T à toutes les transactions à l'exportation. Les parties ne sont 
pas d'accord sur le point de savoir si une telle application de cette méthode est autorisée au titre 
de la deuxième ph rase de l'article  2.4.2.  
7.173.   La deuxième phrase de l'article 2.4.2 se lit comme suit:  
Une valeur normale établie sur la base d'une moyenne pondérée pourra être 
comparée aux prix de transactions à l'exportation prises individuellement  si les 
autorités constaten t que, d'après leur configuration , les prix à l'exportation diffèrent 
notablement entre différents acheteurs, régions ou périodes, et si une explication est 
donnée quant à la raison pour laquelle il n'est pas possible de prendre dûment en 
compte de telles différences  en utilisant les méthodes de comparaison moyenne 
pondérée à moyenne pondérée ou transaction par transaction. (non souligné dans 
l'original)  
7.174.   Nous notons que la deuxième phrase de l'article  2.4.2 comporte trois parties. La première 
partie décrit la méthode MP -T comme une méthode exigeant la comparaison d'une valeur normale 
établie sur la base d'une moyenne pondérée et des prix de transactions à l'exportation prises 
individuellement. La deuxième partie précise la première condit ion d'utilisation de  la 
méthode  MP-T, à savoir que l'autorité chargée de l'enquête devrait constater que, d'après leur 
configuration, les prix à l'exportation diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou 
périodes. La troisième partie énonce la deuxième conditi on d'utilisation de la méthode MP -T, à 
savoir que l'autorité chargée de l'enquête devrait donner une explication quant à la raison pour 
laquelle il n'est pas possible de prendre dûment en compte de telles différences en utilisant les 
méthodes MP -MP ou T -T. 
7.175.   Nous rappelons que ce n'est pas le premier différend porté devant l'OMC dans lequel cette 
question juridique est soulevée. Dans l'affaire États-Unis – Lave-linge dans laquelle la même 
question a été soulevée, le Groupe spécial a été d'avis que l'utilisati on de l'expression "prises 
individuellement" dans la première partie de la deuxième phrase de l'article  2.4.2 laissait entendre 
que la méthode MP -T ne viserait pas toutes les transactions à l'exportation de l'exportateur en 
cause, mais s'appliquerait plutô t à certaines transactions à l'exportation qui seraient identifiées 
individuellement.301 En ce qui concerne la manière dont ces transactions à l'exportation prises 
individuellement doivent être identifiées par l'autorité chargée de l'enquête, ce groupe spéci al a 
trouvé des indications dans la deuxième partie de la deuxième phrase de l'article  2.4.2. En 
particulier, il a constaté que la seule base textuelle pour l'identification individuelle des 
transactions à l'exportation devant être utilisée avec la méthode  MP-T était qu'elles formaient la 
configuration mentionnée dans la deuxième partie de la deuxième phrase.302 
7.176.   Ce groupe spécial a trouvé d'autres éléments étayant ce point de vue dans la troisième 
partie de la deuxième phrase de l'article  2.4.2. En particulie r, il a constaté que l'expression "de 
telles différences" figurant dans la troisième partie faisait référence aux différences de prix 
notables identifiées au titre de la deuxième partie de la phrase.303 Ce lien textuel entre la 
deuxième et la troisième parti es de la deuxième phrase de l'article  2.4.2 a donné à penser à ce 
groupe spécial que la troisième partie exigeait une explication de la raison pour laquelle il ne serait 
pas approprié d'appliquer la méthode de comparaison MP -MP ou T -T aux transactions à 
l'exportation qui entraient dans la configuration pertinente.304 Le Groupe spécial en a inféré que la 
troisième partie exigeait une explication seulement en ce qui concerne les transactions à 
l'exportation qui entraient dans la configuration pertinente, précis ément parce que c'étaient les 
seules qui pouvaient être soumises à la méthode MP -T, dans le cas où l'autorité chargée de 
l'enquête expliquait que les méthodes MP -MP ou T -T ne pouvaient pas être utilisées pour ces 
transactions.305 Sur cette base, le Groupe sp écial a constaté que la méthode MP -T pouvait être 
                                               
301 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.22.  
302 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.22.  
303 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.23.  
304 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.23.  
305 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.23.  WT/DS471/R  
- 76 - 
  appliquée seulement aux transactions à l'exportation qui entraient dans la configuration pertinente 
identifiée au titre de la clause relative à la configuration de l'article  2.4.2.  
7.177.   Nous souscrivons à cette interprétation du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge 
concernant les prescriptions de la deuxième phrase de l'article  2.4.2. Comme ce groupe spécial, 
nous sommes également d'avis que l'utilisation de l'expression "prises individuellement" dans cette 
phrase laisse entendre que la méthode MP -T s'appliquera seulement à certaines "transactions à 
l'exportation prises individuellement" et non à toutes les transactions à l'exportation. De même, 
nous estimons que la deuxième partie de cette phrase, qui évoque un e "configuration [des] prix à 
l'exportation" d'après laquelle ceux -ci "diffèrent notablement", précise que les transactions à 
l'exportation prises individuellement auxquelles la méthode MP -T s'appliquera entreront dans cette 
configuration. En d'autres term es, la première partie de la deuxième phrase de l'article  2.4.2 
indique que la méthode MP -T peut seulement être appliquée pour les transactions à l'exportation 
prises individuellement, par opposition à toutes les transactions à l'exportation, tandis que la  
deuxième partie de la phrase précise que les transactions à l'exportation prises individuellement 
auxquelles cette méthode s'applique sont celles qui entrent dans la configuration identifiée par 
l'autorité chargée de l'enquête.  
7.178.   S'agissant de l'identificat ion des transactions à l'exportation prises individuellement qui 
entrent dans la configuration pertinente, les États -Unis soutiennent que, dans les trois enquêtes 
contestées, toutes les transactions à l'exportation entraient dans la configuration pertinent e parce 
que toutes les transactions à l'exportation formaient la configuration pertinente. Nous ne sommes 
pas d'accord. Nous notons que la définition donnée du terme "pattern" (configuration) dans le 
dictionnaire est "[a] regular and intelligible form or s equence discernible in certain actions or 
situations" (une forme ou séquence régulière et intelligible discernable dans certaines actions ou 
situations) et que les deux parties souscrivent à cette définition.306 Nous rappelons que la clause 
relative à la con figuration de l'article  2.4.2 évoque une "configuration [des] prix à l'exportation" 
d'après laquelle ceux -ci "diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou périodes". 
Premièrement, l'utilisation des mots "leur configuration" laisse entendre qu'un sous -ensemble de 
prix à l'exportation, c'est -à-dire une "configuration", doit être discerné d'un ensemble plus vaste, à 
savoir la totalité des ventes à l'exportation de l'exportateur pertinent. Par conséquent, les prix à 
l'exportation qui font partie  de ce groupe discernable forment la "configuration" pertinente, et non 
l'ensemble plus vaste des prix à l'exportation à partir duquel ce groupe est discerné ou distingué. 
Deuxièmement, nous sommes d'avis que, dans le contexte de la clause relative à la co nfiguration 
de l'article 2.4.2, cette configuration est discernable parce que les prix à l'exportation qui entrent 
dans cette configuration "diff[éreront] notablement entre différents acheteurs, régions ou 
périodes". Cela nous porte à penser que la "config uration" pertinente est une configuration de prix 
à l'exportation pour un ou plusieurs acheteurs (ou régions ou périodes) qui diffèrent notablement 
des prix à l'exportation pour d'autres acheteurs (ou régions ou périodes) qui n'entrent pas dans la 
configur ation. Nous trouvons des éléments à l'appui de notre point de vue dans l'observation 
suivante formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) : 
En ce qui concerne la relation entre la méthode de comparaison T -T et la métho de de 
comparaison M -T prévue dans la deuxième phrase de l'article 2.4.2, le raisonnement 
du Groupe spécial paraît consister à supposer que l'ensemble des transactions à 
l'exportation auxquelles s'appliquent ces deux méthodes de comparaison est le même  
et que la seule différence entre ces deux méthodes est que, avec la méthode de 
comparaison M -T, une valeur normale est établie sur la base d'une moyenne pondérée 
alors qu'elle est établie par transaction avec la méthode de comparaison T -T. Ainsi, 
selon le Grou pe spécial, si la réduction à zéro est autorisée dans le cadre de la 
méthode de comparaison M -T prévue dans la deuxième phrase de l'article 2.4.2, elle 
devrait logiquement être autorisée aussi dans le cad re de la méthode de 
comparaison  T-T.307 (non souligné dans l'original; note de bas de page omise)  
Nous rejetons la supposition qui est à la base du raisonnement du Groupe spécial . 
Dans la deuxième phrase de l'article 2.4.2, l'accent est mis sur une "configuration", à 
                                               
306 Chine, première communication écrite, paragraphe 128 (citant le Oxford English Dictionary Online, 
page consultée le 4  février  2015, (p ièce CHN-90)); et États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe  40. 
307 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 134.  WT/DS471/R  
- 77 - 
  savoir que "d'après leur configuration, le s prix à l'exportation diffèrent308 notablement 
entre différents acheteurs, régions ou périodes". Il faut constater que les prix des 
transactions qui entrent dans cette configuration  diffèrent notablement d'autres prix à 
l'exportation. Nous interprétons donc  l'expression "transactions à l'exportation prises 
individuellement" figurant dans cette phrase comme faisant référence aux transactions 
qui entrent dans la configuration des prix pertinente. Cet ensemble de transactions à 
l'exportation serait nécessaireme nt plus limité que l'ensemble des transactions à 
l'exportation auxquelles s'appliqueraient les méthodes de comparaison symétriques 
énoncées dans la première phrase de l'article 2.4.2 . Afin de déceler le dumping ciblé, 
l'autorité chargée de l'enquête peut limiter l'applicati on de la méthode de 
comparaison  M-T aux prix des transactions à l'exportation qui entrent dans la 
configuration pertinente.309 (italique dans l'original; non souligné dans l'original)  
7.179.   L'Organe d'appel a donc indiqué clairement que les prix à l'exportation entrant dans la 
configuration constatée au titre de la deuxième phrase de l'article 2.4.2 devraient différer d'autres 
prix à l'exportation et donc que la référence aux "transactions à l'exportation prises 
individuellement" dans la première partie de la phrase décrivait les transactions à l'exportation qui 
entraient dans la configuration constatée.  
7.180.   Les États -Unis soutiennent que compte tenu de son observation, dans l'affaire États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) , selon laquelle l'autorité cha rgée de l'enquête "peut" limiter l'application 
de la méthode MP -T aux prix des transactions à l'exportation entrant dans la configuration des prix 
pertinente, l'Organe d'appel n'a pas considéré que l'application de la méthode MP -T était 
nécessairement limi tée aux transactions à l'exportation qui entraient dans la configuration des prix 
à l'exportation pertinente. Toutefois, nous constatons que la lecture de cette déclaration dans son 
contexte ne permet pas de douter que l'Organe d'appel a dit l'inverse de c e que les États -Unis font 
valoir à cet égard. Dans le premier des deux paragraphes cités ci -dessus, l'Organe d'appel 
commence par noter que le Groupe spécial, dans ce différend, a supposé que le champ 
d'application de la méthode T -T et celui de la méthode MP-T seraient les mêmes. Dans le 
paragraphe suivant, qui contient aussi dans sa dernière phrase le terme "peut" sur lequel les 
États-Unis fondent leur argument, l'Organe d'appel rejette cette supposition. Surtout, l'Organe 
d'appel dit clairement que le cha mp d'application de la méthode MP -T serait nécessairement plus 
étroit que celui de la méthode T -T. Nous considérons que ce raisonnement étaye notre point de 
vue, et non celui des États -Unis. 
7.181.   Enfin, nous rappelons que les États -Unis présentent deux argument s additionnels à l'appui 
de leur affirmation selon laquelle la méthode MP -T peut être appliquée à toutes les ventes à 
l'exportation, et non aux ventes à l'acheteur ciblé ou durant la période ciblée. Premièrement, les 
États-Unis font valoir que la méthode M P-T peut être utilisée pour déceler le dumping ciblé 
seulement si cette méthode est appliquée aux prix à l'exportation élevés, qui sont utilisés pour 
masquer les prix à l'exportation bas, et non si elle est limitée aux prix à l'exportation bas, comme 
la Ch ine le laisse entendre.310 Cependant, nous notons que cet argument repose sur le point de 
vue des États -Unis selon lequel ils peuvent utiliser la réduction à zéro dans le cadre de  la 
méthode  MP-T pour masquer le dumping ciblé.311 Nous constatons plus loin que la deuxième 
phrase de l'article  2.4.2 n'autorise pas l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de la 
méthode MP -T. Nous ne souscrivons donc pas non plus à cet argument présenté par les 
États-Unis, qui est fondé sur l'hypothèse que la réduction à z éro est autorisée dans le cadre de la 
méthode MP -T. 
                                               
308 À cet égard, nous relevons, comme les États -Unis l'ont également indiqué, que le texte de la clause 
relative à la configuration de l'article 2.4.2 contient bien le mot "diffèrent" en français ("differ" et non "differs" 
en anglais).  
309 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 135; voir également 
le rapport de l'O rgane d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , note de 
bas de page 166.  
310 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 204.  
311 Voir, par exemple, États -Unis, première communication écrite, paragraphe 204. À cet égard, pour 
présenter son argument concernant la raison pour laquelle la méthode MP -T doit être appliquée aux 
transactions à l'exportation à prix élevés pour déceler le dumping ciblé, les États -Unis font valoir que le 
dumping ciblé est décelé seulement en s'assurant que les ventes à prix élevés ne "neutralis[ent] [pas] le 
dumping" par des ventes à l'exportation à bas prix. Nous croyons donc comprendre que, selon les États -Unis, 
l'autorité chargée de l'enquête doit utiliser la réduction à zéro pour s'assurer  que les ventes à prix élevés ne 
"neutralis[ent] [pas] le dumping" par des ventes à des prix plus bas.  WT/DS471/R  
- 78 - 
  7.182.   Deuxièmement, les États -Unis font valoir que la méthode MP -T ne peut pas être limitée à 
certaines transactions à l'exportation entrant dans la configuration pertinente ou aux transactions 
pour lesquelles un dumping ciblé est constaté, parce que le dumping ciblé ne peut pas exister 
seulement pour certaines transactions, étant donné que le dumping existe pour le produit dans son 
ensemble et non dans le cas seulement de certaines transactions. Nous connaisson s le principe 
établi dans la jurisprudence de l'OMC selon lequel les résultats de la comparaison par transaction 
ne sont pas, en eux -mêmes, des marges de dumping.312 Notre constatation selon laquelle la 
méthode MP -T devrait s'appliquer seulement aux transact ions à l'exportation entrant dans la 
configuration pertinente n'est pas contraire à ce principe. Nous rappelons que l'allégation de la 
Chine concerne l'application de la méthode MP -T dans les trois enquêtes contestées. En examinant 
les faits relatifs à ces  enquêtes, nous notons que l'USDOC a appliqué la méthode MP -T à toutes les 
transactions à l'exportation, par opposition à la configuration constatée. Il n'a pas appliqué la 
méthode MP -T à la configuration et une quelque autre méthode aux autres transaction s à 
l'exportation. Par conséquent, pour nous prononcer sur cette allégation, nous n'avons pas besoin 
d'exprimer un avis sur la manière dont l'autorité chargée de l'enquête traitera les transactions à 
l'exportation n'entrant pas dans la configuration pour d éterminer une marge de dumping pour le 
produit visé par l'enquête dans son ensemble. Il importe de noter que nous ne laissons pas 
entendre que ces transactions devraient être exclues des calculs de l'autorité chargée de l'enquête 
concernant le dumping. L'a utorité chargée de l'enquête peut utiliser une autre méthode pour les 
transactions à l'exportation n'entrant pas dans la configuration, pour autant qu'elle se conforme à 
l'article  2.4.2 et aux autres dispositions pertinentes de l'Accord antidumping.313 
7.183.   Sur l a base de ce qui précède, nous considérons que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec la deuxième phrase de l'article  2.4.2 en appliquant la méthode MP -T à toutes les 
transactions à l'exportation, au lieu de la limiter aux transactions à l'exportati on pour l'acheteur 
ciblé ou durant la période ciblée qui formaient la configuration pertinente des prix à l'exportation 
d'après laquelle ceux -ci différaient notablement entre différents acheteurs, ou différentes périodes.  
7.184.   Nous notons que la Chine fait égal ement valoir que la configuration pertinente identifiée 
par l'USDOC dans les trois enquêtes contestées ne comprenait pas toutes les transactions à 
l'exportation pour l'acheteur visé ou durant la période visée, mais un sous -ensemble de celles -ci. 
En particu lier, la Chine fait valoir que la configuration pertinente contenait seulement les CONNUM 
qui avaient rempli le critère de l'écart type et le critère de l'écart de prix. Selon elle, seuls les 
CONNUM pour lesquels il avait été constaté que le prix cible all égué était inférieur au prix à 
l'exportation moyen pondéré par CONNUM, selon le critère de l'écart type, et pour lesquels il avait 
été constaté que l'écart des prix cibles allégués était supérieur à l'écart des prix non cibles moyens 
pondérés, selon le cri tère de l'écart de prix, formaient la configuration pertinente. À cet égard, la 
Chine fait valoir que l'autorité chargée de l'enquête est autorisée, au titre de la deuxième phrase 
de l'article  2.4.2, de constater l'existence d'une configuration par rapport  à des modèles, et 
n'interprète pas les constatations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Linge de lit 
comme laissant entendre que l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas constater l'existence 
d'une configuration de cette manière.314 La Ch ine affirme que, dans les trois enquêtes contestées, 
en utilisant le critère Clous, l'USDOC a constaté l'existence d'une configuration par rapport aux 
CONNUM ou modèles, et soutient que, ayant constaté l'existence d'une configuration par rapport 
aux CONNUM , l'USDOC aurait dû limiter l'utilisation de la méthode MP -T à ces CONNUM. Nous ne 
souscrivons pas à l'argument de la Chine et considérons qu'il est fondé sur une base juridique et 
factuelle erronée.  
7.185.   À cet égard, nous ne voyons aucun élément textuel dans l a deuxième phrase de 
l'article  2.4.2 qui laisse entendre que l'autorité chargée de l'enquête est tenue de constater 
l'existence d'une configuration pour des CONNUM ou modèles spécifiques du produit examiné ou 
est autorisée à le faire. Cette phrase évoque u ne configuration des prix à l'exportation d'après 
                                               
312 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 87.  
313 À cet égard, nous notons que le Grou pe spécial États-Unis – Lave-linge a examiné une nouvelle 
méthode utilisée par l'USDOC pour s'acquitter de ses obligations au titre de la deuxième phrase de 
l'article  2.4.2, à savoir la méthode de la fixation de prix différenciés (FPD). Suivant la méthode FPD, l'USDOC a 
appliqué, dans certaines situations, la méthode MP -T aux transactions à l'exportation entrant dans la 
configuration pertinente, et la méthode MP -MP aux transactions qui n'y entraient pas (rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.161 et note de bas de page 226).  
314 Chine, réponse à la question n°  22 a) du Groupe spécial, paragraphe 111; et réponse à la question 
n° 22 c) du Groupe spécial, paragraphe 117.  WT/DS471/R  
- 79 - 
  laquelle ceux -ci diffèrent notablement entre différents "acheteurs, régions ou périodes", et non 
modèles. Nous trouvons des éléments étayant notre point de vue dans le rapport de l'Organe 
d'appel concernant  l'affaire CE – Linge de lit . Dans cette affaire, notant que le but de la deuxième 
phrase de l'article  2.4.2 était de traiter le dumping ciblé, l'Organe d'appel a fait observer que la 
deuxième phrase traitait seulement le dumping qui était ciblé sur certai ns acheteurs, sur certaines 
régions ou sur certaines périodes, et ne parlait pas du dumping qui était ciblé sur certains modèles 
du produit considéré.315 Par conséquent, nous n'estimons pas que la deuxième phrase de 
l'article  2.4.2 imposait à l'USDOC une que lconque obligation de limi ter l'application de la 
méthode  MP-T, dans les trois enquêtes contestées, aux CONNUM vendus à l'acheteur dont il était 
allégué qu'il était ciblé, ou durant la période dont il était allégué qu'elle était ciblée, qui avaient 
rempli les critères de la configuration et de l'écart de prix.  
7.186.   En tout état de cause, nous ne trouvons aucun élément factuel permettant de conclure 
que, dans les trois enquêtes contestées, l'USDOC a constaté que, d'après leur configuration, les 
prix à l'exportati on différai ent notablement entre différents modèles, et non entre différents 
acheteurs ou périodes. À cet égard, nous rappelons que, dans le cadre du critère Clous, l'USDOC a 
effectué son analyse initiale au niveau du CONNUM et a examiné les CONNUM qui éta ient vendus à 
la fois à la cible alléguée et aux non -cibles. En conséquence, dans le cadre du critère Clous, 
l'USDOC n'a pas examiné les CONNUM qui étaient vendus à la cible alléguée mais pas à une 
non-cible. Cependant, nous notons que la Chine ne conteste  pas cet aspect de la détermination de 
l'USDOC. De plus, même si l'USDOC a effectué son analyse initiale au niveau du CONNUM dans le 
cadre à la fois du critère de l'écart type et du critère de l'écart de prix, il a en définitive examiné si 
le volume des ve ntes pour ces CONNUM qui remplissaient les conditions des critères de l'écart type 
et de l'écart de prix dépassait un certain volume des ventes totales du produit dans son ensemble 
à la cible alléguée. Dans le cadre du critère de l'écart type, par exemple,  l'USDOC a examiné si le 
volume des ventes des CONNUM pour lesquels le prix cible allégué était un écart type en deçà du 
prix à l'exportation moyen pondéré par CONNUM dépassait 33% du "volume total de la vente par 
une société interrogée de la marchandise v isée" concernant l'acheteur ou la période qui, d'après 
les allégations, était ciblé.316 Dans le cadre du critère de l'écart des prix, l'USDOC a examiné si le 
volume des ventes des CONNUM pour lesquels l'écart des prix cibles allégués était supérieur à 
l'écar t des prix non cibles moyens pondérés dépassait 5% du "volume total de la vente par une 
société interrogée de la marchandise visée" concernant l'acheteur ou la période qui, d'après les 
allégations, était ciblé.317 À cet égard, nous notons que la Chine n'a fo rmulé aucune allégation 
concernant les particularités du critère de l'écart type et du critère de l'écart de prix sur la base 
desquels l'USDOC avait fait sa détermination pour le produit visé par l'enquête dans son ensemble 
dans les trois enquêtes contesté es, et de ce fait nous ne formulons pas de constatations à cet 
égard. La description de l'USDOC montre que, bien qu'il ait effectué son analyse initiale dans le 
cadre du critère de l'écart type et du critère de l'écart de prix au niveau du CONNUM, l'USDOC a 
fait sa détermination finale sur la base du volume total des ventes de la marchandise visée à 
l'acheteur ciblé ou durant la période ciblée. Par conséquent, nous constatons que l'argument de la 
Chine est fondé sur une base factuelle erronée.  
7.187.   Sur la base d e ce qui précède, nous concluons que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec la deuxième phrase de l'article  2.4.2 de l'Accord antidumping dans les enquêtes 
OCTG , Papiers couchés  et Cylindres en acier  en appliquant la méthode MP -T à toutes les 
transa ctions à l'exportation.  
7.1.6   Allégation de la Chine au titre de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping 
concernant l'utilisation par l'USDOC de la réduction à zéro dans l'application de la 
méthode MP -T 
7.188   Comme nous l'avons noté plus haut, dans les trois en quêtes contestées, pour calculer les 
marges de dumping à l'aide de la méthode MP -T, l'USDOC a d'abord classé le produit considéré 
suivant différents CONNUM. Il a calculé une valeur normale moyenne pondérée pour chaque 
                                               
315 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 62.  
316 Coated Paper OI, Issues and Decision Memorandum, (CHN -64), page 22; Steel Cylinders  OI, Issues 
and Decision Memorandum, (CHN -66), page 23; et OCTG  OI, Issues and Decision Memorandum, (CHN -77), 
observation 2.  
317 Coated Paper OI, Issues and Decision Memorandum,  (CHN -64), page 22; Steel Cylinders  OI, Issues 
and Decision Memorandum, (CHN -66), page 23; et OCTG  OI, Issues and Decision Memorandum, (CHN -77), 
observation 2.  WT/DS471/R  
- 80 - 
  CONNUM.318 Il a ensuite comparé la valeu r normale moyenne pondérée par CONNUM pertinente 
avec les prix de chaque transaction à l'exportation prise individuellement pertinente, ce qui a 
donné des résultats de comparaisons intermédiaires positifs ou négatifs, suivant que la valeur 
normale était su périeure ou inférieure au prix à l'exportation.319 Lorsqu'il a agrégé les résultats des 
comparaisons intermédiaires pour calculer la marge de dumping globale pour le CONNUM 
pertinent, l'USDOC a inclus les résultats intermédiaires positifs mais a traité les r ésultats 
intermédiaires négatifs comme étant égaux à zéro.320 La Chine allègue que la décision de l'USDOC 
de ne pas tenir compte des résultats intermédiaires négatifs en les traitant comme étant égaux à 
zéro, c'est -à-dire son utilisation de la réduction à zé ro, dans le cadre de la méthode MP -T dans les 
trois enquêtes contestées, était incompatible avec l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping.  
7.1.6.1   Principaux arguments des parties  
7.1.6.1.1   Chine  
7.189   La Chine affirme que l'USDOC a enfreint l'article 2.4.2 de l'Accord anti dumping en calculant 
les marges de dumping à l'aide de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode MP -T dans les 
trois enquêtes contestées. Pour étayer son affirmation selon laquelle l'article  2.4.2 n'autorise pas 
l'utilisation de la réduction à zéro d ans le cadre de la méthode MP -T, la Chine s'appuie sur des 
rapports antérieurs de l'Organe d'appel. À cet égard, elle rappelle que l'Organe d'appel a constaté 
que la première phrase de l'article 2.4.2 n'autorisait pas l'utilisation de la réduction à zéro s uivant 
les méthodes MP -MP et T -T dans les enquêtes initiales.321 L'Organe d'appel a aussi constaté que 
l'utilisation de la réduction à zéro dans les procédures de fixation des droits antidumping était 
contraire à l'article 9.3 de l'Accord antidumping et à l' article VI:2 du GATT de 1994, tandis que son 
utilisation dans les réexamens liés à de nouveaux exportateurs était contraire à l'article  9.5 de 
l'Accord antidumping et à l'article VI:2 du GATT de 1994.322 La Chine note que les constatations de 
l'Organe d'appe l dans ces affaires étaient fondées sur l'idée qu'une marge de dumping devait être 
calculée pour le produit visé par l'enquête dans son ensemble, et fait valoir que l'utilisation de la 
réduction à zéro dans le cadre de la méthode MP -T est contraire à l'art icle 2.4.2 parce qu'elle 
empêche l'autorité chargée de l'enquête de calculer une marge de dumping pour le produit visé 
par l'enquête dans son ensemble.323 À cet égard, la Chine affirme que la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2 ne prévoit pas d'exception à la  prescription imposant de calculer les marges de 
dumping pour le produit visé par l'enquête dans son ensemble.324 
7.1.6.1.2   États -Unis 
7.190   Les États -Unis ne partagent pas l'avis selon lequel l'article  2.4.2 interdit l'utilisation de la 
réduction à zéro dans le cadr e de la méthode MP -T et contestent le fait que la Chine s'appuie sur 
des rapports antérieurs de l'Organe d'appel pour étayer ce point de vue. Ils reconnaissent, comme 
cela a été souligné dans des différends antérieurs à l'OMC, que les résultats de comparai sons par 
transaction obtenus à l'aide de la méthode MP -T ne sont pas "des marges de dumping" en 
eux-mêmes et à eux seuls, et ils ne demandent pas au Groupe spécial de s'écarter de ce 
précédent.325 Toutefois, ils affirment que les mots ou expressions spécifiq ues à l'article 2.4.2, qui 
ont été interprétés par l'Organe d'appel de manière à constater que l'utilisation de la réduction à 
zéro était inadmissible dans le cadre des méthodes MP -MP et T -T, apparaissent uniquement dans 
la première phrase de cette disposi tion, et pas dans la deuxième, qui est visée en l'espèce.326 
                                               
318 États-Unis, réponse à la question n°  23 b) du Groupe spécial, paragraphe 46.  
319 États-Unis, rép onse à la question n°  23 b) du Groupe spécial, paragraphe 46.  
320 États-Unis, réponse à la question n°  23 b) du Groupe spécial, paragraphe 46.  
321 Chine, première communication écrite, paragraphes  209 à  212 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe  98; États-Unis – Bois de construction 
résineux V (article 21:5 – Canada) , paragraphes  87 et 88; États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphe  100; et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 120).  
322 Chine, première communication écrite, paragraphe 213 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 133; et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphe 165).  
323 Chine, première communication écrite, pa ragraphes 215 et 216.  
324 Chine, première communication écrite, paragraphe 218.  
325 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 217.  
326 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 91.  WT/DS471/R  
- 81 - 
  7.191   Les États -Unis font valoir en outre, en s'appuyant sur des exemples hypothétiques et des 
données sur les prix effectifs tirées des trois enquêtes contestées, que si l'utilisation de la 
réduc tion à zéro n'est pas autorisée dans le cadre de la méthode MP -T, les marges de dumping 
calculées à l'aide de cette méthode seront mathématiquement équivalentes aux marges calculées 
à l'aide de la méthode MP -MP sans réduction à zéro.327 Cela est vrai que l'a utorité chargée de 
l'enquête applique la méthode MP -T à toutes les transactions à l'exportation ou qu'elle utilise une 
méthode mixte suivant laquelle elle applique la méthode MP -T aux transactions à l'exportation 
entrant dans la configuration et la méthode  MP-MP aux transactions n'y entrant pas.328 D'après les 
États-Unis, une telle interprétation rendrait inutile  la deuxième phrase de l'article 2.4.2, qui 
autorise l'utilisation de la méthode MP -T dans certaines circonstances. En outre, les États -Unis font 
valoir que cette équivalence mathématique irait à l'encontre de l'objectif de la méthode MP -T, qui 
est de déceler le dumping ciblé.329 Enfin, ils s'appuient sur l'historique de la négociation de l'Accord 
antidumping pour affirmer que le texte de l'article 2.4.2  reflète un compromis trouvé pendant le 
Cycle d'Uruguay qui autorisait l'utilisation de la méthode MP -T avec réduction à zéro pour déceler 
le dumping ciblé.330 
7.1.6.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.1.6.2.1   Brésil  
7.192   Le Brésil n'exprime pas de vue spécifique q uant au point de savoir si la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2 autorise l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode MP -T. Il note 
cependant que, compte tenu des règles coutumières d'interprétation des traités, nous devrions 
donner du  sens à tous les termes du traité, y compris la méthode MP -T prévue à la deuxième 
phrase de l'article 2.4.2.331 
7.1.6.2.2   Canada  
7.193   Le Canada maintient que le simple fait que l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre 
de la méthode MP -T permettra, avec cet te méthode, d'aboutir à un résultat mathématiquement 
différent de celui qui est obtenu avec la méthode MP -MP ne signifie pas que cette utilisation est 
autorisée.332 Il note aussi que l'Organe d'appel a rejeté l'argument de l'équivalence mathématique 
dans des  affaires antérieures.333 
7.1.6.2.3   Union européenne  
7.194   L'Union européenne fait observer que dans le cadre de la méthode MP -T, "les transactions à 
l'exportation à prix élevés ne pourraient pas compenser le montant du dumping".334 Elle affirme 
cependant qu'un tel méc anisme de compensation ne devrait pas être qualifié de réduction à 
zéro.335 
7.1.6.2.4   Japon  
7.195   Le Japon souscrit à l'argument de la Chine selon lequel l'utilisation de la réduction à zéro 
dans le cadre de la méthode MP -T n'est pas admissible. Il réfute l'argument des États -Unis 
concernant l'équivalence mathématique, notant que cet argument ne tiendrait pas dans deux 
situations. Premièrement, si les valeurs normales dans le cadre des méthodes MP -MP et MP -T sont 
basées sur des périodes différentes, il n'y aura pas éq uivalence mathématique.336 Deuxièmement, 
                                               
327 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  242 à 263 et 266 à 272. 
328 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 242 à 251, 254 à 261, 266 à 272 
et 292 à 304. 
329 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 230.  
330 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 316.  
331 Brésil, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 17.  
332 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 21.  
333 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 21.  
334 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragr aphe 46.  
335 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 47.  
336 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 28.  WT/DS471/R  
- 82 - 
  le Japon relève que les marges de dumping obtenues à l'aide de la méthode T -T seront dans tous 
les cas différentes des marges obtenues à l'aide de la méthode MP -T.337 
7.1.6.2.5   Corée  
7.196   La Corée estime, comme la Chine, que l' utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de la 
méthode MP -T est inadmissible. À cet égard, elle rejette l'argument des États -Unis concernant 
l'équivalence mathématique. Elle note que l'équivalence mathématique peut être évitée en 
utilisant des péri odes différentes pour calculer la valeur normale dans le cadre des méthodes 
MP-MP et MP -T.338 Elle trouve des éléments à l'appui de cette vue dans la façon différente dont le 
texte de l'article 2.4.2 décrit la valeur normale au regard de la  méthode MP -MP et de la 
méthode  MP-T.339 Elle observe aussi que la comparaison des prix de transactions à l'exportation 
prises individuellement avec une valeur normale mensuelle pourrait permettre une comparaison 
plus précise des prix qui peuvent changer au cours du temps.340 
7.1.6.2.6   Norvège  
7.197   La Norvège soutient que l'utilisation de la réduction à z éro dans le cadre de la 
méthode  MP-T est contraire à l'article 2.4.2, ainsi qu'à la prescription relative à la comparaison 
équitable au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping.341 Elle fait valoir que l'argument de 
l'équivalence mathématique présenté par les États -Unis est fondé sur la supposition incorrecte que 
la valeur normale utilisée dans le cadre des méthodes MP -T et MP -MP doit être basée sur les 
mêmes périodes.342 À cet égard, la Norvège mentionne aussi la façon différente dont la valeur 
normale est décrite au regard de la méthode MP -MP et de la méthode MP -T dans le texte de 
l'article 2.4.2, pour affirmer que ce texte n'étaye pas le point de vue selon lequel les valeurs 
normales  dans le cadre des deux méthodes devraient être les mêmes.343 
7.1.6.2.7   Turquie  
7.198  La Turquie n'exprime pas non plus de vue spécifique quant à la question de savoir si la 
deuxième phrase de l'article 2.4.2 autorise l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadr e de la 
méthode MP -T. Elle maintient cependant que le fait d'appliquer les principes juridiques qui 
régissent les méthodes normales prévues à la première phrase de l'article 2.4.2 à la méthode MP -T 
exceptionnelle prévue à la deuxième phrase pourrait compro mettre l'effectivité des résultats 
attendus de la méthode MP -T.344 
7.1.6.2.8   Viet Nam  
7.199   Le Viet Nam estime que l'utilisation de la réduction à zéro est inéquitable et maintient que, 
même si la méthode MP -T est une exception aux méthodes normales prévues à la prem ière phrase 
de l'article 2.4.2, elle n'est pas une exception en ce qui concerne l'obligation de comparaison 
équitable au titre de l'article 2.4.345 Par conséquent, pour le Viet Nam, il est tout aussi inadmissible 
d'utiliser la réduction à zéro dans le cadre de la méthode MP -T que dans le cadre des deux 
méthodes normales.346 
7.1.6.3   Évaluation par le Groupe spécial  
7.200   La question soulevée par l'allégation de la Chine est celle de savoir si l'article 2.4.2, et 
spécifiquement la deuxième phrase de cet article, autoris e l'utilisation de la réduction à zéro dans 
le cadre de la méthode MP -T. Pour évaluer cette allégation, nous examinerons d'abord si 
l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode MP -T constitue une violation de la 
                                               
337 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 28.  
338 Corée, communication en tant que tierce  partie, paragraphe 52.  
339 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 51.  
340 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 52.  
341 Norvège, communication en tant que tierce partie, paragraphe 13.  
342 Norvège, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 4.  
343 Norvège, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 4.  
344 Voir, par exemple, Turquie, communication en tant que tierce partie, paragraphe 15.  
345 Viet Nam, communication en tant que tierce partie, paragraphe 19.  
346 Viet Na m, communication en tant que tierce partie, paragraphe 19.  WT/DS471/R  
- 83 - 
  deuxième phrase de l'art icle 2.4.2. Si nous constatons que tel est le cas, nous évaluerons alors 
l'argument relatif à l'équivalence mathématique présenté par les États -Unis. 
7.1.6.3.1   Question de savoir si l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de la 
méthode MP -T constitue une violation de la deuxième phrase de l'article 2.4.2 de 
l'Accord antidumping  
7.201   Comme nous l'avons noté plus haut, la première phrase de l'article  2.4.2 décrit les 
méthodes MP -MP et T -T comme les méthodes qui "ser[ont] normalement" appliquées dans une 
enquête antidumping. La méthode MP -MP est décrite à la première phrase de l'article 2.4.2 comme 
requérant une "comparaison entre une valeur normale moyenne pondérée et une moyenne 
pondérée des prix de toutes les transactions à l'exportation comp arables", tan dis que la 
méthode  T-T est décrite comme requérant "une comparaison entre la valeur normale et les prix à 
l'exportation transaction par transaction". La deuxième phrase de l'art icle 2.4.2 décrit la 
méthode  MP-T, qui prévoit la comparaison d'"[u]ne valeur n ormale établie sur la base d'une 
moyenne pondérée" avec les "prix de transactions à l'exportation prises individuellement". Comme 
il est noté plus haut au paragraphe 7.150, il a été admis dans la jurisprudence de l'OMC que cette 
méthode était une exception  aux méthodes normales prévues à la première phrase de 
l'article  2.4.2. Même si la méthode MP -T est distincte des méthodes MP -MP et T -T du point de vue 
de son fonctionnement et parce qu'elle est une exception à ces méthodes normales, nous pensons 
qu'il est  important de noter qu'au titre de l'article 2.4.2, ces trois méthodes ont toutes un but 
commun qui est d'établir "l'existence de marges de dumping pendant la phase d'enquête".  
7.202   Le texte de l'article 2.4.2 ne fait pas référence à la réduction à zéro.  Nous rappelons 
cependant que la compatibilité avec les règles de l'OMC de la réduction à zéro dans le cadre des 
méthodes MP -MP et T -T a été examinée en détail dans des différends antérieurs et qu'un 
raisonnement constant s'est dégagé sur la question. Spéc ifiquement, nous rappelons que l'Organe 
d'appel a dit que l'article 2.4.2 n'autorisait pas l'autorité chargée de l'enquête à utiliser la réduction 
à zéro pour calculer les marges de dumping à l'aide des méthodes MP -MP et T -T.347 Il a aussi 
constaté que l'uti lisation de la réduction à zéro dans les procédures de fixation des droits, comme 
les réexamens administratifs des États -Unis, était incompatible avec l'article 9.3 de l'Accord 
antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994.348 Les constatations de l'Organe d 'appel à cet égard 
ont été fondées, entre autres choses, sur trois principes: a) les marges de dumping doivent être 
calculées pour le produit visé par l'enquête dans son ensemble349; b) les marges de dumping 
doivent être calculées pour un exportateur, et non  pour un importateur350; et c) dans les cas où 
les marges de dumping sont calculées en deux étapes, tous les résultats intermédiaires doivent 
être pris en considération avec leurs valeurs mathématiques lorsqu'ils sont agrégés pour calculer 
la marge de dumpin g pour le produit visé par l'enquête dans son ensemble.351 L'Organe d'appel a 
constaté que l'utilisation de la réduction à zéro était inadmissible parce qu'elle ne tenait pas 
compte des résultats de comparaisons intermédiaires qui aboutissaient à des marges négatives en 
les traitant comme étant égaux à zéro.  
7.203   Même si, dans ces différends, l'Organe d'appel n'examinait pas l'admissibilité de la 
réduction à zéro dans le contexte de la méthode MP -T, à notre avis, les principes sur lesquels il a 
fondé ses co nstatations sont également pertinents pour le calcul des marges de dumping à l'aide 
de la méthode MP -T énoncée à la deuxième phrase de l'article 2.4.2. Spécifiquement, comme nous 
l'avons noté plus haut, la méthode MP -T sert aussi à établir l'existence de m arges de dumping 
pendant la phase d'enquête. L'Organe d'appel a clarifié que l'expression "marges de dumping" 
                                               
347 Rapports de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 66; États-Unis – Bois de construction 
résineux V , paragraphe 117; et États-Unis – Bois de construction résineux (article 21:5 – Canada) , 
paragraphes 88 et 122.  
348 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphe  133. 
349 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphe 93; États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , paragraphe 114; et 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 127.  
350 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , 
paragraphe 112.  
351 Rapports de l'Org ane d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 98; États-Unis 
– Bois de construction résineux (article 21:5 – Canada) , paragraphes 94 et 122; États-Unis – Réduction à zéro 
(CE), paragraphe 127; États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 103; et États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro , paragraphe 286.  WT/DS471/R  
- 84 - 
  avait le même sens tout au long de l'Accord antidumping.352 Par conséquent, comme en 
conviennent aussi les deux parties, les marges de dumping calc ulées sur la base de la 
méthode  MP-T prévue à la deuxième phrase de l'article 2.4.2 doivent aussi être calculées pour le 
produit visé par l'enquête dans son ensemble.353 Nous notons, et les parties sont d'accord, qu'en 
utilisant la réduction à zéro dans le ca dre de la méthode MP -T dans les trois enquêtes contestées, 
l'USDOC n'a pas tenu compte des résultats de comparaisons intermédiaires négatifs en les traitant 
comme étant égaux à zéro pour calculer la marge de dumping pour le produit visé par l'enquête 
dans son ensemble.354 À notre avis, ces marges n'ont pas été calculées pour le produit visé par 
l'enquête dans son ensemble et étaient donc incompatibles avec la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2.  
7.204   Nous notons que les États -Unis cherchent à distinguer des rapports antérieurs de l'Organe 
d'appel, en particulier ceux dans lesquels l'Organe d'appel a constaté que l'utilisation de la 
réduction à zéro dans le cadre des méthodes MP -MP et T -T était incompatible avec l'article 2.4.2, 
de la question de droit dont no us sommes saisis en l'espèce. Les États -Unis soulignent que 
l'Organe d'appel a constaté que la réduction à zéro était inadmissible dans ces différends 
antérieurs en se fondant sur son interprétation des mots et expressions qui apparaissent 
uniquement dans la première phrase de l'article 2.4.2, laquelle décrit les méthodes MP -MP et 
T-T.355 Spécifiquement, ils notent que l'Organe d'appel s'est appuyé sur le mot "toutes" dans 
l'expression "toutes les transactions … comparables" dans la première phrase de l'artic le 2.4.2 
pour constater que la réduction à zéro était inadmissible dans le cadre de la méthode MP -MP.356 
L'Organe d'appel s'est appuyé sur la mention d'"une comparaison" au singulier et sur le mot "base" 
pour constater que la réduction à zéro était inadmissi ble dans le cadre de la méthode T -T.357 Les 
États-Unis font valoir que, puisque ces mots et expressions n'apparaissent pas dans la deuxième 
phrase de l'article 2.4.2, qui décrit la méthode MP -T, il n'y a pas de fondement textuel semblable 
dans la deuxième ph rase qui interdise l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de cette 
méthode.358 Nous ne sommes pas de cet avis. Nous considérons qu'il ressort clairement de la 
lecture de la longue succession de rapports de l'Organe d'appel qui ont examiné la rédu ction à zéro 
dans le cadre de différentes méthodes et dans différentes procédures antidumping, que l'Organe 
d'appel n'a pas constaté que la réduction à zéro était inadmissible uniquement sur la base d'une 
interprétation de la première phrase de l'article  2.4.2. En fait, l'Organe d'appel a constaté que la 
réduction à zéro était inadmissible parce qu'il a constaté que son utilisation était contraire à 
l'obligation de calculer les marges de dumping pour le produit visé par l'enquête dans son 
ensemble. Le point  de vue de l'Organe d'appel selon lequel les marges de dumping doivent être 
calculées pour le produit visé par l'enquête dans son ensemble était quant à lui basé sur diverses 
considérations contextuelles, y compris le contexte fourni par le texte de l'arti cle 2.1 de l'Accord 
antidumping.359 
7.205   Nous trouvons des éléments particuliers étayant notre point de vue dans le fait que 
l'Organe d'appel a aussi constaté que l'utilisation de la réduction à zéro dans des réexamens 
administratifs ou périodiques des Éta ts-Unis était incompatible avec l'article 9.3 de l'Accord 
antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994, et que son utilisation dans des réexamens liés à de 
nouveaux exportateurs était incompatible avec l'article 9.5 de l'Accord antidumping et l'article  VI:2 
                                               
352 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , 
paragraphe 85; et États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 286.  
353 À cet égard, nous notons que les États -Unis conviennent que les résultats des comparaisons par 
transaction obtenues par l'application de la méthode MP -T ne sont pas des marges de dumping en eux -mêmes 
et à eux seuls et ils font aussi référence, dans cert aines parties de leur première communication écrite, à la 
prescription imposant de calculer les marges de dumping dans le cadre de la méthode MP -T pour le produit 
visé par l'enquête dans son ensemble et pour un exportateur spécifique. (États -Unis, première  communication 
écrite, paragraphes 206 et 217); voir aussi Chine, première communication écrite, paragraphe 175.  
354 États-Unis, réponse à la question n°  23 b) du Groupe spécial, paragraphe 46; et Chine, première 
communication écrite, paragraphes 292 à 294.  
355 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 91.  
356 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 91 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE 
– Linge de lit , paragraphe 55).  
357 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 91 (cit ant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , paragraphe 87).  
358 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 92.  
359 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux V , 
paragraphe 93.  WT/DS471/R  
- 85 - 
  du GATT de 1994.360 Les mots et les expressions mentionnés par les États -Unis s'agissant de la 
première phrase de l'article 2.4.2 ne sont pas présents dans le texte de l'article 9.3 et de 
l'article  9.5 de l'Accord antidumping ou de l'article VI:2 du GATT de 1994, pas plus qu'ils ne sont 
présents dans la deuxième phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping. Cela confirme que 
l'Organe d'appel n'a pas constaté que la réduction à zéro était inadmissible sur la base de son 
interprétation de la première ph rase de l'article 2.4.2 uniquement. Nous appuyant en particulier 
sur la constatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
à titre d'exemple, nous avons demandé aux États -Unis d'expliquer comment ils conciliaient leur 
argument selon lequel l'Organe d'appel avait formulé une constatation défavorable à la réduction à 
zéro sur la base de son interprétation des éléments textuels présents à la première phrase de 
l'article  2.4.2, avec le fait que l'Organe d'appel avait c onstaté dans cette affaire que l'utilisation de 
la réduction à zéro dans les réexamens administratifs des États -Unis était incompatible avec 
l'article  9.3 de l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994. Les États -Unis ont répondu 
que la constata tion formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
était dénuée de pertinence puisque, dans cette affaire, l'Organe d'appel n'examinait pas les calculs 
des marges de dumping mais la fixation par l'USDOC des droits antidump ing recouvrés auprès 
d'un importateur.361 Les États -Unis font valoir que l'Organe d'appel a constaté qu'il y avait 
violation de l'article 9.3 dans cette affaire parce que l'USDOC avait utilisé la réduction à zéro dans 
le cadre de la méthode qu'il avait adopt ée pour fixer le montant du droit antidumping à acquitter, 
et que le droit antidumping ainsi fixé dépassait la "marge de dumping" calculée à l'aide de la 
méthode MP -MP.362 D'après les États -Unis, la constatation de l'Organe d'appel dans ce différend ne 
donne  donc aucune indication quant à la question de savoir si l'utilisation de la réduction à zéro est 
admissible dans le calcul des marges de dumping à l'aide de la méthode MP -T au titre de la 
deuxième phrase de l'article 2.4.2. Même s''il est vrai que la cons tatation de l'Organe d'appel au 
titre de l'article 9.3 de l'Accord antidumping et de l'article VI:2 du GATT de 1994 dans l'affaire 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) concernait la fixation des droits, par opposition au calcul des 
marges de dumping, nous pe nsons qu'elle est pertinente pour notre examen en l'espèce car 
l'Organe d'appel a constaté que la réduction à zéro était inadmissible sur la base de motifs autres 
que les mots et expressions qui apparaissent uniquement dans la première phrase de 
l'article  2.4.2. Pour expliquer notre point de vue, nous nous référons à l'extrait ci -après du rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) : 
[N]ous rappelons que, dans les réexamens administratifs en cause, l'USDOC a fixé les 
droits antidumping en suivant une méthode selon laquelle, pour chaque importateur 
individuel, des comparaisons ont été effectuées entre le prix à l'exportation de chaque 
transaction individuelle faite par l'importateur et une valeur normale moyenne 
contemporaine . Les résultats de ces comparaisons multiples ont alors été agrégés 
pour calculer les droits antidumping dus par chaque importateur individuel. Si, pour 
une transaction individuelle donnée, le prix à l'exportation dépassait la valeur normale 
moyenne contemporaine, l'USDOC , au stade de l'agrégation, a écarté le résultat de 
cette comparaison individuelle. Étant donné que les résultats de ce type ont été 
systématiquement écartés, la méthode appliquée par l'USDOC dans les réexamens 
administratifs en cause a abouti à des montan ts de droits antidumping fixés qui 
dépassaient les marges de dumping des producteurs étrangers ou des exportateurs 
avec lesquelles les droits antidumping devaient être comparés aux fins de l'article 9.3 
de l'Accord antidumping  et de l'article VI:2 du GATT de 1994 . En conséquence, la 
méthode de réduction à zéro, telle qu'elle a été appliquée par l'USDOC dans les 
réexamens administratifs en cause, est incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994.363 (italique dans l' original; 
non-souligné dans l'original)  
7.206   Par conséquent, l'Organe d'appel a constaté que la réduction à zéro dans le contexte des 
procédures de fixation des droits était incompatible avec l'article  9.3 de l'Accord antidumping et 
l'article VI:2 du GAT T de 1994 au motif qu'elle conduisait l'autorité chargée de l'enquête à ne pas 
tenir compte des résultats de comparaisons intermédiaires négatifs. Il est parvenu à cette 
conclusion sans examiner le texte de la première phrase de l'article 2.4.2. Point impo rtant, 
                                               
360 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphes 165 et 166; États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  133; et États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) , parag raphe 103.  
361 États-Unis, réponse à la question n°  111 c) du Groupe spécial, paragraphe 57.  
362 États-Unis, réponse à la question n°  111 c) du Groupe spécial, paragraphe 58.  
363 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 133.  WT/DS471/R  
- 86 - 
  l'Organe d'appel a rappelé dans le même rapport qu'en constatant, dans un différend antérieur, 
que l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode MP -MP dans les enquêtes 
initiales était incompatible avec la première phrase de l'art icle 2.4.2, il avait déclaré sans 
ambiguïté que les expressions "dumping" et "marges de dumping" figurant à l'article VI du GATT 
de 1994 et dans l'Accord antidumping s'appliquaient au produit visé par l'enquête dans son 
ensemble .364 L'Organe d'appel a aussi souligné que cette constatation "était fondée non -seulement 
sur la première phrase de l'article 2.4.2 mais aussi sur le contexte fourni par l'article 2.1 de 
l'Accord antidumping ".365 Par conséquent, nous ne souscrivons pas à l'argument des États -Unis 
selon l equel l'Organe d'appel a formulé, dans l'affaire  États-Unis – Réduction à zéro (CE) , une 
constatation défavorable à la réduction à zéro sur la base uniquement de son interprétation du 
texte de la première phrase de l'article 2.4.2, et selon lequel l'utilis ation de la réduction à zéro est 
admissible quand ces éléments textuels sont absents.  
7.207   De surcroît, nous ne sommes pas d'accord avec les États -Unis pour dire qu'il n'y a pas dans 
la deuxième phrase de l'article 2.4.2 de fondement textuel qui interdis e l'utilisation de la réduction 
à zéro. Nous rappelons que le texte de la deuxième phrase dispose que dans le cadre de la 
méthode MP -T, l'autorité chargée de l'enquête comparera la valeur normale moyenne pondérée 
avec les prix de transactions à l'exportati on "prises individuellement". Le mot anglais "individual" 
(individuel), lorsqu'il est utilisé en tant qu'adjectif comme c'est le cas dans la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2, peut être défini comme signifiant " distinguished from others by qualities of it s own" 
(distingué des autres par des qualités qui lui sont propres).366 Nous en déduisons que, dans le 
contexte de la méthode MP -T, le prix de chaque transaction à l'exportation est présumé posséder 
certaines qualités qui lui sont propres. Par conséquent, l' autorité chargée de l'enquête doit prêter 
une attention particulière au prix de chacune de ces transactions à l'exportation, et en particulier 
aux résultats de comparaisons intermédiaires issus d'une comparaison entre la valeur normale 
moyenne pondérée et chacune de ces transactions, pour éviter de ne pas tenir compte des 
caractéristiques "individuelles" des prix de ces transactions. Nous considérons qu'en raison de la 
réduction à zéro, l'autorité chargée de l'enquête ne tient pas dûment compte des caractér istiques 
"individuelles" des prix des transactions à l'exportation dont il a été constaté qu'ils étaient 
supérieurs à la valeur normale. Cela tient à ce que l'autorité chargée de l'enquête ne tient pas 
compte, en les traitant comme étant égaux à zéro, des résultats issus d'une comparaison entre la 
valeur normale et ces transactions à l'exportation spécifiques. Il est important de noter aussi que 
nous ne voyons rien à la deuxième phrase de l'article 2.4.2 qui laisse entendre que l'utilisation de 
la réduction  à zéro dans le cadre de la méthode MP -T est admissible, même si son utilisation est 
inadmissible dans d'autres contextes comme dans le cadre des méthodes MP -MP ou T -T. Nous 
rappelons, dans ce contexte, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de c onstruction 
résineux  V où, notant que l'article 2.4.2 ne contenait pas de termes exprès autorisant l'autorité 
chargée de l'enquête à ne pas tenir compte des résultats de comparaisons multiples au stade de 
l'agrégation, l'Organe d'appel a déclaré que, lorsq ue les négociateurs avaient souhaité autoriser 
l'autorité chargée de l'enquête à ne pas tenir compte de certaines choses au titre de l'Accord 
antidumping, ils l'avaient fait explicitement .367 Par conséquent, l'Organe d'appel a constaté que 
l'absence de terme s exprès dans l'article  2.4.2 autorisant l'utilisation de la réduction à zéro était 
pertinente pour sa constatation selon laquelle cette disposition n'autorisait pas la réduction à zéro 
dans le cadre de la méthode MP -MP. De même, nous estimons que l'absenc e de termes exprès 
dans le texte de la deuxième phrase de l'article 2.4.2 autorisant l'utilisation de la réduction à zéro 
dans le cadre de la méthode MP -T est instructive, et estimons qu'elle étaye aussi notre point de 
vue selon lequel l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de cette méthode est 
inadmissible.  
7.208   Nous sommes d'avis que notre interprétation des obligations découlant de la deuxième 
phrase de l'article 2.4.2 est semblable à celle du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, qui a 
examiné la même question de droit, c'est -à-dire le point de savoir si l'article  2.4.2 autorisait 
l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode MP -T. Notant que la deuxième 
phrase de l'article 2.4.2 autorisait l'application de la méthode M P-T uniquement aux transactions à 
l'exportation qui entraient dans la configuration pertinente, ce groupe spécial a constaté que 
l'autorité chargée de l'enquête, lorsqu'elle appliquait la méthode MP -T à une configuration, devrait 
                                               
364 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  126. 
365 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  126. (italique dans 
l'original)  
366 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd. ) (Oxford University Press, 2007), 
volume  1, page  1367.  
367 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 100.  WT/DS471/R  
- 87 - 
  pleinement prendre en comp te chaque transaction à l'exportation entrant dans cette 
configuration.368 Ce groupe spécial, comme nous, a trouvé des éléments à l'appui de ce point de 
vue dans le fait que la deuxième phrase de l'article 2.4.2 décrivait la méthode MP -T comme une 
méthode en traînant la comparaison d'une valeur normale moyenne pondérée avec les prix de 
transactions à l'exportation "prises individuellement". Il a déclaré que l'utilisation de l'expression 
"prises individuellement" donnait à penser que l'autorité chargée de l'enq uête était tenue de 
considérer chaque transaction à l'exportation en soi, et avec un poids égal, indépendamment de la 
question de savoir si le prix à l'exportation était supérieur ou inférieur à la valeur normale.369 Par 
ailleurs, ce groupe spécial a aussi c onstaté qu'il n'y avait pas de fondement textuel dans la 
deuxième phrase de l'article 2.4.2 permettant de ne pas tenir compte d'éléments de preuve 
concernant des transactions à l'exportation lorsque le prix à l'exportation était supérieur à la 
valeur norma le.370 Sur cette base, le Groupe spécial a conclu que l'utilisation de la réduction à zéro 
au titre de la deuxième phrase de l'article 2.4.2 était inadmissible . Nous souscrivons à ces 
positions du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge et notons qu'elles con firment notre propre 
interprétation des prescriptions découlant de la deuxième phrase de l'article 2.4.2.  
7.209   Sur la base de ce qui précède, nous sommes d'avis que l'article 2.4.2 interdit l'utilisation de 
la réduction à zéro dans le cadre de la méthode  MP-T. 
7.1.6.3.2   Équivalence mathématique  
7.210   Les États -Unis affirment que, s'il est constaté que la réduction à zéro est inadmissible dans 
le cadre de la méthode MP -T prévue dans la deuxième phrase de l'article 2.4.2, cette disposition 
sera rendue inutile  car da ns cette situation, les marges de dumping calculées à l'aide de la 
méthode MP -T seront mathématiquement équivalentes aux marges calculées à l'aide de la 
méthode MP -MP. Notant que le but de la deuxième phrase de l'article 2.4.2 est de donner à 
l'autorité ch argée de l'enquête les moyens de traiter le dumping ciblé, les États -Unis affirment que 
l'équivalence mathématique entre les marges de dumping obtenues à l'aide de la méthode 
exceptionnelle MP -T et de la méthode normale MP -MP ira à l'encontre de cet object if. À cet égard, 
ils soulignent qu'il y aura équivalence mathématique que la méthode MP -T soit appliquée à toutes 
les transactions à l'exportation, ou que la méthode MP -T soit appliquée uniquement aux 
transactions entrant dans la configuration pertinente e t la méthode MP -MP aux transactions n'y 
entrant pas. La Chine ne souscrit pas aux arguments des États -Unis et maintient qu'il n'y aura pas 
d'équivalence mathématique dans deux situations: a) quand l'autorité chargée de l'enquête 
modifie la base temporelle sur laquelle la valeur normale est calculée, suivant la méthode MP -MP, 
la méthode MP -T, ou les deux371; et b) quand l'autorité chargée de l'enquête utilise la méthode T -T 
plutôt que la méthode MP -MP.372 
7.211   Nous rappelons que l'argument relatif à l'équivale nce mathématique a été avancé dans des 
différends antérieurs et a été constamment rejeté par l'Organe d'appel.373 Il a été examiné pour la 
première fois par l'Organe d'appel dans le différend États-Unis – Bois de construction résineux V 
(article 21:5 – Canad a). Dans cette affaire, l'Organe d'appel n'a pas souscrit à l'argument des 
États-Unis relatif à l'équivalence mathématique, ni à l'acceptation de cet argument par le Groupe 
spécial pour plusieurs raisons.374 L'une de ces raisons était que les États -Unis n'av aient pas prouvé 
que les méthodes MP -MP et MP -T produiraient les mêmes résultats dans tous les cas, ou au moins 
dans la plupart des cas.375 L'Organe d'appel a été d'avis qu'une partie d'une disposition énonçant 
une méthode n'était pas rendue inutile  tout sim plement parce que, dans un "ensemble spécifique 
                                               
368 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.190.  
369 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.190.  
370 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.190.  
371 Chine, réponse à la question n°  24 du Groupe spécial, paragraphe 127 (faisant référence à la 
deuxième déclaration de Lisa Tenore, (pièce  CHN-497) (RC C), paragraphes 9 et 10 et tableau 4).  
372 Voir, par exemple, Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  54. 
373 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe s 97 à 100; États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphes 135 et 136; États-Unis – Acier 
inoxydable (Mexique) , paragraphes 126 et 127; et États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe  298. 
374 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article  21:5 – Canada) , 
paragraphes 97 à 99.  
375 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article  21:5 – Canada) , 
paragraphe 99.  WT/DS471/R  
- 88 - 
  de circonstances", son application donnerait des résultats équivalents à ceux obtenus par 
l'application d'une méthode de comparaison énoncée dans une autre partie de cette disposition.376 
Dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , l'Organe d'appel a aussi conclu, dans le 
même ordre d'idées, que le fait que dans certaines circonstances, l'application de la méthode de 
comparaison MP -T pourrait donner des résultats équivalents à ceux qui étaient o btenus par 
l'application de la méthode MP -MP ne suffisait pas pour permettre de conclure que la deuxième 
phrase de l'article 2.4.2 était ainsi privée d'effet.377 
7.212   Nous rappelons également que, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V 
(article 21:5 – Canada) et dans certains autres différends où l'argument relatif à l'équivalence 
mathématique a été avancé, l'Organe d'appel a examiné les circonstances spécifiques dans 
lesquelles cet argument ne s'appliquerait pas. Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux V (article 21:5 – Canada) , l'Organe d'appel a reproché au Groupe spécial de ne pas avoir 
examiné d'arguments qui montraient que les méthodes MP -MP et MP -T donneraient les mêmes 
résultats uniquement dans le cadre de cert aines hypothèses spécifiques, par exemple quand la 
valeur normale utilisée pour ces deux méthodes était la même.378 En outre, dans le différend 
États-Unis – Acier inoxydable  (Mexique) , notant que les États -Unis n'avaient pas contesté dans 
cette affaire que, si la valeur normale dans le cadre de ces méthodes était fondée sur des périodes 
différentes, il n'y aurait pas d'équivalence mathématique, l'Organe d'appel a dit que cela semblait 
indiquer que l'équivalence mathématique ne fonctionnait que dans un certain  ensemble 
d'hypothèses.379 
7.213   Nous notons que le contexte dans lequel ces discussions ont eu lieu dans des affaires 
antérieures est différent de celui dans lequel la question est soulevée en l'espèce. Plus 
précisément, l'argument relatif à l'équivalence mathématique a été avancé dans des différends 
antérieurs en rapport avec la question de savoir si la réduction à zéro était ou non -admissible dans 
le cadre de méthodes de comparaison autres que la méthode MP -T, alors qu'en l'espèce, il a été 
présenté en ra pport avec l'application effective de la méthode MP -T. Cependant, malgré cette 
différence, nous pensons que la nature de l'argument qui nous est présenté est la même: il nous 
est demandé d'examiner si notre constatation selon laquelle la réduction à zéro e st inadmissible 
dans le cadre de la méthode MP -T prévue à la deuxième phrase de l'article 2.4.2 rend cette 
disposition inutile  en raison de l'argument relatif à l'équivalence mathématique présenté par les 
États-Unis. 
7.214   Nous rappelons que les États -Unis font valoir qu'il y a équivalence mathématique à la fois 
quand l'autorité chargée de l'enquête applique la méthode MP -MP et la méthode MP -T à la totalité 
des transactions à l'exportation, et quand elle applique une méthode mixte dans le cadre de 
laquelle  elle applique la méthode MP -T aux transactions à l'exportation entrant dans la 
configuration et la méthode MP -MP aux transactions à l'exportation n'y entrant pas. En ce qui 
concerne la première situation décrite par les États -Unis, nous rappelons que nous  avons constaté 
plus haut que l'application de la méthode MP -T à toutes les transactions à l'exportation n'était pas 
autorisée par la deuxième phrase de l'article 2.4.2. Par conséquent, nous ne souscrivons pas à cet 
aspect de l'argument relatif à l'équival ence mathématique présenté par les États -Unis. 
7.215   S'agissant de la seconde situation décrite par les États -Unis, nous observons que la 
description qu'ils donnent de la méthode mixte est basée sur l'application de la méthode MP -MP 
aux transactions à l'e xportation n'entrant pas dans la configuration. Or l'autorité chargée de 
l'enquête peut aussi appliquer la méthode T -T à ces ventes, auquel cas il n'y aura pas 
nécessairement d'équivalence mathématique.  
7.216   En outre, nous notons que dans leur descriptio n de la méthode mixte, les États -Unis 
supposent que les valeurs normales sont les mêmes à la fois pour la méthode MP -MP et pour la 
méthode MP -T.380 Cependant, nous notons que, si l'autorité chargée de l'enquête base ses 
déterminations de la valeur normale su r des périodes différentes, il n'y a pas d'équivalence 
                                               
376 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineu x V (article  21:5 – Canada) , 
paragraphe 99.  
377 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 298.  
378 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 99.  
379 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 126.  
380 Voir, par exemple, États -Unis, première communication écrite, paragraphes  243, 295 et 298.  WT/DS471/R  
- 89 - 
  mathématique. À cet égard, nous rappelons que la Chine a présenté des éléments de preuve, 
fondés sur des données sur les prix tirées des trois enquêtes contestées, pour montrer que les 
marges de dumpin g obtenues à l'aide de la méthode MP -MP et de la méthode MP -T ne seraient pas 
mathématiquement équivalentes si la base temporelle utilisée pour le calcul de la valeur normale 
était modifiée. En particulier, la Chine a présenté quatre cas de figure dans les quels le fait de 
modifier la base temporelle pour le calcul de la valeur normale de la manière décrite ci -après 
aurait abouti à des marges de dumping différentes pour la méthode MP -MP et pour la méthode 
MP-T. Dans chacun de ces quatre cas de figure, la mét hode MP -T est appliquée, sans réduction à 
zéro, aux transactions à l'exportation entrant dans la configuration (ventes ciblées) et la méthode 
MP-MP est appliquée, sans réduction à zéro, aux transactions à l'exportation n'entrant pas da ns la 
configuration ( ventes non ciblées)381: 
a. les valeurs normales dans le cadre à la fois de la méthode MP -T et de la méthode MP -MP 
sont calculées sur une base trimestrielle;  
b. les valeurs normales dans le cadre à la fois de la méthode MP -T et de la méthode MP -MP 
sont calculées su r une base mensuelle;  
c. les valeurs normales dans le cadre de la méthode MP -T sont calculées sur une base 
trimestrielle, et les valeurs normales dans le cadre de la méthode MP -MP sont calculées 
sur la base de la période couverte par l'enquête; et  
d. les valeurs  normales dans le cadre de la méthode MP -T sont calculées sur une base 
mensuelle, et les valeurs normales dans le cadre de la méthode MP -MP sont calculées 
sur la période couverte par l'enquête.  
7.217   Les États -Unis ne contestent pas que les résultats mat hématiques obtenus suivant la 
méthode MP -T et la méthode MP -MP seront différents dans les situations décrites par la Chine. 
Néanmoins, ils rejettent l'argument de la Chine au motif qu'il n'y a aucun fondement textuel dans 
l'article 2.4.2 permettant de calc uler les valeurs normales différemment dans le cadre de la 
méthode MP -MP et de la méthode MP -T, et au motif que la Chine ne montre pas comment le fait 
de changer la base temporelle aux fins de la détermination des valeurs normales permettrait à 
l'autorité chargée de l'enquête de prendre en compte une configuration de prix à l'exportation 
d'après laquelle ceux -ci diffèrent notablement.382 En outre, les États -Unis notent que les éléments 
de preuve présentés par la Chine montrent que le fait de modifier la base temporelle aux fins de la 
détermination des valeurs normales peut parfois aboutir à des situations dans lesquelles la marge 
de dumping calculée à l'aide de la méthode MP -T est en réalité inférieure à la marge calculée à 
l'aide de la méthode MP -MP, et ils a ffirment que modifier les valeurs normales d'une telle façon 
aboutit à des résultats qui sont imprévisibles et non -systématiques.383 
7.218   Nous ne sommes pas d'accord. Rien dans le texte de l'article 2.4.2 n'interdit à l'autorité 
chargée de l'enquête de cal culer la valeur normale dans le cadre de la méthode MP -MP et de la 
méthode MP -T sur la base de périodes différentes, pour autant que cela soit fait d'une manière par 
ailleurs compatible avec l'Accord antidumping.  Les États -Unis ne font pas non plus valoir que 
l'article 2.4.2 impose une telle obligation à l'autorité chargée de l'enquête.384 Nous constatons que 
l'article 2.4.2 donne à l'autorité chargée de l'enquête la flexibilité d'adopter des valeurs normales 
différentes dans le cadre des méthodes MP -MP et MP -T, en fonction des particularités d'une 
enquête donnée, et si l'autorité chargée de l'enquête le fait, il n'y aura pas d'équivalence 
mathématique. Nous estimons également que l'argument des États -Unis, selon lequel le fait de 
modifier les valeurs normales  de la façon proposée par la Chine aboutit à des résultats qui sont 
imprévisibles et non -systématiques, est dénué de fondement. Nous ne voulons pas dire que 
l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'utiliser des périodes différentes pour calculer les val eurs 
normales dans le cadre des méthodes MP -MP et MP -T. Nous notons simplement que l'autorité 
chargée de l'enquête a la flexibilité de le faire. Ce qui est important, c'est que lorsque l'autorité 
chargée de l'enquête utilise des périodes différentes pour c alculer des valeurs normales dans le 
cadre de ces deux méthodes, il n'y a pas d'équivalence mathématique.  
                                               
381 Chine, réponse à la question n°  24 du Groupe spécial, paragraphe 127.  
382 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 98 et 100.  
383 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 102.  
384 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 99.  WT/DS471/R  
- 90 - 
  7.219   Par conséquent, nous sommes d'avis que l'argument relatif à l'équivalence mathématique 
présenté par les États -Unis fonctionne uniquement dans d es circonstances spécifiques, c'est -à-dire 
lorsque l'autorité chargée de l'enquête utilise une méthode mixte dans le cadre de laquelle elle 
applique la méthode MP -T aux transactions à l'exportation entrant dans la configuration et la 
méthode MP -MP (mais pa s la méthode T -T) aux transactions à l'exportation n'entrant pas dans la 
configuration, et utilise la même valeur normale dans le cadre de ces deux méthodes. Nous ne 
considérons pas que la deuxième phrase de l'article 2.4.2 est rendue inutile tout simpleme nt parce 
que dans ces circonstances spécifiques la marge de dumping obtenue à l'aide de la méthode MP -T 
sera mathématiquement équivalente à la marge obtenue à l'aide de la méthode MP -MP. Par 
conséquent, nous rejetons l'argument relatif à l'équivalence math ématique présenté par les 
États-Unis. 
7.1.6.3.3   Conclusion  
7.220   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping dans les enquêtes OCTG , Papiers couchés  
et Cylindres en acier , en utilisant la réduction à zéro dans le cadre de la méthode MP -T lorsqu'elle 
a calculé les marges de dumping pour les exportateurs chinois concernés.385 
7.2  Utilisation de la méthode MP -T dans le troisième réexamen administratif dans 
l'affaire Pellicules en PET : violation alléguée de l'article 9.3 de l'Accord antidumping et 
de l'article  VI:2 du GATT de 1994  
7.2.1   Dispositions en cause  
7.221.   Le texte introductif de l'article  9.3 de l'Accord antidumping se lit comme suit:  
Le montant du droit antidumping ne dépassera pas la mar ge de dumping déterminée 
selon l'article 2.  
7.222.   L'article  9.3 prévoit que le taux de droit antidumping ne sera pas supérieur à la marge de 
dumping déterminée par l'autorité chargée de l'enquête selon l'article 2 de l'Accord antidumping. 
Par conséquent, la marg e de dumping déterminée d'une manière compatible avec l'article  2 fait 
office de  plafond pour le niveau du droit antidumping qui peut être imposé par un Membre.386 
7.223.   La partie pertinente de l'article  VI:2 du GATT de 1994 se lit comme suit:  
En vue de neutralise r ou d'empêcher le dumping, toute partie contractante pourra 
percevoir sur tout produit faisant l'objet d'un dumping un droit antidumping dont le 
montant ne sera pas supérieur à la marge de dumping afférente à ce produit.  
                                               
385 En constatant que la réduction à zéro n'est pas admissible dans le cadre d e la méthode MP -T, nous 
ne donnons pas à entendre que les options prévues à l'article 2.4.2 pour les déterminations de l'existence d'un 
dumping par l'autorité chargée de l'enquête sont limitées, car cela rendrait la deuxième phrase de 
l'article  2.4.2 inutile. Nous pensons qu'il est particulièrement important de le souligner, étant donné que la 
méthode MP -T est de nature exceptionnelle en ce sens qu'elle traite certaines complications apparaissant dans 
les déterminations de l'existence d'un dumping qui peuve nt ne pas être résolues à l'aide des méthodes 
normales prévues dans la première phrase de l'article 2.4.2.  
Nous sommes conscients que, dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête applique la méthode MP -T 
aux transactions à l'exportation entrant dans la  configuration et l'une des deux méthodes normales aux 
transactions à l'exportation n'entrent pas dans la configuration, et où les résultats des calculs pour les 
transactions à l'exportation n'entrant pas dans la configuration révèlent un dumping négatif, il peut être 
nécessaire, pour donner tout son sens à la deuxième phrase de l'article 2.4.2, de ne pas laisser ce dumping 
négatif compenser le dumping constaté dans le cadre de la configuration. Nous faisons cette observation en 
gardant à l'esprit l'objecti f de la méthode MP -T qui, comme l'Organe d'appel l'a souligné, est de déceler le 
dumping ciblé.  
À cet égard, nous rappelons que cette situation s'est présentée dans l'affaire États-Unis – Lave-linge et 
que le Groupe spécial a constaté que l'article 2.4.2 d e l'Accord antidumping autorisait l'autorité chargée de 
l'enquête à ne pas tenir compte des résultats négatifs  des calculs des marges pour les transactions à 
l'exportation n'entrant pas dans la configuration, au moment d'agréger ces résultats avec les résu ltats des 
calculs effectués pour les transactions à l'exportation entrant dans la configuration. (Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Lave-linge, paragraphes  7.161 à 7.163 et  7.167).  
386 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduc tion à zéro (Japon) , 
paragraphe  155. WT/DS471/R  
- 91 - 
  7.224.   L'article  VI:2 du GATT de 1994 réa ffirme le principe selon lequel un taux de droit 
antidumping ne devrait pas excéder  la marge de dumping déterminée par l'autorité chargée de 
l'enquête.  
7.2.2   Contexte factuel  
7.225.   À l'étape des déterminations préliminaires d ans le  troisième réexamen administratif 
concernant  l'affaire  Pellicules en PET , l'USDOC a constaté dans les ventes à l'exportation du groupe 
DuPont à destination des États -Unis que, d'après leur configuration, les prix à l'exportation 
différaient notablement entre différentes périodes et régions.387 L'USDOC a ensuite expliqué que la 
méthode MP -MP ne pouvait pas prendre en compte ces différences de prix parce qu'il y avait une 
différence significative dans les marges de dumping calculées à l'aide des méthodes MP -MP et 
MP-T, ce qui indiquait que la méth ode MP -MP masquait le dumping.388 Sur cette base, dans ses 
déterminations préliminaires, l'USDOC a décidé d'utiliser la méthode MP -T afin de calculer la marge 
de dumping pour le groupe DuPont.389 À l'étape des déterminations finales d ans ce réexamen 
administra tif, l'USDOC a continué d'appliquer la méthode MP -T.390 Dans sa détermination finale, il 
a expliqué que, lorsqu'il avait appliqué la méthode MP -T à "toutes les ventes de l'exportateur (y 
compris les ventes rentables que l'exportateur [avait] utilisées pour m asquer son dumping par la 
compensation ), il [avait] élimin[é] la compensation  qui masqu[ait] le dumping ".391 Cela indique 
que l'USDOC a utilisé la réduction à zéro dans ce réexamen administratif, ce que les États -Unis 
confirment également.392 
7.226.   L'USDOC a publié une modification de sa détermination finale dans le troisième réexamen 
administratif dans l'affaire Pellicules en PET  au cours de la présente  procédure. Dans cette 
modification, l'USDOC a modifié la marge de dumping pour le groupe DuPont, mais pour des 
raisons qui n'étaient pas  liées à son utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode 
MP-T prévue dans la deuxième phrase de l'article  2.4.2.393 Par conséquent, cette modification 
n'affecte pas la nature de l'allégation de la Chine qui concerne l 'utilisation de la réduction à zéro 
dans le cadre de la méthode MP -T dans le troisième réexamen administratif dans l'affaire Pellicules 
en PET . Compte tenu de cet avis de modification, la Chine précise que la mesure qu'elle conteste 
dans la présente  procéd ure est la détermination finale dans ce réexamen administratif, modifiée 
comme indiqué  dans l'avis de modification.394 Les États -Unis ne contestent pas le droit de la Chine 
d'introduire cet avis de modification dans le présent différend. Nous prenons note de  cette 
modification, et formulerons nos constatations en conséquence.  
7.2.3   Principaux arguments des parties  
7.2.3.1   Chine  
7.227.   La Chine fait observer que l'USDOC a utilisé la réduction à zéro dans le cadre de la 
méthode MP -T prescrite dans la deuxième phrase de l'article  2.4.2 pour calculer la marge de 
dumping pour le groupe DuPont dans le troisième réexamen administratif dans l'affaire Pellicules 
en PET . Elle ne conteste pas l'utilis ation par l'USDOC de la méthode MP -T en soi dans ce 
réexamen, indiquant que l'Accord antidum ping ne restreint pas la capacité de l'autorité chargée de 
l'enquête d'utiliser la méthode MP -T dans un réexamen administratif.395 Cependant, selon la Chine, 
                                               
387 PET Film  AR3, Decision Memorandum, (pièce  CHN-104), page 18.  
388 PET Film  AR3, Decision Memorandum, (pièce  CHN-104), pages 18 et 19.  
389 PET Film  AR3, Decision Memorandum, (pièce  CHN-104), page 19.  
390 PET Film  AR3, Issues and Decision Memorandum, (pièce  CHN-101), page 28.  
391 Chine, première communication écrite, paragraphe 304 ( mentionn ant PET Film  AR3, Issues and 
Decision Memorandum, (pièce CHN -101), page 31). (italique ajouté par la Chine)  
392 Les États -Unis expliquent que l 'USDOC a calculé la marge de dumping dans le cadre de la 
méthode  MP-T dans le troisième réexamen administratif dans l'affaire Pellicules en PET  et dans les trois 
enquêtes contestées, c'est -à-dire les enquêtes OCTG , Papiers couchés et Cylindres en acier , de la même 
manière. Étant donné que l'USDOC a utilisé la réduction à zéro dans le cadre de la méthode MP -T lorsqu'il a 
calculé les marges de dumping dans les trois enquêtes contestées, cela indique que l'USDOC a également 
utilisé la réduction à zéro dans le troisième réexamen administratif dans l'affaire Pellicules en PET . (États -Unis, 
réponse à la question n°  26 du Groupe spécial, paragraphe 55).  
393 PET Film  AR3, Notice of Amendment, (pièce  CHN-479), page 13826; voir également Chine, réponse à 
la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe 2.  
394 Chine, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe 5 . 
395 Chine, première communication écrite, paragraphe 300.  WT/DS471/R  
- 92 - 
  l'article  9.3 de l'Accord antidumping et l'article  VI:2 du GATT de 1994 n'autorisent pas l'utilisati on 
de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode MP -T dans une procédure de fixation des droits 
comme le s réexamen s administratif s dans le système des États -Unis. 
7.228.   À cet égard, la Chine note que l'article  9.3 de l'Accord antidumping et l'article  VI:2 d u 
GATT de 1994 disposent que le taux de droit antidumping imposé par un Membre ne devrait pas 
dépasser  la marge de dumping correspondante. S'appuyant sur des rapports antérieurs de 
l'Organe d'appel pour étayer  ce point de vue, la Chine soutient que la marg e de dumping sur 
laquelle le taux de droit antidumping est fondé doit être déterminée pour le produit visé par 
l'enquête dans son ensemble.396 Notant que la réduction à zéro signifie que l'autorité chargée de 
l'enquête ne tient pas compte des résultats inter médiaires négatifs à l'étape finale du calcul de la 
marge de dumping, la Chine fait valoir qu'une marge de dumping calculée de cette manière n'est 
pas une marge qui est calculée pour le produit visé par l'enquête dans son ensemble.397 De plus,  
elle insiste s ur le fait que l'article  2.4.2 ne s'applique pas aux réexamens administratifs, et qu'il 
s'applique seulement aux enquêtes initiales.398 Par conséquent, même à supposer que la deuxième 
phrase de l'article  2.4.2 autorise l'utilisation de la réduction à z éro da ns le cadre de la 
méthode  MP-T dans les enquêtes initiales, selon la Chine, l'article  9.3 de l'Accord antidumping et 
l'article  VI:2 du GATT de 1994 n'autorisent pas son utilisation dans les réexamens 
administratifs.399 La Chine conclut que, en fondant le tau x de droit antidumping pour le groupe 
DuPont sur une telle marge de dumping calculée à l'aide de la réduction à zéro, l'USDOC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article  9.3 de l'Accord antidumping et l'article  VI:2 du GATT 
de 1994 dans le troisième ré examen administratif dans l'affaire Pellicules en PET .400 
7.2.3.2   États -Unis 
7.229.   Les États -Unis font valoir que la deuxième phrase de l'article  2.4.2 autorise l'utilisation de 
la réduction à zéro dans le cadre de la méthode MP -T lorsque les deux conditions qui y sont 
énoncées sont remplies. Ils soutiennent que, dans le troisième réexamen administratif dans 
l'affaire Pellicules en PET , c'est précisément ce que l'USDOC a fait: après avoir constaté que les 
deux conditions prévues dans la deuxième phrase de l'article  2.4.2 é taient réunies, l'USDOC a 
calculé la marge de dumping pour le groupe DuPont dans le cadre de la méthode MP -T, avec 
réduction à zéro.  
7.230.   Les États -Unis notent que l'article  9.3 de l'Accord antidumping exige que le taux de droit 
antidumping ne dépasse pas la ma rge de dumping "déterminée selon l'article  2" de l'Accord 
antidumping. L'article  VI:2 du GATT de 1994 dispose aussi que le taux de droit antidumping ne 
devrait pas être d'un montant supérieur à la marge de dumping déterminée pour le produit faisant 
l'objet  d'un dumping. Les États -Unis estiment qu'une marge de dumping déterminée d'une 
manière compatible avec les prescriptions de la deuxième phrase de l'article  2.4.2 est "par 
définition" une marge de dumping "déterminée selon l'article  2" de l'Accord antidump ing au sens 
de l'article  9.3.401 Ils font valoir que, tant que le taux de droit antidumping est égal à une marge 
de dumping calculée d'une manière compatible avec l'article  2.4.2, il n'est pas question de droit 
antidumping dépassant ou étant supérieur à la m arge de dumping "déterminée selon l'article  2" de 
l'Accord antidumping.402 
7.2.4   Principaux arguments des tierces parties  
7.2.4.1   Union européenne  
7.231.   L'Union européenne note que les rapports antérieurs de l'Organe d'appel dans lesquels il a 
été constaté que l'utilisation de la réduction à zéro dans les réexamens administratifs était 
inadmissible dans le cadre de la méthode MP -T ne portaient pas sur une constatation de dumping 
                                               
396 Chine, première c ommunication écrite, paragraphe  300 ( mentionn ant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes  132 et 133; États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphes 108 à 115, 166 et 174 à 176; États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 97 à 139; et  
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes 276 à 287 et 314 à 316).  
397 Chine, première communication écrite, paragraphe 310.  
398 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 124.  
399 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 124.  
400 Chine, première communication écrite, paragraphe s 311, 314 et 315.  
401 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 323.  
402 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 114.  WT/DS471/R  
- 93 - 
  ciblé, ce qui est en cause dans le présent différend.403 Pour cette raison, selon l'Union européenne, 
ces rapports de l'Organe d'appel ne déterminent pas si l'utilisation de la réduction à zéro est 
admissible dans les réexamens administratifs dans lesquels un dumping ciblé est constaté.404 
L'Union européenne affirme que, dans les réexamens administratifs comm e dans les enquêtes 
initiales, il ne devrait pas être permis que les transactions à l'exportation à prix élevés compense nt 
le "montant du dumping".405 
7.2.4.2   Japon  
7.232.   Le Japon rappelle que l'Organe d'appel a constaté que l'utilisation de la réduction à zéro 
dans les r éexamens administratifs était inadmissible au titre de l'article  9.3 de l'Accord 
antidumping et de l'article  VI:2 du GATT de 1994 parce qu 'elle était contraire à la prescription 
imposant de calculer la marge de dumping pour le produit visé par l'enquête da ns son 
ensemble.406 
7.2.5   Évaluation par le Groupe spécial  
7.233.   Nous notons que, même si le texte de l'article  9.3 de l'Accord antidumping et celui de 
l'article  VI:2 du GATT de 1994 sont libellés de façon légèrement différente, tous deux exigent d'un 
Membre qu'il s'assure qu'un droit antidumping ne dépasse pas la marge de dumping calculée pour 
l'exportateur pertinent. L'article  VI:2 du GATT de 1994 interdit à un Membre d'imposer un taux de 
droit antidumping d 'un "montant [… ] supérieur" à la marge de dumping. L'article  9.3 de l'Accord 
antidumping est plus spécifique dans la mesure où il interdit à un Membre d'imposer un droit 
antidumping qui dépasse la marge de dumping "déterminée selon l'article 2" de l'Accord 
antidumping.  
7.234.   Nous rappelons que la question de savoir si l'ut ilisation de la réduction à zéro dans les 
procédures de fixation des droits est admissible au titre de l'article  9.3 de l'Accord antidumping et 
de l'article  VI:2 du GATT de 1994 a été soulevée dans plusieurs différends antérieurs, et dans 
chacun d'entre eu x, l'Organe d'appel a constaté que l'utilisation de la réduction à zéro était 
incompatible avec ces dispositions.407 Toutefois, il y a une différence importante entre ces 
différends antérieurs et le présent différend. Pour illustrer cette différence, nous tr ouvons utile 
d'examiner la constatation de l'Organe d'appel dans l e différend  États-Unis – Réduction à zéro 
(CE), première affaire dans laquelle la question de la réduction à zéro dans les réexamens 
administratifs  a été examinée . Dans les procédures de rée xamen s administrati fs en cause dans 
cette affaire , l'USDOC a utilisé une méthode suivant  laquelle il a fondé le montant des droits 
antidumping à acquitter pour l'importateur sur une marge de dumping déterminée par la 
comparaison du prix à l'exportation de chaque transaction d'un importateur prise individuellement 
avec une valeur normale moyenne pondérée contemporaine correspondant à  l'exportateur.408 Tout 
en agrégeant  les résultats intermédiaires obtenus par  la comparaison de la valeur normale 
moyenne pondéré e avec ces prix des transactions à l'exportation prises individuellement, l'USDOC 
n'a pas tenu compte des résultats intermédiaires négatifs en les traitant comme étant égaux à 
zéro.409 Il a donc utilisé une méthode qui – en ce qui concerne  son mécanisme – ressemblait à la 
méthode MP -T prévue dans la deuxième phrase de l'article  2.4.2. Cependant, dans ces réexamens 
administratifs, l'USDOC ne s'est pas explicitement appuyé sur l'article  2.4.2 et n'a pas indiqué qu'il 
utilisait la méthode MP -T conformément aux p rescriptions énoncées dans cette disposition. De 
plus, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , l'Organe d'appel a spécifiquement indiqué 
                                               
403 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 50.  
404 Union européenne, communication en ta nt que tierce partie, paragraphe 50.  
405 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 51.  
406 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphes 62 et 63.  
407 Dans les affaires  États-Unis – Réduction à zéro (CE) et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , par 
exemple, l'Organe d'appel a constaté que l'utilisation de la réduction à zéro était incompatible avec l'article  9.3 
de l'Accord antidumping et l'article  VI:2 du GATT de 1994. (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réductio n à zéro (CE) , paragraphe 135; et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphes 166 et 176). 
Dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , l'Organe d'appel a constaté que l'utilisation de la 
réduction à zéro était "en tant que telle" incompa tible avec l'article  9.3 de l'Accord antidumping et l'article  VI:2 
du GATT. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 133).  
408 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
parag raphe  110. 
409 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphe  110. WT/DS471/R  
- 94 - 
  qu'il ne jugeait pas nécessaire de régler la question de la réduction à zéro dans les réexamens 
administrati fs en examinant  l'article  2.4.2, et a souligné qu'il n'exprimait aucun e opinion  sur le 
point de savoir si l'article  2.4.2 était applicable dans les réexamens administratifs ou non.410 
7.235.   Cela étant dit, nous notons que, dans l'affaire États-Unis – Réduction à z éro (CE) , ainsi que 
dans plusieurs autres affaires, l'Organe d'appel a constaté une violation de l'article  9.3 de l'Accord 
antidumping et de l'article  VI:2 du GATT de 1994 au motif que, en vertu de ces dispositions, une 
marge de dumping d evait être détermi née: a) pour le produit visé par l'enquête dans son 
ensemble411 et b) pour un exportateur ou un producteur étranger pris individuellement.412 En 
particulier, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , l'Organe d'ap pel a rappelé que  ses 
constatations an térieures selon lesquelles la marge de dumping devait être calculée pour le produit 
visé par l'enquête dans son ensemble étaient fondées , entre autres choses, sur l'article  2.1 de 
l'Accord antidumping.413 Notant que l'article  9.3 fai sait référence à l'articl e 2, l'Organe d'appel a 
indiqué qu'il s'ensuivait que, conformément à l'article  9.3 de l'Accord antidumping et à 
l'article  VI:2 du GATT de 1994, le montant du taux de droit antidumping fixé ne devrait pas 
dépasser la marge de dumping pour le produit visé p ar l'enquête dans son ensemble.414 
7.236.   D'après  ce qui précède, il est clair que, conformément à l'article  9.3 de l'Accord 
antidumping et à l'article  VI:2 du GATT de 1994, un droit antidumping ne devrait pas dépasser la 
marge de dumping calculée pour l'exportateu r pertinent et pour le produit visé par l'enquête dans 
son ensemble. De plus, comme il a également été précisé dans un grand nombre d'affaires, 
l'obligation de déterminer la marge de dumping pour le produit visé par l'enquête dans son 
ensemble signifie que , lorsque la marge de dumping est déterminée sur la base de comparaisons 
multiples faites à une étape intermédiaire, l'autorité chargée de l'enquête est tenue de s'assurer 
que tous les résultats intermédiaires obtenus par  ces comparaisons multiples sont ag régés pour 
calculer la marge de dumping pour le produit visé par l'enquête dans son ensemble.415 L'utilisation 
de la réduction à zéro est incompatible avec cette prescription parce que, lorsque la réduction à 
zéro est utilisée, l'autorité chargée de l'enquêt e traite  les résultats intermédiaires négatifs de la 
comparaison  comme étant égaux à zéro , et ne les prend donc pas en compte à l'étape de 
l'agrégation.  
7.237.   Dans le troisième réexamen administratif dans l'affaire Pellicules en PET , l'USDOC a 
explicitement util isé la méthode MP -T mentionnée  dans la deuxième phrase de l'article  2.4.2, en 
indiquant que les conditions énoncées dans cette disposition pour l'utilisation de cette méthode 
étaient remplies.416 Nous sommes d'avis que, nonobstant la différence entre les rée xamens 
administrati fs ou  périodiques examinés dans les rapports de l'Organe d'appel antérieurs et le 
troisième réexamen administratif dans l'affaire Pellicules en PET , les principes dégagés  de la 
jurisprudence sont convaincants et s'appliquent également à l'utilisation de la méthode MP -T 
contestée en l'espèce. Cela tient à ce que, comme dans des différends antérieurs, dans le présent 
réexamen administratif, l'USDOC a comparé la moyenne pondérée de la valeur normale avec les 
prix des transactions à l'exporta tion prises individuellement, puis a agrégé les résultats de ces 
comparaisons intermédiaires pour calculer la marge de dumping pour le produit visé par l'enquête 
dans son ensemble. À l'étape de l'agréation, l'USDOC a traité les résultats intermédiaires nég atifs 
comme étant égaux à zéro . Cela montre que l'USDOC n'a pas déterminé la marge de dumping 
pour le produit visé par l'enquête dans son ensemble et, en fondant le taux de droit antidumping 
sur cette marge de dumping incompatible avec les règles de l'OMC,  ne s'est pas assuré que le taux 
de droit antidumping ne dépassait pas ou n'était pas supérieur à la marge de dumping 
correspondante, comme l'exigeaient l'article  9.3 de l'Accord antidumping et l'article  VI:2 du GATT 
de 1994.  
                                               
410 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 164.  
411 Voir, par exemple, rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 127; 
et États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 106 et 112.  
412 Voir, par exemple, rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 129; 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe  94; et États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 283.  
413 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 126.  
414 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 127.  
415 Voir, par ex emple, rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 132; 
et États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 103.  
416 PET Film  AR3, Decision Memorandum, (pièce  CHN-104), pages 18 et 19; et PET Film  AR3, Issues and 
Decision M emorandum, (pièce  CHN-101), page 28.  WT/DS471/R  
- 95 - 
  7.238.   Nous notons que les États -Unis cherchent à établir une distinction avec les rapports 
antérieurs de l'Organe d'appel en arguant  que, à la différence des réexamens administratifs faisant 
l'objet de ces différends, dans le présent réexamen administratif, l'USDOC a calculé la marge de 
dump ing d'une manière compatible avec les prescriptions de la deuxième phrase de l'article  2.4.2. 
Selon les États -Unis, la deuxième phrase de l'article  2.4.2 autorise l'utilisation de la réduction à 
zéro dans le cadre de la méthode MP -T lorsque les deux condit ions relatives à l'utilisation de cette 
méthode sont remplies. Les États -Unis estiment donc qu'une marge de dumping calculée d'une 
manière compatible avec les prescriptions de la deuxième phrase de l'article  2.4.2 est par 
définition une marge de dumping déterminée selon l'article 2 de l'Accord antidumping et qu'un 
taux de droit déterminé sur la base d 'une telle  marge sera compatible avec l'article  9.3 de l'Accord 
antidumping et l'article  VI:2 du GATT de 1994. N ous avons constaté , plus haut,  au 
paragraphe  7.220 que l'article  2.4.2 n'autoris ait pas la réduction à zéro dans le cadre de la 
méthode MP -T dans les enquêtes initiales. Par conséquent, l'argument des États -Unis ne tient pas.  
7.239.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que l'USDOC a agi d'une manièr e 
incompatible avec l'article  9.3 de l'Accord antidumping et l'article  VI:2 du GATT de 1994 en 
utilisant la réduction à zéro pour déterminer la marge de dumping pour le groupe DuPont dans le 
troisième réexamen administratif dans l'affaire Pellicules en PET  tel que modifié par l'avis de 
modification.  
7.3  Question de savoir si les six déterminations issues de réexamens administratifs 
introduites à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties relèvent du 
mandat du Groupe spécial  
7.3.1   Introduction  
7.240.   Dans sa déclaration liminaire à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, la Chine a introduit pour examen quatre déterminations issues de réexamens 
administratifs publiées par l'USDOC après le dépôt de la première communication écrite de  la 
Chine le 6  mars 2015.417 Dans sa déclaration finale à la même réunion, elle a introduit deux autres 
déterminations issues de réexamens administratifs.418 Dans la présente section de notre rapport, 
nous désignons collectivement ces déterminations par les "s ix déterminations".  
7.241.   L'USDOC a publié les résultats finals des six déterminations comme suit: le cinquième 
réexamen administratif dans l'affaire Pneumatiques hors route  le 15  avril 2015419; le cinquième 
réexamen administratif dans l'affaire Pellicules en PET  le 11 juin 2015420; le neuvième réexamen 
administratif dans l'affaire Mobilier  le 17  juin 2015421; le quatrième réexamen administratif dans 
l'affaire Lames de scie au diamant  le 8 juin 2015422; le premier réexamen administratif dans 
l'affaire Solaire  le 14 juillet 2015423; et le deuxième réexamen administratif dans l'affaire Parquet  
le 15 juillet  2015.424 
7.242.   La Chine conteste les six déterminations et affirme qu'elles sont incompatibles avec les 
articles 6.10, 9.2 et 9.4, seconde phrase, de l'Accord antidumping pour les  mêmes raisons que 
celles pour lesquelles elle fait valoir que les 32 déterminations contestées décrites au 
paragraphe  35 de sa première communication écrite sont incompatibles avec les mêmes 
dispositions.425 La Chine conteste aussi quatre de ces six détermi nations, à savoir le cinquième 
réexamen administratif dans l'affaire Pneumatiques hors route , le quatrième réexamen 
administratif dans l'affaire Lames de scie au diamant , le premier réexamen administratif dans 
l'affaire Solaire  et le deuxième réexamen admi nistratif dans l'affaire Parquet , dans le cadre de ses 
allégations tel qu'appliqué au titre de l'article 6.1 et 6.8, des paragraphes  1 et 7 de l'Annexe  II, et 
                                               
417 Ces quatre déterminations sont les suivantes: OTR Tires  AR5, PET Film AR5, Furniture  AR9 et 
Diamond Sawblades  AR4. Voir Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 132.  
418 Ces deux déterminations sont les suivantes: Solar AR1 et  Wood Flooring  AR2. Voir Chine, déclaration 
finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 27.  
419 OTR Tires AR5, Final Results (pièce  CHN-486).  
420 PET Film AR5, Final Results (pièce  CHN-484).  
421 Furniture AR9, Final Results (pièce  CHN-483).  
422 Diamond Sawblades AR4, Final Results (pièce  CHN-485).  
423 Solar AR1, Final Results (pièce  CHN-489).  
424 Wood Flooring AR2, Final Results (pièce  CHN-490).  
425 Chine, réponse à la question n° 2 a) du Groupe spécial, parag raphes 6 à 8.  WT/DS471/R  
- 96 - 
  de la première phrase de l'article 9.4 de l'Accord antidumping. Elle fait cependant une distincti on 
entre deux de ces quatre déterminations et les deux autres du point de vue des arguments sur 
lesquels ses allégations sont fondées. Elle conteste les déterminations dans le premier réexamen 
administratif dans l'affaire Solaire  et le deuxième réexamen ad ministratif dans l'affaire Parquet  
pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles elle conteste les 26 déterminations indiquées 
dans sa première communication écrite au titre de l'article 6.1 et 6.8, des paragraphes  1 et 7 de 
l'Annexe  II, et de la premi ère phrase de l'article 9.4 de l'Accord antidumping.426 En ce qui concerne 
le cinquième réexamen administratif dans l'affaire Pneumatiques hors route  et le quatrième 
réexamen administratif dans l'affaire Lames de scie au diamant , elle fait valoir qu'il y a d es 
violations de l'article 6.1 et 6.8, des paragraphes  1 et 7 de l'Annexe  II, et de la première phrase de 
l'article 9.4 sur la base d'un ensemble plus limité d'arguments.427 
7.243.   Les États -Unis affirment que les six déterminations sont nouvelles et, par conséquen t, ne 
relèvent pas du mandat du Groupe spécial. Ils présentent leur objection pour deux motifs, à 
savoir: a) les six déterminations n'ont pas fait l'objet de consultations entre les parties au 
différend au sens de l'article 4:4 du Mémorandum d'accord; et b ) elles n'étaient pas indiquées 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, comme l'exige 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Nous comprenons que les États -Unis font valoir que pour 
chacun de ces deux motifs, le Groupe spé cial est tenu d'exclure les six déterminations de la portée 
du présent différend. Autrement dit, les arguments des États -Unis ne sont pas cumulatifs.428 
7.244.   Compte tenu de l'objection des États -Unis concernant les six déterminations, nous 
examinerons d'abord si ces déterminations relèvent de notre mandat, avant de passer, le cas 
échéant, à une évaluation des allégations formulées par la Chine à leur sujet. À cette fin, nous 
analyserons d'abord si l'indication des mesures spécifiques en cause dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine inclut ces six déterminations, 
conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Si nous concluons que ce n'est pas le cas, 
nous constaterons que les six déterminations ne relèvent pas de notre manda t. Si, à l'inverse, 
nous constatons que les six déterminations sont incluses dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Chine, nous examinerons si le fait qu'elles n'aient pas figuré dans 
les consultations entre les parties consti tue un obstacle juridictionnel  au regard de l'article 4:4 du 
Mémorandum d'accord.  
7.3.2   Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par la Chine englobe les six déterminations  
7.245.   L'article 6:2 du Mémorandum d'accord énonce les pre scriptions applicables aux demandes 
d'établissement d'un groupe spécial.429 Il est libellé comme suit:  
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques  en cause 
et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème. Dans le cas où la partie requérante 
demande l'établissement d'un groupe spécial dont le mandat diffère du mandat type,  
sa demande écrite contiendra le texte du mandat spécial proposé.  
7.246.   Ainsi, aux termes de l'article 6:2, la demande d'établissement d'un groupe spécial doit 
indiquer les "mesures spécifiques en cause" et contenir "un bref exposé du fondement juridique de 
la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème". Point important, comme 
l'Organe d'appel l'a dit clairement, le respect  des prescriptions  énoncées à l'article 6:2 n'est pas 
une simple formalité430, puisque la demande d'établissement d'un  groupe spécial a deux objectifs 
principaux: elle établit et délimite la compétence du Groupe spécial431, et répond à l' objectif 
                                               
426 Chine, réponse à la question n° 2 b) du Groupe spécial, paragraphe 10.  
427 Chine, réponse à la question n° 2 b) du Groupe spécial, paragraphes 13 à 20.  
428 États-Unis, réponse à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphes 1 à 4; et deuxième  
communication écrite, paragraphes  119 à 122.  
429 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 124.  
430 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 416.  
431 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aérone fs civils gros porteurs , 
paragraphe 640.  WT/DS471/R  
- 97 - 
  concernant la régularité de la procédure consistant à informer le défendeur et les tierces parties de 
la nature du différend .432 
7.247.   Nous notons que le désaccord juridictionnel entre les parties concerne l'indication des 
mesures spécifiques en cause, et non le fondement juridique de la plainte. L'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord exige que la demande d'établissement d'un groupe spécial i ndique les 
mesures spécifiques en cause à l'encontre desquelles la partie plaignante présente ses allégations. 
D'une manière générale, les mesures qui relèvent du mandat d'un groupe spécial doivent être des 
mesures qui existent au moment de l'établissement  du groupe spécial.433 Nous rappelons toutefois 
que l'Organe d'appel et certains groupes spéciaux ont reconnu que, dans certaines circonstances 
limitées, des mesures adoptées après l'établissement d'un groupe spécial pouvaient relever du 
mandat du groupe spé cial.434 
7.248.   Dans certains différends où cette question particulière s'est posée, l'Organe d'appel a 
examiné la relation entre la mesure indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
et la nouvelle mesure adoptée après le dépôt de la demande. Dans  l'affaire Chili – Système de 
fourchettes de prix , par exemple, l'Organe d'appel a constaté que, "lorsqu'une mesure initiale avait 
été simplement modifiée par une mesure ultérieure et que la modification ne changeait, en aucune 
manière, l' essence de la mes ure initiale ", la mesure sous sa forme modifiée pouvait constituer la 
mesure spécifique en cause indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial .435 Le 
Groupe spécial Japon – Pellicules  a estimé que les prescriptions de l'article 6:2 seraient re spectées 
dans le cas d'une mesure non indiquée  qui "est annexe à une "mesure" expressément indiquée ou 
qui lui est si étroitement liée  que l'on peut raisonnablement constater que la partie défenderesse a 
été suffisamment informée  de la portée des allégatio ns formulées par la partie plaignante ".436 
Dans la même veine, le Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE)  a expliqué ce qui suit: " c'est 
l'indication de ces mesures (et non simplement la mention des numéros des résolutions et des avis 
de promulgation au J ournal officiel) qui est pertinente au premier chef aux fins de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord ".437 Selon ce groupe spécial, l'examen devrait être centré sur la substance 
des mesures car ce sont les mesures quant à leur substance , "et non les instrumen ts juridiques 
sous leur forme initiale ou modifiée, qui sont le plus pertinentes pour [le] mandat " du groupe 
spécial.438 Ainsi, la prescription relative à la spécificité  énoncée à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord signifie que "les mesures en cause doiven t être indiquées avec suffisamment de précision 
pour que ce qui est soumis au processus juridictionnel d'un groupe spécial puisse être déterminé 
d'après la demande d'établissement d'un groupe spécial ".439 
7.249.   L'Organe d'appel a aussi observé que l'article 6:2 ne  "prohibait [pas] catégoriquement" 
l'inclusion de mesures qui commençaient à exister ou étaient achevées après  la demande 
d'établissement d'un groupe spécial440, pour autant que la demande soit élaborée avec "le niveau 
de détail suffisant pour dévoiler la na ture de la mesure et l'essentiel de ce qui [était] en cause ".441 
Un plaignant n'est pas tenu, au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, d'indiquer chaque 
mesure contestée indépendamment des autres mesures dès lors  qu'une mesure est déterminable 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial .442 
                                               
432 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 640. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , 
paragraphe  5.11.  
433 Rapport d e l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156.  
434 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156.  
435 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 139). (italique dans l'original)  
436 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.8. (pas d'italique dans l'original) Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (Article 21:5 – Canada) , parag raphe 7.10, 
sous-paragraphe 27.  
437 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.40.  
438 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.40.  
439 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 168.  
440 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (Article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  125. 
441 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 169.  
442 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 170. L'Organe 
d'appel a indiqué ce qui suit: "il peut y avoir des circonstances dans lesquelles une partie décrit une mesure 
d'une manière plus générique, qui permet toutefois de déterminer cette mesure". (Rap port de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (Article 21:5 – Japon) , paragraphe 116)  WT/DS471/R  
- 98 - 
  7.250.   S'agissant des faits en l'espèce, comme nous l'avons noté plus haut, les États -Unis font 
valoir que les six déterminations ne relèvent pas de notre mandat parce qu'elles n'étaient pas 
incluses dans la demand e d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine.  
7.251.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Chine a indiqué, entre autres 
choses, les mesures suivantes:  
a. la présomption du taux unique pour les économies autres que de marché (NME);  
b. la méthode de la marge/du taux à l'échelle de la NME; et  
c. l'utilisation des données de fait disponibles défavorables.  
7.252.   En ce qui concerne la présomption du taux unique pour les NME, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial conteste une norme appliquée de manière générale et 
prospective en tant que telle , ainsi que les déterminations et les mesures connexes énumérées à 
l'annexe 3 .443 Pour ce qui est de la méthode de la marge/du taux à l'échelle de la NME, la 
demande conteste les déterminations et les mesur es connexes énumérées à l'annexe 4.444 
S'agissant enfin de l'utilisation des données de fait disponibles défavorables, la demande conteste 
une norme appliquée de manière générale et prospective en tant que telle, ainsi que les 
déterminations et les mesures c onnexes énumérées à l'annexe 5.445 
7.253.   Les annexes  3, 4 et 5 de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Chine contiennent chacune une liste de 13 ordonnances antidumping. Pour chacune de ces 
ordonnances, la Chine mentionne les déterminati ons spécifiques, comme l'enquête initiale ou les 
réexamens administratifs ultérieurs, qu'elle conteste. Elle inclut systématiquement, pour chacune 
des ordonnances énumérées, les membres de phrase suivants:  
"toute modification, tout remplacement ou tout ame ndement des mesures indiquées 
ci-dessus; et  
toutes mesures ultérieures, étroitement liées , comportant l'application de la méthode 
de la présomption du taux unique "446; 
"toute modification, tout remplacement ou tout amendement des mesures indiquées 
ci-dessus;  et 
toutes mesures ultérieures, étroitement liées , comportant l'application de tous aspects 
contestés de la méthode de la marge/du taux à l'échelle de la NME "447; 
"toute modification, tout remplacement ou tout amendement des mesures indiquées 
ci-dessus; et  
toutes mesures ultérieures, étroitement liées , comportant l'application des données de 
fait disponibles défavorables ".448 
7.254.   Par conséquent, pour ce qui est de savoir quelles mesures ont été indiquées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par la Chine, le membre de phrase 
"toutes mesures ultérieures, étroitement liées" éclaire les 13 ordonnances contestées concernant 
l'application de la présomption du taux unique, de la méthode de la marge/du taux à l'échelle de la 
NME, et des données de fait disponibles défavorables. La question est de savoir si ce membre de 
phrase est suffisamment large, tout en étant suffisamment précis, pour englober les six 
déterminations qui ne sont pas indiquées explicitement dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Chine.  
                                               
443 WT/DS471/5, paragraphe 16.  
444 WT/DS471/5, paragraphe 19.  
445 WT/DS471/5, paragraphe 25.  
446 WT/DS471/5, annexe  3. (non souligné dans l'original)  
447 WT/DS471/ 5, annexe  4. (non souligné dans l'original)  
448 WT/DS471/5, annexe  5. (non souligné dans l'original)  WT/DS471/R  
- 99 - 
  7.255.   À cet égard, nous observons qu'une situation semblable à celle qui se pose en l'espèce 
s'est présentée dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (Article 21:5 – Japon) . Dans ce 
différend, le Japon avait indiqu é dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial huit 
réexamens administratifs449 relatifs à trois ordonnances antidumping. La demande présentée par 
le Japon mentionnait également "toute mesure ultérieure étroitement liée ".450 Au cours de la 
procédure du Groupe spécial, l'USDOC a publié une autre détermination dans le cadre d'un 
réexamen administratif, dont le Japon a fait valoir qu'elle relevait du mandat du Groupe spécial.  
7.256.   Dans ce différend, le Groupe spécial a examiné deux questions, à savoir si la dema nde 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon satisfaisait à la prescription relative à 
la spécificité énoncée à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, et si des mesures qui n'existaient 
pas au moment de la demande relevaient du mandat du G roupe spécial. Quant à la question de 
savoir si le membre de phrase "mesure ultérieure étroitement liée " était suffisamment large pour 
englober le nouveau réexamen administratif, le Groupe spécial a rappel é que le système de 
fixation rétrospective des droi ts des États -Unis requérait des importateurs qu'ils versent un dépôt 
en espèces correspondant au montant estimatif des droits dus  pour la période suivante et que, si 
un ou plusieurs exportateurs demandaient un réexamen, l'USDOC fixait le montant final exig ible 
en ce qui le ou les concernait.451 Point important, le Groupe spécial a aussi noté que, puisque 
chaque réexamen administratif remplaçait le précédent, "il y [avait] un niveau de prévisibilité 
élevé en ce qui concerne le moment auquel les réexamens admin istratifs ultérieurs ser[aient] 
effectués ".452 Il a donc déterminé que le membre de phrase "mesure ultérieure étroitement liée " 
satisfaisait à la prescription relative à la spécificité énoncée à l'article 6:2453 et englob ait "les 
réexamens périodiques ultérieu rs, qui [étaient] effectués en vertu de la même ordonnance en 
matière de droits antidumping indiquée, qui "rempla[çait]" les réexamens mentionnés dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial ".454 Il a souligné que le nouveau réexamen 
administratif ava it été engagé  avant l'établissement du Groupe spécial et que,  une fois terminé, il 
deviendrait le réexamen administratif suivant dans l'ensemble des réexamens administratifs se 
rapportant à l'ordonnance antidumping  indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial .455 Le Groupe spécial a donc conclu que le nouveau réexamen administratif relevait de son 
mandat parce que " la mesure en cause [avait] finalement été établie en tant qu'élément d'un 
ensemble qui existait au moment où la demande d'établiss ement d'un groupe spécial [avait] été 
présentée, et que le processus ayant abouti à l'existence de la mesure était déjà en cours ".456 
7.257.   L'Organe d'appel a confirmé l'analyse et les constatations du Groupe spécial concernant 
l'inclusion du nouveau réexamen admi nistratif dans son mandat. Il a d'abord noté que le membre 
de phrase "mesure ultérieure étroitement liée", tel qu'il était employé dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon, désignait des mesures " adoptées 
après " les réexam ens administratifs indiqués par le Japon dans sa demande (ultérieures) et "[ s'y] 
rapport [ant]" (étroitement liées).457 L'Organe d'appel a noté que, bien que les déterminations 
issues de réexamens administratifs successifs soient des mesures séparé es et distinctes, il y avait 
un lien entre les réexamens " publiés en vertu de la même ordonnance en matière de droits 
                                               
449 L'Organe d'appel les a désignés par l'expression "réexamens périodiques".  
450 WT/DS322/27, paragraphe 12.  
451 En l'absence de demande de réexamen, "les droits sont imposés au taux établi dans le cadre du 
réexamen couvrant la période antérieure la plus récente qui a été mené à terme ou, si aucun réexamen n'a 
encore été terminé, au taux de dépôt en espèces applicable au moment de la déclaration de la marchandise e n 
douane". ( United States Code of Federal Regulations , titre 19, article 351.212 a) (pièce  CHN-28)). 
452 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (Article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  7.102.  
453 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduct ion à zéro (Japon) (Article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  7.105.  
454 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (Article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  7.103. Le Groupe spécial a aussi considéré que, étant donné "la régularité et la prévisibilité  des 
réexamens administratifs effectués en vertu d'une ordonnance antidumping, les États -Unis auraient 
raisonnablement dû s'attendre à ce que les réexamens administratifs futurs puissent relever de la sphère de 
compétence du Groupe spécial". (Ibid., paragr aphe 7.105)  
455 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (Article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  7.110.  
456 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (Article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  7.116.  
457 Rapport de l'Organe d'appe l États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (Article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  112. WT/DS471/R  
- 100 - 
  antidumping pertinente ".458 Dans ces circonstances, les réexamens administratifs successifs 
"constituaient … "des étapes liées entre elles … qui compre n[aient] l'imposition, la fixation et le 
recouvrement de droits au titre de la même ordonnance antidumping" ".459 
7.258.   L'Organe d'appel a aussi fait observer que les réexamens administratifs énumérés dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial et les nouve aux réexamens administratifs " portaient 
sur les mêmes produits, en provenance des mêmes pays, et s'inscrivaient dans une suite 
d'événements ".460 En outre, il n'avait pas été porté atteinte au droit des États -Unis à une 
procédure régulière, puisque les États -Unis avaient eu plusieurs possibilités de répondre aux 
arguments avancés par le Japon, lesquels étaient en tout état de cause " analogues" à ceux qui 
avaient été avancés au sujet des réexamens  indiqués dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial.461 De surcroît, l'Organe d'appel a considéré que les tierces parties avaient été 
avisées par la demande d'établissement d'un groupe spécial étant donné l'inclusion de la référence 
à toute "mesure ultérieure étroitement liée" et les liens entre  les réexamens in diqués dans la 
demande et le nouveau réexamen.462 Il a aussi repris la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle le nouveau réexamen administratif était déjà engagé au moment de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Constatant que le nouveau ré examen administratif relevait du 
mandat du Groupe spécial, l'Organe d'appel a conclu que cela était compatible avec l'objectif 
énoncé à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, à savoir assurer le règlement rapide  du 
différend.463 
7.259.   Même si l'Organe d'appel trait ait dans ce différend d'une procédure de mise en conformité 
au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, nous considérons que son raisonnement 
s'agissant de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord est extrêmement pertinent pour la question 
dont nous som mes saisis. Les six déterminations en cause en l'espèce n'étaient pas indiquées 
explicitement dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine. 
Pourtant, toutes se rapportent à des ordonnances antidumping qui étaient explicitement  
énumérées dans la demande présentée par la Chine. Chacune des six déterminations représente 
un réexamen administratif relatif à l'une des 13 ordonnances antidumping en cause en l'espèce. 
Pour chacune des ordonnances antidumping énumérées, la Chine a inclu s le membre de phrase 
"toutes mesures ultérieures, étroitement liées". En outre, les six réexamens administratifs ont été 
engagés avant l'établissement du Groupe spécial le 26  mars 2015: le cinquième réexamen 
administratif dans l'affaire  Pneumatiques hors route , le 8  novembre  2013464; le premier réexamen 
administratif dans l'affaire Solaire , le 3  février  2014465; le quatrième réexamen administratif dans 
l'affaire Lames de scie au diamant , le 30  décembre  2013466; le deuxième réexamen administratif 
dans l'affaire Parquet , le 3  février  2014467; le cinquième réexamen administratif dans l'affaire 
Pellicules en PET , le 30  décembre  2013468; et le neuvième réexamen administratif dans l'affaire 
Mobilier , le 28  février  2014.469 
7.260.   Sous cet éclairage, nous considérons que le membre d e phrase "toutes mesures 
ultérieures, étroitement liées" dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
                                               
458 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (Article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  116 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Réduction à zéro (CE) (Article 21:5 – CE), 
paragraphe 230).  
459 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (Article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  116 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (Article 21:5 – CE), 
paragraphe 230, qui cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 181). (omission par l'Organe d'appel)  
460 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (Article 21:5 – Japon) , 
paragraphe 116 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(Article  21:5 – CE), paragraphe 240).  
461 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (Article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  119. 
462 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (Article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  119. 
463 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (Article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  127. 
464 OTR Tires AR5, Preliminary Results (pièce  CHN-234), page 61292.  
465 Solar AR1, Preliminary Results (pièce  CHN-243), page 1022.  
466 Diamond Sawblades AR4, Preliminary Results (pièce  CHN-248), page 71980.  
467 Wood Flooring AR2, Preliminary Results (pièce  CHN-262), page 1388.  
468 PET Film AR5, Decision Memorandum (pièce  CHN-477), page 2.  
469 Furniture  AR9, Issues and Decision Memorandum (pièce  CHN-480), page 4.  WT/DS471/R  
- 101 - 
  la Chine devrait être interprété comme englobant les six déterminations. Les six déterminations 
présentées au Groupe spécial sont "ét roitement liées" aux déterminations explicitement 
énumérées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, et 
s'inscrivent dans une chaîne de mesures ou une suite car elles ont  été établies dans le cadre de 
réexamens administra tifs qui remplaçaient des réexamens administratifs antérieurs ou des 
enquêtes initiales. De plus, elles sont liées à des ordonnances antidumping sur la base desquelles 
des droits antidumping ont été initialement imposés et, par conséquent, " port[ent] sur les mêmes 
produits, en provenance des mêmes pays ".470 Par ailleurs, ce sont des "mesures ultérieures" parce 
qu'elles ont été publiées après les déterminations explicitement énumérées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, auxquelles elles ont donc succédé.  
7.261.   En outre, les réexamens administratifs ayant abouti aux six déterminations ont été 
engagés avant l'établissement du Groupe spécial. Compte tenu des particularités de leur système 
de fixation rétrospective des droits471, les États-Unis savaient que les six déterminations seraient 
publiées ultérieurement, c'est -à-dire après l'établissement du Groupe spécial le 26  mars 2014. Par 
conséquent, en ce qui concerne les six déterminations, il nous semble difficile d'accepter 
l'argumen t des États -Unis selon lequel ils ne pouvaient raisonnablement pas s'attendre à ce que le 
membre de phrase "toutes mesures ultérieures, étroitement liées" fasse référence aux 
déterminations issues de réexamens administratifs qui étaient en cours. Nous noto ns aussi que, 
dans les circonstances particulières du présent différend, le droit des États -Unis à une procédure 
régulière n'a pas été enfreint, puisque les États -Unis ont eu plusieurs possibilités de présenter 
leurs arguments s'agissant de la compatibilit é de ces six déterminations avec les dispositions de 
l'Accord antidumping sur lesquelles la Chine fonde ses allégations pertinentes. Par ailleurs, comme 
nous l'avons noté plus haut, les arguments que la Chine avance en rapport avec les six 
déterminations s ont identiques dans le cas de l'allégation contestant la présomption du taux 
unique, et sont plus limités, mais identiques, pour les arguments restants dans le cas des 
allégations au titre de l'article 6.1 et 6.8, des paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II, et de la première 
phrase de l'article 9.4 de l'Accord antidumping.  
7.262.   Les États -Unis font valoir aussi que les six déterminations concernent des périodes qui sont 
différentes des périodes correspondant aux déterminations explicitement énumérées dans la 
demande d 'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, et qu'elles portent sur des 
faits différents .472 Nous convenons avec les États -Unis que les six déterminations sont différentes 
des mesures explicitement énumérées dans la demande d'établissement d'u n groupe spécial pour 
ce qui est des faits sur lesquels elles portent et des périodes qu'elles concernent. Toutefois, 
comme nous l'avons noté plus haut, cela ne change pas le fait que les six déterminations sont 
étroitement liées aux ordonnances antidumpin g explicitement énumérées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, et sont par conséquent couvertes par 
le membre de phrase "toutes mesures ultérieures, étroitement liées". En outre, le fait que, pour 
deux des quatre déte rminations contestées au titre de l'article 6.1 et 6.8, des paragraphes 1 et 7 
de l'Annexe II, et de la première phrase de l'article 9.4 de l'Accord antidumping, la Chine présente 
un ensemble plus restreint d' arguments  par rapport aux arguments présentés a u sujet des 
déterminations explicitement énumérées dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, 
n'a pas d'incidence sur notre compétence concernant les six déterminations. À cet égard, nous 
rappelons que, du moment que les mesures contestées et les  allégations pertinentes sont 
indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial conformément aux prescriptions 
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, les arguments du Membre plaignant à l'appui de ses 
allégations n'ont pas d'incidence sur la compétence du Groupe spécial et peuvent être présentés 
                                               
470 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (Article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  116. 
471 Nous notons que l'USDOC "doit", si une demande est déposée, "réexaminer et déterminer le montant 
de tout droit antidumping". (Loi douanière de 1930 des États -Unis, article 751, United States Code , titre 19, 
article 1675, (pièce  CHN-17), article 1675 a) 1) B))  
Cette disposition prévoit que l'USDOC doit réexaminer et déterminer le montant de tout droit 
antidumping au moins une fois par période de 12 mois commençant au jour anniversaire de la date de 
publication d'une ordonnance en matière de droits antidumping s'il a reçu une demande de réexamen. United 
States Code, titre 19, art icle 1675 a).  
472 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 122.  WT/DS471/R  
- 102 - 
  au cours de la procédure de groupe spécial .473 L'examen des arguments de la Chine est 
uniquement pertinent pour notre évaluation des allégations concernant les six déterminations.  
7.263.   Sur cette base, nous re jetons l'affirmation des États -Unis selon laquelle les six 
déterminations ne sont pas couvertes par la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Chine. Nous passons à l'examen de l'argument des États -Unis selon lequel les six 
déterminati ons ne relèvent pas de notre mandat parce qu'elles n'ont pas fait l'objet de 
consultations au sens de l'article 4:4 du Mémorandum d'accord.  
7.3.3   Question de savoir si les déterminations auraient dû faire l'objet de consultations  
7.264.   Outre leur contestation au titre  de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, les États -Unis 
font valoir que les six déterminations ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial parce qu'elles 
n'ont pas fait l'objet de consultations au titre de l'article 4:4 du Mémorandum d'accord. Il ne fait 
aucun doute que ces déterminations n'ont pas fait partie des consultations entre les parties 
puisqu'aucun de ces réexamens administratifs n'avait été engagé, à part un, et qu'aucun n'avait 
été achevé, au moment des consultations. Par conséquent, la questio n est de savoir si l'absence 
de consultations au sujet des six déterminations les place en dehors de notre mandat en l'espèce.  
7.265.   Aux termes de l'article 4:4 du Mémorandum d'accord, une demande de consultations, 
entre autres choses, " comprendra une indication  des mesures en cause ". Quant à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, il prévoit, entre autres choses, qu'une demande d'établissement d'un 
groupe spécial " indiquera les mesures spécifiques en cause ".474 L'Organe d'appel a expliqué le 
degré de spécificité  requis pour indiquer la mesure en cause  dans les consultations et les 
demandes d'établissement d'un groupe spécial. Il a fait observer que l'inclusion du terme 
"spécifique" à l'article 6:2, mais pas à l'article 4:4, " montr[ait] clairement que, pour indiquer l a 
mesure en cause, une plus grande spécificité [était] requise dans une demande d'établissement 
d'un groupe spécial que dans une demande de consultations ".475 Autrement dit, l'indication de la 
mesure en cause dans une demande de consultations ne doit pas êtr e soumise à " un critère trop 
strict".476 
7.266.   Cela étant dit, nous rappelons qu'une demande de consultations " jou[e] un rôle important 
pour définir la portée d'un différend ", puisqu'elle informe le défendeur et les Membres de l'OMC de 
la "nature et de l'objet du problème soulevé par le plaignant, et permet au défendeur de préparer 
les consultations elles -mêmes ".477 L'Organe d'appel a aussi indiqué qu'une mesure qui n'était pas 
nommée dans une demande de consultations, mais figurait dans la demande d'établissement d' un 
groupe spécial présentée ultérieurement, pouvait tout de même relever du mandat du Groupe 
spécial, à condition de ne pas " élargi [r] la portée "478 ou modif ier l'"essence"479 du différend tel que 
présenté dans la demande de consultations.480 
7.267.   En l'espèce, l'énum ération des mesures dans la demande de consultations présentée par la 
Chine suit la même structure que la demande d'établissement d'un groupe spécial décrite plus 
haut. S'agissant de la présomption du taux unique, de la méthode de la marge/du taux à l'éche lle 
de la NME, et de l'utilisation des données de fait disponibles défavorables, la demande de 
consultations cite 13 ordonnances antidumping. Pour chacune d'entre elles, la Chine fait référence 
à des déterminations spécifiques, comme l'enquête initiale et les réexamens administratifs 
                                               
473 À cet égard, l'Organe d'appel a souligné que les arguments présentés à l'appui d'une allégation selon 
laquelle une mesure viole une disposition de l'OMC n'avaient pas besoin d'êtr e énoncés en détail dans une 
demande d'établissement d'un groupe spécial; en fait, ils peuvent être exposés dans les communications 
présentées au Groupe spécial. (Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes , para graphe 121)  
474 Pas d'italique dans l'original.  
475 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.9.  
476 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 293.  
477 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l' importation , paragraphe 5.12.  
478 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 293.  
479 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 137 et 138.  
480 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l' importation , paragraphe 5.13.  WT/DS471/R  
- 103 - 
  ultérieurs, le cas échéant.481 Pour chaque ordonnance antidumping, la demande de consultations 
fait référence à "toutes mesures ultérieures, étroitement liées".482 
7.268.   Par conséquent, la demande de consultations indique clairement que les préoccupations de 
la Chine englobaient les mesures qui étaient étroitement liées et ultérieures aux mesures 
explicitement indiquées dans la demande. Bien que la demande de consultations ait été déposée le 
3 décembre  2013 (c'est -à-dire avant l'engagemen t de cinq des six réexamens administratifs), 
comme nous l'avons noté plus haut, la nature du système de fixation rétrospective des droits des 
États-Unis est telle que les États -Unis pouvait raisonnablement s'attendre à des demandes 
imminentes de réexamen a dministratif de la part des exportateurs visés par les ordonnances 
antidumping énumérées. Nous sommes donc d'avis que les six déterminations devraient être 
considérées comme relevant de la portée du membre de phrase "toutes mesures ultérieures, 
étroitement  liées". En outre, les six déterminations n'élargissent pas la portée  et ne modifient pas 
l'essence  du différend par rapport à la demande de consultations, car elles portent sur les mêmes 
produits, en provenance des mêmes pays , et, conjointement avec les d éterminations explicitement 
énumérées dans la demande de consultations présentée par la Chine, elles s'inscrivent dans une 
suite d'événements . 
7.269.   Par conséquent, nous rejetons l'affirmation des États -Unis selon laquelle les six 
déterminations ne relèvent pas de notre mandat parce qu'elles n'ont pas fait l'objet de 
consultations au titre de l'article 4:4 du Mémorandum d'accord . 
7.3.4   Conclusion  
7.270.   Sur la base de ce qui précède, nous rejetons les arguments présentés par les États -Unis au 
titre des articles 4:4 et 6:2 du Mémorandum d'accord et constatons que les six déterminations 
relèvent de notre mandat.  
7.4  Question de savoir si la présomption du taux unique est, en tant que telle et telle 
qu'appliquée dans 38 déterminations, incompatible avec les articles  6.10, 9.2, et la 
deuxième phrase de l'article  9.4 de l'Accord antidumping  
7.4.1   Introduction  
7.271.   La Chine fait valoir que ce qu'elle appelle la présomption du taux unique483 constitue une 
norme appliquée de manière générale et prospective qui a été adoptée par l'USDOC, et que cette 
mesure est, en tant que telle, incompatible avec les articles 6.10, 9.2, et la deuxième phrase de 
l'article  9.4 de l'Accord antidumping.484 La Chine affirme en outre que la présomption du taux 
unique alléguée a été appliquée dans les 38  déterminations en cause  (les 32 déterminations 
explicitement énumérées dans la première communication écrite de la Chine485, plus les six 
déterminations additionnelles présentées à la première réunion de fond486), et que cette 
application était incompatible avec les mêmes dispositio ns de l'Accord antidumping que celles qui 
étaient enfreintes par la présomption du taux unique alléguée en tant que telle.  
7.4.2   Dispositions en cause  
7.272.   Le texte introductif de l'article  6.10 de l'Accord antidumping, qui régit le calcul des marges 
de dumping, disp ose ce qui suit:  
En règle générale, les autorités détermineront une marge de dumping individuelle 
pour chaque exportateur connu ou producteur concerné du produit visé par l'enquête. 
Dans les cas où le nombre d'exportateurs, de producteurs, d'importateurs o u de types 
                                               
481 WT/DS471/1, annexes  3 à 5.  
482 WT/DS471/1, annexes  3 à 5.  
483 Dans le présent rapport, nous appelons cette norme alléguée "présomption du taux unique".  
484 Chine, première communication écrite, paragraphe  319. 
485 Chine, première co mmunication écrite, paragraphe  35. 
486 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  132; et déclaration 
finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  27. Nous avons constaté plus haut au 
paragraphe  7.270 que l es six déterminations introduites à notre première réunion de fond avec les parties 
relevaient de notre mandat.  WT/DS471/R  
- 104 - 
  de produits visés sera si important que l'établissement d'une telle détermination sera 
irréalisable, les autorités pourront limiter leur examen soit à un nombre raisonnable 
de parties intéressées ou de produits, en utilisant des échantillons qui  soient valables 
d'un point de vue statistique d'après les renseignements dont elles disposent au 
moment du choix, soit au plus grand pourcentage du volume des exportations en 
provenance du pays en question sur lequel l'enquête peut raisonnablement porter.  
7.273.   L'article  9.2 de l'Accord antidumping, qui régit l'attribution de droits antidumping, se lit 
comme suit:  
Lorsqu'un droit antidumping est imposé en ce qui concerne un produit quelconque, ce 
droit, dont les montants seront appropriés dans chaque cas, sera r ecouvré sans 
discrimination sur les importations dudit produit, de quelque source qu'elles 
proviennent, dont il aura été constaté qu'elles font l'objet d'un dumping et qu'elles 
causent un dommage, à l'exception des importations en provenance des sources do nt 
un engagement en matière de prix au titre du présent accord aura été accepté. Les 
autorités feront connaître le nom du ou des fournisseurs du produit en cause. Si, 
toutefois, plusieurs fournisseurs du même pays sont impliqués et qu'il ne soit pas 
réalis able de les nommer tous, les autorités pourront faire connaître le nom du pays 
fournisseur en cause. Si plusieurs fournisseurs relevant de plusieurs pays sont 
impliqués, les autorités pourront faire connaître le nom soit de tous les fournisseurs 
impliqués,  soit, si cela est irréalisable, celui de tous les pays fournisseurs impliqués.  
7.274.   L'article  9.4 de l'Accord antidumping contient des disciplines concernant le droit applicable 
aux exportateurs qui n'ont pas fait individuellement l'objet d'un examen dans les cas où l'autorité 
chargée de l'enquête limite son examen comme il est prévu dans la deuxième phrase de 
l'article  6.10 de l'Accord antidumping. La deuxième phrase de l'article  9.4 dispose ce qui suit:  
Les autorités appliqueront des droits ou des valeurs nor males individuelles aux 
importations en provenance des exportateurs ou des producteurs qui n'auront pas été 
visés par l'examen et qui auront fourni les renseignements nécessaires au cours de 
l'enquête, ainsi qu'il est prévu à l'alinéa  10.2 de l'article  6. 
7.4.3   Principaux arguments des parties  
7.4.3.1   Chine  
7.275.   La Chine fait valoir que, dans les procédures antidumping concernant des exportateurs de 
pays NME, l'USDOC applique la présomption du taux unique alléguée, qui correspond à une 
présomption que tous les exportateurs d' un pays NME constituent une entité unique sous le 
contrôle commun des pouvoirs publics, et à l'attribution d'une marge de dumping, ou d'un taux de 
droit antidumping, unique à cette entité.487 Elle soutient que pour réfuter cette présomption et 
obtenir une ma rge de dumping déterminée individuellement, un exportateur doit prouver, au 
moyen du critère du taux distinct, l'absence de contrôle des pouvoirs publics, à la fois en droit et 
en fait, sur ses activités d'exportation.488 Elle considère que la présomption du  taux unique 
alléguée constitue une norme appliquée de manière générale et prospective, qui est constamment 
utilisée par l'USDOC en tant que politique délibérée489, et est, en tant que telle et telle 
qu'appliquée dans 38  déterminations antidumping, incompati ble avec les articles  6.10, 9.2, et la 
deuxième phrase de l'article  9.4 de l'Accord antidumping.490 
7.276.   Comme élément de preuve montrant que la présomption du taux unique alléguée constitue 
une norme appliquée de manière générale et prospective, la Chine note qu e les États -Unis 
admettent que l'USDOC a exigé, dans chacune des 38  déterminations contestées, que chaque 
exportateur chinois individuel fasse la preuve de son droit à un taux distinct pour bénéficier d'un 
taux de droit individuel ou d'un taux de droit com patible avec l'article  9.4 de l'Accord 
                                               
487 Chine, première communication écrite, paragraphe  317. 
488 Chine, première communication écrite, paragraphe  318. 
489 Chine, première communication écrite, paragraphe  323. 
490 Chine, première communication écrite, paragraphe  319; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  165. WT/DS471/R  
- 105 - 
  antidumping.491 En outre, la Chine présente certains passages du Bulletin directif n° 05.1 de 
l'Administration des importations (Bulletin directif n°  05.1), qui, à son avis, montrent que l'USDOC 
présume que tous les exp ortateurs constituent une entité unique considérée à l'échelle NME sous 
le contrôle commun des pouvoirs publics492, et se voient donc attribuer un taux de droit 
antidumping unique.493 Elle allègue en outre que, selon le Bulletin directif n°  05.1, cette 
présomp tion peut être renversée à condition que chaque exportateur démontre, en remplissant 
certains critères élaborés par l'USDOC, une absence de contrôle à la fois de jure  et de facto  des 
pouvoirs publics sur ses activités d'exportation.494 
7.277.   De même, la Chine décl are que le Manuel de l'USDOC sur l'application et l'exécution des 
décisions antidumping (Manuel antidumping) indique que, dans les procédures antidumping visant 
des pays NME, l'USDOC part de la présomption que tous les exportateurs sont essentiellement des  
unités opérationnelles d'une entité unique considérée à l'échelle gouvernementale et se voient 
donc attribuer un taux de droit antidumping unique. Le Manuel antidumping indique ensuite que, 
pour réfuter cette présomption, il incombe au producteur ou à l'e xportateur de prouver l'absence 
de contrôle des pouvoirs publics, à la fois en droit et en fait, sur ses activités d'exportation.495 En 
outre, la Chine soutient que la présomption du taux unique a été mentionnée dans les 
déterminations antidumping de l'USDOC  à de nombreuses occasions au cours des récentes 
décennies depuis l'introduction de la mesure alléguée dans les affaires Feux de Bengale (1991) et 
Carbure de silicium (1994).496 
7.278.   La Chine attire aussi l'attention sur des décisions de la Cour d'appel du Circui t fédéral des 
États-Unis (USCAFC) et du Tribunal du commerce international des États -Unis (USCIT) qui ont tous 
deux confirmé que l'USDOC était habilité à s'appuyer sur une présomption de contrôle des 
pouvoirs publics centraux et à imposer aux exportateurs la charge de démontrer l'absence d'un tel 
contrôle.497 En outre, la Chine allègue que le fait que l'USDOC a mis en place une procédure, avec 
les formulaires et documents pertinents, que les exportateurs NME doivent suivre lorsqu'ils 
remplissent leur demande de taux  distinct ou leur certificat de taux distinct pour obtenir ou garder 
le statut de bénéficiaire d'un taux distinct, prouve que la présomption de contrôle des pouvoirs 
publics est appliquée de manière générale et prospective.498 
7.279.   Sur la base de ces éléme nts de preuve, la Chine conclut que la présomption du taux unique 
est une norme bien définie appliquée de manière générale et prospective que l'USDOC a 
constamment présentée comme une politique dans des procédu res antidumping visant des 
pays NME.499 
7.280.   Passant à ses allégations de violation de l'Accord antidumping, la Chine fait d'abord valoir 
que la présomption du taux unique est, en tant que telle, incompatible avec les articles  6.10 et 9.2 
de l'Accord antidumping. Elle considère que l'utilisation du futur "dé termineront" à l'article  6.10 
signifie que la détermination de marges de dumping individuelles pour chaque exportateur ou 
producteur connu est une obligation générale.500 De même, la Chine note que l'article  9.2 établit 
l'obligation de recouvrer des droits a ntidumping, dont les montants seront appropriés dans chaque 
cas, sur les importations de quelque source qu'elles proviennent, dont il aura été constaté qu'elles 
font l'objet d'un dumping, à l'exception des sources dont un engagement en matière de prix aura  
été accepté . Elle fait valoir que le terme "source" figurant dans la première phrase de l'article  9.2 
fait référence aux exportateurs individuels et non au pays dans son ensemble501, et que le 
montant d'un droit antidumping est approprié s'il est fondé sur la marge de dumping individuelle 
                                               
491 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  181. 
492 Chine, première communication écrite, paragraphe  325. 
493 Chine, premi ère communication écrite, paragraphe  325. 
494 Chine, première communication écrite, paragraphe  325. 
495 Chine, première communication écrite, paragraphe  327. 
496 Chine, première communication écrite, paragraphe  329 et note de bas de page  365. 
497 Chine, première c ommunication écrite, paragraphes  332 et 333; et deuxième communication écrite, 
note de bas de page  250 relative au paragraphe  182. 
498 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  183. 
499 Chine, première communication écrite, paragraphe  330 (mentionnant l e rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragraphe  7.115). Voir aussi Chine, deuxième communication écrite, 
paragraphe  182. 
500 Chine, première communication écrite, paragraphes  351 et 352.  
501 Chine, première communication écrite, pa ragraphe  358 (mentionnant le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 338).  WT/DS471/R  
- 106 - 
  pour l'exportateur concerné.502 La Chine reconnaît que les obligations énoncées aux articles  6.10 
et 9.2 font l'objet d'une exception étroite et unique503, c'est -à-dire lorsque le nombre 
d'exportateurs visés est si élevé qu'il est irréalisable de déterminer des marges de dumping 
individuelles et d'imposer des droits antidumping individuels. De l'avis de la Chine, c'est seulement 
dans le cadre de cette exception étroite que l'autorité chargée de l'enquête peut limiter son 
examen à certains exportateurs au titre de l'article  6.10 et faire connaître le nom du "pays 
fournisseur en cause" au titre de l'article  9.2 de l'Accord antidumping.504 
7.281.   La Chine allègue que la présomption du taux unique constitue une violation des 
articles  6.10 et 9.2 parce qu'elle présume l'unicité505 et transfère aux exportateurs la charge de 
prouver leur indépendance vis -à-vis du contrôle des pouvoirs publics.506 S'appuyant sur le 
raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine)507, la Chine fait 
valoir que, lorsqu'ils ne s'acquittent pas de la charge de réfuter l'existence d'un contrôle des 
pouvoirs publics, les exportateurs concernés n'auront pas droit à une marge de dumping 
individuelle (contrairement à ce qui est prévu à l'article  6.10) et à un taux de droit antidumping 
individuel (contrairement à ce qui est prévu à l'article  9.2).508 Selon la Chine, l'Accord antidumping 
exige une preuve, et non une présomption, d'unicité.509 
7.282.   La Chine soutient en outre que la dérogation aux obligations gé nérales énoncées aux 
articles  6.10 et 9.2 s'agissant des importations en provenance de pays NME n'a aucun fondement 
dans l'Accord antidumping ou dans le Protocole d'accession de la République populaire de Chine à 
l'OMC (Protocole d'accession de la Chine).510 La section  15 du Protocole d'accession de la Chine 
contient une seule dérogation limitée aux règles générales de l'Accord antidumping, permettant de 
s'écarter des prix ou coûts intérieurs en Chine comme base de la valeur normale.511 Pour la Chine, 
le Protoc ole d'accession ne prévoit pas de présomption que toutes les sociétés chinoises font partie 
d'une entité unique considérée à l'échelle de la RPC.512 
7.283.   Outre ses allégations en tant que tel, la Chine affirme que l'application de la présomption 
du taux unique da ns les 38  déterminations contestées était incompatible avec les articles  6.10 et 
9.2 de l'Accord antidumping pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles la présomption du 
taux unique est en tant que telle incompatible avec ces deux dispositions.513 
7.284.   La Chine allègue aussi que la présomption du taux unique est en tant que telle 
incompatible avec la deuxième phrase de l'article  9.4 de l'Accord antidumping. À cet égard, la 
Chine note que, dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête limite son examen con formément à 
la deuxième phrase du paragraphe 10 de l'article  6 de l'Accord, la deuxième phrase de l'article  9.4 
exige qu'elle détermine des droits antidumping ou des valeurs normales individuelles pour tout 
exportateur ou producteur connu qui n'est pas vis é par l'examen, mais qui a fourni néanmoins les 
renseignements nécessaires pour faire l'objet d'un examen individuel. La Chine fait toutefois valoir 
que la présomption du taux unique assujettit le droit prévu dans la deuxième phrase de 
                                               
502 Chine, première communication écrite, paragraphe  359 (mentionnant le rapport de l'Organe 
d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 33 9). 
503 Chine, première communication écrite, paragraphe  351. 
504 Chine, première communication écrite, paragraphe  360; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  171 et 172.  
505 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  90; déclaration 
finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  18; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  219. 
506 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  223. 
507 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  198 (mentionnant le  rapport de l'Organe 
d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 364).  
508 Chine, première communication écrite, paragraphe  371. Voir aussi Chine, réponse à la 
question  n° 29 du Groupe spécial, paragraphes  145 et 146; et deuxième communication écri te, 
paragraphes  178 et 179.  
509 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  197. 
510 Chine, première communication écrite, paragraphe  374 (mentionnant le rapport de l'Organe 
d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  374). Voir aussi Chine, déc laration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  91; et deuxième communication écrite, paragraphe  207. 
511 Chine, réponse à la question  n° 39 a) du Groupe spécial, paragraphe  179; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  212. 
512 Chine, réponse à la question  n° 39 b) du Groupe spécial, paragraphe  183. 
513 Chine, première communication écrite, paragraphes  378 à 382.  WT/DS471/R  
- 107 - 
  l'article  9.4 à une condition additionnelle, à savoir le respect du critère du taux distinct.514 Pour 
cette raison, elle soutient que la présomption du taux unique constitue une violation de la 
deuxième phrase de l'article  9.4.515 
7.285.   Enfin, la Chine soutient que l'application de la présomption du taux unique dans les 
38 déterminations contestées était aussi incompatible avec la deuxième phrase de l'article  9.4 de 
l'Accord antidumping pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles la présomption du taux 
unique en tant que telle est  incompatible avec cette disposition.  
7.4.3.2   États -Unis 
7.286.   Les États -Unis soutiennent que la présomption du taux unique alléguée n'est pas une 
norme appliquée de manière générale et prospective qui peut être contestée dans le cadre d'une 
procédure de règlement des d ifférends à l'OMC et que, de toute façon, elle est compatible avec les 
articles  6.10, 9.2, et la deuxième phrase de l'article  9.4 de l'Accord antidumping.  
7.287.   S'agissant de la qualification de la mesure en cause, les États -Unis soutiennent que la 
Chine n'a pas  satisfait à l'exigence élevée516 prescrite pour démontrer que la présomption du taux 
unique alléguée était appliquée de manière générale et prospective.517 Ils notent que les extraits 
du Bulletin directif n° 05.1 sur lesquels la Chine s'appuie font partie de la section intitulée 
"Contexte" du document, et non de la section intitulée "Énoncé de la politique adoptée".518 En 
revanche, l'Énoncé de la politique adoptée figurant dans le Bulletin directif n° 05.1 ne concerne 
pas la présomption du taux unique alléguée, mais un nouveau processus établi pour demander des 
taux distincts et une nouvelle position concernant les taux combinés.519 De l'avis des États -Unis, le 
libellé du Bulletin directif n° 05.1 cité par la Chine n'explique pas en quoi l'extrait cité a un 
caractè re normatif et donnera nécessairement lieu à la présomption du taux unique alléguée.520 
Les États -Unis ajoutent aussi que le libellé cité par la Chine traite exclusivement des enquêtes 
antidumping visant des pays NME, et non des réexamens administratifs.521 
7.288.   En ce qui concerne le Manuel antidumping, les États -Unis affirment que la Chine n'a pas 
expliqué en quoi les passages cités de ce document étayaient son affirmation selon laquelle la 
présomption du taux unique alléguée donnerait nécessairement lieu à des sit uations données dans 
l'avenir.522 En outre, ce document indique clairement qu'il "est exclusivement destiné à la 
formation et à l'information internes du personnel de l'Administration des importations (IA), et les 
pratiques qui y sont énoncées sont susceptib les d'être modifiées sans préavis", et que "[c]e 
Manuel ne peut être invoqué pour établir une pratique du Département du commerce [des 
États-Unis]."523 
7.289.   S'agissant des déterminations antidumping de l'USDOC citées par la Chine, les États -Unis 
disent qu'"elles résument, au plus, ce qui s'est fait dans le passé" mais pas "ce qui se fera de 
manière générale et prospective".524 En tout état de cause, ils soutiennent que la Chine n'a pas 
expliqué comment une pratique pouvait établir une norme contraignante appliquée d e manière 
générale et prospective.525 Dans le même ordre d'idées, ils font valoir que les énoncés des 
                                               
514 Chine, première communication écrite, paragraphe  384; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  174 et 202.  
515 Chine, r éponse à la question  n° 52 du Groupe spécial, paragraphe  272. 
516 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  128. 
517 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  338. 
518 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  339; et déclarat ion liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  44. 
519 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  136. 
520 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  142 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe  7.48).  
521 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  339. Voir aussi États -Unis, réponse à la 
question n°  31 du Groupe spécial, paragraphe  72; et deuxième communication écrite, paragraphe  141. 
522 États-Unis, deuxiè me communication écrite, paragraphe  145 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe  7.48).  
523 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  340 (citant Antidumping Manual, 
(pièces  USA-28 et CHN -23), page  1). Voir aussi États -Unis, déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe  45. 
524 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  161. 
525 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  344. Voir aussi États -Unis, réponse à la 
question  n° 30 b) du Groupe spécial, paragraphe  60; et deuxième communication écrite, paragraphe  161. WT/DS471/R  
- 108 - 
  décisions judiciaires, sur lesquels la Chine s'appuie, indiquent clairement que l'USDOC "peut" 
entreprendre les actions qui y sont décrites. Pour les États -Unis, ce pouvoir discrétionnaire est 
contraire à l'idée qu'une norme appliquée de manière générale et prospective qui détermine le 
comportement de l'USDOC existe.526 En outre, ils considèrent que les décisions judiciaires des 
États-Unis mises en avant par la  Chine concernent des plaintes présentées par des parties 
particulières et non des énoncés faisant autorité d'une politique future.527 
7.290.   Sur cette base, les États -Unis concluent qu'ajouter des éléments de preuve lacunaires à 
une base d'éléments de preuve lacun aires ne rend pas les éléments de preuve, pris collectivement, 
plus fiables528 et que, dans le présent différend, la Chine n'a pas établi l'existence d'une norme 
appliquée de manière générale et prospective.529 
7.291.   Les États -Unis rejettent les allégations en tant que tel de la Chine au titre des articles  6.10 
et 9.2 de l'Accord antidumping. À leur avis, la première question au titre de l'article  6.10 consiste à 
identifier l'entité, ou le groupe d'entités, qui constitue chaque "exportateur connu" ou le 
"producteur c onnu".530 Pour les États -Unis, cette disposition n'exige pas de l'autorité chargée de 
l'enquête qu'elle constate que "chaque société ou entité juridique est ipso facto  un exportateur ou 
un producteur connu ayant droit à une marge de dumping individuelle"531 puisque, comme 
l'Organe d'appel l'a indiqué532, les "activités et relations commerciales effectives des sociétés"533 
pourraient amener l'autorité chargée de l'enquête à les considérer toutes comme un exportateur 
ou producteur unique en dépit de leur statut théor iquement ou juridiquement différent.534 
7.292.   En outre, les États -Unis affirment que l'article  9.2 n'interdit pas à l'autorité chargée de 
l'enquête d'attribuer un taux de droit antidumping unique à un certain nombre de sociétés, y 
compris, lorsque cela est appropr ié, une entité considérée à l'échelle de la RPC535, si elle détermine 
que la relation entre de multiples sociétés est assez étroite pour toutes les considérer comme une 
entité unique.536 En outre, les États -Unis soutiennent que l'article  9.2 est "à première vu e 
inapplicable"537 à la mesure contestée puisqu'il s'applique aux enquêtes initiales. Dans de tels cas, 
l'USDOC détermine seulement un taux de dépôt en espèces calculé sur la base des marges de 
dumping estimées, et qui n'est qu'une estimation des droits défi nitifs pouvant être dus par un 
importateur concerné.538 Les États -Unis déclarent que, dans le cadre de leur système rétrospectif, 
le recouvrement effectif des droits antidumping régis par l'article  9.2 n'a pas lieu avant que 
l'USDOC ne procède à des réexamen s administratifs.539 
7.293.   Les États -Unis critiquent en outre l'Organe d'appel parce que, dans l'affaire CE – Éléments 
de fixation (Chine) , il a rejeté l'argument selon lequel le Protocole d'accession de la Chine et le 
rapport du Groupe de travail de l'accession d e la Chine fournissaient le fondement juridique et 
factuel permettant de traiter les sociétés chinoises comme faisant partie d'une entité unique 
considérée à l'échelle de la RPC dans les procédures antidumping.540 Notamment, les États -Unis 
considèrent que l' Organe d'appe l n'a pas constaté que la section 15 d) du Protocole d'accession de 
la Chine et les paragraphes  26541; 43 à 49542; 147 à 152543; et 171 à 176544 du rapport du Groupe 
                                               
526 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  160. 
527 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  48. Voir aussi 
États-Unis, réponse à la question  n° 34 du Groupe spécial, paragraphe  83. 
528 États-Unis, réponse à la question  n° 30 b) du Groupe spécial, paragraphe  58. Voir aussi États -Unis, 
déclaration finale à la première réunion du Groupe spé cial, paragraphe  3. 
529 États-Unis, déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  3. 
530 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  348. 
531 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  349. (italique dans l'original)  
532 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  376 (mentionnant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  376). Voir aussi États -Unis, deuxième communication 
écrite, paragraphes  184, 185, 234 et 235.  
533 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  350. 
534 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  350; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  233. 
535 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  355. 
536 États-Unis, première communicati on écrite, paragraphe  357. 
537 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  359. 
538 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  359; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  190. 
539 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  358 et 359.  
540 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  195. 
541 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  364 et note de bas de page  371. WT/DS471/R  
- 109 - 
  de travail de l'accession de la Chine montraient que la Chine ne devait pas être auto matiquement 
acceptée comme une économie de marché.545 Selon eux, le Protocole d'accession de la Chine, le 
rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine et la détermination de l'USDOC selon 
laquelle la Chine est une NME autorisent l'USDOC à traiter les exportateurs et les producteurs 
chinois comme une entité unique en l'absence d'éléments de preuve du contraire.546 En tout état 
de cause, les États -Unis affirment que l'USDOC ménage aux exportateurs chinois la possibilité de 
démontrer leur indépendance v is-à-vis de l'entité considérée à l'échelle de la RPC au moyen du 
critère du taux distinct.547 
7.294.   De la même façon, les États -Unis demandent au Groupe spécial de rejeter les allégations 
tel qu'appliqué de la Chine au titre des articles  6.10 et 9.2 parce que, da ns les déterminations 
contestées, le traitement par l'USDOC des exportateurs chinois comme faisant partie de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC était étayé de manière adéquate par des éléments de preuve et 
compatible avec ces dispositions.548 En outre , le libellé spécifique que la Chine a cité dans le 
tableau relatif à la présomption du taux unique, en ce qui concerne 18  déterminations contestées, 
ne démontre pas que l'USDOC a effectivement appliqué la présomption du taux unique alléguée.549 
Ils font en outre valoir que dans huit des réexamens administratifs contestés, l'entité considérée à 
l'échelle de la RPC ne faisait pas l'objet d'un réexamen, et la Chine n'a pas expliqué les raisons qui 
rendaient la présomption du taux unique incompatible avec les ar ticles 6.10 et 9.2 de l'Accord 
antidumping dans le contexte de ces déterminations.550 
7.295.   En ce qui concerne l'allégation en tant que tel de la Chine au titre de la deuxième phrase 
de l'article  9.4 de l'Accord antidumping, les États -Unis considèrent que cette di sposition est 
applicable uniquement aux taux de droit antidumping appliqués aux importations en provenance 
d'exportateurs non examinés et ne régit pas les taux attribués aux sociétés qui sont visées par 
l'examen.551 Ils soutiennent que la Chine doit démontre r que l'entité considérée à l'échelle NME ne 
fait pas l'objet d'un examen dans toutes les affaires visant des NME, mais qu'elle ne l'a pas fait.552 
Les États -Unis contestent aussi les allégations tel qu'appliqué de la Chine au titre de la deuxième 
phrase de l'article  9.4 parce que la Chine n'a pas démontré, à titre préliminaire, l'incompatibilité en 
tant que telle de la présomption du taux unique alléguée avec cette disposition.553 Ils affirment que 
la Chine n'a pas démontré que les conditions nécessaires à l'a pplication de la deuxième phrase de 
l'article  9.4, y compris celles de l'article  6.10.2, étaient remplies dans n'importe laquelle  des 
déterminations contestées.554 
7.4.4   Principaux arguments des tierces parties  
7.4.4.1   Union européenne  
7.296.   L'Union européenne soutient que les éléments de preuve de l'existence d'une norme 
appliquée de manière générale et prospective peuvent comprendre la preuve d'une application 
systématique de la mesure et des documents internes contenant des orientations administratives, 
même s'ils ne sont pas  contraignants, tels que le Bulletin directif n° 05.1.555 
                                                                                                                                               
542 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  369 et note de bas de page  376. 
543 États-Unis, deuxième communication écrite, note de bas de page  330 relative au paragraphe  196. 
544 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  369 et note de bas de page  377. 
545 États-Unis, réponse à la question  n° 40 du Groupe spécial, paragraphe  107. 
546 États-Unis, réponse à la question  n° 36 du Groupe spécial, paragraphe  89. 
547 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  385. 
548 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  384. 
549 États-Unis, réponse à la question  n° 43 du Groupe spécial , paragraphe  114. Il s'agit des 
déterminations suivantes: Aluminum OI, Shrimp  AR7, Shrimp  AR8, Shrimp  AR9, OTR Tires  AR3, OCTG  AR1, 
Diamond Sawblades  AR1, Diamond Sawblades  AR2, Diamonds Sawblades  AR3, Wood Flooring  AR1, 
Ribbons  AR1, Ribbons  AR3, Bags AR3, Bags AR4, PET Film  AR3, PET Film  AR4, Furniture  AR7 et Furniture  AR8. 
550 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  186 à 188.  
551 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  388; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  206, 217 e t 218.  
552 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  218 et 222.  
553 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  391. 
554 États-Unis, réponse à la question  n° 50 du Groupe spécial, paragraphes  134 et 135; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  220. 
555 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  59. WT/DS471/R  
- 110 - 
  7.297.   S'agissant des allégations de la Chine au titre des articles  6.10 et 9.2 de l'Accord 
antidumping, l'Union européenne fait référence au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Éléments de fixat ion (Chine)  pour affirmer qu'une mesure dans laquelle l'existence d'une entité 
unique est présumée est incompatible avec ces deux  dispositions et que le Protocole d'accession 
de la Chine ne contient pas d'exception aux obligations énoncées dans ces disposi tions.556 Par 
conséquent, l'Union européenne s'attend à ce que le Groupe spécial soit guidé par le raisonnement 
développé par l'Organe d'appel dans ce différend.  
7.298.   Dans la mesure où le Groupe spécial examine les critères utilisés par l'USDOC pour évaluer 
la relation entre les exportateurs et l'État, l'Union européenne considère que les Membres de l'OMC 
peuvent établir des déterminations relatives à l'"entité unique" sur la base du type de critères 
utilisés par l'USDOC.557 
7.4.4.2   Viet Nam  
7.299.   Le Viet Nam fait valoir que l'ut ilisation des termes "[e]n règle générale, … détermineront" à 
l'article  6.10 donne à penser que l'autorité chargée de l'enquête est tenue de déterminer des 
marges de dumping individuelles pour chaque exportateur ou producteur connu et que la 
deuxième phras e de cette disposition introduit une exception limitée et définie concernant 
l'échantillonnage des exportateurs ou des producteurs lorsqu'il est irréalisable de faire porter 
l'enquête sur l'ensemble d'entre eux.558 Dans le même ordre d'idées, le Viet Nam con sidère que 
l'article  9.2 impose la prescription générale exigeant que les fournisseurs soient nommés 
individuellement en ce qui concerne l'imposition de droits antidumping à moins que, à titre 
exceptionnel, cela ne soit pas réalisable.559 Il soutient que ces  deux dispositions prescrivent à 
l'autorité chargée de l'enquête de déterminer des marges de dumping individuelles pour les 
exportateurs ou producteurs connus et d'attribuer des taux de droits individuels à ces exportateurs 
ou producteurs, à moins qu'elle ne puisse établir que les circonstances factuelles correspondent à 
l'exception définie dans chaque disposition.560 
7.300.   Or pour le Viet Nam, la présomption de l'USDOC concernant l'existence d'une entité 
considérée à l'échelle NME est contraire aux obligations éno ncées aux articles  6.10 et 9.2. En 
particulier, l'USDOC présume que tous les exportateurs du pays NME sont, en fait, une entité 
unique sous le contrôle des pouvoirs publics.561 Ce n'est que si chaque exportateur réfute cette 
présomption qu'il aura droit à un  taux distinct.562 Le Viet Nam conclut que la pratique de l'USDOC 
n'entre pas dans le cadre de l'unique exception limitée prévue aux articles 6.10 et 9.2, et, par 
conséquent, la mesure en cause est incompatible avec ces dispositions.563 
7.4.5   Évaluation par le Group e spécial  
7.301.   La Chine fait valoir que, dans les procédures antidumping concernant des exportateurs de 
pays NME, l'USDOC applique la présomption du taux unique alléguée, qui correspond à une 
présomption que tous les exportateurs d'un pays NME constituent une e ntité unique sous le 
contrôle commun des pouvoirs publics, et à l'attribution d'une marge de dumping, ou d'un taux de 
droit antidumping, unique à cette entité.564 Elle soutient que pour réfuter cette présomption et 
obtenir une marge de dumping déterminée ind ividuellement, un exportateur doit prouver, au 
moyen du critère du taux distinct, l'absence de contrôle des pouvoirs publics, à la fois en droit et 
en fait, sur ses activités d'exportation.565 
7.302.   Nous commençons notre analyse juridique par l'examen de la questi on de savoir si la 
présomption du taux unique alléguée constitue une mesure sous la forme d'une norme appliquée 
                                               
556 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  61 (mentionnant le rapport 
de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  364).  
557 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  66 (faisant référence à 
États-Unis, première communication écrite, paragraphe  382).  
558 Viet Nam, communication en tant que tierce partie, paragraphes  42 et 45.  
559 Viet Nam, commun ication en tant que tierce partie, paragraphe  49. 
560 Viet Nam, communication en tant que tierce partie, paragraphe  50. 
561 Viet Nam, communication en tant que tierce partie, paragraphe  53. 
562 Viet Nam, communication en tant que tierce partie, paragraphe  53. 
563 Viet Nam, communication en tant que tierce partie, paragraphes  51 et 54.  
564 Chine, première communication écrite, paragraphe  317. 
565 Chine, première communication écrite, paragraphe 318.  WT/DS471/R  
- 111 - 
  de manière générale et prospective qui peut être contestée en tant que telle dans le cadre d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC. Si, comme la Chine le fait valoir, une telle norme 
existe, nous évaluerons les allégations en tant que tel et tel qu'appliqué présentées par la Chine au 
titre des articles  6.10 et 9.2 de l'Accord antidumping. En fonction de nos constatations concernant 
les allégations de la Chine au titre de ces deux dispositions, nous examinerons si, et, le cas 
échéant, dans quelle mesure, nous devrions aussi examiner les allégations en tant que tel et tel 
qu'appliqué présentées par la Chine au titre de la deuxième phrase de l'article 9.4.  
7.4.5.1   Question de savoir si la présomption du taux unique constitue une mesure qui 
peut être contestée en tant que telle dans le cadre d'une procédure de règlement des 
différends à l'OMC  
7.303.   La première question dont nous sommes saisis est de savoi r si la présomption du taux 
unique alléguée est une mesure qui peut être contestée dans le cadre d'une procédure de 
règlement des différends à l'OMC en tant que telle. Au cours de la présente procédure, les parties 
ont échangé des arguments opposés à cet é gard. La Chine considère la présomption du taux 
unique comme une norme appliquée de manière générale et prospective, dont la portée et la 
teneur précise sont décrites dans le Bulletin directif n° 05.1, le Manuel antidumping, ainsi que dans 
la "pratique" su ivie par l'USDOC depuis 1991 au moins.566 Elle s'appuie aussi sur plusieurs 
décisions judiciaires des États -Unis dans lesquelles, à son avis, la norme contestée a été décrite. 
Les États -Unis, pour leur part, font valoir que les éléments de preuve que la Chin e a présentés 
sont insuffisants et donc ne lui permettent pas de s'acquitter de la lourde charge de la preuve qui 
lui incombe pour établir que la norme alléguée est appliquée de manière générale et 
prospective.567 Les parties conviennent que la présomption d u taux unique alléguée n'est pas 
écrite dans un instrument juridique contraignant selon le droit des États -Unis. 
7.304.   Nous commençons par rappeler que l'article  3:3 du Mémorandum d'accord dispose que le 
système de règlement des différends traite les "situation[ s] dans [lesquelles] un Membre considère 
qu'un avantage résultant pour lui directement ou indirectement des accords visés se trouve 
compromis par des mesures prises par un autre Membre". Le mot "mesures" figurant dans cette 
disposition sert à "identifie[r]  le lien pertinent, aux fins des procédures de règlement des 
différends, entre la "mesure" et un "Membre"".568 L'Organe d'appel a expliqué qu'une "mesure", 
aux fins du règlement des différends à l'OMC, était "[e]n principe, tout acte ou omission imputable 
à un Membre de l'OMC", qui [étaient], habituellement, "les actes ou omissions des organes de 
l'État, y compris ceux du pouvoir exécutif".569 
7.305.   Dans certains différends, des Membres plaignants ont contesté des mesures qui n'étaient 
pas énoncées dans un instrument  juridique contraignant selon le droit du Membre défendeur. 
Cette situation s'est présentée dans un certain nombre de différends de l'OMC et a été traitée 
d'une manière constante par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel, ce qui a donné lieu à un 
ensemb le de principes. L'Organe d'appel a considéré que des mesures telles qu'une règle ou 
norme "appliquée[] de manière générale et prospective"570, une "conduite constante"571, "une 
action ou une pratique concertée"572 ou une mesure "appliquée de manière systématiqu e et 
                                               
566 Voir Chine, première communication écrite, paragraphes  322 à 334.  
567 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  337 à 346; et déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes  42 à 51.  
568 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis ‒ Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  81. 
569 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis ‒ Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  81. 
570 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  179. Voir aussi le 
rappor t de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe  82. 
571 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  181. De même, 
le Groupe spécial États-Unis – Jus d'orange (Brésil)  a défini le terme "conduite constante" de la façon suivante: 
"conduite qui intervient actuellement et qui est susceptible  de continuer à l'avenir." (Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Jus d'orange (Brésil) , paragraphe  7.176) (italiqu e dans l'original)  
572 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  794. À cet égard, l'Organe d'appel a dit que "[d]une manière générale, [il] n'exclu[ait] pas la 
possibilité qu'une action ou une prat ique concertée puisse être susceptible d'être contestée dans le cadre d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC." Dans ces circonstances, il n'estimait pas "qu'un plaignant 
serait nécessairement tenu de démontrer l'existence d'une règle ou d'une norme d'application générale et 
prospective pour montrer qu'une telle mesure exist[ait]." ( Ibid.) WT/DS471/R  
- 112 - 
  continue"573 pouvaient être contestées dans le cadre d'une procédure de règlement des différends 
à l'OMC. Par conséquent, il est reconnu dans cette analyse antérieure constante qu'une mesure qui 
n'est pas écrite dans un instrument juridique contraignant  peut être contestée en tant que telle 
dans une procédure de règlement des différends à l'OMC à condition de remplir certaines 
conditions.  
7.306.   Dans le présent différend, la Chine allègue que la présomption du taux unique alléguée 
constitue une norme appliquée de manière générale et prospective.574 L'Organe d'appel a indiqué 
qu'une allégation en tant que tel présentée à l'encontre d'une norme ou d'une règle appliquée de 
manière générale et prospective exigeait que le Membre plaignant établisse clairement au moins : 
a) la possibilité d'imputer la norme ou règle alléguée au Membre défendeur; b) sa teneur précise; 
et c) le fait qu'elle était appliquée de manière générale et prospective.575 Les deux  parties 
souscrivent à ce critère juridique en trois points.576 Toutefois, l es États -Unis font valoir que la 
Chine n'a pas montré que la règle ou norme alléguée était appliquée de manière générale et 
prospective.577 Plus particulièrement, ils soulignent que les éléments de preuve présentés par la 
Chine sont insuffisants pour établir  que la présomption du taux unique alléguée "sera 
invariablement appliquée à l'avenir", c'est -à-dire dans " tous les scénarios qui … se produiront 
après son introduction."578 
7.307.   Bien que les États -Unis ne contestent pas les premier et deuxième éléments du critèr e 
juridique énoncé plus haut, nous considérons qu'il est approprié de vérifier si la présomption du 
taux unique alléguée est imputable aux États -Unis, ainsi que sa teneur précise. Si nous constatons 
que ces éléments sont dûment étayés par des éléments de p reuve, nous examinerons si la mesure 
alléguée est appliquée de manière générale et prospective.  
7.4.5.1.1   Imputation de la présomption du taux unique alléguée aux États -Unis 
7.308.   S'agissant de la question de savoir si la mesure alléguée est imputable aux États -Unis, il 
n'est pas contesté que les actes qui, selon les allégations, font partie de cette mesure sont 
accomplis par l'USDOC, qui est un organisme des États -Unis. Par conséquent, la présomption du 
taux unique alléguée est imputable aux États -Unis. 
7.4.5.1.2   Teneur précise de la présomption du taux unique alléguée  
7.309.   En ce qui concerne la teneur précise de la mesure alléguée, la Chine décrit la présomption 
du taux unique comme comprenant deux éléments, à savoir: a) que l'USDOC "présume que tous 
les producteurs et exportateurs du p ays constituent une entité unique sous le contrôle commun 
des pouvoirs publics (l'"entité considérée à l'échelle NME") et attribue une marge de dumping, ou 
un taux de droit antidumping, unique à cette entité"; et b) que "[p]our réfuter cette présomption 
et obtenir une marge de dumping déterminée individuellement, un producteur/exportateur doit 
remplir une demande de taux distinct de l'USDOC et satisfaire au "critère du taux distinct"."579 À 
cet égard, la Chine a présenté plusieurs documents de l'USDOC qui déc rivent la norme alléguée. 
Par exemple, le Bulletin directif n° 05.1 indique ce qui suit:  
                                               
573 Rapport de l'Organe d'appel  Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes  5.138 à 5.146. 
L'Organe d'appel a souscrit au point de vue du Groupe spécial se lon lequel une mesure était "appliquée de 
manière systématique" si les éléments individuels ne faisaient pas l'objet d'une "application séparée et 
sporadique"; et selon lequel une mesure était "appliquée de manière continue" si elle "[était] appliquée à 
l'heure actuelle et continuera[it] de s'appliquer à l'avenir jusqu'à ce que la politique correspondante soit 
modifiée ou retirée." ( Ibid. paragraphes 5.142 et 5.143)  
574 Chine, première communication écrite, paragraphe  323. 
575 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  198. Dans l'affaire 
Argentine – Mesures à l'importation , l'Organe d'appel a dit que le plaignant pouvait être tenu de démontrer, 
outre l'imputabilité et la teneur précise, "d'autres éléments en fonction des caractér istiques particulières ou de 
la nature de la mesure contestée". (Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , 
paragraphe  5.104)  
576 Chine, première communication écrite, paragraphe  323; et États -Unis, première communication 
écrite, paragr aphe 338. 
577 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  338. 
578 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  43. (italique 
dans l'original)  
579 Chine, première communication écrite, paragraphe  317. WT/DS471/R  
- 113 - 
  Dans une enquête antidumping visant une NME, [l'USDOC] présume que toutes les 
sociétés du pays NME sont soumises au contrôle des pouvoirs publics et devraient se 
voir attribuer un taux de droit antidumping unique à moins qu'un exportateur ne 
démontre l'absence de contrôle à la fois de jure  et de facto  des pouvoirs publics sur 
ses activités d'exportation.580 
7.310.   En outre, plus de 100  déterminations antidumping de l'USDOC versé es au dossier (y 
compris les 38  déterminations antidumping contestées dans le cadre des allégations tel 
qu'appliqué de la Chine) reproduisent les caractéristiques essentielles de la présomption du taux 
unique.581 Ces déterminations indiquent que, dans les pr océdures antidumping visant des pays 
                                               
580 Policy B ulletin No. 05.1, (pièce  CHN-109), page  1. 
581 Grain -Oriented Electrical Steel OI, Decision Memorandum, (pièce  CHN-404), page  15; Monosodium 
Glutamate OI, Decision Memorandum, (pièce  CHN-407), pages  9 à 12; Silica Bricks and Shapes OI, Decision 
Memorandum, ( pièce CHN-408), pages  8 à 11; Hardwood and Decorative Plywood OI, Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-409), pages  12 à 18; Xantham Gum OI, Decision Memorandum, (pièce  CHN-411), pages  8 à 11; 
Drawn Stainless Steel Sinks OI, Decision Memorandum, (pièce  CHN-412),  pages  8 à 13; Solar OI, Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-168), pages  31315 à 31317; Steel Cylinders OI, Preliminary Determination, 
(pièce  CHN-65), pages  77969 et 77970; Certain Steel Wheels OI, Notice of Preliminary Determination, 
(pièce  CHN-309), pa ges 67709 et 67710; Wood Flooring OI, Final Determination, (pièce  CHN-49), pages  64321 et 
64322; Aluminum Extrusions OI, Final Determination, (pièce  CHN-32), pages  18527 et 18528; PET Film OI, Final 
Determination, (pièce  CHN-56), page  55040; Drill Pipe OI, Final Determination, (pièce  CHN-332), page  1969; 
Seamless Refined Copper Pipe and Tube OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-414), pages  26719 à 26721; 
Certain Woven Electric Blankets OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-415), paragraphes  5569 à 5571; 
Carrier Bags from Viet Nam OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-416), pages  56815 à 56817; Certain 
Kitchen Appliance Shelving and Racks OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-312), pages  9594 et 9595; 
Citric Acid and Certain Citrate Salts OI, Final Determination, (pièce  CHN-337), page  16840; Small Diameter 
Graphite Electrodes OI, Final Determination, (pièce  CHN-338), page  2053; Lightweight Thermal Paper  OI, 
Preliminary Determination, (pièce  CHN-418), pages  27507 et 27508; Sodium Nitrite OI, No tice of Final 
Determination, (pièce  CHN-339), page  38985; Circular Welded Carbon Quality Steel Pipe OI, Notice of Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-314), pages  2449 à 2451; Sodium Hexametaphosphate OI, Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-318), pages  52546 et 52547; Coated Free Sheet Paper OI, Final Determination, 
(pièce  CHN-342), page  60634; Certain Polyester Staple Fiber OI, Final Determination, (pièce  CHN-343), 
page 19692; Certain Activated Carbon OI, Final Determination, (pièce  CHN-344), page  9510;  Certain Lined Paper 
Products OI, Notice of Final Determination, (pièce  CHN-320), page  53082; Diamond Sawblades OI, Final 
Determination, (pièce  CHN-45), pages  29307 et 29308; Certain Artist Canvas OI, Final Determination, 
(pièce  CHN-345), page  16117; 53-Foot Domestic Dry Containers OI, Issues and Decision Memorandum, 
(pièce  USA-101), pages  46 à 53; Bicycles OI, Notice of Final Determination, (pièce  CHN-114), pages  19027 et 
19028; Chlorinated Isocyanurates OI, Notice of Final Determination, (pièce  CHN-346), page 24504; Certain 
Tissue Paper Products OI, Notice of Final Determination, (pièce  CHN-347), pages  7476 et 7477; Hand Trucks and 
Certain Parts Thereof OI, Notice of Final Determination, (pièce  CHN-348), pages  60981 et 60982; Certain Color 
Television Recei vers OI, Notice of Final Determination, (pièce  CHN-323), pages  20595 et 20596; Certain Malleable 
Iron Pipe Fitting OI, Final Determination, (pièce  CHN-349), page  61396; Barium Carbonate OI, Notice of Final 
Determination, (pièce  CHN-350), page  46578; Lawn a nd Garden Steel Fence Posts OI, Notice of Final 
Determination, (pièce  CHN-351), page  20374; Silicon Metal from the Russian Federation OI, Notice of Final 
Determination, (pièce  CHN-352), page  6887; OTR Tires OI, Final Determination, (pièce  CHN-41), page  40487; 
Certain Cold -Rolled Carbon Steel Flat Products OI, Notice of Final Determination, (pièce  CHN-353), page  62109; 
Carbon and Certain Alloy Steel Wire Rod from Ukraine OI, Notice of Final Determination, (pièce  CHN-164), 
page 55787; Folding Metal Tables and  Chairs OI, Notice of Final Determination, (pièce  CHN-354), page  20091; 
Bags OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-267), pages  3546 et 3547; OCTG OI, Final 
Determination, (pièce  CHN-13), page  20338; Certain Automotive Replacement Glass Windsh ields OI, Final 
Determination, (pièce  CHN-355), page  6483; Coated Paper OI, Final Determination, (pièce  CHN-12), page  59220; 
Furniture OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-283), pages  35319 et 35320; Certain Frozen and 
Canned Warmwater Shrim p OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-119), pages  42660 et 42661; 
Ribbons OI, Final Determination, (pièce  CHN-33), page  41810; Ribbons AR3, Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-156), page  6; PET Film AR3, Final Results, (pièce  CHN-15), pages  35246 et 35247; PET Film AR4, 
Decision Memorandum, (pièce  CHN-282), pages  4 à 7; PET Film AR5, Decision Memorandum, (pièce  CHN-477), 
pages  5 à 7; Certain Steel Nails AR 2011 -2012, Final Results, (pièce  CHN-356), page  19317; Pure Magnesium AR 
2011-2012, Final Results, (pièce  CHN-357), page  95; Certain Lined Paper Products AR 2011 -2012, Decision 
Memorandum, (pièce  CHN-432), pages  7 et 8; Certain Lined Paper Products AR 2010 -2011,  Notice of Final 
Results, (pièce  CHN-128), page  61393; Certain Lined Paper Products AR 2006 -2007, Notice of  Final Results, 
(pièce  CHN-375), page  17164; Glycine AR 2011 -2012, Decision Memorandum, (pièce  CHN-433), page  4; 
Freshwater Crawfish Tail Meat AR 2009 -2010, Final Results, (pièce  CHN-363), page  21530; Freshwater Crawfish 
Tail Meat AR 2002-2003, Notice of Preliminary Results, (pièce  CHN-442), page  32982; Freshwater Crawfish Tail 
Meat AR 2000 -2001, Notice of Preliminary Results, (pièce  CHN-444), pages  63882 et 63883; Freshwater Crawfish 
Tail Meat AR 1999 -2000, Notice of Final Results, ( pièce CHN-402), page  19549; Tapered Roller Bearings and Parts 
Thereof AR 2009 -2010, Final Results, (pièce  CHN-364), page  2273; Certain Frozen Warmwater Shrimp From Viet 
Nam AR 2009 -2010, Final Results, (pièce  CHN-365), page  56160; Circular Welded Austeniti c Stainless Pressure WT/DS471/R  
- 114 - 
  NME, l'USDOC part de la présomption réfragable que tous les exportateurs du pays sont soumis au 
contrôle des pouvoirs publics et que, dans ces circonstances, l'USDOC attribue un taux unique à 
tous les exportateurs de la  marchandise visée, à moins qu'un exportateur ne puisse démontrer 
l'absence de contrôle des pouvoirs publics pour avoir droit à un taux distinct.582 Un libellé analogue 
figure dans le Manuel  antidumping583, les décisions judiciaires versées au dossier584 et les modèles 
de la demande de taux distinct585 et du certificat de  taux distinct.586 
                                                                                                                                               
Pipe AR 2008 -2010, Final Results, (pièce  CHN-366), page  43982; Laminated Woven Sacks AR 2009 -2010, Final 
Results, (pièce  CHN-367), page  21334; Certain Polyester Staple Fiber AR 2008 -2009, Final Results, 
(pièce  CHN-368), page  2887; Certain Tissue Paper Products AR 2008 -2009, Final Results, (pièce  CHN-369), 
page 63807; Certain Tissue Paper Products AR 2006 -2007, Final Results, (pièce  CHN-377), page  58114; Honey 
AR 2007 -2008, Final Results, (pièce  CHN-371), page  24882; Honey AR 2004 -2005, Final Results, 
(pièce  CHN-382), page  37716; Honey AR 2002-2003, Final Results, (pièce  CHN-389), page  38875; Honey AR 
2001-2002, Final Results, (pièce  CHN-394), page  25061; Magnesium Metal AR 2006 -2007, Final Results, 
(pièce  CHN-378), pages  40293 et 40294; Tapered Roller Bearings and Parts Thereof AR 2005 -2006, Final Results, 
(pièce  CHN-381), page  56725; Bags AR 2004 -2005, Preliminary Results, (pièce  CHN-271), pages  54023 et 
54024; Bags AR 2005 -2006, Preliminary Results, (pièce  CHN-272), pages  51590 et 51591 ; Bags AR 2006 -2007, 
Preliminary Results, (pièce  CHN-274), page  52284; Bags AR3, Final Results, (pièce  CHN-54), pages  6857 et 
6858; Bags AR4, Final Results, (pièce  CHN-55), page  63719; Tapered Roller Bearing and Parts Thereof AR 
2003-2004, Final Results, ( pièce CHN-387), pages  2519 et 2520; Petroleum Wax Candles AR 2004 -2005, Final 
Results, (pièce  CHN-384), page  62417; Porcelain -on-Steel Cooking Ware AR 2003 -2004, Final Results, 
(pièce  CHN-386), page  24642; Brake Rotors AR 2003 -2004, Final Results, (pièce  CHN-388), page  69939; 
Persulfates AR 2002 -2003, Final Results, (pièce  CHN-391), page  6836; Persulfates AR 2001 -2002, Final Results, 
(pièce  CHN-396), page  68030; Fresh Garlic AR 2000 -2001, Final Results, (pièce  CHN-399), page  4759; Sulfanilic 
Acid AR 1999 -2000, Final Results, (pièce  CHN-403), page  1963; Aluminum AR1, Final Results, (pièce  CHN-35), 
page 98; Aluminum AR2, Decision Memorandum, (pièce  CHN-205), pages  9 à 13; Shrimp AR7, Decision 
Memorandum, (pièce  CHN-167), pages  5 et 6; Shrimp AR8, Decision Memo randum, (pièce  CHN-120), pages  4 et 
5; Shrimp AR9, Decision Memorandum, (pièce  CHN-121), pages  5 et 6; OTR Tires  AR3, Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-236), pages  5 à 7; OCTG AR1, Preliminary Results, (pièce  CHN-238), page  34016; Diamond 
Sawblades AR1, Fina l Results, (pièce  CHN-46), pages  11144 et 11145; Diamond Sawblades AR2, Decision 
Memorandum, (pièce  CHN-137), pages  4 à 7; Diamond Sawblades AR3, Issues and Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-133), pages  5 à 9; Diamond Sawblades AR4, Final  Remand Redeterminat ion, (pièce  CHN-474), 
pages  7 à 10; Wood Flooring AR1, Decision Memorandum, (pièce  CHN-263), pages  6 à 10; Wood Flooring AR2, 
Decision Memorandum, (pièce  CHN-117), pages  6 à 9; Sebacic Acid AR 1996 -1997, Preliminary Results, 
(pièce  CHN-126), page  17368; Solar AR1, Decision Memorandum, (pièce  CHN-488), pages  9 à 16; Ribbons AR1, 
Final Results, (pièce  CHN-51), page  10131; Furniture AR7, Issues and Decision Memorandum, (pièce  CHN-151), 
pages  6 à 8; Furniture AR8, Decision Memorandum, (pièce  CHN-302), pages  9 à 14; et Furniture AR9, Issues and 
Decision Memorandum, (pièce  CHN-480), pages  5 et 6.  
582 Outre les déterminations qu'elle conteste telles qu'appliquées (voir plus haut les notes de bas de 
page 485 et 486), la Chine a présenté une liste de 92  déterminations antidumping, 40  enquêtes initiales et 
52 réexamens administratifs dans l'annexe  9 de sa première communication écrite.  
583 Le Manuel antidumping indique ce qui suit:  
Dans les procédures visant des pays NME, [l'USDOC] part de la présomption réfragable que 
toutes les sociétés du pays sont essentiellement des unités opérationnelles d'une entité unique 
considérée à l'échelle gouvernementale et devraient donc se voir attribuer un taux de droit 
antidumping unique (c'est -à-dire un taux à l'échelle NME).  
… 
Selon la p olitique actuelle de l'[USDOC], tous les exportateurs qui cherchent à obtenir un taux 
distinct dans le cadre d'une enquête/d'un réexamen doivent remplir un formulaire de demande de 
taux distinct.  
(Antidumping Manual, Chapter  10, (pièce  CHN-23), pages  3 et 5) (souligné dans l'original)  
584 L'USCAFC a confirmé la présomption de l'USDOC "que les exportateurs NME seraient assujettis à un 
taux de droit antidumping unique à l'échelle du pays, à moins qu'ils ne puissent démontrer leur indépendance 
juridique, financ ière et économique vis -à-vis des pouvoirs publics chinois". (USCAFC, Transcom Inc. v. United 
States, 294 F.3d 1371 (Fed. Cir. 2002), (pièce  CHN-130), page  1373). L'USCAFC a aussi confirmé que l'USDOC 
était "habilité à recourir à une présomption de contrôle  de l'État pour les exportateurs d'un[] [pays NME], et à 
imposer à ces exportateurs la charge de démontrer l'absence de contrôle des pouvoirs publics centraux". 
(USCAFC, Sigma Corp. v. United States, 117 F.3d 1401 (Fed. Cir. 199 7), (pièce  CHN-131), page  1405) L'USCIT 
a décrit la "pratique confirmée par les tribunaux" comme suit: "Selon la présomption NME, une société qui ne 
démontre pas son indépendance vis -à-vis de l'entité NME est assujettie au taux à l'échelle du pays, tandis 
qu'une société qui démontre son indépendance a droit à un taux individuel, comme dans le cas d'une économie 
de marché". (USCIT, Jiangsu Changbao Steel Tube Co., Ltd. v. United States, 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012), 
(pièce  CHN-123), pages  1310 et 1311 (citant USCAFC, Transcom Inc. v. United States, 294  F.3d 1371 (Fed. 
Cir. 2002), (pièce  CHN-130), page  1373, qui cite USCAFC, Sigma Corp. v. United States, 117 F.3d 1401 (Fed. 
Cir. 1997), (pièce  CHN-131), pages  1405 et 1406))  
585 La partie pertinente du modèle de la demande de taux distinct se lit comme suit:  
L'[USDOC] attribue des taux distincts dans les affaires visant des économies autres que de 
marché ("NME") seulement si le requérant peut démontrer l'absence de contrôle à la fois de jure WT/DS471/R  
- 115 - 
  7.311.   Sur cette base, nous concluons que la teneur précise de la présomption du taux unique 
alléguée, en tant que norme, est facilement déterminable à partir des éléments de preuve versé s 
au dossier, à savoir que, dans les procédures antidumping visant des pays NME, les exportateurs 
sont présumés faire partie d'une entité considérée à l'échelle NME et se voient attribuer un taux de 
droit antidumping unique, à moins que chaque exportateur ne démontre, en respectant les 
conditions énoncé es dans le critère du taux distinct587, l'absence de contrôle de jure  et de facto 
des pouvoirs publics sur ses activités d'exportation.588 
7.4.5.1.3   Application générale et prospective de la présomption du taux unique allé guée  
7.312.   Nous passons à présent à la question de savoir si la présomption du taux unique alléguée 
est appliquée de manière générale et prospective. À cet égard, nous notons que la Chine décrit la 
mesure alléguée comme une "politique"589, qui "est utilisée de man ière constante par [l']USDOC 
dans les procédures antidumping visant des NME".590 À l'appui de son affirmation, la Chine 
présente un certain nombre de documents qui, à son avis, démontrent que la présomption du taux 
unique constitue une norme appliquée de man ière générale et prospective. Nous examinons ces 
documents l'un après l'autre.  
Bulletin directif n° 05.1  
7.313.   La Chine fait d'abord référence au Bulletin directif n° 05.1, dans lequel il est indiqué que 
""[d]ans une enquête antidumping visant une NME, [l'USDOC]  présume …" [le] contrôle des 
                                                                                                                                               
et de facto des pouvoirs publics  sur ses activité s d'exportation, conformément aux conditions du  
critère du taux distinct.  
… 
Pour établir si les activités d'exportation d'une société sont suffisamment indépendantes des 
pouvoirs publics pour qu'elle soit a dmissible au statut de bénéficiaire  d'un taux disti nct, [l'USDOC] 
analyse chaque entité exportatrice selon le critère établi dans l'affaire [" Feux de Bengale "], et 
élargi plus tard dans l'affaire [" Carbure de silicium "]. 
(Separate Rate Application, (pièce  CHN-31), pages 1 et 2) (italique dans l'original)  
586 La partie pertinente du modèle de certificat de taux distinct se lit comme suit:  
L'[USDOC] attribue un taux distinct dans les affaires visant des économies autres que de marché 
("NME") seulement si la société peut démontrer l'absence de contrôle, à la foi s en droit ( de jure ) 
et en fait ( de facto), des pouvoirs publics sur ses activité s d'exportation conformément aux 
conditions du critère du taux distinct.  
(Separate Rate Certification, (pièce  USA-84), page  2) (italique dans l'original)  
587 Le Bulletin directi f n° 05.1 et le Manuel antidumping énoncent en outre les critères permettant 
d'établir "l'absence de contrôle à la fois de jure  et de facto  des pouvoirs publics" sur les activités d'exportation 
des exportateurs. S'agissant du contrôle de jure  des pouvoirs publics, l'USDOC évalue les lois, règlements et 
autres dispositions législatives pertinents pour déterminer s'il y a: a) absence de prescriptions restrictives 
associées aux activités et aux licences d'exportation d'un exportateur individuel; b) de quelconq ues 
dispositions législatives qui décentralisent le contrôle des sociétés; et c) toutes autres mesures formelles des 
pouvoirs publics centraux et/ou locaux qui décentralisent le contrôle des sociétés. Quant au contrôle de facto 
des pouvoirs publics, l'USDO C évalue: a) si les prix à l'exportation sont fixés par un organisme gouvernemental 
ou soumis à son approbation; b) si l'exportateur a le pouvoir de négocier et de signer des contrats et d'autres 
accords; c)  si l'exportateur jouit d'une autonomie vis -à-vis des pouvoirs publics pour ce qui est de la prise de 
décisions sur le choix du personnel d'encadrement; et d) si l'exportateur conserve le produit de ses ventes à 
l'exportation et prend des décisions indépendantes concernant l'affectation des bénéfices ou le financement des 
pertes. (Policy Bulletin  No. 05.1, (pièce  CHN-109), page  2. Voir aussi Antidumping Manual, Chapter  10, 
(pièce  CHN-23), page  4; et Separate Rate Appli cation, (pièce  CHN-31), page  2.) 
588 Nous notons que, dans le contexte des réexamens admin istratifs, l'USDOC "a encore simplifié le 
processus relatif aux taux distincts" en permettant aux exportateurs "qui avaient déjà demandé et obtenu un 
taux distinct dans le cadre d'une procédure antérieure de présenter un certificat attestant que leur statu t 
n'avait pas changé et qu'ils continuaient de remplir les critères de jure  et de facto  pour pouvoir bénéficier d'un 
taux distinct". (Antidumping Manual, Chap ter 10, (pièce  CHN-23), page  6) Les exportateurs qui fournissent un 
certificat de taux distinct ne  seront pas tenus de présenter une demande de taux distinct dans des phases 
ultérieures de la procédure. Conformément au modèle de certificat de taux distinct fourni par les États -Unis en 
tant que pièce  USA-84, l'exportateur doit présenter la déclaration s uivante:  
Je certifie que (société) a obtenu antérieurement le statut de bénéficiaire d'un taux distinct dans 
le cadre de la détermination finale/des résultats finals établis dans (indiquer l'enquête/le 
réexamen et la période couverte par l'enquête/le réexa men); publiée/publiés au Federal Register 
(indiquer la référence), que le statut de bénéficiaire d'un taux distinct est actuellement applicable 
et que le statut de bénéficiaire d'un taux distinct n'a pas été révoqué. (Separate Rate 
Certification, (pièce  USA-84), page  6)) (soulignage omis)  
589 Chine, première communication écrite, paragraphe  328. 
590 Chine, première communication écrite, paragraphe  323. WT/DS471/R  
- 116 - 
  pouvoirs publics".591 À ce propos, nous relevons que le Bulletin directif n° 05.1, publié en 2005, 
précise que son but n'était pas de modifier "le critère établi de longue date pour l'admissibilité au 
bénéfice d'un taux distinct ", mais de "clarif[ier] la pratique antérieure de [l'USDOC] en donnant 
des instructions plus explicites sur la manière de satisfaire aux prescriptions".592 Les parties 
conviennent que, avant la publication du Bulletin directif n° 05.1, les exportateurs NME é taient 
tenus de fournir des renseignements sur l'absence de contrôle de jure et de facto  des pouvoirs 
publics dans la section  A du questionnaire de l'USDOC relatif au dumping. Le Bulletin directif 
n° 05.1 a introduit la demande de taux distinct en tant que  formulaire ou modèle que les 
exportateurs NME auraient à remplir au début d'une enquête antidumping.593 
7.314.   Dans la section intitulée Contexte, le Bulletin directif n° 05.1 explique le "critère établi de 
longue date" pour évaluer si un exportateur peut démontre r l'absence de contrôle de jure  et 
de facto des pouvoirs publics (tel qu'il a été adopté par l'USDOC dans les affaires Feux de Bengale  
(1991) et Carbure  de silicium  (1994)594) et avoir le droit d'obtenir "un taux qui est distinct du taux 
à l'échelle NME".595 Il convient de noter que la description des différents éléments de la pratique 
de l'USDOC à cet égard est au présent596 et ne contient pas de termes nuancés qui donnent à 
penser que l'USDOC applique ce "critère établi de longue date" dans les procédures antid umping 
visant des pays NME occasionnellement, discrétionnairement ou dans des circonstances limitées.  
7.315.   Les États -Unis font valoir que la Chine fait référence à des extraits de la section intitulée 
Contexte du Bulletin directif n° 05.1 et non de la section i ntitulée Énoncé de la politique adoptée, 
qui "contient les politiques qui sont effectivement annoncées".597 Par conséquent, les États -Unis 
soutiennent que, puisque le Bulletin directif  n° 05.1 n'annonce pas la présomption du taux unique 
en tant que "politiqu e", il ne peut pas servir d'élément de preuve pour établir l'application générale 
et prospective de la mesure alléguée. Nous ne partageons pas l'avis des États -Unis. L'Énoncé de la 
politique adoptée figurant dans le Bulletin directif  n° 05.1 concerne la "d emande de taux distincts" 
et les "taux combinés".598 Ce sont des aspects liés au fonctionnement de la demande de taux 
distinct dans le cadre des procédures visant des NME, qui est un élément de la présomption du 
taux unique. Par conséquent, la reformulation de la présomption du taux unique dans le Bulletin 
directif n° 05.1 explique le contexte dans lequel l'Énoncé de la politique adoptée figurant dans ce 
document s'applique. En tout état de cause, l'endroit où la présomption du taux unique est 
mentionnée ne p eut pas, à lui seul, permettre de déterminer la nature ou l'existence de la mesure.  
7.316.   Les États -Unis font en outre valoir que des "[d]ocuments comme le Bulletin directif 
[n°] 05.1 … ne sont pas juridiquement contraignants".599 La Chine ne soutient pas que le B ulletin 
directif n°  05.1 est juridiquement contraignant dans le cadre du système juridique des États -Unis. 
Elle n'allègue pas non plus que le Bulletin directif n° 05.1, comme instrument juridique, incarne la 
                                               
591 Chine, première communication écrite, paragraphe  328 (citant Policy Bulletin No. 05.1, 
(pièce  CHN-109), pag e 1). (italique ajouté par la Chine)  
592 Policy Bulletin No. 05.1, (pièce  CHN-109), page  4. 
593 Chine, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphes  191 et 192; et États -Unis, 
réponse à la question  n° 44 du Groupe spécial, paragraphes  115 et 116.  
594 Policy Bulletin No. 05.1,  (pièce  CHN-109), page  2. 
595 Policy Bulletin No. 05.1, (pièce  CHN-109), page  1. 
596 Les différents éléments de la présomption du taux unique sont décrits dans le Bulletin directif  n° 05.1 
de la façon suivante: "[d]ans une enquête an tidumping visant une NME, [l'USDOC] présume  que toutes les 
sociétés du pays NME sont soumises au contrôle des pouvoirs publics et devraient se voir attribuer un taux de 
droit antidumping unique à moins qu'un exportateur ne démontre l'absence de contrôle à la fois de jure  et 
de facto des pouvoirs publics sur ses activités d'exportation"; "[s]i une entité NME démontre  cette 
indépendance en ce qui concerne ses activités d'exportation, elle est admissible au bénéfice d'un taux qui est 
distinct du taux à l'échel le NME"; "[a]fin de demander  et d'être admise  à bénéficier d'un taux distinct dans le 
cadre d'une enquête, une société doit avoir exporté la marchandise visée aux États -Unis pendant la période 
couverte par l'enquête, et elle doit fournir des renseignements  pertinents pour" l'absence de contrôle de jure  et 
de facto  des pouvoirs publics. (Policy Bulletin No. 05.1, (pièce  CHN-109), pages  1 et 2) (non souligné dans 
l'original; italique dans l'original; note de bas de page omise)  
597 États-Unis, déclaration limina ire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  44. 
598 La section "Taux combinés" du Bulletin directif n° 05.1 indique que le taux distinct attribué à un 
exportateur "s'appliquera uniquement aux marchandises exportées par l'entreprise en question et  produites 
par une entreprise qui fournissait l'exportateur pendant la période couverte par l'enquête." Cela signifie que 
l'USDOC attribuera un taux distinct à "un exportateur et ses producteurs en tant que groupe ". (Policy Bulletin 
No. 05.1, (pièce  CHN-109), pages  6 et 7) (italique dans l'original)  
599 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  143. WT/DS471/R  
- 117 - 
  présomption du taux unique en tant que mesure en  cause.600 En fait, la Chine invoque les extraits 
pertinents de la section Contexte de ce Bulletin comme des éléments de preuve montrant que 
l'USDOC reconnaît que, dans les procédures antidumping visant les pays NME, il applique la 
présomption du taux unique . En tout état de cause, nous rappelons que "la manière dont le droit 
interne qualifie une mesure n'est pas déterminante pour sa qualification au regard des accords 
visés".601 Dans la mesure où le Bulletin directif n° 05.1 est présenté comme un élément de pr euve 
de la reconnaissance de la présomption du taux unique en tant que "critère établi de longue date" 
ou "politique", les extraits du Bulletin directif n° 05.1 auxquels la Chine fait référence, éclairent 
notre évaluation de l'existence d'une norme appliqu ée de manière générale et prospective.  
7.317.   S'agissant de la question de savoir si le Bulletin directif  n° 05.1 fournit la preuve que la 
présomption du taux unique est appliquée de manière générale et prospective, nous notons que ce 
document commence par expliq uer le contexte de l'attribution de taux de droits distincts aux 
exportateurs dans les procédures antidumping visant des pays NME. Il indique ensuite les 
problèmes du système antérieur et les propositions présentées par diverses entités en vue de 
l'amélior er. Fait important, il précise que "[l'USDOC] [avait] aussi des préoccupations concernant 
l'efficacité du critère [alors] en place pour déterminer si une société était dûment admissible au 
statut de bénéficiaire d'un taux distinct."602 En outre, le Bulletin directif n° 05.1 précise que la 
nouvelle demande de taux distinct "vise à clarifier et à simplifier le processus relatif aux taux 
distincts tant pour [l'USDOC] que pour les sociétés interrogées."603 Ensuite, le Bulletin 
directif  n° 05.1 explique le nouveau s ystème qu'il introduit. À cet effet, il utilise un libellé qui est 
particulièrement important pour notre examen concernant le caractère général et prospectif  de la 
présomption du taux unique alléguée. Par exemple, il indique que, lorsqu'une enquête visant un 
pays NME sera ouverte, "l'avis d'ouverture annoncera  que" les exportateurs visés " peuvent 
demander un taux distinct en remplissant une demande de taux distincts"604; que la demande pour 
chaque enquête " sera adaptée … [ au] pays NME visé par l'enquête"605; et que les "sociétés tenues 
de répondre continueront  d'être obligées de répondre au questionnaire complet ."606 À notre avis, 
l'emploi du futur donne à penser que la présomption du taux unique doit être appliquée de 
manière générale et prospective dans toutes l es enquêtes visant des pays NME.  
7.318.   Enfin, le Bulletin directif  n° 05.1 indique que "[c]ette pratique prendra effet pour toutes les 
enquêtes antidumping visant des NME ouvertes à la date de publication au Federal Register de 
l'avis annonçant la politique ou a près cette date ."607 Nous rappelons que le critère du taux distinct 
fait partie intégrante de la présomption du taux unique alléguée. Si la présomption du taux unique 
n'existait pas, la nécessité de clarifier la demande de taux distinct, ainsi que l'adoption  de la 
méthode des taux combinés, n'auraient eu aucune raison d'être . Sur cette base, nous concluons 
que le texte du Bulletin directif  n° 05.1 constitue un élément de preuve qui étaye l'argument de la 
Chine selon lequel la présomption du taux unique allégu ée est appliquée de manière générale et 
prospective en ce qui concerne les enquêtes antidumping visant des pays NME.  
Manuel antidumping  
 
7.319.   La Chine fait aussi référence au Manuel  antidumping pour montrer que la présomption du 
taux unique est appliquée de man ière générale et prospective. Plus particulièrement, elle dit que le 
Manuel antidumping "prévoit que "[d]ans l es procédures visant des pays [] NME [ ], [l'USDOC] part 
de la présomption réfragable  …" [de l'existence d'un] contrôle des pouvoirs publics".608 Les 
                                               
600 À cet égard, nous ne souscrivons pas à l'argument des États -Unis, présenté au paragraphe  135 de 
leur deuxième communication écrite, selon lequel la Chine cherche à assimiler le Bulletin directif  n° 05.1 au 
Sunset Policy Bulletin contesté dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères . Nous savons que, contrairement au Sunset Policy Bull etin dans ce 
différend, dans la présente procédure, le Bulletin directif n° 05.1 n'est pas présenté par la Chine comme étant 
la mesure en cause, mais plutôt comme faisant partie des éléments de preuve qui tendent à démontrer 
l'existence de la mesure en cau se, à savoir la présomption du taux unique.  
601 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe  5.127.  
602 Policy Bulletin No. 05.1, (pièce  CHN-109), page  3. 
603 Policy Bulletin No. 05.1, ( pièce CHN -109), page  6. 
604 Policy Bulletin No. 05.1,  (pièce  CHN-109), pages  3 et 4. (non souligné dans l'original)  
605 Policy Bulletin No. 05.1,  (pièce  CHN-109), page  4. (non souligné dans l'original)  
606 Policy Bulletin No. 05.1,  (pièce  CHN-109), page  4. (non souligné dans l'original)  
607 Policy Bulletin No. 05.1,  (pièce  CHN-109), page  6. (soulignage omis)  
608 Chine, première communication écrite, paragraphe  328 (citant Antidumping Manual, Chapter 10, 
(pièce  CHN-23), page  7). (italique ajouté par la Chine)  WT/DS471/R  
- 118 - 
  États-Unis répondent que le Manuel antidumping n'est pas suffisant pour établir l'existence d'une 
norme appliquée de manière générale et prospective609, puisqu'il indique lui -même qu'il "ne peut 
être invoqué pour établir l'existence de pratiques [de l'USDOC ]"610, et, par conséquent, "contenait 
l'avertissement qu'il n'était pas possible de s'en servir comme base pour faire valoir que [l'USDOC] 
[avait] adopté une approche qui [devait] être suivie dans une procédure ultérieure donnée".611 
7.320.   Nous notons que le chapitr e 10 du Manuel  antidumping est intitulé "Économies autres que 
de marché". L'un des objectifs de ce chapitre est d'expliquer "comment les sociétés individuelles 
peuvent obtenir des taux de droit distincts de celui de l'entité considérée à l'échelle NME".612 Nous 
observons que, sous la rubrique "III. Taux distincts; B. Pratique", le Manuel  antidumping présente 
les éléments constitutifs de la présomption du taux unique décrite par la Chine de la manière 
suivante:  
Dans les procédures visant des pays NME, [l'USDOC ] part de la présomption 
réfragable que toutes les sociétés du pays sont essentiellement des unités 
opérationnelles d'une entité unique considérée à l'échelle gouvernementale et 
devraient donc se voir attribuer un taux de droit antidumping unique (c'est -à-dire un 
taux à l'échelle NME).613 
… 
[P]our établir si les activités d'exportation d'une société sont suffisamment 
indépendantes des pouvoirs publics pour qu'elle soit admissible au statut de 
bénéficiaire d'un taux distinct, [l'USDOC] analyse chaque entité ex portatrice selon le 
critère établi dans Final Determination o f Sales at Less T han Fair Value: Sparklers 
from the People's Republic of China , 56 FR 20588 (6  mai 1991)  (Détermination finale 
de ventes à un prix inférieur à la juste valeur: Feux de Bengale en provenance de la 
République populaire de Chine) (Feux de Bengale) , et élargi plus tard dans Final 
Determination o f Sales at Less T han Fair Value : Silicon Carbide from the People's 
Republic of China , 59 FR 22585 (2  mai 1994)  (Détermination finale de l'exist ence de 
ventes à un prix inférieur à la juste valeur: Carbure de silicium en provenance de la 
République populaire de Chine) (Carbure de silicium) .614 (souligné dans l'original)  
7.321.   Les États -Unis font valoir que les énoncés tirés du Manuel  antidumping sur lesqu els la 
Chine s'appuie ne peuvent pas servir d'éléments de preuve montrant l'application générale et 
prospective de la présomption du taux unique alléguée. Plus particulièrement, ils allèguent que la 
première page du Manuel  antidumping indique clairement qu e le document est exclusivement 
destiné à la formation et à l'orientation internes du personnel de l'Administration des importations 
et que l'"orientation" donnée dans le Manuel  antidumping doit être interprétée comme fournissant 
"un enseignement ou une fo rmation et non une orientation administrative".615 Pour la Chine, le 
Manuel  antidumping confirme que les exportateurs qui ne démontrent pas, ou ne peuvent pas 
démontrer, leur indépendance vis -à-vis de l'entité considérée à l'échelle NME se voient attribuer l e 
taux à l'échelle NME616, et qu'il est utilisé pour "la formation et l' orientation  internes " du personnel 
de l'USDOC qui mène les enquêtes et les réexamens administratifs.617 
7.322.   Comme les États -Unis le font observer, le Manuel  antidumping indique, à la première page, 
qu'il "ne peut pas être invoqué pour établir l'existence de pratiques [de l'USDOC]".618 Le 
Manuel  antidumping est un document publié par l'USDOC, dont le but est de fournir aux 
fonctionnaires de l'USDOC "une formation et une orientation internes" conce rnant les pratiques ou 
les politiques en vigueur qui y sont énoncées, y compris la présomption du taux unique. Les 
                                               
609 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  340. 
610 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  45. 
611 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  45. 
612 Antidumping Manua l, Chapter  10, (pièce  CHN-23), page  2. 
613 Antidumping Manual, Chapter 10, (pièce  CHN-23), page  3. 
614 Antidumping Manual, Chapter  10, (pièce  CHN-23), page  4. 
615 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  152. 
616 Chine, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial, paragraphe  168 (mentionnant Antidumping 
Manual, Chapter  10, (pièce  CHN-23), page  3). 
617 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  82 (citant 
Antidumping Manual, Chapter 1, (pièce  USA-28)). (italique ajo uté par la Chine).  
618 Antidumping Manual, (pièce  USA-28), page  1. WT/DS471/R  
- 119 - 
  États-Unis interprètent le terme "orientation" dans le contexte du Manuel  antidumping comme 
"fourni[ssant] un enseignement ou une formation e t non une orientation administrative".619 Même 
si l'on accepte l'explication des États -Unis sur l'objectif du Manuel  antidumping, nous avons du mal 
à comprendre pourquoi le personnel de l'USDOC recevrait un enseignement ou une formation en 
ce qui concerne de s pratiques ou des politiques qui ne sont pas censées être appliquées dans 
toutes les procédures  antidumping futures visant des pays  NME. 
7.323.   En outre, les États -Unis allèguent que les pratiques décrites dans le Manuel  antidumping 
sont susceptibles d'être modi fiées, et le sont effectivement.620 Nous faisons observer que tout 
instrument juridique, y compris les lois et règlements, est susceptible d'être abrogé ou modifié 
ultérieurement. Or, cela n'a pas nécessairement pour effet d'éliminer le caractère général et 
prospectif  de ces instruments juridiques à un moment donné. Bien que la manière dont cette 
mesure est appliquée par l'USDOC puisse être modifiée ultérieurement, ce fait à lui seul ne conduit 
pas à la conclusion que la présomption du taux unique n'est pas, actuellement, une norme 
appliquée de manière générale et prospective.  
7.324.   Par conséquent, nous sommes d'avis que, en dépit de la réserve figurant à la première 
page, le Manuel  antidumping peut être pris en compte, conjointement avec les autres éléments de 
preuve que la Chine a présentés, pour déterminer si la présomption du taux unique alléguée est 
appliquée de manière générale et prospective. En outre, compte tenu de la teneur spécifique du 
Manuel antidumping examinée plus haut, nous constatons que le Manuel, comme le Bulletin 
directif n° 05.1, étaye l'argument de la Chine selon lequel la présomption du taux unique est 
appliquée de manière générale et prospective, en tant que pratique ou politique s'agissant des 
enquêtes antidumping et des réexamens administrat ifs visant des pays  NME.621 
Décisions judiciaires  
7.325.   La Chine a attiré l'attention sur un certain nombre de décisions judiciaires dans lesquelles 
l'USCAF et l'USCIT avaient examiné la présomption du taux unique. Elle note que dès 1997, 
l'USCAF a confirmé la pré somption  relative aux NME adoptée par l'USDOC et a noté que celui -ci 
était "habilité à recourir à une présomption de contrôle de l'État pour les exportateurs d'une 
économie autre que de marché, et à imposer à ces exportateurs la charge de démontrer l'absen ce 
de contrôle des pouvoirs publics [centraux]".622 L'USCAF a poursuivi en notant que l'imposition aux 
exportateurs de la charge de montrer l'absence de contrôle des pouvoirs publics était justifiée 
parce que les "exportateurs [étaient] les mieux placés pour  recueillir des renseignements 
pertinents pour la question du "contrôle des pouvoirs publics"".623 Quelques années plus tard, 
l'USCAF a de nouveau sanctionné la politique de l'USDOC visant à assujettir les exportateurs  NME 
à "un taux de droit antidumping uni que à l'échelle du pays, à moins qu'ils ne puissent démontrer 
leur indépendance juridique, financière et économique vis -à-vis des pouvoirs publics chinois".624 La 
Chine s'appuie en outre sur la référence faite récemment par l'USCIT à une "pratique établie et  
confirmée par les tribunaux", lorsqu'elle a noté que"[s]elon la présomption NME, une société qui 
ne démontr[ait] pas son indépendance vis -à-vis de l'entité considérée à l'échelle NME [était] 
assujettie au taux à l'échelle du pays, tandis qu'une société qu i démontr[ait] son indépendance 
                                               
619 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  152. 
620 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  147. 
621 Nous soulignons le fait que la teneur du Manuel antidumping s'appli que également aux enquêtes 
initiales et aux réexamens administratifs. Notamment, lorsqu'il décrit le critère du taux distinct conformément 
auquel les exportateurs  NME peuvent réfuter la présomption de contrôle des pouvoirs publics et se voir ainsi 
attribue r un taux de droit individuel, le Manuel antidumping indique que "[s]elon la politique actuelle de 
[l'USDOC], tous les exportateurs qui cherchent à obtenir un taux distinct dans le cadre d'une enquête/d'un 
réexamen doivent remplir un formulaire de demande de taux distinct. La demande de taux distinct en ce qui 
concerne chaque enquête/réexamen est affichée sur le site Web de l'autorité chargée de l'enquête au moment 
de l'ouverture de l'enquête/de l'engagement de la procédure de réexamen et peut être adaptée dans une 
certaine mesure, en fonction, par exemple, du pays  NME visé par l'enquête". (Antidumping Manual, 
Chapter  10, (pièce  CHN-23), pages  5 et 6).  
622 USCAFC, Sigma Corp. v. United States, 117 F.3d 1401 (Fed. Cir. 1997), (pièce  CHN-131), 
page 1405.  
623 USCAF C, Sigma Corp. v. United States, 117 F.3d 1401 (Fed. Cir. 1997), (pièce  CHN-131), 
page 1406.  
624 USCAFC, Transcom Inc. v. United States, 294 F.3d 1371 (Fed. Cir. 2002), (pièce  CHN-130), 
page 1373.  WT/DS471/R  
- 120 - 
  [avait] droit à un taux individuel comme dans le cas d'une économie de marché".625 La raison en 
est, de l'avis de l'USCIT, que "la plupart des sociétés de pays qualifiés de NME comme la Chine 
n'ont pas du tout de comportement indépendant en matière de fixation des prix" de sorte que 
l'examen du "comportement distinct des exportateurs en matière de ventes cesse d'être utile".626 
L'USCIT a constaté que l'USDOC avait constamment appliqué la présomption de contrôle des 
pouvoirs publi cs et l'attribution concomitante d'un taux de droit à l'échelle de la RPC et qu'"[i]l 
appar[aissait] que la question concernant l'utilisation [par l'USDOC] d'une présomption de contrôle 
des pouvoirs publics en ce qui concernait les sociétés interrogées de pays qualifiés de NME [était] 
tranchée ".627 
7.326.   Les États -Unis allèguent que les décisions judiciaires auxquelles la Chine a fait référence 
sont insuffisantes pour établir que la présomption du taux unique est appliquée de manière 
générale et prospective parce q u'elles "traitent des préoccupations formulées par des parties 
privées données dans des déterminations spécifiques – et non de ce que [l'USDOC] fera dans 
l'avenir".628 Nous observons, d'une manière générale, que l'utilisation de décisions de tribunaux 
nation aux comme éléments de preuve pertinents pour déterminer des faits et s'assurer du sens du 
droit interne n'est pas étrangère au règlement des différends internationaux.629 Bien que les 
décisions judiciaires présentées par la Chine tranchent des questions conc ernant des parties 
spécifiques et soient fondées sur les circonstances propres à chaque affaire, les passages 
pertinents de ces décisions décrivent clairement la présomption du taux unique alléguée et 
indiquent que toutes ses caractéristiques font partie d 'une politique de l'USDOC, dans la mesure 
où elle est considérée comme étant " tranchée "630, "établie et confirmée par les tribunaux"631, "non  
contraire à la l oi"632 et "dans une certaine mesure, autorisée "633, "confirmée"634 ou "approuv[ée 
par l'USCAF]".635 Nous somme s d'avis que les déclarations des tribunaux citées constituent des 
éléments de preuve montrant la confirmation par des organes judiciaires de l'existence d'une 
mesure qui est appliquée de manière générale dans toutes les affaires concernant des pays  NME et  
qui devrait être appliquée dans l'avenir. Par conséquent, nous considérons que ces décisions 
judiciaires fournissent aussi des éléments de preuve pertinents indiquant que la présomption du 
taux unique est appliquée de manière générale et prospective.  
Déte rminations antidumping de l'USDOC  
7.327.   Outre le Bulletin directif n°  05.1, le Manuel antidumping et des décisions judiciaires des 
États-Unis, la Chine a présenté plus de 100  déterminations antidumping de l'USDOC (enquêtes et 
réexamens administratifs) dans lesqu elles l'USDOC a fait référence à la présomption que tous les 
exportateurs  NME étaient sous le contrôle des pouvoirs publics et devraient se voir attribuer un 
                                               
625 USCIT, Jiangsu Changbao Steel Tube Co., Ltd. v. United Stat es, 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012), 
(pièce  CHN-123), pages  1310 et 1311 (citant USCAFC, Transcom Inc. v. United States, 294 F.3d 1371 (Fed. 
Cir. 2002), (pièce  CHN-130), page  1373, qui cite USCAFC, Sigma Corp. v. United States, 117 F.3d 1401 (Fed. 
Cir. 1997) , (pièce  CHN-131), pages  1405 et 1406).  
626 USCIT, Jiangsu Changbao Steel Tube Co., Ltd. v. United States, 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012), 
(pièce  CHN-123), page  1311.  
627 USCIT, Jiangsu Changbao Steel Tube Co., Ltd. v. United States, 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 201 2), 
(pièce  CHN-123), pages  1311 et 1312. (non souligné dans l'original)  
628 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  48. 
629 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidum ping 
(Chine) , paragraphe  4.106. Voir aussi Cour permanente de justice internationale, Fond, Affaire concernant le 
paiement de divers emprunts serbes émis en France, (1929) série  A page  46; Cour internationale de justice, 
Fond, Affaire concernant Ahmadou Sa dio Diallo (République de Guinée c. République démocratique du Congo), 
(2010) Recueil C.I.J, paragraphe  70; et Cour internationale de justice, Fond, Affaire de la Barcelona Traction, 
Light and Power Company, Limited (Belgique c. Espagne) (deuxième phase) ( 1970) Recueil C.I.J., 
paragraphe  50. 
630 USCIT, Jiangsu Changbao Steel Tube Co., Ltd. v. United States, 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012), 
(pièce  CHN-123), page  1312.  
631 USCIT, Jiangsu Changbao Steel Tube Co., Ltd. v. United States, 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012),  
(pièce  CHN-123), pages  1310 et 1311.  
632 Peer Bearing Co. -Changshan v. United States 587 F.Supp.2d 1319 (CIT 2008), (pièce  CHN-163), 
page 1325.  
633 USCIT, East Sea Seafoods LLC v. United States, 703 F.Supp.2d 1336 (CIT 2010), (pièce  CHN-134), 
page 1354.  
634 USCIT, Jiangsu Changbao Steel Tube Co., Ltd. v. United States, 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012), 
(pièce  CHN-123), page  1311.  
635 USCAFC, Huaiyin Foreign Trade Corp. v. United States, 322 F.3d 1369 (Fed. Cir. 2003), 
(pièce  CHN-132), page  1378.  WT/DS471/R  
- 121 - 
  taux de droit antidumping unique, à moins qu'un exportateur ne puisse démontrer de manière 
affirma tive l'absence de contrôle de jure  et de facto  des pouvoirs publics en ce qui concerne les 
exportations.636 Certaines de ces déterminations ont été publiées au cours de la présente 
procédure.637 Nous notons aussi dans ce contexte que, en réponse aux questions posées par le 
Groupe spécial, les États -Unis n'ont pas été en mesure d'identifier une quelconque procédure 
antidumping visant un pays  NME dans laquelle l'USDOC n'avait pas appliqué la présomption du 
taux unique depuis l'affaire  Feux de Bengale  en 1991.638 
7.328.   Les États -Unis cherchent à nier l'importance de ces déterminations en faisant valoir que, 
même si l'on accepte la qualification que la Chine donne de ces déterminations, celles –ci 
"montrent seulement ce que l'USDOC a fait dans des cas particuliers dans le pa ssé, et non ce qu'il 
fera de manière générale et prospective."639 Nous pensons comme les États -Unis que les 
déterminations antidumping antérieures de l'USDOC sont éclairées par les faits spécifiques de 
chaque affaire. Toutefois, les déterminations présentées  par la Chine démontrent que l'USDOC 
applique la présomption du taux unique dans des procédures antidumping visant des pays  NME 
depuis son introduction en 1991.640 En effet, l'USDOC a souvent fait référence à la présomption de 
contrôle des pouvoirs publics e t à l'attribution ultérieure d'un droit à l'échelle  NME, comme étant 
une "politique de longue date"641, ou une "politique usuelle".642 Dans les déterminations que la 
Chine a versées au dossier, l'USDOC a dit, en des termes semblables, que dans les procédures 
visant des pays  NME, il travaillait sur la base d'une présomption réfragable que toutes les sociétés 
du pays étaient soumises au contrôle des pouvoirs publics, et que, dans ces circonstances, il 
attribuait un taux unique à tous les exportateurs de la marcha ndise visée, à moins qu'un 
exportateur ne puisse démontrer l'absence de contrôle de jure et de facto des pouvoirs publics sur 
ses activités d'exportation, pour avoir droit à un taux distinct.643 
7.329.   Par conséquent, nous considérons que les déterminations antidum ping versées au dossier 
sont des éléments de preuve de l'application constante par l'USDOC d'une politique de longue date 
pendant une période qui couvre plus de 24  ans, à savoir depuis l'introduction de la présomption du 
taux unique alléguée dans l'affaire  Feux de Bengale  en 1991. Nous rappelons en outre que, malgré 
la demande faite par le Groupe spécial, les États -Unis n'ont pas fourni d'exemples de 
déterminations de l'USDOC, à partir de 1991, dans lesquelles la présomption de contrôle des 
pouvoirs publics , l'attribution d'un taux de droit unique et le critère du taux distinct concomitant 
n'avaient pas été appliqués dans des affaires visant des pays  NME.644 En outre, la Chine a présenté 
un certain nombre de déterminations issues de réexamens administratifs qu e l'USDOC avait 
publiées au cours de la présente procédure du Groupe spécial, dans lesquelles la présomption du 
taux unique avait été appliquée. À notre avis, cela montre que l'USDOC continue d'appliquer de 
manière constante la présomption du taux unique a lléguée, telle qu'elle est énoncée, en termes 
généraux, dans le Bulletin directif n° 05.1 et le Manuel antidumping. Cela, à son tour, étaye le 
point de vue selon lequel la présomption du taux unique est appliquée de manière générale et 
prospective.  
                                               
636 Voir plus haut le p aragraphe  7.310.  
637 Voir plus haut le paragraphe  7.241.  
638 Les États -Unis ont identifié une détermination établie dans une enquête initiale visant des 
exportateurs chinois, remontant à 1986, dans laquelle l'USDOC n'avait pas appliqué la présomption de contrô le 
des pouvoirs publics sur les activités d'exportation des exportateurs. ( Porcelain -on-Steel Cooking Ware  OI, 
Final Determination, (pièce  USA-105)). Toutefois, les États -Unis ont confirmé que, "[d]ernièrement, il n'avait 
pas été présenté à l'USDOC de circ onstances l'ayant conduit à ne pas appliquer la présomption réfragable que 
les activités d'exportation de tous les exportateurs chinois étaient soumises a u contrôle des pouvoirs publics  
chinois" (États -Unis, réponse à la question n°  35 du Groupe spécial, p aragraphe  87). 
639 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  342. Voir aussi États -Unis, déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  46. 
640 Voir plus haut le paragraphe  7.310.  
641 Voir, par exemple, Bicycles OI, Notice of Final Determination, (pièce  CHN-114), page  19036.  
642 Voir, par exemple, Sebacic Acid AR 1996 -1997,  Preliminary Results, (pièce  CHN-126), page  17368; 
Bags AR 2005 -2006, Preliminary Results, (pièce  CHN-272), page  51590; et Bags AR3, Preliminary Results, 
(pièce CHN-274), page  52284. Fait important, l'USDOC a fait observer que, conformément à sa "méthode 
établie de l'économie autre que de marché , le statut de bénéficiaire d'un taux distinct d'une partie [devait] être 
établi à chaque phase de la procédure dans  laquelle la partie [était] visée". ( Ribbons AR1, Final Results, 
(pièce  CHN-51), page  10132, faisant référence à USCAFC, Sigma Corp. v. United States, 117 F.3d 1401 (Fed. 
Cir. 1997), (pièce  CHN-131), pages  1405 et 1406).  
643 Voir plus haut le paragraphe  7.310. 
644 Voir plus haut le paragraphe  7.327.  WT/DS471/R  
- 122 - 
  Modèles  de demande de taux distinct et de certificat de taux distinct  
7.330.   À l'appui de son argument selon lequel la présomption du taux unique à un caractère 
général et prospectif , la Chine a aussi présenté le modèle de ce qu'il est convenu d'appeler la 
demande de ta ux distinct, qui est affichée sur le site Web de l'USDOC au moment de l'ouverture 
d'une enquête antidumping ou d'un réexamen administratif visant un pays  NME. Nous rappelons 
que la demande de taux distinct a été introduite en 2005 lors de l'adoption du Bul letin directif 
n° 05.1.645 Le modèle présenté par la Chine commence par indiquer que "tous les exportateurs qui 
cherchent à obtenir un taux distinct dans le cadre d'une enquête/d'un réexamen doivent remplir" 
ce document.646 Il indique en outre que "[l'USDOC] a ttribue des taux distincts dans les affaires 
visant des économies autres que de marché ("NME") seulement si le requérant peut démontrer 
l'absence de contrôle à la fois de jure et de facto des pouvoirs publics  sur ses activités 
d'exportation"647; et que "[l'U SDOC] analyse chaque entité exportatrice conformément au critère 
établi dans" les affaires  Feux de Bengale  (1991) et Carbure de silicium (1996), suivant lequel les 
exportateurs doivent "fournir des preuves suffisantes de l'absence de contrôle des pouvoirs 
publics, à la fois en droit et en fait, sur les activités d'exportation".648 
7.331.   La demande de taux distinct présentée par la Chine clarifie que, dans le cas des réexamens 
administratifs, seules les sociétés qui n'ont pas obtenu le statut de bénéficiaire d'un ta ux distinct 
dans des phases antérieures (c'est -à-dire l'enquête initiale ou un réexamen administratif 
antérieur) seraient tenues de présenter ce formulaire, tandis que les "sociétés qui ont actuellement 
le statut de bénéficiaire d'un taux distinct devraien t remplir à la place le formulaire du certificat de 
taux distinct."649 À cet égard, les États -Unis ont versé au dossier un modèle de certificat de taux 
distinct que les exportateurs  NME doivent remplir dans le cadre des réexamens administratifs s'ils 
ont obt enu le statut de bénéficiaire d'un taux distinct à un stade antérieur. Comme il est expliqué 
plus haut, la présentation d'un certificat de taux distinct peut dispenser l'exportateur concerné de 
déposer une demande de taux distinct complète.650 Dans le certif icat de taux distinct, il est précisé 
ce qui suit:  "[l]e fait de remplir ce certificat ne garantit pas l'obtention du statut de bénéficiaire 
d'un taux distinct pour [la période couverte par le réexamen]"; et "[l]es sociétés dont la structure 
organisationne lle, la structure du capital ou la dénomination sociale officielle ont fait l'objet de 
modifications ne peuvent pas présenter un [c]ertificat de [t]aux [d]istinct, mais doivent à la place 
présenter une demande de taux distinct."651 En outre, les sociétés doi vent certifier l'absence de 
contrôle des pouvoirs publics de jure  et de facto  sur leurs activités d'exportation.652 
7.332.   Sur la base des renseignements fournis dans la demande de taux distinct ou le certificat de 
taux distinct, l'USDOC détermine si l'exportateur concerné a droit à une marge de dumping 
distincte et à un taux de droit distinct.653 En outre, les États -Unis ont souligné que les modèles de 
demande de taux distinct et de certificat de taux distinct "[étaient] actuellement mis à la 
disposition de toute par tie, en tout temps, sur le site Web de l'USDOC".654 Au vu de ces 
circonstances, nous souscrivons à l'argument de la Chine selon lequel l'existence même d'un 
modèle ou d'un formulaire normalisé indique que les renseignements qui y sont demandés seront, 
                                               
645 États-Unis, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial, paragraphe  75. Selon les États -Unis, 
"avant la publication du Bulletin directif [n°]  05.1, les sociétés pouvaient présenter à l'USDOC des éléments de 
preuve positifs montrant que les pouvoirs publics chinois n'influençaient pas de façon important e leurs activités 
d'exportation ". (Ibid. (faisant référence à Furniture OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-283)). 
En particulier, "les exportateurs  avaient la possibilité d'obtenir un taux distinct en présentant une demande en 
vue de bénéficier de taux distinct avec la section  A du questionnaire relatif au dumping". (États -Unis, réponse à 
la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphe  116).  
646 Antidu mping Manual,  Chapter  10, (pièce  CHN-23), page  5. 
647 Separate Rate Application, (pièce  CHN-31), page  1. 
648 Separate Rate Application, (pièce  CHN-31), page  2. 
649 Separate Rate Application, (pièce  CHN-31), page  2. Les parties ont confirmé que les 
exportateurs  NME étaient tenus de présenter une demande de taux distinct dans toute enquête et tout 
réexamen administratif (ou un certificat de taux distinct si l'entreprise avait obtenu le statut de bénéficiaire 
d'un taux distinct lors d'une phase antérieure) pour être  admissible au bénéfice d'un taux de droit distinct. 
(Chine, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial, paragraphe  168; et États -Unis, réponse à la question 
n° 44 du Groupe spécial, paragraphe  115).  
650 Separate Rate Certification, (pièce  USA-84). Voir a ussi le paragraphe  7.381 plus loin et les notes de 
bas de page 586 et 588 plus haut.  
651 Separate Rate Certification, (pièce  USA-84), page  2. 
652 Separate Rate Certification, (pièce  USA-84), pages  7 à 9.  
653 États-Unis, réponse à la question n°  32 du Groupe spéc ial, paragraphes  73 et 74.  
654 États-Unis, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial, paragraphe  73. WT/DS471/R  
- 123 - 
  ou dev raient être, demandés dans des affaires ultérieures pour que les exportateurs  NME puissent 
obtenir un taux distinct. Nous considérons qu'il s'agit là d'un élément de preuve supplémentaire 
indiquant que la présomption du taux unique est appliquée de manière  générale et prospective en 
ce qui concerne les enquêtes antidumping et les réexamens administratifs visant des pays  NME. 
Conclusion sur la question de savoir si la présomption du taux unique alléguée est 
appliquée de manière générale et prospective  
7.333.   Ayant analysé chaque élément de preuve présenté par la Chine pour démontrer que la 
présomption du taux unique alléguée était une mesure aux fins du règlement des différends à 
l'OMC, nous jugeons important de procéder à une évaluation globale de ces éléments de p reuve 
avant de tirer une conclusion à cet égard.  
7.334.   Nous rappelons que le désaccord des parties porte sur la question de savoir si la 
présomption du taux unique alléguée est appliquée de manière générale et prospective. À cet 
égard, nous sommes conscients que  ni le Bulletin directif n°  05.1 ni le Manuel antidumping ne sont 
des documents juridiquement contraignants en vertu d u droit des États -Unis. Toutefois, guidés par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produit s 
tubulaires pour champs pétrolifères , nous constatons que notre tâche n'est pas de déterminer si, 
en droit interne, le Bulletin directif n°  05.1 et le Manuel antidumping sont des instruments 
juridiques contraignants, mais de savoir s'ils constituent "des actes établissant des règles ou des 
normes censées être appliquées de manière générale et prospective".655 Tant le Bulletin directif 
n° 05.1 que le Manuel antidumping énoncent la présomption du taux unique au présent et sans 
réserves.656 D'après ces documents,  la présomption du taux unique s'applique à tout 
exportateur  NME faisant l'objet d'une enquête antidumping ou d'un réexamen administratif, et elle 
n'est donc pas individualisée pour un exportateur spécifique. Cela, à notre avis, indique que le 
Bulletin dir ectif n°  05.1 comme le Manuel antidumping énoncent la présomption du taux unique en 
termes généraux  en tant que politique ou façon de procéder de manière normative.657 
7.335.  En outre, le Bulletin directif n°  05.1, qui établit la demande de taux distinct en tant que 
partie de la présomption du taux unique, indique clairement qu'elle est censée "prendr[e] effet 
pour toutes les enquêtes antidumping visant des NME ouvertes à la date de publication au Federal 
Register de l'avis annonçant la politique ou après cet te date ".658 Dans le même ordre d'idées, le 
Manuel antidumping indique précisément les éléments de la présomption du taux unique. Il est 
utilisé pour la formation du personnel de l' USDOC chargé des procédures antidumping. Comme il 
est indiqué plus haut, nous  ne comprenons pas pourquoi le personnel administratif devrait recevoir 
un enseignement ou une formation sur un certain comportement qui n'est pas censé être exigé 
dans l'avenir . En outre, les décisions judiciaires versées au dossier sont aussi très pertin entes dans 
la mesure où il  a été considéré que la présomption du taux unique était  "tranchée "659, "établie et 
confirmée par les tribunaux"660, "non contraire à la l oi"661, "dans une certaine mesure, 
autorisée "662, "confirmée"663 ou "approuv[ée par l'USCAFC]".664 Par conséquent, ces documents 
prouvent que la présomption du taux unique doit être appliqué de façon prospective . 
                                               
655 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe  187 (citant l e rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe  82). 
656 À cet égard, nous pensons comme la Chine que l'utilisation du présent de l'indicatif, sans réserves, 
"peut exprimer un état  qui est toujours vrai ou qui se poursuit indéfiniment". (Chine, déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  69 (faisant référence à Martin Hewings, Advanced Grammar 
in Use , 2ème éd. (Cambridge University Press, 2005), (pièce  CHN-518), page  202)).  
657 Nous rappelons que, alors que le Bulletin directif n°  05.1 fait exclusivement référence aux enquêtes 
initiales, le Manuel antidumping fait référence à la fois aux enquêtes initiales et aux réexamens administratifs.  
658 Policy Bulletin  No. 05.1, (pièce  CHN-109), page  6. (soulignage omis)  
659 USCIT, Jiangsu Changbao Steel Tube Co., Ltd. v. United States, 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012), 
(pièce  CHN-123), pages  1311 et 1312.  
660 USCIT, Jiangsu Changbao Steel Tube Co., Ltd. v. United States, 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012), 
(pièce  CHN-123), page  1310.  
661 USCIT, Peer Bearing Co. v. Changshan, 587 F.Supp.2d 1319 (Fed. Cir. 2008), (pièce  CHN-163), 
page 1325.  
662 USCIT, East Sea Seafoods LLC v. United States, 703 F.Supp.2d 1336 (CIT 2010), (pièce  CHN-134),  
page 1354.  
663 USCIT, Jiangsu Changbao Steel Tube Co., Ltd. v. United States, 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012), 
(pièce  CHN-123), page  1311.  WT/DS471/R  
- 124 - 
  7.336.   De plus, les nombreuses déterminations de l'USDOC versées au dossier montrent que la 
présomption du taux unique est appliquée de manière constante  depuis 1991.665 Cette date 
d'application est antérieure au Bulletin directif  n° 05.1 et au Manuel antidumping, et la 
présomption a continué de s'appliquer au moins jusqu'au 14  juillet  2015, date de la détermination 
issue d'un réexamen administratif la plus récente que la Chine a versée au dossier (premier 
réexamen administratif dans l'affaire Solaire ).666 En outre, malgré une demande spécifique du 
Groupe spécial, les États -Unis n'ont indiqué aucune procédure antidumping visant des pays  NME, 
dans laquelle l'USD OC n'a pas appliqué la présomption du taux unique après que celle –ci a été 
introduite en 1991.667 Nous relevons aussi que l'existence des modèles de demande de taux 
distinct et de certificat de taux distinct est encore un autre élément indiquant que l'USDOC a 
l'intention d'appliquer la présomption du taux unique dans toutes les affaires visant des pays  NME, 
puisque ces documents doivent être présentés par les exportateurs  NME dans chaque enquête ou 
réexamen où ils sont impliqués.668 
7.337.   Par conséquent, nous considé rons que les différents éléments probants versés au dossier 
se complètent les uns les autres. Les éléments de preuve, dans leur ensemble, conduisent à la 
conclusion que la présomption du taux unique a une teneur normative, car elle clarifie et explique 
la conduite attendue de l'USDOC. Elle est appliquée de manière générale parce qu'elle est censée 
s'appliquer à tous les exportateurs NME visés par des enquêtes initiales et des réexamens 
administratifs menés par les États -Unis. Enfin, nous sommes convaincus q ue la présomption du 
taux unique, dans son ensemble, s'applique de manière prospective, car les éléments de preuve 
démontrent un schéma de conduite de l'USDOC dont on peut raisonnablement attendre qu'il soit 
suivi à l'avenir. Le caractère prospectif de la présomption du taux unique est confirmé par les 
déclarations faites par des tribunaux des États -Unis, les déterminations pertinentes de l'USDOC 
versées au dossier et les modèles de demande de taux distinct et de certificat de taux distinct 
examinés plus ha ut. 
7.338.   En formulant cette conclusion, nous observons que tous les éléments de preuve examinés 
plus haut, exceptés le modèle de certificat de taux distinct et les six  déterminations présentées à 
la première réunion de fond, ont été communiqués par la Chine dès  sa première communication 
écrite. Nous ne souscrivons donc pas à l'argument des États -Unis selon lequel la Chine n'a pas 
présenté, dans sa première communication écrite, des éléments de preuve concernant l'obligation 
imposée par l'USDOC de satisfaire au c ritère du taux distinct comme condition p ar l'obtention pour 
les exportateurs  NME d'une marge de dumping et d'un taux de droit individuels.669 
7.339.   Nous concluons donc que la présomption du taux unique décrite plus haut  au 
paragraphe  7.311  est une norme appliquée  de manière générale et prospective qui peut être 
contestée, en tant que telle, dans une procédure de règlement des différends à l'OMC.670 Sur cette 
                                                                                                                                               
664 USCAFC, Huaiyin Foreign Trade Corp. v. United States, 322 F.3d 1369 (Fed. Cir. 2003), 
(pièce  CHN-132), page  1378.  
665 Voir plus haut le paragraphe  7.310.  
666 Solar AR1, Decision Memorandum, (pièce  CHN-487), pages  20 et 21. Voir aussi Solar AR1, Final 
Results, (pièce  CHN-489), page  41001.  
667 États-Unis, réponse à la question n°  35 du Groupe spécial, paragraphe  87. 
668 États-Unis, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial, paragraphe  73. 
669 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  124 et 163. Nous notons que les éléments 
de preuve présentés par la Chine en ce qui concerne à la fois la présomption de contrôle des po uvoirs publics 
et le critère du taux distinct sont examinés aux paragraphes  322 à 333 de la première communication écrite de 
la Chine.  
670 Dans le même ordre d'idées, nous prenons note des constatations du Groupe spécial États-Unis – 
Crevettes  II (Viet Nam) . Dans ce différend, le Viet Nam contestait la "pratique usuelle de l'USDOC" décrite en 
des termes identiques à ceux qui sont utilisés pour la présomption du taux unique contestée par la Chine dans 
la présente procédure. Ce Groupe spécial a analysé les extr aits pertinents du Manuel antidumping et du 
Bulletin directif n°  05.1, ainsi qu'un nombre limité de déterminations antidumping dans lesquelles l'USDOC 
avait appliqué la présomption du taux unique, et sur la base de ces éléments de preuve, il a constaté que  "le 
Viet Nam [avait] établi que, dans les procédures antidumping visant des pays NME, l'USDOC part[ait] de la 
présomption réfragable que toutes les sociétés du pays NME appart[enaient] à une entité unique considérée à 
l'échelle NME et qu'un taux unique [é tait] attribué à cette entité et, de ce fait, aux sociétés réputées appartenir 
à cette entité". (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes  II (Viet Nam) , paragraphe  7.122). Les 
États-Unis font valoir que l'ensemble des éléments de preuve dans l'affa ire États-Unis – Crevettes  II 
(Viet Nam) " est analogue " à celui qui est présenté dans le présent différend (États -Unis, réponse à la question 
n° 30 b) du Groupe spécial, paragraphe  58); tandis que la Chine note que les éléments de preuve dont le 
présent Gr oupe spécial dispose comprennent une grande partie des éléments de preuve dont disposait le 
Groupe spécial chargé de ce différend ainsi que des éléments de preuve additionnels. (Chine, réponse à la WT/DS471/R  
- 125 - 
  base, nous procédons à l'évaluation des allégations de la Chine au titre des articles  6.10 et 9.2, 
puis, dans  la mesure nécessaire, des allégations de la Chine au titre de la deuxième phrase de 
l'article  9.4 de l'Accord  antidumping . 
7.4.5.2   Question de savoir si la présomption du taux unique est, en tant que telle et 
telle qu'appliquée dans 38  déterminations, incompatibl e avec les articles  6.10 et 9.2 de 
l'Accord  antidumping  
7.340.   Pour évaluer les allégations de la Chine, nous analysons d'abord les allégations en tant que 
tel au titre des articles  6.10 et 9.2 de l'Accord  antidumping, puis les allégations tel qu'appliqué au 
titre des mêmes dispositions en ce qui concerne les 38  déterminations antidumping contestées.  
7.4.5.2.1   Allégations en tant que tel de la Chine au titre des articles  6.10 et 9.2 de 
l'Accord  antidumping  
7.341.   La Chine soutient que la présomption du taux unique est, en tant que  telle, incompatible 
avec les articles  6.10 et 9.2 de l'Accord antidumping parce qu'elle présume l'existence d'une entité 
considérée à l'échelle NME dans les procédures antidumping visant des pays  NME et assujettit les 
différents exportateurs au taux de dr oit antidumping unique attribué à cette entité, à moins que 
chaque exportateur ne démontre l'absence de contrôle de jure  ou de facto  des pouvoirs publics sur 
ses activités d'exportation.671 Les États -Unis répondent que l'article 6.10 comme l'article  9.2 
permettent à l'autorité chargée de l'enquête de traiter un groupe de sociétés étroitement liées 
comme une entité unique et que le Protocole d'accession de la Chine est un élément prouvant que 
des conditions  NME existent en Chine. À leur avis, le fait de traite r les sociétés exportatrices 
chinoises comme faisant partie d'une entité unique sous le contrôle des pouvoirs publics dans les 
procédures antidumping visant la Chine est compatible avec les règles de l'OMC.672 
7.342.   Nous jugeons approprié, pour commencer notre éva luation des allégations de la Chine, de 
nous assurer du sens des dispositions juridiques visées. La première phrase de l'article  6.10 
dispose que , "[e]n règle générale", l'autorité chargée de l'enquête "déterminer[a]" une "marge de 
dumping individuelle" po ur "chaque exportateur connu ou producteur concerné du produit 
[considéré]". Comme l'Organe d'appel l'a noté, "l'auxiliaire modal "shall" en anglais (le futur du 
verbe en français) sont couramment utilisés dans les textes juridiques pour exprimer une règle  
impérative."673 Par conséquent, la première phrase de l'article  6.10 prévoit une règle impérative 
(c'est -à-dire une règle ayant un "caractère contraignant"674 et non "une préférence"675) imposant 
de déterminer des marges de dumping individuelles pour chaque pro ducteur ou exportateur connu 
du produit considéré. En même temps, cette règle impérative est nuancée par l'expression "en 
règle générale", qui, ainsi que l'a précisé l'Organe d'appel, "indique que cette obligation n'est pas 
absolue et signale qu'il peut y avoir des exceptions."676 En d'autres termes, l'expression "en règle 
générale" qui figure à l'article  6.10 "annonce qu'il peut y avoir des écarts par rapport à la règle 
générale"677, bien que, comme l'Organe d'appel l'a indiqué, ces exceptions "doivent être pr évues 
dans les accords visés, de façon à éviter le contournement de l'obligation de déterminer des 
marges de dumping individuelles énoncée à l'article 6.10."678 
                                                                                                                                               
question n°  30 b) du Groupe spécial, paragraphe  152). Bien  que l'analyse du Groupe spécial États-Unis – 
Crevettes II (Viet Nam)  soit instructive, notre analyse juridique est fondée sur les éléments de preuve et les 
arguments spécifiques présentés par les parties dans la présente procédure.  
671 Chine, première commu nication écrite, paragraphe  387. 
672 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  371. 
673 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  316. 
674 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  327. 
675 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  329. 
676 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  317. Cependant, l'Organe 
d'appel a établi que, bien que l'expression "en règle générale" nuance l'o bligation de calculer des marges de 
dumping individuelles, "elle n'en [faisait] pas une simple préférence. Sinon, le futur "détermineront" utilisé 
dans la première phrase n'aurait plus son sens ordinaire." ( Ibid.) 
677 Rapport de l'Organe d'appel CE – Élément s de fixation (Chine) , paragraphe  327. Comme l'a souligné 
l'Organe d'appel, l'utilisation des mots "[e]n règle générale, ... détermineront" indiquait que "les rédacteurs de 
l'article 6.10 [avaient] veillé à ne pas exprimer une obligation qui serait contrai re à d'autres dispositions de 
l'Accord antidumping  permettant de déroger à la règle de la détermination de marges de dumping 
individuelles". ( Ibid. paragraphe  320). (italique dans l'original)  
678 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  320. WT/DS471/R  
- 126 - 
  7.343.   On trouve une exception de ce type dans la deuxième  phrase de l'article  6.10, qui permet 
à l'auto rité chargée de l'enquête de s'écarter de l'obligation de déterminer des marges de dumping 
individuelles dans les cas où le nombre d'exportateurs est si important que l'établissement d'une 
telle détermination est "irréalisable". Plus précisément, l'article  6.10 donne aux autorités chargées 
de l'enquête "le droit de procéder à un examen limité"679 soit: a) d'un nombre raisonnable de 
parties intéressées ou de produits, en utilisant des échantillons valables d'un point de vue 
statistique; soit b) du plus grand p ourcentage du volume des exportations en provenance du pays 
en question sur lequel l'enquête peut raisonnablement porter. L'Organe d'appel a noté que 
l'examen limité autorisé par la deuxième  phrase de l'article  6.10 était communément appelé 
"échantillonnag e", même si le choix des exportateurs sur la base du plus grand pourcentage du 
volume des exportations ne constituait pas un "échantillonnage" au sens technique.680 Fait 
important, dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête a recours à l'échantillonnage , elle reste 
tenue de déterminer des marges de dumping individuelles pour chaque exportateur inclus dans 
l'échantillon681, tandis que le taux applicable aux exportateurs non inclus dans l'échantillon 
(n'ayant pas fait l'objet d'un examen) est régi par l'arti cle 9.4 de l'Accord  antidumping.682 
7.344.   Pour sa part, l'article  9 de l'Accord  antidumping est intitulé "Imposition et recouvrement de 
droits antidumping". L'article  9.2 est composé de trois  phrases distinctes mais interdépendantes. 
La première  phrase dispose que  des droits antidumping, "dont les montants seront appropriés 
dans chaque cas", "ser[ont]" recouvrés "sans discrimination" sur les importations du produit, "de 
quelque source qu'elles proviennent, dont il aura été constaté qu'elles font l'objet d'un dumpin g et 
qu'elles causent un dommage". L'Organe d'appel a indiqué que l'expression "de quelque source 
qu'elles proviennent" faisait référence aux "exportateurs ou producteurs pris individuellement" 
faisant l'objet de l'enquête, et "non au pays dans son ensembl e".683 En outre, l'expression 
"montant approprié", lue conjointement avec l'obligation énoncée à l'article  6.10, donne à penser 
que "dans les cas où une marge de dumping individuelle a été déterminée … le montant approprié  
du droit antidumping qui peut être imposé doit aussi être individuel."684 La deuxième  phrase de 
l'article  9.2 impose aux autorités chargées de l'enquête l'obligation de "[faire] connaître le nom du 
ou des fournisseurs du produit en cause". Bien que l'article  9.2 ne précise pas le but de faire  
connaître le nom des fournisseurs, l'Organe d'appel a expliqué que "l'obligation de faire connaître 
le nom des fournisseurs pris individuellement qui [était] énoncée dans la deuxième phrase du 
paragraphe 2 [était] étroitement liée à l'imposition de droits  antidumping individuels" et que 
l'"obligation de faire connaître le nom de fournisseurs qui [étaient] visés par l'imposition et le 
recouvrement de droits antidumping devrait être interprétée comme étant une obligation de 
préciser les droits imposés à chaq ue fournisseur."685 Enfin, la troisième  phrase de l'article  9.2 
prévoit une exception qui permet aux autorités chargées de l'enquête de faire connaître le nom du 
pays concerné dans des circonstances où "plusieurs fournisseurs du même pays sont impliqués et 
[il n'est] pas réalisable de les nommer tous".  
7.345.   L'Organe d'appel a observé qu'il existait un fort parallélisme entre les articles  6.10 et 9.2 
de l'Accord  antidumping. L'article  6.10 "prescrit la détermination de marges de dumping 
individuelles, ce qui corres pond à l'obligation d'imposer des droits antidumping sur une base 
individuelle dans l'article 9.2".686 En outre, les deux  dispositions utilisent le terme 
                                               
679 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe  117. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe  5.278.  
680 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  318 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  7.85). L'Organe d'appel a précisé que 
le terme "échantillonnage" était communément utilisé "même lorsqu'il ne s'agi[ ssait] pas d'utiliser un 
échantillon valable d'un point de vue statistique mais de recourir à la deuxième option pour limiter l'examen". 
(Ibid.) 
681 Rapport du Groupe spécial Argentine – Carreaux en céramique , paragraphe  6.90.  
682 Rapport du Groupe spécial Chine – Automobiles (États -Unis), paragraphe  7.96.  
683 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  338 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  7.103).  
684 Rapport de l'Organe d'ap pel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  339. (italique dans 
l'original)  
685 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  341. 
686 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  344. De la même f açon, 
le Groupe spécial UE – Chaussures (Chine)  a dit que "la structure semblable des deux dispositions … 
permet[tait] de conclure qu'elles concern[aient] le même principe fondamental, à savoir que dans les enquêtes 
antidumping, les exportateurs et les pro ducteurs individuels devraient être traités individuellement en ce qui 
concern e la détermination et l'imposition de droits antidumping." (Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures 
(Chine) , paragraphe  7.91).  WT/DS471/R  
- 127 - 
  "impra cticable"687 (irréalisable /pas réalisable ) lorsqu'elles établissent une exception s'agissant de 
la détermination de marges de dumping individuelles (article  6.10) et de l'imposition de taux de 
droit antidumping individuels (article  9.2). 
7.346.   Dans le présent différend, les États -Unis ne contestent pas que, au titre des articles  6.10 
et 9.2, chaque exportateur  ou producteur a droit à une marge de dumping individuelle et à un taux 
de droit antidumping individuel. En fait, ils font valoir que "la première question consiste à 
identifier l'entité, ou le groupe d'entités, qui constitue chaque "exportateur connu" ou le 
"producteur connu ""688, et ils s'appuient sur la section  15 du Protocole d'accession de la Chine et le 
rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine en tant que contexte important pour 
décider quelles entités en Chine doivent être considérées co mme une entité unique aux fins de 
l'article  6.10.689 À cet égard, les parties pertinentes de la section  15 du Protocole d'accession de la 
Chine sont ainsi libellées:  
15. Comparabilité des prix pour déterminer l'existence de subventions et d'un 
dumping  
L'article VI du GATT de 1994, l'Accord sur la mise en œuvre de l'article  VI de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (l'"Accord antidumping") et 
l'Accord  SMC seront d'application dans les procédures concernant des importations 
d'origin e chinoise sur le territoire d'un Membre de l'OMC, conformément à ce qui suit:  
a) Pour déterminer la comparabilité des prix au titre de l'article  VI du GATT de 
1994 et de l'Accord antidumping, le Membre de l'OMC importateur utilisera les prix ou 
les coûts chinois pour la branche de production faisant l'objet de l'enquête ou une 
méthode qui ne sera pas fondée sur une stricte comparaison avec les prix ou les coûts 
intérieurs en Chine sur la base des règles suivantes:  
i) si les producteurs faisant l'objet de l 'enquête peuvent démontrer 
clairement que les conditions d'une économie de marché existent dans la 
branche de production du produit similaire en ce qui concerne la 
fabrication, la production et la vente de ce produit, le Membre de l'OMC 
importateur utilise ra les prix ou les coûts chinois pour la branche de 
production faisant l'objet de l'enquête pour déterminer la comparabilité 
des prix;  
ii) le Membre de l'OMC importateur pourra utiliser une méthode qui ne 
sera pas fondée sur une stricte comparaison avec le s prix ou les coûts 
intérieurs en Chine si les producteurs faisant l'objet de l'enquête ne 
peuvent pas démontrer clairement que les conditions d'une économie de 
marché existent dans la branche de production du produit similaire en ce 
qui concerne la fabric ation, la production et la vente de ce produit.  
… 
                                               
687 L'adjectif "impracticable" (pas réalisable)  a été interprété comme signifi ant ""[n]ot practicable; 
unable to be carried out or done; impossible in practice (irréalisable; infaisable; impossible dans la pratique)"". 
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  347 (citant l e Shorter Oxford 
English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), Vol. 1, page  1332)). L'Organe 
d'appel a noté que le mot "impracticable" (pas réalisable) connotait "des qualités ou des caractéristiques 
[différentes] d'une action" tandis que le terme "ineffective" (inefficace) signifiait quelque chose "[n]ot 
producing any, or the desired effect; ineffectual, inoperative, inefficient" (qui ne produi[sait] pas d'effet ou 
l'effet souhaité; sans effet, inopérant, ineffectif). ( Ibid. (citant le Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. 
Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), Vol. 1, page  1363)).  
688 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  348. (note de bas de page omise)  
689 États-Unis, première communicat ion écrite, paragraphe  365. Notamment, les États -Unis affirment 
que, pendant les négociations en vue de l'accession, des Membres de l'OMC ont exprimé des préoccupations 
concernant la question de savoir si la Chine avait fait la transition vers une économie  de marché et que, en 
réponse à cette préoccupation, le Protocole d'accession de la Chine "permet[tait] à un Membre de présumer 
que les conditions d'une économie de marché ou les conditions d'une économie qui n'était pas de marché 
existaient dans la branch e de production en question." ( Ibid.) WT/DS471/R  
- 128 - 
  d) Dès que la Chine aura établi, conformément au droit national du Membre de 
l'OMC importateur, qu'elle est une économie de marché, les dispositions de l'alinéa  a) 
seront abrogées, à condition que le droit national du Membre importateur énonce les 
critères d'une économie de marché à la date d'accession. En tout état de cause, les 
dispositions de l'alinéa  a) ii) arriveront à expiration 15  ans après la date d'accession. 
En outre, au cas où la Chine établirait,  conformément au droit national du Membre de 
l'OMC importateur, que les conditions d'une économie de marché existent dans une 
branche de production ou un secteur particulier, les dispositions de l'alinéa  a) relatives 
à une économie qui n'est pas une économ ie de marché ne s'appliqueront plus à cette 
branche de production ou à ce secteur.  
7.347.   Le texte introductif de la section  15 énonce la règle générale selon laquelle l'Accord 
antidumping sera d'application dans les procédures antidumping concernant des importat ions en 
provenance de Chine. Cependant, cette règle doit être appliquée "conformément" aux dispositions 
spéciales énoncées aux paragraphes  a) à d) de cette section. L'alinéa  a) prescrit que, pour 
déterminer la comparabilité des prix dans les procédures ant idumping concernant des produits 
d'origine chinoise, les autorités chargées de l'enquête sont autorisées à utiliser "une méthode qui 
[n'est] pas fondée sur une stricte comparaison avec les prix ou les coûts intérieurs". Cette 
possibilité existe dans la mes ure où les producteurs faisant l'objet de l'enquête "ne peuvent pas 
démontrer clairement que les conditions d'une économie de marché existent dans la branche de 
production du produit similaire en ce qui concerne la fabrication, la production et la vente de  ce 
produit." Si les producteurs chinois faisant l'objet de l'enquête peuvent clairement établir que les 
conditions d'une économie de marché existent dans la branche de production concernée, l'autorité 
chargée de l'enquête d'un autre Membre de l'OMC devra,  pour déterminer la comparabilité des 
prix, utiliser les prix ou les coûts chinois pour la branche de production considérée. Ainsi, en vertu 
de la section  15 du Protocole d'accession de la Chine, il incombe aux producteurs chinois faisant 
l'objet de l'enqu ête de démontrer clairement que les conditions d'une économie de marché 
existent dans la branche de production du produit similaire. Si les producteurs ne s'acquittent pas 
de cette charge, le Membre importateur peut, pour déterminer la comparabilité des pr ix, appliquer 
une méthode qui n'est pas fondée sur une stricte comparaison avec les prix ou les coûts intérieurs 
en Chine.690 
7.348.   La section  15 a) du Protocole d'accession de la Chine fait référence à la "comparabilité des 
prix", mais ne définit pas cette expres sion. Cependant, cette expression est utilisée à l'article  2.4 
de l'Accord  antidumping, qui régit la comparaison équitable entre le prix à l'exportation et la valeur 
normale. Le prix à l'exportation est le prix auquel le produit considéré est exporté, tand is que la 
valeur normale désigne généralement le prix pratiqué sur le marché intérieur du Membre 
exportateur.691 Par conséquent, en faisant référence à une méthode qui n'est pas fondée sur une 
stricte comparaison avec les prix ou les coûts intérieurs, la sec tion 15 a) du Protocole d'accession 
de la Chine porte sur l'aspect de l'exercice de comparaison des prix relatif à la valeur normale. En 
d'autres termes, la section  15 a) du Protocole d'accession de la Chine régit les questions relatives 
à la détermination  de la valeur normale (c'est -à-dire les prix et les coûts chinois), mais reste 
muette sur d'autres aspects de la détermination de l'existence d'un dumping par l'autorité chargée 
de l'enquête.692 Cette interprétation est compatible avec la déclaration de l'Or gane d'appel selon 
laquelle la section  15 "établit des règles spéciales concernant l'aspect de la comparabilité des prix 
relatif aux prix intérieurs", mais elle ne prévoit pas "d'exception sans limitation permettant aux 
Membres de l'OMC de traiter la Chine  différemment à d'autres fins … telles que la détermination 
des prix à l'exportation ou des marges et des droits individuels par opposition à ceux qui sont 
applicables à l'échelle nationale".693 
                                               
690 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes  286 et 287.  
691 Selon l'article  2.1 de l'Accord  antidumping, la valeur normale est le prix du "produit similaire destiné 
à la consommation dans  le pays exportateur".  
692 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes  287 et 288.  
693 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  290. (note de bas de 
page omise) Voir aussi ibid. paragraphe  366. Da ns le même ordre d'idées, le Groupe spécial États-Unis – 
Crevettes (Viet Nam)  a établi qu'il n'y avait "rien dans les paragraphes 254 et 255 du rapport du Groupe de 
travail [de l'accession du Viet  Nam], ou dans toute autre disposition du rapport, qui indiq u[ait] que 
l'interprétation et/ou l'application de toute autre disposition de l'Accord antidumping … devrait être modifiée 
pour tenir compte de toutes difficultés particulières qui pourraient se poser dans une procédure concernant les 
importations en prove nance du Viet Nam." (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Viet Nam) , WT/DS471/R  
- 129 - 
  7.349.   Dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , l'Organe d'ap pel a examiné une mesure 
qui présentait une grande ressemblance avec la présomption du taux unique. Il a considéré que 
l'article  9 5) du Règlement antidumping de base de l'Union européenne "établi[ssait] une 
présomption selon laquelle les producteurs ou le s exportateurs qui opér[aient] dans des NME 
n'[avaient] pas droit à un traitement individuel" en raison de la "relation étroite" entre 
exportateurs et que "pour remplir les conditions requises pour pouvoir bénéficier d'un tel 
traitement, les exportateurs N ME [avaient] la charge de démontrer qu'ils rempliss[aient] les 
conditions des critères [du traitement individuel]."694 Dans le contexte de cette mesure, l'Organe 
d'appel a constaté ce qui suit:  
[L]e fait d'attribuer aux exportateurs NME la charge de réfuter une présomption selon 
laquelle ils [étaient] liés à l'État et de démontrer qu'ils [avaient] droit à un traitement 
individuel [allait] à l'encontre de l'article 6.10, qui exig[eait] que, "en règle générale", 
les marges de dumping individuelles soient déterm inées pour chaque exportateur ou 
producteur connu, et [était] incompatible avec l'article 9.2, qui exig[eait] que les 
droits individuels soient indiqués par fournisseur.695 (italique omis)  
7.350.   En outre, l'Organe d'appel n'a trouvé aucun élément dans les Accords de l'OMC qui étaye 
une présomption ayant pour effet d'exiger que les exportateurs et les producteurs de NME 
démontrent qu'ils ne sont pas liés à l'État pour pouvoir bénéficier d'un traitement individuel dans le 
calcul de leurs marges de dumping. Il n'a pas  non plus considéré que le Protocole d'accession de la 
Chine contenait un fondement juridique pour une telle  présomption conduisant au calcul de 
marges de dumping à l'échelle du pays et à l'imposition de taux de droit à l'échelle du pays à tous 
les exporta teurs chinois d'un produit faisant l'objet d'une enquête.696 
7.351.   L'Organe d'appel a aussi examiné la question de savoir si, dans les pays NME, l'État et les 
exportateurs pouvaient être considérés comme une entité unique. Il a considéré que les 
articles  6.10 et 9 .2 "n'empêch[aient] pas l'autorité chargée de l'enquête de déterminer une marge 
de dumping unique et un droit antidumping unique pour un certain nombre d'exportateurs si elle 
établ[issait] qu'ils constitu[aient] un exportateur unique aux fins des articles 6.10 et 9.2 de 
l'Accord antidumping."697 En particulier, il a noté que l'Accord  antidumping "trait[ait] du 
comportement des exportateurs en ce qui concerne les prix" de sorte que "si l'État dict[ait] ou 
influen[çait] de manière importante le comportement de plusieurs exportateurs en ce qui concerne 
les prix et la production, [ces exportateurs] pourraient effectivement être considérés comme un 
seul exportateur aux fins de l'Accord antidumping et une marge et un droit uniques pourraient être 
attribués à cet exp ortateur unique."698 Point important, l'Organe d'appel a souligné que, avant de 
réduire deux  sociétés ou plus à une entité unique, l'autorité chargée de l'enquête "[était] appelée 
à faire une détermination objective positive" quant à savoir si "un ou plusieu rs exportateurs 
[avaient] une relation avec l'État telle qu'ils [pouvaient] être considérés comme une entité unique 
                                                                                                                                               
paragraphe  7.251). Comme il est noté plus haut, le paragraphe  255 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession du Viet Nam établit un parallèle avec la section  15 du Protoc ole d'accession de la Chine.  
694 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  363. Voir aussi le rapport 
du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphes  7.63 à 7.147, dans lequel le Groupe spécial a 
examiné l'article  9 5) du Règlement antidumping de base européen, c'est -à-dire la même mesure que celle que 
la Chine a contestée dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) . De la même façon, le Groupe spécial 
États-Unis – Crevettes II (Viet Nam)  a constaté que, dans le con texte du régime antidumping des États -Unis, 
"dans les procédures antidumping visant des pays NME, l'USDOC part[ait] de la présomption réfragable que 
toutes les sociétés du pays NME appart[enaient] à une entité unique considérée à l'échelle NME et qu'un tau x 
unique [était] attribué à cette entité et, de ce fait, aux sociétés réputées appartenir à cette entité". (Rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Crevettes  II (Viet Nam) , paragraphe  7.122).  
695 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  364. 
696 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  365. 
697 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  376. (italique omis)  
698 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine ), paragraphe  376. (italique omis)  
L'Organe d'appel a identifié un certain nombre de "situations" qui pouvaient indiquer que, bien que 
juridiquement distincts, "deux exportateurs ou plus [avaient] une relation telle qu'ils devraient être traités 
comme une entité unique. Ces situations [pouvaient] inclure: i) l'existence de liens entre les exportateurs pour 
ce qui est de la société et sur le plan de la structure, tels qu'un contrôle, un actionnariat et une gestion 
communs; ii) l'existence de liens entre l'Ét at et les exportateurs pour ce qui est de la société et sur le plan de 
la structure, tels qu'un contrôle, un actionnariat et une gestion communs; et iii) un contrôle ou une influence 
importante de l'État en ce qui concerne les prix et la production." ( Ibid.). Dans le présent différend, la Chine 
"ne soutient pas que la présomption du taux unique, en tant que telle, empêche l'USDOC de choisir des entités 
considérées à l'échelle NME pour un examen individuel". (Chine, réponse à la question n°  46 du Groupe 
spécial, paragraphe  260).  WT/DS471/R  
- 130 - 
  et obtenir une marge de dumping unique et un droit antidumping unique."699 Cette détermination 
objective positive doit être établie "sur la ba se des éléments de preuve qui ont été présentés ou 
[que l'autorité chargée de l'enquête] a réunis au cours de l'enquête", au sujet de la question de 
savoir si les exportateurs ou les producteurs visés sont des entités juridiques distinctes, ainsi que 
de to ut autre élément de preuve qui "démontre que les exportateurs ou les producteurs 
juridiquement distincts ont une relation suffisamment étroite pour constituer une entité unique et 
devraient donc se voir appliquer une marge de dumping et un droit antidumpin g uniques."700 
7.352.   Les États -Unis critiquent les constatations de l'Organe d'appel parce que celui -ci a rejeté le 
Protocole d'accession de la Chine comme étant un "élément sur la base duquel les Membres 
[pouvaient] présumer qu'il [était] probable que les société s chinoises [étaient] contrôlées par les 
pouvoirs publics."701 En particulier, les États –Unis affirment que la section  15 d) du Protocole 
d'accession de la Chine montre que "dans l'ensemble, les Membres ont traité la Chine comme une 
économie autre que de mar ché – et pensaient que les mesures antidumping devraient continuer 
de tenir compte de ces conditions."702 Comme il est noté plus haut au paragraphe ‎7.346, la 
section  15 d) du Protocole d'accession de la Chine contient trois  phrases. La première dispose que 
"[d]ès que la Chine aura établi, conformément au droit national du Membre de l'OMC importateur, 
qu'elle est une économie de marché, les dispositions de l'alinéa  a) seront abrogées, à condition 
que le droit national du Membre importateur énonce les critères  d'une économie de marché à la 
date d'accession." La deuxième prévoit qu'"[e]n tout état de cause, les dispositions de 
l'alinéa  a) ii) arriveront à expiration 15  ans après la date d'accession." Enfin, la troisième indique 
qu'"[e]n outre, au cas où la Chine  établirait, conformément au droit national du Membre de l'OMC 
importateur, que les conditions d'une économie de marché existent dans une branche de 
production ou un secteur particulier, les dispositions de l'alinéa  a) relatives à une économie qui 
n'est pa s une économie de marché ne s'appliqueront plus à cette branche de production ou à ce 
secteur." Nous notons aussi que la section  15 a) du Protocole dispose dans son texte introductif 
que "[p]our déterminer la comparabilité des prix au titre de l'article  VI du GATT de 1994 et de 
l'Accord antidumping, le Membre de l'OMC importateur utilisera les prix ou les coûts chinois pour la 
branche de production faisant l'objet de l'enquête ou une méthode qui ne sera pas fondée sur une 
stricte comparaison avec les prix o u les coûts intérieurs en Chine" sur la base de deux  règles qui 
sont énoncées aux alinéas  a) i) et ii). L'alinéa  a) i) prévoit que "si les producteurs faisant l'objet de 
l'enquête peuvent démontrer clairement que les conditions d'une économie de marché exi stent 
dans la branche de production du produit similaire en ce qui concerne la fabrication, la production 
et la vente de ce produit, le Membre de l'OMC importateur utilisera les prix ou les coûts chinois 
pour la branche de production faisant l'objet de l'e nquête pour déterminer la comparabilité des 
prix". L'alinéa  a) ii) dispose que "le Membre de l'OMC importateur pourra utiliser une méthode qui 
ne sera pas fondée sur une stricte comparaison avec les prix ou les coûts intérieurs en Chine si les 
producteurs faisant l'objet de l'enquête ne peuvent pas démontrer clairement que les conditions 
d'une économie de marché existent dans la branche de production du produit similaire en ce qui 
concerne la fabrication, la production et la vente de ce produit." Comme il e st noté plus haut au 
paragraphe  ‎7.348, la section  15 a) du Protocole d'accession de la Chine concerne exclusivement la 
détermination de la valeur normale dans le calcul des marges de dumping des producteurs chinois. 
                                               
699 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  363. 
700 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  363. De même, le 
Groupe spécial États-Unis – Crevettes II (Viet Nam)  a rappel é les interprétations des articles  6.10 et 9.2 faites  
par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , qui à son avis étaient "très 
convaincant[es] en ce qui [avait] trait à l'interprétation correcte de ces dispositions". (Rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragraphe  7.149). Sur cette base, le Groupe spécial a estimé 
que, bien que l'Accord  antidumping permette de traiter les "exportateurs théoriquement distincts" comme une 
entité unique, les articles  6.10 et 9.2 exigeaient qu'une telle décision soit prise sur la base d'une 
"détermination objective positive", étayée par les éléments de preuve réunis pendant la procédure, "au sujet 
de la question de savoir qui [était] l'exportateur ou le producteur connu du p roduit en cause". ( Ibid. 
paragraphes  7.154 et 7.155 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe  363)). Nous notons, comme les États -Unis le font valoir au paragraphe  197 et dans la note de bas 
de page  333 de leur de uxième communication écrite, que la mesure en cause dans l'affaire CE – Éléments de 
fixation (Chine) n'était pas identique à celle dont nous sommes saisis, et qu'il existe des différences entre les 
deux différends s'agissant des faits et des arguments juri diques pertinents. Cependant, comme le Groupe 
spécial États-Unis – Crevettes  II (Viet Nam) , nous constatons que la question juridique fondamentale dans 
l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine)  est la même que celle dont nous sommes saisis et, par conséq uent, 
nous jugeons a pproprié de nous appuyer sur le  raisonnement et l'interprétation fait s par l'Organe d'appel dans 
ce différend.  
701 États-Unis, réponse à la question n°  40 du Groupe spécial, paragraphe  107. 
702 États-Unis, réponse à la question n°  40 du Gro upe spécial, paragraphe  107. WT/DS471/R  
- 131 - 
  Or, la question dont nous sommes saisis est celle de savoir s'il est ou  non compatible avec les 
articles  6.10 et 9.2 de l'Accord  antidumping de traiter de multiples exportateurs de NME comme 
faisant partie d'une entité considérée à l'échelle NME, au lieu de les traiter individuellement, pour 
calculer leurs marges de dumping e t déterminer leurs taux de droit. Par conséquent, nous ne 
pensons pas que l'invocation par les États -Unis de la section  15 d) est pertinente pour l'évaluation 
de l'allégation dont nous sommes saisis.  
7.353.   Les États -Unis reprochent également à l'Organe d'appel d e ne pas avoir examiné le rapport 
du Groupe de travail de l'accession de la Chine (notamment, les paragraphes  26703; 43 à 49704; 
171 à 176705; et 147 à 152706), qui à leur avis constituent le fondement de la section  15 du 
Protocole d'accession. Nous relevons, à ti tre préliminaire, que la section  1.2 du Protocole 
d'accession de la Chine incorpore les paragraphes énumérés au paragraphe  342 du rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine en tant que "partie intégrante de l'Accord sur l'OMC". 
À ce propos, no us notons que plusieurs des paragraphes du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine auxquels les États -Unis font référence sont énumérés au 
paragraphe  342707, alors que d'autres n'y figurent pas.708 
7.354.   Nous relevons toutefois que, pour ce qui est d e leur teneur, aucun des paragraphes cités 
par les États -Unis n'étaye l'affirmation de ce pays selon laquelle, dans les procédures antidumping 
visant des produits chinois, l'USDOC peut présumer que tous les exportateurs chinois sont 
contrôlés par les pouvo irs publics, les regrouper dans une entité considérée à l'échelle de la RPC et 
les assujettir au taux de droit attribué à l'entité, à moins que ces exportateurs ne réfutent cette 
présomption. En particulier, nous notons que le paragraphe  26 du rapport du G roupe de travail de 
l'accession de la Chine évoque des aspects des politiques budgétaires et monétaires de la Chine et 
ne fait pas référence à la manière dont les procédures antidumping concernant les produits 
d'origine chinoise doivent être menées.  
7.355.   Les pa ragraphes  43 à 49 figurent sous le titre " Entreprises publiques et à capitaux publics". 
Ils indiquent que la Chine a déclaré que les entreprises publiques fonctionnaient suivant les règles 
de l'économie de marché et que les décisions de ces entreprises, y compris les achats et les 
ventes, devaient être fondées sur des critères commerciaux et ne pas être soumises à l'influence 
des pouvoirs publics. Ils traitent aussi de certaines questions relatives aux marchés publics et au 
transfert de technologie.709 Nous n otons, en outre, que le paragraphe  44 du rapport du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine reflète les préoccupations de certains  membres du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine "quant à la persistance de l'influence et de l'intervention de l 'État 
dans les décisions et les activités de ces entreprises concernant l'achat et la vente de biens et de 
services".710 Cette déclaration de certains membres du Groupe de travail de l'accession de la Chine 
ne dit pas que les Membres de l'OMC reconnaissent d e façon générale que les sociétés chinoises 
fonctionnent généralement sous le contrôle des pouvoirs publics et que, par conséquent, il serait 
légitime de les regrouper dans une entité considérée à l'échelle de la RPC aux fins des 
déterminations de l'existe nce d'un dumping dans les enquêtes antidumping visant des produits 
chinois. Par conséquent, nous sommes d'avis que l'invocation par les États -Unis du paragraphe  44 
du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine est dénuée de pertinence.  
7.356.   Les Éta ts-Unis invoquent aussi les paragraphes  171 à 176 du rapport du Groupe de travail 
de l'accession de la Chine. Ces paragraphes figurent sous le titre "Politique industrielle, y compris 
les subventions" et portent sur des questions liées aux subventions, tel les que les contributions 
financières; la possibilité de subventionnement faussant les échanges dans l'économie chinoise; 
l'administration de régions économiques spéciales; et certains programmes de subventions dans 
les secteurs de l'acier et de haute tech nicité. Cependant, aucun de ces paragraphes ne traite de la 
manière dont les procédures antidumping visant des produits chinois doivent être menées. Par 
                                               
703 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  364 et note de bas de page  371. 
704 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  369 et note de bas de page  376. 
705 États-Unis, première communication écrite, paragr aphe 369 et note de bas de page  377. 
706 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  369 et notes de bas de page  378 et 379.  
707 Paragraphes  46, 47, 49, 148, 152, 171, 172, 173 et 174 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine.  
708 Paragraphes  26, 43, 44, 45, 48, 147, 149, 150, 151, 175 et 176 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine.  
709 Rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, paragraphes  43 et 45 à 49.  
710 Rapport du Groupe de travail de l'accession de la  Chine, paragraphe  44. WT/DS471/R  
- 132 - 
  conséquent, nous considérons que ces paragraphes ne sont d'aucune aide pour s'assurer du sens  
de la sec tion 15 a) du Protocole d'accession de la Chine.  
7.357.   En outre, les États -Unis se réfèrent aux paragraphes  147 à 152 du rapport du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine, qui figurent sous le titre "Droits antidumping et droits 
compensateurs". Les paragra phes 147 et 148 traitent de la manière dont la Chine mène les 
enquêtes antidumping et des préoccupations que certains Membres de l'OMC ont exprimées à cet 
égard; le paragraphe  149 porte sur l'interprétation de l'expression "droit national" qui figure dans 
la section  15 d) du Protocole d'accession; le paragraphe  151 a trait à certaines préoccupations 
formulées par le représentant de la Chine au cours du processus d'accession à l'OMC concernant le 
traitement dont la Chine a fait l'objet dans des procédure s antidumping menées par d'autres 
Membres de l'OMC711; et le paragraphe  152 concerne des déterminations établies par les autorités 
chinoises lors d'enquêtes ouvertes comme suite à des demandes présentées avant l'accession de 
la Chine à l'OMC. Nous notons que le paragraphe  151 b), en particulier, indique que chaque 
Membre importateur "devrait veiller à avoir notifié au Comité des pratiques antidumping ses 
critères relatifs à l'économie de marché ainsi que sa méthode de détermination de la comparabilité 
des prix av ant de les appliquer." Par conséquent, le paragraphe  151 b) traite de certaines 
garanties de notification que les Membres importateurs "devrai[ent] veiller à [assurer]", mais ne 
confère pas le droit de s'écarter des règles de l'Accord  antidumping dans les procédures 
antidumping visant des importations originaires de Chine.712 Par conséquent, nous sommes d'avis 
que les paragraphes susmentionnés du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine ne 
contiennent pas de libellé qui éclaire l'interprétation  de la section  15 a) du Protocole d'accession de 
la Chine.  
7.358.   Nous notons que le paragraphe  150 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la 
Chine est le seul paragraphe, parmis ceux cités par les États -Unis, qui est pertinent pour 
comprendre la secti on 15 a) du Protocole d'accession de la Chine. Il dispose ce qui suit:  
Plusieurs membres du Groupe de travail ont relevé que la Chine poursuivait le 
processus de transition vers une véritable économie de marché. Ces membres ont fait 
observer que dans ces c irconstances, dans le cas des importations d'origine chinoise 
dans un Membre de l'OMC, des difficultés particulières pouvaient se poser pour la 
détermination de la comparabilité des coûts et des prix lors des enquêtes antidumping 
et des enquêtes en matière  de droits compensateurs. Ces membres ont déclaré qu'en 
pareil cas, le Membre de l'OMC importateur pourrait juger nécessaire de tenir compte 
de la possibilité qu'une stricte comparaison avec les coûts et les prix intérieurs chinois 
ne soit peut -être pas to ujours appropriée.  
7.359.   Le paragraphe  150 indique que plusieurs membres du Groupe de travail de l'accession de 
la Chine ont reconnu que, pour faire face aux difficultés particulières au cours de la détermination 
de la comparabilité des coûts et des prix intérie urs, il pouvait parfois être approprié de ne pas tenir 
compte des coûts et des prix intérieurs chinois. Ainsi, comme la section  15 a) du Protocole 
d'accession de la Chine, le paragraphe  150 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la 
Chine porte e xclusivement sur la détermination de la valeur normale dans le calcul des marges de 
dumping des sociétés chinoises et ne concerne pas d'autres aspects de la détermination de 
l'existence d'un dumping, tels que la question de savoir si les exportateurs devra ient être traités 
individuellement ou comme une entité unique.  
7.360.   Par conséquent, nous considérons que l'interprétation des articles  6.10 et 9.2 de 
l'Accord  antidumping, ainsi que de la section  15 du Protocole d'accession de la Chine, donnée par 
l'Organe d'ap pel dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , est convaincante. En particulier, 
                                               
711 Plus précisément, le représentant de la Chine a exprimé sa préoccupation soulignant que d'autres 
Membres avaient "traité la Chine comme un pays n'ayant pas une économie de marché et avaient imposé des 
droits antidumping sur des soc iétés chinoises sans avoir précisé ni publié les critères utilisés, sans avoir 
ménagé aux sociétés chinoises des possibilités suffisantes de présenter des éléments de preuve et de défendre 
leurs intérêts de manière équitable, et sans avoir expliqué sur que lle base se fondait leur détermination, y 
compris en ce qui concernait la méthode de comparaison des prix utilisée pour les déterminations." (Rapport 
du Groupe de travail de l'accession de la Chine, paragraphe  151.)  
712 Pour cette raison, nous ne partageons pas l'avis des États -Unis selon lequel  le paragraphe  151 b), 
entre autres, est "particulièrement instructif car il montre que le rapport du Groupe de travail [de l'accession 
de la Chine] étaye le fait que l'USDOC traite certaines sociétés chinoises comme f aisant partie d'une entité 
unique des pouvoirs publics chinois." (États -Unis, réponse à la question n°  113 b), paragraphe  67). WT/DS471/R  
- 133 - 
  nous convenons que le Protocole d'accession de la Chine contient des disciplines spéciales 
concernant les méthodes de détermination de la valeur normale (c'est -à-dire la comparabilité avec 
les prix ou les coûts intérieurs), mais  est muet  sur d'autres aspects, tels que les prix à 
l'exportation ou la détermination des marges de dumping et des taux de droit antidumping. Il ne 
nous a pas été présenté d'arguments probants con cernant le libellé spécifique, ou le contexte 
pertinent, de la section  15 du Protocole d'accession de la Chine, qui permettrait à l'USDOC 
d'adopter la présomption réfragable que tous les exportateurs chinois sont soumis au contrôle des 
pouvoirs publics, et  d'attribuer sur cette base une marge de dumping unique et un taux de droit 
antidumping unique à l'entité considérée à l'échelle de la RPC dans son ensemble. Au contraire, la 
section  15 reconnaît, dès le départ, que l'Accord antidumping "ser[a] d'applicati on dans les 
procédures concernant des importations d'origine chinoise" conformément aux dispositions des 
alinéas  a) à d). Comme il est expliqué plus haut, aucun de ces alinéas ne porte, ni donc ne prévoit 
de disciplines spéciales, sur l'unicité des marges de dumping et des taux de droit pour les 
exportateurs ou les producteurs chinois. Par conséquent, conformément à la section  15 du 
Protocole d'accession de la Chine, les obligations générales au titre des articles  6.10 et 9.2 de 
l'Accord antidumping sont pl einement d'application.713 
7.361.   Comme la mesure en cause dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , la 
présomption du taux unique consiste à présumer, dès le départ, que les exportateurs  NME sont 
contrôlés par les pouvoirs publics; à les regrouper dans une  entité considérée à l'échelle NME; et à 
attribuer un taux de droit unique à l'entité dans son ensemble. Pour infirmer la présomption de 
contrôle des pouvoirs publics et être admissible au bénéfice d'une marge de dumping et d'un taux 
de droit distincts, la  présomption du taux unique exige des différents exportateurs  NME qu'ils 
présentent une demande spécifique à cet effet et satisfassent au critère du taux distinct qui prévoit 
certaines conditions visant à établir l 'indépendance de jure et de facto vis-à-vis du contrôle des 
pouvoirs publics. Nous notons et approuvons la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Éléments de fixation (Chine) , selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête peut traiter de 
multiples exportateurs comme une entité unique  si elle constate, par une détermination objective 
positive, qu'il existe une situation qui indiquerait que deux ou plusieurs exportateurs juridiquement 
distincts ont une relation telle qu'ils devraient être traités comme une entité unique.714 Dans ces 
circonstances, l'autorité chargée de l'enquête peut calculer une marge de dumping unique et 
attribuer un taux de droit unique à cette entité. Or, dans le cadre de la présomption du taux 
unique, l' USDOC ne fait pas cette détermination objective positive de l'exi stence d'une relation 
entre plusieurs exportateurs ou entre des exportateurs et les pouvoirs publics. En fait, dans les 
procédures visant des pays  NME, l'USDOC suppose simplement l'existence d'une telle relation, 
regroupe différents exportateurs et leur at tribue un taux de droit unique.  
7.362.   Par conséquent, nous concluons que la présomption du taux unique est incompatible avec 
la règle générale qui est de calculer une marge de dumping individuelle pour chaque exportateur 
ou producteur connu (article  6.10) et d'a ttribuer un droit antidumping individuel à chaque 
fournisseur (article  9.2). Nous sommes également d'avis que, pour les raisons indiquées plus haut, 
                                               
713 Nous prenons note des déclarations de l'Organe d'appel selon lesquelle s "il n'y a pas dans la 
section  15 du Protocole d'accessi on de la Chine de fondement juridique qui permette la flexibilité en ce qui 
concerne les prix à l'exportation et justifie une exception à la prescription énoncée à l'article 6.10 de l'Accord 
antidumping selon laquelle des marges de dumping individuelles do ivent être déterminées"; et selon lesquelles 
"la section 15 du Protocole d'accession de la Chine n'autorise pas les Membres de l'OMC à traiter la Chine 
différemment des autres Membres, sauf pour la détermination de la comparabilité des prix en ce qui conce rne 
les prix et les coûts intérieurs en Chine, qui a trait à la détermination de la valeur normale." (Rapport de 
l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes  328 et 290, respectivement). De même, en 
examinant le paragraphe  255 du rapport  du Groupe de travail de l'accession du Viet Nam, qui ressemble à la 
section  15 du Protocole d'accession de la Chine, le Groupe spécial États-Unis – Crevettes  II (Viet Nam) a noté 
que cette disposition ne permettait pas de traiter les exportateurs vietnami ens différemment à d'autres fins 
que la détermination de la valeur normale. Plus particulièrement, le paragraphe  255 n'autorise pas l'application 
de "la présomption qu'au Viet Nam, toutes les sociétés appartiennent à une entité unique considérée à l'échell e 
du Viet Nam et devraient se voir attribuer un taux unique." (Rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Crevettes  II (Viet Nam) , paragraphe  7.181). Par conséquent, le Groupe spécial a été d'avis qu'au titre des 
articles  6.10 et 9.2, l'""unicité" [devait] êtr e déterminée sur la base d'éléments de preuve positifs dans l'affaire 
considérée, et ne [pouvait] pas être présumée". ( Ibid. paragraphe  7.161). Il a conclu que la présomption de 
l'USDOC selon laquelle tous les exportateurs vietnamiens faisaient partie d'un e entité considérée à l'échelle 
NME et devraient donc se voir attribuer un taux antidumping unique, à moins qu'ils ne satisfassent au critère 
du taux distinct, était incompatible avec les articles  6.10 et 9.2 de l'Accord  antidumping. ( Ibid. 
paragraphe  7.193). 
714 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  376. WT/DS471/R  
- 134 - 
  le fait de présumer le contrôle des pouvoirs publics dans le cas des exportateurs chinois et 
d'assujettir c es derniers à une marge de dumping et à un taux de droit antidumping uniques à 
l'échelle du pays, à moins qu'ils ne démontrent une absence de contrôle de jure et de facto des 
pouvoirs publics sur leurs activités d'exportation, n'a pas de justification dans  l'Accord  antidumping 
ni la section  15 du Protocole d'accession de la Chine.  
7.363.   Nous passons maintenant à l'argument des États -Unis faisant valoir que, par 
l'intermédiaire de la demande de taux distinct, l'USDOC procède à "un réexamen complet et 
particulier d e la relation d'une société donnée avec les pouvoirs publics chinois"715 et qu '"[u]ne 
telle analyse va au -delà des conditions qui forment le critère du traitement individuel en cause" 
dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , dont l'incompatibilité a vec les articles 6.10 et 9.2 
a été constatée par l'Organe d'appel.716 Il apparaît que les États -Unis all èguent que la décision 
rendue par l'USDOC suite aux demandes de taux distinct présentées par des exportateurs 
constitue la détermination dont l'Organe d'a ppel dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine)  a 
dit qu'elle était nécessaire pour que l'autorité chargée de l'enquête puisse traiter deux ou plusieurs 
sociétés comme une entité unique en raison de leur relation.  
7.364.   Toutefois, la nature du critère du t aux distinct est en contradiction avec la détermination 
objective positive que l'Organe d'appel a mentionnée. Comme il est expliqué plus haut, les 
articles  6.10 et 9.2 exigent que les exportateurs soient traités comme des entités individuelles,  à 
moins qu' il ne soit constaté, sur la base d'éléments de preuve positifs, qu'ils sont liés entre eux, ou 
aux pouvoirs publics. Or, en vertu de la présomption du taux unique, l'USDOC ne détermine pas si 
un exportateur et les pouvoirs publics chinois sont étroitement liés de telle sorte qu'il serait justifié 
de les traiter comme un exportateur unique. En fait, l'USDOC part de la présomption qu'il y a une 
relation étroite (c'est -à-dire un contrôle des pouvoirs publics) qui justifie de les traiter comme une 
entité unique . C'est seulement en examinant la demande de taux distinct ou le certificat de taux 
distinct que l'USDOC détermine si un exportateur n'est pas contrôlé par les pouvoirs publics. En 
d'autres termes, le critère du taux distinct joue son rôle seulement dans l a deuxième  phase du 
processus, à savoir une fois que l'USDOC applique la présomption de contrôle des pouvoirs 
publics.717 Par conséquent, même à supposer que les conditions du critère du taux distinct 
concernent effectivement la question de savoir si deux ou  plusieurs exportateurs ont une relation 
étroite avec les pouvoirs publics de manière à être considérés comme une entité unique (ce que 
nous n'avons pas à trancher et que nous ne tranchons pas en l'espèce), elles ne permettent en 
rien de garantir que l'uni cité ne sera pas présumée et donc, ne remédient pas à l'incompatibilité de 
la présomption du taux unique avec les articles  6.10 et 9.2 de l'Accord  antidumping.  
7.365.   Enfin, nous rappelons l'argument des États -Unis selon lequel l'allégation de la Chine au 
titre d e l'article  9.2 concernant les enquêtes initiales ne peut pas aboutir. En particulier, les 
États-Unis font valoir que l'article  9.2 est "à première vue inapplicable" aux enquêtes initiale s dans 
le cadre des systèmes de fixation rétrospective des droits dan s lesquels le taux du dépôt en 
espèces déterminé n'est qu'une estimation des droits définitifs pouvant être dus par un 
importateur donné718, et dans lesquels le recouvrement effectif des droits dans des montants 
appropriés n'a pas lieu avant que l'USDOC ne p rocède à un réexamen administratif.719 Les parties 
conviennent que, dans le cadre du système de fixation rétrospective des droits des États -Unis, 
l'USDOC détermine, lors de l'enquête initiale, une marge de dumping moyenne pondérée sur la 
base de laquelle un taux de dépôt en espèces est imposé pour la période ultérieure qui est, 
habituellement , d'un an.720 Pendant cette période d'un  an, les importateurs des États -Unis paient 
le taux du dépôt en espèces calculé par l'USDOC pour leurs exportateurs. À la fin de cet te période, 
si un réexamen administratif est demandé pour un exportateur, l'USDOC engage le réexamen et 
                                               
715 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  52. 
716 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  383. 
717 Pour cette raiso n, nous ne souscrivons pas à l'argument présenté par les États -Unis au 
paragraphe  192 de leur deuxième communication écrite, selon lequel la Chine n'a pas expliqué pourquoi il 
serait incorrect que l'autorité chargée de l'enquête infère un manque d'indépend ance vis -à-vis des pouvoirs 
publics lorsqu'un exportateur  NME ne démontrait pas son indépendance vis -à-vis de l'État au moyen du critère 
du taux distinct.  
718 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  359. Voir aussi États –Unis, deuxième 
communic ation écrite, paragraphe  190. 
719 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  359. Voir aussi États –Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphe  190. 
720 Chine, première communication écrite, paragraphes  23 à 25; et États -Unis, première communicat ion 
écrite, paragraphe  359. WT/DS471/R  
- 135 - 
  calcule le taux de droit définitif pour cet exportateur sur la base des expéditions qu'il a effectuées 
pendant cette période d'un an. Si le taux de droi t définitif est supérieur au dépôt en espèces, les 
importateurs paient la différence; si le taux de droit définitif est inférieur au dépôt en espèces, la 
différence est remboursée aux importateurs. Cela porte à croire que ce n'est qu'après 
l'achèvement d'u n réexamen administratif que l'USDOC calcule le taux de droit antidumping 
définitif pour chaque exportateur pour lequel un tel réexamen est demandé.721 Toutefois, si un 
réexamen administratif n'est pas demandé pour un exportateur donné, le dépôt en espèces 
recouvré après l'enquête initiale devient le droit définitif en ce qui concerne cet exportateur pour la 
période pertinente.722 
7.366.   Nous ne jugeons pas convaincant l'argument des États -Unis selon lequel l'article  9.2 ne 
s'applique pas aux enquêtes initiales dans l e cadre de leur système de fixation rétrospective des 
droits. Lorsque l'enquête initiale aboutit à une détermination finale de l'existence de ventes à un 
prix inférieur à la juste valeur, l'USDOC donne pour instruction au Bureau des douanes et de la 
protec tion des frontières de demander un dépôt en espèces ou le versement d'une caution aux 
exportateurs concernés. Par conséquent, l'USDOC impose un droit antidumping, même à titre 
préliminaire, à la suite d'une enquête initiale. En outre, le taux du dépôt en e spèces déterminé 
pendant l'enquête initiale peut devenir définitif si les exportateurs visés ne demandent pas un 
réexamen administratif du droit. Nous considérons que lorsque le dépôt en espèces est imposé 
dans le cadre du système des États -Unis un droit e st en place au sens de l'article  9.2. Le fait que 
le taux de droit peut changer lorsque l'USDOC détermine le montant final à acquitter au cours d'un 
réexamen administratif ne change pas le fait qu'un droit a été imposé. Par conséquent, à notre 
avis, les ob ligations énoncées à l'article  9.2 s'appliquent aux enquêtes initiales dans le cadre du 
système des États -Unis. 
7.367.   En résumé, nous concluons que l'article  6.10 de l'Accord  antidumping contient l'obligation 
de calculer des marges de dumping individuelles pour chaque exportateur connu du produit 
considéré. L'article  9.2, pour sa part, exige que les autorités chargées de l'enquête spécifient les 
droits antidumping individuels et fassent connaître le nom des fournisseurs pris individuellement 
du produit concerné. La présomption du taux unique contraste avec ces obligations parce qu'elle 
assujettit les exportateurs  NME à une marge de dumping et à un taux de droit uniques, à moins 
que chaque exportateur ne renverse la présomption de contrôle de jure et de facto des p ouvoirs 
publics sur ses activités d'exportation.723 Bien que le Protocole d'accession de la Chine contienne 
des disciplines spéciales concernant le calcul de la valeur normale dans les procédures visant des 
produits d'origine chinoise, celles -ci ne modifient  pas la portée des dispositions de 
l'Accord  antidumping relatives à la détermination des prix à l'exportation, des marges de dumping 
ou des taux de droit antidumping.  
7.368.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que la présomption du taux unique, telle 
qu'elle est décrite plus haut au paragraphe  ‎7.311  est en tant que telle incompatible avec les 
articles  6.10 et 9.2 de l'Accord  antidumping.  
                                               
721 Chine, première communication écrite, paragraphes  23 à 25; et États -Unis, première communication 
écrite, paragraphe  359. 
722 United States Code of Federal Regulations , Titre 19, (pièce  CHN-28), article  351.212  c). En outre, le 
dépôt en espèces applicable pour la période suivante sera celui qui était "exigé précédemment", c'est -à-dire le 
dépôt en espèces déterminé pendant l'enquête initiale ou le dernier réexamen administratif. ( Ibid.). Voir aussi 
États-Unis, réponse à la question  n° 47 du Groupe spécial, paragraphe  124, dans laquelle les États -Unis 
soulignent que "le taux fixé lors de l'enquête est le taux du dépôt en espèces, et le taux finalement "imposé" 
dépendrait de la question de savoir si la société a demandé un réexamen et  a en outre démontré que ses 
activités d'exportation étaient indépendantes des pouvoirs publics chinois."  
723 Le Groupe spécial États-Unis – Crevettes  II (Viet Nam) est parvenu à une constatation similaire en ce 
qui concerne la présomption de contrôle des po uvoirs publics faite par l'USDOC et le critère du taux distinct, 
notant que la mesure contestée dans ce différend fonctionnait différemment de celle qui était prescrite aux 
articles  6.10 et 9.2. En particulier, il a considéré que l'USDOC présumait dès le d épart que tous les 
exportateurs appartenaient à l'entité considérée à l'échelle NME, à moins que chaque exportateur ou 
producteur ne "réfute  la présomption d'affiliation à l'État". (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes  II 
(Viet Nam) , paragraphe  7.156). C'est à ce moment -là seulement qu'un exportateur aura droit à une marge de 
dumping ou à un taux de droit antidumping distincts. Par conséquent, le Groupe spécial a constaté que 
l'USDOC n'avait pas fait une "détermination objective positive" quant à l'identité de l'exportateur ou du 
producteur connu, mais avait "présum[é] dès le départ l'existence de cet exportateur ou de ce producteur sous 
la forme d'une entité considérée à l'échelle NME". ( Ibid. paragraphe  7.156). Bien que l'analyse du Groupe 
spécial États-Unis – Crevettes  II (Viet Nam)  soit instructive, notre analyse juridique est fondée sur les 
éléments de preuve et les arguments spécifiques présentés par les parties dans la présente procédure.  WT/DS471/R  
- 136 - 
  7.4.5.2.2   Allégations tel qu'appliqué de la Chine au titre des articles  6.10 et 9.2 de 
l'Accord  antidumping  
7.369.   La Chine allègue e n outre que la présomption du taux unique est incompatible avec les 
articles  6.10 et 9.2 de l'Accord  antidumping telle qu'appliquée dans les 38  déterminations 
contestées. Pour tenter d'établir le bien -fondé de ses allégations tel qu'appliqué, la Chine a jo int 
une annexe à sa communication écrite, ainsi que la pièce  CHN-476 (révisée), dans laquelle elle 
présente des citations tirées des 38  déterminations contestées, qui, selon ses allégations, 
indiquent que l'USDOC a appliqué la présomption du taux unique da ns chaque cas.  
7.370.   Les États -Unis font valoir que, conformément aux articles  6.10 et 9.2, l'USDOC n'a refusé à 
aucun exportateur chinois son propre taux de droit antidumping et que le Protocole d'accession de 
la Chine permet à l'USDOC de "présumer à juste titr e" que tous les exportateurs font partie d'une 
entité considérée à l'échelle de la RPC en raison du contrôle ou de l'influence importante des 
pouvoirs publics sur leurs activités.724 En outre, les États –Unis soutiennent que les extraits des 
22 déterminations  que la Chine conteste ne contiennent aucun libellé démontrant que l'USDOC a 
effectivement appliqué une présomption de contrôle des pouvoirs publics et a attribué une marge 
de dumping unique, à moins que chaque exportateur n'ait réfuté cette présomption au  moyen du 
critère du taux distinct.725 Ces déterminations concernent une enquête initiale (l'enquête initiale 
dans l'affaire Aluminium ) et 21  réexamens administratifs.726 En outre, les États -Unis font valoir 
que, dans 8 de ces 21  réexamens administratifs, l'en tité considérée à l'échelle de la RPC n'a pas 
fait l'objet d'un réexamen et, par conséquent, la présomption du taux unique n'aurait pas pu être 
appliquée. Ils ne contestent pas que, dans les 16  déterminations restantes, à savoir 12  enquêtes 
initiales727 et 4 réexamens administratifs728, l'USDOC a appliqué la présomption du taux unique.  
7.371.   Nous jugeons approprié , pour commencer notre évaluation des allégations tel qu'appliqué 
de la Chine, de vérifier si dans les 13 enquêtes initiales et les 25  réexamens administrat ifs en 
cause, l'USDOC a appliqué la présomption du taux unique. S'il en était ainsi, nous constaterons 
que l'application de la présomption du taux unique dans chacune des 38  déterminations 
antidumping était incompatible avec les articles  6.10 et 9.2 de l'A ccord  antidumping, pour les 
mêmes raisons que celles pour lesquelles la présomption elle -même est incompatible avec ces 
deux dispositions.  
Enquêtes initiales  
7.372.   En ce qui concerne les 13  enquêtes initiales en cause, la Chine a présenté dans le tableau 
concern ant la présomption du taux unique à l'annexe 2 de sa première communication écrite, des 
citations tirées des déterminations pertinentes sous trois  colonnes, à savoir, "Présomption du taux 
unique", "Conséquences pratiques de l'application de la présomption du taux unique" et "Critère du 
taux distinct". S'agissant de la présomption du taux unique, la partie des déterminations de 
l'USDOC cité e par la Chine indique, en des termes presque identiques, que:  
Dans les procédures visant des pays  NME, [l'USDOC] part d e la présomption 
réfragable que toutes les sociétés/tous les exportateurs du pays  NME sont soumis au 
contrôle des pouvoirs publics et, par conséquent, devraient se voir imposer/attribuer 
un taux de [dépôt  au titre du ] droit antidumping unique.729 
7.373.   S'agissant des conséquences pratiques de l'application de la présomption du taux unique, 
la partie des déterminations de l'USDOC cité e par la Chine indique, en des termes presque 
identiques, que:  
                                               
724 États-Unis, première communication écrite, paragra phe 328. 
725 États-Unis, réponse aux questions n°  43 et n°  45 du Groupe spécial, paragraphes  113 et 119.  
726 Les 21  déterminations issues d'un réexamen administratif que les États -Unis contestent sont les 
suivantes: Shrimp  AR7, Shrimp  AR8, Shrimp  AR9, OTR Tire s AR3, OCTG  AR1, Diamond Sawblades  AR1, 
Diamond Sawblades  AR2, Diamond Sawblades  AR3, Wood Flooring  AR1, Wood Flooring  AR2, Ribbons  AR1, 
Ribbons AR3, Bags AR3, Bags AR4, PET Film  AR3, PET Film  AR4, PET Film  AR5, Solar AR1, Furniture AR7, 
Furniture AR8 et Furniture  AR9. (États -Unis, réponse aux questions n° 43 et n°  45 du Groupe spécial, 
paragraphes  114 et 119).  
727 Coated Paper OI, Shrimp OI, OTR Tires  OI, OCTG  OI, Solar OI, Diamond Sawblades  OI, Steel 
Cylinders  OI, Wood Flooring  OI, Ribbons OI, Bags OI, PET Film OI et Furniture OI. 
728 Aluminum  AR1, Aluminum AR2, Diamond Sawblades  AR4 et OTR Tires  AR5. 
729 Voir Chine, première communication écrite, Annex  2: Table SRP, pages  46 à 70.  WT/DS471/R  
- 137 - 
  Comme [l'USDOC] part  de la présomption que toutes les sociétés d'un pay s à 
économie autre que de marché ("NME") sont soumises au contrôle des pouvoirs 
publics, et comme seules les sociétés énumérées dans la section "Marges établies 
dans la détermination finale" ci -après [sociétés tenues de répondre et sociétés ayant 
demandé l 'application d'un taux distinct] ont renversé cette présomption, [l'USDOC] 
applique un taux antidumping unique – le taux à l'échelle de la RPC – à tous les autres 
exportateurs de la marchandise visée de la RPC.730 
7.374.   S'agissant du critère du taux distinct, la p artie des déterminations de l'USDOC cité e par la 
Chine indique, en des termes presque identiques, que:  
[L'USDOC] a pour politique d'attribuer ce taux unique à tous les exportateurs d'une 
marchandise faisant l'objet d'une enquête dans un pays  NME, à moins q u'un 
exportateur ne puisse démontrer qu'il est suffisamment indépendant pour avoir droit à 
un taux distinct.731 
7.375.   Ces extraits montrent que, dans chacune des déterminations rendues dans le cadre de ces 
13 enquête s initiales contestées, l'USDOC a rappelé le fai t que, dans les procédures visant des 
pays NME, il partait de la présomption réfragable d'un contrôle de pouvoirs publics, et avait pour 
"politique" d'attribuer un taux unique à tous les exportateurs du pays  NME, à moins que ceux -ci ne 
montrent qu'il y ava it absence de contrôle des pouvoirs publics et qu'ils avaient donc droit à un 
taux distinct. En outre, les passages cités relèvent aussi la constatation de l'USDOC selon laquelle 
seules les sociétés "énumérées sous la rubrique "Marges établies dans la déte rmination finale" … 
ont renversé cette présomption" et se verront donc attribuer un taux de droit antidumping unique, 
tandis que le reste des exportateurs obtiendra le "taux à l'échelle de la RPC".  
7.376.   Nous rappelons que, s'agissant d'une enquête initiale (l'e nquête initiale dans l'affaire 
Aluminium ), les États -Unis font valoir que la Chine n'a pas démontré que l'USDOC avait appliqué la 
présomption du taux unique.732 Or, la détermination finale rendue dans le cadre de cette enquête 
est rédigée en des termes presq ue identiques à ceux qui figurent dans les passages cités plus 
haut.733 Elle précise en outre que les raisons de l'application de la notion d'entité à l'échelle de la 
RPC sont "que ces autres sociétés n'ont pas démontré qu'elles avaient droit à un taux disti nct", et 
que le "taux à l'échelle de la RPC s'applique à toutes les importations de la marchandise visée, à 
l'exception des importations en provenance des sociétés admissibles au statut de bénéficiaire d'un 
taux distinct".734 
7.377.   Étant donné la clarté des passag es cités plus haut, nous concluons que le dossier montre 
que la présomption du taux unique a été appliquée dans chacune des 13 enquêtes antidumping 
initiales contestées.735 Par conséquent, nous constatons que l'application de la présomption du 
taux unique da ns ces 13  enquêtes était incompatible avec les articles  6.10 et 9.2 de 
l'Accord  antidumping pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles la présomption du taux 
unique est en tant que telle incompatible avec ces mêmes dispositions.  
                                               
730 Voir Chine, première communication écrite, Annex  2: Table SRP, pages  46 à 70.  
731 Voir Chine, première communication écrite, Annex  2: Table SRP, pages  46 à 70.  
732 États-Unis, réponse à la question  n° 43 du Groupe spécial, paragraphe  114. 
733 Voir Chine, première communication écrite, Annex  2: Table SRP, pages  46 et 47.  
734 Aluminum OI, Fina l Determination, (pièce  CHN-32), page  18529. Voir aussi ibid. pages  18527 et 
18528.  
735 Nous notons aussi que les avis d'ouverture concernant 12 des 13  enquêtes contestées indiquent que 
pour obtenir un taux distinct, les exportateurs chinois étaient tenus de  présenter une demande de taux 
distinct. (Voir Chine, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphes  195, 201, 203, 209, 213, 
215, 219, 232, 234, 240, 246 et 250 (citant Aluminum OI, Initiation of Investigation, (pièce  CHN-185), 
page 22113; Coated Paper OI, Initiation of Investigations, (pièce  CHN-184), pages  53714 et 53715; Shrimp 
OI, Notice of Initiation of Investigations, (pièce  CHN-187), page  3878; OTR Tires OI, Initiation of Investigation, 
(pièce  CHN-183), pages  43594 et 43595; OCTG OI, Ini tiation of Investigation, (pièce  CHN-182), page  20676; 
Solar OI, Initiation of Investigation, (pièce  CHN-181), page  70964; Diamond Sawblades  OI, Initiation of 
Investigations, (pièce  CHN-186), page  35629; Steel Cylinders OI, Initiation of Investigation, (pi èce CHN-180), 
pages  33216 et 33217; Wood Flooring OI, Initiation of Investigation, (pièce  CHN-179), page  70718; Ribbons 
OI, Initiation of Inv estigations, (pièce  CHN-178), page  39296; Bags OI, Initiation of Investigations, 
(pièce  CHN-188), page  42003; et PET Film OI, Initiation of Investigations, (pièce  CHN-190), page  60805.) Bien 
que l'avis d'ouverture de l'enquête initiale dans l'affaire Mobilier ne mentionne pas spécifiquement cette 
exigence, nos constatations figurant aux paragraphes  ‎7.372 à ‎7.376 plus haut constituent une base suffisante 
pour conclure que la présomption du taux unique a été appliquée dans cette enquête.  WT/DS471/R  
- 138 - 
  Réexamens administra tifs 
7.378.   En ce qui concerne les déterminations issues de réexamens administratifs en cause, nous 
rappelons notre constatation selon laquelle les 6 déterminations présentées à la première réunion 
de fond relèvent de notre mandat et, par conséquent, le présent d ifférend concerne 25  réexamens 
administratifs, à savoir 19  déterminations énumérées dans la première communication écrite de la 
Chine et les 6 déterminations présentées lors de notre première réunion de fond avec les parties.  
7.379.   Les États -Unis affirment que, dans 21 des 25  réexamens administratifs en cause, les 
extraits cités par la Chine ne montrent pas que la présomption du taux unique a effectivement été 
appliquée.736 À cet égard, nous notons que le tableau  concernant la présomption du taux unique à 
l'annexe 2 de la première communication écrite de la Chine contient des citations tirées des 
25 réexamens administratifs contestés, dans lesquelles l'USDOC a rappelé, pour chaque 
détermination, la présomption du taux unique et le critère du taux distinct, de la mêm e façon que 
dans les passages cités plus haut aux paragraphes  ‎7.372 et ‎7.374 , respectivement, s'agissant des 
13 enquêtes contestées. La seule différence est que le tableau concernant la présomption du taux 
unique à l'annexe 2 de la première communication  écrite de la Chine, ne contient pas, s'agissant 
de ces réexamens administratifs, une colonne équivalente à la colonne "Conséquences pratiques 
de l'application de la présomption du taux unique" citée plus haut au paragraphe  ‎7.373.  
7.380.   Néanmoins, les éléments de preuve versés au dossier montrent que, dans chaque 
réexamen administratif contesté, l'USDOC a subordonné l'octroi d'une marge de dumping et d'un 
taux de droit distincts au dépôt et au respect des conditions par chaque requérant d'une demande 
ou d'un cer tificat de taux distinct.737 En outre, les États -Unis ont expliqué que, dans chacun des 
réexamens administratifs contestés, "tous les exportateurs chinois concernés avaient été informés 
que pour obtenir un taux distinct de celui de l'entité des pouvoirs publ ics chinois, ils s eraient tenus 
de présenter une demande de taux distinct ou un certificat de taux d istinct, selon le cas, ou de 
remplir la "Section A" du questionnaire relatif au dumping."738 Par conséquent, les exportateurs 
concernés dans chacun de ces 25  réexamens administratifs ont été informés que l'accès à un taux 
distinct serait subordonné à la présentation de la demande ou du certificat de taux distinct. Nous 
sommes d'avis que ces éléments constituent des éléments de preuve suffisants pour conclure qu e, 
dans chacun des 25  réexamens administratifs, l'USDOC a présumé l'existence d'un contrôle des 
pouvoirs publics et a exigé que les exportateurs chinois satisfassent au critère du taux distinct 
comme condition préalable à l'obtention d'un taux distinct de celui de l'entité considérée à l'échelle 
de la RPC.  
7.381.   En outre, les États -Unis font valoir que, dans 8 des réexamens administratifs contestés 
(qui font partie des 21  réexamens administratifs susmentionnés), l'entité considérée à l'échelle de 
la RPC n'a pas f ait l'objet d'un examen et que, par conséquent, l'USDOC n'a pas déterminé un taux 
                                               
736 Ces réexamens sont les suivants: Shrimp  AR7, Shrimp  AR8, Shrimp  AR9, OTR Tires AR3, OCTG  AR1, 
Diamond Sawblades  AR1, Diamond Sawblades  AR2, Diamond Sawblades  AR3, Wood Flooring  AR1, Ribbons  
AR1, Ribbons  AR3, Bags AR3, Bags AR4, PET Film  AR3, PET Film  AR4, PET Film  AR5, Furniture  AR7, Furniture  
AR8, Furniture  AR9, Solar AR1 et Wood Flooring  AR2. 
737 Aluminum AR1, Final  Results, (pièce  CHN-35), pages  98 et 99; Aluminum AR2, Final Results, 
(pièce  CHN-36), pages  78785 et 78786; Shrimp AR7, Final Results, (pièce  CHN-38), page  56210; Shrimp AR8, 
Decision Memorandum, (pièce  CHN-120), pages  4 et 5; Shrimp  AR9, Final Results, ( pièce CHN-40), 
pages  75534 et 75535; OTR Tires AR3, Final Results, (pièce  CHN-42), page  22514; OTR Tires AR5, Decision 
Memorandum, (pièce  CHN-478), page s 7 à 12; OCTG AR1, Final Results, (pièce  CHN-43), page  74645; 
Diamond Sawblades AR1, Final Results, (pi èce CHN-46), pages  11144 et 11145; Diamond Sawblades AR2, 
Final Results, (pièce  CHN-47), page  36167; Diamond Sawblades AR3, Final Results, (pièce  CHN-48), 
page 35724; Diamond Sawblades AR4, Issues and Decision Memorandum, (pièce  CHN-473), pages  5 à 7; 
Wood  Flooring AR1, Final Results, (pièce  CHN-50), page  26714; Wood Flooring AR2, Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-117), pages  6 à 10; Ribbons AR1, Final Results, (pièce  CHN-51), pages  10131 et 10132; Ribbons 
AR3, Final Results, (pièce  CHN-52), page  61289; Bags AR3, Final Results, (pièce  CHN-54), pages  6857 et 
6858; Bags AR4, Final Results, (pièce  CHN-55), page  63719; PET Film AR3, Final Results, (pièce  CHN-15), 
pages  35246 et 35247; PET Film AR4, Final Results, (pièce  CHN-57), page  37716; PET Film AR5, Decision 
Memorandum, (pièce  CHN-477), pages  3 et 5 à 7; Furniture AR7, Final Results, (pièce  CHN-59), pages  35249 
à 35251; Furniture AR8, Final Results, (pièce  CHN-60), pages  51954 et 51956; Furniture AR9, Issues and 
Decision Memorandum, (piece  CHN 480), pages  4 à 6; et Solar AR1, Decision Memorandum, (pièce  CHN-488), 
pages  9 à 16.  
738 États-Unis, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphe  115. WT/DS471/R  
- 139 - 
  pour cette entité.739 Ils soutiennent que la Chine n'a pas montré en quoi les déterminations de 
l'USDOC issues de ces réexamens administratifs étaient incompatibles avec les ar ticles 6.10 et 9.2 
de l'Accord  antidumping.740 Nous notons que, comme les États -Unis le font valoir, l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC n'a pas fait l'objet d'un examen dans huit des réexamens 
administratifs contestés. Les exportateurs ayant fait l'ob jet d'un examen dans ces huit réexamens 
étaient ceux qui avaient le statut de bénéficiaire d'un taux distinct dans des phases antérieures de 
la procédure. Or  ces exportateurs étaient tenus de présenter un certificat de taux distinct pour 
continuer de se pr évaloir d'un taux de droit distinct. Comme il est expliqué plus haut, il peut être 
satisfait au critère du taux distinct de deux  façons, à savoir par le dépôt d'une demande de taux 
distinct741 ou d'un certificat de taux distinct.742 Ce dernier concerne les exp ortateurs qui se sont vu 
accorder le statut de bénéficiaire d'un taux distinct dans des phases antérieures d'une procédure 
antidumping. Il correspond à une permutation de la procédure que les exportateurs doivent suivre 
afin d'obtenir le statut de bénéfici aire d'un taux distinct; les exportateurs qui ne présentent pas le 
certificat seront traités comme faisant partie de l'entité considérée à l'échelle de la RPC. Par 
conséquent, dans les huit  déterminations où l'entité considérée à l'échelle de la RPC n'a pa s fait 
l'objet d'un examen, l'USDOC a exigé que les exportateurs qui avaient fait l'objet d'un examen 
présentent le certificat de taux distinct. Si les exportateurs visés n'avaient pas présenté le 
certificat de taux distinct, l'USDOC les aurait inclus dans  l'entité considérée à l'échelle de la RPC et 
leur aurait attribué le taux à l'échelle de la RPC. Par conséquent, nous concluons que la 
présomption du taux unique a été appliquée aux exportateurs ayant fait l'objet d'un examen dans 
chacune des huit  détermi nations où l'entité considérée à l'échelle de la RPC n'a pas fait l'objet d'un 
examen.  
7.382.   Ayant constaté que la présomption du taux unique a été appliquée dans chacune des 
38 déterminations contestées, nous concluons que cette application était incompatible a vec les 
articles  6.10 et 9.2 de l'Accord  antidumping, pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles 
nous avons constaté que la présomption du taux unique était en tant que telle incompatible avec 
ces deux  dispositions. En particulier, en appliquant la présomption du taux unique dans ces 
38 déterminations, l'USDOC a présumé dès le départ l'existence d'une entité considérée à l'échelle 
de la RPC et, par conséquent, n'a pas fait une détermination objective positive selon laquelle les 
multiples exportateurs  inclus dans l'entité considérée à l'échelle de la RPC avaient une relation 
telle qu'ils devraient être traités comme une entité unique. En outre, en présumant, dans le cadre 
de ces déterminations, qu'il y avait un contrôle des pouvoirs publics sur les exp ortateurs inclus 
dans l'entité considérée à l'échelle de la RPC, l'USDOC les a assujettis à un taux de droit 
antidumping unique à l'échelle de la RPC, ce qui était incompatible avec les articles  6.10 et 9.2 de 
l'Accord  antidumping.  
7.4.5.3   Allégations en tant que tel et tel qu'appliqué de la Chine au titre de la 
deuxième  phrase de l'article  9.4 de l'Accord  antidumping  
7.383.   Nous rappelons que la présomption du taux unique comprend deux éléments, à savoir la 
présomption du contrôle des pouvoirs publics et l'obligation de satisfaire au critère du taux 
distinct, pour avoir droit à une marge de dumping et à un taux de droit individuels. Les 
constatations de violation des articles  6.10 et 9.2 formulées plus haut sont fondées sur une 
évaluation globale de ces deux  éléments. En effet, ces deux éléments se complètent l'un l'autre, 
en ce sens que le critère du taux distinct sert à réfuter la présomption de contrôle des pouvoirs 
publics. Le point principal de notre analyse juridique est que la présomption du taux unique 
suppose l'un icité, et l'USDOC n'est donc pas tenu de faire une détermination positive pour 
constater l'unicité en fonction des circonstances de chaque procédure antidumping.  
7.384.   Outre ses allégations au titre des articles  6.10 et 9.2 de l'Accord antidumping, la Chine 
allègue que la présomption du taux unique est, en tant que telle et telle qu'appliquée dans les 
38 déterminations en cause, incompatible avec l'obligation figurant dans la deuxième  phrase de 
l'article  9.4. Elle allègue qu'il y a violation de cette disposition parce que la présomption du taux 
                                               
739 En particulier, les États -Unis soutiennent que dans les affaires  Crevettes AR9, Pneumatiques hors 
route AR3, OCTG AR1, Sacs AR4, Mobilier AR9, Pellicules en PET AR3, Pellicules en PET AR4 et Pellicules en PET 
AR5, "l'entité des pouvoirs publics chinois n'a pas fait l'objet d'un réexamen … et, par conséquent, aucun taux 
n'a été déterminé pour cette entité dans le  cadre de ces réexamens." (États -Unis, réponse à la question n°  46, 
paragraphe  121 et note de bas de page  149).  
740 États-Unis, réponse à la question n°  46 du Groupe spécial, paragraphe  121. 
741 Voir, pl us haut, la note de bas de page 587  plus haut.  
742 Voir, pl us haut, la note de bas de page  588 plus haut.  WT/DS471/R  
- 140 - 
  unique subordonne le droit d'obtenir un taux de droit ou une valeur normale individuels à la 
satisfaction du critère du taux distinct. À son avis, cela constitue une condition additionnelle qui ne 
figure pas aux articles  9.4 ou 6.10.2 de l'Accord  antidumping.743 
7.385.   Nous notons que, dans le cadre de son allégation au titre de l'article  9.4, la Chine conteste 
le deuxième  élément de la présomption du taux unique, à savoir l'obligation de satisfaire au critère 
du taux distinct pour r éfuter la présomption de contrôle des pouvoirs publics et obtenir un taux de 
droit individuel. Autrement dit, l'allégation de la Chine au titre de la deuxième  phrase de 
l'article  9.4 remet en cause un élément de la mesure contestée que nous avons jugé inco mpatible 
avec les articles  6.10 et 9.2 de l'Accord  antidumping. Cela soulève la question de savoir si nous 
devrions évaluer l'allégation de la Chine au titre de la deuxième  phrase de l'article  9.4, même si 
cette allégation conteste le même problème, à savo ir l'obligation de satisfaire au critère du taux 
distinct pour obtenir un taux de droit individuel.  
7.386.   À cet égard, l'Organe d'appel a estimé à plusieurs reprises ce qui suit: "[u]n groupe spécial 
ne doit traiter que les allégations qui doivent l'être pour ré gler la question en cause dans le 
différend."744 Le principe d'économie jurisprudentielle745 découle du principe général inscrit à 
l'article  3:7 du Mémorandum d'accord, à savoir que le but du système de règlement des différends 
de l'OMC est de régler la questi on en cause afin "d'arriver à une solution positive des 
différends".746 Cependant, l'Organe d'appel a aussi mis en garde contre l'"application erronée du 
principe d'économie jurisprudentielle", qui survient lorsqu'un groupe spécial ne formule pas de 
constata tions concernant des allégations, qui sont "nécessaire[s] … pour que l'ORD puisse faire des 
recommandations et prendre des décisions suffisamment précises" pour régler un différend.747 
7.387.   Pour évaluer les allégations de la Chine au titre de la deuxième  phrase d e l'article  9.4, la 
question pertinente est celle de savoir si les constatations concernant ces allégations 
"ajout[eraient] [quoi que ce soit] à la capacité de l'ORD de faire des recommandations et de 
prendre des décisions suffisamment précises dans le cad re du présent différend".748 À cet égard, 
nous rappelons que le critère du taux distinct fait partie intégrante de la présomption du taux 
unique qui, comme nous l'avons constaté plus haut, est incompatible avec les articles  6.10 et 9.2 
de l'Accord  antidumpin g. Ces constatations signifient que le fait de présumer le contrôle des 
pouvoirs publics sur les différents exportateurs dans le cadre des procédures antidumping visant 
des pays  NME et d'exiger de ceux -ci qu'ils montrent l'absence d'un tel contrôle en sati sfaisant aux 
conditions énoncées dans le critère du taux distinct viole les règles énoncées aux 
articles  6.10 et 9.2. Dans son allégation au titre de la deuxième  phrase de l'article  9.4, la Chine 
fait valoir qu'exiger de ces exportateurs qu'ils satisfassen t au critère du taux distinct viole aussi 
l'article  9.4 parce que ce critère fonctionne comme une condition additionnelle pour bénéficier du 
droit d'obtenir un taux de droit individuel, comme il est indiqué dans cette disposition. Il est donc 
clair pour no us que nos constatations de violation des articles  6.10 et 9.2 répondent précisément à 
la préoccupation qui sous -tend l'allégation de la Chine au titre de la deuxième  phrase de 
l'article  9.4. Par conséquent, nous ne jugeons pas nécessaire de formuler des c onstatations 
concernant l'allégation de la Chine au titre de l'article  9.4 pour arriver à une solution positive du 
différend puisque de telles constatations n'ajouteraient rien à "[la capacité de] l'ORD … [de] faire 
des recommandations et prendre des décis ions suffisamment précises dans la présente affaire".749 
7.4.5.4   Conclusion générale  
7.388.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la présomption du taux unique, telle 
qu'elle est décrite plus haut au paragraphe 7.311, est en tant que telle incompatible avec le s 
articles  6.10 et 9.2 de l'Accord  antidumping. Nous constatons également que l'application de la 
présomption du taux unique dans les 38  déterminations contestées était incompatible avec les 
                                               
743 Chine, première communication écrite, paragraphe  385. 
744 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et Blouses de laine , page  22. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe  87. 
745 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphe  71. 
746 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  223. 
747 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  223. 
748 Rapport de l'Organe d'appe l États-Unis – Gluten de froment , paragraphe  183. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.194, dans lequel l'Organe d'appel a indiqué 
que les groupes spéciaux devaient être guidés par "la nécessité d'exam iner toutes les allégations sur lesquelles 
ils doivent nécessairement se prononcer pour régler le différend de manière à éviter un règlement partiel".  
749 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe  194. WT/DS471/R  
- 141 - 
  articles  6.10 et 9.2 de l'Accord  antidumping. Nous appliquons le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations en tant que tel et tel qu'appliqué formulées par 
la Chine au titre de la deuxième  phrase de l'article  9.4 de l'Accord  antidumping.  
7.5  Allégations de la Chine au titre de l'article 6.1 et  6.8, des paragraphes 1 et 7 de 
l'Annexe II et de la première phrase de l'article 9.4 de l'Accord antidumping  
7.5.1   Introduction  
7.389.   La Chine conteste plusieurs aspects des méthodes de l'USDOC, en tant que telles et telles 
qu'appliquées, servant à déterminer les tau x de droit antidumping pour les entités considérées à 
l'échelle NME. Elle fait valoir que ce qu'elle appelle la norme DFDD équivaut à une norme appliquée 
de manière générale et prospective, qui est en tant que telle incompatible avec l'article 6.8 et le 
paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping. La Chine allègue en outre que la norme 
DFDD alléguée a été appliquée dans 28750 des 30 déterminations en cause (26 déterminations 
explicitement énumérées dans la première communication écrite de la Chine751, plus 4 des 
déterminations additionnelles introduites à la première réunion de fond752)753, et que l'application 
de cette norme était incompatible avec les mêmes dispositions de l'Accord antidumping. De plus, 
la Chine affirme, seulement sur une base tel qu'appli qué, que les 30 déterminations en cause 
violent l'article 6.1 et 6.8, les paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II et la première phrase de 
l'article  9.4 de l'Accord antidumping.  
7.5.2   Dispositions en cause  
7.390.   La partie pertinente de l'article 6.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Toutes les parties intéressées par une enquête antidumping seront avisées des 
renseignements que les autorités exigent et se verront ménager d'amples possibilités 
de présenter par écrit tous les éléments de preuve qu'elles jugeront per tinents pour 
les besoins de l'enquête en question . 
L'article 6.1 accorde un droit important aux parties intéressées en disposant que celles -ci seront 
avisées des renseignements exigés et se verront ménager d'amples possibilités de présenter par 
écrit les é léments de preuve qu'elles jugeront pertinents pour les déterminations de l'autorité 
chargée d'une enquête donnée. Nous rappelons que cette disposition, avec l'article 6.2, a été 
décrite par l'Organe d'appel comme énonçant les droits fondamentaux liés à la  régularité de la 
procédure qui reviennent aux parties intéressées dans les enquêtes et réexamens antidumping.754 
7.391.   L'article  6.8 de l'Accord antidumping est libellé comme suit:  
Dans les cas où une partie intéressée refusera de donner accès aux renseignements 
nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le 
déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations préliminaires et 
finales, positives ou négatives, pourront être établies sur la base des données de fait 
                                               
750 Aluminum OI, Aluminum  AR1, Aluminum  AR2, Coated Paper  OI, Shrimp  OI, Shrimp  AR7, Shrimp  
AR8, OTR Tires  OI, OCTG  OI, Solar OI, Solar AR1, Diamond Sawblades  OI, Diamond Sawblades  AR1, Diamond 
Sawblades  AR2, Diamond Sawblades  AR3, Steel Cylinders  OI, Wood Flooring  OI, Wood Flooring  AR1, Wood 
Flooring  AR2, Ribbons  OI, Ribbons  AR1, Ribbons  AR3, Bags OI, Bags AR3, PET Film  OI, Furniture OI, Furniture  
AR7 et Furniture  AR8. 
751 Aluminum  OI, Aluminum  AR1, Aluminum  AR2, Coated Paper  OI, Shrimp  OI, Shrimp  AR7, Shrimp 
AR8, OTR Tires  OI, OCTG  OI, Solar OI, Diamond Sawblades  OI, Diamond Sawblades  AR1, Diamond Sawblades  
AR2, Diamond Sawblades  AR3, Steel Cylinders  OI, Wood Flooring  OI, Wood Flooring  AR1, Ribbons OI, Ribbons  
AR1, Ribbons  AR3, Bags OI, Bags AR3, PET Film  OI, Furniture OI, Furniture AR7 e t Furniture  AR8. 
752 OTR Tires  AR5, Solar AR1, Diamond Sawblades  AR4 et  Wood Flooring  AR2. Nous avons constaté plus 
haut, au paragraphe 7.270, que les quatre déterminations introduites à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties relevaie nt de notre mandat.  
753 Ces 30 déterminations font partie des 38 déterminations contestées par  la Chine da ns le cadre de ses 
allégations tel qu'appliqué  concernant  la présomption du taux unique. Plus spécifiquement, il s'agit des  
30 déterminations sur les 38  contestées dans le squelles l'USDOC a établi  un taux de droit antidumping pour 
l'entité considérée à l'échelle de la RPC.  
754 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , parag raphe 241.  WT/DS471/R  
- 142 - 
  disponi bles. Les dispositions de l'Annexe  II seront observées lors de l'application du 
présent paragraphe.  
L'article 6.8 dispose que, dans les cas où une partie intéressée ne communique pas  les 
renseignements nécessaires ou entrave le déroulement de l'enquête de façon notable, l'autorité 
chargée de l'enquête peut fonder ses déterminations sur les données de fait disponibles. Il dispose 
également que, lorsqu'elle applique les données de fait disponibles, l'autorité chargée de l'enquête 
doit observer les disposition s de l'Annexe II de l'Accord antidumping. L'un des principaux objectifs 
de l'Accord antidumping est d'assurer une prise de décisions objective fondée sur des données de 
fait. L'article  6.8 et l'Annexe II servent cet objectif en assurant  que, même dans les cas où  les 
renseignements exigés ne sont pas communiqués , l'autorité chargée de l'enquête fondera sa 
détermination sur des données de fait, même s'il s'agit de "deuxièmes meilleures" données de 
fait.755 
7.392.   Le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping est libellé comme suit:  
Dès que possible après l'ouverture de l'enquête, les autorités chargées de l'enquête 
devraient indiquer de manière détaillée les renseignements que doit fournir toute 
partie intéressée et la façon dont elle devrait structurer les re nseignements dans sa 
réponse. Les autorités devraient aussi faire en sorte que cette partie sache qu'au cas 
où ces renseignements ne seraient pas communiqués dans un délai raisonnable, elles 
seront libres de fonder leurs déterminations sur les données de f ait disponibles, y 
compris celles que contient la demande d'ouverture de l'enquête émanant de la 
branche de production nationale.  
Le paragraphe 1 de l'Annexe II prescrit à l'autorité chargée de l'enquête d'informer une partie 
intéressée de trois aspects av ant que les données de fait disponibles ne puissent être utilisées pour 
établir des  déterminations concernant cette partie. Premièrement, l'autorité chargée de l'enquête  
doit indiquer de manière détaillée les renseignements que doit fournir la partie intér essée. 
Deuxièmement, elle doit expliquer la façon  dont la partie intéressée devrait structurer ces 
renseignements. Troisièmement, elle doit faire en sorte que la partie intéressée en question 
connaisse  les conséquences de la non -communication des renseigne ments exigés. Bien que 
formulées au conditionnel, les dispositions de l'Annexe II sont considérées comme impératives en 
raison de l'obligation de les observer énoncée à l'article 6.8.756 
7.393.   Le paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping est libellé comm e suit:  
Si elles sont amenées à fonder leurs constatations, dont celles qui ont trait à la valeur 
normale, sur des renseignements de source secondaire, y compris ceux que contient 
la demande d'ouverture de l'enquête, les autorités devraient faire preuve d' une 
circonspection particulière. Elles devraient, dans de tels cas, et lorsque cela sera 
réalisable, vérifier ces renseignements d'après d'autres sources indépendantes à leur 
disposition  – par exemple, en se reportant à des listes de prix publiées, à des 
statistiques d'importation officielles ou à des statistiques douanières  – et d'après les 
renseignements obtenus d'autres parties intéressées au cours de l'enquête. Il est 
évident, toutefois, que si une partie intéressée ne coopère pas et que, de ce fait, de s 
renseignements pertinents ne soient pas communiqués aux autorités, il pourra en 
résulter pour cette partie une situation moins favorable que si elle coopérait 
effectivement.  
Le paragraphe 7 de l'Annexe II traite de situations dans lesquelles l'autorité c hargée de l'enquête 
utilise des renseignements de sources secondaires au lieu des renseignements qui étaient exigés 
d'une partie intéressée. Il dispose que, dans ces situations, l'autorité chargée de l'enquête doit 
faire preuve d'une circonspection particu lière et, lorsque cela est réalisable, vérifier ces 
renseignements d'après des renseignements issus d'autres sources indépendantes. La possibilité 
qu'il résulte de la non -coopération d'une partie intéressée une situation moins favorable pour elle 
est, tout efois, explicitement reconnue dans cette disposition.  
7.394.   La première phrase de l'article 9.4 de l'Accord antidumping est libellée comme suit:  
                                               
755 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier laminé à chaud, paragraphe 7.55.  
756 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier , paragraphe 7.56.  WT/DS471/R  
- 143 - 
  Lorsque les autorités auront limité leur examen conformément à la deuxième phrase 
du paragraphe  10 de l'article  6, un  droit antidumping appliqué à des importations en 
provenance d'exportateurs ou de producteurs qui n'auront pas été visés par l'examen 
ne dépassera pas : 
i) la marge moyenne pondérée de dumping établie pour les exportateurs 
ou producteurs choisis ou , 
ii) dans les cas où le montant des droits antidumping à acquitter est 
calculé sur la base d'une valeur normale prospective, la différence entre 
la valeur normale moyenne pondérée pour les exportateurs ou les 
producteurs choisis et les prix à l'exportation pour le s exportateurs ou les 
producteurs qui n'ont pas fait individuellement l'objet d'un examen,  
à condition que les autorités ne tiennent pas compte, aux fins du présent paragraphe, 
des marges nulles ou de minimis  ni des marges établies dans les circonstances 
indiquées au paragraphe  8 de l'article  6. (italique dans l'original)  
La première phrase de l'article 9.4 explique comment les taux de droit antidumping doivent être 
calculés pour les exportateurs qui n'ont pas fait individuellement l'objet d'un examen dans les cas 
où l'autorité chargée de l'enquête a procédé à un examen limité aux fins de ses déterminations de 
l'existence d'un dumping, ainsi qu'il est prévu dans la deuxième phrase de l'article 6.10 de l'Accord 
antidumping. La première phrase de l'article 9.4  prévoit que ces taux de droit ne dépasseront pas 
la moyenne pondérée des marges de dumping calculée pour les exportateurs ou producteurs visés 
par l'examen limité. En outre, cette disposition indique que, pour calculer ce plafond, l'autorité 
chargée de l' enquête ne tiendra pas compte des marges nulles ou de minimis  ni des marges 
calculées sur la base des données de fait disponibles conformément à l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping. S'agissant de ce dernier point, la première phrase de l'article 9.4 évit e aux 
exportateurs qui ne sont pas choisis en tant qu e sociétés  tenues de répondre, et donc auxquels il 
n'a pas été demandé de coopérer, de subir un préjudice parce  que les sociétés  tenues de répondre 
n'ont pas communiqué  certains renseignements nécessaire s.757 
7.5.3   Principaux arguments des parties  
7.5.3.1   Chine  
7.395.   La première allégation de la Chine est que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.1 de l'Accord antidumping en n'avisant pas tous les exportateurs dans l'entité considérée 
à l'échelle de la RPC des renseignements nécessaires pour calculer une marge de dumping pour 
cette entité dans les 30 déterminations en cause.758 Selon la Chine, l'article 6.1 oblige l'autorité 
chargée de l'enquête à notifier les renseignements qui sont objectivement nécessaires pour établir 
une détermination.759 Dans le cas d'une détermination de l'existence d'un dumping, la Chine fait 
observer que le champ  des renseignements exigés est éclairé par l'article 2, qui régit ces 
déterminations.760 Pour les entités composées de multiples exportateurs, la Chine se réfère à la 
constatation faite par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine)  selon 
laquelle la marge de dumping pour ces entités doit être fondée sur une moyenne pondérée des 
prix à l'exportation de tous le s exportateurs de l'entité pris individuellement. La Chine estime que, 
dans les 30 déterminations en cause, l'USDOC n'a pas respecté cette obligation en calculant une 
marge de dumping pour l'entité considérée à l'échelle de la RPC sans demander au préalabl e les 
renseignements exigés aux exportateurs individuels faisant partie de l'entité.761 En outre, la Chine 
fait valoir que, dans ces 30 déterminations, du fait que l'USDOC n'a pas notifié ces 
renseignements,  les exportateurs inclus dans l'entité considérée à  l'échelle de la RPC ne se sont  
                                               
757 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud, paragraphe 123.  
758 Chine, d euxième communication écrite, paragraphe 274.  
759 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 231 et 232.  
760 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 232.  
761 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 269 à 271 et 274 ( mentionnant  le rappo rt de 
l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 384).  WT/DS471/R  
- 144 - 
  pas vus ménag er d'amples possibilités de présenter des éléments de preuve pertinents, ce qui 
constitue également une violation de l'article 6.1.762 
7.396.   La deuxième allégation de la Chine est que le recours par l'USDOC aux données de fait 
disponibles dans les 30 déterminations en cause était contraire à l'article 6.8 et au paragraphe 1 
de l'Annexe II de l'Accord antidumping parce que  l'USDOC n'a pas indiqué de manière détaillée les 
renseignements requis pour calculer une marge de du mping pour l'entité considérée à l'échelle de 
la RPC avant de recourir aux données de fait disponibles pour remplacer ces renseignements.763 
De l'avis de la Chine, ces dispositions autorisent le recours aux données de fait disponibles 
seulement si une partie  intéressée ne communique  pas les renseignements qui sont nécessaires et 
que l'autorité chargée de l'enquête a indiqués de manière détaillée, et seulement dans la mesure 
nécessaire pour remplacer les données de fait manquantes.764 Selon la Chine, l'USDOC aur ait dû 
indiquer les renseignements nécessaires en envoyant un questionnaire complet relatif au dumping 
à tous les exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC.765 À cet égard également, la 
Chine s'appuie sur la constatation faite par l'Organe d' appel dans l'affaire  CE – Éléments de 
fixation (Chine)  selon laquelle la détermination d'une marge de dumping pour une entité unique 
doit être fondée sur une moyenne pondérée des prix à l'exportation de tous les exportateurs 
individuels de l'entité.766 
7.397.   La troisième allégation de la Chine est que l'utilisation de données de fait disponibles 
défavorables par l'USDOC est incompatible avec l'article 6.8 et le paragraphe 7 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping. Cette allégation a un aspect en tant que tel et un a spect tel qu'appliqué. 
Pour ce qui est de l'aspect en tant que tel, la Chine soutient que la pratique de l'USDOC 
concernant l'utilisation des données de fait disponibles dans le s procédure s antidumping visant  des 
NME – la norme DFDD alléguée – constitue un e norme appliquée de manière générale et 
prospective qui peut être contestée en tant que telle dans le cadre d'une procédure de règlement 
des différends à l'OMC.767 La Chine décrit la teneur précise de la norme DFDD alléguée comme 
suit: chaque fois que l'USD OC estime qu'une entité considérée à l'échelle NME n'a pas coopéré au 
mieux de ses possibilités, il fait systématiquement une déduction défavorable et choisit, pour 
déterminer le taux pour l'entité considérée à l'échelle NME, des données de fait qui sont 
défavorables  aux intérêts de cette entité fictive et de chacun des producteurs et exportateurs 
qu'elle  inclut .768 
7.398.   Tout d'abord, la Chine considère que la norme DFDD alléguée est imputable aux États -Unis 
car elle découle des actes ou omissions de l'USDOC lorsq ue celui -ci applique  le cadre juridique 
relatif à l'utilisation des données de fai t disponibles.769 De plus, la Chine présente plusieurs 
ensembles d'éléments de preuve en vue de démontrer la teneur précise de la norme DFDD 
alléguée et le fait qu'elle est app liquée de manière  générale et prospective. S'agissant du Manuel 
antidumping et des extraits des décisions de l'USCIT dans les procédures Peer Bearing 
Co.-Changshan v. United States , East Sea Seafoods LLC v. United States , et Hubbel Power 
Systems, Inc. v. U nited States , la Chine considère que ces éléments de preuve confirment sa 
conception de la teneur précise de la norme DFDD alléguée et révèlent la rigidité de la mesure.770 
Elle fait valoir en outre que ces éléments de preuve corroborent l'idée que la norme DFDD alléguée 
est appliquée de manière générale et prospective.771 Enfin, la Chine fait valoir que 
86 déterminations antidumping de l'USDOC versées au dossier montrent la teneur précise de la 
                                               
762 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 274.  
763 Chine, première communication écrite, paragraphes 629 et 637.  
764 Chine, première communication écrite, paragraphes 554 , 555, 558 et 559 ( mentionnant  les rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 459; et États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.416, qui mentionnent  le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz , paragraphe 294).  
765 Chine, réponse à la question n°  61 c) du Groupe spécial, paragraphe 307.  
766 Chine, première communication écrite, paragraphe 553 ( mentionnant  le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Éléments de fixation (Chine) , parag raphe 384).  
767 Chine, première communication écrite, paragraphes 428 à 430 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 193 et 198).  
768 Chine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial,  paragraphe 63. Voir aussi 
Chine, première communication écrite, paragraphes 15 et 428; réponse aux questions n°  66 a), 67  a), 78 et 
115 du Groupe spécial, paragraphes 367 , 368, 376 et 127; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  342, 346, 358, 404, 407, 409 et 423.  
769 Chine, première communication écrite, paragraphe 431.  
770 Chine, réponse à la question n°  115 b) du Groupe spécial, paragraphes 128 , 129, 132 , 134 et 135. 
771 Chine, première communication écrite, paragraphes 444 et 445.  WT/DS471/R  
- 145 - 
  norme DFDD alléguée772, ainsi que le fait qu'elle est appliquée de m anière  générale et 
prospective.773 Elle soutient qu'une évaluation globale de ces éléments de preuve, ainsi que le fait 
que les États -Unis ont été incapables d'identifier une seule détermination de l'USDOC dans laquelle 
celui-ci n'a vait pas fait de déduction s défavorables lorsqu'il a vait été  constaté qu'une entité 
considérée à l'échelle NME ne coopérait pas, montre nt que l'utilisation de déductions défavorables 
par l'USDOC et son choix de données de fait disponibles défavorables à l'égard des entités 
considér ées à l'échelle NME n'ayant pas coopéré ne correspondent pas à une approche au cas par 
cas, mais à l'application d'une norme sous -jacente  appliquée de manière générale et 
prospective.774 
7.399.   La Chine allègue que la norme DFDD alléguée viole en tant que telle l'a rticle 6 .8 et le 
paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping pour trois raisons: a) le choix systématique 
de données de fait disponibles défavorables en vertu de la norme DFDD empêche l'USDOC de 
procéder à une appréciation de tous les éléments de p reuve disponibles à des fins d'évaluation et 
de comparaison afin de déterminer les données de fait qui sont les "meilleures"775; b) la norme 
DFDD impose le choix de s données de fait disponibles défavorables sur la base de la seule 
circonstance procédurale d'une non-coopération présumée, et empêche donc l'USDOC de faire 
preuve d'une circonspection particulière et de tenir compte des circonstances propres aux  
exportateurs individuels de l'entité considérée à l'échelle NME ayant coopéré776; et c) la norme 
DFDD impose le choix de s données de fait disponibles défavorables même lorsque l'USDOC n'a pas 
demandé les renseignements exigés et empêche l'USDOC  de tenir compte du fait que ces 
renseignements manquaient parce que lui -même ne les avait pas demandés.777 
7.400.   Dans le cad re de l'élément  tel qu'appliqué de sa troisième allégation, la Chine présente 
deux arguments subsidiaires. Premièrement, elle fait valoir que l'application de la norme DFDD 
alléguée dans 28 des 30 déterminations contestées a rendu ces déterminations incomp atibles avec 
l'article 6.8 et le paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping , pour les mêmes raisons que 
celles pour lesquelles la norme elle -même est incompatible avec ces deux dispositions.778 
Deuxièmement, indépendamment du point de savoir si l'US DOC a appliqué une norme 
incompatible avec les règles de l'OMC  de manière générale et prospective, la Chine fait valoir que 
les 30 déterminations en cause sont toutes incompatibles avec l'article 6.8 et le paragraphe 7 de 
l'Annexe II. À  cet égard, elle ava nce quatre arguments spécifiques779: a) l'USDOC a choisi des 
données de fait défavorables au lieu d'évaluer quelles étaient les "meilleures" données de fait 
disponibles780; b) l'USDOC a fait une déduction défavorable sur la base de la seule circonstance 
procéd urale d'une  non-coopération présumée, sans tenir compte des circonstances propres aux  
exportateurs individuels de l'entité considérée à l'échelle de la RPC ayant coopéré781; c) en utilisant 
des données de fait disponibles défavorables, l'USDOC n'a pas procéd é à une appréciation de tous 
les renseignements disponibles à des fins d'évaluation et de comparaison782; et d) l'USDOC n'a pas 
expliqué de manière adéquate comment il avait fait preuve d'une circonspection particulière et 
choisi les "meilleures" données de fait disponibles.783 
                                               
772 Chine, première co mmunication écrite, paragraphes 436 à 442.  
773 Chine, réponse à la question n°  116 du Groupe spécial, paragraphe 157.  
774 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 366 et 370.  
775 Chine, première communication écrite, paragraphes 642 à 644 ( mentionnant  les rapports de l'Organe 
d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 297; et  États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphes 4.426 et 4.468; ainsi que le rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le 
riz, paragraphe  7.238).  
776 Chine, première communication écrite, paragraphes 645 , 646 et 648 ( mentionnant  le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.422).  
777 Chine, première communication écrite, paragraphes 665 et 666; et deuxième co mmunication écrite, 
paragraphe 409.  
778 Chine, première communication écrite, paragraphe 670; et réponse à la question n°  2 b) du Groupe 
spécial, paragraphes 10 , 11 et 15.  
779 En ce qui concerne deux des déterminations contestées, à savoir OTR Tires  AR5 et Diamond 
Sawblades  AR4, la Chine fonde ses allégations d'incompatibilité avec l'article 6.8 et le paragraphe 7 de 
l'Annexe II sur les troisième et quatrième arguments seulement. (Chine, réponse à la question n°  2 b) du 
Groupe spécial, paragraphe 18).  
780 Chine, première communication écrite, paragraphes 675 et 678.  
781 Chine, première communication écrite, paragraphes 679  à 682; et réponse à la question n°  83 b) du 
Groupe spécial, paragraphes 844 et 846.  
782 Chine, première communication écrite, paragraphe 683.  
783 Chine, première communication écrite, paragraphes 701 et 702.  WT/DS471/R  
- 146 - 
  7.401.   La quatrième allégation de la Chine est fondée sur l'argument selon lequel, alors que 
l'USDOC prétend ait déterminer une marge de dumping individuelle pour l'entité considérée à 
l'échelle de la RPC dans les 30 déterminations contestées, c ette entité n'a pas fait individuellement  
l'objet d'un examen  et a donc été soumise aux disciplines énoncées à l'article 9.4 de l'Accord 
antidumping.784 La Chine allègue que les taux de droit attribués à l'entité considérée à l'échelle de 
la RPC ont constitu é une violation de la première phrase de l'article 9.4 pour trois raisons: 
a) l'USDOC a appliqué un taux à l'échelle de la RPC dépassant le plafond indiqué  dans la première 
phrase de l'article 9.4785; b) l'USDOC a outrepassé le pouvoir discrétionnaire prévu dans la 
première phrase de l'article 9.4 en attribuant un taux à l'échelle de la RPC qui était supérieur au 
taux attribué aux sociétés  interrogées soumises à un taux distinct qui n' avaient  pas non plus fait 
individuellement  l'objet d'un examen786; et c) l'US DOC a outrepassé le pouvoir discrétionnaire 
prévu dans la première phrase de l'article 9.4 en réimposant  un taux calculé d 'une manière 
incompatible avec les règles de l'OMC  à l'entité considérée à l'échelle de la RPC.787 
7.5.3.2   États -Unis 
7.402.   Tout d'abord, les États -Unis font valoir qu'un certain nombre des arguments avancés par  la 
Chine à l'appui de ses troisième et quatrième allégations dans ses réponses aux questions que le 
Groupe spécial a posées après sa première réunion de fond avec les parties sont contraires au 
paragraphe 6 des Procédures de travail du Groupe spécial qui, selon les États -Unis, exigent que les 
parties présentent leurs arguments principaux dans leurs premières communications écrites 
respectives.788 
7.403.   En réponse à la première allégation de la Chine, les  États-Unis font valoir que l'article 6.1 
de l'Accord antidumping traite seulement de la question procédurale de savoir si les 
renseignements exigés ont été dûment indiqués, et non de la question de fond de savoir quels 
renseignements l'autorité chargée de  l'enquête doit exiger.789 En outre, les États -Unis affirment 
que l'article 6.1 ne prescrit pas à l'autorité chargée de l'enquête de demander d'autres 
renseignements à une partie intéressée qui n'a  auparavant  pas fourni les renseignements 
nécessaires.790 De la même façon, en ce qui concerne la prescription imposant de ménager 
d'amples possibilités de présenter des éléments de preuve pertinents, les États -Unis font valoir 
que l'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue de continuer à ménager à une partie int éressée 
d'autres possibilités de présenter des éléments de preuve lorsque cette partie n'a pas répondu à 
une demande de renseignements.791 
7.404.   En réponse à la deuxième allégation de la Chine, les États -Unis font valoir, en premier lieu , 
que dix des détermination s contestées ne relèvent pas d u champ  de l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping puisque l'USDOC n'a pas déterminé un taux de droit pour l'entité considérée à 
l'échelle de la RPC sur la base des données de fait disponibles dans ces déterminations, mais a 
réimposé  un taux qui avait été calculé dans une procédure antérieure792 ou a tenu compte de la 
                                               
784 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 439.  
785 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 468 à 472 et 478 à 480. Cet argument 
s'applique à 24 des déterminations contestées, à sav oir Coated Paper  OI, Shrimp  OI, Shrimp  AR7, Shrimp  AR8, 
OTR Tires  OI, OTR Tires  AR5, OCTG  OI, Solar OI, Solar AR1, Diamond Sawblades  OI, Diamond Sawblades  AR1, 
Diamond  Sawblades  AR2, Diamond Sawblades  AR3, Diamond Sawblades  AR4, Steel Cylinders  OI, Wood 
Flooring  OI, Wood Flooring  AR1, Wood Flooring  AR2, Bags OI, Bags AR3, PET Film  OI, Furniture OI, Furniture  
AR7 et Furniture  AR8. 
786 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 473 à 475, 483 , 484, 490 et 491. Cet argument 
s'applique à 12 des determinati ons contestées, à savoir Aluminum  OI, Aluminum AR1, Aluminum  AR2, Shrimp  
OI, Shrimp  AR7, Shrimp  AR8, Diamond  Sawblades  AR2, Wood Flooring  OI, Ribbons  OI, Ribbons AR1, Ribbons 
AR3 et Furniture  AR7. 
787 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 481 , 482, 488 et 489. Cet argument s'applique 
à deux des déterminations contestées, à savoir Diamond Sawblades AR2 et Ribbons AR1. 
788 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 123 à 125 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande) / États -Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 300; et  Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  149).  
789 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 247.  
790 États-Unis, première communication écr ite, paragraphes 577 et 579.  
791 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 577.  
792 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 534 à 536 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragraphes 7 .234 et 7.235); et deuxième 
communication écrite, paragraphes 258 et 259. Cet argument s'applique à huit déterminations, à savoir WT/DS471/R  
- 147 - 
  coopération de l'une des sociétés  tenues de répondre, finalement incluse dans l'entité considérée à 
l'échelle de la RPC.793 Pour les déterminations restantes, les États -Unis font valoir d'une manière 
générale que l'USDOC a dû appliquer un taux de droit unique à l'entité considérée à l'échelle de la 
RPC afin d'éviter le contournement sous la forme d'expéditions du produit visé par l'exportateur de 
l'entité soumis au taux de droit le plus bas.794 Les États -Unis estiment que, pour calcul er le taux de 
droit unique pour l'entité considérée à l'échelle de la RPC, l'USDOC était autorisé à tenir compte de 
la non -coopération d'un ou de plusieurs exportateurs au sein de l'entité et, par extension, de celle 
de l'entité considérée à l'échelle de la RPC elle -même, et de recourir aux données de fait 
disponibles sur cette base.795 
7.405.   En ce qui concerne l'aspect en tant que tel de la troisième allégation de la Chine, les 
États-Unis soutiennent q ue la Chine n'a pas démontré que l'utilisation par l'USDOC des données de 
fait disponibles pour attribuer des taux de droit aux entités considérées à l'échelle NME 
représentait une norme appliquée de manière générale et prospective.796 Spécifiquement, les 
États-Unis affirment que la Chine n'a pas décrit la teneur précise de la norme DFDD puisque le 
Manuel antidumping décrit simplement l e caractère non contraignant de la pratique de l'USDOC, 
en énumérant les cas dans lesquels celui -ci "peut" faire des déductio ns défavorables en choisissant 
des données de fait disponibles pour déterminer le taux pour l'entité considérée à l'échelle NME. 
De plus, le Manuel antidumping indique clairement qu'il est destiné à la formation interne du 
personnel de l'USDOC et ne peut p as être cité pour établir la pratique de l'USDOC.797 En outre, les 
États-Unis font valoir que la Chine n'a pas démontré que les extraits de trois décisions de l'USCIT 
établissaient une règle appliquée de manière générale et prospective, et que les tribunaux 
fédéraux des États -Unis statuent uniquement  sur les affaires dont ils sont saisis.798 De façon 
semblable, les États -Unis estiment que les déterminations antidumping de l'USDOC sur lesquelles 
s'appuie la Chine étaient fondées sur les faits et circonstances sp écifiques de chaque procédure et 
tempérées  par l'obligation  de corroborer les renseignements de source secondaire choisis.799 Les 
États-Unis font valoir que les éléments de preuve fournis par la Chine ne démontrent pas que la 
pratique alléguée de l'USDOC est contraignante  pour ses actions futures. De fait, elle montre que 
l'USDOC jouit d'un certain pouvoir discrétionnaire lorsqu'il choisit les données de fait 
disponibles.800 
7.406.   En réponse au premier argument de fond de la Chine concernant la norme DFDD alléguée, 
les États -Unis soulignent que l'USDOC est autorisé à tenir compte de la non -coopération d'un 
exportateur d'une entité considérée à l'échelle NME et, par extension, de celle de l'entité 
considérée à l'échelle NME elle -même, lorsqu'il choisit les données de f ait disponibles pour cette 
entité.801 Les États -Unis soutiennent que la pratique de l'USDOC est conforme à l'Accord 
antidumping parce que , lorsqu'il applique les données de fait disponibles à une entité considérée à 
l'échelle NME, l'USDOC prend en considérat ion l'ensemble des renseignements versés au 
dossier802, corrobore le taux initialement choisi si ce taux est fondé sur des renseignements de 
source secondaire, et n'en tient pas compte s'il est constaté qu'il n'est pas fiable ou pas pertinent 
ou s'il est con sidéré qu'un autre taux figurant dans le  dossier a une plus grande valeur 
probante.803 Selon les États -Unis, les deuxième et troisième arguments de fond de la Chine 
                                                                                                                                               
Diamond Sawblades  AR1, Diamond Sawblades  AR2, Diamond Sawblades  AR3, Wood Flooring  AR1, Wood 
Flooring  AR2, Ribbons  AR1, Bags AR3 et Furniture  AR8. 
793 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 266 à 269. Cet argument s'applique à deux 
déterminations, à savoir OTR Tires AR5 et Diamond Sawblades AR4. 
794 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 430.  
795 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 431 à 433 (faisant référence aux rapports 
des Groupes spéciaux États-Unis – Crevettes (Viet Nam) , paragraphe 7.263; et  Chine – Produits à base de 
poulet de chair , paragraphe 7.306, note de bas de page 501).  
796 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 405.  
797 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 415.  
798 États-Unis, observations sur la réponse  de la Chine  aux questions n°  124 et 125 du Groupe spécial, 
paragraphe 119.  
799 États-Unis, premi ère communication écrite, paragraphe 412.  
800 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 408 , 409 et 412 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198; États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) , paragraphes 4.467 à 4.469; et Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 5.137 à 
5.143).  
801 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 278 et 290.  
802 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 475.  
803 États-Unis, première communi cation écrite, paragraphe 470; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 299.  WT/DS471/R  
- 148 - 
  constituent des allégations et ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial puisqu'ils contest ent la 
constatation de non -coopération de l'USDOC et sa décision de recourir aux données de fait 
disponibles, alors que la demande d'établissement d'un Groupe spéciale présentée par la Chine fait 
référence à la norme DFDD alléguée seulement en ce qui conce rne le choix des données de fait 
disponibles par l'USDOC.804 Même si le Groupe spécial constate que ces allégations relèvent de son 
mandat, les États -Unis font valoir  qu'il n'existe aucune norme appliquée de manière générale et 
prospective conduisant l'USDOC  à établir des constatations de non -coopération sur la base de 
présomptions ou parce que les renseignements exigés n' ont pas été demandés.805 
7.407.   En ce qui concerne l'aspect tel qu'appliqué de la troisième allégation de la Chine, les 
États-Unis estiment que cett e allégation est uniquement fondée sur l 'existence de la norme DFDD 
alléguée et que le Groupe spécial ne peut pas examiner la compatibilité des 30 déterminations 
contestées avec les règles de l'OMC sur une autre base.806 Quoi qu'il en soit, les États -Unis 
répètent leur argument selon lequel dix déterminations contestées807 ne relèvent pas du champ de 
l'article 6.8 parce que  l'USDOC n'a pas déterminé un taux de droit sur la base des données de fait 
disponibles dans ces déterminations808 et notent  que la norme DFDD  alléguée n'a pas été 
appliquée dans ces déterminations, puisque l'USDOC n'a pas fait de constatation de 
non-coopération.809 Quant aux  déterminations  restantes , les États -Unis font valoir que l'USDOC 
s'est conformé aux prescriptions de l'article 6.8 et de l' Annexe II de l'Accord antidumping en 
choisissant un taux ayant un fondement factuel dans le dossier, qui n'a été contredit par aucune 
donnée  de fait étayée et dont il n'a pas été montré qu'il remplaçait de façon  déraisonnable les 
renseignements manquants, mais qui a été corroboré par les renseignements versés au dossier.810 
Selon les États -Unis, l'USDOC était autorisé à tenir compte de la non -coopération d'exportateurs 
de l'entité considérée à l'échelle de la RPC et n'était pas obligé d'ignorer  cette non -coopération 
simplement parce qu'un ou plusieurs exportateurs de l'entité avaient coopéré.811 
7.408.   En réponse à la quatrième allégation de la Chine, les États -Unis font valoir, en premier 
lieu, que les taux de droit attribués à l'entité considérée à l'échelle de la RP C dans les 
30 déterminations contestées ne relèvent pas de l'article 9.4 de l'Accord antidumping soit parce 
que les exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC n'ont pas répondu à la demande 
de renseignements sur la quantité et la valeur (Q&V ) présentée par  l'USDOC et ont ainsi retiré 
l'entité de l'ensemble des sociétés  interrogées parmi lesquelles l'USDOC choisit les  sociétés  tenues 
de répondre812, soit du fait qu 'un ou plusieurs exportateurs  ayant  initialement été choisis en tant 
que sociétés tenues de répondre et ayant in dividuellement  fait l'objet d'un examen  n'ont pas 
satisfait au  critère du taux distinct et ont été inclus dans l'entité considérée à l'échelle de la RPC.813 
Pour les neuf déterminations contestées814 dans lesquelles l'USDOC a réimposé un taux issu d'une 
étape antérieure de la procédure, les États -Unis estiment que l'USDOC n'avait pas l'obligation 
d'attribuer un taux à l'échelle de la RPC différent de celui qui avait été attribué à l'entité au cours 
                                               
804 États-Unis, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphes 185 à 187 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 72; et Corée – Produits laitiers , 
paragraphe 139).  
805 États-Unis, réponse à la question n°  76 du Groupe spécial, paragraphes 190 à 192.  
806 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 174.  
807 OTR Tires AR5, Diamond Sawblades  AR1, Diamond Sawblades  AR2, Diamond Sawblades  AR3, 
Diamond Sawblades AR4, Wood Flooring  AR1, Wood Flooring  AR2, Ribbons  AR1, Bags AR3 et Furniture  AR8. 
808 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 259 à 262 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Crevette s II (Viet Nam) , paragraphes 7.234 et 7.235); et réponse à la question 
n° 133 du Groupe spécial, paragraphes 107 à 111 et 116.  
809 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 262.  
810 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 540. Voir au ssi États -Unis, réponse aux 
questions n°  85 et 133 du Groupe spécial, paragraphes 212 à 315 et 112 à 114.  
811 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 308 et 311 ( mentionnant  le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.468 et 4.469).  
812 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 229 et 230. Cet argument s'applique pour 
14 des déterminations contestées, à savoir Aluminum OI, Coated Paper  OI, Shrimp OI, OTR Tires  OI, OCTG  OI, 
Solar OI, Solar AR1, Diamond Sawblades  OI, Steel Cylinders OI, Wood Flooring  OI, Ribbons  OI, Ribbons  AR3, 
Bags OI et Furniture OI. 
813 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 231. Cet argument s'applique pour 14 des 
déterminations contestées, à savoir Aluminum  OI, Aluminum  AR1, Aluminum  AR2, Coated Paper  OI, Shrimp 
AR7, Shrimp  AR8, OTR Tires  AR5, OCTG OI, Diamond Sawblades  OI, Ribbons OI, Bags OI, PET Film  OI, 
Furniture OI et Furniture AR7. 
814 Diamond Sawblades  AR1, Diamond Sawblades  AR2, Diamond Sawblades  AR3, Diamon d Sawblades 
AR4, Wood Flooring  AR1, Wood Flooring  AR2, Ribbons  AR1, Bags AR3 et Furniture  AR8. WT/DS471/R  
- 149 - 
  des étapes antérieures de la proc édure.815 Même si l'article 9.4 était applicable à ces taux à 
l'échelle de la RPC, les États -Unis font valoir que la première phrase de l'article 9.4 impose 
seulement un plafond au niveau des taux résiduels globaux et n'empêche pas l'autorité chargée de 
l'enquête d'appliquer des taux multiples à différents exportateurs dans la limite de ce plafond, en 
particulier aux exportateurs qui n'ont pas coopéré.816 
7.5.4   Principaux arguments des tierces parties  
7.5.4.1   Union européenne  
7.409.   En ce qui concerne la première allégation de la C hine, l'Union européenne considère que la 
relation étroite nécessaire pour que de multiples exportateurs constituent une entité unique 
n'implique pas nécessairement que ces exportateurs soient suffisamment liés pour communiquer 
et être coordonn és, surtout pour des entités à l'échelle de pays qui n'ont pas nécessairement une 
société mère.817 L'Union européenne appelle le Groupe spécial à trouver un équilibre entre des 
intérêts contraires  en exigeant de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle notifie à  tous les  
exportateurs individuels d'une entité les renseignements de base concernant l'enquête au début de 
celle-ci. À condition que cela soit fait, l'Union européenne considère que l'autorité chargée de 
l'enquête peut légitimement faire passer les demandes de ren seignements plus détaillés 
ultérieures par l'entité unique et qu'il appartiendra à celle -ci de transmettre ces demandes aux 
exportateurs individuels qui en font partie.818 
7.410.   Pour ce qui est de la deuxième allégation de la Chine, l'Union européenne estime que l es 
renseignements pour une entité composée de multiples exportateurs ne sont pas complets, et que 
le recours aux données de fait disponibles est donc nécessaire  s'il manque des  renseignements se 
rapportant à certains exportateurs individuels.819 L'Union euro péenne reconnaît que les données de 
fait disponibles devraient être utilisées seulement pour remplacer des renseignements qu'une 
partie intéressée n'aurait pas fournis suite à la demande de  l'autorité chargée de l'enquête820, mais  
elle considère que l'autori té chargée de l'enquête devrait être autorisée à cesser  toute 
communi cation  avec les parties intéressées ayant clairement fait savoir qu'elles ne comptaient pas 
coopérer et que la non -coopération de certains exportateurs d'une entité unique peut être 
considérée comme la non -coopération de l'entité elle -même.821 
7.411.   S'agissant de la troisième allégation de la Chine, l'Union européenne fait valoir que la 
nature de la norme DFDD alléguée et la manière dont elle est qualifiée par la Chine déterminent 
les éléments de preuve requis pour en prouver l'existence. À cet égard, l'Union européenne note 
que, outre une norme appliquée de manière générale et prospective, une action ou une pratique 
concertée peut aussi être susceptible de contestation dans le cadre d'une procédur e de règlement 
des différends à l'OMC.822 En ce qui concerne la question de fond relative au choix des données de 
fait disponibles, l'Union européenne fait valoir  qu'une exclusion ou un choix arbitraire de certaines 
données de fait destiné à parvenir à une m arge particulièrement élevée et punitive n'est pas 
admissible.823 Pour les entités considérées à l'échelle NME, l'Union européenne estime que 
l'autorité chargée de l'enquête devrait tenir compte de toutes les données de fait étayées 
communiquées par les expo rtateurs même si elles ne représentent pas tous les renseignements 
demandés, mais elle affirme que cette obligation s'applique uniquement  dans la mesure où la 
non-communication  de renseignements par un ou plusieurs exportateurs de l'entité considérée à 
                                               
815 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 226 et 232.  
816 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 398 à 400 ( mentionnant  les rapports  de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 116; et États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article 21:5 – CE), paragraphes 452 et 459).  
817 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 83.  
818 Union européenne, comm unication en tant que tierce partie, paragraphe 84; et déclaration en tant 
que tierce partie, paragraphe 11.  
819 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 86.  
820 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  89 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Chine – Automobiles (États -Unis), paragraphe 7.136).  
821 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 91.  
822 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 78 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel  CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 794; et  
Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 5.106, 5.108 et 5.110).  
823 Union européenne, communication en tant que tier ce partie, paragraphe 92 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 297; et  États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.419 et 4.468).  WT/DS471/R  
- 150 - 
  l'échelle NME ne rend pas inutilisables les renseignements fournis par les exportateurs ayant 
coopéré.824 
7.412.   Pour ce qui est de la quatrième allégation de la Chine, l'Union européenne fait valoir que la 
première phrase de l'article 9.4 de l'Accord antidumping ne p rescrit pas l'application d'un taux 
résiduel global unique, mais autorise des taux multiples, à condition que tous ces taux restent 
inférieurs au plafond prévu  dans cette disposition.825 
7.5.4.2   Brésil  
7.413.   S'agissant de la deuxième allégation de la Chine, le Brésil partage l'avis des  États-Unis 
selon le quel toute absence de réponse aux demandes de renseignements nécessaires, y compris 
aux demandes initiales aux fins du choix des sociétés  interrogées en vertu de l'article 6.10 de 
l'Accord antidumping, justifie le recours aux données de fait disponibles.826 En ce qui concerne la 
troisième allégation de la Chine, le Brésil dit que les "meilleurs" renseignements sont les 
renseignements les plus fiables, qu'ils soient positifs ou négatifs pour les intérêts de la partie 
intéressé e n'ayant pas coopéré.827 Pour ce qui est de la quatrième allégation de la Chine, le Brésil 
fait valoir que le plafond prévu à la première phrase de l'article 9.4 de l'Accord antidumping ne 
s'applique pas aux exportateurs qui n'ont pas fourni les renseigneme nts demandés aux fins de 
l'échantillonnage.828 
7.5.4.3   Viet Nam  
7.414.   En ce qui concerne la quatrième allégation de la Chine, le Viet Nam fait valoir que la 
première phrase de l'article 9.4 de l'Accord antidumping prescrit le calcul d'un taux résiduel global 
unique829 et que cette disposition régit exclusivement le taux de droit attribué aux exportateurs qui 
n'ont pas fait individuellement  l'objet d'un examen  et ne prévoit pas d'exceptions à l'application du 
plafond maximal ni n'impose de condition s préalable s aux exportateu rs pour se voir appliquer ce 
taux.830 
7.5.5   Évaluation par le Groupe spécial  
7.415.   À la lumière des allégations et des arguments avancés par les parties, nous procédons à 
notre analyse comme suit: nous commençons par examiner si la norme DFDD alléguée constitue 
une norm e appliquée de manière générale et prospective qui peut être contestée en tant que telle 
dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC. Si, comme la Chine  le fait 
valoir  cette norme existe, nous évaluerons les allégations en tant que te l formulées par  la Chine au 
titre d e l'article  6.8 et du paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping. Nous procéderons 
ensuite à notre analyse des allégations  tel qu'appliqué  formulées par  la Chine à l'encontre des  
30 déterminations contestées au t itre de l'article 6.1 et 6.8, des paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II 
et de la première phrase de l'article 9.4 de l'Accord antidumping.  
7.5.5.1   Question de savoir si la norme DFDD est incompatible, en tant que telle, avec 
l'article 6.8 et le paragraphe 7 de l'Annex e II de l'Accord antidumping  
7.416.   La Chine allègue qu e, en vertu de la norme DFDD alléguée, lorsque l'USDOC constate 
qu'une entité considérée à l'échelle NME n'a pas coopéré au mieux de ses possibilités, il suit un 
processus conçu pour faire systématiquement de s déductions défavorables et choisir des données 
de fait qui sont défavorables aux intérêts de cette entité et des producteurs et exportateurs qu'elle 
                                               
824 Union européenne, communication en tant que ti erce partie, paragraphe 92 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 288 et 294).  
825 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 68 (faisant référence au 
rapport du G roupe spécial États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragraphe 7.217).  
826 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes 26 et 27.  
827 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes 23 et 25.  
828 Brésil, communication en tant que tie rce partie, paragraphe 27 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Saumon (Norvège),  paragraphe  7.431).  
829 Viet Nam, communication en tant que tierce partie, paragraphes 60 et 63 ( mentionnant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction  à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 459).  
830 Viet Nam, communication en tant que tierce partie, paragraphes 56 , 57 et 62 ( mentionnant  le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Viet Nam) , paragraphe 7.245).  WT/DS471/R  
- 151 - 
  englobe .831 La Chine fait valoir que la norme DFDD alléguée constitue une norme appliquée de 
manière généra le et prospective, qui est, en tant que telle, incompatible avec l'article 6.8 et le 
paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping.  
7.417.   Les États -Unis contestent l'existence de la norme DFDD alléguée, faisant observer que la 
Chine ne s'est pas acquittée de la charge élevée qui lui incombait de montrer que la mesure 
décrite équivalait à une norme appliquée de manière générale et prospective.832 Les États -Unis 
font valoir en outre que la norme DFDD alléguée, qui est décrite par  la Chine, n'a pas été dûment 
identifiée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et ne relève donc pas du mandat 
du Groupe spécial.833 De plus, les États -Unis estiment que, même si cette norme existe, elle n'est 
pas incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 6.8 et du paragraphe 7 de l'Annexe II 
de l'Accord antidumping.834 
7.418.   À la lumière des arguments des parties, nous examinerons d'abord si la norme DFDD 
alléguée existe , comme la Chine  le soutient . Ce n'est que si nous constatons qu'elle existe que 
nous examinerons l 'objection des États -Unis selon laquelle cette norme ne relève pas de notre 
mandat, ainsi que les allégations en tant que tel de la Chine au titre de l'article 6.8 et du 
paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping.  
7.5.5.1.1   Question de savoir si la norme DF DD constitue une mesure qui peut être 
contestée en tant que telle dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à 
l'OMC  
7.419.   Nous rappelons que, comme il a été reconnu dans des différends antérieurs portés devant  
l'OMC, les Membres de l'Organisation  peuvent contester, en tant que telles, des normes appliquées 
de manière générale et prospective qui ne sont pas écrites dans des documents juridiquement 
contraignants.835 L'Organe d'appel a expliqué que, en pareils  cas, un Membre plaignant devait 
démontrer,  au minimum: a) la possibilité d'imputer la règle ou norme alléguée au Membre 
défendeur; b) sa teneur précise; et c) le fait qu'elle était appliquée de manière générale et 
prospective.836 
7.420.   S'agissant de l'imputation aux États -Unis, la Chine fait observer que la norme DFDD 
alléguée découle d'actes ou d'omissions de l'USDOC, organisme du gouvernement des États -Unis 
chargé de mettre en œuvre  les lois et règlements antidumping du pays.837 Les États -Unis font 
valoir que, comme la Chine n'a pas établi la teneur précis e de la norme DFDD alléguée, la question 
de savoir si elle leur est imputable ne se pose pas.838 Par conséquent, il nous semble approprié de 
commencer notre évaluation par la teneur précise de la norme DFDD alléguée. Si nous constatons 
que la Chine a établi la teneur précise de la norme DFDD alléguée, nous procéderons à notre 
évaluation de la question de savoir si cette norme est imputable aux États -Unis. Si la réponse à 
cette question est également affirmative, nous examinerons  si la norme DFDD alléguée est 
appliquée de manière générale et prospective.  
7.421.   Au début de notre analyse, nous relevons que la Chine a présenté les mêmes éléments de 
preuve en vue d'établir à la fois la teneur précise et l'application générale et prospective de la 
norme DFDD alléguée, à s avoir: un extrait du Manuel antidumping839, des extraits de trois 
                                               
831 Chine, première communication  écrite, paragraphes 15, 428, 436, 458, 473, 476, 492, 639 et 641; 
réponse aux questions n°  64, 67, 77, 78 et 83 du Groupe spécial, paragraphes 316, 375, 412, 416 et 840; 
deuxième communication écrite, paragraphes 342, 358, 379 et 404; et Chine, déclaratio n liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 63.  
832 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 419; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 177.  
833 États-Unis, observations sur la réponse  de la Chine  à la question n°  115 du  Groupe spécial, 
paragraphe 75.  
834 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 443 à 502.  
835 Voir le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 5.99 à 5.111.  
836 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.104.  
837 Chine, première communication écrite, paragraphe 431.  
838 États-Unis, réponse à la question n°  73 du Groupe spécial, paragraphe 182.  
839 Chine, réponse à la question n°  115 b) du Groupe spécial, paragraphes 128 à 131. Voir aussi Chine, 
première communication écrite, paragraphes 444 à 446.  WT/DS471/R  
- 152 - 
  décisions de l'USCIT840 et 86 déterminations antidumping de l'USDOC.841 Nous examinerons donc 
si la norme DFDD alléguée équivaut à une norme appliquée de manière générale et prospective 
sur la bas e de ces éléments de preuve.  
7.5.5.1.1.1   Teneur précise de la norme DFDD alléguée  
7.422.   La Chine décrit la teneur précise de la norme DFDD alléguée comme suit:  
[C]haque fois que l'USDOC estime qu'une entité considérée à l'échelle NME n'a pas 
coopéré au mieux de ses possibil ités, il fait systématiquement une déduction 
défavorable et choisit, pour déterminer le taux pour l'entité considérée à l'échelle 
NME, des données de fait qui sont défavorables  aux intérêts de cette entité fictive et 
de chacun des producteurs/exportateurs qu'elle inclut.842 (italique dans l'original)  
7.423.   Nous relevons, et la Chine l'a indiqué clairement, que la norme DFDD alléguée s'applique 
uniquement aux procédures antidumping dans lesquelles l'USDOC constate que l'entité considérée 
à l'échelle NME n'a pas coop éré au mieux de ses possibilités. La Chine affirme  que cette 
constatation de non -coopération ne fait pas partie de la norme DFDD alléguée.843 De fait, la 
constatation de non -coopération délimite l'ensemble des situations dans lesquelles la norme DFDD 
allégué e s'applique, c'est -à-dire chaque fois que l'USDOC constate que l'entité considérée à 
l'échelle NME n'a pas coopéré au mieux de ses possibilités.  
7.424.   La Chine estime que la norme DFDD alléguée consiste en un processus suivant  lequel 
l'USDOC fait systématiqueme nt844, mécaniquement845, indistinctement846 ou automatiquement847 
des déductions défavorables et choisit des données de fait défavorables  (ou des données de fait 
désavantageuses848) parmi l'ensemble des renseignements de source secondaire versés au dossier 
de l'enqu ête ou du réexamen administratif pertinent, en ce qui concerne la détermination du taux 
de droit pour l'entité considérée à l'échelle NME. Pour la Chine, le recours à des déductions 
défavorables et le choix de données de fait défavorables sont "dictés par la seule circonstance 
                                               
840 Chine, réponse à la question n°  115 c) du Groupe spécial, paragraphes 132 à 138. Voir aussi Chine,  
première communication écrite, paragraphes 453 à 455.  
841 Chine, réponse à la question n°  116 du Groupe spécial, paragraphe 157. Voir aussi Chine, première 
communication écrite, paragraphes 437 à 442, 447 à 452 et 456 à 472. Nous notons  que, en réponse à la  
question n°  116 du Groupe spécial, la Chine a énuméré 92 déterminations comme éléments de preuve 
pertinents de l'existence de la norme DFDD alléguée en tant que norme appliquée de manière générale et 
prospective. Toutefois, six de ces déterminations ( Aluminum OI, Diamond Sawblades  OI, Solar OI, Steel 
Cylinders OI, Wood Flooring OI et Ribbons AR3) ont été incluses deux fois dans la liste de la Chine, ce qui 
ramène le nombre de déterminations à 86. (Chine, réponse à la question n°  116 du Groupe spécial, 
paragraphe 157).  
842 Chine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 63. Voir aussi 
Chine, première communication écrite, paragraphes 15 et 428; réponse aux questions n° 66  a), 67  a), 78 et 
115 du Groupe spécial, paragraphes 367,  368, 376 et 127; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  342, 346, 358, 404, 407, 409 et 423. Nous relevons  que la Chine a expliqué sa conception de la 
norme DFDD alléguée au début de la procédure. En particulier , dans sa première communication écri te, elle a 
présenté des arguments concernant la teneur précise de la mesure all éguée qui, selon elle, constituait un 
"processus" qui se déroulait  comme suit: "chaque fois que l'USDOC estime qu'une entité considérée à l'échelle 
NME n'a pas coopéré au mieux de ses possibilités, il fait systématiquement des déductions qui sont 
défavorables aux intérêts de l'entité considérée à l'échelle NME et de chacun des producteurs/exportateurs 
inclus dans  cette entité fictive, en choisissant des renseignements  défavorable s parmi les renseignements de 
source secondaire disponibles". (Chine, première communication écrite, paragraphe 428. Voir aussi ibid. 
paragraphe 15). Nous ne souscrivons  donc pas  à la position des États -Unis selon laquelle les arguments de la 
Chine se rapp ortant à la teneur du processus qui fait partie de la norme DFDD alléguée n'ont pas été présentés 
dans la première communication écrite de la Chine. (États -Unis, deuxième c ommunication écrite, 
paragraphe  124).  
843 Chine, réponse à la question n°  67 b) du Gro upe spécial, paragraphe 379.  
844 Chine, première communication écrite, paragraphe 428; réponse à la question n°  67 a) du Groupe 
spécial, paragraphe 375; et deuxième communication écrite, paragraphe 342.  
845 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 333 , 407 et 412.  
846 Chine, première communication écrite, paragraphe 493; et réponse à la question n°  77 du Groupe 
spécial, paragraphe 415.  
847 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 333, 407 et 414.  
848 Chine, réponse aux questions n°  66 a) et 67  a) du  Groupe spécial, paragraphes 367, 370 et 376.  WT/DS471/R  
- 153 - 
  procédurale de la non -coopération", indépendamment des particularités et des circonstances 
spécifiques de la non -coopération de l'entité considérée à l'échelle NME.849 
7.425.   Pour ce qui est du sens des expressions "déductions défavorables" et  "données de fait 
défavorables", la Chine fait valoir que, lorsque l'USDOC constate que l'entité considérée à l'échelle 
NME n'a pas coopéré au mieux de ses possibilités, il fait la déduction que les renseignements qui 
manquent dans le  dossier, s'ils avaien t été présentés , auraient été dé savantageux pour  l'entité 
considérée à l'échelle NME et tous les exportateurs qui en font partie.850 Sur la base de cette 
déduction, l'USDOC choisit, parmi l'ensemble des renseignements de source secondaire 
disponibles, des do nnées de fait "suffisamment défavorables" aux intérêts de l'entité considérée à 
l'échelle NME851, y compris des exportateurs qu'elle englobe , afin de déterminer le taux pour 
l'entité dans son ensemble.852 Selon la Chine, le taux que l'USDOC applique à l'entité  considérée à 
l'échelle NME n'ayant pas coopéré est "généralement"853, "fréquemment"854 ou "habituellement"855 
le taux le plus élevé fondé sur les renseignements figurant dans la requête; le taux le plus élevé 
calculé pour toute société  interrogée; ou la marge l a plus élevée déterminée pour toute partie à 
l'enquête ou tout réexamen administratif.856 Bien que la Chine fasse valoir que le taux de droit 
antidumping attribué à l'entité considérée à l'échelle NME a été élevé dans tous les cas857, elle ne 
soutient pas que la norme DFDD alléguée exige que l'USDOC impose le plus élevé d es taux 
disponibles figurant dans le  dossier.858 En d'autres termes, l'attribution du taux de droit le plus 
élevé possible à l'entité considérée à l'échelle NME n'est pas une caractéristique néce ssaire de la 
norme DFDD alléguée.  
7.426.   Après ces brèves explications, nous passons à présent  aux groupes d'éléments de preuve 
que la Chine a présentés pour démontrer la teneur précise de la norme DFDD alléguée, à savoir 
certains passages du Manuel antidumping d e l'USDOC, des extraits de trois décisions de l'USCIT et 
86 déterminations antidumping de l'USDOC.859 Nous examinons ci -après chacun de ces trois 
groupes  d'éléments de preuve individuellement et établissons notre conclusion sur la base d'un 
examen global de ces groupes  d'éléments de preuve.  
Manuel antidumping  
7.427.   La Chine cite le passage suivant du Manuel antidumping:  
Dans une enquête antidumping, toutes les sociétés  autres que celles dont il a été 
déterminé qu'elles étaient admissibles au bénéfice d'un taux dist inct font partie de 
l'entité considérée à l'échelle NME et se voient appliquer le taux à l'échelle NME. Ce 
taux peut être fondé sur des données de fait disponibles défavorables  si, par exemple, 
                                               
849 Chine, réponse à la question n°  67 a) du Groupe spécial, paragraphe 379. Dans sa première 
communication écrite, la Chine a fait valoir que des "données de fait défavorables" pouvaient être issues:  
1) de s renseignements de source secondaire, tels que ceux qui sont  tirés:  
i) de la requête;  
ii) d'une détermination finale établie à l'issue d'une enquête en matière de droits compensateurs ou 
d'une enquête antidumping;  
iii) de tout réexamen administratif, réexamen l ié à de nouveaux exportateurs, réexamen accéléré de 
droits antidumping, réexamen au titre de l'article 753 ou réexamen au titre de l'article 762 précédemment 
effectué; ou  
2) de tous autres renseignements versés au dossier.  
(Chine, première communication éc rite, paragraphe 434 (citant USDOC Regulations, Section  351-308, 
(pièce  CHN-152), alinéa  c)). Voir aussi ibid. paragraphes 441 et 442, et notes de bas de page 485 et 727).  
Nous ne partageons donc pas la position des États -Unis dans la mesure où ceux -ci laissent entendre que 
la Chine n'a pas expliqué ce qu'elle entendait par l'expression "données de fait défavorables" dans sa première 
communication écrite. (États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 124).  
850 Chine, réponse à la question n°  66 a) du  Groupe spécial, paragraphe 366.  
851 Chine, première communication écrite, paragraphes 437 et 438.  
852 Chine, réponse à la question n°  67 a) du Groupe spécial, paragraphe 376.  
853 Chine, première communication écrite, paragraphe 448.  
854 Chine, première communicat ion écrite, paragraphe 442.  
855 Chine, réponse à la question n°  67 b) du Groupe spécial, paragraphe 383.  
856 Chine, réponse à la question n°  65 du Groupe spécial, paragraphe 347; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 349.  
857 Chine, réponse à la question n° 65 du Groupe spécial, paragraphe 347.  
858 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 350.  
859 Chine, réponse aux questions n°  123 et 127 du Groupe spécial, paragraphes 185 et 213, 
respectivement.  WT/DS471/R  
- 154 - 
  certains exportateurs qui font partie de l'entité considérée à  l'échelle NME ne 
répondent pas au questionnaire antidumping. Dans de nombreux cas, [l'USDOC] 
conclut qu'une partie de l'entité considérée à l'échelle NME n'a pas coopéré dans le 
cadre de la procédure parce que les sociétés  qui ont répondu ne sont pas à l' origine de 
toutes les importations de la marchandise visée.  
… 
Occasionnellement , le taux à l'échelle NME peut être modifié par un réexamen 
administratif. Cela survient lorsque 1) [l'USDOC] réexamine l'entité considérée à 
l'échelle NME parce qu'il réexamine  un exportateur qui fait partie de cette entité; et 
2) l'une des marges calculées pour une société  interrogée est supérieure au taux à 
l'échelle NME en vigueur.860 (non soulign é dans l'original ; notes de bas de page 
omises)  
7.428.   Cet extrait  figure dans le Manuel antidumping sous la rubrique "Taux à l'échelle NME". Le 
premier paragraphe commence par rappeler que toutes les sociétés  d'une NME , autres que celles 
qui sont admissibles au bénéfice d'un taux distinct , se voient appliquer un taux à l'échelle NME. Le 
secon d paragraphe indique que le taux "peut" être fondé sur "les données de fait disponibles 
défavorables" et donne un exemple de cas où cela peut survenir, c'est -à-dire si des exportateurs 
qui font partie de l'entité considérée à l'échelle NME ne répondent pas  au questionnaire relatif au 
dumping. Il indique ensuite que, "[d]ans de nombreux cas", l'USDOC conclut qu'une partie de 
l'entité considérée à l'échelle NME n'a pas coopéré dans le cadre de la procédure parce que les 
sociétés  qui ont répondu au questionnai re ne sont pas à l'origine de toutes les importations de la 
marchandise visée.  
7.429.   À notre avis, le passage cité du Manuel antidumping n'étaye pas les arguments de la Chine 
concernant la teneur précise de la norme DFDD alléguée. En premier lieu , nous relevons que 
l'élément dit déclencheur de cette norme (c'est -à-dire une constatation par l'USDOC selon laquelle 
l'entité considérée à l'échelle NME n'a pas coopéré) n'est pas exposé  dans le Manuel antidumping 
de la même manière que dans la description faite par la Chine. Nous rappelons que, selon la 
Chine, la condition d u déclenchement ne fait pas partie de la norme DFDD alléguée. Toutefois, ce 
déclencheur définit l'ensemble des situations dans lesquelles la norme DFDD alléguée s'applique 
et, par conséquent, est un élément important dont il faut s'assurer pour établir l'existence de cette 
norme. À cet égard, le Manuel antidumping donne un exemple de non -coopération, à savoir 
lorsque certains exportateurs qui font  partie de l'entité considérée à l'échelle NME ne répon dent 
pas au questionnaire relatif au dumping. Cependant, la Chine a observ é ailleurs qu'il y avait 
d'autres circonstances dans lesquelles l'USDOC appliquait la norme DFDD alléguée, y compris, par 
exemple, lorsque les exportateurs qui faisaient  partie de l' entité considérée à l'échelle NME ne 
répondaient pas au questionnaire Q&V.861 En conséquence, il nous apparaît que toute la gamme 
des situations dans lesquelles la norme DFDD alléguée s'applique n'est pas mentionnée dans le 
Manuel antidumping.  
7.430.   De plus, la dé finition de la norme DFDD alléguée donnée par la Chine fait référence à un 
"processus" suivant  lequel l'USDOC, après avoir constaté la non -coopération d' une entit é 
considérée à l'échelle NME , fait une déduction défavorable et choisit des données de fait qu i sont 
défavorables aux intérêts de l'entité et des exportateurs  qu'elle englobe . Or le passage cité du 
Manuel antidumping ne fait pas mention d'un tel processus, même s 'il indique que le taux de droit 
pour une entité considérée à l'échelle NME peut être f ondé sur des données de fait disponibles 
défavorables dans les cas où certains exportateurs de l'entité ne répondent pas au questionnaire 
relatif au dumping. Ainsi, le processus qui est à la base de la norme DFDD alléguée n'apparaît pas 
dans le Manuel anti dumping de la manière décrite dans la définition de la mesure alléguée donnée 
par la Chine.  
7.431.   En outre, nous estimons que l'emploi de l'auxiliaire modal "may" (peut) est digne d'être 
noté dans ce contexte particulier car il laisse entendre que l'USDOC a le p ouvoir discrétionnaire 
d'utiliser des données de fait disponibles défavorables. La Chine fait valoir que, malgré cette 
formulation permissive, le Manuel antidumping donne un exemple de cas où le taux à l'échelle 
                                               
860 Antidumping  Manual , Chapter  10, (pièce  CHN-23), pages  7 et 8.  
861 Voir par exemple Chine, réponse aux questions n°  54, 55 et 78 du Groupe spécial, paragraphes 280, 
281, 284, 285, 286 et 582.  WT/DS471/R  
- 155 - 
  NME " sera fondé sur des données de fait disp onibles défavorables".862 À notre avis, cependant, 
l'emploi de l'auxiliaire modal dans la première clause de la phrase nuance  également l'exemple 
spécifique qui suit. En d'autres termes, nous interprétons le passage cité comme indiquant que, 
dans les cas où,  par exemple, des exportateurs ne répondent pas au questionnaire relatif au 
dumping, l'USDOC est autorisé à fonder le taux à l'échelle NME sur des données de fait disponibles 
défavorables (mais ne le fera pas nécessairement). Par conséquent, nous ne sommes  pas 
convaincus que l'utilisation de cette formulation permissive donne d'une manière ou d'une autre un 
caractère normatif aux extraits cités du Manuel antidumping et, donc, qu'il démontre la teneur 
précise de la norme DFDD alléguée que la Chine cherche à établir.  
7.432.   La Chine soutient en outre que le second paragraphe de la citation du Manuel antidumping 
démontre lui aussi l'existence de la norme DFDD alléguée parce qu'il montre que, dans un 
réexamen administratif dans lequel l'USDOC ne détermine pas par aille urs un taux de droit pour 
l'entité, il modifie néanmoins le taux de droit pour l'entité dans le seul but de lui attribuer un taux 
plus élevé.863 Nous ne sommes pas convaincus par cet argument. Nous faisons observer que cette 
partie de la citation commence pa r indiquer qu e, "[o]ccasionnellement", le taux à l'échelle NME 
"peut" être modifié, et décrit ensuite deux situations dans lesquelles il est procédé à une telle 
modification. La seconde situation est ce à quoi l'argument de la Chine fait référence, à savoi r les 
cas où l'USDOC constate que la marge de dumping calculée pour une société  interrogée est plus 
élevée que le taux de droit attribué à l'entité considérée à l'échelle NME. N ous notons , une fois 
encore, que cet énoncé contient l'auxiliaire modal "may" ( peut), qui donne à l'USDOC le pouvoir 
discrétionnaire d'agir d'une certaine manière mais ne lui prescrit pas de le faire. En outre, cet 
énoncé ne fait pas référence à la teneur de la norme DFDD alléguée, à savoir un processus suivant  
lequel l'USDOC fait de s déductions défavorables et choisit des données de fait qui sont 
défavorables aux intérêts de l'entité considérée à l'échelle NME et des exportateurs  qu'elle 
englobe . 
7.433.   En résumé, à notre avis, le Manuel antidumping n'étaye pas l'argument de la Chine 
concer nant la teneur précise de la norme DFDD alléguée.  
Décisions de l'USCIT  
7.434.   La Chine présente trois décisions de l'USCIT qui, à son avis, "ont reconnu l'existence d'une 
pratique constante dans les déterminations de l'USDOC" en ce qui concerne la norme DFDD 
alléguée.864 La première est la décision de l'USCIT dans l'affaire Peer Bearing Co. -Changshan v. 
United States , dont la partie pertinente est libellée comme suit:  
S'agissant de calculer le taux pour l'entité considérée à l'échelle de la RPC, la pratique 
de longu e date de [l'USDOC ] consiste à attribuer aux sociétés  interrogées qui ne 
coopèrent pas dans le cadre de l'enquête  [de l'USDOC]  la marge la plus élevée 
calculée pour toute partie dans l'enquête concernant l'existence de ventes à un  prix 
inférieur à la juste  valeur ou dans un  réexamen administratif.865 (non souligné  dans 
l'original)  
7.435.   À notre avis, cet extrait de la décision de l'USCIT ne démontre pas la teneur précise de la 
norme DFDD alléguée décrite par la Chine. En premier lieu , l'élément qui déclenche l'appl ication de 
cette norme (c'est -à-dire la constatation par l'USDOC de la non -coopération de l'entité considérée 
à l'échelle NME) ne transparaît pas dans le passage cité, qui fait référence à des sociétés  
interrogées n'ayant pas c oopéré et non à une entité co nsidérée à l'échelle NME n'ayant pas  
coopéré. Bien que la Chine affirme que c e déclencheur ne fait pas partie de la norme DFDD 
alléguée, nous estimons qu'il est important dans la mesure où il définit l'ensemble des situations 
dans lesquelles la norme DFDD s'applique (c'est -à-dire seulement dans les cas où l'USDOC 
constate qu'une entité considérée à l'échelle NME ne coopère pas). À notre avis, le fait que l'extrait 
                                               
862 Chine, réponse à la question n° 70, paragraphe 408. Voir aussi Chine, réponse à la question 
n° 115 b), paragraphe 128.  (italique dans l'original)  
863 Chine, réponse à la question n° 70, paragraphe 410. Voir aussi Chine, première communication 
écrite, paragraphe 446.  
864 Chine, première communication écrite, paragraphe 453.  
865 USCIT, Peer Bearing Co. -Changshan v. United States,  587 F.Supp.2d 1319 (CIT 2008), 
(pièce  CHN-163), page 1327 ( citant  USCAFC, Sigma Corp v. United States, 117 F.3d 1401 (Fed. Cir. 1997), 
(pièce  CHN-131), page 1411).  WT/DS471/R  
- 156 - 
  cité ne spécifie pas les circonstances dans lesquelles la norme DFDD alléguée s'appliquera met  à 
mal la position de la Chine selon laquelle cette décision judiciaire montre la teneur précise de la 
mesure alléguée.  
7.436.   Par ailleurs, la description de la teneur précise de la norme DFDD alléguée donnée par la 
Chine fait état d'un "processus" suivant  leque l l'USDOC fait des déductions défavorables à partir de 
la non -coopération d'une entité considérée à l'échelle NME et choisit des données de fait 
défavorables pour calculer le taux de droit antidumping à l'échelle NME. Nous rappelons en outre la 
déclaration  de la Chine selon laquelle la norme DFDD allég uée ne prescrit  pas nécessairement 
l'attribu tion du  taux le plus élevé figurant dans le  dossier à l'entité considérée à l'échelle NME.866 
Or cette décision judiciaire ne mentionne pas le processus consistant à f aire des déductions 
défavorables  ni le choix des données de fait défavorables qui en résulte, mais fait référence à la 
"pratique de longue date" consistant à attribuer la marge la plus élevée issue de l'enquête initiale, 
ou d'un  réexamen administratif anté rieur.  
7.437.   La deuxième décision judiciaire est la décision de l'USCIT dans l'affaire Hubbel Power 
Systems, Inc. v. United States . La partie de cette décision citée par  la Chine est libellée comme 
suit: 
De plus, dans les réexamens  concernant des NME, les socité ées interrogées qui n'ont 
pas fait individuellement l'objet d'un examen doivent démontrer leur in dépendan ce 
vis-à-vis du contrôle de l'État pour obtenir  le taux résiduel global et éviter un taux à 
l'échelle de la RPC  prohibitif .867 (non souligné  dans l'origi nal) 
7.438.   Cet extrait désigne les "sociétés  interrogées qui n'ont pas fait individuellement  l'objet d'un 
examen " comme les sujets soumis au taux de droit "prohibitif" à l'échelle de la RPC. Or la norme 
DFDD alléguée, telle qu 'elle est  décrite par la Chine, s'ap plique à la détermination du taux de droit 
pour l'entité considérée à l'échelle NME lorsqu'il est constaté que celle -ci n'a pas coopéré. D'après 
les données de fait dont nous disposons et  les arguments des parties, nous croyons comprendre 
que toutes les sociétés  interrogées n'ayant pas fait l'objet d'un examen ne sont pas 
nécessairement incluses dans l'entité considérée à l'échelle NME868; et tous les exportateurs de 
cette entité ne sont pas nécessairement  des exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen .869 
7.439.   Par ailleurs, nous notons  que l'extrait cité figure dans une section de la décision où l'USCIT 
explique les différents types de taux de droit antidumping que l'USDOC détermine normalement 
dans le cadre des procédures visant  des NME. Dans ce contexte, la  décision qualifie un taux à 
l'échelle NME de "prohibitif". Ailleurs dans cette décision, l'USCIT parle d' un taux prohibitif comme 
d'un taux qui "peut empêcher totalement l'importation".870 L'emploi de l'adjectif "prohibitif" semble 
donc se rapporter à un ni veau de droit, et non au processus consistant à faire des déductions 
défavorables et à choisir des données de fait défavorables, ce qui est la teneur précise déclarée de 
la norme DFDD alléguée. Ainsi, il n'apparaît pas que l'extrait cité de cette décision judiciaire 
décrive la teneur précise de la norme DFDD alléguée.  
7.440.   La troisième décision judiciaire est la décision de l'USCIT dans l'affaire East Sea Seafoods 
LLC v. United States , dont la partie pertinente est libellée comme suit:  
                                               
866 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 350.  
867 USCIT, Hubbel Power Systems, Inc.  v. United States, 884 F.Supp.2d 1283 (CIT 2012), 
(pièce  CHN-148), page 1288.  
868 De fait, dans tous les cas où l'USDOC limite son examen à quelques sociétés  interrogées, il 
détermine un taux pour tous les exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen  qui remplissent le critère du 
taux distinct. Conformément à la "pratique habituelle" de l'USDOC, ce taux est obtenu en calculant la moyenne 
"des marges pour les sociétés  choisies, à l'exclusion des marges nulles, de minimis  ou entièrement fondées sur 
les don nées de fait disponibles". (Voir par exemple Diamond Sawblades  AR1, Final Results, (pièce  CHN-46), 
page 11145.)  
869 Dans OTR Tires  AR5, par exemple, l'USDOC a choisi, en tant qu e société  tenue de répondre, une 
société  dont il a été constaté qu'elle faisait p artie de l'entité considérée à l'échelle de la RPC. ( OTR Tires AR5, 
Decision Memorandum, (pièce  CHN-478), page  11). 
870 USCIT, Hubbel Power Systems, Inc. v. United States, 884 F.Supp.2d 1283 (CIT 2012), 
(pièce  CHN-148), page 1289.  WT/DS471/R  
- 157 - 
  [L'USCIT] note que, dans l a plupart, voire la totalité, des affaires  impliquant  un taux 
de droit antidumping NME à l'échelle d'un pays, la marge à l'échelle du pays a été 
calculée à partir  de déductions défavorables .871 (non souligné  dans l'original)  
7.441.   Cet extrait indique que dans la p lupart, voire la totalité, des affaires visant  une entité 
considérée à l'échelle NME, l'USDOC a calculé le taux de droit à partir  de déductions défavorables. 
Toutefois, il ne reflète pas ce que la Chine décrit comme l'élément déclenchant l'application de l a 
norme DFDD alléguée (c'est -à-dire la constatation par l'USDOC de la non -coopération de l'entité 
considérée à l'échelle NME). Comme il est expliqué plus haut au paragraphe 7.435, bien que la 
Chine affirme que cet élément déclencheur ne fait pas partie de la norme DFDD alléguée, nous 
pensons  qu'il s'agit d'un élément important car il définit l'ensemble des situations dans lesquelles 
cette norme s'applique. De plus, l'extrait fait référence à la marge de dumping pour l'entité 
considérée à l'échelle de l'UE  qui est calculée à partir  de déductions défavorables "dans la plupart, 
voire la totalité, des affaires impliquant un taux de droit antidumping NME à l'échelle d'un pays". 
Or, lorsqu'elle décrit la norme DFDD alléguée, la Chine fait valoir que l'USDOC fait d es déductions 
défavorables "chaque fois" qu'il fait une constatation de non -coopération en ce qui concerne 
l'entité considérée à l'échelle NME.872 L'extrait de la décision de l'USCIT ne correspond  donc pas à 
la description que donne  la Chine du recours à des  déductions défavorables par l'USDOC en vertu 
de la norme DFDD alléguée. Nous not ons l'argument de la Chine selon lequel la référence à ""la 
plupart" des affaires impliquant  la détermination d'une entité considérée à l'échelle NME" qui figure 
dans la décis ion de l'USCIT cadre avec la description de la norme DFDD alléguée donnée par la 
Chine puisque cette norme ne prévoit  pas le recours à des déductions défavorables ni le choix de 
données de fait disponibles défavorables lorsque l'entité considérée à l'échel le NME est considérée 
comme ayant coopéré.873 Nous ne trouvons pas cet argument convaincant. Comme il est indiqué 
plus haut, cet extrait ne fait pas mention de l'élément déclenchant l'application de la norme DFDD 
alléguée (c'est -à-dire la constatation par l' USDOC de la non -coopération de l'entité considérée à 
l'échelle NME) et nous n 'y voyons rien qui laisse rait entendre que la référence à "la plupart" des  
affaires devait être comprise comme une référence à la totalité des affaires  où l'USDOC constat ait 
la non-coopération de l'entité considérée à l'échelle NME. De fait, l'argument de la Chine ne fait 
que mettre en relief  l'importance de l'absence d'une référence à l'élément déclencheur. Par 
conséquent, nous ne considérons pas que cette décision de l'USCIT étay e la description de la 
teneur précise de la norme DFDD alléguée donnée par la Chine.  
7.442.   Sur cette base, nous constatons qu'aucune des trois décisions de l'USCIT examinées plus 
haut n'étaye les arguments de la Chine concernant la teneur précise de la norme DFD D alléguée.  
Déterminations antidumping de l'USDOC  
7.443.   Outre le Manuel antidumping et trois décisions de l'USCIT, la Chine a présenté 
86 déterminations antidumping pour démontrer la teneur précise de la norme DFDD alléguée. 
Parmi ces déterminations, 47 concerne nt des enquêtes et 39 des réexamens administratifs. La 
Chine fait valoir que, dans les 47 enquêtes, l'USDOC a constaté que l'entité considérée à l'échelle 
NME n'avait pas coopéré. Dans 26 des 39 réexamens administratifs, l'USDOC a constaté la 
non-coopérati on de l'entité considérée à l'échelle NME. Dans les 13 autres réexamens 
administratifs, l'USDOC n'a pas fait de constatation de non -coopération en ce qui concerne l'entité 
considérée à l'échelle NME, mais a ré imposé  un taux appliqué lors d'une étape antéri eure de la 
procédure après avoir constaté qu'au moins un exportateur, pour lequel un réexamen avait été 
demandé, n'avait pas rempli le critère du taux distinct et  avait, pour cette raison, été inclus dans 
l'entité considérée à l'échelle NME au cours du rée xamen administratif.874 
7.444.   Nous rappelons que l'application de la norme DFDD alléguée est déclenchée par la 
constatation de l'USDOC selon laquelle l'entité considérée à l'échelle NME n'a pas coopéré dans 
une procédure antidumping. Par conséquent, les 13 réexame ns administratifs dans lesquels 
l'USDOC n'a pas formulé cette  constatation ne sont pas pertinents pour notre analyse de la teneur 
                                               
871 USCIT, East Sea Seafoods LLC v. United States, 703 F.Supp.2d 1336 (CIT 2010), (pièce  CHN-134), 
page 1354, note de bas de page 15.  
872 Chine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 63.  
873 Chine, réponse à la question n°  68 du Groupe spécial, paragrap he 393.  
874 Diamond Sawblades AR1, Diamond Sawblades AR2, Diamond Sawblades AR3, Wood Flooring AR1, 
Wood Flooring AR2, Ribbons AR1, Bags AR3, Furniture AR8, Steel Nails AR 2011 -2012, Warmwater Shrimp 
from Vietnam AR 2009 -2010, Polyester Staple Fiber AR 2008 -2009, Cased Pencils AR 2006 -2007 et Cased 
Pencils AR 2007 -2008.  WT/DS471/R  
- 158 - 
  précise de la norme DFDD alléguée. En conséquence, nous fondons notre examen sur les 
73 déterminations  restantes  (47 enquêtes initiales875 et 26 réexamens administratifs876). 
7.445.   Dans l a totalité  de ces 73 déterminations, l'USDOC a rappelé que l'article 776 b) de  la Loi 
douanière de 1930  disposait que, si une partie intéressée ne coopérait pas, l'USDOC pouvait 
retenir  une déduction qui é tait défavorable aux intérêts de cette partie en choisissant parmi les 
données de fait par ailleurs disponibles.877 Ensuite, l'USDOC a examiné , dans chacune de ces 
déterminations, la situation spécifique de l'entité considérée à l'échelle NME et les raisons pour 
lesquelles il était constaté qu'elle n'avait pas coopéré au mieux de ses possibilités. Après avoir 
constaté la non -coopération de l'entité considérée à l'échelle NME, l'USDOC a explicitement indiqué 
qu'il était "approprié"878, "nécessaire"879 ou "justifié "880 de faire des déductions défavorables au 
regard de l'article 776 b) de la Loi douanière de 1930 . Dans plusieurs de ces 73 déterminations, 
l'USDOC a noté que le recours à des déductions défavorables visait à "faire en sorte que la partie, 
en ne coopérant pas, n'obtienne pas un résultat plus favorable que si elle avait coopéré 
                                               
875 Aluminum OI, Coated Paper OI, OCTG OI, Diamond Sawblades OI, Ribbons  OI, Bags OI, PET Film OI, 
Furniture OI, Grain Oriented Steel  OI, Monosodium Glutamate OI, Silica Bricks OI, Hardwood and Decorative 
Plywood  OI, Polyethylene Retail Carrier Bags from Viet Nam  OI, Kitchen Appliance Shelving and Racks  OI, 
Sodium Nitrite OI, Circular Welded Carbon Quality Steel Pipe  OI, Activated Carbon  OI, Lined Paper Products OI, 
Shrimp OI, OTR Tires OI, Solar OI, Wood Flooring  OI, Xanthan Gum  OI, Drawn Stainless Steel Sinks  OI, Steel 
Cylinders OI, Steel Wheels OI, Drill Pipe OI, Copper Pipe and Tube OI, Woven Electric Blankets  OI, Citric Acids 
and Certain Citrate Salts  OI, Small Diameter Graphite Electrodes OI, Lightweight Thermal Paper OI, Sodium 
Hexametaphosphate OI, Coated Free Sheet Paper OI, Polyester Staple Fiber OI, Artist Canvas OI, Chlorinated 
Isocyanurates OI, Tissue Paper Products  OI, Hand Trucks OI, Color TV Receivers OI, Malleable Iron Pipe 
Fitting s OI, Barium Carbonate OI, Lawn and Garden Steel Fence Posts OI, Silicon Metal from Russia OI, 
Cold-Rolled Carbon Steel Flat Products OI, Folding Metal Tables and Chairs  OI et Automotive Replacement 
Glass Windshields  OI. Les déterminations se rapportant à ces procédures antidumping sont énumérées dans  la 
réponse de la  Chine à la question n°  116 du Groupe spécial, paragraphe 157.  
876 Aluminum AR1, Aluminum AR2, Shrimp AR7, Shrimp AR8, Furniture AR7, Lined Paper Products AR 
2010-2011, Lined Paper Products AR 20 11-2012, Glycine AR 2011 -2012, Polyester Staple Fiber AR 2010 -2011, 
Laminated Woven Sacks AR 2009 -2010, Honey AR 2001 -2002, Honey AR 2002 -2003, Honey AR 2004 -2005, 
Honey AR 2006 -2007, Honey AR 2007 -2008, Tapered Roller Bearings  AR 2005 -2006, Freshwater Cra wfish Tail 
Meat AR 1999 -2000, Freshwater Crawfish Tail Meat AR 2000 -2001, Freshwater Crawfish Tail Meat AR 
2002-2003, Freshwater Crawfish Tail Meat AR 2004 -2005, Petroleum Wax Candles AR 2004 -2005, Cased 
Pencils AR 2003 -2005, Porcelain -on-Steel Cooking War e AR 2003 -2004, Brake Rotors AR 2003 -2004, Solar 
AR1 et Ribbons AR3. Les déterminations se rapportant à ces procédures antidumping sont énumérées dans la 
réponse de la Chine à la question n°  116 du Groupe spécial, paragraphe 157.  
877 Voir par exemple Grain O riented Steel OI, Decision Memorandum, (pièce  CHN-404), pages 16 et 17; 
Iron Pipe Fittings OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-423), page 33915; Barium Carbonate 
OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-424), page 12667; Lawn and  Garden Steel Fence Posts 
OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-425), page 72143; Cold-Rolled Carbon Steel Flat Products 
OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-427), page 31237; Polyester Staple Fiber  AR 2010 -2011, 
Preliminary Re sults, (pièce  CHN-159), page 39993; Petroleum Wax Candles AR 2004 -2005, Preliminary 
Results, (pièce  CHN-440), pages 35614 à 36615; Honey AR 2001 -2002, Preliminary Results, (pièce  CHN-443), 
page 69991; Honey AR 2002 -2003, Final Results, (pièce  CHN-389), pag es 38879 et 38880; Freshwater 
Crawfish Tail Meat  AR 2000 -2001, Notice of Preliminary Results, (pièce  CHN-444), pages 63881 et 63882; 
Cased Pencils AR 2003 -2004, Preliminary Results, (pièce  CHN-322), page 76761; et Brake Rotors AR 
2003-2004, Final Results, (pièce  CHN-388), page 69939.  
878 Voir par exemple Solar OI, Final Determination, (pièce  CHN-44), page 63794; Aluminum OI, Final 
Determination, (pièce  CHN-32), page 18529; Woven Electric Blankets  OI, Final Determination, 
(pièce  CHN-334), page 38461; Lined Pap er Products OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-420), 
page 19701; PET Film OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-112), page 24557; Automotive Replacement 
Glass Windshields OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-429), page 48237; Folding Metal Tables 
and Chairs OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-428), page 60189; Steel Nails AR 2008 -2009, 
Issues and Decision Memorandum, (pièce  CHN-431), page 28; Honey AR 2002 -2003, Final Results, 
(pièce  CHN-389), page 38879; et Tapered  Roller Bearings  AR 2005 -2006, Preliminary Results, 
(pièce  CHN-438), page 14079.  
879 Lined Paper Products AR 2011 -2012, Decision Memorandum, (pièce  CHN-432), page 9; Freshwater 
Crawfish Tail Meat  AR 2004 -2005, Preliminary Results, (pièce  CHN-439), pages 5943 5 et 59436; Cased Pencils  
AR 2003 -2004, Preliminary Results, (pièce  CHN-322), page 76761; et Honey AR 2002 -2003, Final Results, 
(pièce  CHN-389), page 38879.  
880 Citric Acids and Certain Citrate Salts  OI, Final Determination, (pièce  CHN-337), page 16841; Sodium 
Nitrite OI, Final Determination, (pièce  CHN-339), page 38985; Chlorinated Isyocianurates  OI, Notice of 
Preliminary Determination, (pièce  CHN-422), page 75299; Steel Nails  AR 2008 -2009, Issues and Decision 
Memorandum, (pièce  CHN-431), page 28; Glycine AR 2011-2012, Decision Memorandum, (pièce  CHN-433), 
page 6; Laminated Woven Sacks  AR 2009 -2010, Final Results, (pièce  CHN-367), page 21334; Freshwater 
Crawfish Tail Meat  AR 2000 -2001, Notice of Preliminary Results, (pièce  CHN-444), page 63881; et Solar AR1, 
Decision Memorandum, (pièce  CHN-488), page 18.  WT/DS471/R  
- 159 - 
  pleinement".881 Dans plusieurs autres déterminations, l'USDOC a fait référence à sa "pratique" 
consistant à faire en sorte que la marge soit "suffisamment défavorable pour réaliser l'ob jectif de 
la règle des données de fait disponibles qui est d'inciter les sociétés  interrogées à lui communiquer 
en temps utile des renseignements complets et exacts".882 
7.446.   Après avoir déterminé que les déductions défavorables étaient appropriées, nécessaires o u 
justifiées en ce qui concerne l'entité considérée à l'échelle NME n'ayant pas coopéré, l'USDOC a 
déterminé, dans chacune des 73 déterminations, le taux applicable à l'entité dans son ensemble. Il 
a noté que, pour choisir des données de fait disponibles e n tant que "données de fait disponibles 
défavorables" ou "DFDD", l'article 776 b) de la Loi douanière de 1930  autorisait l'USDOC à 
s'appuyer sur des renseignements tirés de la requête, de la détermination finale, d'un réexamen 
administratif antérieur, ou d 'autres renseignements versés au dossier.883 Dans chacune des 
                                               
881 Voir par exemple Grain Oriented Steel OI, Decision Memorandum, (pièce  CHN-404), page 17; 
Xanthan Gum OI, Issues and Decision Memorandum, (pièce  CHN-410), page 6; Solar OI, Final Determination, 
(pièce  CHN-44), pages 63794 et 63795; Wood Flooring OI, Final Determination, (pièce  CHN-49), page 64322; 
Steel Cylinders OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-65), page 77971; Aluminum OI, Final 
Determination, (pièce  CHN-32), page 18529; Copper Pipe and Tube OI, Fin al Determination, (pièce  CHN-333), 
page 60729; Carrier Bags from Viet Nam  OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-416), page 56818; 
Thermal Paper  OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-418), page 27509; Iron Pipe Fittings OI, Notice of 
Preliminary Det ermination, (pièce  CHN-423), page 33915; Barium Carbonate  OI, Notice of Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-424), page 12667; Lawn and Garden Steel Fence Posts  OI, Notice of Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-425), page 72143; Silicon Metal  from Russi a OI, Notice of Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-426), page 59259; Cold-Rolled Carbon Steel Flat Products  OI, Notice of Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-427), page 31237; Polyester Staple Fiber  AR 2010 -2011, Preliminary Results, 
(pièce  CHN-159), page 39993; Glycine  AR 2011 -2012, Decision Memorandum, (pièce  CHN-433), page 7; 
Honey AR 2007 -2008, Preliminary Results, (pièce  CHN-313), page 68252; Honey AR 2002 -2003, Final Results, 
(pièce  CHN-389), page 38878; Honey AR 2001 -2002, Preliminary Results, ( pièce CHN-443), page 69991; 
Tapered Roller Bearings AR 2005 -2006, Preliminary Results, (pièce  CHN-438), page 14080; Freshwater 
Crawfish Tail Meat AR 2004 -2005, Preliminary Results,  (pièce CHN-439), page 59436; Porcelain -on-Steel 
Cooking Ware  AR 2003 -2004, Notice of Preliminary Results, (pièce  CHN-441), page 76029; Brake Rotors AR 
2003-2004, Final Results, (pièce CHN -388), page 69939; et Solar AR1, Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-488), page 18.  
882 Voir par exemple Steel Cylinders OI, Preliminary Determination , (pièce  CHN-65), page 77971; 
Xhantan Gum OI, Issues and Decision Memorandum, (pièce  CHN-410), page 6; Grain Oriented Steel OI, 
Decision Memorandum, (pièce  CHN-404), pages 16 et 17; Solar OI, Final Determination, (pièce  CHN-44), 
page 63794; Wood Flooring  OI, Final Determination, (pièce  CHN-49), page 64322; Aluminum OI, Final 
Determination, (pièce  CHN-32), page 18529; Copper Pipe and Tube OI, Final Determination, (pièce  CHN-333), 
page 60729; Carrier Bags from Viet Nam  OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-416), page 65818; 
Thermal Paper OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-418), page 27509; Circular Welded Carbon Quality 
Steel Pipe  OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-314), page 2452; Coated Free Sheet Paper OI, 
Preliminary Determination, (pièce  CHN-317), page 30762; Activated Carbon  OI, Preliminary Determination, 
(pièce  CHN-321), page 59731; Lined Paper Products OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-420), 
page 19701; Diamond Sawblades  OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-135), page 7712 8; Folding Metal 
Tables and Chairs  OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-428), page 30189; Freshwater Crawfish 
Tail Meat AR 2004 -2005, Preliminary Results, (pièce  CHN-439), page 59436; Honey AR 2002 -2003, Final 
Results, (pièce  CHN-389), page 38880; Honey  AR 2007 -2008, Preliminary Results, (pièce  CHN-313), 
page 68252; Glycine AR 2011 -2012, Decision Memorandum, (pièce  CHN-433), page 7; Honey AR 2001 -2002, 
Preliminary Results, (pièce  CHN-443), page 69991; Tapered Roller Bearings AR 2005 -2006, Pre liminary 
Results, (pièce  CHN-438), page 14080; Porcelain -on-Steel Cooking Ware AR 2003 -2004, Notice of Preliminary 
Results,(pièce  CHN-441), page 76029; et Solar AR1, Decision Memorandum, (pièce  CHN-488), page 18.  
883 Voir par exemple Hardwood OI, Decision Me morandum, (pièce  CHN-409), page 19; Steel Cylinders 
OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-65), page 77970; Drill Pipe OI, Preliminary Determination, 
(pièce  CHN-413), page 51008; Kitchen Appliances Shelving and Racks OI, Preliminary Determination, 
(pièce CHN-312), page 9596; Drawn Stainless Steel Sinks OI, Decision Memorandum, (pièce  CHN-412), 
page 13; Steel Wheels OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-309), page 67711; Xhantan Gum OI, Issues 
and Decision Memorandum, (pièce  CHN-410), pages 13 et 14; Grain Oriented Steel OI, Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-404), page 16; Solar OI, Final Determination, (pièce  CHN-44), page 63794; Aluminum OI, Final 
Determination, (pièce  CHN-32), page 18529; Copper Pipe and Tube OI, Final Determination, (pièce  CHN-333), 
page 60729; Woven Electric Blankets OI, Preliminary Results, (pièce  CHN-334), page 38461; Carrier Bags from 
Viet Nam  OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-416), page 65818; Small Diameter Graphite Electrodes  
OI, Final Determination, (pièce  CHN-338), pa ge 2053; Thermal Paper OI, Preliminary Determination, 
(pièce  CHN-418), page 27509; Circular Welded Carbon Quality Steel Pipe  OI, Preliminary Determination, 
(pièce  CHN-314), page 2452; Coated Free Sheet Paper OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-317), 
page 30762; Activated Carbon  OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-321), page 59731; Lined Paper 
Products OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-420), pages 19701 et 19702; Diamond Sawblades  OI, 
Preliminary Determination, (pièce  CHN-135), page 77128 ; Folding Metal Tables and Chairs  OI, Notice of 
Preliminary Determination, (pièce  CHN-428), page 30189; Freshwater Crawfish Tail Meat AR 2004 -2005, WT/DS471/R  
- 160 - 
  47 enquêtes initiales incluses parmi  ce groupe de  73 déterminations, l'USDOC a attribué à l'entité 
considérée à l'échelle NME soit un taux allégué dans la requête884, soit la marge par transaction l a 
plus élevée déterminée pour une société  interrogée ayant fait  individuellement l'objet d'un examen 
dans la même enquête.885 De l'avis de l'USDOC, choisir la marge la plus élevée de toutes les 
étapes de la procédure "reflète une déduction relevant du bon se ns, selon laquelle la marge 
antérieure la plus élevée est l'élément de preuve le plus probant con cernant les marges actuelles 
car sinon  l'importateur, qui conna ît la règle, aurait fourni des renseignements actuels montrant 
que la marge était inférieure".886 
7.447.   Les États -Unis critiquent le fait que la Chine s'appuye sur ces 73 déterminations pour 
décrire la teneur précise de la norme DFDD alléguée pour trois motifs. Premièrement, ils 
considèrent que le choix des données de fait disponibles par l'USDOC dans les situations de 
non-coopération se fait au cas par cas.887 Nous observons à cet égard que, bien que la nature et 
l'importance du taux appliqué par l'USDOC à l'entité considérée à l'échelle NME n'ayant pas 
coopéré puissent varier d'un cas à un autre, il ressort de l'examen des 73 déterminations 
antidumping exposées  plus haut, que la teneur précise de la norme DFDD alléguée correspond à la 
description qu'en fait la Chine, à savoir qu 'après avoir constaté la non -coopération de l'entité 
considérée à l'échelle NME, l' USDOC a systématiquement fait des déductions défavorables et choisi 
des données de fait qui étaient défavorables aux intérêts de l'entité et des exportateurs qu'elle 
englobait . En d'autres termes, bien que les taux déterminés pour l'entité considérée à l'é chelle 
NME varient dans ces déterminations, l'USDOC a décrit le processus ayant conduit à la 
détermination de ces taux de la même manière , qui concordait  avec la description de la norme 
DFDD alléguée donnée par la Chine.  
7.448.   Deuxièmement, les États -Unis affirm ent que le choix des données de fait disponibles par 
l'USDOC dans les cas de non -coopération est nuancé  par la prescription imposant de corroborer le 
taux applicable s'il est tiré de renseignements de source secondaire.888 Nous observ ons que, en 
vertu de l'a rticle 776  c) de la Loi douanière de 1930 , lorsqu'il s'appuie sur des renseignements de 
source secondaire plutôt que sur des renseignements obtenus au cours d'une enquête ou d'un 
réexamen, l'USDOC doit, dans la mesure où cela est réalisable, corroborer les  renseignements 
choisis par les renseignements obtenus au cours d'une enquête ou d'un réexamen.889 L'Énoncé des 
mesures administratives accompagnant la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay890 dispose que la 
prescription légale imposant de corroborer les rens eignements de source secondaire choisis vise à 
                                                                                                                                               
Preliminary Results, (pièce  CHN-439), page 59436; Honey AR 2002 -2003, Final Results, (pièce  CHN-389), 
page 3 8880; Glycine AR 2011 -2012, Decision Memorandum, (pièce  CHN-433), page 7; Honey AR 2007 -2008, 
Preliminary Results, (pièce  CHN-313), page 68252; Honey AR 2001 -2002, Preliminary Results, 
(pièce  CHN-443), page 69991; Tapered Roller Bearings AR 2005 -2006, Prel iminary Results, (pièce  CHN-438), 
page 14080; Porcelain -on-Steel Cooking Ware AR 2003 -2004, Notice of Preliminary Results, (pièce  CHN-441), 
page 76029; et Solar AR1, Decision Memorandum, (pièce  CHN-488), page 18.  
884 Voir par exemple Grain Oriented Steel OI, Decision Memorandum, (pièce  CHN-404), page 17; 
Monosodium Glutamate OI, Decision Memorandum, (pièce  CHN-407), page 13; Solar OI, Final Determination, 
(pièce  CHN-44), page 63794; Polyester Staple Fiber OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-419), 
page 77377; Lined Paper Products OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-420), page 19702; Diamond 
Sawblades OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-135), page 77129; et Artist Canvas OI, Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-421), page 67418.  
885 Voir par exe mple Silica Bricks OI, Decision Memorandum, (pièce  CHN-408), pages 12 et 13; et Wood 
Flooring OI, Final Determination, (pièce  CHN-49), page 64322.  
886 Glycine AR 2011 -2012, Decision Memorandum, (pièce  CHN-433), page 7; Honey AR 2007 -2008, 
Preliminary Results , (pièce  CHN-313), page 68252; Porcelain -on-Steel Cooking Ware  AR 2003 -2004, Notice of 
Preliminary Results, (pièce  CHN-441), page 76029; Tapered Roller Bearings AR 2005 -2006, Preliminary 
Results, (pièce  CHN-438), page 14080; et Freshwater Crawfish Tail Mea t AR 2004 -2005, Preliminary Results, 
(pièce  CHN-439), page 59436.  
887 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 412.  
888 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 412.  
889 Loi douanière de 1930  des États -Unis, article 776  c), United State s Code , Titre 19, article 1677e, 
(pièce  CHN-153).  
890 L'énoncé des mesures administratives accompagnant la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay  
"représente une expression faisant autorité des vues de  l'Administration concernant  l'interprétation et 
l'appli cation des Accords du Cycle d'Uruguay, tant aux fins des obligations internationales des États -Unis 
qu'aux fins de leur droit interne. Le Congrès escompte que les Administrations futures  respecteront et 
appliqueront les interprétations et les engagements é noncés ici". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , note de bas de page 64; et rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 2.4; et États-Unis – Coton upland , note 
de bas de p age 701)  WT/DS471/R  
- 161 - 
  faire en sorte que ces renseignements aient une valeur probante. L'USDOC a considéré  que les 
renseignements avaient  une valeur probante dans la mesure où ils étaient  à la fois fiables et 
pertinents.891 
7.449.   Dans les déterminations versées au dossier dans lesquelles il a constaté que l'entité 
considérée à l'échelle NME n'avait pas coopéré, l'USDOC a corroboré le taux choisi sur la base de 
données de fait disponibles défavorables seulement lorsque ce taux avait été tiré  de ce qu'il 
considérait comme des renseignements de source secondaire. À l'inverse, dans certaines 
déterminations, l'USDOC n'a pas corrobor é les données de fait choisies parce que selon lui,  ces 
renseignements n'étaient pas issus de sources secondaires. P ar exemple, dans l'enquête initiale 
Parquet , l'USDOC a considéré que, puisque  le taux DFDD choisi a vait finalement été obtenu au 
cours de cette enquête (taux calculé par transaction le plus élevé parmi les sociétés  tenues de 
répondre), et ne provenait pas  de renseignements de source secondaire, il n'était pas nécessaire 
de corroborer le taux DFDD choisi.892 
7.450.   Point important, les déterminations antidumping versées au dossier montrent que 
l'exercice de corroboration visait seulement à déterminer si les données d e fait choisies de source 
secondaire avaient un fondement dans le dossier, et si elles étaient à la fois fiables et pertinentes 
pour la question à l'examen, mais ne portait pas sur le point de savoir si les données de fait 
choisies étaient défavorables ou non. Par conséquent, indépendamment de la corroboration, les 
données de fait finalement choisies ont donné  effet à la décision préalable de l'USDOC de faire des 
déductions défavorables et de choisir des données de fait qui étaient défavorables aux intérêts  de 
l'entité considérée à l'échelle NME n'ayant pas coopéré. Nous considérons donc que la 
corroboration est un élément constitutif du choix de données de fait qui sont défavorables à l'entité 
considérée à l'échelle NME et aux exportateurs qu'elle englobe , et ne supprime pas le caractère 
défavorable des données de fait choisies.  
7.451.   Troisièmement, les États -Unis font valoir que la Chine n'a pas expliqué ce qu'elle entendait 
par des données de fait "suffisamment défavorables", expression qu'ils estiment subjectiv e et 
vague.893 Pour les États -Unis, l'USDOC choisit des données de fait disponibles dans le cas d' une 
partie n'a yant pas coopéré qui n'a pas communiqué certaines données de fait et, par conséquent, 
il ne sait pas si les renseignements qu'il a choisis sont ef fectivement défavorables ou 
potentiellement dé savantageux , puisque les renseignements demandés manquent.894 Les 
États-Unis estiment en outre que les données de fait sont simplement des données de fait et 
qu'aucune donnée de fait n'est intrinsèquement défavor able ou non  défavorable .895 
7.452.   Nous relevons que, dans les 73 déterminations versées au dossier où il a été constaté que 
l'entité considérée à l'échelle NME n'avait pas coopéré, l'USDOC a mentionné les  "données de fait 
disponibles défavorables", ou leur abrévia tion " AFA" en anglais ( DFDD ), quand il a choisi le taux 
pour l'entité considérée à l'échelle NME. Lorsqu'il a décrit ces données de fait défavorables, 
l'USDOC a évoqué  l'article 776 b) de la Loi douanière de 1930 , qui a) accorde à l'USDOC le pouvoir 
de fai re des déductions défavorables; et b) indique qu e pour choisir  parmi les données de fait par 
ailleurs disponibles, l'USDOC peut s'appuyer sur des renseignements tirés de la requête, de toute 
étape de la procédure ou de tou t autre renseignement versé au dos sier. Une déclaration de 
l'USCAFC, citée par l'USCIT, est instructive à cet égard: "les taux [fondés sur des données de fait 
disponibles défavorables] doivent être des estimations raisonnablement exactes des taux des 
sociétés  interrogées, avec une hausse i ncorporée comme élément de dissuasion  contre la 
                                               
891 Voir par exemple Steel Nails AR 2008 -2009, Issues and Decision Memorandum, (pièce  CHN-431), 
pages 29 et 30; Woven Electric Blankets  OI, Preliminary Results, (pièce  CHN-334), page 38461; Grain Oriented 
Steel OI, De cision Memorandum, (pièce  CHN-404), page 17; Honey AR 2002 -2003, Final Results, 
(pièce  CHN-389), page 38880; Freshwater Crawfish Tail Meat  AR 2004 -2005, Preliminary Results, 
(pièce  CHN-439), page 59436; Porcelain -on-Steel Cooking Ware  AR 2003 -2004, Notice of Preliminary Results, 
(pièce  CHN-441), page 76029; Brake Rotors AR 2003 -2004, Final Results, (pièce  CHN-388), page 69940; et 
Petroleum Wax Candles  AR 2004 -2005, Preliminary Results, (pièce  CHN-440), page 46615.  
892 Wood Flooring OI, Final Determination, (p ièce CHN-49), page 64322. Voir aussi Silica Bricks OI, 
Decision Memorandum, (pièce  CHN-408), pages 12 et 13.  
893 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 412.  
894 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraph e 60. 
895 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 60.  WT/DS471/R  
- 162 - 
  non-mise en conformité".896 Les États -Unis ont par ailleurs expliqué au Groupe spécial qu e, en 
choisissant les données de fait disponibles, l'USDOC devait tenir compte du fait que la partie 
n'avait pas fourni o u avait refusé de fournir les renseignements nécessaires897, et qu'il le faisait 
pour inciter les sociétés  interrogées à coopérer.898 
7.453.   Par conséquent, l'USDOC a employé l'expression "données de fait défavorables" dans ses 
déterminations antidumping et, sur la b ase de l'article 776  b) de la Loi douanière de 1930 , a décrit 
ce qu'étaient ces données de fait dans chaque détermination. Même s'il ne savait pas forcément  si 
les données de fait qu'il avait choisies étaient effectivement défavorables ou moins favorables que 
les données de fait manquantes, l'USDOC, après avoir constaté la non -coopération, a fait des 
"déductions défavorables" et a choisi, en les appelant  "données de fait défavorables", l es données 
de fait qui visaient  à inciter les sociétés  interrogées à lu i communiquer des renseignements 
complets et exacts en temps utile. De ce fait, nous sommes convaincus que l'USDOC a attaché  une 
signification particulière à l'expression "données de fait défavorables" , qui désigna it les données de 
fait qui aboutiraient  à un résultat qui ne s erait pas plus favorable que si l'entité considérée à 
l'échelle NME avait pleinement coopéré et serviraient  d'élément de dissuasion  contre la 
non-coopération. En conséquence, nous sommes d'avis que la signification de l'expression 
"donn ées de fait défavorables", qui fait partie  de la teneur précise de la norme DFDD alléguée, est 
claire et étayée par la pratique de l'USDOC.  
7.454.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les 73 déterminations versées au 
dossier par la Chine suffisent à démontrer la teneur précise de la norme DFDD alléguée. Ces 
déterminations montrent que, chaque fois que l'USDOC a constaté qu'une entité considérée à 
l'échelle NME n'avait pas coopéré au mieux de ses possibilités, il a fait des déductions défavorables 
et, pour déterminer le taux de droit pour l'entité considérée à l'échelle NME, il a choisi des données 
de fait figurant dans le  dossier qui étaient défavorables aux intérêts de cette entité et des 
exportateurs qu'elle incluait . 
7.455.   Pour terminer , nous rappelons qu e, dans notre analyse concernant la teneur précise de la 
norme DFDD alléguée, nous avons examiné certaines parties du Manuel antidumping et de trois 
décisions de l'USCIT identifiées par la Chine, en plus des  73 déterminations faites par l'USDOC. 
Nous avons  constaté que ni le Manuel antidumping ni les décisions judiciaires n'étayaient la 
description de la teneur précise de la norme DFDD alléguée faite par la Chine. En revanche , nous 
avons constaté que les 73 déterminations faites par l'USDOC, également prése ntées par la Chine 
en tant qu'éléments de preuve, étayaient l'affirmation de la Chine concernant la teneur précise de 
la norme DFDD alléguée. Nous constatons que le libellé de ces déterminations est suffisamment 
clair pour étayer la description de la teneu r précise de la norme DFDD alléguée faite par la Chine. 
Nous considérons en outre que ni le Manuel antidumping ni les décisions de l'USCIT ne contiennent 
d'éléments qui remettent en cause  notre conclusion que ces 73 déterminations montrent la teneur 
précis e de la norme DFDD telle que la décrit la Chine.  
7.5.5.1.1.2   Imputation de la norme DFDD alléguée aux États -Unis 
7.456.   En ce qui concerne la question de l'imputation, nous sommes d'avis que, puisque l'USDOC 
est un organe du gouvernement des États -Unis, les actes qui donnent  lieu à la norme DFDD 
alléguée sont imputables aux États -Unis. Nous notons  par ailleurs  que cet aspect n'a pas été 
contesté par les États -Unis. 
7.5.5.1.1.3   Application générale et prospective de la norme DFDD alléguée  
7.457.   En plus de nous assurer de la teneur précise de la  norme DFDD alléguée et de son 
imputation aux États -Unis, nous rappelons que cette norme peut seulement être contestée en tant 
que telle, et nous pouvons procéder à l'examen des allégations de la Chine concernant cette 
mesure seulement si nous constatons q u'elle a un caractère  général et prospecti f. À cet égard, 
dans l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous , l'Organe d'appel  a souscrit, dans le contexte de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994, à la déclaration du Groupe spécial chargé de cette affaire selon 
                                               
896 USCIT, Lifestyle Enterprise, Inc. v United States, 768 F.Supp.2d 1286 (CIT 2011), (pièce  CHN-301), 
page 1298 (citant USCAFC, De Cecco Di Filippo Fara. S. Ma rtino v. United States, 216 F.3d 1027 (Fed. Cir. 
2000), page  1032).  
897 États-Unis, réponse à la question n°  72 du Groupe spécial, paragraphe 173.  
898 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 415 et 419.  WT/DS471/R  
- 163 - 
  laquelle une mesure était appliquée de manière générale dans la mesure où elle " affect [ait] un 
nombre indéterminé d'agents économiques, comprenant des producteurs nationaux et 
étrangers".899 De plus, l'Organe d'appel a précisé qu'une mesure était appliquée d e manière 
prospective  si elle était censée s'appliquer à des "situations futures" après sa publication.900 
L'Organe d'appel a par ailleurs noté que, pour qu'une mesure ait un caractère prospectif, elle 
devait assurer "le même degré de sécurité et de prévisib ilité en matière de continuation dans le 
futur que celui qui est habituellement associé aux règles ou normes".901 
7.458.   Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si la norme DFDD alléguée est 
appliquée de manière générale et prospective. La Chine fait v aloir qu'elle l'est et, à cet égard, 
présente les mêmes éléments de preuve que ceux qu'elle a présentés pour établir la teneur précise 
de la norme DFDD alléguée, à savoir un extrait du Manuel antidumping, des extraits de trois 
décisions de l'USCIT et 86 dé terminations de l'USDOC démontrant l'application "systématique et 
constante" de la norme dans les procédures antidumping depuis 2001.902 Nous examinons ci -après 
ces différents éléments de preuve individuellement et établissons notre conclusion sur la base 
d'une évaluation globale de ces éléments de preuve.  
Manuel antidumping  
7.459.   Nous examinons d'abord l'affirmation de la Chine selon laquelle le Manuel antidumping est 
un élément de preuve de l'application générale et prospective de la norme DFDD alléguée.903 Nous 
rappelons notre constatation antérieure selon laquelle le Manuel antidumping ne décrit pas la 
teneur précise de la norme DFDD alléguée.904 Toutefois, à notre avis, cette constatation ne nous 
empêche pas nécessairement d'examiner si le Manuel antidumping donne  une indication d u 
caractère  général et prospecti f de la norme DFDD, dont nous avons discerné la teneur précise à 
partir des 73 déterminations de l'USDOC examinées plus haut.  
7.460.   À cet égard, nous rappelons que l'extrait du Manuel antidumping sur lequel s'appui e la 
Chine explique que, dans une enquête antidumping, toutes les sociétés  d'une NME autres que 
celles qui ont  droit à un taux distinct font partie de l'entité considérée à l'échelle NME et se voient 
appliquer le taux à l'échelle NME. L'extrait indique ens uite que ce taux " peut être fondé sur des 
données de fait disponibles défavorables si, par exemple, certains exportateurs qui font partie de 
l'entité considérée à l'échelle NME ne répondent pas au questionnaire antidumping".905 L'extrait 
indique également qu e "[d]ans de nombreux cas", l'USDOC conclut qu'une partie de l'entité 
considérée à l'échelle NME n'a pas coopéré parce que les sociétés  qui ont répondu ne sont pas à 
l'origine de toutes les importations de la marchandise visée. Enfin, l'extrait indique qu e, 
"[o]ccasionnellement", le taux à l'échelle NME peut être modifié dans le cadre d'un réexamen 
administratif si l'USDOC réexamine l'entité considérée à l'échelle NME parce qu'un exportateur de 
cette entité fait l'objet d'un réexamen, ou si l'une des marges  calculées pour une société  
interrogée est supérieure au taux à l'échelle NME.906 
7.461.   De l'avis de la Chine, l'auxiliaire  modal  "may" (peut) laisse entendre que, s'il est constaté 
que l'entité considérée à l'échelle NME coopère, l'USDOC " may not" ( peut ne pas) fonder le taux 
sur les données de fait disponibles défavorables. À l'inverse, selon la Chine, le Manuel antidumping 
donne un exemple de cas où le taux pour l'entité considérée à l'échelle NME " sera fondé sur des 
données de fait disponibles défavorables", à savoir lorsque les exportateurs de l'entité ne 
répondent pas au questionnaire relatif au dumping.907 Nous estimons que l'interprétation du texte 
                                               
899 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis –Vêtements de dessous , page 1 4; et rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Vêtements de dessous , paragraphe 7.65. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Volailles , paragraphe 113; et les rapports des Groupes spéciaux CE – Volailles , paragraphe 7.65; et CE – 
Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.159.  
900 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , para graphe  172. 
901 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.182.  
902 Chine, première communication écrite, paragraphe 443; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 362.  
903 Chine, première communication écrite, paragraphes 444 à 446.  
904 Voir plus haut le paragraphe ‎7.433.  
905 Antidumping  Manual , Chapter 10, (pièce  CHN-23), pages 7 et 8. (notes de bas de page omises; non 
souligné  dans l'original)  
906 Antidumping  Manual , Chapter 10, (pièce  CHN-23), page 8. (notes de bas de page omises)  
907 Chine, réponse à la question n°  70 du Groupe s pécial, paragraphe 408. (italique dans l'original)  WT/DS471/R  
- 164 - 
  du Manuel antidumping faite par la Chine n'est pas convaincante. Selon ses termes, l'extrait 
pertinent indique si mplement qu'un taux unique sera attribué à l'entité considérée à l'échelle NME 
et que ce taux "peut" être fondé sur des données de fait disponibles défavorables dans certaines 
situations. L'emploi de l'auxiliaire modal "may" (peut) pour décrire le type d'a ction que le 
document énonce  (c'est -à-dire le choix de données de fait disponibles défavorables dans les 
affaires visant  des NME) accorde à l'USDOC un pouvoir discrétionnaire et permissif de choisir des 
données de fait disponibles défavorables dans les cas  où, par exemple, certains exportateurs de 
l'entité ne répondent pas au questionnaire relatif au dumping. En d'autres termes, l'emploi de 
"may" (peut) sert tout au plus de moyen d'habilitation; cela n'indique pas l'approche que l'USDOC 
adoptera, ou devrait  adopter, en ce qui concerne l'utilisation des données de fait disponibles 
défavorables dans les procédures visant des NME. Selon nous, la suggestion de la Chine tendant à 
remplacer "may" (peut) par "will" (sera) transformerait cette phrase permissive en u ne phrase 
normative.  
7.462.   À notre avis, la formulation permissive employée dans le Manuel antidumping reconnaît le 
pouvoir  qu'a l'USDOC de fonder un taux à l'échelle NME sur les données de fait disponibles 
défavorables. Elle donne en outre un exemple de cas où ce pouvoir peut être (mais ne sera pas 
nécessairement) exercé. Contrairement à la Chine, nous n'interprétons pas ces extraits comme 
étayant le point de vue de la Chine selon lequel la norme DFDD alléguée sera appliquée de 
manière générale et prospective.  
Décisions de l'USCIT  
7.463.   S'appuyant sur les mêmes extraits des trois décisions de l'USCIT que ceux que nous avons 
examinés dans le cadre de notre analyse de la teneur précise de la norme DFDD alléguée, la Chine 
affirme que l'USCIT a confirmé et approuvé l'appli cation de cette mesure aux entités considérées à 
l'échelle NME908, ce qui renforce les prévisions que  l'USDOC continuera d'appliquer la norme DFDD 
alléguée.909 Les États -Unis ne souscrivent pas à l'argument selon lequel ces décisions judiciaires 
sont pertinent es pour la question à l'examen, faisant observer que ces décisions ont été prises à la 
lumière des circonstances spécifiques entourant ces procédures et ne reflètent pas ce que l'USDOC 
fera d'une manière générale dans l'avenir.910 De plus, les États -Unis fon t valoir que, du point de 
vue de leur teneur, aucune de ces trois décisions judiciaires ne militent en faveur du  caractère 
général et prospectif de la norme DFDD alléguée.911 
7.464.   Nous ne sommes pas convaincus que les extraits cités des trois décisions judiciaire s en 
question  contiennent des termes attestant le caractère général et prospectif de la norme DFDD 
alléguée. Premièrement, l'extrait de la décision de l'USCIT dans l'affaire Peer Bearing 
Co.-Changshan v. United States  fait référence à la "pratique de longu e date" de l'USDOC 
consistant à calculer le taux pour une entité considérée à l'échelle de la RPC sur la base de " la 
marge la plus élevée calculée pour toute partie dans l'enquête concernant l'existence de ventes à 
un prix inférieur à la juste valeur ou dans un  réexamen administratif".912 Cette "pratique de longue 
date" concerne la nature ou l'importance du taux et diffère donc de la teneur précise de la norme 
DFDD alléguée, qui consiste en un processus conduisant à faire des déductions défavorables et à 
choisir des données de fait qui sont défavorables aux intérêts de l'entité considérée à l'échelle NME 
et des exportateurs qu'elle englobe . 
7.465.   De même, l'extrait de la décision de l'USCIT dans l'affaire Hubbel Power Systems, Inc. v. 
United States  parle seulement d e la nature ou du niveau du taux à l'échelle de la RPC (comme 
étant "prohibitif"913), mais ne dit rien sur le processus constituant  la norme DFDD alléguée. De 
plus, nous ne voyons dans cet extrait aucun libellé indiquant que l'attribution de taux prohibitifs  
aux exportateurs qui ne montrent pas leur indépendan ce vis -à-vis du contrôle d e l'État  est 
appliquée de manière générale et prospective. Nous observ ons en particulier que cet extrait ne fait 
référence à aucun fondement légal, réglementaire ou administrati f concernant  l'attribution d'un 
                                               
908 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 362.  
909 Chine, réponse à la question n°  125 du Groupe spécial, paragraphe 192.  
910 États-Unis, réponse à la question n°  68 du Groupe spécial, paragraphe 160.  
911 États-Unis, réponse à la question n°  68 du Groupe spécial, paragraphes 161 à 163.  
912 USCIT, Peer Bearing Co. -Changshan v. United States, 587 F.Supp.2d 1319 (CIT 2008), 
(pièce  CHN-163), page 1327 (citant USCAFC, Sigma Corp v. United States, 117 F.3d 1401 (Fed. Cir. 1997), 
(pièce  CHN-131), page  1411).  
913 USCIT, Hubbel Power Systems, Inc. v. United States, 884 F.Supp.2d 1283 (CIT 2012), 
(pièce  CHN-148), page 1288.  WT/DS471/R  
- 165 - 
  taux prohibitif aux sociétés  interrogées n'ayant pas fait l'objet d'un examen qui ne montrent pas  
leur indépendan ce vis -à-vis du contrôle des pouvoirs publics dans des réexamens administratifs  
visant  des NME.  
7.466.   De la même  façon, l'extrait de la décision de l'USCIT dans l'affaire East Sea Seafoods LLC 
v. United States  indique que "dans la plupart, voire la totalité, des afffaires impliquant  un taux de 
droit antidumping NME à l'échelle d'un pays, la marge à l'échelle du pays a ét é calculée à partir  de 
déductions défavorables".914 Le fait de reconnaître que, dans ces affaires , la marge à l'échelle NME 
a été calculée à partir  de déductions défavorables semble être une déclaration concernant le 
fondement utilisé pour calculer cette mar ge jusqu'à présent, mais ne donne pas d'indications sur 
l'application prospective de cette même méthode de calcul. Par conséquent, nous sommes d'avis 
que cet extrait n'étaye pas la position de la Chine selon laquelle la norme DFDD alléguée est 
appliquée de  manière générale et prospective.  
7.467.   Pour les raisons qui précèdent , nous concluons que les extraits de s décisions de l'USCIT 
sur lesquels s'appuie la Chine n'étayent pas son assertion selon laquelle la norme DFDD alléguée 
est appliquée de manière générale et  prospective. En exprimant cet avis, nous sommes conscients 
que, dans notre analyse du point de savoir si la présomption du taux unique était appliquée de 
manière générale et prospective, nous nous sommes appuyés sur un certain nombre de décisions 
judiciai res en tant qu'éléments de preuve. Dans ce contexte, à la fois l'USCIT et l'USCAFC avaient  
exposé  la teneur précise de la mesure et l'avaient considérée comme " tranchée "915, "établie et 
confirmée  par les tribunaux "916, "non contraire à la loi"917, "autorisée"918, "confirmée "919 ou 
"approuv[ée par l'USCAFC]".920 Nous avons constaté que les décisions judiciaires versées au 
dossier renforçaient le point de vue selon lequel la norme, telle qu 'elle était  prescrite dans le Policy 
Bulletin n°  05.1 et le Manuel antidumping, ét ait appliquée de manière générale et prospective. 
Cependant, les extraits de décisions de l'USCIT cités dans le contexte de la norme DFDD alléguée 
sont de nature différente et n'exposent pas le caractère général et prospectif de cette norme, qu'ils 
soient considérés isolément ou conjointement.  
Déterminations antidumping de l'USDOC  
7.468.   Enfin, en ce qui concerne les 73 déterminations versées au dossier dans lesquelles l'USDOC 
a constaté que l'entité considérée à l'échelle NME n'avait pas coopéré au mieux de ses p ossibilités, 
nous rappelons que nous avons déjà constaté que  ces déterminations montr aient la teneur précise 
de la norme DFDD alléguée exposée  par la Chine. Spécifiquement, nous avons constaté que, dans 
chacun e de ces affaires , l'USDOC avait adopté une app roche invariable pour le  traitement des 
entités considérées à l'échelle NME n'ayant pas coopéré, à savoir que, chaque fois qu'il constatait 
que l'entité considérée à l'échelle NME n'avait pas coopéré au mieux de ses possibilités, il 
déterminait qu'il était  approprié, nécessaire ou justifié de faire des déductions défavorables. Il 
choisissait ensuite des données de fait défavorables parmi l'ensemble des renseignements 
disponibles versés au dossier. Conformément à l'article 776  b) de la Loi douanière de 1930 , ces 
renseignements étaient tirés de la requête, d'un réexamen administratif antérieur ou d'autres 
renseignements versés au dossier et corroborés s'ils provenaient de sources secondaires.  
7.469.   Plusieurs des 73 déterminations font référence à la "pratique" de l' USDOC consist ant à 
choisir, pour l'entité considérée à l'échelle NME n'ayant pas coopéré, un taux qui soit 
"suffisamment défavorable" pour faire en sorte que cette entité n'obtienne pas un résultat plus 
                                               
914 USCIT, East Sea Seafoods LLC v. United States, 703 F.Supp.2d 1336 (CIT 2010), (pièce  CHN-134),  
page 1354, note de bas de page 15.  
915 USCIT, Jiangsu Changbao Steel Tube Co., Ltd. v. United States, 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012), 
(pièce  CHN-123), page 1312.  
916 USCIT, Jiangsu Changbao Steel Tube Co., Ltd. v. United States, 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012), 
(pièce  CHN-123), page 1310.  
917 USCIT, Peer Bearing Co. -Changshan v. United States, 587 F.Supp.2d 1319 (CIT 2008), 
(pièce  CHN-163), page 1325.  
918 USCIT, East Sea Seafoods LLC v. United States, 703 F.Supp.2d 1336 (CIT 2010), (pièce  CHN-134), 
page 1354.  
919 USCIT , Jiangsu Changbao Steel Tube Co., Ltd. v. United States, 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012), 
(pièce  CHN-123), page 1311.  
920 USCAFC, Huaiyin Foreign Trade Corp. v. United States, 322 F.3d 1369 (Fed. Cir. 2003), 
(pièce  CHN-132), page  1378.  WT/DS471/R  
- 166 - 
  favorable que si elle avait pleinement coopéré.921 L'USDOC a aussi décrit le choix de la marge la 
plus élevée alléguée dans la requête ou du taux le plus élevé calculé dans une des pr océdure s 
comme étant une "pratique"922, une "pratique usuelle "923 ou une "pratique normale"924 qui, d'après 
plusieurs de ces détermina tions, " [avait] été constamment confirmée " par l'USCIT et l'USCAFC.925 
7.470.   Étant donné que le Manuel antidumping et les décisions de l'USCIT auxquelles la Chin e fait 
référence n'étayent pas son assertion selon laquelle la norme DFDD alléguée est appliquée de 
manière générale et prospective926, la question est de savoir si les 73 déterminations antidumping 
                                               
921 Grain Oriented Steel OI, Decision Memorandum, (pièce  CHN-404), page 17; Monosodium Glutamate 
OI, Decision Memorandum, (pièce  CHN-407), page 13; Silica Bricks OI, Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-408), page 12; Hardwood OI, Decision Memorandum, (pièce  CHN-409), page 17; Xanthan Gum OI, 
Issues and Decision Memorandum, (pièce  CHN-410), page 6; Drawn Stainless Steel Sinks OI, Decision 
Memorandum, (pièce  CHN-412), page 13; Solar OI, Final Determination, (pièce  CHN-44), page 63794; Steel 
Cylinders OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-65), page 77970; Steel Wheels OI, Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-309), page 67711; Wood Flooring OI, Final Dete rmination, (pièce  CHN-49), 
page 64322; Lined Paper Products OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-420), page 19702; Activated 
Carbon OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-321), page 59731; Polyester Staple Fiber OI, Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-419), page 77377; Aluminum OI, Final Determination, (pièce  CHN-32), 
page 18529; Drill Pipe OI, Notice of Preliminary Determinat ion, (pièce  CHN-413), page 51008; Copper Pipe and 
Tube OI, Final Determination, (pièce  CHN-333), page 60729; Carrier Bags from Viet Nam , Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-416), page 56818; Folding Metal Tables and Chairs OI, Notice of Preliminary 
Deter mination, (pièce  CHN-428), page 60189; Kitchen Appliances Shelving and Racks OI, Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-312), page 9596; Graphite Electrodes  OI, Final Determination, (pièce  CHN-338), 
page 2053; Diamond Sawblades OI, Preliminary Determination , (pièce  CHN-135), page 77128; Thermal Paper 
OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-418), page 27509; Circular Welded Carbon Quality Steel Pipe  OI, 
Preliminary Determination, (pièce  CHN-314), page 452; Sodium Hexametaphosphate OI, Preliminary 
Determinat ion, (pièce  CHN-318), page 52548; Coated Free Sheet Paper  OI, Preliminary Determination, 
(pièce  CHN-317), page 30762; Glycine AR 2011 -2012, Decision Memorandum, (pièce  CHN-433), page 7; Lined 
Paper Products AR 2010 -2011, Final Results, (pièce  CHN-128), pag e 61393; Honey AR 2007 -2008, Preliminary 
Results, (pièce  CHN-313), page 68252; Honey AR 2001 -2002, Preliminary Results, (pièce  CHN-443), 
page 69991; Honey AR 2002 -2003, Final Results, (pièce  CHN-389), page 38880; Freshwater Crawfish Tail 
Meat AR 2004 -2005,  Preliminary Results, (pièce  CHN-439), pages 59435 et 59436; Porcelain -on-Steel Cooking 
Ware AR 2003 -2004, Notice of Preliminary Results, (pièce  CHN-441), page 76029; Solar AR1, Decision 
Memorandum, (pièce  CHN-488), page 18; et Polyester Staple Fiber  AR 20 10-2011, Preliminary Results, 
(pièce  CHN-159), page 39993.  
922 Polyester AR 2010 -2011, Preliminary Results, (pièce  CHN-159), page 39993; Honey AR 2007 -2008, 
Preliminary Results, (pièce  CHN-313), page 68252; Honey AR 2006 -2007, Preliminary Results, 
(pièce  CHN-316), page 66224; Honey AR 2001 -2002, Preliminary Results, (pièce  CHN-443), page 69991; 
Tapered Roller Bearings AR 2005 -2006, Preliminary Results, (pièce  CHN-438), page 14080; Case Pencils  AR 
2003-2004, Preliminary Results, (pièce  CHN-322), page 76761; Porcelain -on-Steel Cooking Ware AR 
2003-2004, Notice of Preliminary Results, (pièce  CHN-441), page 76029; et Solar AR1, Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-488), page 18.  
923 Shrimp OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-119), page 42662; Tissue Paper  
Products OI, Notice of Preliminary Determinations, (pièce  CHN-324), page 56413; et Color TV Receivers OI, 
Notice of Final Determination, (pièce  CHN-323), page 20596.  
924 Glycine AR 2011 -2012, Decision Memorandum, (pièce  CHN-433), page 6; Freshwater Crawfish  Tail 
Meat AR 2004 -2005, Preliminary Results, (pièce  CHN-439), page 59436; Aluminum AR2, Decision 
Memorandum, (pièce  CHN-205), page 17; Shrimp AR7, Decision Memorandum, (pièce  CHN-167), page 8; 
Shrimp AR8, Decision Memorandum, (pièce  CHN-120), page 7; et Furniture AR7, Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-298), page 15.  
925 Glycine AR 2011 -2012, Decision Memorandum, (pièce  CHN-433), page 7; Tapered Roller Bearings AR 
2005-2006, Preliminary Results, (pièce  CHN-438), pages 14080 et 14081; Freshwater Crawfish Tail Me at AR 
2004-2005, Preliminary Results, (pièce  CHN-439), pages 59435 et 59436; et Porcelain -on-Steel Cooking Ware 
AR 2003 -2004, Notice of Preliminary Results, (pièce  CHN-441), page 76029. Voir aussi Grain Oriented Steel 
OI, Decision Memorandum, (pièce  CHN-404), page 17; Aluminum AR2, Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-205), page 18; Shrimp AR7, Decision Memorandum, (pièce  CHN-167), page 8; Shrimp AR8, 
Decision Memorandum, (pièce  CHN-120), page 7; et Furniture AR7, Decision Memorandum, (pièce  CHN-298), 
page 15. E n déclarant cela, l'USDOC s'est référé à un certain nombre de décisions de l'USCIT et de l'USCAFC. 
Toutefois, ces décisions n'ont pas été présentées en tant qu'éléments de preuve dans le présent différend.  
926 Nous not ons l'argument de la Chine selon lequel le Manuel antidumping et les décisions de l'USCIT 
"renforcent le caractère normatif que l'USDOC attribue à sa conduite dans les déterminations à l'examen et ont 
conjointement  conduit  les producteurs et exportateurs des pays NME  à penser  que le passé est effectivement 
un prologue". (Chine, réponse à la question n°  117 a) du Groupe spécial, paragraphe 159). À cet égard, nous 
avons remarqu é que le Manuel antidumping ne décrivait pas la teneur précise de la norme DFDD alléguée et 
que les passages sur lesquels l a Chine s'appuyait étaient formulés en des termes permissifs et discrétionnaires. 
De même, les extraits des décisions de l'USCIT ne décrivent pas la norme DFDD alléguée et se limitent à noter 
la pratique de l'USDOC sans porter de jugement quant au bien -fondé de cette pratique au regard du droit des 
États-Unis. En conséquence, le Manuel antidumping et les décisions judiciaires ne confèrent pas de force WT/DS471/R  
- 167 - 
  dans lesquelles l'USDOC a constaté la non -coopération de l'entité considérée à l'échelle NME 
fournissent suffisamment d'éléments de preuve montrant  que la norme D FDD alléguée est 
appliquée de manière générale et prospective. À cet égard, la Chine donne  trois raisons pour  
lesquelles elle affirme que tel est bien le cas , à savoir a) les déterminations antidumping de 
l'USDOC constituent des éléments de preuve de  l'"application invariable" de la norme DFDD 
alléguée sur une longue période927; b) l'USDOC se réfère à sa propre pratique passée pour justifier 
et motiver la décision prise dans certain es affaires928; et c) le fait que l'USDOC se réfère à sa 
"pratique" confirme enc ore que les 73 déterminations versées au dossier montrent beaucoup plus 
qu'une série d'affaires, ou une action répétée.929 
7.471.   Tout d'abord, nous notons  qu'aucune des 73 déterminations versées au dossier n' expose  
en des termes généraux toute la teneur de la norm e DFDD alléguée telle que la Chine la décrit.930 
De fait, c'est en évaluant la conduite de l'USDOC dans chaque détermination que nous avons pu 
nous assurer des différents éléments de cette norme. Chacune des 73 déterminations montre que 
l'USDOC a suivi la mê me façon de procéder,  à savoir que, après avoir constaté la non -coopération 
de l'entité considérée à l'échelle NME, il a fait des déductions défavorables et, ce faisant, a choisi 
des données de fait qui étaient défavorables aux intérêts de cette entité et des exportateurs 
qu'elle englobait . 
7.472.   Nous sommes d'accord  avec la Chine  lorsqu'elle dit  que le traitement accordé par  l'USDOC 
à une entité considérée à l'échelle NME n'ayant pas coopéré dans les 73 déterminations dénote  
davantage que la simple répétition d' une ligne de conduite. L'échantillon inclut des déterminations 
couvrant une période de plus de 12 ans, la plus récente datant du 7  juillet  2015 (premier 
réexamen administratif dans l'affaire Solaire ).931 En adoptant la même façon de procéder  pour 
déterminer le taux applicable à une entité considérée à l'échelle NME n'ayant pas coopéré, 
l'USDOC s'est référé, dans plusieurs de ces déterminations, à sa pratique consistant à "choisir un 
taux qui soit suffisamment défavorable pour faire en sorte que la partie n'ay ant pas coopéré 
n'obtienne pas, en ne coopérant pas, un résultat plus favorable que si elle avait pleinement 
coopéré".932 Nous estimons aussi significatif qu'il n'y ait aucun élément de preuve de 
déterminations faites durant  cette période dans lesquelles l'U SDOC n'aurait pas suivi le processus 
constituant  la norme DFDD alléguée à savoir que, après avoir  constaté qu'une entité considérée à 
l'échelle NME n'avait pas coopéré au mieux de ses possibilités, l'USDOC a fait des déductions 
défavorables et choisi des d onnées de fait défavorables.933 Enfin, à notre avis, le fait que l'USDOC 
                                                                                                                                               
probante à la position de la Chine selon laquelle la conduite découlant de la pratique de l'USDOC est appli quée 
de manière générale et prospective.  
927 Chine, réponse à la question n°  117 a) du Groupe spécial, paragraphes 160 à 164.  
928 Chine, réponse à la question n°  117 a) du Groupe spécial, paragraphes 165 à 171.  
929 Chine, réponse à la question n°  117 a) du Group e spécial, paragraphes 172 et 173.  
930 Cela contraste avec la manière dont l'USDOC expose  la présomption du taux unique, en des termes 
généraux, avant de l'appliquer à la configuration factuelle particulière de chaque affaire. Spécifiquement, 
lorsqu'il évalu e si des exportateurs NME ont droit à un taux distinct, l'USDOC commence par noter  que, "[d]ans 
les procédures visant  des pays NME, [l'USDOC] part de la présomption réfragable que toutes les sociétés du 
pays NME sont soumises au contrôle des pouvoirs publi cs et devraient donc se voir attribuer un taux de [dépôt 
au titre d u] droit antidumping unique"; et que "[l'USDOC] a pour politique d'attribuer ce taux unique à tous les 
exportateurs d'une marchandise faisant l'objet d'une enquête dans un pays NME, à moins  qu'un exportateur ne 
puisse démontrer qu'il est suffisamment indépendant pour avoir droit à un taux distinct". (Voir Chine, première 
communication écrite, annexe  2: Tableau SRP, pages 46 à 70).  
931 Solar AR1, Decision Memorandum, (pièce CHN -487), pages 15 à  17. 
932 Monosodium Glutamate OI, Decision Memorandum, (pièce  CHN-407), page 13; Silica Bricks and 
Shapes OI, Decision Memorandum, (pièce  CHN-408), page 12; Hardwood and Decorative Plywood OI, Decision 
Memorandum, (pièce  CHN-409), page 19; Drawn Stainless St eel Sinks OI, Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-412), page 13; Certain Steel Wheels OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-309), 
page 67711; Drill Pipe OI, Preliminary Deter mination, (pièce  CHN-413), page  51008; Certain Kitchen Appliance 
Shelvin g and Racks OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-312), page 9596; et Sodium 
Hexametaphosphate OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-318), page 52548 . 
933 En réponse à la question n°  69 du Groupe spécial, les États -Unis ont donné deux exemples d ans 
lesquels une partie n'avait pas coopéré et l'USDOC n'avait pas fait de déduction défavorable. Toutefois, ces 
affaires concernaient une enquête en matière de droits compensateurs et un réexamen administratif en 
matière de droits compensateurs visant des prod uits originaires d'Italie et d'Iran. (États -Unis, réponse à la 
question n° 69 du Groupe spécial, paragraphes 166 et 167 (faisant référence à Final Affirmative Countervailing 
Duty Determination: Stainless Steel Bar from Italy, Issues and Decision Memorandum , (pièce  USA-54), et Final 
Results of Countervailing duty Administrative Review; Certain In -Shell Pistachios from the Islamic Republic of 
Iran, (pièce  USA-55))). Ces affaires ne concernaient pas une entité considérée à l'échelle NME et  elles ne sont 
donc p as pertinentes pour notre évaluation. Lorsqu'il leur a été demandé , à la deuxième réunion de fond du WT/DS471/R  
- 168 - 
  s'est référé à sa pratique dans chaque détermination indique que la conduite reflétait une 
approche usuelle  chaque fois que l'USDOC constatait qu'une entité considérée à l'échelle NME 
n'avait pas coopéré au mieux de ses possibilités. Par conséquent, la question est de savoir si cela 
suffit à établir que la norme DFDD alléguée est appliquée de manière générale et prospective.  
7.473.   Pour examiner cette question, les constatations de l'Organe d'a ppel dans l'affaire  
Argentine – Mesures à l'importation  nous semblent instructives. Pour mémoire, dans ce différend , 
le Groupe spécial a constaté que la mesure dite "PLC" était une mesure non écrite consistant en 
plusieurs éléments, y compris une applicat ion systématique et continue.934 Sur la base de cette 
qualification, il a constaté que la mesure était incompatible avec les articles XI:1 et III:4 du GATT 
de 1994. Il a ensuite examiné l'un des arguments subsidiaires des plaignants, à savoir que la 
mesure c onstituait aussi une règle ou norme appliquée de manière générale et prospective. Il a 
souscrit à cette idée, en s'appuyant sur les mêmes éléments de preuve et arguments que ceux 
qu'il avait utilisés  pour analyser l'existence d'une mesure composée de plusi eurs éléments 
constitutifs, y compris une application systématique et continue.935 
7.474.   L'Organe d'appel s'est abstenu d'approuver la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
la mesure constituait une règle ou norme appliquée de manière générale et prospecti ve.936 En 
particulier, il a reproché au Groupe spécial d'avoir fondé sa constatation selon laquelle la mesure 
PLC était appliquée de manière générale et prospective sur le simple fait "qu'elle continuerait de 
s'appliquer à l'avenir".937 Point important, l'Orga ne d'appel a indiqué que "rien dans le 
raisonnement du Groupe spécial n'indiqu[ait] qu'il considérait que la mesure PLC avait le même 
degré de sécurité et de prévisibilité en matière de continuation dans le futur que celui qui [était] 
habituellement associ é aux règles ou normes".938 À notre avis , le raisonnement de l'Organe d'appel 
procède de l'idée que toutes les normes qui pourraient continuer de s'appliquer à l'avenir ne 
constituent pas, pour cette seule raison, des mesures à caractère  prospecti f. De fait,  l'application 
future d'une mesure doit atteindre  un certain degré de sécurité et de prévisibilité habituellement 
associé aux règles ou normes.  
7.475.   En appliquant ces indications aux faits en l'espèce , nous ne sommes pas convaincus que la 
pratique qui ressort d es 73 déterminations antidumping versées au dossier est suffisante pour  
démontrer que la norme DFDD alléguée est appliquée de manière générale et prospective. Ce que 
nous discernons dans les  73 déterminations pertinentes versées au dossier est une pratique  que 
l'USDOC a suivie dans chacune de ces déterminations.939 Cette pratique constitue un élément de 
preuve attestant que l'USDOC a invariablement adopté la même conduite; elle peut même 
constituer un élément de preuve attestant que l'USDOC adoptera probablem ent cette même 
conduite à l'avenir. À notre avis,  toutefois,  cela ne suffit pas pour montrer que la norme DFDD 
alléguée est appliquée de manière prospective car il n'est pas  démontr é que l'USDOC continuera  
de suivre la même façon de procéder à l'avenir.940 La pratique de l'USDOC qui ressort de ces 
                                                                                                                                               
Groupe spécial avec les parties de donner  des exemples d'enquêtes ou de réexamens administratifs 
antidumping visant des pays NME dans lesquels l'USDOC a vait constaté la non -coopération de l'entité 
considérée à l'échelle NME sans pour autant faire de  déductions défavorables, les États -Unis n'ont  pas fourni 
d'exemple.  
934 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.152.  
935 Rappor t de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.153.  
936 L'Organe d'appel a indiqué qu'il "ne voul[ait] pas qu'il soit dit qu['il] approuv[ait] les constatations 
additionnelles du Groupe spécial" concernant l'application générale et p rospective de la mesure PLC. (Rapport 
de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.181.)  
937 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.182.  
938 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'imp ortation , paragraphe 5.182.  
939 La Chine convient que les déclarations faites par l'USDOC dans les déterminations antidumping 
versées au dossier démontrent que l'USDOC a développé une "pratique" en ce qui concerne le recours à des 
déductions défavorables pou r choisir des données de fait défavorables dans des affaires individuelles. (Chine, 
observations sur  la réponse des  États-Unis à la question n°  117 b) du Groupe spécial, paragraphe 91).  
940 Nous notons  que les éléments versés au dossier montrent que, dans ce rtaines affaires, l'USDOC s'est 
référé à une certaine "pratique"  mais, à un stade ultérieur de la même affaire, il s'en est écarté compte tenu 
des circonstances concomitantes. Par exemple, dans au moins une détermination versée au dossier, l'USDOC a 
rappel é sa "pratique consistant à choisir, en tant que données de fait disponibles défavorables, le chiffre le plus 
élevé entre  a) la marge la plus élevée alléguée dans la requête, ou b) le taux le plus élevé calculé pour toute 
société  interrogée dans le cadre d e l'enquête" et, dans une note de bas de page,  il s'est référé à une 
détermination antidumping antérieure pour étayer son propos. ( Wood Flooring OI, Preliminary Determination, 
(pièce  CHN-158), page 30662). Suivant  cette pratique, il a identifié  les taux de  194,49 % et de 280,60 % 
figurant  dans la requête comme étant plus élevés que n'importe quel taux calculé attribué à des sociétés  
examinées individuellement. Surtout , l'USDOC a indiqué que, compte tenu  des faits qui lui avaient été WT/DS471/R  
- 169 - 
  73 déterminations ne présente  pas "le … degré de sécurité et de prévisibilité en matière de 
continuation dans le futur qui est habituellement associé aux règles ou normes".941 
7.476.   La Chine fait valoir par ailleurs que l'" application invariable" de la norme DFDD alléguée et 
la référence à des déterminations antérieures fournissent des "orientations administratives" et 
"créent des attentes" parmi les parties intéressées.942 Nous n'excluons pas que l'application 
invariable de l a norme DFDD alléguée durant plusieurs années puisse créer l'attente  que, dans une 
affaire où il  aura été  constaté qu'une entité considérée à l'échelle NME ne coopère pas, l'USDOC 
pourra, à nouveau, faire des déductions défavorables et choisir des données de fait défavorables 
aux intérêts de l'entité et des exportateurs qu'elle englobe . Nous ne contestons pas non plus que 
la pratique antérieure puisse fournir à l'USDOC des orientations administratives pour une action 
future. Toutefois, le fait que les opéra teurs économiques puissent raisonnablement s'attendre à ce 
qu'une certaine conduite soit adoptée, ou que l'USDOC puisse tirer des orientations de 
déterminations antérieures, est insuffisant pour établir , avec le degré  nécessaire de sécurité et de 
prévisibi lité, l'application prospective de la norme DFDD alléguée.943 L'analyse  pertinente ici 
consiste à  savoir si les éléments de preuve versés au dossier démontrent le degré  de sécurité et 
de prévisibilité décrit par l'Organe d'appel quant au point de savoir si l a norme DFDD sera 
appliquée de manière générale et prospective au niveau "habituellement associé aux règles ou 
normes".944 Comme il est indiqué plus haut, nous ne parvenons pas à identifier, dans les 
73 déterminations, d es éléments qui attestent du degré  requis de sécurité et de prévisibilité . À 
notre avis, constater que la pratique en cause de l'USDOC est appliquée de manière générale et 
prospective reviendrait à faire des conjectures  – quoique bien argumentées  – sur l'application 
prospective de la norme DFD D alléguée; toutefois , les éléments de preuve versés au dossier 
n'apportent pas de certitude à cet égard . En conséquence, nous considérons que les éléments de 
preuve versés au dossier n'étayent pas l'assertion de la Chine selon laquelle la norme DFDD 
alléguée est appliquée de manière prospective. Compte tenu  de cette constatation, nous 
n'estimons pas nécessaire d'évaluer si la norme DFDD alléguée est appliquée de manière générale.  
Conclusion sur l'application générale et prospective de la norme DFDD allégué e 
7.477.   L'analyse que nous venons de faire  montre que la conduite qui découle de la norme DFDD 
alléguée n'a pas été reconnue explicitement, implicitement ni par référence en tant que norme 
dans des documents administratifs ou actions à caractère  général et prosp ectif.945 Les décisions de 
l'USCIT versées au dossier n' ont pas non plus  énoncé, et encore moins approuvé , la norme DFDD 
alléguée de la manière dont la Chine l 'a décrit e, à savoir que "chaque fois que l'USDOC estime 
qu'une entité considérée à l'échelle NME n 'a pas coopéré au mieux de ses possibilités, il fait 
systématiquement une déduction défavorable et choisit, pour déterminer le taux pour l'entité 
considérée à l'échelle NME, des données de fait qui sont défavorables  aux intérêts de cette entité 
fictive et de chacun des producteurs/exportateurs qu'elle i nclut".946 De même , les 
                                                                                                                                               
présentés, sa "pratique aurait été  d'attribuer le taux de 280,60 % à l'entité considérée à l'échelle de la RPC", 
mais que, après l'avoir corroboré, il a finalement choisi un taux plus faible, de 82,56 %. (Ibid.). En d'autres 
termes, même si l'USDOC a rappelé sa pratique consistant à imposer le taux le plus élevé, il s'en est écarté en 
attribuant un taux plus faible . Bien que la Chine ne fasse pas valoir que la norme DFDD alléguée impose 
nécessairement le taux le plus élevé possible, cet exemple montre qu'il n'est pas rare que l'USDOC adopte une 
façon de procéder  différente de sa pratique déclarée.  
941 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.182.  
942 Chine, réponse à la question n°  117 a) du Groupe spécial, paragraphes 160 à 171.  
943 Nous observons à  cet égard, que dans l'affaire  États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères , l'Organe d'appel a considéré que le point de savoir si une mesure 
alléguée créait des attentes et fournissait des orientations admi nistratives pouvait être pertinent pour 
déterminer si cette mesure avait une valeur normative. Ensuite, dans le même paragraphe, il a fait le 
raisonnement selon lequel la mesure en cause dans ce différend était appliquée de manière générale dans la 
mesure où elle était censée "s'appliquer à tous les réexamens à l'extinction menés aux États -Unis"; et était 
appliquée de manière prospective étant donné qu' elle était censée "s'appliquer aux réexamens à l'extinction 
effectués après sa publication". (Rapport de l 'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 187).  
944 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.182. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'app el États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198.  
945 Nous rappelons à cet égard que, à l'inverse, notre constatation selon laquelle la présomption du taux 
unique est une norme appliquée de manière générale et prospective est fondée, entre autres choses , sur la 
description figurant  dans des documents généraux tels que le Policy Bulletin n° 05.1 et le Manuel antidumping.  
946 Chine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 63. (italique dans 
l'original)  WT/DS471/R  
- 170 - 
  73 déterminations présentées par la Chine ne montrent pas que la norme DFDD alléguée est 
appliquée de manière prospective. Bien que des mesures non écrites qui découlent exclusivement 
d'une action administrative puissent éventuellement s'élever au niveau de norme appliquée de 
manière générale et prospective, nous sommes d'avis que l'action administrative correspondante 
doit montrer l'application générale et prospective de cette norme. La Chine n'a pas démontré que 
la norme DFDD alléguée présentait de telles caractéristiques.  
7.478.   Tout en formulant  cette conclusion, nous gardons à l'esprit  la déclaration de l'Organe 
d'appel indiquant que  la notion de "règle ou norme appliquée de manière générale  et prospective" 
n'absorbe  pas l'ensemble des mesures non écrites potentielles qui peuvent être contestées dans le 
cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC947, et qu'une "conduite constante"948, 
une "action ou pratique concertée"949, des "direct ives administratives non contraignantes"950 ou 
une mesure qui "[est] appliquée systématiquement et continuera [] d'être appliquée à l'avenir"951 
peuvent aussi être contestées en tant que mesures non écrites. Dans le même temps, nous 
prenons également note de la  déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle "les éléments 
constitutifs qu'il faut étayer par des éléments de preuve et des arguments afin de prouver 
l'existence d'une mesure contestée seront éclairés par la manière dont cette mesure est décrite ou 
qualifiée par le plaignant".952 En l'espèce, la Chine a qualifié la norme DFDD alléguée de norme 
appliquée de manière générale et prospective953, et il lui appartient  donc de satisfaire une 
"exigence élevée" pour remplir le  critère juridique énoncé dans l'affaire États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) .954 Cependant, pour les raisons expliquées plus haut, nous estimons que les éléments de 
preuve versés au dossier ne satisfont pas à ce critère.  
7.5.5.1.1.4   Conclusion générale  
7.479.   À la lumière de ce qui précède, nous constatons que la Chin e n'a pas démontré que la 
norme DFDD alléguée constituait une norme appliquée de manière générale et prospective. Il n'est 
donc pas nécessaire d'examiner si cette norme relève de notre mandat ou si elle  est, en tant que 
telle, incompatible avec l'article 6 .8 et le paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping.955 
7.5.5.2   Allégations tel qu'appliqué  de la Chine au titre de l'article 6.1 et 6.8, des 
paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II et de la première phrase de l'article 9.4 de l'Accord 
antidumping concernant 30 d éterminations  
7.480.   Pour commencer, nous rappelons qu'il a été constaté que les 30 déterminations , 
contestées par la Chine dans le cadre de ses allégations tel qu'appliqué  au titre de l'article 6.1 et 
6.8, des paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II et de la première phrase de l'article 9.4 de l'Accord 
                                               
947 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.107.  
948 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 181.  
949 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraph e 794.  
950 Rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , note de bas de page 47 relative au 
paragraphe  69; et États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 85.  
951 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.139.  
952 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.108.  
953 WT/DS471/5, paragraphe 22. Voir aussi Chine, première communication écrite, paragraphe 492. La 
Chine a confirmé qu'elle invoquai t la pratique de l'USDOC comme élément de preuve attestant l'existence 
d'une norme appliquée de manière générale et prospective et non comme une mesure spécifique en cause en 
soi. (Chine, observations sur la réponse des États-Unis aux questions n°  117 c) et d) du Groupe spécial, 
paragraphe 104)  
954 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198.  
955 Néanmoins, nous notons  que la teneur précise de la norme DFDD alléguée repose sur l'existence 
d'une entité considérée à l'échelle NM E n'ayant pas coopéré (voir plus haut le paragraphe 7.454). Nous 
observ ons aussi  que les éléments de preuve que la Chine a présentés pour étayer l'existence de la norme 
DFDD alléguée en tant que norme appliquée de manière générale et prospective se réfèrent à des  entités 
considérées à l'échelle NME qui sont  formées par l'application de la présomption du taux unique, mesure dont 
nous avons constaté qu'elle était incompatible, en tant que telle, avec les articles 6.10 et 9.2 de l'Accord 
antidumping. Bien que conscients de ce  lien entre la présomption du taux unique et la description par la Chine 
de la norme DFDD alléguée, nous avons jugé plus approprié d' analyser  l'allégation de la Chine concernant 
l'existence de la norme DFDD alléguée avant d'évaluer s'il ser ait nécessaire ou ut ile d'examiner les allégations 
en tant que tel  de la Chine concernant cette norme.  WT/DS471/R  
- 171 - 
  antidumping , étaient incompatibles avec les articles 6.10 et 9.2 de l'Accord.956 Nous rappelons 
que, dans nos constatations concernant l'application de la présomption du taux unique par 
l'USDOC, ces 30  déterminations conte stées ont été jugées incompatibles avec les règles de l'OMC 
parce que l'USDOC n'a vait pas établi l'existence d'une entité considérée à l'échelle de la RPC d'une 
manière compatible avec les règles de l'OMC, et il n'était donc pas autorisé à attribuer un tau x 
unique à l'échelle de la RPC aux multiples exportateurs constituant cette entité.957 En outre, nous  
rappelons que les allégations tel qu'appliqué  de la Chine au titre de l'article 6.1 et 6.8, des 
paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II et de la première phrase d e l'article 9.4 de l'Accord antidumping 
mettent en cause la manière dont l'USDOC a déterminé un taux de droit antidumping unique pour 
l'entité considérée à l'échelle de la RPC et le niveau de ce s taux de droit s à l'échelle de la RPC dans 
les 30  déterminati ons contestées.958 La question pertinent e soulevée par les allégations tel 
qu'appliqué  de la Chine est donc celle de savoir si l'USDOC a agi en conformité avec l'Accord 
antidumping lorsqu'il a déterminé un taux unique à l'échelle de la RPC pour les multiples  
exportateurs, au sujet desquels nous avons déjà constaté que l'USDOC n'était pas autorisé à 
attribuer un taux unique à l'échelle de la RPC.  
7.481.   Gardant cela à l'esprit, nous rappelons que la fonction des groupes spéciaux est définie à 
l'article 11 du Mémorand um d'accord, qui est libellé comme suit:  
La fonction des groupes spéciaux est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités 
au titre du présent mémorandum d'accord et des accords visés. En conséquence, un 
groupe spécial devrait procéder à une évaluati on objective de la question dont il est 
saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions, et formuler d'autres constatation s propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.  
7.482.   En outre, l'article 3:7 du Mémorandum d'accord indique que "[l] e but du mécanisme de 
règlement des différends est d'arriver à une solution positi ve des différends". Conformément à cet 
objectif, l'Organe d'appel a précisé ce qui suit:  
[L]e principe d'économie jurisprudentielle "permet [] à un groupe spécial de s'abstenir 
de formuler des constatations multiples selon lesquelles la même mesure [est] 
incompatible  avec différentes dispositions lorsqu'une seule constatation 
d'incompatibilité ou un certain nombre de telles constatations suffiraient à régler le 
différend". Ainsi, les groupes spéciaux ne doivent traiter que les allégations "qui 
doivent l'être  pour résoudre la question en cause dans le différend", et ils "peuvent 
s'abstenir de se prononcer sur chaque allégation pour autant que cela ne conduise pas 
à "régler … partiellement la question"".959 (italique dans l'original)  
7.483.   À notre avis, nos constatatio ns selon lesquelles l'USDOC n'a pas établi l'existence de 
l'entité considérée à l'échelle de la RPC d'une manière compatible avec les règles de l'OMC dans les 
                                               
956 Voir plus haut les paragraphes ‎7.382 et ‎7.388. Les 38 déterminations dont il a été constaté qu'elles 
étaient incompatibles avec les articles 6.10 et 9.2 de l'Accord antidumping en raison de l'application de la 
présomption du taux unique par l'USDOC dans ces déterminations sont les suivantes: Aluminum OI, Aluminum  
AR1, Aluminum  AR2, Coated Paper  OI, Shrimp  OI, Shrimp  AR7, Shrimp  AR8, Shrimp AR9, OTR Tir es OI, OTR 
Tires AR3, OTR Tires  AR5, OCTG  OI, OCTG AR1, Solar OI, Solar AR1, Diamond Sawblades  OI, Diamond 
Sawblades  AR1, Diamond Sawblades  AR2, Diamond Sawblades  AR3, Diamond Sawblades AR4, Steel Cylinders  
OI, Wood Flooring  OI, Wood Flooring  AR1, Wood Flo oring AR2, Ribbons  OI, Ribbons  AR1, Ribbons  AR3, Bags 
OI, Bags AR3, Bags AR4, PET Film  OI, PET Film AR3, PET Film AR4, PET Film AR5, Furniture OI, Furniture  AR7, 
Furniture  AR8 et Furniture AR9. Ces 38 déterminations comprennent donc les 30 déterminations c ontestées par 
la Chine au titre de l'article 6.1 et 6.8, des paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II et de la première phrase de 
l'article 9.4 de l'Accord antidumping, à savoir Aluminum  OI, Aluminum  AR1, Aluminum  AR2, Coated Paper  OI, 
Shrimp  OI, Shrimp  AR7, Shrimp AR8, OTR Tires  OI, OTR Tires  AR5, OCTG  OI, Solar OI, Solar AR1, Diamond 
Sawblades  OI, Diamond Sawblades  AR1, Diamond Sawblades  AR2, Diamond Sawblades  AR3, Diamond 
Sawblades  AR4, Steel Cylinders  OI, Wood Flooring  OI, Wood Flooring  AR1, Wood Flooring  AR2, Ribbons OI, 
Ribbons  AR1, Ribbons  AR3, Bags OI, Bags AR3, PET Film  OI, Furniture OI, Furniture AR7 et Furniture  AR8. 
957 Voir plus haut le paragraphe ‎7.382.  
958 Chine, réponse à la question n°  128 a) du Groupe spécial, paragraphes 215 et 216.  
959 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.190 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importa tions de grains , paragraphe 133; 
États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 22; États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 403 et 404; 
et États-Unis – Coton upland , paragraphe 732).  WT/DS471/R  
- 172 - 
  30 déterminations contestées et selon lesquelles il n'était donc pas autorisé à attribuer un taux  
unique à l'échelle de la RPC aux multiples exportateurs constituant cette entité sont 
intrinsèquement liées à la question de savoir si l'USDOC a déterminé ces taux à l'échelle de la RPC 
d'une manière compatible avec les règles de l'OMC et à un niveau comp atible avec l es règles  de 
l'OMC . Plus précisément , nous ne pensons pas qu'un taux de droit antidumping soit déterminé ou 
attribué dans l'abstrait. De fait, il est déterminé pour ou attribué à un exportateur spécifique ou 
une entité formée de multiples expo rtateurs. La question de savoir si un taux de droit antidumping 
est déterminé d'une manière compatible avec les règles de l'OMC ne peut donc pas être évaluée 
indépendamment de l'exportateur ou de l'entité pour lequel ce taux est déterminé. La question 
pertinente est celle de savoir si, étant donné que nous avons constaté que l'USDOC n'était pas 
autorisé à attribuer un taux unique à l'échelle de la RPC aux multiples exportateurs constituant 
l'entité considérée à l'échelle de la RPC dans les 30 déterminations  contestées, il est nécessaire 
que nous examinions si l'USDOC a déterminé ces taux à l'échelle de la RPC d'une manière 
compatible avec les règles de l'OMC et à un niveau compatible avec l es règles  de l'OMC . 
7.484.   À cet égard, nous notons la nature tel qu'appliqu é des allégations de la Chine. La question 
n'est donc pas une question générale concernant la conduite qui est requise , en vertu des 
articles  6.1 et 6.8, des paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II et de la première phrase de l'article 9.4 
de l'Accord antidumpin g, des autorités chargées de l'enquête lorsqu'elles déterminent un taux de 
droit antidumping unique pour toute entité formée de multiples exportateurs. De fait, la question 
est de savoir si la conduite de l'USDOC , lorsqu'il a attribué le taux unique à l'éc helle de la RPC aux 
multiples exportateurs constituant l'entité considérée à l'échelle de la RPC dans les 
30 déterminations contestées , était conforme à ces dispositions. Nous notons que l'Organe d'appel 
a formulé la mise en garde suivante:  
Étant donné le but explicite du règlement des différends qui transparaît dans tout le 
Mémorandum d'accord , nous ne considérons pas que l'article  3:2 du Mémorandum 
d'accord  est censé encourager ni les groupes spéciaux ni l'Organe d'appel à "légiférer" 
en clarifiant les di spositions existantes de l' Accord sur l'OMC  hors du contexte du 
règlement d'un différend particulier.960 (italique dans l'original)  
7.485.   Nous souscrivons à cette déclaration et  notons que le contexte du présent différend est 
formé par les actes de l'USDOC tels qu 'ils s'appliquent aux situations spécifiques visées dans les 
30 déterminations contestées. De fait, nous ne pensons pas que des questions telles que celles de 
savoir comment aviser une entité formée de multiples exportateurs des renseignements exigés 
confo rmément à l'article  6.1; quand le recours aux données de fait disponibles est autorisé en ce 
qui concerne une telle entité et comment choisir parmi les données de fait disponibles 
conformément à l'article 6.8 et aux paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II; et si  une telle entité peut 
être considérée comme ayant individuellement fait l'objet d'un examen conformément à 
l'article  9.4, soient des questions auxquelles il peut être répondu dans l'abstrait. À notre avis, la 
conduite qui est requise en vertu de ces dispo sitions  de l'autorité chargée de l'enquête lorsqu'elle 
détermine un taux de droit antidumping unique pour une entité formée de multiples exportateurs 
dépendra des circonstances factuelles de chaque affaire, y compris la nature et l'importance de la 
relatio n établie entre les multiples exportateurs constituant l'entité. En tout état de cause, nos 
constatations au titre des articles 6.10 et 9.2 de l'Accord antidumping indiquent clairement que, 
dans les 30 déterminations contestées, l'USDOC n'a pas établi l'ex istence d'une entité considérée à 
l'échelle de la RPC formée de multiples exportateurs d'une manière compatible avec les règles de 
l'OMC et n'était donc pas autorisé à attribuer un taux unique à l'échelle de la RPC aux multiples 
exportateurs constituant cette entité.961 
7.486.   À la lumière de nos constatations selon lesquelles l'USDOC n'a pas établi l'existence d'une 
entité considérée à l'échelle de la RPC formée de mul tiples exportateurs dans les 
30 déterminations contestées d'une manière compatible avec les règles  de l'OMC et n'était donc 
pas autorisé à attribuer un taux unique à l'échelle de la RPC aux multiples exportateurs constituant 
cette entité, ainsi que de la nature et de l'objet des allégations de la Chine, nous ne voyons pas en 
quoi des constatations addi tionnelles concernant le niveau de ce taux unique à l'échelle de la RPC 
et la manière dont l'USDOC l'a déterminé dans ces 30 déterminations en question seraient 
nécessaires ou utiles pour arriver à une solution positive du différend.  
                                               
960 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de la ine, page 22.  
961 Voir plus haut le paragraphe ‎7.382.  WT/DS471/R  
- 173 - 
  7.487.   Nous notons toutefois que la Chine a fait valoir qu'il était nécessaire et essentiel que le 
Groupe spécial se prononce sur toutes ses allégations au titre de l'article 6.1 et 6.8, des 
paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II et de la première phrase de l'article 9.4 de l'Accord antidu mping 
pour arriver à une solution positive du différend et éviter un règlement partiel, qui serait contraire 
à l'article 11 du Mémorandum d'accord.962 Nous convenons avec la Chine que, si le Groupe spécial 
n'établissait pas de constatations qui soient nécess aires pour régler le présent différend, cela 
constituerait alors une application erronée du principe d'économie jurisprudentielle et une erreur 
de droit.963 Nous examinons donc plus loin chacun des arguments de la Chine en vue d'év aluer si 
des constatations sur les allégations tel qu'appliqué qu'elle a présentées  au titre de l'article 6.1 et 
6.8, des paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II et de la première phrase de l'article 9.4 de l'Accord 
antidumping sont effectivement nécessaires pour arriver à une solution po sitive du présent 
différend.  
7.488.   Premièrement, la Chine considère que "l'USDOC peut chercher à maintenir une pratique 
consistant à traiter de multiples exportateurs chinois comme faisant partie d'une entité considérée 
à l'échelle NME ou d'une entité semblable sur la base d'un contrôle de l'État sur les prix et la 
production dont l'existence est affirmée, même si la présomption du taux unique est retirée" et 
qu'il est "essentiel que tout taux appliqué  à une entité ainsi maintenue, et tout processus  visant à 
déterminer un tel taux, soit conforme aux disciplines de l'article 6.1 et 6.8, de la première phrase 
de l'article 9.4 et des paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II".964 
7.489.   Nous notons que l'Organe d'appel a rejeté un argument fondé sur des considérations 
semblables dans  l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , en indiquant ce qui suit:  
Nous ne souscrivons pas à l'argument du Japon dans la mesure où il peut être 
interprété comme suggérant qu'une constatation au titre de l'article X:1 du GATT de 
1994 est nécessaire p our faire en sorte que l'Argentine soit soumise à l'obligation de 
publier dans les moindres délais toutes mesures de mise en œuvre pouvant être 
adoptées pour mettre la mesure PLC en conformité avec le GATT de 1994. À notre 
avis, l'obligation de publier dan s les moindres délais toutes lois d'application générale 
nouvelles ou modifiées ne découle pas de la mise en œuvre d'une constatation 
d'incompatibilité de la mesure PLC actuelle avec l'article X:1. En fait, pour toutes 
mesures de mise en œuvre nouvelles ou  modifiées relevant de l'article X:1, 
l'obligation de publication découle de l'article X:1 lui -même.965 
7.490.   Nous considérons que ce raisonnement de l'Organe d'appel est pertinent pour la situation 
que nous examinons. Toute mesure nouvelle ou modifiée que les Éta ts-Unis peuvent adopter pour 
mettre en œuvre les constatations du Groupe spécial concernant l'application de la présomption du 
taux unique dans les 30 déterminations contestées doit être conforme aux articles  6.1 et 6.8, aux 
paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II et de la première phrase de l'article 9.4 de l'Accord antidumping. 
Ces obligations découlent des dispositions citées elles -mêmes et s'appliquent donc que nous 
établissions ou non des constatations additionnelles sur la compatibilité des 30 détermination s 
actuelles incompatibles avec les règles de l'OMC avec ces dispositions. De fait, nous notons la 
déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation  selon laquelle:  
Même si la mise en œuvre des recommandations et décisions d e l'ORD au titre des 
articles III:4 et XI:1 du GATT de 1994 peut nécessiter des modifications de la mesure 
PLC pour que l'Argentine puisse se mettre en conformité avec ces dispositions, la mise 
en conformité avec une constatation d'incompatibilité au titre  de l'article  X:1 
conduirait uniquement à la publication de la mesure existante.966 
7.491.   De même, la mise en conformité avec des constatations d'incompatibilité au titre de 
l'article 6.1 et 6.8, des paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II et de la première phrase de l' article 9.4 
de l'Accord antidumping conduirai t uniquement à la détermination d'un taux de droit antidumping 
compatible avec les règles de l'OMC pour l'entité considérée à l'échelle de la RPC existante 
                                               
962 Chine, réponse à la question n°  132 du Groupe spécial, paragraphes 254 et 255.  
963 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 133 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Australie – Saum ons, paragraphe 223).  
964 Chine, réponse à la question n°  132 du Groupe spécial, paragraphe 260. (italique dans l'original)  
965 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.198.  
966 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures  à l'importation , paragraphe 5.198.  WT/DS471/R  
- 174 - 
  incompatible avec les règles de l'OMC. D'un autre côté,  l'argument de la Chine se rapporte à tout 
taux déterminé pour toute "entité considérée à l'échelle NME ou entité semblable" maintenu par 
les États -Unis, lorsque ceux -ci mettront en œuvre nos constatations concernant l'application de la 
présomption du taux  unique dans les 30 déterminations contestées. À cet égard, nous rappelons 
que l'Organe d'appel a mis en garde contre la spéculation sur la manière dont un défendeur 
pourrait choisir de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD.967 C'est sur cette 
base que l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment , a approuvé l'application 
du principe d'économie jurisprudentielle par le Groupe spécial en ce qui concerne les allégations 
formulées par les Communautés européennes au titre de  l'article premier du GATT de 1994 et de 
l'article 5 de l'Accord sur les sauvegardes, rejetant leur argument selon lequel "le Groupe spécial 
n'[avait]  pas clarifié la question de savoir si les États -Unis pouvaient simplement refaire la 
détermination de l'e xistence d'un dommage grave et ensuite appliquer encore la mesure de la 
même façon".968 
7.492.   De plus, nous réitérons notre point de vue selon lequel la question de savoir comment un 
taux de droit antidumping doit être déterminé ne peut pas être évaluée indépendam ment de 
l'exportateur ou de l'entité pour lequel ce taux de droit est déterminé. Nous sommes conscients de 
l'argument de la Chine selon lequel les obligations au titre de l'arti cle 6.1 et 6.8, des 
paragraphes  1 et 7 de l'Annexe II et de la première phrase de l'article 9.4 s'appliquent 
"exactement de la même manière" à l'entité considérée à l'échelle de la RPC actuelle ainsi qu'à 
toute entité formée de multiples exportateurs que les États -Unis pourraient maintenir lorsqu'ils 
mettront en œuvre les constatatio ns du Groupe spécial sur l'application de la présomption du taux 
unique.969 Nous convenons que ces dispositions s'appliquent aux déterminations, par les autorités 
chargées de l'enquête, des taux de droit antidumping pour les entités formées de multiples 
exportateurs, mais la Chine elle -même a fait valoir, et le Groupe spécial en est convenu, que 
l'USDOC n'avait pas établi l'existence d'une entité considérée à l'échelle de la RPC compatible avec 
les règles de l'OMC formée de multiples exportateurs dans les 30 déterminations contestées.970 
Ayant déjà constaté que l'USDOC n'avait pas établi l'existence de l'entité considérée à l'échelle de 
la RPC d'une manière compatible avec les règles de l'OMC, et n'était donc pas autorisé à attribuer 
un taux de droit antidumping  unique aux multiples exportateurs constituant cette entité, nous ne 
voyons pas en quoi le fait que l'article 6.1 et 6.8, d es paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II et la 
première phrase de l'article 9.4 s'appliquent aux entités formées de multiples exportateur s rend 
des constatations au titre de ces dispositions nécessaires pour régler le présent différend. À cet 
égard, nous rappelons que c'est en premier lieu au Membre concerné de décider de la manière 
précise de procéder à la mise en œuvre et qu'il ne nous ap partient pas de spéculer sur la manière 
dont les États -Unis pourraient choisir de mettre en œuvre les recommandations et constatations 
de l'ORD dans le contexte du présent différend.971 
7.493.   Deuxièmement, la Chine fait valoir que "[l]a mise en œuvre de constatati ons au titre des 
articles 6.10 et 9.2 et de la deuxième phrase de l'article 9.4 concernant la présomption du taux 
unique soulèverait des questions sur la manière de donner effet aux droits [des 
producteurs/exportateurs individuels qui sont regroupés dans l'entité fictive considérée à l'échelle 
de la RPC] après le retrait de la présomption du taux unique" et qu'"une constatation selon laquelle 
des sociétés interrogées prises individuellement se sont vu refuser l'accès à des taux individuels en 
vertu de la pr ésomption du taux unique n'apporterait aucune clarification concernant la base sur 
laquelle un taux, s'il y en a un, devrait être déterminé pour ces sociétés interrogées prises 
individuellement pendant la mise en œuvre".972 
7.494.   Nous notons que l'argument de la C hine peut être compris comme faisant référence: a) à 
la manière dont des taux individuels auraient dû être déterminés pour chacun des multiples 
exportateurs constituant l'entité considérée à l'échelle de la RPC incompatible avec les règles de 
l'OMC dans le s 30 déterminations contestées; ou b) à la manière dont les droits des multiples 
                                               
967 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 175; et États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 185.  
968 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 185 (citant la 
communication de s Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 108).  
969 Chine, observations sur la réponse des États-Unis à la question n°  119 du Groupe spécial, 
paragraphes 145 à 148.  
970 Voir plus haut le paragraphe ‎7.382.  
971 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 175; et États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 185.  
972 Chine, réponse à la question n°  132 du Groupe spécial, paragraphe 264.  WT/DS471/R  
- 175 - 
  exportateurs constituant l'entité considérée à l'échelle de la RPC incompatible avec les règles de 
l'OMC dans les 30 déterminations contestées auraient dû être pris en compte lors de la 
détermination d'un taux unique à l'échelle de la RPC pour ces exportateurs.  
7.495.   Dans la mesure où la Chine fait valoir que le Groupe spécial devrait faire des constatations 
sur la manière dont des taux de droit antidumping individuels auraient dû êt re déterminés pour 
chacun des multiples exportateurs constituant l'entité considérée à l'échelle de la RPC incompatible 
avec l'OMC, nous notons que la Chine elle -même a expliqué que ses allégations tel qu'appliqué  au 
titre de l'article 6.1 et 6.8, des para graphes 1 et 7 de l'Annexe II et de la première phrase de 
l'article 9.4 de l'Accord antidumping se rapportaient à l'entité considérée à l'échelle de la RPC et 
aux taux à l'échelle de la RPC attribués à cette entité.973 Nous sommes conscients que la Chine a 
fait référence à certains exportateurs individuels de l'entité considérée à l'échelle de la RPC ou à 
des groupes de tels exportateurs tout au long de ses communications écrites et de ses réponses 
aux questions du Groupe spécial974, mais nous relevons qu'elle a précisé que ces références ne 
changeaient pas l'idée  directrice de ses allégations tel qu'appliqué . De fait, elles constituent des 
raisons à l'appui de l'assertion de la Chine selon laquelle l'USDOC a agi d'une manière incompatible 
avec les règles de l'O MC lorsqu'il a déterminé un taux à l'échelle de la RPC pour l'entité considérée 
à l'échelle de la RPC dans les 30 déterminations contestées.975 En plus  et peut -être à cause  de 
cela, la Chine n'a pas fourni au Groupe spécial des données de fait et des argumen ts suffisants 
concernant la manière dont des taux de droit antidumping individuels auraient dû être déterminés 
pour chacun des multiples exportateurs constituant l'entité considérée à l'échelle de la RPC 
incompatible avec les règles de l'OMC. Nous n'estimo ns donc pas nécessaire ni approprié que le 
Groupe spécial évalue cette question.  
7.496.   Dans la mesure où l'argument de la Chine devrait être compris comme  une réitération de 
l'assertion  qu'elle a faite à de nombreuses occasions, selon laquelle les droits des mul tiples 
exportateurs constituant l'entité considérée à l'échelle de la RPC sont pertinents pour évaluer si 
l'USDOC a déterminé le taux à l'échelle de la RPC pour cette entité d'une manière compatible avec 
les règles de l'OMC976, nous ne considérons pas qu e cet argument nous empêche  d'appliquer le 
principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne ces allégations car il concerne également 
la manière dont l'USDOC a déterminé les taux à l'échelle de la RPC dans les 30 déterminations 
contestées. Il n'affecte  donc pas notre point de vue selon lequel il n'est pas nécessaire ni utile que 
nous évaluions si l'USDOC a déterminé le taux à l'échelle de la RPC pour l'entité considérée à 
l'échelle de la RPC d'une manière compatible avec les règles de l'OMC dans les 30 déterminations 
contestées dès lors que nous avons déjà constaté que l'USDOC n'était pas autorisé à attribuer un 
taux unique à l'échelle de la RPC aux multiples exportateurs constituant cette entité dans ces 
déterminations en premier lieu.  
7.497.   Troisièmement, la  Chine note que, "au cours des négociations en vue de son accession, 
elle a exprimé sa préoccupation devant le fait qu'il y avait eu des "mesures prises … par certains 
Membres de l'OMC qui avaient traité la Chine comme un pays n'ayant pas une économie de 
marché et avaient imposé des droits antidumping sur des sociétés chinoises … sans avoir ménagé 
aux sociétés chinoises des possibilités suffisantes de présenter des éléments de preuve et de 
défendre leurs intérêts de manière équitable""977, et que "les Membres  ont accepté de traiter ce 
problème en affirmant que les Membres importateurs de l'OMC dev raient "faire savoir quels étaient 
les renseignements qu'il[s] [avaient] demandés et ménager aux producteurs et exportateurs 
chinois d'amples possibilités de présente r par écrit des éléments de preuve dans une affaire 
particulière" et "ménager aux producteurs et exportateurs chinois toutes possibilités de défendre 
                                               
973 Chine, réponse à la question n°  128 a) du Groupe spécial, paragraphe 215.  
974 Voir par exemple Chin e, deuxième communication écrite, paragraphe 291 (en ce qui concerne 
l'exportateur Double Coin ayant coopéré dans le cadre du cinquième réexamen administratif dans l'affaire 
Pneumatiques hors route ); deuxième communication écrite, paragraphe 305 (en ce qui  concerne l'exportateur 
AT&M ayant coopéré dans l'enquête Lames de scie au diamant  et tous les exportateurs autres que JJ New 
Material dans l'enquête Pellicules en PET , à qui il n'avait pas été demandé de fournir des renseignements); 
deuxième communication  écrite, paragraphe 420 (en ce qui concerne l'exportateur AT&M ayant coopéré dans 
l'enquête Lames de scie au diamant ); et deuxième communication écrite, paragraphes 453 , 466 et 467 (en ce 
qui concerne les groupes d'exportateurs de l'entité considérée à l'é chelle de la RPC dans les 30 déterminations 
contestées qui n'ont pas été choisis en tant que sociétés tenues de répondre).  
975 Chine, réponse à la question n°  128 b) du Groupe spécial, paragraphe 218.  
976 Voir par exemple Chine, réponse à la question n°  128 b) du Groupe spécial, paragraphes 220 à 225.  
977 Chine, réponse à la question n°  132 du Groupe spécial, paragraphe 267 (citant le rapport du Groupe 
de travail de l'accession de la Chine, paragraphe 151). (omission par la Chine)  WT/DS471/R  
- 176 - 
  leurs intérêts dans une affaire particulière" ."978 La Chine fait valoir que "[é]tant donné la manière 
dont l a position des États -Unis s'écarte fondamentalement des prescriptions spécifiques dont on a 
assuré la Chine qu'elles s'appliqueraient, la résolution de ces questions est cruciale pour arriver à 
une solution positive du différend".979 
7.498.   À cet égard, nous notons  que le fait que certaines questions ont été abordées au cours des 
négociations en vue de l'accession de la Chine n'a pas de rapport direct avec le point de savoir si 
ces questions doivent être examinées pour régler le prés ent différend et n'a donc aucune incidence 
sur le point de savoir si nous devrions appliquer le principe d'économie jurisprudentielle. Nous 
réaffirmons en outre notre point de vue selon lequel la question dont nous sommes saisis ne 
consiste pas à déterminer comment l'USDOC est tenu d'agir  au titre de l'article 6.1 et 6.8, des 
paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II et de la première phrase de l'article 9.4 de l'Accord antidumping 
à l'égard des exportateurs chinois, qu'il s'agisse d'exportateurs individuels ou d'entités formées de 
multiples expor tateurs. De fait, la question est de savoir si l'USDOC a violé ces dispositions 
lorsqu'il a déterminé le taux unique à l'échelle de la RPC pour les multiples exportateurs 
constituant l'entité considérée à l'échelle de la RPC dans les 30 déterminations cont estées.  
7.499.   Ainsi, nous ne sommes pas convaincus qu'il soit nécessaire que nous fassions des 
constatations sur les allégations tel qu'appliqué  de la Chine visant les 30 déterminations 
contestées en ce qui concerne le niveau du taux unique à l'échelle de la RPC  que l'USDOC a 
déterminé pour les multiples exportateurs constituant l'entité considérée à l'échelle de la RPC et la 
manière dont il a déterminé ce taux, ayant déjà constaté que l'USDOC n'était pas autorisé à 
attribuer un taux unique à l'échelle de la RPC à ces multiples exportateurs. Gardant cela à l'esprit, 
ainsi que l'objectif du "règlement rapide" des différends énoncé à l'article 3:3 du Mémorandum 
d'accord, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle en c e qui concerne les 
allégations tel qu'appliqué  de la Chine au titre de l'article 6.1 et 6.8, des paragraphes 1 et 7 de 
l'Annexe II et de la première phrase de l'article 9.4 de l'Accord antidumping.980 Étant donné que 
nous avons décidé d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en c e qui concerne les 
allégations tel qu'a ppliqué  de la Chine au titre de ces dispositions, il n'est pas nécessaire que nous 
évaluions l'objection des États -Unis selon laquelle certains arguments avancés par la Chine sont 
contraires au paragraphe 6 des Procédu res de travail du Groupe spécial.  
7.500.   Dans le même temps, nous notons observer que les groupes spéciaux ont le pouvoir 
discrétionnaire de formuler des constatations additionnelles au -delà de celles qui sont strictement 
nécessaires pour régler un différend.981 Ces constatations additionnelles peuvent inclure par 
exemple, des constatations de fait subsidiaires qui pourraient servir à aider l'Organe d'appel à 
compléter l'analyse juridique s'il était en désaccord avec les interprétations juridiques données par 
le gro upe spécial.982 Même si nous notons que nos constatations sur l'incompatibilité de la 
présomption du taux unique et de son application avec les règles de l'OMC sont fondées sur la 
jurisprudence établie983, nous avons décidé de formuler des constatations de fai t subsidiaires pour 
                                               
978 Chine, réponse à la question n ° 132 du Groupe spécial, paragraphe 267 (citant le rapport du Groupe 
de travail de l'accession de la Chine, paragraphes 151  d) et e)).  
979 Chine, réponse à la question n°  132 du Groupe spécial, paragraphe 269.  
980 Dans leurs observations sur la réponse de la C hine à la question du Groupe spécial demandant si des 
constatations sur les allégations en tant que tel et tel qu'appliqué  de la Chine au titre de l'article 6.1 et 6.8, des 
paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II et de la première phrase de l'article 9.4 de l'Ac cord antidumping 
contribueraient à une solution positive du différend, les États -Unis ont formulé l'observation suivante:  
À ce jour, de vives préoccupations ont été exprimées quant aux ressources de l'OMC et aux 
retards dans le règlement des différends. Al ors que le débat visant à répondre à ces 
préoccupations est en cours, un mécanisme existant de longue date peut à l'évidence faire partie 
de la solution: le principe d'économie jurisprudentielle. Appliquer ce principe lorsque cela est 
approprié – comme c'e st le cas ici – incite les parties à mettre davantage l'accent sur l'examen 
des allégations et permet de faire en sorte que les ressources limitées soient allouées  
efficacement. (États -Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n°  132 du G roupe 
spécial, paragraphe 144)  
981 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 118; 
États-Unis – Jeux, paragraphe 344; et États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.274.  
982 Voir par exemple les rapports de l' Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
paragraphe 118; Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 126; Chine – Pièces 
automobiles , paragraphe 208; États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 405; et  États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) , paragraphe  4.274.  
983 Voir plus haut les paragraphes ‎7.349 à ‎7.351 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 363 à 365; et aux rapports des Groupes spéciaux UE – Chaussures WT/DS471/R  
- 177 - 
  aider l'Organe d'appel à compléter l'analyse juridique au titre de l'article 6.1 et 6.8, des 
paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II et de la première phrase de l'article 9.4 de l'Accord antidumping, 
s'il devait estimer une telle analyse néce ssaire ou utile. À cet égard, nous considérons que les 
aspects factuels pertinents sont les suivants:  
7.501.   Dans 20 déterminations contestées, il a été demandé aux exportateurs de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC de répondre à des questionnaires Q&V aux  fins du choix des 
sociétés tenues de répondre.984 Dans les dix déterminations contestées  restantes , l'USDOC a choisi 
les sociétés tenues de répondre sur la base de données d'importation émanant du Bureau des 
douanes et de la protection des frontières des Ét ats-Unis et n'a donc pas demandé aux 
exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC de répondre à des questionnaires Q&V.985 
7.502.   Étant donné qu'une ou plusieurs sociétés tenues de répondre ont finalement été incluses 
dans l'entité considérée à l'échel le de la RPC dans 17 des déterminations contestées, il a été 
demandé à un ou plusieurs exportateurs de cette entité de répondre à un questionnaire complet 
relatif au dumping dans ces déterminations.986 Toutes les sociétés tenues de répondre ont rempli 
le critère du taux distinct dans les 13 déterminations contestées restantes et, par conséquent, il 
n'a été demandé à aucun des exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC de répondre 
à un questionnaire complet  relatif au  dumping dans ces déterminat ions.987 
                                                                                                                                               
(Chine) , paragraphes 7.63 à 7.147; et États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragraphes 7.122, 7.149 , 7.154 
et 7.155).  
984 Aluminum OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-111), page 69406; Aluminum AR1, 
Decision Memorandum, (pièce  CHN-213), pages 2 et 3; Aluminum AR2, Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-205), pages 2 et 3; Coated Paper OI, Notice of Preliminary Dete rmination, (pièce  CHN-63), 
page 24897; Shrimp OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-215), page 42655; OTR Tires OI, 
Preliminary Determination, (pièce  CHN-122), page 9278; OCTG OI, Notice of Preliminary Determination, 
(pièce  CHN-62), page 59118; Solar OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-241), page 31309; Solar AR1, 
Decision Memorandum, (pièce  CHN-488), page 2; Diamond Sawblades OI, Preliminary Determination, 
(pièce  CHN-135), page 77121; Steel Cylind ers OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-65), page 77965; 
Wood Flooring OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-158), page 30657; Ribbons OI, Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-170), page 7245; Ribbons AR1, Preliminary Results, (pièce  CHN-171), p age 47363; 
Ribbons AR3, Decision Memorandum, (pièce  CHN-156), page 2; Bags OI, Notice of Preliminary Determination, 
(pièce  CHN-267), page 3545; Bags AR3, Preliminary Results, (pièce  CHN-274), page 52283; Furniture OI, 
Notice of Preliminary Determination, ( pièce CHN-283), page 35313; Furniture AR7, Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-298), pages 6 et 7; et Furniture AR8, Decision Memorandum, (pièce  CHN-302), page 6. Voir aussi 
Chine, réponse à la question n° 53 du Groupe spécial, paragraphes 275 et 277; et États -Unis, réponse à la 
question n°  53 du Groupe spécial, paragraphe 140.  
985 Shrimp AR7, Decision Memorandum, (pièce  CHN-167), pages 2 et 3; Shrimp AR8, Decision 
Memorandum, (pièce  CHN-120), page 2; OTR Tires AR5, Respondent Selection Memorandum, 
(pièce  CHN-504), pages 2 et 6 -7; Diamond Sawblades AR1, Initiation of Administrative Reviews, 
(pièce  CHN-196), page  81566; Diamond Sawblades AR2, Decision Memorandum, (pièce  CHN-252), page 5; 
Diamond Sawblades AR3, Respondent Selection Memorandum, (pièce  CHN-255), page 4; Diamond Sawblades 
AR4, Respondent Selection Memorandum, (pièce  CHN-505), page 6; Wood Flooring AR1, Decision 
Memorandum, (pièce  CHN-263), pages 4 et 5; Wood Flooring AR2, Decision Memorandum, (pièce  CHN-117), 
pages 4 et 5; et  PET Film OI, Preliminary De termination, (pièce  CHN-112), page 24553. Voir aussi Chine, 
réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphes 275 et 277; et États -Unis, réponse à la question 
n° 53 du Groupe spécial, paragraphe 140.  
986 Aluminum OI, Notice of Preliminary Determinat ion, (pièce  CHN-111), pages 69406 et 69409; 
Aluminum AR1, Decision Memorandum, (pièce  CHN-213), pages 3 et 14; Aluminum AR2, Decision 
Memorandum, (pièce  CHN-205), pages 4 et 14 à 16; Coated Paper OI, Final Determination, (pièce  CHN-12), 
page 59220; Shrimp AR7, Decision Memorandum, (pièce  CHN-167), pages 3 et 7; Shrimp AR8, Decision 
Memorandum, (pièce  CHN-304), page 1; OTR Tires AR5, Issues and Decision Memorandum, (pièce  CHN-472), 
page 12; OCTG OI, Final Determination, (pièce  CHN-13), page 20339; Diamond Sa wblades OI, Final 
Determination, (pièce  CHN-45), page 29308; Diamond Sawblades AR3, Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-256), pages 8 et 9; Ribbons OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-170), pages 7245 et 7250; 
Ribbons AR3, Decision Memorandum, (pièce  CHN-156),  page 5; Bags OI, Notice of Final Determination, 
(pièce  CHN-53), page 34127; PET Film OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-112), pages 24553 et 
24557; Furniture OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-283), page 35313, et Final 
Deter mination, (pièce  CHN-58), page 67315; Furniture AR7, Preliminary Results, (pièce  CHN-469), page 8494; 
et Furniture AR8, Decision Memorandum, (pièce  CHN-302), pages 1 et 12. Voir aussi Chine, réponse à la 
question n°  53 du Groupe spécial, paragraphes 276 et  277; et États -Unis, réponse à la question n°  53 du 
Groupe spécial, paragraphe 140.  
987 Shrimp OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-215), pages 42656 et 42661; OTR Tires 
OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-122), page 9283, et Final Deter mination, (pièce  CHN-41), 
page 40487; Solar OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-241), pages 31309 et 31322; Solar AR1, WT/DS471/R  
- 178 - 
  7.503.   L'USDOC a constaté la non -coopération de l'entité considéré e à l'échelle de la RPC dans 
20 déterminations contestées: dans 7 d'entre elles, la constatation de non -coopération faite par 
l'USDOC était fondée uniquement sur le fait qu'un ou plusieurs e xportateurs de l'entité consid érée 
à l'échelle de la RPC n'avaient  pas répondu au questionnaire Q&V.988 Dans six déterminations 
contestées, la constatation de non -coopération faite par l'USDOC était fondée uniquement sur le 
fait qu'une ou plusieurs sociétés tenues de répondre, finalement incluses dans l'entité considé rée à 
l'échelle de la RPC, n'avaient  pas répondu au questionnaire  complet relatif au dumping ou 
n'avaient  pas permis la vérification des renseignements fournis.989 Dans sept déterminations 
contesté es, la constatation de non -coopération faite par l'USDOC était fondée à la fois sur le fait 
que certains exportateurs de l'entité consid érée à l'échelle de la RPC n'avaient pas répondu au 
questionnaire  Q&V et le fait qu'une ou plusieurs sociétés tenues de répondre, finalement incluses 
dans l'entité considérée à l'échelle de la RPC, n' avaient pas répondu au questionnaire  complet 
relatif au dumping ou n'avaient  pas permis la vérification des renseignements fournis.990 En outre, 
dans trois déterminations contest ées, la constatation de non -coopération faite par l'USDOC était 
également fondée sur le fait que le gouvernement chinois n'a pas répondu aux demandes de 
renseignements.991 
7.504.   L'USDOC n'a pas formulé de constatation de non -coopération explicite dans dix 
détermin ations contestées: il a réimposé un taux qui a été déterminé sur la base des données de 
fait disponibles à une étape antérieure de la procédure, dans huit déterminations contestées.992 
Dans une des déterminations contestées, l'USDOC a déterminé un taux fondé  sur une moyenne 
simple du taux fondé sur les données de fait disponibles attribué antérieurement et de la marge de 
dumping calculée pour une société tenue de répondre ayant coopéré, qui avait finalement été 
                                                                                                                                               
Decision Memorandum, (pièce  CHN-488), page 1, et Final Results, (pièce  CHN-489), pages 41001 et 41002; 
Diamond Sawblades AR1, Preli minary Results, (pièce  CHN-249), pages 76135 et 76141 -76142; Diamond 
Sawblades AR2, Decision Memorandum, (pièce  CHN-137), pages 1, 4 à 7, et 14; Diamond Sawblades AR4, 
Decision Memorandum, (pièce  CHN-481), pages 1 -2 et 7 à 9; Steel Cylinders OI, Preliminar y Determination, 
(pièce  CHN-65), pages 77965 et 77970; Wood Flooring OI, Preliminary Determ ination, (pièce  CHN-158), 
pages  30658 et 30665; Wood Flooring AR1, Decision Memorandum, (pièce  CHN-263), pages 6 et 8; Wood 
Flooring AR2, Decision Memorandum, (pièce  CHN-117), pages 5 et 8; Ribbons AR1, Preliminary Results, 
(pièce  CHN-171), page 47364, et Final Results, (pièce  CHN-51), pages 10132 et 10133; et  Bags AR3, 
Preliminary Results, (pièce  CHN-274), pages 52283 et 52284. Voir aussi Chine, réponse à la question  n° 53 du 
Groupe spécial, paragraphes 276 et 277; et États -Unis, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, 
paragraphe 140.  
988 Shrimp OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-215), page 42661; OTR Tires OI, 
Preliminary Determination, (pièce  CHN-122), page 9285; Solar OI, Preliminary Determination, 
(pièce  CHN-241), page 31317; Solar AR1, Decision Memorandum, (pièce  CHN-488), pages 17 et 18; Steel 
Cylinders OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-65), page 77970; Wood Flooring OI, Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-158), page 30662; et Ribbons AR3, Decision Memorandum, (pièce  CHN-156), 
pages 6 et 7.  
989 Aluminum AR1, Decision Memorandum, (pièce  CHN-213), pages 14 et 15; Aluminum AR2, Decision 
Memorandum, (pièce  CHN-205), page 17; Shrimp AR7, D ecision Memorandum, (pièce  CHN-167), page 7; 
Shrimp AR8, Decision Memorandum, (pièce  CHN-120), pages 6 et 7; PET Film OI, Preliminary Determination, 
(pièce  CHN-112), page 24557; et  Furniture AR7, Decision Memorandum, (pièce  CHN-298), page 13.  
990 Aluminum OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-111), page 69410; Coated Paper OI, 
Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-63), pages 24900 et 24901, et Final Determination, 
(pièce  CHN-12), pages 59220 et 59221; OCTG OI, Final Determination, (piè ce CHN-13), page 20339; Diamond 
Sawblades OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-135), page 77128; Ribbons OI, Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-170), page 7251; Bags OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-267), 
page 3548; et  Furniture OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-283), page 35321, et Issues and 
Decision Memorandum, (pièce  CHN-463), page 97.  
991 Shrimp OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-215), page 42661; Diamond Sawblades 
OI, Preliminary Determinatio n, (pièce  CHN-135), page 77128; et Furniture  OI, Notice of Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-283), page 35321.  
992 Diamond Sawblades AR1, Final Results, (pièce  CHN-46), page 11145; Diamond Sawblades AR2, 
Decision Memorandum, (pièce  CHN-137), page 8; Diamond Sawblades AR3, Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-256), page 10; Wood Flooring AR1, Decision Memorandum, (pièce  CHN-263), page 11; Wood 
Flooring AR2, Decision Memorandum, (pièce  CHN-117), page 10; Ribbons AR1, Preliminary Results, 
(pièce  CHN-171), page 47 369; Bags AR3, Final Results, (pièce  CHN-54), page 6858; et Furniture AR8, Decision 
Memorandum, (pièce  CHN-302), pages 2 et 14. Voir aussi Chine, deuxième c ommunication écrite, 
paragraphe  254; et États -Unis, deuxième communication écrite, note de bas de pa ge 415 et paragraphe 259.  WT/DS471/R  
- 179 - 
  incluse dans l'entité considérée à l'échelle de la RPC993, et dans une autre des déterminations 
contestées, l'USDOC a réimposé un taux calculé de cette manière.994 
7.505.   Dans les 20 déterminations contestées dans l esquelles il a constaté la non -coopération de 
l'entité considérée à l'échelle de la RPC, l'USDOC a e xplicitement indiqué qu'il faisait une déduction 
défavorable en choisissant parmi les données de fait disponibles.995 Dans ces 20 déterminations 
contestées, il a corroboré les données de fait disponibles initialement choisies en comparant le 
taux initialemen t choisi avec soit les marges de dumping par transaction ou par CONNUM de 
sociétés tenues de répondre, soit les prix et valeurs normales par transaction pour les sociétés 
tenues de répondre, soit des renseignements indiqués dans la requête ou dans les répo nses des 
requérants aux demandes de renseignements supplémentaires, ou en se référant à son analyse 
préalable à l'ouverture de l'enquête ou à la corroboration qu'il a faite s lors d'une étape antérieure 
de la procédure.996 
                                               
993 OTR Tires  AR5, Final Results, (pièce  CHN-486), page 20199. À cet égard, l'USDOC a indiqué ce qui 
suit: 
Étant donné que Double Coin [ la société tenue de répondre finalement incluse dans l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC] a fourni à [l'USDOC] des données vérifiées sur ses ventes et sa 
production, nous sommes en mesure de calculer une marge pour une portion non spécifiée d'une 
entité unique considérée à l'échelle de la RPC, mais nous ne sommes pas en mesure de le faire 
pour la portion non spécifiée restante de l'entité. Étant donné que [l'USDOC] doit calculer une 
marge unique pour l'entité considérée à l'échelle de la RPC contrôlée par les pouvoirs publics et 
que les renseignements versés au dossier sont insuffisants en ce qu i concerne la composition de 
l'entité considérée à l'échelle de la RPC, en tant que données de fait disponibles au titre de 
l'article 776  a) 1) de la Loi relatives aux données de fait disponibles, nous avons calculé une 
moyenne simple du taux à l'échelle d e la RPC appliqué antérieurement (210,48 %) et de la marge 
calculée pour Double Coin (0,14 %) en tant que taux applicable à l'entité considérée à l'échelle de 
la RPC. En conséquence, [l'USDOC] a révisé le taux pour l'entité considérée à l'échelle de la RPC 
pour l'établir à 105,31 % pour ces résultats finals. ( Ibid.). (notes de bas de page omises)  
994 Diamond Sawblades AR4, Issues and Decision Memorandum, (pièce  CHN-473), page 11.  
995 Aluminum  OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-111), page 69411; Aluminum AR1, 
Decision Memorandum, (pièce  CHN-213), page 15; Aluminum  AR2, Decision Memorandum, (pièce  CHN-205), 
page 17; Coated Paper  OI, Final Determination, (pièce  CHN-12), page 59221; Shrimp  OI, Notice of Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-215), page 42662; Shrimp  AR7, Decision Me morandum, (pièce  CHN-167), page  7; 
Shrimp  AR8, Decision Memorandum, (pièce  CHN-120), page 7; OTR Tires OI, Preliminary Determination, 
(pièce  CHN-122), page 9285; OCTG  OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-62), pa ge 59125; 
Solar OI, Final Determination, (pièce  CHN-44), page 63794; Solar AR1, Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-488), page 18; Diamond Sawblades  OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-135), page 77128; 
Steel Cylinders OI, Preliminary Determination, (piè ce CHN-65), page 77970; Wood Flooring  OI, Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-158), page 30662; Ribbons  OI, Preliminary Deter mination, (pièce  CHN-170), 
page 7251; Ribbons  AR3, Decision Memorandum, (pièce  CHN-156), page 7; Bags OI, Notice of Preliminary 
Determination, (pièce  CHN-267), page 3548; PET Film  OI, Preliminary Deter mination, (pièce  CHN-112), 
page 24557; Furniture  OI, Notice of Preliminary Determination, (pièce  CHN-283), page 35321; et Furniture  
AR7, Decision Memorandum, (pièce  CHN-298), page 13.  
996 Aluminum  OI, Final Determination, (pièce  CHN-32), pages 18529 et 18530 (comparant le taux issu 
de la requête initialement choisi avec les marges de dumping par CONNUM pour des sociétés tenues de 
répondre et faisant référence à son analyse de renseignemen ts figurant dans la requête préalable à l'ouverture 
de l'enquête); Aluminum AR1, Decision Memorandum, (pièce  CHN-213), page 16 (comparant le taux issu de la 
requête initialement choisi avec des marges de dumping par transaction pour une société tenue de ré pondre); 
Aluminum  AR2, Decision Memorandum, (pièce CHN -205), page 19 (comparant le taux issu de la requête 
initialement choisi avec des marges de dumping par transaction pour une société tenue de répondre); Coated 
Paper OI, Final Determination, (pièce  CHN-12), pages 59221 et 59222 (comparant le taux issu de la requête 
initialement choisi avec des marges de dumping par transaction pour une société tenue de répondre); Shrimp 
OI, Corroboration Memorandum, (pièce  CHN-157), pages 2 et 3 (comparant le taux issu d e la requête 
initialement choisi avec des marges de dumping par CONNUM pour une société tenue de répondre); Shrimp 
AR7, Decision Memorand um, (pièce  CHN-209), pages 20 à  23 (comparant le taux issu de la requête 
initialement choisi avec des marges de dumping  par CONNUM pour des sociétés tenues de répondre issues de 
l'enquête initiale); Shrimp AR8, Decision Memorandum, (pièce  CHN-304), pages 9 et 10 (faisant référence à sa 
corroboration dans le cadre de réexamens administratifs antérieurs, dans lesquels l'USDO C a comparé le taux 
issu de la requête initialement choisi avec des marges de dumping par CONNUM pour des sociétés tenues de 
répondre issues de l'enquête initiale); OTR Tires OI, Corroboration Me morandum, (pièce  CHN-208), page  2, et 
Preliminary Determinati on, (pièce  CHN-122), page 9286 (comparant le taux issu de la requête in itialement 
choisi avec des prix et  valeurs normales et des marges de dumping par transaction pour des sociétés tenues de 
répondre); OCTG OI, Final Determination, (pièce  CHN-13), pages 2 0339 et 20340 (comparant le taux issu de 
la requête initialement choisi avec des marges de dumping par transaction pour des sociétés tenues de 
répondre); Solar OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-241), page 31318 (comparant le taux issu de la 
requête  initialement choisi avec des prix et  valeurs normales et des marges de dumping par transaction pour WT/DS471/R  
- 180 - 
  7.506.   Dans 18 déterminations contestées, l 'USDOC a déterminé, pour une ou plusieurs  sociétés  
tenues de répondre, des marges de dumping qui n'étaient pas nulles, de minimis  ou fondées sur 
les données de fait disponibles.997 Le taux à l'échelle de la RPC attribué à l'entité considérée à 
l'échelle de l a RPC par l'USDOC dans ces 18 déterminations était supérieur à la marge de dumping 
la plus élevée calculée pour une société tenue de répondre dans la même détermination.998 
7.507.   Dans deux déterminations contestées, l'USDOC a initialement déterminé, pour des sociétés 
tenues de répondre, des marges de dumping qui n'étaient pas nulles, de minimis  ou fondées sur 
les données de fait disponibles, mais a finalement modifié ces marges pour les rendre nulles ou de 
                                                                                                                                               
des sociétés tenues de répondre; Solar AR1, Decision Memorandum, (pièce  CHN-487), pages 16 et 17 (faisant 
référence à sa corroboration dans l'enquête initi ale et comparant le taux issu de la requête initialement choisi 
avec des marges de dumping par transaction pour une société tenue de répondre dans ce réexamen 
administratif); Diamond Sawblades OI, Final Determination, (pièce  CHN-45), page 29308 (comparant le taux 
issu de la requête initialement choisi avec des marges de dumping par transaction pour des sociétés tenues de 
répondre); Steel Cylinders OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-65), page 77971 (comparant le taux par 
transaction initialement chois i avec des marges de dumping correspondant à d'autres transaction s pour une 
société tenue de répondre); Wood Flooring OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-158), page 30662 
(comparant le taux issu de la requête initialement choisi avec des prix et des valeurs normales par transaction 
pour des sociétés tenues de répondre, constatant que ce taux n'avait pas de valeur probante et choisissant à la 
place le taux par transaction le plus élevé pour une société tenue de répondre, qui n'a pas été considéré 
comme  un renseignement de source secondaire et n'a donc pas été corroboré); Ribbons OI, Final 
Determination, (pièce  CHN-33), page 41811 (comparant le taux issu de la requête initialement choisi avec des 
marges de dumping par CONNUM pour des sociétés tenues de r épondre); Ribbons AR3, Decision Memorandum, 
(pièce  CHN-156), pages 8 et 9 (faisant référence à son analyse préalable à l'ouverture de l'enquête, dans le 
cadre de laquelle l'USDOC a comparé le taux issu de la requête avec des renseignements figurant dans la  
requête et l es réponses des requérants); Bags OI, Notice of Preliminary Deter mination, (pièce  CHN-267), 
page 3549 (comparant le taux issu de la requête initialement choisi avec des marges de dumping par 
transaction pour des sociétés tenues de répondre); PET Film OI, Preliminary Determination, (pièce  CHN-112), 
pages 24557 et 24558, et Final Determination, (pièce  CHN-56), page 55041 (comparant le taux issu de la 
requête initialement choisi avec des marges de dumping par transaction pour des sociétés de répon dre et 
faisant référence à son analyse préalable à l'ouverture de l'enquête, dans laquelle l'USDOC a comparé le taux 
issu de la requête avec des renseignements figurant dans la requête et l es réponses des requérants); Furniture 
OI, Final Determination, (pi èce CHN-58), pages 67316 et 67317 (comparant le taux issu de la requête 
initialement choisi avec des marges de dumping par transaction pour des sociétés tenues de répondre); et 
Furniture AR7, Issues and Decision Memorandum, (pièce  CHN-151), pages 9 et 10 ( faisant référence à sa 
corroboration dans le cadre d'un réexamen administratif antérieur, dans lequel l'USDOC a comparé le taux 
choisi, qui était fondé sur une moyenne pondérée des marges de dumping pour des sociétés tenues de 
répondre dans des  réexamens a dministratifs antérieurs, avec des marges de dumping par transaction pour des  
sociétés  tenues de répondre).  
997 Coated Paper OI, Amended Final Determination, (pièce  CHN-34), page 70204; OTR Tires OI, Notice 
of Amended Final Determination, (pièce  CHN-231), pa ges 51626 et 51627; OTR Tires AR5, Amended Final 
Results, (pièce  CHN-482), page 26231; OCTG OI, Amended Final Determ ination, (pièce  CHN-237), 
pages  28551 et 28552; Solar OI, Amended Final Determination, (pièce  CHN-242), pages 73020 et 73021; 
Solar AR1, Fin al Results, (pièce  CHN-489), pages 41001  et 41002; Diamond Sawblades OI, Notice of Amended 
Final Determination, (pièce  CHN-244), page 35865; Diamond Sawblades AR1, Final Results, (pièce  CHN-46), 
page 11145; Diamond Sawblades AR3, Final Results, (pièce  CHN-48), page 35724; Diamond Sawblades AR4, 
Final Results, (pièce  CHN-485), pages 32344 et 32345; Steel Cylinders  OI, Final Determination, 
(pièce  CHN-14), page 26742; Wood Flooring AR1, Amended Final Results, (pièce  CHN-464), page 35316; 
Wood Flooring AR2, Fin al Results, (pièce  CHN-490), page 41478; Bags OI, Notice of Amended Final 
Determination, (pièce  CHN-306), page 42420; Bags AR3, Final Results, (pièce  CHN-54), page 6858; PET Film 
OI, Final Determination, (pièce  CHN-56), page 55041; Furniture OI, Notice of Amended Final Determination, 
(pièce  CHN-288), pages 67100 à 67102; et Furniture AR8, Final Results, (pièce  CHN-60), page 51955.  
998 Coated Paper OI, Amended Final Determination, (pièce  CHN-34), page 70204; OTR Tires OI, Notice 
of Amended Final Determination,  (pièce  CHN-231), pages 51626 et 51627; OTR Tires AR5, Amended Final 
Results, (pièce  CHN-482), page 26231; OCTG OI, Amended Final Determ ination, (pièce  CHN-237), 
pages  28551 et 28552; Solar OI, Amended Final Determination, (pièce  CHN-242), pages 73020 et 7 3021; 
Solar AR1, Final Results, (pièce  CHN-489), pages 41001  et 41002; Diamond Sawblades OI, Notice of Amended 
Final Determination, (pièce  CHN-244), page 35865; Diamond Sawblades AR1, Final Results, (pièce  CHN-46), 
page 11145; Diamond Sawblades AR3, Final Results, (pièce  CHN-48), page 35724; Diamond Sawblades AR4, 
Final Results, (pièce  CHN-485), pages 32344 et 32345; Steel Cylinders OI, Final Determination, 
(pièce  CHN-14), page 26742; Wood Flooring AR1, Amended Final Results, (pièce  CHN-464), page 35316; 
Wood Flooring AR2, Final Results, (pièce  CHN-490), page 41478; Bags OI, Notice of Amended Final 
Determination, (pièce  CHN-306), page 42420; Bags AR3, Final Results, (pièce  CHN-54), page 6858; PET Film 
OI, Final Determination, (pièce  CHN-56), page 55041; Furniture OI, Notice of Amended Final Determination, 
(pièce  CHN-288), pages 67100 à 67102; et  Furniture AR8, Final Results, (pièce  CHN-60), page 51955.  WT/DS471/R  
- 181 - 
  minimis .999 Dans quatre déterminations contestées, l'USDOC n' a pas déterminé, pour des sociétés 
tenues de répondre, des marges de dumping qui n'étaient pas nulles, de minimis  ou fondées sur 
les données de fait disponibles, mais ces marges ont été déterminées pour des sociétés tenues de 
répondre lors d'étapes antérie ures de la procédure.1000 Le taux à l'échelle de la RPC attribué à 
l'entité considérée à l'échelle de la RPC par l'USDOC dans ces six déterminations était supérieur à 
la marge de dumping la plus élevée initialement déterminée pour une société tenue de répondr e 
dans la même détermination ou à la marge de dumping la plus élevée déterminée pour une société 
tenue de répondre lors d'une étape antérieure de la procédure.1001 
7.508.   L'USDOC a attribué un taux dit résiduel global  aux exportateurs qui ont satisfait au critère 
du taux distinct mais n'ont pas fait individuellement l'objet d'un examen dans 25 des 
déterminations contestées.1002 Le taux à l'échelle de la RPC attribué à l'entité considérée à l'échelle 
de la RPC par l'USDOC dans ces 25  déterminations était supérieur au tau x résiduel global dans la 
même détermination.1003 
                                               
999 Shrimp OI, Notice of Amended Final Determination, (pièce  CHN-216), page 5151, et Notice of 
Implementation of Determinations, (pièce  CHN-220), page 18959; et Wood Flooring OI, Final Determination, 
(pièce  CHN-49), pages 64323 et 64324, Amended Final Determination, (pièce  CHN-150), pages 76692 et 
76693, et Amended Final Determination, (pièce  CHN-258), page 25110.  
1000 Shrimp AR7: comparer Shrimp AR7, Final Results, (pièce  CHN-38), page 56210, avec Shrimp AR3, 
Final Results, (pièce  CHN-223), page 46568; Shrimp AR8: comparer Shrimp AR8, Final Results, 
(pièce  CHN-39), page 57872, avec Shrimp AR3, Final Results, (pièce  CHN-223), page 46568; Diamond 
Sawblades AR2: comparer Diamond Sawblades AR2, Final Results, (CHN -47), page 36167, avec Diamond 
Sawblades  OI, Notice of Amended Final Determination, (pièce  CHN-247), page 65290, et Diamond Sawblades 
AR1, Final Results, (pièce  CHN-46), page 11145; et Furniture AR7: comparer Furniture AR7, Final Results, 
(pièce  CHN-59), page 35250, avec Furniture OI, Notice of Amended Final Determination, (pièce  CHN-288), 
pages 67100 à 67102, Furniture AR1, Amended Final Results, (pièce  CHN-290),  page 46964, Furniture  AR2, 
Final Results, (pièce  CHN-291), pages 49166 et 49167, Furniture AR3, Notice of Amended Final Results, 
(pièce  CHN-509), pages 68410 et 68411, Furniture AR4, Notice of Amended Final Results, (pièce  CHN-510), 
page 4871, et Furnitur e AR5, Final Results, (pièce  CHN-294), pages 49733 et 49734.  
1001 Shrimp OI, Notice of Amended Final Determination, (pièce  CHN-216), page 5151; Shrimp AR7: 
comparer Shrimp AR7, Final Results, (pièce  CHN-38), page 56210, avec Shrimp AR3, Final Results, 
(pièce  CHN-223), page 46568; Shrimp AR8: comparer Shrimp AR8, Fina l Results, (pièce  CHN-39), 
page 57872, avec Shrimp AR3, Final Results, (pièce  CHN-223), page 46568; Diamond Sawblades AR2: 
comparer Diamond Sawblades AR2, Final Results, (CHN -47), page 36167, avec Diamond Sawblades  OI, Notice 
of Amended Final Determination, (pièce  CHN-247), page 65290, et Diamond Sawblades AR1, Final Results, 
(pièce  CHN-46), page 11145; Wood Flooring OI, Final Determination, (pièce  CHN-49), pages 64323 et 64324; 
et Furniture AR7: co mparer Furniture AR7, Final Results, (pièce  CHN-59), page 35250, avec Furniture OI, 
Notice of Amended Final Determination, (pièce  CHN-288), pages 67100 à 67102, Furniture AR1, Amended 
Final Results, (pièce  CHN-290), page 46964, Furniture  AR2, Final Results , (pièce  CHN-291), pages 49166 et 
49167, Furniture AR3, Notice of Amended Final Results, (pièce  CHN-509), pages 68410 et 68411, Furniture 
AR4, Notice of Amended Final Results, (pièce  CHN-510), page 4871, et Furniture  AR5, Final Results, 
(pièce  CHN-294), pa ges 49733 à 49734.  
1002 Aluminum OI, Final Determination, (pièce  CHN-32), pages 18530 et 18531; Aluminum AR1, Final 
Results, (pièce  CHN-35), page 100; Aluminum AR2, Final Results, (pièce  CHN-36), pages 78786 et 78787; 
Coated Paper OI, Amended Final Determinat ion, (pièce  CHN-34), page 70204; Shrimp OI, Notice of Amended 
Final Determination, (pièce  CHN-216), page 5151, et Amended Final Deter mination, (pièce  CHN-221), 
page 13039; OTR Tires OI, Notice of Amended Final Determ ination, (pièce  CHN-231), pages  51626 et  51627; 
OTR Tires AR5, Amended Final Results, (pièce  CHN-482), page 26231; OCTG OI, Amended Final 
Determination, (pièce  CHN-237), pages 28551 et 28552; Solar OI, Amended Final Determination, 
(pièce  CHN-242), pages 73020 et 73021; Solar AR1, Final Results, (pièce  CHN-489),  pages 41001 et 41002; 
Diamond Sawblades OI, Final Determination, (pièce  CHN-45), page 29309; Diamond Sawblades AR1, Final 
Results, (pièce  CHN-46), page 11145; Diamond Sawblades AR2, Fina l Results, (pièce  CHN-47), page  36167, et 
Amended Fin al Results, (pièce  CHN-253), page 42931; Diamond Sawblades AR3, Final Results, 
(pièce  CHN-48), page 35724; Diamond Sawblades AR4, Final Results, (pièce  CHN-485), pages 32344 et 
32345; Steel Cylinders OI, Final Determination, (pièce  CHN-14), page 26742; Wood Flooring OI, Amended 
Final Determination, (pièce  CHN-150), pages 76692 et 76693, et Notice of Amended Final Determination, 
(pièce  CHN-258), page 25110; Wood Flooring AR1, Amended Final Results, (pièce  CHN-464), page 35316; 
Wood Flooring AR2, Final Result s, (pièce  CHN-490), pages 41477 et 41478; Ribbons OI, Final Determination, 
(pièce  CHN-33), page 41812; Ribbons AR1, Final Results, (pièce  CHN-51), page 10133; Bags OI, Notice of 
Amended Final Determination, (pièce  CHN-306), page 42420; PET Film OI, Final D etermination, 
(pièce  CHN-56), page 55041; Furniture OI, Notice of Amended Final Determ ination, (pièce  CHN-288), 
pages  67100 à 67102; et Furniture AR7, Final Results, (pièce  CHN-59), page 35250.  
1003 Aluminum OI, Final Determination, (pièce  CHN-32), pages 1853 0 et 18531; Aluminum AR1, Final 
Results, (pièce  CHN-35), page 100; Aluminum AR2, Final Results, (pièce  CHN-36), pages 78786 et 78787; 
Coated Paper OI, Amended Final Determination, (pièce  CHN-34), page 70204; Shrimp OI, Notice of Amended 
Final Determination , (pièce  CHN-216), page 5151, et Amended Final Deter mination, (pièce  CHN-221), WT/DS471/R  
- 182 - 
  8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATIONS  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit:  
a. S'agissant de l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T dans les enquêtes OCTG , 
Papiers couchés  et Cylindres en acier : 
i. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4.2 de l'Accord 
antidumping dans les enquêtes OCTG  et Papiers couchés du fait de la quatrième faille 
quantitative du critère Clous qui a conduit l'USDOC à faire abstr action de s prix non 
cibles inférieurs au  prix cible allégué  dans le cadre du critère de l'écart de prix et du 
fait de la première erreur de programmation SAS qui s'est produite dans l'application 
du critère de l'écart de prix;  
ii. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4.2 de l'Accord 
antidumping dans les enquêtes OCTG , Papiers couchés  et Cylindres en acier  du fait 
que les explications de l'USDOC reposaient sur l'utilisation de la méthode MP -T avec 
réduction à zéro et du fait que l'U SDOC n'a pas donné d'explication  quant à la raison 
pour laquelle la méthode T -T ne pouvait pas prendre dûment en compte les 
différences notables dans les prix à l'exportation pertinents;  
iii. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4. 2 de l'Accord 
antidumping dans les enquêtes OCTG , Papiers couchés  et Cylindres en acier en 
appliquant la méthode MP -T à toutes les transactions à l'exportation;  
iv. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4.2 de l'Accord 
antidumping dans les enquêtes OCTG , Papiers couchés  et Cylindres en acier du fait 
de l'utilisation de la réduc tion à zéro dans les calculs de la marge  de dumping à l'aide 
de la méthode MP -T; 
v. la Chine n'a pas établi que les États -Unis avaient agi d'une manière incompat ible 
avec l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping dans l'enquête Cylindres en acier du fait 
de la quatrième faille quantitative du critère Clous qui, d'après les allégations, avait 
conduit l'USDOC à faire abstraction de s prix non cibles inférieurs au prix cible allégué  
dans le cadre du critère de l'écart de prix;  
vi. la Chine n'a pas établi que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping dans les enquêtes OCTG , Papiers couchés  
et Cylindres en acier du fait des première, deuxième et troisième failles quantitatives 
alléguées du critère Clous;  
vii. la Chine n'a pas établi que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping du fait de la deuxième erreur de 
programmat ion SAS alléguée qui s'était produite dans l'application du critère de 
l'écart de prix dans les enquêtes OCTG  et Papiers couchés ; 
                                                                                                                                               
page 13039; OTR Tires OI, Notice of Amended Final Determination, (pièce  CHN-231), pages 51626 et 51627; 
OTR Tires AR5, Amended Final Results, (pièce  CHN-482), page 26231; OCTG OI, Amended Final 
Determination, (pièce  CHN-237), pages 28551 et 28552; Solar OI, Amended Final Determ ination, 
(pièce  CHN-242), pages  73020 et 73021; Solar AR1, Final Results, (pièce  CHN-489),  pages 41001 et 41002; 
Diamond Sawblades OI, Final Determination,  (pièce  CHN-45), page 29309; Diamond Sawblades AR1, Final 
Results, (pièce  CHN-46), page 11145; Diamond Sawblades AR2, Fina l Results, (pièce  CHN-47), page  36167, et 
Amended Final Results, (pièce  CHN-253), page 42931; Diamond Sawblades AR3, Final Results, 
(pièce CHN-48), page 35724; Diamond Sawblades AR4, Final Results, (pièce  CHN-485), pages 32344 et 
32345; Steel Cylinders OI, Final Determination, (pièce  CHN-14), page 26742; Wood Flooring OI, Amended 
Final Determination, (pièce  CHN-150), pages 76692 et 76693 , et Notice of Amended Final Deter mination, 
(pièce  CHN-258), page  25110; Wood Flooring AR1, Amended Final  Results, (pièce  CHN-464), page  35316; 
Wood Flooring AR2, Final Results, (pièce  CHN-490), pages 41477 et 41478; Ribbons OI, Final Dete rmination, 
(pièce  CHN-33), page  41812; Ribbons AR1, Final Results, (pièce  CHN-51), page 10133; Bags OI, Notice of 
Amended Final Determination, (pièce  CHN-306), page 42420; PET Film OI, Final Dete rmination, 
(pièce  CHN-56), page  55041; Furniture OI, Notice of Amended Final D eterm ination, (pièce  CHN-288), 
pages  67100 à 67102; et Furniture AR7, Fina l Results, (pièce  CHN-59), page  35250.  WT/DS471/R  
- 183 - 
  viii. la Chine n'a pas établi que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping  dans les  enquêtes  OCTG , Papiers couchés 
et Cylindres en acier  du fait des questions qualitatives alléguées relatives au critère 
Clous; et  
ix. la Chine n'a pas établi que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.4.2 de l'Accord an tidumping dans les enquêtes OCTG , Papiers couchés 
et Cylindres en acier  en constatant l'existence de la configuration pertinente sur la 
base de moyennes par acheteur ou par période au lieu des prix de transaction s à 
l'exportation pris es individuellement.  
b. S'agissant de l'utilisation par l'USDOC de la réduction à zéro dans le troisième réexamen 
administratif dans l'affaire Pellicules en PET : 
i. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l'Accord 
antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994 du fait de l'utilisation de la réduction à 
zéro dans les calculs de la marge  de dumping à l'aide de la méthode MP -T. 
c. S'agissant de la présomption du taux unique:  
i. les six déterminations issues de réexamens administratifs introduites à la première 
réunion de fond du Groupe spécial avec les parties relèvent du mandat du Groupe 
spécial;  
ii. la présomption du taux unique constitue une mesure appliquée de manière générale 
et prospective, qui est, en tant que telle, incompatible avec les articles 6.10 et 9.2 
de l'Accord antidumping;  
iii. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 6.10 et 9.2 de 
l'Accord antidumping du fait de l'application de la présomption du taux unique dans 
les 38 déterminations contestées par la Chine au titre de ces dis positions; et  
iv. compte tenu des constatations exposées au paragraphe 8.1c.ii et 8.1c.iii, nous ne 
formulons aucun e constatation, en nous fondant sur le principe d'économie 
jurisprudentielle, au sujet de s allégations en tant que tel et tel qu'appliqué  de la 
Chine au titre de la deuxième phrase de l'article 9.4 de l'Accord antidumping 
concernant la présomption du taux unique.  
d. S'agissant des allégations de la Chine au titre de l'article 6.1 et 6.8, des paragraphes  1 
et 7 de l'Annexe II et de la première phrase d e l'article 9.4  de l'Accord antidumping:  
i. les quatre déterminations issues de réexamens administratifs sur les six 
déterminations de ce type introduites à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties, qui sont pertinentes pour ces allégati ons, relèvent du 
mandat du Groupe spécial;  
ii. la Chine n'a pas démontré que la norme DFDD alléguée constituait une norme 
appliquée de manière générale et prospective et il n'est donc pas nécessaire 
d'examiner si cette norme relève du mandat du Groupe spécial ni d'évaluer les 
allégations en tant que tel  de la Chine au titre de l'article 6.8 et du paragraphe  7 de 
l'Annexe II de l'Accord antidumping concernant cette norme; et  
iii. compte tenu des constatations exposées au paragraphe 8.1c.iii, nous ne formulons 
aucune constatation, en nous fondant sur le principe d'économie jurisprudentielle,  au 
sujet des allégations tel  qu'appliqué  de la Chine au titre de l'article 6.1 et 6.8, des 
paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II et de la première phrase de l'article 9.4 de l'Accord 
antidumping concernant les 30 déterminations contestées par la Chine au titre de ces 
dispositions.  
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause  est présumée annuler ou WT/DS471/R  
- 184 - 
  compromettre un avantage. Par conséquent, nous concluons que, dans la mesure où les mesures 
en cause sont incompatibles avec l'Accord antidumping et le GATT de 1994, elles ont annulé ou 
compromis des avantages résultant pour la Chi ne de ces accords. Sur cette base, conformément à 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord , nous recommandons que les États -Unis rendent leurs 
mesures conformes à leurs obligations au titre de l'Accord antidumping et du GATT de 1994.  
__________