RESTRICTED  
  
G/ADP/M/45  
 
22 de enero de 2014  
(14-0323)  Página: 1/18  
Comité de Prácticas Antidumping   
 
 
  ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL 23 DE OCTUBRE DE 2013  
PRESIDENTA: SRA. PARIMA DAMRITHAMANJI (TAILANDIA) 
1.  El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el día 23 de 
octubre de 2013. El Comité adopta el orden del día contenido en el documento WTO/AIR/4209. 
2.  A fin de mantener una lista de contactos de  las delegaciones que participan en los comités 
encargados de las normas, la Presidenta reitera su petición a los Miembros de que faciliten a la 
Secretaría sus direcciones de correo electrónico actualizadas. 
3.  La Presidenta indica que durante más de un año la Secretaría ha venido aplicando un nuevo 
sistema, sin soporte de papel, para distribuir  los documentos a los Miembros, incluidos los 
documentos de sala informales y otros documentos para las reuniones. Los documentos se 
facilitan en línea en el sitio Web "Documentos pa ra las reuniones". Para ayudar a los Miembros 
durante el período de transición, la Secretaría ha venido enviando a los Miembros faxes en los que 
se les informaba de que determinados document os podían encontrarse en el sitio Web y se 
facilitaba el enlace correspondiente. Además, en  la primavera de 2013 la Secretaría hizo una 
exposición sobre la manera de utilizar el sistema en línea. Como los Miembros han tenido tiempo 
de acostumbrarse al nuevo sistema, la Secretaría no seguirá enviándoles faxes para informarles de 
que los documentos están en línea. Así pues, se ruega a los Miembros que consulten con regularidad el sitio Web "Documentos para las reuniones", empezando una seis semanas antes de una determinada reunión, ya que será el intervalo habitual para poner en línea el proyecto de 
orden del día anotado de cada reunión. Por cortesía, la Secretaría enviará por correo electrónico 
los proyectos de orden del día anotados y los proyectos de los informes anuales a los Miembros que hayan facilitado sus detalles de contacto. La Presidenta hace hincapié en que esa transmisión 
por correo electrónico será simplemente un acto de cortesía y no sustituirá a la comunicación 
oficial, que seguirá estando en línea a través de "Documentos para las reuniones". 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL – EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS 
NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ 
(INCLUIDAS LAS NOTIFICACIONES SUPLEMEN TARIAS DE DISPOSICIONES VIGENTES NO 
EXAMINADAS ANTERIORMENTE)
1 
1.1  Australia (G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.11-G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.9 y 
G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.12-G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.10) 
4.  Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a las notificaciones de 
Australia . 
1.2  Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1-G/SCM/N/1/CMR/1-G/SG/N/1/CMR/1) 
5.  Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación del Camerún  figuran en el 
siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/CMR/1-G/SCM/Q1/CMR/1-G/SG/Q1/CMR/1 – Presentado por los Estados Unidos. 
6.  Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
                                               
1 En la sección 1 del documento G/ADP/W/489-G/SCM/W/561-G/SG/W/230 figuran las fechas 
correspondientes. G/ADP/M/45 
 
- 2 - 
 
 Hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito. 
 
1.3  Chile (G/ADP/N/1/CHL/2/Suppl.1-G/SCM/N/1/CHL/2/Suppl.1- G/SG/N/1/CHL/Suppl.1) 
7.  Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de Chile  figuran en el 
siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/CHL/5-G/SCM/Q1/CHL/5-G/SG/Q1/CHL/3 – Presentado por los Estados Unidos. 
 
8.  Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/CHL/6-G/SCM/Q1/CHL/6-G/SG/Q1/CHL/11 – Respuestas a los Estados Unidos. 
 
1.4  República Democrática Popular Lao (G/ADP/N/1/LAO/1) 
9.  Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación de la República 
Democrática Popular Lao . 
1.5  Marruecos (G/ADP/N/1/MAR/3-G/SCM/N/1/MAR/3-G/SG/N/1/MAR/2) 
10.  Las preguntas formuladas por e scrito en relación con la notificación de Marruecos figuran en el 
siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/MAR/6-G/SCM/Q1/MAR/6-G/SG/Q1/MA R/1 – Presentado por los Estados Unidos. 
 11.  Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
Marruecos respondió verbalmente y prometió enviar a continuación su respuesta por 
escrito; no obstante, hasta la fecha no se ha recibido ninguna respuesta por escrito. 
 1.6  Estados Unidos (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.12-G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.12), 
(G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.13-G/SCM/N/1/USA/2/Suppl.13) y 
(G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.14-G/SCM/N/1/USA/2/Suppl.14) 
12.  Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a las notificaciones de los 
Estados Unidos.  
13.  El Comité toma nota de las notificaciones, las preguntas, las respuestas y las declaraciones. 2  LEGISLACIÓN NACIONAL – CONTINUACI ÓN DEL EXAMEN DE NOTIFICACIONES 
RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ 
2.1  Indonesia (G/ADP/N/1/IDN/3-G/SCM/N/1/IDN/3) 
14.  Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de Indonesia  figuran en 
el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/IDN/16-G/SCM/Q1/IDN/16 – Presentado por el Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ("Taipei Chino"). 
 
15.  Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/IDN/17-G/SCM/Q1/IDN/17 – Respuestas al Taipei Chino. 16.  La Presidenta indica que las nuevas notificaciones de legislación del Brasil, Montenegro y los 
Estados Unidos, junto con las demás que se reciban y se distribuyan dentro de los plazos G/ADP/M/45 
 
- 3 - 
 
 aplicables
2, figurarán en el orden del día de la reunión ordinaria de primavera del Comité para su 
examen. 
17.  La Presidenta expresa preocupación por el hecho de que algunos Miembros no hayan 
presentado aún notificación alguna sobre su legi slación, en particular cuando todo lo que se 
requiere es una notificación de que no se aplican medidas. Anima a todos los Miembros que no 
hayan presentado aún una notificación sobre su legislación a que lo hagan cuanto antes. 
18.  En cuanto a la lista revisada de autoridades competentes que figura en el documento 
G/ADP/N/14/Add.36, la Presidenta invita a los Miembros que todavía no la hayan hecho a que 
presenten la información que se exige en el párrafo 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping e insta a los demás Miembros a que revisen y actualicen la información anteriormente presentada, de ser necesario. 
19.  El Comité toma nota de las notificaciones, las preguntas, las respuestas y las declaraciones. 
3  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO 16) (G/ADP/N/244) 
20.  La Presidenta recuerda que se ha distribuido una solicitud de presentación de los informes 
semestrales correspondientes al primer semestre de 2013 con las signaturas G/ADP/N/244 
y Suppl.1. Recuerda asimismo a los Miembros que no hayan adoptado medidas antidumping que 
deben presentar dos veces al año una sencilla carta que así lo indique. Aclara que esto no se aplica 
a los Miembros que hayan presentado ya una notificación única de conformidad con los párrafos 4 y 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping. Señala también que un número importante de Miembros no han respondido aún a la solicitud de presentación de informes semestrales. Esta 
obligación de notificación es aplicable a todos los Miembros, independientemente de que hayan 
adoptado o no medidas antidumping durante el período en cuestión, a excepción de los Miembros que hayan presentado ya una notificación única. Se insta a los Miembros a que cumplan este 
importante requisito de notificación. 
21.  El Comité examina los informes semestrales correspondientes al primer semestre de 2013. 
Ningún Miembro hace preguntas ni formula observaciones con respecto a los informes de Chile, 
Colombia, Corea, Costa Rica, Egipto , el Japón, Malasia, el Pakistán, el Perú, Ucrania y el Uruguay. 
22.  En lo que respecta al informe semestral de la Argentina , Chile se refiere a las tres 
investigaciones antidumping de la Argentina en relación con los tambores de acero, los papeles y 
películas adhesivos, y los fungicidas basados en cobre. Con respecto a las dos primeras, la 
autoridad investigadora de la Argentina indicó que finalizaría la investigación dentro de un plazo 
de 18 meses, es decir, para principios de diciembre de 2013. Chile pide a la Argentina que dé a las partes interesadas tiempo suficiente para formular observaciones sobre los hechos reflejados en 
los informes con anterioridad a la publicación de las determinaciones definitivas. En cuanto a la 
tercera investigación, en la determinación preliminar de la Argentina se indicaba un margen de dumping del 79,45% sobre la base de la información relativa al valor normal facilitada en la 
petición. Aunque los exportadores chilenos de fungicidas respondieron a los cuestionarios oportuna 
y adecuadamente, la información se obtuvo de fuentes secundarias y no estaba apoyada por documentos de empresas identificadas especialmente con respecto a precios, condiciones de venta, ventas al por mayor y al por menor, o p untos de entrega. Además, la determinación se 
publicó antes de que venciera el plazo establec ido para que los exportadores entregaran la 
información. La autoridad investigadora lo justificó indicando que la solicitud de aclaraciones y respaldo de la información estaba aún pendiente y que tomaría en consideración la información 
facilitada por los exportadores chilenos en la correspondiente etapa ulterior del proceso. No 
obstante, Chile desea expresar su preocupación con respecto a esta cuestión debido a su posible repercusión en la determinación definitiva. 
23.  La Argentina manifiesta que no ha tenido tiempo suficiente para verificar la información 
técnica y de procedimiento proporcionada en la declaración de Chile y que deberán mantenerse 
                                               
2 En la sección 1 del documento G/ADP/W/489-G/SCM/W/561-G/SG/W/230 figuran las fechas 
correspondientes. 
 G/ADP/M/45 
 
- 4 - 
 
 consultas con la autoridad investigadora. Observa que esta cuestión particular no se indicaba en el 
aerograma por el que se convocó la reunión, según la práctica de otros Comités de la OMC, por lo 
que no se debe examinar en la reunión ni hacers e referencia a ella en el acta de la misma. 
24.  Chile pide que el debate sobre esta cuestión quede reflejado en el acta de la reunión, como ha 
sido siempre la práctica del Comité al examinar los informes semestrales. 
25.  La Presidenta explica que la serie de informes semestrales ha figurado siempre en el orden del 
día de las reuniones ordinarias del Comité y que los Miembros pueden plantear cualquier cuestión 
a que se haga referencia en esos informes sin necesidad de que se hayan enumerado 
especialmente las cuestiones precisas que serán objeto de examen en el aerograma de convocatoria de la reunión del Comité. Por consiguiente, las declaraciones de los Miembros han quedado y deben quedar siempre registradas y reflejadas en las actas de esas reuniones. 
26.  Con respecto al informe semestral de Australia , Corea expresa preocupación por los 
derechos antidumping impuestos por Australia a las exportaciones coreanas de productos de acero 
laminado en caliente en rollos, que afectan también a otros tres países. Australia aplica un derecho 
inferior a las exportaciones de un determinado país, pero no a las de los otros tres, incluida Corea, 
alegando que las exportaciones de ese determinado pa ís se venden en el sector del automóvil y no 
han causado un daño importante a la rama de producción australiana. Pide a Australia que 
explique cómo se puede justificar ese trato diferente en el marco del párrafo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping. Añade que examinará detenidamente la legalidad de esa medida y considerará qué opciones permiten las normas de la OMC para atender las preocupaciones de su 
rama de producción nacional. 
27.  Australia toma nota de las preocupaciones expresadas por Corea y se refiere a sus 
procedimientos internos de examen administrativo y judicial, de los que tal vez Corea desee 
valerse como curso de acción apropiado. 
28.  En lo que se refiere al informe semestral del Brasil , el Japón expresa preocupación con 
respecto a la investigación sobre los neumáticos radiales para uso en autobuses o camiones, 
iniciada el 10 de junio de 2013, e indica que vigilará de cerca que la investigación se realice de 
manera transparente y adecuada, de conformidad con las leyes y reglamentos brasileños y los 
Acuerdos de la OMC. 
29.  Chile se refiere al examen por extinción del compromiso en materia de precios relativo a las 
exportaciones chilenas de cartulinas estucadas dúplex y triplex (G/ADP/N/247). El examen tuvo 
por resultado la prórroga por otros cinco años de un compromiso en materia de precios, resolución 
emitida por el Consejo de Ministros de la Cámara de Comercio Exterior (Resolución Nº 71 de 12 de septiembre de 2013) y publicada en la Gaceta Oficial el 13 de septiembre de 2013. Chile participó 
activamente en ese proceso de examen y envió sus opiniones y observaciones críticas sobre lo que 
consideraba deficiencias del proceso de examen a los órganos competentes que participaron en él. Chile lamenta que sus exportaciones de ese producto sigan sujetas a un compromiso en materia 
de precios en vigor desde el 31 de octubre de 2001 y que continuaba como consecuencia de un 
anterior examen por extinción realizado el 11 de octubre de 2007. 
30.  Corea se refiere a tres medidas antidumping im puestas por el Brasil a las planchas (tiras) de 
acero inoxidable laminadas en frío, el acero al silício no orientado y los metales pesados. Con 
respecto a las planchas de acero inoxidable laminadas en frío, indica que el Brasil, al calcular los 
márgenes de dumping, se ha basado en los hechos de que tenía conocimiento y en precios reconstruidos, sin tener en cuenta los datos presentados por Corea. Además, el Brasil parece no 
haber examinado ningún otro factor de que tuviera conocimiento distinto de las importaciones 
objeto de dumping, como se estipula en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En opinión de Corea, el resultado del análisis sobre la existencia de daño hubiera sido diferente si se 
hubieran examinado detenidamente otros factores, como el excesivo pago de dividendos de los 
peticionarios y la reducción de la inversión o la depresión económica mundial. En lo que se refiere al acero al silício no orientado, se constató la existencia de daño importante a pesar de que la mayoría de los indicadores de daño no tenidos en cuenta -como las ventas, la cuota de mercado y 
la utilización de la capacidad- eran positivos, con la sola excepción de los beneficios. Al realizar el 
análisis de los efectos en los precios, no se tomó en consideración el sistema de devolución de derechos del Brasil, con arreglo al cual los derechos de aduana pagados al importar materias G/ADP/M/45 
 
- 5 - 
 
 primas se devuelven cuando se exportan los productos fabricados con los productos de acero 
importados. De no haber existido el sistema de devolución de derechos, no se hubiera constatado 
una depresión de los precios debido a las importaciones procedentes de Corea, ya que casi todos los productos de acero importados de Corea están sujetos a ese sistema. En cuanto a las planchas 
pesadas, Corea lamenta que se haya vuelto a iniciar una investigación, a pesar de que en la 
anterior, realizada en 2010, se constató ya que las importaciones procedentes de Corea no habían 
causado daño a la rama de producción nacional del Brasil. Por otra parte, el 95% de esos 
productos importados de Corea ha sido utilizado por un solo consumidor en el Brasil, lo que hace 
prácticamente imposible una constatación de daño a la rama de producción nacional. 
31.  El Taipei Chino se refiere a la investigación realizada por el Brasil con respecto a las planchas 
(tiras) de acero inoxidable laminadas en frío, en la que el Brasil decidió rechazar todos los datos 
verificados en materia de costes y ventas internas presentados por los exportadores del Taipei 
Chino con respecto a los principales productos exportados y recurrir a los hechos de los que tenía conocimiento para calcular sus valores normales. El Brasil alega que esa decisión se adoptó porque 
los exportadores del Taipei Chino no presentaron determinados datos sobre costes relativos a 
otros productos nacionales. Sin embargo, esos productos representaban tan sólo una pequeña proporción de la producción total de los productos de exportación en cuestión. Insta al Brasil a que 
siga las normas pertinentes de la OMC y utilice con prudencia los datos de que tenga conocimiento 
en sus investigaciones antidumping. El Taipei Chino indica también que el Brasil impuso ya en octubre de 2013 un derecho antidumping a las importaciones de planchas (tiras) de acero inoxidable laminadas en frío. Añade que seguirá de cerca esa investigación y se reserva sus 
derechos en el marco de los Ac uerdos de la OMC pertinentes. 
32.  La Federación de Rusia se refiere a la investigación antidumping con respecto a sus 
exportaciones de neumáticos radiales para uso en autobuses o camiones, iniciada por el Brasil 
el 10 de junio de 2013. Se refiere asimismo a las obligaciones del Brasil en el marco del párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping y a las estadísticas de acceso público sobre los códigos aduaneros pertinentes, confirmadas también por las estadísticas sobre las exportaciones de Rusia, 
que indicaban que las exportaciones rusas al Brasil fueron de minimis  en el período considerado. 
Según la opinión emitida por el Departamento de Defensa Comercial del Brasil (DECOM) el 4 de junio de 2013, las importaciones de la mercancía en cuestión procedentes de la Federación de Rusia, que antes de iniciarse la investigación eran nulas, habían aumentado al 3,18% al final del 
período objeto de investigación. Como consecuencia, el DECOM decidió al parecer que estaba 
justificado aceptar la solicitud de establecimiento de medidas antidumping con respecto a las importaciones procedentes de Rusia e iniciar una investigación. La Federación de Rusia solicita una 
explicación clara, acompañada de un detenido examen de los datos, sobre la metodología utilizada 
por el DECOM para llegar a las cifras de importaciones totales de la mercancía en cuestión. Pide asimismo al Brasil que revele los datos no sólo en toneladas sino también en unidades, ya que 
para los códigos aduaneros afectados por la investigación se registran los datos de importación no 
sólo en toneladas sino también en unidades. Sobre la base de las estadísticas disponibles sobre las importaciones relativas a esos códigos y utilizando un ajuste proporcional para separar las importaciones de la mercancía en cuestión de las demás, las importaciones procedentes de la 
Federación de Rusia, en unidades, representaron el 2,4%, es decir, muy por debajo del umbral 
establecido. 
33.  Con respecto a las cuestiones planteadas por el Japón, el Brasil pide a dicho país que exponga 
sus preocupaciones a la autoridad investigadora, para que pueda obtener respuestas a las 
preguntas concretas que desee formular. 
34.  En lo que se refiere a las cuestiones planteadas por la Federación de Rusia, el Brasil conoce 
perfectamente las prescripciones contenidas en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping 
y tiene un largo historial de terminación de investigaciones una vez convencido de que las importaciones eran inferiores al umbral del 3%. En algunos casos tal vez no sea fácil separar los productos objeto de investigación cuando se recibe la solicitud y, por tanto, la autoridad 
investigadora podría no estar convencida en un principio de que el nivel de las importaciones fuera 
inferior al umbral. No obstante, si los datos obtenidos de las autoridades aduaneras brasileñas con respecto a la Federación de Rusia mostraran que las importaciones procedentes de dicho país son 
inferiores al umbral del 3%, la investigación quedaría inmediatamente terminada en lo que se 
refiere a la Federación de Rusia. G/ADP/M/45 
 
- 6 - 
 
 35.  En cuanto a lo dicho por Chile, el Brasil indica que la decisión a que ha hecho referencia se 
adoptó después del período abarcado por el actual informe semestral; en cualquier caso, la medida 
impuesta consiste en un compromiso en materia de precios, que no constituye una obligación en el Acuerdo Antidumping ni tampoco en la legislación brasileña, no obstante lo cual la autoridad 
investigadora desea dar esa oportunidad al exportador chileno, del que el Brasil tiene una buena 
experiencia, y prorrogar el compromiso en materia de precios por un período adicional. 
36.  Con respecto a las cuestiones planteadas por Corea sobre las planchas (tiras) de acero 
inoxidable laminadas en frío, el Brasil invita a Corea a leer detenidamente la determinación 
definitiva formulada en este caso. En ella se indica que se tomaron en consideración todos los factores de que se tenía conocimiento consignados en el expediente, aunque parece que Corea tiene tal vez opiniones diferentes con respecto al resultado del análisis fáctico. En lo que se refiere 
a los productos de acero al silício no orientado, los 15 elementos del análisis sobre la existencia de 
daño formaron parte en su totalidad de la determinación definitiva y la conclusión se basó en un análisis conjunto de todos esos factores, sin que ninguno de ellos fuera determinante, como se 
dispone en el Acuerdo Antidumping. En cuanto a las planchas pesadas y el concepto de reiniciación 
de una investigación, el Brasil aclara que no existe esa posibilidad en el marco de la legislación brasileña. La iniciación de una investigación sólo puede tener lugar tras recibir una solicitud 
debidamente documentada, y una investigación en curso sólo puede darse por terminada si la 
autoridad investigadora llega a la conclusión de que no dará ningún resultado o si los solicitantes piden su terminación. Puede también ocurrir que se presente una nueva solicitud que abarque un 
período objeto de investigación diferente, en cuyo caso se analizará la solicitud y se llegará a una 
conclusión con respecto a todas las pruebas necesarias para iniciar una investigación, que es lo 
ocurrido con respecto al producto en cuestión. 
37.  En lo que se refiere a las cuestiones planteadas por el Taipei Chino con respecto a las 
planchas (tiras) de acero inoxidable laminadas en frío y al recurso a los hechos de que se tenga 
conocimiento, el Brasil explica que todas las cuestiones planteadas por las partes interesadas, incluidos los exportadores del Taipei Chino, figu raban en el expediente y se abordaron en la 
determinación definitiva. El Brasil y el Taipei Chino pueden no estar de acuerdo en cuanto al 
resultado alcanzado, pero toda la información presentada y todas las explicaciones dadas se hicieron públicas y aparecieron en la Gaceta Oficial. El Brasil hace asimismo referencia a sus normas sobre exámenes administrativos y judiciales  en caso de que los exportadores del Taipei 
Chino deseen impugnar el proceso seguido o los resultados obtenidos. 
38.  Con respecto al informe semestral del Canadá , México se refiere a la investigación sobre 
determinados tubos de cobre e indica que al analizar el volumen de las importaciones la autoridad 
investigadora incluyó un número de productos que no  eran objeto de investigación. Además, se 
acumuló el volumen de las importaciones procedentes de México y de las de otras procedencias, sin explicación alguna en cuanto al motivo o en cuanto a la existencia de pruebas en el expediente 
que indicaran que realmente se cumplían las prescripciones del Acuerdo Antidumping sobre las 
condiciones de competencia entre los productos investigados y los productos nacionales. La autoridad investigadora parecía haber basado su determinación preliminar más en suposiciones que en datos reales. México expresó también preocupación con respecto a la determinación del 
producto similar y presentó observaciones a la au toridad investigadora a ese respecto, pero hasta 
la fecha esas observaciones no se han considerado en la investigación. 
39.  El Canadá explica que el volumen total de las mercancías exportadas de México al Canadá 
excede del 3% de las importaciones totales del Canadá, por lo que no puede considerarse 
insignificante. No es necesario un análisis sobre acumulación puesto que las exportaciones de México son superiores al umbral del 3%. Al realizar la investigación, el Canadá verifica el volumen 
de las importaciones de las mercancías en cuestión con respecto a cada exportador y cada país y 
perfecciona esos datos en la medida necesaria. Si se constata que el volumen real de las mercancías objeto de dumping es insignificante, el Canadá pone fin a la investigación. Esa decisión se basa en las mejores pruebas contenidas en el expediente, y la autoridad investigadora toma en 
consideración los argumentos expuestos por todas las partes interesadas. 
40.  En lo que se refiere al informe semestral de China , el Japón plantea dos cuestiones. En 
primer lugar, con respecto a la investigación sobre la piridina, China aplica medidas provisionales 
desde el 28 de mayo de 2013 hasta la fecha de la reunión en curso. Hace referencia al párrafo 3 
del artículo 7 del Acuerdo Antidumping y pide a China que explique el motivo de que las medidas G/ADP/M/45 
 
- 7 - 
 
 provisionales estén en vigor durante más de cuatro meses. En segundo lugar, en lo referente a la 
investigación sobre determinados tubos de aleación de acero sin soldadura (sin costura) para 
aplicaciones a alta temperatura y alta presión, el Japón indica que el volumen de sus exportaciones de esa mercancía a China es muy re ducido. Pide firmemente a China que considere 
detenidamente si el volumen de las importaciones se considera insignificante con arreglo a lo 
estipulado en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. 
41.  Con respecto a la investigación sobre la piridina, China explica que es una cuestión sujeta a 
una investigación en curso y que el Japón puede transmitir sus observaciones directamente a la 
autoridad investigadora y expresar sus preocupacion es a nivel bilateral. En cuanto a los tubos de 
aleación de acero sin soldadura (sin costura), se trata de una investigación iniciada el 10 de mayo de 2013 y ninguna empresa japonesa se había inscrito para formular observaciones en la fecha 
límite de 30 de mayo de 2013. El 4 de junio de 2013, la autoridad investigadora envió 
cuestionarios a todas las partes interesadas, incluidas las empresas japonesas de que se tenía conocimiento, pero en las respuestas recibidas para la fecha límite de 11 de julio de 2013 no se 
expresaban preocupaciones. 
42.  En lo concerniente al informe semestral de la República Dominicana , Turquía reitera su 
preocupación con respecto a las medidas antidu mping definitivas impuestas por la República 
Dominicana, desde el 13 de junio de 2011, a las barras o varillas de acero para refuerzo de 
hormigón originarias de Turquía. Hace referencia también al documento G/ADP/Q2/DOM/1, de 19 de octubre de 2011, en el que figuran las preguntas formuladas por Turquía a ese respecto, a las que no se han recibido respuestas por escrito. Indica que, habida cuenta de la inexistencia de 
un daño en curso, la autoridad investigadora infringió el inciso iii) del párrafo 1 del artículo 7 del 
Acuerdo Antidumping al determinar el establecimiento de derechos antidumping provisionales, actuó de modo incompatible con el principio de no atribución del daño establecido en el párrafo 5 
del artículo 3 e infringió el párrafo 10 del artículo 6 y los párrafos 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo 
al imponer medidas definitivas con respecto a todo el país a pesar de que una de las partes que había cooperado tenía un margen de dumping nega tivo del 0,49%. Turquía se reserva todos sus 
derechos en el marco de los Ac uerdos de la OMC pertinentes. 
43.  La República Dominicana explica que se ha producido recientemente un cambio en su 
Departamento de Defensa Comercial y pide a Turquía que formule sus preguntas por escrito. 44.  Con respecto al informe semestral de la Unión Europea  (UE), la Federación de Rusia se 
refiere al examen por extinción de las medida s antidumping aplicadas a sus exportaciones de 
nitrato de amonio, iniciado el 13 de julio de 2013 por la Comisión Europea tras recibir una solicitud de la rama de producción de la UE. Las medidas antidumping iniciales están en vigor desde 1995. 
45.  En primer lugar, cuatro meses después de la  iniciación del examen los exportadores de Rusia 
no tenían aún acceso a la solicitud de examen  por expiración presentada por la rama de 
producción de la UE el 28 de marzo de 2013 sobre cuya base se había iniciado supuestamente el 
examen. En el expediente de la investigación se hace referencia únicamente a una versión 
consolidada sin fecha de la solicitud, que se presentó mucho después. Como el aviso de iniciación del examen se basa en la solicitud presenta da el 28 de marzo de 2013, no en la versión 
consolidada de la solicitud, seguir denegando el acceso a la solicitud inicial de examen por 
expiración es incompatible con los apartados 2 y 3 del párrafo 1 del artículo 6 y con el párrafo 4 de 
ese mismo artículo del Acuerdo Antidumping. 
46.  En segundo lugar, en la etapa previa a la iniciación la Comisión Europea recibió una solicitud 
de examen por expiración presentada por la ra m a  d e  p r o d u c c i ó n  d e  l a  U E  y  o b s e r v a c i o n e s  
refutatorias formuladas por los productores rusos. Al examinar la suficiencia de la solicitud presentada en el marco del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, la Comisión 
Europea aplicó una norma de examen diferente al considerar las pruebas presentadas por las 
distintas partes. Así pues, al analizar las prueba s facilitadas en la solicitud de la rama de 
producción de la UE, examinó si contenía pruebas prima facie . Al mismo tiempo, en el caso de las 
observaciones presentadas por los exportadores rusos, la Comisión Europea consideró si las 
pruebas aportadas eran claras, incontestables y no requerían verificación. Sobre la base del texto 
del Acuerdo Antidumping, la Federación de Rusia no ve ninguna base para tratar de manera diferente las pruebas facilitadas por los productores nacionales y las aportadas por los productores G/ADP/M/45 
 
- 8 - 
 
 extranjeros. Esa norma de examen es contraria a las obligaciones de la autoridad investigadora 
con arreglo al principio básico del Acuerdo Antidumping de actuar de manera objetiva e imparcial. 
47.  En tercer lugar, la medida antidumping abarca no sólo las importaciones de nitrato de amonio 
inicialmente investigadas, sino también las importaciones de abono sólido originario de la 
Federación de Rusia con un contenido de nitrato de amonio superior al 80% en peso, llamado 
también nitrato de amonio estabilizado. Este último  fue incluido en el ámbito de aplicación de las 
medidas tras un examen intermedio concluido en 2005. No obstante, ni en el curso de la 
investigación inicial ni en ninguno de los exámenes ulteriores ha formulado la Comisión Europea 
determinaciones de existencia de dumping, daño y relación causal con respecto a ese tipo adicional de productos. 
48.  Por último, en lo que se refiere al método de ajuste en función del coste de la energía 
utilizado por la Comisión Europea en esta investigación antidumping al evaluar la suficiencia de las 
pruebas de continuación del dumping, la Comisi ón Europea aceptó como prueba de dumping una 
comparación entre el precio de exportación de los productores rusos y su costo de producción 
ajustado en función de la diferencia entre los precios nacionales y europeos del gas natural. La 
Federación de Rusia considera que ese enfoque es incompatible con el inciso 1.1 del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, en el que se dispone que los costos se calcularán 
normalmente sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación. Opina asimismo que el método de ajuste infringe el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, en el que se exige que la re construcción del valor normal se realice sobre la 
base del costo de producción en el país de origen, es decir, la Federación de Rusia, no la UE. En 
este contexto, la Federación de Rusia señala la iniciativa de la Comisión Europea de modernizar los 
instrumentos de defensa comercial con el fin de adaptarlos a las necesidades actuales de la economía europea. De conformidad con un proyecto  de modificación del Reglamento de la Unión 
Europea sobre medidas antidumping y compensatorias, existe una propuesta de no aplicar la 
norma del derecho inferior a todo un país en casos de distorsiones estructurales en la esfera de las materias primas. Pregunta cómo se evaluarían las distorsiones estructurales en la esfera de las 
materias primas en el contexto de una investigación antidumping y pide que se notifique a la OMC 
ese proyecto de reglamento. 
49.  La UE solicita que la Federación de Rusia pr esente sus preguntas por escrito. Indica que, en 
general, la investigación sobre el nitrato de amonio previa al examen por extinción se inició sobre 
la base de una solicitud presentada por la rama de producción de la Unión Europea que contenía 
pruebas suficientes de que, si expiraran las actu ales medidas, sería probable que continuaran o 
volvieran a producirse el dumping y el daño. Esa investigación, aún en curso, se desarrolla en 
plena conformidad con el Reglamento básico de la UE y con el Acuerdo Antidumping. 
50.  En lo que respecta al informe semestral de la India , los Estados Unidos se refieren a la 
investigación antidumping sobre las importaciones de productos relacionados con la energía solar 
procedentes de los Estados Unidos. Subraya las gr aves preocupaciones expresadas anteriormente 
con respecto a la determinación del ámbito de la investigación y la fiabilidad de la información utilizada en la evaluación del daño. Esperan que la India aborde objetiva e imparcialmente esas 
preocupaciones, así como otras cuestiones planteadas por las partes interesadas a lo largo de la 
investigación, cuando llegue el momento de formular su determinación. 
51.  El Taipei Chino expresa su preocupación en re lación con el examen por extinción de la medida 
impuesta al policloruro de vinilo (PVC). A dos de sus exportadores se les asignó ya un margen de 
dumping cero en la investigación inicial. De conformidad con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping y con el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto " México – Medidas 
antidumping definitivas sobre la carne de bovino y el arroz ", esos exportadores deberían quedar 
excluidos de la imposición de cualquier medida antidumping definitiva y de todos los exámenes 
ulteriores, incluidos los exámenes por extinción. 
52.  En relación con las cuestiones planteadas por los Estados Unidos, la India sugiere que esta 
cuestión se examine bilateralmente. En cuanto a la cuestión planteada por el Taipei Chino, indica 
que transmitirá las preocupaciones expresadas a la  autoridad investigadora y comunicará al Taipei 
Chino el plan de acción. G/ADP/M/45 
 
- 9 - 
 
 53.  En lo referente al examen semestral de Israel , Turquía se refiere a la investigación 
antidumping iniciada el 5 de mayo de 2013 por Israel con respecto a las exportaciones turcas de 
alfombras hechas a máquina. El 15 de julio de 2013 Turquía presentó a Israel sus opiniones oficiales sobre la versión no confidencial de la reclamación y la iniciación de la investigación. Ni en 
la reclamación ni en el informe se presentaban pruebas contundentes sobre las importaciones 
supuestamente objeto de dumping, la existencia de daño a la rama de producción nacional y la relación causal. Por otra parte, la autoridad investigadora no actuó de conformidad con el Acuerdo 
Antidumping, en particular en lo que se refiere al inciso 1 del párrafo 5 del artículo 6, en el que se 
dispone que se facilite información suficientemente detallada para permitir una comprensión razonable, de manera que las partes interesadas puedan defenderse. Turquía opina asimismo que, a la luz del párrafo 6 del artículo 2, los párrafos 4 y 5 del artículo 3 y el inciso 1 del párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y de las resoluciones en la materia de grupos especiales y del 
Órgano de Apelación de la OMC, no se cumplen en este caso los criterios establecidos para imponer una medida antidumping. Pide a Israel que ponga fin a la investigación sin imposición de 
medidas definitivas. 
54.  Israel pide que se expongan por escrito las cuestiones planteadas para transmitirlas a su 
capital. 
55.  En lo que se refiere al informe semestral de México , Corea señala que hace mucho tiempo 
que México impone derechos antidumping al poliéster fibra corta procedente de Corea. Los 
derechos, impuestos inicialmente en 1993, perduran  tras tres exámenes por extinción. Corea pide 
a México que tenga debidamente en cuenta el reducido volumen de las actuales importaciones 
procedentes de Corea y dé fin a la medida mediante el examen por extinción en curso 
recientemente iniciado. 
56.  México explica que el procedimiento está actualmente en curso, pero que Corea puede estar 
segura de que esa información se examinará detenidamente con el fin de llegar a una 
determinación correcta en consonancia con las obligaciones de México. 
57.  Con respecto al informe semestral de Marruecos , Turquía se refiere a la investigación 
antidumping iniciada por Marruecos el 21 de enero de 2013 en relación con las exportaciones 
turcas de planchas de acero laminadas en caliente. El 22 de abril de 2013 Turquía presentó a Marruecos sus opiniones oficiales sobre la versión no confidencial de la reclamación y la iniciación de la investigación. El 13 de septiembre de 2013 presentó asimismo opiniones adicionales sobre la 
reclamación de la existencia de daño sobre la base de un supuesto retraso importante. En opinión 
de Turquía, a la luz del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la reclamación no cumple los criterios establecidos para la imposición de medidas antidumping; faltan pruebas de un aumento 
importante del volumen de las importaciones supuestamente objeto de dumping, de la existencia 
de daño importante y de una relación causal. Asimismo, a la luz de los párrafos 2 y 5 del artículo 3, el párrafo 2 del artículo 5 y el inciso 1 del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, y de las resoluciones en la materia adoptadas por grupos especiales y el Órgano de 
Apelación de la OMC en diferencias concretas, no se cumplen en este caso los criterios establecidos para imponer una medida antidumping. Pide a Marruecos que ponga fin a la investigación sin imposición de medidas definitivas. 
58.  Marruecos indica que esa investigación antidumping está en curso y que la determinación 
preliminar que pueda resultar de ella es aún objeto de examen en la Comisión competente. Toma 
nota de la declaración de Turquía. 
59.  En relación con el informe semestral de Nueva Zelandia , Sudáfrica se refiere al examen por 
extinción de Nueva Zelandia con respecto a los melocotones (duraznos) en conserva de Sudáfrica. 
Nueva Zelandia impuso por primera vez derechos antidumping a dicho producto en agosto 
de 1996, derechos que se revaluaron en dici embre de 1996 y en marzo de 1998. En enero 
de 2002 se realizó un examen por extinción y lo s derechos se revaluaron de nuevo en junio 
de 2002. En mayo de 2007 se inició un examen por extinción y los derechos antidumping se revaluaron una vez más en enero de 2008 y en febrero de 2010. Durante todo ese tiempo se 
siguió imponiendo derechos antidumping al producto en cuestión. Nueva Zelandia inició un 
examen por extinción el 11 de febrero de 2013. A la rama de producción de Sudáfrica le preocupaba ese examen, como le preocupaban ta mbién los derechos antidumping mantenidos en 
vigor durante un período de 17 años. En junio de 2013 se publicó un informe provisional y los G/ADP/M/45 
 
- 10 - 
 
 exportadores sudafricanos formularon observaciones a su debido tiempo. En agosto de 2013, el 
informe definitivo recomendaba la continuación de la imposición de derechos antidumping por 
considerarse necesario para impedir la continuación o repetición del daño importante causado a la rama de producción de Nueva Zelandia. 
60.  Sudáfrica tiene varias preocupaciones metodológicas y de procedimiento con respecto a ese 
examen. En cuanto al procedimiento, parece haber falta de conformidad con el artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Aunque se verificaron lo s exportadores de Sudáfrica, nunca se envió a 
dichos exportadores un informe de verificación so bre el que pudieran formular observaciones. Por 
otra parte, aunque se presentaron observaciones sobre el informe provisional, hay dudas de que se dieran a los exportadores sudafricanos oport unidades adecuadas de defender sus intereses y de 
presentar por escrito pruebas pertinentes al examen, y de que sus aportaciones fueran 
debidamente consideradas en la recomendación final. 
61.  Desde el punto de vista metodológico, los exportadores sudafricanos han alegado también 
errores fundamentales en relación con la coherenc ia en materia de metodología entre ese examen 
y la investigación inicial en lo que se refiere a las indagaciones de la autoridad investigadora sobre 
el dumping y el daño. Sudáfrica cuestiona también la metodología utilizada en relación con el cálculo del valor normal. Por otra parte, se han expresado también preocupaciones sobre los 
factores que podrían haber causado el daño a la rama de producción nacional y sobre si ese daño 
es realmente imputable a las importaciones procedentes de Sudáfrica. Sudáfrica ha expresado asimismo inquietud con respecto a la base de la imposición de los derechos antidumping. Además, se rechazaron las solicitudes del exportador de que se celebrara una audiencia. Por consiguiente, 
existen dudas de que el examen se basara en hechos o en una conclusión fundamentada, como 
exige la jurisprudencia de la OMC. 
62.  Sudáfrica indica que las disposiciones sobre el examen por extinción, tal como se prevén en el 
Acuerdo Antidumping, no tienen por objeto crear una plataforma rotatoria para la interminable 
reimposición de derechos antidumping. Por consiguiente, la decisión de la autoridad investigadora debe basarse en una evaluación crítica de todas las pruebas aportadas. Sin embargo, en este caso 
no está claro que se haya cumplido ese requisito. Sudáfrica ha planteado ya bilateralmente 
preocupaciones concretas a Nueva Zelandia, para lograr que esta cuestión reciba la necesaria atención al más alto nivel y que se reciban respuestas a su debido tiempo. 
63.  Nueva Zelandia no está en condiciones de responder detalladamente a las cuestiones 
planteadas, pero está plenamente decidida a realizar exámenes cabales y justos, de conformidad 
con sus obligaciones en el marco de la OMC y con su legislación interna en materia antidumping. Confirma que se han celebrado ya consultas bilaterales provechosas y que proseguirán los debates 
una vez haya facilitado más detalles la autoridad investigadora. 
64.  En lo que respecta al informe semestral de Filipinas , Turquía indica que el 7 de junio de 2013 
Filipinas inició una investigación antidumping con respecto a las exportaciones turcas de harina de 
trigo, tras haber presentado la rama de producción nacional la correspondiente solicitud. El 1º de 
agosto de 2013 Turquía envió a Filipinas un documento de carácter técnico en el que figuraban sus opiniones. Habida cuenta de los favorables datos de la rama de producción nacional en el mercado de harina de trigo de Filipinas y la falta de pruebas pertinentes sobre la existencia de 
importaciones objeto de dumping procedentes de Turquía, el actual procedimiento antidumping no 
cumple las normas adecuadas para la imposición  de una medida antidumping. Se han excluido 
selectivamente los indicadores de daño de dos de los solicitantes. Habida cuenta de las 
disposiciones pertinentes de los párrafos 4 y 6 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del  
artículo 3, el párrafo 1 del artículo 4, los párrafos 1 y 3 del artículo 5 y la nota de pie de página 9 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, así como las constataciones pertinentes reflejadas en 
informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación de la OMC, el actual procedimiento 
antidumping podría presentar determinadas deficiencias. Turquía pide a Filipinas que ponga fin a la investigación antidumping en curso sin imposición de medidas definitivas. 
65.  Filipinas pide que se envíe una versión por escrito de las cuestiones planteadas. Añade que la 
autoridad investigadora está evaluando todas las pruebas y se prevé que adopte una decisión para 
finales de octubre de 2013. Asegura que la investigación se está desarrollando de conformidad con la legislación antidumping de Filipinas y teniendo en cuenta las obligaciones del país en el marco 
de la OMC. Confirma que seguirán trabajando bilateralmente con Turquía al respecto. G/ADP/M/45 
 
- 11 - 
 
 66.  En lo que se refiere al informe semestral de Sudáfrica , los Estados Unidos indican que ya 
plantearon anteriormente ante el Comité la cuestión de la medida antidumping aplicada por 
Sudáfrica a las importaciones de productos de pollo procedentes de los Estados Unidos y siguen preocupados por el hecho de que Sudáfrica siga imponiendo derechos antidumping. En mayo 
de 2012, el Tribunal Superior de Sudáfrica apoyó la conclusión a que había llegado el Tribunal 
Supremo de Apelación en 2007 de que los derechos antidumping sobre 12 productos, entre ellos la 
carne de pollo congelada importada de los Estados Unidos, habían prescrito, ya que los exámenes 
por extinción sobre cada uno de los productos afectados no se habían iniciado a tiempo para 
mantener los derechos más allá del período inicial de cinco años. A los Estados Unidos les preocupa que Sudáfrica pueda haber mantenido la medida antidumping a pesar de la resolución del Tribunal Superior. Por separado, Sudáfrica ha concluido recientemente un examen de los 
aranceles generales, en el que ha determinado la subida del tipo arancelario general aplicado a los 
productos de pollo. Pide a Sudáfrica que indique si tratará de poner fin a la medida antidumping actualmente en vigor con respecto a las importaciones de carne de pollo congelada procedente de 
los Estados Unidos, habida cuenta del aumento en proyecto del tipo arancelario general aplicado 
por Sudáfrica a todas las importaciones de productos de pollo. 
67.  Sudáfrica indica que en la reunión del Comité celebrada en abril de 2013 facilitó información 
actualizada centrada en el resultado del caso fa llado por el Tribunal Superior en mayo de 2012. 
Además, en aras de una plena transparencia, Sudá frica, por conducto de su autoridad antidumping 
–la ITAC, en Pretoria– y de determinadas consultas bilaterales celebradas al margen de este Comité, respondió también a las preocupaciones expresadas por los Estados Unidos con respecto a 
esos derechos antidumping. Esta cuestión ha estado vinculada a un largo historial judicial en los 
tribunales de Sudáfrica. 
68.  En la anterior reunión del Comité, Sudáfrica explicó que esa decisión servía para apoyar la 
resolución declarativa buscada por la ITAC. En resumen, declara sin validez todos los derechos en 
cuestión, pero suspende la decisión con efecto re trospectivo para permitir que la autoridad y el 
Ministro rectifiquen la situación con respecto a determinados productos afectados realizando 
exámenes por extinción para formular nuevas determinaciones sobre la probabilidad de que el 
dumping y el daño continúen o se repitan si expiraran los derechos. Así pues, la ITAC concluyó todos los exámenes por extinción sobre esos productos afectados y se establecieron derechos por cinco años más. En el caso de las importaciones de productos de pollo procedentes de los 
Estados Unidos, en el que no hubo participación de los productores estadounidenses, se 
continuaron los derechos como resultado de la constatación de que su supresión daría lugar a la continuación o repetición del dumping y el daño. 
69.  Por otra parte, una reciente decisión del Tribunal Supremo de Apelación de Sudáfrica, 
adoptada en septiembre de 2013, anuló la decisión del Tribunal Superior, convalidando efectivamente la conducta de la ITAC con respecto a todos los casos anteriores de exámenes por 
extinción. El Tribunal Supremo de Apelación de Sudáfrica declaró que los derechos antidumping 
iniciales puestos en cuestión en un caso anterior (2007) de este Tribunal estaban legítimamente en vigor en el momento en que se iniciaron en cada caso los exámenes por extinción. Por consiguiente, esa última decisión del Tribuna l Supremo de Apelación sirve meramente para 
confirmar que los procedimientos y disposiciones de la ITAC estaban plenamente en conformidad 
con el Acuerdo Antidumping. Así pues, las medidas sobre las importaciones de Sudáfrica de productos de pollo procedentes de los Estados Unidos objeto de examen por extinción siguen en 
vigor hasta la fecha del siguiente examen por extinción, a menos que se reciba una solicitud de 
examen intermedio. 
70.  Sudáfrica indica que por el momento no existe información sobre si se pondrá fin a las 
medidas antidumping actualmente en vigor con respecto a las importaciones de carne de pollo 
congelada procedentes de los Estados Unidos debido al aumento del arancel general aplicado a las importaciones de productos de pollo. Invita a los Estados Unidos a dirigirse bilateralmente a Sudáfrica si desean hacer nuevas preguntas a ese respecto. 
71.  En lo referente al informe semestral del Taipei Chino , Corea señala la medida antidumping 
provisional impuesta por el Taipei Chino a los productos de acero inoxidable plano laminado en frío 
procedentes de Corea, que entró en vigor el 15 de  agosto y se prevé expire el 14 de diciembre 
de 2013. Pide al Taipei Chino que formule su determinación definitiva sobre la base de pruebas G/ADP/M/45 
 
- 12 - 
 
 positivas y un examen objetivo de todos los factores pertinentes, de conformidad con las normas 
de la OMC. 
72.  El Taipei Chino toma nota de esa declaración e indica que la transmitirá a la capital para su 
consideración. 
73.  Con respecto al informe semestral de Tailandia , Corea se refiere a la determinación 
recientemente formulada por Tailandia por la que se prorroga la imposición de derechos 
antidumping a los productos de acero laminado en caliente procedentes de Corea. Considera que 
el efecto negativo acumulativo de los derechos antidumping y las medidas de salvaguardia 
aplicados por Tailandia a las exportaciones coreanas  de productos de acero es grave. Corea indica 
que, tras un detenido examen de la legalidad de ambas medidas, considerará las opciones disponibles con arreglo al derecho de la OMC para atender las preocupaciones de su rama de 
producción nacional. 
74.  Tailandia indica que transmitirá las preocupaciones expresadas a su capital. 
75.  Con respecto al informe semestral de Turquía , Kuwait indica que, de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, el 25 de abril de 2013 presentó a las 
autoridades turcas una solicitud formal de iniciación de un examen intermedio con relación a los derechos antidumping impuestos al monoetilenglicol, con el fin de determinar si era necesario 
seguir imponiendo esos derechos. Kuwait explica que trata de lograr la terminación de esos 
derechos porque tiene dudas con respecto a la base de la determinación de existencia de dumping y a la metodología aplicada por Turquía para reconstruir el valor normal. Indica que el examen está ya en curso y espera que se realice con rapidez; en su opinión, no es probable que la 
supresión de los derechos dé lugar a la continuación o repetición del daño. 
76.  Turquía toma nota de las preocupaciones expresadas y confirma que el examen intermedio se 
inició en septiembre de 2013 y la fecha límite para responder a los cuestionarios es el 7 de 
noviembre de ese año. Antes de formular una dete rminación definitiva se tendrán en cuenta todas 
las opiniones expresadas durante la investigación. 
77.  En relación con el informe semestral de los Estados Unidos , el Japón plantea dos cuestiones. 
En primer lugar, indica que los Estados Unidos tienen en vigor 13 medidas contra productos 
japoneses: 4 de ellas se establecieron hace más de 20 años y la más antigua hace alrededor de 34 años (se impuso en 1978). Después de la última reunión del Comité, se prorrogó por 5 años más una medida con respecto a las tuberías de gran diámetro soldadas que llevaba en vigor 
11 años. La rama de producción japonesa, que part icipa en el examen por extinción, explica que 
no es probable que los productores japoneses puedan aumentar en medida significativa las exportaciones de esos productos. Sin embargo, al Japón le ha decepcionado la determinación de la 
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos en el sentido de que la revocación de la 
orden antidumping daría lugar a la continuación o repetición de un daño importante. El Japón pide a los Estados Unidos que revoquen rápidamente esas medidas tanto tiempo en vigor 
injustificablemente. En segundo lugar, en lo que se refiere a la investigación sobre los productos 
laminados planos de acero, niquelados, recocidos por difusión, el Japón indica que vigila de cerca la investigación, que espera se desarrolle de manera transparente y adecuada, de conformidad con las leyes estadounidenses y las disposiciones y Acuerdos de la OMC. 
78.  En lo que se refiere a la duración de las medidas, los Estados Unidos explican que los 
procedimientos por extinción llevados a cabo son compatibles con las obligaciones que impone el 
Acuerdo Antidumping. No están de acuerdo en que una medida de mayor antigüedad deje de ser 
válida únicamente por ser antigua. La finalidad del procedimiento por extinción es permitir a la 
autoridad investigadora examinar si la supresión de las medidas daría probablemente lugar a la continuación o repetición del dumping y el daño. El procedimiento de los Estados Unidos se basa 
en elementos de prueba y la participación en él de las empresas japonesas es útil, tanto por la 
información pertinente que hay que facilitar como por los argumentos que hay que exponer. De hecho, se ha puesto fin a muchas medidas que afectaban a exportaciones japonesas. Desde que comenzaron los exámenes por extinción, se han revisado 64 medidas que afectaban al Japón, con 
el resultado de que 51 de esas medidas -el 80%- se han suprimido. Las medidas más antiguas que 
siguen en vigor son las impuestas al torón de acero para hormigón pretensado y los accesorios para tuberías de acero al carbono soldadas, pe r o  l a  r a m a  d e  p r o d u c c i ó n  j a p o n e s a  n o  h a  G/ADP/M/45 
 
- 13 - 
 
 participado de manera significativa en ninguno de los procesos de examen por extinción. Esa falta 
de participación y la consiguiente carencia de pruebas aportadas por las partes interesadas limitan 
la información a disposición de la autoridad investigadora. En muchos de los procesos por extinción que incluyen tanto al Japón como a ot ros Miembros, las partes interesadas de otros 
países han participado de manera significativa en el examen y han expuesto los argumentos 
pertinentes a favor de la supresión de las medidas con relación a su país respectivo y, como consecuencia, se ha puesto fin en su caso a esas medidas. Los Estados Unidos sugieren que el 
Japón pregunte a sus propias ramas de producción a qué se debe esa falta de interés en participar 
en esos procesos. 
79.  La Presidenta indica que Indonesia ha pres entado sus informes semestrales correspondientes 
a los períodos julio-diciembre de 2012 y enero-junio de 2013, pero no se han distribuido por estar 
en espera de recibir ciertas correcciones técnicas de ambos documentos que ha de facilitar 
Indonesia. Por consiguiente, ambos informes se examinarán, excepcionalmente, en la próxima reunión de primavera del Comité. 
80.  La Presidenta señala a la atención de los Miembros el documento G/ADP/Q2/CMR/1, en el que 
figura la pregunta formulada por los Estados Unidos con respecto a la notificación única del Camerún  contenida en el documento G/ADP/N/193/CMR. Como el Camerún no está representado 
en la reunión, no se da respuesta a esa pregunta. 
81.  La Presidenta invita también a formular observaciones sobre cualquier otro informe que no 
haya sido examinado anteriormente. Ningún Miembro hace uso de la palabra. 82.  La Presidenta observa que, en relación con el abandono de la documentación impresa, la 
Secretaría ha empezado a estudiar lo que supondría establecer un sistema en línea para la 
presentación de los informes semestrales, que los Miembros podrían utilizar si lo desearan. En otras esferas de la OMC se han establecido o se están estableciendo sistemas de ese tipo para las 
notificaciones. La Secretaría mantendrá informados a los Miembros acerca de los pasos que se den 
a ese respecto. 
83.  El Comité toma nota de los informes semestrales, las declaraciones hechas, las preguntas 
formuladas y las respuestas proporcionadas. 4  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS 84.  La Presidenta se refiere a las notificaciones de medidas antidumping preliminares y definitivas 
presentadas por los Miembros desde la última reunión del Comité y enumeradas en los 
documentos G/ADP/N/242, G/ADP/N/243, G/ADP/N/245, G/ADP/N/246, G/ADP/N/247 y 
G/ADP/N/248. Durante ese período, han notificado medidas antidumping preliminares y/o definitivas los siguientes Miembros: la Argentina; Australia; el Brasil; el Canadá; Chile; Corea, 
República de; los Estados Unidos; la Federación de Rusia; Filipinas; la India; México; Nueva 
Zelandia; el Pakistán; el Perú; Sudáfrica; el Taipei Chino; Turquía; Ucrania y la Unión Europea. Añade que desde que se distribuyó el documento G/ADP/N/248, la Argentina, Australia, el Brasil, 
Chile, China, Corea, la Federación de Rusia, Sudáfrica y la Unión Europea han presentado 
notificaciones adicionales que figurarán en la próxima lista que distribuya la Secretaría. 
85.  La Presidenta señala a la atención de los Miembros que, al parecer, sigue sin cumplirse 
plenamente este requisito de notificación. Estos informes son un elemento fundamental para 
asegurar la debida transparencia en lo que respecta a las medidas antidumping adoptadas por los 
Miembros, y el Comité no puede desempeñar eficazmente sus funciones de vigilancia si los Miembros no cumplen sus obligaciones. Se pide encarecidamente a todos los Miembros que 
adopten medidas antidumping que notifiquen  sistemática y puntualmente sus medidas 
preliminares y definitivas. El modelo sobre la información mínima que se ha de facilitar
3 contiene 
orientaciones importantes sobre el tipo de medidas que se deben notificar y la información que se 
debe facilitar. 
86.  El Japón plantea la cuestión de la investigación antidumping iniciada el 5 de septiembre 
de 2013 por el Canadá  con respecto a las planchas de acero al carbono laminado en caliente y las 
                                               
3 Documento G/ADP/2/Rev.2. G/ADP/M/45 
 
- 14 - 
 
 planchas de acero de baja aleación y alta resistencia (documento G/ADP/N/248). Tiene entendido 
que el volumen de las importaciones de esos productos procedentes del Japón es muy reducido y 
que es probable que se considere insignificante con arreglo al párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. El Japón pide encarecidamente al Canadá que investigue detenida y adecuadamente 
el volumen de las importaciones y no evalúe acumulativamente los efectos de las importaciones 
procedentes del Japón, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
87.  El Canadá explica que su autoridad investigadora siguió todas las prescripciones de la OMC al 
iniciar esa investigación. Se inició tras recibir una reclamación debidamente documentada que 
contenía todos los elementos requeridos en el párra fo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. Se 
cumplieron asimismo los requisitos de representatividad de la rama de producción nacional establecidos en el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping y la autoridad investigadora 
examinó exhaustivamente la reclamación para determinar si había pruebas suficientes que 
justificaran la iniciación de una investigación de conformidad con el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. El Canadá señala específicamente a la atención del Japón el párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping, que permite que no se considere insignificante el volumen de 
las importaciones cuando los países que individualmente representen menos del 3% de las importaciones del producto similar en el Miembro importador representen en conjunto más del 7% 
de esas importaciones. Al realizar la investigación, el Canadá ha reunido información sobre las 
importaciones y comprobará el volumen correspondiente a cada exportador y a cada país. Si se constatara que el volumen real de las importaciones objeto de dumping procedentes de cualquiera de los países objeto de investigación es insignificante, el Canadá pondría fin a la investigación con 
respecto a ese país. 
88.  La Presidenta señala a la atención de los Miembros el documento G/ADP/N/249, distribuido a 
petición de la Federación de Rusia, en el que se  indica que, de conformidad con el párrafo 620 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia a la OMC, la Federación 
de Rusia ha facilitado a la Secretaría cuadros que contienen información no confidencial sobre las medidas antidumping aplicadas desde la fecha de su adhesión a la OMC. 
89.  La Presidenta recuerda asimismo a los Miembros que una notificación ad hoc  determinada, 
como todas las demás notificaciones, se debe presentar por medios electrónicos, una única vez, al Registro Central de Notificaciones (RCN) de la OMC, con copia a la secretaría del Comité, y que no se debe volver a presentar ninguna notificación presentada anteriormente. Pide también a los 
Miembros que verifiquen los enlaces electrónicos facilitados a la Secretaría y se aseguren de que 
corresponden a la notificación presentada. Hace hi ncapié en la necesidad de evitar confusiones, 
repeticiones o duplicaciones, ya que estas notificaciones, que se distribuyen en documentos 
mensuales elaborados por la Secretaría, constituyen la fuente de la información necesaria 
contenida en el anexo D del informe anual del Comité. 
90.  El Comité toma nota de las notificaciones presentadas y las declaraciones formuladas. 
5  NOTIFICACIÓN DE NUEVA LEGISLACIÓN DEL BRASIL EN MATERIA ANTIDUMPING 
(G/ADP/N/1/BRA/3 Y CORR.1) – PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DEL BRASIL 
91.  La Presidenta se refiere a la notificación de nueva legislación del Brasil contenida en los 
documentos G/ADP/N/1/BRA/3 y Corr.1, que el Comité deberá examinar en el marco del punto 1 
del orden del día de su próxima reunión ordinaria de primavera. Ahora bien, el Brasil ha solicitado 
la inclusión de este punto en el orden del día de la reunión de octubre para ofrecer a los Miembros una visión preliminar de dicha notificación. 
92.  El Brasil explica que el Acuerdo Antidumping se incorporó a la legislación brasileña y se 
convirtió en legislación general básica del Brasil a partir de 1995. Por consiguiente, los nuevos 
cambios introducidos se han introducido también en la reglamentación pertinente, que es 
básicamente un Decreto Presidencial por el que se cumple y aplica la legislación general. Se han 
celebrado amplias consultas públicas con respecto a la nueva reglamentación y se han presentado sugerencias sobre lo que debería quedar reflejado en ella, que pueden consultarse en el sitio Web 
pertinente. Sobre la base de todo ello y del conocimiento y la experiencia del Brasil en esta esfera, 
los Ministerios competentes finalizaron y aprobaro n el Decreto, que se publicó el 29 de julio 
de 2013 y entró en vigor el 1º de octubre del mismo año. Las solicitudes presentadas a partir G/ADP/M/45 
 
- 15 - 
 
 del 1º de octubre de 2013 quedarán sujetas a la nueva reglamentación, en tanto que las 
investigaciones en curso anteriores a esa fecha estarán sujetas a la antigua reglamentación. 
93.  El Brasil añade que la nueva reglamentación se centra principalmente en la reducción de la 
duración máxima de la investigación, de 15 a 10 meses, y en la formulación de una determinación 
preliminar obligatoria dentro de los 120 días siguientes a la fecha de iniciación de la investigación. 
A tal efecto, se ha aumentado el número de investigadores contratados: de 25 en 2011 al número actual de 65 investigadores a tiempo completo. No obstante, el aspecto más problemático es el 
cambio del enfoque básico de la antigua regl amentación, que consideraba apropiado que la 
información para el análisis del daño no se solicitara hasta después de iniciada la investigación. Con arreglo a la antigua reglamentación, el Brasil reunía toda la información necesaria procedente de la rama de producción nacional en los seis-ocho meses siguientes a la iniciación de la 
investigación, lo que hubiera hecho imposible reducir el marco temporal de las investigaciones. En 
la nueva reglamentación se establecen los pasos que han de darse antes de la formulación de la determinación preliminar, con el fin de asegurar el cumplimiento por parte de los exportadores de 
los nuevos plazos, especialmente en caso de aplicación de medidas provisionales. A tal efecto, los 
solicitantes estarán obligados ahora a facilitar, al empezar el proceso y antes de iniciarse la investigación, toda la información relativa al análisis de la existencia de daño, con lo que se 
elimina la etapa de envío de cuestionarios a la rama de producción nacional tras la iniciación de la 
investigación. No obstante las pruebas sustantivas que habrán de presentar todos los solicitantes en esa etapa, todas las solicitudes se deberán presentar en versiones confidencial y no confidencial, deberá facilitarse toda la información exigida en el formulario de solicitud, y deberá 
también cumplirse el requisito de representatividad. Además, la verificación in situ  de la rama de 
producción nacional tendrá lugar dentro de los 40-60 días siguientes a la iniciación de la investigación. Ello hará que la determinación preliminar formulada sea de carácter más bien 
sustantivo. Por el lado del dumping, la determinación preliminar podrá variar según los resultados 
de la verificación in situ  de los exportadores tras la determinación preliminar. 
94.  Además, en la nueva reglamentación se establecen criterios claros en cuanto a la definición 
del producto considerado y el producto simila r. Aunque en la antigua reglamentación era 
obligatoria la aplicación del derecho inferior, la nueva reglamentación aclara técnicamente las situaciones en las que la aplicación del derecho inferior no debe ser obligatoria: por ejemplo, en caso de no cooperación de los exportadores o en caso de exámenes de nuevos exportadores en los 
que no se realice análisis del daño. Por otra parte, la nueva reglamentación contiene normas claras 
con respecto a los exámenes de nuevos exportadores y exámenes de devolución. Contiene también procedimientos por elusión, como forma de examen con normas ajustadas más rigurosas 
sobre la cuestión del montaje en un tercer país, aunque en esas situaciones no se realizará un 
análisis del valor añadido. Asimismo, se establecen dos nuevas disposiciones sobre el alcance y la cobertura del derecho y la redeterminación de la manera en que se aplicará: es decir, derechos 
ad valorem frente a derechos específicos. 
95.  Por último, en el artículo 3 de la nueva regl amentación figuran normas claras sobre la manera 
de realizar un sólido análisis en materia de interés público. Ello no significa necesariamente que ese análisis dé lugar a la suspensión del derecho, sino que ahora lo realizará un grupo técnico 
asociado a la Cámara de Comercio Exterior. La determinación se hará pública en su totalidad y 
aparecerá en la Gaceta Oficial. A tal efecto, el Brasil está digitalizando su proceso de investigación, de manera que todas las comunicaciones se realicen por conducto de Internet y se facilite acceso 
electrónico a todos los expedientes. 
96.  El Comité toma nota de  las declaraciones formuladas. 
6  INFORME DE LA PRESIDENTA ACERCA DE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE 
LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN 
97.  La Presidenta indica que el Grupo se reunió el 23 de octubre de 2013 y que no se presentaron 
nuevos documentos para su examen. Los Miembros acuerdan que la labor del Grupo se siga 
desarrollando de la misma manera que hasta ahora.4 
                                               
4 Los plazos correspondientes para la reunión de otoño de 2013 figuran en la sección 4 del documento 
G/ADP/W/489-G/SCM/W/561-G/SG/W/230. G/ADP/M/45 
 
- 16 - 
 
 98.  El Comité toma nota de  las declaraciones formuladas. 
7  INFORME DE LA PRESIDENTA ACERCA DE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO 
SOBRE LA APLICACIÓN 
99.  La Presidenta indica que el Grupo se reunió el 23 de octubre de 2013 y que en el orden del día 
figuraban cuatro documentos, dos de Jamaica y dos del Brasil. Como Jamaica no pudo enviar un 
funcionario de la capital para que asistiera a la reunión, el Grupo aplazó los debates sobre los documentos de Jamaica hasta su reunión de primavera de 2014. Los documentos del Brasil 
trataban del "criterio de exactitud y pertinencia"  establecido en el párrafo 3 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping y de "la determinación de una significativa subvaloración de los precios" con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Anti dumping. La presentación hecha por el Brasil fue 
seguida de preguntas formuladas por los Miembros, a las que respondió el Brasil. Algunos 
Miembros aprovecharon la oportunidad para expl icar las prácticas que seguían con respecto a 
cuestiones similares.
5 
100.  El Comité toma nota de esa declaración. 
8  OTROS ASUNTOS 101.  La Presidenta insta a los Miembros que deseen  plantear alguna cuestión a otros Miembros en 
el marco del punto "Otros asuntos" que lo comuniquen al Miembro de que se trate con suficiente 
antelación a la reunión, con el fin de que se pueda dar una respuesta en la misma. 
102.  Indonesia expresa preocupación con respecto a la investigación antidumping de la 
Unión Europea  sobre el biodiésel. Indica que la información recientemente publicada por la 
Comisión de la Unión Europea reflejaba el precio ajustado del biodiésel, en tanto que las medidas 
provisionales no lo reflejaban. La Unión Europea determinó el valor normal reconstruido con un 
nivel de margen de beneficio irrazonable, del 15%, que dio lugar a un derecho antidumping más elevado. Indica asimismo que la UE actuó de manera incompatible con el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. Indonesia expresa también preocupación con respecto a la investigación 
antidumping sobre los alcoholes grasos, que –en su opinión– tuvo el resultado erróneo de imponer derechos antidumping a las empresas indonesias, de cisión que ha sido impugnada por el Gobierno 
y los exportadores de Indonesia. Como consecuencia, la UE ha introducido algunas modificaciones 
en sus derechos antidumping, pero aún se imponen derechos a un exportador  indonesio. Se refiere 
al Grupo Especial establecido el 25 de junio de 2013 por el OSD a ese respecto (documento WT/DS442/2) y pide a la UE que realice todas sus investigaciones de manera justa. 
103.  En relación con la investigación antidumping de la Unión Europea  sobre el biodiésel, la 
Argentina indica que el 22 de octubre de 2013 la UE decidió imponer derechos antidumping muy 
elevados a las importaciones de biodiésel procedentes de la Argentina. En su opinión, esa medida 
carece de fundamento jurídico. La Argentina tuvo una participación activa a lo largo del 
procedimiento y expuso argumentos jurídicos que indicaban las incoherencias existentes en ese procedimiento con relación a las obligaciones de la UE en el marco de la OMC. Las medidas 
impuestas por la UE son medidas claramente proteccionistas, que cierran un mercado muy 
competitivo a los productos argentinos en cuestión. La Argentina añade que podría considerar seriamente el recurso al OSD para resolver esta cuestión. 
104.  Con respecto al biodiésel, la Unión Europea in dica que en la información final contenida en el 
documento enviado a todas las partes interesadas se explicaba detalladamente la base de la 
imposición de los derechos y que en la determinación definitiva se abordarán debidamente las observaciones que puedan recibirse. En relación con los alcoholes grasos, la UE señala que ha 
venido examinando esta cuestión con Indonesia con miras a llegar a una posible solución 
satisfactoria. Indica que las medidas están plenam ente en consonancia con sus obligaciones en el 
marco de la OMC y los derechos que le confiere el Acuerdo Antidumping. 
                                               
5 Los plazos correspondientes para la reunión de otoño de 2013 figuran en la sección 4 del documento 
G/ADP/W/489-G/SCM/W/561-G/SG/W/230. 
 G/ADP/M/45 
 
- 17 - 
 
 105.  Indonesia se refiere a la investigación realizada por la Comisión Nacional de Aranceles del 
Pakistán , durante 18 meses, con respecto a los productos de papel para escribir e imprimir 
procedentes de Indonesia, sin que se haya llegado a una determinación definitiva. Indonesia considera que la justificación presentada por la Comisión Nacional de Aranceles, en el sentido de 
que el asunto es aún objeto de litigio en el Tribunal Superior del Pakistán, es inaceptable e 
incompatible con el artículo 5 del Acuerdo Antidumping. Insta al Pakistán a respetar los plazos y los procedimientos con las debidas garantías procesales especificados en el Acuerdo Antidumping, 
y a revelar el resultado de la investigación. Se  reserva el derecho de recurrir al procedimiento 
del OSD para resolver esta cuestión. 
106.  El Pakistán explica que, tras la iniciación en 2011 de esta investigación por la Comisión 
Nacional de Aranceles, los importadores impugnaron ese procedimiento ante el Tribunal Superior 
de Islamabad, lo que tuvo por resultado la suspensión del procedimiento en 2012. Esto fue 
seguido de una apelación presentada por la rama de producción nacional, que aún está pendiente ante el tribunal. De ser aceptada la apelación, se iniciaría de nuevo una investigación y las partes 
interesadas serían informadas en consecuencia, ya que se pediría a la rama de producción 
nacional, a los exportadores y a los importadores información relativa a la existencia de dumping y daño con respecto a un nuevo período. El Pakistán está dispuesto a seguir examinando esta 
cuestión bilateralmente. 
107.  China expresa preocupación con respecto a la investigación antidumping del Perú relativa a 
prendas de vestir y accesorios. El 23 de junio de 2012 la autoridad investigadora del Perú inició 
una investigación con respecto a prendas de vestir y accesorios chinos que abarcaba más de 
300 productos, comprendidos en 276 subpartidas arancelarias de los capítulos 61 y 62 del Arancel 
de Aduanas Armonizado. En opinión de China, esa investigación se inició para proteger a todo un sector industrial y no existe ninguna base en el Acuerdo Antidumping para permitir la aplicación de 
amplias restricciones comerciales discriminatorias, a nivel de sector, a las exportaciones de un 
único Miembro de la OMC. Se refiere asimismo al párrafo 51 del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto " CE – Ropa de cama ", con respecto a la relación entre el párrafo 1 del artículo 2 y 
el inciso 2 del párrafo 4 de ese mismo artículo , y pregunta si el Perú puede explicar cómo 
garantizaría que una investigación con respecto a 276 subpartidas arancelarias estuviera en conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
108.  En cuanto a las pruebas de la existencia de  daño, China indica que el Perú ha iniciado la 
investigación sin información fáctica específica sobre las características y el funcionamiento de su 
rama de producción nacional. El Perú ha empleado indicadores económicos generales, a nivel agregado, suministrados por su Instituto Nacional de  Estadística, para evaluar la situación de la 
rama de producción nacional. Asimismo, al no tener información concreta sobre los precios de 
v e n t a  d e  l a  r a m a  d e  p r o d u c c i ó n  n a c i o n a l  e n  e l  m e r c a d o  i n t e r n o ,  h a  b a s a d o  s u  a n á l i s i s  d e  existencia de pruebas suficientes de subvaloració n de los precios en los precios medios de las 
exportaciones de prendas de vestir peruanas, claramente orientadas hacia los Estados Unidos más 
que hacia China o países similares. Pide que el Perú explique cómo se han cumplido en su decisión de iniciación de la investigación los requisitos establecidos en los párrafos 2 y 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping en cuanto a la aportación de pruebas suficientes de la existencia de daño. 
109.  En lo que se refiere a las debidas garantías procesales, a China le preocupa que en este caso 
la amplia cobertura de productos haya hecho recaer inevitablemente una pesada carga en los productores y exportadores chinos afectados. El hecho de que los exportadores chinos hayan 
tenido que responder a cuestionarios que abarcaban un enorme número de productos, y se hayan 
visto obligados a reunir una gran masa de información, dar las debidas aclaraciones y facilitar traducciones en español, ha reducido seriamente su capacidad para presentar una defensa 
adecuada en este caso. Por consiguiente, China pi de al Perú que explique cómo podía esperar que 
los exportadores chinos prepararan una defens a adecuada y eficaz mientras soportaban esa 
inmensa carga de trabajo resultante de un número de productos desproporcionadamente grande y cómo el Perú hubiera cumplido en un caso así sus obligaciones en cuanto a garantías procesales 
en el marco del Acuerdo Antidumping. 
110.  China dice que el Perú inició en este caso una investigación de oficio, sin haber recibido una 
reclamación formal de la rama de producción nacional. Pide al Perú que explique cómo la 
existencia de un gran número de productores nacionales puede per se  demostrar la existencia de 
circunstancias especiales que justifiquen la iniciación de oficio de una investigación antidumping, G/ADP/M/45 
 
- 18 - 
 
 teniendo en cuenta que, en volumen, la producci ón nacional del Perú está muy concentrada en un 
pequeño número de empresas y que su rama de producción nacional está estrechamente 
organizada mediante asociaciones comerciales que anteriormente han presentado reclamaciones satisfactorias para pedir el establecimiento de medidas comerciales correctivas contra las 
exportaciones del producto en cuestión. Pide as imismo al Perú que explique cómo cumple su 
decisión de iniciar esta investigación las disposiciones del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. 
111.  El Perú indica que la investigación a que se refiere China es una investigación en curso 
iniciada y desarrollada con suma profesionalidad, de conformidad con las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping en materia de debidas garantías procesales y con estricta observancia de sus normas, así como de la reglamentación nacional y las obligaciones internacionales del Perú. Todas 
las preocupaciones expresadas por China a las autoridades peruanas competentes -como la 
Comisión de Dumping y Subsidios del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI)- se evalúan independiente y objetivamente. 
Tras esa evaluación, el resultado se transmite a las partes interesadas y se comunica a la OMC. En 
su opinión, sólo si se impusieran medidas antidumping definitivas tendría China, de ser necesario, que señalar la cuestión a la atención del Comité, pero hasta entonces el Perú no considera 
apropiado que el Comité aborde cuestiones relativas a una investigación en curso. 
112.  China expresa preocupación con resp ecto a la metodología utilizada por los Estados Unidos  
para calcular los márgenes de dumping, que considera ha dado lugar a márgenes punitivos. El 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) ha calculado márgenes de dumping 
medios que elevan artificialmente los márgen es de dumping medios correspondientes a las 
empresas chinas. Un ejemplo típico es la investigación sobre los tableros contrachapados de madera de frondosas y decorativos, en la que se utilizó esa metodología, que –añade– es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping. En el asunto de las cintas 
con orillos tejidos, un tribunal estadounidense determinó en mayo de 2013 que era inapropiado que el USDOC aplicara tipos punitivos a las empresas chinas sin el apoyo de pruebas sustanciales 
y pidió al USDOC que en el futuro eligiera un método adecuado para calcular los márgenes de 
dumping medios de las empresas chinas. 
113.  Los Estados Unidos toman nota de la declaración. 
9  FECHA DE LA PRÓX IMA REUNIÓN ORDINARIA 
114.  La próxima reunión ordinaria de primavera del Comité se celebrará en la semana del 28 de 
abril de 2014. 
10  INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS (PÁRRAFO 6 DEL 
ARTÍCULO 18) 
115.  El Comité adopta su informe anual de 2013. Como el Consejo del Comercio de Mercancías ha 
celebrado ya su última reunión del año, el informe se transmitió directamente al Consejo General. 
___________