WT/DS479/R  
 
27 de enero de 20 17 
(17-0531) Página: 1/121 
  Original: inglés  
 
  RUSIA - DERECHOS ANTIDUMPING  SOBRE LOS VEHÍCULOS  
COMERCIALES LIGEROS PROCEDENTES DE  
ALEMANIA E ITALIA  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
ICC suprimida donde  se indica [***]  
 WT/DS479/R  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
Página  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  11 
1.1   Reclamación de la Unión Europea  ................................ ................................ ................. 11 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .......................... 11 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .................... 12 
1.3.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ ..12 
1.3.2    Resolución p reliminar  ................................ ................................ ............................... 12 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  12 
2.1   Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ........ 12 
3   SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  12 
4   ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ ..................  14 
5   ARGUMENT OS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ..............  14 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  14 
6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .............. 14 
6.2   Modificaciones del informe provisional solicitadas por la Unión Europea  ............................. 14 
6.2.1    Párrafo 1.6  ................................ ................................ ................................ ............. 14 
6.2.2    Párrafo 7 .4, apartados ii) y iii)  ................................ ................................ ................... 14 
6.2.3    Nota 45 al párrafo 7.8  ................................ ................................ .............................. 15 
6.2.4    Nota 63 al párrafo 7.12  ................................ ................................ ............................ 15 
6.2.5    Apartados a), b) y c)  del párrafo 7.14  ................................ ................................ ........ 15 
6.2.6    Nota 72 al párrafo 7.14  ................................ ................................ ............................ 15 
6.2.7    Párrafos 7.16 y 7.18  ................................ ................................ ................................ 15 
6.2.8    Párrafo 7.26 (así como el texto de los párrafos 7.14 y 7.20 y la nota 79)  ........................ 16 
6.2.9    Nota 105 al p árrafo 7.31 d) ................................ ................................ ....................... 16 
6.2.10    Nota 157 al párrafo 7.63  ................................ ................................ ......................... 16 
6.2.11    Última frase del párrafo 7.81  ................................ ................................ ................... 17 
6.2.12    Nota 225 al párrafo 7.116  ................................ ................................ ....................... 17 
6.2.13    Párrafo 7.164  ................................ ................................ ................................ ........ 17 
6.2.14    Párrafo 7.139  ................................ ................................ ................................ ........ 17 
6.2.15    Párrafo 7.207  ................................ ................................ ................................ ........ 17 
6.3   Modificaciones del informe provisional solicitadas por la Federación de Rusia  ..................... 17 
6.3.1    Párrafo  7.5 ................................ ................................ ................................ ............. 17 
6.3.2    Nota 73  ................................ ................................ ................................ .................. 18 
6.3.3    Párrafo 7.19 y nota 78  ................................ ................................ ............................. 18 
6.3.4    Párrafos 7.19 y 7.66 y sección 7.4.2.2  ................................ ................................ .......18 
6.3.5    Párrafo 7.119  ................................ ................................ ................................ .......... 19 
6.3.6    Párrafo 7. 160 ................................ ................................ ................................ .......... 19 WT/DS479/R  
 
- 3 - 
 
  Página  
6.3.7    Párrafo 7. 163 ................................ ................................ ................................ .......... 19 
6.3.8    Párrafo 7.237  ................................ ................................ ................................ .......... 19 
6.3.9    Párrafos 7.244 y 7.245  ................................ ................................ ............................. 20 
6.3.10    Párrafo 7.267  ................................ ................................ ................................ ........ 20 
6.3.11    Párrafo 7.268  ................................ ................................ ................................ ........ 20 
6.3.12    Párrafos 7.249 y 7.269 a 7.271  ................................ ................................ ............... 20 
6.3.13    Párrafo 7.272  ................................ ................................ ................................ ........ 20 
6.3.14    Párrafo  248 y cuadro 12  ................................ ................................ ......................... 21 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 21 
7.1   Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen y la carga de la prueba  ................................ ................................ ........................... 21 
7.1.1    Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ................... 21 
7.1.2    Norma de examen  ................................ ................................ ................................ ...21 
7.1.3    Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ ..22 
7.2   La definición de rama de la producción nacional  ................................ ............................. 22 
7.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 22 
7.2.2    La obligación que corresponde a los Miembros en virtud del párrafo 1 del 
artículo  4 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ...................... 25 
7.2.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..27 
7.3   Selección de "períodos no consecutivos de distinta duración" para los análisis del 
daño y de la relación causal  ................................ ................................ ................................ 34 
7.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 34 
7.3.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..36 
7.3.2.1    Disposiciones pertinentes  ................................ ................................ ....................... 36 
7.3.2.2    Los períodos objeto de investigación y de recopilación de datos de los análisis 
del daño y la relación causal realizados por el DDMI  ................................ ............................... 36 
7.3.2.3    La utilización de períodos supuestamente "no consecutivos de distinta duración"  .......... 37 
7.3.2.3.1    Comparación inadecua da ................................ ................................ .................... 37 
7.3.2.3.2    División del período objeto de investigación  ................................ ........................... 38 
7.3.2.3.3    Aceptación del período de recopilación de datos pr opuesto por el solicitante  .............. 40 
7.3.2.4    Explicación de la selección del período de recopilación de datos  ................................ ..41 
7.3.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 43 
7.4   Contención de la subida de los precios  ................................ ................................ .......... 43 
7.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 43 
7.4.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..45 
7.4.2.1    Disposiciones pertinentes  ................................ ................................ ....................... 45 
7.4.2.2    La utilización de la tasa de rendimiento de 2009 como punto de referencia  .................. 45 
7.4.2.3    La supuesta mezcla de monedas  ................................ ................................ ............. 49 
7.4.2.4    La cuestión d e si la contención de la subida de los precios es efecto de las 
importaciones objeto de dumping  ................................ ................................ ........................ 51 WT/DS479/R  
 
- 4 - 
 
  Página  
7.4.2.4.1    Las tendencias de los precios de las importaciones objeto de dumping y de los 
precios internos  ................................ ................................ ................................ ................. 51 
7.4.2.4.2    La cuestión de si el mercado aceptaría subidas adicionales de los precios 
internos  ................................ ................................ ................................ ............................ 55 
7.4.2. 4.3   Competencia interna ................................ ................................ ........................... 57 
7.4.2.4.4    La modificación del nivel del arancel aduanero aplicable  ................................ .......... 59 
7.4.2.5    "En medida signif icativa" ................................ ................................ ........................ 60 
7.4.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 62 
7.5   Estado de la rama de producción nacional  ................................ ................................ .....63 
7.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 63 
7.5.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..63 
7.5.2.1    Disposiciones pertin entes  ................................ ................................ ....................... 63 
7.5.2.2    Discrepancias de los datos  ................................ ................................ ..................... 64 
7.5.2.2.1    Beneficios/rentabilidad  ................................ ................................ ........................ 64 
7.5.2.2.2    Existencias  ................................ ................................ ................................ ........ 65 
7.5.2.3    No se examinaron debidamente todos los factores de daño pertinentes en el 
debido contexto  ................................ ................................ ................................ ................. 67 
7.5.2.3.1    Comparación "de punta a punta"  ................................ ................................ .......... 67 
7.5.2.3.2    Beneficios/rentabilidad correspondientes al primer semestre de 2011 y al 
año 2011 completo  ................................ ................................ ................................ ............ 70 
7.5.2.3.3    Comparación entre el período 2008 -2009 y el período 2010 -2011 ............................ 72 
7.5.2.3.4    La cuestión de si el mercado aceptará nuevos aumentos  de precios no se 
tomó en consideración  ................................ ................................ ................................ ........ 73 
7.5.2.3.5    Determinados hechos y argumentos obrantes en el expediente no se tomaron 
en consideración  ................................ ................................ ................................ ................ 73 
7.5.2.3.5.1    Participación de la rama de producción nacional en el mercado  ............................. 73 
7.5.2.3.5.2    Existencias de los distribuidores independientes  ................................ .................. 77 
7.5.2.3.5.3    La razón del aumento de las existencias de la rama de producción nacional  ............ 77 
7.5.2.4    No se examinaron todos los factores  ................................ ................................ .......77 
7.5.2.4.1    La magnitud del margen de dumping  ................................ ................................ ....77 
7.5.2.4.2    El rendimiento de las inversiones, los efectos negativos reales o potenciales 
en el flujo de caja y la capacidad de reunir capital o la inversión  ................................ .............. 78 
7.5.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 80 
7.6   Relación causal  ................................ ................................ ................................ .......... 81 
7.6.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 81 
7.6.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..81 
7.6.2.1    Disposiciones pertinentes  ................................ ................................ ....................... 81 
7.6.2.2    El examen por el DDMI de los efectos de las importaciones objeto de dumping 
en los precios en el contexto de su análisis de la relación causal  ................................ .............. 83 
7.6.2.3    El examen del volumen de las importaciones objeto de dumping realizado por 
el DDMI en el contexto de su análisis de la relación causal  ................................ ...................... 83 
7.6.2.3.1    Tendencias de la participación en el mercado de las importaciones objeto de 
dumping  ................................ ................................ ................................ ........................... 83 WT/DS479/R  
 
- 5 - 
 
  Página  
7.6.2.3.2    La participación en el mercado de todos los product ores nacionales en 2011  ............. 86 
7.6.2.3.3    Las importaciones objeto de dumping desplazaron importaciones de terceros 
países y no el producto nacional similar  ................................ ................................ ................ 86 
7.6.2.3.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........ 87 
7.6.2.4    No atribución  ................................ ................................ ................................ ........ 87 
7.6.2.4.1    La terminación del acuerdo de lice ncia ................................ ................................ ..88 
7.6.2.4.2    Competencia de GAZ  ................................ ................................ .......................... 89 
7.6.2.4.2.1    La repercusión de la inminente entrada en el mercado de VCL con motor a 
diésel Gazelle en los precios de la rama de producción nacional  ................................ ............... 90 
7.6.2.4.2.2    Competencia entre VCL con motor a diésel y VCL con motor a gasolina  .................. 91 
7.6.2.4.2.3    Participación en el mercado de los productores nacionales en 2011  ....................... 92 
7.6.2.4.3    Otros factores  ................................ ................................ ................................ ....92 
7.6.2.4.3.1    Daño autoinfligido  ................................ ................................ ........................... 93 
7.6.2.4.3.2    Dificultades de financiación  ................................ ................................ ............... 96 
7.6.2.4.3.3    Suspensión de los progr amas de apoyo gubernamental  ................................ ........ 97 
7.6.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 98 
7.7   Trato confidencial  ................................ ................................ ................................ .......99 
7.7.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 99 
7.7.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................  100 
7.7.2.1    Disposiciones pertinen tes ................................ ................................ .....................  100 
7.7.2.2    El párrafo 5 del artículo 6  ................................ ................................ .....................  101 
7.7.2.3    El párrafo 5.1 del artículo 6  ................................ ................................ ..................  106 
7.8   Hechos esenciales ................................ ................................ ................................ ..... 107 
7.8.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  107 
7.8.2    Evaluación realizada por el Grupo Esp ecial ................................ ................................  109 
7.8.2.1    Disposiciones pertinentes  ................................ ................................ .....................  109 
7.8.2.2    "Hechos esenciales " ................................ ................................ ............................  110 
7.8.2.2.1    Los hechos en cuestión  ................................ ................................ .....................  111 
7.8.2.2.2    Información confidencial  ................................ ................................ ...................  114 
7.8.2.3    "Todas" las partes  interesadas  ................................ ................................ ..............  115 
7.8.2.4    "Informarán"  ................................ ................................ ................................ ...... 116 
7.8.2.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  117 
7.9   Alegaciones consiguientes  ................................ ................................ .........................  118 
8   CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIÓN  ................................ ................................ ....... 118  
 WT/DS479/R  
 
- 6 - 
 
  LIST A DE ANEXOS  
ANEXO A 
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página 
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  A-7 
ANEX O B 
ARGUMENT OS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen in tegrado de los argumentos de la Unión Europea  B-2 
Anexo B -2 Primer resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  B-12 
Anexo B -3 Segundo resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-22 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de l os argumentos de la Federación de Rusia  B-34 
ANEX O C 
ARGUMENT OS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  C-2 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  C-6 
Anexo C -3 Resumen integrado de los ar gumentos de Turquía  C-11 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  C-13 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  C-15 
ANEXO D 
RESOLUCIÓN PRELIMINA R 
Índice  Página  
Anexo D -1 Resolución preliminar sobre la jurisdi cción del Grupo Especial de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, de fecha 20 de abril de 2016  D-2 
 WT/DS479/R  
 
- 7 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE  INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, adoptado el 19 de 
mayo de 2003  
China - Automóviles 
(Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derech os 
antidumping y compensatorios sobre determinados automóviles procedentes 
de los Estados Unidos , WT/DS440/R y Add.1, adoptado el 18  de junio 
de 2014 
China - Productos de pollo de 
engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R y Add.1, adoptado  
el 25 de septiembre de  2013 
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping so bre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado el 16  de 
noviembre de  2012 
China - GOES  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético l aminado plano de grano orientado procedente de 
los Estados Unidos , WT/DS414/R y Add.1, adoptado el 16  de noviembre 
de 2012, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS414/AB/R  
China - GOES (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  Informe d el Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de los Estados U nidos al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS414/RW y Add.1, adoptado  el 31 de agosto 
de 2015 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - 
Tubos de altas prestaciones 
(UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/AB/R y Add. 1 / WT/DS460/AB/R y Add.1, 
adoptados el 28 de octubre de 2015  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - 
Tubos de altas prestaciones 
(UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de l a 
Unión Europea , WT/DS454/AB/R y Add.1 / WT/DS460/AB/R y Add.1, 
adoptados el 28  de octubre de  2015 
China - Aparatos de rayos X  Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre 
los aparatos de rayos X para inspecciones de segurida d procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS425/R y Add.1, adoptado el 24  de abril de  2013 
CE - Ropa de cama  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R, adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R  
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importacione s de ropa de cama de algodón originarias de la India - 
Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/RW, 
adoptado el 24 de abril de 2003, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS141/AB/RW  
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28  de julio 
de 2011 WT/DS479/R  
 
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R y Cor r.1, adoptado el 28 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano d e Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes  de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS397/AB/RW y Add.1, adoptado el 12  de febrero de  2016 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hor monas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15  de enero d e 2008, y Corr.1  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18  de agosto de  2003 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R, adoptado el 18  de agosto de  2003, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R  
Egipto - Barras de refuerzo de 
acero  Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R, adoptado el 1º de octubre de  2002 
UE - Calza do (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R, adoptado  
el 22 de febrero de 2012  
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping defi nitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, 
adoptado el 17  de noviembre de  2000 
Corea - Determinado papel  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de I ndonesia , 
WT/DS312/R, adoptado el 28  de noviembre de  2005 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS29 5/AB/R, adoptado el 20  de diciembre de  2005 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R, adoptado el 20  de diciembre de  2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS295/AB/R  
México - Jarabe de maíz  Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de l os 
Estados Unidos , WT/DS132/R, adoptado el 24  de febrero de  2000, y Corr.1  
México -Tuberías de acero  Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las 
tuberías de acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R, adoptado 
el 24 de julio de  2007 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5  de abril de  2001 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R, adoptado el 5  de abril de  2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R  
Ucrania - Vehículos 
automóviles para el transporte 
de personas  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas de salvaguardia definitivas 
sobre determinados vehículos automóviles para el transporte de personas , 
WT/DS468/R y Add.1, adoptado el 20  de julio de  2015  
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre 
los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso al eatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20  de julio de  2005 WT/DS479/R  
 
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20  de mayo 
de 1996 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados U nidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por el 
informe de l Órgano de Apelación WT/DS184/AB/R  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Austra lia, WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS2 64/R, adoptado el 31  de agosto de  2004, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS264/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión d e Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá a l párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  Informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado  el 10 de diciembre de  2003 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a 
las importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , 
WT/DS399/AB/R, adoptado el 5 de octubre de 2011  
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidade s Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19  de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R, adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
 WT/DS479/R  
 
- 10 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
solicitud  Sollers -Elabuga LLC, " Application for application of anti -dumping measures 
regarding import of light commercial vehicl es originating in Germany, Italy, 
Poland, and Turkey " (Solicitud de aplicación de medidas antidumping relativas a 
la importación de vehículos comerciales ligeros originarios de Alemania, Italia, 
Polonia y Turquía), carta Nº 117, 30 de septiembre de 2011  
ICC información comercial confidencial  
DDMI  Departamento de Defensa del Mercado Interno de la Comisión Económica 
Euroasiática  
proyecto de informe  Comisión Económica Euroasiática, Results of the anti -dumping investigation with 
regard to light commercial v ehicles originating in Germany, Italy, Poland, and 
Turkey imported into the common customs area of the Customs Union  
(Resultados de la investigación antidumping relativa a los vehículos comerciales 
ligeros originarios de Alemania, Italia, Polonia y Turquía  importados en la zona 
aduanera común de la Unión Aduanera) (Moscú, 28 de marzo de 2013)  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
UEEA o Unión Aduanera  Unión Económica Euroasiática o Unión Aduanera entre la República de Belarús, 
la República de Kazajstán y la Federación de Rusia  
CEEA Comisión Económica Euroasiática  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
GAZ Gorkovsky  Avtomobilny Zavod  
informe de la investigación  Comisión Económica Euroasiática, Findings from the anti -dumping investigation 
relating to light commercial vehicles originating in Germany, Italy, Poland and 
Turkey and imported into the common customs territ ory of the Customs Union 
of the Domestic Market Protection Department of the Eurasian Economic 
Commission  (Constataciones de la investigación antidumping relativa a los 
vehículos comerciales ligeros originarios de Alemania, Italia, Polonia y Turquía e 
importados en el territorio aduanero común de la Unión Aduanera formuladas 
por el Departamento de Defensa del Mercado Interno de la Comisión Económica 
Euroasiática) (Moscú 2013) (versión hecha pública y versión ICC)  
VCL vehículos comerciales ligeros  
PCA Peugeot Citroen Automobiles  
RUB rublos rusos  
Sollers  Sollers -Elabuga LLC  
dólares EE.UU.  dólares de los Estados Unidos  
VEB Vnesheconombank  
 WT/DS479/R  
 
- 11 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de la Unión Europea  
1.1.  El 21 de mayo de  2014, la Unión Europea solicitó la celebración de con sultas con la 
Federación de Rusia de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el párrafo 1 del artículo XXIII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Adua neros y Comercio de  1994 (GATT de  1994) y los 
párrafos 2 y 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (Acuerdo Antidumping) con respecto a las 
medidas y alegacione s que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 18 de junio de 2014. Esas consultas no permitieron resolver la 
diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 15 de septiembre de  2014, la Unión Europea solicitó el estableci miento de un grupo 
especial de conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.2 En su reunión 
de 20 de octubre de  2014, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un Grupo 
Especial en respuesta a la solicitud presentada por la Un ión Europea en el documento 
WT/DS479/2 , de conformidad con el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que 
hayan invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por la Unión 
Europea en el documento WT/DS479/2 y formular constataciones que ayuden al OSD 
a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 8 de diciembre de  2014, la Unión Europea solicitó al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. El 18 de 
diciembre de  2014, el Director General procedió a establecer la composición del Grupo Especial, 
que es la siguiente:  
Presidente:  Sr. Simon Farbenbloom  
Miembros:  Sr. Matthew Kronby  
Sr. Luis Catibayan  
1.6.  A raíz de la dimisión el 1º de diciembre de  2015 del Presidente y de un miembro del Grupo 
Especial, el 11 de diciembre de  2015 el Director General designó un nuevo Presidente y  un nuevo 
miembro. En consecuencia, la composición del Grupo Especial es la siguiente:  
Presidente:  Sr. Faizullah Khilji  
Miembros:  Sr. Thinus Jacobsz  
Sr. Luis Catibayan  
1.7.  El Brasil, China, Corea, los Estados Unidos, la India, el Japón, Turquía y Ucrania not ificaron 
su interés en participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
                                                
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por la Unión Europea, WT/DS479/1, 21 de mayo 
de 2014.  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, WT/DS479/2 
(solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea).  
3 Véase OMC, Órgano de Solución de Diferencias, acta de la reunión celebrada el 20 de octubre de  2014, 
WT/DSB/M/351, 11  de diciembre de  2014.  
4 Rusia - Derechos antidumping sobre los ve hículos comerciales ligeros , constitución del Grupo Especial 
establecido a petición de la Unión Europea, WT/DS479/3, 19 de diciembre de  2014.  WT/DS479/R  
 
- 12 - 
 
  1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.8.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial:  
a. adoptó su Procedimiento de trabajo5 y su calendario el 1º de diciembr e de 2015;  
b. revisó el calendario el 15 de enero de  2016, y nuevamente el 1º de abril de  2016; y  
c. adoptó, el 14 de enero de  2016, un procedimiento adicional para la protección de la 
información comercial confidencial (ICC).6 
1.9.  El Grupo Especial celebró la prime ra reunión sustantiva con las partes los días 9 y 10 de 
marzo de  2016. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 10 de marzo de  2016. El Grupo 
Especial celebró la segunda reunión sustantiva con las partes el 7 de junio de  2016. El 22 de julio 
de 2016, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a las partes. El Grupo 
Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 26 de agosto de  2016. El Grupo 
Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 30 d e septiembre de  2016. 
1.3.2    Resolución preliminar  
1.10.   En su primera comunicación escrita, de fecha 22 de enero de  2016, la Federación de Rusia 
solicitó una resolución preliminar que estableciera que determinadas alegaciones abordadas por la 
Unión Europea en su prim era comunicación escrita no están comprendidas en el alcance de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en esta diferencia y, por lo tanto, no están 
comprendidas en la jurisdicción de este Grupo Especial.7 La Unión Europea respondió a la solic itud 
de la Federación de Rusia en su respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial en la 
primera reunión sustantiva con las partes8 y en su segunda comunicación escrita.9 
1.11.   Mediante comunicación de fecha 20 de abril de  2016, el Grupo Especial no a ccedió a la 
solicitud de la Federación de Rusia. La resolución preliminar del Grupo Especial figura en el 
anexo  D-1. 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Medidas en litigio  
2.1.  Esta diferencia concierne a la percepción de derechos antidumping respecto de determinados 
vehículos comerciales ligeros (VCL) procedentes de Alemania e Italia por la Federación de Rusia en 
virtud de la Decisión Nº 113, de 14 de mayo de 2013, del Junta  de la Comisión Económica 
Euroasiática (CEE A), según se dispone en ella, incluidos todos y cada uno de lo s anexos, avisos e 
informes del Departamento para la Protección del Mercado Interior de la CEE A (DDMI) y 
cualesquiera modificaciones de los mismos.  
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.   La Unión Europea solicita que el Grupo Especial constate que las medidas en litigio son 
incompatibles con las siguientes disposiciones10: 
a. el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, porque, 
al excluir a GAZ11 de la definición de "rama de producción nac ional", el DDMI  actuó de 
una manera parcial, que pudo dar lugar a un riesgo de importante distorsión del análisis 
                                                
5 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, que figura en el anexo A -1. 
6 Véase el Procedimiento de tr abajo adicional del Grupo Especial relativo a la ICC, que figura en el 
anexo  A-2. 
7 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 668. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos  306-309. 
8 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 2.  
9 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 7 -14. 
10 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 453.  
11 Gorkovsky Avtomobilny Zavod.  WT/DS479/R  
 
- 13 - 
 
  del daño, de manera contra ria a las obligaciones establecid as en el párrafo 1 del 
artículo  3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidum ping. A consecuencia de esa 
defini ción errónea  de la rama de producción nacional, la determinación de la existencia 
de daño formulada por el DDMI  se basó en un conjunto de datos incorrecto, por lo que 
infringe el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidu mping;  
b. los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque, al seleccionar 
períodos no consecutivos de distinta duración para el examen de las tendencias 
correspondientes al conjunto de la rama de producción nacional, la determinación d e la 
existencia de daño formulada por el DDMI  no se basó en un examen objetivo de pruebas 
positivas y fue, por lo tanto, contraria al párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. Como el DDMI  se basó en ese examen para medir  los efectos de las 
importa ciones objeto de dumping en la rama de producción nacional y evaluar si el daño 
cuya existencia se constató es causado por las importaciones objeto de dumping, la 
determinación de la existencia de daño formulada por el DDMI  fue incompatible además 
con los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ; 
c. los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque el DDMI  no hizo un 
análisis objetivo basado en pruebas positivas al considerar si los efectos de las 
importaciones objeto de dumping  fueron impedir en medida significativa la subida de los 
precios internos que en otro caso se h abría producido (es decir, contención del aumento 
de los precios);  
d. los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque el DDMI  no hizo la 
debida ev aluación de todos los factores de daño en su contexto y, por lo tanto, no llegó 
a una conclusión razonada y adecuada con respecto a la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional. E n consecuencia, 
el DDMI  no formuló  una determinación de la existencia de daño sobre la base de un 
"examen objetivo" de la base fáctica revelada;  
e. los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque el DDMI  no hizo un 
examen objetivo, basado en pruebas positivas, de la relación  causal entre las 
importaciones objeto de investigación y el supuesto daño a la rama de producción 
nacional. El D DMI tampoco hizo un examen objetivo, basado en pruebas positivas, de 
factores distintos de las importaciones objeto de investigación que habían  estado 
perjudicando a la rama de producción nacional y, por lo tanto, atribuyó indebidamente a 
las importaciones objeto de investigación los daños causados por esos otros factores;  
f. el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque el DDMI  otorgó  trato 
confidencial a información que por su naturaleza no es confidencial, y porque el DDMI  no 
exigió a las partes que demostraran que existía una justificación suficiente para el trato 
confidencial de la información, ni evaluó adecuadamente si se había d emostrado la 
existencia de esa justificación suficiente;  
g. el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque el DDMI  no exigió a las 
partes interesadas que suministraran resúmenes no confidenciales de la información 
confidencial facilitada, y tam poco les exigió que explicaran por qué no era posible 
facilitar esos resúmenes y, en cualquier caso, cuando se presentaron, esos resúmenes 
no confidenciales no aportaron suficientes detalles para permitir una comprensión 
razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial, 
incluidos índices que mostraran tendencias significativas;  
h. el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque el DDMI  no informó a las 
partes interesadas de los hechos esenciales considerados  que sirven de base para la 
decisión de imponer medidas antidumping, por ejemplo no informó a Volkswagen AG y 
Daimler AG de los hechos esenciales en que se bas ó el cálculo del valor normal y del 
precio de exportación y no informó a las partes interesadas d e los hechos esenciales en 
que se bas ó la determinación de la existencia de daño y de una relación causal entre el 
dumping y el daño; y  
i. el artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo A ntidumping y el artículo VI 
del GATT de  1994, también como con secuencia de las infracciones del Acuerdo 
Antidumping descritas supra . WT/DS479/R  
 
- 14 - 
 
  3.2.  La Federación de Rusia solicita que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones 
formuladas por la Unión Europea en la presente diferencia.12 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los ar gumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 19 del Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse 
los anexos B -1 a B-4). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasi l, los Estados Unidos, el Japón, Turquía y Ucrania están reflejados 
en los resúmenes que proporcionaron al Grupo Especial de conformidad con el párrafo 20 del 
Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse los anexos C -1 a C -5). China y Corea 
participa ron en la sesión destinada a los terceros; China, Corea y la India no presentaron al Grupo 
Especial ninguna comunicación formal.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1  Introducción  
6.1.  El 26 de agosto de 2016, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las 
partes . El 12 de septiembre de 2016, la Unión Europea y la Federación de Rusia presentaron por 
escrito sendas solicitudes de que el Grupo Especial reexaminara aspectos concretos del informe 
provisional. El 16 de septiembre de 2016, ambas partes presentaron obser vaciones sobre las 
solicitudes de reexamen de la otra parte. Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una 
reunión de reexamen intermedio.  
6.2.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente sección del informe 
se expone la respue sta del Grupo Especial a las solicitudes  formuladas por las partes en la etapa 
intermedia de reexamen. El Grupo Especial ha modificado aspectos de su informe teniendo en 
cuenta las observaciones de las partes cuando lo ha considerado oportuno, como se expl ica infra. 
Debido a los cambios efectuados como consecuencia de nuestro examen, la numeración de los 
párrafos y notas de pie de página en el informe definitivo es distinta de la del informe provisional. 
Para facilitar la lectura, en el texto que figura a c ontinuación se hace referencia a los números del 
informe provisional, con los números del informe definitivo entre paréntesis.  
6.3.  Además de las modificaciones que se indican a continuación, el Grupo Especial también ha 
corregido varios errores tipográficos y otros errores no sustantivos a lo largo del informe, incluidos 
los identificados por las partes.  
6.2  Modificaciones del informe provisional solicitadas por la Unión Europea  
6.2.1   Párrafo 1.6  
6.4.  La Unión Europea solicitó modificaciones en el párrafo 1.6. La Federación d e Rusia se opuso a 
esa solicitud. No consideramos oportuno introducir ninguna modificación en este párrafo.  
6.2.2   Párrafo 7.4, apartados ii) y iii)  
6.5.  La Unión Europea solicitó lo siguiente:  
a. Que se añadieran las palabras "y estaba aumentando su participación en el mercado" al 
apartado iii).  
b. Que el apartado ii) se modificara para declarar que "GAZ también  producía VCL con 
motor a gasolina  ...". 
6.6.  Hemos introducido esas modificaciones.13 
                                                
12 Primera comunicación esc rita de la Federación de Rusia, párrafo 1055.  
13 Salvo cuando se indica, la Federación de Rusia no se opuso a las solicitudes de la Unión Europea.  WT/DS479/R  
 
- 15 - 
 
  6.2.3   Nota 45 al párrafo 7.8  
6.7.  La Unión Europea solicitó la adición de un párrafo en el que se expusieran de manera más 
exhaustiva sus argumentos con respecto a la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 4. 
Hemos modificado esta nota en respuesta a esa solicitud.  
6.2.4   Nota 63 al párrafo 7.12  
6.8.  La Unión Europea solicitó que en esta nota se hi ciera una referencia a sus comunicaciones; 
hemos introducido la referencia y hecho una pequeña modificación tipográfica.  
6.2.5   Apartados a), b) y c)  del p árrafo 7.14  
6.9.  La Unión Europea solicitó que se añadieran en estos apartados determinadas referencias a la 
declaración oral que formuló en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial. Como en estos 
apartados se reflejan las observaciones del Grupo Especial, no consideramos necesario introducir 
los cambios propuestos.  
6.2.6   Nota 72 al párrafo 7.14  
6.10.   La Unión Europea so licitó la adición de una frase a esta nota para reflejar sus argumentos. 
Como esta nota refleja las observaciones del Grupo Especial, no consideramos necesario introducir 
los cambios propuestos.  
6.2.7   Párrafos 7.16 y 7.18  
6.11.   La Unión Europea indicó que no estaba de  acuerdo con nuestra declaración de que la Unión 
Europea "está de acuerdo" con la Federación de Rusia en relación con la secuencia de 
acontecimientos expuesta en este párrafo. Adujo que "no est uvo de acuerdo con las afirmaciones 
de Rusia sobre la manera ni  el momento en que el DD MI definió la rama de producción nacional en 
este caso, sino que respond ió a los argumentos planteados por Rusia para fundamentar sus 
alegaciones y demostr ó que, incluso ateniéndose al relato de los hechos realizado por Rusia, la 
definición de la rama de producción nacional era incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 y el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping".14 Esta posición nos plantea algunas dificultades.  
6.12.   Para empezar, correspondía a la Unión Europea, como reclama nte, la carga de demostrar 
sus alegaciones; en este caso concreto, identificando qué era exactamente lo que era incompatible 
con las normas de la OMC de la definición  por el DDMI de la rama de producción nacional. En 
consecuencia, la exposición inicial de la posición de la Unión Europea no podría haber sido una 
respuesta  a los argumentos de la Federación de Rusia.  
6.13.   Pasando a esa posición inicial expuesta en las primeras comunicaciones, observamos que no 
es un modelo de claridad. La Unión Europea afirmó rei teradamente que el DDMI  había "excluido" 
a GAZ del alcance de la definición de rama de producción nacional.15 Sin embargo, también adujo 
que el DDMI había infringido el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 en esa 
definición.16 Por consiguient e, desde la primera comunicación escrita de la Unión Europea no nos 
resultaba claro si esta consideraba que el DDMI había actuado de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 por definir la rama de producción naciona l y 
luego  excluir a GAZ, o por no incluir a GAZ en la definición en primera instancia. Por esta razón, el 
Grupo Especial formuló una pregunta específica a ambas partes con respecto a si, a su juicio, 
había una diferencia entre "excluir" a un productor de l a definición de la rama de producción 
nacional y "no incluir" a ese productor en esa definición desde el principio. En los párrafos 33 a 35 
de su respuesta a nuestra pregunta número 9, la Unión Europea declaró lo siguiente:  
[H]ay ciertamente una diferencia  entre no incluir a productores adicionales del 
producto similar en la rama de producción nacional y excluir a un productor nacional 
del producto similar de la definición de rama de producción.  
                                                
14 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 13.  
15 Primera comunicación escrita d e la Unión Europea, párrafos 18, 33, 44, 46 y 60.  
16 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 46.  WT/DS479/R  
 
- 16 - 
 
  ... el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping prevé solo dos situaciones en 
las que se permite a una autoridad investigadora excluir  a productores nacionales del 
producto similar  del alcance de la definición de rama de producción nacional . ... 
Sin embargo, no incluir  a productores adicionales del producto s imilar en la rama de 
producción nacional puede dar lugar a una infracción tanto del párrafo 1 del artículo 4 
como del párrafo 1 del artículo 3.17 
6.14.   La respuesta de la Unión Europea demuestra que entendía que la palabra "excluir" significa 
definir la rama de p roducción nacional y suprimir después a determinados productores de esa 
definición, y que "no incluir" significa no incluir a un productor en la definición desde el primer 
momento. En su primera comunicación escrita, la Unión Europea hizo referencia rei teradamente a 
la "exclusión" de GAZ. Sobre esa base, hemos concluido que, aunque no se declara expresamente, 
la interpretación de la secuencia en que se basó la Unión Europea en su primera comunicación 
escrita (definición -exclusión) estaba en consonancia con la secuencia presentada por la Federación 
de Rusia un sus comunicaciones posteriores, que era diferente de la que figura en su primera 
comunicación escrita. No hubo nada en las comunicaciones posteriores de la Unión Europea que 
indicara una variación de su  posición a causa del aparente cambio de la posición de la Federación 
de Rusia. En consecuencia, no vemos ninguna razón para cambiar nuestra interpretación de un 
aparente acuerdo entre las partes a este respecto. No obstante, hemos introducido una 
modifica ción de poca importancia  para reflejar la falta de claridad de esos argumentos. 
Subrayamos que nuestras constataciones no se apoyan en el acuerdo o la falta del mismo entre la 
Unión Europea y la Federación de Rusia sobre este punto. De hecho, la ausencia e n el expediente 
de pruebas que respalden la secuencia de acontecimientos respecto de la que, a nuestro entender, 
las partes han estado de acuerdo es la razón por la que hemos formulado nuestras constataciones 
principales sobre la base de la primera descrip ción de la secuencia que hizo la Federación de Rusia, 
que está respaldada por pruebas obrantes en el expediente.  
6.15.   Por estas razones, no vemos necesidad alguna de introducir los cambios propuestos por la 
Unión Europea. Hemos introducido modificaciones de poc a importancia  y añadido referencias 
adicionales a la comunicación de la Unión Europea a este respecto.  
6.2.8   Párrafo 7.26 (así como el texto de los párrafos 7.14 y 7.20 y la nota 79)  
6.16.   La Unión Europea solicitó que el Grupo Especial introdujera determinadas modifi caciones en 
este párrafo. La Federación de Rusia se opuso a las modificaciones solicitadas y no estuvo de 
acuerdo con la interpretación que hacía la Unión Europea de los informes de grupos especiales y 
del Órgano de Apelación pertinentes. Recordamos que la  etapa intermedia de reexamen no es una 
oportunidad para que las partes vuelvan a argumentar sus alegaciones. Sin embargo, observamos 
que la Unión Europea no está impugnando las constataciones del Grupo Especial, y que la 
modificación solicitada está ciert amente abarcada por el sentido de la expresión un "aspecto[] 
concreto[]" del párrafo 2 del artículo 15 del ESD. A nuestro juicio, una determinación de la 
existencia de daño formulada sobre la base de una definición incorrecta de la rama de producción 
nacio nal es necesariamente incompatible con la obligación que corresponde a un Miembro en 
virtud d el párrafo 1 del artículo 3. Por esta razón, hemos introducido ciertas modificaciones en los 
párrafos 7.15 y 7.26 . 
6.2.9   Nota 105 al párrafo 7.31 d)  
6.17.   La Unión Europea sol icitó al Grupo Especial que proporcionara referencias específicas en 
esta nota con respecto a  la parte del informe de la investigación en que el DDMI realizó 
comparaciones entre la situación en 2011 y la situación en 2008 o 2009, y 2008 y 2009. Hemos 
facilitado esas referencias.  
6.2.10    Nota  157 al párrafo 7.63  
6.18.   La Unión Europea solicitó al Grupo Especial que hiciera lo que describe como aclaraciones 
con respecto al cambio de posición de la Unión Europea sobre la cuestión de los puntos de 
                                                
17 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 9 del Grupo Especial. (no se reproduce la nota de pie de 
página, sin subrayar en el original)  WT/DS479/R  
 
- 17 - 
 
  referencia en el curso de las presentes actuaciones. La Federación de Rusia se opuso a esa 
solicitud. Observamos que el texto propuesto es en una parte sustancial una reiteración de la 
posición de la Unión Europea tras la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes , 
la cual ya ha sido reflejada en los párrafos 7.53 y 7.59 de nuestras constataciones. No vemos 
ninguna razón para introducir las modificaciones solicitadas.  
6.2.11   Última frase del párrafo 7.81  
6.19.   La Unión Europea ha solicitado que un gráfico que contiene ICC se reajuste o se explique 
para que sea accesible en la versión no confidencial de estas constataciones. Hemos hecho los 
reajustes necesarios en ese y todos los demás gráficos que contienen ICC.  
6.2.12   Nota  225 al párrafo 7.116  
6.20.   La Unión Europea solicitó que el Grupo Es pecial reflejara más exhaustiva mente los 
argumentos de la Unión Europea con respecto a las consecuencias sistémicas de basarse en 
informes de la investigación confidenciales en los procedimientos de solución de diferencias. La 
Federación de Rusia no se opu so a la solicitud de la Unión Europea, pero propuso una modificación 
que indicaba que la preocupación de la Unión Europea era de carácter general. Hemos incluido el 
texto propuesto por la Unión Europea en una nota; no creemos que sea necesario incorporar l a 
modificación propuesta por la Federación de Rusia, ya que entendemos que el texto propuesto por 
la Unión Europea es de carácter general. Observamos que estas no son las constataciones del 
Grupo Especial. Lo que es más importante, a nuestro juicio la preo cupación planteada por la Unión 
Europea corre, a su vez, el riesgo de socavar la presunción de buena fe que es un elemento 
central de la observancia y aplicación por ambos Miembros de las obligaciones que les 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC , así como de su participación en el presente 
procedimiento.  
6.2.13   Párrafo 7.164  
6.21.   La Unión Europea solicitó que el Grupo Especial reflejara más exhaustivamente los 
argumentos de la Unión Europea con respecto a las consecuencias sistémicas de basarse en 
informes d e la investigación confidenciales en los procedimientos de solución de diferencias. Como 
esta cuestión ya se ha tratado en el párrafo 6.20 supra , en relación con la nota 225, no vemos la 
necesidad de introducir modificaciones adicionales en este párrafo.  
6.2.14   Párrafo 7.139  
6.22.   La Unión Europea solicitó al Grupo Especial que añadiera una referencia a su comunicación 
escrita. Hemos insertado una nota en l a primera frase del párrafo 7.13 9 para atender la solicitud 
de la Unión Europea.  
6.2.15   Párrafo 7.207  
6.23.   La Unión Europea sol icitó al Grupo Especial que corrigiera una inexactitud fáctica con 
respecto a la producción del producto similar por GAZ antes de que esta comenzara a producir 
el VCL con motor a diésel Gazelle a mediados de  2010. La Federación de Rusia no se opuso a la 
solicitud de corrección fáctica de la Unión Europea y propuso una referencia más exacta. Hemos 
introducido las modificaciones solicitadas.  
6.3  Modificaciones del informe provisional solicitadas por la Federación de Rusia  
6.3.1   Párrafo  7.5 
6.24.   La Federación de Rusia solici tó determinadas modificaciones para asegurar que este párrafo 
refleje mejor sus argumentos.18 Hemos hecho  los reajustes necesarios.  
                                                
18 En sus observaciones relativas a las observaciones de la Federación de Rusia sobre el informe 
provisional, la Unión Europea declara lo siguiente:  WT/DS479/R  
 
- 18 - 
 
  6.3.2   Nota 73  
6.25.   La Federación de Rusia solicitó una adición para asegurar que este párrafo refleje mejor sus 
argumentos. Hemos realiz ado los reajustes necesarios.  
6.3.3   Párrafo 7.19 y nota 78  
6.26.   La Federación de Rusia solicitó que este párrafo se modificara para reflejar mejor sus 
argumentos. En concreto, adujo que "la Federación de Rusia no ha aducido que el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo  Antidumping prevea 'otra excepción  a la definición de la rama de producción 
nacional establecida en el párrafo 1 del artículo 4'".19 La Federación de Rusia también solicitó que 
se suprimiera la referencia de la nota a su segunda comunicación escrita. La Un ión Europea se 
opuso a esa solicitud de modificación sobre la base de lo siguiente: a) este párrafo refleja la 
interpretación del Grupo Especial; y b)  la Federación de Rusia no había facilitado una "referencia 
válida" en respaldo de su solicitud.  
6.27.   Recordamo s que en el párrafo 7.19 observamos que la Federación de Rusia "parece" 
formular el argumento en cuestión. Llegamos a esa interpretación a causa de la redacción 
específica de los argumentos de la Federación de Rusia en su segunda comunicación escrita. En e l 
párrafo 52, al que se hace referencia en la nota 78, la Federación de Rusia aduce lo siguiente20: 
Si la Unión Europea considera que el enfoque "imparcial " y "objetivo" podría incluir 
a GAZ en la rama de producción nacional a efectos del análisis del daño,  creemos que 
las circunstancias fácticas del caso impedían objetivamente  incluir los datos 
correspondientes a GAZ en el análisis del daño.  
6.28.   La esencia de este argumento, a nuestro entender, es que para realizar un examen objetivo 
e imparcial del asunto de c onformidad con el párrafo 1 del artículo 3, el DDMI estaba obligado a no 
incluir a GAZ en la definición de la rama de producción nacional de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 4, sobre la base de la supuesta deficiencia de sus datos. A nuestro juici o, aunque no se 
declara expresamente, este argumento parece establecer las prescripciones del párrafo 1 del 
artículo 3 como posible excepción al párrafo 1 del artículo 4. En consecuencia, no vemos  la 
necesidad de introducir las modificaciones solicitadas.  
6.3.4   Párrafos 7.19 y 7.66 y sección 7.4.2.2  
6.29.   La Federación de Rusia solicitó modificaciones significativas para ofrecer un resumen más 
exhaustivo  de sus argumentos. La Unión Europea solicitó que el Grupo Especial rechazara las 
modificaciones propuestas. Recordam os que los resúmenes de los argumentos de las partes 
figuran  en los anexos B1 a B4. Esos resúmenes fueron preparados por las propias partes, y 
reflejan, o deberían reflejar, el criterio de cada parte con respecto a sus principales argumentos y 
la manera en  que deben resumirse en el informe. Las breves referencias a los argumentos de las 
partes que figuran en nuestro informe no tienen por objeto reproducir, y no reproducen, esos 
resúmenes. Más bien , ponen de relieve los puntos principales de los argumentos d e las partes que 
hemos considerado fundamentales y abordado en nuestras constataciones. Por esta razón, no 
vemos ninguna necesidad de introducir las modificaciones solicitadas.  
                                                                                                                                                  
La falta de una reacción u observación específica de la Unión Europea no significa que esté de 
acuerdo con las  solicitudes de Rusia. En la medida en que Rusia solicita una aclaración de sus 
argumentos en las partes del informe en que el Grupo Especial resume el argumento de Rusia, la 
Unión Europea está de acuerdo con las sugerencias de Rusia, siempre que Rusia hag a adecuada 
referencia a sus comunicaciones.  
Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe provisional, 
párrafo  2. 
A la luz de lo anterior, salvo que haya observaciones específicas de la Unión Europea, no reflejam os 
acuerdo ni oposición con respecto a las solicitudes de la Federación de Rusia.  
19 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 12. (las cursivas figuran en el original)  
20 Sin subrayar en el original.  WT/DS479/R  
 
- 19 - 
 
  6.3.5   Párrafo 7.119  
6.30.   La Federación de Rusia solicitó la adición de la frase que figura  entre corchetes, de manera 
que este párrafo dijera: " el DDMI facilitó una evaluación de los datos sobre las existencias [del 
productor] en su informe de  la investigación y, por consiguiente, c umplió este aspecto del 
párrafo  4 del artículo 3".21 No consider amos apropiada la adición propuesta, dado que el párrafo 4 
del artículo 3 se ocupa de la evaluación de información sobre la "rama de producción nacional" y 
no sobre "el productor". Además, en este caso había al menos dos productores nacionales del 
producto  similar. A la luz de lo anterior, hemos insertado una referencia a los datos sobre las 
existencias [de Sollers] en esta frase, para reflejar claramente los hechos aducidos.  
6.3.6   Párrafo 7. 160 
6.31.   La Federación de Rusia solicitó determinadas modificaciones para ase gurar que este párrafo 
refleje mejor sus argumentos. Hemos realizado  los reajustes necesarios.  
6.3.7   Párrafo 7. 163 
6.32.   La Federación de Rusia solicitó ciertas modificaciones e n este párrafo aduciendo lo 
siguiente:  
La Federación de Rusia no afirmó que el DDMI cumplie ra las prescripciones del 
párrafo  4 del artículo 3 al solicitar y recibir l os estados financier os de Sollers en forma 
confidencial, como se declara en el párrafo 7.163 del informe provisional.22 
6.33.   Recordamos los argumentos de la Federación de Rusia que figura n en su primera 
comunicación escrita. En el párrafo 280, la Federación de Rusia afirmó lo siguiente23: 
Por lo tanto, la declaración de la UE de que "[n]o hay nada en el informe ni el 
expediente que demuestre que el DDMI evaluó <esos factores>" es errónea. 
Las pruebas obrantes en el expediente aparentemente demuestran que el DDMI exigió 
pruebas positivas que necesitaba considerar.  
No hay nada en el expediente que demuestre que la Federación de Rusia efectivamente evaluó  la 
información que recopiló. Y esa es l a razón por la que formulamos a las partes una pregunta 
específica sobre este punto. La Federación de Rusia respondió lo siguiente:  
En vista de lo anterior, el hecho de que se solicitaran y recibieran datos de la rama de 
producción nacional puede ser indic ativo de que la información pertinente ha sido 
evaluada, aunque los resultados de esa evaluación no se expusieran en el documento 
publicado. ... el hecho de que los datos solicitados se presentaran de forma 
confidencial ofrece una indicación de que de be haberse evaluado el factor de daño  y 
que, sin embargo, los resultados de esa evaluación no se expusieron en la versión no 
confidencial del informe por motivos de confidencialidad.24 
6.34.   A la luz de esta declaración, no vemos ninguna razón para introducir las modi ficaciones 
solicitadas.  
6.3.8   Párrafo 7.237  
6.35.   La Federación de Rusia solicitó ciertas modificaciones para asegurar que este párrafo refleje 
mejor sus argumentos en relación con la respuesta de GAZ al cuestionario. Hemos realizado los 
reajustes necesarios, incluido  un reajuste consiguiente en el párrafo 7.244.  
                                                
21 Observaciones de Rusia sobre el info rme provisional, párrafo 21.  
22 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 23.  
23 Sin subrayar en el original.  
24 Respuesta de Rusia a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 86. (sin subrayar en el original)  WT/DS479/R  
 
- 20 - 
 
  6.3.9   Párrafos 7.244 y 7.245  
6.36.   La Federación de Rusia solicitó determinadas modificaciones para asegurar que este párrafo 
refleje exhaustivamente sus argumentos relativos a la carta de Sollers de 25 de diciembre de  2012 
y la carta de la "Asociación de Fabricantes Rusos de Automóviles" de 11 de febrero de  2013. La 
Unión Europea se opuso a esa solicitud, señalando que "nunca estuvo de acuerdo" en que esas 
cartas estuvieran disponibles como parte del expediente no confide ncial. Hemos hecho  los 
reajustes necesarios en los párrafos 7.237, 7.244 y 7.245.  
6.37.    La Federación de Rusia solicitó además ciertas modificaciones con respecto a la información 
tratada como información confidencial en los casos en que, a su juicio, ese trato  constituía un 
"error técnico" (solicitud de Sollers, secciones 9.4 y 9.5). En nuestras constataciones que figuran 
en el párrafo 7.244 b) se aborda esta cuestión.  
6.3.10   Párrafo 7.267  
6.38.   La Federación de Rusia solicitó que el Grupo Especial diera razones específicas  de por qué el 
trato de información confidencial dado por el DDMI a la información procedente de bases de datos 
electrónicas de las autoridades nacionales de aduanas de la Unión Aduanera (UA) entre la 
República de Belarús, la República de Kazajstán y la Fe deración de Rusia no satisfacía las 
prescripciones del párrafo 5 del artículo 6. Hemos añadido un párrafo en el que se explican nuestra 
opinión a este respecto.  
6.3.11   Párrafo 7.268  
6.39.   La Federación de Rusia adujo que "no hemos aducido que el DDMI tenga obligaciones  de 
divulgación limitadas con respecto a Daimler AG y Volkswagen AG, que fueron consideradas partes 
no cooperadoras".25 La Unión Europea no estuvo de acuerdo. Nuestro resumen de los argumentos 
de la Federación de Rusia recoge con exactitud la esencia de los  argumentos de la Federación de 
Rusia. Recordamos que los resúmenes de los argumentos de las partes figuran en los anexos B1 
a B4. Esos resúmenes fueron preparados por las propias partes y reflejan, o deberían reflejar, el 
criterio de cada parte con respec to a sus principales argumentos y la manera en que deben 
resumirse en el informe. Las breves referencias a los argumentos de las partes que figuran en 
nuestro informe no tienen por objeto reproducir, y no reproducen, esos resúmenes. Más bien , 
ponen de reli eve los puntos principales de los argumentos de las partes que hemos considerado 
fundamentales y abordado en nuestras constataciones. Por esta razón no vemos ninguna 
necesidad de introducir las modificaciones solicitadas.  
6.3.12   Párrafos 7.249 y 7.269 a 7.271  
6.40.   La Federación de Rusia aduce que "teniendo en cuenta los argumentos correctos de la 
Federación de Rusia, explicados en el párrafo precedente, el examen por el Grupo Especial de los 
derechos de las partes interesadas debería estar relacionado  con el alcance de  la divulgación para 
las partes concretas interesadas".26 Observamos que este argumento en cierta medida socava el 
argumento de la Federación de Rusia, expuesto en el párrafo precedente, de que no aducía que 
hubiera limitado las obligaciones de divulgación con respecto a las partes no cooperadoras. En 
cualquier caso, la Federación de Rusia parece estar esgrimiendo de nuevo sus argumentos en esta 
etapa del procedimiento. Observamos que ese no es un uso apropiado de la etapa intermedia de 
reexamen. No vemos ni nguna razón para introducir las modificaciones solicitadas.  
6.3.13   Párrafo 7.272  
6.41.   La Federación de Rusia considera que este párrafo no refleja sus argumentos relativos a la 
divulgación de los hechos esenciales a los dos exportadores alemanes no cooperadores. Hemos  
modificado este párrafo para abordar esas preocupaciones.  
                                                
25 Observaciones de Rusia sobr e el informe provisional, párrafo 41.  
26 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 42.  WT/DS479/R  
 
- 21 - 
 
  6.3.14   Párrafo 248 y cuadro 12  
6.42.   La Federación de Rusia solicitó una corrección fáctica con respecto a los hechos esenciales 
que son objeto de litigio . En concreto, consideraba que un hecho específico no ha bía sido objeto de 
litigio . La Unión Europea solicitó que el Grupo Especial rechazara la corrección solicitada, sobre la 
base de que había alegado que la omisión de la divulgación de la "fuente" de esa información era 
incompatible con el párrafo 9 del artí culo 6. No consideramos que no divulgar la fuente de 
información sea lo mismo que no divulgar la propia información. A la luz de lo anterior, hemos 
introducido las modificaciones solicitadas en el párrafo 248 y el cuadro 12, y sus correspondientes 
notas.  
7  CONSTATACIONES  
7.1  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen y la carga de la prueba  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.1.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD dispone que el sistema de solución de diferencias de 
la OMC sirv e para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad 
con las nomas usuales de interpretación del derecho internacional público". Análogamente, el 
párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping obliga a los grupos espec iales a interpretar 
las disposiciones de ese Acuerdo de conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación 
del derecho internacional público.27 Los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados codifican  en parte es as normas usuales.28 
7.1.2   Norma de examen  
7.2.  El artículo 11 del ESD dispone, en la parte pertinente, lo siguiente:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de l a aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos ... 
Por otra parte, el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping establece la norma de examen 
especial que debe aplicarse a las diferencias en el marco del Acuerdo Antidumping:  
i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, el grupo especial determinará si 
las autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los  
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión 
distinta;  
ii) el grupo especial interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho 
internacional público. Si el grupo especial llega a la conclusión de que una disposición 
pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la 
medida  adoptada por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa 
en alguna de esas interpretaciones admisibles.  
Así pues, el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping tomados en 
conjunto establecen la norma de ex amen que el Grupo Especial debe aplicar con respecto a los 
aspectos de hecho y de derecho de la presente diferencia. Esto significa que al examinar la 
determinación de la autoridad investigadora en la presente diferencia debemos:  
                                                
27 Asimismo, el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping dispone que si el grupo especial 
constata que una disposición del Acuerdo Antidump ing se presta a varias interpretaciones admisibles, 
confirmará toda medida que se base en alguna de esas interpretaciones.  
28 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 20.  WT/DS479/R  
 
- 22 - 
 
  a. examinar si la autoridad h a presentado una explicación razonada29 y adecuada30: 
i. del modo en que las pruebas que obran en el expediente corroboran sus 
constataciones sobre los hechos31, y 
ii. del modo en que esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la 
determinación global32; 
b. abstenernos de  realizar un examen de novo  de las pruebas o sustituir las conclusiones 
de la autoridad investigadora por las nuestras;  
c. limitar nuestro examen a las pruebas de que dispuso la autoridad investigadora en el 
curso de la investigación33; 
d. tener en c uenta todas las pruebas presentadas por las partes en la diferencia34; y 
e. abstenernos de adherir simplemente a las conclusiones de la autoridad investigadora: 
nuestro examen de dichas conclusiones debe realizarse "a fondo" y de forma "crític[a] y 
penetrante" .35 
7.1.3   Carga de la prueba  
7.3.  En el sistema de solución de diferencias de la OMC, "la carga de la prueba incumbe a la 
parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa".36 
Si una parte "presenta pruebas suficientes para funda r la presunción de que su reclamación es 
legítima, la carga de la prueba se desplaza a la otra parte, que deberá aportar pruebas suficientes 
para refutar la presunción".37 Una parte reclamante establece una presunción prima facie  en los 
casos en que, a falt a de una refutación efectiva por parte del demandado, el grupo especial  está 
obligado , como cuestión de derecho, a pronunci arse en favor del reclamante.38 
7.2  La definición de rama de la producción nacional  
7.2.1   Introducción  
7.4.  La Unión Europea alega que la definición por el DDMI de la "rama de producción nacional" es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping. 
Aduce que el DDMI no realizó un examen objetivo basado en pruebas positivas porque:  
                                                
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera b landa VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93: "[e]l examen minucioso que efectúe el grupo especial deberá comprobar si el 
razonamiento de la autoridad es coherente y tiene solidez intrínseca".  
30 Ibid.: "[l]o 'adecuado' habrá de depender inevit ablemente de los hechos y las circunstancias del caso 
y de las alegaciones que se hayan hecho; pero hay varias líneas generales de investigación que probablemente 
sean pertinentes".  
31 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párr afo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  93: "[e]l grupo especial debe examinar a fondo si las explicaciones dadas revelan la forma en 
que la autoridad investigadora ha tratado los hechos y las pruebas obrantes en el expediente y si disponía de 
pruebas pos itivas en apoyo de las inferencias que hizo y las conclusiones a que llegó".  
32 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo  186; y Estados Unidos  - Carne de cordero , párrafo  103. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  93: "[e]l grupo especial debe examinar si las explicaciones dadas demuestran que la 
autoridad tuvo en cuenta debidamente la complejidad de los datos que tenía ante sí, y si explican por qué 
rechazó o descartó otras explicaciones e interpretaciones de las pruebas del expediente".  
33 Acuerdo Antidumping, párrafo 5 ii) del artículo 17 ; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187.  
34 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187.  
35 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  93. 
36 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16.  
37 Ibid. 
38 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 98 y 104.  WT/DS479/R  
 
- 23 - 
 
  a. definió la rama de pr oducción nacional como si estuviera constituida por un solo 
productor, Sollers, que representaba un 87,8 %39 de la producción nacional total del 
producto similar durante el período objeto de investigación; y  
b. excluyó a GAZ de la definición de la rama de produ cción nacional.40 
7.5.  Excluir a GAZ de la rama de producción nacional dio origen a un riesgo de distorsionar en 
forma importante el análisis de la existencia de daño y dio lugar a la infracción del párrafo 1 del 
artículo 341 y el párrafo 1 del artículo 442, debido a que:  
a. Sollers -Elabuga LLC  (Sollers) era una "empresa de montaje" y no un "productor" del 
producto nacional similar, los VCL con motor a diésel43; 
b. GAZ también producía VCL con motor a gasolina que competían con los VCL con motor a 
diésel importados que er an objeto de la investigación y el producto nacional similar44; y 
c. GAZ representaba casi un 15 % de la producción del producto nacional similar, los VCL 
con motor  a diésel , y estaba aumentando su participación en el mercado.45 
Asimismo, dicha exclusión no está  permitida por el párrafo 1 del artículo 4 porque no está 
comprendida en las excepciones específicas establecidas en es a disposición . 
7.6.  Los argumentos de la Federación de Rusia evolucionaron en el curso de la diferencia. 
En primera instancia, la Federación d e Rusia adujo que:  
a. el DDMI no excluyó intencionalmente a GAZ desde el principio. GAZ no participó 
activamente  en la investigación debido a su deficiente respuesta al cuestionario. El DDMI 
decidió realizar el análisis de la existencia de daño solo con respe cto a Sollers, que 
representaba un 87,9 % de la producción total de la Unión Aduanera46; 
                                                
39 Sollers re presentaba un 87,9 % de la producción nacional total del producto similar a lo largo del 
período objeto del análisis de la tendencia (2008 -2011), y un 87,8 % de la producción nacional total durante el 
período objeto de investigación (segundo semestre de  2010 y primer semestre de  2011) (Comisión Económica 
Euroasiática, Findings from the anti -dumping investigation relating to light commercial vehicles originating in 
Germany, Italy, Poland and Turkey and imported into the common customs territory of the Customs Union of 
the Domestic Market Protection Department of the Eurasian Economic Commission  (Constataciones de la 
investigación antidumping relativa a los vehículos comerciales ligeros originarios de Alemania, Italia, Polonia y 
Turquía e importados en el territ orio aduanero común de la Unión Aduanera formuladas por el Departamento 
de Protección del Mercado Interno de la Comisión Económica Euroasiática) (Moscú 2013) (versión publica del 
informe de la investigación) (Pruebas documentales RUS -12 y EU -21) (se ha presentado dos veces como 
prueba documental), Comisión Económica Euroasiática, Findings from the anti -dumping investigation relating 
to light commercial vehicles originating in Germany, Italy, Poland and Turkey and imported into the common 
customs territory o f the Customs Union of the Domestic Market Protection Department of the Eurasian 
Economic Commission  (Constataciones de la investigación antidumping relativa a los vehículos comerciales 
ligeros originarios de Alemania, Italia, Polonia y Turquía e importado s en el territorio aduanero común de la 
Unión Aduanera formuladas por el Departamento de Protección del Mercado Interno de la Comisión Económica 
Euroasiática) (Moscú 2013) (versión confidencial del informe de la investigación) (Prueba documental RUS -14) 
(ICC), sección 1.6; y Sollers , "Application for application of anti -dumping measures regarding import of light 
commercial vehicles originating in Germany, Italy, Poland, and Turkey " (Solicitud de aplicación de medidas 
antidumping relativas a la importación d e vehículos comerciales ligeros originarios de Alemania, Italia, Polonia 
y Turquía), carta Nº 117, 30  de septiembre de  2011 (Solicitud) (Pruebas documentales EU -1 y RUS -1) (se ha 
presentado  dos veces como prueba documental), página 7).  
40 Primera comunicaci ón escrita de la Unión Europea, párrafo 44.  
41 El artículo 3 se denomina "Determinación de la existencia de daño". El párrafo 1 del artículo 3 
establece que:  
La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT de  1994 se basará en 
pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a) del volumen de las importaciones objeto de dumping 
y del efecto de estas en los precios de productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente 
repercusión de esas importaciones sobre l os productores nacionales de tales productos.  
42 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 63.  
43 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 50.  
44 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 49.  
45 Primera comunica ción escrita de la Unión Europea, párrafos 47 -49. 
46 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 38 y 41 -43. WT/DS479/R  
 
- 24 - 
 
  b. la Unión Europea utilizó datos que incluían productos -VCL con motor a gasolina - no 
comprendidos en el ámbito del producto similar para demostrar un supuesto liderazgo 
indiscutido de GAZ en el mercado total de VCL47; 
c. la Unión Europea no demostró cómo el análisis de la existencia de daño habría  cambiado 
si el DDMI hubiera incluido a GAZ en la definición de la rama de producción nacional48; 
d. una vez que la rama de producción n acional definida satisface la prescripción relativa a 
la "proporción importante", no es necesari o dar ninguna otra explicación ni justificación 
para realizar el análisis de la existencia de daño con respecto al productor nacional que 
representa una partici pación elevada y sustancial de la producción nacional total49; y 
e. la participación de Sollers en la producción nacional total fue en promedio del 87,9% en 
el período objeto del análisis de la tendencia (2008 -2011)50; dada esta proporción  muy 
alta, la determin ación del DDMI no da origen a un riesgo de distorsión importante.51 
En respuesta a las preguntas del Grupo Especial sobre el momento en que se defini ó la rama de 
producción nacional, la Federación de Rusia confirmó que:  
a. "la decisión definitiva  de no incluir  a GAZ en el análisis de la existencia de daño es una 
parte del informe definitivo  y la decisión del Junta  de la Comisión  Económica 
Euroasiática"52; y 
b. "la explicación de la imposibilidad de incluir  a GAZ en la definición de la rama de 
producción nacional, a  los efectos del análisis de la existencia de daño, fue la ausencia 
de datos correctos y verificables".53 
7.7.  En su segunda comunicación escrita, la Federación de Rusia hizo más aclaraciones:  
La autoridad investigadora expresó su voluntad de incluir a GAZ en la  rama de 
producción nacional a efectos del análisis de la existencia de daño (envió un 
cuestionario para el productor del producto similar en la Unión Aduanera, solicitó 
aclaraciones sobre la respuesta al cuestionario).54 
... 
Al principio, la rama de produc ción nacional se definió como todos los productores 
nacionales conocidos del producto similar. El alcance de la rama de producción 
nacional se definió con arreglo a la definición del producto similar. Esta es una medida 
importante porque la rama de producc ión nacional se limita solo a aquellos 
productores nacionales que producen un producto similar.55 
... 
                                                
47 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 52.  
48 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia,  párrafo 54.  
49 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 60.  
50 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 60.  
51 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 64 -74. 
52 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 13 b) del Grupo Especial, párrafos 42 y 43 . 
(sin subrayar en el original)  
53 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 13 c) del Grupo Especial, párrafo 44 . (sin subrayar 
en el original) En respuesta a la pregunta 9 del Grupo Especial (párrafos 29 y 30), la Federación de Rusia 
aduce:  
A nuestro juicio, hay una diferencia importante entre la "exclusión" del productor de la definición 
de la rama de producción nacional y la imposibilidad de incluir datos sobre determinados 
producto res en el análisis de la existencia de daño.  
La "exclusión" del productor de la rama de producción nacional puede ocurrir solo en dos casos, que 
están especificados en los  apartados i) y ii) del párrafos 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  
54 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 24 . (no se reprodu cen las notas de 
pie de página)  
55 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo  46. (subrayado en el original)  WT/DS479/R  
 
- 25 - 
 
  En consecuencia, la rama de producción nacional, desde el principio, incluía a ambos 
productores nacionales conocidos del producto similar, a saber, Soller s y GAZ .56 
7.8.  En el curso de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, la Federación 
de Rusia aclaró además que si bien la rama de producción nacional había incluido a ambos 
productores nacionales conocidos al principio, en el curso de l a investigación el DDMI redefinió la 
rama de producción nacional para incluir solo a Sollers.57 
7.2.2   La obligación que corresponde a los Miembros en virtud del párrafo 1 del 
artículo  4 del Acuerdo Antidumping  
7.9.  El artículo 4 del Acuerdo Antidumping se titula "Defi nición de rama de producción nacional". 
El párrafo 1 del artículo 4 establece lo siguiente : 
A los efectos del presente Acuerdo, la expresión "rama de producción nacional" se entenderá 
en el sentido de abarcar el conjunto de los productores nacionales de lo s productos 
similares, o aquellos de entre ellos cuya producción conjunta constituya una proporción 
importante de la producción nacional total de dichos productos. No obstante:  
i) cuando unos productores estén vinculados a los exportadores o a los 
importad ores o sean ellos mismos importadores del producto objeto del 
supuesto dumping, la expresión "rama de producción nacional" podrá 
interpretarse en el sentido de referirse al resto de los productores ; 
ii) en circunstancias excepcionales, el territorio de un Miembro podrá 
estar dividido, a los efectos de la producción de que se trate, en dos o 
más mercados competidores y los productores de cada mercado podrán 
ser considerados como una rama de producción distinta si: a) los 
productores de ese mercado venden la totalidad o la casi totalidad de su 
producción del producto de que se trate en ese mercado, y b) en ese 
mercado la demanda no está cubierta en grado sustancial por productores 
del producto de que se trate situados en otro lugar del territorio. En estas 
circunstancias, se podrá considerar que existe daño incluso cuando no 
resulte perjudicada una porción importante de la rama de producción 
nacional total siempre que haya una concentración de importaciones 
objeto de dumping en ese mercado aislado y que, además , las 
importaciones objeto de dumping causen daño a los productores de la 
totalidad o la casi totalidad de la producción en ese mercado.58 
En consecuencia, la expresión "rama de producción nacional" puede interpretarse en el sentido de 
que abarca o bien  el conjunto de los productores nacionales o bien  los productores nacionales cuya 
producción conjunta constituya una proporción importante de la producción nacional total de 
dichos productos. Por los términos  en que está formulado , el párrafo 1 del artículo 4 no establece 
una jerarquía entre las dos formas diferentes de definir la rama de producción nacional.59 Hay dos 
excepciones expresas a la norma introductoria a los apartados i) y ii) del párrafo  1 del artículo 4. 
El párrafo 1 del artículo 4 no prevé otras e xcepciones.  
                                                
56 Segunda comunicación escrita de la Federación de Ru sia, párrafo 47 . (sin subrayar en el original)  
57 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafos 20 -22. 
58 No se reproduce la nota de pie de página.  
59 Los grupos especiales y el Órgano de Apelación no han formulado constata ciones específicas a este 
respecto. En CE - Elementos de fijación (China) , el Órgano de Apelación observó que "[d]e este modo, el 
párrafo 1 del artículo 4 yuxtapone dos métodos para definir la expresión 'rama de producción nacional'", pero 
no proporcionó más detalles . (Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  411). A nuestro juicio, el empleo del término "o" indica la ausencia de una jerarquía entre las dos 
opciones. Las partes en la diferencia parecen aceptar la opinión de que no hay ninguna jerarquía entre ambos 
métodos . (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 35; y primera comunicación escrita de la 
Federación de Rusia, párrafo 67). Sin embargo, la Unión Europea aduce que podría haber una preferencia 
"práctica" de las autoridades investigadoras por definir la rama de producción nacional sobre la base de la 
producción nacional total, precisamente para evitar cualquier riesgo de infringir el párrafo 1 del artículo 4 y el 
párrafo 1 del artículo 3 . (Respue sta de la Unión Europea a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafos 40 -43). WT/DS479/R  
 
- 26 - 
 
  7.10.   La utilización en inglés de la voz pasiva en "shall be interpreted " ("se entenderá") en la 
parte introductoria  puede dar origen a cierta ambigüedad sobre quién  está obligado a establecer 
qué se entiende por "rama de producción nacional". El con texto de esa disposición indica que el 
párrafo 1 del artículo 4 impone una obligación a la autoridad investigadora  de un Miembro ya que 
define la rama de producción nacional en el contexto de una investigación. A este respecto, 
formulamos las dos observaci ones siguientes sobre el contexto de  la parte introductoria : 
a. el párrafo 1 ii) del artículo 4 es una excepción a  la parte introductoria . También está 
redactado en inglés en voz pasiva .60 Sin embargo, es inequívoco: especifica qué puede 
hacer una autoridad in vestigadora de forma diferente al amparo de esa excepción con 
respecto a la obligación establecida en la parte introductoria . Dado que la excepción y la 
obligación deben aplicarse necesariamente a la misma entidad, es evidente que la 
autoridad investigador a es a quien corresponde la obligación establecida en la parte 
introductoria  del párrafo 1 del artículo 4.  
b. El párrafo 2 del artículo 4 también está redactado en inglés en voz pasiva  y describe las 
consecuencias de aplicar la excepción prevista en el párraf o 1 ii) del artículo 4.61 Esta 
obligación ("los derechos antidumping ... se percibirán" de una manera más limitada) se 
impone al Miembro cuya autoridad investigadora realizó la investigación y definió la 
rama de producción nacional.  
Por consiguiente, cuando  una definición por un Miembro de la "rama de producción nacional" no 
satisfice las prescripciones del párrafo 1 del artículo 4, ese Miembro actúa de manera incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en virtud de esa disposición.62 
7.11.   El párrafo 1 d el artículo 4 impone a los Miembros una obligación sustantiva de "definir" la 
"rama de producción nacional" que es objeto del análisis de la existencia de daño de conformidad 
con el artículo 3 ya sea  como "el conjunto de los productores nacionales de los p roductos 
similares" o como "aquellos de entre ellos cuya producción conjunta constituya una proporción 
importante de la producción nacional total de dichos productos". "Una proporción importante" es 
aquel la que es "importante, considerable o significativa"63, pero que puede ser inferior al 50 % de 
la producción nacional total.64 Por último, los productores de los productos nacionales similares no 
pueden quedar excluidos de la definición de la rama de producción nacional sobre la base de 
consideraciones o métod os de selección que, por su naturaleza, probablemente distorsionen la 
posterior determinación de la existencia de daño. Por ejemplo, queda claro que una autoridad 
investigadora no puede excluir a todo un grupo de productores nacionales del producto similar , 
                                                
60 El párrafo 1 ii) del artículo 4 dispone en la parte pertinente lo siguiente:  
[E]n circunstancias excepcionales, el territorio de un Miembro podrá estar dividido, a los efectos 
de la producción de que se trate, en dos o más mercados competidores y los productores de 
cada mercado podrán ser considerados como una rama de producción distinta ... En estas 
circunstancias, se podr á considerar que existe daño ... 
Observamos que la excep ción establecida en el párrafo i) del artículo 4 también está redactada en voz 
pasiva  en inglés . 
61 El párrafo 2 del artículo 4 establece  lo siguiente : 
Cuando se haya interpretado que "rama de producción nacional" se refiere a los productores de cierta 
zona, es decir, un mercado según la definición del párrafo 1, apartado ii), los derechos antidumping solo se 
percibirán sobre los productos de que se trate que vayan consignados a esa zona para consumo final . (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
62 En efe cto, tomamos nota de que en el asunto Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , el 
Grupo Especial llegó a la misma conclusión:  
[E]l párrafo 1 del artículo 4 dispone que la expresión "rama de producción nacional" "se 
entenderá" de una manera especí fica. A nuestro juicio, esto impone a los Miembros la obligación 
expresa de entender la expresión "rama de producción nacional" de esa manera específica. Por 
consiguiente, si un Miembro entendiera de manera diferente la expresión en el contexto de una 
investigación antidumping, ese Miembro incumpliría la obligación establecida en el párrafo 1 del 
artículo 4.  
Véase el informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.338.  
63 Información del Grupo Especial, CE - Elementos  de fijación (China) , párrafo 7.226.  
64 La utilización del artículo indefinido en lugar del definido para modificar "proporción importante" 
indica que los redactores no tuvieron la intención de que la expresión "proporción importante" que figura en el 
párra fo 1 del artículo 4 signifique "más del 50 %". Véanse los informes de  los Grupo s Especial es, Argentina - 
Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.341; y CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.226.  WT/DS479/R  
 
- 27 - 
 
  como ocurrió en el asunto CE - Salmón (Noruega)65 ni limitar la rama de producción nacional solo 
a aquellos productores dispuestos a participar en la investigación proporcionando datos para una 
muestra, como ocurrió en el asunto CE - Elementos de fijación  (China) .66 
7.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.12.   El argumento inicial de la Federación de Rusia con respecto a la definición de la rama de 
producción nacional indicó que dicha rama se definió como Sollers después de que  tanto Sollers 
como GAZ habían p resentado sus datos. Según la Federación de Rusia, el DDMI no pudo incluir los 
datos deficientes de GAZ en su análisis y, por esta razón, no se incluyó a GAZ en la definición de 
rama de producción nacional. Como observó la Federación de Rusia67, el informe de la 
investigación avanza cronológicamente, desde la solicitud hasta la conclusión de la investigación 
por el DDMI. Recordamos los hechos tal como fueron expuestos en el informe de la investigación y 
explicados en las primeras comunicaciones de la Federac ión de Rusia:  
a. Sollers presentó la solicitud el 3 de octubre de  201168; 
b. el DDMI inicio la investigación el 16 de noviembre de  201169; 
c. el DDMI identificó el producto nacional similar en el aviso de iniciación70; 
                                                
65 Las Comunidades Europeas habían definido el  producto considerado como "salmón de piscifactoría 
(con excepción del salmón salvaje), incluso en filetes, fresco, refrigerado o congelado" . (Informe del Grupo 
Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.108). Posteriormente , no incluyó en la rama de produ cción 
nacional:  
[C]iertas categorías de empresas basándose en la naturaleza de sus actividades específicas 
(empresas que solo elaboran filetes, productores ecológicos y productores de "ciertos tipos" de 
salmón).  
Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Nor uega) , párrafo 7.107 . (no se repr oduce la nota de pie de 
página)  
El Grupo Especial concluyó que no encontraba:  
[F]undamentos en el texto del párrafo 1 del artículo 4 que permitan excluir de la rama de 
producción nacional, como categoría o grupo, a los prod uctores de algún tipo del producto 
similar: en este caso, a los productores de cualquiera de las "formas de presentación" 
establecidas por las CE como producto similar: el "salmón atlántico de piscifactoría, incluso en 
filetes, fresco, refrigerado o congel ado". 
Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.112.  
66 El Órgano de Apelación constató que:  
No se cuestiona, en cambio, que la Comisión limitara la definición de la rama de producción nacional a 
los productores que "cooperaron plenamente  en la investigación". ... 
En nuestra opinión, al definir la rama de producción nacional sobre la base de la disposición de 
los productores a ser incluidos en la muestra, el enfoque adoptado por la Comisión impuso un 
proceso de autoselección entre los prod uctores nacionales que generó un riesgo importante de 
distorsión. En primer lugar, no vemos por qué la disposición de un productor a ser incluido en la 
muestra debe afectar a la posibilidad de que se le incluya en la rama de producción nacional, que 
consti tuye un universo de productores y es por definición más amplia que la muestra.  
... 
Al limitar la definición de la rama de producción nacional a los productores que estaban 
dispuestos a formar parte de la muestra, la Comisión excluyó a productores que había n facilitado 
información pertinente. Al hacerlo, la Comisión redujo la cantidad de datos que podría haber 
servido de base para su análisis del daño e introdujo un riesgo importante de distorsión de la 
determinación de la existencia de daño.  
Informe del Órg ano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 426, 427 y 430.  
67 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 40:  
En consecuencia, la rama de producción nacional, definida a los efectos del análisis de la  
existencia de daño, se definió en la sección 4.2 del informe.  
Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 13 a) del Grupo Especial, párrafo 41:  
GAZ no forma parte de la rama de producción nacional, tal como se define a los efectos del 
análisis de la  existencia de daño y se explica en la sección 4.2 del informe.  
Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 13 b) del Grupo Especial, párrafo 43:  
La decisión definitiva de no incluir a GAZ en el análisis de la existencia de daño forma parte del infor me 
definitivo y la decisión del Junta  de la Comisión Económica Euroasiática.  
68 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 10. La Federación de Rusia no está en 
desacuerdo.  
69 Informe de la investigación, sección 1.1; y Orden Nº 1.587 del Mini sterio de Industria y Comercio de 
la Federación de Rusia, aviso de iniciación (15 de noviembre de  2011) (Prueba documental RUS -2), página 1.  WT/DS479/R  
 
- 28 - 
 
  d. el DDMI identificó el universo de productores nac ionales del producto similar de tal modo 
que comprendía a Sollers y GAZ71; 
e. el DDMI envío posteriormente cuestionarios dirigidos al "productor nacional" tanto a 
Sollers como a GAZ, y recibió respuestas de ambos72; 
f. el DDMI examinó las respuestas recibidas y de terminó que los datos de GAZ eran 
"deficientes"73; 
g. el DDMI definió la "rama de producción nacional" de tal modo que comprendía a 
Sollers74; y 
h. el DDMI llevó a cabo su determinación de la existencia de daño únicamente sobre la 
base de los datos  relativos a Sollers.75 
Según esta versión de los hechos76, la investigación continuó sobre la base de una identificación 
inicial de los productores nacionales del producto similar, un examen de los datos proporcionados 
por esos productores y la definición por el DDMI de la  "rama de producción nacional" en el sentido 
de que estaba constituida por Sollers sobre la base de su participación del 87, 9% en la producción 
nacional total del producto similar.  
7.13.   Si la definición de la rama de producción nacional como "una proporción imp ortante" de los 
productores nacionales del producto similar se basara únicamente en factores cuantitativos, a 
nuestro juicio, la definición hecha por el DDMI de la rama de producción nacional de tal modo que 
comprendía solo a Sollers sería i ncuestion able. No es necesario que determinemos precisamente 
qué porcentaje constituye "una proporción importante"; en efecto, esta es una cuestión que debe 
determinarse sobre la base de los hechos de cada caso. En los hechos de este asunto, 
constatamos que una participa ción del 87 ,9% en la producción nacional total está perfectamente 
comprendida en los límites cuantitativos  de la expresión "una proporción importante".77 Asimismo, 
observamos que no hay ninguna jerarquía entre las dos formas posibles de definir la "rama de 
producción nacional". Por consiguiente, en los casos en que una autoridad investigadora define 
debid amente  la rama de producción nacional sobre la base de "una proporción importante", no hay 
una mayor exigencia de explicar o justificar78 o bien  su elección de la manera en que definió la 
rama de producción nacional, o bien  su definición, que si hubiera definido la rama de producción 
nacional sobre la base del "conjunto de los productores nacionales".  
                                                                                                                                                  
70 Orden Nº 1.587 del Ministerio de Industria y Comercio de la Federación de Rusia, aviso de iniciación 
(15 de novie mbre de  2011) (Prueba documental RUS -2), página 1.  
71 Informe de la investigación, sección  1.1; Federación de Rusia, respuesta a la pregunta 1 de la Unión 
Europea, párrafos 1 y 2; y respuesta a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 45.  
72 Informe de la investigación, sección 1.2.  
73 Informe de la investigación, secciones 4.2 y 5.3.2; Federación de Rusia, primera comunicación 
escrita, párrafo 42 (donde se hace referencia a la sociedad anónima "Gorkovsky Avtomobilny Zavod" respuesta 
de GAZ al cuestionario, Carta Nº 15/OD/3/2012, 16  de marzo de  2012, (Prueba documental RUS -15) (I CC)); 
respuesta a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafos 42 y 44; respuesta a la pregunta  14 del Grupo 
Especial, párrafo  45; y respuesta a la pregunta 1 de la Unión Europea, párr afo 1.  
74 Informe de la investigación, sección  4.2; Federación de Rusia, respuesta a la pregunta 13 del Grupo 
Especial, párrafos 40, 41 y 43; respuesta a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 45 ; y respuesta a la 
pregunta 1 de la Unión Europea, párrafo  1. 
75 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 43; e informe de la investigación, 
sección 4; respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 3 de la Unión Europea, párrafo 6.  
76 Cabe destacar que esta cronología se basa en el texto del informe de la investigación y la primera 
comunicación escrita de la Federación de Rusia. La Federación de Rusia no volvió a aducirla.  
77 No consideramos que el cuarto fundamento de la impugnación por la Unión Europea de la definición 
hecha por el DDMI d e la rama de producción nacional sea convincente . (Véase la primera comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 58). En términos cuantitativos, un promedio del 87,9 % de la producción nacional 
total del producto similar durante el período considerado constituye "una proporción importante" de esa 
producción.  
78 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 35 -43; segunda comunicación escrita , 
párrafos  26-34; declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 19 -22; y respuesta  a la 
pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 1 -4. WT/DS479/R  
 
- 29 - 
 
  7.14.   En este contexto, es útil abordar los fundamento s primer o y segundo de la impugnación por 
la Unión Europea de la definición de la rama de producción nacional: que Sollers era tan solo una 
"empresa de montaje" del producto similar, y que GAZ también era productor de VCL con motor a 
gasolina. Ninguna de estas consid eraciones es pertinente para la definición de la rama de 
producción nacional en el presente asunto. En primer lugar, el párrafo 1 del artículo 4 no distingue 
entre "empresas de montaje" y "productores" (en el sentido en que la Unión Europea utiliza estos 
términos). Es perfectamente posible que ocurra un caso en que la actividad real de una "empresa 
de montaje" pueda justificar la conclusión de que una determinada empresa de montaje no sea, de 
hecho, un "productor" del producto similar. No se nos ha presenta do ninguna prueba de que tal 
cosa hubiera ocurrido en este caso79; en efecto, la Unión Europea no aduce que Sollers no sea un 
"productor nacional", solo que GAZ es un productor más integrado y, por lo tanto, también  tendría 
que haberse incluido en la defini ción de la rama de producción nacional. En segundo lugar, el 
producto nacional similar se definió como determinados VCL con motor a diésel80; nada de lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 4 exige incluir en la "rama de producción nacional" a un 
producto r de un producto posiblemente competi dor que no sea el producto similar.81 Estos 
argumentos no vician las constataciones formuladas por el DDMI en el marco del párrafo 1 del 
artículo 4, ni individual ni acumulativamente.  
7.15.   Satisfacer el umbral cuantitativo de l párrafo 1 del artículo 4 es una condición necesaria pero 
no suficiente para cumplir el conjunto de sus prescripciones. Las partes en la presente diferencia 
están efectivamente de acuerdo en que la definición de la rama de producción nacional con arreglo 
al párrafo 1 del artículo 4 tiene un aspecto cuantitativo y un aspecto cualitativo.82 También están 
de acuerdo en que, como mínimo, la evaluación cualitativa de una definición de la rama de 
producción nacional basada en el criterio de "una proporción import ante" implica asegurar que el 
enfoque  adoptado por la autoridad investigadora con respecto a la definición o su método  para 
seleccionar la rama de producción nacional no cree un riesgo de distorsión importante.83 Si lo 
examinamos teniendo esto en cuenta, el  enfoque  del DDMI con respecto a la definición de la rama 
de producción nacional en este caso suscita tres preocupaciones que, consideradas 
conjuntamente, dan lugar a que constatemos que incurrió en error en su definición de la rama de 
producción nacional:  
a. La autoridad investigadora decidió no incluir en su definición a un productor del producto 
similar conocido que había aportado datos y solicitado cooperar en la investigación 
después  de haber examinado los datos de ese productor. Esta secuencia de 
acontec imientos dan la apariencia de que la selección entre productores nacionales se 
efectuó sobre la base de sus datos para asegurar un resultado determinado, lo que da 
lugar a un riesgo evidente de distorsión importante en el posterior análisis de la 
existenci a de daño.  
b. Las razones dadas por la Federación de Rusia para la decisión del DDMI  de no incluir 
a GAZ en la definición de la rama de producción nacional no se expusieron en el informe 
de la investigación y, por lo tanto, constituyen una racionalización post hoc que es 
inadmisible.  
                                                
79 No se nos ha informado de que se haya presentado a la autoridad investigadora ninguna prueba a 
estos efectos.  
80 Código 8704 21 310 0 de la nomenclatura de productos para el comercio exterior (FEACN) de l a Unión 
Aduanera, vehículos automóviles para el transporte de productos, otros, con motor de émbolo de encendido 
por compresión (diésel o semi -diésel), con un peso total del vehículo no superior a 5 toneladas, otros, con un 
motor de cilindrada no superior a 2.500 cm3, nuevos; Código 8704 21 910 0 de la nomenclatura de productos 
para el comercio exterior (FEACN) de la Unión Aduanera, vehículos automóviles para el transporte de 
productos, otros, con motor de émbolo de encendido por compresión (diésel o semi -diésel), con un peso total 
del vehículo no superior a 5 toneladas, otros, con un motor de cilindrada no superior a 2 .500 cm3, nuevos.  
81 Efectivamente, hacerlo probablemente sea incompatible con esa disposición.  
82 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Elemen tos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafos 5.298 -5.303.  
83 En la declaración que formul ó en la segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial, la Unión 
Europea indicó que puede haber casos en que una evaluación cualitativa de lo s propios productores  pueda ser 
necesaria antes de definir "una proporción importante" . (Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 11 -15; declaración final de la Unión Europea en la segunda reunión del 
Grupo  Especial, párrafo 8). Por las razones expuestas en esta parte del análisis, somos escépticos acerca de 
que corresponda efectuar una evaluación cualitativa de los productores antes de definir la rama de producción 
nacional.  WT/DS479/R  
 
- 30 - 
 
  c. Incluso si las razones dadas fueran efectivamente las del DDMI (aunque no fueron 
expresadas) , no son razones en que se habría basado una autoridad investigadora 
razonable e imparcial para no incluir a GAZ en la definición de la ra ma de producción 
nacional. Específicamente, la Federación de Rusia aduce que "era imposible distinguir los 
datos confidenciales y los no confidenciales" en la respuesta de GAZ al cuestionario.84 
Nada en el párrafo 1 del artículo 4 prevé que se defina la ram a de producción nacional 
sobre la base de que un productor supuestamente no haya separado los datos 
confidenciales y los no confidenciales; el único atributo exigido para formen parte de la 
rama de producción nacional es el de ser productor de l producto si milar. La Federación 
de Rusia aduce además que los datos de GAZ presentaban lagunas e inexactitudes. Nada 
de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 4 indica que un Miembro pueda no tener en 
cuenta a un productor nacional a los efectos de definir la rama  de producción nacional  
sobre la base de supuestas "lagunas" en la información que el productor haya aportado a 
la autoridad investigadora. En el curso de una investigación siempre pueden surgir 
problemas con los datos, pero la cuestión que se presenta aqu í es la de la definición  de 
la rama de producción nacional y no la de la calidad de los datos que puedan aportar los 
productores incluidos en la rama de producción nacional.85 
7.16.   Como cuestión de hecho, sobre la base de los hechos expuestos en el informe de la  
investigación, concluimos que el DDMI definió la rama de producción nacional en el sentido de que 
estaba constituida solo por Sollers después de recibir las respuestas al cuestionario tanto de 
Sollers como de GAZ.86 Como cuestión de derecho, constatamos qu e por las razones expuestas 
anteriormente, el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 en su 
definición de "rama de producción nacional". En los casos en que una autoridad investigadora 
formula una determinación de la existencia de  daño y de relación causal sobre la base de 
información relacionada con una rama de producción nacional definida in adecuad amente, actúa de 
manera incompatible con diversas disposiciones del artículo 3 .87 Teniendo en cuenta las 
alegaciones de la Unión Europe a en el presenta asunto, y sobre la base de las constataciones que 
formulamos supra  con respecto al párrafo 1 del artículo 4, constatamos que, en consecuencia , 
el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3.  
7.17.   Tras haber constata do la incompatibilidad sobre la base de las pruebas obrantes en el 
expediente, normalmente finalizaríamos nuestro examen de la alegación relativa a la rama de 
producción nacional en este punto y pasaríamos a ocuparnos de las demás alegaciones planteadas 
en la pre sente diferencia. Tres consideraciones nos obligan a examinar toda la serie de 
argumentos presentados por la Federación de Rusia:  
                                                
84 Primera comunicación escrita d e la Federación de Rusia, párrafo 47.  
85 Entendemos las dificultades que atraviesan las autoridades inves tigadoras para reunir datos. 
En particular, somos muy conscientes del deseo expresado por la Federación de Rusia de garantizar que las 
constataciones de l DDMI se basen en pruebas positivas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3. 
Reiteramos, no obstante, que la definición de la rama de producción nacional y la recopilación y utilización de 
datos de esa rama de producción nacional son cuestiones dis tintas. En los casos en que los productores de la 
rama de producción nacional no cooperan con la investigación, la autoridad investigadora enfrenta problemas 
obvios. Puede verse obligada a solicitar reiteradamente más información y puede tener dificultades  para 
verificar la información recibida. En última instancia, quizás deba proceder sobre la base de información 
incompleta acerca de la rama de producción nacional o de hechos de que se tenga conocimiento a través de 
fuentes secundarias . Sin embargo, la po sibilidad de que surjan dichas dif icultades consiguientes no puede  
afectar a las obligaciones jurídicas que corresponden a una autoridad investigadora en virtud del párrafo 1 del 
artículo 4. En los casos como el presente , en que una autoridad investigadora  está eligiendo entre los 
productores nacionales a efectos de definir la rama de producción nacional, las preocupaciones relativas a la 
recopilación de datos no pueden ser un factor para determinar qué productores específicos se incluyen en la 
rama de prod ucción nacional y cuáles no. Esto ocurre especialmente en casos como este, en que la autoridad 
investigadora ya ha examinado los datos del productor. Sin poner en duda la integridad del DDMI, el riesgo de 
hacer elecciones para obtener determinados resultad os y de que se formule una determinación distorsionada 
es simplemente demasiado grande para que tal procedimiento sea aceptable.  
86 El aviso de iniciación describía que la rama de producción nacional estaba constituida solo por Sollers. 
La Federación de Rus ia explicó, sin embargo, que el aviso de iniciación, de hecho, no reflejaba la definición de 
la rama de producción nacional sino la situación de Sollers . (Respuesta de la Fe deración de Rusia a la 
pregunta  14 a) del Grupo Especial, párrafo 46).  
87 Informe de l Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.124.  WT/DS479/R  
 
- 31 - 
 
  a. las afirmaciones posteriores de la Federación de Rusia con respecto al momento en que 
defini ó la rama de producción nacional p arecen compatibles con la secuencia de los 
acontecimientos  presentada por la Unión Europea en sus comunicaciones88; 
b. aparte del orden aparentemente cronológico de los acontecimientos  expuesto en el 
informe de la investigación, no hay pruebas directas de lo q ue ocurrió desde el momento 
de la presentación de la solicitud hasta la emisión del proyecto de informe con respecto a 
la definición de la rama de producción nacional, y la Federación de Rusia , en sus 
declaraciones posteriores , afirma de manera bastante ca tegórica que la secuencia de 
acontecimientos  correcta está expuesta en dichas declaraciones posteriores; y  
c. un conjunto más exhaustivo de constataciones puede facilitar la aplicación en caso de 
que nuestras constataciones sean adoptadas por el OSD.  
7.18.   Teniendo  esto en cuenta, pasamos a abordar, de manera subsidi aria89, los argumentos de la 
Federación de Rusia de que el DDMI:  
a. inicialmente  definió la rama de producción nacional de tal modo que comprendía tanto a 
Sollers como a GAZ, y determinó que solo considerarí a los datos de Sollers debido a las 
deficiencias en los datos de GAZ; y  
b. redefinió  la rama de producción nacional de modo que comprend iera solo a Sollers 
después de una definición inicial que comprendía a ambos.  
7.19.   Con respecto a lo que consideramos que es el primer argumento subsidiario, en su segunda 
comunicación escrita la Federación de Rusia establece la cronología siguiente90: 
a. el DDMI inicialmente  definió la "rama de producción nacional" de modo que incluía tanto 
a GAZ como a Sollers;  
b. tras haber recibi do y examina do los datos de GAZ, el DDMI no consideró que los datos 
fueran utilizables; y  
                                                
88 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 23 - 33; y segunda comunicación escrita, 
párrafo 22.  
89 Insistimos en que la Federación de Rusia no formula estos argumentos de manera subsidi aria. Antes 
bien, los distintos argumentos pueden considerarse como una evaluación del argumento inicial presentados en 
el curso de las actuaciones.  
90 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 24:  
La autoridad investigadora expresó su vol untad de incluir a GAZ en la rama de producción 
nacional a los efectos del análisis de la existencia de daño (envió un cuestionario al productor del 
producto similar en la Unión Aduanera, solicitó aclaraciones sobre la respuesta al cuestionario) . 
(no se re producen la s notas de pie de página)  
 
Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 46:  
Al principio, la rama de producción nacional se definió como todos los productores nacionales 
conocidos del producto similar. El alcance de la rama de  producción nacional se definió con 
arreglo a la definición del producto similar. Esta es una medida importante porque la rama de 
producción nacional se limita solo a aquellos productores nacionales que producen un producto 
similar . (las c ursivas figuran e n el original)  
 
Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 47:  
Por consiguiente, la rama de producción nacional, desde el principio, incluía a ambos productores 
nacionales del producto similar conocidos, a saber, Sollers y GAZ.  
 
Segund a comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 48:  
Después del inicio de la investigación, la autoridad investigadora envío cuestionarios a ambos 
productores nacionales conocidos. Ambos respondieron a los cuestionarios.  
 
Segunda comunicación esc rita de la Federación de Rusia, párrafo 52:  
Como los datos de GAZ no pudieron incluirse en el análisis de la existencia de daño, no pudo 
considerarse que GAZ formara parte de la rama de producción nacional a los efectos de la 
determinación de la existencia  de daño. Esta afirmación, sin embargo, se entiende sin perjuicio 
de una definición a priori  de la rama de producción nacional, que incluía a ambos productores 
nacionales conocidos, a saber, GAZ y Sollers.  WT/DS479/R  
 
- 32 - 
 
  c. teniendo en cuenta la deficiencia de los datos, el DDMI en última instancia definió la 
rama de producción nacional de modo en el sentido de que incluía solo a Sollers.  
Observamos que esta secuencia de acontecimientos , aunque no hay pruebas que la respalden91, 
no es discutida por la Unión Europea.92 
7.20.   A este respecto, la Federación de Rusia parece aducir que la prescripción relativa a las 
"pruebas positivas" del párrafo 1 del ar tículo 3 constituye otra excepción a la definición de la rama 
de producción nacional establecida en el párrafo 1 del artículo 4.93 
7.21.   No consideramos que esta argumentación sea convincente, por cuatro razones : 
a. El párrafo 1 del artículo 4 establece expresamente  solo dos excepciones a la rama de 
producción nacional ya definida, y la deficiencia de los datos no es una de ellas.  
b. Nada de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 4 ni  en el párrafo 1 del artículo 3 indica 
que la prescripción relativa a las "pruebas p ositivas" del párrafo 1 del artículo 3 cree una 
excepción adicional  respecto de l párrafo 1 del artículo 4.94 En efecto, la definición de la 
rama de producción nacional necesariamente precede al examen y la consideración de 
los datos obtenidos de los product ores nacionales, incluida la calidad de los datos, en el 
contexto de la formulación de una determinación de la existencia de daño importante a 
la rama de producción nacional definida.  
c. Nada de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 4 condiciona la defini ción de la rama de 
producción nacional a una evaluación a priori  de la calidad de los datos aportados por los 
distintos productores de la rama de producción nacional definida. A este respecto, 
recordamos que se solicitó a la propia Sollers que aportara más  datos complementarios. 
Si la posición de la Federación de Rusia fuera correcta, el DDMI no podría haber 
"definido" la rama de producción nacional de modo que comprendiera a Sollers hasta 
que los datos de Sollers se hubieran presentado y se hubiera constat ado que no eran 
deficientes. Ningún elemento obrante en el expediente indica que esto haya ocurrido.  
d. Como se explicó supra , el hecho evaluar los datos obtenidos de los productores 
nacionales antes  de definir la rama de producción nacional en sí mismo da lugar a un 
riesgo de distorsión importante en el análisis subsiguiente de la existencia de daño.  
7.22.   Hacemos hincapié en que los argumentos de la Federación de Rusia a este respecto no 
están respaldados por la cronología de los acontecimientos expuesta en el pro pio informe de la 
investigación. No obstante, incluso si aceptáramos como una cuestión de hecho  la afirmación de la 
Federación de Rusia de que el DDMI hizo una "definición a priori  de la rama de producción nacional 
que incluía a ambos productores nacionale s conocidos, a saber, GAZ y Sollers", consideraríamos 
que el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 al excluir  a GAZ de una 
rama de producción definida previamente sobre una base distinta de la s permitida s por las 
excepciones pre vistas en el párrafo 1 del artículo 4.  En los casos en que una autoridad 
investigadora formula una determinación de la existencia de daño y de la relación causal sobre la 
                                                
91 Ni la Federación de Rusia ni la Unión Europea señalan a nuestra atención prueba s obrante s en el 
expediente que respalde n esta cronología específica o la conclusión de que fue excluida GAZ de la definición de 
la rama de producción nacional debido a la deficiencia de los datos que presentó.  
92 En su segund a comunicación escrita, la Unión Europea afirma que la definición inicial de la rama de 
producción nacional incluía tanto a GAZ como a Sollers, y que posteriormente se excluyó a GAZ de un examen 
ulterior.  
93 Federación de Rusia, segunda comunicación escrita , párrafo 52; primera comunicación escrita, 
párrafos 41 -43; declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 7 -11; y respuesta a la 
pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo  27. 
94 Esto es distinto de la cuestión de si el párrafo 1 del ar tículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 deben 
"interpretarse conjuntamente" de tal forma que la definición de "rama de producción nacional" con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 4 esté sujeta a las prescripciones relativas a la "evaluación objetiva" y las " pruebas 
positivas" del párrafo 1 del artículo 3, una cuestión que no necesi tamos  resolver en el presente asunto . 
(Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 18, 40 -43 y 66; comunicación presentada por el 
Brasil en calidad de tercero, párraf os 8-19; comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, 
párrafos 11 -17; comunicación presentada por Turquía en calidad de tercero, párrafos 5 -16; y comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 5 -12). WT/DS479/R  
 
- 33 - 
 
  base de información relativa a una rama de producción nacional definida in adecuada mente, actúa 
de manera incompatible con diversas disposiciones del artículo 3.95 Teniendo en cuenta las 
alegaciones de la Unión Europea en el presente asunto, y sobre la base de las constataciones que 
formula mos supra  con respecto al párrafo 1 del artículo 4, constatamos que, en consecuencia , 
el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3.  
7.23.   Con respecto a lo que consideramos que es el segundo argumento sub sidiario 
(o complementario al primer argumento subsidiario), la Federación de Rusia ad uce que el DDMI 
inicialmente definió la rama de producción nacional de tal modo que comprendía tanto a Sollers 
como a GAZ, pero que en el curso de la investigación y teniendo en cuenta los problemas relativos 
a los datos, redefinió  la rama de producción na cional de modo que comprendiera solo a Sollers. 
Es decir, la Federación de Rusia afirma que, en primer lugar, como cuestión de derecho, una 
autoridad investigadora tiene derecho a redefinir la rama de producción nacional en los casos en 
que las pruebas le exigen hacerlo; y , en segundo lugar , esto es lo que pasó en el presente asunto: 
había una definición inicial  de la rama de producción nacional que comprendía tanto a Sollers como 
a GAZ, y una redefinición  posterior que excluía a GAZ.  
7.24.   En respaldo de su posi ción jurídica, la Federación de Rusia formula los argumentos 
siguientes:  
a. "ni el Acuerdo Antidumping, ni la jurisprudencia de la OMC especifican el momento 
preciso en que la rama de producción nacional se definirá ni las circunstancias en que la 
rama de pro ducción nacional puede redefinirse"96; 
b. "al principio [de la investigación antidumping ] todos los productores nacionales del 
producto similar conocidos constituyen la rama de producción nacional"97; y 
c. "la definición final de la rama de producción nacional est á vinculada al alcance de la 
información sobre los productores nacionales disponible al momento en que se formula 
la determinación definitiva. ... la rama de producción nacional en la etapa final puede ser 
diferente a la rama de producción nacional definid a al principio de la investigación".98 
La Federación de Rusia pasa luego a exponer las circunstancias en que la definición de la rama de 
producción nacional puede evolucionar en el curso de la investigación. Estas son: la presentación 
de pruebas de la exist encia de productores nacionales no conocidos por la autoridad investigadora, 
el hecho de que un productor nacional no responda o no presente una respuesta completa al 
cuestionario, o la redefinición d el producto similar.  
7.25.   La Unión Europea no está en desacue rdo en que en el marco del párrafo 1 del artículo 4 una 
autoridad investigadora pueda "redefinir" la rama de producción nacional. Aduce que:  
podría suceder que el considerado como "productor nacional conocido" en realidad no 
produzca  el producto de que se trata o que esté relacionado con un productor 
exportador. En esos casos, la autoridad investigadora puede hacer re ajustes en  su 
definición de la "rama de producción nacional" dentro de los parámetros del párrafo 1 
del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.99 
Está en desacuerdo, sin embargo, en que una autoridad investigadora pueda reajustar la definición 
de la rama de producción nacional  sobre la base de la deficiencia de las respuestas al cuestionario 
o de "cualquier otra razón no prevista en el párrafo 1 del artículo 4".100 
7.26.   No consideramos procedente -ni necesario - formular una constatación definitiva con 
respecto a la posibilidad o las modalidades de "redefinición" de la rama de producción nacional con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 4 sobre la base de estos argumentos. Tampoco estamos 
convencidos de que las hipótesis planteadas por la Unión Europea o la Federación de Rusia sean 
                                                
95 Informe  del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.124.  
96 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 1.  
97 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 2.  
98 Respuesta de la Federac ión de Rusia a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 3.  
99 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 3.  
100 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 62 del Grupo Especial , párrafos 3 y 4.  WT/DS479/R  
 
- 34 - 
 
  útiles para definir el alcance de un derecho a redefinir la rama de producción nacional a los efectos 
del presente asunto. Hacemos la s observaciones siguientes:  
a. Nada de lo previsto en el párrafo 1 del artículo 4 justifica la utilización de problemas 
relativos a los datos del tipo de los identificados por la Federación de Rusia como 
fundamento  para una redefinición. Las partes en la dife rencia han identificado casos en 
que la definición de la rama de producción nacional puede reajustarse a efectos de tener 
en cuenta hechos nuevos o modificados pertinentes para los parámetros específicos del 
párrafo 1 del artículo 4. Sin embargo, esto no s ignifica que una redefinición que pueda 
distorsionar de manera importante un análisis de la existencia de daño sería compatible 
con el párrafo 1 del artículo 4.  
b. Con respecto a los hechos planteados en este asunto, ni la definición formulada  
inicialmente, n i la supuesta redefinición tienen respaldo en el expediente. La primera 
mención de la definición de "rama de producción nacional" figura  en la sección 4.2 del 
informe de la investigación, y solo se refiere a Sollers. No se ha señalado a nuestra 
atención ni nguna prueba de una "redefinición" de la rama de producción nacional 
obrante en el informe de la investigación, ni en ningún otro documento obrante en el 
expediente.  
7.27.   Cabe destacar que los argumentos de la Federación de Rusia a este respecto no están 
respal dados por la cronología de las actuaciones y los acontecimientos pertinentes expuesta en el 
propio informe de la investigación y, en consecuencia, a nuestro juicio, constituyen intentos de 
racionalización post hoc . No obstante, incluso si aceptáramos como cuestión de hecho  el 
argumento de la Federación de Rusia de que el DDMI hizo una "definición a priori  de la rama de 
producción nacional que incluía a ambos productores nacionales conocidos, a saber, GAZ y 
Sollers", consideraríamos que el DDMI actuó de mane ra incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  4 al incluir a GAZ en la definición inicial de la rama de producción nacional y luego 
pretender redefinir  la rama de producción nacional a fin de no incluir a GAZ sobre la base de 
consideraciones no compatibles  con los parámetros del párrafo 1 del artículo 4. En los casos en 
que una autoridad investigadora hace una determinación de la existencia de daño y de relación 
causal sobre la base de información relativa a una rama de producción nacional definida 
inadecua damente, actúa de manera incompatible con diversas disposiciones del artículo 3.101 
Teniendo en cuenta las alegaciones de la Unión Europea en el presente asunto, y sobre la base de 
las constataciones que formula mos supra  con respecto al párrafo 1 del artícul o 4, constatamos 
que, en consecuencia , el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3.  
7.3  Selección de "períodos no consecutivos de distinta duración" para los análisis del 
daño y de la relación causal  
7.3.1   Introducción  
7.28.   La Unión Europea alega  que al seleccionar "períodos no consecutivos de distinta duración" 
para el examen de las tendencias correspondientes a la rama de producción nacional, la 
determinación de la existencia de daño formulada por el DDMI no se basó en un examen objetivo 
de prue bas positiva s, contra riamente  a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. En vista de la supuesta infracción del párrafo 1 del artículo 3, la Unión Europea 
también formula  alegaciones consiguientes al amparo de los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 3.102 
En concreto, la Unión Europea alega lo siguiente:  
a. el DDMI examinó los datos sobre una base distinta porque consideró datos relativos a los 
dos períodos semestrales del período objeto de investigación (es decir, el segundo 
semestre de  2010 y el primer semestre de  2011)103, mientras que para el resto del 
período objeto del análisis de la tendencia examinó los datos de años completos  
                                                
101 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.124.  
102 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 70.  
103 El DDMI dividió el período objeto de investigación en dos períodos (el segundo semestre de  2010 y el 
primer semestre de  2011) y comparó los datos corres pondientes a cada uno de estos períodos con los relativos 
al período correspondiente del año anterior (es decir, comparó el segundo semestre de  2010 con el segundo 
semestre de  2009 y el primer semestre de  2011 con el primer semestre de  2010). (Véase la pri mera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 89).  WT/DS479/R  
 
- 35 - 
 
  (es decir, 2008, 2009, 2010 y 2011). La comparación de datos semestrales con datos 
examinados sobre una base anual no puede dar lugar a ninguna conclusión significativa  
sobre las tendencias de la evolución de una rama de producción y, por lo tanto, no 
constituye un examen objetivo de los datos104; 
b. el DDMI examinó los datos sobre una base no consecutiva al comparar los dos períodos 
semestrales del período objeto de investigación (es decir, el segundo semestre de  2010 
y el primer semestre de  2011) con los períodos correspondientes de los respectivos años 
anteriores (es decir, comparó el segundo semestre de  2010 con el  segundo semestre 
de 2009 y el primer semestre de  2011 con el primer semestre de  2010).105 La utilización 
por el DDMI de períodos no consecutivos hace imposible seguir la evolución temporal del 
estado de la rama de producción nacional y "obtener una idea exa cta y representativa 
del estado de la rama de producción"106; 
c. el DDMI no explicó por qué el uso de "períodos no consecutivos de distinta duración" era 
necesario en este caso107; y 
d. el DDMI no comparó sistemáticamente datos correspondientes a todo el período sob re 
una base de punta a punta (es decir, 2008 comparado con 2011) respecto de todos los 
factores que examinó y trató selectivamente de representar la imagen más negativa de 
la evolución de la rama de producción nacional.108 
7.29.   La Federación de Rusia aduce que la  Unión Europea no ha demostrado que el DDMI actuase 
de manera incompatible con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.109 
En concreto, la Federación de Rusia aduce lo siguiente:  
a. el DDMI analizó los datos relativos al estado de la ram a de producción nacional 
correspondientes a cada uno de los años civiles 2008, 2009, 2010 y 2011, con inclusión 
de los cambios, sobre una base anual. La evaluación de las tendencias correspondientes 
a los dos períodos semestrales del período objeto de inve stigación en comparación con 
los períodos correspondientes de los años anteriores  respectivos era complementaria  al 
análisis de la tendencia realizado sobre una base anual110; 
b. la Unión Europea no demostró ni incluso mencionó cómo la selección de los períodos  
podía en sí misma  dar lugar a un resultado que sería más favorable para cualquier parte 
interesada o grupo de partes interesadas ni cómo, en este caso, el DDMI favoreció los 
intereses de cualquier parte interesada o grupo de partes interesadas.111 La Unión 
Europea se equivoca objetivamente al afirmar que el DDMI siguió un enfoque propuesto 
por Sollers en la solicitud112; 
c. los períodos semestrales que comparó el DDMI se puede considerar que son 
comparables por definición ya que corresponden a los mismos interval os de los años 
anteriores  respectivos. Además, estos períodos son de años civiles consecutivos y por 
tanto pueden ser considerados consecutivos113; 
d. el método del DDMI de comparar los dos períodos semestrales del período objeto de 
investigación con los períod os correspondientes de los años anteriores es razonable y 
adecuado , y no exige una explicación adicional.114 No obstante, el DDMI dio una 
                                                
104 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 93.  
105 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 99 y 100.  
106 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1 01. 
107 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 68.  
108 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 72 y 78.  
109 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 80.  
110 Federación de Rusia, primera comunicación escr ita, párrafos 121 -123; y segunda comunicación 
escrita, párrafos 56 -58. 
111 Federación de Rusia, Primera comunicación escrita, párrafo 133; y segunda comunicación escrita, 
párrafos 78 -82. 
112 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 136.  
113 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 142.  
114 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 142.  WT/DS479/R  
 
- 36 - 
 
  explicación en el informe de la investigación sobre su examen de períodos semestrales 
del período objeto de investigació n115; y 
e. en los cuadros del informe de la investigación no se refleja por separado una 
comparación de punta a punta de los datos correspondientes a 2008 y 2011116, pero 
puede deducirse tomando los datos de los cuadros y haciendo una comparación 
matemática senci lla.117 Además, en la parte descriptiva del  informe de la investigación 
el DDMI comparó los datos sobre algunos indicadores económicos correspondientes 
a 2011 con los correspondientes a 2008 (y/o en algunos casos 2009, teniendo en cuenta 
la influencia de la recuperación económica).118 
7.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.3.2.1   Disposiciones pertinentes  
7.30.   Los períodos objeto de investigación119 y de recopilación de datos establecidos por la 
autoridad investigadora determinan el alcance de su recopilación de datos y los períodos para sus 
análisis y determinaciones de la existencia de dumping y de daño. El Acuerdo Antidumping no 
establece ningún período objeto de investigación ni período de recopilación de datos concreto en 
las investigaciones antidumping ni ninguna or ientación para la selección de esos períodos.120 
Sin embargo, la selección de un período  objeto  de investigación y de un período de recopilación de 
datos a los efectos de las investigaciones del dumping y el daño debe permitir a la autoridad 
investigadora fo rmular una determinación de la existencia de daño sobre la base de un examen 
objetivo de pruebas positivas, como exige el párrafo 1 del artículo 3.121 El párrafo 1 del artículo 3 
dispone lo siguiente:  
La determinación de la existencia de daño a los efectos d el artículo  VI del GATT 
de 1994 se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a) del 
volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios 
de productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente  repercusión de 
esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos.  
7.31.   En una investigación del daño, las pruebas pertinentes para el examen del volumen de las 
importaciones objeto de dumping, su efecto en los precios de productos similare s y su 
consiguiente repercusión sobre la rama de producción nacional se recopilarán respecto de  los 
períodos establecidos por la autoridad investigadora, que después debe formular la determinación 
de la existencia de daño de manera compatible con lo dispue sto en el párrafo 1 del artículo 3.  
7.3.2.2   Los períodos objeto de investigación y de recopilación de datos de los análisis 
del daño y la relación causal realizados por el DDMI  
7.32.   Según lo entendemos, los hechos pertinentes y no controvertidos son los siguientes. 
El DDMI definió el período objeto de investigación (y recopilación de datos) para la investigación 
del dumping como el período de 12 meses que comprende el segundo semestre de  2010 y el 
primer semestre de  2011. El DDMI definió el período de recopilación de da tos para el análisis del 
daño como los años civiles comprendidos entre el 1º de enero de  2008 y el 31 de diciembre 
                                                
115 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 143 (donde se hace referencia a la 
versión públi ca del informe de la investigación  (Prueba documental RUS -12), parte 6).  
116 Con la expresión comparación de punta a punta nos referimos a la comparación de los datos 
correspondientes al primer y último año del período de examen. En este caso esta expresión hace referencia a 
una comparación de los datos sobre los factores de daño correspondientes a 2008 y 2011.  
117 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 70.  
118 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 71.  
119 La expre sión período objeto de investigación solamente se utiliza en el Acuerdo Antidumping con 
respecto a la investigación y determinación de la existencia de dumping. Sin embargo, las autoridades 
investigadoras utilizan en general esa expresión para referirse al  período respecto d el cual se recopilan y 
analizan datos con respecto a las determinaciones de la existencia de dumping o daño , o ambas.  
120 Véase el informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafos 7.130 y 7.131.  
121 Las partes no es tán en desacuerdo en que la elección y duración del período objeto de investigación 
y del período de recopilación de datos está sujeta a la prescripción jurídica del párrafo 1 de artículo 3. (Véanse 
la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párr afo 66; y la segunda comunicación escrita de la 
Federación de Rusia, párrafos 72 -76). WT/DS479/R  
 
- 37 - 
 
  de 2011. En el informe de la investigación el DDMI empleó el método siguiente al evaluar las 
pruebas con respecto al año y la relación causal : 
a. Las secciones del informe de la investigación relativas al daño y la relación causal 
contienen cuadros en los que se presentan datos, evaluaciones descriptivas de esos 
datos y conclusiones.  
b. En los cuadros se presentan los datos correspondientes a cada un o de los indicadores 
económicos para cada año civil del período 2008 -2011, y para los dos períodos 
semestrales que constituyen el período objeto de investigación. También se indican los 
cambios en los datos correspondientes a cada período en comparación co n el año civil 
anterior correspondiente o el período semestral del año anterior. En el cuadro siguiente 
se representa el formato de los cuadros:  
Cuadro 1: Formato de los cuadros del informe de la investigación  
Factor 
de 
daño  2008  2009  2010  Primera mitad 
del período 
objeto de 
investigación  
(segundo 
semestre 
de 2010)  Segunda mitad 
del período 
objeto de 
investigación  
(primer 
semestre 
de 2011)  2011  
 Datos  Datos  Datos  Datos  Datos  Datos  
  Cambio en 
comparación 
con 2008  Cambio en 
comparación 
con 2009  Cambio en 
comparación con 
el segundo 
semestre de 2009  Cambio en 
comparación con 
el primer 
semestre de  2010 Cambio en 
comparación 
con 2010  
 
c. En su análisis del daño el DDMI evaluó los datos sobre los indicadores económicos 
comparando los datos de un período con los de l año anterior o el período semestral 
correspondiente del año anterior.  
d. Además, el DDMI también describió en las partes expositivas del informe de la 
investigación comparaciones entre la situación existente en 2011 y la e xistente 
en 2008122 o 2009123, o en 200 8 y 2009.124 
7.3.2.3   La utilización de períodos supuestamente "no consecutivos de distinta duración"  
7.33.   La Unión Europea presenta tres argumentos principales para impugnar la selección de los 
períodos por el DDMI. Examinamos sucesivamente cada uno de ellos.  
7.3.2.3.1   Comparación  inadecuada  
7.34.   La Unión Europea aduce que el DDMI comparó  datos semestrales con datos de años civiles 
completos.125 Sin embargo, no identifica ningún caso en que el DDMI hiciera esa comparación. 
También afirma que los datos correspondientes al período objeto de  investigación se contrastaron  
con los datos relativos a los años civiles anteriores .126 El expediente no respalda esta 
caracterización del análisis del DDMI. Con respecto a cada uno de los indicadores económicos, 
el DDMI analizó los cambios producidos desde  2008 hasta 2011 sobre una base anual: de  2008 
a 2009, de  2009 a 2010 y de  2010 a 2011. Además, analizó el cambio producido entre el segundo 
semestre de  2010 (es decir, la primera mitad del período objeto de investigación) y el segundo 
semestre del año ant erior, 2009, y el cambio producido entre el primer semestre de  2011 
                                                
122 El DDMI comparó la situación en 2011 con la de  2008 en relación con el volumen del consumo y la 
productividad laboral. (Véase el informe de la investigación, secciones 4.2.6 y 4.3).  
123 El DDMI comparó la situación en 2011 con la de  2009 en relación con la cuota de mercado, la 
rentabilidad, la utilización de la capacidad, los precios y los costos de producción de la rama de producción 
nacional. (Véase el informe de la inve stigación, sección 4.3).  
124 El DDMI comparó la situación en 2011 con la situación en 2009 y 2008 en relación con el volumen de 
producción y venta. (Véase el informe de la investigación, sección 4.3).  
125 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párra fo 93.  
126 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 87.  WT/DS479/R  
 
- 38 - 
 
  (es decir, la segunda mitad del período objeto de investigación) y el primer semestre del año 
anterior, 2010. Por consiguiente, el DDMI comparó datos semestrales solamente con otros datos 
semestrales y comparó datos de un año completo solamente con datos de otro año completo; en 
todos los casos el DDMI comparó los datos con los datos del período correspondiente del año 
anterior. No podemos encontrar en ninguna parte del informe de la invest igación una indicación de 
que el DDMI comparase o contrastase datos semestrales con datos de años civiles completos.  
7.35.   En consecuencia, el argumento de la Unión Europea no está respaldado como cuestión de 
hecho por el expediente.  
7.3.2.3.2   División del período objeto de investigación  
7.36.   La Unión Europea aduce que el período objeto de investigación se dividió en dos períodos 
semestrales para "mostrar artificialmente tendencias negativas".127 Entendemos que la Unión 
Europea no aduce que dividir el período objeto de investigac ión en dos períodos semestrales para 
compararlos con los períodos correspondientes de los años anteriores respectivos sea en sí mismo 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 3.128 Lo que aduce más bien es que en este caso el DDMI 
dividió el período objeto  de investigación en dos períodos semestrales para mostrar artificialmente 
tendencias negativas y, al hacerlo, no examinó objetivamente las pruebas y actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 3.  
7.37.   En apoyo de su posición la Unión Europea se basa los informes de los Grupos Especiales 
encargados de los asuntos México - Medidas antidumping sobre carne de bovino y el arroz  y 
México - Tuberías de acero .129 La Unión Europea también identifica tres ocasiones en que, al dividir 
el período objeto de inv estigación, el DDMI supuestamente puso de manifiesto  "artificialmente" 
tendencias negativas130: 
a. en la segunda mitad del período objeto de investigación, cuando el costo de producción 
disminuyó un 0,4 %, lo que indica ba que Sollers p udo reducir los costos dura nte el 
período objeto de investigación. Sin embargo, la tendencia desde  2008 a 2011 muestra 
un movimiento constante al alza de los costos de producción;  
b. en la primera mitad del período objeto de investigación, cuando los precios internos 
disminuyeron un 1 %, lo que indica ba que Sollers tuvo que reducir los precios en 2010. 
Sin embargo, los precios internos aumentaron de  2008 a 2011  sobre una base 
interanual ; y 
c. en la segunda mitad del período objeto de investigación, cuando Sollers sufrió pérdidas. 
Sin embarg o, si se combinan los beneficios de la primera mitad del período objeto de 
investigación y las pérdidas de la segunda mitad de dicho período, Sollers todavía habría 
obtenido beneficios a lo largo de todo el período objeto de investigación.131 
7.38.   Recordamos que en la diferencia México - Medidas antidumping sobre la carne de bovino y 
el arroz  el período objeto de investigación abarcaba de marzo a agosto de  1999 a efectos de la 
determinación de la existencia de dumping, y de marzo a agosto de  1997, 1998 y 1999 a ef ectos 
                                                
127 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 70.  
128 Unión Europea, respuesta a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 84; y segunda comunicación 
escrita, párrafo 69. Observamos que no hay na da en el párrafo 1 del artículo  3, en el artículo 3 en su conjunto, 
ni de hecho en todo el Acuerdo Antidumping, que establezca normas o directrices para la selección de los 
períodos objeto de investigación o de recop ilación de datos. Al no existir tales normas, la cuestión de si la 
selección de un período concreto da lugar a un análisis o una determinación incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 3 solamente se puede determinar según las circunstancias de cada caso.  Cuando el período objeto de 
investigación es un período de 12 meses que se extiende a lo largo de dos años civiles, como ocurre en este 
caso, dividir el período objeto de investigación en dos períodos semestrales puede permitir a la autoridad 
investigador a hacer una evaluación más próxima y más exacta de la evolución de los datos relativos a los 
factores de daño durante el período objeto de investigación.  
129 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 85 -88; segunda comunicación escrita , 
párrafo  64. 
130 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafos 88 -91. Véase también 
la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 70 y 82 -83. 
131 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafos 88 -91. Véase también 
la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 70 y 82 -83. WT/DS479/R  
 
- 39 - 
 
  del análisis del daño. El Grupo Especial encargado de ese asunto observó que la autoridad 
investigadora mexicana había limitado su análisis del daño únicamente a seis meses (de marzo a 
agosto) de cada uno de los años 1997, 1998 y 1990 y había prescin dido por completo de los datos 
del período de septiembre a febrero de cada uno de dichos  años. El Grupo Especial constató que 
un examen basado en una serie incompleta de datos, caracterizado por el uso selectivo de datos 
correspondientes a períodos limitad os de años sucesivos para el análisis del daño, no podía ser 
"objetivo" en el sentido del párrafo 1 del artículo 3, salvo que se diera una justificación 
adecuada.132 El Grupo Especial señaló también que los propios productores nacionales habían 
indicado en s u solicitud que debería usarse el período de seis meses de marzo a agosto porque 
reflejaba el período de máxima penetración de las importaciones.133 La constatación del Grupo 
Especial fue confirmada en apelación por el Órgano de Apelación.134 Los hechos eran s imilares en 
el asunto México - Tuberías de acero : como propuso el solicitante, la autoridad investigadora 
mexicana se basó principalmente en datos de tres períodos de seis meses (julio -diciembre 
de 1998, 1999 y 2000) en su análisis del daño. El Grupo Espec ial llegó a la conclusión de que ese 
enfoque temporal truncado, consistente en examinar solamente determinados datos para el 
análisis del daño, no constituyó un establecimiento adecuado de los hechos en el cual basar la 
determinación.135 
7.39.   Esos asuntos son cla ramente diferenciables de los hechos de la diferencia que examinamos. 
A diferencia de esos dos asuntos, en la investigación subyace nte en cuestión en este caso 
el DDMI:  
a. no formuló ninguna determinación de la existencia de daño examinando únicamente 
instant áneas de datos semestrales ; y 
b. no llevó a cabo el análisis del daño sobre la base de una serie incompleta de datos.  
Por consiguiente, aunque las constataciones formuladas en los dos asuntos en que se basa la 
Unión Europea aclaran el alcance y pertinencia de l párrafo 1 del artículo 3 en lo que respecta a la 
selección de los períodos de recopilación de datos y análisis, los hechos son tan distintos que no se 
da por hecho que el resultado de nuestro examen tenga que ser el mismo.  
7.40.   Pasamos seguidamente a examinar  la alegación de que el DDMI dividió el período objeto de 
investigación en dos períodos semestrales para "mostrar artificialmente tendencias negativas". 
Hacemos las siguientes observaciones:  
a. La fecha de iniciación de la investigación fue el 16 de noviembre  de 2011.136 Cuando se 
inició la investigación -el momento en que se estableció el período objeto de 
investigación - no se disponía de una serie completa de datos respecto d el segundo 
semestre de  2011. Por lo tanto el DDMI no pudo haber elegido intencionadame nte el 
período objeto de investigación para "mostrar artificialmente tendencias negativas".  
b. En la parte descriptiva del informe de la investigación en que se analizan los costos y 
precios se exponen los datos sin extraer  ni indicar conclusiones, contrariam ente a lo que 
alega la Unión Europea.  
c. Los cuadros en que se basan las descripciones exponen datos, en forma de índices, para 
todo el año 2011 . 
No interpretamos que estos cuadros y descripciones indiquen algo distinto de lo que realmente 
dicen. No encontram os nada en el expediente que respalde la tesis de que el período objeto de 
investigación o el período de recopilación de datos fueron seleccionados para generar 
                                                
132 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre la carne de bovino y el arroz , 
párrafo  7.81. 
133 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidu mping sobre la carne de bovino y el arroz , 
párrafo  7.83. 
134 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre la carne de bovino y el arroz , 
párrafo 188.  
135 Informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafos 7.252 y 7.261.  
136 Informe de la investigación, página 4.  WT/DS479/R  
 
- 40 - 
 
  artificialmente una constatación de la existencia de daño. No hallamos nada en el expediente qu e 
apoye la tesis de que la selección dio lugar efectivamente a ese resultado artificial.  
7.41.   Por último, nada en el párrafo 1 del artículo 3 prohíbe a la autoridad investigadora centrarse 
en una parte del período objeto de investigación para hacer un análisis más detallado de la 
evolución durante esa parte del período objeto de investigación. En este caso, para cada uno de 
los indicadores analizados en el informe de la investigación, el DDMI analizó una serie completa de 
datos correspondientes al período compre ndido entre 2008 y 2011 sobre una base anual137, y los 
datos correspondientes al período objeto de investigación en comparación con los períodos 
correspondientes de los años anteriores respectivos. El DDMI no centró su análisis solamente en el 
período objeto  de investigación, ni únicamente en una parte de ese período. Además, al centrarse 
en las tendencias intermedias durante el período objeto de investigación, el DDMI aplicó 
sistemáticamente el mismo enfoque a cada uno de los indicadores económicos que exami nó. 
El análisis más detallado que hizo el DDMI de las tendencias intermedias durante el período objeto 
de investigación puso de manifiesto en el caso de algunos indicadores, como los beneficios, 
tendencias negativas en la primera o la segunda mitad del per íodo objeto de investigación. 
Sin embargo, eso no puede llevar por sí solo a la conclusión de que el DDMI no hizo un examen 
objetivo. Recordamos además que a la autoridad investigadora no se le prohíbe examinar las 
tendencias intermedias durante el período  de examen, sino que en realidad en general es 
necesario  que lo haga.138 
7.42.   En consecuencia, la Unión Europea no ha demostrado que el enfoque del DDMI tuviera la 
intención o el efecto de "crear artificialmente" tendencias negativas.  
7.3.2.3.3   Aceptación del período de re copilación de datos propuesto por el solicitante  
7.43.   La Unión Europea aduce que el hecho de que el DDMI aceptara los períodos propuestos en 
la solicitud contribuyó a la falta de objetividad en el presente asunto.  
7.44.   Observamos que Sollers no propuso en la solicit ud el período objeto de investigación que 
realmente determinó el DDMI, es decir, el segundo semestre de  2010 y el primer semestre 
de 2011. Tampoco sugirió que se comparasen los datos correspondientes a esos dos períodos 
semestrales  con los correspondientes  a los períodos correspondientes de los años anteriores 
respectivos. En el cuadro siguiente se muestra el enfoque que se utilizó en la solicitud.139 
Cuadro 2: formato de los cuadros utilizados en la solicitud  
Factor de daño  2008  2009  2010  Primer semestre de 2010  Primer semestre de 2011  
 Datos  Datos  Datos  Datos  Datos  
Fuente: Solicitud (Pruebas documentales EU -1 y RUS -1) (se ha presentado dos veces como Prueba 
documental) . 
7.45.   Observamos que los datos que figuran en la solicitud se recopilaron sobre una base anua l 
con respecto a tres años (de  2008 a 2010) y el primer semestre de  2011. En lo que respecta al 
primer semestre de  2011, en la solicitud se compararon los datos con los del período semestral  
correspondiente anterior, es decir, el primer  semestre de  2010. E n consecuencia, el tercer 
argumento de la Unión Europea tampoco está respaldado por el expediente.  
                                                
137 Salvo el costo de producción, respecto del cual el DDMI analizó datos desde  2008 hasta el final del 
período objeto de investigación.  
138 A este respecto, en el asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero,  el Órgano de Apelación 
advirtió contra el riesgo de una simple comparación de extremos porque "un simple análisis entre extremos 
podría manipularse fácilmente para que diera resultados diversos, según la elección de esos extremos". (Véase 
el informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 354 y 355). 
El Órgano de Apelación también ha afirmado que "los datos más recientes tienen más probabilidades de 
proporcionar indicaciones mejores acerca del daño presente". (Véase el i nforme del Órgano de Apelación, 
México - Medidas antidumping sobre la carne de bovino y el arroz , párrafo 166). El Grupo Especial encargado 
del asunto Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas afirmó que "al no haber ... un 
análisis de  las tendencias intermedias, no está claro si la situación de la rama de producción nacional estaba 
mejorando o se estaba deteriorando hacia el final del período de investigación". (Véase el informe del Grupo 
Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas,  párrafo 7.269).  
139 Solicitud  (Pruebas documentales EU -1 y RUS -1) (se ha presentad o dos veces  como prueba 
documental ). WT/DS479/R  
 
- 41 - 
 
  7.46.   Por las razones expuestas  supra , concluimos que la Unión Europea no ha establecido que 
el DDMI actuara de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3  debido a la supuesta 
utilización de un "período no consecutivo de distinta duración" en sus análisis del daño y la relación 
causal.  
7.3.2.4   Explicación de la selección del período de recopilación de datos  
7.47.   La Unión Europea aduce también que el DDMI no dio una expl icación de por qué era 
necesario utilizar los "períodos no consecutivos de distinta duración". Se basa en la 
Recomendación relativa a los períodos de recopilación de datos para las investigaciones 
antidumping (en lo sucesivo "la Recomendación"), adoptada p or el Comité de Prácticas 
Antidumping el 5 de mayo de  2000, para apoyar su argumento de que el DDMI debería haber 
explicado su elección del período objeto de investigación y del período de recopilación de datos en 
este caso.140 
7.48.   La Unión Europea no aborda en sus comunicaciones la condición jurídica de la 
Recomendación ni su pertinencia a efectos de aclarar e interpretar las obligaciones de los 
Miembros de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD. Aunque grupos especiales 
anteriores y el Órgano de Ap elación han tenido ocasión de examinar la Recomendación, en general 
se han abstenido de pronunciarse de manera definitiva sobre su condición y, de hecho, de basarse 
en ella con fines de interpretación.141 
7.49.   Hay tres factores que se oponen firmemente a dar una prominencia indebida a la 
Recomendación en nuestro examen de la alegación de la Unión Europea relativa a la supuesta 
necesidad de explicar la utilización de períodos "no consecutivos de distinta duración":  
a. El texto de la Recomendación no demuestra ninguna intención de los Miembros de que 
deba ser tratada como algo distinto de "orientaciones útiles para que los Miembros 
llegaran a un entendimiento común".142 Según sus propios términos, la Recomendación 
es un documento no vinculante que expone el entendimiento común de los Miembros de 
la OMC no de sus obligaciones jurídicas, sino de las mejores prácticas en el marco del 
Acuerdo Antidumping.  
b. No hay en la Recomendación nada que indique que tuviera por objeto orientar o influir 
en la interpretación, por los grupos especiales o el Órgano de Apelación, de las 
obligaciones jurídicas de los Miembros en el marco del Acuerdo Antidumping.  
                                                
140 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafo 93; y segunda comunicación escrita , 
párrafo  65. 
141 El Grup o Especial encargado del asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente dijo que "la 
Recomendación es una directriz no vinculante acerca del entendimiento común de los Miembros sobre la 
aplicación adecuada del Acuerdo Antidumping, pero no entraña nueva s obligaciones ni una disminución de las 
obligaciones actuales de los Miembros en virtud del Acuerdo. Véanse los documentos  G/ADP/M/7, párrafo 40 y 
G/ADP/AHG/R/7, párrafo  2. En consecuencia, las obligaciones relativas a la duración del período de la 
invest igación, en su caso, deben estar recogidas en el propio Acuerdo." (Informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Acero laminado en caliente , nota 152). El Grupo Especial encargado del asunto Guatemala - 
Cemento  II declaró que "esta recomendación constituye una indicación pertinente, pero no vinculante, de cuál 
es, según entienden los Miembros, la práctica de aplicación adecuada en lo que respecta al período de 
recopilación de datos para una investigación antidumping". (Informe del Grupo Especial, Guatemala - 
Cemento  II, párrafo 8.266 y nota 868). En el asunto México - Medidas antidumping sobre la carne de bovino y 
el arroz , México impugnó en apelación la referencia que hizo el Grupo Especial a la Recomendación. El Órgano 
de Apelación señaló que el Grupo Espec ial se remitió a la Recomendación "no como fundamento jurídico de sus 
constataciones, sino solamente para demostrar que el contenido de la Recomendación no era incompatible con 
su propio razonamiento". Además, el Órgano de Apelación dijo que la Recomendaci ón no fue un "factor 
decisivo" en la decisión del Grupo Especial. (Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping 
sobre la carne de bovino y el arroz , párrafo 169).  
142 OMC, Comité de Prácticas Antidumping, Acta de la reunión celebrada el 29 d e abril de  1996, 
G/ADP/M/7 (2 de octubre de  1996), párrafo 40. La Recomendación dice expresamente que "[n]o obstante, el 
Comité reconoce asimismo que la existencia de tales directrices no excluye la posibilidad de que las 
autoridades investigadoras tomen e n cuenta las circunstancias particulares de una determinada investigación 
al establecer los períodos de recopilación de los datos con respecto tanto al dumping como al daño, y 
asegurarse de que esos períodos sean adecuados en cada caso." (OMC, Comité de Pr ácticas Antidumping, 
Recomendación relativa a los períodos de recopilación de datos para las investigaciones antidumping, G/ADP/6 
(adoptada el 4 de mayo y distribuida el 16 de mayo de  2000)  (Prueba documental EU -24)). WT/DS479/R  
 
- 42 - 
 
  c. Los Miembros deben sentirse seguros de que no todo documento elaborado por un 
órgano de la OMC será interpretado en el sentido de que ti ene contenido legislativo o 
tendrá consecuencias jurídicas a efectos de solución de diferencias. Dar un peso indebido 
a las recomendaciones y exhortaciones de los órganos de la OMC, o a los intercambios 
de ideas en esos órganos, corre el riesgo de entorpec er la labor de los órganos políticos 
y normativos de la OMC.  
7.50.   Habida cuenta de nuestra lectura de Recomendación, no vemos ningún fundamento para la 
tesis presentada por la Unión Europea de que el DDMI estaba obligado  a explicar su elección del 
período objet o de investigación o del período de recopilación de datos.143 
7.51.   En cualquier caso, como cuestión de hecho la afirmación de la Unión Europea de que el 
DDMI no dio una explicación de su selección de períodos "no consecutivos de distinta duración" es 
incorrecta. Incluso suponiendo , a efectos de argumentación , que estuviera obligado a dar esa 
explicación, el DDMI lo hizo en este caso en el informe de la investigación. Concretamente, 
el DDMI explicó que su enfoque: a) permitía una evaluación más detallada de las ten dencias en los 
datos sobre el daño durante el período objeto de investigación; y b) ayudaba a establecer el 
desfase temporal entre las importaciones objeto de dumping y el daño sufrido por la rama de 
producción nacional. Esto se refleja con claridad en el informe de la investigación:  
Creemos que la división del período objeto de invest igación en partes iguales 
(de 6 meses) ayuda a llevar a cabo un análisis objetivo de la situación de la rama de 
producción nacional de la Unión Aduanera  gracias a una evaluaci ón más detallada de 
los cambios de los indicadores económicos relativos a la rama de producción nacional 
de la U nión Aduanera  durante el período de investigación, en relación con el mismo 
período del año  pasado , y también para la evaluación de las tendenci as generales en 
el mercado de la U nión Aduanera , y también ayuda a establecer el desfase temporal 
del daño sufrido por la rama de producción nacional de la U nión Aduanera  como 
consecuencia de las importaciones objeto de dumping del producto y a la posible 
eliminación de ese factor económico en caso de que se detecte la existencia de 
daño.144 
Así pues, en realidad el DDMI dio una explicación en el informe de la investigación sobre su 
selección de los períodos objeto de investigación y de recopilación de datos que a nuestro juicio es 
pertinente, específica y adecuada.  
7.52.   Por las razones anteriores, la Unión Europea no ha establecido que el DDMI no explicara su 
selección de los períodos.  
                                                
143 Además, para ser exhaustivos, señala mos que la Recomendación ni siquiera defiende la tesis que 
hace valer la Unión Europea de que si los datos no se recopilan sobre una base anual, la autoridad 
investigadora tiene que explicar los motivos de su método. El párrafo 3 de la Recomendación dice l o siguiente 
en la parte pertinente:  
Con el fin de aumentar la transparencia de las actuaciones, las autoridades investigadoras 
deberán incluir en los avisos públicos dados o en los informes separados hechos de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 12 d el Acuerdo una explicación de la razón por la que han elegido un 
período de recopilación de datos determinado cuando sea diferente del previsto en: el párrafo 1 
de la presente recomendación, en la legislación o reglamentos nacionales, o en directrices 
nacionales establecidas . (sin subrayar en el original)  
El párrafo 1 de la Recomendación contiene solo una norma sobre el período de recopilación de datos 
para el examen del daño:  
Por regla general: ... c) el período de recopilación de datos para las investigac iones de la 
existencia de daño deberá ser normalmente de tres años como mínimo, a menos que la parte 
respecto de la cual se recopilan datos exista desde hace menos tiempo, y deberá incluir la 
totalidad del período de recopilación de datos para la investiga ción de la existencia de dumping . 
No hay en la Recomendación ninguna norma que obligue a la autoridad investigadora a recopilar los 
datos sobre una base anual. En todo caso, como el período que examinó el DDMI fue como mínimo de tres 
años, y no se ha alega do que ese período fuera diferente del previsto en la legislación o reglamentos 
nacionales, o en directrices nacionales establecidas, nada en la propia Recomendación habría indicado  que se 
debería haber dado una explicación.  
144 Versión confidencial del info rme de la investigación  (Prueba documental RUS -149 (ICC), página 54.  WT/DS479/R  
 
- 43 - 
 
  7.3.3   Conclusión  
7.53.   Por las razones que se exponen supra , llegamos a la conclusión de qu e la Unión Europea no 
ha establecido que el DDMI actuara de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 al 
utilizar supuestamente períodos "no consecutivos de distinta duración" en el examen de la 
evolución de los indicadores de daño para la rama d e producción nacional. Habiendo llegado a esta 
conclusión, rechazamos también las alegaciones consiguientes de incompatibilidad formuladas por 
la Unión Europea al amparo de los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 3.  
7.4  Contención de la subida de los precios  
7.4.1   Introd ucción  
7.54.   La Unión Europea alega que el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no hacer un examen objetivo, basado en pruebas 
positivas, del efecto de contención de la subida de los precios de las im portaciones objeto de 
dumping. La Unión Europea impugna cuatro aspectos de las constataciones del DDMI145: 
a. El DDMI reconstruyó146 los precios estimados que en otro caso habrían existido de no 
existir dumping utilizando como punto de referencia una tasa de bene ficio anormalmente 
elevada comunicada para 2009 sin realizar otros reajustes.147 
b. El DDMI no consideró debidamente y de manera objetiva las tendencias de los precios 
internos y de importación al mezclar datos expresados en rublos rusos (RUB) y dólares 
de los Estados Unidos (dólares EE.UU.) en distintas partes del informe de la 
investigación.148 
c. El DDMI no llevó a cabo su análisis sobre la base de pruebas positiva s porque no 
examinó:  
i. las tendencias de los precios internos y de importación que se movían en 
"direcc iones contrarias" , y cómo los precios de importación constantemente más 
elevados podían explicar la contención de la subida de los precios;  
ii. las razones de los aumentos de costos de Sollers y, en consecuencia, si el mercado 
habría aceptado subidas de precio  adicionales por la rama de producción nacional 
después de producirse subidas de más del 30 % entre 2008 y 2011149; y 
iii. la repercusión de la competencia del otro productor nacional, GAZ.150 
d. El DDMI no explicó ni demostró por qué la supuesta contención de la subid a de los 
precios se produjo "en medida significativa". En particular, el DDMI no comparó los 
precios internos indicativos reconstruidos y los precios reales del producto nacional 
similar , ni tuvo en cuenta la diferencia entre esos precios. No habría conten ción 
significativa de la subida de los precios si los precios internos se mantuvieran 
sistemáticamente por debajo de los precios de importación, como ocurrió en el 
período  2008-2011, porque Sollers todavía podía subir los precios internos como mínimo 
hasta  el nivel de los precios de importación.151 
                                                
145 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 136.  
146 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafo 140; y declaración inicial en la primera reunión 
del Grupo Especial , párrafos 40 -42. 
147 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafo 113.  
148 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 143.  
149 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 153 y 154; y declaración inicial en  la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 43 y 44.  
150 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 155.  
151 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafo 158; y declaración inicial en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafos 45-47. WT/DS479/R  
 
- 44 - 
 
  7.55.   La Federación de Rusia aduce lo siguiente:  
a. El DDMI reconstruyó los precios estimados que se habrían alcanzado de no haber 
importaciones objeto de dumping sobre la base del costo de producción más una tasa de 
rendim iento. El DDMI eligió como punto de referencia la tasa de rendimiento de la rama 
de producción nacional en 2009 porque ese año las importaciones objeto de dumping 
tuvieron su cuota de mercado más baja y una repercusión mínima en los precios 
internos.152 Esta tasa de rendimiento se verificó mediante un análisis interno, sobre la 
base de información públicamente disponible, y sobre la base de tasas de inflación y de 
refinanciación elevadas y de las tasas medias de rendimiento del Grupo Sollers y GAZ.153 
b. Los datos  relativos a la evolución de los costos de producción y los precios internos se 
presentaron en la moneda nacional (RUB) en el cuadro 4.2.5 del informe de la 
investigación relativo al estado de la rama de producción nacional. Para el análisis de los 
efectos  en los precios, el DDMI convirtió los precios internos de RUB a dólares EE.UU.  
para compararlos con los precios de las importaciones objeto de dumping, que se 
presentaban en dólares EE.UU.  en el cuadro 5.2 del informe de la investigación.154 El 
DDMI evaluó objetivamente las tendencias de los precios y tuvo en cuenta las 
fluctuaciones monetarias en su informe de la investigación.155 
c. El DDMI llevó a cabo el análisis de la contención de la subida de los precios de acuerdo 
con las opiniones formuladas por el Órgan o de Apelación en China - GOES  comparando 
los precios reales y los precios estimados que se habrían producido de no existir 
importaciones objeto de dumping156: 
i. el hecho de que no existiera subvaloración o reducción de los precios no puede 
excluir una determi nación de la existencia de contención de la subida de los 
precios.157 Había un margen para subir los precios internos ya que los precios de 
importación eran superiores a los precios internos158; 
ii. el DDMI tuvo en cuenta la competencia de GAZ como parte de su aná lisis de la no 
atribución159; y 
iii. como el DDMI reconstruyó los precios internos indicativos que se habrían alcanzado 
de no existir importaciones objeto de dumping, no estaba obligado a analizar si el 
mercado absorbería subidas de precios.160 La autoridad investi gadora solamente está 
obligada a examinar esta cuestión si dispone de pruebas que ponen en tela de juicio 
la "fuerza explicativa" de las importaciones investigadas por lo que respecta a la 
                                                
152 Federación de Rusia, primera comunicación escrita, párrafos 161 y 166; y segunda comunicación 
escrita, párrafo 101.  
153 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 102 y 103. La Federación de Rusia 
presentó el siguiente cuadro r efundido sobre estas tasas:  
Cuadro 3: Tasas de inflación de la Federación de Rusia y tasa de rendimiento del Grupo Sollers  
 2008 -
2011, promedio  2010  2011  2010 -
2011, promedio  
Tasa de inflación,  % 9,2 8,8 6,1 7,4 
Tasa de refinanciación,  
% 10 8,25 
(en prome dio) 8 
(en promedio)  8,1 
Tasa de rendimiento del 
Grupo Sollers, %  [***] [***] [***] [***] 
 
154 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 168.  
155 Federación de Rusia, prime ra comunicación escrita, párrafos 169 y 170; y segunda comunicac ión 
escrita, párrafo 93.  
156 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 178.  
157 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 185 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.243).  
158 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 189.  
159 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 190.  
160 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 125.  WT/DS479/R  
 
- 45 - 
 
  contención significativa de la subida de los precios. No había tale s pruebas en el 
expediente.161 
d. El párrafo 2 del artículo 3 no exige una comparación entre los precios estimados que 
existirían par a el producto nacional similar  de no existir importaciones objeto de 
dumping y los precios que realmente existieron o de la dife rencia entre esos precios. 
El DDMI comparó los precios medios ponderados de las importaciones objeto de 
dumping y del producto nacional similar , y comparó la rentabilidad y los precios que 
realmente se produjeron con la situación que habría existido de no haber importaciones 
objeto de dumping.162 
7.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.4.2.1   Disposiciones pertinentes  
7.56.   El texto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping figura en el párrafo 7.30 supra . 
El párrafo 2 del artículo 3 dispone:  
En lo tocante a l efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, la 
autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa subvaloración 
de precios de las importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de 
un producto simila r del Miembro importador, o bien si el efecto de tales importaciones 
es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida 
significativa la subida que en otro caso se hubiera producido. Ninguno de estos 
factores aisladamente n i varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener 
una orientación decisiva.  
7.57.   El párrafo 2 del artículo 3 exige por tanto a la autoridad investigadora que tenga en cuenta, 
entre otras cosas, si el efecto de las importaciones objeto de dumping es "impedir en medida 
significativa la subida [de los precios internos] que en otro caso se hubiera producido". Esta 
disposición no exige por tanto que la autoridad investigadora formule una determinación definitiva 
acerca de si el efecto de las importaciones  objeto de dumping es una contención significativa de la 
subida de los precios.163 El párrafo 2 del artículo 3 no ofrece ninguna orientación metodológica 
sobre cómo ha de "tener en cuenta" la autoridad investigadora si ha habido contención de la 
subida de lo s precios significativa. Sin embargo, el examen por la autoridad investigadora de los 
efectos en los precios de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 está sujeto a los principios del 
párrafo 1 del artículo 3 relativos a un examen objetivo de pruebas positivas en la determinación de 
la existencia de daño.164 
7.4.2.2   La utilización de la tasa de rendimiento de  2009 como punto de referencia  
7.58.   Antes de examinar la alegación de la Unión Europea describiremos brevemente el análisis de 
la contención de la subida de los precios realizado por el DDMI, que se expone en la sección 5.2 
del informe de la investigación. El DDMI reconstruyó los precios internos estimados que se habrían 
producido de no existir importaciones objeto de dumping sobre la base de los costos de producc ión 
reales y una tasa de rendimiento razonable. En cuanto a lo que constituye una "tasa de 
rendimiento razonable", el DDMI usó la tasa de rendimiento real de Sollers en 2009. El informe de 
la investigación indica que el DDMI eligió la tasa de rendimiento d e 2009 como punto de referencia 
porque ese fue el año en que la cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping era 
más baja y, por esa razón, el año en que la repercusión de las importaciones objeto de dumping 
fue mínima. El DDMI comparó los datos  relativos a varios indicadores económicos (por ejemplo, 
los precios y beneficios de la rama de producción nacional) durante el período de examen con los 
                                                
161 Segunda comunicación escrita de la Federac ión de Rusia, párrafos 120 y 121.  
162 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 195 y 196 (donde se hace 
referencia erróneamente a la Prueba documental RUS -37, cuadro 5.2.2; es la versión confidencial del informe 
de la investigación (P rueba documental RUS -14) (ICC)).  
163 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 130.  
164 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 130.  WT/DS479/R  
 
- 46 - 
 
  datos relativos a la hipótesis reconstruida y llegó a la conclusión de que las importaciones objeto 
de dumping contuvieron significativamente la subida de los precios internos.165 
7.59.   La Unión Europea aduce que el análisis de la contención de la subida de los precios que hizo 
el DDMI no fue objetivo porque la elevada tasa de rendimiento comunicada por la rama de  
producción nacional para 2009 ( [***] ) que el DDMI utilizó como punto de referencia para 
reconstruir los precios internos que se habrían alcanzado de no existir importaciones objeto de 
dumping no era un punto de referencia adecuado.166 Afirma que en 2009 la rama de producción 
nacional no estaba en buena situación , como lo demuestran determinados indicadores negativos 
de daño de ese año.167 La Unión Europea sostiene que 2009 se caracterizó por cambios temporales 
en las preferencias de los consumidores debido a l a crisis financiera.168 Según la Unión Europea , la 
tasa de rendimiento correspondiente a 2009 era "anormalmente alta"  en relación con 2008 
y 2010.169 
7.60.   La Federación de Rusia presenta tres argumentos para apoyar la elección por el DDMI 
de 2009 como año de refere ncia y de [***]  como la tasa de rendimiento de referencia:  
a. el DDMI usó la tasa de rendimiento de  2009 porque ese fue el año en que la cuota de 
mercado de las importaciones objeto de dumping era la más baja;  
b. la tasa de rendimiento de  2008 no se podría haber  utilizado porque fue el año de puesta 
en marcha para la rama de producción nacional170; y 
c. se consideró que la tasa de rendimiento de  2009 era razonable teniendo en cuenta un 
análisis interno de las elevadas tasas de inflación y refinanciación públicamente 
disponibles existentes en la Federación de Rusia y los elevados niveles de beneficio que 
obtuvo el Grupo Sollers durante el período considerado.171 
7.61.   El precio de referencia para evaluar la contención de la subida de los precios con arreglo al 
párrafo 2 del art ículo 3 es el precio interno "que en otro caso se hubiera producido". 
En consecuencia, el examen de la contención de la subida de los precios es de carácter 
hipotético.172 Eso significa que al considerar si la subida de los precios se ha contenido  en medida 
significativa, la autoridad investigadora debe tener en cuenta los precios internos hipotéticos que 
se hubieran producido  si no hubiera habido importaciones objeto de dumping. El párrafo 2 del 
artículo 3 no da ninguna orientación sobre cómo debe hacerse es e análisis hipotético. 
En consecuencia, la autoridad investigadora dispone de cierto margen de discrecionalidad a ese 
respecto. Esa discrecionalidad se rige, a su vez, por los principios establecidos en el párrafo 1 de 
artículo 3 de que la determinación de  la existencia de daño, que incluye el examen de los efectos 
en los precios, debe basarse en un examen objetivo de pruebas positivas. Cuando, como ocurre en 
este caso, la autoridad investigadora reconstruye un precio interno hipotético que se habría 
produc ido de no existir importaciones objeto de dumping (precio interno indicativo) sobre la base 
de una tasa de rendimiento y los costos de producción reales, debe utilizar una tasa de 
rendimient o que sea objetiva y esté basada  en pruebas positivas. Esa tasa de  rendimiento tendría 
en cuenta las circunstancias específicas de la rama de producción y el mercado en cuestión en la 
                                                
165 Informe de la investigación, sección 5.2.  
166 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos  138-142; y segunda comunicación escrita, 
párrafo 95.  
167 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 96.  
168 Unión Europea, respuesta a las preguntas 29 y 35 del Grupo Especial, párrafos 98, y 113 y 116, 
respectivamente; y declaración inicial en  la primera reun ión del Grupo Especial, párrafo  41. 
169 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 139, 140, 208 y 281; y declaración inicial en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 41. Véase también la segunda comunicación escrita de la  Unión 
Europea, párrafo 95, donde esta considera que la tasa de rendimiento de  2009 es "sumamente elevada" en 
comparación con las de  2008 y 2010.  
170 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 165.  
171 Segunda comunicación escrita de la Fe deración de Rusia, párrafo 102. La tasa de inflación en la 
Federación de Rusia desde  2008 hasta 2011 fue aproximadamente del 9,2 % en pro medio. La tasa de 
refinanciación en la Federación de Rusia desde  2008 hasta 2011 fue del 10 % en pro medio. La tasa de 
rendimiento del Grupo Sollers desde  2008 hasta 2011 fue del 16,3 % en pro medio.  
172 Observamos que el Órgano de Apelación declaró en el asunto China - GOES  que la contención de la 
subida de los precios "no puede examinarse debidamente sin tener en cuenta si, de no existir las importaciones 
objeto de investigación, los precios 'en otro caso' habrían aumentado". (Véase el informe del Órgano de 
Apelación, China - GOES , párrafo 141).  WT/DS479/R  
 
- 47 - 
 
  investigación. Habida cuenta de la naturaleza de la hipótesis necesaria, una tasa de rendimiento 
que pueda utilizarse razonablemente como punto de referencia para el cálculo de un precio interno 
indicativo que se habría alcanzado de no existir importaciones objeto de dumping sería aquella que 
la rama de producción nacional podría haber esperado lograr en condiciones normales de 
competencia s in importaciones objeto de dumping.173 Es decir, una tasa de rendimiento objetiva 
basada en pruebas positivas a los efectos de tener en cuenta la contención de la subida de los 
precios de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 no es una tasa que la rama  de producción 
nacional pudiera desear lograr, sino la que realmente puede lograr.  
7.62.   El DDMI eligió la tasa de rendimiento de  2009 como punto de referencia porque, según 
afirma la Federación de Rusia, 2009 fue el año en que la cuota de mercado de las importa ciones 
objeto de dumping era más baja.174 El informe de la investigación dice lo siguiente:  
Al considerar una tasa de rendimiento razonable, el Departamento eligió la tasa de 
rendimiento obtenida por la rama de producción nacional de la Unión Aduanera  al 
vender el producto similar en el territorio de la Unión Aduanera  en 2009. El período 
antes mencionado se eligió para determinar la tasa de rendimiento razonable debido a 
que en el año 2009 la cuota de las importaciones objeto de dumping del producto 
sujeto a la investigación era la más baja en el consumo del territorio de la Unión 
Aduanera  y, por lo tanto, la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre 
la rama de producción nacional de la Unión Aduanera  durante el período antes 
mencionado fue míni ma.175 
7.63.   Teniendo en cuenta el carácter hipotético del examen de la contención de la subida de los 
precios, no consideramos irrazonable que el DDMI utilizara la tasa de rendimiento de  2009 como 
punto de partida para la reconstrucción del precio interno indicat ivo. Se trataba de la tasa de 
rendimiento que realmente logró la rama de producción nacional durante un período en el que las 
importaciones objeto de investigación tenían una cuota de mercado escasa y no tuvieron efectos 
negativos importantes en la rama de  producción nacional. Señalamos que la Unión Europea no 
aduce que el DDMI debería haber usado la tasa de rendimiento de  2008 o 2010.176 De hecho, la 
utilización de las tasas de rendimiento de cualquiera de esos años habría dado lugar a 
determinados problemas  porque:  
a. 2008 fue el año de puesta en marcha de la producción del producto similar por Sollers177 
y generalmente los resultados industriales en un período de puesta en marcha es 
probable que no estén en consonancia con operaciones normales178; 
b. en 2010 se produ jo un acusado aumento de las importaciones objeto de dumping y el 
comienzo del daño identificado por el DDMI, como lo indican los factores relativos al 
estado de la rama de producción nacional.  
En consecuencia, ninguno de ellos habría sido necesariamente u n punto de referencia mejor que la 
tasa de rendimiento de  2009. Por último, no consideramos que el hecho de que la tasa de 
rendimiento de  2009 fuera la más elevada registrada durante el período considerado sea un 
problema en sí mismo. Si no hubiera habido importaciones objeto de dumping, o si el nivel de 
tales importaciones se hubiera mantenido bajo, la rentabilidad de la rama de producción nacional 
                                                
173 Señalamos que las partes comparten esta opinión. (Véanse la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 97; y la segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, 
párrafo 111).  
174 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 101.  
175 Versión confidencial del informe de la investigació n (Prueba documental RUS -14) (ICC), página 47.  
176 Véase la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 97. Observamos que la Unión 
Europea adujo inicialmente que el DDMI debería haber utilizado la tasa de rendimiento de  2008 como punto de 
referencia para el análisis de la contención de la subida de los precios. (Véase la declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 39 y 40).  
177 Véase la respuesta de Sollers al cuestionario actualizado, 31 de enero de  2013 (Pruebas 
documentales RUS -3 y EU -4) (se ha presentado dos veces como prueba documental) , párrafo 2.5. Véase 
asimismo la segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 106.  
178 Así se establece  en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 y en la  nota 6 del Acuerdo Antidumping, que 
reconocen que los costos de producción es probable que se vean afectados durante las operaciones de puesta 
en marcha y prevén ajustes para tales efectos.  WT/DS479/R  
 
- 48 - 
 
  podría haberse mantenido a ese nivel, o haber sido incluso mayor durante el resto del período 
considerado.  
7.64.   Si la tasa de rendimiento utilizada al reconstruir un precio interno indicativo hipotético no es 
una tasa que la rama de producción nacional pudiera haber esperado razonablemente lograr en los 
años siguiente s en condiciones normales y sin importaciones objet o de dumping, la utilización de 
esa tasa de rendimiento daría lugar a un examen del efecto de contención de la subida de los 
precios de las importaciones objeto de dumping incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 
del artículo 3. Por esta razón, una autoridad investigadora razonable y objetiva tendrá que ir más 
allá de identificar la tasa de rendimiento lograda en un año determinado si lleva a cabo tal análisis. 
Si la autoridad investigadora dispone de pruebas de las condiciones del mercado durant e el año 
elegido que pongan en duda que esa tasa de rendimiento se podría lograr en años posteriores en 
condiciones de competencia normales y sin importaciones objeto de dumping, la autoridad 
investigadora no puede hacer caso omiso de esas pruebas.  
7.65.   En el p resente asunto la tasa de rendimiento de la rama de producción nacional aumentó 
significativamente de  2008 a 2009 , y en 201 0 volvió a un nivel inferior. En el primer semestre 
de 2011 la rama de producción nacional empezó a sufrir pérdidas, y registró una t asa de 
rendimiento negativa.  
Cuadro 4: Tasas de rendimiento de la rama de producción nacional  
Año 2008  2009  2010  Segundo semestre de 2010  Primer semestre de 2011  2011  
Tasa de 
rendimiento  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  
Fuente: Versión confidencial de l informe de la investigación (Prueba documental RUS -14) (I CC), cuadro 5.2.2.  
7.66.   Como reconoció el DDMI en el informe de la investigación, los resultados de Sollers en 2009 
se vieron afectados positivamente por la crisis financiera, durante la cual los "consu midores 
preferían los vehículos comerciales ligeros más baratos fabricados en el territorio de la Unión 
Aduanera".179 A nuestro juicio, la crisis financiera fue un hecho extraordinario que afectó a las 
operaciones de la rama de producción nacional en 2009. N o consideramos razonable que una 
autoridad investigadora base su análisis en hechos relativos a un período en el que prevalecieron 
condiciones extraordinarias sin explicar, como mínimo, por qué las condiciones extraordinarias no 
son pertinentes para su aná lisis hipotético. A nuestro modo de ver, la autoridad investigadora 
puede tener en cuenta de distinta forma esas condiciones extraordinarias en su examen de los 
efectos en los precios. Sin embargo, no puede pasar por alto la posibilidad de que esas condici ones 
no continúen y debe tener en cuenta ese hecho en su análisis, inclus o en la reconstrucción de un 
precio interno indicativo. Esto podría conllevar la necesidad de efectuar un reajuste en la tasa de 
rendimiento elegida o en caso contrario tener en cuent a las circunstancias extraordinarias al 
considerar la "fuerza explicativa"180 de las importaciones objeto de dumping por lo que respecta a 
la contención de la subida de los precios. No pretendemos dar a entender  que una autoridad 
investigadora no pueda basar se en una tasa de rendimiento de referencia al reconstruir un precio 
interno indicativo que dista de ser ideal, siempre que lo reconozca y tenga en cuenta factores 
pertinentes en su examen. A nuestro juicio, en la investigación subyacente una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial habría dudado de si los efectos de la crisis financiera, incluida la 
preferencia por el producto nacional, continuarían y por tanto si la elevada tasa de rendimiento 
registrada en 2009 se podía esperar razonablemente en los años siguientes de no existir 
importaciones objeto de dumping. No hay nada en el informe de la investigación del DDMI que 
indique que llevó a cabo esa evaluación en el examen que hizo de la contención de la subida de los 
precios.181 
                                                
179 Informe de la investigación, sección 4.3.  
180 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 151. Según el Órgano de Apelación, el 
párrafo 2 del artículo 3 obliga a la autoridad investigadora a tener en cuenta la relación entre las importaciones 
objeto de dumping y los precios internos a fin de comprender si las  primeras pueden tener "fuerza explicativa" 
por lo que respecta a la existencia de reducción significativa de los precios internos o contención significativa 
de su subida.  
181 En respuesta a preguntas formuladas por el Grupo Especial y en su segunda comunica ción escrita la 
Federación de Rusia adujo que la tasa de rendimiento de  2009 de ( [***] ) no era anormalmente alta en 
comparación  con la tasa media de rendimiento lograda por el Grupo Sollers desde  2008 hasta 2011 , y las tasas 
de inflación y refinanciación e xistentes en la Federación de Rusia. Aduce que algunas de estas cifras eran WT/DS479/R  
 
- 49 - 
 
  7.67.   Por las razones expuestas  supra , llegamos a la conclusión de que el DDMI actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 al no tener en cuenta la repercusión de la crisis 
financiera al determinar la tasa de rendimiento adecuada en su examen de la contención de l a 
subida de los precios.  
7.4.2.3   La supuesta mezcla de monedas  
7.68.   La Unión Europea aduce que:  
a. el DDMI mezcló datos expresados en dólares EE.UU.  y en RUB sin dar ninguna 
explicación en su análisis de la contención de la subida de los precios182; y 
b. debido a las fluctuaci ones del tipo de cambio , la tendencia de los precios internos 
expresados en RUB es distinta de la expresada en dólares EE.UU.  
7.69.   Las partes coinciden en que una comparación objetiva de los precios internos y los de las 
importaciones investigadas exige que los  precios se expresen en la misma moneda.183 El informe 
de la investigación indica que al estudiar el estado de la rama de producción nacional el DDMI 
analizó la evolución de los precios internos en RUB, que era la moneda en que se comunicaron 
esos precios.184 Al considerar el efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios del 
producto nacional similar , el DDMI convirtió los precios internos de RUB a dólares EE.UU.  y los 
comparó con los precios de las importaciones investigadas, que se consignaron en 
dólares  EE.UU .185 Habida cuenta de que los precios internos y los de las importaciones 
investigadas no se comunicaron en la misma moneda, para poder hacer un examen objetivo de la 
contención de la subida de los precios el DDMI estaba obligado a convertir los precios internos 
de RUB a dólares EE.UU.  o a convertir los precios de las importaciones investigadas de 
dólares  EE.UU.  a RUB. La Unión Europea no ha indicado ninguna razón convincente de por qué era 
necesario o más apropiado en este caso convertir los precios de importación de dólares EE.UU.  a 
RUB para el examen del efecto de las importaciones investigadas en los precios internos, en vez de 
convertir los precios internos de RUB a dólares EE.UU .186 Nos parece evidente que cualquiera de 
las conversiones hab ría reflejado los efectos de las fluctuaciones del tipo de cambio y en especial 
la devaluación del RUB en 2009. En consecuencia, no consideramos que en el presente asu nto 
el DDMI estuviera obligado a convertir los precios de importación de dólares EE.UU.  a RUB al 
examinar la contención de la subida de los precios.  
7.70.   Asimismo, en vista de la volatilidad del RUB en este período187, y en particular de la 
devaluación del RUB en 2009, cualquiera que fuera la forma en que se hiciera la conversión las 
tendencias de lo s precios observadas en una moneda no es probable que coincidieran con las 
tendencias observadas cuando los precios se convierten a otra moneda. A este respecto, 
                                                                                                                                                  
"públicas" y que otras formaban parte de su "análisis interno". En el informe de la investigación no hay pruebas 
de tal "análisis interno" relacionado con las cifras de inflación y  las tasas de r endimiento de Sollers y GAZ. 
Al no haber pruebas en el expediente, consideramos que la afirmación de la Federación de Rusia relativa a este 
"análisis interno" es una racionalización post hoc y los cuadros que presentó  a este respecto (véase la 
nota 153) son pruebas que no obran en el expediente de la investigación y por lo tanto no se deben tener en 
cuenta.  
182 En respuesta a la pregunta 5 de la Federación de Rusia, la Unión Europea aduce que al comparar los 
precios internos y los precios de im portación el DDMI debería haber tenido en cuenta la repercusión de la 
fluctuación del tipo de cambio y la modificación de los derechos de aduana.  
183 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 168; y respuesta de la Unión 
Europea a la pr egunta 6 de la Federación de Rusia, párrafo 12.  
184 Informe de la investigación, sección 4.2.5. Véase la respuesta de la Federación de Rusia a la 
pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 44.  
185 Informe de la investigación, sección 5.2. Véase la respuesta de la  Federación de Rusia a la 
pregunta  69 del Grupo Especial, párrafo 43. Según la Federación de Rusia, en la declaración de aduanas el 
valor estadístico de los productos importados debe indicarse en dólares de los Estados Unidos de acuerdo con 
el párrafo 44 d el artículo 15 de la Instrucción sobre el procedimiento para presentar la declaración de 
mercancías, adoptada por la Decisión Nº 39 de la Junta de la CEE A el 26 de abril de  2012.  
186 La Unión Europea aduce que el DDMI debería haber convertido los precios de importación a RUB para 
compararlos con los precios internos en RUB porque es la moneda nacional. (Véase la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 6 de la Federación de Rusia, párrafo 12). Sin embargo, no ha demostrado que el 
examen de los precios en l a moneda nacional sea más adecuado, y mucho menos obligatorio, al considerar la 
contención de la subida de los precios.  
187 Se produjo una subida del 27,7 % en el tipo de cambio de dólares de los Estados Unidos a RUB en 
2009. (Véase la sección 5.2 del informe  de la investigación). Las partes no discrepan en cuanto a que la 
fluctuación de los tipos de cambio fue volátil durante este período.  WT/DS479/R  
 
- 50 - 
 
  observamos que en el informe de la investigación el DDMI abordó la preocupación de la Unión 
Europea de que la tendencia de los precios internos expresados en RUB era distinta de la 
tendencia cuando los precios se convertían a dólares EE.UU . En la sección 4.2.5 del informe de la 
investigación el DDMI observó una tendencia ascendente en la evolución de los precios internos en 
RUB desde  2008 hasta 2011. Se seleccionó el año 2009 como el año en que se observó la principal 
subida de los precios internos:  
Como indica el cuadro [4.2.5], en el período comprendido entre 2008 y 2010 se 
registró una subida del  promedio ponderado del precio del producto producido por la 
rama de producción nacional de la Unión Aduanera  y vendido en su territorio 
aduanero. En general, durante el período comprendido entre 2008 y 2010 el precio del 
producto subió un 25,8% ([***] ). El principal incremento del precio del producto se 
observó en 2009 en relación con 2008, cuando el aumento ascendió al 25,5 % 
([***] ). En 2010, en comparación con 2009, el precio subió ligeramente un 0,2 % 
([***] ). Durante el período de investigación, en el s egundo semestre de  2010, el 
promedio ponderado del precio del producto cayó un 1 % ([***] ), mientras que en el 
primer semestre de  2011 el precio subió un 10,4 % ([***] ). En 2011 la subida del 
precio del producto fue del 6,2 % ([***] ).188 
El DDMI tuvo en cuenta la diferencia de las tendencias expresadas en RUB y dólares EE.UU.  
incluyendo las fluctuaciones  del tipo de cambio en su análisis de la contención de la subida de los 
precios en la sección 5.2 del informe de la investigación:  
Entre 2008 y 2010 , el promedio  ponderado del precio del producto producido por la 
rama de producción nacional de la Unión Aduanera  aumentó un 2,8 % ([***] ). 
En 2009, como consecuencia de la subida del 27,7 % del tipo de cambio del dólar de 
los Estados Unidos frente  al RUB, el precio cayó  un 1,7 % ([***] ), mientras que 
en 2010 el precio subió un 4,6 % en comparación con 2009 ( [***] ). Durante el 
período objeto de investigación, en el segundo semestre de  2010, el precio del 
producto producido por la rama de producción nacional de la Unión Adua nera 
disminuyó un 1,9 % ([***] ). Mientras que en el primer semestre de  2011 el precio 
subió un 15,9 % ([***] ), en 2011 el promedio ponderado del precio del producto 
producido por la rama de producción nacional de la Unión Aduanera  subió un 9,8 % 
([***] ) en co mparación con 2010.189 
7.71.   Como indica el pasaje anterior, en el análisis de la contención  de la subida de los precios 
el DDMI subrayó la razón fundamental de la disminución de los precios internos en dólares EE.UU.  
en 2009, atribuyéndosela a la "subida del 27,7 % del tipo de cambio del dólar de los Estados 
Unidos frente al RUB". Las secciones 4.2.5 y 5.2 del informe de la investigación, cuando se leen 
conjuntamente, no dan lugar a ninguna confusión o distorsión acerca de la tendencia general 
alcista de los precio s internos expresados en RUB.  
7.72.   La Unión Europea no señala ninguna prueba que indique que el DDMI se bas ara en la 
reducción del 1,7 % de los precios internos en dólares EE.UU.  en 2009 para apoyar cualesquiera 
conclusiones incorrectas sobre los efectos en los precios. La conclusión del DDMI de que no hubo 
subvaloración ni bajada de los precios190 está respaldada por las tendencias de los precios 
expresados tanto en RUB como en dólares EE.UU . Efectivamente, la reducción de los precios 
internos en 2009 debido a las  fluctuaciones del tipo de cambio (es decir, precios internos más 
bajos en dólares EE.UU. ) hizo más improbable una constatación de existencia de subvaloración de 
precios. En el examen que hizo de la contención de la subida de los precios el DDMI se centró en 
un análisis hipotético y no en los precios y tendencias que figuran en el cuadro 5.2. Las 
conclusiones definitivas del DDMI sobre la contención de la subida de los precios están basadas 
por lo tanto en el examen de la situación real (en función de los p recios y los beneficios/pérdidas) 
                                                
188 Versión confidencial del informe de la investigación (Prueba documental RUS -149 (ICC), página 40. 
(sin subrayar en el o riginal)  
189 Versión confidencial del informe de la investigación (Prueba documental RUS -14) (ICC), sección 5.2. 
(sin subrayar en el original)  
190 El DDMI concluyó que "sobre la base de la información recibida por el Departamento en el curso de la 
investigació n y analizada supra , los precios del producto afectado por las importaciones objeto de dumping no 
fueron inferiores a los precios del producto similar vendido en el mercado de la Unión Aduanera. Además, las 
importaciones objeto de dumping no dieron lugar a  una reducción significativa de los precios del producto 
similar vendido en el mercado de la Unión Aduanera". (Véase la versión confidencial del informe de la 
investigación  (Prueba documental RUS -14) (ICC), página 47).  WT/DS479/R  
 
- 51 - 
 
  comparada con la situación que se habría producido de no existir importaciones objeto de 
dumping, y no en si los precios internos subieron (en RUB) o bajaron (en dólares EE.UU. ) en 2009.  
7.73.   Por las razones expuestas supra , constatamos que la Unión E uropea no ha establecido que 
el DDMI actuara de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 porque "mezcló" 
datos expresados en dólares EE.UU. y en RUB sin dar ninguna explicación en el examen que hizo 
de la contención  de la subida de los precios.  
7.4.2.4   La cuestión de si la contención de la subida de los precios es efecto de las 
importaciones objeto de dumping  
7.74.   La Unión Europea alega que el DDMI no consideró debidamente pruebas pertinentes para la 
cuestión de si las importacio nes objeto de dumping tienen "fuerza explicativa"191 por lo que 
respecta la existencia de contención significativa de la subida de los precios internos en cuatro 
aspectos.  
7.4.2.4.1   Las tendencias de los precios de las importaciones objeto de dumping y de los 
precios internos  
7.75.   La Unión Europea presenta tres argumentos para apoyar su opinión de que el DDMI no tuvo 
debidamente en cuenta las tendencias de los precios de las importaciones objeto de dumping y de 
los precios internos:  
a. el hecho de que los precios de las import aciones objeto de dumping fueran superiores a 
los precios internos puede indicar que otros factores no relacionados con las 
importaciones objeto de dumping fueron responsables de la supuesta contención de la 
subida de los precios192; 
b. las tendencias de los pr ecios a largo plazo de las importaciones objeto de dumping y del 
producto nacional similar  no avalan la conclusión de existencia de contención de la 
subida de los precios193; y 
c. no hubo contención de la subida de los precios durante el período objeto de 
investigación.194 
7.76.   Empezamos por el argumento de la Unión Europea de que la existencia de precios de 
importación más altos puede indicar que otros factores no relacionados con las importaciones 
objeto de dumping fueron los responsables de la supuesta contención de  la subida de los precios. 
Según lo entendemos, la Unión Europea no aduce que el hecho de que los precios de importación 
fueran superiores a los precios internos sea en sí mismo una prueba de que las importaciones 
objeto de dumping no tuvieron el efecto de  causar una contención significativa de la subida de los 
precios internos. Más bien, según entendemos de las afirmaciones de la Unión Europea, mientras 
el precio de importación sea superior al precio interno hay margen para aumentar los precios 
internos, s alvo que el mercado no permita esa subida. La Unión Europea aduce que esta diferencia 
de precios pone en entredicho la "fuerza explicativa" de las importaciones objeto de dumping por 
lo que respecta a la supuesta contención de la subida de los precios. Sos tiene que el DDMI debería 
haber explicado la razón por la que las importaciones objeto de dumping tienen "fuerza 
explicativa" por lo que respecta a la supuesta contención de la subida de los precios ante esa 
diferencia de precios.195 
                                                
191 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 151. Según el Órgano de Apelación, el 
párrafo 2 del artículo 3 obliga a la autoridad investigador a a tener en cuenta la relación entre las importaciones 
objeto de investigación y los precios internos, a fin de comprender si las primeras  pueden tener "fuerza 
explicativa" por lo que respecta a la existencia de reducción significativa de los precios internos o contención 
significativa de su subida.  
192 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 150 y 151; segunda comunicación escri ta, 
párrafo 110; y respuesta a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafos 17 -20. 
193 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 112.  
194 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 20; y cálculos detallados 
de la subvaloración de precios y el daño (Prueba documental EU -32) (ICC).  
195 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafos 17 -20. WT/DS479/R  
 
- 52 - 
 
  7.77.   Como reconoce la Unión E uropea, el hecho de que los precios de las importaciones objeto 
de dumping fueran superiores a los precios internos no es en sí mismo una prueba de que las 
importaciones objeto de dumping no tengan "fuerza explicativa" por lo que respecta al efecto de 
una contención significativa de la subida de los precios internos. En determinadas situaciones los 
precios superiores de las importaciones objeto de dumping pueden tener un efecto de contención 
de la subida de los precios internos. Esto se observa muy frecuent emente en situaciones en que 
las importaciones se venden con un suplemento de precio respecto al producto de producción 
nacional. En estas situaciones, cuando disminuyen los precios de las importaciones objeto de 
dumping, los precios del producto nacional pueden seguir el ejemplo o aumentar a un ritmo más 
lento, o en menor medida, para mantener la diferencia de precios necesaria para que la rama de 
producción nacional pueda vender.196 En consecuencia, la inexistencia de subvaloración de precios, 
o la existenc ia de una "diferencia de precios" según los términos de la Unión Europea, no excluye 
necesariamente ni pone en entredicho la "fuerza explicativa" de las importaciones objeto de 
dumping en lo que respecta a la supuesta contención de la subida de los precios . 
7.78.   Además, cuando la autoridad investigadora reconstruye un precio interno indicativo que en 
otro caso se hubiera producido de no existir importaciones objeto de dumping, el propio método 
garantiza que el hecho de que los precios internos reales no suban ha sta el nivel del precio interno 
indicativo sea un efecto de las importaciones objeto de dumping.197 Por consiguiente, en el 
presente asunto la utilización por el DDMI de ese método explicó por sí mismo el efecto de las 
importaciones objeto de dumping de cont ener la subida de los precios internos al no existir 
subvaloración de precios y a pesar de la diferencia de precios. En el  informe de la investigación 
el DDMI señaló en primer lugar que no hubo subvaloración de precios. A continuación identificó 
una tasa d e rendimiento de referencia en el año de menor penetración de las importaciones objeto 
de dumping. Sobre la base de la tasa de rendimiento de ese año, reconstruyó los precios internos 
indicativos que en otro caso se h abrían producido de no existir importac iones objeto de dumping  y 
los comparó con la situación de precios reales durante el período considerado. Como los precios 
reales eran más bajos que los precios internos indicativos (que excluían el efecto de las 
importaciones objeto de dumping), el DDMI ll egó en última  instancia a la conclusión de que el 
efecto de las importaciones objeto de dumping era contener significativamente la subida de los 
precios internos.198 Subrayamos que el precio interno indicativo es el punto de referencia con el 
que se tiene en  cuenta la existencia y alcance de la "contención de la subida de los precios"; este 
precio interno indicativo se calcula con independencia del precio de las importaciones objeto de 
dumping. Cuando se tiene en cuenta la diferencia entre el precio interno r eal y el precio interno 
indicativo, la autoridad investigadora no está obligada a explicar más a fondo cualquier diferencia 
entre los precios internos reales y los de las importaciones objeto de dumping. Dado que el 
método del DDMI explicaba que el efecto de las importaciones objeto de dumping era contener la 
subida de los precios internos, el DDMI no está obligado a explicar por separado por qué, a pesar 
de tener precios superiores, el efecto de las importaciones objeto de dumping fue impedir la 
subida de  los precio s interno s. 
7.79.   Pasamos seguidamente al segundo argumento de la Unión Europea , según el cual las 
tendencias de los precios a largo plazo de las importaciones objeto de dumping y del producto 
nacional similar  no avalan una conclusión de existencia de contención de la subida de los precios. 
La Unión Europea observa que desde  2008 a 2011 los precios internos en RUB aumentaron en 
[***] mientras que los precios de importación aumentaron solamente el [***] . Sostiene que en 
una situación de contención de la subida de los precios, los precios internos no deberían subir o 
deberían subir menos de lo que lo habrían hecho en caso contrario, mientras que los precios de las 
importaciones disminuyen.199 
                                                
196 De hecho, el expediente muestra que el presente asunto podría muy bien haber sido esa situación. 
Durante la investigación productores exportadores como Mercedes adujeron constantemente que sus VCL eran 
de calidad muy superior. Además, como se analiza infra en el párrafo 7.81, las tendencias de los precios 
internos y los de las importaciones objeto de dump ing indican que desde  2009 los precios de estas 
disminuyeron y se mantuvieron a un nivel más bajo, creando con ello una presión a la baja sobre los precios 
internos.  
197 Por ejemplo, el precio interno h abría sido superior (precio interno indicativo reconstru ido A) de no 
existir importaciones objeto de dumping; aumentó solamente hasta un nivel menor (precio interno real B) 
durante el período en que se produjo el dumping; de ello se deduce que la incapacidad de los precios internos 
para aumentar de B a A fue ef ecto de las importaciones objeto de dumping.  
198 Informe de la investigación, sección 5.2.  
199 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 112.  WT/DS479/R  
 
- 53 - 
 
  7.80.   Observamos en primer lugar que el argumento de la Unión Europea se  basa en una simple 
comparación de punta a punta (de  2008 a 2011) de los precios internos y de importación. 
A nuestro juicio esa simple comparación no puede ser decisiva para la cuestión de si el efecto de 
las importaciones objeto de dumping fue contener l a subida de los precios internos en medida 
significativa, ya que no tiene en cuenta hechos intermedios ocurridos durante el período 
considerado. Si analizamos las tendencias de los precios de las importaciones objeto de dumping 
durante el período objeto de examen, que se muestran en los cuadros que figuran infra, 
observamos que los precios de las importaciones objeto de dumping subieron desde  2008 
hasta  2009, pero después bajaron en 2010 y finalmente convergieron con precios internos en 
constante aumento en  2011.200 Es significativo que después de  2009 los precios de las 
importaciones objeto de dumping siguieran una tendencia descendente acusada a pesar del 
derecho de aduana adicional201 del 15 % que se impuso después de  2009. Esta tendencia a la baja 
de los prec ios de las importaciones objeto de dumping se observa a lo largo de todo el período 
objeto de investigación.  
Gráfico 1: Tendencias de los precios internos y de los precios de las importaciones 
objeto de dumping (en dólares EE.UU. y RUB)  
 Precios internos  
en $EE.UU.  
Precios de las 
importaciones  
objeto de dumping  
en $EE.UU.  
 
 
 Precios internos en RUB 
Precios de las 
importaciones objeto 
de dumping en RUB 
 
Fuente: Segund a comunicación escrita de la Unión Europea (ICC).  
                                                
200 Los precios de las importaciones objeto de dumping en dólares de loe Estados Unidos aumentaron un 
9,3% desde  2008 hasta 2009 pero bajaron en 2010 un 17,6 % en comparación con 2009, remontando 
ligeramente en 2011 un 0,4 % en comparación con 2010, y finalmente convergieron con los precios internos en 
constante aumento en 2011.  
201 El arancel aduanero aplicable  al producto en cuestión aumentó del 10 % al 25% desde el 1º de enero 
de 2009 por motivos que no guardan relación con la investigación objeto de litigio en este caso.  WT/DS479/R  
 
- 54 - 
 
  7.81.   En el informe de la investigación el DDMI se basó, al examinar la contención de la subida de 
los precios, en la presión a la baja de las importaciones objeto de dumping sobre los precios. 
El DDMI se centró en el período objeto de investigación y en 2011:  
Durante el período  objeto de investigación la rama de producción nacional de la Unión 
Aduanera  incurrió en pérdidas como consecuencia de la presión a la baja sobre los 
precios  que [***] . La situación se dete rioró considerablemente en 2011.202 
Consideramos que en vista de la tendencia a la baja que ejercieron las importaciones objeto de 
dumping sobre los precios al menos desde  2009, las tendencias de los precios a largo plazo no 
ponen en entredicho, como aduce l a Unión Europea, la "fuerza explicativa" de las importaciones 
objeto de dumping por lo que respecta a la contención de la subida de los precios. Al contrario, las 
tendencias de los precios a largo plazo corroboran el análisis hipotético del DDMI, como mues tra el 
gráfico siguiente.  
Gráfico 2: Efectos de las importaciones objeto de dumping en los precios  
 Efectos de las importa ciones objet o de 
dumping s obre los precios  
Precios  internos reales  
($EE.UU. ) 
Precio interno 
indicativo ($EE.UU.)  
Precio  de las 
importaciones ob jeto 
de dumping ($EE.UU.)  
 
Fuente : Versión confidencial del informe de la investigación  (Prueba documental RUS -14) (ICC), sección 5.2. 
7.82.   Examinamos seguidamente el argumento de la Unió n Europea de que en realidad no hubo 
contención de la subida de los precios durante el período objeto de investigación. En apoyo de este 
argumento la Unión Europea se basa en un cálculo que hizo sobre la base de datos que obtuvo por 
primera vez durante las  presentes actuaciones.203 Según la Unión Europea, este cálculo muestra 
que, utilizando la misma tasa de rendimiento de [***]  en que se basó el DDMI para reconstruir 
un precio interno indicativo en RUB y comparando ese precio con los precios de importación 
convertidos a RUB, no hubo contención de la subida de los precios durante el período objeto de 
investigación.204 La Federación de Rusia aduce, entre otras cosas, que el argumento de la Unión 
Europea es erróneo porque su cálculo se basa en una conversión incor recta de los precios de 
importación de dólares EE.UU.  a RUB.205 Según la Federación de Rusia, al convertir a RUB los 
                                                
202 Sin subrayar en el original.  
203 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 67 d el Grupo Especial, párrafo 20; y cálculos 
detallados de la subvaloración de precios y el daño  (Prueba documental EU -32) (ICC).  
204 Señalamos que tenemos duda s en cuanto al argumento de la Unión Europea a este respecto. La 
Unión Europea no ha explicado por qu é su método de cálculo es preferible al que utilizó el DDMI, y mucho 
menos ha demostrado que sea necesario. Sin embargo, como consideramos que el argumento de la Unión 
Europea se basa en un cálculo erróneo, estimamos que no es necesario seguir examinando e sta cuestión.  
205 La Federación de Rusia aduce también que la Unión Europea utilizó datos incorrectos que figuran en 
la Prueba documental RUS -30 y que se basó en el margen de subvaloración de los precios haciendo al mismo 
tiempo caso omiso de la diferencia e ntre los precios internos estimados y reales. (Véanse las observaciones de 
la Federación de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 67 del Grupo Especial, WT/DS479/R  
 
- 55 - 
 
  precios de importación expresados en dólares EE.UU. , la Unión Europea dividió los precios de 
importación expresados en dólares EE.UU.  por el tipo de cambio del dólar con el RUB (por ejemplo, 
1 dólar equivale a 29,366 RUB en 2011) en lugar de multiplicarlos por ese tipo de cambio. La 
Federación de Rusia presenta su propio cálculo, que indica que hubo contención de la subida de los 
precios tomand o como base los mismos datos pero haciendo la conversión correcta, 
contrariamente al argumento de la Unión Europea.206 Después de examinar los cálculos que 
figuran en las pruebas documentales EU -32 y RUS -31 de las partes, concluimos, como afirmó la 
Federació n de Rusia, que el cálculo de la Unión Europea se basó en una conversión incorrecta de 
los precios de importación de dólares EE.UU.  a RUB que influyó de manera importante en el 
resultado. En consecuencia, constatamos que la Unión Europea no ha establecido que no hubo 
contención de la subida de los precios durante el período objeto de investigación.207 
7.4.2.4.2   La cuestión de si el mercado aceptaría subidas adicionales de los precios 
internos  
7.83.   La Unión Europea aduce que el DDMI no examinó las razones del aumento de los costos de 
la rama de producción nacional208 ni la probabilidad de que el mercado aceptase subidas 
adicionales de los precios internos.209 La Unión Europea alega que el DDMI debería haber 
examinado esta cuestión por tres motivos:  
a. los precios internos subieron e ntre 2008 y 2009 y de nuevo entre 2010 y 2011;  
b. hubo " inconvenientes de calidad" con los VCL de Sollers que habrían limitado cualquier 
subida de precio; y  
c. hubo un incremento significativo del costo de producción de la rama de producción 
nacional debido al c osto en aumento de las materias primas.210 
7.84.   La Federación de Rusia aduce que había un margen para subidas de los precios internos ya 
que los precios de las importaciones objeto de dumping eran superiores a los precios internos.211 
Aduce también que como el DDMI  reconstruyó un precio interno indicativo en ausencia  de 
importaciones objeto de dumping, no tenía la obligación adicional de analizar si el mercado 
absorbería o podría absorber subidas de precios.212 Según la Federación de Rusia, la autoridad 
investigadora solamente está obligada a examinar esta cuestión si se le presentan pruebas que 
ponen en duda la "fuerza explicativa" de las importaciones objeto de investigación por lo que 
respecta a la contención significativa de la subida de los precios. Afirma que no fue esto lo que 
sucedió en este caso.213 
                                                                                                                                                  
párrafos  19-22). Rechazamos el argumento de la Unión Europea porque se basa en un cálculo incorrecto que 
afectó al resultado. Por consiguiente, no es necesario que nos ocupemos de estos argumentos.  
206 Véanse las observaciones de la Federación de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 23;  y cálculos sobre la contención de la subida de los precios  (Prueba 
documental RUS -31) (ICC).  
207 A la luz de esta conclusión, no estimamos necesario examinar los demás argumentos de la 
Federación de Rusia que figuran en los párrafos 19 -22 de sus observacion es sobre la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 67 del Grupo Especial.  
208 La Unión Europea aduce que "[a]unque el [DDMI] no explicó por qué aumentaron los costos de 
Sollers, pruebas que constan en el expediente indican que el Fiat Ducato presentaba varios problemas y hubo 
que sustituir varias partes deficientes". (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 154). 
También aduce que el importante incremento del costo de producción se "debió a los costos en aumento de las 
materias primas  [sic]". (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 113). En la medida en que 
la Unión Europea aduce que el incremento del costo de producción interno se debió a los supuestos "problemas 
de calidad", nos remitimos a nuestro análisis que figur a en el párrafo 7.89 infra, donde llegamos a la 
conclusión de que las pruebas de que dispuso el DDMI no demostraron la existencia de "problemas de calidad" 
que afectarían al costo de producción ni a la disposición del mercado a aceptar nuevas subidas de pr ecios.  
209 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 153 y 154; y respuesta a la pregunta 30 del 
Grupo Especial, párrafo 99.  
210 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 153 y 154; y segunda comunicación escrita, 
párrafos 113 -116. 
211 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 189.  
212 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 125.  
213 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 120 y 121.  WT/DS479/R  
 
- 56 - 
 
  7.85.   Recordamos que el análisis de la contención de la subida de los precios realizado por 
el DDMI se basó en la situación hipotética de que la rama de producción nacional lograría y 
mantendría un determinado nivel de prec ios y, en consecuencia , una tasa de rendimiento en 
condiciones de mercado normales sin la existencia de importaciones objeto de dumping. El informe 
de la investigación no contiene ninguna indicación de que el DDMI considerara si el mercado 
aceptaría subida s adicionales de precios por la rama de producción nacional. La idea de que había 
un margen para que subieran los precios internos no forma parte del análisis que expuso en DDMI 
en el informe de la investigación. Por esta razón, consideramos que el argumen to de la Federación 
de Rusia de que había un margen para que subieran los precios internos es una racionalización 
post hoc y no nos basamos en esa afirmación.  
7.86.   En cuanto a la cuestión de si el DDMI estaba obligado a examinar si el mercado habría 
aceptado su bidas adicionales de precios en el presente asunto, observamos que las partes no 
discrepan de que cuando la autoridad investigadora dispone de pruebas que ponen en duda la 
capacidad del mercado para absorber subidas de precios, dicha autoridad debe examina r esta 
cuestión.214 El párrafo 2 del artículo 3 no exige expresamente a la autoridad investigadora que 
examine si el mercado seguirá aceptando subidas adicionales de los precios como parte de su 
examen de la contención de la subida de los precios. No obstant e, la expresión "que en otro caso 
se hubiera producido" que figura en el párrafo 2 del artículo 3 da a entender que la autoridad 
investigadora debería al menos tener en cuenta  si el mercado aceptaría subidas de precios al no 
existir importaciones objeto de  dumping cuando tenga ante sí pruebas pertinentes que indiquen 
que no los aceptaría. Si el mercado no aceptaría subidas de precios de no existir importaciones 
objeto de dumping, parece improbable que "en otro caso se hubiera[n] producido" subidas de 
precio s. En tal situación se deduce que no se podía haber constatado que las importaciones objeto 
de dumping ten ían el efecto de contener la subida de los precios -es decir, impedir la subida "que 
en otro caso se h abría producido" - ya que esa subida no se hubier a producido con independencia 
de las importaciones objeto de dumping.  
7.87.   Como cuestión preliminar, observamos que el expediente no indica que las partes 
interesadas cuestionaran la capacidad del mercado para absorber subidas adicionales de precios, 
esgrimiera n argumentos o presentaran pruebas a este respecto ante el DDMI. El argumento de la 
Unión Europea se basa en el hecho de que los precios ya habían subido en el mercado interno y se 
refiere a aspectos de las pruebas obrantes en el expediente que califica en  el presente 
procedimiento como pruebas que ponen en duda la capacidad del mercado para absorber subidas 
adicionales de precios. Por ejemplo, Daimler y Peugeot Citroen Automobiles (PCA) se basaron en 
supuestos problemas de calidad para apoyar su argumento de que el daño a la rama de 
producción nacional fue autoinfligido.215 Las partes interesadas, entre ellas Sollers, PCA y la 
Asociación de exportadores turcos de la industria del automóvil hicieron referencia en sus 
comunicaciones a las tendencias de los cost os de producción, pero no presentaron ningún 
argumento sobre la capacidad del mercado para absorber nuevas subidas de precios.216 Con este 
telón de fondo, examinaremos la cuestión de si, al no existir ningún argumento claramente 
planteado sobre la capacidad del mercado para aceptar subidas adicionales de precios, las pruebas 
de que dispuso el DDMI eran tales que una autoridad investigadora objetiva e imparcial debería no 
obstante haber examinado esta cuestión.  
7.88.   Por lo que respecta al primer fundamento del argu mento de la Unión Europea, consideramos 
que el hecho de que los precios internos subieran durante el período de examen no puede en sí 
mismo  poner en duda la capacidad del mercado para absorber subidas adicionales de precios en el 
futuro. Tiene que haber pr uebas de que las subidas de precios han dado lugar a que los precios 
hayan alcanzado un nivel en el que el mercado no aceptará ninguna nueva subida. En el caso que 
examinamos no existen tales pruebas en el expediente. De hecho, la Unión Europea ni siquiera  
aduce que el mercado no aceptaría subidas de precios por encima del nivel que tenían durante el 
período considerado.  
                                                
214 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 65; y respuesta de 
la Unión Europea a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafos 101 y 102.  
215 Observaciones de Daimler y Mercedes -Benz RUS sobre el informe del 28 de marzo de  2013 (Prueba 
documental EU -19), págin a 6, y Observaciones de Daimler de 16 de marzo de  2012 sobre la audiencia (Prueba 
documental EU -8), página 8, y apéndice 7: Auto Review Magazine testing of Fiat Ducato and Gazelle ; Acta de 
la audiencia de 22 de marzo de 2012 (Prueba documental EU -9) página  28; y Comunicación relativa a l daño 
presentada por PCA el 6 de abril de  2012 después de la audiencia del 22 de marzo de  2012 (Prueba 
documental EU -13), página 15.  
216 Comunicación de PCA de 11 de abril de  2013 (Prueba documental EU -20), página 4, punto 1.3. e). WT/DS479/R  
 
- 57 - 
 
  7.89.   En cuanto a los supuestos problemas de calidad, la Unión Europea se refiere a la alegación 
que hizo Daimler durante la investigación en el  sentido de que había habido problemas de calidad 
con el Fiat Ducato de Sollers. Según la Unión Europea, esto "planteó dudas de que los 
consumidores estuvieran dispuestos a seguir pagando precios cada vez más altos por los VCL de 
Sollers".217 Sin embargo, la  única prueba de los supuestos problemas de calidad que consta en el 
expediente es un solo artículo de Auto Review Magazine  en el que se informa de  las pruebas de 
un VCL Fiat Ducato en una carretera adoquinada.218 Habida cuen ta de la limitada muestra en la 
prueba de los VCL de Sollers contenida en Auto Review , consideramos que este artículo no puede 
ser suficiente para demostrar la existencia de problemas de calidad con el producto de Sollers de 
un nivel que respaldaría la conclusión de que DDMI no actuó razo nablemente al no tener en cuenta 
si esos problemas influyeron en la probabilidad de que el mercado aceptase nuevas subidas de 
precios.  
7.90.   Por lo que respecta al aumento de los costos de producción, observamos que los 
productores tratarán normalmente de transf erir los aumentos de los costos de producción a los 
consumidores para mantener sus márgenes de beneficio. No hay pruebas ni argumentos en el 
expediente que indiquen que el aumento de los costos de producción no se habría n podido 
transferir a los consumidor es, en forma de subida de precios, al no existir importaciones objeto de 
dumping. En consecuencia, consideramos que el aumento de los costos de producción no puede 
poner en duda la capacidad del mercado para aceptar subidas adicionales de precios.  
7.91.   Por las razones anteriores, llegamos a la conclusión de que las pruebas obrantes en el 
expediente del presente asunto no bastaban para obligar a una autoridad investigadora objetiva e 
imparcial a considerar, en el contexto de su examen de la contención de la subid a de los precios, si 
el mercado absorbería subidas de precios además de las que realmente se produjeron.  
7.4.2.4.3   Competencia interna  
7.92.   La Unión Europea alega que el DDMI no examinó si cualquier contención de la subida de los 
precios se debió a la presión competitiva  ejercida por el otro productor nacional, GAZ.219 La 
Federación de Rusia aduce que el DDMI examinó la presión competitiva de GAZ como parte de su 
análisis de la no atribución en el contexto del párrafo 5 del artículo 3.220 Se nos plantean dos 
cuestiones:  
a. si la Federación de Rusia estaba obligada a considerar en el contexto de su examen de la 
contención de la subida de los precios cualesquiera supuestas presiones competitivas 
ejercidas por GAZ; y en caso afirmativo,  
b. si el análisis de la competencia de GAZ que re alizó el DDMI en su análisis de la no 
atribución es suficiente  para cumplir esa obligación.  
7.93.   El párrafo 2 del artículo 3 obliga a la autoridad investigadora a tener en cuenta si cualquier 
contención de la subida de los precios fue efecto de las importacione s objeto de dumping. Este 
análisis no duplica el análisis de la relación causal exigido por el párrafo 5 del artículo 3, que tiene 
un alcance más amplio221 que conduce a una determinación específica.222 Al mismo tiempo, 
                                                
217 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 116.  
218 Observaciones de Daimler y Mercedes -Benz RUS sobre el informe del 28 de marzo de  2013 (Prueba 
documental EU -19), página 6; observaciones de Daimler de 16 de marzo de  2012 sobre la audie ncia (Prueba 
documental EU -8), página 8, y apéndice 7: Auto Review Magazine testing of Fiat Ducato and Gazelle ; y Acta de 
la audiencia de 22 de marzo de 2012 (Prueba documental EU -9), página 28 . 
219 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1 55. 
220 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 190.  
221 En la diferencia China - GOES  el Órgano de Apelación observó lo siguiente:  
[I]nterpretar el párrafo 2 del artículo 3 ... en el sentido de que obliga a tener en cuenta la fuerza 
explicativa de las importaciones objeto de investigación por lo que respecta a la reducción 
significativa de los precios internos y la contención significativa de su subida no tiene como 
consecuencia una duplicación del análisis de la relación causal en el m arco del párrafo 5 del 
artículo 3 .... Antes bien, el análisis en el marco del párrafo 5 del artículo 3 ... concierne a la 
relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción 
nacional , y abarca un ámbito más am plio de elementos aparte de los pertinentes para un análisis 
en el marco del párrafo 2 del artículo 3.  
Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 161 . (las cursivas figuran en el original)  WT/DS479/R  
 
- 58 - 
 
  cuando existen pruebas de que cualquier contención de la subida de los precios observada es 
consecuencia de factores distintos de las importaciones objeto de dumping, la autoridad 
investigadora está obligada a tener en cuenta esas pruebas.223 
7.94.   A nuestro juicio, habida cuenta de su alcance más ampli o, parece razonable que el análisis 
de la relación causal previsto en el párrafo 5 del artículo 3 pueda, en las circunstancias de un caso 
concreto, abarcar elementos que sean pertinentes para el examen exigido a tenor del párrafo 2 del 
artículo 3 de si el efecto de las importaciones objeto de dumping es impedir subidas de precios que 
en otro caso se habrían producido. Si la autoridad investigadora tiene en cuenta esos elementos en 
su análisis de la relación causal, nos parece una formalidad innecesaria exig ir que este examen sea 
duplicado en un examen separado del efecto de contención de la subida de los precios de las 
importaciones objeto de dumping en el marco del párrafo 2 del artículo 3. Recordamos a este 
respecto que no se exige ninguna determinación  en el marco del párrafo 2 del artículo 3.224 
7.95.   En el presente asunto el DDMI tuvo en cuenta la competencia de GAZ como "otro factor" 
causante de daño. En el informe de la investigación se dice lo siguiente:  
Sobre la base de la información obtenida por el Departa mento en el curso de la 
investigación la cuota de vehículos comerciales ligeros fabricados por OOO "Avtozavod 
"GAZ" en el mercado de la Unión Aduanera  en el período comprendido ent re 2008 
y 2010 era de [***] . En 2011 se observó un aumento de la cuota del p roducto de 
este productor hasta [***] . 
Sin embargo, este indicador es considerablemente menor que la cuota de las 
importaciones objeto de dumping en el mercado de la Unión Aduanera . Además, como 
se menciona en el informe, el deterioro de la situación finan ciera de la rama de 
producción nacional de la Unión Aduanera causado  por la contención de la subida de 
los precios se observó a partir de  2010, cuando la cuota de OOO "Avtozavod "GAZ" 
era insignificante . Por consiguiente, OOO "Avtozavod "GAZ" empezó a comp etir a 
partir de  2011 con la rama de producción nacional de la Unión Aduanera ; sin 
embargo, este factor no fue decisivo para causar daño importante a la rama de 
producción nacional de la Unión Aduanera .225 
7.96.   En el contexto del análisis de la relación causal/no  atribución, el DDMI tuvo en cuenta la 
relación entre la contención de la subida de los precios, es decir, el hecho de que los precios no 
subieran como cabía haber esperado al no existir importaciones objeto de dumping, y la 
competencia de GAZ. En particul ar, el DDMI observó que no existía correlación temporal entre el 
daño resultante de la contención de la subida de los precios y la competencia de GAZ. El DDMI dijo 
a este respecto que "el deterioro de la situación financiera de la rama de producción nacion al de la 
Unión Aduanera  causado por la contención de la subida de los precios  se observó a partir de  2010, 
cuando la cuota de OOO 'Avtozavod 'AZ' era insignificante".226 En vista de que el párrafo 2 del 
artículo 3 solo obliga a la autoridad investigadora a tener en cuenta  el efecto de las importaciones 
objeto de dumping sobre los precios internos y la contención significativa de la subida de los 
precios, llegamos a la conclusión de que, en la medida en que el examen de si la  competencia 
de GAZ tenía "fuerza e xplicativa" por lo que respecta a la contención de la subida de los precios 
era necesario para el examen de la contención de la subida de los precios conforme al párrafo 2 
del artículo 3, el DDMI llevó a cabo el examen necesario en el contexto de su anális is de la relación 
causal/no atribución.  
                                                                                                                                                  
222 De conformidad con el párrafo 2 del artículo 3, la au toridad investigadora está obligada a tener en 
cuenta  la fuerza explicativa de las importaciones objeto de investigación por lo que respecta a la contención de 
la subida de los precios; de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3, la autoridad investiga dora está 
obligada a demostrar que las importaciones objeto de dumping causan daño importante mediante, entre otros, 
los efectos en los precios. Una vez hecho eso, el párrafo 5 del artículo 3 exige además a la autoridad 
investigadora que se asegure de que los daños causados por otros factores no se atribuyan a las importaciones 
objeto de dumping.  
223 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 152.  
224 Véase el informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.253. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 151.  
225 Informe de la investigación, sección 5.3.2. (sin subrayar en el original)  
226 Sin subrayar en el original.  WT/DS479/R  
 
- 59 - 
 
  7.97.   Por esta razón, constatamos que la Unión Europea no ha demostrado que el DDMI actuara 
de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 al no tener en cuenta el efecto en los 
precios de la presión competitiva de l productor nacional GAZ.  
7.4.2.4.4   La modificación del nivel del arancel aduanero aplicable  
7.98.   La Unión Europea aduce que, al evaluar la evolución de los precios de importación, el DDMI 
no examinó la pertinencia del aumento producido en 2009 de los derechos de aduana aplicables a 
los VCL, del 10 % al 25%.227 Según la Unión Europea, el DDMI identificó una "caída repentina" de 
los precios de importación entre 2009 y 2010, que se debió íntegramente a la subida de los 
derechos de aduana en 2009. Afirma que el hecho de que el DDMI no tuviera debidamente en 
cuenta la repercusión de la subida de los derechos de aduana en los precios de importación vició la 
objetividad del análisis de la contención de la subida de los precios.228 La Federación de Rusia 
sostiene que el DDMI presentó en el cuadro 3.4 del informe de la investigación información sobre 
los precios de importación, con y sin los derechos de aduana, y que esto muestra que los precios 
de importación cayeron en 2010 con independencia de si los derechos de aduana estaban o no 
incluidos en esos precios.229 
7.99.   El DDMI presentó en el cuadro 5.2.2 del informe de la investigación datos sobre los precios 
de las importaciones objeto de dumping con inclusión de los derechos de aduana y los comparó 
con los precios internos reales (sobre una b ase en fábrica230) y los precios internos indicativos. 
Esta sección no contiene ningún análisis de la repercusión del incremento de  2009 del  tipo del  
derecho de aduana en los precios de las importaciones objeto de dumping. Sin embargo, el DDMI 
señaló lo sigu iente en la sección 3.1 del informe de la investigación:  
Los derechos de importación previstos en los códigos FEACN de Rusia aplicados a las 
entregas de vehículos comerciales ligeros durante el período comprendido entre 
el 1º de enero de  2007 y el 31 de di ciembre de  2008 ascendían al 10 % del valor en 
aduana. En cuanto a los suministros de vehículos comerciales ligeros al territorio de la 
Federación de Rusia durante el período comprendido entre el 1º de enero de  2009 y 
el 31 de diciembre de  2009 comprendidos  en los códigos 8704 21 310 0  
y 8704 21 910 0 de la FEACN de la Unión Aduanera, se aplicó un derecho de 
importación del 25 % del valor en aduana. Durante el período comprendido entre 
el 1º de enero de  2010 y el 22 de agosto de  2012, el tipo del derecho de importación 
aplicable a los vehículos comerciales ligeros importados en la Unión Aduanera 
conforme a los códigos antes indicados de la FEACN de la Unión Aduanera ascendía 
al 25% del valor en aduana.231 
Además, en la sección 3.4 del informe de la investigació n el DDMI presentó los precios de las 
importaciones objeto de dumping con y sin los derechos de aduana.  
7.100.   El aumento del derecho de aduana entró en vigor el 1º de enero de  2009. Observamos que 
el derecho de aduana se mantuvo al nivel superior (25 %) durante e l resto del período de examen 
y el período objeto de investigación -es decir, desde el 1º de enero de  2009 hasta el 31 de 
diciembre de  2011-. Como los precios de las importaciones objeto de dumping en 2009 y 2010 
incluían los mismos derechos de aduana del 25%, la caída repentina de los precios de las 
importaciones objeto de dumping desde  2009 hasta 2010 no podía haberse debido, como afirma la 
Unión Europea, a la subida del derecho de aduana. Por el contrario, como muestra el gráfico 
siguiente, el nivel del derecho de aduana no desempeñó ningún papel en esta caída repentina. Por 
consiguiente, concluimos que la Unión Europea no ha demostrado que la subida de los derechos de 
aduana sobre los VCL tuviera efecto alguno en la comparabilidad de los precios ni en el  examen 
del efecto explicativo de las importaciones objeto de dumping por lo que respecta a la contención 
de la subida de los precios.  
                                                
227 Respuesta de la Unión Europea a la pegunta 28 del Grupo Especial, párrafo 95.  
228 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo 95.  
229 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 87.  
230 Un precio e n fábrica es aquel con arreglo al cual el vendedor pone las mercancías a disposición del 
comprador en la  fábrica del vendedor y el comprador es responsable de pagar el transporte de esas mercancías 
hasta donde se necesiten. (Véase Cámara de Comercio Internacional, Incoterms® 2010 English Edition , ICC 
Product Nº 715E (París: ICC Publications, 2010)).  
231 Inform e de la investigación, sección 3.1.  WT/DS479/R  
 
- 60 - 
 
  Gráfico 3: tendencias de los precios de las importaciones objeto de dumping  
 Arancel aduanero 
aplicado  (%) 
Sin derechos de 
aduana  
Con derechos de 
aduana  Tendencias de los precios de las importaciones objeto de dumping  
1/1/2009  
 
Fuente: Versión confidencial del informe de  la investigación  (Prueba documental RUS -14) (ICC), sección 3.4.  
En consecuencia, constatamos que el argumento de la Unión Europea es incorrecto como cuestión 
de hecho.  
7.4.2.5   "En medida significativa"  
7.101.   La Unión Europea aduce que el DDMI no demostró que la supuest a contención de la subida 
de los precios se produjera "en medida significativa", porque no comparó los precios internos 
indicativos y los precios reales del producto nacional similar y no tuvo en cuenta la diferencia entre 
esos precios.  
7.102.   El párrafo 2 del ar tículo 3 obliga a la autoridad investigadora a tener en cuenta " si el efecto 
de [las] importaciones [objeto de dumping] es ... impedir en medida significativa la subida [de los 
precios] que en otro caso se hubiera producido". Una comparación directa del pr ecio interno 
indicativo reconstruido que se habría alcanzado de no existir importaciones objeto de dumping con 
los precios internos reales ofrecería una base para que la autoridad investigadora tuviera en 
cuenta si la diferencia entre esos precios indicaba  que existía contención significativa de la subida 
de los precios. No obstante, recordamos que el párrafo 2 del artículo 3 obliga a tener en cuenta si 
el efecto de las importaciones objeto de dumping es una contención significativa de la subida de 
los prec ios, pero no es necesaria una conclusión a tal efecto para que el análisis de si las 
importaciones objeto de dumping causan daño importante siga adelante. Además, el párrafo 2 del 
artículo 3 no establece ninguna orientación metodológica sobre la forma de t ener en cuenta la 
contención de la subida de los precios, y mucho menos sobre cómo tener en cuenta si la 
contención de la subida de los precios fue significativa. Teniendo esto en cuenta, no hay 
fundamento alguno para que concluyamos que el párrafo 2 del a rtículo 3 exige  una comparación 
entre los precios internos indicativos en ausencia de importaciones objeto de dumping y los 
precios reales del producto nacional similar  en un mercado que incluya importaciones objeto de 
dumping. Analizaremos lo que el DDMI realmente hizo y dijo en el informe de la investigación en 
cuanto a la importancia de la contención de la subida de los precios y evaluaremos si su examen 
fue el de una autoridad investigadora razonable e imparcial sobre la base de los hechos y 
argumentos que el DDMI tuvo ante sí.  
7.103.   El DDMI presentó la información siguiente en el cuadro 5.2.2 respecto de  cada año del 
período considerado y respecto de  los dos períodos semestrales  que constituyen el período objeto 
de investigación:  
a. Promedio ponderado de los cos tos de producción internos.  
b. Promedio ponderado de los precios internos reales.  
c. Tasa de rendimiento real de la rama de producción nacional.  WT/DS479/R  
 
- 61 - 
 
  d. Beneficios/pérdidas reales de la rama de producción nacional.  
e. Tasa de rendimiento de referencia (tasa de rendimiento de 2009).  
f. Precios internos indicativos.  
g. Beneficios/pérdidas indicativos de la rama de producción nacional.  
h. Diferencia entre los beneficios/pérdidas indicativos y los reales (g -d). 
i. Precios de las importaciones objeto de dumping.  
j. Diferencia entre los precios  internos reales y los precios de las importaciones objeto de 
dumping (b -i). 
k. Diferencia entre los precios internos indicativos y los precios de las importaciones objeto 
de dumping (f -i). 
l. Diferencia entre los precios internos indicativos y los precios de la s importaciones objeto 
de dumping como porcentaje del precio interno indicativo ([f -i]/f). 
El DDMI dijo lo siguiente:  
Los resultados de los cálculos que se presentan supra  indican que las importaciones 
objeto de dumping impidieron en medida significativa l a subida de los precios del 
producto similar producido por la rama de producción nacional en la Unión Aduanera . 
La empresa de la rama de producción nacional de la Unión Aduanera  se vio obligada a 
mantener bajos los precios con independencia del incremento del costo de producción 
del producto similar. A partir del primer semestre de  2011, los precios de importación 
reales eran inferiores a los precios del producto similar producido por la empresa 
perteneciente a la rama de producción nacional de la Unión Adu anera , que se habrían 
producido de no existir importaciones objeto de dumping. Durante el período objeto 
de investigación la rama de producción nacional de la Unión Aduanera  incurrió en 
pérdidas como consecuencia de la presión a la baja sobre los precios q ue [***] . 
La situación se deterioró considerablemente en 2011.  
Por consiguiente, los precios de las importaciones objeto de dumping tuvieron un 
efecto desfavorable significativo en los precios y beneficios de las ventas del producto 
similar en el territori o de la Unión Aduanera, conteniendo por tanto la subida de los 
precios en medida significativa.232 
7.104.   El DDMI no comparó explícitamente los precios internos reales y los precios internos 
indicativos reconstruidos. Sin embargo, en el cuadro 5.2.2 del informe de la investigación se 
exponen los precios internos reales y los indicativos. La diferencia entre estos precios es evidente 
a la vista del cuadro. A partir de la segunda mitad del período objeto de investigación y en 2011 la 
diferencia era mayor que en cualqu ier momento anterior:  
Cuadro 5: Precios internos reales e indicativos  
Indicador  Unidad  2008  2009  2010  Primera mitad 
del período 
objeto de 
investigación  Segunda mitad 
del período 
objeto de 
investigación  2011  
Precios 
internos 
reales  Dólares 
EE.UU.  [***]  [***] [***]  [***]  [***]  [***]  
Precios 
internos 
indicativos  Dólares 
EE.UU.  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  
Fuente: Versión confidencial del informe de la investigación  (Prueba documental RUS -14) (ICC), cuadro 5.2.2.  
                                                
232 Versión confidencial del informe de la investigación  (Prueba documental RUS -14) (ICC), sección 5.2.  WT/DS479/R  
 
- 62 - 
 
  No hay nada en el párrafo 2 del artícu lo 3 que obligue específicamente a la autoridad investigadora 
a comparar los precios internos reales y los indicativos al tener en cuenta si el efecto de las 
importaciones objeto de dumping fue una contención de la subida de los precios en medida 
significa tiva. Corresponde a la Unión Europea, como parte reclamante en la presente diferencia, 
demostrar que el DDMI no tuvo en cuenta  pruebas que tenía claramente a su disposición, o que el 
examen de esas pruebas fue parcial o de otro modo careció de objetividad.  La Unión Europea no lo 
ha hecho en este caso: simplemente sostiene que era necesaria una comparación de los precios 
internos reales y los indicativos. No hay ninguna base para que lleguemos a la conclusión de que, 
después de exponer los datos pertinentes en el informe de la investigación, el DDMI en realidad no 
los tuvo en cuenta, incluido el hecho evidente de que los precios internos reales estaban 
sistemáticamente por debajo de los precios internos indicativos, excepto en 2009, el año de 
referencia.  
7.105.   Adem ás, el DDMI comparó efectivamente los precios internos reales y los precios de las 
importaciones objeto de dumping, y los precios internos indicativos y los precios de las 
importaciones objeto de dumping. También tuvo en cuenta la diferencia entre los 
beneficios/pérdidas totales comunicados por la rama de producción nacional y lo que habría 
ocurrido de no existir importaciones objeto de dumping durante el período objeto de investigación. 
El DDMI llegó seguidamente a la conclusión de que "las importaciones o bjeto de dumping 
impidieron significativamente la subida de los precios". A nuestro juicio, está fuera de du da que 
el DDMI efectivamente tuvo en cuenta si el efecto de las importaciones objeto de dumping es una 
contención significativa de la subida de los precios y de hecho finalmente llegó a la conclusión de 
que así fue, teniendo en cuenta el efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios 
del producto nacional similar  y los beneficios de la rama de producción nacional.  
7.106.   Señalamos por último qu e la Unión Europea aduce también que como los precios de las 
importaciones objeto de dumping eran sistemáticamente superiores a los precios internos reales, 
cualquier contención de la subida de los precios no puede ser significativa.233 Como se analiza 
supra  en el párrafo 7.77, la inexistencia de subvaloración de precios no excluye necesariamente 
una constatación de existencia de contención de la subida de los precios. Por la misma razón, 
consideramos que la inexistencia de subvaloración de precios no demuest ra que la contención de 
la subida de los precios no sea "en medida significativa".  
7.107.   Por las razones expuestas supra , llegamos a la conclusión de que la Unión Europea no ha 
establecido que el DDMI no demostr ara que la supuesta contención de la subida de los precios 
tuviera lugar  "en medida significativa" porque no comparó los precios internos indicativos y los 
precios reales del producto nacional similar.  
7.4.3   Conclusión  
7.108.   Por todas las razones expuestas supra , concluimos lo siguiente:  
a. el DDMI actuó de manera incomp atible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 al no tener 
en cuenta la repercusión de la crisis financiera cuando determin ó la tasa de rendimiento 
adecuada en su examen de la contención de la subida de los precios;  
b. la Unión Europea no ha establecido que el DDMI actuara de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 porque "mezcló" datos expresados en dólares EE.UU.  y en 
RUB sin dar ninguna explicación en su examen de la contención de la subida de los 
precios;  
c. la Unión Europea no ha establecido que el examen que hizo el DDMI de la cuestión si las 
importaciones objeto de investigación tienen "fuerza explicativa" por lo que respecta a la 
existencia de contención de la subida de los precios internos fue incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artícu lo 3; y  
d. la Unión Europea no ha est ablecido que el DDMI no demostrara  que la supuesta 
contención de la subida de los precios fuera "en medida significativa" porque el DDMI no 
comparó los precios estimados y los precios reales para el producto nacional  similar. 
                                                
233 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 158.  WT/DS479/R  
 
- 63 - 
 
  7.5  Estado de la rama de producción nacional  
7.5.1   Introducción  
7.109.   La Unión Europea alega que el examen por el DDMI de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción nacional no constituye un examen 
objetivo basado en  pruebas positivas. Específicamente, la Unión Europea alega que el DDMI:  
a. no basó su evaluación de los factores de daño en pruebas positivas, como pone de 
manifiesto la existencia de determinadas discrepancias entre los datos que figuran en el 
informe de la  investigación y en la solicitud y/o la respuesta al cuestionario de Sollers;  
b. no hizo una evaluación adecuada de los factores de daño en contexto;  
c. no tomó en consideración determinados hechos y argumentos obrantes en el 
expediente; y 
d. no examinó todos los f actores pertinentes, incluidos los enumerados explícitamente en el 
párrafo 4 del artículo 3 . 
7.110.   La Federaci ón de Rusia aduce, con respecto a determinadas alegaciones, que la Unión 
Europea no establece una presunción prima facie . La Federaci ón de Rusia aduce a demás que el 
examen por el DDMI del estado de la rama de producci ón nacional era intrínseca mente coherente 
y tomó debidamente en consideración todos los hechos y argumentos obrantes en el expediente 
relativos al estado de la rama de producción nacional y, por consiguiente, constituía un examen 
objetivo de pruebas positivas.  
7.5.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.5.2.1   Disposiciones pertinentes  
7.111.   El texto del párrafo 1 del artículo 3 figura en el párrafo 7.30 supra . El párrafo 4 del 
artículo  3 establece:  
El exam en de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e 
índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción, 
incluidos l a disminución real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de 
producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las 
inversiones o la utilización de la capacidad; los factores que afecten a los precios 
internos; l a magnitud del margen de dumping; los efectos negativos reales o 
potenciales en el flujo de caja (" cash flow "), las existencias, el empleo, los salarios, el 
crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión. Esta enumeración no es 
exhaustiva, y ni nguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos 
bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva.  
Según exige el párrafo 4 del artículo 3, el examen del daño incluirá  una evaluación de todos los 
factores económicos pertinentes, incluidos cada uno de los 15 enumerados en dicha disposición.234 
Una "evaluación" de cada uno de los factores que figuran en el párrafo 4 del artículo 3 exige que 
se realice un proceso de análisis y evaluación de la función, la pertinencia y el peso relativo  de 
cada factor en la investigación específica. Cuando una autoridad investigadora concluye que un 
factor específico enumerado en el párrafo 4 del artículo 3 no es pertinente, esa conclusión debe 
explicarse.235 
                                                
234 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 125.  
235 Informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 6.162.  WT/DS479/R  
 
- 64 - 
 
  7.5.2.2   Discrepancias de los datos  
7.112.   La Unión Europea ide ntifica las siguientes discrepancias en los datos de que disponía 
el DDMI:  
a. los datos sobre los beneficios/ la rentabilidad  que figuran en el informe de la 
investigación no coinciden con los que figuran en la respuesta de Sollers al cuestionario; 
y 
b. los datos  sobre las existencias que figuran en el informe de la investigación no coinciden 
con los que figuran en la solicitud.236 
La Unión Europea  aduce además que las explicaciones de la Federación de Rusia en las presentes 
actuaciones no son suficientes para aclar ar las discrepancias.237 
7.113.   La Federación de Rusia no cuestiona la existencia de las discrepancias de los datos 
identificadas por la Unión Europea. La Federación de Rusia aduce que:  
a. las discrepancias en los datos, por sí solas, no establecen una presunción prima facie  de 
infracción de los párrafos 1 y 4 del artículo 3238; y 
b. las discrepancias observadas pueden explicarse teniendo en cuenta las fuentes de los 
datos en cuestión.239 
7.5.2.2.1   Beneficio s/rentabilidad  
7.114.   La Unión Europea  aduce que:  
a. los datos sobre los beneficios/ la rentabilidad  que figuran en el informe de la 
investigación no coinciden con los que figuran en la respuesta al cuestionario240; y 
b. la evolución de las cifras basada en los datos que figuran en el informe de la 
investigación y la respuesta de Sollers al cuestion ario muestran notables diferencias no 
explicadas.241 
7.115.   A nuestro juicio, como cuestión de carácter general, las discrepancias entre dos series de 
datos, por sí  solas, no ponen en tela de juicio la calidad de los datos ni demuestran la pertinencia 
de la existen cia de la discrepancia para las determinaciones ulteriores; la simple discrepancia no 
significa que las series de datos no sean "pruebas positivas"242 ni que una evaluación basada en 
tales datos no sea objetiva. En el mismo sentido, las discrepancias en las series de datos obrantes 
en el expediente o las diferentes tendencias observadas en las diferentes series de datos obrantes 
en el expediente, por sí  solas, no ponen en tela de juicio la razonabilidad y objetividad de la 
evaluación realizada por una autorid ad investigadora de conformidad co n el párrafo 4 del 
artículo  3. En efecto, tales discrepancias suelen ponerse de manifiesto en las investigaciones 
antidumping. Esto se debe a que durante una investigación antidumping, los datos se presentan 
                                                
236 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 192.  
237 Unión Europea, segunda comunicación escrita, párrafo 127;  y declara ción inicial en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 50.  
238 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 2 04; véanse también los 
párrafos  206, 213 y 214.  
239 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 206, 20 7, 211 y 212; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 137 -140. 
240 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 193 -204. 
241 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 44.  
242 Recordamos que las "pruebas positivas" son:  
[P]ruebas importantes y pertinentes con respecto a la cuestión que ha de decidirse y que tienen 
las características de ser intrínsecamente confiables y fidedignas. En virtud del criterio relativo a 
las pruebas positi vas del párrafo 1 del artículo 3, la cuestión de si la información de que se trate 
constituye "pruebas positivas" -es decir es importante, pertinente, confiable y fidedigna - se 
evalúa con respecto a la cuestión que esté en juego y las circunstancias de un caso determinado.  
Informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.213 (donde se hace referencia a l 
informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 164 y 165).  WT/DS479/R  
 
- 65 - 
 
  junto con la s olicitud inicial y se obtienen más datos de las respuestas al cuestionario y otras 
fuentes. Los datos pueden verificarse, revisarse, corregirse o complementarse antes de que se 
tomen en consideración en el proceso de adopción de decisi ones y de que sirvan de base a la 
determinación definitiva. En los casos en que las respuestas al cuestionario se verifican y corrigen 
antes de ser evalua das en la determinación definitiva, no hay duda de que la autoridad 
investigadora está facultada a basarse en los datos ver ificados en su evaluación. Para demostrar 
que una discrepancia en los datos vicia la contundencia de las pruebas o la objetividad del análisis, 
un reclamante debe demostrar algo más que la mera existencia de una discrepancia. Debe 
demostrar que las discrep ancia tuvo consecuencias por lo que se refiere al análisis y las 
conclusiones: por ejemplo, que datos diferentes a los tomados en consideración y que sirvieron de 
base no solo eran mejores , sino también que la discrepancia era tan significativa que ponía e n tela 
de juicio la razonabilidad o la objetividad de la evaluación exigida en virtud del párrafo 4 del 
artículo 3.  
7.116.   En cuanto a los hechos del presente asunto, la Unión Europea ha identificado discrepancias 
entre los datos facilitados por  Sollers en su res puesta al cuestionario, y los datos en que se basa  
el  DDMI en su informe de la investigación. Sin embargo, la Unión Europea no ha demostrado de 
qué forma cualquier discrepancia identificada pone en tela de juicio el valor probatorio de las 
pruebas en que el DDMI efectivamente se basó, ni la razonabilidad y objetividad de la 
determinación basada en esas pruebas. Observamos que la respuesta de Sollers al cuestionario se 
presentó al DDMI el 30 de marzo de 2012, y se actualizó y corrigió al menos en dos ocasio nes 
durante la investigación, a solicitud del DDMI.243 Por lo tanto, las discrepancias entre los datos que 
figuran en estos documentos y los del informe de la investigación no son sorprendentes y no son 
suficientes en sí mismas para demostrar que el DDMI no basó su evaluación de  los beneficio s/la 
rentabilidad en pruebas positivas. Hacemos hincapié en que, además de referirse a las 
discrepancias, la Unión Europea ni siquiera intenta poner en tela de juicio la importancia, 
pertinencia o calidad de los datos agr egados sobre los beneficios/ la rentabilidad  en los que 
efectivamente se basó el DDMI ni la razonabilidad y objetividad de la evaluación de esos datos.244 
7.117.   Por consiguiente, constatamos que la Unión Europea  no ha demostrado que la evaluación 
por el DDMI de  los beneficio s/la rentabilidad no estuviera basada en un examen objetivo de las 
pruebas positivas de que disponía y, en consecuencia, no ha establecido que el DDMI actu ara de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 a este respecto.  
7.5.2.2.2   Existenci as 
7.118.   La Unión Europea aduce que:  
a. los datos sobre las existencias que figuran en el informe de la investigación no coinciden 
con los que figuran en la solicitud245; y 
b. al no tener en cuenta las existencias de Turin Auto, un distribuidor de VCL vinculado a 
Soller s, el DDMI se basó en un panorama parcial de las existencias de la rama de 
producción nacional.246 
                                                
243 La respuesta al cuestionario fue prese ntada por Solle rs el 3 de marzo de 2012 y actualizada 
posteriormente el 31 de enero de 2013 y el 13 de febrero de  2013. (Véase la segunda comunicación escrita de  
la Federación de Rusia, nota 221). Véanse también la respuesta de Sollers al cuestionario, 3 d e marzo de  2012 
(Prueba documental EU -3); y la respuesta actualizada de Sollers al cuestionario, 31 de enero de  2013 (Pruebas 
documentales RUS -3 y EU -4) (se ha presentado dos veces como prueba documental) . 
244 Aunque quizás sea cierto que la Unión Europea po día hacer poco para promover su alegación en este 
caso, además de señalar las discrepancias, antes  de recibir la primera comunicación escrita de la Federación de 
Rusia y las pruebas documentales que la acompañaban , dado que no tenía acceso a los datos y el  análisis 
confidenciales que figuran en el informe de la investigación, eso no la exime de la carga de la prueba  que le 
incumbe , particularmente después de que efectivamente dispuso de información pertinente. No obstante, la 
Unión Europea plantea la preocu pación de que la presentación de la versión confidencial del informe y la 
posterior aceptación por un grupo especial en una diferencia de la OMC, presenta el riesgo de abrir las puertas 
a que los Miembros de la OMC puedan ajustar la versión confidencial de  un informe de la investigación 
teniendo en cuenta los argumentos formulados por la parte reclamante en la diferencia . (Segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 4).  
245 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 200 -204. WT/DS479/R  
 
- 66 - 
 
  7.119.   La Federación de Rusia confirmó que los datos sobre las existencias que figuran en el 
informe de la investigación solo concernían a Sollers.247 Sin embargo, la F ederación de Rusia aduce 
que la Unión Europea no estableció una presunción prima facie  al señalar simplemente las 
discrepancias.248 La Federación de Rusia aduce también que el párrafo 4 del artículo 3 exige que 
una autoridad investigadora evalúe las existenc ias, pero no proporciona ninguna orientación sobre 
cómo debe hacerse. La Federación de Rusia sostiene que el DDMI facilitó  una evaluación de los 
datos sobre las existencias de Sollers en su informe de la investigación y, de esta forma, cumplió 
este aspecto  del párrafo 4 del artículo 3.249 
7.120.   A nuestro juicio, con respecto a las discrepancias entre los datos que figuran en la solicitud 
y el informe de la investigación, como se examinó supra , la simple existencia de discrepancias 
entre los datos que figuran en la solicitud y aquellos en que en última instancia se basó la 
autoridad investigadora en su determinación no establecen, sin más, que el DDMI haya actuado de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3. Señalamos en particular que la finalidad 
de una solicitud es aportar pruebas que permitan que una autoridad investigadora resuelva si se 
justifica iniciar una investigación. En general se entiende que la norma probatoria aplicable a la 
iniciación no es tan exigente como la correspondiente a la det erminación definitiva.250 Tras la 
iniciación, una autoridad investigadora debe investigar y recabar pruebas pertinentes con respecto 
a todos los aspectos del análisis y las determinaciones que han de formularse, y luego tomar en 
consideración, examinar y eva luar todo ese conjunto de pruebas teniendo en cuenta los 
argumentos de las partes interesadas al formular su determinación de la existencia de daño. Es de 
esperar que haya discrepancias entre las pruebas presentadas en una solicitud o en las respuestas 
al cuestionario y las pruebas en que se basa una determinación de la existencia de daño, lo que 
por sí solo no puede poner en tela de juicio la determinación de la existencia de daño de una 
autoridad investigadora.  
7.121.   En el presente asunto, la Unión Europea ha i dentificado discrepancias entre los datos que 
figuran en la solicitud y el informe de la investigación. Sin embargo, no ha demostrado cómo estas 
discrepancias ponen en tela de juicio los datos en que efectivamente se basó el DDMI en su 
evaluación del estad o de la rama de producción nacional, ni la objetividad y razonabilidad de su 
evaluación de esos datos. Por consiguiente, la Unión Europea no ha demostrado que la evaluación 
de las existencias por el DDMI no estuviera basada en un examen objetivo de pruebas  positivas.  
7.122.   A continuación, pasamos a examinar el argumento de la Unión Europea de que, al no 
tomar en consideración las existencias de Turin Auto, el distribuidor vinculado a Sollers251, el DDMI 
se basó en un panorama parcial de las existencias y, en consec uencia, no examinó objetivamente 
las pruebas positivas de las existencias de la rama de producción nacional. Recordamos que el 
párrafo 4 del artículo 3 exige realizar una evaluación de "todos los factores e índices económicos 
pertinentes que influyan en el  estado de esa rama de producción". Un factor que está 
específicamente establecido en el párrafo 4 del artículo 3 y, por lo tanto, debe evaluarse, son las 
"existencias". Recordamos además que el artículo 3 se refiere a la determinación de la existencia 
de daño; es decir, "daño importante a una rama de producción nacional ".252 Como norma, las 
pruebas que deben tomarse en consideración y evaluarse a estos efectos deben ser pruebas 
relativas a la rama de producción nacional tal como fue definida en la investigac ión. No advertimos 
nada en el párrafo 4 del artículo 3 que indique que una autoridad investigadora deba en general 
tomar en consideración las existencias de un distribuidor vinculado a un productor nacional pero 
que no sea, en sí mismo, productor del produ cto similar y por lo tanto, por definición, no forme 
parte de la rama de producción nacional. No excluimos la posibilidad de que en determinadas 
circunstancias las pruebas relativas a ese comerciante vinculado puedan constituir pruebas 
                                                                                                                                                  
246 Unión Europea, segunda comunicación escrita, párrafo 130; y respuesta a la pregunta 45 del Grupo 
Especial, párrafo  141. 
247 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 7 de la Unión Europea, párrafo 12; e informe de 
la investigación, nota 6 (donde se ind ica que la fuente de información sobre los cambios en las existencias  eran 
"los datos del cuestionario obtenidos de ООО Sollers -Elabuga"). Véase también la primera comunicación escrita 
de la Federación de Rusia, párrafo 211.  
248 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 213.  
249 Segunda comunicación escrit a de la Federación de Rusia, párrafos 139 -142. 
250 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales en Estados Unidos - Madera blanda V , 
párrafo 7.54; y México - Tuberías de acero , párrafo 7.22.  
251 No se discute que Turin Auto es un a empresa de come rcialización  vinculad a a Sollers . (Véase la 
respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 5 de la Unión Europea, párrafo 10).  
252 Artículo 3, nota 9 al títul o. (sin subrayar en el original)  WT/DS479/R  
 
- 67 - 
 
  relativas a un "fact or[] ... económico[] pertinente[]" que influya en el estado de la rama de 
producción de manera tal que una autoridad investigadora deba evaluarlas. No obstante, la 
pertinencia de dichas pruebas tendría que demostrarse a la autoridad investigadora, sobre la  base 
de los hechos de la investigación específica, para que la autoridad investigadora pueda cerciorarse 
de que están vinculadas a la rama de producción nacional y, por lo tanto, han de tomarse en 
consideración.  
7.123.   En el presente asunto, el DDMI definió la r ama de producción nacional como Sollers. 
La evaluación del estado de la rama de producción nacional exigida por el párrafo 4 del artículo 3, 
por lo tanto, exigía que el DDMI examinara el estado de Sollers, incluidas sus existencias.253 La 
Unión Europea no ha  señalado ninguna prueba sometida a l DDMI que respalde la conclusión de 
que las existencias de Turin Auto eran un factor económico pertinente que influía en el estado de 
la rama de producción nacional que producía VCL.254 Por esta razón, concluimos que la Un ión 
Europea no ha establecido que el DDMI actu ara de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 al no tomar en consideración los datos sobre las existencias del comerciante vinculado a 
Sollers en el informe de la investigación.  
7.5.2.3   No se examin aron debidamente todos los factores de daño pertinentes en el 
debido contexto  
7.124.   La Unión Europea aduce que el DDMI no examinó todos los factores de daño en el debido 
contexto en cuatro aspectos. Examinamos estos argumentos uno por uno.  
7.5.2.3.1   Comparación "de punta a  punta"  
7.125.   La Unión Europea aduce255 que el DDMI no realizó sistemáticamente un análisis "de punta 
a punta"256 de los datos. Por esta razón, el DDMI no realizó una evaluación objetiva de las pruebas 
                                                
253 El Grupo Especial que entendió en el asunto Egipto - Barras de  refuerzo de acero  adoptó un enfoque 
similar con respecto a  los beneficio s. Dicho Grupo Especial concluyó que una autoridad investigadora no está 
obligada a examinar "todos los factores que afectan a los beneficios" , y opinó que el texto del párrafo 4 del 
artículo 3 solo exige efectuar un examen de los beneficios de la rama de producción nacional:  
[E]l texto [del párrafo 4 del artículo 3] enumera varios de esos factores e índices que son 
presuntamente pertinentes para la investigación y que deben ser examin ados, uno de los cuales 
es "los beneficios". El texto no dice ... "todos los factores que afecten a los beneficios". A nuestro 
juicio, ese texto significa que la autoridad investigadora, en su evaluación del estado de la rama 
de producción, debe incluir un  análisis de los beneficios de la rama de producción nacional.  
Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.60 . 
254 Observamos además que, en las presentes actuaciones, la Unión Europea no ha presentado pruebas 
ni argumentos qu e respalden su afirma ción de que el DDMI tendría que haber tenido en cuenta las existencias 
de Turin Auto en su evaluación del afirmación  de la rama de producción nacional.  
255 La Unión Europea formula argumentos relativos al hecho de que el DDMI no hizo com paraciones de 
punta a punta en dos secciones distintas de sus comunicaciones. Consideramos que corresponde analizar los 
argumentos de la Unión Europea en el contexto de sus alegaciones relativas al estado de la rama de 
producción nacional.  
En su primera co municación escrita, la Unión Europea había abordado este argumento en la sección 
relativa al estado de la rama de producción nacional (sección 5.4.3.3.1). En su segunda comunicación escrita, 
la Unión Europea adujo, en la sección relativa a la selección de los períodos (sección 3.2.2.3), que el DDMI no 
hizo sistemáticamente una comparación de punta a punta de los datos correspondientes a todos los 
indicadores económicos . (Véase la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 72 -78). En 
respuest a a nuestra pregunta, la Unión Europea aclaró que su argumento relativo a la comparación de punta a 
punta se plantea en el contexto de sus alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3. La Unión 
Europea explicó que también se había referido a este argumento en el contexto de sus alegaciones relativas a 
la selección de períodos para ilustrar la importante contraposición entre la utilización por el DDMI de períodos 
supuestamente "no consecutivos de distinta duración" y el panorama objetivo que re sultaría de examinar 
períodos consecutivos de la misma duración en el contexto de una comparación de más largo plazo de datos 
de 2008 a 2011. (Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 65 del Grupo Especial, párrafos 12  
y 13). La Federación de R usia aduce que el argumento relativo a la comparación de punta a punta formulado 
por la Unión Europea no se refiere de forma alguna a la cuestión de la selección de períodos en la etapa inicial 
del proceso del análisis del daño y, en consecuencia, no es pe rtinente para la alegación de la Unión Europea 
relativa a la selección de períodos . (Véase la respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 65 del Grupo 
Especial, párrafo 23). Teniendo en cuenta las comunicaciones de las partes y el hecho de que hemos rechazado 
supra  las alegaciones de la Unión Europea relativas a la selección de períodos, no consideramos necesario 
abordar el argumento relativo a la comparación de punta a punta formulado por la Unión Europea en el 
contexto de sus alegaciones relativas a  la selección de períodos.  WT/DS479/R  
 
- 68 - 
 
  de que disponía. La Unión Europea sostiene que el DDMI debía eva luar las tendencias haciend o 
tanto una comparación de punta a punta (es decir, comparando 2011 con 2008) como una 
comparación interanual (2008 -2009, 2009 -2010, 2010 -2011) para hacer una  evaluación objetiva 
basada en pruebas positivas.257 La Federación de Rus ia afirma que, de hecho, el DDMI realizó una 
comparación de punta a punta en el análisis exposi tivo que figura en el informe de la 
investigación. La Federación de Rusia sostiene que el análisis del daño realizado por el DDMI 
debería considerarse en su conj unto a efectos de incluir los cuadros, l as descripciones expositivas 
y las conclusiones.258 
7.126.   Recordamos que una autoridad investigadora debe, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 3, basar su determinación de la existencia de daño en pruebas positivas y un examen 
objetivo  de, entre otros elementos, la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la 
rama de producción nacional, y que el párrafo 4 del artículo 3 establece los factores que deben 
tomarse en consideración a este respecto. Sin emb argo, ninguna de las dos disposiciones 
establece prescripciones sobre cómo  una autoridad investigadora debe realizar su examen o hacer 
su determinación. Un método común de análisis es examinar las tendencias observadas en los 
datos relativos a los factores  enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 a lo largo del tiempo, a 
efectos de evaluar los cambios ocurridos en el estado de la rama de producción nacional. 
En general, al examinar las tendencias que presentan los datos relativos a los factores establecido s 
en el párrafo 4 del artículo 3 a lo largo del período considerado, hay varias opciones. Una 
autoridad investigadora puede examinar las tendencias comparando los datos de l principio del 
período considerado con los d el final de ese período (comparación de punta a punta) o 
comparando los datos correspondientes a intervalos especificados (por ejemplo, anualmente, 
semestralmente, mensualmente o sobre otra base) o aplicando alguna combinación de criterios. El 
criterio que una autoridad investigadora elija en un  caso determinado dependerá de la naturaleza 
de la rama de producción determinada que esté examinando y la información de que disponga.  
7.127.   Si una autoridad investigadora solo compara datos del último año del período considerado 
con datos correspondientes al p rimer año, sin examinar también los cambios o las tendencias 
observados a lo largo del período intermedio, puede n surgir preocupaci ones sobre el carácter 
adecuado y, en última instancia , la objetiv idad del examen . Estos se debe a que una comparación 
de pun ta a punta puede ser objeto de manipulación seleccionando diferentes punt os extrem os. 
El resultado de tal comparación, por lo que se refiere al sentido de cualquier cambio, dependerá de 
la elección  de lo s dos punt os extremo s.259 Una comparación de punta a pu nta también podría 
encubrir las tendencias intermedias y, en consecuencia, la evolución de los datos correspondientes 
a los factores de daño durante el período considerado. Si tales cambios existen, pueden 
perfectamente ser pertinentes para examinar tanto el estado de la rama de producción al final del 
período, como durante el período, y la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre 
el estado de la rama de producción a lo largo del período considerado. Tales preocupaciones no se 
plantean si la autoridad investigadora solo realiza una comparación interanual de los datos, porque 
en ese caso, la comparación de punta a punta no queda encubierta sino que se desprende 
claramente de los datos que describen los cambios ocurridos de un año a otro. En ef ecto, en este 
procedimiento , la Unión Europea present ó su propia comparación de punta a punta sobre la base 
de los datos que figuran en la versión pública del informe de la investigación.260 Podría  ser 
preferible que una autoridad investigadora que realice u n análisis de los datos de año a año 
también presente explícitamente los cambios de punta a punta observados, pero hacerlo no es 
obligatorio . 
7.128.   Observamos, con respecto a algunos de los datos que examinó, que el DDMI sí presentó 
una comparación de punta a pu nta. En las secciones expositivas del informe de la investigación, 
el DDMI presentó los datos que ponían de manifiesto cambios ocurridos de  2008 a 2011 en la 
                                                                                                                                                  
256 En el presente asunto, la Unión Europea utiliza este término para referirse a una comparación de 
datos correspondientes a los factores de daño en 2008 y 2011.  
257 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 72 -78. 
258 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 61.  
259 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 354. La 
declaración del Órgano de Apelación en ese asunto se refería al aumento de las importaci ones. Sin embargo, lo 
mismo se aplicaría por analogía en relación con los datos correspondientes a los indicadores económicos en el 
contexto del análisis del daño.  
260 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, nota 91; véase también la segunda comuni cación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 78. La Unión Europea afirmó que "la Unión Europea reconstruyó sobre la 
base de la versión publica del infor me definitivo las tendencias de 2008 a 2011".  WT/DS479/R  
 
- 69 - 
 
  actividad laboral, la producción nacional en función del volumen y las ventas en el mercado intern o 
en función del volumen261, y de  2009 a 2011 en la participación en el mercado interno, la 
utilización de la capacidad, los costos de producción y los precios internos .262 Con respecto a 
determinados indicadores económicos como el consumo, la producción nacio nal en función del 
volumen y las ventas en el mercado interno en función del volumen, el DDMI hizo comparaciones 
de punta a punta entre 2011 y tanto 2008 como 2009.  
7.129.   A este respecto, cuando una autoridad investigadora compara de punta a punta datos 
correspo ndientes a diferentes factores, pero emplea diferentes puntos de partida dentro del 
período considerado sin justificación ni explicación263, pueden suscitarse preocupaciones sobre la 
suficiencia y la objetividad del examen.264 Queda abierta la posibilidad de q ue los puntos de 
partida se hayan seleccionado en función de los resultados .265 No obstante, en ausencia de una 
prescripción específica en el Acuerdo Antidumping, no consideramos que la falta de concordancia 
en la selección de los puntos iniciales o finales en una comparación de punta a punta en sí misma  
dé origen a una incompatibilidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 3. Tal incompatibilidad debe 
demostrarse por referencia al examen previsto en el párrafo 4 del artículo 3 en su conjunto. 
En consecuencia, la interrogante que se nos plantea es si, en relación con los hechos del presente 
asunto, la Unión Europea ha demostrado que el hecho de que el DDMI haya utilizado diferentes 
puntos de partida para las comparaciones de punta a punta realizadas en el curso de su análisis 
dio lugar a una determinación que una autoridad investigadora razonable y objetiva no podría 
haber formulado.  
7.130.   En respaldo de su alegación, la Unión Europea se refiere a l os dos casos siguientes en que 
el DDMI supuestamente utilizó diferentes  puntos de partida "para representar el panorama más 
negativo de la evolución de la rama de producción nacional".266 
a. El DDMI constató que la participación de la rama de producción nacional en el mercado 
disminuyó un 20,1 % entre 2009 y 2011. Sin embargo, si s e hubiera utilizado 2008 como 
punto de partida, la participación de la rama de producción nacional en el mercado 
habría mostrado un aumento del [***] %. 
b. El DDMI constató que el costo de producción de la rama de producción nacional aumentó 
un 42,7 % mientras que los precios internos aumentaron solo un 6,4 % entre 2009 
y 2011. Sin embargo, si se hubiera utilizado 2008 como punto de partida, el costo de 
producción h abría aumentado un [***] % mientras que los precios internos habrían 
aumentado un [***] %. 
7.131.   Al examina r estos argumentos, recordamos la naturaleza de la preocupación que hemos 
identificado con respecto a las comparaciones de punta a punta: cuando una autoridad 
                                                
261 Informe de la investigación, sección  4.2.6; respuestas de  la Federación de Rusia a la pregunta 11 de 
la Unión Europea, párrafo 22; y segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 74.  
262 Informe de la investigación, sección 4.3; segunda comunicación escrita de la Unión Europe a, 
párrafo  75; y segunda co municación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 71.  
263 La Federación de Rusia aduce que el DDMI comparó la situación en 2011 con la de  2008 o 2009, 
teniendo en cuenta la repercusión de la crisis financiera . (Véase la segunda comunicación escrita de la  
Federación de Rusia, párrafo 71; y la respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 65 del Grupo Especial, 
párrafos 33 -36). Sin embargo, en el informe de la investigación no hay indicios de que la elección de los 
puntos iniciales y finales para efectu ar la comparación estuviera vinculada a la repercusión de la crisis 
financiera. Por lo tanto, consideramos que los argumentos de la Federación de Rusia a este respecto son una 
racionalización post hoc . 
264 Recordamos que el Grupo Especial que entendió en el asunto Argentina - Derechos antidumping 
sobre los pollos consideró que "queda acreditado prima facie  que una autoridad investigadora no ha realizado 
un examen 'objetivo' si ha examinado diferentes factores de daño utilizando diferentes períodos. Esa 
acredi tación prima facie  puede quedar refutada si la autoridad investigadora demuestra que la utilización de 
diferentes períodos puede justificarse sobre la base de razones objetivas (porque, por ejemplo, los datos 
correspondientes a períodos más recientes no es taban disponibles respecto de determinados factores de 
daño)" . (Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.283).  
265 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 354. 
El Órgano de Apelación afirmó que "un simple análisis entre extremos podría manipularse fácilmente para que 
diera resultados diversos, según la elección de esos extremos. La comparación podría dar respaldo tanto a una 
constatación de aumento de los volúmenes  de importación como a una constatación de su disminución, 
escogiendo simplemente diferentes momentos iniciales y finales".  
266 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 76 -78. WT/DS479/R  
 
- 70 - 
 
  investigadora compara datos del último año de un período con datos correspondientes al primer 
año sin examinar también las tendencias intermedias, la preocupación es que el análisis podría 
manipularse para arrojar resultados diferentes, posiblemente perseguidos. Recordamos que en el 
presente asunto el DDMI examinó los datos desde perspectivas múltiple s, y no se basó 
exclusivamente en una comparación de punta a punta. En efecto, el DDMI se basó principalmente 
en una comparación de año a año al examinar los datos. Además, la determinación por el DDMI de 
la existencia de daño importante durante el período  objeto de investigación se basa principalmente 
en la evolución ocurrida en los últimos años del período considerado, teniendo en cuenta la 
repercusión de la crisis financiera (es decir, con posterioridad a 2009).  
7.132.   Con respecto a la participación de la rama  de producción nacional en el mercado, es 
verdad que si el DDMI hubiera utilizado 2008 como punto de partida, la participación de la rama 
de producción nacional en el mercado habría mostrado un aumento y no una disminución. 
Sin embargo, la comparación 2008 -2011 solo es una de las diferentes formas posibles de 
examinar los mismos datos y no menoscaba la conclusión de que la participación de la rama de 
producción nacional en el mercado disminuyó de  2009 a 2011 sobre una base interanual . 
7.133.   Con respecto al costo de producción, utilizar 2008 como punto de partida da lugar a una 
comparación numéricamente diferente entre el aumento de los costos y el aumento de los precios 
desde el inicio hasta el final del período, pero no cambia la naturaleza ni el sentido de la 
comparación. La Unión Europea simplemente ha presentado otra forma posible de examinar los 
datos. Sin embargo, no ha demostrado que esta otra posibilidad fuera la única forma, o la forma 
necesaria, de examinar estos datos objetivamente en el presente asunto.  La Unión Europea 
tampoco ha demostrado cómo la no utilización de 2008 como punto de partida menoscabó la 
conclusión a que llegó el DDMI sobre la base de los datos que examinó, de que el aumento de los 
precios internos no se mantuvo a la par de los crecien tes costos de producción. Por consiguiente, 
en el presente asunto, sobre la base de los hechos que se nos han sometido , consideramos que el 
hecho de que el DDMI no haya comparado los datos correspondientes a 2011 con los de  2008 en 
estos dos contextos no m enoscabó su evaluación de estos indicadores económicos. Por lo tanto , 
constatamos que la Unión Europea no ha demostrado que el DDMI actu ara de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al no comparar sistemáticamente los datos 
correspondien tes a 2011 con los datos correspondientes a 2008 con respecto a todos los 
indicadores económicos en el presente asunto.  
7.5.2.3.2   Beneficio s/rentabilidad correspondientes a l primer semestre de  2011 y al 
año 2011 completo  
7.134.   La Unión Europea aduce que en el cuadro 4.2.5  del informe de la investigación el DDMI 
solo indicó que hubo "pérdidas" en el primer semestre de  2011 y el año 2011 completo , sin 
presentar cifras reales de las pérdidas. La Unión Europea aduce que este enfoque "interrumpe" la 
manifes tación de una tendenc ia en la evolución de  los beneficio s/las pérdida s.267 La Unión Europea 
sostiene que la mera indicación de que alguna cantidad no revelada de "pérdidas" habría ocurrido 
durante una pequeña parte del período objeto de investigación no es suficiente para respal dar una 
conclusión de daño importante.268 La Unión Europea también aduce que las pruebas obrantes en el 
expediente contradicen la afirmación del DDMI de que hubo una tendencia negativa en los 
beneficios de la rama de producción nacional durante el período ob jeto de investigación.  
7.135.   Observamos que el argumento de la Unión Europea se formula bajo el epígrafe "no se 
examin aron debidamente todos los factores de daño en el debido contexto ". Sin embargo, la Unión 
Europea en realidad afirma que el DDMI no presentó las  cifras reales  de las pérdidas a las que se 
refirió. Es cierto que el cuadro 4.2.5 de la versión no confidencial  del informe de la investigación 
solo indica la existencia de "pérdidas" o un "valor negativo" en el primer semestre de  2011 y el 
año 2011 compl eto, sin presentar las cifras pertinentes. En efecto, este cuadro no presenta 
ninguna de las cifras específicas de beneficio s o pérdida s correspondientes a período  alguno , y solo 
expone variaciones porcentuales y las referencias impugnadas a las "pérdidas" . 
                                                
267 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 218 -220. 
268 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 135.  WT/DS479/R  
 
- 71 - 
 
  Cuadro 6: Beneficio s/pérdida s de la rama de producción nacional (versión no 
confidencial)  
Indicador  Unidad  2008  2009  2010  Período objeto de 
investigación  2011  
S2 
de 2010  S1 
de 2011  
Beneficio s/pérdida s de las 
empresas de la rama de 
producción naci onal en la Unión 
Aduanera derivados de la venta 
de productos en el territorio 
común de la Unión Aduanera 
(en relación con el mismo período 
del año anterior, porcentaje)  % - +233,8  -17,1 +26,1  pérdidas  pérdidas  
Variación en la rentabilidad de las 
ventas de  productos en el 
territorio común  de la Unión 
Aduanera (en  relación con el 
mismo período del año anterior, 
en puntos porcentuales)  pp - +9,4 -9,0 -6,1 valor 
negativo  valor 
negativo  
Fuente: Versión pública del informe de la investigación (Pruebas documenta les RUS -12 y EU -21) 
(se ha presentado dos veces como prueba documental) . 
Sin embargo, la versión confidencial del cuadro 4.2.5 no presenta las cifras específicas de 
beneficio s y pérdida s, y de rentabilidad, que son tratadas como confidenciales : 
Cuadro 7: B eneficio s/pérdida s de la rama de producción nacional (versión confidencial)  
Indicador  Unidad  2008  2009  2010  Período objeto de 
investigación  2011  
S2 
de 2010  S1 
de 2011  
Beneficios /pérdida s de la 
empresa de la rama de 
producción nacional de la 
Unión A duanera derivadas 
de las ventas del 
producto en el territorio 
común de la Unión 
Aduanera (en relación con 
el mismo período del año 
anterior, porcentaje)  Millones 
de RUB  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  
Rendimiento de las 
ventas del producto en el 
territorio común de la 
Unión Aduanera (en 
relación con el mismo 
período del año anterior, 
en puntos porcentuales)  % [***] [***] [***] [***] [***] [***] 
Fuente: Versión confidencial del informe de la investigación  (Prueba documental RUS -14) (ICC).  
En la medida que la Unión Europea impugna que en la decisión pública  no se hayan presentado las 
cifras específicas de los beneficios/las pérdidas propiamente dichos, esta no es una cuestión 
abarcada por el párrafo 4 del artículo 3. Nos queda bastante claro que una auto ridad investigadora 
puede examinar información confidencial en su evaluación de los factores e índices enumerados en 
el párrafo 4 del artículo 3. Si bien en tal caso puede plantearse la cuestión de si la información 
considerada se trató debidamente como co nfidencial de conformidad con el párrafo  5 del 
artículo  6, dicha cuestión no es en absoluto determinante de si la autoridad investigadora examinó  
debidamente los factores e índices en cuestión, ni tiene pertinencia a este respecto. En cualquier 
caso, la Un ión Europea no ha formulado ninguna alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 6 WT/DS479/R  
 
- 72 - 
 
  con respecto a esta cuestión en la presente diferencia.269 La Unión Europea no formula ningún otro 
argumento con respecto al supuesto error en la evaluación por el DDMI de l as tendencias de  los 
beneficio s/la rentabilidad en su informe de la investigación . 
7.136.   Pasamos ahora a ocuparnos del último argumento de la Unión Europea en este contexto , 
de que las pruebas obrantes en el expediente contradicen la constatación por el DDMI de una 
tendencia negativa en los beneficios de la rama de producción nacional durante el período objeto 
de investigación, que recordamos que comprendía el segundo semestre de  2010 y el primer 
semestre de  2011. La Unión Europea aduce que el hecho de que "los b eneficios disminuyeran 
considerablemente en el primer semestre de  2010, es decir, antes del período objeto de 
investigación, contradice la indicación del DDMI de que se observó una tendencia negativa en los 
beneficios de la rama de producción nacional dura nte el período objeto de investigación".270 
No obstante, la Unión Europea no explica cómo el hecho de una disminución de los beneficios en el 
primer semestre de  2010, antes del período objeto de investigación, contradice la constatación de 
resultados negativ os por lo que respecta a los beneficios durante el período objeto de 
investigación. En su segunda comunicación escrita, la Unión Europea aduce que [***] , es decir, 
después del final del período objeto de investigación, y que si el período objeto de investi gación se 
examina tomando por base 12 meses (combinando los beneficios/las pérdidas de los dos períodos 
semestrales), Sollers obtuvo beneficios. La Unión Europea aduce que esto demuestra que 
para 2011 la situación de la rama de producción nacional seguía s iendo muy buena.271 
7.137.   La Unión Europea  reordena y reformula los datos al plantear este argumento. Sin 
embargo, la simple  demostra ción de  que una forma di stinta de examinar los datos podía respaldar 
una conclusión diferente, no es suficiente para demostrar la existencia de error en la evaluación de 
la autoridad investigadora, salvo que haya alguna razón para concluir que el enfoque diferente 
propuesto era necesario, ya sea como cuestión de derecho o porque las pruebas no podían 
examinarse objetivamente de otra f orma. La Unión Europea no ha demostrado ninguno de estos 
aspectos. Ninguno de sus argumentos contradice o pone en tela de juicio de alguna otra forma la 
objetividad de las constataciones del DDMI relativas a  los beneficio s/la rentabilidad, expuestas en 
su informe de la investigación:  
2010 fue testigo de una reducción de  los beneficio s en un 17 % ([***] ) en 
comparación con 2009. Durante el período objeto de investigación -en el segundo 
semestre de  2010- el beneficio aumentó un 26,1 % ([***] ), en el primer seme stre 
de 2011 la rama de producción nacional de la Unión Aduanera sufrió pérdidas que 
ascendieron a [***] . Las pérdidas totales en 2011 ascendieron a [***] .272 
7.138.   Por consiguiente, concluimos que la Unión Europea no ha establecido que el DDMI no basó 
su evaluaci ón en un examen objetivo de las pruebas relativas a  los beneficio s/la rentabilidad de la 
rama de producción nacional durante el período objeto de investigación, es decir, el segundo 
semestre de  2010 y el primer semestre de  2011.  
7.5.2.3.3   Comparación entre el períod o 2008 -2009 y el período 2010 -2011  
7.139.   La Unión Europea aduce que el DDMI dividió el análisis en dos períodos, y luego comparó 
el período "anormal" 2008 -2009, que se vio afectado por la puesta en marcha de la rama de 
producción nacional y la crisis financiera,  con el período 2010 -2011.273 La Unión Europea afirma 
que el DDMI supuso que la excepcional evolución positiva ocurrida en la rama de producción 
nacional podía continuar durante 2010 -2011 sin más explicaciones, y "bas [ó] sus conclusiones en 
una comparación e ntre estos dos períodos".274 
                                                
269 De hecho, la Unión Europea hizo una alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 relativa a la 
utilización por el DDMI de los términos "pérdidas" y "valor negativo" en su divulgac ión final, que se aborda más 
adelante en el presente informe.  
270 Primera comunicación escrita de la Unión Europea , párrafo 220.  
271 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 136.  
272 Versión confidencial del informe de la investigación (Prueba d ocumental RUS -14) (ICC), página 41.  
273 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 115.  
274 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 221.  WT/DS479/R  
 
- 73 - 
 
  7.140.   La Unión Europea no identifica en qué parte del informe de la investigación el DDMI 
comparó el período 2008 -2009 con el período 2010 -2011. La Unión Europea tampoco formula 
ningún argumento sobre cómo este supuesto enfoque menosca bó el análisis del daño efectuado 
por el DDMI. Como se examinó antes, el DDMI comparó los datos y examinó las tendencias 
principalmente sobre una base interanual . Además, el DDMI también comparó los datos 
correspondientes a 2011 con los datos correspondien tes a 2008 o 2009, o ambos. Nada en el 
informe de la investigación indica que el DDMI se haya basado en una comparación del 
período  2008-2009 con el período 2010 -2011.  
7.141.   Por consiguiente, concluimos que la Unión Europea no ha establecido como una cuestión 
de hecho que el DDMI supus iera que la excepcional evolución registrada en la rama de producción 
nacional durante 2009 podía continuar durante 2010 -2011 sin más explicación , y "bas [ara] sus 
conclusiones en una comparación entre estos dos períodos".  
7.5.2.3.4   La cuestió n de si el mercado aceptará nuevos aumentos de precios no se tomó 
en consideración  
7.142.   La Unión Europea aduce que el DDMI se basó en el supuesto de que el mercado habría 
aceptado un aumento continuo de los precios acorde con el incremento de los costos.275 
7.143.   El argumento de la Unión Europea es idéntico al formulado en sus alegaciones relativas al 
análisis de la contención de la subida de los precios, al que hicimos referencia supra en el 
párrafo  7.91. La constatación allí expuesta se aplica mutadis muntandis  al arg umento de la Unión 
Europea en este contexto.  
7.5.2.3.5   Determinados hechos y argumentos obrantes en el expediente no se tomaron 
en consideración  
7.144.   La Unión Europea aduce que el DDMI no tomó en consideración las siguientes series de 
hechos y argumentos pertinentes para  el estado de la rama de producción nacional que se habían 
sometido a su consideración:  
a. el DDMI no abordó los argumentos de las partes interesadas de que, a pesar de la ligera 
disminución de la participación de la rama de producción nacional en el mercado durante 
el período objeto de investigación, dicha participación en el mercado se mantuvo en un 
nivel muy elevado durante el período de  2010 y 2011, en comparación con 2008276; 
b. el DDMI pasó por alto la información obrante en el expediente relativa a las exist encias 
de los distribuidores independientes al evaluar la evolución de las existencias277; y 
c. el DDMI no tomó en consideración el argumento de Volkswagen de que el aumento de 
las existencias de la rama de producción nacional se debía a la terminación del acue rdo 
de licencia entre Sollers y Fiat.278 
7.5.2.3.5.1   Participación de la rama de producción nacional en el mercado  
7.145.   La Unión Europea señala que la participación de la rama de producción nacional en el 
mercado en 2011 estaba por encima de su nivel en 2008. La Unión Europe a aduce que es muy 
difícil aceptar la conclusión del DDMI de que la rama de producción nacional estaba sufriendo un 
daño importante durante el período objeto de investigación.279 La Unión Europea sostiene que las 
                                                
275 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 223.  
276 Primera comunicación es crita de la Unión Europea, párrafos 226 -230. 
277 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 232 y 233.  
278 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 233 (donde se hace referencia a la 
comunicación de Volkswagen de 6 de abril de  2012 sobre la audiencia pública celebrada el 22 de marzo 
de 2012 (Prueba documental EU -11), página 13).  
279 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 228 y 229. Observamos que, al 
formular este argumento, la Unión Europea se basa en  la participación en el mercado de los productores 
nacionales (Sollers y GAZ) , y no en la participación en el mercado de la rama de producción nacional 
determinada por el DDMI. Por lo tanto, el argumento de la Unión Europea no demuestra nada sobre la 
deter minación efectivamente formulada por el DDMI.  WT/DS479/R  
 
- 74 - 
 
  partes interesadas, incluido PCA, plantearon la mayor participación en el mercado en 2010 en 
relación con 2008 en el curso de la investigación , aduciendo que este aumento contradice la 
constatación de tendencias negativas por el DDMI.280 La Unión Europea sostiene que el DDMI no 
dio una explicación razo nada y adecuada que abordara estas pruebas y argumentos al llegar a sus 
conclusiones.281 La Federación de Rusia no formula observaciones sobre la pertinencia de la 
participación de la rama de producción nacional en el mercado en 2011 en comparación con la 
de 2008 para la determinación del DDMI. La Federación de Rusia afirma que ninguna parte 
interesada presentó pruebas positivas que pusieran en tela de juicio la credibilidad y el carácter 
afirmativo, objetivo y verificable de la información que figura en los cuestionarios y las estadísticas 
de importación utilizados para calcular las participaciones en el mercado.  
7.146.   La sección 4.2 del informe de la investigación presenta los siguientes datos sobre la 
participación de la rama de producción nacional (Sollers) en e l mercado:  
Cuadro 8: Participación de la rama de producción nacional en el mercado  
Indicador  Unidad  2008  2009  2010  Período objeto de 
investigación  2011  
S2 
de 2010  S1 
de 2011  
Participación en el consumo 
representada por el producto 
manufacturado por  la rama 
de producción nacional de la 
Unión Aduanera y vendido en 
el territorio común de la 
Unión Aduanera  % [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  
Fuente: Versión confidencial del i nforme de la investigación,  (Prueba documental RUS -14) (ICC).  
Con respecto a  la participación en el mercado, el DDMI declaró que:  
Entre 2008 y 2010, la participación del producto producido por la rama de producción 
nacional en el consumo en el territorio común de la Unión Aduanera aumentó 
37,9 puntos porcentuales ( [***] ) mientras que en el período objeto de la 
investigación, el segundo semestre de  2010 registró una disminución en la 
participación del producto producido por la rama de producción de la Unión Aduanera 
en el consumo en el territorio común de la Unión Aduanera de 8,9 pu ntos 
porcentuales ( [***] ), y de 11,5 puntos porcentuales en el primer semestre de  2011 
([***] ). En 2011, la participación del producto producido por la rama de producción 
nacional en la Unión Aduanera en el consumo en el territorio común de la Unión 
Aduane ra era 18,1 puntos porcentuales inferior a la cifra de  2010.  
En sus conclusion es, el DDMI declaró que:  
[E]n el contexto de la crisis financiera y económica, los consumidores prefirieron los 
vehículos comerciales ligeros más baratos manufacturados en el ter ritorio de la Unión 
Aduanera y, como resultado  de ello , los volúmenes de producción del producto similar 
por la rama de producción nacional de la Unión Aduanera se contrajeron un 37,7 % 
en 2009 en comparación con 2008, mientras el volumen de ventas en el mi smo 
período disminuyó un 8.6 %. La participación del producto similar producido por la 
rama de producción nacional de la Unión Aduanera en el volumen de consumo en el 
territorio común de la Unión Aduanera también aumentó considerablemente, en 
39,9 puntos po rcentuales.  
                                                
280 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 226 y 227.  
281 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 234.  WT/DS479/R  
 
- 75 - 
 
  La participación del producto similar producido por la rama de producción nacional de 
la Unión Aduanera en el volumen de consumo en el territorio común de la Unión 
Aduanero disminuyó 20,1 puntos porcentuales entre 2009 y 2011 ... 
En consecuenci a, a pesar de la recuperación de la producción y los volúmenes de 
ventas del producto similar por la rama de producción nacional de la Unión Aduanera 
en el territorio común de la Unión Aduanera después de la crisis financiera y 
económica de  2009, la rama d e producción nacional de la Unión Aduanera no mantuvo 
su posición en el territorio común de la Unión Aduanera. A partir de  2010, la rama de 
producción nacional de la Unión Aduanera experimentó una disminución de los 
beneficios y la rentabilidad derivados d e las ventas, un decrecimiento de la 
participación del producto similar  en el mercado de la Unión Aduanera y un aumento 
de las existencias . En 2011, las tendencias negativas mencionadas antes se 
intensificaron significativamente en el contexto del crecimie nto de las importaciones 
objeto de dumping y, como resultado  de ello , la actividad de producción y venta del 
producto de la rama de producción nacional de la Unión Aduanera dejó de ser 
rentable.282 
7.147.   El informe de la investigación muestra que el análisis reali zado por el DDMI de la 
participación de la rama de producción nacional en el mercado se basaba principalmente en un 
examen de las tendencias interanuales y con respecto al período  objeto  de investigación. En su 
conclusión final sobre el daño importante cau sado por las importaciones objeto de dumping, 
el DDMI atribuyó el aumento de la participación de la rama de producción nacional en el mercado 
observado de  2008 a 2009 a la repercusión de la crisis financiera sobre las preferencias del 
consumidor por VCL na cionales de menor precio. El DDMI constató que de  2009 a 2011, la 
participación de la rama de producción nacional en el mercado disminuyó un 20,1 %. En su 
constatación, el DDMI se centró principalmente en la continuación de la disminución de la 
participació n de la rama de producción nacional en el mercado en 2010 y 2011.  
7.148.   La cuestión sometida a nuestra consideración es si el DDMI presentó una explicación 
razonada y adecuada de las conclusiones a las que llegó teniendo en cuenta las otras explicaciones 
posible s aducidas por al menos una de las partes interesadas.283 
7.149.   Durante la investigación, PCA hizo la siguiente declaración relativa a la participación de la 
rama de producción nacional en el mercado:  
la participación de Sollers en el mercado aumentó casi 35 punto s porcentuales 
de 2008 a 2010, pero hubo un descenso relativo de la participación de Sollers en el 
mercado, ya que su producción no se mantuvo a la par del importante aumento en el 
consumo. ... 
... la participación en el mercado (interno) aumentó significa tivamente en general.284 
7.150.   El gráfico que figura a continuación muestra la participación real de la rama de producción 
nacional en el mercado (la línea azul), la comparación en que se basó el DDMI (la flech a roja) por 
un lado y la comparación a que se refiere PCA (la fleche verde) por otro.  
                                                
282 Sin subrayar en el original.  
283 Véanse, por ejemplo, los informes del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , 
párrafo 280; y Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 93.  
284 Comunicación relativa al daño presentada por PCA el 6 de abril de  2012, después de la audiencia 
pública de 22 de marzo de  2012 (Prueba documental EU -13), página 10.  WT/DS479/R  
 
- 76 - 
 
  Gráfico 4: Participación de la rama de producción nacional en el mercado  
 Participación de la rama de producción 
nacional en el mercado  
Participación  
de la rama de 
producción 
nacional en  
el mercado  
 
Fuente: Versión confidencial del informe de la investigación  (Prueba documental RUS -14) (ICC), 
sección 5.1.  
7.151.   Consideramos que PCA simple mente identifi có otra forma posible de interpretar los datos 
de que disponía el DDMI. PCA no explicó, sin embargo, por qué el DDMI tendría que haberse 
basado en esta comparación de punta a punta de  2008 a 2010 en lugar de hacerlo en los cambios 
interanuales que identifi có, así como la comparación de  2009 a 2011 que realizó. La Unión 
Europea tampoco ha demostrado en estas actuaciones por qué la  interpretación de los datos 
de PCA era necesaria, ya fuera como cuestión de derecho o porque en caso contrario las pruebas 
no pod ían examinarse objetivamente. La simple  existencia de esta otra interpretación posible de 
los datos no hace que la explicación del DDMI sea "inverosímil" . Sin embargo, pasaremos a 
examinar, teniendo en cuenta esta otra interpretación posible, si la explica ción de su conclusión  
dada por el DDMI basada en su enfoque respecto de los datos  es adecuada y razonada.  
7.152.   En el informe de la investigación, el DDMI  explicó que el aumento significativo de la 
participación de la rama de producción nacional en el mercado oc urrido de  2008 a 2009 se debió a 
la repercusión de la crisis financiera sobre las preferencias de  los consumidor es por VCL nacionales 
de menor precio. El DDMI contrapuso este aumento anterior a la tendencia descendente más 
reciente observada de  2009 a 2011 , y particularmente la contracción de la participación en el 
mercado que se inició en 2010 y continuó durante el período objeto de investigación y 2011 en su 
totalidad .285 A nuestro juicio, datos m ás recientes del período considerado probablemente sean 
particularmente pertinentes para determinar la existencia de daño importante durante el período 
objeto de investigación que, en este caso, incluía el segundo semestre de  2010 y el primer 
semestre de  2011.286 La otra interpretación posible pr opugnada por PCA se ba sa en una 
comparación de punta a punta de  2008-2010 sin hacer referencia a las tendencias intermedias; no 
demuestra que la explicación del DDMI no fuera razonada y adecuada. Como señalamos supra , la 
Unión Europea no ha formulado más argumentos que respalda rían la conclusión de que la 
interpretación de los datos por PCA era necesaria. En consecuencia, queda claro que el DDMI 
rechazó la interpretación que hizo el PCA de los datos en favor de su propia interpretación, que 
consideramos razonable y adecuadamente  explicada.  
                                                
285 Informe de la investigación, sección 4.3.  
286 En su informe de la investigación el DDMI declaró que estableció la existencia de daño importante 
durante el período objeto de investigación . (Versión confidencial del informe de la investigación (Prueba 
documental RUS -14) (ICC), página 53: "según las prescripciones del párrafo 3 del artículo 13 del Acuerdo, la 
autoridad investigadora estableció la existencia de daño a la rama de producción nacion al de la Unión 
Aduanera durante el período objeto de investi gación (del segundo semestre de 2010 al primer semestre 
de 2011)").  WT/DS479/R  
 
- 77 - 
 
  7.153.   Por consiguiente, concluimos que la Unión Europea no ha establecido que el DDMI actuara  
de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al no abordar específicamente el 
argumento de las partes interesadas sobre la comparación de la  participación de la rama de 
producción nacional en el mercado en 2010 y 2008.  
7.5.2.3.5.2   Existencias de los distribuidores independientes  
7.154.   La Unión Europea aduce que el DDMI pasó por alto información obrante en el expediente 
relativa a las existencias de los distribu idores independientes al evaluar la evolución de las 
existencias de la rama de producci ón nacional .287 La Federación de Rusia aduce que el DDMI no 
está obligado, a efectos de realizar un examen objetivo de las existencias, a evaluar las 
existencias de los di stribuidores independientes de fases posteriores, que no forman parte de la 
rama de producción nacional.288 
7.155.   Como se examinó supra , por lo que se refiere a las existencias, una autoridad 
investigadora debe evaluar los datos sobre las existencias de la rama de  producción nacional 
objeto de la investigación, y no las existencias de entidades que no forman parte de la rama de 
producción nacional. Por esta razón , concluimos que no hay ningún fundamento para constatar 
que el DDMI actuó de manera incompatible con lo s párrafos 1 o 4 del artículo 3 al no evaluar las 
existencias de los distribuidores independientes en su examen.  
7.5.2.3.5.3   La razón del aumento de las existencias de la rama de producción nacional  
7.156.   La Unión Europea aduce que el DDMI no tomó en consideración el argume nto de 
Volkswagen de que el aumento de las existencias de la rama de producción nacional se debía al 
acuerdo de licencia entre Sollers y Fiat.289 
7.157.   Observamos que el argumento de la Unión Europea atañe a la cuestión de la relación 
causal , y no a la evaluación por el DDMI de las existencias en el contexto de su examen del estado 
de la rama de producción nacional. Nos remitimos a la sección 7.6.2.4.1 de nuestro informe por lo 
que respecta a la relación causal y la no atribución.  
7.5.2.4   No se examinaron todos los factore s 
7.158.   La Unión Europea aduce que para llegar a su determinación, el DDMI no examinó los 
siguientes factores obligatorios : 
a. la magnitud del margen de dumping;  
b. el rendimiento de las inversiones;  
c. los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja; y  
d. la capacidad de reunir capital o la inversión.290 
7.5.2.4.1   La magnitud del margen de dumping  
7.159.   La magnitud del margen de dumping es uno de los 15 factores de daño expresamente 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, cuya evaluación se exige en todos los casos.291 
Por consiguiente , el DDMI estaba obligado a examinar este factor. El párrafo 4 del artículo 3 no 
exige que la magnitud del margen de dumping se evalúe de alguna forma determinada o que se le 
atribuya algún peso específico.292 Tampoco se establece ninguna orientaci ón en el párrafo 4 del 
                                                
287 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 232 y 233.  
288 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia , párrafos 257 -261. 
289 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 233 (donde se hace referencia a la 
comunicación de Volkswagen de 6 de abril de  2012 sobre la audiencia pública de 22 de marzo de  2012 (Prueba 
documental EU -11), página 13).  
290 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 236.  
291 Véanse por ejemplo los informes de los Grupos Especiales en Egipto - Barras de refuerzo de acero , 
párrafo 7.36; CE - Ropa de cama , párrafo 6.159; México - Jarabe de maíz , párrafo 7.128; y China - Tubos de 
altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 7.159; y el informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 128.  
292 Salvo en la medida en que el párrafo 4 del artículo 3 aclara que ninguno de los  factores enumerados 
aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva.  WT/DS479/R  
 
- 78 - 
 
  artículo 3 ni, de hecho , en ninguna otra parte del Acuerdo Antidumping, sobre cómo debe 
presentarse la evaluación de la autoridad investigadora en su determinación.  
7.160.   El DDMI expuso el examen que realizó de los factores relativos al es tado de la rama de 
producción nacional enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 en la sección 4.2 del informe de la 
investigación. En esta sección no se menciona ni examina la magnitud del margen de dumping. 
Tampoco hay ningún examen explícito de la magni tud del margen de dumping, en relación con el 
estado de la rama de producción nacional, en ninguna otra parte del informe de la investigación. 
La Federación de Rusia admite que este factor "no estaba explícitamente explicado" en el informe 
de la investigac ión.293 La Federación de Rusia aduce, sin embargo, que para cumplir el párrafo 4 
del artículo 3 es suficiente con que el margen de dumping se haya examinado en la sección 4.1 del 
informe de la investigación, donde el DDMI analizó si el margen de dumping corr espondiente a 
cada país investigado era superior al 2 %, en el contexto de determinar si se cumplía una de las 
condiciones para efectuar una evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones objeto 
de dumping de conformidad con el párrafo 3 del art ículo 3 del Acuerdo Antidumping.294 
7.161.   Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 no exigen que una autoridad investigadora presente su 
evaluación de los factores de daño en alguna sección determinada de su informe. Sin embargo, en 
esta oportunidad no está en cuestión l a ubicación de la evaluación, sino si en realidad se hizo. 
Con arreglo al párrafo 4 del artículo 3, la cuestión es la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre la rama de producción nacional; en consecuencia, esa disposición exige evaluar la  
magnitud del margen de dumping en ese contexto. En el presente asunto, en la sección 4.1 del 
informe de la investigación, el DDMI estaba examinando la cuestión de si el margen de dumping 
correspondiente a cada uno de los países posiblemente sujetos a una evaluación acumulativa era 
superior al nivel de minimis  (2%). No hay un examen de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre la rama de producción nacional, ni de la magnitud del margen de 
dumping en ese contexto. No hay ningún fundamento para que lleguemos a la conclusión de que 
el análisis efectuado en la sección 4.1 a los efectos del párrafo 3 del artículo 3 fuera pertinente 
para el contexto del examen previsto en el párrafo 4 del artículo 3, ni de que dicho análisis se haya 
tomado en co nsideración en dicho contexto..295 La sección 4.1 del informe de la investigación no 
contiene, por lo tanto, una evaluación de la magnitud del margen de dumping a efectos del 
párrafo  4 del artículo 3.  
7.162.   Por esta razón concluimos que el DDMI no evaluó la magnit ud del margen de dumping y, 
en consecuencia, actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 3.  
7.5.2.4.2   El rendimiento de las inversiones, los efectos negativos reales o potenciales 
en el flujo de caja y la capacidad de reunir capital o la inversión  
7.163.   La Unión Europea aduce que la versión no confidencial del informe de la investigación 
muestra que el DDMI no examinó el rendimiento de las inversiones, los efectos negativos reales o 
potenciales en el flujo de caja ni la capacidad de reunir capital o la inver sión que presentaba la 
rama de producción nacional. La Federación de Rusia aduce que el DDMI evaluó estos factores en 
la versión confidencial del informe de la investigación. La Federación de Rusia también sostiene 
que la Unión Europea no está en lo correc to al afirmar que no hay ningún elemento en el informe 
de la investigación ni el expediente que demuestre que el DDMI evaluó estos factores. La 
Federación de Rusia afirma que el DDMI cumplió las prescripciones del párrafo 4 del artículo 3 al 
solicitar y re cibir los estados financieros de Sollers en forma  confidencial.296 Según la Federación 
de Rusia, el hecho de que los datos se solicitaron a la rama de producción y se recibieron de la 
                                                
293 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 273.  
294 La Federación de Rusia también aduce que el DDMI evaluó impl ícitamente el margen de dumping en 
el contexto del análisis del efecto de los precios de las importaciones objeto de dumping en los precios 
internos . (Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 180 -203). No encontramos en el 
expedient e ningún respaldo para este argumento.  
295 A este respecto, recordamos la conclusión del Grupo Especial que entendió en China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE)  de que la "mera afirmación del MOFCOM de que 
los márg enes de dumping están por encima del nivel de minimis  no constituye un fundamento que nos permita 
concluir que el MOFCOM realmente evaluó la magnitud de esos márgenes en el contexto de su análisis del 
párrafo 4 del artículo 3" . (Véanse los informes del Gru po Especial , China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) /China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafos 7.159 -7.161).  
296 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 280.  WT/DS479/R  
 
- 79 - 
 
  misma indica que la información pertinente se ha evaluado, si bien los res ultados de la evaluación 
de dichos datos no se presentaron en el documento publicado.297 
7.164.   La Unión Europea aduce que el Grupo Especial no debería basar su evaluación en el marco 
de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 en la versión confidencial del informe de la  investigación 
presentado por la Federación de Rusia como Prueba documental RUS -14 en estas actuaciones, en 
la medida que esa misma información no se desprendía claramente de la versión no confidencial 
del informe de la investigación en que la Unión Europe a basó sus alegaciones.298 La Unión Europea 
también aduce que la obligación de examinar estos factores prevista en el párrafo 4 del artículo 3 
no puede cumplirse simplemente solicitando o incluso obteniendo información relativa a un factor 
dado. Antes bien, esta información debe ser analizada e interpretada por la autoridad 
investigadora .299 
7.165.   Abordamos en primer lugar la cuestión de si podemos basar nuestra evaluación de la 
alegación de la Unión Europea en la versión confidencial del informe de la investigación.  
La evaluación de los factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 en cuestión está , en su 
totalidad, ausente de la versión no confidencial del informe de la investigación; el DDMI ni siquiera 
indicó que la información confidencial se había suprimido  de la versión no confidencial en este 
contexto. Este hecho puede suscitar preocupación, particularmente con respecto a la cuestión de si 
el informe de la investigación publicado es compatible con la prescripción del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping.300 Recordamos que la prescripción que figura en el párrafo 1 del artículo 3 
de que la determinación de la existencia de daño se base en pruebas positivas y comprenda un 
examen objetivo de los elementos obligatorios -volumen, efectos en los precios y repercusió n de 
las importaciones objeto de dumping - no implica que la determinación deba basarse solamente en 
razonamientos o hechos que hayan sido revelados a las partes en la investigación antidumping, o 
sean perceptibles por ellas.301 Por lo tanto, no hay ningún fu ndamento para la afirma ción de que 
no podemos basar nuestra evaluación de la alegación de la Unión Europea en la versión 
confidencial del informe de la investigación.  
7.166.   Procedemos sobre la base de todas las pruebas obrantes en el expediente, incluidas las 
que se encuentran en la versión confidencial del informe de la investigación y en el expediente en 
que se basa, según corresponda, y los argumentos presentados, para examinar la afirmación de la 
Unión Europea de que los factores en cuestión no fueron examina dos por el DDMI como exige el 
párrafo 4 del artículo 3. En la sección 4.2.7 de la versión confidencial del informe de la 
investigación se afirma lo siguiente , con respecto a los factores en cuestión:  
[***]  
[***]  
[***]  
[***]  [sic].302 
7.167.   En lo que respecta al re ndimiento de las inversiones, el DDMI declaró explícitamente que 
[*** ].303 Consideramos que este pasaje es suficiente para demostrar que el DDMI evaluó el 
rendimiento de las inversiones de la rama de producción nacional.  
                                                
297 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 34 del Grup o Especial, párrafo 86.  
298 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 144.  
299 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 145.  
300 La Unión Europea aduce que el total silencio sobre un factor puede  poner en duda que el DDMI lo 
haya examinado realmente . (Véanse, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 146; y la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 156). No obstante, la Unión 
Europea no ha presentado ninguna prueba que indique  que la versión confidencial del informe de la 
investigación no sea auténtica. Además, si bien la Unión Europea formuló una a legación al amparo del 
artículo  12 en su solicitud de establecimiento (párrafo 9), no la llevó adelante en estas actuaciones ni for muló 
ningún argumento ni presentó ninguna prueba a ese respecto.  
301 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 111.  
302 Versión confidencial del informe de la investigación (Prueba documental RUS -14) (ICC ), 
sección  4.2.7, página 42.  
303 Versión confidencial del informe de la investigación (Prueba do cumental RUS -14) (ICC), 
sección  4.2.7, página 42.  WT/DS479/R  
 
- 80 - 
 
  7.168.   En lo que respecta al flujo de caja, el DDMI declaró que [***] .304 El párrafo 4 del 
artículo  3 exige evaluar "los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja" , y no 
simple mente el flujo de caja de la rama de la producción nacional en sí mismo. Lógicamente, 
[***]  durante el períod o objeto de examen tienen, como mínimo, el potencial de afectar 
negativamente al flujo de caja. El pasaje citado supra  es suficiente para demostrar que el DDMI 
evaluó los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja de la rama de producción 
nacional.  
7.169.   En lo que respecta a la capacidad de reunir capital o la inversión, el DDMI señaló que 
[***] . El DDMI también señaló que los estados financieros de Sollers confirmaban que [***] .305 
Consideramos que esa información es pertinente para la capacidad de  la rama de producción 
nacional de reunir capital o la inversión y que este examen es suficiente para demostrar que 
el DDMI sí evaluó dicha capacidad.  
7.170.   La Unión Europea afirma que, incluso si nos basáramos en la versión confidencial del 
informe de la invest igación al examinar este aspecto de sus argumentos, el análisis que figura en 
la versión confidencial del informe de la investigación seguiría siendo incompatible con los 
párrafos  1 y 4 del artículo 3.306 No obstante, la Unión Europea no demostró esta afirma ción con 
argumentos o pruebas. En consecuencia, no tenemos fundamentos para seguir considerando 
nuestra posición sobre la suficiencia de la evaluación de estos factores realizada por el DDMI. 
Por consiguiente, concluimos que la Unión Europea no ha establec ido que el DDMI actu ara de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 al no evaluar el rendimiento de las inversiones, 
los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja ni la capacidad de reunir capital o la 
inversión que presentaba l a rama de producción nacional.  
7.171.   Teniendo en cuenta lo expuesto supra , sobre la base de la versión confidencial del informe 
de la investigación, concluimos que el DDMI evaluó los factores en cuestión. Por esta razón, 
consideramos que no es necesario que tamb ién examinemos los argumentos de las partes sobre si 
el hech o de que los datos se solicitara n a la rama de producción nacional y se recibier an de esta 
puede indicar que la información pertinente se ha evaluado, cuando los resultados de dicha 
evaluación no se presentaron en el documento publicado.  
7.172.   Por consiguiente, concluimos que la Unión Europea no estableció que el DDMI act uara de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al no examinar el rendimiento de las 
inversiones, los efectos negativ os reales o potenciales en el flujo de caja ni la capacidad de reunir 
capital o la inversión que presentaba la rama de producción nacional . 
7.5.3   Conclusión  
7.173.   Por las razones expuestas supra , concluimos que la Unión Europea no ha establecido que:  
a. el DDMI actu ara de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 en su 
evaluación de los datos sobre los beneficio s/la rentabilidad en el informe de la 
investigación;  
b. el DDMI actuara  de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 en su 
evaluación de los datos sobre las existencias en el informe de la investigación;  
c. el DDMI actu ara de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al no 
comparar sistemáticamente los datos correspondientes a 2011 con los datos 
correspondientes a 2008 con r especto a todos los indicadores económicos en el presente 
asunto ; 
d. el DDMI no examin ara objetivamente los beneficios /la rentabilidad de la rama de 
producción nacional durante el período objeto de investigación;  
                                                
304 Versión confidencial del informe de la investigación (Prueba documental RUS -14) (ICC), 
sección  4.2.7, página 42.  
305 Versión confidencial del informe de la investigación (Prueba documental RUS -14) (ICC), 
sección  4.2.7, página 42.  
306 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 144.  WT/DS479/R  
 
- 81 - 
 
  e. el DDMI supusiera  que la evolución positiva ex cepcional de la rama de producción 
nacional durante 2009 podía continuar durante 2010 -2011, sin más explicación, y 
"bas[ara] sus conclusiones en una comparación entre estos dos períodos" ; 
f. el DDMI actu ara de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del ar tículo 3 al no 
examinar la cuestión de si el mercado aceptará nuevos aumentos de precios;  
g. el DDMI actuara  de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al no 
abordar específicamente el argumento de las partes interesadas sobre la comparación  de 
la participación de la rama de producción nacional en el mercado en 2010 y 2008;  
h. el DDMI actuara  de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al no 
evaluar las existencias de los distribuidores independientes ni la razón del aumento de 
las existencias ; 
i. el DDMI actuara  de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al no 
evaluar el r endimiento de las inversiones, los efectos negativos reales o potenciales en el 
flujo de caja ni la capacidad de reunir capital o la inversión q ue presentaba la rama de 
producción nacional . 
7.174.   Concluimos además que el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 3 al no evaluar la magnitud del margen de dumping.  
7.6  Relación causal  
7.6.1   Introducción  
7.175.   La Unión Europea alega que el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 
del artículo 3 al no establecer debidamente la relación causal entre las importaciones objeto de 
dumping y el supuesto daño, y al no realizar un análisis adecuado de la no atribución de factores 
distintos de la s importaciones objeto de dumping de los que el DDMI tenía conocimiento y que 
perjudicaban a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de 
dumping.307 La Unión Europea aduce además que, en la medida en que el DDMI se basó en su 
análisis de la contención de la subida de los precios al determinar la relación causal, ese análisis 
inadecuado también socavó el análisis de la relación causal.308 
7.176.   La Federación de Rusia aduce que, en su análisis de la relación causal, el DDMI ofreció un a 
explicación coherente y sólida de su conclusión de que las importaciones objeto de dumping 
absorbieron una participación del creciente mercado, lo que no habrían hecho de no haber existido 
dumping, y que por ello causaron daño.309 Con respecto al análisis de la no atribución realizado 
por el DDMI, la Federación de Rusia aduce que el DDMI analizó las observaciones de las partes 
interesadas y ofreció explicaciones con respecto a la supuesta repercusión de los dos "otros 
factores" que se habían señalado claram ente a su atención .310 
7.6.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.6.2.1   Disposiciones pertinentes  
7.177.   El párrafo 1 del artículo 3 se ha enunciado en el párrafo 7.30 supra . El párrafo 5 del 
artículo 3 dispone lo siguiente:  
Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los 
párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del 
presente Acuerdo. La demostración de una relación causal entre las importaciones 
                                                
307 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 239.  
308 Primera comunicación escrita de la U nión Europea, párrafo 275 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, China - GOES (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 7.124; 
China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.239; China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo s 7.327 y 7.328; y 
China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 7.191).  
309 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 296.  
310 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párraf os 315 -318. WT/DS479/R  
 
- 82 - 
 
  objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un 
examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades. Estas 
examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, 
distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a 
la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se 
habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping. Entre los factores que 
pueden ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las 
importaciones no vendidas a precios de dumping, la contracción de la demanda o 
variaciones de la estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los 
productores extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución 
de la tecnología  y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la 
rama de producción nacional.  
7.178.   Juntas, esas disposiciones exigen que la autoridad investigadora demuestre, sobre la base 
de un examen objetivo de pruebas positivas, lo siguiente:  
a. que las importaciones objeto de dumping causan daño a la rama de producción nacional; 
y 
b. que el daño causado a la rama de producción nacional por otros factores de los que se 
tenga conocimiento no se atribuye a las importaciones objeto de dumping.311 
Al formular esa determinación, la autoridad investigadora debe demostrar una relación de causa a 
efecto que pruebe que las importaciones investigadas han contribuido al daño a la rama de 
producción nacional. No es necesario que las importaciones investigadas sean "la" cau sa del daño 
sufrido por la rama de producción nacional, siempre que sean "una" causa de ese daño312; que 
otros factores también puedan haber causado daño a la rama de producción nacional no impide 
establecer la existencia de esa relación causal.  
7.179.   Con respecto  a la no atribución, el párrafo 5 del artículo 3 exige a la autoridad 
investigadora que examine otros factores de que tenga conocimiento que estén causando daño a 
la rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping, y 
presenta una lista ilustrativa de esos factores.313 Además, exige que la autoridad investigadora no 
atribuya a las importaciones objeto de dumping daños causados por esos otros factores. 
La autoridad investigadora debe llevar a cabo una evaluación que le permit a "separa[r] y 
distin[guir] ... los efectos perjudiciales de los otros factores ... de los efectos perjudiciales de las 
importaciones objeto de dumping".314 Sin embargo, para que esa evaluación sea necesaria, el 
párrafo 5 del artículo 3 exige que el "otro fa ctor" de que se trate:  
a. sea del "conocimiento" de la autoridad investigadora;  
b. sea un factor "distinto[ ] de las importaciones objeto de dumping"; y  
c. perjudique a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones 
objeto de dumping.315 
7.180.   El párr afo 5 del artículo 3 no contiene ninguna orientación con respecto a la manera en 
que la autoridad investigadora debe analizar ni la relación causal entre el daño y las importaciones 
objeto de dumping ni la no atribución.316 
                                                
311 Informes de los Grupos Especiales, México - Tuberías de acero , párrafo 7.352; y Tailandia - Vigas 
doble T , párrafo 7.262.  
312 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 67.  
313 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Vigas doble T , párrafo 7.275.  
314 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223;  
China - GOES , párrafo 151; y China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones 
(UE), párrafo 5.283 . 
315 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 175.  
316 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 224.  WT/DS479/R  
 
- 83 - 
 
  7.6.2.2   El examen por el DDMI de los efect os de las importaciones objeto de dumping 
en los precios en el contexto de su análisis de la relación causal  
7.181.   La constatación por el DDMI de la existencia de una relación causal entre el daño 
importante a la rama de producción nacional y las importaciones o bjeto de dumping se basó tanto 
en el aumento del volumen de las importaciones objeto de dumping317 como en sus efectos de 
contención de la subida de los precios.318 La Unión Europea formula argumentos en relación con 
ambos aspectos de la determinación de la re lación causal por el DDMI en respaldo de su alegación. 
Abordaremos en primer lugar la determinación de la relación causal por el DDMI con respecto a los 
efectos de contención de la subida de los precios causados por las importaciones objeto de 
dumping.  
7.182.   Hemos constatado supra  que el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 
del artículo 3 al no tener en cuenta la repercusión de la crisis financiera en su examen de la 
contención de la subida de los precios. El error que hemos constatado en el e xamen por el DDMI 
de la contención de la subida de los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 socava la 
determinación de la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y 
el daño sufrido por la rama de producción na cional formulada por el DDMI.319 En consecuencia, 
constatamos que el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 en la 
medida en que se basó en la contención de la subida de los precios en su determinación de la 
relación causal.  
7.6.2.3   El examen del volumen de las importaciones objeto de dumping realizado por 
el DDMI en el contexto de su análisis de la relación causal  
7.183.   Pasamos ahora al examen del volumen de las importaciones objeto de dumping realizado 
por el DDMI en el contexto de su anál isis de la relación causal, tras lo cual examinaremos el 
análisis de la no atribución realizado por el DDMI.  
7.6.2.3.1   Tendencias de la participación en el mercado de las importaciones objeto de 
dumping  
7.184.   La Unión Europea aduce que el aumento de la participación en el  mercado de las 
importaciones objeto de dumping no fue perjudicial, porque las importaciones objeto de dumping 
simplemente se recuperaron de los efectos de la crisis financiera y alcanzaron tan solo el nivel que 
tenían antes de la crisis en 2011. La Unión Europea sostiene que el DDMI no podía suponer que la 
situación excepcional que existió durante la crisis financiera persistiría indefinidamente y que la 
                                                
317 En relación con el volumen de las importaciones objeto de dumping, el DDMI concluyó  que las 
importaciones objeto de dumping desplazaron al producto nacional similar  en el mercado sobre la base del 
hecho de que, tras disminuir desde 2008 hasta 2009, el volumen de las importaciones objeto de dumping 
aumentó constantemente a lo largo de tod o el resto del período considerado (2009 -2011), tanto en términos 
absolutos como en relación con el consumo interno, la producción nacional y las importaciones totales. El DDMI 
también se apoyó en el hecho de que la participación en el mercado de las impor taciones objeto de dumping 
aumentó rápidamente desde 2009 hasta el final del período objeto de investigación (un aumento de 13 puntos 
porcentuales), al mismo tiempo que se producía una disminución proporcional de la participación en el 
mercado de la rama d e producción nacional (una disminución de 12,3 puntos porcentuales). (Véase el informe 
de la investigación, sección 5.1).  
318 En relación con los efectos en los precios, el DDMI concluyó que no hubo subvaloración de los precios 
ni reducción de los precios du rante el período considerado. Sin embargo, el DDMI concluyó que hubo una 
contención de la subida de los precios significativa sobre la base de una comparación de los precios internos 
reales observados y los precios internos indicativos que, según sus cálcu los, habrían tenido lugar de no haber 
existido las importaciones objeto de dumping. El DDMI reconstruyó los precios internos indicativos sobre la 
base de lo que consideró que era una tasa de rentabilidad razonable y de los costos de producción reales de la  
rama de producción nacional. El DDMI utilizó la tasa de rentabilidad alcanzada por la rama de producción 
nacional en 2009 como punto de referencia porque en 2009 se registró la mínima participación de las 
importaciones objeto de dumping. El DDMI también c onsideró si el daño fue causado por otros factores de que 
se tenía conocimiento, como la terminación de un acuerdo de licencia entre Sollers y Fiat y la competencia 
interna, y concluyó que la terminación del acuerdo de licencia no fue un factor causante de  daño a la rama de 
producción nacional, y que el daño causado por la competencia interna no fue determinante en el daño 
importante sufrido por la rama de producción nacional. (Véase el informe de la investigación, secciones 5.2 
y 5.3). 
319 Primera comunicaci ón escrita de la Unión Europea, párrafo 275 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, China - GOES (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 7.124; 
China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.239; China - Automóviles (Estado s Unidos) , párrafos 7.327 y 7.328; y 
China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 7.191).  WT/DS479/R  
 
- 84 - 
 
  rama de producción nacional conservaría la participación en el mercado que había obtenido en esa 
situac ión.320 La Federación de Rusia aduce que las importaciones objeto de dumping no solo 
alcanzaron el nivel anterior a la crisis, sino que eran sustancialmente superiores a ese nivel al final 
del período considerado. La Federación de Rusia afirma que el volumen  de las importaciones 
objeto de dumping en 2011 era al menos 1,2 veces mayor que en 2008.321 
7.185.   En la sección 5.1 del informe de la investigación, el DDMI examinó el volumen de las 
importaciones objeto de dumping en términos absolutos, en relación con las impor taciones totales, 
en relación con la producción nacional y en relación con el consumo interno total. Durante la 
investigación, las partes interesadas habían aducido que en 2010 y 2011 las importaciones objeto 
de dumping se recuperaron de la crisis financie ra y alcanzaron tan solo el nivel que tenían antes 
de la crisis en 2011, comparando los puntos finales del período considerado, como muestra la 
flecha roja en el gráfico infra.322 El DDMI constató que desde 2008 hasta 2009, durante la crisis 
financiera, el v olumen y la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping 
disminuyeron a causa de la repercusión de la crisis financiera en las preferencias de los 
consumidores por los VCL nacionales de menor precio. Sin embargo, en el período posteri or a la 
crisis financiera, 2010 y 2011 (incluido el período objeto de investigación), la participación en el 
mercado de las importaciones objeto de dumping aumentó constantemente, desplazando al 
producto nacional similar  en el mercado, como muestran las fl echas verdes en el gráfico infra.323 
Por consiguiente, el DDMI concluyó que las importaciones objeto de dumping desplazaron al 
producto nacional similar  en 2010 y 2011, incluido el período objeto de investigación, y que, por 
ello, causaron daño a la rama de producción nacional.  
Gráfico 5: Participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping  
 Participación en el mercado de las importaciones 
objeto de dumping (%)  
 
Fuente:  Versión confidencial del informe de la investigación (Prueba documental RUS -14) (ICC), 
sección 5.1.  
                                                
320 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 273.  
321 Primera comunicación escrita de la Federación de R usia, párrafo 297.  
322 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 269.  
323 En el informe de la investigación, el DDMI declaró lo siguiente:  
A partir de 2009, la participación del producto similar fabricado por la rama de producción 
nacional de l a Unión Aduanera en el consumo disminuyó en paralelo con un aumento de la 
participación de las importaciones objeto de dumping. En el período comprendido entre 2009 y el 
primer semestre de 2011, la participación de las importaciones objeto de dumping en el  consumo 
total aumentó en 13 puntos porcentuales, mientras que la participación de los productos 
similares producidos por la rama de producción nacional de la Unión Aduanera disminuyó en 12,3 
puntos porcentuales. La tendencia persistió en 2011.  
Sección 5.1  de la versión pública del informe de la investigación (Prueba documental RUS -12), y versión 
confidencial del informe de la investigación (Prueba documental RUS -14) (ICC).  WT/DS479/R  
 
- 85 - 
 
  7.186.   La Unión Europea no discute los hechos y prueb as subyacentes en que se basó el DDMI al 
llegar a su conclusión de desplazamiento de las ventas internas.324 En cambio, considera que el 
hecho de que la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping regresara 
en 2008 al nivel de 2011 soc ava el análisis de la relación causal del DDMI.  
7.187.   Como cuestión general, el hecho de que la participación en el mercado de las 
importaciones objeto de dumping en 2011 no fuera superior a la de 2008 no necesariamente 
impide ni socava una constatación de exist encia de relación causal. Aunque "los aumentos 
significativos de las importaciones deben ser 'ten[idos] en cuenta' por las autoridades 
investigadoras de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 ... el texto no indica que en ausencia 
de tal aumento signi ficativo no podría constatarse que estas importaciones están causando daño" 
en el sentido del párrafo 5 del artículo 3.325 Además, una autoridad investigadora razonable e 
imparcial bien puede adoptar la opinión de que tener en cuenta las tendencias intermedi as de la 
participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping, en lugar de limitarse a 
realizar una comparación de punta a punta de la situación en 2008 y 2011, proporciona una mejor 
comprensión de las tendencias del volumen de las importacio nes objeto de dumping y su posible 
contribución al daño. En el presente asunto, el DDMI observó que el volumen y la participación en 
el mercado de las importaciones objeto de dumping disminuyeron durante la crisis financiera, pero 
aumentaron posteriormente , desplazando por ello a las ventas nacionales después de la crisis 
financiera, es decir, en 2010 y 2011, el período que incluye el período objeto de investigación. Ese 
desplazamiento se correspondió en gran medida con el aumento de la participación en el mercado 
de las importaciones objeto de dumping, como se muestra en el gráfico siguiente.  
Gráfico 6: Tendencias de las participaciones en el mercado de la rama de producción 
nacional, las importaciones objeto de dumping y las importaciones de terceros paíse s 
 Tendencias de las participaciones  
en el mercado  
Importaciones objeto  
de dumping  
Importaciones de 
terceros países  
Rama de producción 
nacional  Porcentaj e 
 
Fuente: Versión confidencial del informe de la investigación (Prueba documental RUS -14) (ICC), 
sección 5.1.  
7.188.   El DDMI también abordó el argumento de las partes interesadas de que la participación en 
el mercado de las importaciones objeto de dumping fue " estable" en 2011 en comparación 
con 2008, mientras que la participación en el mercado de la rama de producción nacional aumentó 
en 2011 en comparación con 2008. El DDMI constató que la participación en el mercado de la 
rama de producción nacional durante e l período considerado aumentó principalmente a expensas 
de las importaciones no objeto de dumping procedentes de terceros países, que disminuyó hasta el 
nivel insignificante del 1% de la participación en el mercado. El DDMI también observó que el 
desplazam iento del producto nacional similar  por las importaciones objeto de dumping continuó a 
                                                
324 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 263 -266. 
325 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , nota 114.  WT/DS479/R  
 
- 86 - 
 
  lo largo de todo el año 2011. Por consiguiente, el DDMI rechazó el argumento de las partes 
interesadas y constató que el producto nacional similar  fue desplazado en el m ercado por las 
importaciones objeto de dumping durante el período objeto de investigación y en 2011 en su 
totalidad. El DDMI no examinó explícitamente la afirmación de que la participación en el mercado 
de las importaciones objeto de dumping fue "estable" en 2011 en comparación con 2008. 
Sin embargo, el análisis del DDMI se basó en los cambios intermedios de la participación en el 
mercado. Ni las partes interesadas durante la investigación, ni la Unión Europea en el presente 
procedimiento han explicado por qué la comparación en que se basaban las partes interesadas era 
necesaria o socavaba la contundencia del análisis realizado por el DDMI. Por estas razones, 
consideramos que el DDMI no tenía que dar ulterior respuesta a este argumento.  
7.6.2.3.2   La participación en e l mercado de todos los productores nacionales en 2011  
7.189.   La Unión Europea señala que la participación en el mercado combinada de los dos 
productores nacionales de VCL, Sollers y GAZ, fue de aproximadamente el 57% en 2011. La Unión 
Europea aduce que "parece im probable que importaciones objeto de dumping sustituyeran a las 
ventas internas si la participación en el mercado de la rama de producción nacional permaneció al 
elevado nivel del 57%".326 La Federación de Rusia aduce que una participación en el mercado 
del 57% no hace menos plausible que la disminución de la participación en el mercado de los 
productores nacionales en 2011 (respecto de los niveles de 2009 y 2010, en un 8% y un 6%, 
respectivamente) fuera causada por los efectos del dumping.327 
7.190.   El argumento de l a Unión Europea se basa en la participación en el mercado en 2011 de 
los dos productores nacionales (Sollers y GAZ) combinados . Sin embargo, la participación en el 
mercado de la rama de producción nacional (Sollers), en la que el DDMI basó su análisis, era  
inferior ( [***] ).328 A nuestro juicio, la participación en el mercado de los productores nacionales  
(Sollers y GAZ) en 2011 no explica nada en relación con la evolución de la participación en el 
mercado de la rama de producción nacional , que es el elemento en el que debe centrarse la 
autoridad investigadora. Más aún, el hecho que la participación en el mercado de los dos 
productores nacionales (Sollers y GAZ) en 2011 fuera "elevada" no impide, por sí solo, constatar 
que se ha causado daño a la rama de produc ción nacional. El hecho de que la participación en el 
mercado de la rama de producción nacional fuera "elevada" tampoco impediría una constatación 
de la existencia de una relación causal. Aunque una rama de producción nacional tenga una 
participación en el  mercado elevada, se puede constatar que ha sufrido un daño importante 
causado por importaciones objeto de dumping, particularmente en una situación en la que esté 
cediendo participación en el mercado a esas importaciones.  
7.6.2.3.3   Las importaciones objeto de dumpi ng desplazaron importaciones de terceros 
países y no el producto nacional similar  
7.191.   La Unión Europea observa que la participación en el mercado de las importaciones objeto 
de dumping aumentó en 18 puntos porcentuales de 2009 a 2011, mientras que la participa ción en 
el mercado de la rama de producción nacional disminuyó en solo 8 puntos porcentuales en el 
mismo período.329 La Unión Europea aduce que, en lugar de desplazar las ventas internas, las 
                                                
326 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 272 y 273. Observamos que, al formular 
este argumento, la Unión Europea calculó la participación en el mercado de los productores nacion ales (Sollers 
y GAZ combinados) y no la participación en el mercado de la rama de producción nacional definida por el DDMI 
(Sollers). La participación en el mercado de la rama de producción nacional en 2011 fue del [***] , y no 
del 57%. La Federación de Rus ia no discute estas cifras.  
327 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 298.  
328 La Unión Europea no explica de qué manera la participación en el mercado de los productores 
nacionales en 2011 es pertinente para la determinación que efec tivamente hizo el DDMI, que concernía a la 
relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño sufrido por la rama de producción nacional 
(Sollers).  
329 La Unión Europa calcula la participación en el mercado sobre la base de datos obrantes en  el 
expediente, de la siguiente manera:  
Cuadro 9: Tendencias de la participación en el mercado calculadas por la Unión Europea  
 2008  2009  2010  2011  
Participación en el mercado de la rama de 
producción nacional (Sollers + GAZ)  24 65 63 57 
Participación en  el mercado de las importaciones 
objeto de dumping  42 24 37 42 
Fuente: Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 271.  WT/DS479/R  
 
- 87 - 
 
  importaciones objeto de dumping "en gran medida" desplazaron impor taciones procedentes de 
terceros países.330 
7.192.   El hecho de que las importaciones objeto de dumping desplazaran importaciones de 
terceros países, por sí solo, no impide ni socava una constatación de que las importaciones objeto 
de dumping también desplazaron el producto nacional similar . Los propios términos utilizados por 
la Unión Europea al señalar que las importaciones de dumping "en gran medida" desplazaron 
importaciones de terceros países supone un reconocimiento de que las importaciones objeto de 
dumping de splazaron el producto similar en el mercado, al menos en alguna medida. De hecho, la 
Unión Europea no aduce que las importaciones objeto de dumping no desplazaran el producto 
nacional similar  en absoluto. La Unión Europea tampoco ha demostrado que el DDMI actuara de 
manera irrazonable al considerar que el desplazamiento del producto similar por las importaciones 
objeto de dumping en el mercado era pertinente y significativo en la determinación de la relación 
causal.  
7.6.2.3.4   Conclusión  
7.193.   Por las razones expuestas supra, constatamos que la Unión Europea no ha establecido que 
la determinación del DDMI relativa a la relación causal fuera una determinación a la que no podía 
haber llegado una autoridad investigadora razonable y objetiva sobre la base de las pruebas y 
argume ntos que tenía ante sí.  
7.6.2.4   No atribución  
7.194.   La Unión Europea identifica cinco "factores ... distintos de las importaciones objeto de 
dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional", respecto de los que 
alega que el DDMI tenía conocimie nto de ellos, pero no los examinó debidamente, o no los 
examinó en absoluto, en su análisis de la no atribución, a saber:  
a. la terminación del acuerdo de licencia entre Fiat y Sollers331; 
b. la competencia de GAZ durante el período objeto de investigación332; 
c. el daño autoinfligido333; 
d. las dificultades financieras334; y 
e. la suspensión de los programas de apoyo gubernamental.335 
7.195.   La Federación de Rusia aduce que, para que la autoridad investigadora tenga 
"conocimiento" de un factor, este debe haber sido señalado claramente a la atención de aquella336 
y estar respaldado y justificado por pruebas.337 En el análisis de la no atribución solo era necesario 
tener en cuenta los factores que la autoridad investigadora había considerado demostrados.338 
La Federación de Rusia sostiene que el DDMI analizó las observaciones de las partes interesadas y 
explicó en el informe de la investigación sus conclusiones sobre la supuesta repercusión de los dos 
factores que habían sido claramente señalados  a su atención: la terminación del acuerdo de 
licenc ia y la competencia ejercida por otros productores nacionales.339 La Federación de Rusia 
                                                                                                                                                  
La Federación de Rusia no cuestiona la exactitud de esta información sobre la participación en el 
mercado.  
330 Primera comu nicación escrita de la Unión Europea, párrafo 272.  
331 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafo 293; y segunda  comunicación escrita, 
párrafos  160-164. 
332 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 294 y 298 -304; segunda comunicación 
escrita, párrafo 165; y declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 72 y 73.  
333 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafo 305; y segunda comunicación escrita, 
párrafos  166-168. 
334 Unión Europea, primera comunicación escrita , párrafo 306; y segunda comunicación escrita, 
párrafo  169. 
335 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafo 307; y segunda comunicación escrita, 
párrafo  170. 
336 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 322 (donde se citan los i nformes de 
los Grupos Especiales, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.359; y Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.273).  
337 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 323 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, UE - Calzado (Chin a), párrafo 7.484).  
338 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 324 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 491).  
339 Primera comunicación escrita de la Federación de Rus ia, párrafos 315 -318. WT/DS479/R  
 
- 88 - 
 
  sostiene que los otros tres factores identificados por la Unión Europea no fueron demostrados ante 
el DDMI y que, por lo tanto, no eran del "conocimiento" de este y no h abía necesidad de seguir 
examinándolos.340 
7.196.   Pasamos en primer lugar a la evaluación hecha por el DDMI de los dos factores respecto de 
los que concluyó que habían sido claramente señalados a su atención, para examinar a 
continuación al trato que dio a los otro s tres factores identificados por la Unión Europea.  
7.6.2.4.1   La terminación del acuerdo de licencia  
7.197.   Durante la investigación, varias partes interesadas adujeron que el anuncio a principios 
de 2011 de que el acuerdo de licencia entre Fiat y Sollers terminaría el 31 de diciembre de 2011 se 
convirtió en un factor de perturbación de la actividad de Sollers.341 Al examinar ese argumento, 
el DDMI constató que la rama de producción nacional tuvo derecho a producir el producto similar 
durante todo el período objeto de investi gación, que finalizó el 30 de junio de 2011, y después a lo 
largo de 2012.342 El DDMI también observó que la producción disminuyó solo un 7% en 2011, pese 
al grave deterioro del estado de la rama de producción nacional. El DDMI concluyó que la 
expiración anu nciada del acuerdo de licencia no fue un factor que causara daño a la rama de 
producción nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping.343 
7.198.   La Unión Europea aduce que las pruebas contradecían el análisis de los efectos de la 
terminación del  acuerdo de licencia entre Fiat y Sollers realizado por el DDMI.344 La Unión Europea 
sostiene que el hecho de que Sollers tuviera derecho a producir el producto similar a lo largo 
de 2011 y 2012 no es suficiente para concluir que la decreciente cooperación c on Fiat no causara 
dificultades a las actividades de Sollers, exigiéndole vender sus modelos de VCL a precios 
inferiores a los que habrían existido en otro caso.345 La Unión Europea aduce que la propia 
Federación de Rusia considera que el anuncio de la expir ación tenía "'probabilidad de ejercer una 
repercusión significativa en la variación de la participación en el mercado, el precio y el margen de 
beneficio neto' de Sollers"346, y remite a la sección 2.3 de la Prueba documental RUS -5 a este 
respecto. La Federa ción de Rusia aduce que no había pruebas en el expediente que hubieran 
permitido al DDMI concluir que la termin ación del acuerdo de licencia por sí misma pudiera ser 
considerada un factor de que se tenía conocimiento distinto de las exportaciones objeto de  
dumping que perjudicara al mismo tiempo a la rama de producción nacional.347 
7.199.   Las partes no discuten el hecho de que la terminación del acuerdo de cooperación no tuvo 
lugar durante el período considerado, ni el hecho de que la rama de producción nacional tuv o 
derecho a producir el producto similar durante todo el período considerado. La Unión Europea 
aduce que la explicación que dio el DDMI de su conclusión de que la terminación no causó daño al 
mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping no es sufic iente, porque, a su juicio, el 
hecho de que la producción continuara no lleva a concluir que la terminación del acuerdo de 
licencia no causó daño.  
                                                
340 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 342.  
341 Comunicación de PCA relativa al daño, de 6 de abril de 2012, presentada tras la audiencia pública 
de 22 de marzo de 2012 (Prueba documental EU -13), página 14; y observaciones de Daimler y Mercedes -Benz 
RUS sobre el informe de 28 de marzo de 2013 (Prueba documental EU -19), página 6; y comunicación de 
Volkswagen de 6 de abril de 2012 sobre la audiencia pública de 22 de marzo de 2012 (Prueba documental 
EU-11), secció n IV.1.c.  
342 El DDMI declaró en la sección 5.3.3 del informe de la investigación lo siguiente:  
La vigencia del acuerdo de licencia para la producción de vehículos comerciales ligeros expiró el  31 de 
diciembre de 2011. De conformidad con lo convenido con Fia t Group Automobiles S.p.A., en 2012 el solicitante 
tenía derecho a realizar el montaje de los componentes de automóvil suministrados previamente y vender los 
vehículos comerciales ligeros fabricados a través de una red de distribuidores autorizados.  
343 Sección 5.3.3 del informe de la investigación.  
344 Unión Europea, segunda comunicación escrita, párrafos 160 -164; y declaración inicial en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 71.  
345 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 293.  
346 Segun da comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 161 (donde se hace referencia a las 
observaciones de Daimler y Mercedes sobre la audiencia pública de 22 de marzo de 2012, carta  
Nº 21 -1204/EAPP, de 5 de abril del 2012 (Prueba documental RUS -5), secció n 2.3); y respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 51 del Grupo Especial, párrafo 163.  
347 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 333 -335. WT/DS479/R  
 
- 89 - 
 
  7.200.   El argumento de la Unión Europea de que el DDMI reconoció que era probable que el 
anuncio de la terminación h ubiera tenido una repercusión significativa en la rama de producción 
nacional no tiene respaldo en el expediente. La Prueba documental RUS -5 contiene los argumentos 
escritos y las pruebas presentados por dos partes interesadas en las audiencias públicas en  la 
investigación subyacente. La sección de esa comunicación a la que hace referencia la Unión 
Europea no contiene ningún reconocimiento por el DDMI o la Federación de Rusia de la repercusión 
del anuncio de la expiración.348 
7.201.   Estamos de acuerdo con la Unión E uropea en la medida en que, en principio, el hecho de 
que Sollers tuviera derecho a producir VCL Fiat Ducato durante y después del período considerado 
no necesariamente impide que la próxima terminación del acuerdo de licencia subyacente pudiera 
tener efec tos de perturbación en la rama de producción nacional durante el período considerado. 
En algunas situaciones, el anuncio de una decisión estratégica puede, por sí solo, afectar al 
comportamiento del mercado. Sin embargo, nada indica que durante la investig ación se 
presentara al DDMI prueba alguna que indicase que eso sucedió en este caso. Ninguna parte 
interesada presentó prueba alguna para demostrar la alegación de que la terminación del acuerdo 
de licencia, que tuvo lugar después del período considerado, causara daño a la rama de producción 
nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping.349 Al contrario, el expediente 
demuestra que las partes interesadas expresaron opiniones encontradas con respecto a la 
repercusión de la anunciada terminac ión del acuerdo de licencia en los resultados de Sollers.350 
7.202.   Las partes interesadas no aportaron ninguna prueba para respaldar la alegación de que la 
terminación del acuerdo de licencia o su anuncio causaron daño a la rama de producción nacional. 
En consecue ncia, constatamos que la Unión Europea no ha establecido que el DDMI actuara de 
manera irrazonable al concluir que la terminación del acuerdo de licencia no era un factor del que 
tuviera conocimiento, distinto de las importaciones de dumping, que perjudica ra al mismo tiempo 
a la rama de producción nacional.  
7.6.2.4.2   Competencia de GAZ  
7.203.   En relación con la alegación de que la competencia de GAZ causó daño a la rama de 
producción nacional, el DDMI constató que la participación en el mercado de GAZ fue insignificante 
desde 2008 hasta 2010 y aumentó después en 2011, pero solo hasta un nivel muy inferior al de 
las importaciones objeto de dumping. El DDMI también constató que el deterioro del estado de la 
rama de producción nacional comenzó en 2010, cuando la participación e n el mercado de GAZ era 
aún insignificante. El DDMI concluyó que la repercusión de la competencia de GAZ no fue un factor 
que contribuyera de manera decisiva a causar un daño importante a la rama de producción 
nacional.351 
                                                
348 La sección 2.3 de la Prueba documental RUS -5 contiene, en la parte pertinente, la siguie nte 
declaración de Daimler AG  y de la sociedad anónima de tipo cerrado Mercedes -Benz RUS : 
Quisiéramos señalar a la atención del Ministerio los otros factores que parecen tener una 
probabilidad razonable de causar una repercusión significativa en la variaci ón de la participación 
en el mercado, el precio y el margen de beneficio neto del solicitante.  
Observaciones de Daimler y Mercedes sobre la audiencia pública de 22 de marzo de 2012, carta  
Nº 21 -1204/EAPP, de 5 de abril del 2012 (Prueba documental RUS -5), página 56  
349 PCA hizo referencia a un artículo de prensa titulado " Sollers and Fiat did not go far ", publicado por el 
Kommersant el 21 de febrero de 2011. (Véase el apéndice 10 de los anexos a la comunicación de PCA relativa 
al daño, de 6 de abril de 2012 (P rueba documental EU -14), página 42). Sin embargo, dicho artículo no 
contiene ninguna prueba que respalde la alegación de que la expiración causó daño a Sollers.  
350 Por ejemplo, Daimler adujo que la terminación del acuerdo de licencia fue "perturbadora y no 
conducente a fortalecer la actividad empresarial básica del solicitante". (Observaciones de Daimler de 16 de 
marzo de 2012 sobre la audiencia pública (Prueba documental EU -8), página 8; y observaciones de Daimler y 
Mercedes -Benz RUS sobre el informe de 28 de marzo de 2013 (Prueba documental EU -19), página  6). PCA 
reconoció que la terminación del acuerdo de licencia y el consiguiente cambio de socios comerciales no tuvo 
ningún efecto importante en los resultados de Sollers durante el período considerado, y a firmó lo siguiente:  
El Grupo Sollers cambió de socio comercial (de Fiat a Ford) a mediados del período objeto de 
investigación, aunque la situación no era tan crítica  en lo que respecta a sus resultados 
comerciales durante ese período.  
Comunicación de PCA relativa al daño, de 6 de abril de 2012, presentada tras la audiencia pública 
de 22 de marzo de 2012 (Prueba documental EU -13), página 14. (sin subrayar en el original)  
351 Informe de la investigación, sección 5.3.2.  WT/DS479/R  
 
- 90 - 
 
  7.204.   La Unión Europea aduce que el análi sis del DDMI adolecía de varias deficiencias, a saber:  
a. el DDMI no analizó si era probable que la inminente entrada de GAZ en el mercado 
de VCL con motor a diésel hubiera ejercido una presión competitiva considerable sobre 
Sollers durante 2010, lo que podrí a haber tenido una repercusión en los precios352; 
b. el DDMI no consideró el efecto de la competencia entre los VCL con motor a diésel y 
los VCL con motor a gasolina que existía antes de que GAZ iniciara la producción de 
su VCL con motor a diésel Gazelle a medi ados de 2010. En respaldo de este argumento, 
la Unión Europea hace referencia a un informe de comercialización cuyo autor examinó 
la estructura del mercado de VCL en la Federación de Rusia durante el año 2010 sin 
distinguir entre VCL con motor a diésel y V CL con motor a gasolina353; y 
c. el daño sufrido por Sollers en 2010 y 2011 tiene que haber sido causado por la 
competencia de GAZ, puesto que la participación en el mercado de los productores 
nacionales (es decir, Sollers y GAZ) se mantuvo en un nivel signific ativamente alto 
(57%) en 2011.354 
7.205.   La Federación de Rusia aduce que el análisis de los supuestos efectos perjudiciales de la 
competencia de GAZ realizado por el DDMI fue adecuado. El DDMI examinó la naturaleza y el 
alcance del daño causado por la competencia de GAZ y determinó que ese daño no fue decisivo, 
en contraste con los efectos de las importaciones objeto de dumping.355 La Federación de Rusia 
aduce que el efecto de la competencia de GAZ se separó y distinguió del efecto de las 
importaciones objeto de dump ing, como exige el párrafo 5 del artículo 3.356 
7.206.    Abordamos sucesivamente cada uno de los tres argumentos de la Unión Europea relativos 
al análisis del DDMI.  
7.6.2.4.2.1   La repercusión de la inminente entrada en el mercado de VCL con motor a 
diésel Gazelle en los precios  de la rama de producción nacional  
7.207.   La Unión Europea impugna la conclusión del DDMI de que se constató la existencia de 
daño para la rama de producción nacional durante un período en el que la participación en el 
mercado de GAZ en lo que respecta al product o similar era aún insignificante. La Unión Europea 
aduce que la inminente entrada de GAZ en el mercado de VCL con motor a diésel probablemente 
haya ejercido una presión competitiva considerable en Sollers durante 2010 y puede haber tenido 
una repercusión e n los precios.357 La Federación de Rusia mantiene que el DDMI formuló 
conclusiones sobre la base pruebas de que disponía relativas a la naturaleza y alcance del daño 
causado por la competencia de GAZ, y afirma que el DDMI hizo lo correcto al considerar el 
momento en que tuvo lugar el daño causado por GAZ, porque el otro factor de que se tuviera 
conocimiento tenía que estar causando daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo  
que las importaciones objeto de dumping.358 
7.208.   Las partes no discuten que GAZ in ició la producción de los VCL con motor a diésel Gazelle 
y Sobel a mediados de 2010.359 En principio, la inminente entrada de un nuevo competidor puede 
ejercer presión competitiva en los participantes en el mercado interno del producto similar 
                                                
352 Primera comunicación escrita de la Unió n Europea, párrafo 297.  
353 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 298 (donde se hace referencia a Autostat , 
Marketing Report LCV Market in Russia: Results, Trends, and Perspectives  (Informe de comercialización sobre 
el mercado de VCL en R usia: resultados, tendencias y perspectivas) (abril de 2011) (Prueba documental 
EU-15), página 10).  
354 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 303.  
355 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 296; y primera comunicación esc rita de la 
Federación de Rusia, párrafo 338 (donde se cita la versión pública del informe de la investigación (Prueba 
documental RUS -12), sección 5.3.2).  
356 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 339.  
357 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 297.  
358 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 340.  
359 Anteriormente, GAZ solo producía una cantidad muy pequeña de VCL con motor a diésel. (Véase 
sociedad anónima  "Gorkovsky Avtomobilny Zavod ", Respuesta  sobre los volúmenes de producción, carta 
Nº 18/ОД/2/2013, de 21 de febrero de 2013 (Prueba documental RUS -16 (ICC)). Véase también el acta de la 
audiencia pública (Prueba documental EU -9), página 12.  WT/DS479/R  
 
- 91 - 
 
  existentes, ca usando efectos negativos en la rama de producción nacional. Sin embargo, en el 
presente asunto la Unión Europea no ha señalado ninguna prueba obrante en el expediente que 
demuestre que las partes adujeran o probaran durante la investigación que la inminent e entrada 
de VCL con motor a diésel Gazelle tuvo una repercusión negativa en la rama de producción 
nacional, incluidos sus precios, en 2010, cuando, según constató el DDMI, el daño causado por las 
importaciones objeto de dumping ya estaba produciéndose. En  el párrafo 5 del artículo 3 no existe 
ninguna prescripción explícita de que las autoridades investigadoras busquen y examinen en cada 
caso por su propia iniciativa los efectos de todos los posibles factores distintos de las 
importaciones objeto de dumping  que puedan estar causando daño a la rama de producción 
nacional objeto de investigación. En consecuencia, concluimos que el DDMI no actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 al no analizar la entrada inminente de GAZ en el 
mercado  de VCL con motor a diésel durante 2010.  
7.6.2.4.2.2   Competencia entre VCL con motor a diésel y VCL con motor a gasolina  
7.209.   La Unión Europea aduce que el DDMI no tuvo en cuenta la repercusión de la competencia 
entre los VCL con motor a diésel y los VCL con motor a gasoli na que supuestamente existía antes 
de que GAZ lanzara sus VCL con motor a diésel Gazelle a mediados de 2010. En respaldo de este 
argumento, la Unión Europea hace referencia a comunicaciones de las partes interesadas que 
adujeron que los VCL con motor a gas olina debían estar incluidos en el alcance del producto 
similar.360 
7.210.   El argumento de la Unión Europea se basa en la premisa de que : 
a. hubo una relación de competencia entre los VCL con motor a diésel y los VCL con motor 
a gasolina, en particular los VCL con mot or a gasolina de GAZ361; y 
b. los VCL de GAZ y Sollers no están en los mismos segmentos de precio que los VCL 
importados.362 
7.211.   Esas alegaciones fueron investigadas y rechazadas por el DDMI durante la investigación.363 
Como el DDMI ya había considerado y rechazado la premisa fáctica de las partes interesadas en el 
contexto de la definición del producto similar, no consideramos que el DDMI estuviera obligado a 
repetir ese análisis en el contexto de su determinación de la relación causal.364 En consecuencia, 
concluimos que  el DDMI no actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 al 
no tener en cuenta la repercusión de la competencia entre los VCL con motor a diésel y los VCL 
con motor a gasolina.  
                                                
360 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, pár rafo 299 (donde se hace referencia a las 
observaciones de Daimler de 16 de marzo de 2012 sobre la audiencia pública (Prueba documental EU -8), 
anexo 7: Auto Review Magazine testing of Fiat Ducato and Gazelle ; y acta de la audiencia pública de  22 de 
marzo de  2012 (Prueba documental EU -9), página 12); y observaciones de Daimler de 16 de marzo de 2012 
sobre la audiencia pública (Prueba documental EU -8), apéndice 8.  
361 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 298 -300. 
362 Primera comunicación escr ita de la Unión Europea, párrafo 301.  
363 El DDMI abordó la supuesta relación de competencia entre los VCL con motor a diésel y los VCL con 
motor a gasolina en la sección 2.1 del informe de la investigación en el contexto de sus conclusiones con 
respecto al alcance de las importaciones objeto de investigación y el producto nacional similar . El DDMI 
constató que los parámetros técnicos de los motores a diésel (par de torsión, eficiencia en el uso de 
combustible, el grado de compresión, el método de encendido d e la mezcla, la durabilidad) son 
significativamente diferentes de los de un motor a gasolina. El DDMI también constató que los motores a diésel 
son preferibles en lo que concierne al funcionamiento de los VCL. El DDMI concluyó que las características 
técnicas de los motores a diésel pueden afectar a la preferencia de los compradores al elegir entre las 
versiones con motor a gasolina y con motor a diésel de un VCL. (Véase la versión pública del informe de la 
investigación (Prueba documental EU -21), página 18 ). 
En relación con los segmentos de precio supuestamente diferentes, el DDMI constató que las partes 
interesadas no presentaron pruebas suficientes para demostrar sus alegaciones. El DDMI también constató que 
las pruebas que tenía ante sí no confirmaban la  existencia de los segmentos de precio supuestamente 
diferentes. El DDMI concluyó que el precio del producto estaba en la misma gama que el precio de exportación 
de las importaciones supuestamente objeto de dumping. (Véase la versión pública del informe de  la 
investigación (Prueba documental EU -21), página 17).  
364 Véase, por analogía, el informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 178.  WT/DS479/R  
 
- 92 - 
 
  7.6.2.4.2.3   Participación en el mercado de los productores nacionales  en 2011  
7.212.   La Unión Europea afirma que el daño sufrido por Sollers en 2010 y 2011 tiene que haber 
sido causado por la competencia de GAZ, puesto que la participación en el mercado de los 
productores nacionales (Sollers y GAZ) permaneció a un nivel significat ivamente alto, el 57%, 
en 2011.365 Ese argumento coincide en gran medida con el argumento de la Unión Europea relativo 
a la demostración por el DDMI de una relación causal sobre la base de los efectos de las 
importaciones objeto de dumping en el volumen. Rem itimos a nuestro examen del argumento 
similar de la Unión Europea realizado en la sección 7.6.2.3.2 supra . Las mismas consideraciones se 
aplican, mutatis mutandis , al argumento de la Unión Europea relativo al análisis de la no atribución 
de la competencia de GAZ en 2011 realizado por el DDMI.  
7.213.   Además, la Unión Europea aduce que la cuota de mercado perdida por Sollers fue de hecho 
adquirida por GAZ, y no por las importaciones objeto de dumping.366 Sin embargo, la Unión 
Europea no ha demostrado que ese argumento  fuera señalado claramente a la atención del DDMI 
por las partes interesadas durante la investigación.  
7.214.   Por las razones expuestas supra , llegamos a la conclu sión de que la Unión Europea no ha 
establecido que el análisis de la no atribución de la competencia  de GAZ realizado por el DDMI 
fuera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3.  
7.6.2.4.3   Otros factores  
7.215.   La Unión Europea aduce que, en su análisis de la no atribución, el DDMI no tuvo en cuenta 
en absoluto  algunos "otros factores de que se tenía conocimient o", haciendo referencia 
específicamente a este respecto a lo siguiente:  
a. el daño autoinfligido367; 
b. las dificultades encontradas por Sollers al obtener financiación para su empresa conjunta 
con Fiat368; y 
c. la suspensión de los programas de apoyo gubernamental al final de 2010.369 
7.216.   El informe de la investigación no contiene ninguna referencia a estos tres supuestos otros 
factores de que se tenía conocimiento que causaban daño al mismo tiempo que las importaciones 
objeto de dumping. La Federación de Rusia aduce que las  partes interesadas no presentaron 
pruebas para demostrar sus alegaciones de que esos "otros factores" estaban perjudicando a la 
rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping. La 
Federación de Rusia aduce que, en conse cuencia, esos factores no fueron claramente señalados a 
la atención del DDMI y, por lo tanto, no eran del "conocimiento" de este.370 La Federación de Rusia 
sostiene que una autoridad investigadora solo está obligada a llevar a cabo un análisis de la no 
atribución con respecto a factores distintos de las importaciones objeto de dumping de los que 
tenga conocimiento que perjudiquen a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las 
importaciones objeto de dumping.  
7.217.   Recordamos que la obligación establecida en el párrafo 5 del artículo 3 de realizar un 
análisis de la no atribución solo surge cuando el supuesto "otro factor":  
a. es del "conocimiento"  de la autoridad investigadora;  
b. es un factor "distinto[] de las importaciones objeto de dumping";  
c. perjudica a la ra ma de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones 
objeto de dumping.371 
                                                
365 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 303.  
366 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, gráfico 6.  
367 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 305.  
368 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 306.  
369 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 307.  
370 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafos 91 -103. 
371 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 175.  WT/DS479/R  
 
- 93 - 
 
  7.218.   Una autoridad investigadora no está obligada a abordar todo argumento y elemento de 
prueba presentado por las partes interesadas; de hecho, tal obligación haría la tarea de  la 
autoridad investigadora en gran medida imposible. En las circunstancias de este asunto, en el que 
a simple vista no hay nada en el informe de la investigación que guarde relación con esos 
supuestos otros factores, examinaremos el expediente de la inves tigación para determinar si 
el DDMI tenía ante sí pruebas sobre la base de las cuales debería haber abordado la cuestión de si 
los supuestos "otros factores" a los que hace referencia la Unión Europea perjudicaron a la rama 
de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping. Si concluimos 
que de hecho el DDMI no tuvo ante sí tales pruebas con respecto a alguno de esos factores, 
podemos concluir que no hubo incompatibilidad alguna con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 por no 
abord ar ese supuesto otro factor en absoluto.372 Si constatamos que había pruebas que indicaban 
que uno o varios de esos "otros factores" perjudicaban a la rama de producción nacional al mismo 
tiempo que las importaciones objeto de dumping, podemos concluir que e l DDMI incurrió en error 
al no formular constataciones con respecto a esos factores.373 
7.6.2.4.3.1   Daño autoinfligido  
7.219.   La Unión Europea aduce que el DDMI no examinó los argumentos de las partes interesadas 
según los cuales el daño sufrido por Sollers fue en gran medida autoinfligido como "otro factor" 
causante de daño:  
a. PCA adujo ante el DDMI que el plan de negocios de Sollers para su empresa conjunta 
con Fiat era "muy ambicioso", ya que preveía lanzar nueve nuevos modelos al mismo 
tiempo374 y fijaba como objetivo vender 75 .000 furgonetas Fiat Ducato por año375; 
b. tanto PCA como Daimler adujeron ante el DDMI que había problemas de calidad con la 
Fiat Ducato de Sollers.376 Según la Unión Europea, el ambicioso plan de negocios y los 
problemas de calidad explicaban por qué Sollers es taba obteniendo un beneficio menor 
que el previsto y no podía aumentar los precios; y  
c. Daimler señaló que Sollers redujo el número de modelos de Fiat Ducato producidos en el 
segundo semestre de 2010.377 
7.220.   La Federación de Rusia aduce que las partes interesadas sencillamente no aportaron 
ninguna prueba relativa al plan de negocios supuestamente ambicioso, más allá de ciertos 
artículos de prensa en los que se manifestaba la opinión de que el modelo empresarial de la 
cooperación Fiat/Sollers no era viable.378 La Fede ración de Rusia aduce que, de manera similar, las 
partes interesadas no aportaron ninguna prueba justificativa de que Sollers tuviera problemas de 
calidad en general. La Federación de Rusia sostiene que las partes interesadas no demostraron la 
                                                
372 Observamos que este fue también el enfoque adoptado por el Grupo Especial que examinó la 
diferencia China - Aparatos de rayos X . (Véase el informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , 
párrafo 7.267).  
373 Observamos a este respecto que podría haber sido preferible que, en lugar de guardar silencio, 
el DDMI, como mínimo, explicara q ue, aunque las partes afirmaron que algunos otros factores estaban 
causando daño, no aportaron pruebas que indicaran que esos factores estaban causando daño.  
374 Anexos de la comunicación de PCA relativa al daño, de 6 de abril de 2012 (Prueba documental 
EU-14), página 39.  
375 Comunicación de PCA relativa al daño, de 6 de abril de 2012, presentada tras la audiencia pública 
de 22 de marzo de 2012 (Prueba documental EU -13), página 14.  
376 Comunicación de PCA relativa al daño, de 6 de abril de 2012, presentada tras l a audiencia pública 
de 22 de marzo de 2012 (Prueba documental EU -13), página 14; observaciones de Daimler y Mercedes -Benz 
RUS sobre el informe de 28 de marzo de 2013 (Prueba documental EU -19), página 6; observaciones de 
Daimler de 16 de marzo de 2012 sobre  la audiencia pública (Prueba documental EU -8), página 8 y anexo 7: 
Auto Review Magazine testing of Fiat Ducato and Gazelle  (Prueba de los vehículos Fiat Ducato  y Gazelle  por 
Auto Review  Magazine); y acta de la audiencia pública de 22 de marzo de 2012 (Pru eba documental EU -9), 
página 28.  
377 Observaciones de Daimler y Mercedes -Benz RUS sobre el informe de 28 de marzo de 2013 (Prueba 
documental EU -19), página 6; y observaciones de Daimler de 16 de marzo de 2012 sobre la audiencia pública 
(Prueba documental EU -8), página 9.  
378 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 92.  WT/DS479/R  
 
- 94 - 
 
  manera en qu e esos factores explicaban la disminución de los beneficios de Sollers y de su 
capacidad de aumentar los precios.379 
7.221.   Pasando primero a los supuestos inconvenientes de calidad, observamos que la única 
prueba de problema alguno de calidad obrante en el expedie nte era un artículo de Auto Review 
Magazine sobre la prueba de un VCL Fiat Ducato en una carretera adoquinada.380 Como se expuso 
supra  en el párrafo 7.89, dado el pequeño tamaño de la muestra de la prueba de los VCL de 
Sollers realizada por Auto Review, cons ideramos que ese artículo de revista no puede bastar para 
demostrar la existencia de problemas de calidad con los productos de Sollers en un grado que 
indique que el DDMI actuó de manera irrazonable al no considerar si los supuestos problemas de 
calidad af ectaron a los beneficios de Sollers y a su capacidad de aumentar los precios y, por ello, 
causaron daño. En consecuencia, constatamos que el DDMI no actuó de manera incompatible con 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 al no realizar un análisis de la no atri bución de los supuestos 
inconvenientes de calidad.  
7.222.   En relación con la supuesta reducción del número de modelos de Fiat Ducato producidos en 
el segundo semestre de 2010, observamos que Daimler, la parte interesada que formuló ese 
argumento, no explicó cómo ese hecho, de haberse demostrado, podría haber causado o 
contribuido a causar el daño sufrido por Sollers. No consideramos que una reducción del número 
de modelos producidos necesariamente causara en absoluto daño a la rama de producción 
nacional en las ci rcunstancias de este asunto. De hecho, en ciertas situaciones una reducción del 
número de modelos producidos podría contribuir a mejorar los resultados de una rama de 
producción nacional. En otras situaciones, esa reducción podría indicar la existencia de daño. 
A falta de explicación alguna, es difícil comprender la opinión de que esa reducción es en sí misma 
una causa de daño. En consecuencia, constatamos que el DDMI no actuó de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 al no realizar un an álisis de la no atribución de la reducción del 
número de modelos de Fiat Ducato producidos.  
7.223.   En relación con el plan de negocios supuestamente ambicioso, el expediente demuestra 
que PCA se apoyó en varios artículos de prensa al aducir que el plan de negocio s supuestamente 
ambicioso de Sollers causó daño autoinfligido. Sin embargo, esos artículos no respaldan el 
argumento de PCA. En primer lugar, concernían a la prevista empresa conjunta del Grupo Sollers 
con Fiat para vehículos de pasajeros y vehículos todo terreno, y no al acuerdo de licencia relativo a 
la producción del producto similar.381 En segundo lugar, en uno de los artículos de prensa se hacen 
observaciones sobre el modelo de empresa de Sollers, según las cuales este está "bien establecido 
y es ajustab le a escala", una declaración que parece positiva más bien que negativa, suponiendo 
que hiciera referencia al modelo de negocio para la producción del producto similar.382 
No encontramos en esos artículos nada que indique que el DDMI actuara de manera irrazo nable al 
no considerar si el plan de negocios de Sollers para el producto similar era tan ambicioso que no 
era probable que tuviera éxito y constituía, por consiguiente, una causa de daño autoinfligido.  
7.224.   Los datos confidenciales sobre capacidad y utilizació n de la capacidad obrantes en el 
expediente sí prestan algún respaldo al argumento de PCA de que el plan de Sollers de lanzar 
nueve nuevos modelos al mismo tiempo y fijar el objetivo de vender 75.000 furgonetas Fiat 
Ducato por año era excesivamente ambicio so. PCA adujo lo siguiente:  
Tras el acuerdo de licencia entre el reclamante y Fiat para producir Fiat Ducato en la 
Federación de Rusia, la producción comenzó a finales de 2008, en vísperas de la crisis 
                                                
379 Federación de Rusia, respuesta a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 94; y declaración inicial 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 6 4. 
380 Observaciones de Daimler y Mercedes -Benz RUS sobre el informe de 28 de marzo de 2013 (Prueba 
documental EU -19), página 6; observaciones de Daimler de 16 de marzo de 2012 sobre la audiencia pública 
(Prueba documental EU -8), página 8 y anexo 7: Auto Review Magazine testing  of Fiat Ducato and Gazelle  
(Prueba de los vehículos Fiat Ducato y Gazelle  por Auto Review  Magazine); y acta de la audiencia pública de 22 
de marzo de 2012 (Prueba documental EU -9), página 28.  
381 Anexos de la comunicación de PCA relativa  al daño de 6 de abril de 2012 (Prueba documental 
EU-14), apéndice 7, página 36, apéndice 8, página 37, y apéndice 9, página 39.  
382 Anexos de la comunicación de PCA relativa al daño, de 6 de abril de 2012 (Prueba documental 
EU-14), apéndice 9, página 39. Se  afirmaba que "Sollers no tiene esa enorme fuerza ficticia, como la tienen los 
vehículos de AutoVA , es como llevar una piedra atada a los tobillos -observó Boris Rohin , el jefe de Automobile  
Society Ward Howell -. La empresa posee un modelo de negocio bien establecido y ajustable a escala, mientras 
que AutoVAZ ni siquiera se encuentra en el nivel de 'corrección básica'".  WT/DS479/R  
 
- 95 - 
 
  económica. La capacidad anunciada dedicada al modelo D ucato era de 
75.000  vehículos por año, lo que parecía excesivamente ambicioso . De hecho, de 
hacerse efectiva esa capacidad de producción de Ducato en condiciones de mercado 
como las históricas, las actuales y del futuro próximo, Sollers sustituiría a todas  las 
importaciones, pero también a una parte importante de la participación en el mercado 
de su principal competidor nacional (la Gazelle de GAZ).383 
El argumento del PCA guarda relación con la repercusión de un alto nivel de capacidad instalada en 
el estado  de la rama de producción nacional, particularmente en lo que respecta a la utilización de 
la capacidad. PCA adujo, en esencia, que Sollers instaló demasiada capacidad desde el comienzo 
de su producción del producto similar y que sería difícil hacer efecti va una producción a capacidad 
plena o casi plena en condiciones de mercado normales. Los datos confidenciales relativos a la 
rama de producción nacional de la sección 4.2.3 del informe de la investigación, [***] , prestan 
respaldo a ese argumento:  
Cuadro 10 : Capacidad y utilización de la capacidad de la rama de producción nacional  
Indicador  Unidad  2008  2009  2010  Período objeto de 
investigación  2011  
S2 de  2010  S1 de  2011  
Capacidad de la 
rama de 
producción 
nacional de la 
Unión Aduanera  unidades  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  
Volumen de 
producción de la 
rama de 
producción 
nacional de la 
Unión Aduanera  unidades  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  
Utilización de la 
capacidad  % [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  
Fuente: Versión confidencial del in forme de la investigación (Prueba documental RUS -14) (ICC), 
cuadro 4.2.3.  
 
7.225.   Reconocemos que, en algunas situaciones, la instalación o existencia de un gran volumen 
de capacidad de producción podría por sí misma  dar lugar a una baja utilización de la capacid ad y 
causar daño a la rama de producción nacional. No es necesariamente irrazonable que en una 
actividad inicial se instale la capacidad suficiente para que la empresa, en caso de tener éxito, 
abastezca a su mercado interno. Sin embargo, habríamos esperado  que una autoridad 
investigadora razonable y objetiva hubiera tenido en cuenta, a la luz de los hechos y argumentos 
de este asunto, si el nivel de la capacidad instalada en la rama de producción nacional fue "otro 
factor" causante de daño, y que lo hubiera  abordado en su análisis de la no atribución. No hay 
nada en el informe de la investigación que indique que el DDMI tuvo en cuenta en su evaluación 
de la no atribución la posible causa de una baja utilización de la capacidad, un plan de negocios 
supuestame nte demasiado ambicioso y un exceso de capacidad. Al contrario, pese a las pruebas 
de una instalación de capacidad excesivamente ambiciosa al inicio de las actividades de Sollers, 
el DDMI se basó en la baja utilización de la capacidad en su constatación de  la existencia de daño 
importante.384 
7.226.   Por las razones expuestas supra , constatamos que al no abordar el argumento de PCA 
relativo a la posible causa de la baja utilización de la capacidad de Sollers durante el período 
considerado en su análisis de la no atri bución, el DDMI actuó de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3.  
                                                
383 Comunicación de PCA relativa al daño, de 6 de abril de 2012, presentada tras la audiencia pública 
de 22 de marzo de 2012 (Prueba document al EU-13), página 14. (sin subrayar en el original)  
384 Observamos que el DDMI constató que "la capacidad de producción de la rama de producción 
nacional de la Unión Aduanera durante el período analizado permaneció invariable", y que, "[n]o obstante el 
aumen to de la utilización de la capacidad durante el período analizado, este indicador permaneció en un nivel 
bajo". (Véase la versión confidencial del informe de la investigación (Prueba documental RUS -14) (ICC), 
sección 4.2.3 (sin subrayar en el original)).  WT/DS479/R  
 
- 96 - 
 
  7.6.2.4.3.2   Dificultades de financiación  
7.227.   La Unión Europea aduce que las partes interesadas señalaron durante la investigación que 
el banco público ruso Vnesheconombank (VEB) canceló su  plan de prorrogar una línea de crédito, 
con tipos de interés subvencionados, destinada a cubrir la inmensa mayoría de los costos de un 
previsto proyecto de empresa conjunta de Fiat y Sollers relativo al montaje de vehículos de 
pasajeros vehículos todo ter reno, y afirma que el DDMI no tuvo en cuenta ese hecho como "otro 
factor" causante de daño.385 La Unión Europea sostiene que los hechos obrantes en el expediente 
indican que VEB se retiró del proyecto antes de que se pusiera fin a la empresa conjunta con Fia t, 
y que una de las razones de su decisión de hacerlo fue la ausencia de un plan de negocios creíble. 
La Unión Europea hace referencia a dos documentos obrantes en el expediente:  
a. la carta de Volkswagen de 15 de octubre de 2013  (Prueba documental EU -44), 
sección 4; y 
b. la comunicación de PCA relativa al daño, de 6 de abril de 2012, presentada tras la 
audiencia pública de 22 de marzo de 2012  (Prueba documental EU -13), página 14, y los 
anexos 1 y 8 de la comunicación de PCA relativa al daño, de 6 de abril de 201 2 (Prueba 
documental  EU-14) (artículos de prensa relativos a la financiación de la prevista empresa 
conjunta de Fiat y Sollers).  
7.228.   La Federación de Rusia aduce que la carta de Volkswagen de fecha 15 de octubre de 2013 
(Prueba documental EU -44) no formaba par te del expediente de la investigación porque era 
posterior a la entrada en vigor de la medida. Además, la Unión Europa no ha aportado esa carta en 
el presente procedimiento.386 La Federación de Rusia sostiene que los artículos de prensa a los que 
hizo refere ncia PCA no indicaron al DDMI que el daño causado a la rama de producción nacional se 
debiera a esa supuesta dificultad financiera.387 
7.229.   La pregunta que, a nuestro juicio, se debe responder es si había pruebas en el expediente 
que habrían llevado a una autorid ad investigadora razonable y objetiva a saber que las dificultades 
financieras eran "otro factor" que posiblemente causaba daño a la rama de producción nacional al 
mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping. PCA se basó en los siguientes 
document os en los argumentos que presentó al DDMI a este respecto:  
a. El anexo 1 de la comunicación de PCA relativa al daño es un artículo de fecha 18 de 
febrero de 2011 del periódico ruso Vedomosti en el que se declara que el proyecto de 
empresa conjunta de Fiat Sol lers no podría estructurarse sobre la base del plan de 
negocios presentado por las dos empresas. En él también se mencionaba que Sollers no 
había aportado los documentos necesarios en diciembre de 2010. El Director General de 
Sollers, Vadim Shevtsov, dijo que la empresa conjunta podría obtener un préstamo de 
bancos comerciales.  
b. El anexo 8 de la comunicación de PCA relativa al daño es un artículo de fecha 6 de 
diciembre de 2010 del periódico ruso RIA Novosti en el que se declara que Sollers no 
había presenta do todos los documentos necesarios para que VEB considerara la 
financiación del proyecto conjunto de Sollers y Fiat.  
Esos artículos no abordan ningún asunto que tenga que ver con el acuerdo de licencia entre Fiat y 
Sollers en el que se basa la producción d e VCL Fiat Ducato, el producto similar, y, por 
consiguiente, no parecen guardar relación con la rama de producción nacional de que se trata en 
la investigación subyacente . Los artículos dan a entender que VEB decidió no financiar el proyecto 
previsto  de em presa conjunta de Fiat y Sollers para el montaje de vehículos de pasajeros y 
vehículos todo terreno388 porque Sollers no había presentado todos los documentos necesarios . 
                                                
385 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafo 306; y segund a comunicación escrita, 
párrafo  169. 
386 En respuesta a la pregunta que formulamos en la segunda reunión del Grupo Especial, la Unión 
Europea aclaró que esta era una referencia incorrecta. La  Unión Europea no ha presentado dicha carta al Grupo 
Especial.  
387 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafos 95 -98. 
388 No resulta de todo claro a partir de esos artículos si el proyecto previsto de empresa conjunta de F iat 
y Sollers concernía a Sollers -Elabuga LLC (es decir, la rama de producción nacional) o a la sociedad anónima  WT/DS479/R  
 
- 97 - 
 
  7.230.   La Unión Europea aduce que "muy probablemente" VEB tenía acceso a información relativa 
a la capacidad y la producción de VCL de Sollers. La Unión Europea sostiene que "las dudas que los 
bancos tenían con respecto a los planes de negocio de Sollers para la cuidadosamente planificada 
empresa conjunta con Fiat (producir otros automóviles) resul taron afectados por las dudas 
generales que los bancos tenían con respecto al estado de Sollers. A su vez, eso afectó aún más a 
la posición de Sollers".389 A nuestro juicio, la posibilidad de que la decisión de VEB resultara 
afectada por información relativa  al proyecto de Sollers y Fiat ya existente o al estado de la rama 
de producción nacional no respalda la conclusión de que la decisión de VEB de no seguir adelante 
con los planes de financiación del previsto proyecto de empresa conjunta perjudicara a la ra ma de 
producción nacional. Además, no hay nada en los propios artículos de prensa, ni en las 
comunicaciones de PCA, que explique cómo la decisión de VEB de no financiar la empresa conjunta 
prevista afectó al estado de la rama de producción nacional product ora de VCL con motor a diésel. 
Por lo tanto, constatamos que la Unión Europea no ha establecido que las supuestas dificultades 
financieras del proyecto previsto de empresa conjunta de Fiat y Sollers para el montaje de 
vehículos de pasajeros y vehículos tod o terreno fueran un "factor de que se tenía conocimiento" 
que causara daño a la rama de producción nacional productora de VCL con motor a diésel.  
7.6.2.4.3.3   Suspensión de los programas de apoyo gubernamental  
7.231.   La Unión Europea aduce que el DDMI no examinó la suspensión  de determinados 
programas gubernamentales rusos de apoyo a fabricantes de automóviles nacionales a finales 
de 2010 como "otro factor" causante de daño a la rama de producción nacional. La Unión Europea 
hace referencia a las siguientes observaciones de Dai mler:  
Al final de 2010 se suspendieron importantes programas de apoyo gubernamental. 
Antes de ese momento, el solicitante utilizaba las oportunidades del ayuda interna 
ofrecidas por el Gobierno ruso para aumentar las ventas y ganar participación en el 
mercado (por ejemplo, subvención de créditos para los clientes en el mercado 
nacional, subvención a varias empresas de arrendamiento, créditos estatales, 
adquisición de enormes cantidades de vehículos por organismos públicos, etc. (véase 
el apéndice 6).  
El dec reto gubernamental sobre el "proveedor único" que prestaba a apoyo a los 
productores nacionales también fue suspendido al final de 2010. Con arreglo a esa 
resolución gubernamental, se establecía una lista de productores cuyos productos 
podían ser adquirido s por organismos estatales realizando el pedido a un proveedor 
único. Además, se preveía un aumento del 50% de la cuantía del anticipo estatal al 
celebrar un contrato estatal para la compra de vehículos cuando el pedido se realizaba 
a través del proveedor único.390 
La Unión Europea sostiene que la suspensión de ese programa significó la supresión de un 
incentivo importante para que los consumidores compraran vehículos nacionales, lo que afectó a 
Sollers.391 
7.232.   La Federación de Rusia sostiene que la supuesta sup resión de los programas de apoyo no 
solo no fue demostrada, sino que además era incorrecta desde el punto de vista fáctico. 
La Federación de Rusia aduce que Daimler aportó pruebas de un solo programa de apoyo, relativo 
a las ventas de vehículos con descuento a cambio de vehículos reciclados de conformidad con la 
Orden del Ministerio de Industria y Comercio de fecha 14 de enero de 2010. La Federación de 
Rusia afirma que ese programa no fue suspendido al final de 2010, sino que permaneció en vigor 
                                                                                                                                                  
Sollers. Sin embargo, teniendo en cuenta los argumentos relativos a la prevista empresa conjunta de Sollers 
con Fiat examinados en el párrafo 7 .223 supra , nos parece muy probable que se trate de esta última.  
389 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 72 del Grupo Especial, párrafos 28 -30. 
390 Observaciones de Daimler de 16 de marzo de 2012 sobre la audiencia pública (Prueba documental 
EU-8), pág ina 8 y anexo 6: List of models and producers of new vehicles, produced in Russia, eligible to be 
sold at discounted prices as part of a test to stimulate the acquisition of new vehicles in return for used and to 
be recycled vehicles  (Lista de modelos y pr oductores de vehículos nuevos, producidos en Rusia, con derecho a 
ser vendidos a precios con descuento como parte de una prueba para estimular la adquisición de vehículos 
nuevos a cambio de vehículos usados y destinados al reciclaje).  
391 Unión Europea, prim era comunicación escrita, párrafo 307; y segund a comunicación escrita, 
párrafo  170. WT/DS479/R  
 
- 98 - 
 
  durante todo e l período considerado.392 Además, la Federación de Rusia aduce que, contrariamente 
a lo que alega la Unión Europea, solo los distribuidores, y no los productores de automóviles 
nacionales, podían reclamar descuentos en el marco de ese programa.393 En cualquier  caso, la 
supuesta supresión de este programa de apoyo no era "otro factor de que se tenía conocimiento" 
en el sentido del párrafo 5 del artículo 3, porque no podría haber causado daño a la rama de 
producción nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping.394 
7.233.   Daimler formuló dos argumentos ante el DDMI, uno relativo al programa de "descuentos 
subvencionados" y el otro al programa del "proveedor único". Daimler afirmó que los VCL con 
motor a diésel de Sollers se beneficiaban del programa de " descuentos subvencionados". 
Sin embargo, Daimler no parece haber aportado ninguna prueba de que el programa de apoyo 
fuera suspendido ni de que los VCL de Sollers ya no se beneficiaran de él después del final 
de 2010. A falta de pruebas que indiquen que ya  no había un beneficio disponible para los VCL de 
Sollers después de 2010, no hay ninguna base para el argumento de que la finalización del 
programa, de ser cierta, causara daño a la rama de producción nacional. En consecuencia, 
constatamos que la Unión Eu ropea no ha demostrado que la suspensión del programa de 
"descuentos subvencionados" fuera un "factor de que se tenga conocimiento" causante de daño 
para la rama de producción nacional.  
7.234.   En segundo lugar, el expediente no contiene nada que indique que Daiml er presentara 
prueba alguna en respaldo de sus siguientes alegaciones: a) que había un programa sobre el 
"productor único"; b) que Sollers se beneficiaba de ese programa; y c) que el programa fue 
suspendido o Sollers dejó de beneficiarse de él después del final de 2010. De hecho, el expediente 
prueba que Daimler ni siquiera alegó que Sollers fuera beneficiario del programa del "proveedor 
único" con respecto a sus VCL con motor a diésel, sino que tan solo mencionó que el programa 
apoyaba a "productores nacio nales", sin mayor explicación. Al no haber ninguna prueba que 
indique que Sollers se beneficiara en algún momento de ese programa, nuevamente no hay 
ninguna base para el argumento de que la finalización del programa, de ser cierta, causó daño a la 
rama de producción nacional. En consecuencia, constatamos que la Unión Europea no ha 
establecido que la suspensión del programa del "proveedor único" fuera un "factor de que se tenga 
conocimiento" causante de daño para la rama de producción nacional.  
7.235.   Por las razon es expuestas supra , constatamos que el DDMI no actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 al no llevar a cabo un análisis de la no atribución 
con respecto a la supuesta supresión de programas de apoyo gubernamental.  
7.6.3   Conclusión  
7.236.   Por las razones expuestas supra , concluimos que el DDMI actuó de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 5 del artículo 3, en la medida en que se basó en su análisis de la contención 
de la subida de los precios en su determinación relativa a la relación causal . 
7.237.   También concluimos que la Unión Europea no ha establecido lo siguiente:  
a. que la determinación del DDMI de que el aumento del volumen y de la participación en 
el mercado de las importaciones objeto de dumping causó un daño importante a la rama 
de producció n nacional fuera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3;  
b. que el DDMI actuara de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 al no 
realizar un análisis adecuado de la no atribución de la termin ación del acuerdo de 
licencia de Fiat ; 
                                                
392 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 102 (donde se 
hace referencia a la Orden Nº 1194 del Gobierno de la Federación de Rusia, de fecha 31 de diciembre de  2009, 
revisada por la Orden Nº 1171 del Gobierno de la Federación de Rusia, de fecha 28 diciembre 2010); 
declaración inicial de la Federación de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 62 y 63.  
393 Respuesta de la  Federación de Rusia a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 102 (donde se 
hace referencia a la Orden Nº 1194, del Gobierno de la Federación de Rusia, de fecha 31 de diciembre 
de 2009, sobre normas de suministro de subvenciones del presupuesto federal  para recuperar pérdidas de 
ingresos de empresas comerciales por la venta con descuento de vehículos nuevos producidos en la Federación 
de Rusia).  
394 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 103.  WT/DS479/R  
 
- 99 - 
 
  c. que el DDMI actuara de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 en su 
análisis de la no atribución de la competencia de GAZ;  
d. que el DDMI actuara de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 al no 
considerar las supuestas d ificultades financieras como "otro factor" causante de daño; y  
e. que el DDMI actuara de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 al no 
considerar la supuesta supresión de los programas de apoyo gubernamental como "otro 
factor" causante de da ño. 
Concluimos además que el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo  3 al a) no examinar si el plan de negocios supuestamente demasiado ambicioso de Sollers, 
en particular el nivel de capacidad, causaba daño a la rama de produ cción nacional al mismo 
tiempo que las importaciones objeto de dumping y, de ser así, b) al no separar y distinguir los 
efectos perjudiciales de ese factor de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de 
dumping.  
7.7  Trato confidencial  
7.7.1   Introducción  
7.238.   La Unión Europea aduce que el trato confidencial por el DDMI de determinada información 
presentada por las partes interesadas era incompatible con los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 
porque, con respecto a cada elemento de información en cuestión, ocurrió  uno o más de los 
hechos siguientes:  
a. el DDMI no exigió una justificación suficiente para conceder un trato confidencial;  
b. el DDMI no evaluó si la justificación era suficiente para merecer el trato confidencial;  
c. no había ningún resumen "significativo" de la información confidencial presentada; y  
d. no se dio ninguna explicación de por qué no era posible suministrar un resumen.395 
7.239.   La Federación de Rusia rechaza estos argumentos. En términos generales, la Federación de 
Rusia sostiene que:  
a. con respecto a exigir  una j ustificación suficiente, la legislación de la Unión Aduanera 
contiene una obligación incondicional de que la parte interesada que presente 
información demuestre una justificación suficiente para el trato confidencial y suministre 
un resumen no confidencial  de dicha información confidencial.396 Tal prescripción 
jurídica, junto con las "recomendaciones" emitidas por la autoridad investigadora, 
cumplen las prescripciones de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6397; 
b. el Acuerdo Antidumping no prevé sanciones específic as para las partes interesadas si no 
suministran un resumen no confidencial suficiente o una exposición de las razones por 
las que no es posible realizar ese resumen y el Acuerdo Antidumping no exige que una 
autoridad investigadora rechace la información c onfidencial presentada sin una 
justificación suficiente398; 
c. con respecto a la cuestión de si realmente se demostró una justificación suficiente, "en 
algunos casos la naturaleza de la propia información puede demostrar que existe una 
justificación; esto se ap lica principalmente a la información que es confidencial por 
naturaleza. Con respecto a dicha información, el fundamento para conceder un trato 
confidencial es evidente"399; y 
d. con respecto a la prescripción de evaluar  la justificación suficiente, "no puede 
interpretarse que el Acuerdo Antidumping exija que una autoridad investigadora explique 
por qué aceptó lo que establece el Acuerdo Antidumping ... Antes bien, exige que se 
                                                
395 Segunda comunicació n escrita de la Unión Europea, párrafo 174.  
396 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 349.  
397 Ibid., párrafo 352; segunda comunicación escrita, párrafo 252.  
398 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 449.  
399 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 255.  WT/DS479/R  
 
- 100 - 
 
  expliquen las razones por las que una autoridad investigadora no lo hizo "400 y, por lo 
tanto, "el hecho de que se otorgue un trato confidencial significa que la autoridad 
investigadora acepta la justificación suficiente y concluye que la solicitud de que se 
considere confidencial una información está justificada"401; "el DDMI evaluó las razone s 
para no incluir la información en el expediente público y aceptó la 'justificación 
suficiente' demostrada".402 
Con respecto a la información específica, la Federación de Rusia aduce además que:  
e. las estadísticas de importación/exportación podrían tratarse c omo confidenciales en los 
casos en que, por ejemplo, "existe el riesgo de una posible divulgación de los detalles 
sobre las transacciones individuales, incluidas las condiciones de las transacciones y la 
información personal de las entidades"403 y "las dispo siciones del Protocolo sobre el 
Estatuto del Centro de Estadísticas Aduaneras de la Unión Aduanera claramente definen 
que el Centro no tiene competencia para facilitar estadísticas sobre comercio exterior de 
la Unión Aduanera a nadie, salvo a los organismo s gubernamentales de los Estados 
miembros de la Unión Aduanera"404; 
f. la información suprimida por su carácter confidencial de la "parte textual de 
determinadas secciones de la solicitud " podía encontrarse en los cuadros adjuntos, ya 
fuera en forma íntegra o r esumida405, y esto era suficiente para permitir que las partes 
interesadas tuvieran una comprensión razonable del contenido sustancial de la 
información presentada con carácter confidencial406; y 
g. la respuesta de GAZ al cuestionario no estaba incluida en el exp ediente confidencial ni el 
no confidencial de la investigación, porque:  
i. GAZ no había establecido una distinción entre la información confidencial y la no 
confidencial407, y 
ii. la información suministrada por GAZ era deficiente.408 
h. en la versión no confidencial de l informe de la investigación se hizo referencia a la carta 
de Sollers  de 25 de diciembre de 2012 y a la carta de la "Asociación de Fabricantes 
Rusos de Automóviles" de 11 de febrero de 2013 y el DDMI no las trató como 
confidenciales.  
7.7.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.7.2.1   Disposiciones pertinentes  
7.240.   El párrafo 5 del artículo 6 establece lo siguiente:  
Toda información que, por su naturaleza, sea confidencial (por ejemplo, porque su 
divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o tend ría un efecto 
significativamente desfavorable para la persona que proporcione la información o para 
un tercero del que la haya recibido) o que las partes en una investigación antidumping 
faciliten con carácter confidencial será, previa justificación sufici ente al respecto, 
tratada como tal por las autoridades. Dicha información no será revelada sin 
autorización expresa de la parte que la haya facilitado.  
                                                
400 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 260. (las cursivas figuran en el 
original)  
401 Ibid., párrafo 264.  
402 Ibid., párrafo 266.  
403 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 359.  
404 Ibid., párrafo 369. (no se reproduce la nota de pie de página)  
405 Ibid., párrafo 374.  
406 Ibid., párrafo 377.  
407 Federación de Rusia, primera comunicación escrita, párrafos 677 y 678; y segunda comunicación 
escrita, párrafo 272. 
408 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 678.  WT/DS479/R  
 
- 101 - 
 
  El párrafo 5.1 del artículo 6 dispone lo siguiente:  
Las autoridades exigirán a las partes interesadas qu e faciliten información confidencial 
que suministren resúmenes no confidenciales de la misma. Tales resúmenes serán lo 
suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido 
sustancial de la información facilitada con carácter con fidencial. En circunstancias 
excepcionales, esas partes podrán señalar que dicha información no puede ser 
resumida. En tales circunstancias excepcionales, deberán exponer las razones por las 
que no es posible resumirla.  
Así pues, los párrafos 5 y 5.1 del a rtículo 6  logran un equilibro entre la confidencialidad y el debido 
proceso , 
[A]l proteger información cuando se demuestra que existe una justificación suficiente 
para el trato confidencial, al tiempo que ofrecen un método alternativo para 
comunicar la inf ormación confidencial, con objeto de respetar el derecho de las demás 
partes en la investigación a obtener una comprensión razonable del contenido 
sustancial de la información confidencial.409 
7.7.2.2   El párrafo 5 del artículo 6  
7.241.   La "información confidencial" se defi ne en el párrafo 5 del artículo 6 como la información 
que: a) por su naturaleza sea confidencial; o b) las partes en una investigación antidumping 
faciliten con carácter confidencial. De conformidad con el párrafo 5 del artículo 6, "previa 
justificación su ficiente al respecto", una autoridad investigadora debe:  
a. tratar tal información como confidencial; y  
b. no revelar dicha información sin autorización de quien la haya presentado.  
En consecuencia, la justificación suficiente, es una "condición previa para otor gar trato confidencial 
a la información facilitada a una autoridad".410 La condición se aplica a toda la información que ha 
de tratarse como confidencial, ya sea que por su naturaleza sea confidencial o que se haya 
facilitado con carácter confidencial.411 Una parte interesada cumple esta prescripción si demuestra 
"que hay riesgo de una posible consecuencia, y que evitarlo es lo suficientemente importante para 
justificar que no se divulgue la información".412 El párrafo 5 del artículo 6 no exige una justificación 
suficiente con respecto a cada elemento  de dicha información. Antes bien, según la información y 
los documentos en cuestión, puede demostrarse una justificación suficiente con respecto a 
categorías generales de información. Si una autoridad investigadora t rata como confidencial una 
información sin ninguna justificación suficiente al respecto, esa autoridad investigadora actúa de 
manera incompatible con la obligación que le impone el párrafo 5 del artículo 6.  
7.242.   En este caso, la Federación de Rusia no identific a ningún caso de verdadera justificación 
suficiente por quien presentó información con respecto a documentos que contienen información a 
la cual el DDMI concedió un trato confidencial. En efecto, la Federación de Rusia está de acuerdo 
en que muchos de esto s documentos no contienen una expresa justificación suficiente.413 
La Federación de Rusia plantea tres argumentos generales en defensa de su posición de que a 
pesar de la ausencia de una expresa justificación suficiente, el DDMI cumplió las prescripciones de l 
párrafo 5 del artículo 6 al tratar la información como confidencial.  
                                                
409 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.36.  
410 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Elementos de fijaci ón (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.38.  
411 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 537; y CE - Elementos 
de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.37: "[e]l párrafo 5 del a rtículo 6 se aplica tanto 
a la información que por su naturaleza es confidencial como a la información que las partes en una 
investigación antidumping facilitan a la autoridad con carácter confidencial. ... la obligación de demostrar una 
'justificación suf iciente' se aplica a ambas categorías de información". (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
412 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 537.  
413 Federación de Rusia, primera comunicación escrita, párrafos 344, 347 y 3 49-354; y segunda 
comunicación escrita, párrafos 261 -267. WT/DS479/R  
 
- 102 - 
 
  7.243.   En primer lugar, la Federación de Rusia aduce que está actuando de manera compatible 
con el párrafo 5 del artículo 6 porque la legislación de la Unión Aduanera414 y determinadas 
"recomend aciones" emitidas por la autoridad investigadora415 "exigen" que las partes interesadas 
demuestren una justificación suficiente. Recordamos los términos específicos del párrafo 5 del 
artículo 6: " previa  justificación suficiente al respecto". Por sus términos  expresos, el párrafo 5 del 
artículo 6 prevé algo más que una prescripción formal en las leyes o los reglamentos antidumping 
de un Miembro; establece una obligación de resultados : no basta con que un Miembro 
simplemente "exija" en su régimen jurídico que s e demuestre una "justificación suficiente"; de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 6, las autoridades que realizan una investigación 
antidumping pueden conceder trato confidencial a la información solo cuando, de hecho, la 
justificación suficiente se  ha demostrado . La posición de la Federación de Rusia no es compatible 
con los términos del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Asimismo, si prevaleciera, 
la interpretación propuesta por la Federación de Rusia permitiría que se considerara qu e los 
Miembros están en aparente conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, 
cuando, al mismo tiempo, no se proporcionaría ninguna base para asegurar que las partes 
interesadas en una investigación y la autoridad investigadora obse rvaran, en cuanto al fondo , las 
prescripciones del párrafo 5 del artículo 6. Los hechos del presente asunto son instructivos. 
Tomamos nota de la alegación de la Federación de Rusia de que se "exigía" que las partes 
interesadas demostraran una justificación  suficiente. Pero, de hecho, las partes interesadas no lo 
hicieron con respecto a ninguna  información en cuestión.416 Tras recibir información que, de 
manera incompatible con la supuesta prescripción417 de la legislación de la Unión Aduanera418, no 
contenía una justificación suficiente ni estaba acompañada de dicha justificación, el DDMI aun así 
concedió un trato confidencial a tal información.  
7.244.   En segundo lugar, la Federación de Rusia aduce que el Acuerdo Antidumping no prescribe 
que una autoridad investigadora rechace  información confidencial presentada sin justificación 
suficiente. Este argumento no tiene en cuenta las prescripciones del párrafo 5 del artículo 6. Una 
autoridad investigadora no puede conceder trato confidencial a información que alguien presente 
sin justificación para recibir un trato confidencial. Por consiguiente, cuando quien presenta 
información lo hace sin una justificación suficiente para mantener la confidencialidad de la 
información que presenta, tiene tres opciones. Puede: tratar de demos trar una justificación 
suficiente y cumplir así la condición previa para que la autoridad investigadora conceda un trato 
confidencial; retirar la solicitud  de que se considere confidencial; o retirar la información.  
7.245.   En tercer lugar, la Federación de Rusia aduce que con respecto a información que, por su 
naturaleza, sea confidencial, "el fundamento para conceder un trato confidencial es evidente". 
También en este caso este argumento no tiene en cuenta las prescripciones del párrafo 5 del 
artículo 6. Recordam os los términos específicos del párrafo 5 del artículo 6: " previa  justificación 
suficiente al respecto". Estos términos implican la realización de un acto -la justificación suficiente - 
por encima y más allá de la presentación de información que evidentemen te sea confidencial. 
Los argumentos de la Federación de Rusia reducirían la condición de la "previa justificación 
suficiente al respecto" a la inutilidad al fusionar la prescripción con otras partes del párrafo 5 del 
artículo 6: la tarea de un grupo especi al sería examinar no la cuestión de si se ha demostrado  una 
justificación suficiente, sino si la información era de tal naturaleza que contenía en sí misma la 
justificación suficiente exigida. Asimismo, recordamos que la obligación de demostrar una 
                                                
414 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 349.  
415 Ibid., párrafo 352; segunda comunicación escrita, párrafo 252.  
416 La Federación de Rusia aduce que en algunos casos no era nec esaria una justificación suficiente 
expresa debido a que la naturaleza confidencial de la información era "evidente". Abordamos este argumento 
infra en el párrafo 7.245.  
417 Observamos que, según la Federación de Rusia, esta "prescripción" estaba establecida  en la 
legislación de la Unión Aduanera y las "recomendaciones" o "directrices" que figuran en diversos documentos 
enviados por el DDMI. Por lo tanto, hay alguna interrogante sobre la cuestión de si, en sus propios términos, 
el DDMI "exigía" una justificac ión suficiente. En efecto, el hecho de que quienes presentaron información no 
hayan observado esta prescripción no parece haber tenido ninguna consecuencia para ellos ni para la 
información facilitada.  
418 Observamos que la Unión Europea alega que independie ntemente  de las prescripciones jurídicas 
internas de la Federación de Rusia, sobre la base de los hechos y el expediente del presente asunto, no se 
demostró una justificación suficiente para el trato confidencial de elementos de información. Aunque sean 
pertinentes desde el punto de vista jurídico, los argumentos de la Federación de Rusia meramente demuestran 
que su régimen antidumping no es en sí mismo  incompatible con el párrafo 5 del artículo 6; no responden a la 
pregunta de si en el presente asunto y co n respecto a los documentos y la información en cuestión la 
Federación de Rusia actuó de manera compatible con las obligaciones que le impone el párrafo 5 del artículo 6.  WT/DS479/R  
 
- 103 - 
 
  justifi cación suficiente se aplica por igual a información que por su naturaleza es confidencial y a 
información que las partes en una investigación antidumping faciliten con carácter confidencial. 
La Federación de Rusia aduce además que "el hecho de que se otorg ue un trato confidencial 
significa que la autoridad investigadora acepta la justificación suficiente demostrada  y considera 
que la solicitud de que se considere confidencial una información está justificada".419 Esto puede 
ocurrir perfectamente  -si la justif icación suficiente, de hecho, se demuestra -. Con respecto a gran 
parte de la información en cuestión, la Federación de Rusia admite que no se demostró ninguna 
justificación suficiente420, y con respecto al resto de la información en cuestión, ningún elemento  
del expediente indica que se haya demostrado una justificación suficiente. Se nos hace difícil 
comprender cómo una autoridad investigadora podría "aceptar como cumplida " una condición 
previa que , según su propia admisión, no se ha cumplido.  
7.246.   Con respecto a  información específica, la Federación de Rusia plantea los siguientes 
argumentos adicionales:  
a. La Federación de Rusia aduce que "las disposiciones del Protocolo sobre el Estatuto del 
Centro de Estadísticas Aduaneras de la Unión Aduanera claramente definen que el 
Centro no es competente para facilitar estadísticas sobre comercio exterior de la Unión 
Aduanera a nadie, salvo a los organismos gubernamentales de los Estados miembros de 
la Unión Aduanera".421 Consideramos que esto no disminuye la obligación que imp one 
al DDMI el párrafo 5 del artículo 6 de no conceder trato confidencial a información salvo 
que se demuestre una justificación suficiente para dicho trato.  
b. Con respecto a determinada información suprimida por su carácter confidencial en la 
"parte textual  de determinadas secciones de la solicitud" (secciones 9.4 y 9.5 de la 
solicitud de Sollers), la Federación de Rusia aduce que la información podía encontrarse 
en los cuadros adjuntos, ya sea en forma íntegra o resumida.422 No obstante, a nuestro 
juicio, en la medida que la información expuesta en una parte del documento es tratada 
como confidencial en otra parte del documento, esto agrava las preocupaciones sobre el 
cumplimiento del párrafo 5 del artículo 6 en lugar de darles respuesta: no solo no se 
demostr ó ninguna justificación suficiente, sino que es difícil entender cómo podría  
demostrarse una justificación suficiente con respecto a dicha información.  
c. Con respecto a la respuesta de GAZ al cuestionario, la Federación de Rusia aduce que la 
información en c uestión no estaba en la versión confidencial ni en la versión no 
confidencial del expediente. Consideramos que el argumento de la Federación de Rusia 
es difícil de conciliar con el informe de la investigación. Observamos en particular que los 
datos expuest os en el informe de la investigación hasta la sección 4.2 incluyen datos 
relacionados con GAZ como uno de los dos productores nacionales del producto similar. 
Recordamos en particular las constataciones que formulamos en el párrafo 7.14. 
Específicamente, c onstatamos que:  
i. La autoridad investigadora decidió no incluir en su definición a un productor conocido 
del producto similar que había aportado datos y solicitado cooperar en la 
investigación después  de haber examinado los datos de ese productor. Esta 
secue ncia de hechos crea la apariencia de que la selección entre productores 
nacionales se efectuó sobre la base de sus datos para asegurar un resultado 
determinado, dando lugar a un riesgo evidente de distorsión importante en el 
posterior análisis de la existe ncia de daño.  
ii. Las razones dadas por la Federación de Rusia para la decisión del DDMI de no incluir 
a GAZ en la definición de la rama de producción nacional no se expusieron en el 
informe de la investigación y, por lo tanto, constituyen una racionalización post hoc 
que es inadmisible . 
                                                
419 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia párrafo 264. (sin subrayar e n el original)  
420 Federación de Rusia, primera comunicación escrita, párrafos 344, 347 y 349 -354; y segunda 
comunicación escrita, párrafos 261 -267. 
421 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 369. (no se reproduce la nota de pie 
de pág ina) 
422 Federación de Rusia, primera comunicación escrita, párrafos 374 y 394 -396; y respuesta a las 
preguntas 79 y 80, párrafos 45 -48. WT/DS479/R  
 
- 104 - 
 
  Es decir, ya hemos constatado que la información facilitada por GAZ en forma de respuesta al 
cuestionario obraba en el expediente.423 Los datos agregados que en parte dio a conocer esta 
información se trataron como confidenciales . Según la propia Federación de Rusia, GAZ no 
distinguió entre información confidencial y no confidencial: por definición, no podía haber 
demostrado una "justificación suficiente". Teniendo esto en cuenta, el trato como confidencial por 
el DDMI de la infor mación contenida en la respuesta al cuestionario contravenía el párrafo 5 del 
artículo 6.  
d. En lo que respecta a la carta de Sollers de 25 de diciembre de 2012 y la carta de la 
Asociación de Fabricantes Rusos de Automóviles de 11 de febrero de 2013, había ci erto 
desacuerdo entre las partes sobre la cuestión de si ambas cartas fueron tratadas por 
el DDMI como confidenciales . La Unión Europea aduce que estas cartas no se 
incorporaron al expediente no confidencial. La Federación de Rusia afirma que los 
documento s no recibieron trato confidencial para empezar y se pusieron a disposición de 
las partes interesadas en el expediente no confidencial. La  Federación de Rusia sostiene 
que en la versión no confidencial del informe de la investigación también figuraba una 
referencia a estas cartas. En estas circunstancias, constatamos que la Unión Europea no 
ha establecido que el DDMI tratara estas dos cartas como confidenciales.  
7.247.    Con respecto a los elementos de información tratados como confidenciales por el DDMI en 
cuestió n en la presente diferencia, la Unión Europea ha demostrado que quienes presentaron esa 
información no demostraron una justificación suficiente para recibir un trato confidencial. Sobre 
esa base, con respecto a toda la información en cuestión tratada como confidencial por el DDMI, 
el DDMI no actuó de manera compatible con el párrafo 5 del artículo 6. Los elementos de 
información específicos a los que se aplica esta conclusión figuran en el cuadro 11. 
Cuadro 11: Información tratada como confidencial sin que se demostrara una 
justificación suficiente  
Información  Descripción  
Solicitud de Sollers, sección 3  Información sobre la producción de VCL por GAZ  
Solicitud de Sollers, sección 7  Información sobre los principales consumidores de los 
productos de Sollers  
Solicitud de Sollers, cuadro 8.1.1  Información sobre los volúmenes de exportación  
Solicitud de Sollers, secciones 9.1 y 9.2;  nota 8 y 
anexo  3; cuadros 9.1.1 y 9.1.3  Información sobre el volumen de las importaciones en 
Kazajstán y Belarús  
Solicitud de Sol lers, sección 9.4  Información sobre los volúmenes de importación 
agregados  
Solicitud de Sollers, sección 9.5  Información sobre los volúmenes de las importaciones 
objeto de dumping  
Solicitud de Sollers, sección 10.2  Información sobre los datos de los prec ios de exportación  
Solicitud de Sollers, cuadro 11.2.1  Información sobre los precios de venta de Sollers en el 
mercado interno  
Solicitud de Sollers, sección 11.4  Información sobre las variaciones en las existencias  
Solicitud de Sollers, secciones 11.5 y 11.6  Información sobre el descenso de los beneficios y el 
margen de beneficios  
Solicitud de Sollers, sección 11.7  Información sobre el supuesto efecto de las 
importaciones supuestamente objeto de dumping en las 
obligaciones de Sollers  
                                                
423 Tomamos nota, en particular, de la siguiente afirmación de la Federación de Rusia:  
Específicamente, la información rela tiva a GAZ, que fue utilizada en la determinación definitiva, 
se solicitó adicionalmente. El expediente de la investigación demuestra que esta información se 
recibió en la carta 18/ОД/2/2013, de fecha 21 de febrero de 2013, que solo contiene datos 
de GAZ s obre el volumen de la producción. Es importante señalar que esta información difería de 
la información contenida en la respuesta deficiente al cuestionario.  
Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 679. (no se reproduce la nota de pi e de 
página) No interpretamos que la Federación de Rusia esté indicando que el DDMI comparó la información 
nueva recibida de GAZ con información que no obraba en el expediente para determinar si diferían entre sí y 
cuánto lo hacían. Por esta razón, de este  párrafo entendemos que, fuera o no deficiente, la respuesta de GAZ 
al cuestionario efectivamente formaba parte del expediente.  WT/DS479/R  
 
- 105 - 
 
  Información  Descripción  
Solicitud de Soll ers, sección 11.9  Información sobre el supuesto efecto de las 
importaciones supuestamente objeto de dumping en el 
proyecto de producción del motor a diésel  
Solicitud de Sollers, sección 12.2  Información sobre las participaciones de los productos 
importado s y nacionales en el mercado  
Solicitud de Sollers, anexos enumerados en la lista 
del Anexo  Los anexos a la Solicitud de Sollers  
Respuesta de Sollers al cuestionario424, sección 1.3  Información sobre la estructura organizativa jurídica de 
Sollers  
Respuest a de Sollers al cuestionario, secciones 2.5 
y 2.6 Información sobre catálogos, folletos y zonas de la 
solicitud  
Respuesta de Sollers al cuestionario, sección 2.7  Información sobre las reclamaciones relativas a la calidad  
Respuesta de Sollers al cuestiona rio, sección 2.8  Información sobre los principales consumidores de VCL  
Respuesta de Sollers al cuestionario, secciones 3.2 
y 4.2 Información sobre la capacidad de producción  
Respuesta de Sollers al cuestionario, sección 7.1  Información sobre el sistema y  los principios contables  
Respuesta de Sollers al cuestionario, sección 8.2  Información sobre los precios  
Respuesta de Sollers al cuestionario, sección 8.3  Información sobre las condiciones de venta  
Respuesta de Sollers al cuestionario, cuadros en las 
secciones 3 -7 Información sobre volumen y capacidades de producción, 
volumen de las ventas, beneficio s/pérdida s, empleo, 
salario, inversiones, adquisición de productos de otros 
proveedores, volumen de las existencias, ventas de los 
productos, promedio ponde rado de los precios de las 
ventas y estructura del costo de producción  
Respuesta de Turin -Auto al cuestionario425, 
sección  1.3 Información sobre los estatutos de Turin -Auto 
Respuesta de Turin -Auto al cuestionario, cuadros de 
las secciones 3 -6 Información s obre volumen de las compras del producto, 
volumen del nivel de las disponibilidades, cantidad de 
personal, salarios, inversiones, volumen de las ventas del 
producto, precios ponderados, beneficio s/pérdidas, 
rentabilidad y estructura de costos  
Observacione s formuladas por Sollers después de la 
audiencia426, página 1, subepígrafe 1  Información sobre las partes interesadas y sus intereses 
comerciales  
Observaciones formuladas por Sollers después de la 
audiencia, páginas 2 y 3  Información sobre las mercancías ob jeto de investigación  
Observaciones formuladas por Sollers después de la 
audiencia, páginas 7 y 8  Información sobre la producción de mercancías por 
Sollers  
Observaciones formuladas por Sollers después de la 
audiencia, página 10  Información sobre la util ización de la capacidad  
Observaciones formuladas por Sollers después de la 
audiencia, página 10  Información sobre las ventas de mercancías en el 
mercado interno a compradores independientes  
Observaciones formuladas por Sollers después de la 
audiencia, pá gina 12  Información sobre los resultados financieros y 
económicos de las ventas de mercancías en el mercado 
interno  
Observaciones formuladas por Sollers después de la 
audiencia, páginas 13 y 14  Información sobre la dinámica de las inversiones, la 
nómina y  los salarios del personal  
Observaciones formuladas por Sollers después de la 
audiencia, página 16  Información sobre la contención de la subida de los 
precios  
Observaciones formuladas por Sollers después de la 
audiencia, cuadros 4 -7, 11-15 y 17 -20 Inform ación sobre producción, capacidad de utilización, 
ventas de productos, resultados financieros y económicos 
de las ventas, inversiones, personal, salarios, consumo y 
volumen de las ventas  
                                                
424 Respuesta de Sollers al cuestionario, 3 de marzo de 2012 (Prueba documental EU -3). 
425 Respuesta de Turin Auto al cuestionario, 3 de marzo de 2012 (Prueba documental EU -5). 
426 Observaciones formuladas por Sollers el 6 de abril de 2012 sobre la audiencia pública de 22 de 
marzo de 2012 (Prueba documental EU -10). WT/DS479/R  
 
- 106 - 
 
  Información  Descripción  
Observaciones formuladas por Sollers después de la 
audiencia, anexos  números 1 y 2  Anexos a las observaciones formuladas por Sollers 
después de la audiencia  
Versión pública del informe de la investigación 
(Pruebas documentales RUS -12 y EU -21) (se ha 
presentado dos veces como prueba documental) , 
en la sección 1.2 se confir ma la recepción de la 
respuesta de GAZ al cuestionario  Respuesta de GAZ al cuestionario  
 
7.7.2.3   El párrafo 5.1 del artículo 6  
7.248.   De conformidad con el párrafo 5.1 del artículo 6 una autoridad investigadora debe exigir a 
la parte interesada que presenta información que satisface las prescripciones del párrafo 5 del 
artículo 6 para recibir trato confidencial que:  
a. suministre un resumen no confidencial de la información que sea lo suficientemente 
detallado para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial  de la 
información facilitada con carácter confidencial; y  
b. en circunstancias excepcionales , cuando quien haya presentado la información indique 
que la información confidencial no puede ser resumida, exponga las razones por las que 
no es posible resumirla.427 
7.249.   El párrafo 5.1 del artículo 6 se aplica con respecto a información debidamente tratada 
como confidencial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6. Dado que constatamos que 
el DDMI no ha actuado de manera compatible con el párrafo 5 del artículo 6 al  conceder un trato 
confidencial a los elementos de información en cuestión, no es necesario que examinemos las 
alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del párrafo 5.1 del artículo 6 para resolver 
la presente diferencia. No obstante, a la luz de los exhaustivos argumentos de las partes y de un 
enfoque integrado sobre sus argumentos relativos a los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6, formulamos 
las observaciones siguientes:  
a. Las obligaciones establecidas en estas disposiciones se aplican con respect o a toda la 
información presentada por todas las partes interesadas que esté comprendida en el 
ámbito del párrafo 5 del artículo 6, independientemente de que la información, por lo 
demás, esté completa o sea utilizada por la autoridad investigadora. Esto s e debe a que 
la obligación se aplica a la parte interesada que presenta información en el momento  en 
que presenta la información en cuestión. La parte interesada no tiene manera de saber 
ex ante si, en definitiva, una autoridad investigadora considerará qu e la información está 
"completa" ni si la utilizará.  
b. En los casos en que se faciliten resúmenes no confidenciales, estos deben ser 
"lo suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido 
sustancial de la información facilitada con carácter confidencial". Un "resumen" no es 
una copia exacta. Al facilitar un resumen, no se exige que la parte interesada asegure 
una comprensión plena de la información confidencial, sino una comprensión razonable  
del contenido sustancial  de esa infor mación. El Acuerdo Antidumping no proporciona 
ninguna orientación sobre cómo deben elaborarse los resúmenes. En consecuencia, la 
cuestión de si un resumen cumple las prescripciones del párrafo 5.1 del artículo 6 debe 
determinarse en cada caso concreto. Obs ervamos que gran parte de la información 
confidencial facilitada al DDMI consiste en cifras presentadas en cuadros. Dicha 
información puede resumirse de varias formas. Un "intervalo de cifras" puede, como 
indica la Unión Europea, ser una forma de resumir t al información. Lo mismo ocurre con 
los índices y la Unión Europea no aduce que el hecho  de estar resumida en forma de 
índices (en lugar de, por ejemplo, intervalos) constituiría en sí mismo una infracción del 
párrafo 5.1 del artículo 6.  
                                                
427 Sin subrayar en el original.  WT/DS479/R  
 
- 107 - 
 
  c. El párrafo 5.1 del  artículo 6 no se cumple en los casos en que un Miembro  trata de 
demostrar que un resumen de la información confidencial se facilitó o expone las 
razones por las que no fue posible resumir la información confidencial, en el curso de un 
procedimiento de sol ución de diferencias de la OMC. En este caso, muchas de las 
explicaciones que vinculan la información confidencial con supuestos "resúmenes" del 
informe de la investigación se expusieron en las comunicaciones presentadas por la 
Federación de Rusia al Grupo  Especial y no figuraban en los documentos presentados ni 
en ninguna otra parte del expediente de la investigación; del mismo modo, todas las 
razones que explicaban la ausencia de un resumen no confidencial fueron expuestas por 
la Federación de Rusia en el  curso de este procedimiento de solución de diferencias.  
d. Al aceptar que los resúmenes de la información se traten con carácter confidencial, a 
una autoridad investigadora puede resultarle útil considerar sus propias obligaciones de 
divulgación previstas en  el párrafo 9 del artículo 6. Con respecto a la divulgación 
debidamente tratada como confidencial, "la autoridad investigadora podría cumplir las 
obligaciones que le impone el párrafo 9 del artículo 6 mediante la utilización de 
resúmenes no confidenciales de los hechos 'esenciales' pero confidenciales".428 Como 
mínimo, los resúmenes no confidenciales presentados por quien facilite información que 
ha de tratarse como confidencial podrían servir de punto de partida para la divulgación 
de los esenciales prevista  en el párrafo 9 del artículo 6.429 
7.8  Hechos esenciales  
7.8.1   Introducción  
7.250.   La Unión Europea alega que se han cometido infracciones del párrafo 9 del artículo 6 con 
respecto a la supuesta omisión de informar a las partes interesadas de los hechos esenciales 
considera dos concernientes a todos los aspectos de la decisión de imponer la medida definitiva: la 
existencia de dumping y la determinación de la existencia de un daño importante causado por las 
importaciones objeto de dumping.430 Las partes interesadas en cuestión, a quienes no se facilitó la 
información según lo prescrito, son los exportadores de los VCL objeto de la investigación, 
Daimler  AG y Volkswagen AG.431 La Unión Europea alega que los siguientes hechos esenciales no 
se informaron a estas partes interesadas, ya  sea en forma íntegra o en forma de resúmenes 
"significativos":  
a. los volúmenes reales de las importaciones en la Unión Aduanera de los productos objeto 
de investigación efectuadas por Daimler AG y Volkswagen AG que se utilizaron a efectos 
de calcular el val or normal y el precio de exportación432; 
b. el promedio ponderado de los precios de exportación de VCL producidos por Daimler AG 
y Volkswagen AG respectivamente433; 
c. el promedio ponderado del precio de exportación de los productos objeto de 
investigación exportado s a la Unión Aduanera por cada una de las empresas antes 
mencionadas434; 
d. la fuente de la información relativa a los volúmenes y los valores de importación 
utilizada por el DDMI435; 
                                                
428 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.410.  
429 Por las razones expuestas infra, no formulamos ninguna constatación con respecto a los resúmenes 
no confidenciales en el marco del párrafo 9 del artículo 6 en la presente diferencia.  
430 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafo  416; y segunda comunicación escrita, 
párrafo  278. Véase también la resolución preliminar del Grupo Especial con respecto al alcance de esta 
alegación.  
431 Informe de la investigación, sección 1.2.  
432 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 428,  431 y 432; y segunda comunicación 
escrita, párrafo 278.  
433 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 278.  
434 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 428 y 429; y segunda comunicación escrita, 
párrafo 278.  
435 Unión Europea, prime ra comunicación escrita, párrafos 430 -433; y segunda comunicación escrita, 
párrafo 278.  WT/DS479/R  
 
- 108 - 
 
  e. las cifras reales que muestran "los volúmenes del consumo de VCL en la Unión 
Aduanera", "el volumen de la producción y las ventas de VCL en la Unión Aduanera", 
"la evolución de los beneficios y la rentabilidad de la rama de producción nacional 
en 2011"436; 
f. los beneficios/las pérdidas de Sollers resultantes de la venta de VCL en el terr itorio 
común de la Unión Aduanera en 2011437; 
g. la "dinámica de la rentabilidad de las ventas de mercancías en el territorio común de la 
Unión Aduanera (frente al período respectivo del año anterior, en puntos 
porcentuales)"438; 
h. la fuente de los datos utilizados  para compilar el cuadro 4.1.1.3 (el volumen de las 
importaciones y el volumen de las importaciones objeto de dumping)439; 
i. el rendimiento de las inversiones, los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de 
caja y la capacidad de reunir capital o la  inversión de Sollers440; 
j. la participación de GAZ en el mercado en 2011441; 
k. la información sobre la relación del volumen de exportación con el volumen total de la 
producción442; 
l. las cifras correspondientes a la capacidad de producción de la rama de producción 
nacional443; 
m. las cifras correspondientes a la estructura de los costos de producción de la rama de 
producción nacional444; 
n. los volúmenes de la producción, los volúmenes del consumo y los volúmenes de las 
ventas en forma agregada445; 
                                                
436 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 436 -438; y segunda comunicación escrita, 
párrafo 278.  
437 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 21 9, 437 y 438; y segunda comunicación 
escrita, párrafo 278.  
438 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 437 y 438; y segunda comunicación escrita, 
párrafo 278.  
439 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 448 -450; y segunda comunicaci ón escrita, 
párrafo 278.  
440 Cuadro que figura en la sección 4.2.7 de la versión confidencial del informe de la investigación, 
(Prueba documental RUS -14) (ICC); Unión Europea, segunda comunicación escrita, párrafo 301.  
441 Unión Europea, primera comunicación e scrita, párrafo 443; y segunda comunicación escrita, 
párrafo  278. 
442 Informe de la investigación, sección 4.1.2; Comisión Económica Euroasiática, Results of the anti -
dumping investigation with regard to light commercial vehicles originating in Germany, Ital y, Poland, and 
Turkey imported into the common customs area of the Customs Union  (Resultados de la investigación 
antidumping relativa a los vehículos comerciales ligeros originarios de Alemania, Italia, Polonia y Turquía e 
importados en el territorio aduan ero común de la Unión Aduanera) (Moscú, 28 de marzo de 2013) (proyecto de 
informe) (Pruebas documentales EU -16 y RUS -10) (se ha presentado dos veces como prueba documental) , 
sección 4.1.2; y Unión Europea, segunda comunicación escrita, párrafo 302.  
443 Versión confidencial del informe de la investigación, (Prueba documental RUS -14) (ICC), cuadro de la 
sección 4.2.3; proyecto de informe (Pruebas documentales EU -16 y RUS -10) (se ha presentado dos veces 
como prueba documental) , cuadro de la sección 4.2.3; y Unió n Europea, segunda comunicación escrita, 
párrafo  302. 
444 Versión confidencial del informe de la investigación (Prueba documental RUS -14) (ICC), 
sección  4.2.4 y cuadro 4.2.4.2; proyecto de informe (Pruebas documentales EU -16 y RUS -10) (se ha 
presentado dos v eces como prueba documental) , sección 4.2.4 y cuadro 4.2.4.2 (incompleto); y Unión 
Europea, segunda comunicación escrita, párrafo 302.  
445 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 210, 355 y 356; y segunda comunicación 
escrita, párrafo 296.  WT/DS479/R  
 
- 109 - 
 
  o. el rendimiento de las inversion es, los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de 
caja y la capacidad de reunir capital o la inversión446; y 
p. las cifras correspondientes a la cantidad de personal y sus salarios.447 
7.251.   En términos generales, la Federación de Rusia aduce que:  
a. la Unión Europea no demostró que "el DDMI tuvo una oportunidad de facilitar" la 
información en cuestión porque la información era confidencial448; 
b. "en los casos en que los hechos de que se tenga conocimiento que por su naturaleza 
sean confidenciales o se faciliten a la autoridad investigadora con carácter confidencial, 
también formen parte de los 'hechos esenciales considerados', la autoridad investigadora 
debe cumplir obligaciones dobles"449; 
c. las dos partes interesadas no cooperaron y los Miembros tienen obligaciones l imitadas en 
materia de divulgación de información con respecto a tales partes interesadas450; 
d. "en los casos en que los hechos esenciales pertinentes ya están en posesión de los 
declarantes, no puede considerarse ipso facto  que una descripción expositiva  de qué 
datos se utilizaron sea una información insuficiente"451; y 
e. para establecer una infracción del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, una 
parte reclamante debe demostrar que los hechos omitidos afectaron al derecho de las 
partes interesadas a d efenderse. En consecuencia, un documento de divulgación de 
información incompleto cumplirá las prescripciones del párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping si dicho carácter incompleto no afecta al derecho de las partes 
interesadas a defenderse.452 
La Federación de Rusia también plantea argumentos específicos con respecto a determinados 
hechos esenciales, que examinamos infra. 
7.8.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.8.2.1   Disposiciones pertinentes  
7.252.   El párrafo 9 del artículo 6 establece lo siguiente:  
Antes de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a todas las 
partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas. Esa información deberá facilitarse a las 
partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses.  
7.253.   La primera frase es la parte fundamental del párrafo 9 del artículo 6. Desglosada en las 
partes que la constituyen, comprende los siguientes elementos exigidos:  
a. informarán  
                                                
446 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafo 236; y segunda comunicación escrita, 
párrafo  301. 
447 Versión confidencial del informe de la investigación (Prueba documental RUS -14) (ICC), 
sección  4.2.6 y cuadro 4.2.6; proyecto de informe (Pruebas documen tales EU -16 y RUS -10) (se ha presentado 
dos veces como prueba documental) , sección 4.2.6; y Unión Europea, segunda comunicación escrita, 
párrafo  302. 
448 Federación de Rusia, primera comunicación escrita, párrafos 343, 344, 359 -363, 371, 976 y 990; 
segunda c omunicación escrita, párrafos 243, 244, 269, 274, 313, 382, 419, 453, 489, 500, 503, 512, 514, 
524-537 y 610; declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 78; y respuesta a la 
pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 161.  
449 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 722.  
450 Federación de Rusia, primera comunicación escrita, párrafos 696, 760, 827 y 877 y nota 325; 
segunda comunicación escrita, párrafos 347 -358; declaración inicial en la primera reunión del Grupo E special, 
párrafo 79; y respuesta a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafos 145 -161. 
451 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 719.  
452 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 65.  WT/DS479/R  
 
- 110 - 
 
  b. a todas las partes interesadas  
c. antes de formular una determinación definitiva  
d. de los hechos esenciales  
i. considerados  
ii. que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas.  
En consecuencia, una parte reclamante demuestra que una autoridad investigadora ha act uado de 
manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 en los casos en que establece que no ha 
concurrido alguno de estos elementos exigidos.  
7.254.   La segunda frase del párrafo 9 del artículo 6 es, por sus propios términos, una exhortación 
temporal. Como co ntexto de la obligación fundamental establecida en el párrafo 9 del artículo 6453, 
da una indicación de por qué  la información debe facilitarse454 y cuándo  debe hacerse. Ningún 
elemento de la segunda oración indica que sea un elemento cuyo incumplimiento deba demostrar 
independientemente la parte reclamante para establecer la incompatibilidad con el párrafo 9 del 
artículo 6. Por esta razón, para establecer una incompatibilidad con el párrafo 9 del artículo 6, una 
parte reclamante no está obligada a demostrar qu e la omisión de divulgar los hechos esenciales 
efectivamente "afectó al derecho de las partes interesadas a defenderse".455 
7.255.   Teniendo en cuenta las cuestiones que son objeto de la presente diferencia y los elementos 
exigidos en el párrafo 9 del artículo 6, re alizaremos nuestro análisis en tres etapas:  
a. ¿Cuáles son los "hechos esenciales" en cuestión? En particular, ¿cómo debe cumplirse la 
obligación prevista en el párrafo 9 del artículo 6 con respecto a la información 
confidencial ? 
b. ¿Hay algún límite con respect o a quién tiene derecho a que se le facilite información?  
c. ¿Cómo debe "informarse" a las partes interesadas?  
7.8.2.2   "Hechos esenciales " 
7.256.   El párrafo 9 del artículo 6 prescribe que se informe de "los hechos esenciales considerados  
que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas".456 Hay tres elementos 
acumulativos con respecto a los tipos de información que una autoridad investigadora debe 
facilitar:  
a. El párrafo 9 del artículo 6 exige que se informe de hechos : la información en que se basa 
la deci sión y no los razonamientos, el cálculo o el método que dio lugar a una 
determinación.457 
b. Un hecho es esencial  (essential ), en los casos en que es " extremely important and 
necessary "458 (sumamente importante y necesario), " indispensable "459 (indispensable) o 
                                                
453 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  
454 Grupo Especial en el asunto CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805:  
Consideramos que la finalidad de la comunicación prevista en el párrafo 9 del artículo 6 es facilitar a las 
partes interesadas la inform ación necesaria para que puedan formular observaciones sobre la integridad y 
exactitud de los hechos considerados por la autoridad investigadora, facilitar información complementaria o 
rectificar lo que consideren erróneo y formular observaciones o present ar argumentos en cuanto a la 
interpretación adecuada de esos hechos.  
455 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 65.  
456 Sin subrayar en el original.  
457 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.90.  
458 Diccionario en línea: Merriam -Webster , definición de " essential ", puede consultarse en:  
http://www.merriam -webster.com/dictionary/essential . 
459 Diccionario en línea: Oxford E nglish, definición de " essential ", puede consultarse en: 
(http://www.oed.com/view/Entry/64503?redirectedFrom=essential ). WT/DS479/R  
 
- 111 - 
 
  "significant, important or salient "460 (significativo, importante o destacado) en el proceso 
de llegar a una decisión sobre si aplicar o no medidas definitivas.  
c. No es obligatorio divulgar todos los "hechos esenciales". El párrafo 9 del artículo 6 exige 
que se i nforme de "hechos esenciales considerados ": los "hechos obrantes en el 
expediente, que puede tener en cuenta una autoridad al tomar una decisión sobre si 
aplicar o no derechos antidumping o compensatorios definitivos".461 
7.8.2.2.1   Los hechos en cuestión  
7.257.   La Unión Euro pea no ha demostrado que los tres supuestos "hechos esenciales" siguientes 
cumplan estas prescripciones.  
a. La fuente  de los datos utilizados para compilar el cuadro 4.1.1.3 (el volumen de las 
importaciones y el volumen de las importaciones objeto de dumping) . En sí misma, la 
fuente de datos no es un hecho esencial considerado . El conocimiento de las fuentes de 
datos puede ser útil para establecer la credibilidad de la información utilizada por las 
autoridades investigadoras, pero las fuentes de datos no son e n sí mismas hechos 
esenciales considerados.  
b. La fuente  de la información relativa a los volúmenes y los valores de las importaciones 
utilizada por el DDMI, por las mismas razones expuestas supra . 
c. La participación de GAZ en el mercado. Esta información no pa rece haberse considerado  
en la investigación.  
Por consiguiente, no formulamos constataciones con respecto a estos supuestos hechos esenciales.  
7.258.   Con respecto a la información de hechos relacionados con las inversiones, el rendimiento 
de las inversiones, los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja, la capacidad de 
reunir capital o la inversión, la relación del volumen de la exportación con el volumen total de la 
producción, la capacidad de producción, la estructura de los costos de producció n y la cantidad de 
personal y sus salarios, la Federación de Rusia aduce que estas son "alegaciones nuevas" que la 
Unión Europea plantea por primera vez en su segunda comunicación escrita.462 La Unión Europea 
señala que su alegación  en esta diferencia es que  el DDMI no informó de los hechos esenciales 
relacionados con la determinación de la existencia de dumping y daño, incluida la relación causal. 
Más casos de hechos esenciales supuestamente no informados se conocieron recién después de 
que la Federación de Rusia presentó la versión confidencial del informe de la investigación.463 
La Unión Europea señala además que "en realidad, Rusia no parece haber interpuesto ninguna 
objeción jurídica a que se plantearan, y ha podido abordarlos plenamente en cuanto al fondo en 
estas actuaciones".464 
7.259.   Recordamos la estructura de una alegación  formulada al amparo del párrafo 9 del 
artículo  6: una parte reclamante alega que una autoridad investigadora ha actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden al no informar  de los hechos esenciales 
considerados. La alegación de la Unión Europea observa esta estructura -en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, la Unión Europea alegó que la Federación de Rusia  no 
informó a las partes interesadas de los hechos esenciales considerados, refiriéndose 
específicamente a los hechos esenciales en que se basan las determinaciones de la existencia de 
dumping y el cálculo de los márgenes de dumping y la determinación de la existencia de daño -.465 
Está en la naturalez a de una alegación formulada al amparo del párrafo 9 del artículo 6 que una 
parte reclamante pueda no saber todo lo que la autoridad investigadora no informó. En efecto, en 
                                                
460 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240: 
Además, observamos que el párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12 no exigen la 
divulgación de todos los hechos que una autoridad tenga ante sí, sino de los que sean "esenciales", una 
palabra que tiene la connotación de significativo, i mportante o destacado.  
461 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  
462 Federación de Rusia, declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 77 y 78; 
y respuesta a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 60.  
463 Respu esta de la Unión Europea a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafos 70 y 71.  
464 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 88 del 
Grupo Especial, párrafo 43.  
465 Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por la Unión Europea, párrafo 8.  WT/DS479/R  
 
- 112 - 
 
  determinados casos es posible que una parte reclamante recién se entere de que no s e informó de 
determinados hechos esenciales en el curso de un procedimiento de solución de diferencias de 
la OMC al tener acceso a un informe publicado con menos información suprimida. Por esta razón, 
un grupo especial debe tener la prudencia de no limitar  indebidamente el alcance de una alegación 
formulada al amparo del párrafo 9 del artículo 6 sobre la base de que hechos específicos conocidos 
por la autoridad investigadora, pero no por la parte reclamante, no se hayan identificado por dicha 
parte como hec hos esenciales no informados en las etapas iniciales de la diferencia. Esto no 
significa que una parte reclamante pueda ampliar el alcance de las alegaciones que haya 
formulado al amparo del párrafo 9 del artículo 6 a medida que el asunto avanza o que esté  exenta 
de aportar la base probatoria para establecer su argumento, sino solo que si una alegación sobre 
la falta de divulgación de hechos esenciales se ha sometido debidamente a su consideración, un 
grupo especial no debe excluir ex ante de su examen dete rminadas pruebas y argumentos.  
7.260.   En el presente asunto, la alegación de la Unión Europea con respecto al párrafo 9 del 
artículo 6 se ha sometido debidamente a nuestra consideración.466 Las partes están de acuerdo en 
que la Unión Europea no mencionó determinado s hechos supuestamente no informados en sus 
anteriores comunicaciones. Está en cuestión la pertinencia jurídica de esta omisión para la 
alegación formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 9 del artículo 6. Hemos 
comparado al proyecto de informe,  que constituye la información facilitada por la Federación de 
Rusia de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, con la versión confidencial del informe de la 
investigación. Como cuestión de hecho, constatamos que:  
a. en el proyecto de informe los cuadros  con cifras que figuran en las secciones 4.2.6 
y 4.2.7 de la versión confidencial del informe de la investigación faltan íntegramente, y 
faltan parcialmente los que figuran en las secciones 4.1.2 y 4.2.3; y  
b. en el proyecto de informe no hay ninguna indicaci ón de la existencia de los cuadros con 
cifras que figuran en las secciones 4.2.6 y 4.2.7. No obstante, el proyecto de informe 
efectivamente contiene cuadros que muestran que se suprimieron cifras, como indica el 
empleo del término "CONFIDENCIAL".  
Es decir,  con respecto a los "hechos esenciales" en cuestión, elementos enteros de información no 
figuran en el proyecto de informe; ningún elemento  del proyecto de informe indicaba la existencia 
de información confidencial que se hubiera suprimido; la comparación con otros casos en los que 
se suprimió información confidencial del proyecto de informe indicaba exactamente lo opuesto.  
7.261.   Observamos además que:  
a. la Federación de Rusia ha estado en conocimiento del alcance pleno de las alegaciones 
formuladas por la Unión Eu ropea al amparo del párrafo 9 del artículo 6 desde el 15 de 
septiembre de 2014 y, a más tardar, el 20 de abril de 2016;  
b. la Unión Europea planteó estas cuestiones en la primera oportunidad posible después de 
que la Federación de Rusia presentó una versión c on menos información suprimida del 
informe de la investigación como prueba documental en la presente diferencia;  
c. la Federación de Rusia ha estado en plena posesión de todas las pruebas en cuestión 
desde el inicio del asunto; y  
d. la Federación de Rusia ha ten ido amplia oportunidad de responder a los argumentos de 
la Unión Europea, y lo ha hecho de manera considerablemente detallada.  
Por consiguiente, no consideramos que estas alegaciones ulteriores sobre hechos esenciales no 
informados constituyan "alegaciones  nuevas", y las abordaremos en nuestras constataciones.  
7.262.   La Federación de Rusia aduce además que [***]  "no eran parte fundamental de la 
conclusión de la existencia de daño y no influyeron significativamente"467 y, por lo tanto, no 
constituían hechos esenciale s. La Federación de Rusia aduce que [***]  no constituye un hecho 
esencial porque, en parte, "los factores mencionados no constituyen factores pertinentes 
                                                
466 Rusia - Vehículos comerciales , resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 4.1. (Anexo D -1) 
467 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 61.  WT/DS479/R  
 
- 113 - 
 
  enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping".468 En cuanto a si los hechos 
en cues tión constituían "hechos esenciales", la Unión Europea aduce que:  
El conjunto de hechos esenciales que deben ser divulgados de conformidad con el 
párrafo 9 del artículo 6 consta de hechos "considerados" por la autoridad 
investigadora al determinar si aplic ar (o no) medidas, incluidos los "destacados para la 
decisión de aplicar medidas definitivas y los destacados para un resultado contrario". 
Esto seguramente abarca los hechos en que se basa la evaluación de los factores de 
daño obligatorios que una autorid ad investigadora debe efectuar de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .469 
La Unión Europea aduce también que además que los factores de daño obligatorios, el párrafo 4 
del artículo 3 exige un análisis de "los factores económic os pertinentes que influyan en el estado 
de esa rama de producción". Por consiguiente, la información relativa a factores no enumerados 
como [***]  es, no obstante, "destacada para la decisión del DDMI de aplicar medidas definitivas" 
y, por consiguiente, un  hecho esencial sujeto a las prescripciones de divulgación establecidas en el 
párrafo 9 del artículo 6.470 
7.263.   Un hecho es esencial  (essential ) si es " significant, important or salient " (significativo, 
importante o destacado) o " indispensable " (indispensable) en el proceso de llegar a una decisión 
sobre si aplicar o no medidas definitivas . Ese "proceso" tiene tres principales elementos 
constitutivos: dumping, daño importante y relación causal. Cada uno de estos elementos 
constitutivos tiene, a su vez, prescripcio nes específicas en materia analítica y probatoria. Un hecho 
es esencial  si es "significativo, importante o destacado" con respecto a lo prescrito para cualquiera 
de los tres elementos. Por consiguiente, incluso si estuviéramos de acuerdo con la Federación de 
Rusia en que los hechos en cuestión no eran "fundamentales para la conclusión relativa a la 
existencia de daño", eso no pone fin al análisis de si son "hechos esenciales" en el sentido del 
párrafo 9 del artículo 6. En este caso, la Federación de Rusia n o cuestiona que [***]  son 
elementos exigidos en la evaluación de los factores de daño de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 3.471 Los hechos que son "significativos, importantes o destacados" al realizar los análisis 
exigidos son "hechos esenciales" i ndependientemente de que sean "fundamentales" para la 
determinación de la existencia de daño. Por esta razón, constatamos que los hechos en cuestión, 
es decir, las cifras relativas a las inversiones, el rendimiento de las inversiones, los efectos 
negativos  reales o potenciales en el flujo de caja y la capacidad de reunir capital o la inversión son 
hechos esenciales sujetos a las prescripciones de divulgación previstas en el párrafo 9 del 
artículo  6. 
7.264.   Por último, estamos de acuerdo con la Federación de Rusia en que algunos de los [***]  
no se relacionan directamente con los factores específicos enumerados en el párrafo 4 del 
artículo  3. Sin embargo, recordamos que el párrafo 4 del artículo 3 exige un análisis de "todos los 
factores e índices económicos pertinen tes" incluidos  los 15 factores específicos enumerados. 
La información en cuestión es, a nuestro juicio, destacada para el análisis de factores económicos 
pertinentes  y, por lo tanto, constituye hechos esenciales sujetos a la prescripción de divulgación 
prevista en el párrafo 9 del artículo 6.  
7.265.   Las partes no están en desacuerdo sobre la cuestión de si los demás hechos de que se 
trata son "hechos esenciales considerados" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6. Asimismo, las 
partes no están en desacuerdo en  que los hechos esenciales en cuestión no se informaron 
íntegramente a las dos partes interesadas mencionadas. Antes bien, la Federación de Rusia 
                                                
468 Declaración inici al de la Federación de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 79.  
469 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 72. (no se reproduce la 
nota de pie de página, sin subrayar en el original)  
470 Segunda comunicaci ón escrita de la Unión Europea, párrafos 303 y 304.  
471 El párrafo 4 del artículo 3 establece lo siguiente:  
El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional de que se trate incluirá una evaluación de tod os los factores e índices económicos pertinentes que 
influyan en el estado de esa rama de producción, incluidos la disminución real y potencial de las ventas, los 
beneficios, el volumen de producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las 
inversiones  o la utilización de la capacidad; los factores que afecten a los precios internos; la magnitud del 
margen de dumping; los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja (" cash flow "), las existencias, 
el empleo, los  salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión . Esta enumeración no es 
exhaustiva, y ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para 
obtener una orientación decisiva. (sin subrayar en el original)  WT/DS479/R  
 
- 114 - 
 
  considera que la información que supuestamente no se facilitó estaba sujeta a prescripciones de 
confidencialid ad. La Unión Europea inicialmente adujo que el hecho de que no se haya informado 
de determinadas cifras reales (fueran o no confidenciales) equivalía a actuar de manera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6.472 En posteriores comunicaciones, la Unión Europea 
parece aducir que en la medida que la información era confidencial, no se facilitó debidamente.473 
A continuación pasamos a ocuparnos de la cuestión, prevista en el párrafo 9 del artículo 6, de la 
facilitación de información debidamente tratada como confidencial con arreglo al párrafo 5 del 
artículo 6.  
7.8.2.2.2   Información confidencial  
7.266.    La Federación de Rusia aduce que:  
a. con respecto a información tratada como confidencial474, la Unión Europea no "demostró 
que el DDMI tuviera una oportunidad  de informar de las ci fras reales ..."475; y 
b. determinados "hechos esenciales" en el presente asunto constituían información sujeta a 
las prescripciones de confidencialidad del párrafo 5 del artículo 6.476 
7.267.   La Unión Europea considera que:  
El objetivo fundamental del párrafo 9 del art ículo 6 es permitir que las partes 
interesadas defiendan sus intereses. Análogamente, con respecto a la información 
confidencial, la cuestión de si se resumió en forma significativa dependerá a menudo 
de si el resumen permite que las partes interesadas def iendan sus intereses.477 
En este caso, entonces, "lo que está en cuestión es la omisión de hechos esenciales, sin facilitar un 
resumen no confidencial significativo".478 
7.268.   Nada de lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6 exige que una parte reclamante 
demuest re que una autoridad investigadora tuvo "una oportunidad" de facilitar la información 
exigida. De conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, una parte reclamante establece una 
presunción prima facie  si demuestra que los hechos esenciales no se han inform ado a las partes 
interesadas según se exige. El párrafo 9 del artículo 6 no exige que se informe de los hechos 
esenciales que se benefician del trato confidencial previsto en el párrafo 5 del artículo 6. En efecto, 
la Federación de Rusia también aduce que un Miembro tiene "obligaciones dobles"479 con respecto 
a los hechos esenciales que son tratados como confidenciales por una autoridad investigadora. 
Sin embargo, el párrafo 5 del artículo 6 no es una exención respecto del párrafo 9 del artículo 6; la 
confide ncialidad de la información no es ni una prohibición absoluta de la divulgación ni una 
defensa ante el hecho de que no se haya facilitado información según exige el párrafo 9 del 
artículo 6. Antes bien, una interpretación armoniosa de la "obligaci ón doble"  es que, en los casos 
en que los hechos esenciales se tratan como confidenciales  debidamente , "la autoridad 
                                                
472 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 438. Tanto las cifras reales que muestran 
los volúmenes nacionales de consumo, producción y venta, como la evolución de los beneficios y la rentabilidad 
de la rama de producción nacio nal en 2011, son hechos esenciales que sirven de base al análisis del daño.  
473 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 26.  
474 Específicamente, los volúmenes reales de las importaciones en la Unión Aduanera de los productos 
objeto de investigación efectuadas por Daimler AG y Volkswagen AG utilizados para calcular el valor normal y 
el precio de exportación; el valor real de las importaciones en la Unión Aduanera de los productos objeto de 
investigación efectuadas por Daimler A G y Volkswagen AG utilizados para calcular el precio de exportación; las 
cifras reales que muestran los volúmenes del consumo, la producción y las ventas nacionales, y la evolución de 
los beneficios y la tasa de rentabilidad de Sollers en 2011; los benefic ios/las pérdidas de Sollers procedentes 
de la venta de VCL en el territorio común de la Unión Aduanera en 2011; la tasa de rentabilidad de Sollers 
procedente de la venta de VCL en el territorio común de la Unión Aduanera; y los volúmenes de la producción, 
los volúmenes del consumo y los volúmenes de venta de VCL en el territorio aduanero de la Unión Aduanera, y 
los volúmenes de la producción, los volúmenes del consumo y los volúmenes de las ventas en forma agregada . 
475 Segunda comunicación escrita de la Fede ración de Rusia, párrafo 313. (sin subrayar en el original)  
476 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 722.  
477 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo 55.  
478 Respuesta de la Unión Europea a la pregunt a 5 de la Federación de Rusia, párrafo 12.  
479 La obligación de facilitar información  prevista en el párrafo 9 del artículo 6 y la obligación de 
proteger la información confidencial prevista en el párrafo 5 del artículo 6. Ambas disposiciones se aplican con  
respecto a la información confidencial.  WT/DS479/R  
 
- 115 - 
 
  investigadora podría cumplir las obligaciones que le impone el párrafo 9 del artículo 6 mediante el 
uso de resúmenes no confidenciales de los hechos  'esenciales' pero confidenciales".480 
7.269.   Hemos constatado supra  que ningún elemento de la información presentada en el 
cuadro  11 y tratada como confidencial por el DDMI cumplía las prescripciones del párrafo 5 del 
artículo 6 para recibir dicho trato. Esto incl uye los hechos esenciales contenidos en esa 
información. Hacemos hincapié en que esta constatación no significa que la información en 
cuestión no fuera confidencial, o no hubiera podido tratarse debidamente como confidencial. Antes 
bien, constatamos que la  condición previa  para que la autoridad investigadora tratara tal 
información como confidencial, es decir, la demostración de justificación suficiente, no se cumplió 
y, por lo tanto, esa información, incluidos los hechos esenciales en cuestión, no se trató  
debidamente  como confidencial en la investigación. Dado que el trato confidencial de los hechos 
esenciales en cuestión por el DDMI no fue compatible con las obligaciones que impone a la 
Federación de Rusia el párrafo 5 del artículo 6, no se trató debidame nte como confidencial; en la 
medida en que el DDMI no facilitó información que no se trató debidamente como confidencial, 
actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6.  
7.270.   Con respecto a la información procedente de una base de datos aduanera e lectrónica de 
las autoridades aduaneras nacionales de la Unión Aduanera, la Federación de Rusia aduce que esta 
información se presentó al DDMI con carácter confidencial y, por consiguiente, fue tratada como 
confidencial por el DDMI. Observamos que no hay n inguna justificación suficiente obrante en el 
expediente con respecto a tal información. Esto no significa que la información en cuestión no 
fuera confidencial, o no hubiera podido tratarse como confidencial debidamente. Ante bien, la 
condición previa  para el trato confidencial de tal información por la autoridad investigadora, la 
demostración de justificación suficiente, no obra en ninguna parte del expediente. Por esta razón, 
de manera compatible con nuestra constatación formulada en el párrafo 7.269, est a información, 
incluidos los hechos esenciales en cuestión, no se trató debidamente  como confidencial en la 
investigación. En la medida que el DDMI no facilitó información que no se trató debidamente como 
confidencial, actuó de manera incompatible con el p árrafo 9 del artículo 6.  
7.8.2.3   "Todas" las partes interesadas  
7.271.   La Federación de Rusia aduce que las dos partes interesadas en cuestión no cooperaron y 
que un Miembro tiene obligaciones de información limitadas con respecto a tales partes 
interesadas.  
7.272.   El párrafo 9  del artículo 6 dispone que las autoridades "informarán a todas las partes 
interesadas de los hechos esenciales". La Unión Europea y la Federación de Rusia no están en 
desacuerdo en que las dos partes interesadas en cuestión son, de hecho, "partes interesa das" en 
el sentido del párrafo 9 del artículo 6. La cuestión objeto de desacuerdo es la de si "todas las 
partes interesadas" del párrafo 9 del artículo 6 incluyen las partes interesadas que no cooperaron.  
7.273.   Salvo que se defina o indique de otra manera, "toda s" significa la totalidad. Nada de lo 
dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6 establece una definición diferente de "todas" ni indica de 
otro modo que "todas" deba interpretarse como algo distinto de todas . Es verdad que el párrafo 9 
del artículo 6 no est ablece la manera exacta en que una autoridad investigadora deba informar de 
los hechos esenciales.481 La facilitación de información, de cualquier "manera" en que se realice, 
debe hacerse a todas  las partes interesadas:  
a. antes de formular una determinación de finitiva;  
b. con miras a permitir que las partes interesadas puedan defender sus intereses; y  
c. "de forma coherente, a fin de permitir a una parte interesada comprender la base de la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas".482 
                                                
480 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.410.  
481 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.95:  
El párrafo 9 del artículo 6 no prescribe un formato específico para infor mar de los hechos esenciales 
considerados. La norma para determinar si una información satisface las prescripciones del párrafo 9 del 
artículo 6 no es si se proporcionó en el formato preferido por el declarante, sino si informó de los hechos 
esenciales suf icientemente para que el declarante pudiera defender sus intereses.  
482 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  WT/DS479/R  
 
- 116 - 
 
  7.274.   El contexto  más amplio respald a la opinión de que "todas" significa todas. Cuando los 
redactores tuvieron intención de establecer una distinción entre diversas partes interesadas en el 
contexto de la facilitación de información, lo hicieron expresamente, como ocurre en el párrafo 7 
del artículo 6. Además, el párrafo 9 del artículo 6 figura a continuación del párrafo 8 del artículo 6, 
que hace referencia a las partes "que no cooperan": por lo tanto habría sido fácil, si esa hubiera 
sido intención de los redactores, excluir a dichas parte s del alcance de la facilitación de 
información prevista en el párrafo 9 del artículo 6, cosa que no ocurrió. Además, ningún elemento 
del objeto y fin  del párrafo 9 del artículo 6 resta valor a la interpretación textual de que "todas" 
significa todas. El p árrafo 9 del artículo 6 no trata de la facilitación de información en abstracto ni 
de la transparencia como un fin en sí mismo. La segunda frase del párrafo 9 del artículo 6 
establece: "[e]sa información deberá facilitarse a las partes con tiempo suficient e para que puedan 
defender sus intereses ".483 Esta frase, combinada con el apartado inicial del párrafo 9 del artículo 6 
("[a]ntes de formular una determinación definitiva"), deja claro el objetivo de la facilitación de 
información prevista en el párrafo 9 d el artículo 6:  
[F]acilitar a las partes interesadas la información necesaria para que puedan formular 
observaciones sobre la integridad y exactitud de los hechos considerados por la 
autoridad investigadora, facilitar información complementaria o rectificar  lo que 
consideren erróneo y formular observaciones o presentar argumentos en cuanto a la 
interpretación adecuada de esos hechos.484 
Interpretar que "todas" no significa todas no atendería a este objetivo. El hecho de que una parte 
interesada no coopere plen amente en la investigación no disminuye necesariamente el interés ni 
las inquietudes de esa parte interesada con respecto a la realización y el resultado de la 
investigación; no incluir en su ámbito de aplicación a las partes interesadas que no cooperan no  
coadyuvará a lograr el objetivo del párrafo 9 del artículo 6. En efecto, en este caso, observamos 
que las dos partes interesadas que "no cooperaron" en cuestión participaron en la investigación 
desde el inicio e hicieron numerosas declaraciones ante el DD MI.485 
7.275.   Con respecto a las obligaciones previstas en el párrafo 9 del artículo 6, una autoridad 
investigadora no puede establecer una distinción entre partes interesadas que cooperan y que no 
cooperan. Todas las partes interesadas tienen derecho a estar infor madas de los hechos esenciales 
considerados.  
7.8.2.4   "Informarán"  
7.276.   La Federación de Rusia aduce que "los casos en que los hechos esenciales pertinentes ya 
están en posesión de los declarantes, no puede considerarse ipso facto  que una descripción 
expositiva  de qué d atos se utilizaron sea una información insuficiente". Con respecto a 
determinados hechos esenciales específicos486, la Federación de Rusia aduce que ha cumplido su 
obligación de "informar[]" a las partes interesadas porque:  
El proyecto de informe permite que  cualquier parte interesada determine el promedio 
ponderado del precio e n fábrica de los VCL producidos por productores exportadores 
alemanes y el promedio ponderado del precio CIF de los VCL producidos por 
productores exportadores alemanes ...487 
7.277.   El párrafo  9 del artículo 6 prescribe que una autoridad investigadora informe de los hechos 
esenciales "de forma coherente, a fin de permitir a una parte interesada comprender la base de la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas y defender sus intereses".488 Qué otra información esté 
                                                
483 Sin subrayar en el original.  
484 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805.  
485 Tanto Volkswagen AG como Daimler AG estaban registrados como participantes en la investigación. 
Ambos participaron en las reuniones celebradas en el marco de la investigación el 28 de febrero de 2012 y 
el 17 de mayo de 2012 con cada uno de ellos respectivamente. Volkswagen AG pres entó documentos no 
confidenciales el 17 y el 27 de marzo de 2012, y ambas empresas participaron en la audiencia pública 
celebrada el 22 de marzo de 2012 y presentaron información por escrito. (Informe de la investigación, 
sección  1.2). 
486 Específicamente, " volúmenes de exportación y promedio ponderado de los precios de exportación 
de VCL producidos por Daimler AG y Volkswagen AG, respectivamente".  
487 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 813. (no se reproduce la nota de pie 
de página ) 
488 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  WT/DS479/R  
 
- 117 - 
 
  en posesión de las partes interesadas no determina la obligación de una autoridad investigadora 
de "informar[]" a las partes interesadas de los hechos esenciales. Asimismo, la prescripción de 
"informar[]" a las partes interesadas de los hechos esenciales "de forma coherente" no se cumple 
en los casos en que se espera que las partes interesadas deduzcan por sí mismas los hechos 
esenciales de la información que han recibido de otro modo.  
7.8.2.5   Conclusión  
7.278.   Teniendo en cuenta las consideraciones  anteriores, con respecto a los "hechos esenciales" 
en cuestión, formulamos las siguientes constataciones específicas:  
Cuadro 12: Constataciones relativas a la divulgación de los hechos esenciales  
"Hecho esencial " en cuestión  Constatación  
a. la fuente de la información relativa a los volúmenes y 
valores de importación utilizada por el DDMI489 
b. la fuente de los datos utilizados para compilar el 
cuadro  4.1.1.3 (volumen de las importaciones y volumen 
de las importaciones objeto de dumping)490 
c. participación de GAZ en el mercado en 2011491 No es un hecho esencial considerado.  
Por consiguiente , la Unión Europea no ha 
establecido que el DDMI actuara de manera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 al 
no facilitar a todas las partes interesadas de 
estos elementos de in formación.  
d. los volúmenes reales de las importaciones en la Unión 
Aduanera de los productos objetos de investigación 
efectuadas por D aimler AG y  Volkswagen AG que se 
utilizaron  para calcular el valor normal y el precio de 
exportación492 
e. el promedio ponderado  de los precios de exportación 
de VCL producidos por Daimler AG y Volkswagen AG, 
respectivamente493 
f. las cifras reales que muestran los volúmenes del consumo, 
la producción y las ventas nacionales y la evolución de la 
tasa de beneficios y rentabilidad de Soll ers en 2011494 
g. los beneficios/las pérdidas de Sollers derivados de la venta 
de VCL en el territorio común de la Unión Aduanera 
en 2011495 
h. la tasa de rentabilidad de Sollers de la venta de VCL en el 
territorio común de la Unión Aduanera496 
i. los volúmenes de la pro ducción, los volúmenes del 
consumo y los volúmenes de las ventas en forma 
agregada497 
j. el promedio ponderado de los precios de exportación de los 
productos objeto de investigación exportados a la Unión 
Aduanera por cada una de las empresas antes 
mencionadas498 
k. rendimiento de las inversiones, efectos negativos reales o 
potenciales en el flujo de caja y capacidad de reunir capital 
o la inversión499 
l. información sobre la relación entre el volumen de la 
exportación y el volumen total de la producción500 
m. las cifras corres pondientes a la capacidad de producción de 
la rama de producción nacional501 
n. las cifras correspondientes a la estructura de los costos de 
producción de la rama de producción nacional502 
o. las cifras correspondientes a la cantidad de personal y sus 
salarios503 No s e trató debidamente como 
confidencial.504 
Por consiguiente, el hecho de que el DDMI no 
haya facilitado a todas las partes interesadas 
de estos elementos de información no fue 
compatible con el párrafo 9 del artículo 6.  
                                                
489 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 430 -433; y segunda comunicación escrita, 
párrafo 278.  
490 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 448 -450; y segunda comunic ación escrita, 
párrafo 278.  
491 Unión Europea, primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 443; y segunda 
comunicación escrita, párrafo  278. 
492 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 426 y 429; y segunda comunicación escrita, 
párrafo 278.  
493 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 278.  WT/DS479/R  
 
- 118 - 
 
  7.9  Alegaciones consiguientes  
7.279.   La Unión Eur opea alega que el DDMI actuó de manera incompatible con el artículo 1 y el 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994, como 
consecuencia de las supuestas infracciones del Acuerdo Antidumping.  
7.280.   Observamos que las aleg aciones formuladas por la Unión Europea al amparo del artículo 1 
del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994 son puramente consiguientes, en el 
sentido de que dependen del resultado de otras alegaciones planteadas por la Unión Europea al 
ampa ro de las disposiciones del Acuerdo Antidumping. Como consecuencia de las 
incompatibilidades con el Acuerdo Antidumping que hemos constatado que existen, constatamos 
que la Federación de Rusia actuó de manera incompatible con el artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994.  
7.281.   Con respecto a la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping, observamos que la Unión Europea no ha planteado ninguna 
alegación relativa a la conformid ad de cualquier ley, reglamento o procedimiento administrativo  
con las disposiciones d el Acuerdo Antidumping según se aplique n a la Federación de Rusia. 
Por consiguiente, constatamos que la Unión Europea no ha establecido su alegación consiguiente 
formulad a al amparo del párrafo  4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.  
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos lo siguiente:  
a. el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 en su  defini ción de 
la "rama de producción nacional";  
b. el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 porque realizó sus 
análisis del daño y de la relación causal sobre la base de información relativa a una rama 
de producción nacional definida inadecu adamente ; 
c. la Unión Europea no ha establecido que el DDMI actuara de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 3 al supuestamente utilizar períodos "no consecutivos de distinta 
duración" en el examen de la evolución de los indicadores del daño corre spondientes a la 
                                                                                                                                                  
494 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 436 -438; y segunda comunicación escrita, 
párrafo 278.  
495 Unión Europea, primera comunicación escrita de la, párrafos 219, 437 y  438; y segunda 
comunicación escrita, párrafo 278.  
496 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 437 y 438; y segunda comunicación escrita, 
párrafo 278.  
497 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 210, 355 y 356; y segunda comunicació n 
escrita, párrafo 296.  
498 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafos 428 y 429; y segunda comunicación escrita, 
párrafo 278.  
499 Unión Europea, primera comunicación escrita, párrafo 236; y segunda comunicación escrita, 
párrafo  301. 
500 Informe de la  investigación, sección 4.1.2; proyecto de informe (Pruebas documentales EU -16 y 
RUS-10) (se ha presentado dos veces como prueba documental), sección 4.1.2; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 302.  
501 Versión confidencial del informe  de la investigación (Prueba documental RUS -14) (ICC), cuadro de la 
sección 4.2.3; proyecto de informe, (Pruebas documentales EU -16 y RUS -10) (se ha presentado dos veces 
como prueba documental), cuadro de la sección 4.2.3; y  segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo  302. 
502 Versión confidencial del informe de la investigación (Prueba documental RUS -14) (ICC), 
sección  4.2.4 y cuadro 4.2.4.2; proyecto de informe (Pruebas documentales EU -16 y RUS -10) (se ha 
presen tado dos veces como prueba documental), sección 4.2.4 (el cuadro 4.2.4.2 no se incluyó); y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 302.  
503 Versión confidencial del informe de la investigación (Prueba documental RUS -14) (ICC), 
sección  4.2.6 y cuadro 4.2.6; proyecto de informe, (Pruebas documentales EU -16 y RUS -10) (se ha presentado 
dos veces como prueba documental), sección 4.2.6 (el cuadro 4.2.6 no se incluyó); y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 302.  
504 Véanse en el párrafo 7.247 nuestras constataciones relativas a las alegaciones formuladas por la 
Unión Europea al amparo del párrafo 5 del artículo 6.  WT/DS479/R  
 
- 119 - 
 
  rama de producción nacional. Tras haber llegado a esta conclusión, rechazamos también 
las alegaciones consiguientes de incompatibilidad formuladas por la Unión Europea al 
amparo de los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 3;  
d. con respecto a las alegaciones relativas a la contención de la subida de los precios:  
i. el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 al no 
tener en cuenta la repercusión de la crisis financiera en su análisis de la contención 
de la subida de los pr ecios; 
ii. la Unión Europea no ha establecido que el DDMI actuara de manera incompatible con 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 porque el DDMI "mezcló" datos expresados en 
dólares EE.UU. y en RUB sin dar ninguna explicación en su análisis de la contención 
de la subida de los precios ; 
iii. la Unión Europea no ha establecido que el examen por el DDMI de la cuestión de si 
las importaciones objeto de investigación tienen "fuerza explicativa" por lo que 
respecta a la existencia de una contención significativa de la subida  de los precios 
internos fuera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 ; 
iv. la Unión Europea no ha establecido que el DDMI no demostrara que la supuesta 
contención de la subida de los precios tuvo lugar "en medida significativa" porque 
el DDMI no co mparó los precios estimados y los precios reale s del producto nacional 
similar;  
e. con respecto a las alegaciones relativas al estado de la rama de producción nacional:  
i. la Unión Europea no ha establecido que el DDMI actuara de manera incompatible con 
los párr afos 1 y 4 del artículo 3 en su examen de los datos sobre los beneficios/ la 
rentabilidad  en el informe de la investigación ; 
ii. la Unión Europea no ha establecido que el DDMI actuara de manera incompatible con 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 en su examen de los datos sobre las existencias en el 
informe de la investigación ; 
iii. la Unión Europea no ha establecido que el DDMI actuara de manera incompatible con 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al no comparar sistemáticamente los datos 
correspondientes a 2011 con los  datos correspondientes a 2008 con respecto a todos 
los indicadores económicos en el presente asunto ; 
iv. la Unión Europea no ha establecido que el DDMI no examinara objetivamente l os 
beneficio s/la rentabilidad de la rama de producción nacional durante el perí odo 
objeto de investigación, el primer semestre de 2011 y el año 2011 completo ; 
v. la Unión Europea no ha establecido que el DDMI supusiera que la excepcional 
evolución positiva de la rama de producción nacional durante 2009 podía continuar 
durante 2010 -2011 sin más explicación, y "bas[ara] sus conclusiones en una 
comparación entre estos dos períodos" ; 
vi. la Unión Europea no ha establecido que el DDMI actuara de manera incompatible con 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al no  examinar si el mercado aceptaría  nuevo s 
aumentos de precios ; 
vii. la Unión Europea no ha establecido que el DDMI actuara de manera incompatible con 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al no abordar específicamente el argumento de las 
partes interesadas sobre la comparación de la participación de la r ama de producción 
nacional en el mercado en 2010 y 2008 ; 
viii. la Unión Europea no ha establecido que el DDMI actuara de manera incompatible con 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al no evaluar las existencias de los distribuidores 
independientes y la razón del a umento de las existencias ; WT/DS479/R  
 
- 120 - 
 
  ix. el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 al no evaluar la 
magnitud del margen de dumping ; 
x. la Unión Europea no ha establecido que el DDMI actuara de manera incompatible con 
los párrafos 1 y 4 del artícu lo 3 al no evaluar el rendimiento de las inversiones, los 
efectos reales o potenciales en el flujo de caja y la capacidad de reunir capital o la 
inversión de  la rama de producción nacional;  
f. con respecto a las alegaciones relativas a la relación causal y la  no atribución:  
i. el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3, en la 
medida en que basó su determinación de la existencia de la relación causal en su 
análisis de la contención de la subida de los precios ; 
ii. la Unión Europea no es tableció que la determinación del DDMI de que el aumento del 
volumen de las importaciones objeto de dumping causó un daño importante a la 
rama de producción nacional fuera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 ; 
iii. la Unión Europea no estableció q ue el DDMI actuara de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 al no realizar un análisis adecuado de la no atribución 
respecto de la terminación del acuerdo de licencia de Fiat ; 
iv. la Unión Europea no estableció que el DDMI actuara de manera  incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 en su análisis de la no atribución respecto de la 
competencia de GAZ ; 
v. la Unión Europea no estableció que el DDMI actuara de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 al no examinar las sup uestas dificultades de financia ción 
como "otro factor" causante de daño ; 
vi. la Unión Europea no estableció que el DDMI actuara de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 al no examinar la supuesta supresión de los programas 
gubernamentales d e apoyo como "otro factor" causante de daño ; 
vii. el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 al no: 
a) examinar si el plan de negocios supuestamente demasiado ambicioso de Sollers, 
en particular el nivel de capacidad, estaba caus ando daño a la rama de producción 
nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping y, de ser así, 
b) separar y distinguir los efectos perjudiciales de ese factor de los efectos 
perjudiciales de las importaciones objeto de dumping;  
g. con respe cto a las alegaciones relativas al trato confidencial:  
i. el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 al tratar  como 
confidencial  toda la información presentada en el cuadro 11  sin que hubiera 
justificación suficiente ; 
ii. la Unión Europe a no estableció que el DDMI tratara como confidenciales la carta de 
Sollers de 25 de diciembre de 2012 y la carta de la Asociación de Fabricantes Rusos 
de Automóviles de 11 de febrero de 2013 ; 
h. con respecto a las alegaciones relativas a la divulgación de lo s hechos esenciales:  
i. la Unión Europea no estableció que el DDMI actuara de manera incompatible con el 
párrafo 9 del artículo 6 al no comunicar  a todas las partes interesadas la información 
enumerada en los puntos a) a c) del cuadro 12 ; 
ii. el DDMI actuó de man era incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 al no comunicar 
a todas las partes interesadas la información enumerada en los puntos d) a o) del 
cuadro 12.  WT/DS479/R  
 
- 121 - 
 
  8.2.  No consideramos necesario abordar las alegaciones formuladas por la Unión Europea al 
amparo del pá rrafo 5.1 del artículo 6.  
8.3.  Con respecto a las alegaciones consiguientes de la Unión Europea, constatamos que:  
a. la Federación de Rusia actuó de manera incompatible con el artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994 ; 
b. la Unión Europea n o ha establecido la alegación consiguiente que formul ó al amparo del 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.  
8.4.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un ac uerdo abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto se ha constatado que las 
medidas en litigio son incompatibles con el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994, han anulado 
o menoscabado v entajas resultantes para la Unión Europea de dichos acuerdos.  
8.5.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomendamos que la Federación de 
Rusia ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo A ntidumping y el GATT de 1994.  
__________