G/AG/W/135  
30 de septiembre de 2014  
(14-5299)  Página: 1/68  
Comité de Agricultura   
 
  RESPUESTAS A LAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS 
DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN 
RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS EN  
LA REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA DE  
LOS DÍAS 5 Y 6 DE JUNIO DE 20141 
En el presente documento se recopilan las respuestas escritas recibidas por la Secretaría a las 
preguntas planteadas en el documento G/AG/W/1 27, así como las observaciones complementarias 
formuladas durante el proceso de examen. 
Se distribuirá una versión completa de la presente recopilación una vez que los Miembros faciliten 
todas las respuestas pendientes. 
_______________ 
                                               
1 El presente documento ha sido el aborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y oblig aciones en el marco de la OMC. G/AG/W/135 
- 2 - 
  ÍNDICE 
1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 .......................................................................................... 4  
1.1  Plan de cosechas de l Brasil para  2014-20 15 ................................................................... 4  
1.1.1  Pregunta de la Unió n Europea (AG-IM S ID 74022 ) ........................................................ 4  
1.2  Programas de ayuda interna del Brasil ........................................................................... 4  
1.2.1  Pregunta de los Estados Unid os de América (A G-IMS ID 74021) ..................................... 4  
1.3  Modificaciones del Arancel de Ad uanas propuestas po r el Canadá ...................................... 5  
1.3.1  Pregunta de los Estados Unid os de América (A G-IMS ID 74047) ..................................... 5  
1.4  Políticas del Canadá en ma teria de produc tos lácteos ....................................................... 8  
1.4.1  Pregunta de Nueva Ze landia (AG-IM S ID 74058)  .......................................................... 8  
1.5  Cumplimiento por Costa Rica de los compromisos en relaci ón con la MGA ........................... 8  
1.5.1  Pregunta de los Estados Unid os de América (A G-IMS ID 74023) ..................................... 8  
1.6  Prescripción de compra de pr oductos nacionales  del Ecuador ............................................ 9  
1.6.1  Pregunta de los Estados Unid os de América (A G-IMS ID 74024) ..................................... 9  
1.7  Exenciones fiscales de Honduras .................................................................................. 10 
1.7.1  Pregunta de los Estados Un idos de América (AG-IMS ID  74025 ) .................................... 10 
1.8  Política de subven ciones de la India ............................................................................. 10 
1.8.1  Pregunta del Paki stán (AG-IM S ID 74056) .................................................................. 10 
1.9  El Programa Nacional de Seguros Agrícolas de la India .................................................... 11 
1.9.1  Pregunta de los Estados Un idos de América (AG-IMS ID  74049 ) .................................... 11 
1.10  Legislación de la India sobre la propiedad de tierras ...................................................... 12 
1.10.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74051) ................................... 12 
1.11  Subvenciones de la India a la exportació n de az úcar ..................................................... 14 
1.11.1  Pregunta de Aust ralia (AG-IM S ID 74007) ................................................................ 14 
1.11.2  Pregunta del Bras il (AG-IMS ID 7405 5) .................................................................... 16 
1.12  Existencias y exportaciones de trigo de la India ............................................................ 17 
1.12.1  Pregunta del Canadá (AG-IMS ID 74001) .................................................................. 17 
1.12.2  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74048) ................................... 17 
1.13  Prescripción de compra de productos nacionales de Santa Lucía para las aves de 
corral y la carne de cerdo .................................................................................................. 20 
1.13.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74044) ................................... 20 
1.14  Plan de garantías de Tailandia para el arroz paddy ........................................................ 21 
1.14.1  Pregunta de la India (AG-IM S ID 74053) .................................................................. 21 
1.14.2  Pregunta del Paki stán (AG-IM S ID 74057) ................................................................ 22 
1.14.3  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74050) ................................... 22 
1.15  Ayuda interna y subvenciones  a la exportació n de Turquía ............................................. 23 
1.15.1  Pregunta de la Unió n Europea (AG- IMS ID 74020) ..................................................... 23 
1.16  Destino de las ventas  de trigo de  Turquía .................................................................... 24 
1.16.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 75001) ................................... 24 
1.17  Ley de Agricultura de los Estados Unidos ..................................................................... 25 G/AG/W/135 
- 3 - 
  1.17.1  Pregunta de la Arge ntina (AG-IMS ID 7401 1) ............................................................ 25 
1.17.2  Pregunta de la India (AG-IM S ID 74054) .................................................................. 30 
1.17.3  Pregunta de Indo nesia (AG-IM S ID 74059) ............................................................... 33 
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES ........................................................................................................... 34  
2.1  IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO  TIPO (CUADRO MA.2) ................................................................ 34 
2.1.1  Canadá (G/AG/N/CAN/95) ........................................................................................ 34 
2.1.2  China (G /AG/N/CH N/26) .......................................................................................... 34 
2.1.3  Costa Rica (G/AG/N/CR I/47) .................................................................................... 35 
2.1.4  República Domini cana (G/AG/ N/DOM/22) ................................................................... 36 
2.1.5  Ecuador (G /AG/N/EC U/38) ....................................................................................... 36 
2.1.6  Federación de Rusia (G/AG/ N/RUS/ 4) ........................................................................ 37 
2.1.7  Taipei Chino( G/AG/N/TPKM/112) .............................................................................. 39 
2.2  COMPROMISOS EN MATERIA DE  AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) ................................... 40 
2.2.1  Reino de Bahr ein (G/AG/N/ BHR/7) ............................................................................ 40 
2.2.2  Brasil (G /AG/N/BRA/32) .......................................................................................... 40 
2.2.3  Canadá (G/AG/N/CA N/96, G/AG/N /CAN/98) ............................................................... 41 
2.2.4  Costa Rica (G/AG/N/CR I/44/REV.1, G/AG /N/CRI/ 48) ................................................... 43 
2.2.5  República Domini cana (G/AG/ N/DOM/23) ................................................................... 45 
2.2.6  Guatemala (G/AG/N/GTM/45) ................................................................................... 47 
2.2.7  Indonesia (G/AG/N/ IDN/30, G/AG/N /IDN/34) ............................................................. 48 
2.2.8  Japón (G /AG/N/JP N/191)  ......................................................................................... 48 
2.2.9  Tailandia (G/AG/N/THA/75) ...................................................................................... 53 
2.3  INTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE  MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO 
DS.2) ............................................................................................................................. 56 
2.3.1  Canadá (G/AG/N/CAN/99) ........................................................................................ 56 
2.3.2  Japón (G /AG/N/JP N/192)  ......................................................................................... 58 
2.4  COMPROMISOS RELATIVOS A LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN 
(CUADROS ES.1, ES.2 Y ES.3) ........................................................................................... 62 
2.4.1  Marruecos (G/AG/N/MA R/40) ................................................................................... 62 
2.4.2  Tailandia (G/AG/N/THA/76) ...................................................................................... 63 
ANEXO 1 ....................................................................................................................... . 65 
ANEXO 2 ....................................................................................................................... . 66 
ANEXO 3 ....................................................................................................................... . 68 G/AG/W/135 
- 4 - 
  1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 
1.1  Plan de cosechas del Brasil para 2014-2015 
1.1.1  Pregunta de la Unión Europea (AG-IMS ID 74022) 
Según informes de prensa, el 19 de mayo la  Presidenta Rouseff del Brasil lanzó el Plan 
de cosechas del Gobierno para  2014-2015. En esos informes se indica que el Plan prevé 
156.000 millones de reales ( 71.000 millones de dólares EE.UU.) en créditos para los 
agricultores nacionales, lo que representa  un aumento del 14,7% con respecto a la 
cosecha de 2013-2014. El tipo de interés medi o anual para las líneas de crédito agrícola 
será inferior en un 6,5% al tipo Selic, qu e actualmente es del 11%. Los funcionarios 
calculan que los tipos de interés subvenci onados que se ofrecerán a los agricultores 
supondrán un costo para el Gobierno de entr e 7.000 millones de re ales (3.100 millones 
de dólares EE.UU.) y 10.000 millones de real es (4.500 millones de dólares EE.UU.). 
¿Podría el Brasil facilitar más informació n sobre cómo funcionará este programa? 
¿Podrán beneficiarse de esta ayuda todos los agricultores? 
Respuesta del Brasil La cifra presentada corresponde al valor total de los créditos disponibles para los productores, 
las cooperativas, los elaboradores y los comerciantes en la campaña agrícola 2014-2015, que 
pueden facilitarse por medio de varios programas que abarcan créditos a la producción, comercialización e inversión. Los tipos de interés, plazos máximos y límites de los créditos para los productores o las empresas varían según el programa en cuestión. La fuente del crédito concedido 
puede ser privada o pública. No todos los agricultores pueden acogerse a todos los programas y 
algunos programas están únicamente a disposición de las explotaciones familiares (como el PRONAF). La subvención implícita de cada programa será notificada como es habitual, sobre la 
base de la diferencia entre el tipo de interés aplicable y el tipo Selic. 
Observaciones complementarias: La Unión Europea manifestó su interés. Los Estados Unidos de 
América se mostraron particularmente interesados en los tipos de interés subvencionados y 
pidieron que se aclarara si el programa estaba dirigido a sectores agrícolas específicos o en 
general estaba a disposición de todos los sectores. 
1.2  Programas de ayuda interna del Brasil 
1.2.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74021) 
a. En respuesta a la pregunta de los Es tados Unidos (AG-IMS 66002), el Brasil 
proporcionó un anexo en el que se indi caban los beneficios en el marco del 
programa "Prêmio para Escoamento do Produto" (PEP) y la producción y las 
exportaciones brasileñas correspondi entes a las campañas agrícolas 
de 2006-2007 a 2010-2011. 
Les rogamos que faciliten una  versión actualizada de los cuadros del anexo en la 
que se incluyan los datos siguientes: 
i. los beneficios en el marco del progra ma "Prêmio de Equalização pago ao 
Produtor" (PEPRO) del Brasil; 
ii. las cantidades de los productos exportados en el marco del PEP; 
iii. las cantidades de los productos ex portados en el marco del PEPRO; y 
iv. un nuevo cuadro para el maíz. 
b. Los Estados Unidos de América habían so licitado anteriormente datos sobre las 
cantidades de los productos enviados a de stinos específicos en el marco de los G/AG/W/135 
- 5 - 
  programas PEP y PEPRO, incluidos los dest inos nacionales y los de exportación, 
en forma agregada o específica. Si el Br asil no puede proporcionar estos datos, 
sírvanse aclarar lo siguiente: 
i. Sírvanse describir las medidas concre tas que el Brasil ha adoptado, desde 
que los Estados Unidos de América fo rmularon su petición inicial en 
septiembre de 2011, para recopilar l os datos, incluidos detalles sobre el 
mecanismo de control de la CONAB que el Brasil mencionó en su respuesta a 
la pregunta AG-IMS 71028. 
ii. Si no se indica en el inciso anterior, les rogamos que indiquen si el 
mecanismo de control de la CONAB tien e plazos internos y, de ser así, que 
faciliten las fechas concretas. 
iii. ¿Ha podido el Brasil recopilar datos preliminares que pueda compartir sin 
perjuicio de una presentación definitiva? 
iv. Sírvanse indicar la fecha en que los Estados Unidos de América pueden 
esperar recibir estos datos. 
c. En respuesta a la pregunta AG-IMS 73026 de los Estados Unidos de América, el 
Brasil señaló que la revaluación del pr ograma PEP todavía estaba en curso. 
Sírvanse proporcionar información actua lizada sobre la revaluación y confirmar 
que el programa sigue suspendido. 
Respuesta del Brasil 
a. Los cuadros actualizados solicitados se facilitarán a los Estados Unidos de América, sin 
embargo, cabe señalar que no se dispone de datos de las cantidades de los productos 
exportados en el marco del PEP y del PEPRO, que son programas no supeditados a las exportaciones. 
b.  
i. La recopilación de estos datos es engorrosa, ya que la información recibida de los 
beneficiarios de los programas PEP y PEPRO en el marco del mecanismo de control de 
la CONAB solo se presenta en papel. Sin embargo, la CONAB trabaja para mejorar su 
mecanismo de control a fin de poder facilitar datos de períodos más recientes. 
ii. Hasta la fecha no hay plazos internos. 
iii.  Hasta ahora el Brasil no ha podido recopilar datos preliminares. 
iv.  Por el momento no se puede indicar ninguna fecha. 
c. El programa PEP aún está en proceso de revaluarse y sigue suspendido. 
1.3  Modificaciones del Arancel de Ad uanas propuestas por el Canadá 
1.3.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74047) 
Los Estados Unidos de América agradecen la s respuestas del Canadá a sus preguntas 
sobre esta cuestión y plantean las si guientes preguntas complementarias: 
a. En sus respuestas a las preguntas plante adas por los Estados Unidos de América 
(AG-IMS 73027) con respecto a la reclas ificación de determ inados componentes 
de algunos productos utilizados en preparac iones alimenticias en el capítulo 16 
del Arancel de Aduanas del Canadá, el Ca nadá indicó que la aplicación de la 
medida en cuestión no era retroactiva. G/AG/W/135 
- 6 - 
  i. ¿Es correcto que si el proyecto de  ley C-31 ("Ley de aplicación de 
determinadas disposiciones del presupuesto presentado al Parlamento el 11 de febrero de 2014 y otras medidas" ) recibe la sanción real, la fecha de 
entrada en vigor será el 29 de noviembre de 2013? ¿Tendría carácter 
retroactivo? 
ii. Sírvanse indicar si el Canadá aplica actualmente la medida y, en caso 
afirmativo, desde cuándo. 
iii. Si el Canadá aplica la medida, sírvan se exponer los fundamentos legales que 
permiten al Gobierno obrar así antes de que el proyecto de ley C-31 reciba la 
sanción real. 
b. En su respuesta a las preguntas de ma rzo de 2014 presentada a este Comité, 
el Canadá señaló que "es demasiado pronto  para determinar cómo repercutirá la 
medida en cuestión en el comercio" y que "diversos factores" podrían influir en 
la estructura del comercio. El gráfico 1 infra  indica que a partir de diciembre 
de 2013, el volumen de las importacio nes canadienses de productos afectados 
por la medida y que corresponden a la  subpartida 1601.00.90.90 del Sistema 
Armonizado disminuyó alrededor del 50% y ha seguido disminuyendo. Ahora que 
han transcurrido seis meses desde la entr ada en vigor de la medida, ¿podría el 
Canadá explicar qué factores influyeron en esta disminución espectacular de las 
importaciones? 
Gráfico 1 
 
  
 
  
 
   
 
  
 
  
 
   
 
 
c. En su respuesta de marzo de 2014, el Ca nadá indicó que el "ligero desfase entre 
la presentación del Anuncio de moción  de medios y arbitrios y la fecha de 
entrada en vigor" tenía por objeto "desal entar que se siguiera eludiendo la ley". 
Los Estados Unidos de América no comparte n la afirmación del Canadá de que los 
productos afectados por la modificación de la clasificación arancelaria de los 
productos elaborados que contienen queso estaban eludiendo los derechos de aduana canadienses. De hecho, desde oc tubre de 2006 hasta diciembre de 2013, 
el Organismo de Servici os Fronterizos del Canadá (CBSA) sostuvo en algunas 
resoluciones anticipadas que se basaba en la regla general 1 de interpretación de 
la Organización Mundial de Aduanas (OMA) y en las notas pertinentes del Arancel de Aduanas para de terminar que algunas preparaciones alimenticias con 
un contenido de carne y queso "superior al 20% en peso" debían clasificarse 
debidamente en la subpartida 1601.00.90.99. 
 Las importaciones canadienses de Preparaciones alimenticias  – Las demás  se 
reducen un 50% tras la moci ón de medios y arbitrios 
Moción de medios y arbitrios 
22 de noviembre de 2013 Cantidad en toneladas 
Fuente: Global Trade Atlas 
Número de partida del Arancel del Canadá: 1601 00 90 90  1.200 
800 
600 
400 
200 1.000 G/AG/W/135 
- 7 - 
  i. Sírvanse explicar por qué el CBSA ha determinado que su resolución 
anticipada inicial y sus resoluciones posteriores adoptadas entre 2006 y 2013 
en relación con determinadas preparac iones alimenticias con un contenido de 
carne y queso "superior al 20% en pe so" han dejado de ser correctas. 
ii. Sírvanse aclarar si el Cana dá ha cambiado su criterio para interpretar la regla 
general 1 de interpretación de la OMA en el caso de todos los productos con 
un contenido de carne y queso "superior al 20% en peso". 
iii. Sírvanse indicar si hay productos dist intos del queso que también se hayan 
visto afectados por la medida de reclasificación de determinadas 
preparaciones alimenticias. 
Respuesta del Canadá 
a. La fecha de entrada en vigor de la modificaci ón legislativa propuesta en el proyecto de 
ley C-31 es el 29 de noviembre de 2013, lo que corresponde a la fecha de entrada en vigor especificada en el Anuncio de moción de medios y arbitrios presentado el 22 de 
noviembre de 2013. Como se explicó anterior mente, la presentación de un Anuncio de 
moción de medios y arbitrios es un procedimiento parlamentario ordinario para dar efecto a cambios fiscales antes de que pueda presentarse la legislación formal. Con arreglo a la 
práctica parlamentaria de larga data, se considera que las propuestas impositivas entran 
en vigor cuando el Gobierno presenta un Anuncio de moción de medios y arbitrios (o en otra fecha especificada en dicho anuncio), incluso si los planes impositivos del Gobierno no han sido adoptados todavía formalmente en un texto legislativo. 
b. Sigue siendo imposible aislar las repercusiones de la medida porque diversos factores 
influyen en las tendencias comerciales y la partida arancelaria 1601.00.90.90 abarca muchos productos. Una disminución de las importaciones dentro de esa partida no sería 
anormal, ya que la medida buscaba específicamente abordar las importaciones de los 
productos que se embalaban deliberadamente de una manera específica con el único fin de eludir la estructura arancelaria del Canadá. 
c. Las decisiones anticipadas del CBSA con fecha entre 2006 y el 28 de noviembre de 2013 
se formularon correctamente sobre la base del Arancel de Aduanas antes de la introducción de la nueva nota complementaria . La nueva nota complementaria introducida 
en el Anuncio de moción de medios y arbitrio s tiene por objeto garantizar la aplicación 
coherente de la ley canadiense con respecto a las importaciones de queso al corregir una 
deficiencia que permitía que determinados productos importados se embalaran de una manera específica para eludir las medidas de control aplicadas por el Canadá a las 
importaciones en virtud del Arancel de Aduanas. En particular, esta modificación tiene su 
origen en las importaciones de un producto de "ingredientes para pizzas" que contiene 79% de queso mozzarella rallado y 21% de pepperoni rebanado, embalados en una 
misma bolsa de plástico y separados por una hoja de papel de cera. El embalaje permitía 
clasificar el producto en las "preparaciones alimenticias" del capítulo 16, explotando con 
eficacia la nota 2 del capítulo 16 para evitar los contingentes arancelarios canadienses para el queso. Debido a la naturaleza de las importaciones en cuestión, la medida está 
limitada a las preparaciones alimenticias utilizadas a escala comercial en la preparación de 
productos alimenticios frescos destinados a la venta directa al consumidor. 
Observaciones complementarias: Los Estados Unidos de América no estuvieron de acuerdo con la 
opinión del Canadá de que los productos que contenían queso mozzarella y pepperoni, como se 
afirmaba en la parte c) de la respuesta del Canadá, estaban eludiendo la estructura arancelaria del Canadá. Destacaron la drástica disminución de las importaciones de los productos afectados tras la 
aplicación de la medida y manifestaron su preocupación por el hecho de que no se hubieran tenido 
en cuenta las aportaciones de las partes interesadas. Nueva Zelandia hizo suya la preocupación de los Estados Unidos de América y además le preocupaba que el Canadá considerara semejante proceso como precedente para solicitar reclasificaciones arancelarias de otros productos en el 
futuro. G/AG/W/135 
- 8 - 
  1.4  Políticas del Canadá en materia de productos lácteos 
1.4.1  Pregunta de Nueva Zelandia (AG-IMS ID 74058) 
Se ha puesto en conocimiento de Nuev a Zelandia un documento redactado por los 
productores canadienses de productos lácteos en el que se describe a grandes rasgos 
una estrategia en materia de ingredientes pa ra el sector de los productos lácteos del 
Canadá. Si bien Nueva Zelandia reconoce qu e el documento fue elaborado por el sector, 
hace notar que se menciona la participació n del Gobierno en programas que podrían dar 
lugar a un desplazamiento de las importacione s y hacer posible también que se exporten 
productos subvencionados sin respetar los co mpromisos actuales del Canadá en materia 
de subvenciones a la exportación. ¿Podría el  Canadá indicar si el Gobierno canadiense: 
a. ha estado trabajando con el sector en la  elaboración de esta nueva estrategia; y 
b. tiene la intención de aplicar partes de la estrategia que requieran su 
participación? Si es así, ¿qué partes y cómo se relacionan con los compromisos del Canadá en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura? 
Respuesta del Canadá 
La estrategia en materia de ingredientes no es una política del Gobierno canadiense, sino una 
iniciativa de la rama de producción. El Gobierno canadiense no puede especular acerca de las 
posibles medidas que el sector de los productos lácteos puede tomar. 
Observaciones complementarias: Nueva Zelandia reiteró su preocupación por las repercusiones 
que podría tener la posible intervención del Gobierno, en lo que respecta las obligaciones del 
Canadá en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura. Se pidió al Canadá que facilitara respuestas 
completas a las dos cuestiones concretas planteadas en la pregunta. Los Estados Unidos de 
América y la Unión Europea manifestaron su interés. 
1.5  Cumplimiento por Costa Rica de los compromisos en relación con la MGA 
1.5.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74023) 
Los Estados Unidos de América agradecen a Cost a Rica la transparencia de que ha dado 
pruebas continuamente, pero señalan que la cifra que notificó para su programa de 
sostenimiento de los precios del arroz en su última notificaci ón (G/AG/N/CRI/48) 
supera su compromiso en relación con la  MGA Total Final Consolidada. Los Estados 
Unidos de América solicitan respuestas a las preguntas pendientes sobre el programa de 
sostenimiento de los precios del arroz de C osta Rica (AG-IMS 73037, AG-IMS ID 71030 y 
AG-IMS ID 72050). 
a. ¿Podrán vender los productores fuera del nuevo sistema? En caso negativo, 
¿sobre qué base CONARROZ está facult ada para obligar a los productores a 
participar en el nuevo sistema? 
b. ¿Qué calendario tiene Costa Rica pa ra publicar estas nuevas políticas y 
notificarlas a la OMC? 
Costa Rica declaró anteriormente al Co mité que CONARROZ no es una empresa 
comercial del Estado y que el Gobierno no interviene en su proceso de adopción de 
decisiones ni forma parte de su As amblea General. Según el Decreto No 8285 "Creación 
de la Corporación Arrocera", la Asamblea  General de CONARROZ está integrada por 
representantes de los productores y de la agroindustria, y por los ministros de 
Agricultura y Ganadería, y de Economía, Industria y Comercio. 
c. Sírvanse mencionar los textos legislat ivos o los decretos pertinentes que 
sustituyen al Decreto No 8285 y al Decreto 32968-MAG-MEIC, incluido el texto 
específico que elimina el vínculo entre el Gobierno de Costa Rica y CONARROZ. G/AG/W/135 
- 9 - 
  Respuesta de Costa Rica 
a. y b. La labor de coordinación y definición del mecanismo que habrá de sustituir al 
mecanismo de fijación de los precios para el arroz, de conformidad con el Decreto N
o 37699-MEIC (notificado a este Comité en el documento G/AG/GEN/110 de 31 de mayo 
del 2013), continúa. Costa Rica podrá facilitar detalles de este otro mecanismo una vez 
que haya sido definido, e informará oportunamente al Comité sobre la evolución de esta cuestión. 
c. Tanto la Ley N
o 8285 por la que se establece la Corporación Arrocera Nacional 
(CONARROZ) como su reglamento de aplicación, que figura en el Decreto No 32.968 
MAG-MEIC, están en vigor, y no hay otra legislación que retire la participación del Gobierno de la Junta Directiva de la CONARROZ. Costa Rica desea aclarar que el Ministerio 
de Agricultura y Ganadería, y el Ministerio de  Economía, Industria y Comercio son 2 de los 
11 miembros de la Junta Directiva de esta Corporación, que se completa con 5 representantes del sector de la producción y 4 del sector industrial. 
Observaciones complementarias: Los Estados Unidos de América agradecieron la transparencia de 
Costa Rica, particularmente sus notificaciones actualizadas. El Canadá, Nueva Zelandia, 
el Pakistán, la Unión Europea y el Uruguay manifestaron su interés. 
1.6  Prescripción de compra de pr oductos nacionales del Ecuador 
1.6.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74024) 
Los Estados Unidos de América agradecen la  respuesta del Ecuador a sus preguntas 
(AG-IMS 73038). En su respue sta, el Ecuador se refiere a convenios de cooperación 
técnica. 
a. ¿Son dichos convenios de  carácter voluntario? 
b. Sírvanse indicar cualquier ley, reglamento u otro instrumento jurídico que 
obligue o aliente a los importadores o productores a concertar este tipo de 
convenios. 
El Ecuador también señala en su respuesta que los convenios de cooperación técnica son 
plenamente compatibles con las disposiciones de la OMC. 
c. Sírvanse explicar en qué medida e sos convenios son compatibles con las 
obligaciones del Ecuador en el marco de  l a  O M C ,  i n c l u i d o s  e l  p á r r a f o  2  d e l  
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultur a y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. 
Respuesta del Ecuador Los convenios de cooperación ayudan a mejorar la cadena de producción mediante la ejecución de 
programas de cooperación técnica entre los sectores público y privado, que por iniciativa propia 
han impulsado este tipo de convenios. 
Estos convenios son voluntarios y reflejan el compromiso de esos sectores con los planes de 
desarrollo de la producción del país, por lo que no están vinculados a ningún instrumento jurídico 
que promueva o exija que los importadores, productores u otros actores de la cadena suscriban tales convenios. Por otra parte, como son acuerdos relativos a la cooperación técnica, no afectan la venta, oferta para la venta, compra ni distribución de los productos y mantienen las condiciones 
de igualdad para los productos ecuatorianos y los productos importados. Asimismo, están en 
consonancia con las necesidades del sector productivo nacional, que requiere materias primas, insumos y bienes de capital procedentes de otros países. 
Estos convenios de cooperación técnica no afectan ni obstaculizan en modo alguno el flujo del 
comercio agropecuario. G/AG/W/135 
- 10 - 
  Observaciones complementarias: Los Estados Unidos  de América expresaron su preocupación por 
los posibles efectos sobre las importaciones y señalaron su intención de dar seguimiento a esta 
cuestión. 
1.7  Exenciones fiscales de Honduras 
1.7.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74025) 
Los Estados Unidos de América tienen entendido que Honduras publicó en el Decreto 
Ejecutivo No 005-2014, de fecha 8 de febrero de 2014, una lista de los 273 productos 
que no estarán sujetos al impuesto sobre las ventas del 15%. 
a. Sírvanse explicar cómo se aplica el Decreto No 278-2013. 
b. Sírvanse explicar en qué medida el Decreto No 278-2013 es compatible con los 
compromisos de Honduras en el marco de  la OMC, incluido el artículo III del 
GATT de 1994. 
Respuesta de Honduras 
a. En el artículo 17 del Decreto Legislativo No 278-2013, publicado en el diario oficial 
La Gaceta  el 30 de diciembre de 2013, figuraba la lista de los productos que no estaban 
sujetos al impuesto sobre las ventas. Este artículo fue derogado mediante el Decreto Legislativo N
o 02-2014, por lo que ya no está vigente. 
b. La lista de los productos exentos del pago del impuesto sobre las ventas que figuraba en 
el artículo 17 del Decreto Legislativo No 278-2013 no era incompatible con los 
compromisos adquiridos por Honduras en el marco de la OMC porque dicho artículo era de aplicación general tanto para los productos nacionales como para los productos 
importados, independientemente de su origen y procedencia. 
Cabe señalar que Honduras especifica en el Decreto Ejecutivo N
o 005-2014 de 7 de 
febrero de 2014 la lista de bienes exentos del pago del impuesto sobre las ventas, que es 
la lista vigente de aplicación general. 
1.8  Política de subvenciones de la India 
1.8.1  Pregunta del Pakistán (AG-IMS ID 74056) 
Según parece, la India está siguiendo una política de "doble subvención" para los 
productores de cultivos importantes como el a rroz y el trigo. Se proporcionan cuantiosas 
subvenciones a los insumos, y los preci os administrados se anuncian antes de la 
temporada de siembra (compra garantizada) . ¿Podría la India facilitar información 
acerca de la futura orientación de esta  política de doble subvención? Debido al 
importante papel de la India en las export aciones agrícolas, dicha información resulta 
útil. La India es actualmente el mayor export ador de arroz en el mundo y está entre los 
10 principales exportadores de trigo. 
Respuesta de la India La India otorga ayuda a sus agricultores en función de sus necesidades en materia de desarrollo y 
de conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura. La India considera que este 
Acuerdo no prohíbe la prestación simultánea de varias modalidades de ayuda siempre que estas sean compatibles con las normas de la OMC y los compromisos contraídos por el Miembro en el marco de la Organización. 
Observaciones complementarias: El Pakistán recordó a la India la obligación de transparencia 
referente a las notificaciones que se establece en el Acuerdo sobre la Agricultura. Al Pakistán le 
preocupaba la política de subvenciones de la Indi a porque ese país era el principal exportador de 
arroz y otorgaba ayuda, sobre todo a los insumos, en el caso de todas las variedades de arroz. 
El Pakistán mencionó el valor de la ayuda total de la India causante de distorsión del comercio, G/AG/W/135 
- 11 - 
  calculado por el Grupo Cairns y los Estados Unidos de América, y pidió a la India que facilitara 
información sobre las cantidades efectivamente de sembolsadas. Los Estados Unidos de América se 
sumaron al Pakistán para recordar la importancia de recibir información sobre la ayuda interna de la India, de preferencia mediante notificaciones. Tras destacar algunas cifras de las cantidades y 
los valores de las exportaciones de arroz de la India en 2011-2013, los Estados Unidos de América 
señalaron que desde 2012 la India era el principal exportador de arroz en el mundo y que, en 2012 y 2013, el volumen de sus exportacione s había representado aproximadamente el 106% 
de las exportaciones del segundo mayor exportador en ese momento, es decir, casi el 40% del 
comercio mundial de arroz. Con respecto a sus notificaciones pendientes, la India señaló que estaba finalizando la siguiente notificación. Además, la India señaló a la atención de los Miembros el documento G/AG/GEN/86, en el que se indicaba el cumplimiento por los Miembros de las 
obligaciones en materia de notificación, y adujo que todos los Miembros debían cumplir por igual 
las disposiciones en materia de transparencia. 
1.9  El Programa Nacional de Seguros Agrícolas de la India 
1.9.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74049) 
La India notificó el Programa Nacional de Se guros Agrícolas (NAIS) la última vez en el 
cuadro justificante DS.1 como pago en concepto de socorro en casos de desastres 
naturales para cubrir gastos incurridos en 2003-2004. Según el sitio Web del NAIS, hay 
tres niveles de indemnización (pagos) -90% , 80% y 60%- para todos los cultivos en 
función del grado de riesgo, pero según el Ministerio de Agricultura de la India, más 
recientemente, en el marco del Programa Naci onal de Seguro de las Cosechas y el Plan 
Piloto de Seguro de las Cosechas basado en  las Condiciones Climáticas, esos niveles se 
fijaron en el 90%, el 80% y el 70%, y para la campaña 2013-2014 solo estarán 
disponibles los dos primeros niveles. Ad emás, de acuerdo con el Ministerio de 
Agricultura, los agricultores tienen la opci ón de asegurar hasta el 100% del valor del 
rendimiento mínimo promedio de la superficie  notificada con una subvención normal de 
la prima. 
a. En vista del retraso importante de la  India en la presentación de sus 
notificaciones, sírvanse explicar en qu é difiere el funcionamiento actual del 
Programa Nacional de Seguro de las Cosechas del programa notificado en el cuadro justificante DS.1 correspondiente a 2003-2004. 
b. ¿Cuándo pueden los Miembros esperar que se notifiquen en el cuadro DS.2 los 
componentes del compartimento verde de l os programas de seguro de la India? 
c. Teniendo presente que los agricultores pueden asegurar hasta el 100% del 
rendimiento mínimo y recibir una subven ción normal de la prima, sírvanse 
explicar en qué medida es esto compatib le con el párrafo 7 u 8 del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, habida cuenta  en particular del umbral de pérdidas 
del 30%. 
d. En sus respuestas a preguntas anterior es (AG-IMS ID 65054 y 65055), la India 
señala que en promedio el rendimiento mí nimo, que sirve de base para el cálculo 
de las indemnizaciones, no supera el 70% del rendimiento real, y que la prima 
que pagan los productores representa má s del 30%. Sírvanse facilitar datos que 
demuestren que este es el caso, dada  la falta de límites legislativos o 
reglamentarios que impidan que se rea licen pagos por pérdidas inferiores 
al 30%. 
e. ¿Exige la India el reconocimiento oficial por el Gobierno de un desastre natural 
para que puedan realizarse pagos de inde mnización en virtud del párrafo 8 a) del 
Anexo 2? En caso negativo, ¿ha considerado la India la posibilidad de notificar 
algún componente del compartimento verde de este programa de seguro en el marco del párrafo 7? 
f. Teniendo en cuenta que los rendimie ntos mínimo/de garantía se basan en 
promedios quinquenales para los cultivos di stintos del arroz, sírvanse indicar si G/AG/W/135 
- 12 - 
  se trata de un promedio de cinco años co nsecutivos o de un promedio quinquenal 
"olímpico". 
Respuesta de la India 
a. El Programa Nacional de Seguros Agrícolas (NAIS) ha sido restructurado como Programa 
Nacional de Seguro de las Cosechas (NCIP) a partir de 2014-2015. En el marco del NAIS, 
el riesgo era compartido entre la compañía de seguros y el Gobierno; en cambio, de conformidad con el NCIP, el Gobierno financia parcialmente la prima y la compañía de 
seguros paga la indemnización en su totalidad. 
b. Las notificaciones del cuadro justificante DS.2 se presentarán en breve. 
c. La subvención de la prima respeta el umbral de pérdidas del 30%. 
d. El número de productores cubiertos desde el inicio (es decir, de 1999 a 2011-2012) en los 
tres niveles de indemnización se indica a continuación: 
 nivel de indemnización del 90%: 19,3 millones de agricultores; 
 nivel de indemnización del 80%: 67,5 millones de agricultores; y 
 nivel de indemnización del 60%: 106,2 millones de agricultores. 
La subvención de la prima del 50% solo estuvo a disposición de los agricultores pequeños 
y marginales durante los primeros cinco años y posteriormente se redujo al 10%. 
En el nuevo NCIP, que tiene componentes del Programa de Seguro de las Cosechas 
basado en las Condiciones Climáticas y del Programa Nacional de Seguros Agrícolas Modificado (MNAIS), la parte de la prima que corresponde a los productores es de hasta el 50%. 
e. El Programa cubre las pérdidas de rendimiento debidas a desastres naturales o peligros 
locales (no evitables) como sequías, inundaciones, incendios naturales, tormentas, plagas y enfermedades, y por lo tanto, está abarcado por el párrafo 8. 
f. El rendimiento umbral se basa en el rendimiento promedio de los últimos siete años, 
excluidos dos años, como máximo, para los que se haya declarado un desastre natural. 
1.10  Legislación de la India sobre la propiedad de tierras 
1.10.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74051) 
Los Estados Unidos de América agradecen a la  India su respuesta parcial a la pregunta 
AG-IMS ID 67026 y desean referirse a esas respuestas para entender mejor la política de la India. 
a. La India ha señalado que su legislación sob re la propiedad de tierras varía de un 
estado a otro, pero que "[e]n total, un agricultor no puede tener más de 10 hectáreas de tierras de regadío". Asimis mo, en el documento de la serie AGST 
presentado por la India los productores con ingresos bajos o pobres en recursos 
se definen como aquellos que poseen 10 hectáreas de tierras o menos. 
Los Estados Unidos de América tienen en tendido que uno de los varios objetivos 
de la legislación de la India sobre la pr opiedad de tierras es proporcionar a los 
ciudadanos de ese país medios de vida adecuados. 
i. Sírvanse confirmar los objetivos de la  legislación de la India sobre la 
propiedad de tierras. 
ii. ¿Cómo se compaginan estos objetivos con la prescripción de la India, habida 
cuenta de su legislación sobre la propie dad de tierras y de que casi todos los 
agricultores son, según la definición de  la India, de "ingresos bajos o pobres 
en recursos"? G/AG/W/135 
- 13 - 
  iii. Habida cuenta de la limitación de la propiedad de tierras,  ¿qué políticas ha 
establecido la India en materia de a rrendamiento de tierras agrícolas que 
permitan a los particulares aprovech ar las economías de escala de la 
producción agrícola? 
iv. Si el arrendamiento de tierras agrícola s está permitido, sírvanse facilitar 
datos estadísticos sobre la superficie de tierras arrendadas. 
b. Según los datos estadísticos del Ministerio de Agricultura que 
comparan 2000-2001 y 2010-2011, el nú mero de explotaciones/propiedades 
agrícolas marginales (menos de 1 hect área) y pequeñas (1 a 2 hectáreas) 
aumentó un 22% y un 9%, respectivament e. Durante ese mism o intervalo, las 
explotaciones semimedianas (2 a 4 he ctáreas) disminuyeron un 1%, las 
medianas (4 a 10 hectáreas) un 11% y la s grandes (más de 10 hectáreas) un 
19%. Además, el tamaño promedio de la s explotaciones marginales disminuyó 
un 5% y el de las explotaciones pequeñas no cambió entre 2000-2001 
y 2010-2011. Sírvanse explicar el au mento del número de explotaciones 
marginales y pequeñas y la disminuc ión de las semimedianas, medianas y 
grandes. 
c. Los Estados Unidos de América toman nota de  que varias políticas agrícolas de la 
India incluyen disposiciones dirigida s específicamente a los productores 
pequeños y marginales. Ello se destaca en el Undécimo Plan del Gobierno de la 
India, que señala que "la estrategia agríco la debe concentrarse en el 85% de los 
agricultores que son agricultores pequ eños y marginales, entre los cuales hay 
cada vez más mujeres, y que tienen dificu ltades para acceder a los insumos, al 
crédito y a los servicios de divulgación o para comercializar su producción". 
Por otra parte, la Comisión Nacional de la India para las Empresas del Sector no 
Estructurado determinó, con datos del 59º Estudio de evaluación de la situación 
de los agricultores, de 2003, que el ingre so neto de los agricultores marginales y 
pequeños era considerablemente menor (o negativo) si se comparaba con el de 
los agricultores que tenían explotacione s agrícolas más grandes. Sobre la base 
de la política de la India y de sus obje tivos declarados, parece que el término 
agricultores marginales y pequeños corresponde más bien a la noción de 
agricultores "con ingresos bajos o pobres  en recursos" utilizada en la OMC. 
Les rogamos que indiquen sobre qué base determinó la India que casi todos los 
agricultores deben considerarse "de ingr esos bajos o pobres en recursos" con 
respecto a un subconjunto de agricultores como aquellos que se consideran 
marginales y pequeños. 
Respuesta de la India 
a. i. y ii. Las leyes sobre los límites a la propiedad de tierras tienen por objeto garantizar los 
principios enunciados en las cláusulas b) y c) del artículo 39 de la Constitución de la India. 
iii. Las leyes sobre el arrendamiento de tierras varían de un estado a otro. En la mayoría 
de los estados, el arrendamiento de tierras agrícolas está prohibido o muy restringido. 
iv. No hay datos estadísticos sobre el arrendamiento de tierras. 
b. El aumento del número de explotaciones marginales y pequeñas y la disminución de las 
medianas, semimedianas y grandes indican un aumento del número de 
explotaciones/habitantes que son objeto de legislación actual en materia de herencia. 
c. La India ha indicado en el documento AGST que los agricultores con menos de 
10 hectáreas de tierra se clasifican como "de ingresos bajos o pobres en recursos". 
Observaciones complementarias: El Canadá y el Pakistán manifestaron su interés. El Pakistán 
estaba particularmente interesado en los criterios que la India utilizó para la subvención notificada 
bajo "Subvenciones a los insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en G/AG/W/135 
- 14 - 
  recursos". La Unión Europea se mostró interesada en recibir las próximas notificaciones de 
la India. 
1.11  Subvenciones de la India a la exportación de azúcar 
1.11.1  Pregunta de Australia (AG-IMS ID 74007) 
Australia toma nota de las respuestas de la India a las preguntas que formuló en la 
reunión del Comité de Agricultura de marzo de 2014 en relación con sus subvenciones a 
la exportación de azúcar. 
Australia desea afirmar que, en su opinió n, estos programas de subvenciones a la 
exportación son incompatibles con las obligac iones de la India y van en contra del 
espíritu y la letra de la Declaración Mini sterial relativa a la competencia de las 
exportaciones acordada el año pasado en Bali. 
a. ¿Podría la India facilitar información ac tualizada acerca del nuevo programa que 
entró en vigor este año, sobre todo en relación con la información publicada sobre el valor de la subvención a la exportación que se pagará por tonelada? 
b. ¿Podría la India confirmar si los pagos de  subvenciones a la exportación se han 
efectuado de conformidad con el Reglamen to del Fondo de Desarrollo del Sector 
Azucarero (Modificación) de 2014? 
c. ¿Podría la India indicar cuántas tonela das de azúcar en bruto y de azúcar 
refinada se han exportado: 
i. desde la introducción del Reglamento  del Fondo de Desarrollo del Sector 
Azucarero (Modificación) de 2014; y 
ii. desde el comienzo de la campaña azucarera 2013-2014? 
d. ¿Podría la India indicar cuántas tonela das de azúcar en bruto y de azúcar 
refinada se exportaron: 
i. entre febrero de 2013 y el final de la campaña azucarera 2013-2014; y 
ii. durante la campaña azucarera 2012-2013? 
e. Si se han efectuado pagos de subvenciones  a la exportación, Australia desearía 
recibir más información acerca de lo siguiente: 
i. ¿Cuál es el volumen total de las exportac iones de azúcar en bruto y de azúcar 
refinada realizadas desde el 12 de febrero de 2014 y respecto de las cuales se han efectuado pagos de incentivo? 
ii. ¿Cuál es el valor total de todos los pagos de incentivo efectuados hasta la 
fecha respecto de las exportaciones de azúcar desde el 12 de febrero 
de 2014? 
iii. ¿Podría la India indicar cuál es ac tualmente el tiempo promedio de 
tramitación, es decir, el tiempo qu e media entre la presentación de una 
solicitud de incentivos y el pago correspondiente? 
iv. ¿Podría la India facilitar los datos más recientes sobre el promedio del costo 
de producción por tonelada de los prod uctores indios de azúcar en bruto que 
han recibido pagos de incentivo? 
v. ¿Podría la India indicar el valor tota l estimado de los pagos de incentivo 
durante el período previsto de aplicación del programa? G/AG/W/135 
- 15 - 
  f. Si no se han efectuado pagos de subv enciones a la exportación, Australia 
desearía recibir más información acerca de lo siguiente: 
i. ¿Podría la India indicar si se han recibi do solicitudes para beneficiarse de los 
pagos de incentivo? 
ii. ¿Podría la India indicar cuándo se harán los primeros pagos? 
iii. Si se han recibido solicitudes, ¿podría la India indicar el valor total de los 
pagos de incentivo que se habrán de efectuar en respuesta a esas 
solicitudes? 
iv. Si se han recibido solicitudes, ¿podría la India indicar el volumen total de 
exportaciones de azúcar en bruto y azúcar refinada abarcadas por esas 
solicitudes? 
g. ¿Podría la India indicar si hay un monto máximo por tonelada métrica para los 
pagos de incentivo efectuados en el marco del programa? 
h. ¿Podría la India facilitar una lista de los Miembros de la OMC a los que se ha 
vendido azúcar indio subvencionado en  e l  m a r c o  d e  e s t e  p r o g r a m a  d e  
subvenciones a la exportación? 
Respuesta de la India 
a. El 12 de febrero de 2014 el Gobierno aprobó un incentivo de 3.300 rupias por tonelada 
para los servicios de comercialización y promoción de la producción de azúcar en bruto de febrero y marzo de 2014. Posteriormente, el incentivo se calculará de nuevo cada dos meses. También se decidió revisar el incentivo antes del comienzo de la siguiente 
campaña azucarera y ofrecerlo a los propietarios de los ingenios de azúcar. El Gobierno 
notificó el programa el 28 de febrero de 2014. El incentivo notificado para los períodos bimensuales abril-mayo y junio-julio de 2014 fue de 2.277 y 3.300 rupias por tonelada, 
respectivamente. 
b. No se ha efectuado ningún pago hasta la fecha. 
c. Desde la introducción del Reglamento del Fondo de Desarrollo del Sector Azucarero 
(Modificación) de 2014, es decir el 28 de febrero de 2014, y hasta el 27 de mayo de 2014, 
aproximadamente 0,53 millones de toneladas de azúcar en bruto y 0,25 millones de toneladas de azúcar blanca o refinada han salido de la fábrica para su exportación en régimen de licencia general abierta. Desde el comienzo de la campaña 
azucarera 2013-2014, es decir el 1
o de octubre de 2014, y hasta el 27 de mayo de 2014, 
aproximadamente 1,5 millones de toneladas de azúcar en bruto y 0,85 millones de toneladas de azúcar blanca o refinada han salido de la fábrica para su exportación. 
d. Entre febrero de 2013 y el final de la campaña azucarera 2012-2013 se exportaron en 
régimen de licencia general abierta 0,04 millones de toneladas de azúcar en bruto y 0,27 millones de toneladas de azúcar blanca o refinada. Durante la campaña 
azucarera 2012-2013 se exportaron en régimen de licencia general abierta 
aproximadamente 0,04 millones de toneladas de azúcar en bruto y 0,27 millones de toneladas de azúcar blanca o refinada. 
e. Hasta la fecha no se han efectuado pagos de incentivos en el marco del programa. 
f. Hasta la fecha no se ha recibido ninguna solicitud de pagos de incentivo. 
g. El monto máximo es de 3.300 rupias por tonelada, que se supone debe pagarse por la 
cantidad admisible después del 28 de febrero de 2014 y hasta el 3 de marzo de 2014. 
Posteriormente, la tasa del incentivo se reduce a 2.277 rupias por tonelada para los meses 
de abril y mayo de 2014. G/AG/W/135 
- 16 - 
  h. Los ingenios de azúcar son libres de suministrar azúcar en bruto a los comerciantes 
exportadores o de exportar ellos mismos a importadores de azúcar de cualquier país, incluidos los países Miembros de la OMC, guiándose por la cautela en materia comercial. 
1.11.2  Pregunta del Brasil (AG-IMS ID 74055) 
Para obtener una respuesta más completa es ta vez, el Brasil desea reiterar algunas 
preguntas sobre las subvenciones a la exportac ión de azúcar que formuló a la India en el 
contexto de la reunión de marzo de 2014 del Comité de Agricultura. 
Al Brasil le preocupa la repercusión en el  mercado mundial y los efectos desfavorables 
en los intereses de los demás Miembros que podrían tener las exportaciones de azúcar 
subvencionadas de la India. 
Según La Gaceta Oficial de la India de 28 de febrero de 2014, los ex portadores de azúcar 
en bruto de la India tienen derecho a recibi r subvenciones a la exportación por un valor 
de 3.300 rupias por tonelada métrica para  los meses de febrero y marzo de 2014. 
Esas subvenciones volverán a calcularse ca da dos meses tomando en consideración el 
tipo de cambio medio de la rupia resp ecto al dólar de los Estados Unidos. 
A este respecto, el Brasil desea pl antear las siguientes preguntas: 
a. ¿Podría la India indicar la cuantía de  los desembolsos presupuestarios que 
destinará a las subvenciones a la expo rtación y las cantidades que estarán 
subvencionadas? 
b. Puesto que, hasta el momento, la OMC no  ha adoptado una decisión vinculante 
de prorrogar la aplicación del párrafo 4 del artículo 9 de l Acuerdo sobre la 
Agricultura, ¿cuál sería el fundamento jurídico de estas subvenciones a la 
exportación? 
c. ¿Podría la India confirmar si el objetivo  de estas subvenciones es reducir los 
costos de comercialización y/o transporte ? En caso afirmativo, ¿cómo afectarían 
los costos reales de comercialización y/o el  transporte del azúcar exportado a la 
concesión de la subvención? 
d. Sírvanse explicar: 
i. la razón del aumento tan significativo de las subvenciones a la exportación 
de azúcar; y 
ii. las medidas que ha tomado la India para asegurar el cumplimiento de lo 
dispuesto en la Declaración Ministeria l adoptada en la Novena Conferencia 
Ministerial, según la cual, los Miembr os obrarán con la mayor moderación por 
lo que respecta al recurso a todas las formas de subvenciones a la 
exportación. 
Respuesta de la India Mediante la notificación publicada en la Gaceta de 28 de febrero de 2014, el Gobierno de la India 
adoptó una medida para hacer frente al problema de los pagos atrasados de los ingenios de azúcar 
a los productores indios de caña de azúcar. 
La materia prima de la industria azucarera, la caña de azúcar, es cultivada por unos 5 millones de 
familias campesinas en explotaciones individu ales sumamente pequeñas y dispersas, con una 
superficie comprendida en general entre 0,5 y 2 hectáreas. Esta situación difiere de los modelos de 
muchos otros países en los que los ingenios de azúcar son propietarios de los campos de caña de azúcar o se dedican al cultivo por contrato. 
El objetivo de la intervención del Gobierno es fa cilitar el pago por los ingenios de azúcar de las 
cantidades atrasadas que deben a los agricultores. G/AG/W/135 
- 17 - 
  La intervención no es una subvención a la exportación y apunta simplemente a diversificar los 
productos. El mecanismo prevé transferir el incentivo a los productores indios de caña de azúcar a través de los ingenios de azúcar, que son tan solo intermediarios en el flujo de fondos a los productores. En el párrafo 9) de la notificación de la Gaceta se establece claramente que el 
incentivo deberá utilizarse para efectuar los pagos a los productores. 
Observaciones complementarias: Australia reiteró su opinión de que la subvención era 
incompatible con las normas de la OMC y contravenía la decisión de Bali de obrar con la mayor 
moderación por lo que respecta a todas las formas de subvenciones a la exportación. 
Tras observar la respuesta de la India de que hasta la fecha no se había efectuado ningún pago, Australia reiteró su petición de que la India eliminase el programa de subvenciones a la 
exportación. El Canadá y Nueva Zelandia hicieron suya la preocupación de Australia. Colombia 
reiteró su preocupación de que la medida tomada por la India perjudicara a sus exportaciones de 
azúcar, que era uno de los principales productos agrícolas exportados por Colombia. Según lo indicado por Colombia, la producción de azúcar había creado 720.000 empleos en Colombia y 
en 2012 ocupaba el cuarto lugar entre todos los productos agrícolas. En vista del aumento de las 
existencias mundiales de azúcar en un 11% en 2012-2013 y del excedente estimado de la producción con respecto al consumo, Colombia pidi ó a la India, el segundo productor de azúcar en 
el mundo, que reflexionara sobre las repercusiones de su medida en el precio internacional del 
azúcar. Colombia pidió asimismo a la India que respetara las Declaraciones Ministeriales de Bali y de Hong Kong para eliminar todas las formas de subvenciones a la exportación. Los Estados Unidos de América, el Pakistán, Tailandia, la Unión Europea y el Uruguay expresaron su 
preocupación. 
1.12  Existencias y exportaciones de trigo de la India 
1.12.1  Pregunta del Canadá (AG-IMS ID 74001) 
En agosto de 2013 el Gobierno de la India autorizó la exportación de 2 millones de 
toneladas de trigo de las existencias públic as mediante licitaciones abiertas a nivel 
mundial que debían finalizarse a má s tardar el 30 de junio de 2014. 
a. ¿Podría la India indicar si la totalidad de los 2 millones de toneladas de trigo 
fueron objeto de licitación y, en caso negativo, comunicar el  volumen de trigo 
procedente de las existencias públicas que se ha vendido? 
b. La India señaló anteriormente que l os precios FOB de exportación estaban 
comprendidos entre 279,52 y 289,90 dólares EE.UU. por tonelada. ¿Ha habido 
algún cambio en la horquilla de precios de exportación ahora que se acerca la 
fecha de finalización del proceso? 
Respuesta de la India 
Al 26 de mayo de 2014, se había expedido la cant idad de 1.524 millones de toneladas de trigo. 
Dado que el proceso de licitación está en curso, no se puede facilitar información detallada sobre 
las licitaciones por motivos comerciales. 
1.12.2  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74048) 
En respuesta a la pregunta AG-IMS 73039, la India facilitó los dato s siguientes acerca 
del costo del trigo: El costo de adquisición y las cargas accesorias por la exportación de 
2 millones de toneladas de trig o procedentes de las existenc ias del Fondo Central de la 
Corporación de Alimentos de la India (FCI ) durante el período 2013-2014 (de diciembre 
de 2013 a febrero de 2014) incluyen los cost os agrupados de los cereales para la FCI, 
los gastos de manipulación, el costo de los sa cos de yute, las cargas administrativas, los 
impuestos reglamentarios y las cargas de alma cenamiento por un período de seis meses. 
Los Estados Unidos de América agradecen a la India su respuesta parcial, y señalan que 
la agrupación de los costos de los cereales  parece injustificada en este caso porque, 
según las especificaciones de las licitaciones  de exportación de trigo que figuran en los G/AG/W/135 
- 18 - 
  sitios Web de la PEC, la STC y la MMTC, todo el trigo propiedad de la FCI exportado es de 
la última cosecha, es decir, de la cosecha de  invierno (rabi) de 2013 y, por lo tanto, 
se compró al precio mínimo de sostenimient o de 1.350 rupias por quintal métrico fijado 
para 2013-2014. 
Los Estados Unidos de América calcularon como  sigue el costo para el Gobierno de la 
India del trigo exportado; a título de ejemplo,  utilizaron los datos facilitados por la India 
y los aplicaron a un envío de Karnal, Haryana, al puerto de Kandla. Asimismo, se basaron 
en la siguiente información extraída del "R eport of the Comptroller and Auditor General 
of India on Storage Management and Movement  of Food Grains in Food Corporation of 
India, Report No 7 of 2013" (Informe del Controlador y Auditor General de la India sobre 
la Gestión del Almacenamiento y Movimien to de los Cereales Alimenticios en la 
Corporación de Alimentos de la India, Informe No 7 de 2013).2 
"Las cargas reglamentarias incluyen los impuestos Mandi (tasa de mercado, 
Comisión Dami/Arhatia, gravamen para el desarrollo rural y derecho de 
subasta), el impuesto sobre las compra s/actividades económicas y el costo 
de los sacos de yute. Las cargas regl amentarias (excepto el costo de los 
sacos de yute) son percibidas por los gobiernos estatales como un porcentaje 
fijo del precio mínimo de sostenimie nto. Las cargas no reglamentarias 
i n c l u y e n  e l  c o s t o  d e  l a  m a n o  d e  o b r a  M a n d i ,  l o s  c o s t o s  d e  t r a n s p o r t e ,  l a s  pérdidas por acarreo, los gastos de cu stodia y mantenimiento, los intereses, 
los gastos de molienda, etc. 
Las cargas en concepto de mano de obra Mandi fluctuaron entre 9,47 y 
14,09 rupias por quintal de trigo en los principales estados compradores (Punjab, Haryana, Uttar Pradesh y Madhya Pradesh) durante el 
período 2006-2007 a 2011-2012. 
Los gastos de transporte y manipu lación fluctuaron entre 11,83 y 
27,98 rupias por quintal de trigo en los principales estados compradores 
(Punjab, Haryana, Uttar Pradesh y Madhya Pradesh) durante el 
período 2006-2007 a 2011-2012. Sin emba rgo, en Rajastán estos gastos 
oscilaron entre 11,56 y 17,97 rupias por quintal de trigo en el mismo intervalo." 
 Los Estados Unidos de América piden a la India que confirme la exactitud de los 
siguientes cálculos para el envío de trig o cosechado en 2013 de Haryana al puerto 
de Kandla en trenes-bloque de 50 vagones: 
Elemento Rupias por 
tonelada 
métrica Dólares 
por 
tonelada 
métrica1 Fuente y observaciones 
Costo del trigo 13.500 221,31 Precio mínimo  de sostenimiento para el ejercicio 
fiscal indio 2013-2014  
Cargos de 
almacenamiento 368,4 6,04 3,07 rupias por mes por saco de 50 kg en el 
almacén de la CWC en Karnal 
                                               
2 Puede descargarse de: 
http://saiindia.gov.in/english/home/Our_Products/Audit_Report/Government_Wise/union_audit/recent_reports
/union_performance/2013/Civil/Report_7/Report_7.html . G/AG/W/135 
- 19 - 
  Elemento Rupias por 
tonelada 
métrica Dólares 
por 
tonelada 
métrica1 Fuente y observaciones 
Gastos de 
manipulación (mano de obra Mandi y de almacén) 301 4,93 Costo de la mano de obra de la CWC en Karnal, 
40-45 rupias por tonelada métrica por movimiento, 
por 4 movimientos (~170 rupias en total), más costo de la mano de obra Mandi según la Junta de Comercialización de Productos Agropecuarios del Estado de Haryana
2, 6,55 rupias por saco de 50 kg o 
131 rupias por tonelada métrica  
Costo de los sacos de 
yute  600 9,84 Precio de los sacos de yute en Karnal, 30 rupias por 
bolsa por 20 sacos por tonelada  
Cargas administrativas  334,68 5,49 
http://fciweb.nic.in/finances/view/9 , 
gastos accesorios de contratación relacionados con 
la compra de trigo 
Impuestos 
reglamentarios 1.417,5 23,24 Tipo impositivo de Haryana del 10,5% por el precio 
mínimo de sostenimiento, con inclusión de la tasa 
de mercado, el gravamen de mercado y el IVA 
Transporte por ferrocarril 1.486,08 24,36 
http://www.fois.ind ianrail.gov.in/ 
TOTAL 18.008 295,21  
1 Tipo de cambio: 61 rupias por dólar. 
2 Tasa de mercado (a cargo del comprador por unidad de 50 kg). Véase la página 2 del 
memorando No ME(I)-A-III-2013/76955-7706 de 3 de diciembre de 2013: 
http://hsamb.gov.in/notification.pdf . 
  Los Estados Unidos de América señalan que, según este cálculo, el costo del trigo 
franco almacén de la FCI en Kandla superaría en 35,21 dólares el precio mínimo de exportación fijado por la India, que es  de 260 dólares por tonelada métrica. 
¿Está considerando la India aumentar su prec io mínimo de exportación para asegurarse 
de que ninguna oferta sea inferior al costo que supone para la India el envío de trigo 
procedente de las existencias públicas a los destinos de exportación? 
  Los Estados Unidos de América también calc ularon el costo para la India de la 
expedición de 30.000 toneladas métricas de  trigo de la FCI exportado del puerto 
de Pipava tras la licitación que concluyó el 3 de febrero de 2014. Según informes 
de prensa, el precio de adjudicación de ese trigo fue de 275,20 dólares por 
tonelada métrica. Para los fines de este cálculo, los Estados Unidos de América han 
supuesto que el trigo era originario de Punjab y que se envió en un tren-bloque de 50 vagones desde Ludhiana.  
Elemento Rupias por 
tonelada 
métrica Dólares por 
tonelada 
métrica1 Fuente y observaciones 
Costo del trigo 13.500 217,74 Precio mínimo  de sostenimiento para el ejercicio 
fiscal indio 2013-2014 
Cargas de 
almacenamiento 368,4 5,94 3,07 rupias por mes por saco de 50 kg en el 
almacén de la CWC en Karnal G/AG/W/135 
- 20 - 
  Elemento Rupias por 
tonelada 
métrica Dólares por 
tonelada 
métrica1 Fuente y observaciones 
Gastos de 
manipulación (mano de obra Mandi y de almacén) 298 4,81 Costo de la mano de obra de la CWC en Ludhiana, 
40-45 rupias por tonelada métrica por movimiento, 
por 4 movimientos (~170 rupias en total), más 11,80 rupias por quintal en el sistema Mandi, según 
http://dfpd.nic.in/fcamin/policy/Punjab.pdf  
Costo de los sacos de 
yute 646,8 10,44 64,68 rupias por quintal según 
http://dfpd.nic.in/fcamin/policy/Punjab.pdf  
Cargas administrativas  334,68 5,40 
http://fciweb.nic.in/finances/view/9 , 
gastos accesorios relacionados con la compra de 
trigo 
Impuestos 
reglamentarios 1.957,5 31,57 Tipo impositivo de Punjab del 14,5% por el precio 
mínimo de sostenimiento 
Transporte por ferrocarril 1.841 29,69 
http://www.fois.indianrail.gov.in/ , Ludhiana-
Pipava 
TOTAL 18.946 305,59  
1 Tipo de cambio medio en febrero de 2014: 62 rupias por dólar. 
Según este cálculo, el cargamento de trigo en cuestión se exportó a un precio inferior en 
30,39 dólares a su costo total para el Gobi erno de la India. Sírvanse confirmar la 
exactitud de estos cálculos. De ser incorrectos,  sírvanse explicar por qué y proporcionar 
un cálculo más exacto. 
Respuesta de la India 
Con respecto a los costos agrupados de los cereales, el Fondo Central de la Corporación de 
Alimentos de la India (FCI) calcula el costo promedio de adquisición y el costo económico teniendo en consideración la cuantía total de los cereales disponibles, independientemente del año en que 
se adquiere la cosecha. No hay una distinción clara entre las existencias para exportación, y los 
lugares desde donde se hace el traslado efectivo de las mercancías destinadas a la exportación se desconocen en el momento de las licitaciones  y la apertura de las ofertas. El traslado de las 
existencias a los puertos se hace en función de la disponibilidad de las existencias autorizadas y de 
los ferrocarriles en los distintos centros, y normalmente hay una mezcla de existencias procedentes de distintos estados. 
Dado que el proceso de licitación está en curso, no se puede facilitar información detallada sobre 
las licitaciones por motivos comerciales. 
Observaciones complementarias: Tras citar cifras de las estadísticas comerciales de la India sobre 
sus exportaciones de trigo en 2011-2013, los Estados Unidos de América observaron un aumento 
considerable tanto en valor como en volumen. El Canadá, igual que Australia, el Pakistán y 
Ucrania, seguía interesado en las prácticas del FCI y expresó interés en examinar información más detallada una vez que concluyeran algunos procesos de licitación. 
1.13  Prescripción de compra de productos nacionales de Santa Lucía para las aves de 
corral y la carne de cerdo 
1.13.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74044) 
Los Estados Unidos de América agradecen a Santa Lucía su respuesta a la pregunta 
AG-IMS 72055 relativa a la prescripción de compra de productos nacionales para la 
carne de cerdo y las aves de corral. G/AG/W/135 
- 21 - 
  a. Sírvanse explicar cómo se calcularon las cantidades a efectos de la prescripción 
de compra de productos nacionales para las aves de corral y la carne de cerdo 
que Santa Lucía menciona en su resp uesta e. a la pregunta AG-IMS 72055 
(25% en el caso de las aves de corral y 40% en el de la de carne de cerdo). 
Los Estados Unidos no recibieron una re spuesta al punto b. de la pregunta 
AG-IMS 73040, por lo que repiten esa parte de la pregunta: 
b. Sírvanse explicar en qué medida son co mpatibles las prescripciones relativas a 
las compras de productos en el mercado interno para las aves de corral y la 
carne de cerdo con las obligaciones de Santa Lucía en el marco de la OMC, 
incluido el párrafo 2 del artículo 4 del Ac uerdo sobre la Agricultura y el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994. 
Respuesta de Santa Lucía 
Santa Lucía se comprometió a dar una respuesta más adelante.  
1.14  Plan de garantías de Tailandia para el arroz paddy 
1.14.1  Pregunta de la India (AG-IMS ID 74053) 
A la India le preocupan los informes de l os medios de comunicación sobre la venta por 
Tailandia de excedentes de arroz paddy de  sus existencias públicas a precios muy 
reducidos. 
a. La India agradecería que Tailandia indicara  las cantidades adquiridas, los precios 
de compra, los costos adicionales de adquisición y almacenamiento, así como el precio de venta del arroz paddy (mensual ) en las dos últimas campañas agrícolas 
y las cantidades vendidas. 
b. ¿Cómo se asegura Tailandia de que el arroz fuertemente subvencionado en el 
marco del plan de garantías para el arroz paddy no se exporte? 
c. ¿Cómo justifica Tailandia que los precios de compra del arroz sean más elevados 
que el precio de exportación? 
d. ¿Podría Tailandia facilitar cifras relati vas al arroz exportado durante las dos 
últimas campañas agrícolas e indi car los precios de exportación? 
e. ¿Podría Tailandia formular alguna observ ación con respecto a la compatibilidad 
con el Acuerdo sobre la Agricultura de  la OMC de la medida del Gobierno 
tailandés que consiste en vender las exis tencias de arroz para la exportación a 
un precio muy inferior al precio de compra? 
Respuesta de Tailandia A raíz del reciente cambio en la situación política de Tailandia, el actual plan de garantías para el 
arroz paddy dejó de aplicarse tras ser suprimido oficialmente  el 28 de febrero de 2014. Hasta la 
fecha no se ha establecido ningún programa nuevo de apoyo. 
Como se indicó en la última reunión, el plan de garantías para el arroz paddy anterior funcionaba 
principalmente con fondos renovables para las compras. Los gastos públicos cubrirán por lo tanto 
el pago de los distintos tipos de interés, los costos administrativos y otros costos fijos. Debido a la naturaleza del programa, Tailandia no podrá confirmar los gastos exactos hasta el cierre de las cuentas correspondientes a cada año. 
En cuanto a la información concreta solicitada por los Miembros sobre los diversos aspectos del 
plan de garantías, Tailandia sigue haciendo todo  lo posible por recabarla; sin embargo, cabe 
señalar que parte de la información comercial se considera confidencial según la ley. G/AG/W/135 
- 22 - 
  1.14.2  Pregunta del Pakistán (AG-IMS ID 74057) 
De acuerdo con el Instituto Tailandés de Investigación sob re el Desarrollo (TDRI), 
mediante el plan de garantías para el arroz, el Gobierno co mpró arroz a los agricultores 
a un precio sin precedentes (superior en un 50%  al precio de mercado) y, por primera 
vez, compró cantidades ilimitadas, lo que dio lugar a pérdidas enormes. Se está 
debatiendo la cuestión de la cuantía anual de  las pérdidas en que se ha incurrido en el 
marco del Plan y que están comprendidas entre 150.000 y 200.000 millones de baht 
(lo que equivale al 6%-8% aproximadament e del presupuesto actual del Gobierno). 
Conforme al plan de garantías para el arroz más reciente, el Gobierno todavía debe a los 
agricultores 140.000 millones de baht. Según estudios del TDRI, el objetivo de una 
política alternativa aplicable al arroz debe ría ser proteger a los agricultores de 
perturbaciones negativas imprevistas, en lu gar de subvencionar el precio del arroz. 
Además el Gobierno no debe actuar en ningún caso como agente del mercado (y sobre todo no como monopolio) en el sector del arroz. 
a. El Pakistán tiene entendido que este plan ha dejado de aplicarse. ¿Podría 
Tailandia explicar las opciones que están considerando para reducir la 
participación del Gobierno en el mercado del arroz? 
b. ¿Podría Tailandia indicar la cantidad de arroz procedente de estas existencias 
que se ha vendido en 2014? 
c. ¿A qué precio vende el Gobierno su s existencias al sector privado? 
d. ¿También participa el Gobierno directamen te en la exportación de arroz de grano 
largo? ¿Qué volumen (todas las va riedades) exportó en 2013 y 2014? 
e. El Pakistán tiene entendido que a través del plan de garantía s para el arroz el 
Gobierno intervino en el mercado y que se trataba de una medida de ayuda que 
consistía en la aplicación de un precio  administrado, lo que dio lugar a un 
aumento artificial de los precios del a rroz que benefició a los cultivadores de 
arroz a corto plazo (pero no a largo plazo,  ya que afectó a su competitividad). 
¿Cuándo notificará Tailandia este plan co mo se indica en los párrafos 8 y 9 del 
Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura? 
f. ¿Hay programas nuevos destinados a incentiv ar la producción de arroz de grano 
largo gracias a la intervención del Gobierno? En caso afirmativo, ¿podría 
Tailandia explicar el papel del Gobierno  en la promoción de esos programas? 
Respuesta de Tailandia Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS 74053. 
1.14.3  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74050) 
Los Estados Unidos de América entienden que, de bido a la situación en Tailandia, el plan 
de garantías para el arroz paddy no se aplic ó fuera de temporada durante la campaña de 
comercialización 2013-2014. 
a. Sírvanse confirmar que el programa ha dejado de aplicarse a partir de la 
campaña de comercialización 2013-2014. 
Los Estados Unidos de América observan qu e en el marco del plan de garantías 
para el arroz paddy el prec io administrado era de 14.4 00 baht por tonelada para 
la cosecha principal, pero que desde la interrupción del programa los precios de 
mercado en Tailandia dism inuyeron de forma espect acular, a unos 7.000 baht 
por tonelada. 
b. 
Sírvanse confirmar la cantidad de arro z paddy adquirida por Tailandia en el 
marco del plan de garantías para el a rroz paddy correspondiente a la cosecha G/AG/W/135 
- 23 - 
  principal de la campaña de comercialización 2013-2014. Los Estados Unidos de 
América tienen entendido que se co mpraron 11,6 millones de toneladas 
métricas. 
c. Sírvanse confirmar que el costo del pl an de garantías para el arroz paddy 
correspondiente a la cosecha principal es de 190.000 millones de baht 
(5.800 millones de dólares EE.UU.) pa ra la campaña de comercialización 
2013-2014. 
Por otra parte, los Estados Unidos de América observan que Tailandia llevó a 
cabo una licitación por un total de ca si 213.000 toneladas métricas y que las 
ofertas tanto de los exportadores como de los elaboradores nacionales fueron inferiores en un 17%-33% a los precios de  mercado, a su vez inferiores a la 
mitad del precio administrado. Además, los Estados Unidos de América señalan 
la disminución espectacular de los precios de mercado en 2014. 
d. Sírvanse indicar si se aceptó alguna  de estas ofertas y si hubo alguna 
adjudicación en el caso de los exportadores. 
e. ¿Qué medidas concretas está adoptando Tailandia para asegurarse de que sigue 
cumpliendo sus compromisos en el marco de la OMC, en particular los relativos a 
las subvenciones a la exportación, al reducir sus existencias públicas? 
Los Estados Unidos de América hacen notar que Tailandia no ha respondido a las 
preguntas AG-IMS 73041 y AG-IMS 72056, y piden que presente sus respuestas a dichas preguntas. 
Respuesta de Tailandia 
Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS 74053. Observaciones complementarias: Los Estados Unidos de América, la India y el Pakistán expresaron 
su interés. El Canadá dijo que estaba muy interesada, desde el punto de vista  sistémico, por el 
funcionamiento del plan, particularmente por las posibles consecuencias para la capacidad de Tailandia de cumplir sus compromisos. La Unión Europea manifestó su interés por el plan de 
Tailandia en relación con las existencias de arroz. 
1.15  Ayuda interna y subvenciones a la exportación de Turquía 
1.15.1  Pregunta de la Unión Europea (AG-IMS ID 74020) 
La Unión Europea desea repetir la pregunta pl anteada en el Comité de Agricultura en 
marzo de 2014 y a la que aún no se ha respondido. 
a. Dado que Turquía no ha presentado notifi caciones de ayuda interna (DS.1) ni de 
subvenciones a la exportación (ES.1) al  Comité de Agricultura desde 2001 y 2000 
respectivamente, ¿podría indicar cuándo tiene la intención de presentar esas 
notificaciones atrasadas a la OMC? 
b. Mientras tanto, ¿podría Turquía conf irmar que desde 2001 sus desembolsos 
presupuestarios y cantidades con de recho a recibir subvenciones a la 
exportación, inclusive para los cítricos, se han mantenido dentro de los límites 
de sus compromisos? 
c. ¿Podría Turquía confirmar que su MGA se ha mantenido por debajo de su nivel 
de minimis  desde 2002? 
Respuesta de Turquía Turquía se comprometió a dar una respuesta más adelante. G/AG/W/135 
- 24 - 
  Observaciones complementarias: La Unión Europea lamentó la respuesta de Turquía y expresó su 
interés en recibir cuanto antes la respuesta completa. 
1.16  Destino de las ventas de trigo de Turquía3 
1.16.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 75001) 
Los Estados Unidos de América agradecen las respuestas a sus preguntas facilitadas por 
Turquía en las reuniones de enero y marz o de este Comité, y presentan algunas 
preguntas complementarias: 
a. Sírvanse explicar la regulación de ventas  de la TMO (Código de prácticas para la 
venta de cereales después de la expo rtación a los fabricantes de productos-
exportadores) que permite a la TMO ef ectuar ventas a los titulares de 
certificados de perfeccionamiento activo a precios mundiales. Sírvanse facilitar 
información detallada sobre otras medi das que hacen operativa a la TMO. 
b. Los expedientes públicos indican ventas  anuales de trigo de la TMO a los 
titulares de certificados de perfeccionam iento activo en los últimos años. ¿Podría 
Turquía confirmar que la TMO vende trigo de producción interna a los 
molturadores nacionales que exportan ha rina y son titulares de certificados de 
procesamiento activo? En caso afirmativo, sírvanse proporcionar los precios de 
compra y venta del trigo para estas tr ansacciones en los últimos tres años. 
c. Sírvanse describir cualquier tipo de cont rol público o prescripciones en materia 
de verificación para el procesamient o activo de la harina de trigo. 
d. Los Estados Unidos de América agradece n la respuesta de Turquía sobre la 
harina exportada y el trigo importado qu e  s e  i n d i c a  e n  e l  c u a d r o  ( a n e x o  2 ,  
pregunta AG-IMS ID 73042). ¿Todas las cantidades enumeradas han sido importadas o exportadas en el marco del régimen de procesamiento activo? 
De no ser así, sírvanse explicar con más detalle el cuadro indicando qué parte de 
las importaciones y exportaciones se hicieron mediante el régimen de 
procesamiento activo. 
e. En la pregunta AG-IMS ID 73042, los Estados Unidos de América solicitaron 
datos sobre la cantidad y la calidad  del trigo importado y harina exportada en el 
marco del régimen de procesamiento activo  de Turquía. En su respuesta, Turquía 
proporcionó datos relativos únicamente a la cantidad de esas importaciones y 
exportaciones. Sírvanse facilitar dat os de los últimos tres años sobre la calidad  
del trigo importado y la calidad  de la harina exportada en el marco del régimen 
de perfeccionamiento activo de Turquía. 
f. Sírvanse confirmar si la venta y el  comercio de los certificados de 
perfeccionamiento activo recibidos para exportar productos ti enen lugar y están 
permitidos de conformidad con las regula ciones de Turquía. Asimismo, sírvanse 
facilitar las medidas que regulan este proceso. 
Respuesta de Turquía Turquía se comprometió a dar una respuesta más adelante. 
                                               
3 Los Estados Unidos de América agregaron esta pregun ta en la reunión y también la plantearon para la 
próxima reunión del Comité de Agricultura (75a). G/AG/W/135 
- 25 - 
  1.17  Ley de Agricultura de los Estados Unidos 
1.17.1  Pregunta de la Argentina (AG-IMS ID 74011) 
Disposiciones relativas a los productos básicos 
a. ¿Cuáles son las razones de la supresión de programas como el CCP (pagos 
anticíclicos), SURE (pagos complementar ios de ayuda a los ingresos) y ACRE 
(Programa opcional basado en el prom edio de los ingresos obtenidos de los 
cultivos) y su sustitución por los prog ramas ARC (Programa de cobertura de 
riesgos agrícolas) y PLC (Programa de co bertura de pérdidas relacionadas con 
los precios)? 
b. Habida cuenta de sus similitudes, ¿cuál es  la diferencia entre el CCP y el PLC? 
¿Cuál es la diferencia entre el ACRE y el  ARC? ¿Cómo inciden estas diferencias en 
el cumplimiento de los compromisos de los Estados Unidos de América por lo que 
respecta al Acuerdo sobre la Agricultura? 
c. ¿Por qué se suprimieron los programas de  pagos directos y el Programa opcional 
basado en el promedio de los ingresos agrícolas? 
d. Los "precios de referencia" del nuevo Programa de cobertura de pérdidas 
relacionadas con los precios (PLC, artí culo 1116) dan lugar a pagos para los 
agricultores. Son mucho más elevados que el precio análogo utilizado en el 
programa anterior previsto en la Ley de Agricultura de 2008 y que ha dejado de aplicarse (el programa de pagos anticí clicos (CCP)), es decir, el "precio 
indicativo" menos la "t asa de pago directo". 
i. ¿Cuáles son las razones del aumento en más del 50% del precio de referencia 
de la mayoría de los cultivos abarcad os (cereales: cebada, maíz, avena, sorgo 
y trigo; semillas oleaginosas: ha bas de soja y semillas oleaginosas 
secundarias; otros cultivos: guisantes secos y lentejas)? 
ii. ¿En qué medida consideran los Estados Unidos de América que los precios de 
referencia más elevados contemplados en los programas relativos a los 
productos básicos y la mayor protección  de los márgenes de utilidad en el 
caso de los productos lácteos serán compatibles con la continuación del proceso de reforma previsto en el artí culo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura 
y el Programa de Trabajo de Doha? 
iii. Sobre la base de los nuevos precios indi cativos y las proyecciones de precios 
del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, ¿cuál es la estimación de la ayuda del compartime nto ámbar (Medida Global de la Ayuda 
Total Corriente) para los próximos cinc o años? ¿Existe algún mecanismo que 
permita prever con suficien te antelación la posibilid ad de que se superen los 
compromisos en relación con la MGA si se presenta una situación de caída de 
los precios? 
e. Programa de cobertura de riesgos agrícolas (ARC) 
i. La posibilidad que tienen los agricultores de optar por un ARC "condado" o un 
ARC "individual": ¿existe para todos l os cultivos de una explotación agrícola 
o para cada cultivo de la explotación? 
ii. Según parece, el programa ARC abar ca los riesgos relacionados con los 
ingresos de los agricultores. ¿Por qué no pueden cubrirse esos riesgos con 
medidas de mercado como los seguros que ofrecen las compañías 
aseguradoras privadas? 
f. Préstamos de ayuda a la comercialización G/AG/W/135 
- 26 - 
   ¿Podrían los Estados Unidos de América explicar cómo funcionan los préstamos 
de ayuda a la comercialización? 
g. Seguro de las cosechas 
En aras de un mejor análisis, ¿podrían los Estados Unidos de América indicar el 
valor anual (en el año más reciente sobre el que se disponga de datos) de la 
producción de los cultivos abarcados por el  programa de seguro de las cosechas? 
h. Topes para los pagos, admisib ilidad y pequeños agricultores 
Según las estimaciones de los Estados Unidos de América, ¿cuántas 
explotaciones agrícolas tienen derecho a recibir ayuda en el marco de los 
programas PCL o ARC, y a los préstam os de ayuda a la comercialización? 
Programas para productos lácteos 
a. ¿Por qué se suprimieron los tres princi pales programas de sostenimiento de los 
precios y de los ingresos: el Programa de sostenimiento de los precios de los 
productos lácteos (DPPSP), el Programa de  contratos para compensar la pérdida 
de ingresos por la venta de leche (MILC)  y el Programa de incentivos para la 
exportación de productos lácteos (DEIP)? ¿Y cómo funcionarán el Programa de 
protección de los márgenes de utilidad (MPP) y el Programa de donación de 
productos lácteos (DPDP) con la  nueva Ley de Agricultura? 
b. ¿Cuáles son las principales diferencia s entre los dos nuevos programas (MPP y 
DPDP) y los tres programas (DPPSP, MILC y DEIP) que fueron eliminados? 
c. El Programa de protección de los márgen es de utilidad recién establecido (MPP, 
artículos 1401-1410). 
i. ¿Podrían los Estados Unidos de Améric a explicar por qué la nueva Ley de 
Agricultura introduce una doble protecci ón para los productores nacionales 
de productos lácteos frente a: 
 las reducciones de los precios de la leche; y 
 los aumentos de los costos de los piensos? 
ii. ¿Podrían los Estados Unidos de Améric a explicar por qué la nueva Ley de 
Agricultura no incluye un tope para l os pagos que recibe cada productor de 
productos lácteos (comparar con los programas relativos a los productos 
básicos previstos en la Ley de Agri cultura de 2014 y las subvenciones 
concedidas anteriormente en el marco del programa MILC previsto en la Ley 
de Agricultura de 2008)? 
iii. ¿Ha evaluado el Departamento de Ag ricultura de los Estados Unidos la 
influencia de este programa en las expe ctativas racionales de los productores 
de productos lácteos, que podrían aume ntar su producción si perciben que 
hay un riesgo menor? 
iv. ¿Prevén la Ley de Agricultura o los reglamentos de aplicación del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos medios para reducir el 
nivel de las subvenciones, que el MPP podría hacer aumentar? 
d. Programa de donación de produc tos lácteos (DPDP; artículo 1431) 
i. ¿Qué productos lácteos puede comprar el Gobierno en el marco de este 
programa? 
ii. ¿Qué entidad estatal realizará las co mpras? ¿Cuál es la función de la 
Corporación de Crédito para Productos Básicos? G/AG/W/135 
- 27 - 
  iii. ¿Existe algún mecanismo para verifica r que los productos lácteos comprados 
(según se establece en el artículo 1431 e) 1) no serán exportados? 
iv. ¿Hay alguna disposición que permita as egurar que, si una organización sin 
fines de lucro recibe productos lácteos transferidos de otra, según lo previsto 
en el artículo 1431 e) 2), estos no puedan exportarse? 
Otras preguntas de carácter general 
¿Podrían los Estados Unidos de América inform ar acerca de la labor del Departamento 
de Agricultura de los Estados Unidos en relaci ón con los reglamentos de aplicación de la 
Ley de Agricultura de 2014? 
Respuesta de los Estados Unidos de América Disposiciones relativas a los productos básicos 
a. La Ley de Agricultura de 2014 eliminó varios programas (incluidos los programas de pagos 
directos y anticíclicos, el programa ACRE y el programa SURE) en favor de programas destinados a abordar las limitaciones presupuestarias que tiene el Gobierno de los Estados 
Unidos reduciendo los gastos globales destinados a la agricultura y definiendo mejor el 
objeto de los programas agrícolas. 
b. Los programas CCP y PLC son similares. En el marco del CCP, la tasa del pago era la 
diferencia entre el precio indicativo y el precio medio en el mercado nacional (o la tasa de 
préstamo, si esta era mayor) menos la tasa del pago directo. En el marco del PLC, la tasa de pago es la diferencia entre el precio de referencia y el precio medio en el mercado nacional (o la tasa de préstamo, si esta es mayor). El algodón upland era admisible en el 
programa CCP, pero no lo es en el programa PLC. El programa ACRE era una alternativa a 
los pagos anticíclicos y aseguraba un apoyo a los ingresos sobre la base de dos puntos de activación, a nivel de los Estados y de las explotaciones agrícolas. La participación en el 
programa ACRE fue menor de lo previsto debido a que los productores lo consideraban 
muy complejo y a que había retrasos en los pagos. El programa ARC es más sencillo y ofrece a los productores la posibilidad de obtener cobertura a nivel de condado o de 
explotación agrícola; además, el programa cubre solo las pérdidas de entre el 86% y el 
76% (y sobre el 85% de la superficie de base ) para evitar que la ayuda del seguro de las 
cosechas tradicional y la ayuda en el marco del ARC se superpongan. La Ley de Agricultura de 2014 redujo el gasto agrícola general. Ninguna diferencia entre los 
programas repercute en los compromisos de los Estados Unidos de América. Los Estados 
Unidos de América siguen plenamente comprometidos con el cumplimiento de sus obligaciones en el marco de la OMC y la Ley de Agricultura de 2014 es totalmente 
compatible con esas obligaciones. 
c. Véase la respuesta al inciso a. 
d. i. El Congreso determinó los precios de referencia, que reflejan un importante cambio en 
la dinámica del mercado en los últimos años. Habida cuenta de esta nueva dinámica del 
mercado y de la creciente demanda mundial, es poco probable que los precios disminuyan a los niveles tan bajos como los observad os en el período comprendido entre 1996 
y 2005. 
ii. Los Estados Unidos de América siguen comprometidos con el cumplimiento de sus 
obligaciones actuales en el marco de la OMC. La nueva Ley de Agricultura no limita ningún nuevo compromiso que resulte de las negociaciones en virtud del artículo 20 y 
del Programa de Trabajo de Doha. 
iii. La nueva Ley de Agricultura ha sido aprobada, pero aún no se ha aplicado plenamente. 
Por lo tanto, los Estados Unidos de América no pueden prever los gastos que 
notificarán en el marco del compartimento ámbar debido al complejo conjunto de 
variables que intervienen. Igual que las leyes precedentes, la nueva Ley de Agricultura contiene una "vía alternativa" que confiere autoridad al Secretario de Agricultura para G/AG/W/135 
- 28 - 
  que los Estados Unidos de América no superen sus compromisos en relación con la 
MGA Total Final Consolidada. 
e.  
i. Los agricultores pueden elegir el programa ARC a nivel de condado como alternativa al 
programa PLC para determinados productos. Sin embargo, si eligen el programa ARC 
individual/a nivel de explotación, este cubre todos los productos del conjunto de la explotación. 
ii. El programa ARC tiene por objeto asegurar los riesgos relacionados con los ingresos 
que normalmente no están cubiertos por un seguro de cosechas tradicional ni por los seguros privados. El seguro de cosechas tradicional suele proporcionar una cobertura inferior o igual al 75%, mientras que el programa ARC se concibió para ofrecer una 
cobertura de las pérdidas de ingresos del 76% al 86%. Cabe señalar que el programa 
ARC no cubre las pérdidas correspondientes a la superficie cultivada actual, sino que únicamente otorga ayuda para una parte de la superficie de base histórica: 85% para 
el ACR a nivel de condado y 65%. 
f. Los préstamos de ayuda a la comercialización ofrecen a los productores la posibilidad de 
recibir cantidades en efectivo de modo inmediato en la época de la cosecha mediante 
préstamos a corto plazo para los que el producto cosechado sirve de garantía. Estos 
préstamos se ofrecen a tipos de interés inferiores a los del mercado. No se ha hecho prácticamente ningún cambio en el programa en la Ley de Agricultura de 2014. Los productores pueden recibir un préstamo a 9 meses igual al precio de sostenimiento 
unitario anteriormente anunciado multiplicado por la cantidad del producto beneficiario 
que el productor decida almacenar y conservar como garantía del préstamo. A más tardar en la fecha de vencimiento del préstamo, el productor puede amortizarlo, ya sea 
reembolsando su importe y los intereses devengados o entregando al Gobierno el 
producto utilizado como garantía. Cuando los precios de mercado disminuyen por debajo del precio de sostenimiento unitario, los productores pueden recibir una ayuda equivalente 
a la diferencia entre la tasa de préstamo y el precio medio del mercado. Los productores 
que tienen préstamos pendientes pueden pagarlos al precio medio del mercado y los intereses no pagados quedan condonados. Los productores que no contraen  préstamos 
pueden recibir una ayuda equivalente como en forma de pago compensatorio en relación 
con los préstamos. Para más información véase la respuesta a la pregunta AG-IMS 28067. 
g. El Servicio Nacional de Estadísticas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
publica estadísticas del valor de la producción para la mayoría de los productos básicos en 
su sitio Web Quick Stats ( http://quickstats.nass.usda.gov/ ). 
h. Solo las explotaciones agrícolas con superficie de base tienen derecho a inscribirse en los 
programas PLC o ARC. Esto no ha cambiado con respecto a los programas que utilizaban 
la superficie de base en el marco de la Ley de Agricultura de 2008 (es decir, los pagos 
directos y anticíclicos). Todas las explotaciones agrícolas que producen productos básicos admisibles tienen derecho a recibir préstamos de ayuda a la comercialización. Los tres programas señalados están sujetos a limitaciones o topes para los pagos individuales y a 
restricciones de admisibilidad en función de los ingresos brutos ajustados. 
Programas para productos lácteos 
a. El Programa de sostenimiento de los precios de los productos lácteos (DPPSP) 
(un programa de sostenimiento de los precios) afectaba directamente a los precios de 
mercado en los Estados Unidos de América y el Programa de incentivos para la exportación de productos lácteos (DEIP) (un programa de subvenciones a la exportación) 
subvencionaba directamente a las exportaciones de productos lácteos de los Estados 
Unidos de América. Se determinó que estos programas eran métodos arcaicos para apoyar el sector agropecuario y las formas de ayuda que más distorsionaban el comercio en los Estados Unidos de América. El Programa de contratos para compensar la pérdida de 
ingresos por la venta de leche (MILC) se eliminó porque se constató que no era un 
instrumento eficaz para apoyar el sector. Estos programas fueron reemplazados por el G/AG/W/135 
- 29 - 
  Programa de protección de los márgenes de utilidad (MPP), que está desvinculado de la 
producción real y funciona en gran medida como un programa de seguros del margen precio/costo para el productor en las actividades lecheras que cumplen las condiciones requeridas. A diferencia del DPPSP y el DEIP, el MPP no repercute directamente en los 
precios de los productos lácteos en el mercado de los Estados Unidos de América ni 
subvenciona las exportaciones. El MPP ofrece a los productores pocos incentivos para aumentar la producción, ya que las decisiones corrientes de los productores individuales 
en materia de producción no tienen efectos en sus pagos corrientes. El MPP proporciona, 
de modo parecido a un programa de seguros, una garantía del margen entre el precio nacional de la leche y los costos nacionales de los piensos pagados sobre la base de un porcentaje de la producción anterior (25% a 90%) en lugar de la producción real. 
El programa tiene un nivel de base (un margen  de 4 dólares EE.UU. por quintal) disponible 
para todos los productores lecheros a cambio del pago anual de una determinada tasa administrativa. Sin embargo, los productores pueden contratar niveles superiores de 
cobertura de los márgenes pagando una prima adicional. La contratación de un nivel 
superior de cobertura sobre la base de una producción anterior de más de 4 millones de libras entraña primas más elevadas para los productores. Los pagos solo se efectuarán 
cuando el margen disminuya por debajo del nivel de cobertura elegido para un período 
medio de dos meses consecutivos especificado (enero-febrero, marzo-abril, mayo-junio, julio-agosto, septiembre-octubre o noviembre-diciembre). El Programa de donación de productos lácteos (DPDP) proporciona productos lácteos a los grupos de ingresos bajos 
cuando los márgenes de los productos lácteos son excepcionalmente bajos. El DPDP se 
activa cuando el margen real de la producción de productos lácteos ha sido igual o inferior a 4 dólares EE.UU. por quintal durante los dos meses anteriores. Una vez activado, el 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos compra los productos lácteos a los 
precios vigentes en el mercado hasta que el programa se dé por terminado. 
El DPDP se da por terminado en diversas situaciones que figuran en la legislación, 
incluidas, aunque no de manera exclusiva: 
i. después de tres meses consecutivos , independientemente del margen; y 
ii. cuando el margen ha sido superior a 4 dólares EE.UU. en el mes anterior. 
b. Véase la respuesta a la parte a. 
c.  
i. El Programa de protección de los márgenes de utilidad sobre los productos lácteos 
(MPP) no proporciona una doble protección a los productores nacionales de productos 
lácteos, sino una protección frente la reducción de la diferencia entre el precio de la 
leche y los costos de los piensos. Los pagos no están garantizados si los precios de la leche disminuyen (y los precios de los pien sos aumentan), ya que los precios de los 
piensos también pueden disminuir (los precios de la leche también pueden aumentar) 
por una cantidad similar. 
ii. El MPP funciona de forma similar a un programa de seguros al garantizar a los 
productores el nivel de cobertura de los márgenes que hayan elegido. Al igual que 
otros programas de seguros, no hay topes para los pagos que reciben los productores 
de productos lácteos. Dado que los pagos del programa se efectúan sobre la base de la producción anterior, hay un tope efectivo para la cantidad que un productor individual 
puede recibir. 
iii. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos aún está haciendo una 
evaluación exhaustiva de las disposiciones de la Ley de Agricultura de 2014. 
Sin embargo, cabe señalar que el MPP ofrece pagos que se basan en una parte de la 
producción anterior, por lo tanto, no todo aumento en la producción de un productor individual da lugar a un aumento de los pagos. 
iv. En la Ley de Agricultura no hay una disposición específica sobre la reducción del nivel 
de subvenciones en el marco del MPP. El Departamento de Agricultura de los Estados G/AG/W/135 
- 30 - 
  Unidos se esfuerza actualmente por poner en aplicación la Ley de Agricultura de 2014, 
pero esta Ley aún no se aplica plenamente. 
d.  
i. En la Ley de Agricultura de 2014 se dispone que el Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos consultará a las organizaciones públicas y privadas sin fines de lucro 
que suministran alimentos a los grupos de población de bajos ingresos para determinar los tipos y las cantidades de productos lácteos que deben comprarse y distribuirse en el 
marco del DPDP. El programa no se ha puesto en práctica todavía, de modo que es 
prematuro decir qué productos lácteos serán autorizados para su compra y distribución. 
ii. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos está autorizado a utilizar la 
Corporación de Crédito para Productos Básicos, que depende del Departamento de 
Agricultura, con la finalidad de ejecutar y administrar el programa, incluida la compra de productos lácteos. 
iii. Los productos comprados en el marco del programa se distribuirán a las organizaciones 
públicas y privadas sin fines de lucro para que presten ayuda alimentaria a las personas de bajos ingresos, no para la compra de productos a granel. Las 
organizaciones tendrán prohibido vender los productos a los mercados comerciales, 
incluidos los mercados de exportación. El programa no se ha puesto en práctica 
todavía, de modo que es prematuro indicar los mecanismos concretos que se establecerán para ejecutarlo y administrarlo. 
iv. Véase la respuesta a la parte iii. 
1.17.2  Pregunta de la India (AG-IMS ID 74054) 
a. Programa de cobertura de pérdidas relacionadas con los precios (PLC) 
El programa PLC es similar al programa de pagos anticíclicos. Sin embargo, el 
PLC será mucho más lucrativo para los ag ricultores porque les garantiza precios 
mucho más elevados para los cultivos abarcados. 
i. En vista de lo anterior, ¿podrían los Estados Unidos de América indicar si la 
supresión del programa de pagos anticí clicos y la introducción del programa 
PLC darán lugar a una reducción de la ayuda interna? Sírvanse indicar, en su caso, la reducción de la ayuda intern a prevista como consecuencia de la 
medida en cuestión. 
ii. Algunos cálculos indican que el programa PLC dará lugar a la asignación de la 
mayor parte de las subvenciones a las explotaciones agrícolas más grandes, 
que representan el 15%, cuyos propietarios ganan en promedio más de 
140.000 dólares EE.UU. al año y cuya riqueza se cifra en varios millones de dólares. ¿Podrían los Estados Unidos de América confirmar estos cálculos? 
iii. ¿Cuándo notificarán los Estados Unidos de América el programa PLC, que 
tiene efectos de distorsión del come rcio, en el marco de la ayuda del 
compartimento ámbar? 
iv. Los cultivadores de cacahuetes y de a rroz se benefician particularmente del 
PLC. El precio indicativo para los ca cahuetes que propone la Ley supera todas 
las previsiones de los precios de merc ado de la Oficina de Presupuesto del 
Congreso para los próximos cinco años. ¿Podrían los Estados Unidos de 
América explicar en detalle en qué se basa el cálculo de los precios 
indicativos de los cacahuetes y el arroz? 
b. Opción de cobertura comple mentaria (programa SCO) G/AG/W/135 
- 31 - 
  i. ¿Podrían los Estados Unidos de América confirmar que los gastos en el marco 
del programa SCO se clasificaría n en el compartimento ámbar? 
ii. ¿Podrían los Estados Unidos de América indicar el porcentaje de los gastos 
totales en el marco del programa SCO que correspondería a los agricultores y 
a las compañías de seguros agrícolas respectivamente? 
c. Ayuda alimentaria internacional 
Algunos estudios (del Profesor Christopher Barrett de la Universidad de Cornell y 
otros) han estimado que el requisito de  que las fuentes de suministro de los 
alimentos sean estadounidenses y su transporte se realice en buques estadounidenses aumenta los costos de la ayuda en un 50%. También retrasa la entrega de la ayuda muchas semanas o meses. ¿Podrían los Estados Unidos de 
América indicar cómo se abordarán estas cuestiones en la Ley de Agricultura? 
d. Programas de seguro de las cosechas 
Los programas de seguro de las cosechas  de los Estados Unidos de América no 
cumplen los criterios del párrafo 7 (partici pación financiera del Gobierno en los 
programas de seguro de los ingresos y de  red de seguridad de los ingresos) ni 
del párrafo 8 (pagos efectuados directamen te o a través de la participación 
financiera del Gobierno en planes de se guro de las cosechas en concepto de 
socorro en casos de desastres naturales) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. Los Estados Unidos de Amér ica han notificado los programas de 
seguro de las cosechas en el marco de  la ayuda del compartimento ámbar como 
ayuda no referida a productos específi cos. Sin embargo, esos programas están 
destinados a productos básicos específi cos y no al conjunto de productos 
agropecuarios. Los pagos también depe nden del precio y del rendimiento 
previstos de un cultivo específico. In cluso con arreglo a la nueva Ley de 
Agricultura de 2014, los programas de segu ro de las cosechas como la Opción de 
cobertura complementaria (artículo 11003 ) y el STAX (artículo 11017) se basan 
en el rendimiento y los preci os específicos de un cultivo. 
i. Por lo tanto, se pide a los Estados Un idos de América que aclaren las razones 
por las que tratan el seguro de las cosechas como ayuda no referida a 
productos específicos, en lugar de ay uda por productos específicos en el 
marco del compartimento ámbar. 
ii. Se solicita a los Estados Unidos de América que faciliten la siguiente 
información en relación con el seguro  de las cosechas de 2002 en adelante: 
 subvenciones públicas para la prim a del seguro, por cultivo y total; 
 indemnizaciones pagadas a los agricultores, por cultivo y total; y 
 primas de seguro pagadas por los agricultores, por cultivo y total. 
iii. Los costos de administración de los co ntratos de seguros, que corren a cargo 
de agentes privados pero son reembolsados por el Gobierno y el reaseguro del Gobierno (proporcionado a las comp añías aseguradoras privadas), fueron 
notificados en la categoría de "servici os generales" del compartimento verde. 
El reaseguro del Gobierno suministrado a las compañías aseguradoras 
privadas forma parte de las subvenciones agrícolas porque es probable que dé lugar a primas inferiores a las de un reaseguro equivalente contratado en 
el mercado privado de reaseguros. Por lo tanto, debería considerarse que 
estos gastos pertenecen al compar timento ámbar como parte de las 
subvenciones a los seguros. Se solicit a a los Estados Unidos de América que 
aclaren su postura con respecto a esta cuestión. 
iv. El Plan de protección complementar ia de los ingresos por niveles de 
cobertura (STAX) es un plan de se guro de las cosechas disponible 
únicamente para los cultivadores de al godón. La cobertura establecida se G/AG/W/135 
- 32 - 
  basa en los datos de rendimiento más recientes, y no en una producción o 
superficie anterior o fija. Por consiguien te, los pagos en el marco de este plan 
son una ayuda conectada, ya que estas subvenciones se basan en las variaciones de los ingresos del mercado y de la superficie cultivada. Así pues, 
el STAX debería clasificarse como ay uda por productos específicos destinada 
al algodón. La India pide al Gobierno de los Estados Unidos de América que aclare su postura con respecto a esta cuestión. 
Respuesta de los Estados Unidos de América 
a.  
i. La Ley de Agricultura de 2014 se concibió para reducir los gastos globales destinados 
a la agricultura. Dado que aún no se aplica plenamente, es prematuro prever los 
niveles de ayuda interna que se notificarán. 
ii. Como la Ley de Agricultura de 2014 todavía no se ha puesto plenamente en 
aplicación, los productores no han tenido aún la oportunidad de participar en 
programas como el PLC. La Ley de 2014 ofrece a los productores varias opciones en 
caso de que decidan participar en los nuevos programas previstos en esta Ley (por ejemplo, el PLC). Así pues, resulta prematuro indicar datos concretos  sobre esta 
participación. 
iii. El programa PLC se pondrá en aplicación en la campaña de comercialización de 2014; 
por consiguiente, los Estados Unidos de América lo notificarán oportunamente como parte de su notificación correspondiente al mismo período. El Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos aún no aplica plenamente la nueva Ley de 
Agricultura, así que es prematuro determinar de forma definitiva cómo se notificará el programa. Los Estados Unidos de América notificarán el programa de forma oportuna 
y en plena conformidad. 
iv. Los precios de referencia fueron fijados por el Congreso y reflejan un importante 
cambio en la dinámica del mercado en los últimos años. Habida cuenta de esta nueva 
dinámica del mercado y de la creciente demanda mundial, es poco probable que los 
precios disminuyan a niveles tan bajos como los observados en el período comprendido entre 1996 y 2005. 
b.  
i. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos aún no aplica plenamente la 
nueva Ley de Agricultura, así que es prematuro determinar de forma definitiva cómo se notificará el programa. Los Estados Unidos de América notificarán el programa de 
forma oportuna y en plena conformidad. 
ii. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos calcula que unas dos terceras 
partes de los beneficios totales del programa SCO serían para los agricultores y 
aproximadamente una tercera parte para las compañías de seguros. 
c. La Ley de Agricultura de 2014 (Ley de Agricultura) introdujo varios cambios en los 
programas de ayuda alimentaria internacional de los Estados Unidos. En primer lugar, da la posibilidad de suministrar ayuda alimentaria mediante productos alimenticios 
comprados a nivel local y regional, cupones y ayuda en efectivo. La Ley autorizó un monto 
de financiación de hasta 80 millones de dólares EE.UU. En segundo lugar, el programa más importante de ayuda alimentaria (Alimentos para la Paz) comporta nuevas 
flexibilidades que permiten suministrar fondos en efectivo para apoyar los programas de 
ayuda alimentaria. Esta flexibilidad reducirá la cuantía de la monetización necesaria para cubrir los costos de transporte y vigilancia. La Ley de Agricultura no ha modificado el 
requisito de utilizar buques con pabellón de los Estados Unidos para transportar al menos 
el 50% del tonelaje anual de ayuda alimentaria total. Además de la Ley de Agricultura, otras leyes presupuestarias han dado al país la posibilidad de suministrar ayuda en efectivo, cupones y productos alimenticios comprados a nivel local y regional. En 2013, G/AG/W/135 
- 33 - 
  los Estados Unidos destinaron más de 530 m illones de dólares EE.UU.  a actividades de 
ayuda alimentaria. Esta ayuda complementó lo s más de 1.500 millones de dólares EE.UU. 
de ayuda alimentaria en especie que el país proporcionó. Las modificaciones a la Ley de Agricultura y las leyes presupuestarias permiten a los Estados Unidos de América 
suministrar una ayuda constituida de productos en especie, cupones, efectivo y productos 
alimenticios comprados a nivel local y regional para responder a las necesidades específicas de cada situación. Estos instrumentos permiten a los Estados Unidos de 
América reducir los plazos y costos de entrega, y al mismo tiempo seguir utilizando ayuda 
alimentaria en especie cuando los suministros de productos alimenticios son escasos en el país beneficiario o en sus proximidades. 
d.  
i. Debido a que los parámetros son uniformes por productos y comprenden una gama 
muy amplia, este programa se notifica como "no calculado por productos específicos". 
ii. La información solicitada figura en el resumen  de actividades elaborado por el 
Organismo de Gestión de Riesgos (RMA), publicado en el sitio Web 
http://www3.rma.usda.gov/apps/sob/ . 
iii. El programa de seguro de las cosechas de los Estados Unidos es un programa único 
porque las pólizas son emitidas por compañías privadas en lugar de entidades 
gubernamentales. Los Estados Unidos de América han notificado los desembolsos presupuestarios relacionados con la emisión de pólizas del seguro de las cosechas, al igual que notifican los desembolsos presupuestarios correspondientes a los 
organismos gubernamentales que prestan servicios a los productores agrícolas. 
Los tipos de las primas son establecidas por el Organismo de Gestión de Riesgos (RMA) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. Las compañías deben 
usar esos tipos al vender las pólizas del seguro de las cosechas, y tienen prohibido 
otorgar otras subvenciones a los productores a través de otros medios, como las reducciones. El reaseguro que se ofrece a las compañías aseguradoras, junto con las 
subvenciones para cubrir gastos administrativos y de explotación, son beneficios que 
reciben directamente las compañías de seguros en el marco del Acuerdo de reaseguro estándar. 
iv. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos aún no aplica plenamente la 
nueva Ley de Agricultura, así que es prematuro determinar de forma definitiva cómo 
se notificará el programa. Además, el plan STAX comenzará a funcionar a partir de la campaña de comercialización de 2015. Los Estados Unidos de América notificarán el 
programa de forma oportuna y en plena conformidad. 
1.17.3  Pregunta de Indonesia (AG-IMS ID 74059) 
En la respuesta escrita de los Estados Un idos de América a la pregunta planteada por 
Indonesia en la reunión de marzo (AG-IM S ID 73043), se afirma que "la Ley de 
Agricultura de 2014 no se ha aplicado toda vía plenamente, por lo que aún no se han 
establecido las disposiciones administrativa s para estos y otros programas". ¿Podrían 
los delegados de los Estados Unidos propor cionar información actualizada sobre las 
disposiciones administrativas que se están elab orando para preparar la aplicación de la 
Ley de Agricultura? 
Respuesta de los Estados Unidos de América 
Desde que la Ley de Agricultura fue firmada, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
ha realizado progresos en todos los títulos de la Ley, incluidos los anuncios sobre el fomento del comercio y la comercialización, el establecimiento de programas de conservación, el inicio de 
programas de cultivos especiales y alimentos locales, la financiación de varios programas de 
desarrollo rural y otros. Entre las primeras iniciativas importantes que se han aplicado en el marco de la Ley de Agricultura figuran los programas de ayuda en caso de desastres naturales dirigidos a los productores de ganado, muchos de los cuales esperaban recibir ayuda desde hace años. 
El 15 de abril el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos anunció la prestación de G/AG/W/135 
- 34 - 
  ayuda en caso de desastres naturales mediante el Programa de indemnización para el ganado y el 
Programa de ayuda para el forraje en caso de desastres. Tras la aprobación de la Ley de Agricultura de 2008, llevó más de un año establecer programas de ayuda en caso de desastres naturales; en 2014 este plazo se había reducido a menos de 10 semanas. Al 1
o de mayo de 2014 
se habían recibido unas 33.000 solicitudes y desembolsado 16,3 millones de dólares EE.UU. en 
pagos. En los próximos meses se pedirá a los productores que participen en uno de los nuevos programas de gestión de riesgos establecidos en la nueva Ley de Agricultura. El Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos trabaja actualmente con las universidades dotadas de terrenos, 
las universidades en virtud de las leyes de 1890, las instituciones al servicio de las comunidades hispanas y las universidades de las comunidades indígenas para crear instrumentos basados en Internet que ayudarán a facilitar a los productore s información sobre el Programa de cobertura de 
riesgos agrícolas y el Programa de cobertura de pérdidas relacionadas con los precios, así como el 
programa más amplio de protección para los productos lácteos y el Programa de asistencia en casos de desastre en relación con las cosechas no aseguradas. 
Observaciones complementarias: La Argentina y la India indicaron su intención de seguir de cerca 
la aplicación de la Ley de Agricultura y el cumplimiento por los Estados Unidos de sus compromisos 
en el marco de la OMC y del mandato de Doha a este respecto. El Canadá, Indonesia y México 
manifestaron su interés en esta cuestión. Aunque Nueva Zelandia felicitó a los Estados Unidos de 
América por haber eliminado los programas de subvenciones a la exportación de productos lácteos, expresó su preocupación por el cambio a un modelo muy dependiente de los precios, que hacía que los gastos relativos a la MGA fueran imprevisibles. El Pakistán hizo suya la preocupación 
de Nueva Zelandia. 
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES 
2.1  IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBR E CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) 
2.1.1  Canadá (G/AG/N/CAN/95) 
AG-IMS ID 74015: Pregunta de Suiz a - Cuestiones de transparencia 
En su Arancel de Aduanas de 2014
4 el Canadá registra los co ntingentes arancelarios de 
determinados productos del capítulo 1806. En sus notificaciones de los cuadros MA.1 y 
MA.2, entre ellas la notificaci ón G/AG/CAN/95, no figura ningún contingente arancelario 
del capítulo 1806. ¿Podría el Canadá explicar cuáles son estos contingentes arancelarios 
y precisar su cuantía? 
Respuesta del Canadá Para algunas líneas arancelarias, el Arancel de Aduanas del Canadá indica los tipos arancelarios 
que se aplican en el marco de los compromisos de acceso a los mercados del Canadá y más allá de 
esos compromisos en la Organización Mundial del Comercio (OMC). En el caso de los productos del capítulo 1806, el Canadá no tiene ningún compromiso de acceso específico en términos de 
volumen consignado en su Lista de compromisos en el marco de la OMC, por lo que el Canadá no 
presenta notificaciones a este respecto en forma de cuadros MA.1 y MA.2. Las obligaciones del Canadá en el marco de la OMC se derivan de las negociaciones de la Ronda Uruguay. 
2.1.2  China (G/AG/N/CHN/26) 
AG-IMS ID 74002: Pregunta del Canadá - Utili zación de los contingentes arancelarios 
El Canadá agradece a China su última notifi cación del cuadro MA.2 correspondiente al 
año civil 2012 y celebra que haya mejorado la utilización del contingente arancelario 
para el trigo desde 2009. Aunque las importaciones de trigo de China dentro del 
contingente arancelario casi se triplicaron en 2012 con respecto a 2011, para alcanzar 
3,701 millones de toneladas, aún represen tan menos de la mitad del volumen del 
                                               
4 http://saiindia.gov.in/english/home/Our_Produc ts/Audit_Report/Government_Wise/union_audit/ 
recent_reports/union_performance/2013/Civil/Report_7/Report_7.html . G/AG/W/135 
- 35 - 
  contingente arancelario acordado en el marco de la OMC (esto es, una tasa de utilización 
del 38,4% en 2012). ¿Podría China indicar: 
a. las razones del aumento de sus importac iones de trigo dentro del contingente 
arancelario en 2012; y 
b. describir las medidas que adoptará para mejorar aún más la tasa de utilización 
de su contingente arancelario para el trigo? 
Respuesta de China 
La asignación por China de contingentes arancelarios para los productos agrícolas es plenamente 
conforme con las prescripciones de los Acuerdos pertinentes de la OMC. China contrajo un conjunto de compromisos relativos a los contingentes arancelarios -incluidos los volúmenes y la administración de estos contingentes, los tipos aplicados en el marco de los contingentes y fuera 
de ellos, y las normas sobre los titulares de los contingentes y la reasignación de las partes de las 
empresas comerciales del Estado- que son más estrictos que las modalidades y condiciones previstas en los Acuerdos de la OMC. Desde su adhesión a la OMC, China ha asignado los 
contingentes arancelarios en estricto cumplimiento de sus compromisos. Las empresas o los 
comerciantes a las que se asignaron contingentes arancelarios adoptaron sus propias decisiones sobre si importaban y cuánto importaban teniendo en cuenta la situación del mercado. 
a. En primer lugar, el aumento de la producción mundial ocasionó que el precio de mercado 
para el trigo disminuyera y, a su vez, que las empresas importaron cantidades mayores. En segundo lugar, la sustitución entre las variedades de trigo también ha contribuido a ese aumento. 
b. Las empresas que han obtenido partes de contingentes arancelarios toman sus propias 
decisiones con respecto a los países importadores, los volúmenes y el momento para importar. El total de las importaciones de trigo de China es el resultado de las operaciones 
efectuadas con total independencia por las empresas en el mercado. 
Observaciones complementarias: Los Estados Unidos de América manifestaron su interés en el 
funcionamiento de los contingentes arancelarios y se reservaron el derecho de plantear preguntas 
complementarias. En concreto, pidieron explicaciones sobre la forma en que la Comisión Nacional 
de Desarrollo y Reforma asignaba los contingentes del sector público y si asignaba la cuantía total de los contingentes del sector público cada año. Los Estados Unidos de América tenían entendido que otras organizaciones como la Administración Estatal de Cereales también utilizaban los 
contingentes estatales. 
2.1.3  Costa Rica (G/AG/N/CRI/47) 
AG-IMS ID 74003: Pregunta de Nueva Zeland ia - Utilización de los contingentes 
arancelarios 
Nueva Zelandia señala que en los cinco añ os anteriores Costa Rica ha utilizado su 
contingente de importación correspondiente a la partida SA 0402 (leche y crema (nata), 
concentrada o azucarada o edulcorada de otro modo), cuya cuantía es de 
344,2 toneladas. 
Las cifras exactas relativas a la util ización del contingente arancelario son: 
Año Importaciones efectuadas 
dentro del contingente 
(toneladas) 
2008 294 
2009 72,5 
2010 17,1 
2011 89,84 G/AG/W/135 
- 36 - 
  Año Importaciones efectuadas 
dentro del contingente 
(toneladas) 
2012 132,641 
 
Sin embargo, en su última notificación co rrespondiente al año ci vil 2013, Costa Rica 
notificó importaciones nulas dentro de este  contingente. Nueva Zelandia desearía que 
Costa Rica aclarase por qué no utilizó este contingente en 2013. 
Respuesta de Costa Rica 
El hecho de que en 2013 no se haya utilizado el contingente arancelario de la leche en polvo 
(partida arancelaria 0402) obedece exclusivamente a las condiciones del mercado. Las importaciones de este producto al mercado costarricense por lo general se dan al amparo de 
los contingentes establecidos en el marco del Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica, 
la República Dominicana y los Estados Unidos (CAFTA-DR) o del contingente establecido en la lista de compromisos de Costa Rica en la OMC. En el primer caso, el arancel dentro del contingente es 
nulo. Como estas condiciones de acceso al mercado son más favorables desde el punto de vista 
arancelario, los importadores han optado por recurrir al uso del contingente de la OMC en forma complementaria, si el volumen importado en el marco del CAFTA-DR es insuficiente. 
2.1.4  República Dominicana  (G/AG/N/DOM/22) 
AG-IMS ID 74026: Pregunta de la Unión Eu ropea - Utilización de los contingentes 
arancelarios 
La República Dominicana notifica un nivel elevado de tasas de utilización para la 
mayoría de los contingentes arancelarios. Sin embargo, hay dos excepciones: la carne de 
pollo y el arroz. 
a. Durante varios años, el contingente arancela rio para la carne de pollo ha tenido 
una tasa de utilización baja (menos del 18%). ¿Podría la República Dominicana 
indicar al Comité los motivos de esta baja tasa de utilización? 
b. La tasa de utilización del contingente arancelario para el arroz disminuyó 
repentinamente y de forma considerab le (89% menos que la notificada 
para 2011). ¿Podría la República Dominica na indicar al Comité los motivos de 
esta considerable disminución de la tasa de utilización? 
Respuesta de La República Dominicana 
a. La producción nacional suple en gran parte el consumo aparente, por lo que generalmente 
el país no recurre a las importaciones. 
b. En 2012 la producción nacional abasteció en gran parte el consumo interno. Se realizaron 
algunas importaciones de arroz, pero en el marco de acuerdos preferenciales. Debe 
destacarse que, en todo caso, el contingente arancelario en el marco de la OMC sigue abierto para los importadores que deseen utilizarlo. 
2.1.5  Ecuador (G/AG/N/ECU/38) 
AG-IMS ID 74027: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia 
Según la notificación del Ecuador, los 17 co ntingentes arancelarios consolidados no se 
utilizaron en 2012. 
a. ¿A qué obedece esto? 
b. ¿Importa el Ecuador estos productos fuera de los contingentes? G/AG/W/135 
- 37 - 
  Respuesta del Ecuador 
a. E n  l a  n o t a  c )  a l  p i e  d e l  c u a d r o  M A . 2  d e  l a  n o t i f i c a c i ó n  d e l  E c u a d o r  G / A G / N / E C U / 3 8 ,  
de 19 de febrero de 2014, se explican las razones por las cuales no se registraron importaciones dentro del contingente. 
b. El Ecuador sí ha realizado importaciones de estos productos, aunque por las condiciones 
arancelarias no fue necesaria la apertura de contingentes bajo las condiciones mencionadas en el documento G/AG/N/ECU/38. 
AG-IMS ID 74036: Pregunta de los Estad os Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia 
Los Estados Unidos de América agradecen la s respuestas del Ecuador a las preguntas 
que plantearon en AG-IMS 73044. Tienen ente ndido que el Ecuador administra licencias 
de importación no automáticas para distribu ir sus contingentes sobre la base de los 
debates mantenidos en el Comité de Licenc ias de Importación (véanse los documentos 
G/LIC/Q/ECU/3 y G/LIC/Q/ECU/4), el último de  l o s  c ua l e s  t u v o  l u g a r  e l  1 5  d e  a b r i l .  
Agradecen asimismo las respuestas iniciale s del Ecuador a estas preguntas y esperan 
con interés recibir respuestas más completas a esas preguntas y a las planteadas en el 
documento G/LIC/Q/ECU/5. Además, ante riormente los Estados Unidos habían 
planteado al Ecuador preguntas sobre la  administración de los contingentes 
arancelarios, y desean más aclaraciones con re specto a las cuestiones planteadas en la 
pregunta AG-IMS 73044. 
a. ¿Cuál es el procedimiento oficial para pres entar una solicitud relativa a los trozos 
de pollo congelado de la partida 02071400 del SA? 
b. ¿Dónde pueden encontrar información sobre  el procedimiento de solicitud los 
importadores y exportadores? 
Respuesta del Ecuador 
Las disposiciones pertinentes sobre los procedimientos y la administración de los contingentes 
arancelarios en el Ecuador se publican en el sitio Web http://www.producci on.gob.ec/comexi-
2008. 
2.1.6  Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/4) 
AG-IMS ID 74028: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia 
Los compromisos de la Federación de Ru sia se refieren, entre otras cosas, 
a ocho contingentes arancelarios consol idados. Seis de ellos se notifican 
individualmente y de forma transparente, pe ro dos -el contingente para la carne de 
porcino fresca, refrigerada o congelada y el  contingente para la carne de porcino 
troceada- no se notifican por separado sino de forma agrupada en una sola notificación. 
a. La Unión Europea solicita a la Fede ración de Rusia que presente sus 
notificaciones en consonancia con sus compromisos, en particular que notifique 
cada contingente por separado. 
b. Además, ¿podría la Federación de Rusia ex plicar la tasa relativamente baja de 
utilización del contingente para la carne de bovino, fresca o refrigerada (42,9%: 
importación de 17.195 toneladas de un co ntingente total de 40.000 toneladas)? 
Respuesta de Federación de Rusia 
Los volúmenes del contingente arancelario para la carne de porcino fresca, refrigerada y congelada 
y del contingente para la carne de porcino troceada se presentaron por separado, mientras que los 
datos estadísticos sobre las importaciones dentro del contingente se presentaron efectivamente 
como cifra agrupada; se procedió de ese modo por las siguientes razones: algunos códigos del SA G/AG/W/135 
- 38 - 
  atribuidos al contingente para la carne de porcino troceada (SA 0203 29 550 2 y 
SA 0203 29 900 2) también figuraban en la lista de códigos del SA atribuidos al contingente para la carne de porcino fresca, refrigerada y congelada. Los tipos arancelarios aplicados dentro de los contingentes para la carne de porcino y para la carne de porcino troceada son iguales, es decir, 
de 0%. De hecho, eso permitió a las empresas importadoras rusas declarar, en la Aduana de la 
Federación de Rusia, la carne de porcino troceada como importada en el marco de uno u otro de los dos contingentes. En los casos en que la carne de porcino troceada se importaba a la 
Federación de Rusia en el marco del contingente para la carne de porcino, no se contabilizaba en 
forma separada de la carne de porcino fresca, refrigerada y congelada. 
AG-IMS ID 74004: Pregunta del Canadá - Utili zación de los contingentes arancelarios 
El Canadá señala que solo se utilizó el 42,9%  del contingente arancelario para la carne 
de bovino, fresca o refrigerada, mientras que en el caso de la carne de bovino congelada 
se utilizó el 90,1%. 
a. ¿Podría la Federación de Rusia aclarar los motivos de la baja utilización del 
contingente arancelario para la carne de  bovino, fresca o refrigerada, en 2013? 
b. ¿Podría la Federación de Rusia indicar también los motivos por los que hay una 
gran diferencia entre la tasa de utilizac ión del contingente arancelario para la 
carne de bovino, fresca y refrigerada, y el  contingente arancelario para la carne 
de bovino congelada? 
c. ¿Qué medidas adoptará la Federación de Rusia para aumentar la tasa de 
utilización de su contingente arancelari o para la carne de bovino, fresca o 
refrigerada? 
Respuesta de Federación de Rusia 
a. Según el análisis de la situación del mercado mundial, el principal motivo de la baja 
utilización del contingente arancelario para la carne de bovino fresca o refrigerada 
en 2013 fue la falta de recursos en la Unión Europea, que era el principal suministrador y 
el titular de una asignación específica del contingente arancelario de 29.000 toneladas 
métricas. La Federación de Rusia y la Unión Europea examinaron esta cuestión de forma 
bilateral en 2013, y se determinó que la baja utilización del contingente se debía a esa razón. Además, de conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC, en 2013 la Federación de Rusia reasignó la parte no utilizada del contingente arancelario para la 
carne de bovino fresca o refrigerada específico para la UE al conjunto de Miembros de 
la OMC. 
b. La situación era diferente en el caso del contingente arancelario para la carne de bovino 
congelada. Si la baja utilización del contingente arancelario para la UE aplicable a la carne 
de bovino congelada en 2013 se debió igualmente a la falta de recursos en la Unión Europea, las importaciones de carne de bovino congelada en el marco del contingente 
específico por países de otros Miembros de la OMC a la Federación de Rusia se vieron 
limitadas por prohibiciones veterinarias. Tras las consultas bilaterales mantenidas con los Miembros de la OMC interesados, la Federación de Rusia ha reasignado las partes no utilizadas de los contingentes específicos por países para la carne de bovino congelada al 
conjunto de los Miembros de la OMC. 
Una vez que las partes no utilizadas de los contingentes arancelarios por países para la 
carne de bovino congelada y para la carne de bovino fresca y refrigerada fueron 
reasignadas en 2013, los importadores rusos observaron un notable  aumento de los 
precios de exportación de la carne de bovino, sobre todo de la carne fresca y refrigerada suministrada por algunos países. A su vez, el repunte de los precios de exportación 
reprimió la demanda interna de carne de bovino fresca y refrigerada en la Federación de 
Rusia y fue el principal motivo por el que las tasas de utilización de los contingentes arancelarios para la carne de bovino fresca o refrigerada y para la carne de bovino congelada fueron diferentes en 2013. G/AG/W/135 
- 39 - 
  c. En caso de una baja tasa de utilización de los contingentes arancelarios, la Federación de 
Rusia, de conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC y a fin de garantizar el derecho de los importadores a suministrar al mercado interno productos cárnicos al tipo arancelario aplicado dentro del contingente y aumentar de ese modo la tasa de utilización 
del contingente, recurriría al mecanismo de reasignación de las partes no utilizadas del 
contingente arancelario previsto en el párrafo  364 del Informe del Grupo de Trabajo sobre 
la Adhesión de la Federación de Rusia a la OMC. En caso de que los contingentes 
específicos por países no se utilicen, el mecanismo permite a los importadores importar de 
todos los Miembros de la OMC, incluido el Miembro que recibió inicialmente esa asignación específica del contingente arancelario, así como los demás Miembros titulares de asignaciones del contingente arancelario para países específicos, siempre y cuando estos 
últimos hubieran utilizado sus asignaciones. 
Observaciones complementarias: La Unión Europea agradeció a la Federación de Rusia su análisis 
de los aspectos técnicos sobre cómo notificar mejor los contingentes arancelarios para la carne de 
porcino y la carne de porcino troceada. Los Estados Unidos de América y el Uruguay señalaron su 
interés en el funcionamiento de los contingentes arancelarios. 
2.1.7  Taipei Chino(G/AG/N/TPKM/112) 
AG-IMS ID 74060: Pregunta de Indonesia - Ut ilización de los contingentes arancelarios 
El Taipei Chino notificó tasas nulas de utiliz ación de los contingentes arancelarios para 
los bananos, los lirios de la mañana ( Hemerocalis ) secos, los mangos y los pomelos 
(toronjas), y del 0,16% para las nueces de areca o betel. 
a. ¿A qué se deben estas tasas de utilización? 
b. ¿Cuál ha sido la evolución de las tasas de utilización de los contingentes para 
estos productos en los últimos cinco años? 
c. ¿Cuál ha sido la evolución de las tasas de  utilización en el caso de los productos 
sujetos a contingentes arancelarios? 
Respuesta del Taipei Chino 
El mecanismo de contingentes arancelarios es resu ltado de las negociaciones sobre la adhesión del 
Taipei Chino a la OMC. Todos los procedimientos administrativos aplicables a los productos sujetos a contingentes están en conformidad con los principios de transparencia, previsibilidad y equidad, y se basan en mecanismos del mercado. El Taipei Chino está dispuesto a aplicar los contingentes 
arancelarios de conformidad con las normas de la OMC. 
a. En cuanto a la utilización nula o escasa de los contingentes en los casos de los bananos, 
los lirios de la mañana ( Hemerocalis ) secos, los mangos, los pomelos (toronjas) y las 
nueces de areca o betel, puede deberse a los factores de la oferta y la demanda en el 
mercado interno. Además, las principales regiones productoras de bananos, mangos y pomelos (toronjas) se han visto afectadas por plagas y enfermedades de cuarentena. 
Las importaciones desde regiones infectadas no están permitidas hasta que cumplan los 
requisitos de cuarentena del Taipei Chino. 
b. La utilización de los contingentes para los bananos, mangos y pomelos (toronjas) ha sido 
nula en los últimos cinco años. Mientras tanto, debido a factores del mercado, la tasa de 
utilización del contingente para las nueces de areca o betel es inferior al 1% y la del 
contingente para los lirios de la mañana ( Hemerocalis ) secos es en general del 40%. 
c. El nivel de utilización de los contingentes arancelarios se basa en el mecanismo del 
mercado y refleja las condiciones de la oferta y la demanda. El Taipei Chino ha disfrutado 
en los últimos años de un mercado interno de productos agrícolas más o menos estable, por lo que la evolución de las tasas de utilización de los productos sujetos a contingentes 
arancelarios es en general estable. Concretamente, la tasa de utilización de los G/AG/W/135 
- 40 - 
  contingentes para la piel de cornamenta de ciervo, cacahuetes, alubias rojas, longán seco 
y arroz es superior al 95%. 
2.2  COMPROMISOS EN MATERIA DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) 
2.2.1  Reino de Bahrein (G/AG/N/BHR/7) 
AG-IMS ID 74037: Pregunta de los Estad os Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 
Los Estados Unidos de América aprecian los es fuerzos del Reino de Bahrein por poner al 
día sus notificaciones relativas a la ayuda interna. Asimismo, observan que el Reino de 
Bahrein presentó la notificación de 2013, pero  no la de 2012. ¿Cuándo prevé el Reino de 
Bahrein presentar la notifica ción correspondiente a 2012? 
Respuesta del Reino de Bahrein 
El Reino de Bahrein se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
AG-IMS ID 74038: Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores co n ingresos bajos o pobres en recursos 
El Reino de Bahrein ha notificado subven ciones a los insumos agrícolas para la 
producción agropecuaria, de disponibilidad general para los productores con ingresos 
bajos o pobres en recursos. 
a. ¿Cómo define el Reino de Bahrein la ex presión "con ingresos bajos o pobres en 
recursos"? 
b. ¿Qué porcentaje de los productores agrí colas del Reino de Bahrein se ajustan a 
esta definición? 
c. ¿Cómo se aplica esta medida de ayuda? 
Respuesta del Reino de Bahrein El Reino de Bahrein se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
2.2.2  Brasil (G/AG/N/BRA/32) 
AG-IMS ID 74041: Pregunta de los Estad os Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (incluido el cuadro DS.2) 
En respuesta a la pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS 73032), el Brasil 
indicó que no hubo gastos presupuestarios para el algodón, el café y el maíz en algunos 
de los años notificados, por lo que no no tificó ningún programa (ni siquiera para 
comunicar gastos presupuestarios nulos). La no tificación de la ayuda únicamente en los 
años en que hay gastos limita la transparenci a para la presentación de un panorama 
completo de las políticas del Brasil. En el pasado, los Estados Unidos de América 
presentaban notificaciones de la misma manera. Sin embargo, para mejorar la 
transparencia de sus políticas agrícolas, incl uyen ahora en sus notificaciones notas en 
las que indican los programas de ayuda existent es pero en el marco de los cuales no se 
ha realizado ningún gasto. 
¿Ha considerado el Brasil la posibilidad de hacer algo similar? 
Respuesta del Brasil El Brasil está estudiando la posibilidad de presentar, por medio de las notas propuestas, 
información sobre los programas de ayuda existentes en los que no ha habido gastos. G/AG/W/135 
- 41 - 
  AG-IMS ID 74042: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado: producción con derecho a ayuda 
En respuesta a la pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS 73033), el Brasil 
indicó que la producción total no se ut iliza para calcular el precio mínimo de 
sostenimiento, porque la producción con dere cho a ayuda está limitada y depende de los 
desembolsos presupuestarios que se puedan realizar. 
Sírvanse indicar si la producción con derecho a ayuda notificada en el cuadro justificante 
DS.5 representa toda la producción que podía beneficiarse del precio administrado en el 
marco de cada programa, habida cuenta de los límites de cada programa en lo que 
respecta a las compras. 
Respuesta del Brasil 
En el caso del programa de precios mínimo s de sostenimiento "Aquisições do Governo 
Federal - AGF", la cuantía de la producción notifi cada en el cuadro justificante DS.5 representa 
toda la producción adquirida en el marco de ese programa, en función de los desembolsos 
presupuestarios disponibles. En cuanto a los Contratos Públicos de Opción, el otro programa 
brasileño de precios mínimos de sostenimiento, la cuantía de la producción notificada en el cuadro justificante DS.5 representa toda la producción que ha podido ser vendida al Gobierno por los 
productores (es decir, la cantidad que ha sido objeto de contratos) en las subastas públicas. 
2.2.3  Canadá (G/AG/N/CAN/96, G/AG/N/CAN/98) 
AG-IMS ID 74030: Pregunta de la Unión Euro pea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2) 
En relación con el documento G/AG/N/CAN/96: 
a. Esta notificación indica una continuación  de la tendencia a la reducción de la 
MGA Total Corriente del Canadá co n respecto a las notificaciones 
correspondientes al período anterior a la  adopción del acuerdo relativo a la 
política "Growing Forward". ¿Podría el Cana dá explicar qué cambios de la política 
en particular contribuyen a las reducci ones de la MGA notificadas en 2010 
y 2011? 
b. En una nota del cuadro justificante DS.4 el Canadá explica lo siguiente: "Para la 
mayoría de los productos, el valor de la  producción equivale al total de los 
ingresos obtenidos en el mercado (fue nte: Statistics Canada: cuadro 002-0001-
"Farm Cash Receipts", anual (dólares),  CANSIM (base de datos), noviembre 
de 2013). En el caso de los cereales y las semillas oleaginosas, el valor de la 
producción equivale a la producción mult iplicada por el precio (fuente de los 
datos relativos a la producción: Statis tics Canada CANSIM, cuadro 001-0010, 
diciembre de 2013; fuente de los datos re lativos a los precios: sobre la base de 
los precios que figuran en "Farm Cash Receipts" de Statistics Canada).". 
¿Podría el Canadá aclarar por qué se hace  una distinción entre los cereales y las 
semillas oleaginosas y los demás productos en este contexto? 
Respuesta del Canadá 
a. El marco de política "Growing Forward" del Canadá se centró en aumentar la 
productividad, rentabilidad y competitividad de l sector agrícola canadiense. Muchos de sus 
programas fueron concebidos para satisfacer los criterios del compartimento verde (documento G/AG/N/CAN/91). Estos programas procuran ayudar al sector a estar en 
condiciones de responder a las oportunidades y los desafíos futuros y alcanzar todo su 
potencial. 
b. Para la mayoría de los cereales y las semillas oleaginosas, el método permite un mejor 
cálculo del valor total de la producción, ya que los datos de los ingresos en efectivo de las 
explotaciones proporcionados por Statistics Canada no reflejan el valor de las ventas entre G/AG/W/135 
- 42 - 
  explotaciones dentro de una misma provincia ni el valor de los cultivos utilizados en la 
explotación. El método asegura que los valores de la producción reflejen todas las actividades de comercialización, incluidas aquellas que no son tenidas en cuenta por Statistics Canada. 
Observaciones complementarias: La Unión Europea aclaró que la finalidad de la pregunta del 
inciso a) era entender mejor los cambios que llevaron a la disminución de la MGA, más que la 
conformidad de la medida con los criterios del compartimento verde como se indicaba en una 
notificación del cuadro justificante DS.2. 
AG-IMS ID 74062: Pregunta de Indonesia - Cu estiones de transparencia (con inclusión 
el cuadro DS.2) 
En relación con el documento G/AG/N/CAN/98: 
a. El Canadá asigna una cantidad consider able de ayuda por productos específicos 
a la carne de porcino, la carne de vacuno, la leche y la mantequilla. ¿Cuál ha sido la parte correspondiente a las ex portaciones de estos productos en el 
mercado mundial en los últimos cinco años? 
b. Varios productos (como la carne de vacuno , la carne de porcino y la carne de 
ovino) parecen recibir diversos tipos de ayuda (por productos específicos o no 
referida a productos específicos, del Gobierno federal o de los gobiernos 
provinciales). ¿Los productores de est os productos se benefician también del 
Programa AgriInsurance (anteriormente Seguro de producción)? 
Respuesta del Canadá 
a. Como se informó en la notificación de ayuda interna del Canadá correspondiente a 2011, 
la MGA total por productos específicos para la carne de vacuno y la carne de porcino representa menos del 5% del correspondiente valor de la producción del sector (2,5% y 
3,8% respectivamente) y se considera un nivel de minimis . Además, la MGA Total 
Corriente del Canadá correspondiente a 2011 (522,4 millones de dólares canadienses) está muy por debajo de su nivel anual de compromiso de 4.300 millones de dólares 
canadienses. En el anexo 1 se indica la parte correspondiente a las exportaciones del 
Canadá de estos productos en los últimos cinco años. 
b. AgriInsurance es un programa cuyos costos se reparten entre el Gobierno Federal, 
los gobiernos provinciales y los productores, y en el que las provincias son responsables 
del desarrollo, la aplicación y la prestación de sus productos de seguros. Las provincias 
han desarrollado productos para los que hay demanda de un grupo de productores. Aunque el Reglamento relativo al Seguro de la Producción del Canadá permite el 
desarrollo de productos de seguros para el sector ganadero, ha habido poco interés por 
parte del sector. En la actualidad, los seguros pecuarios existentes en el marco del programa AgriInsurance son únicamente para cubrir las pérdidas producidas por la 
mortalidad de las abejas y el ganado. 
AG-IMS ID 74061: Pregunta de Indonesia - Pa gos directos: programas de seguro de los 
ingresos y de red de seguridad de los ingresos 
En relación con el documento G/AG/N/CAN/98: 
¿Cómo funcionan los programas de seguro de los ingresos y de red de seguridad de los 
ingresos? ¿Cómo determina el Canadá los criterios que han de cumplir los agricultores 
para poder recibir los pagos? 
Respuesta del Canadá 
El componente de protección de los ingresos en casos de desastre del programa AgriStability, 
notificado en el marco de los "programas de seguro de los ingresos y de red de seguridad de los 
ingresos" del párrafo 7 del Anexo 2 (G/AG/N/CAN/91), funciona sobre la base del margen de G/AG/W/135 
- 43 - 
  producción de toda la explotación agrícola y los pagos se activan cuando el margen del productor 
en el año de la solicitud disminuye más de un 30% con respecto al margen medio de los cinco años precedentes, con exclusión del margen anual más elevado y del más bajo (es decir, el promedio olímpico). El margen es la diferencia entre los ingresos computables totales, por venta 
de productos y otros conceptos, y los gastos directamente relacionados con la producción 
(por ejemplo, compras de productos básicos, semillas, fertilizantes, plaguicidas y gastos 
veterinarios). La compensación que ofrezca el Gobi erno no superará en ningún caso el 70% de la 
pérdida. Para poder acogerse al programa AgriStability, los productores deben haber presentado 
una declaración del impuesto sobre la renta, haberse dedicado activamente a la agricultura durante al menos seis meses consecutivos y haber completado un ciclo de producción durante el año de aplicación del programa. 
AG-IMS ID 74031: Pregunta de la Unión Europea - MGA no referida a productos 
específicos 
En relación con el documento G/AG/N/CAN/96: 
a. La ayuda notificada en el marco del Programa AgriInsurance en el cuadro 
justificante DS.9 aumentó con respecto a la de la notificación de 2010. ¿Podría el 
Canadá explicar las razones de este aumento? 
b. ¿Podría el Canadá facilitar más información acerca de las medidas que 
corresponden a la categoría "Programas provinciales" del cuadro justificante 
DS.9? 
Respuesta del Canadá 
AgriInsurance es un programa cuyos costos se reparten entre el Gobierno Federal, los gobiernos 
provinciales y los productores; el Gobierno Federal y los gobiernos provinciales aportan 
aproximadamente el 60% del total de las primas. Esta parte se notifica como ayuda no referida a 
productos específicos en el cuadro justificante DS.9. Con arreglo a la Ley de protección de los 
ingresos agrícolas los programas de seguro deben ser autosuficientes. El Reglamento relativo al Seguro de la Producción del Canadá exige además que los tipos de las primas se establezcan de 
manera actuarialmente sólida. En consecuencia, los tipos de las primas de los cultivos en el marco 
del programa AgriInsurance se actualizan periódicamente en función del cultivo y de la zona de riesgo y vienen determinados por factores como el rendimiento medio a largo plazo, el nivel de cobertura elegido, el precio asegurado y la rebaja o el recargo en función del historial del 
productor. El aumento puede atribuirse a una combinación de factores, entre ellos, los efectos de 
los recientes precios elevados de los cultivos. Se trata del tipo de medidas concedidas por las provincias a los productores agropecuarios en general dentro de cada una de ellas, como 
exenciones del impuesto sobre los combustibles, ay uda para la gestión de riesgos (por ejemplo, 
desastres naturales) y asistencia para la inversión y el desarrollo agropecuarios. 
2.2.4  Costa Rica (G/AG/N/CRI/44/REV.1, G/AG/N/CRI/48) 
AG-IMS ID 74005: Pregunta de Nueva Zeland ia - Servicios generales: lucha contra 
plagas y enfermedades 
En relación con el documento G/AG/N/CRI/44/Rev.1: Nueva Zelandia desea que Costa Rica acla re qué abarca el "mejoramiento de la 
producción nacional", incluido en el apar tado "Lucha contra plagas y enfermedades: 
Programa de Salud Animal" de su notificación  del cuadro justificante DS.1. Esta medida 
parece abarcar lo siguiente: "programas de  índole general que ayudan a conservar, 
proteger y mejorar el estado sanitario del patrimonio pecuario del país, mediante el 
mejoramiento de la producción nacional, la  salud de los animales, la salud pública 
veterinaria y el medio ambiente, a través de l cumplimiento de las normas nacionales e 
internacionales.". 
Respuesta de Costa Rica G/AG/W/135 
- 44 - 
  Costa Rica desea aclarar que el "Programa de Sa lud Animal" se incluye en el presupuesto del 
Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) para el control, la inspección y la lucha contra 
enfermedades tanto de carácter general como relativas a productos específicos. De esta forma SENASA ayuda a conservar, proteger y mejorar el estado sanitario del patrimonio pecuario del país 
y, por lo tanto, contribuye al mejoramiento de la producción nacional, la salud de los animales, la 
salud pública veterinaria y el medio ambiente. 
AG-IMS ID 74006: Pregunta de Nueva Zelandia  - Pagos directos: pagos en el marco de 
programas ambientales 
En relación con el documento G/AG/N/CRI/44/Rev.1: Nueva Zelandia desearía que Costa Rica acla rase qué tipo de "incentivos económicos" 
se proporcionan en el marco de los pr ogramas mencionados en el apartado "j) 
Programas ambientales" de su notificación DS.1. 
Respuesta de Costa Rica Con respecto a los tres programas ambientales notificados en el cuadro justificante DS.1, 
los incentivos o la compensación económica se refieren a pagos directos a los productores. En las 
notificaciones G/AG/N/CRI/20 y G/AG/N/CRI/39 correspondientes al cuadro justificante DS.2 se expone en detalle cada programa, incluida la forma de pago. 
AG-IMS ID 74008: Pregunta del Canadá  - Nivel de compromiso consignado 
En relación con el documento G/AG/N/CRI/48: La cuestión de que Costa Rica ha superado su compromiso en materia de ayuda interna 
ya se ha planteado y examinado anteriormente en este Comité. El Canadá hace notar el 
compromiso de Costa Rica a favor de la transparencia y las conversaciones que ha 
mantenido con el Canadá y otros Miembros sobr e esta cuestión. En la reunión de marzo 
de 2014, Costa Rica informó al Comité sobre  los trabajos en curso para establecer un 
mecanismo que sustituya al actual mecani smo de sostenimiento de los precios del 
mercado del arroz; la fecha prevista para su aplicación es el 1
o de marzo de 2015. 
La notificación de Costa Rica sobre la ay uda interna correspondiente a 2013 (documento 
G/AG/N/CRI/48) muestra que la MGA Total Corriente es cinco veces mayor que su 
compromiso en materia de ayuda interna. ¿Podría Costa Rica facilitar información 
actualizada sobre el proceso interno encami nado a la eliminación del sostenimiento de 
los precios del arroz y a la elabor ación de un mecanismo alternativo? 
Respuesta de Costa Rica 
Los trabajos de coordinación y definición del mecanismo que sustituirá al mecanismo de fijación de 
precios para el arroz, según lo dispuesto en el Decreto No 37699-MEIC (notificado a este Comité 
mediante el documento G/AG/GEN/110 de 31 de mayo de 2013), continúan. Costa Rica podrá dar 
más detalles del mecanismo alternativo una vez que haya sido definido. Costa Rica informará oportunamente al Comité sobre cualquier novedad en este asunto. 
AG-IMS ID 74034: Pregunta de la Unión Europea - Nivel de compromiso consignado 
En relación con el documento G/AG/N/CRI/48: La Unión Europea agradece a Costa Rica la  transparencia de que ha dado pruebas 
continuamente en sus notificaciones y en los diversos intercambios de puntos de vista 
sobre su política arrocera. La notificación  más reciente (G/AG/ N/CRI/48) objeto de 
examen refleja nuevamente el incumplimiento del compromiso de Costa Rica en relación 
con la MGA. 
¿Podría Costa Rica poner al día al Comité sob re los progresos realizados en la definición 
de un mecanismo alternativo de ayuda, habida cuenta del retraso en la eliminación del 
mecanismo de sostenimiento de los prec ios del arroz hasta marzo de 2015? G/AG/W/135 
- 45 - 
  Respuesta de Costa Rica 
Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS 74008. 2.2.5  República Dominicana  (G/AG/N/DOM/23) 
AG-IMS ID 74046: Pregunta de los Estad os Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 
a. Los Estados Unidos de América tienen entendido que el Gobierno de la República 
Dominicana también aplica medidas para  estabilizar los precios de otros 
productos agrícolas, incluidas las patatas. 
i. Sírvanse explicar si esas medidas fi guran en el documento G/AG/N/DOM/23 
y, de ser así, ¿en qué parte? 
ii. Sírvanse describir cómo se aplican esas  medidas, incluida información acerca 
de la institución que las administra. 
iii. Sírvanse facilitar una lista de los prod uctos que se benefician de las medidas 
de estabilización de los precios. 
b. Los Estados Unidos de América entienden que el Gobierno de la República 
Dominicana aplica un programa de ap oyo agropecuario mediante el Fondo 
Especial para el Desarrollo Agropecuar io (FEDA), financiado directamente a 
través de la Presidencia dominicana. Por ejemplo, en el sitio Web del FEDA
5 
figuran ejemplos de programas para el fo mento de los invernaderos, apoyo a los 
productores de café y construcción de un centro de mejoría genética. Sírvanse 
precisar si este programa está inclui do en el documento G/AG/N/DOM/23 y de 
qué manera. 
c. Los Estados Unidos de América entienden que el Gobierno de la República 
Dominicana contribuye a la financiación  de Agrodosa, empresa que proporciona 
seguros agropecuarios a los productores agropecuarios. 
i. Sírvanse precisar si es este el prog rama de seguros al que la República 
Dominicana se refirió en AG-IMS 67021. En caso negativo, rogamos que 
indiquen dónde se notifica este programa en el documento 
G/AG/N/DOM/23. 
ii. Sírvanse indicar cómo se aplica este programa, con inclusión de los niveles 
de cobertura de pérdidas. 
iii. Sírvanse confirmar que el Ministerio de Agricultura subvencionó del 25% al 
50% del valor de la prima del seguro ,  c o m o  s e  a f i r m a  e n  e l  s i t i o  W e b  
http://www.agricultura.gob.do/sobre -nosotros/dependencias/agrodosa/ . 
iv. Sírvanse indicar los desembolsos correspondientes a este programa en 2012. 
Respuesta de la República Dominicana La República Dominicana se comprometió a dar una respuesta más adelante. 
AG-IMS ID 74045: Pregunta de los Estados Unidos de América - Servicios generales: 
servicios de comercialización y promoción 
a. En el cuadro justificante DS.1, la Repúb lica Dominicana indica, para el "Fomento 
de otros rubros agrícolas", un valor de  1.069.137.711 pesos dominicanos, en 
comparación con 600.052.371 pesos dominica nos en 2012. Sírvanse explicar a 
                                               
5 http://www.feda.gob.do/ . G/AG/W/135 
- 46 - 
  qué se debe ese aumento tan importante e indicar si el programa fue modificado 
como resultado del aumento de los fondos. 
b. Los Estados Unidos de América señalan qu e en el cuadro justificante DS.1, 
la República Dominicana incluye la "Con strucción y reconstrucción de caminos 
vecinales" entre los servicios de comercia lización. Sírvanse explicar por qué no 
se clasificó este programa en los vi) Se rvicios de infraestru ctura, conforme al 
párrafo 2 g) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
c. Los Estados Unidos de América hacen notar que la República Dominicana notifica 
la "Provisión de insumos y herramientas  menores", que consiste en dotar a los 
pequeños productores de los insumos nece sarios para el cultivo de diferentes 
productos y dotarlos de herra mientas para las labores. 
i. Sírvanse indicar qué insumos y herrami entas menores se distribuyen y de 
qué manera. 
ii. Sírvanse indicar los requisitos que hay que cumplir para poder beneficiarse 
de esta ayuda, con inclusión de la de finición de "pequeños productores". 
iii. Sírvanse explicar en qué medida este programa cumple las prescripciones del 
párrafo 2 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, e indicar por qué se 
clasifica la categoría de servicios de comercialización y por qué tales gastos 
no reducen el precio de venta. 
iv. Sírvanse explicar por qué este programa no se notifica de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
d. Sírvanse confirmar que, como en el ca so de la notificación de la República 
Dominicana del cuadro justificante DS.1 correspondiente a 2012, el Programa de 
Pignoración se incluye en "Fomento a la producción de arroz". Asimismo, 
rogamos que aclaren si se ha modificado el Programa de Pignoración o si lo que 
sigue aún es válido (según la respuesta de la República Dominicana a la pregunta AG-IMS 67021): 
i. Todos los productores pueden beneficiar se: sin embargo, ¿más del 50% de la 
producción proviene de "los pe queños y medianos productores"? 
ii. ¿El Programa de Pignoración permite a los productores de arroz obtener un 
préstamo sin intereses por un importe equivalente al 70% del valor de la 
producción depositada en  determinados almacenes? 
iii. ¿La República Dominicana paga los c ostos de almacenamiento, incluido el 
seguro, y esos desembolsos se incluyen  en la categoría "servicios de 
comercialización y promoción"? 
e. Los Estados Unidos de América también desearían plantear otras preguntas 
relacionadas con las preguntas y respuestas mencionadas supra  relativas al 
Programa de Pignoración. 
i. ¿Qué porcentaje de los productores y el aboradores participan en el Programa 
de Pignoración? 
ii. ¿Qué porcentaje de la producción de arroz de la República Dominicana se 
deposita en los almacenes especificad os? Sírvanse facilitar asimismo más 
información acerca del porcentaje de productores que depositan arroz en los almacenes especificados y los factores  en que se basan para decidir si 
depositan arroz en dichos almacenes o en otros. G/AG/W/135 
- 47 - 
  iii. Sírvanse confirmar que la República Dominicana paga todos los costos de 
almacenamiento en el marco del Progra ma de Pignoración. En caso negativo, 
rogamos que indiquen qué costos es tán cubiertos y si hay límites. 
iv. Sírvanse confirmar si en el marco del Programa de Pignoración la Comisión 
Nacional Arrocera (CONA) -integrada por el Ministerio de Agricultura, 
productores, elaboradores y minoristas , etc.- establece controles de precios 
anualmente y para cada uno de los dos períodos de cosecha. 
v. En respuesta a las preguntas de los Estados Unidos de América (AG-IMS 
66055 y 67021) acerca del programa de producción y comercialización de arroz notificado por la República Dominicana, la República Dominicana afirmó que "el Programa de Pignoración no está relacionado con el apoyo a 
los precios del arroz". Sírvanse confir mar que el objetivo del programa de 
"apoyo a los precios del arroz" es "man tener la estabilidad de precios para 
los participantes en la cadena de prod ucción" y fue diseñado con el propósito 
de asegurar márgenes de rentabilidad má s amplios, pero no tiene efectos en 
los mercados ni genera beneficios ec onómicos directos a los productores y 
compradores. 
vi. ¿Cómo notifica la República Dominicana el programa de "apoyo a los precios 
del arroz" y por qué? 
Respuesta de la República Dominicana La República Dominicana se comprometió a dar una respuesta más adelante. 
2.2.6  Guatemala (G/AG/N/GTM/45) 
AG-IMS ID 74052: Pregunta de los Estad os Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 
Los Estados Unidos de América agradecen la  respuesta de Guatemala a sus preguntas 
planteadas en AG-IMS 73049. 
a. Sírvanse confirmar que los fondos proceden tes tanto de fuentes nacionales como 
de fuentes externas están incluidos en l os cuadros justificantes que figuran en la 
notificación G/AG/N/GTM/45 de Guatemala. 
b. En caso afirmativo, rogamos que indiquen por qué Guatemala incluyó los fondos 
procedentes de fuentes externas. 
Respuesta de Guatemala 
Con respecto a la notificación G/AG/N/GTM/45 relativa a los programas de ayuda interna para el 
período 2002-2012, se han efectuado las verificaciones pertinentes y se ha constatado que, solo 
en 2006 y 2007, el Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas (ICTA) funcionó con fondos 
procedentes de fuentes nacionales y externas. La finalidad de la notificación G/AG/N/GTM/45 es garantizar la transparencia en relación con los programas y montos de la ayuda concedida. 
En el anexo 2 figura un cuadro en el que se indica el monto de los fondos procedentes de fuentes 
nacionales y de fuentes externas, respectivamente, gastados por el ICTA. 
Observaciones complementarias: En aras de la transparencia, los Estados Unidos de América 
preguntaron si, en el futuro, Guatemala incluiría indicaciones relativas a las cifras que permitiesen 
distinguir entre los fondos procedentes de fuentes nacionales y de fuentes externas. G/AG/W/135 
- 48 - 
  2.2.7  Indonesia (G/AG/N/IDN/30, G/AG/N/IDN/34) 
AG-IMS ID 74043: Pregunta de los Estad os Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 
Los Estados Unidos de América repiten las preguntas planteadas anteriormente en 
AG-IMS 73052, 71031 y 72036, ya que Indonesia no ha notificado los cuadros 
justificantes DS.4 y DS.5, ni ha presentado una  revisión de su notificación relativa a los 
precios administrados correspondiente al período 2001-2004. 
¿Podría Indonesia explicar y aclarar la adquis ición de existencias para su programa de 
constitución de existencias públicas con fine s de seguridad alimentaria, a la luz de la 
información aparentemente contradictoria facilitada en sus notificaciones y sus 
respuestas a preguntas planteadas en el Co mité? Sírvanse abordar en particular los 
puntos siguientes: 
a. Los Estados Unidos de América observ an que Indonesia declara que las 
existencias se adquieren a precios admini strados teniendo en cuenta los precios 
del mercado, pero estos no son el único factor determinante (G/AG/W/111, 
AG-IMS ID 70026). 
b. Los Estados Unidos de América también observan que Indonesia no ha 
presentado un cuadro justificante DS.4 ni un cuadro justificante DS.5 para 
explicar la utilización de precios administ rados de conformidad con la nota 5 del 
párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
c. Además, los Estados Unidos de América entienden que en la respuesta de 
Indonesia a la parte b) de AG-IMS ID 70031 se afirma que no se notificaron 
precios administrados con posteriorida d a 2001 porque las adquisiciones de 
Indonesia se destinaban a operaciones de  reserva de estabilización. Sírvanse 
explicar en qué medida esto es compatible con la nota 5. 
Respuesta de Indonesia El precio administrado se utiliza para comprar existencias a los agricultores de bajos ingresos o 
productores de escasos recursos. Las importaciones son otra fuente de compras. El precio 
administrado se fija teniendo en cuenta el precio de mercado, así como el costo de producción de los agricultores. El precio administrado ya lle va algún tiempo vigente pero en el marco de 
programas con distintos nombres. 
La constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria se destina sobre todo a 
la ayuda alimentaria interna y, en una part e muy pequeña, a operaciones de reserva de 
estabilización. Las existencias públicas se administran de conformidad con los párrafos 3 y 4 y las 
notas 5 y 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
Por el momento, Indonesia todavía está recopilando los datos necesarios de los diferentes 
ministerios para elaborar la notificación de los cuadros justificantes DS.4 y DS.5. Indonesia prevé 
notificar los documentos tan pronto como estén listos. 
Observaciones complementarias: En vista de la información adicional que figura en el informe del 
examen de las políticas comerciales de Indonesia, en particular en lo que se refiere al arroz, 
los Estados Unidos de América indicaron que tenían la intención de hacer algunas preguntas 
complementarias. 
2.2.8  Japón (G/AG/N/JPN/191) 
AG-IMS ID 74068: Pregunta de Indonesia - Cu estiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2) 
Según parece, el Gobierno del Japón of rece muchos programas de apoyo a los 
agricultores (como el programa de seguro  agrícola, los préstamos en concepto de G/AG/W/135 
- 49 - 
  socorro en caso de desastres naturales, el pr ograma de pensiones para los agricultores, 
los préstamos agrícolas, pagos para la conv ersión del cultivo del arroz, pagos a las 
granjas lecheras, pagos a los agricultores de zonas montañosas, etc.). No obstante, 
el Japón inició un nuevo programa de pagos directos para alentar a los agricultores a 
continuar la producción de arroz y otros pag os para estimular a los agricultores jóvenes. 
A juicio del Japón, ¿cuán efectivo es el programa de apoyo a los agricultores para 
estimular la producción agrícola en el país? 
Respuesta del Japón 
Como consecuencia del rápido envejecimiento de lo s agricultores japoneses, su perfil de edad está 
claramente desequilibrado. Este problema debe resolverse con urgencia a fin de asegurar una producción agrícola sostenible en el futuro. Los pagos a los nuevos agricultores jóvenes tienen por 
objeto aumentar su número mediante incentivos y apoyo a los jóvenes para que inicien actividades 
agrícolas y las continúen. 
Los pagos directos para el cultivo del arroz se limitan a los productores de arroz que participan en 
el programa de limitación de la producción de arroz. Estos programas no tienen por objeto 
estimular la producción agrícola. 
AG-IMS ID 74063: Pregunta de Indonesia - Co nstitución de existencias públicas con 
fines de seguridad alimentaria 
El Gobierno del Japón tiene un programa de constitución de existencias públicas con 
fines de seguridad alimentaria pa ra el arroz, el trigo, la cebada, las habas de soja y los 
cereales forrajeros. 
a. ¿Cómo gestiona el Japón su programa de  constitución de existencias públicas? 
b. ¿Efectúa el Gobierno compras internas? 
c. En caso afirmativo, ¿utiliza el Japón el precio de mercado o el precio 
administrado para las compras? 
d. ¿Cuál es el volumen de las importacione s de cada producto en el marco del 
programa de constitución de existencias públicas? ¿Cuál es el porcentaje con 
respecto a la producción total? 
e. La asignación presupuestaria para la constitución de existencias públicas 
aumentó levemente, de 22.700 millones de yenes en 2010 a 23.300 millones de 
yenes en 2011. ¿A qué obedece ese aumento? 
Respuesta del Japón 
a. Con respecto al arroz, el Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca (MAFF) administra 
la reserva pública de arroz, con un objetivo de 1 millón de toneladas, para hacer frente a 
una posible escasez de oferta. 
En cuanto al trigo, el Gobierno da ayuda a los productores de harina que, bajo la dirección 
del MAFF, administran las existencias públicas de trigo importado equivalentes a 
2,3 meses de demanda para hacer frente a una posible escasez de oferta. (El MAFF 
subvenciona los costos de almacenamiento para los productores.) 
Con relación a los cereales forrajeros (maíz y sorgo), una empresa pública, la Corporación 
para la estabilización de la oferta de piensos compuestos (denominada en adelante "la 
Corporación"), se encarga de la administración y supervisión de las existencias públicas de 
cereales forrajeros en el marco del programa nacional de constitución de existencias públicas de cereales forrajeros. G/AG/W/135 
- 50 - 
  No hay existencias públicas de cebada ni de habas de soja. (El Gobierno ha proporcionado 
ayuda desde 2010 a la Asociación para la estabilización de la oferta de soja que, bajo la dirección del MAFF, administra las existencias públicas de soja importada utilizando los almacenes de los elaboradores de semillas oleaginosas, con un objetivo orientativo de una 
cuantía equivalente a 2 semanas de demanda.) 
b. Con respecto al arroz, el MAFF efectúa compras a nivel interno. 
En cuanto al trigo, el Gobierno no efectúa compras a nivel interno (el trigo para 
alimentación destinado a la constitución de existencias es importado en su totalidad). 
En el caso de los cereales forrajeros, la Corporación compra maíz y sorgo procedente 
exclusivamente del extranjero para la constitución de existencias de cereales forrajeros. 
c. Las compras de arroz, trigo y cereales forra jeros se efectúan al precio de mercado. 
d. No hay importaciones de arroz para el programa de constitución de existencias públicas. 
Las existencias públicas de trigo para alimentación y de cereales forrajeros (maíz y sorgo) son importadas en su totalidad. 
e. La constitución de existencias públicas de arroz sufrió daños a causa del gran terremoto 
del Japón Oriental y los costos de eliminación aumentaron. En el cuadro del anexo 3 se indican los datos de las existencias públicas, del volumen de existencias públicas 
procedente de importaciones y de la producción total de arroz, trigo para alimentación y 
cereales en el Japón (ejercicio fiscal de 2012). 
AG-IMS ID 74064: Pregunta de Indonesia - Pagos directos: pagos en concepto de 
socorro en caso de desastres naturales 
¿Cómo funciona el plan de seguro agrícola? ¿Cuáles son los criterios de admisibilidad de 
ese plan? 
Respuesta del Japón 
El plan de seguro agrícola es administrado por las asociaciones agrícolas de socorro mutuo, 
integradas por agricultores, y abarca lo siguiente: 
a. pérdidas en el rendimiento de los cultivos principales como el arroz, el trigo, las habas de 
soja y las frutas debido a catástrofes naturales como lluvias, sequías y veranos frescos; 
b. mortalidad, pérdidas económicas, enfermedades y lesiones del ganado; y 
c. daños a los invernaderos ocasionados por desastres naturales. 
El Gobierno del Japón subvenciona aproximadamente la mitad de las primas que los agricultores 
pagan y parte de los gastos de funcionamiento de las asociaciones agrícolas de socorro mutuo, y 
lleva a cabo las actividades de reaseguro de los programas de seguros agrícolas. 
El criterio de admisibilidad en los programas de seguros es ser agricultor de los productos básicos 
asegurados; los agricultores no serán admisibles en los casos siguientes: 
a. cuando se prevea que hay grandes probabilidades de que ocurran accidentes asegurados;  
b. cuando el tamaño de la explotación agrícola sea inferior a determinado nivel. 
Este plan comprende varios programas de seguros. El sistema básico de pago de indemnizaciones 
es aquel que permite pagar una indemnización a los agricultores que sufren pérdidas que superan determinado porcentaje de su rendimiento medio (el agricultor elige previamente el porcentaje de entre el 50%, 40%, 30%, 20% y 10% en el marco de un programa de seguros). G/AG/W/135 
- 51 - 
  AG-IMS ID 74065: Pregunta de Indonesia - Pag os directos: asistencia para el reajuste 
estructural otorgada mediante prog ramas de retiro de productores 
¿Cuáles son sus criterios de admisibilidad  del programa de pensiones para los 
agricultores? ¿Cómo funciona ese programa? 
Respuesta del Japón 
El programa del Fondo de Pensiones de los Agricultores es administrado por el Fondo de Pensiones 
de los Agricultores, Organismo Administrativo Independiente, de conformidad con la Ley sobre el 
Fondo de Pensiones de los Agricultores, Organismo Administrativo Independiente. Este programa 
está dirigido a los individuos de 20 a 59 años de edad que están inscritos en el programa nacional de pensiones como asegurados, con arreglo a lo dispuesto en el punto 1 del párrafo 1 del artículo 7 de la Ley Nacional de Pensiones, y real izan actividades agrícolas más de 60 días por año. 
AG-IMS ID 74009: Pregunta del Canadá - Pagos directos: pagos en el marco de 
programas ambientales 
El Japón notifica pagos "para el mantenimiento de los arrozales en buenas condiciones 
ambientales por medio del cultivo de otras plantas distintas del arroz u otras medidas 
pertinentes". Los gastos ascendieron a 231.300 millones, 228.400 millones y 
228.400 millones de yenes en 2010, 2011 y 2012 respectivamente. Estos gastos son 
considerables. En el párrafo 1 del Anexo 2 de l Acuerdo sobre la Agricultura se establece 
que las medidas de ayuda interna que se pret enda queden eximidas de los compromisos 
de reducción satisfarán el re quisito fundamental de no tener efectos de distorsión del 
comercio ni efectos en la producción, o, a lo sumo, tenerlos en grado mínimo. 
Sin embargo, ofrecer un incentivo monetario para alentar a los productores a optar por 
cultivos distintos del arroz podría di storsionar la producción de estos. 
a. ¿Podría el Japón explicar por qué este ti po de pago no distorsiona la producción 
de los cultivos distintos del arroz? 
b. ¿Podría el Japón indicar los cultivos di stintos del arroz que se han beneficiado 
de esta medida? 
c. ¿Podría el Japón explicar cómo de termina la cuantía de los pagos a los 
agricultores, es decir, indicar si el pa go cubre únicamente los costos adicionales 
que supone sembrar cultivos distintos de l arroz o la diferencia de ingresos 
derivados del cultivo de arroz y de cultivos distintos del arroz? 
Respuesta del Japón 
a. y c. Como consecuencia de la continua disminución de la demanda de arroz en el Japón, la 
necesidad de preservar adecuadamente  los arrozales ha ido en aumento. El objetivo de 
este programa es mantener las condiciones ambientales propicias para los arrozales y 
evitar así las inundaciones o la erosión del suelo, cultivar los recursos de agua y proteger el medio ambiente contra la tendencia a la baja de la demanda interna de arroz de mesa. 
La cuantía de los pagos a los agricultores en el marco de este programa se determina en 
función de la pérdida de los ingresos como resultado del paso de la producción de arroz de mesa a la producción de otros cultivos, habida cuenta del costo adicional que supone este cambio. 
b. El pago está dirigido a todos los cultivos distintos del arroz de mesa, como el trigo, las 
habas de soja, el arroz para piensos y el arroz para el ensilado integral. 
AG-IMS ID 74010: Pregunta del Canadá - Pag os realizados con respecto al 85% o menos 
del nivel de producción de base 
En notificaciones anteriores el Japón informó sobre los pagos efectuados a los 
productores de arroz en el marco del Pr ograma de estabilización de los ingresos G/AG/W/135 
- 52 - 
  derivados del cultivo de arroz. Sin embarg o, según la notificación G/AG/N/JPN/191, 
esos pagos corresponden a la medida "Pagos directos para el arroz". 
a. ¿Podría el Japón confirmar que el Programa de estabilización de los ingresos 
derivados del cultivo de arroz ya no es tá en vigor? Según la notificación 
G/AG/N/JPN/192, estos pagos se establec ieron como programa piloto en el 
ejercicio fiscal de 2010 y se empezaron a abonar formalmente en el ejercicio 
fiscal de 2011. Tras la puesta en marc ha del programa los pagos han sido muy 
inferiores a los efectuados en la fase  piloto: 153.300 millones y 155.200 millones 
de yenes en 2011 y 2012, respectivament e, frente a 306.800 millones de yenes 
en 2010. 
b. ¿Podría el Japón explicar por qué dismi nuyeron los pagos después de la fase 
piloto del Programa de pagos para el arroz? 
c. ¿Podría el Japón facilitar información sobre la superficie total de producción 
respecto de la cual se reci bieron pagos en 2011 y 2012? 
Respuesta del Japón 
a. El Japón suprimió el Programa de estabilización de los ingresos derivados del cultivo de 
arroz en 2009. 
b. Los pagos directos para el arroz constan de dos componentes: i) el componente fijo, que 
se calcula sobre la base de la diferencia histórica entre el costo medio nacional de producción y el precio en granja, y ii) el componente variable, que se paga solo en el año en que el precio en granja es inferior a un umbral fijo establecido. En 2010, cuando el 
precio en granja del año era inferior al umbr al fijo establecido, se pagó el componente 
variable; en cambio, no se pagó en 2011 ni en 2012, ya que los precios en granja eran relativamente elevados. 
c. La superficie total de producción qu e recibió el pago en 2011 y 2012 es de 
aproximadamente 1,13 millones de hectáreas. 
AG-IMS ID 74066: Pregunta de Indonesia -  Otra MGA/MAE por productos específicos 
¿Cómo funcionan las primas de complemento en el caso de la carne de vaca y de ternera 
y la carne de animales de la especie porcina? 
Respuesta del Japón El programa notificado como primas de complemento para la carne de vaca y de ternera consiste 
en pagos compensatorios concedidos a los productores en caso de que los precios contractuales 
medios en los mercados de ganado, que se calculan trimestralmente, disminuyan por debajo de los precios garantizados. 
El programa notificado como primas de complemento para la carne de porcino consiste en pagos 
compensatorios concedidos a los productores cuando los precios medios al por mayor de la carne de porcino, que se calculan trimestralmente, disminuyan por debajo de los precios garantizados. 
Los pagos representan el 80% de la diferencia entre estos precios. 
AG-IMS ID 74067: Pregunta de Indonesia - MGA no referida a productos específicos 
¿Cómo funcionan los pagos de estabilización de los ingresos obtenidos de los cultivos? 
Respuesta del Japón 
Los "pagos de estabilización de los ingresos obtenidos de los cultivos", que están destinados 
principalmente a los agricultores de base, consisten básicamente en un pago compensatorio del 90% de las pérdidas de los ingresos cuando la suma de los ingresos obtenidos de los cultivos es 
inferior al nivel de re ferencia predeterminado. G/AG/W/135 
- 53 - 
  2.2.9  Tailandia (G/AG/N/THA/75) 
AG-IMS ID 74013: Pregunta del Canadá - Cuesti ones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2) 
El Canadá observa que los gastos totales que fi guran en el cuadro justificante DS.1 y que 
se consideran exentos del compromiso de re ducción (compartimento verde) aumentaron 
considerablemente, de 35.092 millones de baht en 2007 a 64.019 millones de baht 
en 2008. La mayor parte de este aumento puede atribuirse a incrementos importantes 
en los gastos relacionados con los Servicios Nacionales de Divulgación y Asesoramiento 
y los Servicios de Infraestructura. 
a. ¿Podría Tailandia explicar los factores qu e dieron lugar al aumento de los gastos 
en relación con los Servicios Nacional es de Divulgación y Asesoramiento de 
2.371,34 millones de baht en 2007 a 11.333 millones de baht en 2008? 
b. ¿Podría Tailandia explicar cuáles de la s infraestructuras enumeradas en la 
descripción de los Servicios de Infrae structura contribuyeron a que los gastos 
aumentaran de 25.517,74 millones de baht  en 2007 a 42.662,30 millones de baht 
en 2008? 
Respuesta de Tailandia 
a. Los gastos en relación con los Servicios Nacionales de Divulgación y Asesoramiento 
aumentaron de 2.371,34 millones de baht en 2007 a 11.333 millones de baht  en 2008 
debido a que el grupo al que se destinaban esos servicios se amplió para incluir a diversos grupos de agricultores y pequeñas y medianas empresas relacionadas con la agricultura. 
b. Los gastos en relación con los Servicios de Infraestructura aumentaron de 25.517,74 
millones de baht  en 2007  a 42.662,30 millones de baht  en 2008 porque Tailandia dio 
mayor prioridad a la gestión del agua. Entre los ejemplos de proyectos incluidos en este 
plan figuran la construcción de presas, la protección contra las inundaciones y el regadío. 
AG-IMS ID 74035: Pregunta de la Unión Euro pea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2) 
La Unión Europea agradece la notificaci ón de Tailandia correspondiente al año 
civil 2008. En previsión de las notificaciones  futuras que abarquen años más recientes, 
la Unión Europea desea formul ar las siguientes preguntas: 
a. ¿Podría Tailandia facilitar más informació n sobre los programas notificados en el 
cuadro justificante DS.7 (plan de garant ías para el arroz paddy, intervención en 
los mercados del ajo, la yuca y el longán)?  En particular, ¿podría explicar por qué 
considera que estos programas deben clasificarse como "Otra ayuda por 
productos específicos sobre la base de los desembolsos presupuestarios"? 
b. ¿Podría Tailandia precisar qué elementos del gasto público están incluidos en los 
desembolsos presupuestarios correspondiente s al plan de garantías para el arroz 
paddy que figura en el cuadro justificante DS.7? 
c. La Unión Europea considera que en el cuad ro justificante DS.4 deberían incluirse 
todos los elementos de la ayuda que figu ran en los cuadros justificantes DS.5, 
DS.6, DS.7 y DS.8 de la notificación, con las cantidades pertinentes y teniendo en 
cuenta la disposición  de minimis cuando proceda. En opinión de la Unión 
Europea, esta sería la forma correcta de  presentar el cálculo de la MGA Total 
Corriente. ¿Podría Tailandia considerar la posibilidad de revisar su notificación? 
Respuesta de Tailandia 
a. En el marco del plan de garantías para el arroz paddy, el Gobierno prestó dinero a los 
agricultores a cambio de la aportación de arroz a las existencias públicas. Si los G/AG/W/135 
- 54 - 
  agricultores no rescataban el arroz, este era adquirido por el Gobierno. En el caso del 
longán, el ajo y la yuca, en cuyos mercados el Gobierno intervino mediante subvenciones internas, el Gobierno los compra sin ninguna condición de rescate. Tailandia desea señalar también que el plan de 2008 para el arroz era el mismo que se aplicaba desde 1995 y que 
ha sido notificado como "Otra ayuda por productos específicos sobre la base de los 
desembolsos presupuestarios". 
b. El gasto incluido en los desembolsos presupuestarios incluye los costos administrativos, 
los costos de almacenamiento y otros costos fijos de funcionamiento, así como las 
pérdidas que se han producido al concluir el plan. 
c. En el cuadro justificante DS.4 Tailandia indica la cantidad de la MGA Total Corriente, sin la 
información sobre la disposición  de minimis . La explicación de la disposición  de minimis  
figura en la "Nota del cuadro justificante DS.7", lo que puede ser poco habitual si se 
compara con las prácticas actuales de notificación. Tailandia toma nota de la observación de la Unión Europea, pero considera que toda la información figura en el conjunto de la 
notificación. 
Observaciones complementarias: Con respecto a la respuesta de Tailandia a la pregunta c), 
la Unión Europea mantuvo la opinión de que en el cuadro justificante DS.4 debían incluirse todos 
los elementos de la ayuda de los cuadros justificantes pertinentes. 
AG-IMS ID 74014: Pregunta del Canadá - Otra MGA/MAE por productos específicos 
a. El Canadá observa que en 2008 la ayuda pa ra el arroz que figura en el cuadro 
justificante DS.7 se proporciona en el ma rco del Plan de garantías para el arroz 
paddy, mientras que en los años anteriores (2005, 2006 y 2007), según se indica 
en la notificación G/AG/N/THA/72, la ayuda fue proporcionada en el marco del 
plan de garantías para el arroz paddy y los préstamos en condiciones favorables. 
¿Podría Tailandia informar si los présta mos en condiciones favorables aún están 
en vigor para el arroz? 
b. El Canadá señala que la ayuda para el arroz aumentó considerablemente, 
de 15.054,08 millones de baht en 2007 a 29.654,11 millones de baht en 2008, en 
el marco del Plan de garantías para el arroz paddy; esa ayuda se notificó como 
ayuda de minimis  mientras que en 2007 se había notificado como MGA Total 
Corriente. ¿Podría Tailandia explicar la s razones del enorme aumento del valor 
de la producción de arroz, que hace que la ayuda en 2008 sea de minimis ? 
Respuesta de Tailandia 
a. Tailandia deberá estar en condiciones de confirmar esta información cuando presente 
nuevas notificaciones. 
b. Durante ese período las condiciones climáticas en Tailandia eran idóneas para la 
producción de arroz con equipo y tecnología relativamente mejores respecto de los años 
anteriores. El precio del arroz en el mercado mundial era casi el doble de los precios de los 
años anteriores. Todos estos factores contribuyeron a que Tailandia aumentara el valor de la producción. 
AG-IMS ID 74040: Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos 
Los Estados Unidos de América hacen notar qu e esta es la primera notificación del 
cuadro DS.1 que Tailandia presenta al Comité  desde su notificación de 2010 relativa a 
los años 2005 a 2007. En esta notificación se  facilitan datos de las políticas de ayuda 
interna de Tailandia para 2008. Siguen pe ndientes varias preguntas de los Miembros 
acerca de las políticas de ayuda interna de Tailandia. Los Estados Unidos de América 
formularon preguntas en 2010 que siguen sin respuesta. G/AG/W/135 
- 55 - 
  Desde 2010, Tailandia, uno de los principa les comerciantes de arroz del mundo, 
ha llevado a cabo dos reformas importantes de su política arrocera, que engloban una 
gran parte de su MGA. Este Comité es resp onsable de examinar y debatir las políticas 
agrícolas de los Miembros, sobre todo de l os que desempeñan un papel importante en 
los mercados internacionales. Si no hay transparencia, los miembros del Comité no 
pueden mantener debates con la mayor eficac ia posible para comprender las políticas 
agrícolas aplicadas en el mundo. 
Los Estados Unidos de América presentan de nuevo las preguntas que habían formulado 
el 31 de marzo de 2011 (AG-IMS 61054) y pl antean las mismas preguntas para la 
notificación G/AG/N/THA/75. 
a. En el período 2002-2004, la MGA de Tailandia para el arroz tenía 
tres componentes, a saber, el plan de garantías para el arroz paddy, los 
préstamos en condiciones favorables y la intervención en los precios del 
mercado. Para el período 2005-2007 solamente se incluían el plan de garantías 
para el arroz paddy y los préstamos en condiciones favorables. ¿Podría explicar 
Tailandia qué se incluye en cada categoría y cómo se calculan los desembolsos presupuestarios? Por ejemplo, ¿cómo se ca lcula la subvención de intereses? ¿Por 
qué se dejó de notificar la intervenci ón en los precios del mercado para el 
período 2005-2007? 
b. ¿Cómo se reflejan en la no tificación de la ayuda inte rna los diferentes programas 
gubernamentales de ayuda para los costos de almacenamiento? 
c. En el marco del plan de garantías para el arroz paddy, el Gobierno de Tailandia 
suele adquirir grandes existencias de arro z. Estas existencias de arroz se venden 
después en licitaciones públicas. Si es tas existencias de arroz se venden a 
precios inferiores al de su compra, ¿cóm o se refleja esta pérdida presupuestaria 
en la MGA para el arroz? 
d. Durante muchos años Tailandia ha fijado un precio mínimo de intervención para 
el arroz, mediante el cual el Gobierno  sostiene los precios internos, adquiere 
existencias si los productores decide n no cancelar sus créditos y vende 
directamente a las empresas, ya sea para  su utilización en el mercado interno o 
para la exportación. Las intervenciones de l Gobierno de Tailandia (tales como el 
plan de garantías para el arroz paddy, el  programa de compras directas (de la 
Organización de Almacenes Públicos), y otros programas) tenían por finalidad 
incrementar los ingresos de las explotacio nes agrícolas aumentando el valor del 
arroz, es decir, aumentando el precio ef ectivo recibido por los agricultores. ¿Por 
qué no ha notificado Tailandia la ayuda para el arroz como sostenimiento de los 
precios del mercado, dado que el precio  de intervención parece ser un precio 
administrado aplicado, como se describe  en los párrafos 8 y 9 del Anexo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura? 
e. ¿Podría ofrecer Tailandia más información sobre el programa de 
aprovechamiento integral de las tierra s en las zonas agrícolas de regadío, 
e indicar a qué se destinan los desembolsos efectuados en el marco de este 
programa? ¿Tiene el programa por objeto  la compra de tierras agrícolas y la 
concentración parcelaria para luego dar esas tierras a los productores? En ese 
caso, ¿cuáles son las condiciones para po ner esas tierras a disposición de los 
productores? 
f. ¿Están los "precios de intervención" dire ctamente relacionados con el plan de 
garantías para el arroz paddy y con los préstamos en condiciones favorables, es 
decir, están los precios de intervenci ón reseñados en documentos o textos 
administrativos o de aplicación relativos al  plan de garantías para el arroz paddy 
y a los préstamos en condiciones favorables? G/AG/W/135 
- 56 - 
  Respuesta de Tailandia 
a. En el período 2002-2004, en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura, Tailandia notificó 
tres planes principales de subvenciones para el arroz, a saber: 1) el plan de garantías para el arroz paddy, 2) los préstamos en condiciones favorables y 3) la intervención en el 
mercado. En el caso del plan de garantías para el arroz paddy, el Gobierno concedió 
préstamos a los agricultores utilizando el arroz como garantía. Para los préstamos en 
condiciones favorables, el Banco de Agricultura y Cooperativas Agrícolas prestó dinero a 
los agricultores con fines agrícolas a tipos de interés inferiores a los del mercado. Para 
intervenir en el mercado, el Gobierno compró arroz a los agricultores sin ninguna condición de rescate. En el período 2005-2007,  el Gobierno no intervino en el mercado 
debido a que, en aquel momento, la situación del precio de mercado mundial lo hacía 
innecesario. Por lo tanto, se excluyó de la  notificación correspondiente a ese período. 
b. El monto de la ayuda para los costos de almacenamiento se contabiliza en la MGA. 
c. Si las existencias de arroz se vendieran a un precio inferior al precio de compra, el déficit 
se incluiría en la MGA. 
d. El plan de 2008 para el arroz era el mismo que Tailandia aplicaba desde 1995, que ha sido 
notificado como "Otra ayuda por productos específicos sobre la base de los desembolsos 
presupuestarios". 
e. Con respecto al "programa de aprovechamiento integral de las tierras en las zonas 
agrícolas de regadío", su finalidad principal es  el fomento del valor de las tierras para la 
agricultura mediante la reorganización de la infraestructura, como el regadío, 
el mejoramiento del sistema hidrológico, la nivelación de tierras y el mejoramiento de la 
fertilidad de los suelos. 
f. Véase la respuesta a la pregunta a. 
Observaciones complementarias: En relación con la pregunta a, los Estados Unidos de América 
propusieron a Tailandia que, en la intervención en  los precios del mercado, incluyera un cero a fin 
de aclarar que el programa no se utilizaba durante el período en cuestión. 
2.3  INTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.2) 
2.3.1  Canadá (G/AG/N/CAN/99) 
AG-IMS ID 74029: Pregunta de la Unión Euro pea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2) 
El Canadá señala en su notificación que "Aliments du Québec es una organización 
fundada por miembros de la rama de prod ucción que tiene por misión promover los 
productos agroalimentarios de Quebec". A modo de aclaración, ¿podría el Canadá 
confirmar que se utilizan fondos públicos en la  financiación de la "Campagne régionale 
Aliments du Québec, toujours le bon choix!"  (Campaña regional Alimentos de Quebec, 
¡siempre la mejor opción!)? 
Respuesta del Canadá 
El Canadá confirma que se utilizan fondos públicos para cubrir hasta el 50% de los costos 
admisibles. 
AG-IMS ID 74017: Pregunta de Australia - Pagos directos: pagos en el marco de 
programas de asistencia regional 
¿Podría el Canadá proporcionar más detalles  acerca de la naturaleza específica del 
"Programme pilote d'appui à multifonctionnali té de l'agriculture" (Programa piloto de 
apoyo a la multifuncionalidad de la agricultur a), e indicar, en concreto, qué proyectos se G/AG/W/135 
- 57 - 
  han financiado en el marco de este prog rama? Además, ¿podría el Canadá facilitar 
información sobre los objetivos de política enumerados a continuación? 
 la valorización de los paisajes; 
 el atractivo de los territorios; 
 la accesibilidad de las zonas rurales; 
 la preservación del patrimonio agrícola; 
 la prestación de servicios a la comunidad. 
En particular, Australia tiene interés en comprender si los proyectos específicos 
corresponden a inversiones realizadas en las explotaciones agrícolas o a subvenciones a 
los insumos relacionadas con la producción agrícola. 
No hay criterios de política específicos para la multifuncionalidad. En este contexto y con 
respecto a la conformidad de este programa  con los criterios de política específicos 
establecidos en el párrafo 13, ¿podría el Cana dá facilitar más información sobre cómo se 
seleccionan los agricultores para los proyec tos en el marco de este programa y sobre 
cómo se determina que los beneficiarios admisibles se encuentran en "regiones 
desfavorecidas"? 
Respuesta del Canadá 
Los objetivos de política del programa consisten en fomentar la multifuncionalidad de la 
agricultura, es decir, su contribución a la calida d de vida en las zonas desfavorecidas designadas 
por las municipalidades regionales de condado (MRC) por medio de sus funciones económicas, sociales y ambientales. La producción agrícola tien e la capacidad de configurar el paisaje, proteger 
el medio ambiente, mantener los servicios en las comunidades rurales y crear atractivos en las 
regiones; sin embargo, no siempre entraña prácticas beneficiosas que permitan lograr esos objetivos debido a su impacto en el rendimiento y la competitividad. Por consiguiente, el programa 
presta ayuda económica a los agricultores de la s regiones desfavorecidas para compensar los 
gastos adicionales o las pérdidas de ingresos. Se trata de un programa regional que se ajusta a los criterios de política establecidos en el párrafo 13 del Anexo 2: Pagos en el marco de programas de 
asistencia regional (G/AG/N/CAN/99). Entre los ejemplos de proyectos financiados están los 
siguientes: 
 "cultures paysagères en rotation": un grupo de agricultores participan en un proyecto 
colectivo para desarrollar nuevos cultivos sometidos a rotación a lo largo de una 
carretera frecuentemente transitada, a fin de mejorar la calidad del paisaje, el medio 
ambiente y la biodiversidad de la región; y 
 "mise en valeur des friches par l'agroforesterie": proyecto colectivo para la recuperación 
de las tierras abandonadas siguiendo la práctica de cultivos intercalados (por ejemplo, 
cultivos anuales o perennes entre hileras de árboles o arbustos de bayas). 
Los propietarios de tierras y los agricultores pueden concertar un acuerdo de arrendamiento. 
Las ventajas son la conservación de las tierras, así como la mejora de la biodiversidad y la calidad 
del paisaje de la región. La ayuda está a disposición de todas las explotaciones agrícolas pequeñas que tienen ingresos brutos inferiores a 150.000 dólares canadienses y están situadas en las regiones desfavorecidas designadas por las MRC. La  definición de región desfavorecida se basa en 
criterios biofísicos y geográficos imparciales y objetivos, tales como el potencial del suelo 
(por ejemplo, la pedregosidad o el relieve), el clima (por ejemplo, el calor) y la distancia hasta los posibles mercados (por ejemplo, comunidades metropolitanas). Para seleccionar las regiones 
desfavorecidas se utiliza un índice. Para tener derecho a recibir ayuda financiera, el solicitante 
(explotación agrícola) debe demostrar que el proyecto que propone consistirá en prácticas agrícolas beneficiosas y generará beneficios para la comunidad. La propuesta será evaluada por el 
comité regional, integrado por representantes del Ministerio (el Ministerio de Agricultura, Pesca y 
Alimentación de Quebec) y miembros de orga nizaciones externas, de conformidad con los 
objetivos y principios de la política del programa. La cuantía de la ayuda está limitada a 30.000 dólares canadienses por explotación agrícola pa ra cubrir los costos adicionales de ejecutar 
el proyecto aprobado, y no está relacionada con el tipo o el volumen de la producción, los precios 
ni los factores de producción. G/AG/W/135 
- 58 - 
  AG-IMS ID 74069: Pregunta de Indonesia - Pagos directos: pagos en el marco de 
programas de asistencia regional 
En el marco del "Programa piloto de apoyo a la multifuncionalidad de la agricultura" se 
presta asistencia financiera a las pequeñas  explotaciones agrícolas situadas en las 
regiones desfavorecidas designadas por las "municipalités régionales de comté" (MRC o 
municipalidades regionales de condado). 
a. ¿Se proporciona asistencia financiera a todas las explotaciones agrícolas 
pequeñas situadas en una región desfav orecida? En caso negativo, ¿cuáles son 
los criterios para determinar el derecho a recibir esa asistencia? 
b. ¿Cómo define el Canadá una región desfavorecida? 
Respuesta del Canadá 
a. La ayuda está a disposición de todas las explotaciones agrícolas pequeñas que tienen 
ingresos brutos inferiores a 150.000 dólares canadienses y están situadas en las regiones desfavorecidas designadas por las MRC. Para  tener derecho a recibir ayuda financiera, 
el solicitante (explotación agrícola) debe demostrar que el proyecto que propone consistirá 
en prácticas agrícolas beneficiosas y generará beneficios para la comunidad. La propuesta será evaluada por el comité regional, integrado por representantes del Ministerio 
(el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación de Quebec) y miembros de 
organizaciones externas, de conformidad co n los objetivos y principios del programa. 
La cuantía de la ayuda está limitada a 30.000 dólares canadienses por explotación agrícola para cubrir los costos adicionales de ejecutar el proyecto aprobado, y no está relacionada 
con el tipo o el volumen de la producción, los precios ni los factores de producción. 
b. La definición de región desfavorecida se basa en criterios biofísicos y geográficos 
imparciales y objetivos, tales como el potencial del suelo (por ejemplo, la pedregosidad o 
el relieve), el clima (por ejemplo, el calor) y la distancia hasta los posibles mercados (por 
ejemplo, comunidades metropolitanas). Para seleccionar las regiones desfavorecidas se utiliza un índice. 
2.3.2  Japón (G/AG/N/JPN/192) 
AG-IMS ID 74019: Pregunta del Canadá - Pag os directos: asistencia para el reajuste 
estructural otorgada median te ayudas a la inversión 
Los "pagos por concentración parcelaria" tienen como objetivo aumentar la eficiencia de 
las explotaciones agrícolas, al facilitar la co ncentración de parcelas dispersas y agrandar 
así la superficie de las explotaciones. Sin em bargo, no está claro si los pagos cubren la 
transferencia de los títulos de propiedad (tra nsferencia de propiedad) de un agricultor a 
otro o la transferencia temporal de la gest ión de las tierras (arrendamiento o alquiler) 
de un agricultor a otro por un período especí fico. El Canadá tiene entendido que en el 
marco del programa "pagos a los agricultores jóvenes" se proporcionará una ayuda a los 
ingresos por una cuantía fija a los agricultores  jóvenes inscritos en cada plan regional 
durante el período de formación de dos años, y que el período de ac tividad inicial (otros 
cinco años como máximo) compensará los c ostos iniciales de inversión en forma de 
pagos directos. 
a. ¿Podría el Japón aclarar si, con arregl o a las disposiciones del programa de 
"pagos por concentración parcelaria", se trata de transacciones de compra o de 
arrendamiento de tierras? 
b. ¿Podría el Japón indicar los criterios qu e hay que cumplir para beneficiarse de 
los "pagos a los agricultores jóvenes" en  el marco de los planes regionales, 
por ejemplo, si se aplicarán requisitos específicos en materia de producción? G/AG/W/135 
- 59 - 
  Respuesta del Japón 
a. Los "pagos por concentración parcelaria" cubren el arrendamiento de tierras. Se trata de 
un pago único que se efectúa cuando se concluye el contrato de arrendamiento de seis años a efectos de concentración parcelaria. 
b. Los requisitos para que los nuevos agricultores jóvenes reciban los pagos son los 
siguientes: 
 ser menor de 45 años de edad; 
 poseer o tener derecho a utilizar tierras agrícolas, así como otros recursos necesarios 
para el cultivo de las tierras; y 
 presentar un plan empresarial para demostrar que puede ganarse la vida con la 
agricultura, etcétera. 
No hay requisitos específicos en materia de producción. 
AG-IMS ID 74071: Pregunta de Indonesia - Pag os directos: asistencia para el reajuste 
estructural otorgada median te ayudas a la inversión 
a. En el programa de pagos por concentrac ión parcelaria, ¿hay límites para la 
concentración parcelaria o el volumen de producción? 
b. Indonesia observa que los "pagos a los ag ricultores jóvenes" son un programa 
de ayuda a los ingresos destinado a asegur ar la disponibilidad de mano de obra 
en la agricultura. Los pagos se interrumpen cuando los ingresos de un agricultor joven inscrito en el programa exceden de un monto determinado. 
i. ¿Cuál es la definición de "agricultor joven"? 
ii. ¿Cuál es el umbral de ingresos para de terminar si los agricultores pueden 
seguir beneficiándose del progra ma? ¿Se actualizará el umbral? 
iii. El programa ha estado en funcionamiento desde el 1
o de abril de 2012. 
¿Cuántos agricultores han participado en él? 
iv. ¿Cuáles son las expectativas de este pr ograma en relación con los esfuerzos 
desplegados para hacer frente a la dism inución de la mano de obra en la 
agricultura? 
Respuesta del Japón 
a. En el programa de pagos por concentración parcelaria no hay ningún requisito con 
respecto al tamaño de la concentración parcelaria. Una vez que se ha concluido el contrato 
de arrendamiento, los agricultores pueden producir el volumen y la variedad de los 
productos agrícolas que quieran. 
b.  
i. Los agricultores menores de 45 años de edad. 
ii. Los pagos se suspenderán una vez que los ingresos del agricultor del año anterior, 
excluidos estos pagos, superen los 2,5 mill ones de yenes. El umbral no fluctúa. 
iii. En 2012, 6.800 agricultores recibieron estos pagos. 
iv. El Japón prevé que 20.000 nuevos agricultores jóvenes mantendrán actividades 
agrícolas con este programa cada año. G/AG/W/135 
- 60 - 
  AG-IMS ID 74018: Pregunta del Canadá - Pag os realizados con respecto al 85% o menos 
del nivel de producción de base 
Los pagos efectuados con arreglo a la nueva medida "pagos directos para el arroz" se 
notifican en el documento G/AG/N/JPN/191 y representan cantidades importantes: 
306.800 millones de yenes, 153.300 millones de yenes y 155.200 millones de yenes 
en 2010, 2011 y 2012,  respectivamente. Agradeceríamos que el Japón facilitara más 
información sobre los dos componentes utilizad os para determinar los pagos con arreglo 
a esta medida: 
a. ¿Qué años se utilizan para calcular la "diferencia histórica"? 
b. ¿Cómo se determina el "umbral fijo"? 
Respuesta del Japón 
a. El Japón utiliza siete años (2002-2008) para calcular el costo medio nacional de 
producción y tres años (2006-2008) para el precio en granja. 
b. El umbral fijo es el precio medio en granja para los años 2006, 2007 y 2008. 
AG-IMS ID 74070: Pregunta de Indonesia - Pagos realizados con respecto al 85% o 
menos del nivel de producción de base 
Indonesia hace notar que en la notificación  G/AG/N/JPN/192, el Japón indicó que el 
nuevo programa de pagos directos para el a rroz se había establecido en respuesta a la 
disminución del número de agricultores y a su envejecimiento, así como a una baja 
sustancial de los ingresos agrícolas. 
a. ¿Cuántos agricultores tienen derecho a recibir estos pagos y cuál es su 
porcentaje con respecto al número total de agricultores del Japón? 
b. ¿Cuál es el nivel actual de ingresos de los agricultores en el marco de este 
programa? 
Los pagos constan de un componente fijo, que se  calcula sobre la base de la diferencia 
histórica entre el costo medio nacional de  producción y el precio en granja, y un 
componente variable, que se paga solo cuando el precio en granja es inferior a un 
umbral fijo establecido. 
c.  ¿Cómo se calcula el costo medio naci onal de producción? ¿Qué elementos 
intervienen en el cálculo? 
d. ¿Cómo se calcula el umbral fijo de pr ecio? ¿Se actualiza el umbral? ¿Cómo se 
actualiza? 
e.  ¿Qué componentes variables se tienen en cuenta para calcular los pagos? 
f. ¿Cuál es la diferencia entre este nuevo programa de pagos directos y el anterior? 
Respuesta del Japón 
a. En 2012, 980.000 explotaciones agrícolas familiares recibieron estos pagos. El número 
total de explotaciones agrícolas familiares fue de aproximadamente 2,53 millones 
(Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca, "Report on Results of 2010 World Census 
of Agriculture and Forestry in Japan", 2010 [Informe sobre los Resultados del Censo Mundial de 2010 de Agricultura y Silvicultura en el Japón, 2010]). El porcentaje de las explotaciones agrícolas familiares que recibieron estos pagos en 2012 fue de 
aproximadamente 40%. G/AG/W/135 
- 61 - 
  b. En 2012, los ingresos agrícolas brutos (promedio nacional) de las explotaciones agrícolas 
familiares dedicadas al cultivo del arroz (particularmente en el sector arrocero) en el Japón fueron de aproximadamente 1,9 millones de yenes (Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca, Gestión y economía de las explotaciones agrícolas por sector para 
cada tipo de cultivo (gestión individual, por familia) 2012). 
c. El costo medio nacional de producción es el promedio de los costos de producción a lo 
largo de cinco años, que excluye el más elevado y el más bajo de siete años (2002-2008). 
d. El umbral fijo es el promedio de los precios en granja para el período 2006-2008 y no 
fluctúa. 
e. Los componentes que se tuvieron en cuenta fueron: i) la diferencia entre el precio en 
granja durante el año y el umbral fijo de precio; y ii) las superficies de arroz cultivadas. 
f. La principal diferencia es la introducción del componente fijo, que es el pago por hectárea. 
AG-IMS ID 74039: Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos realizados con 
respecto al 85% o menos del ni vel de producción de base 
a. Al referirse a su programa de limitación de la producción (pagos directos para el 
arroz - G/AG/N/JPN/192), el Japón explica que los pagos constan de un componente fijo y de otro variable, y se  efectúan por unidad de superficie de 
producción. Sírvanse facilitar más detalle s del programa de pagos, entre ellos: 
i. En cuanto al componente fijo, ¿cómo se calcula la diferencia histórica entre el 
costo medio nacional de producción y el precio en granja? 
ii. En cuanto al componente variable, ¿cómo se calcula el nivel del umbral fijo y 
sobre qué base?; 
iii. ¿Cómo limita este programa la producción? 
b. Sírvanse explicar por qué la cuantía de  los fondos destinados al programa de 
pagos directos para el arroz fue en 2010,  año piloto del programa, de casi el 
doble (306.800 millones de yenes) que en 2011 (153.300 millones de yenes) y 
en 2012 (155.200 millones de  yenes) (G/AG/N/JPN/191). 
i. Los Estados Unidos de América hacen notar que, en el año piloto, el programa 
abarcó 1,13 millones de los 2,36 millone s de hectáreas de arrozales. Sírvanse 
indicar en su respuesta el número de hectáreas abarcadas en los años posteriores; cómo se determina la ad misibilidad; y los cambios introducidos 
en el programa después del año piloto. 
c. Sírvanse explicar qué diferencias hay en tre el programa de pagos directos para 
el arroz y el programa de estabilización de los ingresos derivados del cultivo de 
arroz notificado en años anteriores co mo programa de pagos directos a los 
productores en el marco de programa s de limitación de la producción. 
Respuesta del Japón 
a.  
i. La diferencia histórica se calcula con el costo medio nacional de producción y el precio 
en granja; el primero es el promedio de los costos de producción a lo largo de cinco años, que excluye el más elevado y el más bajo de siete años (2002-2008), y el 
segundo es el promedio de los precios en granja a lo largo de tres años (2006, 2007 
y 2008). 
ii. El nivel del umbral fijo es de 11.978 yenes por 60 kg. El umbral fijo es el promedio de 
los precios en granja de los años 2006, 2007 y 2008. G/AG/W/135 
- 62 - 
  iii. Este programa está dirigido únicamente a los productores de arroz que participan en 
algún programa de limitación de la producción de arroz. 
b. Los pagos directos para el arroz constan de dos componentes: i) el componente fijo, que 
se calcula sobre la base de la diferencia histórica entre el costo medio nacional de 
producción y el precio en granja, y ii) el componente variable, que se paga solo en el año 
en que el precio en granja es inferior a un umbral fijo establecido. En 2010, cuando el 
precio en granja estuvo por debajo del umbral fijo, se pagó el componente variable, 
mientras que en 2011 y 2012 no se pagó porque los precios en granja eran relativamente 
elevados. 
i. La superficie total de producción que recibió el pago en 2011 y 2012 fue de 
aproximadamente 1,13 millones de hectáreas. Después del año piloto no se 
introdujeron cambios al programa. Este programa se ofrece a todos los productores 
de arroz en el marco del programa de li mitación de la producción de arroz. 
c. La principal diferencia es la introducción del componente fijo, que es el pago por hectárea. 
Observaciones complementarias: Nueva Zelandia felicitó al Japón por el anuncio de su reforma en 
diciembre de 2013, particularmente en relación con las subvenciones agrícolas y dijo que esperaba 
con interés las novedades que habría en el futuro en esta esfera en el Japón. 
2.4  COMPROMISOS RELATIVOS A LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN 
(CUADROS ES.1, ES.2 Y ES.3) 
2.4.1  Marruecos (G/AG/N/MAR/40) 
AG-IMS ID 74016: Pregunta de Australia - Trat o especial y diferenciado (párrafo 4 del 
artículo 9) 
Australia agradece a Marruecos la transparenci a de que ha dado pruebas, así como sus 
esfuerzos por actualizar sus notificaciones, y pide más información sobre la naturaleza 
del programa de subvenciones a la exportac ión notificado por ese país. En particular, 
¿podría Marruecos indicar el eq uivalente en dólares de los Estados Unidos de los gastos 
correspondientes a los distintos grupos de productos que figuran en la última 
notificación? 
Australia hace notar que, en su opinión, sol o era posible acogerse a lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo 9 durante el período de  aplicación. ¿Podría Marruecos indicar cuál 
es el fundamento jurídico para seguir recurri endo al párrafo 4 del artículo 9? ¿Cuál es, 
e n  s u  c a s o ,  e l  p l a n  d e  M a r r u e c o s  p a r a  p o ner fin al programa de subvenciones a la 
exportación, de conformidad con sus obligacio nes y con la declaración de los Ministros 
en la Conferencia Ministerial de Bali de 2013,  en el sentido de que "obrar[ían] con la 
mayor moderación por lo que respecta al recurso a todas las formas de subvenciones a 
la exportación"? 
Respuesta de Marruecos 
Las subvenciones a la exportación concedidas por Marruecos a determinados productos agrícolas, 
de conformidad con el párrafo 4 del artículo 9 de l Acuerdo sobre la Agricultura, cubren una parte 
del costo del transporte internacional terrestre, ma rítimo o aéreo. Según la interpretación general 
que hacen los Miembros de la práctica habitual, el Acuerdo sobre la Agricultura sigue 
prevaleciendo después del período de aplicación (1995-2000 para los países desarrollados 
y 1995-2004 para los países en desarrollo) y, a falta de un nuevo acuerdo sobre agricultura resultante de la conclusión de la Ronda de Doha, los Miembros siguen cumpliendo sus 
compromisos al nivel del último año de aplicación. Esta interpretación, compartida por muchos 
otros Miembros de la OMC, se refleja particularmente, en lo que a las subvenciones a la exportación se refiere, en las notificaciones presentadas a partir de 2004 por algunos países en 
desarrollo, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura. Por otra 
parte, la Declaración Ministerial de Hong Kong, que reafirma las declaraciones adoptadas en Doha, establece que los países en desarrollo Miembros se guirán beneficiándose de las disposiciones del G/AG/W/135 
- 63 - 
  párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura durante un período de cinco años después 
de la fecha final para la eliminación de todas las formas de subvenciones a la exportación. Esta disposición relativa al trato especial y diferenciado se refleja en el párrafo 164 del proyecto revisado de modalidades para la agricultura. 
AG-IMS ID 74033: Pregunta de la Unión Eu ropea - Trato especial y diferenciado 
(párrafo 4 del artículo 9) 
Marruecos notifica el recurso a subvenciones a la exportación que están exentas de los 
compromisos de reducción en el caso de los países en desarrollo, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobr e la Agricultura. Según la notificación, 
Marruecos utilizó subvenciones a la exportació n del tipo mencionado para subvencionar 
sus exportaciones de frutas durante los años comprendidos entre 2008 y 2011, de flores 
y legumbres y hortalizas en 2010 y 2011 y de  aceite de oliva en 2011. Conforme al 
párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, esas subvenciones a la 
exportación estaban exentas de los compromi sos de reducción en el caso de los países 
en desarrollo durante el "período de aplicación". 
¿Cómo interpreta Marruecos el término "per íodo de aplicación" en este contexto? 
Respuesta de Marruecos 
Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS 74016. 
2.4.2  Tailandia (G/AG/N/THA/76) 
AG-IMS ID 74012: Pregunta de Austra lia - Cuestiones de transparencia 
Australia agradece a Tailandia su última no tificación y hace notar que ese país no 
concedió ninguna subvención a la exportac ión. ¿Podría Tailandia confirmar que, de 
conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 9,  no vendió ni colocó para la exportación 
existencias no comerciales de productos agro pecuarios a un precio inferior al precio 
comparable cobrado a los compradores en el mercado interno por el producto similar? 
En este contexto, Australia pide a Tailandia que facilite, ahora o en un momento más 
oportuno, información actualizada sobre su plan de garantías para el arroz. 
Respuesta de Tailandia 
Tailandia confirma que su política sobre la venta y liberación de existencias no comerciales de 
productos agropecuarios es compatible con el párrafo 1 b) del artículo 9. 
AG-IMS ID 74032: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia 
Tailandia afirma que no concedió subvencion es a la exportación sujetas a compromisos 
de reducción en 2009, 2010, 2011, 2012 y 2013. Según las Perspectivas publicadas por la Organización Internacional del Azúcar (M ECAS(11)17), la política de Tailandia en 
materia de exportación de azúcar se basa en  contingentes establecidos para satisfacer 
las necesidades internas y los compromisos de exportación. Más concretamente, el 
contingente C abarca el excedente exportab le de azúcar por el que se paga a los 
productores de caña de azúcar un precio míni mo (que es al menos igual al valor de las 
ventas del azúcar del contingente B). Habida  c u e n t a  d e  e s t a  i n f o r m a c i ó n ,  s e  p i d e  a  
Tailandia que indique lo siguiente para cada uno de los años del período 2009-2013: 
a. El método de asignación de los contingentes A, B y C y las cuantías de estos. 
b. ¿Es obligatorio exportar azúcar de cualquiera de estos contingentes? 
c. ¿Cuáles son los precios administrados pa gados a los productores de caña de 
azúcar por la caña utilizada para producir  azúcar sujeto a los contingentes A, B 
y C? G/AG/W/135 
- 64 - 
  d. ¿Cuáles son los precios administrados del azúcar de los contingentes A, B y C 
ex fábrica, para la venta al por mayor y a nivel del consumidor? 
e. ¿Cuáles son los precios de mercado del azúc ar sujeto a los contingentes A, B y C 
y de la caña utilizada para producir  el azúcar correspondiente a cada 
contingente? 
f. ¿Cuál es el costo total de producción de la caña de azúcar utilizada para producir 
el azúcar? 
g. ¿Cuál es el costo total de produ cción del azúcar que se exporta? 
h. ¿Cómo justifica Tailandia la afirmaci ón de que el azúcar sujeto a los 
contingentes B y C no se beneficia de su bvenciones a la exportación (en la forma 
de pagos a la exportación financiados en  virtud de medidas gubernamentales en 
el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura) que 
superen sus compromisos en la OMC? 
Respuesta de Tailandia 
Tailandia mantiene su compromiso en materia de subvenciones a la exportación contraído en 
la OMC. En todo caso, Tailandia toma nota del interés de la Unión Europea en su política azucarera. La industria azucarera de Tailandia está supervisada por la Oficina del Azúcar y la Caña 
de Azúcar del Ministerio de Industria, que está  integrada por representantes de la industria 
molinera y productores, y por representantes del Gobierno que actúan como facilitadores. Todas las decisiones sobre la administración de los contingentes se toman mediante acuerdos entre los molturadores, los agricultores y los productores de caña de azúcar, y no hay intervención del 
Gobierno en la industria azucarera. Tailandia está actualmente en contacto con los organismos 
pertinentes en relación con la declaración y las preguntas de la Unión Europea. G/AG/W/135 
- 65 - 
  ANEXO 1 
PARTE CORRESPONDIENTE A LAS EXPORTACIONES DEL CANADÁ DE CARNE DE VACUNO, 
CARNE DE PORCINO, LECHE Y MANTEQUILLA EN 2008-2012 
(PREGUNTA AG-IMS 74062) 
Parte correspondiente a las exportaciones 
del Canadá frente a las exportaciones 
mundiales 
(por valor) 2008 2009 2010 2011 2012 
Carne de vacuno (SA 020110, 020120, 020130, 
020210, 020210, 020220, 020230 y 021020)  5,8% 5,9% 6,2% 4,8% 4,1% 
Carne de porcino  (SA 020311, 020312, 020319, 
020321, 020322, 020329, 020630, 020641, 
020649, 0209, 021011, 021012, 021019, 1601, 
160241, 160242 y 160249)  14,0% 14,4% 15,1% 14,4% 13,7% 
Leche (SA 040210 y 040210)  1,0% 0,8% 0,3% 0,6% 0,6% 
Mantequilla (SA 040510 y 040590)  0,2% 0,1% 0,1% 0,0% 0,1% 
Fuente:  Datos del Canadá sobre las exportaciones (Statistics Cana da); datos sobre las exportaciones 
mundiales (Global Trade Atlas).   
  G/AG/W/135  
- 66 - ANEXO 2 
FUENTES DE FINANCIACIÓN NACIONAL ES Y EXTERNAS DE GUATEMALA CORRESPONDIENTES AL PROGRAMA DEL ICTA 
(PREGUNTA AG-IMS 74052) 
Respuesta basada en la notificación correspondiente a 2002-2012 . Para los años 2006 y 2007 se indican las fuentes de financiaci ón nacionales 
y externas del programa del Instituto de Ci encia y Tecnología Agrícolas (ICTA). En l os otros años se suministró financiación na cional. 
Tipo de 
medida Nombre Fuentes de financiación (en miles de dólares EE.UU.) 
2004 2005 2006 2007 2008 
Tipo de cambio (dólar EE.UU. 
frente al quetzal) Tipo de cambio (dólar EE.UU. 
frente al quetzal) Tipo de cambio (dólar EE.UU. 
frente al quetzal) Tipo de cambio (dólar EE.UU. 
frente al quetzal) Tipo de cambio (dólar EE.UU. 
frente al quetzal) 
7,95 7,64 7,63 7,68 7,67 
Nacional  Externa DS.1 Nacional  Externa  DS.1 Nacional  Externa  DS.1 Nacional  Externa DS.1 Nacional  Externa  DS.1 
Servicios 
generales y 
servicios de 
investigación 
agrícola 
(párrafo 2 a) 
del anexo 2) Instituto de 
Ciencia y 
Tecnología 
Agrícolas 1.991,25   1.991,25  1.745,98   1.745,98  1.682,41  262,12 1.944,53  1.971,76  11,07 1.982,83  1.695,22   1.695,22 
 
 
 
   
  G/AG/W/135  
- 67 - Tipo de 
medida Nombre Fuentes de financiación (en miles de dólares EE.UU.) 
2009 2010 2011 2012 
Tipo de cambio (dólar EE.UU. 
frente al quetzal) Tipo de cambio (dólar EE.UU. 
frente al quetzal)  Tipo de cambio (dólar EE.UU. 
frente al quetzal)  Tipo de cambio (dólar EE.UU. 
frente al quetzal)  
8,31 7,97 7,97 7,83 
Nacional Externa DS.1 Nacional Externa DS.1 Nacional Externa DS.1 Nacional Externa DS.1 
Servicios 
generales y 
servicios de 
investigación 
agrícola 
(párrafo 2 a) del 
anexo 2) Instituto de 
Ciencia y 
Tecnología 
Agrícolas 1.026,31 
 1.026,31 1.065,39  1.065,39 1.065,39  1.065,39 3.448,28  3.448,28 
 G/AG/W/135 
- 68 - 
  ANEXO 3 
LA CONSTITUCIÓN DE EXISTENCIAS PÚBLICAS, VOLUMEN DE EXISTENCIAS PÚBLICAS 
PROCEDENTE DE IMPORTACIONES Y PRODUCCIÓN TOTAL EN EL JAPÓN 
(EJERCICIO FISCAL DE 2012) 
(PREGUNTA AG-IMS 74063) 
 Existencias públicas Volumen de existencias 
públicas procedente de 
importaciones Producción total 
Arroz 910a) 0b) 8.519c) 
Trigo para alimentación 909 909 858c) 
Cereales forrajeros 350 350 0d) 
(unidad: 1.000 toneladas) 
a) Al 30 de julio de 2013. 
b) Con respecto al arroz importado, no  se constituyen existencias para hacer frente a una posible escasez. 
c) Los datos de la producción de arroz y trigo para consumo humano son el volumen de la producción 
interna en 2012. 
d) En el Japón no se compra maíz ni sorgo forrajeros. 
 
__________