WT/DS430/5  
 
28 de junio de 2013  
(13-3365)  Página: 1/45  
 Original: inglés  
 
  INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE 
DETERMINADOS PRODUC TOS AGROPECUARIOS 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
Se ha recibido del Presidente del Grupo Especial la siguiente comunicación, de fecha 28 de 
mayo de 2013, con el ruego de que se distribuya al Órgano de Solución de Diferencias (OSD).   
_______________ 
  
El 4 de marzo de 2013, la India presentó al Grupo Especial una solicitud de resolución 
preliminar sobre la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos (WT/DS430/3) con el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
 
El 22 de mayo de 2013, el Grupo Especial dio traslado a las partes y a los terceros de la 
resolución preliminar adjunta.  
 
Tras haber consultado con las partes en la diferencia, el Grupo Especial decidió informar al 
Órgano de Solución de Diferencias (OSD) del contenido de su resolución preliminar. Por consiguiente, agradeceré que tenga a bien distribuir la presente carta y la resolución preliminar 
adjunta a los miembros del OSD. WT/DS430/5 
 
- 2 - 
 
 
 RESOLUCIÓN PRELIMINAR 
 
ÍNDICE 
 
1   ANTECEDENTES DE  PROCEDIMIENTO .......................................................................... 3  
2   PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES Y DE LOS TERCEROS.............................. 4  
2.1   Principales argume ntos de las partes ............................................................................ 4  
2.1.1   India ..................................................................................................................... 4  
2.1.2   Esta dos Unidos ....................................................................................................... 5 
2.2   Principales argument os de los te rceros ......................................................................... 6  
2.2.1   Argentina ............................................................................................................. . 6 
2.2.2   Australia ................................................................................................................ 7  
2.2.3   Brasil ................................................................................................................ .... 7 
2.2.4   Unión Europea ........................................................................................................ 8  
2.2.5   Guatemala ............................................................................................................. 9  
3   EVALUACIÓN REALIZADA POR EL GRUPO ESPECIAL ................................................. 10  
3.1   Intr oducci ón ............................................................................................................  10 
3.2   La cuestión de si la solicitud de establecimiento del grupo especial no identifica las 
medidas concreta s en litigio .............................................................................................. 12 
3.2.1   Las cuestiones some tidas al Grup o Especial ............................................................... 12 
3.2.2   Descripción de las medidas en litigio en la solicitud de establecimiento del grupo 
especial .......................................................................................................................... 12 
3.2.3   La cuestión de si la identificación de la S.O. 1663(E) como una medida en litigio 
es suficientemente precisa ................................................................................................ 14 
3.2.4   La cuestión de si las "medidas conexas" y las "medidas de aplicación" 
mencionadas en la solicitud de establecimiento del grupo especial están incluidas en el mandato del Grup o Especi al .............................................................................................. 19
 
3.2.5   Consecuencias de la utilización de la palabra "órdenes" en lugar de 
"notificaciones" en la solicitud de establecimiento del grupo especial ....................................... 23 
3.2.6   Supuesta inclusión en el mandato del Grupo Especial de medidas que han 
expirado ...................................................................................................................... ... 25 
3.2.7   Co nclusi ón ............................................................................................................  25 
3.3   La cuestión de si en la solicitud de establecimiento del grupo especial se hace una 
breve exposición de los fundamentos de dere cho de la reclamación que sea suficiente 
para presentar el prob lema con claridad .............................................................................. 26 
3.3.1   Las cuestiones some tidas al Grup o Especial ............................................................... 26 
3.3.2   Alegaciones al amparo del párr afo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF .............................. 27 
3.3.2.1   Supuesta incertidumbre acerca de si los Estados Unidos se proponen plantear 
alegaciones solamente sobre una obligación precisa o sobre múltiples obligaciones precisas contenidas en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerd o MSF .......................................... 27
 
3.3.2.2   Supuesta incertidumbre debido a la utilización de la expresión "por ejemplo" ............... 30 
3.3.2.3   Supuesta omisión de hacer una breve exposición que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad con respecto a las alegaciones fundadas en el párrafo 3 del artículo  2 del Acue rdo MSF ............................................................................. 31
 
3.3.2.3.1   Supuesta incertidumbre acerca del alcance de las medidas abarcadas por las 
alegaciones fundadas en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF ....................................... 32 WT/DS430/5 
 
- 3 - 
 
 
 3.3.2.3.2   Supuesta incertidumbre acerca de los productos abarcados por las alegaciones 
fundadas en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF ........................................................ 32 
3.3.2.4   Conclusión ......................................................................................................... 33 
3.3.3   Alegación al amparo del párra fo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF ................................. 33 
3.3.3.1   Supuesta incertidumbre derivada del uso de la expresión "por ejemplo" ...................... 33 
3.3.3.2   Supuesta omisión de hacer una breve exposición que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad con respec to a la alegación fundada en el párrafo 5 
del artículo 5 de l Acuerdo MSF ........................................................................................... 35 
3.3.3.2.1   Alegación de que la alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF es incompleta ya que identifica solamente uno de los aspectos de una alegación en el marco de esta disposición ............................................................................ 36
 
3.3.3.2.2   Supuesta incertidumbre acerca de si la referencia a la "transmisión de la 
influenza aviar" se refiere a la tr ansmisión de la HP AI o la LPAI .............................................. 37 
3.3.3.2.3   Supuesta incertidumbre ocasionada por la utilización de la expresión 
"productos agro pecuarios" ................................................................................................ 38 
3.3.3.2.4   Supuesta incertidumbre debido a las distintas descripciones de las alegaciones 
formuladas al amparo del párrafo 3 del artículo  2 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo 
MSF ........................................................................................................................... .... 38 
3.3.3.3   Conclusión ......................................................................................................... 40 
3.3.4   Alegación al amparo del párra fo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ................................. 40 
3.3.4.1   Supuesta omisión de los Estados Unidos de indicar cómo o por qué las medidas 
de la India sobre la influenza aviar entrañan un grado de restricción del comercio mayor 
del requerido para lograr su NADP ...................................................................................... 41 
3.3.4.2   Supuesta incertidumbre acerca del alcance de las medidas en litigio con 
respecto a la alegación al amparo del pá rrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ......................... 43 
3.3.4.3   Supuesta incertidumbre acerca del alcance de los productos en litigio con 
respecto a la alegación fundada en el pá rrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ......................... 43 
3.3.4.4   Conclusión ......................................................................................................... 44 
4   RESOLUCIÓN PRELIMINAR  DEL GRUPO ES PECIAL .................................................... 44  
 
 
1  ANTECEDENTES DE PROCEDIMIENTO  
1.1.  El 4 de marzo de 2013, la India presentó al Grupo Especial una solicitud de resolución 
preliminar sobre la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial1 
presentada por los Estados Unidos con dos de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"). Concretamente, la India mantiene que en la solicitud de establecimiento del grupo 
especial no se identifican las medidas concretas en litigio y no se hace una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad, respecto de las alegaciones de los Estados Unidos basadas en el párrafo 3 del artículo 2 y los párrafos 5 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
2 
1.2.  La India solicitó al Grupo Especial que se  pronunciara lo antes posible sobre sus objeciones 
en relación con la solicitud de establecimiento del grupo especial y además que le diera la oportunidad de responder a las comunicaciones que presentaran los Estados Unidos sobre esta 
                                               
1 Documento WT/DS430/3. 
2 Solicitud de resolución preliminar presentada por la  India, párrafo 79. Otras alegaciones incluidas en la 
solicitud de esta blecimiento del grupo especi al que no están abarcadas por la solicitud de la India se refieren al 
párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1 y 2 del artículo 5, los párrafos 1 y 2 del 
artículo 6, el artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF y el artículo XI del GATT de 1994. WT/DS430/5 
 
- 4 - 
 
 
 cuestión mediante la celebración de una audiencia.3 Los Estados Unidos indicaron que no 
consideraban que fuera necesario celebrar una audiencia sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por la India.4 
1.3.  Conforme a lo solicitado por el Grupo Especial, los Estados Unidos incluyeron su respuesta a 
la solicitud de resolución preliminar de la India en su primera comunicación escrita, presentada al 
Grupo Especial el 10 de abril de 2013. 
1.4.  El Grupo Especial dio a los terceros la oportunidad de formular observaciones sobre la 
solicitud de resolución preliminar una semana después de que los Estados Unidos presentaran su 
primera comunicación escrita y por lo tanto antes de la fecha indicada en el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial para la presentación de las comunicaciones de los terceros. La Argentina, Australia, el Brasil, Guatemala y la Unión Europea presentaron al Grupo Especial sus 
observaciones sobre la solicitud de resolución preliminar de la India el 17 de abril de 2013. 
1.5.  Después de haber examinado detenidamente la solicitud de la India, las comunicaciones 
escritas de los Estados Unidos y las de los terceros antes mencionados sobre la cuestión, el Grupo 
Especial determina que en este momento está en condiciones de emitir una resolución preliminar 
con respecto a algunas de las cuestiones planteadas por la India, pero que es prematuro hacerlo respecto de otras cuestiones. De acuerdo con procedimientos anteriores
5 y  p a r a  e v i t a r  m á s  
demoras, el Grupo Especial considera que no es necesario celebrar una audiencia sobre las 
objeciones preliminares de la India. 
1.6.  Nuestra resolución preliminar se expone infra, después de nuestro análisis de los argumentos 
de las partes y las consideraciones jurídicas. 
2  PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES Y DE LOS TERCEROS 
2.1  Principales argumentos de las partes 2.1.1  India 
2.1.  La India solicita al Grupo Especial que constate, mediante una resolución preliminar, que la 
solicitud de establecimiento del grupo especial es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD porque no identifica las medidas concretas en litigio ni hace una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad.
6 Por consiguiente, la India solicita al Grupo Especial que: i) "limite la impugnación de 
la" S.O. 1663(E)7 a la prohibición de importación de los productos enumerados expresamente en el 
párrafo 3 de la solicitud de establecimiento procedentes de aquellos países en los que se haya 
detectado influenza aviar de declaración obligatoria de alta patogenicidad (HPNAI, por sus siglas 
en inglés) e influenza aviar de declaración obligatoria de baja patogenicidad (LPNAI, por sus siglas en inglés)
8; ii) resuelva que las medidas conexas, las medidas de aplicación, las órdenes y las 
medidas que han expirado están excluidas del mandato del Grupo Especial9; y iii) se abstenga de 
considerar "el fondo de" las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 del artículo 2 y los párrafos 5 y 6 del artículo 5.
10 La India solicita además que el Grupo Especial 
                                               
3 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 4. 
4 Carta de los Estados Unidos al Grupo Especial de fecha 5 de marzo de 2013, párrafo 2. 
5 Más recientemente, Estados Unidos – Medidas compensatorias (China) , WT/DS437/4, párrafo 1.4. 
6 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 79. 
7 El documento S.O. 1663(E) se adjunta como anexo-A a la solicitud de resolución preliminar 
presentada por la India. Véase también  la Prueba documental 80 presentada  por los Estados Un idos, página 2. 
8 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 79. El Grupo Especial observa que 
las partes se han referido indistintamente a la influen za aviar de declaración obligatoria de alta patogenicidad 
(HPNAI, por sus siglas en inglés) y a la influenza aviar de declaración obligatoria de  baja patogenicidad (LPNAI, 
por sus siglas en inglés); y a la influenza aviar de alta  patogenicidad (HPAI, por sus siglas en inglés) y a la 
influenza aviar de baja patoge nicidad (LPAI). En la presente resolución preliminar el Grupo Especial refleja los 
términos utilizados por las partes al referirse a HPNAI/LPNAI o HPAI/LPA I con respecto a cada uno de los 
argumentos esgrimidos.  
9 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 79. 
10 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 79. WT/DS430/5 
 
- 5 - 
 
 
 presente su resolución "lo antes posible" y que se dé a las partes una audiencia antes de que se 
dicte la resolución.11 
2.2.  La India sostiene que los Estados Unidos no  han identificado las medidas concretas en litigio 
y que la falta de precisión hace que la solicitud de establecimiento sea incompatible con el "debido 
proceso y los objetivos jurisdiccionales" en que se basa el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.12 Alega 
que esta falta de precisión le crea "considerable incertidumbre" porque no está claro si los Estados Unidos impugnan la prohibición de importación de los productos que están expresamente 
identificados y enumerados en el párrafo 3 de la solicitud de establecimiento o si impugnan 
la S.O. 1663(E) en su totalidad, "así como" otras órdenes y medidas conexas o de aplicación no definidas.
13 La India afirma que esta falta de claridad  obstaculiza su capacidad de preparar su 
defensa.14 
2.3.  La India sostiene además que la solicitud de establecimiento del grupo especial no hace una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad, haciéndole dudar de a "qué alegaciones tiene que 
responder".
15 Aduce que para presentar suficientemente el problema con claridad, los 
Estados Unidos tienen que relacionar claramente las medidas impugnadas con las disposiciones del acuerdo cuya infracción se alega y al hacerlo deben explicar sucintamente cómo o por qué se 
considera que la medida en litigio incumple la obligación en el marco de la OMC.
16 La India 
sostiene que el requisito de claridad es especialmente pertinente para las alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas" que, según aduce, deben indicar inequívocamente la medida concreta y los fundamentos de derecho de la alegación de que la medida no es compatible con 
determinadas disposiciones de los acuerdos abarcados.
17 Argumenta que si una parte no presenta 
el problema con claridad en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la alegación en cuestión no está comprendida en la jurisdicción del Grupo Especial y no es posible examinarla.
18 La 
India limita su impugnación de que la solicitud de  establecimiento del grupo especial no hace una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad a las alegaciones de los Estados Unidos fundadas en el 
párrafo 3 del artículo 2 y los párrafos 5 y 6 del artículo 5 de Acuerdo MSF.
19 
2.1.2  Estados Unidos  2.4.  Los Estados Unidos refutan las alegaciones de la India y sostienen que su solicitud de 
establecimiento del grupo especial "no sólo cumple, sino que va más allá de" los requisitos 
mínimos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD
20 porque: i) explica con claridad que en esta 
diferencia se impugnan las medidas de la India que restringen la importación de productos agropecuarios procedentes de aquellos países en los que se haya detectado HPAI y LPAI
21; 
ii) enumera los productos que están actualmente abarcados por la medida; iii) explica los artículos 
del Acuerdo MSF y del GATT de 1994 que infringen las medidas de la India y cómo las medidas infringen disciplinas específicas de esos artículos; y iv) con respecto a algunas disciplinas, va más 
allá, dando ejemplos ilustrativos de cómo argumentarán los Estados Unidos que la India comete 
infracciones.
22 
2.5.  Además, los Estados Unidos aducen que al evaluar si la solicitud de establecimiento cumple lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el Grupo Especial debe considerar determinadas 
"circunstancias respectivas", entre las que figura el hecho de que la India no haya respondido a la 
solicitud de información adicional formulada por los Estados Unidos de conformidad con el 
                                               
11 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 4. 
12 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 18. 
13 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 21. 
14 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 21. 
15 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 42. 
16 Solicitud de resolución preliminar pr esentada por la India, párrafos 43-44. 
17 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 46. 
18 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 46. 
19 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 48. 
20 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 198. 
21 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 199. En lo que respecta a la utilización 
de esta terminología por las partes, véase la nota 8 supra . 
22 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 199. WT/DS430/5 
 
- 6 - 
 
 
 párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF.23 Los Estados Unidos afirman que aunque la solicitud de 
establecimiento "cumple plenamente por sí misma lo s requisitos de legitimación del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, también resulta pertinente consid erar si la India debe beneficiarse de su propio 
incumplimiento de la obligación de transparencia establecida en el párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF".24 
2.6.  En respuesta a la alegación de la India de que la solicitud de establecimiento del grupo 
especial no hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad, los Estados Unidos sostienen que la India 
confunde el concepto de "los fundamentos de derecho de la reclamación" con los argumentos presentados por una parte en apoyo de sus alegaciones.
25 Los Estados Unidos consideran que no 
están obligados a presentar argumentos en la solicitud de establecimiento.26 Se remiten al informe 
del Órgano de Apelación en Corea – Productos lácteos  para sostener que el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD exige únicamente que se haga una exposición -que puede ser breve- de los fundamentos de derecho de la reclamación
27 y que no es obligatorio exponer "argumentos detallados" acerca de 
cuáles son los aspectos concretos de las medidas en litigio en relación con las disposiciones 
concretas de esos acuerdos.28 Además, los Estados Unidos se remiten al informe del Órgano de 
Apelación en Australia – Manzanas , asunto en el que la solicitud de establecimiento del grupo 
especial, después de la enumeración de 17 medidas concretas en litigio, "se limitó a enumerar en 
una sola oración los artículos del Acuerdo MSF al amparo de los cuales planteaba alegaciones".29 
Los Estados Unidos sostienen que el informe del Órgano de Apelación en Australia – Manzanas  
respalda la tesis de que, en el contexto de una diferencia sobre medidas sanitarias y fitosanitarias 
(MSF), el párrafo 2 del artículo 6 del ESD  no impone una prescripción adicional en virtud de la cual 
el reclamante deba demostrar en su solicitud de establecimiento de un grupo especial que la medida en litigio identificada da lugar a la infracción de la obligación pertinente o puede infringir 
esa obligación.
30 Argumentan también que su solicitud de establecimiento no sólo cumple lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6, sino también que: i) ofrece más detalles que la solicitud presentada en Australia – Manzanas ; ii) describe cómo las medidas de la India sobre la influenza 
aviar infringen cada una de las disposiciones invocadas; iii) explica las obligaciones específicas que 
infringe cada medida; y iv) aunque no es obligatorio, incluso presenta argumentos fundamentales con respecto a algunas obligaciones, dos de las cuales la India alega que carecen de explicación suficiente.
31 
2.2  Principales argumentos de los terceros 
2.7.  En respuesta a la invitación que hizo el Grupo Especial a los terceros para que formularan 
observaciones sobre la solicitud de resolución pre liminar presentada por la India, cinco terceros, a 
saber, la Argentina, Australia, el Brasil, Guatemala y la Unión Europea presentaron observaciones 
el 17 de abril de 2013. No se recibieron observaciones de China, Colombia, el Ecuador, el Japón ni Viet Nam. 
2.2.1   Argentina 
2.8.  La Argentina no aborda específicamente en sus observaciones los argumentos de la India, 
sino que analiza la función de los grupos especiales cuando examinan la compatibilidad de una solicitud de establecimiento con los requisitos del párrafo 2 del artículo 6. A este respecto, la 
Argentina sostiene que la tarea principal de un grupo especial al establecer si se han cumplido los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 6 consiste en asegurarse de que no se viole el derecho de 
                                               
23 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 200 y 201. 
24 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 201. 
25 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 213 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre las tuberías para perforación petrolera , 
párrafo 162). 
26 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 213. 
27 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 214 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Corea – Productos lácteos , párrafo 120). 
28 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 214 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, CE – Banano III , párrafo 141). 
29 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 215. 
30 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 214 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo 423). 
31 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 216. WT/DS430/5 
 
- 7 - 
 
 
 defensa del demandado debido a la inexistencia de estos requisitos fundamentales.32 En lo que  
concierne al requisito de identificar las medidas en litigio, la Argentina sostiene que cuando las 
medidas impugnadas no están identificadas expresam ente en la solicitud de establecimiento, la 
descripción de esas medidas debe permitir su identificación precisa.33 Con respecto al requisito de 
que se haga una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad, la Argentina considera que aunque todas las alegaciones deben ser identificadas en la solicitud de establecimiento, no se impone un modelo 
único para conseguirlo.
34 
2.2.2  Australia  2.9.  De manera similar a la Argentina, Australia no se refiere directamente a los argumentos 
específicos de la India que figuran en su solicitud de resolución preliminar. No obstante, manifiesta 
su opinión general de que el debido proceso exige que las partes demandadas reciban detalles 
sobre la reclamación que sean suficientes para poder formular su respuesta, especialmente teniendo en cuenta los plazos estrictos relacionados con los procedimientos de los grupos 
especiales.
35 
2.2.3  Brasil  2.10.  El Brasil considera que todas las cuestiones planteadas en la solicitud de resolución 
preliminar de la India atañen a la cuestión de la "especificidad", ya se trate de medidas o de 
alegaciones.
36 En lo que respecta a las medidas, el Brasil considera que la referencia de los 
Estados Unidos a medidas "de aplicación" o "conexas" en la solicitud de establecimiento "en principio no haría la alegación confusa".
37 A juicio del Brasil, esa referencia aspira a englobar los 
marcos legislativo y burocrático que pueden formar parte de la medida impugnada. Con ello se 
garantiza que el grupo especial tenga comp etencia sobre todos los actos jurídicos o 
administrativos adoptados a lo largo del tiempo por la parte demandada "para garantizar la 
eficacia" de la medida impugnada.38 
2.11.  Con respecto a la impugnación de la India de la descripción que hacen los Estados Unidos 
de sus alegaciones en la solicitud de establecimiento, el Brasil recurre a las constataciones el 
Órgano de Apelación en el asunto CE – Determinadas cuestiones aduaneras  para sostener que 
basta que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se expongan las alegaciones con suficiente precisión para que la parte demanda entienda con claridad las supuestas infracciones que se presentan contra ella.
39 Además, considera que el empleo de  la expresión "por ejemplo" en 
la solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos simplemente ilustra un caso de 
una supuesta infracción y no debe interpretarse para reducir el alcance de las medidas impugnadas.
40 El Brasil afirma además que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no impone a la parte 
                                               
32 Observaciones de la Argentina en  calidad de tercero sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por la India, párrafo 6. 
33 Observaciones de la Argentina en  calidad de tercero sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por la India, párrafo 10. 
34 Observaciones de la Argentina en  calidad de tercero sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por la India, párrafo 14. 
35 Observaciones de Australia en calidad de tercero sobre la soli citud de resolución preliminar 
presentada por la India, párrafo 3. 
36 Observaciones del Brasil en calidad de tercero sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por la India, párrafo 3. 
37 Observaciones del Brasil en calidad de tercero sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por la India, párrafo 5. 
38 Observaciones del Brasil en calidad de tercero sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por la India, párrafo 5. 
39 Observaciones del Brasil en calidad de tercero sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por la India, párrafo 4 (donde se cita  el informe del Órgano de Apelación, CE – Determinad as cuestiones 
aduaneras , párrafo 130). 
40 Observaciones del Brasil en calidad de tercero sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por la India, párrafo 6. WT/DS430/5 
 
- 8 - 
 
 
 reclamante la obligación "estricta" de desarrollar en la solicitud de establecimiento los argumentos 
jurídicos que respaldan sus alegaciones.41 
2.2.4  Unión Europea  2.12.  Con respecto a la referencia que hacen los Estados Unidos en la solicitud de establecimiento 
a medidas "conexas" y "de aplicación", la Unión Europea considera que la cuestión de si esa 
referencia cumple el requisito de especificidad del párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe evaluarse caso por caso. Respalda su tesis basándose en la declaración que hizo el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos – Acero al carbono  y Corea – Productos lácteos  según la cual "el cumplimiento de 
los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 debe determinarse sobre la base de los fundamentos de cada caso, examinando el conjunto de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial y a la luz de las circunstancias respectivas".
42 La Unión Europea presenta como ejemplos las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial en CE – Banano III  y Canadá – Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano  para ilustrar casos en que los grupos especiales constataron que las 
respectivas solicitudes de establecimiento habían cumplido el requisito de especificidad del 
párrafo 2 del artículo 6 pese a que en dichas solicitudes no se enumeraban explícitamente las 
leyes, reglamentos u otros instrumentos jurídicos pertinentes en litigio.43 
2.13.  La Unión Europea aduce también que el hecho de que la India no haya respondido a la 
solicitud realizada por los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF debe ser considerado por el Grupo Especial como circunstancias respectivas que explican la incapacidad de los Estados Unidos de enumerar explícitamente las medidas conexas o de aplicación. De hecho, la Unión Europea considera que la constatación de que la solicitud de 
establecimiento del grupo especial presentada por los Estados Unidos es demasiado vaga a causa 
de la referencia a medidas "conexas" y "de aplicación" permitiría a una parte que no está cumpliendo los requisitos de transparencia establecidos en el Acuerdo MSF beneficiarse de su 
propio incumplimiento.
44 
2.14.  En cuanto a la utilización por los Estados Unidos del término "órdenes" en lugar de 
"notificaciones"45, la Unión Europea opina que "el hecho de que se utilice un nombre inadecuado 
para una medida no debe afectar a su especificidad cuando del contexto se desprende con claridad 
a qué tipo de medida se refiere".46 
2.15.  En lo que respecta al empleo por los Estados Unidos de la expresión "por ejemplo" en su 
solicitud de establecimiento al describir las alegaciones que formulan al amparo del párrafo 3 del 
artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF, la Unión Europea considera que en todos 
los casos en que se utiliza la expresión el texto añadido después de esa expresión es más de lo que exige el párrafo 2 del artículo 6 ya que las alegaciones se exponen con claridad antes de 
utilizar esa expresión.
47 La Unión Europea está de acuerdo con el argumento de la India de que la 
simple reproducción del texto de un artículo de un acuerdo abarcado en principio no añade valor 
alguno a la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial. No obstante, 
considera que esa reproducción puede presentar un valor añadido cuando en el texto de la misma 
disposición jurídica se contemplan múltiples obligaciones, como ocurre con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. En todo caso, la Unión Europea señala que la solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos contiene algo más que una mera reproducción 
                                               
41 Observaciones del Brasil en calidad de tercero sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por la India, párrafo 7. 
42 Observaciones de la Unión Europea en calidad de tercero sobre la solicitud de resolución 
preliminar presentada por la India, párrafos 12 y 13 (don de se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos – Acero al carbono , párrafo 127; y Corea – Productos lácteos , párrafo 124). 
43 Observaciones de la Unión Europea en calidad de te rcero sobre la solicitud de  resolución preliminar 
presentada por la India, párrafos 14 y 15 (don de se cita el informe del Grupo Especial, Canadá – Exportaciones 
de trigo e importaciones de grano,  párrafo 6.10). 
44 Observaciones de la Unión Europea en calidad de te rcero sobre la solicitud de  resolución preliminar 
presentada por la India, párrafos 17-19 (donde se  citan los informes de los Grupos Especiales, CE - Banano III , 
párrafo 7.27; y Canadá – Exportaciones de tr igo e importaciones de grano , párrafo 6.10).  
45 Véase la sección 3.2.5 infra donde se analiza la supuesta deficiencia. 
46 Observaciones de la Unión Europea en calidad de te rcero sobre la solicitud de  resolución preliminar 
presentada por la India, párrafo 21. 
47 Observaciones de la Unión Europea en calidad de te rcero sobre la solicitud de  resolución preliminar 
presentada por la India, párrafos 31 y 34. WT/DS430/5 
 
- 9 - 
 
 
 del texto del párrafo 3 del artículo 2 ya que también hay una indicación del país (la India) y de las 
medidas.48 
2.16.  En lo que concierne a la solicitud de resolución preliminar de la India en relación con la 
alegación de los Estados Unidos fundada en el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, la Unión 
Europea coincide con la India en que los Estados Unidos se han limitado a copiar el texto de esa 
disposición. Sin embargo, la Unión Europea se basa en el informe del Órgano de Apelación en CE - Banano III  para sostener que la mera enumeración de artículos puede ser suficiente para 
hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad.
49 
2.17.  En cuanto a la relación entre el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, la tesis de la Unión Europea difiere parcialmente de la de la India. Ésta aduce que, 
debido a la relación general entre estas dos aleg aciones, las distintas descripciones de las dos 
alegaciones en la solicitud de establecimiento de los Estados Unidos hacen que las alegaciones sean imprecisas.
50 La Unión Europea sostiene que el párrafo 3 del artículo 2 tiene un alcance más 
amplio, mientras que el párrafo 5 del artículo 5 se  limita a la gestión del riesgo. Se basa en el 
informe del Órgano de Apelación en Australia – Salmón  para señalar que mientras una infracción 
del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF determinará automáticamente una infracción del 
párrafo 3 de su artículo 2, lo contrario no es necesariamente cierto.51 
2.2.5  Guatemala 2.18.  Al igual que el Brasil, Guatemala considera que la solicitud de resolución preliminar de la 
India impugna el "grado" de especificidad de la so licitud de establecimiento del grupo especial con 
respecto a las medidas y las alegaciones.
52 Dicho eso, Guatemala limita sus observaciones a la 
impugnación de la India de que la referencia de los Estados Unidos a medidas "de aplicación" y "conexas" crea incertidumbre y no cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
2.19.  Guatemala discrepa de la tesis de la India y afirma que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
no obliga a incluir información sobre la "identidad, número y contenido" de las medidas conexas o de aplicación. En cambio, basándose en las constataciones del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos – Continuación de la reducción a cero , Guatemala mantiene que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial sólo es necesario expresarla con "suficiente precisión" para indicar la naturaleza de la medida y la esencia de lo que es objeto de litigio.
53 La interpretación de 
Guatemala de la solicitud de establecimiento del grupo especial es que los Estados Unidos 
identificaron las restricciones de importación debido a la influenza aviar mantenidas en virtud de 
la S.O. 1663(E) como la medida en litigio en la presente diferencia. Por lo tanto, todas las medidas "conexas" o "de aplicación" estarían limitadas a las que estén relacionadas o apliquen las 
restricciones de importación definidas. Según Guatemala, esto expresa la solicitud de 
establecimiento del grupo especial con "suficiente precisión".
54  
                                               
48 Observaciones de la Unión Europea en calidad de te rcero sobre la solicitud de  resolución preliminar 
presentada por la India, párrafos 29 y 30. 
49 Observaciones de la Unión Europea en calidad de te rcero sobre la solicitud de  resolución preliminar 
presentada por la India, párrafo 40 (donde se  cita el informe del Órgano de Apelación, CE – Banano III , 
párrafo 141). 
50 Solicitud de resolución preliminar pr esentada por la India, párrafos 68-70. 
51 Observaciones de la Unión Europea en calidad de te rcero sobre la solicitud de  resolución preliminar 
presentada por la India, párrafos 35-37 (donde se  cita el informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , 
párrafo 252). 
52 Observaciones de Guatemala en calidad de tercer o sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por la India, párrafo 3. 
53 Observaciones de Guatemala en calidad de tercer o sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por la India, párrafos 10 y 11 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – 
Continuación de la reducción a cero , párrafo 168-169). 
54 Observaciones de Guatemala en calidad de tercer o sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por la India, párrafo 12. WT/DS430/5 
 
- 10 - 
 
 
 3  EVALUACIÓN REALIZADA POR EL GRUPO ESPECIAL 
3.1  Introducción 
3.1.  Al Grupo Especial se le ha encomendado que determine si la solicitud de establecimiento del 
grupo especial no cumple dos de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En particular, 
el Grupo Especial debe decidir si la solicitud de establecimiento: i) no identifica las medidas 
concretas en litigio; y ii) no hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.
55 
3.2.  Como resumió el Órgano de Apelación en la diferencia China – Materias primas , el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD tiene una "función cardinal" en el sistema de solución de diferencias de la OMC y establece "dos requisitos esenciales" que debe cumplir el reclamante en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, a saber, la identificación de las medidas concretas en litigio 
y la presentación de una breve exposición de lo s fundamentos de derecho de la reclamación, es 
decir, las alegaciones.
56 Los dos requisitos esenciales son objeto de litigio en este caso. Como 
observó el Órgano de Apelación, la solicitud de establecimiento de un grupo especial constituye la 
base del mandato de los grupos especiales, en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD. De hecho, según el Órgano  de Apelación, en conjunto los dos requisitos 
esenciales constituyen "el asunto  sometido al OSD".57 Esto significa que si cualquiera de ellos no 
está debidamente identificado, el asunto no estaría comprendido en el mandato del grupo especial. 
Por lo tanto, como explicó claramente el Órgano de  Apelación, el cumplimiento de estos requisitos 
"no es una mera formalidad".58 
3.3.  Señalamos también que, además de constituir la base del mandato del grupo especial, la 
solicitud de establecimiento cumple el objetivo del debido proceso al proporcionar información al 
demandado y a los terceros sobre la naturaleza de las alegaciones del reclamante. El Grupo Especial comparte las preocupaciones de la India y de los terceros que presentaron observaciones 
sobre la solicitud de resolución preliminar de la India acerca de la salvaguarda del derecho al 
debido proceso de las partes y especialmente del demandado.
59 Estamos de acuerdo en que el 
debido proceso es una característica esencial del sistema de solución de diferencias de la OMC60 y 
somos conscientes de la aclaración del Órgano de Apelación en el sentido de que el debido proceso 
"no es un elemento constitutivo del debido establecimiento de la competencia de un grupo especial, sino que más bien se desprende del mismo".
61 El Grupo Especial también coincide con la 
India en que consideraciones del debido proceso informan la indagación sobre la suficiencia de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en el sentido de que la solicitud ha de poder 
permitir al demandado "comenzar" a preparar su defensa.62 No obstante, como manifestaron los 
Grupos Especiales en Australia – Manzanas  y China – Servicios de pago electrónico , el requisito de 
que el reclamante presente una solicitud de esta blecimiento de un grupo especial que permita al 
                                               
55 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 79. 
56 Informe del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párrafo 219. El párrafo 2 del artículo 6 
del ESD también exige que las solicitudes de establecimiento de grupo especiales se formulen por escrito y se indique si se han celebrado consultas. 
57 Informe del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párrafo 219 (las cursivas figuran en el 
original). 
58 Informe del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párrafos 219, 220 y 233 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Brasil – Coco desecado , página 25; Estados Unidos – Acero 
al carbono , párrafos 125 y 126; Australia – Manzanas , párrafo 416; Guatemala – Cemento I , párrafos 72 y 73; 
Estados Unidos – Continuación de la reducción a cero , párrafo 160; Estados Unidos – Reducción a cero (Japón) 
(párrafo 5 del artículo 21 – Japón),  párrafo 107; y CE y determinados Estados mi embros – Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 786). 
59 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafos 3 y 14 y siguientes; observaciones 
de la Argentina en calidad de tercero sobre la solicitu d de resolución preliminar presentada por la India, 
párrafos 5 y 13; observaciones del Bras il en calidad de tercero sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por la India, párrafo 10; y observaciones de Guatemala en calidad  de tercero sobre la solicitud de 
resolución preliminar presenta da por la India, párrafo 2. 
60 De hecho, "[l]a protección del de bido proceso garantiza que los proc edimientos se lleven a cabo con 
equidad e imparcialidad y que una de las partes no sea injustamente desfavorecida con respecto a otras partes 
en una diferencia." Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 433. 
61 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os – Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 640. Véase también  el informe del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párrafo 233. 
62 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia – Vigas doble T , párrafo 88. WT/DS430/5 
 
- 11 - 
 
 
 demandado "comenzar" a preparar su defensa no eq uivale a "un requisito que obligue a permitir al 
demandado desarrollar totalmente su defensa sobre la única base de la solicitud […] presentada 
por el reclamante" ya que tal interpretación eliminaría toda distinción entre las alegaciones y los argumentos y haría superfluas las etapas ulteriores del procedimiento de solución de diferencias 
de la OMC.
63  
3.4.  La identificación de las medidas concretas en  litigio y la presentación de una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema 
con claridad son, por consiguiente, elementos centrales para definir el alcance de la diferencia que 
ha de examinar el Grupo Especial.64 Las alegaciones de la India de incumplimiento de los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 6 son de carácter grave porque ese incumplimiento afectaría al mandato de este Grupo Especial. De hecho, la atribución de jurisdicción a un grupo especial es un 
requisito previo fundamental de un procedimiento del grupo especial que sea conforme a 
derecho.
65 Además, una solicitud de establecimiento defectuosa puede menoscabar nuestra 
capacidad para llevar a cabo la función jurisdicci onal dentro de los plazos estrictos previstos por 
el ESD y, por tanto, puede tener consecuencias para la pronta solución de esta diferencia de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del ESD.66 
3.5.  Pasamos seguidamente a examinar la solicitud de establecimiento del grupo especial para 
asegurarnos de su conformidad con los dos requisitos esenciales del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. En informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación hay considerable orientación sobre cómo debemos efectuar el examen. En vista de esta orientación, examinaremos sucesivamente el cumplimiento de cada requisito
67, teniendo presente que, en conjunto, este 
examen nos obliga a analizar minuciosamente lo s términos utilizados en la solicitud de 
establecimiento68 para garantizar su conformidad con la letra y el espíritu del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.69 También entendemos que ese análisis debe realizarse caso por caso, 
examinando "el conjunto de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial y a la luz de las 
circunstancias respectivas".70 
3.6.  Tomamos nota también de que el cumplimiento de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 
debe demostrarse "a la luz de la solicitud [de establecimiento de un grupo especial]".71 Por último, 
entendemos que aunque los defectos de la solicitud de establecimiento no pueden ser "subsanados" en las comunicaciones ulteriores de las partes, estas comunicaciones, especialmente la primera comunicación escrita del reclamante, se pueden consultar para confirmar el sentido de 
los términos utilizados en la solicitud de establecimiento.
72 
                                               
63 Informes de los Grupos Especiales, Australia – Manzanas , párrafo 7.929, y China – Servicios de pago 
electrónico , párrafo 7.4, que incorpora el documento WT/DS413/4, párrafo 12. 
64 Informe del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párrafo 219. 
65 Informe del Órgano de Apelación, México – Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 – Estados 
Unidos) , párrafo 36 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Ley 
de 1916 , párrafo 54). 
66 Informe del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párrafo 220. 
67 El Órgano de Apelación ha explicado que las cues tiones concernientes a la identificación de las 
"medidas en litigio" y las "alegaciones" relativas a la supuestas infracciones de obligaciones derivadas de las normas de la OMC, que figuran en una solicitud de es tablecimiento de un grupo espe cial, deben analizarse por 
separado porque los requisitos esta blecidos en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD son conceptualmente 
distintos y no deben confundirse. Informe del Órgano de Apelación, CE – Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo 131. 
68 Informe del Órgano de Apelación, CE – Elementos de fijación (China) , párrafo 562. 
69 Informe del Órgano de Apelación, CE – Banano III , párrafo 142. 
70 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero al carbono , párrafo 127; véase también  el 
informe del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párrafos 124-127. 
71 Informe del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párrafo 220 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE – Elementos de fijación (China) , párrafo 562, donde a su vez se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros – Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 642; al informe del Órgano de Apelación, CE – Banano III , párrafo 143; y al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos – Acero al carbono,  párrafo 127). 
72 Informe del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párrafo 220 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE – Elementos de fijación  (China) , párrafo 562, donde a su vez se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros – Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 642; al informe del Órgano de Apelación, CE – Banano III , párrafo 143; y al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos – Acero al carbono , párrafo 127). WT/DS430/5 
 
- 12 - 
 
 
 3.7.  Empezaremos examinando las alegaciones de la India de que la solicitud de establecimiento 
del grupo especial no identifica adecuadamente las medidas concretas en litigio. Una vez que lo 
hayamos hecho, examinaremos las alegaciones de la India de que en la solicitud de 
establecimiento no se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación 
que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
3.2  La cuestión de si la solicitud de establ ecimiento del grupo especial no identifica las 
medidas concretas en litigio 
3.2.1  Las cuestiones sometidas al Grupo Especial   
3.8.  La India alega que los Estados Unidos no id entificaron las medidas concretas en litigio en su 
solicitud de establecimiento del grupo especial. En particular, la India nos pide que nos pronunciemos sobre una serie de cuestiones relativas a la identificación de las medidas en litigio 
en la presente diferencia, a saber: i) si la identificación de la S.O.1663(E) como una medida en 
litigio es suficientemente precisa
73; ii) si las "medidas conexas" y las "medidas de aplicación" 
mencionadas en la solicitud de establecimiento están incluidas en el mandato del Grupo Especial74; 
iii) las consecuencias de la utilización del término "órdenes" en lugar de "notificaciones" en la 
solicitud de establecimiento75; y iv) la supuesta inclusión en el mandato del Grupo Especial de 
medidas que han expirado.76 
3.9.  Como observaron el Brasil y Guatemala, las cuestiones sometidas al presente Grupo Especial 
se refieren al "grado" de especificidad de la solicitud de establecimiento.77 Como se analiza más 
arriba, el grado de especificidad exigido debe eval uarse sobre la base de los fundamentos de cada 
caso, habiendo examinado el conjunto de la solicitud de establecimiento del grupo especial y a la 
luz de las circunstancias respectivas.78 Al realizar esta evaluación debemos tener presente que la 
capacidad de la India de defenderse, es decir, su derecho al debido proceso, depende de que la medida en litigio se haya identificado suficientemente en la solicitud de establecimiento del grupo 
especial.
79 
3.2.2  Descripción de las medidas en litigio en la solicitud de establecimiento del grupo 
especial  
3.10.  Antes de examinar cada una de las cues tiones planteadas por la India acerca de la 
identificación de las medidas en litigio, comenzamos analizando el texto de la propia solicitud de establecimiento del grupo especial. Nuestra tarea nos obliga a "examinar minuciosamente la solicitud de establecimiento de un grupo especial, leída en su conjunto, y sobre la base del texto 
empleado".
80 
3.11.  En su solicitud de establecimiento del grupo especial los Estados Unidos se refieren al 
principio a su solicitud de celebración de consultas con la India en relación con "las medidas que la 
India impone a la importación de diversos productos agropecuarios procedentes de los 
Estados Unidos supuestamente debido a preocupaciones relacionadas con la influenza aviar". Después de señalar que las consultas no lograron resolver la diferencia, continúa como sigue: 
Las medidas de la India sobre la influenza aviar prohíben la importación de diversos 
productos agropecuarios en la India procedentes de aquellos países en los que se haya detectado influenza aviar de declaración obligatoria, tanto de alta como de 
                                               
73 Solicitud de resolución preliminar pr esentada por la India, párrafos 22-28. 
74 Solicitud de resolución preliminar pr esentada por la India, párrafos 29-35. 
75 Solicitud de resolución preliminar pr esentada por la India, párrafo 36-37. 
76 Solicitud de resolución preliminar pr esentada por la India, párrafos 38-41. 
77 Observaciones del Brasil en calidad de tercero sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por la India, párrafo 3; y observaciones de Guatemala en  calidad de tercero sobre la solicitud de resolución 
preliminar presentada por la India, párrafo 3. 
78 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero al carbono , párrafo 127. Véanse también  el 
informe del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párrafos 124-127; el in forme del Grupo Especial, 
Canadá – Exportaciones de tr igo y exportaciones de grano , párrafo 6.10, apartado 14. 
79 Informe del Órgano de Apelación, CE – Equipo informático , párrafo 70; e informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos – Reducción a cero (párrafo 5 del artículo 21 – CE) , párrafos 8.20-8.32. 
80 Informe del Órgano de Apelación, CE – Elementos de fijación (China) , párrafo 562. WT/DS430/5 
 
- 13 - 
 
 
 baja patogenicidad. La India mantiene sus medidas sobre la influenza aviar en 
virtud de los instrumentos jurídicos siguientes: 
- Ley de importación de productos del reino animal de 1898 (9 de 1898), de 
la India, ("Ley de productos del reino animal"); y 
- órdenes dictadas por el Departamento de Economía Pecuaria, Producción 
Láctea y Pesca ("DAHD") de la India de conformidad con la Ley de 
productos del reino animal, siendo la última la orden S.O. 1663(E), que se 
publicó en la Gaceta de la India el 19 de julio de 2011, 
así como cualesquiera modificaciones, medidas conexas o medidas de aplicación en vigor 
en la fecha de la presente solicitud. 
El instrumento jurídico S.O. 1663(E) impone restricciones a la importación de los productos 
siguientes: 
a) aves domésticas y silvestres (incluidas las aves de corral y las aves 
cautivas); 
b) pollos, patos y pavos de un día y pollos recién nacidos de otras especies 
aviares; 
c) carne y productos cárnicos no elaborados de especies aviares, incluidas las 
silvestres, las domésticas y las aves de corral; 
d) huevos para incubar; 
e) huevos y productos a base de huevo (excepto huevos exentos de agentes 
patógenos específicos); 
f) plumas sin procesar; 
g) porcinos vivos; 
h) material patológico y productos biológicos de origen aviar; i) productos de origen animal (obtenid os de aves) destinados a piensos o al 
uso agrícola o industrial; y 
j) semen de aves domésticas y silvestres, incluidas las aves de corral. 
Las medidas de la India han afectado desfavorablemente a las exportaciones de estos 
productos de los Estados Unidos a la India.
81 
 3.12.  Después de esto, la solicitud de establec imiento enuncia las disposiciones del Acuerdo MSF
82 
y del GATT de 199483 que los Estados Unidos consideran que las medidas de la India han 
infringido, junto con una explicación que acompaña a cada disposición invocada. Examinaremos 
más adelante esta parte de la solicitud de establecimiento y por lo tanto no la reproducimos aquí. 
3.13.  El Grupo Especial examinará a continuación la  primera cuestión, es decir, si la identificación 
de la S.O. 1663(E) como una medida en litigio es suficientemente precisa. 
                                               
81 Documento WT/DS430/3. 
82 Los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1,  2, 5 y 6 del artículo 5, los párrafos 1 y 2 del 
artículo 6, el artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF. 
83 Artículo XI del GATT de 1994. WT/DS430/5 
 
- 14 - 
 
 
 3.2.3  La cuestión de si la identificación de la S.O. 1663(E) como una medida en litigio es 
suficientemente precisa 
3.14.  La India sostiene que la solicitud de establecimiento del grupo especial le ha creado 
considerable incertidumbre en cuanto a la identidad de las medidas precisas en litigio porque no 
está claro si los Estados Unidos impugnan la prohibición de importación de los productos que están 
expresamente identificados y enumerados en el párrafo 3 de la solicitud de establecimiento o si impugnan la S.O. 1663(E) en su totalidad.
84 Afirma que como la prohibición sobre los productos 
procedentes de aquellos países en los que se haya detectado HPNAI y LPNAI es solamente un 
aspecto de la S.O.1663(E), el hecho de que la solicitud de establecimiento de los Estados Unidos se refiera únicamente a este aspecto de la medida "parece indicar que los Estados Unidos se proponen limitar la impugnación específicamente a los apartados a) a j) de la cláusula 1(ii) de 
la S.O.1663(E) y no al conjunto de la misma".
85 La India aduce, por una parte, que la referencia a 
"estos productos" en el párrafo 4 de la solicitud de establecimiento, inmediatamente después de la enumeración de los productos específicos en los apartados a) a j) del párrafo 3, "indica también la 
intención de los Estados Unidos de limitar su impugnación a estas medidas referidas a productos 
específicos y no a otras medidas referidas a productos específicos mencionadas en la S.O. 1663(E)".
86 Por otra parte, la India aduce que "la referencia simplemente a la S.O. 1663(E) 
en los párrafos 3 y 4 de la solicitud de establecimiento sin mencionar su cláusula 1(ii) da la 
impresión de que la solicitud de establecimiento tal vez no está limitada a la cláusula 1(ii) a) a j) de la S.O. 1663(E) y es una fuente de considerable incertidumbre para la India para preparar su [defensa]".
87 
3.15.  Los Estados Unidos cuestionan las alegaciones de la India y sostienen que "la solicitud de 
establecimiento del grupo especial deja claro que las restricciones de la India a la importación debido a la influenza aviar mantenidas en virtud de la S.O. 1663(E) es la medida en litigio en la 
presente diferencia".
88 Según los Estados Unidos, la enumeración fáctica de los productos en el 
párrafo 3 de su solicitud de establecimiento, "por los términos en que está redactada", no modifica la medida identificada.
89 Los Estados Unidos sostienen además que la solicitud de resolución 
preliminar de la India indica que ésta solamente no está segura de si: i) "la prohibición completa 
de importar aves silvestres en la India establecida en la S.O. 1663(E)", y ii) "las prescripciones en materia de evaluación de la conformidad para la importación de carne elaborada de aves de corral procedentes de países en los que se haya detectado influenza aviar de declaración obligatoria 
forman parte de la diferencia".
90 Los Estados Unidos sostiene que "[c]omo [su] solicitud de 
establecimiento del grupo especial identificó las restricciones a la importación impuestas en virtud de la S.O. 1663(E), la prohibición de importación de  aves silvestres impuestas por la India, y su 
prescripción de una ‘evaluación de la conformidad’ para la importación de carne elaborada de aves 
de corral impuesta en virtud de ese instrumento están comprendidas en el mandato del Grupo Especial".
91 
3.16.  El argumento de la India plantea en esencia dos cuestiones. La primera es si solamente los 
apartados a) a j) del párrafo 1(ii) de la S.O. 1663(E) forman parte de las medidas en litigio en la presente diferencia. La segunda cuestión es si la referencia a "estos productos" en el párrafo 4 de la solicitud de establecimiento, inmediatamente después de la enumeración de los productos 
específicos en el párrafo 3 de la solicitud de establecimiento, significa que los Estados Unidos se 
proponían limitar su impugnación a los productos allí enumerados. 
                                               
84 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 21. 
85 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 26 (no re reproducen las notas de 
pie de página). Observamos que en su solicitud de resolución preliminar la India se refiere al término 
"cláusula" en relación con las disposiciones de la S.O. 1663(E). No obstante, el Grupo Especial observa que el texto de dicho instrumento se refiere a las disposiciones como "párrafos". Por lo tanto, salvo cuando el Grupo 
Especial se refiera a los argumentos de la India, hará referencia a las disposiciones de la S.O. 1663(E) como "párrafos" y "apartados", según proceda. 
86 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 27. 
87 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 28. 
88 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 202. 
89 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 203. 
90 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 204. 
91 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 205. WT/DS430/5 
 
- 15 - 
 
 
 3.17.  Comenzamos analizando el texto de la solicitud de establecimiento del grupo especial por 
los términos en que está redactada y en su conjunto.92 Como se explica en la sección 3.2.2 supra , 
la solicitud de establecimiento del grupo especial se refiere al principio a las medidas de la India sobre la influenza aviar, que en la solicitud de  establecimiento se describen como medidas que 
"prohíben la importación de diversos productos agropecuarios en la India procedentes de aquellos 
países en los que se haya detectado influenza avia r de declaración obligatoria, tanto [HPNAI] como 
[LPNAI]". A continuación de esta descripción figura una lista de los "instrumentos jurídicos" en 
virtud de los cuales la "India mantiene sus medidas sobre la influenza aviar". Entre esos 
instrumentos figura la S.O. 1663(E). 
3.18.  Siguiendo con nuestro examen del conjunto de  la solicitud de establecimiento, observamos 
que en la sección en la que se enuncian las alegaciones concretas planteadas por los 
Estados Unidos, es decir, las formuladas al amparo de los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los 
párrafos 1 y 6 del artículo 5, los párrafos 1 y 2 del artículo 6, el artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF, se hace referencia a las supuestas infracciones pertinentes en función del papel que en ellas 
desempeñan las "medidas de la India sobre la influenza aviar". Observamos además que ninguna 
de esas alegaciones se refiere específicamente a la S.O. 1663(E). La redacción de esas alegaciones indica por tanto que su alcance se extiende a infracciones supuestamente causadas por medidas 
que "prohíben la importación de diversos productos agropecuarios en la India procedentes de 
aquellos países en los que se haya detectado influenza aviar de declaración obligatoria". 
3.19.  Basándose en estas consideraciones, el Grupo Especial opina que la descripción narrativa de 
las medidas de la India sobre la influenza aviar, es decir, las medidas que "prohíben la importación 
de diversos productos agropecuarios en la India pr ocedentes de aquellos países en los que se haya 
detectado influenza aviar de declaración obligatori a" delimita el alcance de las medidas que los 
Estados Unidos pretenden impugnar en la presente diferencia. 
3.20.  Observamos también que, según la solicitud de establecimiento, la "India mantiene sus 
medidas sobre la influenza aviar en virtud de" instrumentos jurídicos que incluyen la orden S.O. 1663(E). Interpretamos que este texto de la solicitud de establecimiento significa que 
las medidas en litigio son las medidas de la India sobre la influenza aviar, que son medidas que 
"prohíben la importación de diversos productos agropecuarios en la India procedentes de aquellos países en los que se haya detectado influenza avia r de declaración obligatoria" y que se mantienen 
en virtud de instrumentos jurídicos que incluyen la S.O. 1663(E). 
3.21.  Como hemos observado supra , la descripción narrativa de las medidas de la India sobre la 
influenza aviar actúa para limitar el alcance de la s medidas en litigio en la presente diferencia a 
aquellas que se puede considerar que prohíben la importación de diversos productos agropecuarios 
procedentes de aquellos países en los que se haya detectado influenza aviar de declaración 
obligatoria. El Órgano de Apelación ha aclarado que los grupos especiales pueden consultar las comunicaciones y declaraciones realizadas en el curso del procedimiento, especialmente la primera 
comunicación escrita del reclamante, para confirmar el sentido de los términos utilizados en la 
solicitud de establecimiento.
93 Nuestra interpretación del sentido de la solicitud de establecimiento 
la confirma la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, donde se indica que "las medidas en litigio son aquellas que constituyen y respaldan una prohibición de importación  de 
diversos productos agropecuarios, supuestamente debido a la influenza aviar de declaración 
obligatoria".
94 Esto corrobora nuestra interpretación de la solicitud de establecimiento en el sentido 
de que las medidas en litigio son las medidas de la India sobre la influenza aviar, mantenidas en 
virtud de instrumentos jurídicos que incluyen la S.O. 1663(E). Por consiguiente, coincidimos con 
                                               
92 Véase la nota 71 supra . Véanse también  los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos – 
Acero al carbono , párrafo 127; Estados Unidos – Exámenes por extinció n respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafo 169; CE – Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 143; CE – 
Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 168; Estados Unidos – Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 161; Estados Unidos – Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 – Japón) , párrafo 108; CE y 
determinados Estados miembros – Grandes aeronaves civiles , párrafo 641; y CE – Elementos de fijación (China) , 
párrafo 562.  
93 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127, donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párrafo 127; y Tailandia – Vigas doble T , 
párrafo 95. 
94 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 88 (sin cursivas en el original). Véase 
también  la primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafos 89-92, donde se hace referencia al 
documento G/SPS/N/IND/73, de 11 de octubre de 2011. WT/DS430/5 
 
- 16 - 
 
 
 los Estados Unidos en que la S.O. 1663(E) ha sido identificada como una de las medidas concretas 
en litigio en la presente diferencia. 
3.22.  No obstante, queda sin resolver la cuestión de si la totalidad de la S.O. 1663(E) está 
comprendida en la descripción de las "medidas de la India sobre la influenza aviar" que se emplea 
en la solicitud de establecimiento del grupo especial. No consideramos que la simple enumeración 
de la S.O. 1663(E) signifique necesariamente que todos los aspectos de este instrumento, incluidos los que pueden no estar relacionados con la prohibición de importación, estén incluidos 
en el mandato del Grupo Especial. De hecho, como concluyó el Grupo Especial en la diferencia 
China – Publicaciones y productos audiovisuales , la "simple referencia a los instrumentos 
legislativos en los que figuraban las prescripciones objeto de la diferencia" no basta para concluir que los aspectos de los instrumentos jurídicos que no se incluyeron en la descripción que se hace 
en esa solicitud de establecimiento de un grupo especial estén comprendidos en el mandato del 
grupo especial.
95 
3.23.  Pasamos seguidamente a examinar el texto de la S.O. 1663(E).96 Observamos que fue 
publicada en la Gaceta de la India por el Depart amento de Economía Pecuaria, Producción Láctea y 
Pesca ("DAHD"), del Ministerio de Agricultura, el 20 de julio de 2011 y tiene fecha de 19 de julio de 2011. 
3.24.  Como señala la India, el texto de la S.O. 1663(E) no contiene solamente los productos 
enumerados en el párrafo 3 de la solicitud de esta blecimiento, que figuran en los apartados a) a j) 
del párrafo 1(ii) del instrumento jurídico. La S.O. 1663(E) comienza con una introducción que dispone lo siguiente en la parte pertinente: 
En ejercicio de las facultades conferidas por el párrafo 1 del artículo 3 y por el 
artículo 3A de la Ley de importación de productos del reino animal, 1898 (9 de 1898), y en sustitución de la notificación del Ministerio de Agricultura 
(Departamento de Economía Pecuaria, Producción Láctea y Pesca) del Gobierno de 
la India publicada en la Gaceta de la India, …, salvo en lo que se refiera a acciones u omisiones anteriores a dicha sustitución, el Gobierno Central prohíbe  por la 
presente, a partir de la fecha de publicación de la presente notificación en la Gaceta 
Oficial, lo siguiente:
97 
 
3.25.  El texto de la introducción nos indica que la S.O. 1663(E) es un instrumento publicado en virtud de determinadas facultades conferidas por la Ley de productos del reino animal y también 
se refiere a una "prohibición". 
3.26.  El párrafo 1)(i) de la S.O. 1663(E) dispone lo siguiente: 
i) la importación en la India de aves salvajes, excepto las reproducidas y criadas en 
cautiverio, procedentes de todos los países debido a influenza aviar de declaración 
obligatoria, tanto [HPNAI] como [LPNAI];  
 3.27.  El párrafo 1)(ii) de la S.O. 1663(E), que se reproduce parcialmente en el párrafo 3 de la 
solicitud de establecimiento del grupo especial, prohíbe la importación de las 10 categorías de 
productos enumerados específicamente en la solicitud de establecimiento.
98 Antes de la 
enumeración de estos productos, el párrafo 1) (ii), que va inmediatamente después de la 
introducción reproducida más arriba, dice lo siguiente: 
ii) la importación en la India desde los países en los que se haya detectado influenza 
aviar de declaración obligatoria, tanto [HPNAI] como [LPNAI], de los siguientes productos 
del reino animal: 
 
                                               
95 Informe del Grupo Especial, China – Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.104. 
96 Estados Unidos – Prueba documental  80, página 2; anexo A de la so licitud de resolución preliminar 
presentada por la India. 
97 Sin cursivas en el original. 
98 Véase  el párrafo 3.11. supra . WT/DS430/5 
 
- 17 - 
 
 
 3.28.  Después de enumerar las 10 categorías de productos y justo antes del párrafo 2), 
la S.O. 1663(E) incluye el texto siguiente: 
Con la salvedad de que el Gobierno Central puede autorizar la importación de carne de 
aves de corral elaborada previa evaluación de  la conformidad satisfactoria expedida por el 
país exportador. 
 3.29.  Observamos, como hace la India, que la S.O. 1663(E) también se refiere a productos a los 
que no es aplicable la importación de prohibición del párrafo 1). Concretamente, el párrafo 2) de 
la S.O. 1663(E) dispone lo siguiente: 
La prohibición especificada en el párrafo 1) no será aplicable a la importación de: 
 
i) alimentos elaborados para mascotas que contengan como ingrediente carne y 
productos de carne de aves y se destinen a los animales.  
ii) la importación de materiales patológicos y productos biológicos destinados al uso en la 
investigación que se lleve a cabo exclusivamente en los laboratorios nacionales de referencia. 
 
3.30.  Nuestro examen del texto de la S.O. 1663(E) nos permite llegar a la conclusión de que prohíbe, a partir de la fecha de publicación, es decir, el 20 de julio de 2011, y debido a la influenza aviar, las importaciones en la India de aves salvajes, excepto las reproducidas y criadas en 
cautiverio, procedentes de todos los países. También nos permite concluir que, a partir del 20 de 
julio de 2011, está prohibida la importación en la India de las 10 categorías de productos enumerados procedentes de aquellos países en los que se haya detectado influenza aviar de 
declaración obligatoria, tanto [HPNAI] como [LPNAI]. Igualmente, del texto de la S.O. 1663(E) se 
desprende con claridad que la prohibición de importación no es aplicable a determinados alimentos para mascotas ni a los materiales patológicos y biológicos para ser utilizados en investigación por 
determinados laboratorios. Por consiguiente, tras haber examinado el texto de la S.O. 1663(E), 
podemos llegar a la conclusión de que se refiere pr incipalmente a la prohibición de importación en 
la India de diversos productos agropecuarios proc edentes de aquellos países en los que se haya 
detectado influenza aviar de declaración obligatoria. 
3.31.  No obstante, quedan dudas sobre el significado de algunos aspectos de la S.O. 1663(E). 
Concretamente, no sabemos, ni se ha explicado en esta etapa del procedimiento, qué objetivo tiene la excepción que figura en la introducción "en lo que se refiera a acciones u omisiones 
anteriores a dicha sustitución".
99 Tampoco estamos seguros, en esta etapa del procedimiento, de 
si hay algún solapamiento entre las "aves salvajes" a que se hace referencia en el párrafo 1) i) y 
las "aves salvajes" a que se hace referencia en el párrafo 1)(ii). De manera similar, no nos resulta 
claro si el texto que figura en la S.O. 1663(E) inmediatamente después de la enumeración de la 
décima categoría de productos en el párrafo 1)(ii)(j) y que se refiere a "carne de aves de corral elaborada" y "evaluación de la conformidad satisfactoria", está comprendido en el párrafo 1) ii). Además, todavía no disponemos de información suficiente sobre la formar de interpretar las 
expresiones "carne de aves de corral elaborada" y "evaluación de la conformidad satisfactoria". A 
nuestro juicio, estas expresiones pueden ser pertinentes para interpretar las disposiciones enumeradas específicamente en la solicitud de establecimiento del grupo especial y para decidir si 
la evaluación de la conformidad se aplica en relación con una prohibición de importación o como 
parte de ella. Por último, todavía no estamos suficientemente familiarizados con los productos exceptuados en virtud del párrafo 2) de la S.O.  1663(E) para entender cómo afecta o no este 
aspecto del instrumento jurídico a los demás aspectos.
100 
3.32.  Estas incertidumbres se derivan del texto de la propia S.O. 1663(E) y no de la solicitud de 
establecimiento del grupo especial. Por consiguiente, se plantea la cuestión de si la descripción de la S.O. 1663(E) en la solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos es no 
obstante suficientemente precisa en cuanto a las medidas concretas que los Estados Unidos 
pretendieron impugnar para permitir que la India comience a preparar su defensa.
101 Recordamos 
                                               
99 Véase  la cita que figura en el párrafo 3.23. supra . 
100 Como es lógico, algunas o todas estas cuestiones podrán aclararse en el curso el procedimiento. 
101 Véase  el párrafo 3.3. supra . WT/DS430/5 
 
- 18 - 
 
 
 que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige la identificación de las medidas concretas en litigio. 
Recordamos asimismo la explicación del Órgano de Apelación de que la "evaluación de si la parte 
reclamante ha identificado las medidas concretas en litigio puede depender del contexto específico en el que existan y se apliquen esas medidas" y que dicha evaluación lleva consigo "un análisis 
caso por caso, puesto que puede requerir el  examen del grado en que las medidas son 
susceptibles de una identificación precisa".
102 
3.33.  En el caso que nos ocupa, la solicitud de establecimiento del grupo especial identifica las 
medidas en litigio como las medidas de India sobre la influenza aviar, que son las que prohíben la 
importación de diversos productos agropecuarios procedentes de aquellos países en los que se haya detectado influenza aviar de declaración obligatoria. Además, la solicitud de establecimiento identifica la S.O. 1663(E) como uno de los instrumentos jurídicos en virtud de los cuales se 
mantienen las medidas de la India sobre la influenza aviar. Para determinar si esta descripción es 
"suficientemente precisa", tenemos que considerar  el contexto en el que los Estados Unidos 
especificaron, y eran capaces de especificar, información que identificara estas medidas. En vista 
de las incertidumbres con respecto al texto de la S.O. 1663(E) que se han indicado más arriba, 
consideramos que el grado de especificidad ofreci do en la solicitud de establecimiento del grupo 
especial cumple los requisitos del párrafo 2 del ar tículo 6 del ESD en este caso, teniendo presente 
la información disponible cuando se presentó la solicitud de establecimiento. En este sentido, 
coincidimos con el Órgano de Apelación en que el párrafo 2 del artículo 6 no "impon[e] una norma que haga más difícil impugnar una medida por el  mero hecho de que la información de dominio 
público relativa a esa medida sea de carácter general" y que "la falta de concreción en la 
información de dominio público no debe sustra er a [una] medida ... a una impugnación …".
103 
3.34.  En consecuencia, después de haber examinado la solicitud de establecimiento a la luz del 
texto y en su conjunto104, y teniendo en cuenta el contexto especial en que existían las medidas 
cuando se presentó la solicitud de establecimiento, el Grupo Especial llega a la conclusión de que 
la solicitud de establecimiento del grupo especial es suficientemente precisa al identificar la S.O. 1663(E) como una medida concreta en litigio como exige el párrafo 2 del artículo 6 del 
ESD, en la medida en que prohíbe la importación de diversos productos agropecuarios en la India 
procedentes de aquellos países en que se haya de tectado influenza aviar de declaración obligatoria 
(tanto HPNAI como LPNAI). 
3.35.  El Grupo Especial pasa a examinar seguidamente la cuestión de si la referencia a "estos 
productos" en el párrafo 4 de la solicitud de establecimiento, que figura inmediatamente después 
de la enumeración de las categorías de productos específicos en el párrafo 3, indica que los Estados Unidos se proponían limitar su impugnación a los productos en él enumerados. 
3.36.  El Grupo Especial observa que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige la identificación 
de los productos en litigio, sino que se refiere a la identificación de las medidas concretas en litigio.
105 Por consiguiente, solamente después de un examen de las medidas en litigio se pueden 
identificar debidamente los productos en litigio.106 Aun así, cabe imaginar que la falta de 
identificación de los productos podría hacer qu e la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial fuera tan vaga y tan amplia que el demandado no pudiera conocer las alegaciones que se 
                                               
102 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os – Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 641. 
103 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os – Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 648. 
104 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero al carbono , párrafo 127. Véase también la 
sección 3.1 supra . 
105 Informe del Órgano de Apelación, CE – Equipo informático , párrafo 67. 
106 De hecho, como declaró el  Órgano de Apelación en CE – Trozos de pollo : 
[L]a identificación del producto en cuestión no es por regla general un elemento separado y 
distinto en el mandato de un grupo especial; más bien es una  consecuencia del ámbito de 
aplicación de las medidas concretas en litigio. Dicho de otra manera, es la medida  en litigio la 
que generalmente definirá el producto  en cuestión. 
Informe del Órgano de Apelación, CE – Trozos de pollo , párrafo 165. Véase también  el informe del 
Grupo Especial, CE – Productos de tecnología de la información , párrafos 7.194-7.197. WT/DS430/5 
 
- 19 - 
 
 
 formulan contra él y por tanto no podría empezar a preparar su defensa.107 Pasamos a examinar 
ahora si eso es lo que ocurre en la presente diferencia. 
3.37.  Como se ha mencionado anteriormente, la solicitud de establecimiento incluye una lista 
de 10 categorías de productos que están prohibidos por la S.O. 1663(E). Inmediatamente después 
de esa lista también se refiere a que las medidas de la India han afectado a las exportaciones de 
los Estados Unidos de "estos productos". No estamos de acuerdo con la India en que la inclusión de estos términos da a entender que la intención de los Estados Unidos era limitar el alcance de 
los productos en litigio a la lista de 10 catego rías de productos. Como ya hemos determinado 
supra , la S.O. 1663(E) ha sido identificada concretamente como una de las medidas en litigio en 
esta diferencia toda vez que prohíbe la importación de diversos productos agropecuarios procedentes de aquellos países en los que se haya detectado influenza aviar de declaración 
obligatoria. También hemos señalado que la S.O. 1663(E) se refiere a más productos de los 
enumerados en la solicitud de establecimiento. En consecuencia, no nos resulta convincente el 
argumento de la India de que el hecho de enumerar las 10 categorías de productos en una sección 
de su solicitud de establecimiento del grupo especial y referirse inmediatamente después a que las 
exportaciones de "estos productos" se han visto afectadas por las medidas de la India da a entender que los Estados Unidos tenían la intención de limitar su impugnación a esos productos. 
3.38.  Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial llega a la conclusión de que la solicitud de 
establecimiento del grupo especial es suficientemente precisa al identificar la S.O. 1663(E) como una medida concreta en litigio, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, toda vez que la S.O. 1663(E) prohíbe la importación de diversos productos agropecuarios en la India 
procedentes de aquellos países en los que se haya detectado influenza aviar de declaración 
obligatoria (tanto HPNAI como LPNAI). También concluimos que la enumeración de los productos prohibidos por la S.O. 1663(E) en el párrafo 3 de la solicitud de establecimiento junto con la 
referencia a "estos productos" inmediatamente después de la enumeración no indica que los 
Estados Unidos pretendían limitar su impugnación a esos productos. 
3.39.  Seguidamente pasamos a examinar el argumento de la India de que la referencia que hacen 
los Estados Unidos en su solicitud de establecimiento a las expresiones "medidas conexas" y 
"medidas de aplicación" no satisface el requisit o de especificidad del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. 
3.2.4  La cuestión de si las "medidas conexas" y las "medidas de aplicación" 
mencionadas en la solicitud de establecimient o del grupo especial están incluidas en el 
mandato del Grupo Especial  
3.40.  Examinaremos ahora la segunda cuestión planteada por la India respecto de su alegación de 
que los Estados Unidos no han identificado las medidas concretas en litigio en su solicitud de 
establecimiento, contrariamente a los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Concretamente, la India solicita al Grupo Especial que constate que la referencia que hacen los 
Estados Unidos en su solicitud de establecimiento a la expresión "medidas conexas o medidas de 
aplicación" no cumple el requisito de especificidad del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
108 A juicio 
de la India, esa referencia es "vaga y crea considerable incertidumbre en cuanto a los instrumentos concretos que la referencia pretende abarcar".
109 En consecuencia, la India considera 
que esta ambigüedad ha perjudicado la preparación de su defensa en la presente diferencia.110 
3.41.  En su respuesta, los Estados Unidos consid eran que la sugerencia de la India de que hay 
algo ambiguo en cuanto a las expresiones "medidas  conexas" y "medidas de aplicación" carece de 
fundamento. Sostienen que su solicitud de establecimiento identifica con claridad las medidas en 
litigio tanto de forma descriptiva como citando determinados instrumentos jurídicos.111 Los 
Estados Unidos señalan que la referencia a "medidas conexas o medidas de aplicación" debe 
interpretarse en el sentido de que se refiere a "'notificaciones', procedimientos, directrices u otros 
instrumentos" que hacen efectivas las prohibiciones de importación establecidas en 
                                               
107 Informes de los Grupos Especiales, Corea – Bebidas alcohólicas , párrafo 10.16; y CE – Productos de 
tecnología de la información , párrafos 7.194-7.197. 
108 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafos 29-31 y 34.  
109 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 35. 
110 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 35. 
111 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 206. WT/DS430/5 
 
- 20 - 
 
 
 la S.O. 1663(E).112 Como ejemplo de dichas medidas los Es tados Unidos citan el requisito de la 
India de que "los envíos de determinadas aves de corral y sus productos importados vayan 
acompañados de un certificado veterinario que atestigüe que el país de origen está libre de influenza aviar de declaración obligatoria".
113 Los Estados Unidos afirman además que en la 
medida en que haya alguna ambigüedad con respecto a las medidas "conexas" o "de aplicación", 
dicha ambigüedad se deriva de la supuesta omisión de la India de dar la respuesta exigida en virtud del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Los Estados Unidos piden al Grupo Especial 
que tenga esto en cuenta en su análisis, aduc iendo que constituyen circunstancias respectivas.
114 
3.42.  Como hemos hecho con la cuestión anterior, comenzamos nuestro análisis examinando el 
texto de la solicitud de establecimiento del grupo especial. Observamos que las expresiones "medidas conexas o medidas de aplicación" figuran en una declaración de la solicitud de 
establecimiento que sigue a la enumeración en dos puntos sangrados de lo que en la solicitud de 
establecimiento se denominan "instrumentos jurí dicos", concretamente la Ley de productos del 
reino animal y la S.O. 1663(E). Una vez enumerados esos instrumentos, la solicitud de 
establecimiento continúa con el texto siguiente: "así como cualesquiera modificaciones, medidas 
conexas o medidas de aplicación en vigor en la fecha de la presente solicitud".
115 Recordamos la 
explicación que dio el Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos – Continuación de la 
reducción a cero  según la cual aunque el requisito de especificidad del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD significa que las medidas en litigio deben id entificarse "con suficiente precisión para que lo 
que se somete al grupo especial para su resolución pueda discernirse de la solicitud de establecimiento", esto no supone una indagaci ón del "contenido preciso" de la medida.
116 De 
hecho, el Órgano de Apelación aclaró que la identificación de una medida en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 6 sólo es necesario expresarla "con suficiente precisión para indicar la naturaleza de la medida y la esencia de lo que es objeto de litigio".
117 
3.43.  Señalamos que las expresiones "medidas de aplicación" y "medidas conexas" y referencias 
similares en solicitudes de establecimiento de grupos especiales han sido objeto de previas impugnaciones en el sistema de solución de diferencias de la OMC. Por ejemplo, en CE – 
Banano III , la solicitud de establecimiento se refería a "reglamentos y medidas administrativas … 
incluyendo aquellas … que aplican, complementan y enmiendan dicho régimen".
118 En una 
declaración que confirmó el Órgano de Apelación119, el Grupo Especial encargado de esa diferencia 
consideró que una referencia en una solicitud de establecimiento de un grupo especial a una 
medida que aplica, complementa o enmienda otra medida puede satisfacer los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD si dicha medida "p erfecciona" o "aplica" otra medida principal que 
esté suficientemente identificada en la solicitud de establecimiento.120 En el mismo sentido, el 
Grupo Especial encargado del asunto Japón – Películas  analizó la expresión "medidas conexas". En 
ese informe, que no fue objeto de apelación, el Grupo Especial observó que una medida no descrita expresamente en una solicitud de establecimiento debe tener una "relación clara" con otra 
descrita expresamente en la solicitud, de forma qu e quepa decir que está "incluida" en la medida 
especificada.
121 
3.44.  También observamos que el Grupo Especial que examinó el asunto Australia – Salmón 
(párrafo 5 del artículo 21 – Canadá) , al enfrentarse a la cuestión de si medidas que no estaban 
                                               
112 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 207. 
113 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 207. 
114 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 201 y 208, donde se hace referencia a 
la Prueba documental 4 presentada por los Estados Unidos. 
115 Señalamos que la impugnación de la India se limita a las expresiones "medidas conexas o medidas 
de aplicación" y por lo tanto no incluye las "modificaciones". 
116 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Continuación de la reducción a cero , 
párrafos 168 y 169. 
117 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Continuación de la reducción a cero , párrafo 169. 
118 La solicitud de establecimiento del grupo especial se refería al Reglamento 404/93 de las CE y a la 
"legislación, reglamentos y medidas ad ministrativas posteriores, incluyendo aquellas que se derivan de las 
disposiciones del Acuerdo Marco sobre Bananos, que aplican, complementan y enmiendan dicho régimen". 
Véase el documento WT/DS27/6. 
119 Informe del Órgano de Apelación, CE – Banano III , párrafo 140. 
120 Informes del Grupo Especial, CE – Banano III , párrafo 7.27; confirmados por el informe del Órgano 
de Apelación, CE – Banano III , párrafo 140. 
121 Informe del Grupo Especial, Japón – Películas , párrafo 10.8. Véase también  el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos – Acero al carbono , párrafo 8.11. WT/DS430/5 
 
- 21 - 
 
 
 expresamente indicadas en la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial formaban parte del 
mandato del grupo especial, consideró si la medida en cuestión estaba "tan estrechamente 
relacionada" con las medidas especificadas en la solicitud de establecimiento que "es posible constatar razonablemente que [la parte demandada] está suficientemente informada" del alcance 
de las alegaciones del reclamante.
122 
3.45.  Sin embargo, en determinadas circunstancias la referencia a medidas "conexas" o "de 
aplicación" puede ser insuficiente para cumplir los criterios pertinentes del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. Así puede ocurrir, por ejemplo, si la me dida (o medidas) "principal" es en sí misma muy 
amplia. Esa fue efectivamente la situación en las dos diferencias a que se refiere la India en su solicitud de resolución preliminar, es decir, CE – Determinadas cuestiones aduaneras y China – 
Materias primas . La India aduce que en los dos casos se constató que las expresiones "medidas de 
aplicación y demás medidas conexas" y "medidas conexas", respectivamente, eran vagas, 
demasiado amplias y no informaban suficientemente de su alcance.
123 Según la India, este hecho 
de no informar suficientemente es también el problema que plantea la solicitud de establecimiento 
del grupo especial en la presente diferencia debido al empleo de la expresión "medidas conexas o 
medidas de aplicación".124 
3.46.  Dadas las circunstancias, está justificado un examen atento de los dos casos en que se basa 
la India. Observamos, en primer lugar, que la naturaleza de las medidas impugnadas en CE – 
Determinadas cuestiones aduaneras , a saber, el "Código Aduanero" de las entonces Comunidades 
Europeas, su Reglamento de aplicación, el "Arancel Aduanero Común" y el "Arancel integrado de las Comunidades Europeas (TARIC)" era muy amplia. Por consiguiente, el ámbito de las "medidas 
de aplicación y demás medidas conexas" en relación con esas medidas concretas podía abarcar 
una amplia serie de instrumentos. Como manifestó el Órgano de Apelación, la referencia a "medidas de aplicación y demás medidas conexas" era demasiado "vaga y no permit[ía] identificar 
los instrumentos concretos que tiene por objeto abarcar". Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
concluyó que las palabras "medidas de aplicación y demás medidas conexas" no "identifica[ba]n las medidas concretas en litigio", como requiere el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
125 
3.47.  En cuanto a la diferencia China – Materias primas , en ese caso la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial incluía impugnaciones contra medidas que China clasificó como contingentes de exportación, derechos de exportación y lo que fueron denominadas 
                                               
122 Informe del Grupo Especial, Australia – Salmón (párrafo 5 del artículo 21 – Canadá) , párrafo 7.10, 
apartado 27.  
123 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafos 32 y 33, donde se citan el 
informe del Órgano de Apelación, CE – Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 152, nota 369; y el 
informe del Grupo Especial, China – Materias primas , anexo F-1, párrafos 17-18.  
124 La India se remite también a la resolución del Grupo Especial en Canadá – Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano  para apoyar su afirmación de que "aunq ue una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial puede identificar las medidas por la forma, a falta de una identificación expresa, debe facilitarse 
información suficiente en la solicitud de establecimiento que identifique efectivamente las medidas concretas en litigio". ( Véase  la solicitud de resolución preliminar presenta da por la India, párrafo 31, donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Canadá – Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 20). El Grupo 
Especial observa que el Grupo Especial encargado de esa diferencia no hi zo esta declaración en el contexto de 
una determinación sobre "medidas conexas" o "medidas de  aplicación". Se refería más bien a una situación en 
la que el reclamante, en su solicitud de establecimient o de un grupo especial, descri bía las medidas principales 
en litigio en esa diferencia en térm inos muy amplios, a saber, "leyes, re glamentos y medidas"  del Gobierno del 
Canadá y la Junta Canadiense del Trigo relativos a las exportaciones de trigo. (Véase el documento WT/DS276/6). La oración completa a que se refiere la India es la siguiente: 
 
Consideramos que, a falta de una identificación explícita de una medida de aplicación general  
mediante su denominación, como en el presente caso, ha de facilitarse en la solicitud misma de establecimiento de un grupo especial información suficiente para identificar efectivamente las medidas precisas en litigio. (sin cursivas en el original) 
  La referencia del Grupo Especial en Canadá – Exportaciones de tr igo e importaciones de grano  se hizo 
por tanto en el contexto de la dete rminación de ese Grupo Especial de qu e la identificación de medidas de 
aplicación general, es decir, la utilización de la expresión "leyes" y "reglamentos" en la solicitud de establecimiento no la hacía necesariamente incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Por consiguiente, consideramos que los hechos y circunstancias de la diferencia Canadá – Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano  son distintos de los que existen en la presen te diferencia y no ayudan a determinar la 
cuestión que se nos ha sometido.  
125 Informe del Órgano de Apelación, CE – Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 152, nota 369. WT/DS430/5 
 
- 22 - 
 
 
 ampliamente como "limitaciones adicionales impuestas a la exportación".126 Cada una de estas 
categorías de medidas incluía varios instrumentos jurídicos que abarcaban diversos productos. El 
Grupo Especial encargado de esa diferencia examinó la utilización en la solicitud de 
establecimiento de la expresión "entre otras" antes de las listas de medidas impugnadas, así como 
las expresiones siguientes: "cualesquiera modificaciones o prórrogas; medidas conexas; medidas 
sustitutivas; medidas de renovación; y medidas de aplicación" a cualesquiera de las medidas enumeradas.
127 El Grupo Especial determinó que incluiría en su mandato las "medidas de 
aplicación" a que se hacía referencia en la solicitud de establecimiento, siempre que se hubieran 
adoptado para aplicar los instrumentos jurídicos impugnados enumerados concretamente en la solicitud de establecimiento.
128 No obstante, en vista de la amplitud de las medidas principales 
enumeradas, el Grupo Especial constató que la expresión "medidas conexas" era excesivamente 
amplia, de modo que China no podía saber con claridad qué medidas concretas se estaban 
impugnando.129 El Grupo Especial también determinó que la expresión "entre otras" era demasiado 
amplia ya que pretendía incluir en la solicitud de establecimiento medidas distintas de las 
enumeradas mediante puntos en las solicitudes de establecimiento.130 
3.48.  Centrándonos ahora en nuestra propia indagación en este caso, recordamos las palabras del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos – Acero al carbono  de que "el cumplimiento de los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 6 debe determ inarse sobre la base de los fundamentos de cada 
caso, examinando el conjunto de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial y a la luz de las circunstancias respectivas".
131 Después de haber comparado las diferencias CE – Determinadas 
cuestiones aduaneras y China – Materias primas en lo que respecta a las medidas en litigio 
enunciadas en las solicitudes de establecimiento correspondientes a esos casos con las medidas 
enunciadas en la solicitud de establecimiento del grupo especial en el caso que nos ocupa, nos encontramos ante un instrumento de una clase completamente distinta al que se sometió a los 
órganos resolutorios en los otros dos casos. Por lo tanto, compartimos la tesis de los Estados 
Unidos de que las solicitudes de establecimiento en esas dos diferencias eran bastante distintas a la de la presente diferencia.
132 De hecho, observamos que en la diferencia que se nos ha sometido 
las dos "medidas principales" enumeradas, es decir, la Ley de productos del reino animal y 
la S.O. 1663(E), no son comparables en cuanto a su alcance a las amplísimas medidas ni a las extensas listas de medidas en litigio en las diferencias en que se basa la India. Además, la descripción narrativa de las medidas en litigio en este caso, es decir, las medidas sobre la 
influenza aviar, tiene el efecto de limitar al ámbito de las medidas en litigio a aquellas que 
prohíben la importación de diversos productos agropecuarios en la India procedentes de países en los que se haya detectado influenza aviar de declaración obligatoria. Por último, el alcance de las 
medidas identificadas en la solicitud de establecimiento del grupo especial está limitado además 
por la expresión "en vigor en la fecha de la presente solicitud", que va inmediatamente después de "medidas conexas o medidas de aplicación" en la solicitud de establecimiento. 
3.49.  Sigue planteándose la cuestión de cómo af ectan, en su caso, las expresiones "medidas de 
conexas o medidas de aplicación" a la especificidad de la solicitud de establecimiento del grupo especial en la presente diferencia. El Grupo Especial observa que, con la excepción de la diferencia China – Materias primas , en diferencias anteriores las preguntas acerca de si una referencia en 
una solicitud de establecimiento a medidas "conexas" o "de aplicación" o términos similares era 
suficientemente precisa para incluir una medida concreta en el mandato del grupo especial normalmente se han planteado después  de que reclamante intentara impugnar un determinado 
instrumento jurídico que no estaba indicado concretamente en la solicitud de establecimiento, 
alegando que ese instrumento estaba no obstante incluido en el mandato del grupo especial en 
                                               
126 Documento WT/DS394/7. 
127 Informe del Grupo Especial, China – Materias primas , anexo F-1, párrafo 7. 
128 Informe del Grupo Especial, China – Materias primas , párrafo 7.20 y anexo F-1, párrafo 20. 
129 Informe del Grupo Especial, China – Materias primas , anexo F-1, párrafos 17 y 18. 
130 Informe del Grupo Especial, China – Materias primas , anexo F-1, párrafos 11 y 12. 
131 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero al carbono , párrafo 127. Por consiguiente, 
de manera similar, la referencia a medidas conexas o de  aplicación en una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial debe evaluarse a la luz de las circunstancias de cada caso concreto. 
132 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 210 y 211. WT/DS430/5 
 
- 23 - 
 
 
 virtud de una expresión similar a "medidas conexas o de aplicación".133 En la presente diferencia 
no se ha planteado una cuestión similar en este momento. 
3.50.  Por consiguiente, el Grupo Especial considera que, en las circunstancias del presente 
asunto, es prematuro y de hecho innecesario formular una determinación en abstracto, en esta 
etapa preliminar, acerca de precisamente qué medidas están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial debido a la inclusión de las expresiones "medidas conexas o medidas de aplicación" en la solicitud de establecimiento del grupo especi al. El Grupo Especial volverá a ocuparse de esta 
cuestión en el curso del presente procedimient o en caso de que se plantee una impugnación 
pertinente.
134 
3.51.  No obstante, eso no significa que la solicitud de establecimiento del grupo especial no sea 
suficientemente precisa para cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 simplemente debido 
a la inclusión de las expresiones "medidas conexas o medidas de aplicación". Como hemos 
explicado supra , la solicitud de establecimiento hace constar claramente que las medidas en litigio 
en este caso son las medidas sobre la influenza aviar que prohíben la importación de diversos 
productos agropecuarios en la India procedentes de aquellos países en los que se haya detectado 
influenza aviar de declaración obligatoria. Que una determinada medida "conexa" o "de aplicación" (es decir, una que no esté mencionada concretamente en la solicitud de establecimiento) pueda 
ser incluida en el mandato del Grupo Especial es una cuestión que puede abordarse en el curso del 
presente procedimiento cuando surja la necesidad. 
3.2.5  Consecuencias de la utilización de la palabra "órdenes" en lugar de 
"notificaciones" en la solicitud de establecimiento del grupo especial  
3.52.  La India argumenta que la utilización de la palabra "órdenes" en la solicitud de 
establecimiento ha creado incertidumbre debido a que el DAHD no dicta "órdenes" en virtud de la Ley de productos del reino animal. Por el contrario, indica la India, el DAHD emite "notificaciones". 
La India aclara por tanto que la S.O. 1663(E) es una notificación, no una orden, emitida por 
el DAHD de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 y el artículo 3A de la Ley de productos del reino animal.
135  
3.53.  Los Estados Unidos responden que se refirieron a la S.O. 1663(E) como una orden porque, 
basándose en conversaciones que mantuvieron con funcionarios indios, interpretaron que las siglas "S.O." significan " special order " (orden especial). A su juicio, de la solicitud de resolución 
                                               
133 Señalamos que hay unas cuantas diferencias en las que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial incluía este texto (medidas "conexas" o "de aplicación") o un texto sim ilar y que esto dio lugar a 
impugnaciones con respecto a la competencia del grupo especial para examinar es tas medidas. Entre estas 
diferencia, que nosotros sepamos, solament e el Grupo Especial encargado del asunto China – Materias primas  
examinó en abstracto la inclusión de medidas "conexas" o "de aplicación" en el mandato del Grupo Especial. En 
los demás casos normalmente se planteó la discusión cuan do el reclamante trató de  impugnar una medida no 
mencionada en la solicitud de establecimiento y el grupo especial se centró en la relación entre las "nuevas" medidas y las enumeradas en la solicitud. Véanse , por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, China – 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafos 7.33-7.35 y 7.60; Japón – Películas , párrafos 10.1 
y 10.20-10.21; Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.57, 7.59 y 7.61-7.67. 
En la mayoría de los casos en que los grupos especiales han examinado la cuestión de si medidas no 
mencionadas específicamente en la solicitud de establecimiento form aban parte del mandato del grupo 
especial, la referencia a medidas "con exas" y "de aplicación" no figuraba en la solicitud de establecimiento. 
También en este casos la discusión se planteó cuando el reclamante trató de impugnar una medida no mencionada explícitamente en la  solicitud de establecimiento. Véanse , por ejemplo, el informe del Grupo 
Especial, Australia – Salmón , párrafos 8.7 y 8.17-8.19; el in forme del Órgano de Apelación, Australia – 
Salmón , párrafos 101-105; los informes de los Grupos Especiales, Argentina – Calzado (CE) , 
párrafos 8.17-8.20, 8.23 y 8.46; Australia – Salmón (párrafo 5 del artículo 21 – Canadá) , párrafo 7.10, 
apartados 16 y 27; Estados Unidos – Artículo 129(c)(1) URAA , párrafos 5.2 y 6.4-6.5; y Estados Unidos – 
Acero al carbono , párrafos 8.3 y 8.11-8.12. 
134 El Grupo Especial señala que los Estados Unidos se han referido a las "circunstancias respectivas" 
que, a su juicio, justificarían la inclusión de medidas conexas y de aplicación que actualmente no están enumeradas concretamente en la solicitud de establecim iento del grupo especial (primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 201 y 208, donde se hace referencia a su Prueba documental 4). En vista de la decisión del Grupo Especial de no adoptar una decisión preliminar en abstracto acerca de si medidas conexas o 
de aplicación concretas forman parte de su mandato,  el Grupo Especial considera que no es necesario 
examinar este argument o en este momento. 
135 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafos 36 y 37. WT/DS430/5 
 
- 24 - 
 
 
 preliminar presentada por la India se desprend e con perfecta claridad que la India entiende 
exactamente a qué aludían los Estados Unidos cuando  se refirieron a la S.O. 1663(E) o a "órdenes" 
en sentido genérico.136 
3.54.  Por consiguiente, según entendemos, la cuestión que se nos ha sometido en este caso no es 
que los Estados Unidos no identificaran las medidas concretas en litigio, sino más bien si, al haber 
utilizado la palabra "órdenes" en lugar de "notificaciones" para identificar los instrumentos jurídicos emitidos por el DAHD de conformidad con la Ley de productos del reino animal, los 
Estados Unidos crearon incertidumbre para la India. Como hemos hecho antes, empezaremos 
nuestro análisis examinando el texto correspondiente de la solicitud de establecimiento, que reza como sigue: 
- órdenes dictadas por el Departamento de Economía Pecuaria, Producción 
Láctea y Pesca ("DAHD") de la India de conformidad con la Ley de 
productos del reino animal, siendo la última la orden S.O. 1663(E), que se publicó en la Gaceta de la India el 19 de julio de 2011. 
 
3.55.  El Grupo Especial observa que, aunque el párrafo 2 del artículo 6 exige la identificación de las medidas concretas en litigio, no exige que las solicitudes de establecimiento de grupos 
especiales concreten explícitamente por su nombre las medidas de aplicación general (tales como 
"leyes" o "reglamentos", o en la presente dife rencia "órdenes"). De hecho, a falta de una 
identificación explícita de una medida de aplicación general mediante su denominación, lo que se exige es que en la propia solicitud establecimient o de un grupo especial se facilite "información 
suficiente" para "identificar efectivamente las medidas precisas en litigio".
137 
3.56.  En su solicitud de establecimiento los Estados Unidos no solamente dan un ejemplo del tipo 
de "órdenes" en litigio, haciendo referencia al instrumento jurídico S.O. 1663(E), sino que también 
aclaran que únicamente le interesan las "órdenes" dictadas por el DAHD de conformidad con la Ley 
de productos del reino animal. A juicio del Grupo Especial, aunque es posible que los Estados Unidos, 'en su solicitud de establecimiento', hayan utilizado el término incorrecto 
"órdenes" como alega la India, la descripción narrativa de esas "órdenes", así como la mención del 
instrumento jurídico S.O. 1663(E) como ejemplo, ofrecen información suficiente que identifica 
efectivamente las medidas precisas en litigio. 
3.57.  Además, la India ha demostrado que enti ende lo que quiere decir el término "órdenes" 
c o m o  s e  u t i l i z a  e n  l a  s o l i c i t u d  d e  e s t a b l e c i m i e n t o .  L a  I n d i a  i n d i c a  q u e  c o m o  e l  D A H D  n o  d i c t a  
"órdenes" de conformidad con la Ley de productos del reino animal, instrumentos jurídicos que incluyen la S.O. 1663(E) y otros de naturaleza similar serían identificados correctamente como 
"notificaciones". De hecho, la India va más allá e identifica el párrafo 1 de artículos 3 y el 
artículo 3A de la Ley de productos del reino animal como aquellos en virtud de los cuales el DAHD obtiene sus facultades para emitir esas "notificaciones".
138 
3.58.  Los Estados Unidos presentan en su primera comunicación escrita una descripción detallada 
de las "notificaciones" impugnadas, descripción que se corresponde con las declaraciones de la India a las que nos hemos referido en el párrafo anterior.
139 A juicio del Grupo Especial, esto avala 
la conclusión de que la utilización por los Estados Unidos del término "órdenes" no afectó a la 
comprensión de la India de las medidas impugnadas ni perjudicó su capacidad de defenderse. 
3.59.  Sobre la base de lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial constata que la palabra 
"órdenes" incluida en la solicitud de establecimiento del grupo especial no hace que ésta sea 
incompatible con el requisito de especificidad del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y no perjudica la 
capacidad de la India de defenderse. 
                                               
136 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 204, nota 288. 
137 Informe del Grupo Especial, Canadá – Exportaciones de tr igo e importaciones de grano , párrafo 6.10, 
apartado 20. 
138 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafos 37 y 38. 
139 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 88-91. WT/DS430/5 
 
- 25 - 
 
 
 3.60.  La India también ha alegado que la utilización de la palabra "órdenes" en plural hace que la 
solicitud de establecimiento no sea clara en cuanto a los tipos de notificaciones que los 
Estados Unidos tratan de incluir en su solicitud de establecimiento.140 
3.61.  Los Estados Unidos responden que su solicitud de establecimiento del grupo especial se 
refiere a la palabra "órdenes" en plural "para asegurar que incluyera las órdenes o notificaciones 
nuevas, sustitutivas o adicionales en vigor en esa fecha de las que los Estados Unidos no estaban informados".
141 Añaden que esta formulación incluyente era especialmente necesaria en este caso 
en vista de que la India no respondió a la petición  que le hicieron los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF para que presentara una relación de las medidas en virtud de las cuales mantiene restricciones a la importación basadas manifiestamente en la influenza aviar.
142 
3.62.  Repetimos el razonamiento que exponemos en la sección 3.2.4 supra  sobre la utilización de 
la expresión "medidas conexas o medidas de aplicación" y concluimos que es prematuro que formulemos una determinación, en abstracto, acerca de si cualesquiera "órdenes" no enumeradas 
concretamente en la solicitud de establecimiento del grupo especial están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial. El Grupo Especial volver á a ocuparse de esta cuestión en el curso del 
presente procedimiento en caso de que se plantee una impugnación pertinente.  
3.2.6  Supuesta inclusión en el mandato del Grupo Especial de medidas que han expirado  
3.63.  En relación con su impugnación de la utilización por los Estados Unidos del término 
"órdenes", la India observa también que este término va seguido de una referencia a "siendo la última la orden S.O. 1663(E)" que, según la India, indica que los Estados Unidos se proponen 
incluir en sus medidas impugnadas instrumentos jurídicos del DAHD anteriores a la S.O. 1663(E) y 
que han dejado de tener efectos jurídicos.
143 La India plantea dos cuestiones en este sentido: i) 
que como regla general, las medidas incluidas en el mandato de un grupo especial deben ser 
medidas que existan en la fecha de establecimiento del grupo especial144; y ii) que, sin perjuicio de 
su posición antes mencionada sobre las medidas expiradas, la sugerencia de que los Estados Unidos están impugnando medidas que han ex pirado resulta incierta a la luz de la frase 
"en vigor en la fecha de la presente solicitud" qu e figura al final del párrafo 3 de la solicitud de 
establecimiento.
145  
3.64.  Como ha reconocido la India, la solicitud de establecimiento indica específicamente, al final 
de la frase "así como cualesquiera modificaciones, medidas conexas o medidas de aplicación", lo 
siguiente: "en vigor en la fecha de la presente solicitud". Además, los Estados Unidos aclararon en 
su primera comunicación escrita que, como explica su solicitud de establecimiento, los Estados Unidos únicamente impugnan medidas en vigor en la fecha de la solicitud de 
establecimiento del grupo especial.
146 
3.65.  Dadas las circunstancias, consideramos que la India no puede tener incertidumbre en esta 
etapa del procedimiento acerca de si los Estados Unidos están impugnando medidas que no 
estaban en vigor en la fecha de la solicitud de establecimiento del grupo especial. Es evidente que 
no es así y que los Estados Unidos impugnan únicamente las medidas que estaban en vigor en la fecha de la solicitud de establecimiento, es decir, el 11 de mayo de 2012. 
3.2.7  Conclusión 
3.66.  Con respecto a las alegaciones de la India de que la solicitud de establecimiento del grupo 
especial no identifica las medidas concretas en litigio, el Grupo Especial concluye lo siguiente: 
                                               
140 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafos 29 y 35. 
141 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 212, nota 299. 
142 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 212, nota 299. 
143 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafos 38 y 39. 
144 Solicitud de resolución preliminar presentada por la  India, párrafo 38, donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, CE – Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184; y CE – Trozos de pollo , 
párrafo 40. 
145 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 40. 
146 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 212, nota 299. WT/DS430/5 
 
- 26 - 
 
 
 a. la solicitud de establecimiento del grupo especial es suficientemente precisa al 
identificar la S.O. 1663(E) como una medida concreta en litigio como exige el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, toda vez que la S.O. 1663(E) prohíbe la importación de diversos productos agropecuarios en la India procedentes de aquellos países en los que se haya 
detectado influenza aviar de declaración obligatoria (tanto HPNAI como LPNAI); 
 
b. la enumeración de los productos prohibidos por la S.O. 1663(E) en el párrafo 3 de la 
solicitud de establecimiento junto con la referencia a "estos productos" 
inmediatamente después de esa enumeración no da a entender que los Estados Unidos tuvieran la intención de limitar su impugnación a esos productos;  
c. en las circunstancias del presente asunto,  es prematuro y de hecho innecesario 
formular una determinación en abstracto, en esta etapa preliminar, acerca de precisamente qué medidas están comprendidas en el mandato del Grupo Especial en 
virtud de la inclusión de las expresiones "medidas conexas o medidas de aplicación" en 
la solicitud de establecimiento. El Grupo Especial volverá a ocuparse de esta cuestión en el curso del procedimiento en el supuesto de que se plantee una impugnación 
pertinente; 
 
d. la palabra "órdenes" incluida en la solicitud de establecimiento del grupo especial no 
hace que la solicitud sea incompatible con el requisito de especificidad del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD y no perjudica la capacidad de la India de defenderse; 
 
e. es prematuro que formulemos una determinación, en abstracto, acerca de si 
cualesquiera "órdenes" no enumeradas concretamente en la solicitud de 
establecimiento están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. El Grupo Especial volverá a ocuparse de esta cuestión en el curso del procedimiento en el 
supuesto de que se plantee una impugnación pertinente; y 
 
f. dadas las circunstancias, la India no puede tener incertidumbre en esta etapa del 
procedimiento acerca de si los Estados Unidos están impugnando medidas que no 
estaban en vigor en la fecha de la solicitud de establecimiento del grupo especial. Los 
Estados Unidos impugnan únicamente las medidas que estaban en vigor en la fecha de la solicitud de establecimiento, es decir, el 11 de mayo de 2012. 
 
3.3  La cuestión de si en la solicitud de establecimiento del grupo especial se hace una 
breve exposición de los fund amentos de derecho de la reclamación que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad 
3.3.1  Las cuestiones sometidas al Grupo Especial  
3.67.  La India afirma que las alegaciones citadas en la solicitud de establecimiento no cumplen el 
requisito de precisión exigido a dichas solicitudes ni hacen una exposición que sea suficiente para 
presentar al problema con claridad, "dejando a la India preguntándose a qué alegaciones tiene que 
responder".
147 Señalamos que la impugnación de la India a este respecto se limita a las 
alegaciones presentadas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 del artículo 2 y los 
párrafos 5 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.148 
3.68.  Como se analiza en la sección 3.1 supra , el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que en las 
solicitudes de establecimiento de grupos especiales se haga una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad. El Órgano de Apelación señaló en Corea – Productos lácteos  que este requisito tiene dos 
elementos bien definidos: "los fundamentos de derecho de la reclamación"149 no sólo deben 
                                               
147 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 42. 
148 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafos 42 y 47. 
149 En informes anteriores el Órgano de Apelación se  ha referido a "los fundamentos de derecho de la 
reclamación" como "las alegaciones". De manera simila r, nos referiremos indistintamente a los dos términos. 
Véanse los informes del Órgano de Apelación, Guatemala – Cemento I , párrafo 72; y Corea – Productos 
lácteos , párrafo 139. WT/DS430/5 
 
- 27 - 
 
 
 identificarse brevemente, sino que esta identifica ción también tiene que "presentar el problema 
con claridad".150 
3.69.  La primera etapa de nuestro análisis consiste en determinar si los Estados Unidos han 
identificado las disposiciones del acuerdo abarcado que supuestamente ha infringido el 
demandado. Como ha observado el Órgano de Apelación, la identificación de las disposiciones del 
tratado es un "requisito previo mínimo" y es "siemp re necesaria" para definir el mandato del grupo 
especial y para informar al demandado y a los terceros de las alegaciones formuladas por el 
reclamante.151 Observamos que, según se desprende del propio texto, la solicitud de 
establecimiento identifica las disposiciones del tratado en que los Estados Unidos fundan sus alegaciones, entre otras, el párrafo 3 del artículo 2 y los párrafos 5 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
3.70.  La segunda etapa, y de hecho lo que está en litigio en la presente diferencia, es si la 
identificación de los Estados Unidos de sus alegaciones al amparo de estas tres disposiciones del Acuerdo MSF es "suficiente para presentar el problema con claridad". Dicha determinación 
depende de las circunstancias de cada caso. Como ha explicado el Órgano de Apelación, mientras 
que puede haber situaciones en las que "la simple enumeración de los artículos del acuerdo" de que se trata puede bastar para que se cumpla la  norma de claridad exigida en el párrafo 2 del 
artículo 6, puede haber también situaciones en las que la mera enumeración de los artículos del 
tratado no baste para cumplir dicha norma.
152 
3.71.  La India plantea varios argumentos con respecto a las alegaciones de los Estados Unidos 
fundadas en el párrafo 3 del artículo 2 y los párrafos 5 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
Pasamos a examinar sucesivamente los argumentos en el marco de cada alegación. 
3.3.2  Alegaciones al amparo del párra fo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
3.72.  La India aduce que las alegaciones de los Estados Unidos fundadas en el párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF no son suficientemente precisas para presentar el problema con 
claridad y le han creado "considerable incertidumbre"153 acerca de las alegaciones a las que tiene 
que responder. Según la India, la incertidumbre surge a causa de tres cuestiones: i) incertidumbre 
acerca de si los Estados Unidos se proponen plantear alegaciones únicamente sobre una obligación 
precisa o sobre múltiples obligaciones precisas contenidas en el párrafo 3 del artículo 2; ii) incertidumbre derivada del empleo de la palabra "ejemplo"; y iii) el hecho de no hacer una breve exposición que sea suficiente para presentar el problema con claridad.
154 
3.3.2.1  Supuesta incertidumbre acerca de si  los Estados Unidos se proponen plantear 
alegaciones solamente sobre una obligació n precisa o sobre múltiples obligaciones 
precisas contenidas en el párrafo  3 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
3.73.  Según la India, el párrafo 3 del artículo 2 no contiene una sino tres obligaciones precisas 
con respecto a las medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF): i) que las MSF de un Miembro no discriminen de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan condiciones 
similares; ii) que no discriminen entre el propio territorio de ese Miembro y el de otros Miembros; 
y iii) que las MSF no se apliquen de manera que constituyan una restricción encubierta del comercio internacional.
155 La India sostiene que el breve ejem plo que se da en la solicitud de 
                                               
150 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párrafo 120. 
151 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párrafo 124; e informe del Grupo 
Especial, CE – Banano III (Guatemala y Honduras) , párrafo 7.30. 
152 Informes del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párrafo 124; y CE Banano III , 141. 
153 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 48. El Grupo Especial observa que 
los argumentos de la India que figuran en este pá rrafo se refieren a sus dos impugnaciones de las 
descripciones que se hacen en la solicitud de establecimiento de las alegaciones fundadas en el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
154 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 48. 
155 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 50. En apoyo de su argumento la 
India cita la constatación del Grupo Especial  que figura en el informe sobre el asunto Estados Unidos – Medidas 
compensatorias sobre determ inados productos de las CE , párrafo 7.50. No obstante, el Grupo Especial observa 
que esta constatación concreta se refiere a dos obli gaciones precisas del párra fo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC. En ese asunto se constató que la solicitu d de establecimient o del grupo especial  no cumplía los WT/DS430/5 
 
- 28 - 
 
 
 establecimiento en el marco del párrafo 3 del artículo 2 se refiere únicamente a la "segunda 
obligación específica" de esa disposición y por lo tanto no es suficiente para presentar el problema 
con claridad en lo que se refiere a las obligaciones precisas primera y tercera contenidas en el párrafo 3 del artículo 2.
156 Basándose en ello la India llegó a la conclusión de que los 
Estados Unidos se proponen limitar su impugnación a la "segunda obligación específica". Mantiene 
además que esta intención se ve reforzada por un examen de las circunstancias respectivas, a saber, una comparación de las solicitudes de los Estados Unidos de celebración de consultas y de 
establecimiento del grupo especial. La India afirma que al excluir de su solicitud de establecimiento 
la alegación fundada en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 acerca del trato NMF que se incluyó en la solicitud de consultas, los Estados Unidos "han expresado su intención" de excluir 
específicamente de su solicitud de establecimiento del grupo especial una alegación en el marco de 
la primera obligación del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF ya que esta primera obligación 
corresponde a la obligación de NMF del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.
157 La India alega 
que no obstante "surge confusión" porque la solic itud de establecimiento del grupo especial hace 
una referencia general a las obligaciones primera y tercera del párrafo 3 del artículo 2 "sin nada 
parecido a una exposición para explicar el fundamento de la violación subyacente de estas obligaciones precisas como han hecho con el ejemplo en el caso de la segunda obligación".
158 
3.74.  Los Estados Unidos responden que sus alegac iones, como se describen en la solicitud de 
establecimiento, "explicaron con claridad" que están impugnando la compatibilidad de las medidas de la India sobre la influenza aviar con las dos obligaciones del párrafo 3 del artículo 2 que figuran en la primera y segunda oración de esa disposición.
159 Según los Estados Unidos, a la India se le 
"informó" por tanto de que ambas disciplinas del pá rrafo 3 del artículo 2 eran objeto de litigio.160 
3.75.  Para determinar si en la solicitud de establecimiento del grupo especial se hace una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad, como exige el párrafo 2 del artículo 6 de ESD, examinaremos el texto de la 
solicitud de establecimiento del grupo especial, en su conjunto, y a la luz de las circunstancias respectivas.
161 
3.76.  El texto de la solicitud de establecimiento, en la parte pertinente, es el siguiente: 
Los Estados Unidos consideran que las medidas de la India son incompatibles con 
los compromisos y obligaciones que le corresponden a este país en virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo MSF y del GATT de 1994: 
Acuerdo MSF 
… 
 
El párrafo 3 del artículo 2, porque las medidas de la India sobre la influenza aviar 
discriminan de manera arbitraria o injustif icable entre Miembros en que prevalecen 
condiciones similares, y entre el propio territorio de la India y el de otros Miembros. 
Por ejemplo, mientras que la India aplic a las medidas sobre la influenza aviar 
objeto de litigio en este asunto a los productos importados, no aplica controles similares relacionados con la influenza av iar con respecto a productos nacionales 
similares y a su circulación interna dentro de la India. Además, la India ha aplicado 
sus medidas de manera que constituyen una restricción encubierta del comercio 
internacional. 
 
                                                                                                                                               
requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD porque el Grupo Especial consideró que "este es un caso" en el 
que era necesario referirse en la solicitud de establec imiento de un grupo especial a las dos obligaciones que 
figuran en el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC. La India no indica con clar idad que esta constatación 
sea pertinente para nuestros fines en este caso y el Grupo Especial no está convencido de ello. 
156 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 51. 
157 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 53. 
158 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 54. 
159 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 217. 
160 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 217. 
161 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero al carbono , párrafo 127. WT/DS430/5 
 
- 29 - 
 
 
 3.77.  Observamos que la solicitud de establecimiento del grupo especial sigue fielmente el texto 
del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, que reza como sigue: 
Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias y fitosanitarias no 
discriminen de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan 
condiciones idénticas o similares, ni entre su propio territorio y el de otros 
Miembros. Las medidas sanitarias y fitosanitarias no se aplicarán de manera que constituyan una restricción encubierta del comercio internacional. 
 
3.78.  En cuanto a la cuestión de si el párrafo 3 del artículo 2 contiene "tres obligaciones precisas" como alega la India, observamos que en informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de 
Apelación se han identificado dos (en lugar de tres) obligaciones principales en el párrafo 3 del 
artículo 2.
162 La primera obligación figura en la primera oración: "Los Miembros se asegurarán de 
que sus medidas sanitarias y fitosanitarias no discriminen de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan condiciones idénti cas o similares, ni entre su propio territorio y 
el de otros Miembros"; la segunda obligación figura  en la segunda oración: "Las medidas sanitarias 
y fitosanitarias no se aplicarán de manera que constituyan una restricción encubierta del comercio internacional". Parece por tanto que la India divide en dos la única obligación que figura en la 
primera oración del párrafo 3 del artículo 2.
163 
3.79.  Al examinar el texto de la solicitud de establecimiento, resulta evidente que las dos 
obligaciones del párrafo 3 del artículo 2 están incluidas en las alegaciones expresadas por los Estados Unidos. La solicitud de establecimiento se refiere en primer lugar a las medidas de la India 
sobre la influenza aviar que "discriminan de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en 
que prevalecen condiciones similares, y entre el propio territorio de la India y el de otros Miembros", reflejando los términos de la primera obligación del párrafo 3 del artículo 2. Después 
de dar un ejemplo de cómo las medidas de la India sobre la influenza aviar han incumplido la 
primera obligación, la solicitud de establecimient o sigue diciendo que "la India ha aplicado sus 
medidas de manera que constituyen una restricción encubierta del comercio internacional", 
reproduciendo por tanto los términos de la segunda obligación del párrafo 3 del artículo 2. 
3.80.  La India sostiene que la solicitud de establecimiento no cumple los requisitos del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD porque solamente hay una referencia general a lo que denomina como la primera y tercera obligaciones, sin "una exposición  p a r a  e x p l i c a r  e l  f u n d a m e n t o  d e  l a  v i o l a c i ó n  
subyacente a estas obligaciones precisas".
164 No nos convencen los argumentos de la India a este 
respecto. El Órgano de Apelación ha dejado claro que hay una "importante diferencia entre las alegaciones  identificadas" en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y "los 
argumentos  que apoyan esas alegaciones, que se exponen y aclaran progresivamente en las 
primeras comunicaciones escritas, los escritos de réplica y la primera y segunda reuniones del grupo especial con las partes".
165 A nuestro juicio, la solicitud de establecimiento del grupo 
especial da información suficiente de que los Estados Unidos presentan alegaciones en el marco de 
ambas obligaciones del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. No hacía falta dar una explicación adicional de la violación subyacente de la obligación de la forma que alega la India. 
3.81.  Otros grupos especiales han seguido un enfoque similar. Recordamos a este respecto que 
en CE – Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , diferencias que afectaban 
también a disposiciones sobre MSF, las Comunidades Europeas solicitaron una resolución preliminar basándose en que las solicitudes de es tablecimiento de un grupo especial no hicieron 
una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que fuera suficiente para 
presentar el problema con claridad, alegando que dichas solicitudes deberían haber descrito y 
                                               
162 Informe del Grupo Especial, Australia – Salmón , párrafo 8.109; informe del Órgano de Apelación, 
Australia – Salmón , párrafo 252. 
163 Grupos Especiales anteriores han constatado que hay tres elementos acumulativos que son 
necesarios para constatar la existencia de una infracción de la obligación que figura en la primera oración del 
párrafo 3 del artículo 2, a saber: i) que la medida disc rimine entre los territorios de  Miembros distintos del que 
impone la medida, o entre el territorio de éste y el de otro Miembro; ii) que la discriminación sea arbitraria o 
injustificable; y iii) que en el territorio de los Miembros que se comparan prevalezcan condiciones idénticas o similares. Informes de los Grupos Especiales, Australia – Salmón (párrafo 5 del artículo 21 – Canadá) , 
párrafo 7.111; y Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo 7.317. 
164 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 54. 
165 Informe del Órgano de Apelación, CE – Banano III , párrafo 141 (las cursivas figuran en el original). WT/DS430/5 
 
- 30 - 
 
 
 explicado "los aspectos sustantivos o los efectos de las medidas que supuestamente infringen esas 
disposiciones".166 El Grupo Especial encargado de esas diferencias, aunque observó que sería 
conveniente que el reclamante facilitara este tipo de información en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, se mostró de acuerdo con el Órgano de Apelación en CE – Banano III  en el 
sentido de que en las solicitudes de establecimiento no es necesario exponer argumentos "acerca 
de cuáles son los aspectos concretos de las medidas en cuestión en relación con las disposiciones concretas de esos acuerdos".
167 De manera similar, en el asunto Australia – Manzanas, el Grupo 
Especial estuvo de acuerdo con la constatación formulada en la diferencia CE – Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  y constató que la falta de una explicación detallada 
en la solicitud de establecimiento acerca de cómo o por qué se consideraba que las 17 medidas en litigio enumeradas concretamente infringían las disposiciones invocadas del Acuerdo MSF no 
incumplió los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de hacer una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad.
168  
3.82.  La India también alega imprecisión en la solicitud de establecimiento basándose en que la 
solicitud incluye un ejemplo de la infracción subyacente con respecto a lo que denomina la segunda obligación, pero solamente una referencia general sin ejemplo alguno de las infracciones 
subyacentes con respecto a lo que denomina las obligaciones primera y tercera.
169 Acabamos de 
determinar que en este caso no era necesario incluir el tipo de "ejemplo de la infracción subyacente" que pretende la India. La cuestión que se plantea en este caso es si la inclusión de 
dicho ejemplo hace que la solicitud de establecimiento no sea clara y por tanto infringe el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Esto nos lleva a la alegación de la India relativa a la utilización de 
la expresión "por ejemplo" al exponer alegaciones en  la solicitud de establecimiento, cuestión de la 
que nos ocuparemos a continuación. 
3.3.2.2  Supuesta incertidumbre debido a la  utilización de la expresión "por ejemplo" 
3.83.  La India alega que el uso de la expresión "p or ejemplo" en la descripción de las alegaciones 
fundadas en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF "menoscaba el requisito de precisión que 
se exige a las alegaciones y por consiguiente a las solicitudes de establecimiento de grupos 
especiales".
170 Sostiene que la utilización de la expresión "por ejemplo" crea confusión porque 
"indica que la explicación que figura en la solicitud de establecimiento es insuficiente para ser la ‘breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación’" y por tanto no es una base 
válida que pueda servir a la India para conocer los fundamentos de la supuesta infracción.
171 La 
India añade que esta expresión deja abierta a los Estados Unidos la posibilidad de incluir nuevas alegaciones no previstas en la solicitud de establecimiento, perjudicando aún más la capacidad de 
la India para defenderse.
172 Por último, señala que el Órgano de Apelación y grupos especiales han 
desautorizado frases tales como "con inclusión de, pero sin que la enumeración sea exhaustiva" y "especialmente (pero no exclusivamente)" para incluir alegaciones que no estén concretamente 
identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.
173 
3.84.  Los Estados Unidos refutan las alegaciones de la India y sostienen que el hecho de que 
hayan dado un ejemplo de por qué consideran que las medidas de la India infringen la primera 
oración del párrafo 3 del artículo 2 no es posible interpretarlo en el sentido de que la segunda 
oración no era objeto de litigio.174 Los Estados Unidos indican además que después de dar el 
ejemplo en el párrafo 3 del artículo 2, dicen expresamente que la India ha infringido la segunda oración de esa disposición.
175 
                                               
166 Informes del Grupo Especial, CE – Aprobación y comercializació n de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.47, apartado 89. 
167 Informes del Grupo Especial, CE – Aprobación y comercializació n de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.47, apartado 102. 
168 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , anexo A-2, párrafos 11 y 12. 
169 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 54. 
170 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 56. 
171 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 58. 
172 Solicitud de resolución preliminar pr esentada por la India, párrafos 57-59. 
173 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 61. 
174 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 218. 
175 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 219. WT/DS430/5 
 
- 31 - 
 
 
 3.85.  Recordamos que las alegaciones de los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 del artículo 2 
del Acuerdo MSF que figuran en la solicitud de establecimiento del grupo especial dicen lo 
siguiente: 
El párrafo 3 del artículo 2, porque las medidas de la India sobre la influenza aviar 
discriminan de manera arbitraria o injustif icable entre Miembros en que prevalecen 
condiciones similares, y entre el propio territorio de la India y el de otros Miembros. Por ejemplo, mientras que la India aplic a las medidas sobre la influenza aviar 
objeto de litigio en este asunto a los productos importados, no aplica controles 
similares relacionados con la influenza av iar con respecto a productos nacionales 
similares y a su circulación interna dentro de la India. Además, la India ha aplicado sus medidas de manera que constituyen una restricción encubierta del comercio 
internacional. 
 3.86.  Como punto de partida, señalamos que el Oxford Dictionary define la palabra " example " 
(ejemplo) como " a thing characteristic of its kind or illustrating a general rule " (algo característico 
de su clase o que ilustra una regla general).
176 El término que figura en la solicitud de 
establecimiento presentada por los Estados Unidos en el marco de sus alegaciones al amparo del 
párrafo 3 del artículo 2 va después de una descripción de la alegación en el marco de la primera 
oración de esta disposición. Por consiguiente, consideramos que este ejemplo es una "ilustración" de cómo, según los Estados Unidos, la India ha incumplido las obligaciones a que se hace referencia en esa oración. No estamos convencidos de que la inclusión del ejemplo de una 
infracción del párrafo 3 del artículo 2 como hicieron los Estados Unidos sirva para limitar el alcance 
de las alegaciones que formulan al amparo del párrafo 3 del artículo 2 a lo que la India describe como la segunda obligación de esta disposición. Por el contrario, consideramos que el ejemplo es 
meramente ilustrativo y coincidimos con la tesis de los Estados Unidos de que "simplemente 
presentaron información adicional sobre el punto de vista [de los Estados Unidos] de la diferencia".
177 Además, inmediatamente después del ejemplo, en la solicitud de establecimiento se 
enuncia otra alegación que calca, como hemos indicado más arriba, la segunda oración del 
párrafo 3 del artículo 2. A nuestro juicio, el ejemplo no afecta a la descripción de la alegación formulada al amparo de la segunda oración; simplemente complementa la descripción de la 
alegación en el marco de la primera oración. Concluimos por consiguiente que la utilización de la 
expresión "por ejemplo" no induce a confusión en este caso. 
3.87.  Consideramos asimismo que la expresión "por ejemplo" es diferente de las expresiones que 
la India ha indicado que han sido problemáticas en otras solicitudes de establecimiento de grupos 
especiales. Las expresiones "incluidos, pero no exclusivamente" y "especialmente (pero no 
exclusivamente)" actúan de manera exactamente contraria a como lo hace la expresión "por ejemplo". Por lo tanto, mientras que "por ejemplo" se utiliza para dar una aclaración de una regla 
general, las otras expresiones se usan para ampliar el sentido de la regla más allá de único 
término. En estas circunstancias, no nos resulta convincente el argumento de la India de que el uso de la expresión "por ejemplo" dejará abiert a a los Estados Unidos la posibilidad de incluir 
alegaciones no previstas en la solicitud de establecimiento. 
3.88.  El Grupo Especial desestima por tanto la alegación de la India de que la inclusión de la 
expresión "por ejemplo" en las alegaciones de lo s Estados Unidos fundadas en el párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF crea tal confusión que hace que la exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación sea insuficiente para presentar el problema con claridad, perjudicando 
de ese modo la capacidad de la India para defenderse. 
3.3.2.3  Supuesta omisión de hacer una br eve exposición que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad con respecto a las alegaciones fundadas en el 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
3.89.  En cuanto a la supuesta omisión de hace r una breve exposición que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad, la India plante a dos cuestiones: i) que el ejemplo dado en la 
solicitud de establecimiento con respecto a las alegaciones fundadas en el párrafo 3 del artículo 2 
                                               
176 Oxford Dictionaries Pro, consultado el 29 de ab ril de 2013, <http://english.oxforddictionaries.com/ 
definition/example;jsessionid=1DC77D106F745250DCF45643CB23DF80#m_en_gb0278520.007>. 
177 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 219. WT/DS430/5 
 
- 32 - 
 
 
 no informa a la India acerca de si los Estados Unidos impugnan el trato dado a las importaciones 
frente a los productos similares nacionales en una situación de HPAI o LPAI; y ii) si el trato de los 
productos se limita a todos o algunos de los productos enumerados en el párrafo 3 de la solicitud de establecimiento.
178 
3.3.2.3.1  Supuesta incertidumbre acerca de l alcance de las medidas abarcadas por las 
alegaciones fundadas en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
3.90.  La primera cuestión es similar a la que acabamos de analizar con respecto a la inclusión de 
un ejemplo después de la referencia a la alegación en el marco de la primera oración del párrafo 3 
del artículo 2 del Acuerdo MSF. Como hemos dicho supra , el ejemplo sirve simplemente para 
complementar la descripción de esa alegación y no induce a confusión en cuanto al alcance de las medidas abarcadas por las alegaciones fundadas en el párrafo 3 del artículo 2. 
3.91.  Además, consideramos que el alcance de las alegaciones lo define la medida impugnada. La 
descripción de las alegaciones basadas en el párrafo 3 del artículo 2 en la solicitud de establecimiento se refiere a "las medidas de la India sobre la influenza aviar". Esto informa a las 
partes de que los Estados Unidos se proponen impugnar estas medidas en las alegaciones que 
formulan al amparo del párrafo 3 del artículo 2. Recordamos que en la solicitud de establecimiento 
se han descrito estas medidas como aquellas que prohíben la importación de diversos productos 
agropecuarios procedentes de aquellos países en los que se haya detectado influenza aviar 
(tanto HPNAI como LPNAI). Por lo tanto, el Grupo Especial considera que del texto de la solicitud de establecimiento se desprende con claridad que las alegaciones de los Estados Unidos basadas en el párrafo 3 del artículo 2 abarcan el trato dado a los productos procedentes de países en los 
que se haya detectado HPAI, LPAI o ambas. Por consiguiente, desestimamos la afirmación de la 
India de que las alegaciones de los Estados Unidos fundadas en el párrafo 3 del artículo 2 no informan a la India de si los Estados Unidos impugnan el trato dado a las importaciones frente a 
los productos similares nacionales en una situación de HPAI o LPAI. 
3.3.2.3.2  Supuesta incertidumbre acerca de  los productos abarcados por las alegaciones 
fundadas en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
3.92.  Por lo que se refiere a los productos abarcados por las alegaciones de los Estados Unidos 
fundadas en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, recordamos que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige la identificación de los productos en litigio, sino que se refiere a la identificación de las medidas concretas en litigio.
179 Por lo tanto, solamente después de un examen de las 
medidas en litigio se pueden identificar debidamente los productos en litigio.180 Como se indica 
más arriba, la solicitud de establecimiento incluye una lista de 10 categorías de productos que están prohibidos por la S.O. 1663(E). No obstante, la propia S.O. 1663(E) se refiere a más 
productos que los enumerados en la solicitud de establecimiento. 
3.93.  Además, en la descripción que hacen de sus alegaciones al amparo del párrafo 3 del 
artículo 2 en la solicitud de establecimiento los Estados Unidos se refieren a "las medidas de la 
India sobre la influenza aviar", que, como hemos determinado en la sección 3.2.3 supra , se 
mantienen en virtud de instrumentos jurídicos que incluyen la S.O. 1663(E). Por lo tanto, con 
respecto a la alegación de la India relativa a los productos abarcados por las alegaciones de los Estados Unidos fundadas en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, no nos convence el 
argumento de la India de que la enumeración de las 10 categorías de productos en la solicitud de 
establecimiento significa que los Estados Unidos se proponían limitar su impugnación a esos productos. Tampoco estamos convencidos de que la enumeración de los productos hiciera la 
                                               
178 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafos 64 y 69. 
179 Informe del Órgano de Apelación, CE – Equipo informático,  párrafo 67. 
180 De hecho, como declaró el  Órgano de Apelación en CE – Trozos de pollo : 
[L]a identificación del producto en cuestión no es por regla general un elemento separado y 
distinto en el mandato de un grupo especial; más bien es una  consecuencia del ámbito de 
aplicación de las medidas concretas en litigio. Di cho de otra manera, es la medida en litigio la 
que generalmente definirá el producto en cuestión. 
Informe del Órgano de Apelación, CE – Trozos de pollo , párrafo 165. Véase también el informe del 
Grupo Especial, CE – Productos de tecnología de la información , párrafos 7.194-7.197. 
 WT/DS430/5 
 
- 33 - 
 
 
 solicitud de establecimiento tan vaga y amplia que la India no puede saber lo que se alega contra 
ella y por lo tanto no puede empezar a preparar su defensa. 
3.3.2.4  Conclusión 3.94.  Con respecto a todas las afirmaciones de la India relativas a la descripción que hacen los 
Estados Unidos de sus alegaciones fundadas en el párrafo 3 del artículo 2 en la solicitud de 
establecimiento, el Grupo Especial llega a la conclusión de que la solicitud de establecimiento no ha omitido hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad respecto de las alegaciones basadas en el 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
3.3.3  Alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  3.95.  La India aduce que la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 5 
del artículo 5 del Acuerdo MSF no es suficientemente precisa para presentar el problema con 
claridad y ha creado considerable incertidumbre a la India sobre las alegaciones a las que tiene que responder. Según la India, la incertidumbre surge a causa de dos cuestiones: i) incertidumbre 
derivada del empleo de la expresión "por ejemplo"; y ii) el hecho de no hacer una breve exposición 
que sea suficiente para presentar el problema con claridad.
181 Examinaremos sucesivamente cada 
cuestión. 
3.3.3.1  Supuesta incertidumbre derivada del uso de la expresión "por ejemplo" 
3.96.  La primera cuestión que examinamos es si , como aduce la India, la utilización de la 
expresión "por ejemplo" en la descripción de la alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF "menoscaba el requisito de precisión" exigido en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD a las alegaciones y por consiguiente a las solicitudes de 
establecimiento de grupos especiales.
182 Los argumentos de la India a este respecto son similares 
a los que esgrime con respecto a las alegaciones fundadas en el párrafo 3 del artículo 2 antes 
descritos. Además, como hace con respecto al párrafo 3 del artículo 2, la India sostiene que si la 
descripción que figura en la solicitud de establecimiento se considera como un mero ejemplo, los Estados Unidos estarían "abdicando de su deber de precisión al hacer valer su alegación"
183 y 
perjudicando gravemente la capacidad de la India de formular una respuesta específica. Por 
consiguiente, la India solicita al Grupo Especial que limite el alcance de la alegación de los Estados Unidos fundada en el párrafo 5 del artículo 5 a la descripción concreta del ejemplo mencionado en la solicitud de establecimiento, con el fin de preservar el derecho de la India al 
debido proceso.
184 
3.97.  Los Estados Unidos refutan la alegación de la India y sostienen que la redacción de los 
ejemplos difícilmente carecen de precisión. Según los Estados Unidos, incluso sin los ejemplos 
dados al enunciar la alegación fundada en el párrafo 5 del artículo 5 (y en el párrafo 3 del 
artículo 2), los Estados Unidos cumplen su deber de exponer con claridad las alegaciones que considera que son objeto de litigio. Añaden que su "decisión de anticipar argumentos en relación 
con estos artículos"
185 simplemente dio a la India más información sobre la opinión que tienen los 
Estados Unidos de la diferencia. 
3.98.  Comenzamos nuestro examen analizando minuciosamente la solicitud de establecimiento, 
que dice lo siguiente en la parte pertinente: 
Los Estados Unidos consideran que las medidas de la India son incompatibles con 
los compromisos y obligaciones que le corresponden a este país en virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo MSF y del GATT de 1994: 
Acuerdo MSF 
                                               
181 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 48. 
182 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 56. 
183 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 62. 
184 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 62. 
185 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 220. WT/DS430/5 
 
- 34 - 
 
 
 … 
El párrafo 5 del artículo 5, porque la India mantiene distinciones arbitrarias o 
injustificables en sus niveles adecuados de protección sanitaria en diferentes situaciones, y estas distinciones tienen por resultado una discriminación o una 
restricción encubierta del comercio internacional. Por ejemplo -en la medida en que 
se considere que la transmisión de la influenza aviar a través de los productos agropecuarios de los Estados Unidos es una "diferente situación" de la transmisión 
de la influenza aviar a través de los prod uctos agropecuarios de la India- la India 
está manteniendo distinciones arbitrarias o injustificables en sus niveles adecuados de protección sanitaria en diferentes situaciones, y estas distinciones tienen por resultado una discriminación o una restricción encubierta del comercio 
internacional. 
3.99.  La parte pertinente de la solicitud de establecimiento comienza con una oración en la que se 
explica la razón por la que los Estados Unidos consideran que las medidas de la India son 
incompatibles con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF "porque la India mantiene 
distinciones arbitrarias o injustificables en sus niveles adecuados de protección sanitaria en diferentes situaciones, y estas distinciones tienen por resultado una discriminación o una 
restricción encubierta del comercio internacional". El texto de la parte pertinente del párrafo 5 del 
artículo 5 es el siguiente: 
Con objeto de lograr coherencia en la ap licación del concepto de nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria contra los riesgos tanto para la vida y la salud de 
las personas como para las de los animales o la preservación de los vegetales, cada 
Miembro evitará distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles que considere adecuados en diferentes situaciones, si tales distinciones tienen por 
resultado una discriminación o una restricción encubierta del comercio 
internacional. 
 
3.100.  Un examen del texto de la solicitud de establecimiento pone de manifiesto que los 
Estados Unidos, en la primera frase de la descripción de la alegación que formulan al amparo del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF, utilizan el texto de la disposición para describir cómo la India supuestamente incumple la obligación que le corresponde en virtud de esta disposición. 
3.101.  La preocupación de la India se refiere principalmente a la segunda oración de la 
descripción que se hace en la solicitud de establecimiento de la alegación fundada en el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Esta segunda orac ión comienza con las palabras "[p]or ejemplo". A 
juicio de la India, para preservar su derecho al debido proceso, el alcance de la alegación basada 
en el párrafo 5 del artículo 5 debería limitarse a la descripción del ejemplo que se da en la segunda oración.
186 Por consiguiente, de manera similar a la cuestión planteada con respecto a las 
alegaciones basadas en el párrafo 3 del artículo 2, al Grupo Especial se le encomienda la tarea de 
determinar si la inclusión de la expresión "por ejemplo" en la alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MS F crea tal confusión que hace que la exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación sea insuficiente para presentar el problema con 
claridad, perjudicando con ello la capacidad de la India para defenderse. 
3.102.  Hemos observado previamente que la palabra " example " (ejemplo) se define como " a 
thing characteristic of its kind or illustrating a general rule " (algo característico de su clase o que 
ilustra una regla general).
187 Aplicando este sentido corriente, no estamos convencidos de que un 
ejemplo de una infracción del párrafo 5 del artículo  5, después de una breve exposición general de 
la impugnación de los Estados Unidos al amparo de esa disposición, sea exhaustivo y sirva para 
limitar el alcance de la alegación que se describe en la primera oración. Por el contrario, como 
hemos observado más arriba en el contexto de las alegaciones fundadas en el párrafo 3 del artículo 2, consideramos que este ejemplo es ilustrativo y coincidimos con la tesis de los 
                                               
186 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 62. 
187 Oxford Dictionaries Pro, consultado el 29 de abril de 2013, <http://english.oxforddictionaries. 
com/definition/example;jsessionid=1DC77D106F745250DCF45643CB23DF80#m_en_gb0278520.007>. WT/DS430/5 
 
- 35 - 
 
 
 Estados Unidos de que "simplemente presentaron información adicional sobre el punto de vista [de 
los Estados Unidos] de la diferencia".188 
3.103.  Señalamos que el ejemplo que se da en la alegación de los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF se refiere a las posibles "diferentes situaciones" que 
pueden existir en el marco de esta disposición. Este ejemplo describe la transmisión de la influenza 
aviar a través de "los productos agropecuarios de los Estados Unidos", por una parte, y a través de "los productos agropecuarios de la India", por otra, como diferentes situaciones que son 
supuestamente comparables para determinar una infracción del párrafo 5 del artículo 5. A nuestro 
juicio, este ejemplo va más allá de identificar una alegación y aborda más bien una parte de los 
argumentos necesarios para establecer la alegación de infracción en el marco del párrafo 5 del artículo 5. Recordamos que el requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD es que el reclamante 
exponga sus alegaciones y que hay una diferencia importante entre las alegaciones identificadas 
en una solicitud de establecimiento de un grupo especial y los argumentos que apoyan esas alegaciones, que se exponen y aclaran progresivamente en las primeras comunicaciones escritas y 
en el curso del procedimiento.
189 En consecuencia, no consideramos que el argumento relativo a 
las "diferentes situaciones" que se describen en la segunda oración de la alegación fundada en el párrafo 5 del artículo 5 deba utilizarse para limitar el alcance de la breve exposición de la 
alegación general al amparo del párrafo 5 del artículo 5 que se enuncia en la primera oración. En 
cuanto a la referencia de la India a la infracción de su derecho al debido proceso, no consideramos que se haya infringido por haber incluido el ejemplo en la segunda oración. De hecho, la India no sólo recibió información de la impugnación planteada contra ella, como exige el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, mediante la descripción de la alegación en la primera oración, sino que también 
recibió un anticipo de los argumentos que los Estados Unidos se proponen esgrimir en el curso del procedimiento. 
3.104.  El Grupo Especial desestima por tanto la alegación de la India de que la inclusión de la 
expresión "por ejemplo" en la alegación de lo s Estados Unidos al amparo del párrafo 5 del 
artículo 5 limita el alcance de esta alegación a la descripción concreta del ejemplo mencionado en 
la solicitud de establecimiento del grupo especial. En consecuencia, el Grupo Especial también 
desestima la alegación de la India de que mediante esta referencia a "por ejemplo" se ha perjudicado su derecho al debido proceso. 
3.3.3.2  Supuesta omisión de hacer una br eve exposición que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad con respec to a la alegación fundada en el párrafo 5 
del artículo 5 del Acuerdo MSF 
3.105.  Con respecto a la supuesta omisión de hacer una breve exposición que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad, la India plantea cuatro cuestiones. En primer lugar, aduce que 
el ejemplo que se da en la solicitud de establec imiento con respecto a la alegación fundada en el 
párrafo 5 del artículo 5 "simplemente identifica las ‘diferentes situaciones’, que es solamente uno 
de los importantes aspectos" de una alegación en el marco del párrafo 5 del artículo 5, sin 
identificar por tanto los "demás aspectos importantes", que son "las distinciones en los niveles adecuados de protección sanitaria" y la "supuesta ‘discriminación o restricción encubierta del comercio internacional’".
190 En segundo lugar, la India sostiene que la descripción de la alegación 
fundada en el párrafo 5 del artículo 5 "es en sí misma muy insuficiente e imprecisa" puesto que no 
está claro si la referencia de los Estados Unidos a la "transmisión de la influenza aviar" se refiere a una transmisión de la HPIA o la LPAI.
191 En tercer lugar, según la India, la confusión "también se 
ve agravada" debido al uso de la expresión "productos agropecuarios", ya que no está claro si esta 
expresión se refiere a algunos o a todos los productos enumerados en el párrafo 3 de la solicitud de establecimiento, o a productos distintos de los enumerados.
192 En cuarto lugar, la India aduce 
que, dado que las alegaciones fundadas en el párrafo 5 del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 2 
en general están relacionadas, las diferentes formulaciones de las descripciones de las dos alegaciones dan a entender la intención de los Estados Unidos de basarse en una serie de hechos distintos para cada alegación, lo que significa que la India no puede basarse en la exposición 
facilitada en las alegaciones fundadas en el párrafo 3 del artículo 2 para entender las dimensiones 
                                               
188 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 219. 
189 Informe del Órgano de Apelación, CE – Banano III , párrafo 141. 
190 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 66. 
191 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 67. 
192 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 67. WT/DS430/5 
 
- 36 - 
 
 
 de la alegación que formulan los Estados Unidos al amparo del párrafo 5 del artículo 5, o 
viceversa.193 
3.106.  Los Estados Unidos consideran que la India confunde las alegaciones, que se deben 
exponer en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, y los hechos y argumentos que 
apoyan esas alegaciones, que el reclamante  no tiene que presentar hasta que haga sus 
comunicaciones al Grupo Especial.194 Con respecto a la referencia a la "transmisión de la influenza 
aviar", los Estados Unidos refutan las alegaciones de la India, señalando que el instrumento 
jurídico S.O. 1663(E) define la expresión "influenza aviar de declaración obligatoria" de modo que 
abarca la HPNAI y la LPNAI, y que las restricciones que impone se aplican por igual una vez que se haya detectado cualquiera de ellas.
195 Por lo que se refiere al uso de la expresión "productos 
agropecuarios", los Estados Unidos mantienen que la alegación fundada en el párrafo 5 del 
artículo 5 no sólo no deja ninguna ambigüedad con respecto a los productos comprendidos, sino 
que "esa claridad es innecesaria" para cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.196 
Los Estados Unidos no abordan en su primera comunicación escrita la cuarta cuestión planteada 
por la India sobre las supuestas formulaciones diferentes de las descripciones de las alegaciones al 
amparo del párrafo 3 del artículo 2 y del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
3.107.  El Grupo Especial examinará sucesivamente las cuatro alegaciones de la India. 
3.3.3.2.1  Alegación de que la alegación al  amparo del párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF es incompleta ya que identifica solamente uno de los aspectos de una alegación en el marco de esta disposición 
3.108.  Como se ha indicado supra , la India aduce que el ejemplo que se da en la solicitud de 
establecimiento con respecto a la alegación fundada en el párrafo 5 del artículo 5 simplemente 
identifica las "diferentes situaciones", que es solamente uno de los aspectos de una alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 5, sin identificar por tanto los demás aspectos, que son "las 
distinciones en los niveles adecuados de protección sanitaria" y "la supuesta discriminación o 
restricción encubierta del comercio internacional".
197 Los Estados Unidos responden que la India 
confunde las alegaciones, que se deben exponer en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, y los hechos y argumentos que apoyan esas alegaciones, que el reclamante no tiene que 
presentar hasta que haga sus comunicaciones al Grupo Especial.198 
3.109.  Pasamos a examinar la cuestión de si la solicitud de establecimiento del grupo especial, en 
su descripción de la alegación fundada en el párrafo 5 del artículo 5, "simplemente identifica" 
solamente un "aspecto" de una alegación en el marco del párrafo 5 del artículo 5, como alega la 
India.199 
3.110.  La India se refiere a tres "aspectos" de una alegación en el marco del párrafo 5 del 
artículo 5: i) diferentes situaciones; ii) las distinciones en los niveles adecuados de protección 
sanitaria (NADP); y iii) la supuesta discriminación o restricción encubierta del comercio internacional.
200 Según la India, los dos últimos aspectos "no están identificados"201 en la solicitud 
de establecimiento. Observamos que la solicitud de establecimiento, en la primera oración de la 
descripción de la alegación fundada en el párrafo 5 del artículo 5, se refiere a estos aspectos al reflejar el texto del párrafo 5 del artículo 5. La parte pertinente de la primera oración dice así: "porque la India mantiene distinciones arbitrarias o injustificables en sus [NADP] en diferentes 
situaciones, y estas distinciones tienen por resultado una discriminación o una restricción 
encubierta del comercio internacional". 
                                               
193 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafos 68 y 69. 
194 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 222. 
195 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 224. 
196 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 223. 
197 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 66. 
198 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 222. 
199 Para el texto pertinente de la solicitud de establecimie nto del grupo especial y el del párrafo 5 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF,  véanse los párrafos 3.98. y 3.99. 
200 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 66. 
201 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 66. WT/DS430/5 
 
- 37 - 
 
 
 3.111.  Sin embargo, la India parece dar a entender que los Estados Unidos han "identificado" el 
primer aspecto porque dieron un ejemplo de las "diferentes situaciones", y que al no haber dado 
ejemplos similares para los otros dos aspectos, la  solicitud de establecimiento "deja a la India 
preguntándose sobre las dimensiones" de la alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 5.202 
Recordamos a este respecto la conclusión que hemos expuesto en la sección 3.3.31 supra  de que 
el ejemplo incluido en la descripción de la alegación fundada en el párrafo 5 del artículo 5 es simplemente ilustrativo y no delimita el alcance de la alegación de los Estados Unidos al amparo 
de esa disposición. Recordamos asimismo que hay una diferencia importante entre las alegaciones 
identificadas en una solicitud de establecimiento de un grupo especial y los argumentos que apoyan esas alegaciones, y que estos últimos no tienen que ser incluidos en la solicitud de establecimiento sino desarrollados en las comunicaciones escritas.
203 
3.112.  A la luz de lo anteriormente expuesto, no estamos convencidos de que la obligación 
establecida en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exija dar detalles de la alegación basada en el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF en la solicitud de establecimiento más allá de lo que 
figura en el texto de la primera oración de la descripción.
204 Por consiguiente, no podemos estar de 
acuerdo con la India en que la solicitud de establecimiento del grupo especial no cumple en este sentido los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
3.3.3.2.2  Supuesta incertidumbre acerca de si la referencia a la "transmisión de la 
influenza aviar" se refiere a la tr ansmisión de la HPAI o la LPAI 
3.113.  Según la India, la descripción de la alegación basada en el párrafo 5 del artículo 5 "es en sí 
misma muy insuficiente e imprecisa" puesto que no está claro si la referencia de los 
Estados Unidos a la "transmisión de la influenza aviar" se refiere a una transmisión de la HPNAI o 
de la LPNAI.
205 Los Estados Unidos, al refutar la alegación de la India, señalan que el instrumento 
jurídico S.O. 1663(E) define la expresión "influenza aviar de declaración obligatoria" de modo que 
abarca tanto la HPNAI como la LPNAI, y que las restricciones que impone se aplican por igual una 
vez que se haya detectado cualquiera de ellas.206 
3.114.  Como hemos señalado en la sección 3.2.3 supra , las medidas en litigio se definen como las 
"medidas de la India sobre la influenza aviar" y se describen como medidas que prohíben la 
importación de diversos productos agropecuarios en  la India procedentes de aquellos países en los 
que se haya detectado influenza aviar de declar ación obligatoria (tanto HPNAI como LPNAI). Una 
de esas medidas de la India sobre la influenza aviar es la S.O. 1663(E).207 En el texto de este 
instrumento hay dos referencias a la influenza aviar de declaración obligatoria, y como señalan los 
Estados Unidos, las dos referencias incluyen, entre corchetes, tanto la HPNAI como la LPNAI.208 
3.115.  Un examen del texto de la solicitud de establecimiento del grupo especial, en su conjunto, 
junto con un examen del texto de la S.O. 1663( E), nos lleva a la conclusión de que debe 
interpretarse que la referencia a la "transmisión de la influenza aviar" abarca tanto la HPNAI como la LPNAI. Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que la referencia a la "transmisión de la 
influenza aviar" no hace que la alegación fundada en el párrafo 5 del artículo 5 sea tan imprecisa 
que no presenta el problema con claridad, como  exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
                                               
202 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 66. 
203 Informe del Órgano de Apelación, CE – Banano III , párrafo 141. 
204 El Grupo Especial toma nota del argumento de los Estados Unidos que figura en el párrafo 225 de su 
primera comunicación escrita en el sentido de que la falta de información adicional sobre el NADP adoptado por la India con respecto a la influenza aviar debería atribuir se a la supuesta omisión de  dicho país de responder a 
la solicitud realizada por los Estados Unidos de conformi dad con el párrafo 8 del artículo 5. Los Estados Unidos 
solicitan al Grupo Especial que tenga en cuenta esta supuesta omisión como circunstancias respectivas que deben informar la comprensión de la solicitud de esta blecimiento. No obstante, como el Grupo Especial ha 
determinado que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no ex ige detalles, entre otras cosas, del NADP con respecto 
a la alegación de los Estados Unidos fundada en el párrafo  5 del artículo 5, el Grup o Especial se abstiene de 
examinar en este momento el argumento de los Estados Unidos. 
205 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 67. 
206 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 224. 
207 Solicitud de resolución prelimin ar presentada por la India, Inst rumento jurídico S.O. 1663(E), 
anexo A. 
208 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, anexo A. WT/DS430/5 
 
- 38 - 
 
 
 3.3.3.2.3  Supuesta incertidumbre ocasio nada por la utilización de la expresión 
"productos agropecuarios" 
3.116.  La India sostiene que de la solicitud de establecimiento no se desprende con claridad si la 
expresión "productos agropecuarios" se refiere a algunos o a todos los productos enumerados en 
su párrafo 3, o a otros productos distintos de los enumerados.209 Sugiere que cuando se alega una 
infracción con respecto a una alegación que afecta a una "obligación concerniente a la distinción de trato entre diferentes productos o situaciones", la identificación de esos productos o situaciones 
"sirve para orientar la determinación del alcance de dicha obligación".
210 Por consiguiente, la India 
sostiene que, como mínimo, "la identificación de la naturaleza de las distinciones y productos [pertinentes]", sobre cuya base se formula la alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 5 (y del párrafo 3 del artículo 2), "tiene que identificarse para que se considere que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es suficientemente precisa".
211 Considera que la descripción 
en que se basa la alegación fundada en el párrafo 5 del artículo 5 (y en el párrafo 3 del artículo 2) 
es imprecisa y no constituye una "exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación 
que sea suficiente para presentar el problema con cl aridad", infringiendo el derecho de la India al 
debido proceso y "haciendo difícil que la India sepa a qué alegaciones tiene que responder".212 
3.117.  Los Estados Unidos sostienen que la solicitud de establecimiento del grupo especial no deja 
lugar a dudas de que todos los productos mencionados en la S.O. 1663(E) son objeto de litigio con 
respecto a la alegación basada en el párrafo 5 del artículo 5 y que la descripción de la alegación que formulan al amparo de esa disposición no se limita a "ningún subgrupo de productos mencionados en la S.O. 1663(E) o en la solicitud de establecimiento". Los Estados Unidos añaden 
que aunque la alegación fundada en el párrafo 5 del artículo 5 no deja ambigüedad alguna con 
respecto a los productos abarcados, esa claridad es innecesaria.
213 
3.118.  El Grupo Especial observa que los productos enumerados en el párrafo 3 de la solicitud de 
establecimiento son los identificados en la S.O. 1663(E) que están sujetos a una prohibición de 
importación en la India. Observamos también que la descripción de la alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 5 no menciona productos específicos ni la S.O. 1663(E). La solicitud se 
refiere a la transmisión de la influenza aviar a través de los "productos agropecuarios de los 
Estados Unidos" y a la transmisión de la influenza aviar a través de los "productos agropecuarios de la India". Coincidimos con la India en que la descripción de la alegación fundada en el párrafo 5 del artículo 5 no es precisa con respecto a qué "productos agropecuarios de los Estados Unidos" 
están comprendidos en esa alegación. De hecho, como hemos concluido en la sección 3.2.3 supra , 
un análisis del conjunto de la solicitud de establecimiento no permite al demandado discernir con exactitud toda la cobertura de productos de las medidas en litigio. 
3.119.  No obstante, recordamos que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no requiere la 
identificación de los productos en litigio, sino que se refiere a la identificación de las medidas concretas en litigio.
214 Por consiguiente, no estamos convencidos de que la capacidad de la India 
para defenderse se vea perjudicada por esta falta de precisión de la cobertura de productos porque 
a la India se le ha informado suficientemente de las medidas en litigio, a saber, sus medidas sobre la influenza aviar que prohíben la importación en la India de diversos productos agropecuarios procedentes de aquellos países en los que se haya detectado influenza aviar de declaración 
obligatoria. Esto basta para que la India pueda comenzar a preparar su defensa, conforme a lo 
exigido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
3.3.3.2.4  Supuesta incertidumbre debido a la s distintas descripciones de las alegaciones 
formuladas al amparo del párrafo 3 del artí culo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  
3.120.  A juicio de la India, "una alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 5 está vinculada 
con una alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 2", de tal modo que una infracción de la 
                                               
209 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 67. 
210 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 69. 
211 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 69. 
212 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 70. 
213 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 223. 
214 Informe del Órgano de Apelación, CE – Equipo informático , párrafo 67. WT/DS430/5 
 
- 39 - 
 
 
 primera disposición da por resultado una infracción de la segunda.215 Habida cuenta de esta tesis, 
a la India le preocupa que las distintas formulacio nes de las descripciones de los hechos en que se 
basan las dos alegaciones en la solicitud de establecimiento indican la intención de los Estados Unidos de alegar una infracción del párrafo 5 del artículo 5 mediante una serie de hechos 
y circunstancias diferentes de los que dan lugar a una infracción del párrafo 3 del artículo 2.
216 
La India considera que las distintas formulaciones si gnifican que no puede basarse en la exposición 
facilitada en las alegaciones basadas en el párrafo 3 del artículo 2 para entender las dimensiones 
de la alegación que formulan los Estados Unidos al amparo del párrafo 5 del artículo 5, o 
viceversa.217 Como hemos señalado en el párrafo 3.106. supra , los Estados Unidos no abordan 
específicamente esta alegación. 
3.121.  En los párrafos 3.77. y 3.99. supra  hemos reproducido los textos pertinentes del párrafo 3 
del artículo 2 y del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF, respectivamente. Comparando estas 
dos disposiciones con el texto pertinente de la solicitud de establecimiento, observamos en primer lugar que el texto de la solicitud de establecimiento concerniente a las alegaciones basadas en el 
párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 se corresponde con el texto de las dos 
disposiciones, respectivamente. Observamos también que la solicitud de establecimiento va más allá de una simple enumeración de las disposiciones impugnadas.
218 También utiliza el texto del 
párrafo 3 del artículo 2 y el del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF para describir las 
alegaciones formuladas al amparo de estas disposiciones. 
3.122.  No nos resultan convincentes los argumentos de la India sobre las "distintas descripciones" 
por dos razones. En primer lugar, reiteramos que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD obliga al 
reclamante a exponer sus alegaciones pero no sus argumentos.219 Exigir a los Estados Unidos que 
exponga "hechos y circunstancias" detallados en su solicitud de establecimiento sería equivalente a exigirles que ahonden en sus argumentos, algo a los que los Estados Unidos no están obligados. 
Por lo tanto, los Estados Unidos no estaban obligados a exponer "hechos y circunstancias" 
detallados para justificar las alegaciones de infracción en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 a fin de presentar el problema con claridad como exige el párrafo 2 del 
artículo 6. Además, aunque lo estuvieran, la In dia no ha respaldado su argumento de que los 
"hechos y circunstancias" que se exponen en la descripción de las alegaciones fundadas en el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 deben ser idénticos para que la India pueda comprender las alegaciones que se formulan contra ella. Tampoco creemos que pueda hacerlo. 
Recordamos a este respecto que el Órgano de Apelación ha constatado que estas disposiciones 
tienen un ámbito de aplicación distinto.
220 A u n q u e  e n  l a  p r e s e n t e  r e s o l u c i ó n  n o  e s  n e c e s a r i o  
examinar en detalle los elementos exigidos para fundamentar una violación de las disposiciones en 
cuestión, debemos ser conscientes en el contexto de la alegación de la India relativa al párrafo 3 
del artículo 2 y al párrafo 5 del artículo 5 de que el Órgano de Apelación ha constatado que el párrafo 3 del artículo 2 tiene un ámbito de aplicación más amplio que el párrafo 5 del artículo 5. 
De hecho, mientras que una infracción del párrafo 5 del artículo 5 supondría necesariamente una 
infracción de la primera oración del párrafo 3 del artículo 2, hay determinadas infracciones en el marco del párrafo 3 del artículo 2 que no está n abarcadas por el párrafo 5 del artículo 5.
221 
                                               
215 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 68 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo 252). 
216 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 68 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.24, nota 394). El Grupo Especial observa que la 
nota del informe del Grupo Es pecial sobre ese asunto que cita la India se refiere a un análisis realizado por el 
Grupo Especial de la declaración del Órgano de Apelación en el asunto CE – Determinadas cuestiones 
aduaneras según la cual "[p]ara determinar el alcance de la s alegaciones que se exponen en una solicitud de 
establecimiento, esa solicitud tiene que interpretarse en  su conjunto". (Informe del Órgano de Apelación, CE – 
Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 168, donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación sobre los asuntos Estados Unidos – EVE (párrafo 5 del artículo 21 – CE II) ,párrafos 66-68; y 
Estados Unidos – Acero al carbono , párrafo 127.  
217 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafos 68 y 69. 
218 Informe del Órgano de Apelación, CE – Banano III , párrafo 141. 
219 Informe del Órgano de Apelación, CE – Banano III , párrafo 141. 
220 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo 252. Véase también el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo 7.318. 
221 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo 252. Véase también el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo 7.318. La Unión Europea también ha citado 
este informe del Órgano de Apelación en su comuni cación escrita en calidad de tercero, párrafo 46. WT/DS430/5 
 
- 40 - 
 
 
 3.123.  Basándose en lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial llega a la conclusión de que la 
alegación de la India de que las distintas descripciones de las alegaciones fundadas en el párrafo 3 
del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 hacen que la solicitud de establecimiento del grupo especial sea incompatible con los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD es infundada.
222 
3.3.3.3  Conclusión 
3.124.  Con respecto a todas las alegaciones de la India relativas a la descripción que hacen los 
Estados Unidos en la solicitud de establecimiento de la alegación que formulan al amparo del 
párrafo 5 del artículo 5, el Grupo Especial llega a la conclusión de que la solicitud de 
establecimiento no ha omitido hacer una breve ex posición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación que sea suficiente para presentar el pr oblema con claridad respecto de la alegación de 
los Estados Unidos fundada en el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
3.3.4  Alegación al amparo del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
3.125.  La India aduce que la alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF que se describe en la solicitud de establecimiento "no es nada más que 
una mera repetición del párrafo 6 del artículo 5" que no indica cómo o por qué las medidas de la 
India sobre la influenza aviar "entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su [NADP]".
223 Sostiene que la solicitud de establecimiento solamente identifica 
brevemente los fundamentos de derecho de la reclamación al limitarse a reproducir el texto del 
párrafo 6 del artículo 5, por lo que no se presenta el problema con claridad.224 A juicio de la India, 
la solicitud de establecimiento es deficiente en el sentido de que "no aclara la naturaleza de la obligación en litigio" ni cómo ni por qué los Estados Unidos consideran que la India incumple dicha 
obligación.
225 Esta "mera repetición del párrafo 6 del artículo 5" a juicio de la India no relaciona 
claramente sus medidas sobre la influenza aviar con la obligación en litigio para que la India pueda 
conocer los fundamentos de la supuesta infracción del párrafo 6 del artículo 5.226 La India 
considera también que la solicitud de establecimiento no es clara acerca de si las "medidas de la 
India sobre la influenza aviar en su conjunto" son el objeto de la impugnación. Alega que no está segura de si el objeto de la impugnación de los Estados Unidos es el trato que da la India a las 
importaciones a causa de la HPIA y la LPAI y si el trato de los productos se limita a todos o a 
algunos de los productos enumerados en el párrafo 3 de la solicitud de establecimiento, o se extiende a otros productos no identificados. Por co nsiguiente, la India afirma que no hay relación 
entre el objeto de la impugnación y la obligación en litigio.
227 
3.126.  Los Estados Unidos responden que las alegaciones de la India pasan por alto el contexto 
que rodea la oración sobre el párrafo 6 del artículo 5 en la solicitud de establecimiento, así como la naturaleza de una alegación basada en dicha disposición. Según los Estados Unidos, la India 
pretende que se incluyan argumentos en la solicitu d de establecimiento, algo que no es obligatorio 
a tenor del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
228 Afirman que una vez que se han descrito las 
medidas en litigio, no es necesario dar más detalles de una alegación fundada en el párrafo 6 del 
artículo 5, y la declaración de que medidas menos restrictivas bastan para lograr la protección 
deseada por el Miembro demandado informa a éste de lo que tendrá que defender.229 Los 
Estados Unidos añaden que cualquier explicación de cómo otras medidas satisfacen el NADP del Miembro demandado serían argumentos que el Mi embro reclamante no está obligado a exponer 
hasta que presente sus comunicaciones.
230 En cuanto a los argumentos sobre los productos 
                                               
222 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párrafos 123, 127 y 129. Véase 
también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Cordero , párrafos 5.18-5.31. 
223 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 71. 
224 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafos 72 y 73 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párrafo 120). 
225 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 73 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero al carbono , párrafo 130). 
226 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 73 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos – Examen por extinción respec to de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , párrafo 162). 
227 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 74. 
228 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 227. 
229 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 227 y 228 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE – Banano III , párrafo 141). 
230 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 227. WT/DS430/5 
 
- 41 - 
 
 
 abarcados y las "medidas sobre la influenza aviar", los Estados Unidos reiteran sus argumentos 
respecto de las impugnaciones similares de la India contra las alegaciones basadas en el párrafo 3 
del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5.231 
3.127.  Entendemos que las principales objeciones de la India con respecto a la alegación de los 
Estados Unidos al amparo del párrafo 6 del artículo 5 son las siguientes: i) el hecho de que los 
Estados Unidos no han indicado cómo o por qué las medidas de la India sobre la influenza aviar entrañan un grado de restricción del comercio  mayor del requerido para lograr su NADP; 
ii) incertidumbre en cuanto al alcance de las medidas en litigio; y iii) incertidumbre en cuanto al 
alcance de los productos en litigio. 
3.3.4.1  Supuesta omisión de los Estados Un idos de indicar cómo o por qué las medidas 
de la India sobre la influenz a aviar entrañan un grado de restricción del comercio mayor 
del requerido para lograr su NADP  
3.128.  Según la India, la alegación de los Estados Unidos no contiene "nada más que una mera 
repetición del párrafo 6 del artículo 5" que no indi ca cómo ni por qué las medidas de la India sobre 
la influenza aviar "entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr 
su [NADP].
232 La India sostiene que la repetición de la disposición es equivalente a su simple 
enumeración sin ofrecer nada más, lo que el Órgano de Apelación ha sostenido que no es 
suficiente.233 Los Estados Unidos responden que las alegaciones de la India hacen caso omiso del 
contexto que rodea la oración sobre el párrafo 6 del artículo 5 que figura en la solicitud de establecimiento, así como de la naturaleza de una alegación fundada en esa disposición. Según los Estados Unidos, la India trata en esencia de que se incluyan argumentos en la solicitud de 
establecimiento.
234 
3.129.  Al Grupo Especial le corresponde por tanto determinar si los Estados Unidos estaban 
obligados a indicar cómo o por qué las medidas de la India sobre la influenza aviar "entrañan un 
grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su [NADP]"235, a fin de cumplir 
el requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD no solamente de identificar brevemente los fundamentos de derecho de la reclamación, sino también de asegurarse de que la identificación 
presente el problema con claridad.
236 
3.130.  En la parte pertinente el texto de la solicitud de establecimiento es el siguiente: 
Los Estados Unidos consideran que las medidas de la India son incompatibles con 
los compromisos y obligaciones que le corresponden a este país en virtud de las 
siguientes disposiciones del Acuerdo MSF y del GATT de 1994: 
Acuerdo MSF 
… 
El párrafo 6 del artículo 5, porque las medidas de la India sobre la influenza aviar 
entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su nivel adecuado de protección sanitaria. 
3.131.  Recordamos que la identificación de las disposiciones en litigio es un requisito previo 
mínimo y siempre es necesaria para definir el mandato del grupo especial y para informar al demandado y a los terceros de las alegaciones formuladas por el reclamante.
237 Observamos que 
la solicitud de establecimiento ha ido más allá de la simple enumeración de la disposición 
impugnada. También ha utilizado el texto del párrafo 6 del artículo 5 para relacionar las medidas 
                                               
231 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 228, nota 333. 
232 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 71. 
233 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 72. 
234 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 227. 
235 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 71. 
236 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párrafo 120. 
237 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párrafo 124; e informe del Grupo 
Especial, CE – Banano III (Guatemala y Honduras)  párrafo 7.30. WT/DS430/5 
 
- 42 - 
 
 
 de la India sobre la influenza aviar con la supuesta violación de las obligaciones establecidas en 
esa disposición. El texto del párrafo 6 del artículo 5 es el siguiente: 
Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3, cuando se establezcan o 
mantengan medidas sanitarias o fitosanitarias para lograr el nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria, los Miembros se asegurarán de que tales 
medidas no entrañen un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, teniendo en cuenta 
su viabilidad técnica y económica.
3 
__________ 
(nota del original)3 A los efectos del párrafo 6 del artículo  5, una medida sólo entrañará un 
grado de restricción del comercio mayor de l requerido cuando exista otra medida, 
razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica, con la que se consiga el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria y sea significativamente menos restrictiva del comercio. 
3.132.  Como ya hemos mencionado, el requisito del párrafo 2 del artículo 6 de ESD es que el 
reclamante identifique en la solicitud de establecimiento de un grupo especial las medidas 
concretas en litigio y que haga una breve expo sición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad. El reclamante no tiene 
que exponer en la solicitud de establecimiento sus argumentos en apoyo de esas alegaciones. 
También hemos citado en varias ocasiones la explicación del Órgano de Apelación de que hay una diferencia importante entre las alegaciones identificadas en la solicitud de establecimiento y los 
argumentos que apoyan esas alegaciones, que se deben exponer y aclarar progresivamente en las 
primeras comunicaciones escritas y en el curso del procedimiento.
238 También nos hemos referido 
a situaciones similares a las que se han enfrentado grupos especiales que se han tenido que ocupar de cuestiones relacionadas con MSF, como en los asuntos CE – Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos y Australia – Manzanas , donde se plantearon dudas 
acerca de si las solicitudes de establecimiento cumplían los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que fuera 
suficiente para presentar el problema con claridad.
239 Recordamos en especial que en Australia – 
Manzanas  la solicitud de establecimiento del grupo especial se refería a varias medidas impuestas 
por Australia a la importación de manzanas y, al final de esas medidas, enumeraba varias 
disposiciones del Acuerdo MSF que supuestamente habían infringido todas las medidas, incluido el 
párrafo 6 del artículo 5. En su resolución preliminar el Grupo Especial encargado de ese asunto declaró lo siguiente: 
[T]eniendo en cuenta los términos empleados en la solicitud de establecimiento y el 
contenido específico de las disposiciones del Acuerdo MSF que en ella se citan, el 
Grupo Especial llega a la conclusión de que la solicitud de establecimiento … contiene información suficiente para informar adecuadamente a la parte 
demandada … sobre la naturaleza de la reclamación
 y para que la parte demandada 
pueda empezar a preparar su defensa.240 
 
3.133.  Con respecto a la alegación al amparo del párrafo 6 del artículo 5, la solicitud de 
establecimiento menciona las medidas sobre la influenza aviar, se remite a las disposiciones que supuestamente se han infringido y sigue el texto del párrafo 6 del artículo 5 para describir la alegación fundada en esa disposición. Al igual que el Grupo Especial en Australia –Manzanas , no 
estamos convencidos de que para cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de 
presentar los fundamentos de derecho de la reclamación de manera suficiente para presentar el problema con claridad la solicitud de establecimiento tuviera que ir más allá de lo que fue. Dicho 
de otro modo, el texto claro del párrafo 6 del artículo 5, leído conjuntamente con su nota de pie de 
página citada supra , presentan el problema con claridad: los Estados Unidos alegan que las 
medidas sobre la influenza aviar entrañan un grado de restricción del comercio mayor del 
requerido para lograr el NADP y existe otra medi da razonablemente disponible, teniendo en cuenta 
                                               
238 Informe del Órgano de Apelación, CE – Banano III , párrafo 141. 
239 Informes de los Grupos Especiales, CE – Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.47, apartado 102; y Australia – Manzanas , anexo A-2, párrafos 11 y 12. 
240 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , anexo A-2, párrafo 11. WT/DS430/5 
 
- 43 - 
 
 
 su viabilidad técnica y económica, con la que se consigue el NADP y es significativamente menos 
restrictiva del comercio.241 
3.134.  En consecuencia, el Grupo Especial desestima la alegación de la India de que la descripción 
de la alegación fundada en el párrafo 6 del artí culo 5 de Acuerdo MSF no le permite conocer la 
alegación a la que tiene que enfrentarse con respecto a esa disposición. 
3.3.4.2  Supuesta incertidumbre acerca de l alcance de las medidas en litigio con 
respecto a la alegación al amparo del pá rrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
3.135.  El Grupo Especial observa que la afirmación de la India relativa al alcance de las medidas 
en litigio en el marco de esta alegación se hace eco de sus afirmaciones con respecto a las alegaciones fundadas en el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. La 
India considera que la solicitud de establecimiento no  es clara acerca de si las medidas de la India 
sobre la influenza aviar en su conjunto son el ob jeto de la impugnación, indicando que no está 
segura de si el objeto de la impugnación de los Estados Unidos es el trato que da la India a las importaciones debido a la HPAI y la LPAI.
242 
3.136.  Recordamos que la alegación formulada al  amparo del párrafo 6 del artículo 5 en la 
solicitud de establecimiento dice así: "El párrafo 6 del artículo 5, porque las medidas de la India sobre la influenza aviar entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido para 
lograr su [NADP]". Por consiguiente, según sus términos, el texto de esta alegación se refiere 
concretamente a las "medidas de la India sobre la influenza aviar". Al examen la solicitud de establecimiento en su conjunto, recordamos que las "medidas de la India sobre la influenza aviar" se describen como medidas que prohíben la importación en la India de diversos productos 
agropecuarios procedentes de aquellos países en los que se haya detectado influenza aviar de 
declaración obligatoria, (tanto HPAI como LPAI]. Como se ha analizado previamente, en las solicitudes de establecimiento de grupos especiales no es necesario exponer argumentos "acerca 
de cuáles son los aspectos concretos de las medidas en cuestión en relación con las disposiciones 
concretas de esos acuerdos".
243 En consecuencia, consideramos que como la descripción de las 
medidas en litigio, es decir, las medidas de la India sobre la influenza aviar, incluye tanto la HPAI 
como la LPAI, la descripción de la alegación en el sentido de que impugna las "medidas de la India 
sobre la influenza aviar" identifica adecuadamente la intención de los Estados Unidos de impugnar al amparo del párrafo 6 del artículo 5 el trato que da la India a las importaciones con respecto a la HPAI y la LPAI. 
3.137.  A la luz de lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial llega a la conclusión de que la 
alegación de la India de que, con respecto al alcance de las medidas, no hay relación alguna entre el objeto de la impugnación y la obligación en litigio es infundada. 
3.3.4.3  Supuesta incertidumbre acerca de l alcance de los productos en litigio con 
respecto a la alegación fundada en el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
3.138.  Como en el caso de las alegaciones de la India sobre el alcance de las medidas en litigio, el 
Grupo Especial observa que la alegación de la India relativa al alcance de los productos en litigio 
en el marco de esta alegación se hace eco del texto de sus alegaciones con respecto a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. La India considera que la solicitud de establecimiento no es clara acerca de si el 
trato de los productos se limita a todos o algunos de los productos enumerados en el párrafo 3 de 
la solicitud de establecimiento, o se hace extensivo a otros productos no identificados. Por 
                                               
241 El Grupo Especial toma nota del argumento de los Estados Unidos que figura en el párrafo 228 de su 
primera comunicación escrita de que la falta de información adicional sobre el NADP adoptado por la India con respecto a la influenza aviar debería at ribuirse a la supuesta omisión de dicho país de responder a la solicitud 
realizada por los Estados Unidos de co nformidad con el párrafo 8 del artículo 5. Como el Grupo Especial ha 
determinado que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no ex ige detalles, entre otras cosas, del NADP con respecto 
a la alegación de los Estados Unidos fundada en el párrafo 6 del artículo 5, el Grupo Especial no tiene que 
examinar en este momento este argumento de los Estados Unidos.  
242 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 74. 
243 Informes de los Grupos Especiales, CE – Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.47, apartado 102; y Australia – Manzanas , anexo A-2, párrafos 11 y 12. WT/DS430/5 
 
- 44 - 
 
 
 consiguiente, la India afirma que no hay relación entre el objeto de la impugnación y la obligación 
en litigio.244 
3.139.  El texto de la solicitud de establecimiento con respecto a la alegación fundada en el 
párrafo 6 del artículo 5 no se refiere explícitamen te a los productos enumerados en el párrafo 3 de 
la solicitud de establecimiento; tampoco hace una referencia explícita a la S.O. 1663(E), de la que 
se obtiene la lista de productos que figura en el párrafo 3 de la solicitud de establecimiento. De hecho, como se indica en la sección 3.3.4.2 supra , la alegación al amparo del párrafo 6 del 
artículo 5 se refiere a las "medidas de la India sobre la influenza aviar", que ya hemos 
determinado que abarcan más que la S.O. 1663(E). 
3.140.  Además, como hemos concluido en la sección 3.2.3 supra , y especialmente respecto de la 
alegación fundada en el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, no nos resulta convincente el 
argumento de la India de que la enumeración de las 10 categorías de productos en la solicitud de 
establecimiento significa que los Estados Unidos se proponían limitar su impugnación a esos productos. Tampoco estamos convencidos de que la capacidad de defenderse de la India se vea 
perjudicada por esta falta de precisión de la cobertura de productos porque se le ha informado 
suficientemente de las medidas en litigio, es decir, de las medidas de la India sobre la influenza aviar que prohíben la importación de diversos pr oductos agropecuarios en la India procedentes de 
aquellos países en los que se haya detectado influenza aviar de declaración obligatoria. Esto basta 
para que la India pueda empezar a preparar su defensa, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
3.3.4.4  Conclusión 
3.141.  Con respecto a todas las alegaciones de la India relativas a la descripción que figura en la 
solicitud de establecimiento de la alegación fundada en el párrafo 6 del artículo 5, el Grupo Especial llega a la conclusión de que la solicitud de establecimiento no ha omitido hacer una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad respecto de la alegación fo rmulada al amparo del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. 
4  RESOLUCIÓN PRELIMIN AR DEL GRUPO ESPECIAL 
4.1.  El Grupo Especial concluye con carácter preliminar lo siguiente: 
a. la solicitud de establecimiento del grupo especial es suficientemente precisa al identificar 
la S.O. 1663(E) como una medida concreta en litigio como exige el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, toda vez que la S.O. 1663(E) prohíbe la importación de diversos 
productos agropecuarios en la India procedentes de aquellos países en los que se haya detectado influenza aviar de declaración obligatoria (tanto HPNAI como LPNAI); 
b. la enumeración de los productos prohibidos por la S.O. 1663(E) en el párrafo 3 de la 
solicitud de establecimiento, junto con la referencia a "estos productos" inmediatamente después de esa enumeración, no dan a entender que los Estados Unidos se proponían 
limitar su impugnación a esos productos; 
c. la palabra "órdenes" incluida en la solicitud de establecimiento no hace que ésta sea 
incompatible con el requisito de especificidad del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y no perjudica la capacidad de la India de defenderse; 
d. dadas las circunstancias, la India no pued e tener incertidumbre en esta etapa del 
procedimiento acerca de si los Estados Unidos impugnan medidas que no estaban en vigor en la fecha de la solicitud de establecimiento del grupo especial. Los 
Estados Unidos impugnan únicamente las medidas que estaban en vigor en la fecha de 
la solicitud de establecimiento, es decir, el 11 de mayo de 2012;  
e. la solicitud de establecimiento no ha omitido hacer una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el 
                                               
244 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 74. WT/DS430/5 
 
- 45 - 
 
 
 problema con claridad respecto de las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 3 
del artículo 2 y los párrafos 5 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
4.2.  El Grupo Especial se abstiene de presentar una resolución preliminar en este momento con 
respecto a determinadas cuestiones planteadas por la India. En concreto, el Grupo Especial 
considera que: 
a. en las circunstancias del presente asunto, es prematuro y de hecho innecesario formular 
una determinación en abstracto, en esta etapa preliminar, acerca de exactamente qué 
medidas están comprendidas en el mandato del Grupo Especial en virtud de la inclusión 
de las expresiones "medidas conexas o medidas de aplicación" en la solicitud de establecimiento. El Grupo Especial volverá a ocuparse de esta cuestión en el curso del procedimiento en caso de que se plantee una impugnación pertinente; y 
b. es prematuro que formulemos una determinación, en abstracto, acerca de si las 
"órdenes" no enumeradas concretamente en la solicitud de establecimiento están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. El Grupo Especial volverá a ocuparse 
de esta cuestión en el curso del procedimiento en caso de que se plantee una 
impugnación pertinente. 
4.3.  Por último, señalamos que esta resolución preliminar se incorporará al informe definitivo del 
Grupo Especial como parte integrante del mismo, con sujeción a cualquier cambio que sea 
necesario en función de las observaciones recibidas de las partes en el reexamen intermedio. 
__________