WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
7 de septiembre de 2016  
(16-4766) Página: 1/57 
    
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS  
SOBRE LAVADORAS DE GRAN CAPACIDAD PARA USO  
DOMÉSTICO PROCEDENTES DE COREA  
AB-2016-2 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente Addendum  contiene los anexos A a D del informe del Órgano de Apel ación distribuido 
como documento WT/DS464/AB/R.  
 
Los anuncios de apelación y de otra apelación, así como los resúmenes de las comunicaciones 
escritas que figuran en el presente Addendum  se adjuntan tal y como se recibieron de los 
participantes y terceros p articipantes. El Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su 
contenido, salvo para renumerar a partir de 1 los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 
en el original, y para introducir cambios de formato en los textos a fin de adaptarlos a las no rmas 
de estilo de la OMC. Los resúmenes no sustituyen a las comunicaciones de los participantes y 
terceros participantes en el examen de la apelación por el Órgano de Apelación.  
 
_______________  
 
 WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APE LACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por los Estados Unidos  A-2 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación presentado por Corea  A-4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE L OS PART ICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelan te presentada por los Estados Unidos  B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante  B-5 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos  B-13 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicaci ón del apelado presentada por Corea  B-21 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero 
participante  C-3 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por China en calidad de tercero 
participante  C-5 
Anexo  C-4 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero 
participante  C-10 
Anexo  C-5 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  C-13 
Anexo  C-6 Resumen de la comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero 
participante  C-15 
Anexo  C-7 Resumen de la comunicación presentada  por Viet Nam en calidad de tercero 
participante  C-16 
ANEXO D  
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 9 de mayo de 2016 relativa a la protección de la 
información comercial confidencial  D-2 
 
 
 WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
ANUNCIOS  DE APELACIÓN  Y DE OTRA APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por los Estados Unidos  A-2 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación presentado por Corea  A-4 
 
 WT/DS46 4/AB/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
ANUNCIO DE APELACIÓN PRESENTADO POR LOS ESTADOS UNIDOS 
De con formidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación , los Estados Unidos presentan al Órgano d e Apelación este anuncio de 
apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre 
lavadoras de gran capacidad para uso domés tico procedentes de Corea  (WT/DS464/R 
y WT/DS464/R/Add.1) y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial 
en esta diferencia.  
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la interpretación jurídica 
que hace el Grupo Especial del término "pauta" a los efectos de la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping ").1 El Grupo Especial constató 
que la "pauta" pertinente a los efectos de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
comprende solo transacciones de exportación de precios bajos respecto de un "objeto de 
orientación selectiva" específico (ya sea un comprador, una región o un período) mientras que 
otras transacciones de exportación respecto de otros compradores, regiones o períodos son 
transacciones "no comprendidas en la pauta". Esta constatación es errónea y se basa en erróneas 
constataciones sobre cuestiones de d erecho e interpretaciones jurídicas.2 Los Estados Unidos 
solicitan respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque o modifique las constataciones del 
Grupo Especial.  
2. Los Estados Unidos solicitan el examen de las constataciones del Grupo Especial rela tivas al 
"ámbito de aplicación"3 del método alternativo de comparación entre promedios y transacciones. El 
Grupo Especial constató que el método alternativo de comparación entre promedios y 
transacciones previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del art ículo 2 del Acuerdo Antidumping 
"solo debe aplicarse a las transacciones que constituyen la 'pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos'".4 En 
consecuencia, el Grupo Especial constató que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
("USDOC") actuó de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al aplicar el método alternativo de comparación entre promedios y 
transacciones a todas  las transacciones de exportación en la investigación antidumping sobre las 
lavadoras.5 El Grupo Especial constató además que el análisis de la fijación de precios diferenciales 
utilizado por el USDOC es incompatible "en sí mismo" con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque aplica el método alternativo de comparación entre 
promedios y transacciones a todas las transacciones de exportación en determinadas 
circunstancias.6 Estas constataciones del Grupo Especial son err óneas y se basan en erróneas 
constataciones sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas.7 Los Estados Unidos 
solicitan respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo 
Especial.  
                                                
 El presente anuncio , de fecha 19 de abril de 2016, se distribuyó a los Miembros con la 
signatura  WT/DS464/7.  
 
1 Véase, por eje mplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.23 -24, 7.27 -29, 7.45 -46, 7.119.c, 
7.141 -142, 7.144, 7.154 -157, 7.160 -163, 7.187 -191, 8.1.a.i, 8.1.a.vi, 8.1.a.ix y 8.1.a.xii -xvi. Al igual que con 
respecto a otras constataciones reflejadas a lo largo del inf orme del Grupo Especial, esta enumeración de 
párrafos del informe del Grupo Especial en que se refleja este error de derecho es indicativa.  
2 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.23 -24, 7.27 -29, 7.45 -46, 7.119.c, 
7.141 -142, 7.144, 7.154 -157, 7.160 -163 y 7.187 -191. 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.11.  
4 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.29.  
5 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.29 y 8.1.a.i.  
6 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.119 y 8.1.a.vi.  
7 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.21 -7.29. WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  3. Los Estados Unidos solicitan el  examen de las constataciones del Grupo Especial con 
respecto al uso de la reducción a cero en relación con la aplicación del método alternativo de 
comparación entre promedios y transacciones previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.8 El Grupo Especial constató que "la utilización de la reducción 
a cero por el USDOC al aplicar el método de comparación [entre promedios y transacciones] es 
incompatible 'en sí misma' con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 ", y que "el USDOC 
actuó de manera incompatible con lo dispuesto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 al 
utilizar la reducción a cero al aplicar el método de comparación [entre promedios y transacciones] 
en la investigación antidumping Lavado ras".9 En consecuencia, el Grupo Especial constató además 
que "el uso de la reducción a cero en el contexto del método de comparación [entre promedios y 
transacciones] es incompatible 'en sí mismo' con el párrafo 4 del artículo 2" del Acuerdo 
Antidumping, que "el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 al usar 
la reducción a cero en la investigación antidumping Lavadoras "10, y que "el uso de la reducción a 
cero por el USDOC cuando este aplica el método de comparación [entre promedi os y 
transacciones] en exámenes administrativos es incompatible 'en sí mismo' con el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994".11 Estas 
constataciones del Grupo Especial son erróneas y se basan en erró neas constataciones sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas, incluida una interpretación y aplicación 
erróneas de la expresión "transacciones de exportación individuales" que figura en la segunda  
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping.12 Los Estados Unidos solicitan 
respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial.  
4. Los Estados Unidos solicitan el examen de la constatación del Grupo Especial de que el 
análisis de la fijación de precios diferenciales utilizado por el USDOC "es incompatible 'en sí mismo' 
con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 porque, al agregar variaciones de precios 
aleatorias y no relacionadas, no establece debidamente 'una pauta de precios de export ación 
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos'".13 Estas 
constataciones del Grupo Especial son erróneas y se basan en erróneas constataciones sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas, incluida una i nterpretación errónea de la 
"cláusula de la pauta" enunciada en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.14 Los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque 
las constataciones del Grupo Especial.  
                                                
8 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.172 -7.209.  
9 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.192, 8.1.a. xii y 8.1.a.xiv.  
10 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.206, 8.1.a.xiii y 8.1.a.xv.  
11 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.208 y 8.1.a.xvi.  
12 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.187 -7.193 y 7.20 6-7.208.  
13 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.143, 7.147 y 8.1.a.ix.  
14 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.138 -7.147.  WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  ANEXO A -2 
ANUNCIO DE OTRA APEL ACIÓN PRESENTADO POR  COREA 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y con la 
Regla  23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6, 16 de 
agosto de 2010) ("Procedimientos de trabajo"), Corea notifica por la presente al Órgano de 
Solución de Diferencias ("OSD") su decisión de apelar respecto de determinadas cues tiones de 
derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea  (WT/DS464/R)  ("informe del Grupo 
Especial").  
2. De conformidad con los párrafos 1 y 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, 
Corea presenta este anuncio de apelación junto con su comunicación en calidad de otro apelante a 
la Secretaría del Órgano de Apelación.  
3. De conformidad con el párrafo 2 c) ii) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, en el 
presente anuncio de otra apelación se incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del 
Grupo Especial que contienen los supuestos errore s, sin perjuicio de la facultad de Corea de 
basarse en otros párrafos del informe del Grupo Especial en su apelación.  
I EXAMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL EN EL 
MARCO DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y EL ARTÍCULO VI DEL GATT DE 1994  
4. Corea solicita que el Órgano de Apelación examine la interpretación que hace el Grupo 
Especial de los párrafos 4.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en la medida en que 
guardan relación con la forma adecuada de combinar los dos subconjuntos de resu ltados 
intermedios creados por la aplicación del método excepcional de comparación P -T previsto en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.1 En particular, el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que:  
 La intención de la segunda frase del p árrafo 4.2 del artículo 2 de algún modo crea una 
excepción a los principios fundamentales que regulan la existencia de "dumping" y de un 
"margen de dumping".2 
 Los resultados de comparación intermedios podrían de alguna manera constituir "dumping" 
sin inclu ir los precios de todas las transacciones de exportación en la evaluación global.3 
 La autoridad puede constatar debidamente la existencia de un "margen de dumping" sobre 
la base de un numerador constituido únicamente por algunas transacciones de exportació n 
del subconjunto utilizando el método de comparación P -T, siempre que el denominador 
incluya todas las transacciones de exportación.4 
 La necesidad de "descubrir" el denominado "dumping selectivo" de algún modo justifica la 
desviación de los principios fun damentales que regulan la existencia de "dumping" y de un 
"margen de dumping".5 
                                                
 El presente anuncio , de fecha 25 de abril de 2016, se distribuyó a los Miembros con  la 
signatura  WT/DS464/8.  
 
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.154 -7.167, 7.169.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.155, 7.156, 7.157, 7.160.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.154, 7.156, 7.157, 7.160.  
4 Informe del Grupo Especial, párraf os 7.157, 7.160.  
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.26, 7.27, 7.154, 7.162.  WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
   Sin estas excepciones a los principios fundamentales habría equivalencia matemática en 
todos los casos y esa equivalencia no se podría eliminar modificando los supuestos en que  
se basa el análisis que se realiza.6 
 Ese descarte de compensaciones no exagera el margen de dumping de forma contraria a lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2.7 
5. En consecuencia, Corea solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones  del 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.167, 7.169, 8.1 a) x) y 8.1 a) xi), según las cuales la 
autoridad puede descartar compensaciones del subconjunto basado en los métodos de 
comparación normales al combinar esos resultados con el subconjunto  basado en el método 
excepcional de comparación P -T. Como parte de este examen, Corea también solicita al Órgano de 
Apelación que examine los párrafos 7.26, 7.27, 7.162, 7.166 y cualquier otro análisis que indique 
que el denominado "dumping selectivo" pued e existir entre las comparaciones intermedias que la 
autoridad realice antes de que la autoridad haya considerado y tenido en cuenta debidamente 
todas las transacciones de exportación para el producto en su conjunto. Corea solicita además que 
el Órgano de Apelación complete el análisis y constate que: 1) los principios fundamentales para 
determinar la existencia de "dumping" y "margen de dumping" también son aplicables a la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, y que las autoridades no pueden denega r 
compensaciones al combinar los subconjuntos de comparaciones intermedias creados por la 
aplicación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping; 
y 2) denegar esas compensaciones exagera el "margen de dumping" y es por tanto contrario a la 
prescripción del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping de realizar una comparación 
equitativa.  
6. Corea solicita que el Órgano de Apelación examine la interpretación de la cláusula de la 
pauta de la segunda frase del párrafo 4.2 d el artículo 2 realizada por el Grupo Especial según la 
cual no obliga a las autoridades a considerar factores cualitativos al constatar una "pauta" de 
precios de exportación "significativamente diferentes".8 En particular, el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que:  
 Corea solamente había impugnado el hecho de que no se abordaran las "razones" de las 
diferencias de precios de exportación, y no había impugnado de manera más amplia el 
hecho de no abordar factores cualitativos y el contexto fáctico en  términos más generales.9 
 La segunda frase no obligaba a las autoridades a tener en cuenta las razones de las 
diferencias de precios de exportación para constatar debidamente que realmente existía una 
"pauta"10 o que las diferencias se podían considerar "si gnificativas".11 
7. En consecuencia, Corea solicita que Órgano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.52, 7.119 a), 8.1 a) ii) y 8.1 a) v), según las cuales 
no es necesario que las autoridades tengan en cue nta factores cualitativos para constatar 
debidamente la existencia de precios de exportación "significativamente diferentes" y que 
constituyen una "pauta". Como parte de este examen, Corea también solicita al Órgano de 
Apelación que examine los párrafos 7. 72, 7.73, 7.76 y cualquier otro análisis que indique que 
puede existir "dumping selectivo" entre las comparaciones intermedias que la autoridad realice 
antes de que la autoridad haya considerado y tenido en cuenta debidamente todas las 
transacciones de exp ortación para el producto en su conjunto. Corea solicita también que el 
Órgano de Apelación complete el análisis y constate que las autoridades deben tener en cuenta 
factores cuantitativos y cualitativos al constatar una "pauta" de precios de exportación 
"significativamente diferentes".  
8. Corea solicita que el Órgano de Apelación examine la interpretación de la cláusula de la 
explicación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 realizada por el Grupo Especial según 
la cual no obliga a las autorid ades a explicar por qué el método normal de comparación T -T no 
                                                
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.164, 7.165, 7.166.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.169.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.44 -7.52. 
9 Informe del Grupo  Especial, párrafos 7.33, 7.48, 7.49.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.46, 7.47.  
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.48, 7.49.  WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  puede tener en cuenta la pauta de diferencias de precios de exportación.12 En particular, el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que:  
 La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no  obliga a las autoridades a considerar los 
dos métodos de comparación normales -el método de comparación P -P y el método de 
comparación T -T- antes de recurrir al método excepcional de comparación P -T.13 
 De algún modo la carga de considerar la comparación T -T justifica que se haga caso omiso 
de la prescripción expresa de que la autoridad considere esta opción antes de recurrir al 
método excepcional de comparación P -T.14 
9. En consecuencia, Corea solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones de l 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.81, 7.119 b), 8.1 a) iv) y 8.1 a) viii), según las 
cuales no es necesario que las autoridades expliquen por qué el método normal de 
comparación  T-T no puede tener en cuenta diferencias de precios de exportaci ón. También solicita 
que el Órgano de Apelación complete el análisis y constate que las autoridades deben considerar 
en todos los casos los dos métodos normales de comparación -P-P y T -T- antes de recurrir al 
método excepcional de comparación P -T. 
II EXAME N DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL EN EL 
MARCO DEL ACUERDO SMC Y EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT DE 1994  
10. Corea solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en el marco del p árrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC en la medida en que 
guardan relación con la determinación del USDOC de que las bonificaciones fiscales del artículo 26 
de la RSTA son específicas desde el punto de vista regional.15 
11. El Grupo Especial no hizo una e valuación objetiva del asunto que se le había sometido, que 
incluyera una evaluación de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD, porque no examinó la 
determinación del USDOC ni determinó si la conclusión del USDOC sobre la especificidad regional 
era razonada y adecuada y estaba basada en pruebas positivas.  
12. El Grupo Especial interpretó y aplicó erróneamente el párrafo 2 del artículo 2 al constatar 
que Corea no estableció que la determinación de especificidad regional formulada por el USDOC es 
incom patible con esa disposición. El Grupo Especial incurrió en error, entre otras cosas, al 
constatar que:  
 El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC abarca todas las medidas que incluyen 
"consideraciones relativas a la situación geográfica" o que "alientan a  empresas específicas a 
orientar sus recursos hacia determinadas regiones geográficas".16 
 "la subvención del artículo 26 est[á] supeditada a que una empresa 'se sitúe' en una región 
geográfica designada".17 
 "[n]o estamos persuadidos de que la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 deba depender 
de la distinción trazada por Corea entre una 'empresa' (tal como la define Corea) y las 
'instalaciones' de esa empresa".18 
 "la expresión 'una rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción' 
nunca satis faría la definición de 'empresa' propugnada por Corea, porque esas entidades no 
son compañías o negocios con personalidad jurídica. El hecho de que a pesar de ello se 
considere expresamente, a tenor del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC, que esas 
                                                
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.78 -7.81. 
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.79, 7.80.  
14 Informe del Gr upo Especial, párrafo 7.80.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.261, 7.266 -7.274, 7.279 -7.283, 7.286 -7.289.  
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.273.  
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.273.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.267.  WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- A-7 - 
 
  entidades constituyen 'determinadas empresas' tiene que significar que la interpretación del 
término 'empresa' propugnada por Corea es excesivamente restringida".19 
 "la designación de cualquier región geográfica -con independencia de lo pequeñ[a] o lo 
grande que sea - bastaría para activar la aplicación del párrafo 2 del artículo 2".20 
 La región geográfica no tiene que ser identificada positivamente, sino que "también puede 
hacerse por medios que a pesar de ser menos directos dan a conocer de qué región se 
trata".21 
 "el artículo 23 del Decreto de Aplicación de la RSTA designa en la práctica la región 
geográfica en la que las inversiones pertinentes reunirán los requisitos para la concesión de 
las subvenciones".22 
 La determinación del USDOC de que las bonificaciones  fiscales del artículo 26 de la RSTA son 
específicas desde el punto de vista regional no es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 
a pesar de que no se basa en pruebas positivas ni en una explicación razonada y 
adecuada.23 
13. En consecuencia, Corea s olicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.289 y 8.1 b) iii), según las cuales Corea no 
estableció que la determinación de especificidad regional formulada por el USDOC respecto del 
progr ama de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC. También solicita que el Órgano de Apelación complete el análisis y 
constate que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC al constatar que el programa de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA es 
específico desde el punto de vista regional.  
14. Corea solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en el marco del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC en la medida en que guardan relación con la determinación 
del USDOC de que Samsung no satisfizo la carga que le correspondía de presenta r pruebas que 
"vincularan" las bonificaciones fiscales que recibió en virtud de los artículos 10(1)(3)  y 26 de 
la RSTA a su desarrollo, producción y venta de las lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico que eran el objeto de la investigación del USDO C.24 
15. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, que incluyera una evaluación 
objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD, al constatar que las "subvenciones en 
forma de bonificaciones fiscales no son subvenciones para in vestigación y desarrollo".25 
16. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 3 del 
artículo  VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC al constatar, entre 
otras cosas, que:  
 Las bonificaciones fis cales que Corea concedió de conformidad con los artículos 10(1)(3)  
y 26 de la RSTA no estaban vinculadas a ningún producto en particular.26 
 Por consiguiente, estaba justificado que el USDOC asignase las subvenciones en forma de 
bonificaciones fiscales al co njunto de los productos y no solo a los electrodomésticos 
digitales, incluidas las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico.27 
                                                
19 Inform e del Grupo Especial, párrafo 7.268.  
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.282 . (las cursivas figuran en el original)  
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.280.  
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.280.  
23 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.289 y  8.1 b) iii).  
24 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.300 -7.306.  
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302.  
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.300.  
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302.  WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- A-8 - 
 
   Las subvenciones pertinentes no eran subvenciones para investigación y desarrollo porque 
se concedieron después de que se hu bieran llevado a cabo las actividades de investigación y 
desarrollo subyacentes.28 
 Los beneficios que Samsung recibió como bonificaciones fiscales constituían ingresos 
condonados o no recaudados, que equivalen a efectivo que Samsung podía mantener en sus 
cuentas y/o gastar en cualquier producto.29 
 Las facultades discrecionales de Samsung por lo que respecta al uso del efectivo resultante 
de las subvenciones en forma de bonificaciones fiscales j ustificaron el trato que dio 
el USDOC a esas subvenciones como "no  vinculadas".30 
 Dado que los beneficios derivados de las subvenciones en forma de bonificaciones fiscales 
podían utilizarse de cualquier forma, el USDOC no estaba obligado a constatar que esas 
subvenciones estaban vinculadas a la producción de los productos  con respecto a los cuales 
se emprendió la actividad de investigación y desarrollo.31 
 El hecho de que Samsung pudiera identificar las actividades concretas de investigación y 
desarrollo que beneficiaban a la producción de los productos producidos en su Divi sión 
comercial de electrodomésticos digitales carecía de pertinencia para la cuestión de si 
Samsung podía vincular sus bonificaciones fiscales a esos productos.32 
 La constatación formulada por el USDOC en la investigación antidumping simultánea de las 
lavad oras de gran capacidad para uso doméstico según la cual podía vincular directamente 
las actividades de investigación y desarrollo realizadas por la División comercial de 
electrodomésticos digitales a los productos producidos por esa División carecía de 
pertinencia.33 
17. En consecuencia, Corea solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.306 y 8.1 b) iv), según las cuales Corea no 
estableció que el hecho de que el USDOC no vinculara las subv enciones en forma de bonificaciones 
fiscales en virtud de los artículos 10(1)(3)  y 26 de la RSTA a productos electrodomésticos digitales 
es incompatible con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994. Solic ita además que el Órgano de Apelación complete el análisis y constate que 
el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 al no constatar que Samsung presentó pruebas 
positivas que vinculaban las bonificaciones fiscales atribuibles a la División comercial de 
electrodomésticos digitales de Samsung a los productos producidos por esa División.  
18. Corea solicita que el Órgano de Apelación examine la interpretación y aplicaci ón que hizo el 
Grupo Especial del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC en la medida en que guarda relación con la determinación del USDOC de que debía 
utilizar el valor de las ventas de los productos que  Samsung producía y vendía en Corea, y no el 
valor de las ventas de los productos que Samsung producía y vendía en todo el mundo, como 
denominador en la fórmula que el USDOC utilizó para calcular el margen de subvención 
ad valorem  correspondiente a las bon ificaciones fiscales que Samsung recibió en virtud del 
artículo  10(1)(3)  de la RSTA.34 El Grupo Especial incurrió en error, entre otras cosas, al constatar 
que: 
 La "verdadera cuestión" no era la corrección de la asignación realizada por el USDOC del 
benefic io conferido por las subvenciones en forma de bonificaciones fiscales del 
                                                
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302.  
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302.  
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302.  
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303.  
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303.  
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.304.  
34 Informe del Grupo Especial, párrafos 7. 316-7.319.  WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- A-9 - 
 
  artículo  10(1)(3)  de la RSTA sobre la base de los efectos de las actividades de investigación 
y desarrollo que dieron lugar a las bonificaciones fiscales.35 
 El beneficio de la subvenc ión en forma de bonificación fiscal era el "dinero de las 
bonificaciones fiscales" que Samsung recibía y ese beneficio no estaba vinculado a las 
actividades de investigación y desarrollo que dieron lugar a las bonificaciones fiscales ya que 
Samsung podía d isponer libremente del dinero como le pareciera oportuno.36 
 Los efectos positivos de las actividades de investigación y desarrollo en las actividades de 
producción de Samsung en el exterior no constituyen un "beneficio" en el sentido del 
párrafo  1 b) del ar tículo 1 del Acuerdo SMC.37 
 El USDOC estaba facultado para recurrir a su presunción de que Corea concedía las 
bonificaciones fiscales del artículo 10(1)(3)  para beneficiar solamente a la producción 
nacional.38 
 El USDOC estaba facultado para concluir que ni S amsung ni Corea habían refutado esa 
presunción.39 
19. En consecuencia, Corea solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.319 y 8.1 b) v), según las cuales Corea no estableció 
que el denomi nador utilizado para calcular el margen ad valorem  atribuible a las bonificaciones 
fiscales en virtud del artículo 10(1)(3)  de la RSTA debía estar constituido exclusivamente por el 
valor de las ventas de los productos producidos por Samsung en Corea. Corea  solicita además que 
el Órgano de Apelación complete el análisis y constate que el USDOC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC al no utilizar como denominador el valor de las ventas de productos de Samsung en 
todo el mundo y no sus ventas internas.  
_______________  
 
 
 
                                                
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317.  
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317.  
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317.  
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.318.  
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.318.  WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos  B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante  B-5 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos  B-13 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Corea  B-21 
 WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELANTE  
PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
INTRODUCCIÓN Y RESUMEN1 
1. Los Estados Unidos apelan determinadas constataciones y conclusiones de derecho 
formuladas por el Grupo Especial relacionadas con la interpretación y la a plicación del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994  ("Acuerdo Antidumping") y del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994  ("GATT de 1994"), y determinadas cons tataciones formuladas por el Grupo Especial de 
qué medidas de los Estados Unidos impugnadas por Corea en la presente diferencia son 
incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994.  
2. Como se demuestra infra, el Grupo Espe cial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no haber 
interpretado esta disposición de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público, como exigen el párrafo 2 del artículo 3 y el artículo 11 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD").  
3. En concreto, en la sección II.B se demuestra que el Grupo Especial incurri ó en error en su 
interpretación de la "pauta" pertinente que se enuncia en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. El Grupo Especial concluyó que la "pauta" pertinente a los efectos de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 comprend e solo transacciones de exportación de precios bajos 
respecto de un "objeto de orientación selectiva" específico (ya sea un comprador, una región o un 
período), mientras que otras transacciones de exportación de precios más altos respecto de otros 
comprado res, regiones o períodos son transacciones "no comprendidas en la pauta". Esta 
conclusión no se desprende de una aplicación adecuada de las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional público.  
4. Adecuadamente interpretada, la "cláusula de l a pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que se refiere a "una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos", exige a la 
autoridad investigado ra realizar un examen riguroso y holístico de los datos a fin de constatar la 
existencia de una forma o secuencia habitual e inteligible de precios de exportación que sean 
diferentes de manera notable o en medida importante según los distintos compradores,  regiones o 
períodos. Una "pauta" de este tipo sería necesariamente una pauta de precios de exportación que 
trascendería a varios compradores, regiones o períodos, y que necesariamente incluiría los precios 
de exportación más bajos y más altos que fuesen " significativamente diferentes" unos de otros.  
5. En la sección II.C se demuestra que las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
relativas al ámbito de aplicación del método subsidiario de comparación entre promedios y 
transacciones son erróneas. E l Grupo Especial incurrió en error al no realizar un análisis adecuado 
de conformidad con las normas usuales de interpretación, seguir una lógica circular y basar sus 
constataciones en su propia interpretación errónea de la "pauta" pertinente enunciada en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
6. En la sección II.D se demuestra que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
utilización de la reducción a cero en relación con la aplicación del método subsidiario de 
comparación entre promedios y transacciones es incompatible con disposiciones del Acuerdo 
Antidumping y del GATT de 1994. El Grupo Especial incurrió en error al no haber interpretado 
                                                
1 De conformidad con  las Directrices respecto de los resúmenes de las comunicaciones escritas , 
WT/AB/23 (11 de marzo de 2015), los Estados Unidos indican que el presente resumen tiene, en  su versión en 
inglés, 1.297 palabras en total (incluidas las notas) y que la presente co municación del apelante presentada 
por los Estados Unidos (sin incluir el texto del resumen) tiene, en su versión en inglés,  32.621  palabras 
(incluidas las notas).  WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  adecuadamente la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acue rdo Antidumping de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público.  
7. El Grupo Especial no realizó prácticamente análisis alguno del texto de lo que denominó la 
"cláusula del método" de la segunda frase del párrafo 4 .2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.2 
En lugar de ello, el Grupo Especial basó sus constataciones relativas al funcionamiento del método 
subsidiario de comparación entre promedios y transacciones y la reducción a cero en su 
interpretación viciada de la "pauta" pertinente y su propia lectura equivocada de constataciones 
anteriores formuladas por el Órgano de Apelación en relación con la reducción a cero.  
8. Un examen adecuado del texto y el contexto del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumpin g conduce a la conclusión de que la reducción a cero es admisible -de hecho, es 
necesaria - cuando se aplica el método subsidiario de comparación entre promedios y 
transacciones, si ha de atribuirse algún sentido a ese método de comparación "excepcional". E sta 
conclusión se desprende de una aplicación adecuada de las normas usuales de interpretación del 
derecho internacional público. También está de acuerdo con las constataciones del Órgano de 
Apelación sobre la reducción a cero en anteriores diferencias y e s la consecuencia lógica de esas 
constataciones, y puede confirmarse con la remisión a la historia de la negociación del párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
9. El Grupo Especial también incurrió en error al constatar que la utilización de l a reducción a 
cero en relación con la aplicación del método subsidiario de comparación entre promedios y 
transacciones es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping, y el párrafo 2 del artículo VI del  GATT de 1994. Estas constataciones se 
basan en las constataciones erróneas que el Grupo Especial formuló en el marco del párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y deben revocarse por las mismas razones.  
10. En la sección II.E se demuestra que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que un 
análisis de la fijación de precios diferenciales realizado por el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos ("USDOC") es incompatible, "en sí mismo", con la segunda frase del párrafo 4.2 
del artí culo 2 del Acuerdo Antidumping. La constatación del Grupo Especial se basó en su 
interpretación de la "pauta" pertinente, pero la interpretación del Grupo Especial de la "pauta" 
pertinente es errónea y no es compatible con una interpretación adecuada de la  segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
11. Además, el análisis de la fijación de precios diferenciales que realizó el USDOC no es 
incompatible con la "cláusula de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2,  
cuando dicha cláusula se interpreta adecuadamente de conformidad con las normas usuales de 
interpretación. La "cláusula de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping exige a la autoridad investigadora realizar un examen riguroso y holístico de 
los datos a fin de constatar la existencia de una forma o secuencia habitual e inteligible de precios 
de exportación que sean diferentes de manera notable o en medida importante según los distintos 
compradores, regiones o per íodos. Esto es lo que ha hecho el USDOC cuando ha aplicado un 
análisis de la fijación de precios diferenciales en procedimientos antidumping.  
12. Un análisis de la fijación de precios diferenciales tiene por objeto identificar una "pauta", 
pero no requiere  un "objeto de orientación selectiva" específico. Un análisis del "objeto de 
orientación selectiva" es simplemente un tipo de análisis que la autoridad investigadora podría 
realizar cuando trata de hallar "una pauta de precios de exportación significativam ente diferentes 
según los distintos compradores, regiones o períodos". Las autoridades investigadoras podrían 
adoptar otros enfoques para identificar una "pauta" que sean también compatibles con los 
términos de la "cláusula de la pauta".  
13. En contraste c on un "enfoque del dumping selectivo", un análisis de la fijación de precios 
diferenciales trata de descubrir los precios de exportación para un comprador, una región o un 
período que sean significativamente más altos o significativamente más bajos que los  precios de 
                                                
2 La "cláusula del método" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo An tidumping 
prevé que "[u]n valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado podrá compararse con los 
precios de transacciones de exportación individuales ...". Véase  Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea , informe del 
Grupo Especial, WT/DS464/R (11 de marzo de 2016) ("informe del Grupo Especial"), párrafo 7.9.  WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  exportación para otros compradores, regiones o períodos. El marco conceptual de ese análisis es 
compatible con los términos de la "cláusula de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que exige a la autoridad investigadora que constate 
"precios  de exportación significativamente diferentes", pero que no exige que se centre en las 
ventas de exportación a precios más bajos o a precios más altos.  
14. En un análisis de la fijación de precios diferenciales no se agregan variaciones de precios 
aleatorias y no relacionadas. En un análisis de la fijación de precios diferenciales se considera el 
comportamiento en materia de precios del exportador en el mercado estadounidense en su 
conjunto. En el texto de la "cl áusula de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping no hay nada que indique que las diferencias significativas de los precios 
de exportación según los compradores, regiones o períodos no puedan acumularse con las 
diferencias significativas de los precios de exportación según otras categorías (es decir, 
compradores, regiones o períodos) cuando se evalúa si el comportamiento en materia de precios 
del exportador muestra "una pauta de precios de exportación significati vamente diferentes según 
los distintos compradores, regiones o períodos".  WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR COREA  
EN CALIDAD DE OTRO APELANTE1 
A. El Grupo Especial incurrió en error al permitir que las autoridades hicieran caso 
omiso de determinados resultados al combinar los dos subconjuntos creados de 
conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2  
1. Durante más de una década, el Órgano de Apelación ha proporcionado orientación en 
reiteradas oportunidades sobre el senti do del término "dumping" y la expresión "margen de 
dumping". La combinación global definitiva basada en todas las transacciones de exportación debe 
arrojar un resultado neto que se ajuste a la definición de "dumping" a efectos de establecer un 
único "marge n de dumping". Los precios bajos considerados individualmente nunca pueden ser 
"objeto de dumping" porque el concepto de "dumping" simplemente no existe a nivel de los 
precios de exportación individuales y ni siquiera a nivel de las combinaciones parciales  de esos 
precios. Cualquier cálculo hecho a partir de algunos de los precios de exportación, aunque sean 
más bajos, es solo un cálculo intermedio. Estos principios no dependen del método de 
comparación que se esté utilizando.  
2. El Grupo Especial cometió s u error más fundamental al empezar su análisis interpretativo 
por "la finalidad del método de comparación establecido en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2". Si bien el "objeto y fin" representan un elemento de un análisis correcto, el Grupo 
Especial, en primer lugar, debería haber examinado exhaustivamente el texto y el contexto de esa 
disposición. El Grupo Especial no lo hizo y, por lo tanto, llegó a las conclusiones equivocadas.  
3. Según sus términos expresos, la segunda frase permite que la s autoridades investigadoras 
utilicen un determinado tipo de método de comparación. Concretamente, cuando se han cumplido 
ciertas condiciones, las autoridades pueden comparar "[u]n valor normal establecido sobre la base 
del promedio ponderado" con "precios  de transacciones de exportación individuales" al establecer 
la existencia del "margen de dumping" correspondiente al exportador objeto de investigación con 
respecto al producto considerado. Más allá de permitir que se haga una excepción a los métodos 
de comparación normales, ni la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, ni el párrafo 4.2 del 
artículo 2 crean, de manera más general, ninguna excepción respecto de los conceptos básicos de 
"dumping" y "margen de dumping".  
4. Pero a pesar del limitado enf oque del propio texto, el Grupo Especial constató 
incorrectamente que la segunda frase creaba un nuevo "método para calcular el margen de 
dumping". Este método supuestamente "nuevo" para determinar el "margen de dumping" no tiene 
fundamento en el texto ni en el contexto. Textualmente, la segunda frase de ningún modo propone 
una interpretación especial de estos conceptos clave. El contexto proporcionado por el párrafo 4.2 
del artículo 2 confirma en general que la segunda frase no crea ninguna interpretación nueva del 
término "dumping". Estos argumentos contextuales han sido examinados exhaustivamente por el 
Órgano de Apelación en numerosas diferencias anteriores, por lo que es bastante sorprendente 
que el Grupo Especial no haya examinado en detalle ni el text o ni el contexto. Por último, el objeto 
y fin de la segunda frase es abordar situaciones en que determinados compradores, regiones o 
períodos se distinguen por presentar precios de exportación diferentes (presumiblemente más 
bajos). Esas estrategias de pre cios solo pueden identificarse y comprenderse debidamente con 
referencia al comportamiento general del exportador en materia de precios y no pueden ocurrir a 
nivel de transacciones específicas ni con respecto a ningún subconjunto de exportaciones.  
5. El Gr upo Especial confundió reiteradamente la distinción entre las comparaciones 
intermedias correspondientes a algunos precios de exportación y la conclusión definitiva sobre el 
"dumping" basada en todos los precios de exportación. Este error conceptual impreg nó el análisis 
                                                
1 De conformidad con las directrices del Órgano de Apelación para los resúmenes, Corea confirma que  
este resumen tiene, en su versión en inglés, un total de 4.616 palabras (incluidas las notas) y la totalidad de 
su comunicación en calidad de otro apelante (sin contar el resumen) tiene, en su versión en inglés, un total 
de 49.894 palabras (incluidas las notas).  WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  del Grupo Especial y dio origen a que considerara reiteradamente que algo constituyera "dumping" 
o "pruebas de la existencia de dumping" cuando era imposible que esa etapa intermedia del 
análisis diera por resultado una conclusión correcta d e la existencia de "dumping".  
6. Además, no es suficiente incluir todas las transacciones de exportación en el denominador. 
No hay ninguna "cuantía neta del dumping" en el subconjunto en que se utiliza el método de 
comparación P -T, porque no es posible con statar la existencia de "dumping" mientras no se hayan 
tenido en cuenta todas las transacciones de exportación. Los precios de exportación del 
subconjunto en que se utiliza el método de comparación P -T no pueden constituir "dumping". En 
consecuencia, un nu merador basado solo en transacciones de exportación del subconjunto al que 
se aplica el método de comparación P -T no establece una cuantía correcta del "dumping".  
7. El Grupo Especial también parece haber estimado que prohibir la reducción a cero en cada 
uno de los dos subconjuntos significaba que todas las comparaciones se considerarían por igual. 
Pero prohibir la reducción a cero en cada subconjunto solo garantiza que las cuantías netas 
obtenidas de cada subconjunto reflejen todas las transacciones de cad a subconjunto. Estas 
cuantías aún deben combinarse. Al asignar un valor de cero a cualquier cuantía negativa del 
subconjunto en que se utilizan los métodos de comparación normales (y no hacer ninguna 
compensación por esta cuantía negativa), el método del G rupo Especial funciona, indebidamente, 
como si los precios de exportación de ese subconjunto fueran más bajos de lo que eran en 
realidad. A cada precio de exportación debería asignársele el mismo pleno efecto en cualquiera de 
los subconjuntos, independient emente del método de comparación aplicado a ese subconjunto.  
8. El Grupo Especial también puso de manifiesto tener una concepción fundamentalmente 
equivocada de la relación entre la existencia de cualquier "dumping" y el "margen de dumping" 
conexo. El nume rador y el denominador deben referirse al mismo universo total de ventas de 
exportación. El enfoque del Grupo Especial hace caso omiso de la interrelación entre la cuantía del 
"dumping" y el "margen de dumping". Esta conexión está expresada en forma más di recta en el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT y el Acuerdo Antidumping, que establecen que la "cuantía" del 
derecho fijado para compensar el "dumping" se limita a un máximo de la "totalidad del margen de 
dumping" (párrafo 1 del artículo 9) y "no excederá del margen de dumping" (párrafo 3 del 
artículo  9). La misma conexión también puede observarse en el párrafo 2 del artículo 7 con 
respecto a las medidas provisionales. El párrafo 1 del artículo VI del GATT y el artículo 3 también 
exigen que exista una conex ión entre el "dumping" o las "importaciones objeto de dumping" y el 
daño importante a la rama de producción nacional. El enfoque del Grupo Especial también hace 
caso omiso de anteriores decisiones del Órgano de Apelación que exigen que tanto el numerador 
como el denominador reflejen todos los resultados de las comparaciones.  
9. Parte importante del fundamento del Grupo Especial era su opinión de que el objetivo de la 
segunda frase era permitir a las autoridades "descubrir" el denominado "dumping selectivo".  Pero 
el Grupo Especial interpretó erróneamente el objetivo de la segunda frase, y luego usó esta mala 
interpretación para hacer caso omiso de la jurisprudencia uniforme del Órgano de Apelación sobre 
los conceptos de "dumping" y "margen de dumping".  
10. Se debe mirar más allá de los términos que saltan a la vista y examinar más detenidamente 
la disposición propiamente dicha y su objetivo. El objetivo que relaciona más estrechamente el 
texto y el contexto de la segunda frase es simplemente el de permitir que  la autoridad efectúe el 
examen más detenido de los precios de exportación individuales que permita el método de 
comparación P -T. El objetivo de "descubrir" precios de exportación individuales, no obstante, es 
muy distinto del objetivo de "descubrir" el de nominado "dumping selectivo". El objetivo de 
"descubrir" determinados precios de exportación es plenamente compatible con la jurisprudencia 
del Órgano de Apelación sobre "dumping" y "margen de dumping". Ciertos precios de exportación 
se "descubre[n]" como etapa intermedia del análisis. En ese momento, no hay ninguna conclusión 
sobre el "dumping" ni puede haberla. Jamás puede llegarse a una conclusión sobre el "dumping" 
solo sobre la base de un subconjunto de precios. El objetivo de la segunda frase se ha cu mplido 
después de que este examen más detallado se ha realizado en esta etapa intermedia.  
11. El Grupo Especial consideró que este objetivo de "descubrir el dumping selectivo" era 
compatible con los antecedentes de negociación. Pero la remisión que hace a un único documento 
de los antecedentes de la negociación que se refería a un posible "encubrimiento" del "dumping 
selectivo", es un elemento de prueba muy limitado. Además, el Órgano de Apelación ya ha WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  considerado estos antecedentes de negociación y, aun a sí, confirmado que no puede haber 
"dumping selectivo" sobre la base de un subconjunto de ventas de exportación.  
12. Si bien la expresión "dumping selectivo" se ha utilizado ocasionalmente, la expresión 
"descubrir el dumping selectivo" ha aparecido con much a menor frecuencia. Esta expresión ha 
figurado en solo dos decisiones del Órgano de Apelación, y el contexto en que se utilizó era el de 
señalar la necesidad de limitar el método excepcional de comparación P -T a aquellas transacciones 
que cumplían las cond iciones para aplicar esta excepción. El Órgano de Apelación utilizó esta 
expresión para aclarar el alcance de la segunda frase y no para crear un nuevo concepto de 
"dumping". Además, las decisiones del Órgano de Apelación en materia de reducción a cero dej an 
muy claro que por el término "descubrir" el Órgano de Apelación evidentemente no entendía que 
se permitiera que la reducción a cero (el hecho de no efectuar compensaciones) "descubriera" que 
algunas transacciones de exportación hubieran sido "objeto de dumping", sin tener en cuenta 
todas las transacciones de exportación.  
13. El Grupo Especial, equivocadamente, constató la existencia de una "equivalencia 
matemática". Corea observa que este argumento de la "equivalencia matemática" ha sido 
rechazado cuatro  veces por el Órgano de Apelación, al constatar que incluso si "en determinadas 
circunstancias" o "si se cumple una determinada serie de premisas" los resultados son 
equivalentes, esa situación no hace superflua una disposición. A pesar de que el Órgano de  
Apelación ha rechazado reiteradamente este argumento, el Grupo Especial constató la equivalencia 
matemática, sin ningún sustento para esta conclusión. La escueta afirmación del Grupo Especial 
relativa a la equivalencia matemática debería rechazarse por va rias razones. En primer lugar, el 
Grupo Especial desestimó de forma ilógica los argumentos de Corea de que el cambio de la base 
del valor normal o del método de ajustes evitarían la equivalencia matemática. En segundo lugar, 
el Grupo Especial desestimó los  argumentos de Corea sobre los "supuestos" de la autoridad, 
incluidos los supuestos sobre el valor normal, aunque son esencialmente los mismos argumentos 
que previamente indujeron al Órgano de Apelación a rechazar hasta ahora la equivalencia 
matemática. En  tercer lugar, el Grupo Especial constató la equivalencia matemática aunque Corea 
había presentado abundantes pruebas de que el Grupo Especial no la examinó en absoluto. Por 
último, no hay ninguna diferencia con la situación de combinar los resultados de d os subconjuntos. 
Los argumentos anteriormente expuestos al Órgano de Apelación también se referían a la 
combinación de dos  resultados diferentes y, en ese contexto, rechazaban la equivalencia 
matemática.  
14. Aparte de sus constataciones formuladas al ampar o de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, el Grupo Especial también se pronunció en contra de la otra alegación planteada por 
Corea de que el descarte sistemático era incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. El razo namiento del Grupo Especial, no obstante, simplemente reitera los errores 
jurídicos señalados supra  con respecto a su interpretación de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 de que se puede constatar la existencia de "dumping" en un subconjunto d e ventas de 
exportación. Por lo tanto, por las razones expuestas en más detalle supra , también solicitamos al 
Órgano de Apelación que revoque estas constataciones del Grupo Especial relativas al párrafo 4 del 
artículo 2. Las amplias constataciones formulad as al amparo del párrafo 4 del artículo 2, como las 
formuladas en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , confirman los principios 
fundamentales que hacen que el hecho de no efectuar compensaciones sea incompatible con las 
normas de la OMC por que ello significa constatar la existencia de "dumping" sin tener en cuenta 
todas las transacciones de exportación de manera justa y equitativa para el producto en su 
conjunto.  
B. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que la cláusula de la pauta  no 
exigía que las autoridades tuvieran en cuenta factores cualitativos  
15. El Grupo Especial no interpretó los términos "significativamente" y "pauta" en el contexto del 
Acuerdo Antidumping en su conjunto. Este error tiene dos aspectos. En primer lugar, e l Grupo  
Especial no examinó estos términos en el contexto de la forma en que se utilizan en otras 
disposiciones. El Grupo Especial examinó el sentido corriente de estos términos, pero 
posteriormente en ningún momento tuvo en cuenta que el Acuerdo Antidumpi ng en su conjunto 
utiliza el término "significativo" precisamente cuando desea transmitir un sentido más amplio que 
el de "grande" solamente. La cuestión de si el texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2 utiliza el término "razones" pasa po r alto el aspecto central. El párrafo 4.2 del artículo 2 
no exige únicamente que los precios de exportación sean diferentes; exige que lo sean WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  "significativamente". La constatación del Grupo Especial de que el término "significativamente" 
puede analizarse en términos puramente cuantitativos contradice la declaración del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación)  de que la significatividad 
de una pérdida de ventas puede ser "de carácter cuantitativo y cualitativo" . 
16. En segundo lugar, el Grupo Especial tampoco interpretó estos dos términos en el contexto 
de la cláusula de la explicación. El Grupo Especial parecía considerar que dado que encontró un 
fundamento en el texto de la cláusula de la explicación para tener en cuenta los factores 
cualitativos, podía rechazar cualquier fundamento en el texto de la cláusula de la pauta. Pero esta 
teoría interpreta estas dos partes de la segunda frase aisladamente, en lugar de interpretarlas 
conjuntamente, como contexto una de otra . Debería considerarse que ambos factores cualitativos 
-como la reducción de los costos - forman parte de la determinación de si las diferencias de precios 
son "significativas" y de la determinación de si las comparaciones P -P pueden "tomar debidamente 
en cuenta" cualquier diferencia. El examen de la cláusula de la explicación efectuado por el Grupo 
Especial parece reconocer esta interrelación, pero confundió la distinción entre las diferencias de 
los precios de exportación que son "significativas", y que ta mbién constituyen una "pauta", y el 
denominado "dumping selectivo". El Grupo Especial basó incorrectamente su lectura de la cláusula 
de la explicación en su interpretación errónea del objeto y fin de "descubrir el dumping selectivo".  
C. El Grupo Especial i ncurrió en error al constatar que no es necesario que las 
autoridades se refieran al método de comparación T -T al explicar la necesidad de 
apartarse de los métodos de comparación normales  
17. El Grupo Especial hizo caso omiso de la obligación expresa de ab ordar los dos métodos de 
comparación normales antes de recurrir al método de comparación excepcional. La falta total de 
explicación de por qué el método de comparación T -T no puede tomar debidamente en cuenta la 
pauta de precios significativamente diferent es contraviene la prescripción de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 de dar tal explicación.  
18. El Grupo Especial interpretó erróneamente los términos "una" y "o" en el contexto de la 
segunda frase. La utilización del término "una" refleja el  hecho de que, en definitiva, la autoridad 
utilizará "un[]" único método de comparación. En forma análoga, la utilización del término "o" 
refleja esta opción entre dos posibles métodos de comparación normales. La utilización del artículo 
singular y la conj unción disyuntiva simplemente reconoce que hay dos posibles métodos de 
comparación normales que deben considerarse. El texto dispone explícitamente que si la autoridad 
pretende apartarse de la utilización de uno de esos dos métodos normales, entonces debe explicar 
por qué no puede utilizar ninguno de dichos métodos.  
19. El Grupo Especial pareció considerar, incorrectamente, que sería gravoso y no serviría de 
nada exigir que la autoridad se refiera al método de comparación T -T si ya ha elegido el método de 
comparación P -P. Pero el texto no especifica el grado de explicación exigido ni crea ninguna carga. 
Tampoco es que esta explicación adicional no sirva para nada. Las comparaciones P -P y T -T 
pueden ser simétricas, pero no son lo mismo. La explicación de por qué una de ellas funciona no 
explica automáticamente por qué la otra no lo hará. El objetivo de la segunda frase es hacer 
posible un examen más detallado de los precios de exportación individuales. Este objetivo se 
relaciona directamente con la elección en tre los diferentes métodos de comparación. El examen 
más detallado asegura una consideración más exhaustiva de los tres posibles métodos de 
comparación en el marco de la segunda frase y, en consecuencia, ayuda a asegurar que la elección 
sea, de hecho, la " debida".  
D. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que las subvenciones previstas en 
el artículo 26 de la Ley sobre Restricción de la Tributación Especial (RSTA) son 
específicas desde el punto de vista regional  
20. Las bonificaciones fiscales pre vistas en el artículo 26 de la RSTA estaban al alcance de todas 
las empresas coreanas, de cualquier sitio que fueran, que invirtieran en cualquier lugar fuera de la 
"región superpoblada sujeta a control" de la zona metropolitana de Seúl, que comprendía ape nas 
un 2% de la superficie terrestre de Corea.  
21. En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error porque en ningún momento examinó la 
determinación del  USDOC sobre la especificidad regional para aplicar su interpretación del WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  párrafo  2 del artículo 2 ni determinar si la conclusión del USDOC era razonada y adecuada y se 
basaba en pruebas positivas. En consecuencia, el Grupo Especial no cumplió el deber que le 
impone el artículo 11 del  ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto.  
22. En segundo lugar , el Grupo Especial fundó su constatación en una interpretación y una 
aplicación incorrectas del párrafo 2 del artículo 2. Las subvenciones previstas en el artículo 26 de 
la RSTA no fomentan la localización de empresas en una región geográfica designada. A ntes bien, 
desalientan que las empresas inviertan en una pequeña región que constituye un 2% del territorio 
coreano. Dado que la región en que se desalientan las inversiones es tan pequeña, y la región 
donde sí es posible hacer inversiones tan grande (un 9 8% de la jurisdicción territorial de la 
autoridad otorgante), no puede considerase que las subvenciones estén "limitadas" de ninguna 
manera significativa.  
23. Incluso suponiendo que la estipulación relativa a las inversiones de las empresas 
beneficiarias c onstituyera una limitación a la ubicación de las empresas, la región donde debe 
invertirse -un 98% de la superficie terrestre de Corea - no constituye una "región geográfica 
designada". La región es demasiado ilimitada, tampoco está lo suficientemente demar cada ni lo 
bastante cohesionada, y se superpone casi totalmente con la jurisdicción de la autoridad 
otorgante. En tales circunstancias, la región donde sí se puede hacer inversiones no es "una región 
geográfica designada" en el sentido del párrafo 2 del ar tículo 2.  
24. Llegar a la conclusión de que esas subvenciones están sujetas a una restricción selectiva y, 
por lo tanto, son específicas, es anteponer la forma al fondo y hacer caso omiso de la finalidad del 
artículo 2 en su conjunto. Las razones esgrimida s por el Grupo Especial para rechazar los 
argumentos de Corea no son convincentes y no proporcionaron un fundamento válido para 
desestimar la alegación de Corea.  
25. La superpoblación y el crecimiento urbano descontrolado son un problema grave no solo 
para Corea, ya que constituyen un serio desafío para muchos países desarrollados y en desarrollo. 
Las subvenciones proporcionan un instrumento de política eficiente y eficaz para mitigar este 
problema, mientras introducen un grado mínimo de distorsión del come rcio. El párrafo 2 del 
artículo 2 no se refiere al tipo de subvenciones establecidas en el artículo 26 de la RSTA y, en 
consecuencia, preserva la posibilidad de los Miembros de recurrir a las subvenciones para mitigar 
la superpoblación y el crecimiento urb ano descontrolado. La interpretación excesivamente amplia 
del Grupo Especial limita indebidamente la capacidad de los Miembros de adoptar medidas 
correctivas.  
26. Por lo tanto, Corea solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial. Corea solicita también al Órgano de Apelación que complete el análisis y constate que la 
determinación del USDOC de que las subvenciones previstas en el artículo 26 de la RSTA son 
específicas es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2.  
E. El Gr upo Especial incurrió en error al constatar que Samsung no vinculó las 
subvenciones que recibió de conformidad con los artículos 10(1)(3)  y 26 de la RSTA, 
atribuibles a las inversiones realizadas por su División comercial de electrodomésticos 
digitales, a los productos fabricados por esa unidad  
27. Samsung, una gran empresa coreana cuya actividad está sumamente diversificada, utilizó 
dos disposiciones de la legislación coreana que otorgaban subvenciones en forma de bonificaciones 
fiscales para realizar las inversiones especificadas en actividades de investigación y desarrollo y 
determinado tipo de activos comerciales. Samsung organizaba sus actividades empresariales en 
divisiones comerciales. Una de dichas divisiones era la División comercial de electrodomés ticos 
digitales, que producía lavadoras de gran capacidad para uso doméstico, refrigeradores y otros 
productos de consumo. La división mantenía registros pormenorizad os de las inversiones hechas 
que reunían las condiciones para beneficiarse de los dos prog ramas de bonificación fiscal.  
28. Durante la investigación antidumping sobre las lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico realizada por el USDOC, Samsung proporcionó a esa entidad una lista de los gastos 
admisibles de su División comercial de electro domésticos digitales y de las bonificaciones fiscales 
que dichos gastos habían generado de conformidad con los artículos 10(1)(3)  y 26 de la RSTA. 
Samsung sostuvo que el margen de derechos compensatorios ad valorem  que el USDOC debía WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  calcular con respecto a cada una de las dos disposiciones que establecen una subvención en forma 
de bonificación fiscal debería equivaler a las bonificaciones fiscales atribuibles a los gastos 
admisibles de la División comercial de electrodomésticos (es decir, los numeradores),  divididas por 
el valor de las ventas de esa División (es decir, los denominadores).  
29. El USDOC rechazó este cálculo porque Samsung no había "vinculado" las bonificaciones 
fiscales de la División comercial de electrodomésticos digitales a las ventas de e sa división. La 
razón pretendida de esta supuesta omisión era que el otorgante de la subvención, es decir, las 
autoridades fiscales coreanas, no conocían las cuantías de las dos subvenciones en forma de 
bonificaciones fiscales otorgadas a la División comer cial de electrodomésticos digitales ni dejaron 
constancia de ello en el momento o antes de conferirlas. Las subvenciones se otorgaron en la 
fecha en que Samsung presentó su declaración fiscal correspondiente al ejercicio 2010, que fue 
el 31 de marzo de  2011. Según el USDOC, la propia declaración fiscal no identificó por separado 
las bonificaciones fiscales atribuibles a los gastos admisibles de la División comercial de 
electrodomésticos digitales. Antes bien, Samsung dio a conocer una única suma total 
correspondiente a todas sus divisiones comerciales con respecto a cada una de las dos 
bonificaciones. No obstante, el USDOC se negó a considerar las pruebas presentadas por Samsung 
en su respuesta al cuestionario y en la verificación in situ  de esa respuesta, q ue contenían las 
pruebas de la vinculación.  
30. El Grupo Especial constató que Samsung no presentó suficientes pruebas de que podía 
vincular ambas subvenciones en forma de bonificaciones fiscales recibidas por la División comercial 
de electrodomésticos dig itales con los gastos efectuados por esa división, pero recurrió a razones 
en las que el propio USDOC no se basó. Como resultado de que Samsung supuestamente no 
hubiera presentado las pruebas requeridas de la vinculación, el Grupo Especial confirmó el cálc ulo 
efectuado por el  USDOC del margen de subvención ad valorem  atribuible al artículo 10(1)(3) , 
dividiendo el total de los gastos en investigación y desarrollo admisibles de todas las divisiones 
comerciales de Samsung entre las ventas totales de dichas div isiones. El resultado fue una 
espectacular exageración del margen de la subvención ad valorem en virtud del  artículo 10(1)(3) , 
del 0,22% al  0,72%. En forma análoga, el USDOC exageró el margen correspondiente a las 
bonificaciones fiscales previstas en el ar tículo 26, del 0,0046% al 1,05%.  
31. La jurisprudencia de la OMC ha establecido claramente que cualquier indagación relativa a la 
vinculación debe centrarse en la cuestión de si la subvención determinada puede relacionarse 
directamente con un producto o lí nea de productos determinados. Sin embargo, el Grupo Especial 
no hizo una indagación de este tipo. Antes bien, optó por basarse íntegramente en el hecho de que 
el dinero de los beneficios de las bonificaciones fiscales podía utilizarse como a Samsung le 
pareciera mejor. Sin embargo, el recurso del Grupo Especial no tenía nada que ver con la 
determinación de si existía una relación directa, es decir, una vinculación, entre la subvención en 
litigio y productos determinados. La utilización de los beneficios de  una subvención no es 
pertinente para la indagación acerca de la vinculación, a pesar de que el Grupo Especial haya 
constatado lo contrario. Además, si el criterio del Grupo Especial fuera correcto, prácticamente 
todas las subvenciones serían susceptibles de derechos compensatorios, independientemente de 
que puedan vincularse con un producto o una categoría de productos determinados.  
32. El grave error en que incurrió el Grupo Especial al confirmar los cálculos del margen 
ad valorem  efectuados por el USDOC es que no examinó la cuestión concreta de si Samsung había 
presentado pruebas positivas que permitieran al USDOC calcular, es decir, vincular, el beneficio de 
las bonificaciones fiscales que Samsung recibió por concepto de desarrollo, producción y venta de  
los electrodomésticos digitales que producía con las actividades de investigación y desarrollo y 
otras actividades de inversión que generaban dichas bonificaciones. Antes bien, el Grupo Especial 
rechazó la alegación de vinculación sobre la base de su cons tatación de que "Samsung puede 
gastar en cualquier producto" el dinero de los beneficios de las bonificaciones fiscales.  
33. En consecuencia, dado que el Grupo Especial no aplicó el criterio de vinculación correcto, no 
aplicó ni el párrafo 3 del artículo V I del GATT de  1994 ni el párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo  SMC. Si el Grupo Especial hubiera aplicado el debido análisis de la vinculación, habría 
determinado que las bonificaciones fiscales previstas en los artículos 10(1)(3)  y 26, que Samsung 
recibió  por concepto de desarrollo, producción y venta de sus lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico, estaban en el nivel de minimis , es decir, proporcionaban un beneficio total inferior 
al 1% ad valorem . Por consiguiente, el USDOC no habría emitido una o rden de imposición de WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  derechos compensatorios a Samsung sobre la base de hechos no controvertidos obrantes en el 
expediente.  
34. El propio USDOC ha declarado que la manera de gastar los beneficios provenientes de 
cualquier tipo de subvención no es pertinen te para la cuestión de si una subvención puede 
vincularse a un producto o grupo de productos determinados. En el preámbulo de la 
reglamentación definitiva de los derechos compensatorios, publicada por el USDOC el 25 de 
noviembre de  1998, el USDOC presentó un amplio análisis del concepto de vinculación y se refirió 
a varias observaciones presentadas por las partes interesadas sobre el tema de cómo y cuándo 
constatar la vinculación con un producto determinado. Algunos analistas "alegaban que, como el 
dinero e s fungible, el Departamento no debía permitir que las subvenciones estuvieran vinculadas 
a productos determinados o a mercados de exportación concretos". El USDOC rechazó este 
argumento. Por lo tanto, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la  libre utilización de 
los beneficios de un programa de subvenciones constituía el factor decisivo para determinar si esos 
beneficios podían vincularse con un producto o una línea de productos determinados.  
35. Igualmente importante es el hecho de que el Gr upo Especial no era libre de rechazar la 
constatación del USDOC de que la utilización de los beneficios de una subvención no era pertinente 
para el análisis de la vinculación. Al actuar así, el Grupo Especial utilizó indebidamente en 
sustitución sus propia s razones como fundamento jurídico para constatar que la vinculación no se 
había demostrado. El Órgano de Apelación ha declarado que "los grupos especiales no deben 
sustituir las conclusiones de las autoridades competentes por las suyas propias". Además, 
"el grupo especial debe tratar de examinar la determinación tomando en cuenta debidamente el 
enfoque adoptado por la autoridad investigadora, pues de lo contrario corre el riesgo de formular 
una argumentación que no es la presentada por la autoridad investi gadora".  
36. Por estas razones, el Órgano de Apelación debe revocar las constataciones del Grupo 
Especial y constatar, en lugar de ello, que Samsung presentó pruebas suficientes de la vinculación 
de la bonificaciones fiscales obtenidas por su División come rcial de electrodomésticos digitales con 
los gastos admisibles hechos por esa división.  
F. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que las subvenciones que recibió 
Samsung en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA beneficiaron solo a la rama de 
producción nacional de Samsung y no a su producción en todo el mundo  
37. Para percibir derechos compensatorios, el USDOC calcula, en primer lugar, el margen 
ad valorem  de la subvención otorgada por cada uno de los programas que decida compensar, 
expresado c omo porcentaje. Luego, el total del margen ad valorem  correspondiente a todos los 
programas susceptibles de compensación se aplica al valor declarado de una importación 
determinada para determinar la cuantía de los derechos compensatorios adeudados. Si el valor 
declarado de una importación determinada de lavadoras de gran capacidad para uso doméstico es 
de 100.000 dólares y el total del derecho ad valorem  aplicable es del 1,2%, entonces el 
importador debe pagar al Tesoro de los Estados Unidos un derecho com pensatorio 
del 1,2%  x 100.000 dólares, o sea 1.200 dólares.  
38. El cálculo del margen ad valorem  es un factor determinante fundamental de la cuantía de los 
derechos compensatorios que un importador puede adeudar. Ese margen consiste en un 
numerador, que eq uivale a la cuantía total de las subvenciones objeto de derechos 
compensatorios, y un denominador, que equivale al valor total de las ventas que se beneficiaron 
de las subvenciones objeto de derechos compensatorios. Por una simple cuestión matemática, un 
aumento del denominador reducirá el porcentaje del margen ad valorem , y una reducción del 
denominador aumentará dicho margen.  
39. La diferencia entre Corea y los Estados Unidos se centra en el cálculo del denominador 
utilizado por el USDOC para calcular el margen ad valorem  atribuible a los beneficios en forma de 
bonificaciones fiscales recibidas por Samsung en virtud del artículo 10(1)(3)  de la RSTA. Samsung 
sostuvo que sus inversiones en investigación y desarrollo admisibles y las bonificaciones fiscales 
que obtuvo de esas inversiones beneficiaron a su producción en todo el mundo. Sin embargo, 
el USDOC constató que las bonificaciones fiscales solo beneficiaron a la producción de Samsung en 
su mercado interno de Corea. El margen ad valorem  atribuible a las b onificaciones fiscales para la 
actividad de investigación y desarrollo previstas en el artículo 10(1)(3)  calculado por el USDOC WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-12 - 
 
  utilizando el valor de las ventas de Samsung en el mercado interno era del 0,72%. Si el USDOC 
hubiera utilizado el valor de las ventas de Samsung en todo el mundo, habría calculado un margen 
ad valorem  de solo el 0,49%.  
40. El Grupo Especial rechazó los argumentos de Corea por los mismos motivos en que se basó 
para rechazar los argumentos de Corea relativos a la cuestión de la vinc ulación. En concreto, el 
Grupo Especial constató que el beneficio consistente en el "dinero de las bonificaciones fiscales" 
recibido por Samsung en virtud del programa de bonificación fiscal "no est[aba] vinculado a las 
actividades de investigación y desar rollo que dieron lugar a las bonificaciones fiscales, ya que 
Samsung puede disponer libremente del dinero que representan dichas bonificaciones como le 
parezca oportuno". Además, aunque las filiales en el exterior de Samsung pueden haberse 
beneficiado de l as actividades de investigación y desarrollo de Samsung en Corea, el "efecto 
positivo" de esas actividades "no constituye 'un beneficio' en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo  1". 
41. En este caso, el Grupo Especial empleó de nuevo un análisis erróneo  porque no determinó el 
denominador correcto que debía relacionarse con el numerador. Al centrase en la utilización del 
"dinero de las bonificaciones fiscales", el Grupo Especial hizo caso omiso de la prescripción 
subyacente de determinar cuáles productos producidos y vendidos por Samsung se habían 
beneficiado de las actividades de investigación y desarrollo que dieron lugar a las bonificaciones 
fiscales proporcionadas entonces.  
42. Samsung también presentó al USDOC abundantes pruebas, que el Grupo Especial  pasó por 
alto, que demostraban inequívocamente que sus actividades de investigación y desarrollo 
beneficiaban a su producción en todo el mundo, y el USDOC había formulado una constatación en 
este sentido. Si las actividades de investigación y desarrollo b eneficiaban a la producción en todo 
el mundo, las bonificaciones fiscales atribuibles a esas actividades beneficiaban análogamente a la 
producción en todo el mundo. Estas pruebas refutaban cualquier presunción que, de lo contrario, 
el USDOC o el Grupo Espe cial habrían podido estar facultados a utilizar en el sentido de que los 
programas de subvención solo benefician a la producción en el país donde se otorgan los 
beneficios.  
 WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-13 - 
 
  ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO  
PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDO S 
INTRODUCCIÓN Y RESUMEN1 
1. Corea apela una serie de constataciones formuladas por el Grupo Especial relacionadas con 
las medidas antidumping y las medidas en materia de derechos compensatorios aplicadas por los 
Estados Unidos que Corea ha impugnado en esta diferencia. Como se demuestra en la presente 
comunicación, el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación y aplicación del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 ("Acue rdo Antidumping"), el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
("Acuerdo SMC") y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("GATT  de 1994"). Además, como se muestra infra, las diversas alegaciones formuladas por Corea 
de qu e el Grupo Especial actuó de forma incompatible con el artículo 11 del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") carecen de 
fundamento.  
2. La comunicación del apelado presentada por los Estados  Unidos está estructurada del modo 
siguiente e incluye un análisis detallado de, entre otras cosas, los argumentos siguientes.  
3. En la sección II.A  se responde a la apelación formulada por Corea contra las constataciones 
del Grupo Especial relativas al enfoq ue adoptado por el Departamento de Comercio de los Estados  
Unidos  ("USDOC") respecto de la aplicación de un método de comparación "mixto". Según Corea, 
el Grupo Especial debía haber constatado que el enfoque adoptado por el USDOC es incompatible 
con los pá rrafos 4.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping por las mismas razones por las que 
constató que la reducción a cero es incompatible con dichas disposiciones del Acuerdo 
Antidumping. El Grupo Especial actuó acertadamente al rechazar las alegaciones de  Corea. De 
hecho, si, como constató el Grupo Especial, el método subsidiario de comparación solo puede 
aplicarse a un subconjunto de ventas, la constatación del Grupo Especial respecto de un método 
de comparación "mixto" es la única forma  de interpretar la  segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 para dar sentido a esta disposición fundamental del Acuerdo Antidumping.  
4. Corea no presenta ningún argumento jurídico contra el enfoque adoptado por el USDOC que 
concuerde con las reglas consuetudinarias de inte rpretación sobre por qué es obligatorio encubrir 
de nuevo el dumping en virtud de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. En lugar de ello, Corea aduce que el enfoque adoptado por el USDOC es el 
"equivalente funcional de la  reducción a cero", y afirma que constataciones anteriores del Órgano 
de Apelación son concluyentes respecto de sus alegaciones. Los argumentos de Corea carecen de 
fundamento.  
5. En ninguna diferencia sustanciada en la OMC se ha tratado la aplicación por un M iembro del 
método de comparación que establece la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. Esta diferencia constituye una cuestión inédita para el Órgano de Apelación.  
6. En la medida en que el enfoque adoptado por el USDOC respec to de la aplicación de un 
método de comparación "mixto" puede compararse con la reducción a cero, en la comunicación 
del apelante presentada por los Estados Unidos se demuestra que la reducción a cero es admisible 
-en realidad, es necesaria - cuando se apli ca el método subsidiario de comparación entre 
promedios y transacciones, si ha de atribuirse algún sentido a ese método de comparación 
"excepcional". Además, en la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos se 
demuestra que la aplicación d el método subsidiario de comparación entre promedios y 
                                                
1 De conformidad con las Directrices respecto de los resúmenes de las comunicaciones escritas , 
WT/AB/23 (11 de marzo de 2015), los Estados Unidos indican que este resumen tiene, en su versión en inglés,  
4.130 palabras en total (incluidas las notas)  y que esta comunicación del apelado presentada por los Estados 
Unidos (sin incluir el texto del resumen) tiene, en su versión en inglés, 48.435 palabras (incluidas las notas).  WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-14 - 
 
  transacciones a todas las ventas (con reducción a cero) no es incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7. No hay ningún fundamento jurídico para constatar que el enfoque ado ptado por el USDOC 
respecto de la aplicación de un método de comparación "mixto" sea inadmisible. Cuando una 
autoridad investigadora aplica el método de comparación entre promedios y transacciones a una 
parte de todos los precios de exportación, el Acuerdo  Antidumping no obliga a la autoridad 
investigadora a compensar o encubrir de nuevo las pruebas de existencia de dumping que se han 
descubierto mediante el uso de comparaciones entre promedios y transacciones. Los argumentos 
de Corea en apoyo de su tesis c arecen de fundamento.  
8. El Grupo Especial no constató que los "precios bajos individuales" pueden "ser objeto de 
dumping" o que el "dumping" puede "existir en relación con precios de exportación individuales". 
El Grupo Especial constató que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping ofrece a las autoridades investigadoras un medio "para asegurarse de que cualquier 
prueba de la existencia de dumping  que afecte a [las transacciones comprendidas en la pauta] 
no quede encubierta  por la inexistencia de dumping en transacciones no comprendidas en esa 
pauta". El hecho de que el precio de una transacción de exportación sea inferior al valor normal 
puede ser, efectivamente, una "prueba de la existencia de dumping". El hecho de que el precio  de 
una transacción de exportación sea superior al valor normal puede ser una prueba que indique que 
no ha habido dumping. Con todo, un precio de este tipo también podría encubrir pruebas de la 
existencia de dumping en determinadas circunstancias, como cua ndo se han establecido las 
"rigurosas condiciones" que se prevén en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.  
9. Contrariamente al argumento de Corea, la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
establece "normas especiales" . El Grupo Especial interpretó acertadamente que la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 es una excepción a la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 y 
que prevé un método especial para establecer márgenes de dumping que puede utilizarse cuan do 
concurren determinadas condiciones.  
10. Los Estados Unidos no discrepan respecto de que deban "tenerse en cuenta" todas las 
transacciones de exportación de un exportador en la determinación de la existencia de dumping. 
De hecho, el enfoque adoptado por el U SDOC tiene en cuenta todas las transacciones de 
exportación. Lo que Corea quiere decir en realidad, no obstante, es que las pruebas de la 
existencia de "dumping selectivo" deben encubrirse de nuevo agregando todos los resultados de 
todas las transacciones en el numerador del cálculo del margen de dumping. Corea no presenta 
ningún fundamento jurídico ni lógico que apoye esta conclusión.  
11. Los argumentos de Corea plantean la cuestión de lo que significa que una transacción de 
exportación sea "considera[da]" o " tenida en cuenta". En la medida en que determinadas 
transacciones de exportación pueden estar encubriendo "pruebas de la existencia de dumping", 
resulta adecuado "tener en cuenta" estas transacciones de exportación de forma que se evite ese 
encubrimiento.  
12. La falta de consistencia de la apelación de Corea se pone de manifiesto con el sorprendente 
intento de Corea de cuestionar la función clara y obvia que desempeña la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 en el contexto del Acuerdo Antidumping en conj unto. Corea aduce ahora 
que la "finalidad" de la segunda frase "es simplemente que la autoridad pueda realizar el análisis 
de precios de exportación individuales más detenido que permite el método [entre promedios y 
transacciones]". El argumento de Corea c arece de sentido. Si Corea estuviera en lo cierto, no 
habría nunca ninguna razón para que una autoridad investigadora recurriera al método subsidiario 
de comparación entre promedios y transacciones previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2. El método de comparación transacción por transacción previsto en la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 ya da a la autoridad investigadora la posibilidad de realizar este "análisis 
granular de los precios de exportación individuales" así como d e las transacciones de ventas a 
valor normal individuales.  
13. La única conclusión lógica, como ha señalado el propio Órgano de Apelación, y como 
convinieron el Grupo Especial, ambas partes (en un momento u otro) y todos los terceros de esta 
diferencia salvo u no, es que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  Antidumping tiene por objeto "permitir que las autoridades investigadoras 'descubran' el 
denominado 'dumping selectivo'".  
14. Los argumentos de Corea relativos a la equivalencia matemática carecen de fundamento. En 
la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos se analizan los informes 
elaborados por el Órgano de Apelación en diferencias anteriores a los que se refiere Corea y se 
demuestra que el análisis realizado anteriorme nte por el Órgano de Apelación sobre el argumento 
relativo a la equivalencia matemática no apoya que se rechace dicho argumento en la presente 
diferencia, ni obliga a ello. Asimismo, Corea afirma que el Grupo Especial "no aportó elementos de 
apoyo" para su  constatación sobre la equivalencia matemática. No obstante, del informe del Grupo 
Especial se desprende claramente que, tras analizar las posiciones de las partes, el Grupo Especial 
se mostró de acuerdo con los Estados Unidos y en desacuerdo con Corea.  
15. En la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos se demuestra de forma 
concluyente la equivalencia matemática. Se desprende claramente de los argumentos de Corea 
relativos a los distintos promedios ponderados del valor normal y los distintos  ajustes que el 
objetivo de Corea es desmontar la equivalencia matemática. Corea no busca una interpretación 
que dé sentido a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Al 
contrario, Corea pretende interpretar la segunda frase  del párrafo 4.2 del artículo 2 en el sentido 
de que se excluya totalmente del Acuerdo Antidumping. Esta interpretación es incompatible con 
las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público, en particular con el 
principio de e fectividad.  
16. Asimismo, Corea aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el enfoque 
adoptado por el USDOC respecto de la aplicación de un método de comparación "mixto" no es 
incompatible, "en sí mismo", con el párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping. Los 
argumentos planteados por Corea en el marco del párrafo 4 del artículo 2 son dependientes de los 
argumentos que ha planteado al amparo del párrafo 4.2 del artículo 2 y carecen de fundamento 
por las mismas razones. Además, Corea so licita que el Órgano de Apelación complete el análisis 
jurídico, pero las razones que da Corea para ello no sirven, por lo que el Órgano de Apelación debe 
rechazar la solicitud de Corea.  
17. En la sección II.B  se responde a la apelación formulada por Corea con tra determinadas 
constataciones del Grupo Especial relativas a la "cláusula de la pauta", que figura en la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. La "cláusula de la pauta" establece la 
primera de las dos condiciones que se de ben cumplir para utilizar el método subsidiario de 
comparación entre promedios y transacciones, y prevé que una autoridad investigadora puede 
utilizar el método subsidiario de comparación "si las autoridades constatan una pauta de precios 
de exportación si gnificativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o 
períodos".  
18. Corea aduce que el Grupo Especial caracterizó erróneamente su alegación, como si la 
alegación de Corea consistiera únicamente en que una autoridad investigadora debe declara r las 
"razones" por las que los precios de exportación son diferentes. Corea alega que el Grupo Especial 
"reformula el argumento de Corea y lo convierte en algo diferente -y sustancialmente más 
limitado - de lo que Corea realmente adujo". Corea sostiene que , al reformular su alegación de un 
modo demasiado limitado, el Grupo Especial no abordó la alegación que Corea había formulado en 
realidad, que, según Corea, se refería a la obligación de realizar un análisis cualitativo al 
determinar si existe una "pauta"  de precios de exportación "significativamente" diferentes. El 
Grupo Especial no caracterizó erróneamente las alegaciones de Corea.  
19. Al parecer Corea interpreta erróneamente la diferencia entre alegaciones y argumentos. De 
conformidad con el ESD y anteriore s directrices del Órgano de Apelación, las "alegaciones" de 
Corea son necesariamente las que figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Corea. Las dos alegaciones pertinentes que figuran en la solicitud de 
establecimient o de un grupo especial presentada por Corea se refieren a las "razones" o 
"explicaciones" de por qué los precios de exportación son diferentes -o los factores a los que 
"puede atribuirse" la pauta de precios de exportación - y la decisión del USDOC de no te ner en 
cuenta en sus análisis las razones por las que los precios de exportación son diferentes. Ninguna 
de las alegaciones se refiere más ampliamente a una obligación de examinar los denominados 
"aspectos cualitativos". El Grupo Especial analizó la solici tud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Corea y entendió correctamente la naturaleza y el alcance de las WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-16 - 
 
  alegaciones formuladas por Corea. En apelación, Corea intenta ampliar sus alegaciones más allá de 
lo que figura en su solicitud de e stablecimiento de un grupo especial. Esto no es posible y el 
intento de Corea debe rechazarse.  
20. Asimismo, Corea aduce que el Grupo Especial interpretó incorrectamente la "cláusula de la 
pauta" que figura en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 de l Acuerdo Antidumping y 
constató erróneamente que esta no obliga a la autoridad investigadora a analizar las razones por 
las que los precios de exportación son diferentes. Los argumentos de Corea carecen de 
fundamento.  
21. El Grupo Especial convino en que la p alabra "significativamente" presenta tanto una 
dimensión cualitativa como una dimensión cuantitativa. No obstante, el Grupo Especial discrepó de 
Corea en que de ello se desprenda que una autoridad investigadora está obligada a evaluar las 
"razones" por las  que los precios de exportación son diferentes cuando determina si existe una 
pauta de precios de exportación significativamente diferentes.  
22. Corea se equivoca al afirmar que el Grupo Especial "pasó por alto" el informe del Grupo 
Especial sobre el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) y el informe del Órgano de 
Apelación relativo al asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) . Al 
contrario, el Grupo Especial recurrió debidamente a estos informes para apoyar sus propias 
conclusiones interpretativas. El Grupo Especial señaló correctamente, no obstante, que estos 
informes no apoyan el argumento planteado por Corea de que las razones subyacentes son 
pertinentes para un análisis del carácter significativo.  
23. La interpretación que hace Corea del término "significativo" excluiría la dimensión 
cuantitativa de ese término, lo que obligaría a centrarse exclusivamente en la interpretación que 
hace Corea de la dimensión cualitativa. A juicio de Corea, toda diferencia numérica en los preci os 
de exportación puede justificarse. La interpretación que propone Corea es incompatible con el 
sentido corriente del término "significativamente" en este contexto, así como con las directrices del 
Órgano de Apelación relativas al sentido del término "sig nificativo".  
24. En la sección II.C  se responde a la apelación formulada por Corea contra determinadas 
constataciones del Grupo Especial relativas a la "cláusula de la explicación" que figura en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antid umping. La "cláusula de la 
explicación" establece la segunda de las dos condiciones para utilizar el método subsidiario de 
comparación entre promedios y transacciones, y prevé que una autoridad investigadora puede 
utilizar el método subsidiario de comparac ión "si se presenta una explicación de por qué esas 
diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre 
promedios ponderados o transacción por transacción".  
25. Corea aduce que el Grupo Especial interpretó incorrectamente la "cláusula de la explicación" 
al constatar que no obliga a las autoridades investigadoras a proporcionar una explicación relativa 
tanto al método de comparación transacción por transacción como al método de comparación 
entre promedios. Los argumentos de Cor ea carecen de fundamento. La interpretación del Grupo 
Especial se desprende de un análisis adecuado conforme a las reglas consuetudinarias de 
interpretación del derecho internacional público. La interpretación que propone Corea no lee los 
términos de la "c láusula de la explicación" en su debido contexto, en particular en el contexto de la 
primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2, que concede a la autoridad investigadora la facultad de 
seleccionar si va a utilizar el método de comparación entre promedios  o el método de comparación 
transacción por transacción.  
26. La interpretación que propone Corea tampoco concuerda con directrices anteriores del 
Órgano de Apelación relativas a la relación existente entre el método de comparación entre 
promedios y el método d e comparación transacción por transacción. El Órgano de Apelación ha 
observado que los métodos de comparación entre promedios y tran sacción por transacción 
"tienen  la misma función" y "son equivalentes en el sentido de que el párrafo 4.2 del artículo 2 no 
establece una jerarquía entre ellos".  
27. La interpretación que propone Corea también carece de lógica. Por lógica, si una autoridad 
investigadora tiene libertad para elegir entre el método de comparación entre promedios y el 
método de comparación transacción por transacción, y estos métodos de comparación arrojan WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-17 - 
 
  sistemáticamente resultados similares, no tendría ningún sentido exigir a la autoridad 
investigadora que explique por qué una pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes no puede ser  tomada debidamente en cuenta mediante el método de comparación 
transacción por transacción, cuando la autoridad investigadora ya ha explicado por qué la pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes no puede ser tomada debidamente en cuent a 
mediante el método de comparación entre promedios.  
28. Por último, la preocupación que expresa Corea sobre la supuesta "posibilidad de un grave 
abuso" carece de fundamento, tanto en las pruebas presentadas al Grupo Especial como desde el 
punto de vista lógic o. Corea parece señalar que la autoridad investigadora podría optar primero 
por utilizar el método de comparación entre promedios y, después, al considerar la posibilidad de 
utilizar el método de comparación entre promedios y transacciones, explicar solo p or qué el 
método de comparación transacción por transacción no podía tomar debidamente en cuenta la 
pauta de precios de exportación significativamente diferentes. Por supuesto, esto no es lo que hizo 
el USDOC en la investigación antidumping Lavadoras, y Co rea no ha señalado ninguna prueba de 
que su propia preocupación se haya manifestado alguna vez en alguna determinación del USDOC.  
29. Además, a la luz de anteriores directrices del Órgano de Apelación, la autoridad 
investigadora tiene la obligación de llegar a  conclusiones "razonadas y adecuadas", y el 
razonamiento de la autoridad investigadora debe ser "coherente y t[ener] solidez intrínseca". En el 
escenario hipotético sobre el que Corea especula probablemente no se cumplirían estas 
prescripciones.  
30. En la secc ión III abordamos la apelación formulada por Corea contra determinadas 
constataciones del Grupo Especial respecto de la determinación del USDOC relativa a derechos 
compensatorios.  
31. En la sección III.A  se aborda la alegación formulada por Corea de que el Gru po Especial 
incurrió en error al rechazar su alegación sobre la especificidad respecto del artículo 26 de 
la RSTA. Contrariamente a lo que afirma Corea en la presente apelación, el Grupo Especial tenía 
ante sí un caso de aplicación directa del párrafo 2 de l artículo 2 del Acuerdo SMC. El párrafo 2 del 
artículo 2 prevé en la parte pertinente que "[s]e considerarán específicas las subvenciones que se 
limiten a determinadas empresas situadas en una región geográfica designada de la jurisdicción de 
la autoridad  otorgante".  
32. El programa de subvenciones previsto en el artículo 26 de la RSTA está expresamente 
limitado a inversiones realizadas en instalaciones de reciente adquisición ubicadas en una región 
designada, es decir, en el territorio de Corea que queda fuer a de la "zona superpoblada de Seúl". 
El Grupo Especial constató correctamente que no había ningún error en la determinación 
del USDOC de que esta limitación expresa relativa al acceso a una región designada daba lugar a 
que las subvenciones fuesen específi cas para una región.  
33. En apelación, Corea presenta una serie de argumentos jurídicos y de hecho cada vez más 
insostenibles.  
34. Corea presenta una interpretación restrictiva y orientada a los resultados del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC. Según Corea,  la expresión "determinadas empresas", que figura en el 
párrafo 2 del artículo 2, significa que solo existe especificidad regional cuando el acceso a una 
subvención se limita a la "personalidad jurídica" de las empresas que se hallan en la región. Según 
esta teoría, una empresa solo puede tener una única "ubicación", es decir, el "lugar" de su 
personalidad jurídica (pese al hecho de que la personalidad jurídica de una empresa es una ficción 
y puede no estar asignada a una ubicación particular).  
35. El Grupo Esp ecial actuó acertadamente al rechazar este artificio interpretativo. Como 
observó el Grupo Especial, esta línea de razonamiento es incompatible con el texto, el contexto y 
la justificación en que se basa el párrafo 2 del artículo 2. El párrafo 2 del artícu lo 2 se aplica a 
situaciones en las que el acceso a las subvenciones se limita a una región geográfica designada. El 
término "determinadas empresas", que aparece en el párrafo 2 del artículo 2, no entraña una 
prescripción adicional, esto es, que las subven ciones también deben estar limitadas respecto de la 
"ubicación" de la personalidad jurídica de una empresa individual. Esta interpretación sería 
incompatible con la definición de "determinadas empresas" que figura en la parte introductoria del WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-18 - 
 
  párrafo 1 a)  del artículo 2 del Acuerdo SMC y el sentido corriente de los términos de dicha 
definición. El párrafo 2 del artículo 2 tampoco se circunscribe a la ubicación en la que resulta que 
la empresa recibe el "beneficio" de una subvención (que puede corresponder o no con la ubicación 
de la "personalidad jurídica" de dicha empresa). El intento de Corea de mezclar los conceptos de 
"beneficio" y especificidad es inadecuado.  
36. Además, el enfoque de Corea crearía unas enormes lagunas que no existen en el texto. 
Corea hac e una drástica distinción entre una "empresa" y sus "instalaciones", y afirma que las 
segundas están excluidas de algún modo de la primera y no son pertinentes para el párrafo 2 del 
artículo 2. Con esta interpretación, las subvenciones que se conceden en v irtud del artículo 26 de 
la RSTA -que están disponibles respecto de las "instalaciones" que se encuentran en una región 
designada - podrían eludir el examen minucioso previsto en el Acuerdo SMC.  
37. Además, Corea vuelve a presentar de hecho su argumento de que existe una "jerarquía" 
entre el párrafo 1 b) del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial 
actuó acertadamente al rechazar esta teoría. No existe ningún fundamento textual ni lógico para 
afirmar que una constatación de esp ecificidad regional en el marco del párrafo 2 del artículo 2 
dependa de una constatación en el marco del párrafo 1 b) del artículo 2.  
38. Corea critica la interpretación y aplicación que hace el Grupo Especial de la expresión 
"región geográfica designada", que  figura en el párrafo 2 del artículo 2. Corea se queja de que el 
Grupo Especial debía haber adoptado una serie de interpretaciones orientadas a los resultados; 
por ejemplo, constatar en el párrafo 2 del artículo 2 una supuesta prescripción de que un Miembr o 
debe designar "positivamente" una zona geográfica para que una subvención se considere 
específica para una región. Sin embargo, el Grupo Especial razonó con acierto que el argumento 
de Corea significaría que cuando un Miembro identifica de forma expresa una región en la que el 
acceso a subvenciones está excluido , no hay designación "positiva" de una región, pese al hecho 
de que dicha designación identificaría claramente la región geográfica que está incluida , lo que 
tiene el mismo efecto. El Grupo Especia l constató correctamente que el párrafo 2 del artículo 2 no 
incluye la prescripción de identificar "positivamente" que Corea pretende interpretar en el sentido 
de que está incluida en el texto, lo que reduciría la indagación en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 a un juego semántico, e incitaría a eludir fácilmente las disciplinas relativas a las 
subvenciones.  
39. Después, Corea recurre al "objeto y fin" del párrafo 2 del artículo 2, aduciendo que la 
especificidad regional es un criterio "flexible" basado en  una escala móvil. No obstante, cuando el 
texto de la medida limita el acceso a una región geográfica designada, ningún grado de 
"flexibilidad" hace que sea contrario al párrafo 2 del artículo 2 constatar que la subvención es 
específica para una región. En tre sus muchas deficiencias, este argumento excluiría determinadas 
regiones del párrafo 2 del artículo 2, lo que no se encuentra en ninguna parte del texto, y 
fundamentalmente distorsionaría la naturaleza de la indagación en el marco de esta disposición.  
40. Corea presenta argumentos de "política" para reforzar su crítica. Corea afirma que las 
subvenciones son con frecuencia una "política óptima" y afirma que la interpretación del Grupo 
Especial "limitaría indebidamente" la capacidad de los Miembros de conceder  subvenciones que 
aborden la "superpoblación y el crecimiento urbano descontrolado". Corea llega incluso a 
cuestionar al Grupo Especial por haber "imp[uesto] sus propias preferencias a los Miembros". El 
Grupo Especial no hizo nada por el estilo, y este arg umento no aporta fundamento alguno para 
concluir que es contrario al párrafo 2 del artículo 2 constatar que una subvención es específica 
para una región cuando el texto de la subvención limita el acceso a una región geográfica 
designada.  
41. Por último, Corea formula dos alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD. Corea afirma 
que la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 2 no era suficientemente 
"positiva" y "coherente", y formula la alegación a simple vista inverosímil de que el Grupo Especial 
"se abstuvo por completo de examinar" la determinación del USDOC. Estos argumentos son 
infundados y no tienen ninguna base en el artículo 11.  
42. En la sección III.B  abordamos los argumentos planteados por Corea respecto del cálculo que 
realizó el USDOC de la ratio de subvención en el marco de los artículos 10(1)(3)  y 26 de la RSTA. 
Corea impugna la decisión del USDOC de calcular estas ratios de manera "no vinculada". Según WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-19 - 
 
  Corea, el USDOC debía haber empleado una nueva variación sobre el enfo que de "vinculación" 
respecto de la atribución. Según la teoría de Corea, el USDOC debía haber desmenuzado el 
numerador y el denominador de la ratio de subvención sobre la base de un análisis pericial de 
carácter contable respecto de los gastos contraídos con anterioridad en relación con investigación 
y desarrollo y las instalaciones.  
43. El Grupo Especial rechazo debidamente la novedosa teoría de Corea. Como constató el 
Grupo Especial, el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI  del GATT 
de 1994 no exigen este enfoque. La teoría de Corea se basa en el supuesto efecto -al que Corea se 
refiere de manera que induce a error como el "beneficio" - de los gastos  que se contrajeron y las 
actividades  conexas que se llevaron a cabo mucho an tes de que se concediese la subvención. El 
Grupo Especial observó que el concepto de un "gasto" o una "actividad" que confiere un "beneficio" 
es ajeno al Acuerdo SMC.  
44. Como demuestran las constataciones del Grupo Especial y el expediente, las subvenciones 
en litigio para investigación y desarrollo y para instalaciones no estaban "vinculadas" a productos 
determinados:  
 La ley RSTA no especificaba ningún vínculo con un producto específico y los criterios de 
admisibilidad no estaban limitados por tipo de product o. En particular, la ley no exigía 
que el receptor utilizase las subvenciones en relación con un producto concreto.  
 La estructura, la arquitectura y el diseño de los programas de subvenciones de la RSTA 
no reflejaban un vínculo con un producto específico. Como constató el Grupo Especial, 
las bonificaciones fiscales se concedieron por referencia al "total de [las] actividades [de 
investigación y desarrollo]". Samsung presentó un conjunto de gastos agregado y recibió 
un conjunto de bonificaciones fiscales agregado sobre la base de fórmulas relacionadas 
con gastos agregados  y gastos medios  para todas las operaciones nacionales de la 
empresa, no para productos específicos.  
 En la declaración de impuestos de Samsung no se indicó un uso de las subvenciones de 
la RS TA para un producto específico y la autoridad otorgante -el Gobierno de Corea - no 
reconoció ese uso para un producto específico en el momento de la concesión.  
45. Las restantes afirmaciones de Corea -incluido su recurso a la documentación relativa a la 
contabi lidad de costos de unos procedimientos antidumping distintos - son igualmente deficientes. 
Como explicó el Grupo Especial, no hay fundamento para importar principios de contabilidad de 
costos en este procedimiento de imposición de derechos compensatorios. E l Grupo Especial 
tampoco omitió realizar una evaluación objetiva en el marco del artículo 11 del ESD, como afirma 
Corea.  
46. En la sección III.C  se refuta la alegación formulada por Corea respecto de la producción en 
el exterior. Corea critica al Grupo Especia l por confirmar la decisión del USDOC de no incluir las 
ventas en el exterior en el denominador de la ratio de las subvenciones concedidas en el marco del 
artículo 10(1)(3)  de la RSTA. Corea dice que no se "estableció correspondencia" entre los 
elementos d el numerador y del denominador.  
47. Pero al igual que la teoría de la "vinculación" que presenta Corea, esta alegación carece de 
fundamento en la concesión de subvenciones. Esta teoría requeriría que la atribución de 
subvenciones se basara en el efecto indirec to de la actividad  de investigación y desarrollo en el 
exterior. El Grupo Especial rechazó debidamente esta teoría.  
48. En el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994 no se exige que los Miembros tengan en cuent a los productos fabricados fuera del 
territorio del Miembro que otorga la subvención cuando se calculan las tasas de subvención. Por el 
contrario, el texto de esas disposiciones indica que estas están centradas en la actividad de 
producción que tiene lugar  dentro del territorio del Miembro otorgante.  
49. Corea rechaza las constataciones del Grupo Especial sobre la base de que el Grupo Especial 
sustituyó indebidamente la justificación del USDOC por una diferente. Sin embargo, era totalmente WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-20 - 
 
  adecuado que el Grupo  Especial respondiera a la alegación de Corea en este procedimiento y 
evaluara su compatibilidad con el Acuerdo SMC.  
50. Corea se basa en gran medida en documentos relativos a la verificación de costos de 
procedimientos antidumping distintos. Sin embargo, ning uno de estos procedimientos antidumping 
guarda relación alguna con la cuestión de la atribución de subvenciones del presente asunto. 
Aunque pudiera considerarse que los gastos y las actividades relativas a investigación y desarrollo 
"benefician" o afectan a una filial extranjera a efectos de la contabilidad de costos, esto no 
significaría que las subvenciones deben atribuirse a la producción en el exterior.  
51. Además, Corea no aborda las consecuencias problemáticas de su teoría. Las autoridades 
investigadoras estarían obligadas a realizar una indagación jurisdicción por jurisdicción de cómo 
las actividades de investigación y desarrollo afectan a la producción en todo el mundo.  
52. El USDOC presumió (de manera refutable) que un Miembro otorga una subvención para 
beneficiar a la producción nacional. Corea impugna la constatación del Grupo Especial de que 
el USDOC estaba facultado para concluir que esta presunción no fue refutada sobre la base de 
estos hechos. En este caso, de nuevo, Corea se basa en procedimientos ant idumping distintos, 
pero estos no pueden refutar una presunción respecto de la atribución del "beneficio" de una 
subvención a la fabricación en el exterior.  
53. Corea recurre a una serie de argumentos fácticos. La aparente solicitud de Corea de que el 
Órgano d e Apelación formule constataciones fácticas no es adecuada. En cualquier caso, las 
afirmaciones fácticas de Corea son imprecisas y engañosas, y Corea omite otros hechos que 
contradicen rotundamente su teoría.  WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-21 - 
 
  ANEXO B -4 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELA DO PRESENTADA POR COREA1 
A. El Grupo Especial constató correctamente que la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 no permite la reducción a cero  
1. El Órgano de Apelación ha aclarado reiteradamente que solo puede constatarse que existe 
"dumping" si se tienen plenamente en cuenta todas  las transacciones de exportación efectuadas 
por cada exportador, y solo sobre la base del producto en su conjunto. Tener en cuenta todas las 
transacciones de exportación no es "encubrir" nada y forma parte indispensable de  una 
constatación correcta de la existencia de "dumping".  
2. Los argumentos de los Estados Unidos sobre por qué la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 permite la reducción a cero comparten dos deficiencias generales. En primer lugar, los 
Estados Unid os tratan de distinguir la segunda frase de la primera frase sobre la base de unas 
pocas palabras aisladas, sin tener en cuenta el Acuerdo Antidumping en su conjunto y la utilización 
constante de los términos fundamentales "dumping"  y "margen de dumping". En segundo lugar, 
los Estados Unidos no han encontrado realmente ningún argumento nuevo y, en consecuencia, se 
ven ante la dificultad de encontrar un argumento que no contradiga directamente constataciones 
anteriores del Órgano de Apelación.  
3. No hay ningún elemento en el texto o el contexto del párrafo 4.2 del artículo 2 que indique 
que el término "dumping" o la expresión "margen de dumping" deberían tener un sentido diferente 
al del resto del Acuerdo Antidumping. En efecto, esta necesidad de hacer una inter pretación 
coherente es la razón por la cual el párrafo 4.2 del artículo 2 empieza con la frase general 
"la existencia de márgenes de dumping" -que se hace eco de la frase del párrafo 1 del artículo 2 
de que "se considerará que un producto es objeto de dump ing"- antes de pasar a establecer 
algunas normas concretas sobre la utilización de diferentes métodos de comparación en diferentes 
circunstancias.  
4. Todos los argumentos basados en el texto formulados por los Estados Unidos son 
insostenibles. El Órgano de Ap elación no ha basado sus decisiones sobre la reducción a cero 
únicamente en ligeras diferencias de texto entre la primera y la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2. Antes bien, el Órgano de Apelación se ha centrado en una adecuada interpretación de  
los conceptos generales de "dumping" y "margen de dumping", lo que permite que el Órgano de 
Apelación interprete coherentemente las obligaciones de las diversas disposiciones del Acuerdo 
Antidumping con arreglo al cual se ha impugnado la reducción a cero.  
5. Los Estados Unidos aducen que resultados "sistemáticamente diferentes" "descubrirán el 
dumping selectivo". En el argumento de los Estados Unidos está implícito su convencimiento de 
que el "dumping" de algún modo existe con respecto a un grupo de transacci ones de exportación, 
que debe "descubrirse" para constatar que el "dumping" existe. Esta inferencia de los Estados  
Unidos de que el "dumping" con respecto a un subconjunto de transacciones de exportación debe 
"descubrirse" no tiene ningún fundamento en el texto del párrafo 4.2 del artículo  2 ni en la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación.  
6. El argumento de los Estados Unidos relativo a los resultados sistemáticamente diferentes a 
efectos de satisfacer el principio del efecto útil presenta varios problemas. E n primer lugar, este 
argumento esencialmente haría prevalecer el principio del "efecto útil" sobre todos los demás 
principios de interpretación. En segundo lugar, un texto de un tratado puede tener sentido incluso 
si el texto da lugar a márgenes de dumping  iguales o similares en algunos casos; un texto de un 
tratado puede tener sentido siempre y cuando algunas veces tenga sentido en esos otros casos. En 
                                                
1 De conformidad con las directrices del Órgano de Apelación para los resúmenes , Corea confirma que 
este resumen tiene, en su versión en inglés, un total de 1.884 palabras (incluidas las notas) y que su 
comunicación de otro apelado (sin contar el resumen) tiene, en versión en inglés, un total de 19.109 palabras 
(incluidas las notas).  WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-22 - 
 
  tercer lugar, el argumento de los Estados Unidos depende íntegramente de una afirmación falsa de 
equivale ncia matemática.  
7. Los argumentos de los Estados Unidos sobre la equivalencia matemática deberían 
rechazarse por varias razones. En primer lugar, el argumento de los Estados Unidos se basa en 
gran medida en la premisa falsa de que el método de determinación del valor normal debe 
permanecer fijo. Cambiar el valor normal o cambiar los ajustes del precio de exportación tiene 
mucho sentido en el contexto de la indagación prevista en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2. Tales cambios permitirían efectu ar una comparación más precisa y, en consecuencia, 
permitir que una comparación P -P o T -T tomen "debidamente" en cuenta diferencias de precios 
significativas. Si bien los Estados Unidos formulan muchas hipótesis diferentes en un esfuerzo por 
demostrar la e quivalencia matemática, todas estas hipótesis dependen fundamentalmente de la 
premisa de que el valor normal permanezca fijo.  
8. En segundo lugar, como sucede en sus ejemplos hipotéticos, los ejemplos concretos de los 
Estados Unidos extraídos de la investigac ión Lavadoras también dependen de la misma premisa de 
que el valor normal no cambie. Corea presentó al Grupo Especial pruebas concretas que 
demuestran lo que habría ocurrido en la investigación Lavadoras inicial si el valor normal se 
hubiera cambiado de un  promedio anual a promedios mensuales. Los resultados mostraron 
márgenes de dumping sustancialmente diferentes tanto para Samsung como para LG. Los Estados  
Unidos nunca cuestionaron estas pruebas.  
9. En tercer lugar, este argumento de la "equivalencia matemát ica" ha sido examinado y 
rechazado por el Órgano de Apelación en cuatro oportunidades. El Órgano de Apelación ha 
constatado reiteradamente que incluso si "en determinadas circunstancias" o "si se cumple una 
determinada serie de premisas" los resultados de los diferentes métodos de comparación son 
equivalentes, esa situación no reduce una disposición a la inutilidad. Los esfuerzos de los Estados  
Unidos por distinguir estas constataciones reiteradas del Órgano de Apelación no prosperan. La 
utilización ocasion al por el Órgano de Apelación de la expresión "descubrir el dumping selectivo" 
no exige una conclusión diferente.  
10. El Grupo Especial no creó un nuevo enfoque que haya "reescrito efectivamente la segunda 
frase". El Órgano de Apelación ya ha aclarado reiterad amente el sentido del término "dumping" y 
la expresión "margen de dumping" en el marco del Acuerdo Antidumping. Son los Estados Unidos 
-y no el Grupo Especial - los que ahora intentan reescribir el texto del párrafo 4.2 del artículo 2 
para crear un concepto  diferente de "dumping": uno con arreglo al cual la existencia de "dumping" 
se constate en un subconjunto de transacciones de exportación y se haga caso omiso de las 
restantes transacciones de exportación correspondientes a un exportador.  
B. El Grupo Espec ial interpretó correctamente la prescripción relativa a la "pauta"  
11. El Grupo Especial constató correctamente que la "pauta" debe consistir en un conjunto de 
precios de exportación que de hecho demuestren cierto orden discernible, y que no puede ser 
solament e un conjunto de diferencias aleatorias de los precios de exportación. El actual método 
del USDOC toma a cualquier situación en la que haya suficientes diferencias de precios más allá de 
determinado umbral y luego caracteriza esas diferencias como una "pau ta", incluso si realmente 
solo son diferencias de precios aleatorias.  
1. Los precios altos y bajos no forman parte de la misma "pauta"  
12. El defecto fundamental del argumento de los Estados Unidos es que no interpreta 
debidamente el sentido corriente del término  "pauta" en el contexto global de la segunda frase. 
Los Estados Unidos simplemente hilvanan definiciones de diccionario, y pasan por alto el elemento 
contextual más importante de la segunda frase: que el término "pauta" y la expresión 
"significativamente d iferentes" establecen prescripciones distintas y que ambas deben cumplirse. 
No es suficiente con que haya precios de exportación "significativamente diferentes" en una de las 
tres categorías especialmente enumeradas. Esta necesidad de centrarse en categorí as específicas 
es precisamente la razón por la cual el texto no exige simplemente que las autoridades 
"constat[e]n  ... precios de exportación significativamente diferentes". El texto también exige que 
se constate una "pauta".  WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-23 - 
 
  13. Una "pauta" de precios más baj os tiene sentido porque los precios más bajos pueden 
constituir la "forma ... inteligible" que puede discernirse de los demás precios. Incluso es posible 
que haya una "pauta" de precios más altos -precios más altos que se distingan de los demás 
precios de exportación en una forma evidente e inteligible -. Sin embargo, los Estados Unidos 
pasan por alto este aspecto del término "pauta" y aducen que una "pauta" puede ser cualquier 
conjunto de precios diferentes, incluidos tanto los precios más altos como los má s bajos al mismo 
tiempo.  
14. Los Estados Unidos también consideran incorrectamente que debido a que los precios más 
bajos se distinguen con referencia a los precios más altos, tanto los precios más bajos como los 
precios más altos y todos los demás precios nec esariamente forman parte de la "pauta". El Grupo 
Especial desestimó correctamente este argumento al señalar que los precios más altos y más 
bajos no podían formar parte de la misma "pauta".  El Grupo Especial señaló que "[p]or lo tanto, la 
característica pa ra establecer el grado de variación de los precios no es la misma", dado que el 
hecho de ser más altos que otros precios o el hecho de ser más bajos que otros precios 
constituyen "pautas" diferentes.  
15. La necesidad de "descubrir" el denominado "dumping selec tivo" no cambia esta 
interpretación. Corea ha explicado en bastante detalle en su comunicación presentada en calidad 
de otro apelante que el Grupo Especial interpretó erróneamente la finalidad de la segunda frase y 
que esta forma de expresión, "descubrir e l dumping selectivo",  utilizada por el Órgano de 
Apelación en una única decisión, debe entenderse en su contexto.  
2. Las diferencias de precios aleatorias no pueden agregarse para constatar una 
"pauta"  
16. El Grupo Especial determinó correctamente dos fundamen tos textuales para su 
interpretación de que no es posible combinar categorías distintas. En primer lugar, el Grupo 
Especial interpretó razonablemente el término "o". Dado que las categorías "compradores, 
regiones o períodos" son intrínsecamente diferentes,  era razonable interpretar que en este 
contexto el término "o" se utiliza como conjunción disyuntiva. Además, en el texto de la segunda 
frase, se utiliza la conjunción disyuntiva "o" al examinar estas tres categorías distintas, pero se 
utiliza la conjunció n "y" para dejar claro que tiene que haber tanto una "pauta" como una 
explicación.  
17. En segundo lugar, el Grupo Especial también interpretó razonablemente el término inglés 
"among" ("según"), y constató que hacía referencia a algo "in relation to the rest of  the group they 
belong to" (en relación con el resto del grupo al que pertenece). La cuestión no es si el MPD 
inicialmente contrasta a cada comprador con otros compradores. Antes bien, la cuestión es si las 
diferencias correspondientes a los compradores pu eden combinarse con las diferencias basadas en 
el tiempo, y con las diferencias basadas en las regiones, a efectos de constatar una única "pauta".  
18. Los Estados Unidos también pasan por alto otros aspectos textuales y contextuales. Con 
arreglo a la interpret ación de los Estados Unidos de agregar diferentes categorías, cualquier 
"pauta" real queda oculta y se convierte en nada más que una variación aleatoria de los precios. 
La autoridad ya no puede distinguir la cuestión de si los precios de exportación son re almente 
diferentes según los diversos compradores, de la cuestión de si los diferentes compradores 
compraron en momentos diferentes.  
C. El Grupo Especial limitó correctamente el alcance del método de comparación 
excepcional  
19. El Órgano de Apelación ha confir mado que la excepción solo debería aplicarse a aquellas 
transacciones que cumplen las condiciones que invocan la excepción -las transacciones de 
exportación que quedan comprendidas en la "pauta" -. El Grupo Especial observó correctamente 
que el texto deja c laro que el método de comparación excepcional se aplica a los "precios de 
transacciones de exportación individuales". El Grupo Especial también recalcó que la referencia a 
"esas diferencias" confirma que las "transacciones de exportación individuales" en c uestión eran 
aquellas comprendidas en la pauta pertinente. El Grupo Especial también señaló correctamente el 
argumento contextual de que la segunda frase se centraba explícitamente en un subconjunto de WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- B-24 - 
 
  transacciones de exportación que constituyen una "paut a" y, por definición, creaba otro 
subconjunto de transacciones de exportación que no formaban parte de la "pauta".  
20. Los Estados Unidos tratan de reducir el fundamento en que se basa el Grupo Especial a una 
sola palabra, "individuales ", a pesar de que el Gru po Especial abordó explícitamente otros 
elementos textuales de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en forma más general. Este 
argumento de los Estados Unidos hace caso omiso del resto de la segunda frase. Asimismo, la 
lectura que hacen los Esta dos Unidos del término, "individuales" es más restringida que la lectura 
que hace el Órgano de Apelación de ese mismo término.  
21. Los Estados Unidos también desestiman indebidamente la referencia textual a "esas 
diferencias". La existencia de esta expresión c oncreta en la segunda frase es reveladora. En lugar 
de centrarse en todas las diferencias de precios entre todas las transacciones de exportación, el 
texto en cambio se centra específicamente en "esas diferencias" y exige que la explicación se 
centre en "e sas diferencias". El texto, en consecuencia, está creando explícitamente un grupo de 
ventas que cumplen las condiciones para que la excepción sea aplicable y otro grupo de ventas 
que no lo hace.  
22. A efectos interpretativos, no tiene sentido hacer que todas l as transacciones de exportación 
formen parte de la "pauta". Incluso si todos los precios de exportación se utilizan como punto de 
referencia para determinar el subconjunto de precios "significativamente diferentes" del punto de 
referencia, la utilización d e los precios de exportación de referencia no los hace formar parte de la 
"pauta".  
23. La interpretación de los Estados Unidos también pasa por alto la relación lógica entre una 
norma básica y una excepción. Con arreglo a la interpretación de los Estados Unido s, no habría 
ningún límite al ámbito de aplicación de la excepción.  
_______________  
 
 
 WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  C-2 
Anexo C-2 Resumen de la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero 
participante  C-3 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por China en calidad de tercero 
participante  C-5 
Anexo  C-4 Resumen de la comunicación presentada por la Uni ón Europea en calidad de tercero 
participante  C-10 
Anexo  C-5 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  C-13 
Anexo  C-6 Resumen de la comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero 
participante  C-15 
Anexo C-7 Resumen de la comunicación presentada por Viet Nam en calidad de tercero 
participante  C-16 
 
 WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL BRASIL  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. Al Brasil le gustaría formular observaciones, en el p resente procedimiento de apelación, 
sobre tres aspectos concretos del informe del Grupo Especial: i) la identificación de las pautas 
correspondientes a compradores, regiones o períodos y su agregación; ii) la prescripción relativa a 
la explicación que ha d e presentarse para apartarse de los métodos de comparación normales; 
y iii) la aplicación práctica de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
2. El Brasil entiende que las pautas de las variaciones de los precios que interesan para 
determinar el m argen de dumping en las situaciones de "dumping selectivo" son solo aquellas que 
están significativamente por debajo  del precio correspondiente al comprador, la región o el período 
evaluados. El Brasil también está de acuerdo con la declaración del Grupo E special de que no se 
puede constatar una "pauta" de precios de exportación en todas las diferentes categorías 
abarcadas por la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, sino que más bien debe constatarse 
"según" los elementos constitutivos de cada cate goría.  
3. Con respecto a la "explicación" exigida por el párrafo 4.2 del artículo 2, el Brasil entiende 
que para apartarse de los métodos normales de comparación simétricos es necesario presentar 
una explicación de por qué las diferencias de precios no pod ían descubrirse mediante la aplicación 
de los métodos P -P o T-T. 
4. La aplicación del método P -T también presenta serias dificultades, como por ejemplo, la de 
qué debe hacerse con las transacciones no comprendidas en la pauta. Es importante llegar a 
establ ecer una distinción clara entre "reducción a cero" y "descarte sistemático". La solución 
ofrecida por el Grupo Especial parece estar en armonía con los objetivos del Acuerdo Antidumping.  
 
 WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL CANADÁ  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
INTRODUCCIÓN Y RESUMEN1 
1. El Canadá está participando en esta apelación dado que tiene un interés sistémico sustancial 
en la interpretación de las normas antidumping de la OMC.  
2. La comunicación escrita presentada por el Ca nadá aborda tres cuestiones relativas a la 
aplicación del método excepcional de comparación entre promedios ponderados y transacciones 
(comparación entre promedios y transacciones) a que hace referencia la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (Acuerdo Antidumping). En particular, el Canadá 
se centrará en la necesidad de que las autoridades investigadoras identifiquen debidamente una 
pauta según los precios de exportación, la inadmisibilidad de reducir a cero al aplicar el método de 
comparación entre promedios y transacciones, y los errores del Grupo Especial al permitir el 
"descarte sistemático".  
3. El texto de la segunda frase del pá rrafo 4.2 del artículo 2 crea una excepción a los dos  
métodos ordinarios de cálculo del dumping y, en consecuencia, exige una aplicación rigurosa de 
los criterios que establece. Las autoridades investigadoras deben examinar si una pauta que 
consiste en una  serie habitual e inteligible de precios de exportación puede identificarse según los 
compradores, regiones o períodos. El Grupo Especial constató correctamente que el método de 
fijación de precios diferenciales (MPD) del Departamento de Comercio de los Es tados Unidos 
(USDOC) no cumple esta prescripción al agregar transacciones de los tres grupos.  
4. Con respecto a la reducción a cero, la aplicación correcta de los principios proclamados en 
decisiones anteriores solo puede llevar a la conclusión de que la r educción a cero también es 
inadmisible en el marco del método de comparación entre promedios y transacciones. Además, 
dado que la reducción a cero distorsiona la magnitud del margen de dumping, su utilización al 
aplicar el método de comparación entre prome dios y transacciones infringe la prescripción de 
realizar una comparación equitativa establecida en el párrafo 4 del artículo 2.  
5. Por último, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 permite a l as autoridades investigadoras establecer una "cuantía del 
dumping" exclusivamente con referencia a transacciones comprendidas en la "pauta". El Grupo 
Especial también incurrió en error cuando constató que al combinar los resultados de las 
comparaciones de conformidad con los métodos de comparación entre promedios ponderados 
(comparación entre promedios) y de comparación entre promedios y transacciones es admisible 
efectuar un "descarte sistemático" de los resultados negativos de las comparaciones entre 
prom edios.  
6. Hay cuatro problemas fundamentales vinculados a estas constataciones. En primer lugar, el 
Grupo Especial aplicó erróneamente la interpretación firmemente establecida de que el concepto 
de "dumping" se refiere a exportadores y productos específico s, y que el "margen de dumping" 
concierne a todas las ventas de exportación de los productos de que se trate realizadas por un 
exportador. En segundo lugar, la excepción prevista en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 no altera estos principios  permitiendo a las autoridades investigadoras descartar 
determinadas transacciones al calcular un margen de dumping correspondiente a un exportador. 
En tercer lugar, el Grupo Especial pasó por alto el reiterado rechazo por el Órgano de Apelación de 
la equi valencia matemática como fundamento para justificar la reducción a cero. En cuarto lugar, 
permitir el establecimiento de un "margen de dumping" sobre la base de un subconjunto de 
transacciones comprendidas en la "pauta" distorsionaría el margen de dumping tan gravemente 
                                                
1 De conformidad con las directrices del Órgano de Apelación para los resúmenes, el Canadá confirma 
que el resumen tiene, en su versión en inglés, un total de 478 palabras (incluidas las notas) y que la totalidad 
de la comunicación presentada en calidad d e tercero (sin contar el resumen) tiene un total de 4.823 palabras 
(incluidas las notas).  WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  como la aplicación de la reducción a cero en el marco de los métodos de comparación entre 
promedios o de comparación entre transacciones.  
 WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR CHINA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
I. CUEST IONES ABARCADAS POR LA COMUNICACIÓN PRES ENTADA POR CHINA EN 
CALIDAD DE TERCERO P ARTICIPANTE  
1. La comunicación presentada por China en calidad de tercero participante se centra 
principalmente en cuestiones de interpretación jurídica que son pertinentes par a la reclamación de 
la propia China contra determinadas medidas de los Estados Unidos en los procedimientos 
paralelos Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China  (DS471).  
II. CUESTIONES OBJETO DE AP ELACIÓN RELACIONADAS CON EL INCUMPLIMIENTO 
POR EL  USDOC DE LAS CONDICIONES PARA LA UTILIZACIÓN DEL MÉTODO 
EXCEPCIONAL DE COMPARACIÓN P -T DE CONFORMIDAD CON LA SEGUNDA FRASE DEL 
PÁRRAFO 4.2 DEL ARTÍCULO 2  
A. El Grupo Especial no incurrió en error en su inte rpretación del alcance de la 
pauta de precios pertinente de conformidad con la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2  
2. El Grupo Especial no incurrió en error al concluir que la "pauta", a efectos de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2, solo comprende un subconjunto de las transacciones de 
exportación examinadas. Un examen del texto, el contexto, y el objeto y fin del párrafo 4.2 del 
artículo 2 pone de manifiesto que el Grupo Especial no cometió ningún error al constatar que una 
"pauta de  precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, 
regiones o períodos" ("pauta de fijación de precios pertinente") necesariamente comprende un 
subconjunto  de todo el universo de ventas de exportación de un producto en s u conjunto por un 
exportador, y no como los Estados Unidos parecen sostener, todas  las ventas de exportación. 
Específicamente, una pauta de precios pertinente es un subconjunto de ventas a precios bajos a 
un determinado cliente o en una determinada región,  o durante un determinado período.  
3. Identificar una pauta de precios de exportación caracterizada por precios de exportación 
altos sería incompatible con el concepto mismo de dumping en que se centra el párrafo 4.2 del 
artículo 2. Por consiguiente, la pa uta de precios pertinente a que hace referencia la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2, debe ser una pauta de precios de exportación bajos  y no altos. Las 
diferencias entre los precios altos y otros precios no son una justificación para recurrir a l método 
excepcional previsto en la segunda frase. Esas diferencias no son significativas  en el sentido del 
párrafo 4.2 del artículo 2.  
4. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe confirmar la constatación del Grupo Especial 
de que la "pauta", a efect os de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, necesariamente 
comprende solo un subconjunto  de las transacciones de exportación examinadas. El Órgano de 
Apelación debe modificar las constataciones del Grupo Especial y declarar claramente que una 
"pauta", de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, solo pueden 
comprender ventas a precios bajos . 
B. El Grupo Especial no incurrió en error al constatar que el método de fijación de 
precios diferenciales del USDOC es incompatible "e n sí mismo" con la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2, porque agrega variaciones de precios 
aleatorias y no relacionadas y, de este modo, no permite establecer 
debidamente una pauta de precios pertinente  
5. El Grupo Especial no incurrió en error al constatar que el denominado método de "fijación de 
precios diferenciales" ("MPD") es incompatible "en sí mismo" con la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 porque, al agregar variaciones de precios aleatorias y no relacionadas, no establece WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- C-6 - 
 
  debidamente una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos 
compradores, regiones o períodos.  
6. China está de acuerdo en que la expresión "según los distintos compradores, regiones o 
períodos" que figura en la segunda fra se del párrafo 4.2 del artículo 2 determina la cuestión de 
cómo debe identificarse la pauta de precios pertinente. El Grupo Especial actuó correctamente al 
atribuir importancia a la utilización de la conjunción disyuntiva "o" en esta expresión, ya que su 
sentido corriente indica que una "pauta" solo puede constatarse en precios que difieran 
significativamente según los compradores o según las regiones o según los períodos. Esto excluye 
la posibilidad de establecer una "pauta" entre  las tres categorías acumu lativamente como 
el USDOC parece hacer a través del MPD. El Grupo Especial opinó de manera igualmente acertada 
que una "pauta" de diferencias de precios significativas "según" los diferentes compradores, 
regiones o períodos debe constatarse en una variació n de los precios dentro de un grupo  de 
compradores, regiones o períodos.  
7. El Órgano de Apelación debe, por lo tanto, confirmar la constatación del Grupo Especial de 
que el MPD del USDOC es incompatible "en sí mismo" con la segunda frase del párrafo 4.2 d el 
artículo 2.  
C. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que las autoridades 
investigadoras no están obligadas, en virtud de la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2, a tener en cuenta factores cualitativos  
8. El Grupo Especial incurrió en  error al constatar que el USDOC no actuó de manera 
incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al 
determinar la existencia de "una pauta de precios de exportación significativamente diferentes ..." 
sobre la bas e de criterios meramente cuantitativos , sin realizar una evaluación cualitativa  de las 
razones de las diferencias de precios pertinentes.  
9. Un aspecto cualitativo  que debe tenerse en cuenta -especialmente cuando se alega la 
existencia de dumping selectivo  con respecto a un período - es el de la estacionalidad . Otro aspecto 
cualitativo de esta índole sería la persistente disminución de los costos de producción  en el curso 
del período pertinente, que afecte por igual a los precios en el mercado interno y en e l mercado de 
exportación del producto.  
10. El Órgano de Apelación debe revocar la interpretación del Grupo Especial y constatar que las 
autoridades investigadoras deben tener en cuenta factores cualitativos al examinar, en el marco 
de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, si los precios de exportación son 
"significativamente diferentes" según los compradores, regiones o períodos. El Órgano de 
Apelación debe constatar que los factores cualitativos que han de tenerse en cuenta son factores 
no relac ionados con cualquier forma de práctica desleal de fijación de precios pero que dan lugar a 
variaciones habituales o previsibles de los precios. El Órgano de Apelación debe constatar que las 
autoridades tienen la obligación de examinar estos factores cuali tativos por iniciativa propia, es 
decir, independientemente de si las partes interesadas han aportado pruebas verificables al 
respecto.  
D. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que no es necesario que las 
autoridades investigadoras aborden el mé todo de comparación T -T al explicar 
la necesidad de apartarse de los métodos de comparación simétricos  
11. El Grupo Especial incurrió en error cuando rechazó la alegación de Corea de que el USDOC 
actuó de manera incompatible con la segunda frase del párraf o 4.2 del artículo 2 al no explicar por 
qué las diferencias de precios de exportación observadas no podían tomarse debidamente en 
cuenta mediante la utilización del método de comparación entre transacciones ("T -T"). China está 
de acuerdo con Corea en que l a "explicación" exigida debe incluir un examen del método de 
comparación entre promedios ponderados ("P -P") y también  del método de comparación entre 
transacciones ("T -T"). 
12. Atendiendo al texto, esta cuestión recae sobre el sentido del término "o" en la  cláusula de la 
explicación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. A efectos de interpretar 
correctamente la utilización del término "o" en esa frase, se debe tener en cuenta el contexto WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- C-7 - 
 
  proporcionado por la primera frase del párrafo 4.2 del a rtículo 2, que contiene la norma general de 
que "normalmente" las autoridades deben utilizar un método de comparación simétrico. Por 
consiguiente, se permite recurrir al método excepcional de comparación P -T solo si ninguno  de los 
métodos de comparación si métricos puede tomar debidamente en cuenta la "pauta" identificada.  
13. China aduce que el párrafo 4.2 del artículo 2 concede facultades discrecionales a las 
autoridades investigadoras cuando haya que elegir entre dos métodos de comparación que han de 
utilizarse normalmente . Sin embargo, esa discrecionalidad inicial se agota y, en consecuencia, deja 
de ser pertinente si las autoridades investigadoras desean recurrir al método excepcional de 
comparación P -T, puesto que ese método excepcional de comparación s olo puede emplearse si se 
cumplen las condiciones específicas estipuladas en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
14. Por lo tanto, el Órgano de Apelación debe revocar la constatación apelada del Grupo Especial 
y confirmar que, de conformidad c on la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, las 
autoridades investigadoras deben abordar la razón por la cual el método de comparación T -T, y 
también el método de comparación P -P, no pueden utilizarse antes de recurrir al método 
excepcional de comp aración P -T. 
III. CUESTIONES OBJETO DE APELACIÓN RELACIONADAS CON LAS DISCIPLINAS 
IMPUESTAS POR EL ACUERDO ANTIDUMPING  Y EL GATT DE 1994 SOBRE LA FORMA EN 
QUE EL MÉTODO DE COMPARACIÓN P -T PUEDE APLICARSE  
A. El Grupo Especial no incurrió en error al constat ar que el método de 
comparación P -T previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 solo 
puede aplicarse a transacciones que forman parte de la pauta de precios 
pertinente  
15. La constatación del Grupo Especial de que de conformidad con la segu nda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 el método de comparación P -T no puede aplicarse a todas las ventas de 
exportación sino solo a aquellas que forman parte de la pauta de precios pertinente no es errónea. 
Esta opinión está respaldada por el texto del Acuerdo Antidumping . 
16. En primer lugar , la expresión "transacciones de exportación individuales" que figura en el 
texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 hace referencia a las transacciones 
específicas comprendidas en la pauta de precios  pertinente. Tras haber aplicado el método de 
comparación P -T a las transacciones individuales que componen la "pauta", las transacciones no 
comprendidas en la pauta deben compararse con el valor normal sobre la base de uno de los 
métodos de comparación si métricos. Luego, las autoridades deberían agregar todos los resultados 
intermedios de las comparaciones (ya sean P -P, T-T o P -T) a efectos de determinar el margen de 
dumping correspondiente al producto en su conjunto.  
17. En segundo lugar , del texto del pá rrafo 4.2 del artículo 2 se desprende que una pauta de 
precios pertinente solo puede tomarse en cuenta "debidamente" y no de una manera no razonable 
o desproporcionada. El permiso para utilizar un método de comparación P -T no es una autorización 
general pa ra utilizar ese método para todas las ventas. Antes bien, concede facultades limitadas 
para permitir que las autoridades aborden debidamente una pauta de precios pertinente que surge 
a partir de un subconjunto de ventas.  
18. En tercer lugar , de conformidad  con el principio establecido de interpretación de los 
tratados, las excepciones (como la prevista en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2) solo 
se aplican en la medida que se contrapongan a la norma general de la que se apartan. De lo 
anterior se desprende que el método alternativo puede aplicarse únicamente a las ventas que 
formen parte de una pauta de precios pertinente y que no puedan tomarse en cuenta mediante la 
utilización de un método de comparación simétrico.  
19. Por consiguiente, el Órg ano de Apelación debe confirmar la constatación del Grupo Especial 
de que el método de comparación P -T no puede aplicarse a todas las ventas de exportación. Con 
respecto a las ventas que no forman parte de la pauta de precios pertinente, la segunda frase d el 
párrafo 4.2 del artículo 2 no faculta a apartarse de la norma ordinaria que exige utilizar los 
métodos de comparación simétricos.  WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- C-8 - 
 
  B. El Grupo Especial no incurrió en error al constatar que la utilización por 
el USDOC de la reducción a cero al aplicar el  método de comparación P -T en las 
investigaciones iniciales es incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2  
20. El Grupo Especial no incurrió en error al constatar que la utilización de la reducción a cero en 
relación con la aplicación del método de comparación P -T de conformidad con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 es incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 "en sí 
misma" y "en su aplicación" en la investigación antidumping Lavadoras . 
21. La utiliz ación de la reducción a cero al aplicar el método de comparación P -T de conformidad 
con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 infringe la naturaleza fundamental de los 
conceptos de "dumping" y "márgenes de dumping" que se refieren a todo el produ cto y a un 
exportador específico. Debido a que un resultado de una comparación basado en transacciones 
específicas (o intermedio) no constituye en sí mismo "dumping", los Estados Unidos están 
equivocados en su opinión de que un resultado de una comparación  basado en transacciones 
específicas puede constituir prueba  de existencia de dumping y por sí solo, sin agregar el resultado 
de la comparación basado en transacciones específicas individuales a todos los demás resultados 
de las comparaciones intermedios b asados en transacciones específicas para examinar si 
realmente existe "dumping".  
22. Si bien la constatación definitiva del Grupo Especial con respecto a la incompatibilidad de la 
reducción a cero con las normas de la OMC al agregar los resultados de compa raciones 
correspondientes a transacciones específicas en el contexto del método de comparación P -T es 
correcta, su razonamiento contiene un error importante relativo a la naturaleza del "dumping". El 
Grupo Especial argumentó que, en el contexto de la segun da frase del párrafo 4.2 del artículo 2, 
cuando una autoridad investigadora determina el margen de dumping para un exportador o 
productor extranjero, dicha autoridad tiene derecho a limitar su análisis al comportamiento en 
materia de precios del exportador  o el productor extranjero con respecto a las transacciones que 
constituyan una "pauta". Ese enfoque no concuerda con la prescripción de determinar un margen 
de dumping para el producto en su conjunto.  
23. Los Estados Unidos insisten en que la segunda fras e del párrafo 4.2 del artículo 2 sería inútil 
salvo que se permita reducir a cero. A juicio de los Estados Unidos, para evitar la inutilidad es 
esencial que los resultados de la utilización del método de comparación P -T difieran 
sistemáticamente de los que  se obtendrían de conformidad con el método de comparación P -P. Sin 
embargo, en la medida que las autoridades investigadoras consideren que sea necesario asegurar 
que la aplicación del método de comparación P -T arroje un resultado diferente que la aplicaci ón del 
método de comparación P -P, siempre podrán recurrir a las técnicas alternativas existentes, 
compatibles con las normas de la OMC, para calcular el promedio ponderado del valor normal.  
24. En general, si bien ciertos elementos del razonamiento del Gru po Especial son 
problemáticos, el Órgano de Apelación debe confirmar la constatación del Grupo Especial de que la 
utilización de la reducción a cero por el USDOC al aplicar el método de comparación P -T en las 
investigaciones iniciales es incompatible con l a segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
C. El Grupo Especial incurrió en error al permitir que las autoridades 
investigadoras descartaran determinados resultados al combinar los resultados 
de las comparaciones P -T con otras comparaciones obtenidas a través de la 
utilización del método de comparación P -P 
25. El Grupo Especial incurrió en error al rechazar la alegación de Corea de que la práctica 
del USDOC de no atribuir todo el peso matemático a los resultados intermedios de determinadas 
comparacione s al agregar esos resultados a los resultados intermedios de otras comparaciones, 
equivale a una forma de reducción a cero. De conformidad con la práctica impugnada, al igual que 
en otras formas de reducción a cero, no se permite que los valores intermedio s negativos 
compensen los valores intermedios positivos durante el proceso de agregación.  
26. El razonamiento del Grupo Especial da a entender que los precios de exportación 
correspondientes a las ventas no comprendidas  en la pauta identificada de alguna m anera pueden 
descartarse al establecer el numerador de la fracción utilizada para calcular un margen de WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- C-9 - 
 
  dumping. China considera que el trato asimétrico dado por el Grupo Especial al numerador y el 
denominador no tiene respaldo en el texto del párrafo 4.2 del artículo 2, y es contrario al principio 
general de que un margen de dumping debe calcularse con respecto al producto en su conjunto. A 
efectos de cumplir esa obligación fundamental, el numerador de la fracción debe incluir todos  los 
resultados intermed ios de las comparaciones y el denominador debe incluir el valor de todas las 
ventas a partir de las cuales se calcularon esos resultados intermedios de las comparaciones.  
27. El Órgano de Apelación debe revocar la decisión del Grupo Especial de rechazar la  alegación 
de Corea de que la utilización por el USDOC de lo que Corea denomina el "descarte sistemático" en 
el contexto del MPD es incompatible "en sí misma" con el párrafo 4.2 del artículo 2, y el párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
D. El Grupo Especial no incurrió en error al constatar que la utilización de la 
reducción a cero en relación con el método de comparación P -T en los 
exámenes administrativos es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 de l artículo VI del GATT de 1994  
28. El Grupo Especial no incurrió en error al constatar que la utilización de la reducción a cero en 
relación con el método de comparación P -T en los exámenes administrativos es incompatible con 
el párrafo 3 del artículo 9 de l Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994. La apelación formulada por los Estados Unidos respecto de esta constatación del Grupo 
Especial es plenamente consecuente con su apelación respecto de la constatación del Grupo 
Espec ial de que la utilización por el USDOC de la reducción a cero al aplicar el método de 
comparación P -T en las investigaciones iniciales es incompatible con la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 y el párrafo 4 del artículo 2.  
29. Incluso si el Órga no de Apelación constatara que las autoridades investigadoras pueden 
aplicar los procedimientos de reducción a cero al utilizar el método de comparación P -T de 
conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, la apelación de los Estados Uni dos 
sigue siendo infundada. En lo fundamental, esto se debe a que la utilización de la reducción a cero 
en relación con el método de comparación P -T en los exámenes administrativos es incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994. Los Estados Unidos ni siquiera han intentado demostrar que la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 se aplica a los exámenes administrativos.  
30. El Órgano de Apelación debe confirmar la constatación  del Grupo Especial y constatar que el 
Grupo Especial no incurrió en error al constatar que la utilización de la reducción a cero en relación 
con el método de comparación P -T en los exámenes administrativos es incompatible con el 
párrafo  3 del artículo 9 d el Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  
 
 WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- C-10 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
A. Alegaciones formuladas por Corea al amparo del Acuerdo Antidumping  
1. En opinión de la UE, la finalidad de la última frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, plasmada en los trabajos preparatorios, es alcanzar un compromiso razonable entre 
dos puntos de vista diferentes. Según el primer punto de vista, la po sible existencia de dumping 
debe medirse teniendo en cuenta el comportamiento medio de un exportador en materia de 
fijación de precios, tanto en el mercado interno como en el mercado de exportación, así como los 
costos medios, con independencia, en el ámbi to de la exportación, del comprador, la región o el 
período. Por tanto, a tal fin, el universo de datos abarca todas las transacciones de exportación de 
todos los compradores y regiones en todos los períodos del período de investigación, por el valor 
total de todas las transacciones de exportación, ya sean inferiores o superiores al valor normal. 
Esto es así ya se utilice el método de comparación entre promedios ponderados o el de 
comparación transacción por transacción. Según el segundo punto de vista, la posible existencia 
de dumping puede medirse comparando cada transacción de exportación con un valor normal y, si 
el precio de exportación excede del valor normal, formulando una constatación de dumping nulo, 
es decir, no permitiendo la compensación entre r esultados positivos y negativos. La solución de 
transacción, establecida en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, es que 
normalmente se aplique la primera norma; pero excepcionalmente, si se demuestra la existencia 
de dumping selectivo por  comprador, región o período, un valor normal establecido sobre la base 
del promedio ponderado podrá compararse con los precios de transacciones de exportación 
individuales.  
2. Por tanto, mediante la última frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se 
permite a las autoridades investigadoras descubrir el dumping selectivo por comprador, región o 
período que de otro modo quedaría oculto. Así pues, en el caso de dumping selectivo regional, una 
comparación entre promedios ponderados podría d ar lugar a una determinación de inexistencia de 
dumping. Sin embargo, un análisis más detenido de un mercado regional concreto del Miembro 
importador podría poner de manifiesto que, de hecho, hacia dicha región se están dirigiendo 
numerosas transacciones a  precios relativamente bajos y objeto de dumping, que están asolando 
la rama de producción local, y que esto está siendo compensado por transacciones a precios 
relativamente altos dirigidas hacia otras regiones. En tal caso, mediante la última frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 se permite a las autoridades investigadoras dar respuesta a esta 
situación, descubriendo el dumping selectivo. En lugar de determinar la existencia y la cuantía del 
dumping respecto de todo el territorio del Miembro importador, es legítimo determinar la 
existencia de una pauta de precios de exportación que sean significativamente diferentes según 
distintas regiones y descubrir, por consiguiente, el dumping selectivo. La misma observación es 
válida, mutatis mutandis , para el dumping selectivo por comprador o período.  
3. En un cálculo antidumping normal -es decir, uno que no entrañe la determinación de 
existencia de dumping selectivo -, las autoridades investigadoras no están obligadas a evaluar la 
razón por la que se produce el dumping . Más bien, la determinación de la existencia y la cuantía 
del dumping se basan en una evaluación objetiva de los datos. Si el precio de exportación es 
inferior al valor normal, existe dumping. La UE no comprende por qué la situación debe ser 
diferente en el marco de la última frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En 
el caso de dumping selectivo regional, por ejemplo, la cuestión objetiva es si el producto está 
siendo objeto de dumping en una determinada región, sobre la base de un a nálisis objetivo de los 
datos. Las razones por las que se podría estar produciendo el dumping y, concretamente, las 
razones de la existencia de una pauta y de la utilización del método de comparación entre 
promedios ponderados y transacciones podrían resul tar pertinentes para la explicación que debe 
presentarse en el marco de la última frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, 
pero dichas razones no son pertinentes respecto de la cuestión de si se ha demostrado la 
existencia de una pauta  de exportaciones a precio relativamente bajo por comprador, región o 
período. En nuestra opinión, los términos "pauta" y "significativamente" pueden interpretarse 
cuantitativamente; y coincidimos con los Estados Unidos en que el término también puede 
interpretarse cualitativamente.  WT/DS464 /AB/R/Add.1  
 
- C-11 - 
 
  4. La cuestión sometida al Grupo Especial todavía no ha sido resuelta por la jurisprudencia 
existente sobre la reducción a cero. Al contrario, en nuestra opinión, los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación han obrado con una  gran cautela y han mostrado moderación respecto de 
esta cuestión, limitándose a resolver las diferencias concretas que les han sido sometidas. En cada 
asunto específico se han abordado tipos de métodos de comparación específicos en tipos de 
procedimientos  específicos. No obstante, anteriormente no se ha sometido ningún asunto de 
dumping selectivo ante ningún grupo especial, y los grupos especiales y el Órgano de Apelación 
han tenido cuidado de no prejuzgar cuestiones relativas al dumping selectivo. Por tan to, como 
máximo, lo que parecen aducir Corea y los Estados Unidos es que la lógica subyacente básica que 
se ha utilizado para resolver diferencias anteriores debe seguirse de forma sistemática y 
consecuente, a fin de resolver la presente diferencia, y de m anera que el párrafo 4 del artículo 2 y, 
en particular, el párrafo 4.2 del artículo 2 se interprete y aplique de forma coherente.  
5. La UE discrepa de que la última frase del párrafo 4.2 del artículo 2 exija que la existencia y 
la cuantía del dumping selec tivo, si procede, deban calcularse solo sobre la base de las 
transacciones de exportación que cumplan los criterios de la pauta y la diferencia, y no de todas 
las transacciones respecto de un comprador, región o período concretos. No comprendemos cómo 
esto concuerda con el objetivo básico de la disposición relativa al dumping selectivo, que, como 
hemos señalado supra , es permitir a las autoridades investigadoras descubrir el dumping selectivo 
por comprador, región o período que de otra manera quedaría ocult o. No nos queda claro cómo 
podría lograrse este objetivo si la única opción de que disponen las autoridades investigadoras 
fuese realizar el cálculo solo sobre la base de las transacciones que cumplan los criterios de la 
pauta y la diferencia. Las autorida des investigadoras deben tener la posibilidad de aplicar un 
método adecuado a fin de abordar el dumping selectivo, lo que solo puede significar que no se 
debe permitir que transacciones de exportación realizadas a un precio elevado respecto de otros 
compra dores, regiones o períodos compensen la cuantía de dumping.  
6. La UE coincide con Corea en que el Órgano de Apelación ya ha decidido que la equivalencia 
matemática no determina la cuestión y que las explicaciones incluidas en la medida en litigio no 
hacen referencia a la posible utilización del método de comparación transacción por transacción. 
La UE sostiene que la compatibilidad de la medida en litigio con la última frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping debe analizarse a la luz de l o anterior.  
7. En cuanto al método de fijación de precios diferenciales y el primer defecto, compartimos la 
opinión de que una determinación de existencia de dumping selectivo debe realizarse, en última 
instancia, respecto del producto en su conjunto (en r elación con un determinado exportador). 
Respecto del segundo defecto, creemos que si, por ejemplo, hay 10 regiones y las transacciones 
realizadas a precio relativamente bajo están distribuidas equitativamente entre ellas, no hay 
fundamento sobre el que con statar la existencia de dumping selectivo regional. No obstante, si las 
transacciones a precio relativamente bajo tienen lugar en 2 regiones vecinas, creemos que las 
transacciones dirigidas a las 2 regiones pueden acumularse a efectos de determinar si exis te una 
pauta de precios significativamente diferentes según las distintas regiones. En efecto, 
las 2 regiones se tratan como una. La misma observación sería válida respecto de compradores 
relacionados o períodos contiguos. Respecto del tercer defecto, cree mos que resulta difícil 
comprender la justificación sobre la combinación de datos que no han sido generados sobre la 
base de parámetros equivalentes.  
B. Alegaciones formuladas por Corea al amparo del Acuerdo SMC  
8. Con respecto a la cuestión de la especifi cidad regional, la Unión Europea considera que la 
distinción establecida por Corea entre "empresas" e "instalaciones" es artificial dado que las 
instalaciones normalmente formarán parte de una empresa. El argumento de Corea de que las 
empresas deben tener personería jurídica no es convincente porque la expresión "determinadas 
empresas" que figura en el párrafo 2 del artículo 2 también abarca las ramas de producción que 
claramente no tienen personería jurídica. Además, no hay ninguna razón aparente por la cu al las 
subvenciones no deberían estar abarcadas por el párrafo 2 del artículo 2 si se conceden a 
entidades que pueden no tener necesariamente personería jurídica. Una interpretación diferente 
podría dar lugar a que se eluda lo dispuesto en el párrafo 2 del  artículo 2.  
9. La Unión Europea considera que la especificidad prevista en el párrafo 2 del artículo 2 no se 
ve cuestionada por el hecho de que una subvención solo excluya las inversiones en un 2% de la 
superficie terrestre de Corea. La expresión "región geográfica" que figura en el párrafo 2 del WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- C-12 - 
 
  artículo 2 no está condicionada en forma alguna y, por consiguiente, la designación de cualquier  
región geográfica -independientemente de su superficie - puede dar lugar a la aplicación del 
párrafo 2 del artículo 2 . La interpretación de Corea también correría el riesgo de originar una 
considerable incertidumbre jurídica en lo que respecta a la determinación de la superficie 
geográfica pertinente de una zona. La Unión Europea señala además que si bien es posible que la 
región superpoblada sujeta a control de Seúl represente solo el 2% de la superficie terrestre de 
Corea, la ciudad de Seúl (excluida la zona metropolitana) representa más del 20% de la población 
total de Corea y en 2012 generó el 23% del PIB global de Co rea. 
10. La Unión Europea está de acuerdo con el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  en que la aplicación de uno de los apartados del párrafo 1 
del artículo 2 no es de por sí determinante en lo que respecta  a la "especificidad". La Unión  
Europea, por lo tanto, está en desacuerdo con el argumento de Corea de que una constatación de 
no especificidad en el marco del párrafo 1 b) del artículo 2 debería dar lugar a una constatación de 
no especificidad también en el marco del párrafo 2 del artículo 2.  
11. Con respecto al párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC, la Unión Europea recuerda que ambas disposiciones exigen que exista un vínculo 
directo entre la percepción  de derechos compensatorios con respecto al producto objeto de 
investigación y la determinación de que se haya concluido que existe una subvención con respecto 
al "citado" (es decir, el mismo) producto. Teniendo en cuenta estas disposiciones y la 
jurisprud encia anterior, los Miembros deben determinar con exactitud la cuantía de la subvención 
por unidad con respecto al producto en cuestión y no exceder de esa cuantía. No obstante, en la 
práctica puede ser muy difícil establecer si una subvención está clarame nte "vinculada" de jure  o 
de facto  a la producción o venta de un producto concreto. Si la subvención no está vinculada a 
ningún producto concreto, se puede presumir que la empresa habrá asignado este beneficio a toda 
la producción.  
12. En lo que respecta a  la cuestión de si las bonificaciones fiscales en el asunto que nos ocupa 
estaban "vinculadas" a los electrodomésticos digitales de Samsung, la Unión Europea considera 
que un elemento pertinente a tener en cuenta podría ser si los criterios de admisibilida d para 
obtener la subvención están relacionados -es decir, vinculados - con el producto en cuestión. Otros 
elementos a tener en cuenta podrían ser la cuestión de si la utilización de la subvención se limita 
-es decir, está vinculada - al producto en cuestión  o si Samsung, en el presente caso, utilizó 
realmente las bonificaciones fiscales para sus electrodomésticos digitales.  
13. En lo que respecta a la cuestión de si la subvención ha de asignarse a las actividades de 
Samsung en el país o en todo el mundo, la Unión Europea considera que los elementos pertinentes 
que se han de tener en cuenta podrían ser si la subvención se concedió con respecto a actividades 
de investigación y desarrollo realizadas en Corea o con respecto a actividades de investigación y 
desarr ollo realizadas también fuera de Corea y si Samsung utilizó las bonificaciones fiscales para 
su producción coreana o en todo el mundo.  
 WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- C-13 - 
 
  ANEXO C -5 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL JAPÓN  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. En el presente proce dimiento de apelación, el Japón se centrará en las prescripciones de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y los métodos del USDOC 
respecto de la aplicación de dicha disposición. Al hacerlo, el Japón desearía especialmente  abordar 
las cuestiones sistémicas que surgen a partir de la continua utilización por el USDOC de la 
reducción a cero al determinar y calcular los márgenes de dumping haciendo referencia a la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
2. Para empezar po r un panorama general de las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
Antidumping y la interpretación de los conceptos de dumping y márgenes de dumping como 
antecedentes, el artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping re conocen la existencia de dumping cuando "un producto" se introduce en el mercado 
de un Miembro importador a un precio inferior a su valor normal. A través de varias diferencias 
anteriores sustanciadas ante la OMC, el Órgano de Apelación ha establecido que el dumping y los 
márgenes de dumping, en el sentido del artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping, 
no se refieren a transacciones individuales o modelos/subtipos individuales de un producto, sino a 
un producto objeto de investigación en su conj unto. El Órgano de Apelación también resolvió que 
tal interpretación tiene que aplicarse en forma coherente y compatible con todas las disposiciones 
del Acuerdo Antidumping y para todos los tipos de procedimientos antidumping. Sobre esta base, 
el Órgano de  Apelación ha sostenido sistemáticamente que la reducción a cero es incompatible con 
el Acuerdo Antidumping . 
3. El párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece tres métodos de 
comparación para establecer la existencia de márgenes de dumping . Mientras los métodos de 
comparación P -P y T-T previstos en la primera frase "se [utilizarán] normalmente", las autoridades 
investigadoras pueden utilizar el método excepcional de comparación P -T previsto en la segunda 
frase si las prescripciones de su cl áusula de la pauta y su cláusula de la explicación se cumplen. 
Como aclaró el Órgano de Apelación , la segunda frase es un instrumento para "descubrir" el 
"dumping selectivo" , es decir, el dumping orientado selectivamente a determinados compradores, 
regione s o períodos.  
4. Con respecto a la interpretación de la cláusula de la pauta, una "pauta" debe consistir en 
precios de exportación significativamente diferentes "según los distintos compradores, regiones o  
períodos". Dicho de otro modo, los precios de expo rtación correspondientes a algún  comprador (o 
región o período) deben ser significativamente diferentes de los precios de exportación  
correspondientes a otros compradores (o regiones o períodos). Además, en Estados  Unidos - 
Reducción a cero (Japón) el Órgano de Apelación explicó que "[h]a de constatarse que los precios 
de [exportación comprendidos en la pauta] difieren significativamente de otros precios de 
exportación".  
5. A efectos de evaluar si las diferencias de precios observadas son "significativa[s]" , se debe 
examinar si las diferencias de precios observadas son "importante[s], notable[s], [y] tienen 
consecuencias" en el contexto del asunto concreto de que se trate. En consecuencia, como el 
Grupo Especial constató correctamente, puede ser necesario ev aluar la magnitud o escala de una 
diferencia de precios a la luz de las circunstancias fácticas existentes, incluida la naturaleza del 
producto o el mercado en cuestión. Además, dado que, por regla general, un exportador no vende 
su producto a un precio un iforme entre todos los diferentes compradores, regiones y períodos, el 
término "significativamente" implica que las diferencias de precios deben ir más allá del tipo de 
variaciones de precios que "normalmente" existen en el mercado.  
6. En lo que respecta a  la cláusula de la explicación, dado que es perfectamente normal 
observar determinadas diferencias en los precios de exportación de un producto en un mercado 
determinado, se espera que esas variaciones sean "tomadas debidamente en cuenta" a través de 
los m étodos establecidos en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2, que "se [utilizarán] 
normalmente". En consecuencia, debe presentarse una "explicación" sobre el hecho de que las 
variaciones observadas en los precios de exportación no son un simple r eflejo de factores o pautas WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- C-14 - 
 
  de precios que existen normalmente o de que los métodos previstos en la primera frase no pueden 
utilizarse de alguna otra manera para determinar un margen de dumping adecuado. El Japón está 
de acuerdo con la constatación del Gru po Especial en ese sentido.  
7. Por otra parte, el Japón no está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que no 
es necesario que las autoridades investigadoras presenten una explicación de por qué el método 
de comparación T -T no puede tomar deb idamente en cuenta las diferencias de precios. La 
combinación de la forma negativa ("no pueden") y la conjunción "o" en la segunda frase 
claramente indica que las autoridades investigadoras deben abordar el método de comparación P -P 
y también el método de comparación T -T en el marco de la cláusula de la explicación.  
8. El ámbito adecuado de aplicación del método de comparación P -T previsto en la segunda 
frase debería determinarse teniendo en cuenta no solo el término "pauta" aisladamente sino 
también en su contexto, con inclusión, entre otros elementos, de su cláusula de la explicación y de 
la primera frase. Dado que los métodos de comparación P -P y T -T previstos en la primera frase 
abarcan situaciones en las que todas las transacciones de exportación se tom an en cuenta, parece 
natural limitar la aplicación del método de comparación P -T previsto en la segunda frase en una 
forma necesaria y adecuada para descubrir los "tres tipos de" dumping selectivo, es decir, el 
dumping orientado selectivamente a compradore s, regiones o períodos. Esta interpretación es 
compatible con la utilización del término "podrá" en la segunda frase, así como la explicación del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) . 
9. En lo que respecta a la admisibilidad de la reducción a cero al amparo de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 , ni en esa ni en otras disposiciones del Acuerdo Antidumping hay 
texto alguno que indique que las autoridades investigadoras puedan apartarse de la interpretación 
sistemática del Órgano de Apelación de que el dumping y los márgenes de dumping son conceptos 
que se refieren a productos específicos y no a transacciones específicas . La reducción a cero 
tampoco concuerda con el cometido y la función de la segunda frase del párrafo 4 .2 del artículo 2 
de descubrir los "tres tipos de" dumping selectivo, y excede ampliamente ese cometido y esa 
función. Además, el argumento de la equivalencia matemática  no justifica la interpretación de que 
se permita reducir a cero. Si bien este argument o parte del supuesto de que los métodos de 
comparación  P-P y P-T siempre, o normalmente, utilizan exactamente el mismo conjunto de datos 
sobre precios (es decir, el valor o los valores normales y los precios de exportación), tal supuesto 
no tiene ningún fu ndamento en el Acuerdo Antidumping.  
10. Por último, con respecto a la aplicación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 al 
método específico adoptado por el USDOC, el MPD se basa únicamente en criterios mecánicos e 
inflexibles tales como los de  los umbrales de +0,8 o -0,8 y 33% para determinar si los precios de 
exportación son "significativamente diferentes" entre ellos. En consecuencia, el MPD no tiene en 
cuenta las circunstancias fácticas existentes caso por caso, lo que es incompatible con la  segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Además, el MPD no identifica la pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes "según los distintos compradores, regiones o períodos", 
porque agrega variaciones de los precios  no relacionadas entre diferentes compradores, regiones y 
períodos y porque toma en cuenta variaciones de los precios según los distintos modelos  de un 
único producto para constituir una "pauta".  
 WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- C-15 - 
 
  ANEXO C -6 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR NORUEGA  
EN CALIDAD DE TER CERO PARTICIPANTE  
LA UTILIZACIÓN DE LA REDUCCIÓN A CERO  
1. El Grupo Es pecial constató que la utilización por los Estados Unidos de la reducción a cero al 
aplicar el método de "comparación entre promedios ponderados y transacciones" es incompatible 
"en su a plicación" y "en sí misma" con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 y el párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . Los Estados Unidos apelan estas constataciones. Noruega 
aduce que las constataciones del Grupo Especial sobre estas cuesti ones deberían confirmarse.  
2. En consonancia con informes anteriores del Órgano de Apelación, Noruega sostiene que el 
"dumping" y los "márgenes de dumping" no pueden ocurrir a nivel de transacciones individuales. 
El Órgano de Apelación ha hecho hincapié en  que los conceptos tienen el mismo sentido en todo el 
Acuerdo Antidumping y con respecto a todos los tipos de actuaciones. Todos  los resultados de 
comparación intermedios deben  agregarse para establecer el margen de dumping correspondiente 
al producto en s u conjunto y correspondiente a cada exportador individual. Además, los 
antecedentes de la negociación a los que hicieron referencia los Estados Unidos solo demuestran 
que a algunos Miembros les preocupaba la utilización de la reducción a cero al aplicar el  método de 
comparación en cuestión. No se puede deducir que esté permitido aplicar la reducción al utilizar 
dicho método de comparación.  
3. Además, la utilización de la reducción a cero al aplicar el método de "comparación entre 
promedios ponderados y tran sacciones" distorsiona ciertos hechos relacionados con una 
investigación y adolece de un sesgo intrínseco, lo que hace más probable una determinación 
positiva de la existencia de dumping. Esto constituye claramente un incumplimiento de la 
obligación de rea lizar una "comparación equitativa" prevista en el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping . 
 WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- C-16 - 
 
  ANEXO C -7 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR VIET NAM  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. El Grupo Especial aplicó correctamente las numerosas re soluciones del Órgano de Apelación 
de que el término "dumping" y la expresión "margen de dumping" son conceptos que se refieren a 
exportadores específicos, que exigen que todas las ventas de cada exportador se incluyan para 
poder formular la determinación de la existencia de dumping sobre el producto en su conjunto. La 
práctica de la "reducción a cero", que descarta las transacciones de exportación realizadas a 
precios superiores al valor normal, es necesariamente incompatible con las reiteradas 
determinaci ones del Órgano de Apelación relativas al sentido del término "dumping" y la expresión 
"margen de dumping".  
2. Viet Nam, por lo tanto, está en desacuerdo con la alegación de los Estados Unidos de que la 
reducción a cero puede aplicarse en algunos casos det rás del velo de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. La alegación de los Estados Unidos se basa en 
una interpretación forzada e incorrecta de palabras aisladas de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2. Además, la peculiar justificación de los Estados Unidos basada en un concepto de 
"equivalencia matemática" no es exigida por el Acuerdo Antidumping, ni es correcta como cuestión 
de hecho.  
3. Viet Nam está de acuerdo con los argumentos de Corea de que la aceptación  de la 
"reducción a cero" por el Grupo Especial, incluso limitada a la combinación de las ventas 
comprendidas en el subgrupo de la comparación P -P y las comprendidas en el subgrupo de la 
comparación P -T, es incompatible con el Acuerdo Antidumping. Viet Nam  sostiene que la 
conclusión del Grupo Especial a este respecto es fundamentalmente incompatible con el término 
"dumping" y la expresión "margen de dumping", como ha enunciado reiteradamente el Órgano de 
Apelación. Además, Viet Nam considera que ningún elem ento del texto del párrafo 4.2 del 
artículo  2 ni su "objeto y fin" obligan a llegar a este resultado incompatible.  
_______________  
 
 
 WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- D-1 - 
 
  ANEXO D  
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 9 de mayo de 2016 relativa a la protección de la 
información comercial confidencial  D-2 
 WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- D-2 - 
 
  ANEXO D -1 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 9 DE MAYO DE 2016   
1. El 5 de abril de 2016, los Estados Unidos y Corea dirigieron conjuntamente al Presidente del 
Órgano de Apelación una carta ("solicitud  conjunta") por la que solicitaban que, de conformidad 
con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, la Sección que entendiera en la 
apelación de esta diferencia adoptara un procedimiento adicional para la protección de la 
información c omercial confidencial (ICC) obrante en el expediente de la diferencia.  
2. Los Estados Unidos y Corea solicitaron al Órgano de Apelación que adoptara un 
procedimiento adicional para la protección de la ICC sobre la base del Procedimiento relativo a 
la ICC adop tado por el Grupo Especial y el proyecto de procedimiento adjunto a su solicitud 
conjunta. Explicaron que el Procedimiento relativo a la ICC en la presente apelación obraría en 
"interés de la equidad y el orden de las actuaciones en el procedimiento de ape lación", de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo.  
3. Los Estados Unidos y Corea afirmaron que el Procedimiento relativo a la ICC adoptado por el 
Grupo Especial fue necesario para permitir que las partes presentaran al G rupo Especial ICC 
considerada anteriormente confidencial en el curso de los procedimientos antidumping y en 
materia de derechos compensatorios objeto de litigio en la presente diferencia. Solicitaron una 
protección adicional de la ICC que permitiera a los terceros y sus funcionarios gubernamentales 
tener acceso a la ICC y exigiera que dicha información no se divulgara a los directivos o empleados 
de las empresas con actividades de producción, exportación o importación de los productos objeto 
de las investig aciones en litigio. Solicitaron que la ICC se identificara en los documentos y que los 
documentos que contuvieran ICC se señalaran como tales. Solicitaron además que se exigiera que 
las partes que hicieran declaraciones orales que contuvieran ICC lo inform aran a la Sección y que 
la Sección se asegurara de que cuando se formularan las declaraciones únicamente se encontraran 
en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC. Propusieron que la ICC no se divulgara 
en el informe del Órgano de Apelación.  Propusieron que el Órgano de Apelación proporcionara a 
los participantes una versión confidencial de su proyecto de informe y brindara a cada uno de ellos 
la oportunidad de examinarlo antes de su distribución a efectos de verificar y garantizar que el 
Órgano de Apelación no divulgara involuntariamente cualquier información que contuviera ICC. 
Corea y los Estados Unidos también propusieron que en este procedimiento adicional se incluyeran 
las obligaciones de: i) considerar confidencial la información design ada como ICC; ii) no divulgar la 
información a personas no autorizadas en virtud del procedimiento; y iii) usar la información solo a 
los fines de la diferencia.  
4. El 8 de abril de 2016, la Unión Europea dirigió al Presidente del Órgano de Apelación una  
carta en la que formuló observaciones sobre la solicitud conjunta. La Unión Europea expresó la 
opinión de que el Procedimiento relativo a la ICC en la etapa de apelación no debe basarse en el 
Procedimiento relativo a la ICC del Grupo Especial, que consideró qu e, en ciertos aspectos, fue 
sustituido por resoluciones recientes del Órgano de Apelación. La Unión Europea recordó 
decisiones recientes del Órgano de Apelación sobre cuestiones relativas a la ICC y adujo que el 
Procedimiento relativo a la ICC en la etapa de apelación no debe definir la ICC remitiéndose a la 
definición adoptada por el Grupo Especial, que a su vez hacía referencia a la definición adoptada 
en el procedimiento interno subyacente. Además, la Unión Europea adujo que el Procedimiento 
relativo a l a ICC en la etapa de apelación debe ofrecer la posibilidad de que el Órgano de Apelación 
examine la designación de información como ICC propuesta por los participantes, a solicitud de 
cualquiera de los participantes o terceros participantes o por iniciativ a propia.  
5. El 19 de abril de 2016, los Estados Unidos presentaron su anuncio de apelación. En una 
carta comunicada al Órgano de Apelación en la misma fecha, los Estados Unidos solicitaron al 
Órgano de Apelación orientación sobre la forma de proceder con res pecto a la presentación de su 
comunicación en calidad de apelante, que contenía información designada como ICC en el 
procedimiento del Grupo Especial. En una carta emitida ese mismo día, el Presidente del Órgano 
de Apelación, en nombre de la Sección, infor mó a los Estados Unidos y los demás participantes 
que, en espera de una decisión definitiva sobre la solicitud conjunta, la Sección había resuelto 
proporcionar protección adicional provisional a la información señalada como ICC en la WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- D-3 - 
 
  comunicación del apela nte presentada por los Estados Unidos y en una posible comunicación de 
Corea en calidad de otro apelante. El 19 de abril de 2016, los Estados Unidos presentaron su 
comunicación de apelante. Corea presentó un anuncio de otra apelación y una comunicación en 
calidad de otro apelante el 25 de abril de 2016. Ambas comunicaciones contienen información 
señalada como ICC.  
6. El 21 de abril de 2016, el Presidente del Órgano de Apelación dirigió a los participantes una 
carta en nombre de la Sección que entiende en la ap elación en esta presente diferencia pidiéndoles 
que justificaran en mayor medida por qué determinada información contenida en sus 
comunicaciones y en el expediente del Grupo Especial debía recibir una protección especial en la 
etapa de apelación, más allá de la ya proporcionada de conformidad con las normas de 
confidencialidad establecidas en el párrafo 10 del artículo 17 y el párrafo 2 del artículo 18 del ESD 
y las Normas de Conducta. Corea y los Estados Unidos respondieron a esta solicitud en 
comunicacion es independientes el 26 de abril de 2016.  
7. Corea señaló que su comunicación en calidad de otro apelante contenía información sobre 
volúmenes y valores de venta, costos de producción, incluidos los gastos en investigación y 
desarrollo, y otra información fin anciera de uno de los exportadores coreanos cuya divulgación 
podía causar daño competitivo a dicho exportador. Corea señaló que esta información no es de 
dominio público y fue proporcionada por el exportador con la expectativa de que sería 
debidamente prot egida. Corea adujo además que la información para la cual Corea y los Estados  
Unidos solicitaron conjuntamente protección adicional satisfacía los criterios identificados por el 
Órgano de Apelación en su resolución de procedimiento emitida en el asunto CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  y que la protección adicional solicitada por Corea y 
los Estados Unidos no afectaría a los deberes del Órgano de Apelación ni a los derechos de los 
terceros participantes.  
8. Los Estados Unidos señal aron que entre las partes no había desacuerdo sobre la cuestión de 
si determinada información constituía ICC, y que no había fundamento alguno para dudar que la 
información fuera confidencial de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6 d el 
Acuerdo Antidumping. Los Estados Unidos señalaron además que la información guardaba relación 
con datos comerciales sensibles como datos sobre ventas y producción, información tributaria y 
gastos en investigación y desarrollo de las empresas que la prop orcionaron, y que era razonable 
prever que cualquier divulgación de esos datos pudiera tener un efecto desfavorable en los 
intereses competitivos de dichas empresas.  
9. Los Estados Unidos consideraron que la protección adicional solicitada por las partes, si bien 
importante, era mínima y no dificultaría la participación de los terceros participantes ni la labor de 
la Sección que entiende en la presente apelación. Los Estados Unidos recordaron que, en esencia, 
esta protección equivalía a una prescripción de ide ntificar y señalar adecuadamente las 
comunicaciones o declaraciones que contengan ICC, incluso cuando la ICC sea presentada por una 
parte o un tercero que no hubiera presentado inicialmente la información al Grupo Especial, y a 
una restricción que excluirí a el acceso a la ICC por parte de particulares que fueran representantes 
de empresas competidoras, a fin de evitar que se perjudicara a quien estuviera en el origen de la 
información.  
10. El 26 de abril de 2016, la Sección invitó a los terceros participantes a  formular más 
observaciones sobre la solicitud conjunta presentada por Corea y los Estados Unidos el 5 de abril 
de 2016 y sobre sus comunicaciones posteriores de 26 de abril de 2016. La Unión Europea recordó 
su comunicación de 8 de abril de 2016 y señaló q ue el párrafo 10 del artículo 17 y el párrafo 2 del 
artículo 18 del ESD ya entrañan la protección solicitada conjuntamente por Corea y los Estados  
Unidos. La Unión Europea consideró que lo solicitado por Corea y los Estados Unidos no tiene 
naturaleza de "p rotección adicional" sino más bien de aclaraciones y puntualizaciones respecto de 
la protección ya proporcionada por las normas generales en vigor. China no formuló observaciones 
sustantivas sobre la solicitud conjunta y declaró que no tenía ninguna objeci ón a la propuesta 
conjunta de protección adicional de la ICC presentada por las partes.  
11. Recordamos que en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el 
Órgano de Apelación consideró que el ESD y las Normas de Conducta  se ocupan ya de l a 
confidencialidad y cualquier protección adicional debe estar justificada. El Órgano de Apelación 
declaró que, si bien "[l]a carga de justificar que tales medidas son necesarias  en un caso concreto 
para proteger debidamente determinada información ... rec ae sobre los participantes que solicitan WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- D-4 - 
 
  medidas individualizadas"1, es tarea del órgano jurisdiccional de la OMC, y no de las partes, 
determinar si la protección adicional, en forma de un procedimiento relativo a la ICC, es necesaria. 
En esa diferencia, e l Órgano de Apelación consideró que el órgano jurisdiccional de la OMC debe 
decidir si son necesarias medidas concretas, y hasta qué punto lo son, salvaguardando al mismo 
tiempo los diversos derechos y deberes implicados en cualquier decisión relativa a la  adopción de 
protección adicional.2 
12. En CE y determinados  Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de 
Apelación también declaró que "determinar si la información específica presentada merecía esa 
protección adicional y el grado concreto de pr otección que debía otorgarse" debe basarse en 
criterios objetivos, que "podrían incluir, por ejemplo: si la información es de dominio privado; si es 
de dominio público o está protegida; si tiene un gran valor comercial para quien está en su origen, 
y para sus competidores, clientes o proveedores; el grado de daño que podría causar su 
divulgación; la probabilidad de que se produzca esa divulgación; la antigüedad de la información y 
la duración del ciclo comercial de la rama de producción; y la estructura del  mercado".3 
13. En China - Tubos de altas prestaciones , el Órgano de Apelación declaró que "[a]l determinar 
el alcance y el contenido de tales procedimientos, el grupo especial debe considerar el efecto que 
podrían tener el ejercicio por el grupo especial de s u deber de pronunciarse establecido en el ESD 
y los demás acuerdos abarcados, en el derecho de las partes al debido proceso y en los derechos e 
intereses sistémicos de los demás Miembros de la OMC".4 El Órgano de Apelación señaló que 
cualquier "procedimien to adicional adoptado por un grupo especial para proteger la 
confidencialidad de la información confidencial sensible no debe ir más allá de lo necesario para 
proteger contra un determinado riesgo de daño (real o potencial) que pudiera derivarse de la 
divulgación, y debe ser compatible con las disposiciones pertinentes del ESD y de los demás 
acuerdos abarcados (incluido el Acuerdo Antidumping)".5 El Órgano de Apelación declaró que el 
grupo especial tenía la obligación de pronunciarse sobre cualquier desacue rdo o diferencia que 
pudiera surgir en el marco de esos procedimientos en lo que respecta a la designación o el trato de 
la información como información comercial confidencial.6 Observamos además que, en una 
resolución preliminar, el Grupo Especial que ent endió en el asunto China - Tubos de altas 
prestaciones  suprimió de su Procedimiento inicial para la protección de la ICC la prescripción de 
que una parte debiera aportar la autorización escrita previa de la entidad que hubiera presentado 
la información con fidencial en el procedimiento antidumping subyacente al someter tal información 
a la consideración del Grupo Especial.7 
14. En China - Tubos de altas prestaciones , el Órgano de Apelación también consideró que el 
hecho de que una autoridad investigadora dé a la  información trato confidencial en un 
procedimiento interno no debe confundirse con "[e]l trato confidencial de la información 
proporcionada por un Miembro de la OMC a un grupo especial o al Órgano de Apelación en el 
contexto de los procedimientos de soluc ión de diferencias de la OMC "8, y que "la cuestión de si la 
información tratada como confidencial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y presentada por una parte a un grupo especial de la OMC de conformidad con las 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
anexo III, resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, pár rafo 10.  
2 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
anexo III, resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, párrafo 15.  
3 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
anexo III, resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, párrafo 15.  
4 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.311 (donde se hace re ferencia al informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , anexo III, resolución de procedimiento de 10 de 
agosto de 2010, párrafos 8 y 9).  
5 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestac iones (Japón)/China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.311 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , anexo III, resolución de procedimiento de 10 de 
agosto de 20 10, párrafo 9).  
6 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.311.  
7 Informes del Grupo Especial, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafos 7.26 -7.29. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de 
altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.305.  
8 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestacio nes (Japón)/China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.313 . (las cursivas figuran en el original)  WT/DS464/AB/R/Add.1  
 
- D-5 - 
 
  prescri pciones en materia de confidencialidad generalmente aplicables en los procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC, debe recibir un trato confidencial adicional como ICC ha de ser 
determinado en cada caso por el grupo especial de la OMC".9 
15. Teniendo presentes las resoluciones del Órgano de Apelación mencionadas supra  sobre la 
cuestión de la protección adicional de la ICC, hemos decidido conceder protección adicional a la 
información que ha sido designada como ICC en las comunicaciones presentadas al Ó rgano de 
Apelación y en las que obran en el expediente del Grupo Especial. Como Corea y los Estados  
Unidos han explicado en sus solicitudes conjuntas y fundamentado más a fondo en sus 
aclaraciones escritas posteriores, la información para la cual se solici ta protección adicional guarda 
relación con datos comerciales sensibles de las empresas en cuestión en el presente 
procedimiento. Corea señaló, entre otros aspectos, que su comunicación en calidad de otro 
apelante contenía información señalada como ICC sob re volúmenes y valores de venta, costos de 
producción, incluidos los gastos en investigación y desarrollo, y otra información financiera de uno  
de los exportadores coreanos cuya divulgación podía causar un daño competitivo a dicho 
exportador. Los Estados U nidos, a su vez, sostuvieron que la información señalada como ICC en su 
comunicación en calidad de apelante guardaba relación con datos comerciales sensibles, como 
datos sobre ventas y producción, información tributaria y gastos en investigación y desarrol lo de 
las empresas que la presentaron y que era razonable prever que cualquier divulgación de esos 
datos pudiera tener un efecto desfavorable en los intereses competitivos de dichas empresas.  
16. La protección adicional de la ICC se concede con arreglo a las s iguientes disposiciones:  
17. Únicamente podrán tener acceso a la información que se haya designado como ICC en las 
comunicaciones presentadas al Órgano de Apelación y en las que obran en el expediente del Grupo 
Especial los integrantes del Órgano de Apelación y el personal de la Secretaría del Órgano de 
Apelación, los funcionarios de los participantes o terceros participantes y los asesores externos de 
los participantes o los terceros participantes a los fines de la presente diferencia. Sin embargo, no 
se dará acceso a la ICC a un asesor externo que sea directivo o empleado de una empresa con 
actividades de producción, exportación o importación de los productos objeto de las 
investigaciones en litigio en la presente diferencia.  
18. Todo participante o tercero partic ipante que tenga acceso a la ICC la tratará como 
confidencial y solo la comunicará a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con este 
procedimiento. Cada uno de los participantes o terceros participantes será responsable a ese 
respecto de sus e mpleados y de cualesquiera asesores externos a los que recurra a los fines de 
esta diferencia. La ICC obtenida en el marco del presente Procedimiento únicamente podrá 
utilizarse con fines de información y argumentación en esta diferencia y no podrá utiliza rse para 
ningún otro fin.  
19. Todo participante o tercero participante que presente al Órgano de Apelación un documento 
que contenga ICC, incluidas las comunicaciones escritas y las declaraciones orales, señalará 
claramente toda esa información en el documento . Dicho participante o tercero participante 
señalará la portada y/o la primera página del documento que contenga ICC y cada página del 
documento para indicar la presencia de dicha información. La información específica de que se 
trate figurará entre dobles  corchetes de la siguiente manera: [[...]]. La primera página o la 
portada del documento se señalará con la indicación "Contiene información comercial confidencial 
en las páginas XXX", y en cada página del documento se incluirá la mención "Contiene informa ción 
comercial confidencial" en la parte superior de la página. El participante o tercero participante que 
tenga intención de hacer una declaración oral que contenga ICC lo informará a la Sección con 
antelación para que esta pueda asegurarse de que cuando se formule la declaración únicamente se 
encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC.  
20. El Órgano de Apelación no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a 
personas no autorizadas  en virtud del presente Procedimiento pa ra acceder a la ICC. No obstante, 
el Órgano de Apelación podrá formular conclusiones basándose en dicha información.  
__________  
                                                
9 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.316.