WT/DS492/R  
 
28 de marzo de 201 7 
(17-1663) Página: 1/199 
  Original: inglés  
 
  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS QUE AFECTAN  A CONCESIONES  ARANCELARIAS  
RELATIVAS A DETERMIN ADOS  PRODUCTOS  DE CARNE  
DE AVES DE CORRAL  
INFORME  DEL GRUPO ESPECIAL  
 WT/DS492/R  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
Página  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  16 
1.1   Reclamación de China  ................................ ................................ ...............................  16 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  16 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  16 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................  16 
1.3.2   Solicitudes de ampliación de los derechos de tercero  ................................ ...................  17 
1.3.3   Solicitudes de resoluciones preliminares  ................................ ................................ .... 17 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  17 
3   SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  20 
4   ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ ..................  24 
5   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ..............  24 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  24 
6.1   Elementos de hecho  y visión general de las alegaciones y los argumentos 
horizontales de China  ................................ ................................ ................................ ....... 25 
6.2   Los contingentes arancelarios y las MSF  ................................ ................................ ....... 25 
6.3   Cuestiones relativas al mandato  ................................ ................................ .................  26 
6.4   Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo XXVIII del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ .........................  27 
6.5   Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo XXVIII leído 
conjuntamente con el párrafo 6 del Entendimiento relativo  al artículo XXVIII del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ .........................  31 
6.6   Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ .........................  33 
6.7   Alegaciones formuladas al amparo de la parte introductoria del párrafo 2 del 
artículo  XIII del GATT de  1994 ................................ ................................ ...........................  34 
6.8   Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994  ............  35 
6.9   Alegaciones formuladas  al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  ................  36 
6.10   Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 4 del artículo XIII del GATT de 1994  ..........  36 
6.11   Alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994  .............................  37 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 38 
7.1   Cuestiones generales  ................................ ................................ ................................  38 
7.1.1   Visión general de las alegaciones y los argumentos horizontales de China  ......................  38 
7.1.2   Orden del  análisis  ................................ ................................ ................................ .. 40 
7.1.3   Función del Grupo Especial  ................................ ................................ ......................  41 
7.1.4   Interpretación del GATT de 1994  ................................ ................................ ..............  41 
7.1.5   Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................  44 
7.1.6   Solicitud de ampliación de los derechos de tercero  ................................ ......................  45 
7.2   Los contingentes arancelarios y las MSF  ................................ ................................ ....... 49 WT/DS492/R  
 
- 3 - 
 
  Página  
7.2.1   El primer conjunto de modificaciones  ................................ ................................ ........  49 
7.2.2   El segundo conjunto de  modificaciones  ................................ ................................ ..... 53 
7.2.3   Las MSF aplicables a los productos de aves de corral procedentes de China  ....................  59 
7.2.4   Estadísticas de importación  ................................ ................................ .....................  63 
7.3   Cuestiones relativas al mandato  ................................ ................................ .................  69 
7.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  69 
7.3.2   El alcance de las alegaciones de China al amparo del artículo XIII del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ .........................  70 
7.3.2.1    La afirmación de China de que la Unión Europea infringió la parte intro ductoria 
del párrafo 2 del artículo XIII porque no fijó las partes de los contingentes arancelarios 
asignadas a la categoría "todos los demás" a niveles suficientes  ................................ .............  70 
7.3.2.2    La afirmación de China de que la Unión Europea infringió la parte introductoria 
del párrafo 2 del artículo XIII y el párrafo 4 del artículo X III porque no divulgó los 
datos  comerciales que utilizó para determinar los contingentes arancelarios  .............................  73 
7.3.2.3    La afirmación de China de que la Unión Europea infringió el párrafo 1 del 
artículo  XIII y la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII al no examinar 
y reasignar anualmente las partes de los conti ngentes arancelarios  ................................ .........  76 
7.3.3   El alcance de las alegaciones de China relativas a la certificación  ................................ .. 80 
7.3.3.1    Las afirmacione s de China de que la Unión Europea no observó el párrafo 7 del 
Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII y el párrafo 1 de los 
Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones 
arancelarias  ................................ ................................ ................................ ....................  81 
7.3.3.2    La afirmación de China de que existe una posible infracción del párrafo 1 del 
artículo II en el período 2007 -2009 derivada de la apl icación por la Unión Europea 
de nuevos tipos antes de not ificar a todos los Miembros la conclusión de las  
negociaciones  ................................ ................................ ................................ ..................  86 
7.4   Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo XXVIII del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ .........................  87 
7.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  87 
7.4.2   Disposiciones pertinentes  ................................ ................................ ........................  88 
7.4.3   Análisis realizado por el G rupo Especial  ................................ ................................ ..... 93 
7.4.3.1    La cuestión de si las MSF en litigio constituyen "restricciones cuantitativas de 
carácter discriminatorio"  ................................ ................................ ................................ ... 93 
7.4.3.1.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 93 
7.4.3.1.2    Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...... 95 
7.4.3.2    La cuest ión de si la Unión Europea estaba obligada a determinar de nuevo qué 
Miembros tenían un interés como abastecedor para refleja r las variaciones en las 
partes  de las importaciones ocurridas después de que se iniciaran las  
negociaciones  ................................ ................................ ................................ ................  100 
7.4.3.3    La cuestión de si la decisión de la Unión Europea de no reconocer a China como 
Miembro que tiene un interés como abastecedor estaba justificada por la fecha de la 
presentación de la declaración de Chi na ................................ ................................ ............  107 
7.4.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  109 
7.5   Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo XXVIII, leído 
conjuntamente con el párrafo 6 del Entendimiento relativo al artículo XXVIII  
del GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ ..........  109 
7.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 109 WT/DS492/R  
 
- 4 - 
 
  Página  
7.5.2   Disposi ciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ .........  110 
7.5.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ ... 112 
7.5.3.1    La cuestión de si pueden utiliza rse períodos de referencia diferentes para las 
determinaciones en el marco del párrafo 1 del artículo XXVIII y el párrafo 2 del 
artículo  XXVIII leído conjuntamente con el párrafo 6 del Entendimiento  ................................ . 113 
7.5.3.2    La cuestión de si la cuantía total de los contingentes arancelarios es compatible 
con el párrafo 6 del Entendimiento  ................................ ................................ ...................  114 
7.5.3.2.1    La cuestión de si la Unión Europea est aba obligada a calcular la cuantía total 
de los contingentes arancelarios sobre la base de una es timación de cuáles habrían 
sido los niveles de importación si no hubieran existido las MSF  ................................ .............  115 
7.5.3.2.2    La cuestión de si la Unión Europea estaba obligada a calcular la cuantía total 
de los contingentes arancelarios sobre la base de los nivel es de las importaciones 
durante  el trienio anterior a la conclusión de las negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII ................................ ................................ ................................ ...............  117 
7.5.3.2.3    La cuestión de si la Unión Europea tenía que tener en cuenta las 
importaciones de aves de corral en Rumania, Bulgaria y Croacia en los  
años anteriores a la adhesi ón de estos países a la Unión Europea  ................................ .........  120 
7.5.3.3    La cuestión de si la asignación de los contingentes arancelarios es incompatible 
con el párrafo 2 del artículo XXVIII leído conjuntamente co n el párrafo 6 del 
Entendimiento  ................................ ................................ ................................ ...............  121 
7.5.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  125 
7.6   Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 d) del artículo  XIII del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ .......................  125 
7.6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 125 
7.6.2   Disposiciones pertinentes  ................................ ................................ ......................  126 
7.6.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ ... 128 
7.6.3.1    Análisis por separado de las alegaciones formuladas por China al amparo del 
párrafo 2 d) del artículo X III y de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII  ..............  129 
7.6.3.2    Pertinencia de los "factores especiales" para la determinación de qué Miembros 
tienen un "interés substancial" en el sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII  .........................  129 
7.6.3.3    La cuestión de si se pueden utilizar períodos de referencia diferentes para las 
determinaciones en el marco del párrafo 1 del artícu lo XXVIII, el párrafo 2 del 
artículo  XXVIII y el párrafo 2 d) del artículo XIII  ................................ ................................ . 131 
7.6.3.4    La cuestión de si la Unión Europea estaba obligada a determinar qué Miembros 
eran abastecedores su stanciales sobre la base de una es timación de cuáles habrían 
sido sus partes de las importaciones si no hubieran existido las MSF  ................................ ..... 132 
7.6.3.5    La cuestión de si la Unión Europea estaba obliga da a determinar qué Miembros 
eran abastecedores sustanciales teniendo en cuenta las variaciones en las partes de  las 
importaciones tras el inicio de las negociaciones sobre las partes de  los contingentes 
arancelarios  ................................ ................................ ................................ ..................  136 
7.7   Alegaciones formuladas al amparo de la parte introductoria del párrafo 2 del 
artículo  XIII del GATT de  1994 ................................ ................................ .........................  145 
7.7.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 145 
7.7.2   Disposiciones pertinentes  ................................ ................................ ......................  147 
7.7.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ ... 148 
7.7.3.1    Análisis por separado de las alegaciones formuladas por China al amparo del 
párrafo 2 d) del artículo XIII y de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII  ..............  148 WT/DS492/R  
 
- 5 - 
 
  Página  
7.7.3.2    Pertinencia de los "factores especiales" para determinar si la asignación de 
partes de los contingentes arancelarios a "todos los  demás" cumple la regla 
general  enunciada en la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII  ..............................  149 
7.7.3.3    La cuestión de si la Unión Europea estaba obligada a asignar una parte mayor 
del contingente arancelario a "todos los demás" sobre la base de una estimación de 
cuáles habrían sido sus partes d e las importaciones si no hubieran existido las MSF  .................  151 
7.7.3.4    La cuestión de si la Unión Europea estaba obligada a asignar una parte mayor 
de los contingentes arancelarios a "todos los dem ás" ten iendo en cuenta las 
variaciones  en las partes de las importaciones ocurridas tras la iniciación  
de las negociaciones sobre la repartición de los contingentes  
arancelarios  ................................ ................................ ................................ ..................  151 
7.7.3.5    La cuestión de si la Unión Europea estaba obligada a asignar una parte para 
"todos los demás" de al menos el 10%  para cada uno d e los contingentes 
arancelarios  comprendidos en el primer y segundo conjunto  
de modificaciones  ................................ ................................ ................................ ..........  153 
7.8   Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994 ..........  158 
7.8.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 158 
7.8.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ .........  159 
7.8.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ ... 159 
7.8.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  162 
7.9   Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 ..............  162 
7.9.1   Introduc ción ................................ ................................ ................................ ....... 162 
7.9.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ .........  163 
7.9.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ ... 164 
7.9.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  166 
7.10   Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 4 del artículo XIII del GATT de 1994  ........  167 
7.10.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...... 167 
7.10.2    Disposiciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ ........  167 
7.10.3    Análisis r ealizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ . 168 
7.10.3.1    La cuestión de si el párrafo 4 del artículo XIII se aplica en casos en los que las 
partes de un contingente arancelario se reparten entre lo s país es abastecedores 
mediante  acuerdos con los abastecedores sustanciales de conformidad con  
la primera frase del párrafo 2 d) del artículo XIII  ................................ ................................  168 
7.10.3.2    La cuestión de si China tenía un in terés sustancial en el abastecimiento de los 
productos en cuestión en el momento en que presentó su solicitud en virtud  
del párrafo  4 del artículo XIII  ................................ ................................ ...........................  170 
7.10.3.3    La cuestión de si el pár rafo 4 del artículo XIII impone una obligación de 
reasignar las partes de los contingentes arancelarios a petición de un Miembro  
con un interés sustancial en el abastecimiento del producto  ................................ .................  173 
7.10.3.4    La cuestión de si la Unión Europea se negó a considerar la necesidad de revisar 
las partes de los contingentes arancelarios o el período de referencia o apreciar de 
nuevo  los factores especiales  ................................ ................................ ...........................  177 
7.10.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........  180 
7.11   Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1  del artículo II del GATT de 1994  ...........  180 
7.11.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...... 180 
7.11.2    Antecedentes fácticos  ................................ ................................ .........................  181 WT/DS492/R  
 
- 6 - 
 
  Página  
7.11.3    El párrafo 1 de los Procedimientos para la m odificación o rectificación de las 
listas y el párrafo 7 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del  
artículo  XXVIII ................................ ................................ ................................ ...............  182 
7.11.4    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ . 183 
7.11.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........  197 
8   CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIÓN  ................................ ................................ ....... 197  
 WT/DS492/R  
 
- 7 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO  ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial modificado  A-7 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen de los ar gumentos de China  B-2 
Anexo  B-2 Segundo resumen de los argumentos de China  B-11 
Anexo  B-3 Primer resumen de los argumentos de la Unión Europea  B-20 
Anexo  B-4 Segundo resumen de los argumentos de la Unión Europea  B-29 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de los argumentos de la Argentina  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de los argumentos del Brasil  C-6 
Anexo  C-3 Resumen de los argumentos del Canadá  C-9 
Anexo C -4 Resumen de los argumentos de la Federación de Rusia  C-14 
Anexo C -5 Resumen de los argumentos de Tailandia  C-16 
Anexo C -6 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-24 
 
 WT/DS492/R  
 
- 8 - 
 
  ASUNTOS DE LA OMC CI TADOS EN EL PRESENTE  INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los 
pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre 
los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, adoptado el 19 de mayo de 2003  
Argentina - Textiles y 
prendas de vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22  de abril de  1998 
Canadá - Productos 
lácteos  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la importación de 
leche y a  las exportaciones de productos lácteos , WT/DS103/R, WT/DS113/R, 
adoptado el 27  de octubre de  1999, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R  
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos  Informe del Grupo Especial, Canadá - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos , WT/DS114/R, adoptado el 7  de abril de  2000 
Canadá - Exportaciones 
de trigo e importaciones 
de grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones 
de trig o y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, adoptado el 27  de 
septiembre de  2004 
China - Partes de 
automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R /  
WT/DS342/AB/R, adoptados el 12  de enero de  2009 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas publicaciones 
y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R y Corr.1, adoptado 
el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS363/AB/R  
China - Tierras raras  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
expor tación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/AB/R 
/ WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptados el 29  de agosto de  2014 
China - Tierras raras  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación de 
tierras rara s, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R y Add.1 / 
WT/DS432/R y Add.1 / WT/DS433/R y Add.1, adoptados el 29  de agosto de  2014, 
confirmados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS431/AB/R / 
WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R  
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la importación 
de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/ DS461/AB/R y Add.1, adoptado 
el 22 de junio de  2016 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que afectan a 
la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, adoptado el 19  de 
mayo de  2005 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta  y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 25  de 
septiembre de  1997 
CE - Banano III  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/R/ECU (Ecuador)  / 
WT/DS27/R/GTM, WT/DS 27/R/HND (Guatemala y Honduras)  / WT/DS27/R/MEX 
(México)  / WT/DS27/R/USA (Estados Unidos) , adoptados el 25 de septiembre 
de 1997, modificados por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador)  Informe  del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 
por el Ecuador , WT/DS27/RW/ECU, adoptado el 6  de mayo de  1999 
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - 
Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados 
Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado el 11  de 
diciembre de  2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adop tado 
el 22 de diciembre de  2008 WT/DS492/R  
 
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - 
Ecuador  II) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador 
al párrafo 5 del artícul o 21 del ESD , WT/DS27/RW2/ECU, adoptado el 11  de 
diciembre de  2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/RW2/ECU  
CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 
- India)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos anti dumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - 
Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/RW, adoptado 
el 24 de abril de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS141/AB/RW  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1  
CE - Subvenciones a la 
exportaci ón de azúcar 
(Australia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Australia , WT/DS265/R, adoptado el 19  de 
mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R, WT/D S266/AB/R, WT/DS283/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el  28 de julio de  2011 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, 
adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Productos de 
tecnología de l a 
información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados miembros - 
Trato arancelario otorgado a determinados productos de tecnología de la 
información , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptados el 21  de 
septiembre de  2010 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R, adoptado 
el 23 de julio de  1998 
CE - Preferencias 
arancelarias  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , WT/DS246/R, 
adoptado el 20  de abril de  2004, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS246AB/R  
CE y determinados 
Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R, adoptado el 1º de junio de  2011, modificado por el informe del 
Órgano de Ap elación WT/DS316/AB/R  
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada 
al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, adoptado el 17  de 
noviembre de  2000 
India - Derechos de 
importación adi cionales  Informe del Grupo Especial, India - Derechos adicionales y derechos adicionales 
suplementarios sobre las importaciones procedentes de los Estados Unidos , 
WT/DS360/R, adoptado el 17  de noviembre de  2008, revocado por el informe del 
Órgano de Apelac ión WT/DS360/AB/R  
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16  de enero de  1998 
India - Células solares  Informe del Órgano de Apelación, India - Determinadas medidas relativas a las 
células solares y los módulos solares , WT/DS456/AB/R y Add.1, adoptado  
el 14 de octubre de  2016 
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, 
adoptado el 23  de julio de  1998, y Corr.3 y Corr.4  
Japón - Bebidas 
alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas  
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de 
noviembre de  1996 
Corea - Bebidas 
alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17  de febrero de  1999 WT/DS492/R  
 
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/AB/R 
y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de determinados productos 
agrícolas y manufacturados , WT/DS485/R, Corr. 1, Corr.2, y Add.1, adoptado 
el 26 de septiembre de  2016 
Estados Unidos - Ley 
de 1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de 2000  
Estados Unidos - Ley 
de 1916 (CE)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas , WT/D S136/R y Corr.1 
y 2, adoptado el 26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  
Estados Unidos - Ley 
de 1916 (Japón)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamació n presentada por el Japón , WT/DS162/R y Add.1, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  
Estados Unidos - 
Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS379/AB/R, adoptado el 25  de marzo de  2011 
Estados Un idos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado el 19  de diciembre de  2014 
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedentes de las CE  Informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10  de enero de  2001 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R, adoptados el 23 de julio de 2012  
Estados Unidos - EPO 
(párrafo  5 del artículo  21 
- Canadá y México)  Informes del Grupo Especial,  Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Recurso del Canadá y 
de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS384/RW y Add.1 / 
WT/DS386/RW y Add.1, adoptados el 29  de mayo de  2015, mo dificados por los 
informes del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/RW / WT/DS386/AB/RW  
Estados Unidos - EPO 
(párrafo  6 del artículo 22 
- Estados Unidos)  Decisiones del Árbitro, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia 
de etiquetado indicativo d el país de origen (EPO) - Recurso de los Estados Unidos 
al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS3 84/ARB y Add.1 / WT/DS386/ARB 
y Add.1, distribuidos a los Miembros de la OMC el 7  de diciembre de  2015 
Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al 
acero resistente a la 
corrosión  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a 
la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/R, adoptado el 9  de enero 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS244/AB/R  
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del  
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de  las Comunidades Europeas al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29  de enero 
de 2002 
Estados Unidos - Juegos 
de azar  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicio s de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20  de abril de  2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de 
grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/R, adoptado 
el 23 de marzo de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS353/AB/R  
Estados Unidos - Tubos  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva 
contra las importacio nes de tubos al carbono soldados de sección circular 
procedentes de Corea , WT/DS202/R, adoptado el 8  de marzo de  2002, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS202/AB/R  
Estados Unidos - 
Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6  de noviembre de  1998 WT/DS492/R  
 
- 11 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
mater ia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda 
procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17  de febrero de  2004 
Estados Unidos - Chapas 
de acero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping 
y compensatorias a las chapas de acero procedentes de la India , WT/DS206/R, 
adoptado el 29 de julio de 2002  
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de  atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R, adoptado el 13 de junio de 2012  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta  de atún y productos de atún - Recurso de 
México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW y Add.1, adoptado 
el 3 de diciembre de  2015 
Estados Unidos - Camisas 
y blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta  a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) 
(párrafo 5 del  
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") - 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS294/AB/RW y Corr.1, adoptado el 11  de junio de  2009 
 
ASUNTOS DEL GATT  CITADOS EN EL PRESEN TE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Canadá - Plomo y cinc  Informe del Grupo de expertos del GATT, Canadá - Retiro de concesiones 
arancelarias (plomo y cinc) , L/4636, adoptado el 17  de mayo de  1978, IBDD 
25S/45  
CEE - Manzanas (Chile  I) Informe del Grupo Especial del GATT, Restricciones impuestas por la CEE a la 
importación de manzanas procedentes de Chile , L/5047, adoptado el 10  de 
noviembre de  1980, IBDD 27S/104  
CEE - Manzanas de mesa  Informe del Grupo Especial d el GATT, Comunidad Económica Europea - 
Restricciones a las importaciones de manzanas de mesa - Reclamación de Chile , 
L/6491, adoptado el 22  de junio de  1989, IBDD 36S/104  
Estados Unidos/  
CEE - Aves de corral  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Un idos/CEE - Grupo Especial sobre la 
carne de aves de corral , L/2088, 21  de noviembre de  1963, no adoptado  
 
 WT/DS492/R  
 
- 12 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE I NFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitar ias 
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial 
del Comercio  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los T ratados, hecha en Viena 
el 23 de mayo de  1969, documento de las Naciones Unidas 
A/CONF.39/27  
Entendimiento  Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII del GATT 
de 1994 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Arancele s Aduaneros y Comercio de  1994 
IA Influenza aviar  
Lista de la UE  Lista CXL - Comunidades Europeas  
NC Nomenclatura Combinada  
NMF nación más favorecida  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Primer conjunto de modificaciones  Modificaciones de las conces iones arancelarias de la Unión Europea 
notificadas el 29 de mayo de  2009 (G/SECRET/25/Add.1)  
Procedimiento para la modificación o 
rectificación de las listas  Decisión de 26 de marzo de  1980, Procedimiento para la modificación o 
rectificación de las lista s de concesiones arancelarias, d ocumento L/4962 
del GATT, IBDD 27S/25-26 
Procedimiento para las 
negociaciones en virtud del 
artículo  XXVIII  Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII, 
adoptado por el Consejo el 10 de noviembre de  1980, C/113  y Corr.1, 
27S/27-28 
Segundo conjunto de modificaciones  Modificaciones de las concesiones arancelarias de la Unión Europea 
notificadas el 17 de diciembre de  2012 (G/SECRET/32/Add.1)  
 WT/DS492/R  
 
- 13 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  CITADAS EN EL PRESEN TE INFORME  
Prueba 
documental  Título  
CHN-5/EU-15 Decisión 2002/69/CE de la Comisión, de 30 de enero de  2002, relativa a determinadas 
medidas de protección con respecto a los productos de origen animal importados de 
China, DO L 30/50, de 31 de enero de  2002 
CHN-6/EU-19 Decisión 2004/122/CE de la Comisión, de 6 de febrero de  2004, relacionada con las 
medidas de protección frente a la gripe aviar en determinados países asiáticos (DO L 36, 
de 7 de febrero de 2004, página 59)  
CHN-8/EU-13 Decisión 2007/77 7/CE de la Comisión, de 29 de noviembre de  2007, por la que se 
establecen las condiciones sanitarias y zoosanitarias y los modelos de certificado para las 
importaciones de determinados productos cárnicos y de estómagos, vejigas e intestinos 
tratados destinados al consumo humano p rocedentes de terceros países, y por la que se 
deroga la Decisión 2005/432/CE (DO L 312, de 20 de noviembre de  2007, página 49)  
CHN-9/EU-23 Decisión 2008/638/CE de la Comisión, de 30 de julio de  2008, por la que se modifica la 
Decisión 2007/777/CE en lo q ue concierne a la autorización de China para la importación 
de productos de carne de aves de corral sometidos a tratamiento térmico, DO L 207/24, 
de 5 de agosto de  2008 
CHN-10/EU -22 Decisión 2008/640/CE de la Comisión, de 30 de julio de  2008, relacionada con las 
medidas de protección contra la gripe aviar en determinados terceros países,  
DO L 207/32, de 5 de agosto de  2008 
CHN-15 Negociaciones en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII - Lista CXL - Comunidades 
Europeas, G/SECRET/25 (15 de junio de  2006) 
CHN-16 Nota verbal de China a la UE (6 de septiembre de  2006)  
CHN-17 Carta del Embajador Carlo Trojan al Embajador Sun (18 de octubre de  2006)  
CHN-18 Carta del Embajador Sun al Embajador Trojan (16 de noviembre de  2006)  
CHN-19 Carta del Viceministro Yi al Director General O'Sullivan (19 de abril de  2007)  
CHN-20/EU -34 Decisión del Consejo, de 29 de mayo de  2007, sobre la celebración de sendos Acuerdos 
en forma de Actas Aprobadas entre la Comunidad Europea y la República Federativa de 
Brasil y entre la  Comunidad Europea y el Reino de Tailandia, en virtud del artículo XXVIII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT de  1994), 
relativos a la modificación de las concesiones con respecto a la carne de aves de corral 
(2007/360/CE ) 
CHN-22 Reglamento del Consejo, de 29 de mayo de  2007, relativo a la aplicación de los Acuerdos 
en forma de Actas Aprobadas entre la Comunidad Europea y la República Federativa de 
Brasil, y entre la Comunidad Europea y el Reino de Tailandia en virtud del  artículo XXVIII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT de  1994), 
por el que se modifica y completa el anexo I del Reglamento (CEE) Nº  2658/87 relativo a 
la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común,  DO L 138,  
de 30 de mayo de  2007, página 1  
CHN-23 Reglamento (CE) Nº 616/2007 de la Comisión, de 4 de junio de  2007, relativo a la 
apertura y modo de gestión de contingentes arancelarios comunitarios en el sector de la 
carne de aves de corral originaria de Brasil, Tailandia y otros terceros países,  
DO L 142/5, de 5 de junio de  2007 
CHN-24 Reglamento (CE) Nº 1549/2007 de la Comisión, de 20 de diciembre de  2007, por el que 
se modifica el Reglamento (CE) Nº 616/2007, relativo a la apertura y modo de gestió n 
de contingentes arancelarios comunitarios en el sector de la carne de aves de corral 
originaria de Brasil, Tailandia y otros terceros países, DO L 337/75, de 21 de diciembre 
de 2007 
CHN-25 Negociaciones en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII, G/SEC RET/32, de fecha 11 de 
junio de  2009, distribuido el 16 de junio de  2009 WT/DS492/R  
 
- 14 - 
 
  Prueba 
documental  Título  
CHN-27 Decisión 2012/231/UE del Consejo de 23 de abril de  2012 relativa a la firma, en nombre 
de la Unión Europea, del Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y 
Brasil en virtud del artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio (GATT) de  1994 relativo a la modificación de las concesiones con respecto a la 
carne de aves de corral transformada previstas en la lista de la UE anexa al GATT 
de 1994 y del Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y Tailandia en 
virtud del artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
(GATT) de  1994 relativo a la modificación de las concesiones con respecto a la carne de 
aves de corral transformada previstas en la lista de la UE anexa al GATT de  1994  
(DO L 117, de 1º de mayo de  2012, página 1)  
CHN-28/EU -35 Reglamento (UE) Nº 1218/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de 
diciembre de  2012, relativo a la aplicaci ón del Acuerdo en forma de Canje de Notas entre 
la Unión Europea y Brasil en virtud del artículo XXVIII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de  1994 relativo a la modificación de las 
concesiones con respecto a la carne de aves de  corral transformada previstas en la lista 
de la UE anexa al GATT de  1994 y del Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la 
Unión Europea y Tailandia en virtud del artículo XXVIII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT de  1994) relativo a la modificación de 
las concesiones con respecto a la carne de aves de corral transformada previstas en la 
lista de la UE anexa al GATT de  1994, y por el que se modifica y completa el anexo I del 
Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consejo, relat ivo a la nomenclatura arancelaria y 
estadística y al arancel aduanero común (DO L 351, de 20 de diciembre de  2012, 
página  36) 
CHN-29 Carta de China a la UE en la que solicita entablar negociaciones en virtud del 
artículo  XXVIII (9 de mayo de  2012)  
CHN-30 Carta de China a la UE (2 de octubre de  2012)  
CHN-31 Carta de la UE a China en la que responde a la solicitud de negociaciones presentada por 
China (1º de junio de  2012)  
CHN-32 Carta de la UE a China (12 de octubre de  2012)  
CHN-34 Decisión 2012/792/UE del Consejo, de 6 de diciembre de  2012, relativa a la celebración 
del Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y Brasil en virtud del 
artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) 
de 1994 relativo a la mod ificación de las concesiones con respecto a la carne de aves de 
corral transformada previstas en la lista de la UE anexa al GATT de  1994 y del Acuerdo 
en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y Tailandia en virtud del 
artículo  XXVIII del Acuerdo G eneral sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) 
de 1994 relativo a la modificación de las concesiones con respecto a la carne de aves de 
corral transformada previstas en la lista de la UE anexa al GATT de  1994, DO L 351/44, 
de 20 de diciembre de  2012 
CHN-36 DO L 352, de 21 de diciembre de  2012, página 16  
CHN-37 DO L 90, de 28 de marzo de  2013, página 86  
CHN-38 DO L 56, de 28 de febrero de  2013, página 2  
CHN-39 Carta de 19 de diciembre de  2013 en la que se solicita la celebración de consultas en 
virtud del párrafo 4 del artículo XIII del GATT de  1994 
CHN-40 Carta de respuesta de la UE  a China , de fecha 21 de febrero de  2014 
CHN-47 Resumen de las MSF de la UE que contienen prescripciones en materia de tratamiento 
térmico aplicables a las líneas arance larias en litigio  
CHN-48 Declaraciones de interés como abastecedor presentadas por China en relación con los 
productos de carne de aves de corral de que se trata  
CHN-49 La parte para todos los demás de los contingentes arancelarios está por debajo de la 
parte obtenida sobre la base del párrafo 6 del Entendimiento, incluso en el caso de los 
períodos de referencia seleccionados por la UE  
CHN-50 Carta de China a la Unión Europea en la que solicita entablar negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII (9 de m ayo de  2012);  se trata de la prueba documental anteriormente 
clasificada como CHN -29, a la que se han adjuntado datos comerciales  
CHN-52 Datos estadísticos de Eurostat relativos a las importaciones en la UE procedentes del 
Brasil, China, Tailandia y de f uera de la UE 28, por lín ea arancelaria, para el 
período  1996-2015 (recopilados para la UE 15 para  1996-1998 y para la UE 28 
para 1999-2015)  
CHN-54 Calendario detallado de las MSF de la UE  WT/DS492/R  
 
- 15 - 
 
  Prueba 
documental  Título  
EU-1 Carta de la Misión Permanente del Brasil ante las Naciones U nidas en Ginebra al 
Embajador Trojan, Representante Permanente de las Comunidades Europeas ante 
la OMC, de fecha 24 de julio de  2006 
EU-2 Carta de la Misión Permanente de Tailandia ante la OMC al Embajador Trojan, 
Representante Permanente de las Comunidad es Europeas ante la OMC, de fecha 11 de 
agosto de  2006 
EU-3 Actas Aprobadas rubricadas en Ginebra por J.  L. Demarty (Comisión de las CE) y Roberto 
C. De Azevêdo (Delegación del Brasil), 26 de octubre de  2006 
EU-4 Actas Aprobadas rubricadas en Bangkok por  F. Coturni (Comisión de las CE) y 
B. Chutima (Delegación de Tailandia), 23 de noviembre de  2006 
EU-5 Actas Aprobadas rubricadas en Ginebra por J.  L. Demarty (Comisión de las CE) y 
Roberto  C. De Azevêdo (Delegación del Brasil), 6 de diciembre de  2006 
EU-6 G/SECRET/25/Add.1, de 29 de mayo de  2009 
EU-7 Carta de la Misión Permanente de Tailandia al Embajador de la Misión Permanente de las 
Comunidades Europeas ante la OMC, de 18 de agosto de  2009 
EU-8 Carta del Embajador de la Misión Permanente del Brasil a nte la OMC al Embajador de la 
Misión  Permanente de las Comunidades Europeas ante la OMC, de 8 de septiembre 
de 2009 
EU-9 G/SECRET/32/Add.1, de 20 de diciembre de  2012 
EU-16 Decisión 2002/994/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de  2002, relativa a 
determinadas medidas de protección con respecto a los productos de origen animal 
importados de China  
EU-17 Decisión 2008/639/CE de la Comisión, de 30 de julio de  2008, por la que se modifica la 
Decisión 2002/994/CE, relativa a determinadas medidas de protecció n con respecto a los 
productos de origen animal importados de China, DO L 207/30, de 5 de agosto de  2008 
EU-20 Decisión 2004/84/CE de la Comisión, de 23 de enero de  2004, relativa a medidas de 
protección contra la influenza aviar en Tailandia, DO L 17/57,  de 24 de enero de  2004 
EU-21 Decisión 2005/692/CE de la Comisión, de 6 de octubre de  2005, relacionada con las 
medidas de protección contra la influenza aviar en determinados terceros países,  
DO L 263/20, de 8 de octubre de  2005 
EU-24 Decisión 2005/432 /CE de la Comisión, de 3 de junio de  2005, por la que se establecen 
las condiciones sanitarias y zoosanitarias y los modelos de certificado para las 
importaciones de productos cárnicos destinados al consumo humano procedentes de 
terceros países y por la qu e se derogan las Decisiones 97/41/CE, 97/221/CE 
y 97/222/CE, DO L 151/3, de 14 de junio de  2005 
EU-25 Decisión 97/222/CE de la Comisión de 28 de febrero de  1997 por la que se establece la 
lista de terceros países desde los cuales los Estados miembros auto rizan la importación 
de productos cárnicos, DO L 89/39, de 4 de abril de  1997 
EU-28 Carta de David O'Sullivan (Director General de la DG TRADE) al Sr.  Yi, Viceministro 
del MOFCOM (Ministerio de Comercio de China), de 8 de mayo de  2007 
EU-30 Estadísticas de importación en la UE de los productos de que se trata, 1995 -2015 
EU-39 Cuadro en el que se resumen las diversas medidas sanitarias aplicadas a las 
importaciones procedentes de China de  1995 a 2010  
EU-41 Documentos de la OMC por medio de los que se dis tribuyen las comunicaciones de la 
Unión Europea en las que se reserva sus derechos en el marco del párrafo 5 del 
artículo  XXVIII para los períodos 2009 -2011 y 2012 -2014 
EU-43 (corr.)  Contingentes arancelarios:  carne de aves de corral transformada,  salada - Importaciones 
de la UE 28 procedentes del resto del mundo, 1996 -2015 
EU-44 (corr.)  Datos de importación de las líneas arancelarias 16023940 y 16023980 durante el 
período 1999 -2015 
 
 
 WT/DS492/R  
 
- 16 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de China  
1.1.  El 8 de abril de 2015, China solic itó la celebración de consultas con la Unión Europea de 
conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias (ESD) y el párrafo 1 del artículo XXIII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) con respecto a las 
medidas y alegaciones que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 26 de mayo de 2015 . 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 8 de junio de 2015, China solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD y con el artículo XXIII del GATT de 1994, con 
el mandato uniforme.2 En su reunión de 20 de julio de 2015, el Órgano de Solución de  Diferencias 
(OSD) estableció un Grupo Especial en respuesta a la solicitud presentada por China, de 
conformidad con el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que 
hayan invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por China en los 
documentos WT/DS492/2 y WT/DS492/2/Corr.1 y formular conclusiones que ayuden 
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dich os 
acuerdos.4 
1.5.  El 23 de noviembre de 2015, China solicitó al Director General que determinara la 
composición del Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. El 3 de 
diciembre de 2015, el Director General estableció la composición  del Grupo Especial, que es la 
siguiente:  
Presidente:  Sr. Hugo Cayrús  
Miembros:  Sr. Masanori Hayashi  
Sra. Penelope Ridings  
1.6.  La Argentina, el Brasil, el Canadá, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, la India y 
Tailandia notificaron su interés en parti cipar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó el Procedimiento de trabajo5 y el 
calendario para estas actuaciones el 16 de diciembre de 2 015. El Grupo Especial adoptó un 
Procedimiento de trabajo modificado6 el 3 de febrero de 2016 para reflejar la decisión del Grupo 
Especial de conceder derechos de tercero ampliados.  
                                               
1 Véase la solicitud de celebració n de consultas presentada por China, WT/DS492/1.  La Unión Europea 
sustituyó y sucedió a las Comunidades Europeas a partir del 1º de diciembre de 2009. En las comunicaciones 
que han presentado en este procedimiento, las partes se han referido en general a l a "Unión Europea" al 
describir acontecimientos que tuvieron lugar antes de 2009. En el presente informe se sigue el mismo criterio.  
2 WT/DS492/2 y WT/DS492/2/Corr.1.  
3 Véase el documento WT/DSB/M/365.  
4 WT/DS492/3  
5 Véase el Procedimiento de trabajo del Gr upo Especial, que figura en el anexo A -1. 
6 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial modificado, que figura en el anexo A -2. WT/DS492/R  
 
- 17 - 
 
  1.8.  El Grupo Especial celebró una primera reunión sustantiva con las partes lo s días 22 y 23 de 
marzo de 2016. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 23 de marzo de 2016. El Grupo 
Especial celebró una segunda reunión sustantiva con las partes los días 5 y 6 de julio de 2016. 
El 12 de agosto de 2016, el Grupo Especial trasl adó la parte expositiva de su informe a las partes. 
El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 21 de octubre de 2016. 
El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 2 de diciembre de 2016.  
1.3.2   Solicitudes de ampliación de los derechos de tercero  
1.9.  El 17 de diciembre de 2015, el Brasil, el Canadá y Tailandia solicitaron, cada uno de ellos, la 
ampliación de los derechos de tercero en el presente procedimiento. El Grupo Especial examinó las 
solicitudes y consult ó a las partes en relación con esta cuestión. El 3 de febrero de 2016, el Grupo 
Especial informó a las partes y a los terceros de que, por razones que se explicarían en su informe, 
había decidido conceder los siguientes derechos ampliados a todos los terce ros en este 
procedimiento:  
a. el derecho a estar presentes en la totalidad de las reuniones sustantivas primera y 
segunda con las partes y observar dichas reuniones; y,  
b. el derecho a recibir las comunicaciones escritas primera y segunda de las partes, sus 
respuestas escritas a las preguntas y sus observaciones al respecto, así como las 
pruebas documentales conexas.  
1.10.  El razonamiento en que se basó la decisión del Grupo Especial se explica en la sección 7 del 
presente informe.  
1.3.3   Solicitudes de resoluciones prelimina res 
1.11.  En su primera comunicación escrita de 9 de febrero de 2016, la Unión Europea solicitó al 
Grupo Especial que formulara resoluciones preliminares de que dos cuestiones planteadas por 
China en su primera comunicación escrita quedaban fuera del ámbito del mandato del Grupo 
Especial. A invitación de este, China presentó su respuesta a las solicitudes de la Unión Europea 
el 26 de febrero de 2016. Se invitó también a los terceros a formular observaciones sobre las 
solicitudes de la Unión Europea en sus comunic aciones escritas en calidad de tercero. El 7 de 
marzo de 2016, el Grupo Especial informó a las partes de que había decidido no formular una 
resolución sobre las solicitudes de la Unión Europea antes de la primera reunión sustantiva con las 
partes. En la pr imera reunión sustantiva, celebrada los días 22 y 23 de marzo de 2016, el Grupo 
Especial pidió a las partes mayores aclaraciones sobre varias cuestiones relativas a las solicitudes 
de la Unión Europea. En una comunicación de 15 de abril de 2016, el Grupo E special se pronunció 
sobre una de las cuestiones planteadas por la Unión Europea y se reservó la decisión sobre la otra 
cuestión hasta la distribución del informe del Grupo Especial. Las resoluciones y el razonamiento 
del Grupo Especial acerca de las solic itudes de resoluciones preliminares presentadas por la Unión 
Europea se exponen en la sección 7 del presente informe.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1.  Esta sección del informe tiene la finalidad de proporcionar una breve descripción de las 
medidas en litigio en la prese nte diferencia. Los hechos relativos a las medidas en litigio se 
explican en el contexto de nuestras constataciones en la sección 7 del presente informe.  
2.2.  Las alegaciones formuladas por China se refieren a la modificación por la Unión Europea de 
concesiones  arancelarias con respecto a determinados productos de aves de corral en virtud de 
negociaciones celebradas al amparo del artículo XXVIII del GATT de 1994. La Unión Europea 
modificó sus concesiones con respecto a los productos de aves de corral pertinentes  para esta 
diferencia mediante dos negociaciones distintas. El primer proceso de negociación se inició 
en 2006 y abarcó la modificación de las concesiones arancelarias de los productos de aves de 
corral incluidos en las partidas arancelarias 0210 99 39, 16 02 31 y 1602 32 19 (el "primer 
conjunto de modificaciones"). El segundo proceso de negociación se inició en 2009 y abarcó la 
modificación de las concesiones arancelarias de los productos de aves de corral incluidos en las WT/DS492/R  
 
- 18 - 
 
  partidas arancelarias 1602 20 107, 1602 32 11, 1602 32 30, 1602 32 90, 1602 39 21, 1602 39 29, 
1602 39 40 y 1602 39 808 (el "segundo conjunto de modificaciones").  
2.3.  En ambos procesos de negociación, la Unión Europea notificó su intención de modificar sus 
concesiones arancelarias con arreglo al artículo XXVIII del GATT de 1994. Posteriormente entabló 
negociaciones con el Brasil y Tailandia, que, según consideraba la Unión Europea, tenían el interés 
jurídico requerido para participar en las negociaciones. De conformidad con los acuerdos 
alcanza dos con el Brasil y Tailandia, la Unión Europea sustituyó sus concesiones arancelarias 
anteriores sobre los productos de aves de corral de que se trata por contingentes arancelarios. Los 
contingentes arancelarios y su repartición entre países abastecedores  son los siguientes:  
Con respecto al primer conjunto de modificaciones:  
Número de 
la partida 
arancelaria  Designación 
del producto  Tipo 
arancelario 
anterior  Nuevo tipo 
arancelario 
dentro del 
contingente  Nuevo tipo 
arancelario 
fuera del 
contingente  Volumen d el 
contingente 
(tm)  Asignación 
(tm)  
0210 99 39  Carne salada 
de aves de 
corral  15,4%  15,4%  1.300 €/tm 264.245  Brasil : 
170.807  
Tailandia : 
92.610  
Otros : 
828 
1602 31  Carne de pavo 
preparada  8,5%  8,5%  1.024 €/tm 103.896  Brasil : 
92.300  
Otros : 
11.596  
1602 32 19  Carne cocida 
de pollo  10,9%  8,0%  1.024 €/tm 250.953  Brasil : 
79.477  
Tailandia : 
160.033  
Otros : 
11.443 
 
Con respecto al segundo conjunto de modificaciones : 
Número de 
la partida 
arancelaria  Designación del 
producto  Tipo 
arancelario 
anterior  Nuevo tipo 
arancelario 
dentro del 
contingente  Nuevo tipo 
arancelario 
fuera del 
contingente  Volumen del 
contingent e 
(tm)  Asignación 
(tm)  
1602 32 11  Carne de pollo 
transformada, sin 
cocer, con un 
contenido de carne o 
despojos de aves de 
corral igual o superior 
al 57% en peso  867 €/tm 630 €/tm 2.765 €/tm 16.140  Brasil : 
15.800  
Otros : 
340 
1602 32 30  Carne de pollo 
transformada, con un 
contenido de carne o 
despojos de aves de 
corral igual o superior 
al 25% pero inferior al 
57% en peso  10,9%  10,9%  2.765 €/tm 79.705  Brasil : 
62.905  
Tailandia : 
14.000  
Otros : 
2.800  
                                               
7 Como se señaló en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, "[n]o se 
modificó el tip o arancelario vigente correspondiente a la subpartida 1602 20 10" (solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por China, nota 3, página 2).  
8 Como se señaló en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, "[l ]as 
subpartidas arancelarias 1602 39 40 y 1602 39 80 fueron refundidas en 2012 para crear la nueva subpartida 
arancelaria 1602 39 85" (solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, nota 2, 
página 2.  WT/DS492/R  
 
- 19 - 
 
  Número de 
la partida 
arancelaria  Designación del 
producto  Tipo 
arancelario 
anterior  Nuevo tipo 
arancelario 
dentro del 
contingente  Nuevo tipo 
arancelario 
fuera del 
contingente  Volumen del 
contingent e 
(tm)  Asignación 
(tm)  
1602 32 90  Carne de pollo 
transformada, con un 
contenido de carne o 
despojos de aves de 
corral inferior al 25% 
en peso  10,9%  10,9%  2.765 €/tm 2.865  Brasil : 
295 
Tailandia : 
2.100  
Otros : 
470 
1602 39 21  Carne de pato, ganso 
y pinta da 
transformada, sin 
cocer, con un 
contenido de carne o 
despojos de aves de 
corral igual o superior 
al 57% en peso  867 €/TM 630 €/TM 2.765 €/tm 10 Tailandia : 
10 
1602 39 29  Carne de pato, ganso 
y pintada 
transformada, cocida, 
con un contenido de 
carne o de spojos de 
aves de corral igual o 
superior al 57% en 
peso 10,9%  10.9%  2.765 €/tm 13.720  Tailandia : 
13.500  
Otros : 
320 
1602 39 40  Carne de pato, ganso 
y pintada 
transformada, con un 
contenido de carne o 
despojos de aves de 
corral igual o superior 
al 25% pero  inferior al 
57% en peso  10.9%  10,9%  2.765 €/tm 748 Tailandia : 
600 
Otros : 
148 
1602 39 80  Carne de pato, ganso 
y pintada 
transformada, con un 
contenido de carne o 
despojos de aves de 
corral inferior al 25% 
en peso  10,9%  10.9%  2.765 €/tm 725 Tailandia : 
600 
Otros : 
125 
 
2.4.  Según la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, las medidas 
en litigio son "las modificaciones [ ...] de las concesiones arancelarias de la UE y el establecimiento 
de los contingentes arancelarios como parte de  los conjunto s de modificaciones" y "los 
instrumentos y la decisión siguientes" por los que se aplican las modificaciones y los contingentes 
arancelarios9: 
"A. En el caso del conjunto de modificaciones de 2007  [10]: 
i) El Reglamento (CE) Nº 580/2007 del Cons ejo de 29 de mayo de  2007 relativo a la 
aplicación de los Acuerdos en forma de Actas Aprobadas entre la Comunidad Europea 
y la República Federativa de Brasil, y entre la Comunidad Europea y el Reino de 
Tailandia en virtud del artículo XXVIII del Acuerdo Ge neral sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de  1994 (GATT de  1994), por el que se modifica y completa el anexo I del 
Reglamento (CEE) Nº 2658/87 relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al 
arancel aduanero común.  
                                               
9 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, página 2.  
10 La referencia de China al conjunto de modificaciones de  2007 es una referencia al primer conjunto de 
modificaciones.  WT/DS492/R  
 
- 20 - 
 
  ii) El Reglamento (CE) Nº 616/ 2007 de la Comisión de 4 de junio de  2007 relativo a la 
apertura y modo de gestión de contingentes arancelarios comunitarios en el sector de 
la carne de aves de corral originaria de Brasil, Tailandia y otros terceros países.  
iii) El Reglamento (CE) Nº 1549 /2007 de la Comisión de 20 de diciembre de  2007 por el 
que se modifica el Reglamento (CE) Nº 616/2007, relativo a la apertura y modo de 
gestión de contingentes arancelarios comunitarios en el sector de la carne de aves de 
corral originaria de Brasil, Taila ndia y otros terceros países.  
B. En el caso del conjunto de modificaciones de 2012 [11]: 
i) El Reglamento (UE) Nº 1218/2012 del Parlamento Europea y del Consejo de 12 de 
diciembre de  2012 por el que se modifica y completa el anexo I del Reglamento (CEE) 
Nº 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al 
arancel aduanero común, que fue adoptado tras la adopción de la Decisión del 
Consejo 2012/792/UE de 6 de diciembre de  2012 por la que aprueba la celebración 
del Acuerdo en forma  de Canje de Notas entre la Unión Europea y Brasil en virtud del 
artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) 
de 1994 relativo a la modificación de las concesiones con respecto a la carne de aves 
de corral transformada pr evistas en la lista de la UE anexa al GATT de  1994 y del 
Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y Tailandia en virtud del 
artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) 
de 1994 relativo a la modificación de las concesiones con respecto a la carne de aves 
de corral transformada previstas en la lista de la UE anexa al GATT de  1994.  
ii) El Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1246/2012 de la Comisión de 19 de diciembre 
de 2012 que modifica el Reglamento (CE) Nº 61 6/2007 relativo a la apertura y modo 
de gestión de contingentes arancelarios comunitarios en el sector de la carne de aves 
de corral originaria de Brasil, Tailandia y otros terceros países y establece excepciones 
a dicho Reglamento para la campaña 2012 -2013. 
iii) El Reglamento de Ejecución (UE) Nº 302/2013 de la Comisión de 27 de marzo 
de 2013 que modifica el Reglamento (CE) Nº 616/2007, relativo a la apertura y modo 
de gestión de contingentes arancelarios comunitarios en el sector de la carne de aves 
de co rral originaria de Brasil, Tailandia y otros terceros países.  
Aunque este Reglamento de la Comisión entró en vigor el 31 de marzo de  2013, en un 
aviso publicado el 28 de febrero de  2013 se indica que los Acuerdos entre la UE y el 
Brasil, por una parte, y l a UE y Tailandia, por la otra, entraron en vigor el 1º de marzo 
de 2013.  
iv) La negativa de la UE, en las consultas celebradas el 19 de mayo de  2014 de 
conformidad con el artículo XIII del GATT de  1994, a revisar  los contingentes 
arancelarios sobre la base  de estadísticas de importación recientes que demuestran el 
interés de China como proveedor sustancial, como había solicitado por carta el 
Embajador Yu el 19 de diciembre de  2013.  
Además de las medidas indicadas en los párrafos anteriores, esta solicitud a barca también 
cualesquiera modificaciones, suplementos, pr órrogas, medidas de sustitución, medidas de 
renovación, medidas conexas o medidas de aplicación" .12 
3  SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS  POR LAS 
PARTES  
3.1.  En su solicitud de establ ecimiento de un grupo especial, China alega que "[l]as medidas 
anteriores parecen ser incompatibles con las obligaciones que corresponden a la UE en virtud de 
los artículos I, II, XIII y XXVIII del GATT de  1994", del modo siguiente:  
                                               
11 La referencia de China al conjunto de modificaciones de  2012 es una referencia al Segundo Conjunto 
de Modificaciones  
12 Solicitud de establecimiento de un grupo Especial, presentada por China, páginas 2 y 3.  WT/DS492/R  
 
- 21 - 
 
  "A. Alegaciones con res pecto al conjunto de modificaciones de 2007:  
i) Las negociaciones de modificación iniciadas por la UE en 2006 son incompatibles con 
el párrafo 1 del artículo XXVIII del GATT de  1994, leído conjuntamente con la Nota al 
artículo XXVIII, y con el Entendimient o relativo a la interpretación del artículo XXVIII 
del GATT de  1994, ya que la UE no negoció ni celebró consultas con todos los 
Miembros de la OMC que tienen un interés como abastecedor principal o sustancial o 
que podrían haberlo tenido de no existir una restricción cuantitativa discriminatoria.  
ii) Los tipos arancelarios y los contingentes arancelarios negociados y aplicados después 
por la UE en las medidas identificadas supra  son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo XXVIII, leído conjuntamente con  el Entendimiento relativo a la int erpretación 
del artículo XXVIII y  en particular su párrafo 6, porque no mantuvieron un nivel 
general de concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas no menos favorable para 
el comercio que el que existía antes de la mod ificación.  
iii) Los contingentes arancelarios por países específicos asignados por la UE a dos de los 
Miembros de la OMC y aplicados después por la UE en las medidas identificadas supra  
infringen el artículo XIII del GATT de  1994 al reduci r para los demás Miembros de 
la OMC los compromisos de acceso al mercado que la UE se comprometió a mantener 
en forma no discriminatoria.  
iv) La asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelarios 
a dos de los Miembros de la OMC aplicada por  la UE en las medidas identificadas supra  
es incompatible con el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994 porque como 
resultado de ello no se impone una prohibición o restricción semejante a la 
importación del producto similar originario  de los Miembro s de la OMC.  
v) La asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelarios 
a dos de los Miembros de la OMC aplicada por la UE en las medidas identificadas supra  
es incompatible con la parte introductoria del párrafo 2 del artícu lo XIII del GATT 
de 1994, leída conjuntamente con el Entendimiento relativo a la interpretación del 
artículo XXVIII, en particular su párrafo 6, que exige que la distribución del 
contingente arancelario se aproxime lo más posible a la que los Miembros de l a OMC 
podrían esperar de no existir los contingentes arancelarios.  
vi) La asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelarios 
a dos de los Miembros de la OMC aplicada por la UE en las medidas identificadas supra  
es incompati ble con el párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT de  1994, porque la UE 
no se puso de acuerdo con todos los Miembros de la OMC que tienen un interés 
sustancial en el abastecimiento del producto de que se trat a, ni asignó a esos 
Miembros partes proporciona les a la contribución aportada por ellos durante un 
período representativo anterior, teniendo debidamente en cuenta todos los factores 
especiales que influ yeron en el comercio de ese producto.  
vii) La asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de l os contingentes arancelarios 
a dos de los Miembros de la OMC aplicada por la UE en las medidas identificadas supra  
es incompatible con el párrafo 2 del artículo XIII del GATT de  1994, en particular su 
parte introductoria, leído conjuntamente con el párrafo  4 del artículo XIII, que 
confirma que el período de referencia debe seleccionarse y los factores especiales 
deben tenerse en cuenta a fin de asignar a los Miembros contingentes arancelarios 
que se aproximen lo más posible a lo que podrían esperar de no ex istir los 
contingentes arancelarios.  
viii) La UE infringió el párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994 al adoptar tipos 
arancelarios que excedían de los tipos consolidados en su Lista para las tres 
subpartidas arancelarias de que se trata, puesto que los  tipos arancelarios y los 
contingentes arancelarios que la UE negoció y despué s aplicó en virtud del 
artículo  XXVIII en 2007 son incompatibles con el artículo XIII y el párrafo 2 del 
artículo XXVIII del GATT de  1994, y son por tanto ineficaces para reempla zar los tipos WT/DS492/R  
 
- 22 - 
 
  consolidados en sus Listas anteriores a la aplicación del conjunto de modificaciones 
de 2007.  
ix) Debido a la inexistencia de notificación a efectos de certificación, de notificación a la 
Secretaría de la OMC de la fecha en que entraron en vi gor las modificaciones de la 
Lista relativa a las mercancías , y de notificación del proyecto de modificación de su 
Lista, la UE actuó de manera incompatible con el procedimiento establecido en el 
párrafo 7 del Procedimiento para las negociaciones en virtud  del artículo XXVIII y en 
el párrafo 1 de los Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de 
concesiones arancelarias. La inexistencia de una notificación a efectos de certificación 
de la Lista modificada y de la certificación posteri or a la notificación y las demás 
infracciones aquí mencionadas dan como resultado que la UE haya actuado de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo II del GATT de  1994 al haber dado a 
las importaciones de carne de aves de corral procedentes  de China un trato menos 
favorable que el previsto en su Lista.  
x) Los tipos arancelarios y los contingentes arancelarios que la UE negoció y aplicó 
después en las medidas identificadas supra  son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de  1994, que exige que cualquier ventaja, favor, privilegio o 
inmunidad concedido por un Miembro de la OMC a un producto originario de otro país 
sea concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los 
territorios de todos los demá s Miembros de la OMC.  
B. Alegaciones con respecto al conjunto de modificaciones de 2012:  
i) Las negociaciones de modificación iniciadas por la UE en 2009 son incompatibles con 
el párrafo 1 del artículo XXVIII del GATT de  1994, leído conjuntamente con la No ta al 
artículo XXVIII, y con el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII 
del GATT de  1994, ya que la UE no negoció ni celebró consultas con todos los 
Miembros de la OMC que tienen un interés como abastecedor principal o un interés 
sustancial o que podrían haberlo tenido de no existir una restricción cuantitativa 
discriminatoria .[13] 
ii) Los tipos arancelarios y los contingentes arancelarios que la UE negoció y aplicó 
después en las medidas identificadas supra  son incompatibles con el pá rrafo 2 del 
artículo XXVIII, leído conjuntamente con el Entendimiento relativo a la interpretación 
del artículo XXVIII del GATT de  1994, en particular su párrafo 6, porque no mantienen 
un nivel general de concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas no m enos 
favorable para el comercio que el que existía antes de la modificación.  
iii) Los contingentes arancelarios por países específicos asignados por la UE a dos de los 
Miembros de la OMC aplicados en las medidas y la decisión mencionados supra [14] 
infringen  el artículo XIII del GATT al reducir para los demás Miembros de la OMC los 
compromisos de acceso al mercado que la UE se comprometió a mantener de forma 
no discriminatoria.  
                                               
13 En una nota de pie de página a este punto, China declara que "[l]a UE se negó a modificar los 
contingentes arancelarios y la asig nación mencionados en el punto ii) supra  para reflejar la reciente 
participación de China en las importaciones en la UE. En cartas de fecha 1º de junio de  2012 y 12 de octubre 
de 2012, dirigidas por el Embajador Pangratis de la UE al Embajador Yi de China en respuesta a cartas del 
Embajador Yi de fecha 9 de mayo y 2 de octubre de  2012, respectivamente, la UE denegó la solicitud de China 
de entablar consultas en virtud del artículo XXVIII del GATT de  1994 porque China se había convertido en el 
mayor proveedo r de un determinado número de productos de aves de corral, según los datos estadísticos de 
la UE para el período 2009 -2011" (solicitud de establecimiento de un grupo espe cial presentada por China, 
nota 12). 
14 En una nota a este punto de su solicitud de est ablecimiento de un grupo especial, China declara lo 
siguiente: "Véase la decisión mencionada en la sección I.B iv)" (solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China, nota 13). La sección I.B iv) de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China hace referencia a "[l]a negativa de la UE, en las consultas celebradas el 19 de 
mayo de  2014 de conformidad con el artículo XIII del GATT de  1994, a revisar  los contingentes arancelarios 
sobre la base de estadísticas de importación recientes que demuestran el interés de China como proveedor 
substancial ", como había solicitado China.  WT/DS492/R  
 
- 23 - 
 
  iv) La asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes aran celarios 
a dos de los Miembros de la OMC aplicada en las medidas y la decisión mencionadas 
supra [15] es incompatible con el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994 ya que 
como resultado de ello no se impone una prohibición o restricción semejante a la 
importación del producto similar originario de todos los Miembros de la OMC.  
v) La asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelarios 
a dos de los Miembros de la OMC aplicada en las medidas y la decisión mencionadas 
supra [16] es incompatible con la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII 
del GATT de  1994, leída conjuntamente con el Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo XXVIII, en particular su párrafo 6, porque la distribución de 
los contingentes  arancelarios no se aproxima lo más posible a la que los Miembros de 
la OMC podrían esperar de no existir los contingentes arancelarios.  
vi) La asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelarios 
a dos de los Miembros de la OMC aplicada por la UE en las medidas y las decisiones 
mencionadas supra  es incompatible con el párrafo 2  d) del artículo XIII del GATT 
de 1994, porque la UE no se puso de acuerdo con todos los Miembros de la OMC que 
tienen un interés sustancial en el abas tecimiento del producto de que se trata, ni 
asignó a esos Miembros partes proporcionales a la contribución aportada por ellos 
durante un período representativo anterior, teniendo en cuenta todos los factores 
especiales que puedan o hayan podido influir en el comercio de ese producto.  
vii) La asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelarios 
a dos de los Miembros de la OMC aplicada por la UE en las medidas identificadas supra  
es incompatible con el párrafo 2 del artículo XII I del GATT de  1994, incluida su parte 
introductoria, leído conjuntamente con el párrafo 4 del artículo XIII, que confirma que 
el período de referencia debe seleccionarse y los factores especiales deben tenerse en 
cuenta a fin de asignar a los Miembros cont ingentes arancelarios que se aproximen lo 
más posible a lo que podrían esperar de no existir los contingentes arancelarios.  
viii) La negativa de la UE, en las consultas mantenidas con China el 19 de mayo de  2014, 
a considerar la posibilidad de revisar la asignación de los contingentes arancelarios 
sobre la base de una modificación del período de referencia o apreciar de nuevo los 
factores especiales implicados  es incompatible con el párrafo 4 del artículo XIII 
del GATT de  1994.  
ix) La UE infringió el párraf o 1 del artículo II del GATT de  1994 al adoptar tipos 
arancelarios que excedían de los tipos arancelarios consolidados en su Lista para las 
subpartidas arancelarias de que se trata, puesto que los tipos arancelarios y los 
contingentes arancelarios que la U E negoció y despué s aplicó en virtud del 
artículo  XXVIII en 2013 son incompatibles con el artículo XIII y el párrafo 2 del 
artículo XXVIII del GATT de  1994, y son por tanto ineficaces para reemplazar los tipos 
consolidados de la UE en sus Listas anteriores  a la aplicación del conjunto de 
modificaciones de  2012.  
x) Debido a la inexistencia de notificación a efectos de certificación, de notificación a la 
Secretaría de la OMC de la fecha en que entraron en vigor las modificaciones de la 
Lista relativa a las mercancías , y de notificación del proyecto de modificación de su 
Lista, la UE actuó de manera incompatible con el procedimiento establecido en el 
párrafo 7 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII y en 
el párrafo 1 de los Proced imientos para la modificación o rectificación de las listas de 
concesiones arancelarias. La inexistencia de una notificación a efecto de certificación 
de la Lista modificada y de la certificación posterior a la notificación y las demás 
infracciones aquí me ncionadas dan como resultado que la UE haya actuado de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo II del GATT de  1994 al haber dado a 
las importaciones de carne de aves de corral procedentes de China un trato menos 
favorable que el previsto en  su Lista.  
                                               
15 Ibid. 
16 Ibid. WT/DS492/R  
 
- 24 - 
 
  xi) Los tipos arancelarios y los contingentes arancelarios que la UE negoció y aplicó 
después en las medidas identificadas supra  son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de  1994, que exige que cualquier ventaja, favor, privileg io o 
inmunidad concedido por un Miembro de la OMC a un producto originario de otro país 
sea concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los 
territorios de todos los demás Miembros de la OMC.  
Las medidas y la decisión de la UE también anulan o menoscaban las ventajas resultantes 
para China directa o indirectamente de los acuerdos invocados" .17 
3.2.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace todas las alegaciones de China . 
4  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  
4.1.  Los argumentos de la s partes están  refleja dos en los resúmenes que proporciona ron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 20 del Procedimiento de trabajo modificado adoptado por 
este (véanse los anexos B -1, B-2, B-3 y B-4). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
5.1.  Los argumentos de  la Argentina, el Brasil, el Canadá, los Estados Unidos, la Federación de 
Rusia y Tailandia están refleja dos en los resúmenes que proporciona ron conformidad con el 
párrafo 21 del Procedimiento de trabajo modificado adoptado por el Grupo Especial (véanse lo s 
anexos C -1, C-2, C-3, C-4, C-5 y C-6). La India no presentó argumentos por escrito u oralmente al 
Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 21 de octubre de  2016, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las 
partes. El 4 de noviembre de  2016, China y la Unión Europea presentaron por escrito peticiones 
para que el Grupo Especial reexaminara diversos aspectos del informe provisional. El 11 de 
noviembre de  2016, cada una de las partes present ó observaciones sobre l as peticiones de 
reexamen presentadas por la otra. Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una reunión de 
reexamen intermedio.  
6.2.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente sección del informe 
se expone la respuesta del Grupo Especial a las peticiones  de reexamen de aspectos concretos del 
informe formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen. A continuación se 
examinan las peticiones de modificaciones sustantivas presentadas por las partes, en orden según 
los párrafos o secciones a que s e refieren. Además de las peticiones  sustantivas examinadas infra, 
se han introducido varias mejoras de forma y de redacción en el informe.  
6.3.  La numeración de algunas de las notas en el informe definitivo es distinta de la numeración 
del informe provisional.  El examen que figura a continuación se refiere a la numeración del informe 
provisional y, cuando es distinta, incluye la numeración correspondiente del informe definitivo.  
6.4.  Antes de proceder al examen sección por sección, señalamos que la Unión Europea pla nteó 
una cuestión transversal en relación con los párrafos 7.380, 7 .386, 7.399, 7.402, 7.406 
y 8.1 e). La Unión Europea observa que el Grupo Especial utiliza expresiones diferentes para 
referirse aparentemente a lo mismo, como "el tamaño de la parte ' para todos los demás'" 
(párrafo  7.380), "la cuantía de la parte 'para todos los demás'" (párrafo 7.380), o "la cuantía de 
las partes 'para todos los demás'" (párrafo 7.402) y "el tamaño de las partes de los contingentes 
arancelarios que se asignar ían a los país es a los que no se reconoció como abastecedores con un 
interés sustancial" (párrafo 7.406). Para mayor claridad, la Unión Europea propone que el Grupo 
Especial sustituya esas expresiones por la expresión más clara y sencilla "la(s) parte(s) del 
(de los) co ntingente(s) arancelario(s) asignada(s) a 'todos los demás'" , o "la(s) parte(s) del 
(de los) contingente(s) arancelario(s) que se asignar á(n) a 'todos  los demás'", según corresponda . 
China considera que la expresión más exacta sería "el tamaño de la(s) par te(s) del (de los) 
contingente(s) arancelario(s) asignada(s) a 'todos los demás'" o "el tamaño de la(s) parte(s) del 
                                               
17 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, páginas 2 -7. WT/DS492/R  
 
- 25 - 
 
  (de los) contingente(s) arancelario(s) que se asignar á(n) a 'todos los demás'". Observamos que las 
diferentes expresiones señaladas se util izaron para referirse a lo mismo. En aras de la coherencia 
textual, hemos armonizado las expresiones utilizadas en esos párrafos.  
6.1  Elementos de hecho y visión general de las alegaciones y los argumentos 
horizontales de China  
6.5.  China pide al Grupo Especial que  revise la primera frase del párrafo 2.2  y la primera frase 
del párrafo 7.2  para reflejar que las alegaciones presentadas por China en la presente diferencia 
no se refieren solo a la modificación por la Unión Europea de sus concesiones arancelarias con 
respecto a determinados productos de aves de corral, "sino también a la administración 
(en particular la asignación ) que hizo la Unión Europea, por medio de sus medidas legislativas y 
otras medidas nacionales, de los contingentes arancelarios abiertos a raíz de la modificación". 
La Unión Europea no ha formulado ninguna observación sobre la petición de China. Observamos 
que con es tas frases no se pretende dar una descripción exhaustiva del alcance de las alegaciones 
de China en la presente diferencia. Además, c onsideramos que la terminología propuesta por 
China en su petición de que se revisen es tas frases, en particular la referencia a la 
"administración" de los contingentes arancelarios, no se corresponde con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especia l y podría prejuzgar algunas de las cuestiones litigiosas en la 
presente diferencia. Por  consiguiente, no hemos modificado la redacción de dichas frases.  
6.6.  China pide al Grupo Especial que revise el párrafo 7.3  añadiendo las palabras "por la Unión 
Europea" t ras las palabras " durante los períodos de referencia seleccionados ", para mayor 
claridad. La Unión Europea no ha formulado ninguna observación sobre la petición de China. 
Hemos modificado el texto del párrafo 7.3 como solicita China.  
6.7.  En relación con el párrafo 7.6 , la Unión Europea sugiere cambiar el texto como sigue: "Tras 
una atenuación de las MSF por la Unión Europea en julio de  2008, se autoriza ron las importaciones 
en la Unión Europea de productos de aves de corral sometid os a tratamiento térmico  proce dentes 
de China aumentaron considerablemente en algunas de las líneas arancelarias en cuestión ". China 
considera que no se deberían suprimir esas palabras, ya que el hecho de que las importaciones de 
productos sometidos a tratamiento térmico aumentasen sig nificativamente en algunas de las 
líneas arancelarias es correcto desde un punto de vista fáctico. Además, China considera que la 
declaración respalda el análisis del Grupo Especial, según el cual China tenía un interés como 
abastecedor sustancial en lo qu e se refiere a esas líneas arancelarias. Consideramos que el cambio 
solicitado por la Unión Europea introduciría cierta imprecisión en la frase y podría alterar su 
sentido, por lo que no la hemos modificado.  
6.2  Los contingentes arancelarios y las MSF  
6.8.  La Unión  Europea sugiere cinco cambios de redacción en la descripción de las MSF: i) en 
relación con la primera frase del párrafo 7.85 , especificar que las prescripciones a que se hace 
referencia en ella son prescripciones "sanitarias"; ii) añadir las palabras " debido a razones 
zoosanitarias " al final de la tercera frase del párrafo 7.86 ; iii) aclarar que la decisión a que se 
hace referencia en el párrafo 7.88  prevé la importación de productos de aves de corral a 
condición de que los productos vayan acompañados de una declaración "entre otras prescripciones 
sanitarias (a saber, el tratamiento térmico)"; iv) revisar la tercera frase del párrafo 7.89  para 
aclarar que la importación de productos a que se hace referencia aún sigue sujeta al tratamiento 
térmico "B", "ent re otras prescripciones sanitarias"; y v) revisar el párrafo 7.92  sustituyendo las 
palabras "en el momento de" por la palabra "hasta" en la segunda frase, y revisar la formulación 
de la condición relativa al tratamiento térmico "B" en la última  frase añadi endo las palabras "...  y 
cumplen las demás prescripciones sanitarias aplicables". China no ha formulado observaciones 
sobre ninguna de estas sugerencias de redacción. Hemos modificado la redacción en consonancia 
con las propuestas de la Unión Europea.  
6.9.  En lo que se refiere a la cuarta frase del párrafo 7.91 , la Unión Europea sugiere suprimir las 
palabras "de conformidad con la medida relativa al tratamiento térmico". China considera que no 
se debe n suprimir esas palabras, ya que son necesarias para que la fr ase quede clara y completa, 
y señala que la Unión Europea no ha aducido ninguna razón para suprimirlas. Consideramos que el 
cambio solicitado por la Unión Europea introduciría cierta imprecisión en la frase y podría alterar su 
sentido, por lo que no la hem os modificado.  WT/DS492/R  
 
- 26 - 
 
  6.10.  China pide al Grupo Especial que modifique el análisis que figura en el párrafo 7.97 en 
relación con las discrepancias entre las estadísticas de importación de  2000-2006 presentadas por 
las partes para la línea arancelaria 1602 39 80. China señala que el Grupo Especial suele utilizar 
las estadísticas de importación facilitadas por China por las razones que se detallan en ese párrafo, 
pero que para la línea arancelaria 1602 39 80, el Grupo Especial  decide utilizar las estadísticas 
facilitadas por la Unión Europea para 2005 y 2006 basándose en las dos consideraciones 
siguientes: i) las estadísticas de China no parecen plausibles por lo abultadas que son (el 17,6% y 
el 30,5% de las importaciones totales de la UE), habida cuenta de las MSF en vigo r en ese 
momento; y ii) las estadísticas definitivas que presentó China en la Prueba documental CHN -52 no 
coinciden con las estadísticas que presentó anteriormente en la Prueba documental CHN -43. En lo 
que se refiere a la segunda consideración, China señal a que ta nto en la Prueba documental 
CHN-52 como en la Prueba documental CHN -43, China comunicó lo mismo, unas importaciones 
chinas de 101,4 toneladas métricas y 201,5 toneladas métricas para 2005 y 2006, 
respectivamente, por lo que no hay discrepancia entr e las estadísticas comunicadas en esas dos 
Pruebas documentales. China señala además que obtuvo las estadísticas directamente de Eurostat, 
que a su entender también era la fuente de las estadísticas de la Unión Europea. China sostiene 
que ha obtenido estad ísticas comerciales muchas veces de Eurostat en el curso del presente 
procedimiento de solución de diferencias, y que los datos obtenidos son coherentes. La Unión 
Europea recuerda que, como explicó en su segunda comunicación escrita (párrafo 85), la 
discre pancia se debe al hecho de que las estadísticas de China incluyen las importaciones en 
Bulgaria, Rumania y Croacia efectuadas antes de que es tos países se convirtiesen en Estados 
miembros de la Unión Europea, mientras que las estadísticas de la UE no inclu yen dichas 
importacion es. Hemos revisado el párrafo  7.97 y hemos hecho un cambio consiguiente en la 
nota 207, a la luz de las observaciones de las partes.  
6.3  Cuestiones relativas al mandato  
6.11.  En relación con el párrafo 7.106 , la Unión Europea invita al Grupo Es pecial a modificar este 
párrafo añadiendo un texto que resuma  un argumento adicional presentado por la Unión Europea 
sobre este tema. China no se opone a est a adición , pero presenta varias sugerencias de redacción 
para el nuevo texto propuesto por la Unión  Europea. Hemos añadido texto en consonancia con la 
solicitud de la Unión Europea.  
6.12.  Empezando por el título de la sección 7.3.2.3 , Chin a solicita que se cambie de 
"La afirmación de China de que la Unión Europea infringió el párrafo 1 del artículo XIII y la parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo XIII al no examinar y reasignar anualmente las part es de 
los contingentes arancelarios" a "La afirmación de China de que la Unión Europea infringió el 
artículo XIII en lo que se refiere a la asigna ción de los contingentes arancelarios en los años 
posteriores", a fin de describir con mayor exactitud la reclamación de China. La Unión Europea "se 
opone firmemente al intento de China de reformular una de las alegaciones que ha formulado 
durante la diferencia, y en particular en su segunda comunicación escrita, como se demuestra 
claramente en el párrafo 7.128 del informe provisional". La Unión Europea sostiene que "de los 
párrafos 7.128 y 7.130 se deduce claramente que el Grupo Especial ha hecho una interpretación 
objetiva de la comunicación de China, y ahora China trata de desplazar el núcleo de su alegación a 
lo que ahora pretende que es la esencia de la reclamación de China". La Unión Europea sostiene 
que "[e]n realidad, lo que hace China es mantener su táctica pro cesal de formular sus alegaciones 
de manera ambigua y continuamente cambiante para aprovechar esa situación, en un intento de 
evitar que se desestimen sus alegaciones". Consideramos que el título de la sección 7.3.2.3 refleja 
con exactitud la interpretació n que hacemos de la alegación de China. Dicha interpretación se basa 
en nuestro análisis de los argumentos presentados por China en sus comunicaciones en el curso 
del presente procedimiento. Por consiguiente, no realizamos el cambio solicitado por China.  
6.13.  China observa la declaración del Grupo Especial que figura el párrafo  7.133 , según la cual 
"después de haber examinado cuidadosamente la sección I de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, no vemos que en ella se haga referencia alguna al hec ho de que la Unión Europea 
no haya examinado y redistribuido anualmente los contingentes arancelarios de un ejercicio 
contingentario  al siguiente para tener en cuenta la evolución del comercio en tanto que una de las 
medidas impugnadas en litigio", y la de claración del Grupo Especial en el párrafo  7.135 , según la 
cual "[e]n el apartado iv) de la sección I.B no se identifica, como medida en litigio en la presente 
diferencia, el hecho de que la Unión Europea no examinara y redistribuyera anualmente por 
iniciativa propia los contingentes arancelarios de un ejercicio al siguiente". China sostiene que 
"aparentemente el Grupo Especial ha considerado que, para que la alegación de China esté WT/DS492/R  
 
- 27 - 
 
  comprendida en su mandato, China debería haber mencionado explícitamente en  la sección I de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial 'el hecho de que la Unión Europea no examinara 
y redistribuyera anualmente por iniciativa propia los contingentes arancelarios de un ejercicio 
contingentario  al siguiente para tener en c uenta la evolución del comercio' como una medida 
separada y distinta en litigio". Sin embargo, en opinión de China, " tal criterio va significativamente 
más allá de lo que exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, que no obliga al reclamante a exponer 
los argumentos en los que se basa una alegación particular en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial". En opinión de la Unión Europea, las observaciones formuladas por China en 
relación con esos párrafos no exigen que el Grupo Especial modifique su in forme provisional, 
"ya que no son más que un mero intento de presentar nuevos argumentos tratando de convencer 
una vez más al Grupo Especial" de que la alegación examinada en la parte pertinente del informe 
provisional estaba comprendida en el mandato  del Grupo Especial. Nuestra opinión es que, para 
que la alegación de China de que la Unión Europea infringió las disposiciones del artículo XIII al no 
examinar y redistribuir anualmente los contingentes arancelarios de un ejercicio contingentario al 
siguiente tuviera en cuenta la evolución del comercio, se debería haber identificado la omisión 
correspondiente, en palabras de China, como "una medida separada y distinta en litigio" en el 
apartado iv) de la sección I.B de la solicitud de establecimiento de un  grupo especial. No estamos 
de acuerdo con la opinión de China de que ese criterio vaya más allá de lo que se exige en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, ya que no estamos de acuerdo con China en que esté 
adecuadamente descrito como un "argument[o] en [e l] que se basa una alegación particular en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial".  
6.14.  China solicita la supresión de los párrafos 7.136 y 7.137 , en los que el Grupo Especial 
sugiere que los argumentos de China relativos a la asigna ción posterio r de los contingentes 
arancelarios por la Unión Europea fueron " aparentemente, solo en respuesta a" l a declaración de la 
Unión Europea acerca de algún tipo de "límite temporal" de la validez de la asignación , o un 
"mecanismo de examen periódico" . Según Chi na, esta sugerencia "carece de fundamento". China 
afirma que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial alegó que "la asignación de los 
contingentes arancelarios por la UE, que naturalmente incluye tanto la asignación inicial como la 
asignació n posterior, era incompatible con el artículo XIII". China sostiene que aunque "puede que 
sea cierto que China reforzó sus argumentos para respaldar su impugnación de la asignación 
posterior cuando observó que la UE había pasado por alto el carácter contin uo de las obligaciones 
establecidas en el artículo XIII", "de ello no se deduce que China no hiciese debidamente esa 
alegación en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y que esos argumentos de China 
fuesen ' aparentemente, solo en respuesta a ' la declaración de la Unión Europea meramente por la 
secuencia en que se produjeron esos dos hechos". La Unión Eur opea sostiene que en el 
párrafo  7.136 "se realiza una descripción objetiva de la evolución de las alegaciones de China 
durante el procedimien to", y que "China no aduce que esta descripción sea incorrecta". La Unión 
Europea sostiene que en el párrafo 7.137, el Grupo Especial aclara qué interpretación extrae de 
esa evolución y concluye que dicha interpretación refuerza la conclusión, derivada del  texto de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, de que se trata de alegaciones nuevas. La Unión 
Europea sostiene que la observación de China de que la interpretación del Grupo Especial "carece 
de fundamento" está, por tanto, injustificada y  "constituye un intento de presentar nuevos 
argumentos". Declinamos la solicitud de China de que se supriman esos párrafos. En ellos se 
recoge una descripción objetiva de la evolución de las alegaciones y la argumentación de China en 
el presente procedimie nto. La base de dicha descripción es nuestro análisis de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y la posterior argumentación presentada por China en el 
curso del procedimiento. Para evitar cualquier malentendido, deseamos aclarar que no fue 
"meramente por la secuencia en que se produjeron esos dos hechos " por lo que llegamos a la 
conclusión de que China no formuló debidamente la alegación pertinente en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, y que esos argumentos solo se formular on en respuesta a 
las comunicaciones de la Unión Europea.  
6.4  Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo XXVIII del GATT 
de 1994  
6.15.  China solicita al Grupo Especial que revise la afirmación que hace en el párrafo 7 .178 
según la cual " China no ale ga que la Unión Europea  infringió el párrafo 1 del artículo XXVIII al 
aplicar una referencia de una parte de las importaciones del 10% para determinar qué Miembros 
tenían un 'interés sustancial'", y la declaración de que " no hay ninguna cuestión relativa a l punto 
de referencia del 10% per se  sobre  la que debamos pronunciarnos en la presente diferencia ". 
China recuerda que ha argumentado que lo que es interés sustancial en un caso puede no ser WT/DS492/R  
 
- 28 - 
 
  interés sustancial en otro, y que no se puede utilizar una refere ncia del 10% de las importaciones 
como una "línea absoluta". En relación con los argumentos que presentó en los párrafos 74 -84 de 
su segunda comunicación escrita, así como en los párrafos 16, 17 y 19 de su respuesta a la 
pregunta 68 del Grupo Especial, Chi na declara que "ha afirmado y sigue considerando que la 
aplicación de un criterio absoluto del 10% infringe el artículo XXVIII cuando -como hizo la UE en el 
presente caso - no se han tomado en consideración las circunstancias del caso". China solicita al 
Grupo Especial que " considere la cuestión de si hay una referencia absoluta del 10%, 
independientemente de si es una parte real o una parte hipotética, al determinar si hay un interés 
como abastecedor sustancial, y que considere esta cuestión por separado de  la cuestión de la 
existencia de restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio y su efecto". La Unión Europea 
responde que en este párrafo "ni se afirma ni se sugiere en modo alguno que se deba considerar 
que el umbral del 10% de las importacione s constituye una prueba absoluta para evaluar si un 
Miembro tiene un interés como abastecedor sustancial a los fines de los artículos XXVIII y XIII 
del GATT". Antes bien, la Unión Europea sostiene que este párrafo ofrece "una descripción de la 
evolución de  los argumentos de China en relación con el umbral del 10% de las importaciones en 
el contexto de las alegaciones de China, así como de los argumentos de la Unión Europea". Según 
la Unión Europea, esa descripción es correcta y se basa en las comunicaciones  de las partes, y una 
vez más "China trata de centrar sus alegaciones en otros aspectos señalando ciertos párrafos de 
sus comunicaciones y haciendo caso omiso de otros". A la luz de las observaciones de China sobre 
el informe provisional, que implican que ahora China considera que la utilización de una referencia 
del 10% es ipso facto una infracción del artículo XXVIII y el artículo XIII, hemos revisado el 
párrafo 7.178 para aclarar la base de nuestra interpretación de que " China no alega que la Unión 
Europ ea infringió el párrafo 1 del artículo XXVIII al aplicar una referencia de una parte de las 
importaciones del 10% para determinar qué Miembros tenían un 'interés sustancial'".  
6.16.  China sostiene que hay incoherencia entre las declaraciones formuladas por el Gr upo 
Especial en los párrafos  7.195 y 7.201. China señala que en el párrafo 7.195 se afirma que el 
pasaje citado de Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano  "respalda la afirmación 
de que el término 'discriminación' se puede interpretar de m anera relativamente restri ctiva, de 
modo que abarque únicamente las distinciones injustificables, o de manera relativamente amplia, 
de modo que abarque las distinciones que son l egítimas y justificables. En esa  medida , estamos de 
acuerdo en que  se pueden a tribuir distintos significados a la palabra 'discriminación', en función 
del contexto en que esa palabra aparece y , en función del contexto, puede tener un sentido amplio 
que abarque distinciones legítimas y justificables ". China sostiene que esto es incom patible con la 
afirmación que hace el Grupo Especial en el párrafo 7.201 de que "cuando el término 
'discriminación' va acompañado de las expresiones calificativas ' arbitraria o injustificable' 
(o expresiones comparables) y 'en que prevalezcan las mismas co ndiciones' (o expresiones 
comparables) en determinadas disposiciones, esas expresiones adicionales tienen por objeto 
aportar mayor precisión a cómo se debe aplicar el concepto general y el criterio jurídico de 
'discriminación'  en una disposición o un conte xto dado . A nuestro juicio, esas expresiones 
calificativas no tienen por objeto restringir el sentido corriente del término 'discriminación' del 
modo sugerido por China". China sostiene que hay incoherencia entre esas declaraciones porque 
"un texto que apo rta más exactitud elimina necesariamente determinadas interpretaciones 
posibles que un término más general puede permitir, y por tanto es necesariamente restrictivo". 
Además, China halla una incoherencia "entre la afirmación del Grupo Especial de que la me ra 
palabra 'discriminación' puede tener un significado amplio y el hecho de que luego diga que la 
ausencia de términos que la califiquen puede significar que no tiene un sentido amplio". La Unión 
Europea no ha presentado observaciones sobre la observación de China. No percibimos la 
supuesta incoherencia entre las afirmaciones expresadas en el párrafo 7.195 (interpretado 
conjuntamente con el párrafo 7.196) y el párrafo 7.201. Entre otras cosas, no equiparamos la 
noción de " aportar mayor precisión  a cómo se d ebe aplicar el concepto general y el criterio jurídico 
de 'discriminación'  en una disposición o un contexto dado " con la noción de " restringir  el sentido 
corriente del término 'discriminación'". Por consiguiente, no hemos introducido cambios en esos 
párraf os. 
6.17.  China pide al Grupo Especial que añada una nueva frase al principio del párrafo 7.202  para 
resumir con mayor exactitud su argumento, en la que diga lo siguiente: "[a]l examinar el 
argumento de la Unión Europea de que China y un tercer país que no estab a sujeto a 
prohibiciones/restricciones a la importación similares no se hallan en una situación similar, China 
sostiene que para determinar si dos países se hallan en una situación similar, solo se debe rían 
tomar en consideración las condiciones que s ean pertinentes a los efectos de la disposición de que 
se trata". China sostiene que de ese modo se resumirían con más exactitud los argumentos WT/DS492/R  
 
- 29 - 
 
  presentados en los párrafos 29 -31 de su declaración oral en la primera reunión. La Unión Europea 
estima que el Grupo Especial ha resumido correctamente la posición de China. En cualquier caso, 
la Unión Europea discrepa del modo en que está redactada la frase adicional propuesta por China. 
La Unión Europea reitera que todos los terceros países están sujetos a las mismas p rescripciones 
normativas sanitarias; si todos lo terceros países no "se hallan en una situación similar", es porque 
su situación sanitaria es diferente, no porque "no estén sujetos a prohibiciones/restricciones a la 
importación similares". No hemos añadido  el texto adicional solicitado por China. El párrafo en 
cuestión, y el que lo sigue, no se centran en el argumento de China en torno al sentido y la 
aplicación de la norma de la "situación similar", sino en el argumento de China de que la expresión 
"de car ácter discriminatorio" se tiene que interpretar en el cont exto del párrafo 1 del 
artículo  XXVIII y de los párrafos 4 y 7 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII, que no prohíben 
ninguna medida descrita como "restricciones cuantitativas de carácter disc riminatorio" en el 
sentido de esas disposiciones ni exigen su eliminación , en modo alguno. Sin embargo, teniendo en 
cuenta la observación de China, hemos añadido una referencia al párrafo 31 de la declaración 
inicial de China en la primera reunión, y tambi én hemos revisado el párrafo 7.203 , para aclarar el 
objeto principal de esos párrafos. Además, hemos añadido una referencia a los párrafos 29 -31 de 
la declaración inicial de China en la primera reunión en el párrafo 7.204, que es donde 
examinamos el argume nto de China relativo al sentido de "que se hallan en una situación similar".  
6.18.  En relación con la afirmación que se hace en los párrafos  7.205  y 7.206  de que " China no 
ha tratado de argumentar que las importaciones procedentes de cualquier otro país que se halle en 
una situación similar no estén sometidas  a las mismas restricciones ", China reitera que "considera 
que la situación sanitaria no es la condición que es pertinente  a los efectos  de las disposiciones de 
que se trata en la presente diferencia, a sabe r, el párrafo 1 del artículo XXVIII y las Notas a  dicho 
artículo , y por tanto no permite concluir [sic] si China y otros países se hallan o no en situaciones 
similares a los efectos de esas disposiciones". En opinión de China, a los efectos de esas 
disposi ciones, "el hecho de que los productos chinos de carne de aves de corral y los productos de 
carne de aves de corral originarios de otros países sean productos similares es la condición que es 
pertinente y es te hecho es suficiente para establecer que China y otros países se hallan en una 
situación similar". Partiendo de esta base, China considera que es incorrecto que el Grupo Especial 
constate que China " no ha tratado de argumentar que las importaciones procedentes de cualquier 
otro país que se halle en una  situación similar no estén sujetas a las mismas restricciones ". 
Al contrario, China ha afirmado que "teniendo en cuenta que los productos chinos de carne de 
aves de corral y los productos de carne de aves de corral originarios de los demás países son 
productos similares, se hallan en una situación similar". En consecuencia, China sostiene que 
"como los productos de carne de aves de corral originarios de los demás países no estaban sujetos 
a las mismas restricciones  o a restricciones semejantes , las restric ciones eran de carácter 
discriminatorio". Por consiguiente, China pide al Grupo Especial que modifique la frase citada 
supra . China solicita que, e n la medida en que el Grupo Especial pretend a decir que China no ha 
tratado de argumentar que las importacion es procedentes de cualquier otro país que se halle en la 
misma situación sanitaria  no estaban sujetas a las mismas restricciones, " conviene  que lo diga de 
manera explícita". La Unión Europea considera que el Grupo Especial ha resumido correctamente 
la posi ción de China y no está de acuerdo con su petición . La Unión Europea reitera que todos los 
terceros países están sujetos a las mismas prescripc iones normativas sanitarias. La  Unión Europea 
declara que si todos los terceros países no "se hallan en una situa ción similar", es porque su 
situación sanitaria es diferente, no porque "no estén sujetos a prohibiciones/restricciones de 
importación similares". Estamos de acuerdo con China en que el análisis ganaría en claridad si se 
expusiese más explícitamente la val oración que hace el Grupo Especial del argumento de China 
sobre el concepto de "hallarse en una situación similar". Lo  hemos hecho revisando los 
párrafos  7.204, 7.205 y 7.206.  
6.19.  En relación con el párrafo 7.206 , China solicita al Grupo Especial que no ejerza  el principio 
de economía judicial en lo que se refiere al desacuerdo entre las partes acerca de: i) si el alcance 
de la expresión "restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio" en el contexto de los 
párrafos 4 y 7 de la Nota al párrafo 1 del ar tículo XXVIII abarca solo distinciones injustificables, o 
es lo suficientemente amplio para abarcar también distinciones justificables; ii) si las MSF en litigio 
constituyen "restricciones cuantitativas"; y iii) qué parte de las importaciones en el mercado  de la 
Unión Europea habría absorbido verosímilmente China , de no haber existido las prohibiciones a la 
importación por motivos sanitarios y fitosanitarios en el período 2002 -2008. China solicita al Grupo 
Especial "que realice un análisis de esas cuestione s aunque sea a efecto s de argumentación". 
La Unión Europea no ha hecho ninguna observación sobre la petición de China. Observamos que 
está bien establecido que los grupos especiales "tienen facultades discrecionales para tratar WT/DS492/R  
 
- 30 - 
 
  únicamente los argumentos qu e estimen necesarios para resolver una alegación en concreto" 
(informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo  135). Consideramos que un 
grupo especial "puede orientarse por una serie de distintas consideraciones cuando decide si 
procede abordar argumentos que van más allá de lo estrictamente necesario para resolver la 
cuestión, y la manera en que un grupo especial puede hacerlo, incluidos el alcance y la naturaleza 
de cualesquiera otras constataciones subsidiarias, pueden también variar e n función de las 
cuestiones que el grupo especial tenga ante sí" (informe del Grupo Especial, India - Células 
solares , párrafo 7.76). No estamos convencidos de que tratar las cuestiones indicadas supra  a 
efectos de argumentación ayude al OSD a hacer las re comendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en los acuerdos abarcados. Por consiguiente, declinamos la petición de China.  
6.20.  China considera que, contrari amente  a la evaluación que hace el Grupo Especial en el 
párrafo 7.219 , no hay falta de claridad en la argumentación de China en relación con "el alcance 
y la naturaleza de una obligación de apreciar de nuevo ". En relación con su respuesta a la 
pregunta 23 del Grupo Especial y el párrafo 40 de su declaración inicial en la segunda reunión, 
China declara q ue su opinión "siempre ha sido que si las negociaciones/consultas duran más de 
seis meses, el Miembro que retire la concesión debe evaluar  si debe hacerse de nuevo una 
apreciación", y que "no es necesario hacer de nuevo una apreciación  cada seis meses, sin o que 
debe hacerse cuando haya habido cambios importantes en el comercio que influyan en la condición 
de país que tiene un interés como abastecedor de los Miembros de la OMC". La Unión Europea no 
ha formulado ninguna observación sobre la petición de China.  Hemos modificado el párrafo 7.219 
y las correspondientes notas teniendo en cuenta la observación de China.  
6.21.  En relación con los párrafos 7.224 -7.227 , China declara que el Grupo Especial ofrece una 
conclusión s omera en la primera frase del párrafo 7.227 al decir que " nos parece que, en todo 
caso, la práctica anterior no respalda la afirmación de China de que hay una obligación jurídica de 
apreciar de nuevo". China observa que el Grupo Especial "no determina sobre qué base llegó a 
esta conclusión". Además, Ch ina declara que el Grupo Especial "no toma en consideración toda la 
argumentación de China  ni responde a  ella, en particular a la que expone en su respuesta a la 
pregunta 106 del Grupo Especial". La Unión Europea no ha formulado ninguna observación sobre 
la petición de China. Hemos revisado el párrafo 7.227 para aclarar la base de esa evaluación.  
6.22.  China formula varias peticiones interrelacionadas acerca del examen por el Grupo Especial, 
en la sección 7.4.3.3 , de si la negativa de la Unión Europea a reconocer  a China como Miembro 
con un interés como abastecedor estaba justificada por la fecha de la declaración de China . 
En primer lugar, China pide que el Grupo Especial se pronuncie sobre la cuestión de si la decisión 
de la Unión Europea de no reconocer a China  como Miembro con un interés como abastecedor 
principal o como abastecedor sustancial estaba justificada por el hecho de que no presentara  una 
declaración de interés como abastecedor en el plazo de 90 días. China declara que " es sobre todo 
porque China con sidera que el Grupo Especial debería revisar su análisis sobre la existencia de 
restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio y sobre la nueva apreciación del interés 
sobre la base de los datos de importación más recientes por los motivos indicad os supra ". 
La Unión Europea no ha formulado ninguna observación sobre la petición de China. Recordamos 
que está bien establecido que los grupos especiales tienen facultades discrecionales para tratar 
únicamente los argumentos que estimen necesarios para re solver una alegación en concreto. 
No estamos convencidos de que tratar las cuestiones indicadas supra  a efectos de argumentación 
ayude al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos 
abarcados. Por consiguiente, decli namos la petición de China.  
6.23.  En relación con el párrafo 7.233  en particular, China pide que el Grupo Especial aclare que 
el párrafo 4 del Procedimiento para las negoc iaciones en virtud del artículo  XXVIII  y los párrafos 2 
y 5 del Entendimiento relativo a  la interpretación del artículo  XXVIII no están expresadas en 
términos imperativos. China sostiene que el párrafo actual está re dactado como si ese plazo 
de 90 días fuese imperativo, y, en opinión de China, no  lo es. La  Unión Europea no ha formulado 
ninguna o bservación sobre la petición de China. No vemos en qué parte del párrafo 7.233 se basa 
la observación de China, ya que dicho párrafo hace referencia a la " directriz " de 90 días. 
Por consiguiente, no hemos modificado ese párrafo.  
6.24.  China pide que se revise el  párrafo 7.234  para decir en términos claros que la declaración 
de interés como abastecedor sustancial presentada por China en relación con el primer conjunto 
de modificaciones se presentó dentro del período de 90 días. La Unión Europea no ha formulado 
ninguna observación sobre la petición de China. Hemos hecho el cambio solicitado por China.  WT/DS492/R  
 
- 31 - 
 
  6.5  Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo XXVIII leído 
conjuntamente con el párrafo 6 del Entendimiento relativo al artículo XXVIII del GATT 
de 1994  
6.25.  En relación con el párrafo 7.261 , China declara que "[e]n primer lugar, al hacer su 
análisis, el Grupo Especial no ha tenido en cuenta que los contingentes globales de varias líneas 
arancelarias no reflejan las perspectivas del comercio futuro de los Miemb ros de la OMC, y debería 
hacerlo ". En este sentido, China hace referencia al párrafo 106 de su segunda comunicación 
escrita y al párrafo 50 de su declaración inicial en la segunda reunión sustantiva. China sostiene 
que "por consiguiente, ha demostrado que la cuantía total de los productos de aves de corral 
importados en la Unión Europea de todas las fuentes habría sido mayor si se hubiese elegido un 
período representativo", y "solicita al Grupo Especial que tenga en cuenta esos datos". La Unión 
Europea obse rva que los cálculos citados por China pretenden mostrar que la cuantía de la 
compensación brindada por la Unión Europea estaba por debajo de la compensación que habría 
resultado de la aplicación de las fórmulas previstas en el párrafo 6 del Entendimiento sobre la base 
de los datos correspondientes a un período de referencia diferente, pero que esos cálculos "no 
prueban que el comercio total durante el período de referencia utilizado por Unión Europea habría 
sido mayor si no hubieran existido las MSF aplica das a China". Hemos revisado el párrafo 7.261 
para establecer  con mayor claridad la premisa de que, suponiendo que la cuantía de las 
importaciones de aves de corral procedentes de China hubiera sido mayor si no hubieran existido 
las MSF, es muy posible que  hubiese habido una disminución correspondiente a la cuantía de las 
importaciones procedentes de otras fuentes de no haber ningún cambio en la demanda global. 
6.26.  En relación con el párrafo 7.272 , China solicita al Grupo Especial que identifique el 
fundamento jurídico en que se basa para conclu ir que "no es posible que los Miembros 
participantes en las negociaciones estén obligados jurídicamente a variar el punto de referencia 
definido en esa disposición cada año hasta que hayan concluido las negociaciones". Ch ina declara 
que "[s]i, como admite el Grupo Especial, el punto de referencia no debe fijarse necesariamente 
antes de las negociaciones, en ese caso, no hay fundamento jurídico para alegar que deba ser un 
período de tres años o un año anterior a las negocia ciones". China declara además que el texto del 
párrafo 6 del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII "es el que es" y obliga a 
utilizar el trienio o el año "más reciente" "y ese, como se ha indicado supra , es el período anterior 
a la sustitución de la concesión arancelaria por el contingente". China añade que "ajustar el punto 
de referencia cada año no es tan complicado como parece creer el Grupo Especial", ya que "es el 
resultado de una simple fórmula matemática aplicada a las estadí sticas de importación". La Unión 
Europea no ha formulado ninguna observación sobre la petición de China. Hemos revisado el 
párrafo 7.272 para exponer con mayor claridad el problema que en nuestra opinión plantea exigir 
a los Miembros que participan en  las negociaciones que cambien cada año el punto de referencia 
definido en esa disposición hasta que hayan concluido las negociaciones.  
6.27.  China pide además que el Grupo Especial aclare la base sobre la que llegó a la conclusión, 
en la nota de este párrafo ( nota 4 12 del informe provisional, nota 426 del informe 
definitivo ), de que el hecho de que la Unión Europea conviniese en no basar el cálculo de la 
compensación en el año civil 2005, sino en un período de 12 meses más reciente, de julio de  2005 
a junio de  2006, no respalda la conclusión de que el período más reciente pueda ser el período 
más reciente anterior a la conclusión de las negociaciones. La Unión Europea no ha formulado 
ninguna observación sobre la petición de China. Hemos reformulado la nota 412 del inf orme 
provisional ( nota 426 del informe definitivo ) a la luz de la petición de China.  
6.28.  En relación con el  párrafo 7.275 , China declara que el Grupo Especial parece respaldar, 
"sin hacer un análisis ni re mitirse a los datos y análisis presentados  por China, l a afirmación de 
la UE de que la cuantía del comercio abarcado por cada uno de los contingentes arancelarios 
incluidos en el segundo conjunto de modificaciones excede ampliamente la mayor de las 
cantidades que resultarían de cada una de las tres fórmulas del párrafo 6 del Entendimiento 
relativo a la interpretación del artículo XXVIII". China pide al Grupo Especial que aporte un análisis 
de por qué respalda esta afirmación de la Unión Europea, y que considere y tenga en cuenta los 
datos de China que muestran que los contingentes arancelarios globales de varias líneas 
arancelarias no reflejan las perspectivas del comercio futuro de los Miembros de la OMC. Se hace 
referencia al párrafo 106 de la segunda comunicación escrita de China, al párrafo 50 de la 
declarac ión inicial de China en la segunda reunión sustantiva y a la respuesta de China a la 
pregunta 71 del Grupo Especial. La Unión Europea recuerda que ha rechazado argumentos 
formulados por China en su segunda comunicación escrita (en los párrafos 77 -85). Obse rvamos WT/DS492/R  
 
- 32 - 
 
  que la finalidad de la declaración objeto de la observación de China no era formular una 
constatación sobre la cuestión de si la cuantía del comercio abarcado por cada uno de los 
contingentes arancelarios incluidos en el segundo conjunto de modifica ciones "excede 
ampliamente de la mayor de las cant idades " que resultarían de cada una de las tres fórmulas del 
párrafo 6 del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII. El propósito era 
sencillamente ilustrar, con ejemplos reales, que e l párrafo 6 del Entendimiento establece la base 
para determinar la cuantía mínima  de la compensación que debe brindarse, y que los Miembros 
que participan en las negociaciones en virtud d el artículo XXVIII siempre tienen la posibilidad de 
acordar una compe nsación que exceda de la cuantía mínima exigida . Hemos suprimido esa frase a 
la luz de la observación de China.  
6.29.  En relación con los párrafos 7.291 y 7.293 , China sostiene que los argumentos expuestos 
por el Grupo Especial no responden al argumento de China  de que "no tendría ningún sentido fijar 
un contingente arancelario global teniendo en cuenta las perspectivas futuras globales sin tener en 
cuenta las perspectivas del comercio futuro a nivel de los distintos contingentes arancelarios en 
que se divide  el contingente arancelario global" y que hacer lo contrario "daría lugar a una 
compensación excesiva para algunos y una compensación insuficiente para otros, creando así 
discriminación" (primera comunicación escrita de China, párrafo 138; segunda comunicación  
escrita de China, párrafo 110). La Unión Europea no ha formulado ninguna observación sobre la 
petición de China. Hemos añadido una referencia a este argumento en el párrafo 7.291. Hemos 
añadido texto adicional en el párrafo 7.299 para tratar de manera más  explícita este argumento.  
6.30.  China presenta varias observaciones sobre el párrafo 7.301 . En primer lugar, China 
declara que "[e]n respuesta a la cuestión que plantea el Grupo Especial en el párrafo 7.301, China 
remite al párrafo 43 de su declaración inicial en la segunda reunión sustantiva. China sostiene que 
el Grupo Especial no ha respondido al ejemplo dado en ese caso, en el que se aborda la cuestión 
planteada por el Grupo Especial en el párrafo 7.301". En segundo lugar, China discrepa de la 
declaración de  que "China no ha explicado  por qué, en una situación en la que un Miembro 
sustituye una concesión arancelaria sin limitación por un contingente arancelario que no se repart e 
entre los países abastecedores, cabría presumir que el valor de esa compensación para cada uno 
de los Miembros necesariamente sería equivalente al valor, para ese Miembro, de la concesión 
antes de su modificación o retiro" (sin cursivas en el original). La Unión Europea no ha formulado 
ninguna observación sobre la petición de China. No  vemos por qué el párrafo 43 de la declaración 
inicial de China en la segunda reunión es pertinente para el objeto del párrafo 7.301. Sin embargo, 
hemos reformulado el párrafo 7.301 a la luz de la segunda observación formulada por China.  
6.31.  En relación con el  párrafo 7.302 , China solicita al Grupo Especial "que complete su análisis 
a efectos de argumentación de que el párrafo 2 del artículo XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento 
se aplican a la repartición de los contingentes arancelarios  entre los países aba stecedores". China 
discrepa de la afirmación del Grupo Especial de que "las alegaciones de infracción relativas a la 
repartición de los contingentes arancelarios formuladas por China se basan en su mayor parte en 
los mismos motivos que sus alegaciones rela tivas a la cuantía total de los contingentes 
arancelarios. Una vez rechazadas las alegaciones de infracción formuladas por China en relación 
con la cuantía total de los contingentes arancelarios, se aplicarían las mismas conclusiones, 
mutatis mutandis,  a estas alegaciones adicionales, en la medida en que son las mismas". 
Concreta mente, China declara que no considera que "se aplicarían las mismas conclusiones, 
mutatis mutandis,  a estas alegaciones adicionales, en la medida en que son las mismas". China da 
dos ejemplos de razonamientos del Grupo Especial que "se aplican solamente en lo que se refiere 
a la cuantía total de los contingentes arancelarios", y no a la parte de los contingentes arancelarios 
asignada a China o a "todos los demás". La Unión Europea no  ha formulado ninguna observación 
sobre la petición de China. Recordamos que está bien establecido que los grupos especiales tienen 
facultades discrecionales para tratar únicamente los argumentos que estimen necesarios para 
resolver una alegación en concre to. No estamos convencidos de que tratar las cuestiones indicadas 
supra  a efectos de argumentación ayude al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. Por consiguiente, declinamos la petición de 
China. Si n embargo, a la luz de la observación formulada por China, hemos reformulado este 
párrafo y hemos suprimido la declaración a que se hace referencia supra . WT/DS492/R  
 
- 33 - 
 
  6.6  Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT 
de 1994  
6.32.  En relación con el párrafo 7.320 , China pide al Grupo Especial que indique la base fáctica 
de la declaración de que las negociaciones sobre la cuantía total de los contingentes arancelarios 
previstas en el artículo XXVIII "con frecuencia tienen lugar al mismo tiempo " que las negociaciones 
sobre la repartición de los contingentes arancelarios previstas en el párrafo 2 d) del artículo XIII . 
La Unión Europea no ha formulado ninguna observación sobre la petición de China. La base de 
nuestra declaración se cita en la nota del párrafo, a saber, la observación formulada por el Canadá 
en la comunicación que presentó en calidad de tercero, según la cual, "si se está utilizando el 
artículo XXVIII, es muy probable que la repartición conforme a l artículo XIII tenga lugar al mismo 
tiemp o que el establecimiento de un contingente arancelario de conformidad con el 
artículo  XXVIII" . No obstante, habida cuenta de la observación de China, hemos reformulado el 
texto de esta frase para aclarar que el Grupo Especial no está formulando ninguna con statación 
fáctica sobre la frecuencia con la que tienen lugar al mismo tiempo  las negociaciones en virtud del  
artículo XXVIII y el párrafo  2 d) del artículo XIII.  
6.33.  En relación con los párrafos 7.332 y 7.333 , China pide al Grupo Especial que aclare por 
qué e l hecho de que las restricciones a la importación puedan haber incluido medidas 
incompatibles con las normas de la OMC en CEE - Manzanas (Chile  I) o el hecho de que hubiera 
restricciones a la importación en forma de MSF compatibles con la OMC "guarda algun a relación 
con la evaluación de la cuestión de si se seleccionó un período representativo". China señala que, 
como indica el Grupo Especial, en el párrafo 2 d) del artículo XIII la expresión "restricciones 
cuantitativas de carácter discriminatorio" no lleva ningún califica tivo, de modo que, en opinión de 
China, el hecho de que las restricciones a la importación sean de carácter discriminatorio o no o de 
que sean o no compatibles con la OMC carece de importancia. La Unión Europea no ha formulado 
ninguna obse rvación sobre la petición de China. Consideramos que, aunque la compatibilidad con 
la OMC de cualquier restricción a la importación en vigor durante un período seleccionado no es un 
factor decisivo a los efectos  de determinar si ese período es "representat ivo", es una consideración 
pertinente. En consecuencia, hemos aclarado ese aspecto en el párrafo 7.333.  
6.34.  China solicita además que el Grupo Especial aclare el análisis que realiza en el 
párrafo  7.337 , ya que China no ve la relación que el Grupo Especial tra ta de establecer entre el 
hecho de que el objetivo de las medidas de la UE fuera asegurarse de que los abastecedores 
nacionales y extranjeros cumpliesen las mismas prescripciones sanit arias, y la cuestión de si 
esas MSF son "factores especiales" o no. La U nión Europea considera que "a menos que una 
medida sea incompatible con la OMC o se pueda decir que está fuera de lo ordinario  o es inusual o 
excepcional por alguna otra razón, no se puede caracterizar como un factor especial". La Unión 
Europea recuerda la  definición que da el diccionario de " special " (especial): " Of an abstract 
concept, immaterial thing, etc.: out of the ordinary, unusual; exceptional in quality or degree " 
(Dicho de un concepto abstracto, algo inmaterial, etc.: fuera de lo ordinario, inusu al; excepcional 
en calidad o en grado) ; o "Of a material thing, event, etc.: out of the ordinary; excelling in some 
(usu. positive) quality " (Dicho de algo material, un suceso, etc.: fuera de lo ordinario, que 
sobresale en una cualidad determinada (normalm ente positiva)). Hemos aclarado este aspecto en 
el párrafo 7.337 teniendo en cuenta la observación de China.  
6.35.  China pide que se aclare el apunte que hace el Grupo Especial en el párrafo  7.350  de que 
la toma en consideración de los "factores especiales" serí a superflua si, por norma, la repartición 
de un contingente arancelario se tuviese que basar siempre en un período representativo 
inmediatamente anterior a la apertura del contingente arancelario. En este sentido, China sostiene 
que la determinación de "un  período representativo anterior" y de los "factores especiales" son 
determinaciones separadas y se debe determinar si un período representativo anterior se vio 
afectado por factores especiales. En opinión de China, "no hay automatismo entre un período 
anterior a la repartición del contingente arancelario y la existen cia de factores especiales". 
La Unión Europea no ha formulado ninguna observación  sobre la petición de China. 
No pretendíamos dar a entender que la toma en consideración de los "factores especi ales" sería 
superflua si, por norma, la repartición de un contingente arancelario se tuviese que basar siempre 
en un período representativo inmediatamente anterior a la apertura del contingente arancelario . 
Para aclarar que nuestra interpretación de la exp resión "factores especiales" en el párrafo 2 del 
artículo XIII no se basa en esa premisa, hemos modificado ese párrafo a la luz de la observación 
de China . WT/DS492/R  
 
- 34 - 
 
  6.7  Alegaciones formuladas al amparo de la parte introductoria del párrafo 2 del 
artículo XIII del GATT de 1994  
6.36.  La Unión Europea observa que los párrafos 7.313, 7.379 y 7.388 transmiten la idea de que 
las constataciones del Grupo Especial en relación con las alegaciones formuladas por China al 
amparo de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII se hicieron subsidiariamente a las 
constataciones a las que llegó el Grupo Especial (en primer lugar) con respecto a las alegaciones 
de China basadas en el párrafo 2 d) del artículo XIII. Sin embargo, la Unión Europea considera que 
si se lee la constatació n del que figura en el párrafo 7 .406 y la conclusión que figura en el 
párrafo 8. 1 e), no se transmite claramente esa idea. En aras de la claridad, la Unión Europea 
sugiere que el Grupo Especial recuerde en el párrafo 7.406 y en la conclusión que figura en el 
párrafo 8.1 e) que esas constataciones y la conclusión se formulan subsidiariamente a las 
constataciones relativas a las alegaciones de China basadas en el párrafo 2 d) del artículo XIII, es 
decir, que son pertinentes en la medida en que la conclusión a lcanzada por el Grupo Especial en el 
párrafo 7.378 y recordada en el párrafo 8.1 d) sea incorrecta. La Unión Europea sostiene, en este 
sentido, que si el Grupo Especial tiene razón al concluir que la Unión Europea in fringió el 
párrafo  2 d) del artículo XII I al no reconocer a China como Miembro que tenía un interés sustancial 
en el abastec imiento de los productos comprendidos en las líneas arancelarias 1602 39 29 
y 1602 39 80 y al no llegar a un acuerdo con China, la Unión Europea no puede ser culpada al 
mismo tiempo por no haber asignado una parte para "todos los demás" mayor en las mismas 
líneas arancelarias. China no ve motivo alguno para introducir las modificaciones solicitadas por la 
Unión Europea, "precisamente porque las constataciones y conclusiones del Grupo Especial son 
claras". Consideramos que nuestras constataciones y conclusiones son suficientemente claras y , 
por consiguiente , no vemos la necesidad de modificar esos párrafos como sugiere la Unión 
Europea.  
6.37.  La Unión Europea señala que en el párraf o 7.409  se indica que "...  establecer una parte 
para 'todos los demás' en un contingente arancelario sin tener en cuenta las partes reales de las 
importaciones durante un período representativo anterior estaría, a menos que así lo hayan 
convenido todos los  abastecedores sustancial es, en contradicción con la regla general de que la 
repartición de los contingentes arancelarios se aproxime 'lo más posible a la que l os distint os 
Miembros podrían esperar si no existieran tales restricciones'". Sin embargo, la Un ión Europea 
observa que, en opinión del Grupo Especial, la regla general de la parte introductoria del párrafo 2 
del artículo XIII también se aplica cuando la repartición del contingente arancelario se acuerda con 
todos los abastecedores sustancial es. Por consiguiente, la Unión Europea sugiere que el Grupo 
Especial matice la frase "a menos que así lo hayan convenido todos los abastecedores 
sustancial es" o la suprima totalmente. La Unión Europea señala que lo mismo se puede decir, 
mutatis mutandis,  del párra fo 7.418 . China no ha formulado ninguna observación sobre la 
sugerencia de la Unión Europea. Hemos suprimido la referencia a "a menos que así lo hayan 
convenido todos los abastecedores sustancial es" en los párrafos 7.409 y 7.418.  
6.38.  En relación con el párrafo  7.418 , China señala que la valoración que hace el Grupo 
Especial de que en ninguna parte de las declaraciones de l asunto  CE - Banano III  invocadas por 
China, el Grupo Especial o el Órgano de Apelación mencionaron ni dieron a entender que existiera 
una obl igación de reservar una parte del contingente arancelario para "todos los demás" 
abastecedores de ninguna magnitud específica. Sin embargo, afirma que "la cuestión que planteó 
China no se refiere a la magnitud esp ecífica de la parte" reservada para  "todos los demás", sino a l 
"hecho de que no debería haber una asignación permanente de los  contingentes arancelarios". 
La Unión Europea observa que China "intenta una vez más modificar la alegación que presentó 
durante las actuaciones del Grupo Especial , aduciend o que no planteó la cuestión de  un tamaño 
mínim o de la parte del contingente arancelario que deb a asignar se a 'todos los demás'. 
Sin embargo, esa fue precisamente una de las alegaciones de China (véase el párrafo 7.407, que 
contiene una referencia a las co municaciones de China y que China no discute), que se examinó en 
detalle en las reuniones del Grupo Especial con las partes". Además, la Unión Europea considera 
que el Grupo Especial también ha examinado adecuadamente el argumento de China de que sin 
una p arte mínima para "todos los demás", la asignación de los contingente s arancelario s quedaría 
congelada (véase el párrafo 7.419). Por consiguiente, aunque considera que objetivamente 
hablando no hay necesidad de modificar este punto del informe provisional d el Grupo Especial, la 
Unión Europea no se opone a las aclaraciones que el Grupo Especial pueda considerar adecuadas a 
este respecto. Hemos reformulado el párrafo 7.418 a la luz de la observación de China.  WT/DS492/R  
 
- 35 - 
 
  6.39.  China solicita al Grupo Especial que revise el párrafo 7.419 , en el que se indica, en la parte 
pertinente, lo siguiente: "Como observa la Unión Europea, es posible que el objetivo de impedir 
una congelación a largo plazo de la asignación no necesariamente se impida reservando una parte 
determinada para 'todos los demás' en el contingente arancelario, sino que puede requerir que se 
utilicen otros medios, como establecer un plazo de validez para la asignación (o un examen 
periódico  de la misma ). Como explicamos en otra parte de nuestro informe, la respuesta d e China 
a este argumento fue alegar que la Unión Europea infringió los párrafos 1 y 2 del artículo XIII al no 
examinar y reasignar anualmente las partes de los contingentes arancelarios  sobre la base de la 
evolución más reciente del comercio". Concreta mente, China pide que se suprima la última frase. 
China sostiene que, como se ha indicado supra  en las observaciones formuladas en relación con 
los párrafos  7.136 y 7.137, los argumentos de China sobre la asignación posterior por la Unión 
Europea de los contin gentes arancelarios "no se presentaron en respuesta al arg umento pertinente 
de la UE". La  Unión Europea responde que, por la s misma s razones explicad as supra  a propósito 
de las observaciones de China sobre los párrafos 7.136 y 7.137, la Unión Europea no es tá de 
acuerdo con la solicitud de China de que se suprima la última frase de este párrafo. Sin embargo, 
la Unión Europea añade que "podría ser útil que el Grupo Especial hiciese referencia a los puntos 
exactos de las comunicaciones de China en los que se p resenta esa alegación en respuesta al 
argumento de la Unión Europea", como el párrafo 102 de la primer a declaración oral de China (en 
este sentido se hace también referencia a la segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 144). 
Declinamos la petición d e China de suprimir es ta frase. Como se señala supra , en ella se re aliza 
una descripción objetiva de la evolución de las alegaciones y la argumentación de China durante 
este procedimiento. La base de dicha descripción es nuestro análisis de la solicitud de  
establecimiento de un grupo especial y la posterior argumentación presentada por China en el 
curso del procedimiento. Hemos añadido una referencia adicional a las comunicaciones de China 
para respaldar la conclusión presentada.  
6.8  Alegaciones formuladas al a mparo del párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994  
6.40.  En relación con el examen de la alegación formulada por China al amparo del párrafo 1 del 
artículo XIII ( párrafos 7.422 -7.437 ), China sostiene que el análisis del párrafo 1 del artículo XIII 
realizado por el Grupo Especial es incompleto "en la medida en que no aborda los argumentos que 
presentó China en su respuesta a la pregunta 64 b) del Grupo Especial y en particular a la sección 
dedicada al párrafo 1 del artículo XIII". China recuerda que "en esa re spuesta presentó 
argumentos y ejemplos acerca de una reparti ción de un contingente arancelario que cumpli ría las 
prescripciones del párrafo 2 d) del artículo XIII pero sin embargo incumpli ría el párrafo 1 del 
artículo XIII". China pide además al Grupo Espe cial que "complete su análisis" sobre esta cuestión. 
La Unión Europea declara que no entiende la finalidad de la petición de China al Grupo Especial de 
que examine los dos ejemplos abstractos que enunci ó en su respuesta a la pregunta 64 b) del 
Grupo Especi al. Además, la Unión Europea declara que esos dos ejemplos no tienen nada que ver 
con los hechos de este caso , de modo que es verdaderamente difícil vislumbrar su pertinencia para 
resolver la presente diferencia. La Unión Europea observa que "la propia Chi na, incluso en sus 
observaciones sobre el informe provisional, es incapaz de explicar la pertinencia de esos ejemplos 
para la presente diferencia y no indica cómo afectaría a las constataciones del Grupo Especial la 
posición que este pudiera adoptar a l responder a ellos". En  estas circunstancias, la Unión Europea 
considera que el exhaustivo análisis del Grupo Especial que figura en esa sección es completo, ya 
que aborda todos los argumentos planteados por las partes "que son objetivamente pertinentes 
para r esponder a la alegación formulada por China". Observamos que en nuestras constataciones 
se resumen los argumentos de las partes en la medida necesaria para facilitar la comprensión de 
nuestra propia evaluación y razonamiento, y no se pretende reproducir co mpletamente los 
argumentos de las partes expuestos en sus comunicaciones. Consideramos que el párrafo 7.435 
proporciona una exposición adecuada de la argumentación de China sobre la relación entre los 
párrafo s 1 y 2 del artículo XIII.  
6.41.  En relación con el párrafo 7.434 , China pide al Grupo Especial que modifique la declaración 
de que "[t] oda la argumentación de China al amparo del párrafo 1 del artículo XIII se re fiere a  la 
cuantía de las partes de los contingente s asignad as a 'todos los demás' ". En este sent ido, China 
recuerda que también alega que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 1 
del artículo XIII "al asignar cuotas por país al Brasil y/o a Tailandia  solamente  pero no a China , 
que también era un abastecedor sustancial". Se hace referencia al párrafo  127 de la segunda 
comunicación escrita de China, y al hecho de que el propio Grupo Especial también lo reconoce en 
el párrafo 7.423 de su informe provisional. La Unión Europea no ha formulado ninguna observación WT/DS492/R  
 
- 36 - 
 
  sobre la petición de C hina. Hemos revisado la redacción de ese párrafo a la luz de la observación 
de China.  
6.9  Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994  
6.42.  En relación con el párrafo 7.448 , China pide al Grupo Especial que aclare por qué deduce 
de la respuesta de China a la pregunta 59 c) del Grupo Especial que la cuestión de si la asignación 
de un contingente arancelario es "desproporcionada" de conformidad con el párrafo 1 del artículo I 
se debe evaluar sobre una base diferente de las reglas sobr e los contingentes arancelarios 
establecidas en el párrafo 2 del artículo XIII. A este respecto, China señala que "todo lo que 
declaró China fue que su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo I no depende del resultado 
de las alegaciones formuladas al amparo de los artículos XIII o XXVIII". Y, para respaldar esta 
afirmación, China remitió al párrafo 344 de la decisión del Órgano de Apelación en CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) , donde se afirma que el contingente arancelario li bre de 
derechos para los países ACP no es una limitación de una preferencia arancelaria que esté sujeta 
únicamente al párrafo 1 del artículo I, sino un contingente arancel ario sujeto también al 
artículo  XIII. Además, China observa que el Grupo Especial ale ga que China no ha expuesto en 
detalle su argumento de que la asignación de contingente s arancelario s al Brasil y Tailandia es 
"desproporcionada". Sin embargo, China hace referencia a su respuesta a la pregunta 59 del 
Grupo Especial y al párrafo 207 de su segunda comunicación escrita y pide al Grupo Especial que 
lo tenga en cuenta. Según la Unión Europea, las observaciones de China "parecen ser el resultado 
de una lectura apresurada del informe provisional". La Unión Europea señala que el razonamiento 
del G rupo Especial está explicado con claridad en este párrafo, y que los argumentos de China 
(detallados en la pregunta 59 del Grupo Especial y en el párrafo 207 de su segunda comunicación 
escrita) están adecuadamente resumidos en esa sección del informe provi sional. Por consiguiente, 
la Unión Europea no ve la necesidad de modificar este párrafo del informe provisional. 
Consideramos que el párrafo 7.448 ya establece la base sobre la que "cabe suponer" que, a juicio 
de China, la cuestión de si la asignación de u n contingente arancelario es "desproporcionada" en el 
marco del párrafo 1 del artículo I se debe evaluar sobre una base diferente de las normas de 
repartición enunciadas en el párrafo 2 del artículo XIII. Además, tras examinar la respuesta de 
China a la pr egunta 59 del Grupo Especial y el párrafo 207 de su segunda comunicación escrita, 
seguimos sin encontrar ninguna exposición adicional sustancial de su argumento más allá de su 
afirmación de que la repartición de los contingentes arancelarios  es "desproporc ionada". 
En consecuencia, no hemos modificado el párrafo 7.448.  
6.43.  En relación con el párrafo 7.449 , China pide al Grupo Especial que añada ", mientras que a 
otros abastecedores sustanciales como China  no" al final de la primera frase para reflejar con 
exacti tud los argumentos de China reconocidos por el Grupo Especial en el párrafo 7.438 del 
informe. La Unión Europea no ha formulado ninguna observación sobre la petición de China. 
Hemos modificado el texto de este párrafo, como ha solicitado China. Asimismo, h emos añadido 
una mención de l párrafo 208 de la segunda comunicación escrita de China.  
6.10  Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 4 del artículo XIII del GATT de  1994  
6.44.  La Unión Europea considera que, dado que las cifras de importación de fechas posteriores  a 
diciembre de  2013 no son pertinentes para la presente diferencia, se deberían suprimir de los 
cuadros que figuran en el informe del Grupo Especial ( párrafo 7.466 ). China se opone a esa 
supresión, y observa que esas cifras de importación se facilitaron e n respuesta a preguntas del 
Grupo Especial; forman parte del expediente y, por tanto, deberían mantenerse en los cuadros que 
figuran en el informe a fin de reflejar con exactitud los datos suministrados por China y la  Unión 
Europea. Observamos que nuestr as constataciones en el marco de los párrafos 2 y 4 del 
artículo  XIII no se basan en las estadísticas de importación de fechas posteriores a diciembre 
de 2013. Sin embargo, no vemos que de ello se deduzca que haya que suprimir esas cifras de los 
cuadros que figuran en el informe del Grupo Especial. En consecuencia, no hemos suprimido los 
datos de los cuadros.  
6.45.  En relación con el párrafo 7.491 , China señala la declaración del Grupo Especial de que "la 
solicitud de celebración de consultas presentada por China de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo XIII no contiene ninguna referencia a las líneas arancelarias específicas en las que se basa 
su solicitud". China observa que la solicitud de celebración de consultas figura en la Prueba 
documental CHN -39. En la nota verbal se hace referencia al Reglamento ( CE) Nº 1218/2012 del 
Consejo, por el que se había adoptado un nuevo régimen arancelario para las partidas arancelarias WT/DS492/R  
 
- 37 - 
 
  en cuestión. En la nota verbal, China se refería a "las líneas arancelarias" afectadas como  las 
líneas arancelarias afectadas por el Reglamento ( CE) Nº 1218/2012 del Consejo. China sostiene 
que, en consecuencia, la Unión Europea tenía muy claro , el 19 de diciembre de  2013, que China 
había solicitado entablar consultas con respecto a todas las lí neas arancelarias afectadas por el 
Reglamento ( CE) Nº 1218/2012 del Consejo. China pide al Grupo Especial "que aclare si su análisis 
tuvo en cuenta el hecho de que la Prueba documental CHN -39 contiene una referencia explícita al 
documento que recogía infor mación sobre las líneas arancelarias sobre las que China pretendía 
entablar consultas". Además, si el Grupo Especial confirma que tuvo en cuenta la Prueba 
documental CHN -35 en su análisis, China solicita al Grupo Especial "que aclare si considera que la 
propia solicitud de celebración de consultas de conformidad con el párrafo 4 del artículo XIII debía 
contener una referencia explícita a las líneas arancelarias pertinentes, y si una referencia al 
documento por el que se aplican directamente los cambios en e sas líneas arancelarias  es 
insuficiente ". La Unión Europea declara que China "intenta una vez más modificar sus argumentos 
y su alegación en esta etapa del procedimiento". La Unión Europea observa que "el informe 
provisional recuerda que, en sus observacio nes a la respuesta de la UE a la pregunta 123 del 
Grupo Especial, China reconoció que su solicitud se refería a las líneas arancelarias  1602 39 29 
y 1602 39 85". La Unión Europea observa que ahora China aduce  sin embargo que la Unión 
Europea debía haber in terpretado que su solicitud se refería a todas las líneas arancelarias 
afectadas por el Reglamento ( CE) Nº 1218/2012 del Consejo, ya que su nota verbal contiene una 
referencia a ese Reglamento. Por consiguiente, la Unión Europea considera que China no solo  está 
tratando de presentar nuevos  argumentos  al intentar modificar su alegación", sino que también 
está admitiendo explícitamente que en la solicitud de celebración de consultas con la Unión 
Europea que presentó de conformidad con el párrafo 4 del artícul o XIII no se identificaban "de 
manera clara e inequívoca la(s) línea(s) arancelaria(s) específica(s) en las que se basaba la 
solicitud, ya que para adivinar de qué líneas arancelarias se trataba, había que acudir a otros 
documentos mencionados en esa solic itud". Además, la Unión Europea observa que, como 
recuerda el Grupo Especial en el párrafo 7.492, en su nota verbal China alegaba tener "un interés 
como abastecedor sustancial en varias  de las líneas arancelarias afectadas " por el Reglamento 
(CE) Nº 1218/2 012 del Consejo (si n subrayar en el original). Por  consiguiente, la Unión Europea 
sostiene que "esta nota verbal dejaba clara una única cosa, a saber, que China no aleg ó tener un 
interés como abastecedor sustancial en todas las líneas arancelarias afectada s por el Reglamento 
(CE) Nº 1218/2012 del Consejo, sino en varias de esas líneas, sin especificar cuáles". La Unión 
Europea declara que esto "contradice abiertamente" el nuevo argumento de China, según el cual la 
Unión Europea tenía muy claro , el 19 de dic iembre de  2013, que China había solicitado entablar 
consultas "con respecto a todas las líneas arancelarias afectadas por ese Reglamento". Hemos 
modificado los párrafos 7.491 y 7.492 a la luz de las observaciones de las partes.  
6.46.  En relación con el párrafo 7 .492, China observa que el Grupo Especial continúa su análisis 
observando que China adoptó un enfoque "sin exclusiones" con respecto a sus declaraciones de 
interés en el abastecimiento de los productos abarcados por el primer y segundo conjunto  de 
modifica ciones. China pide al Grupo Especial que aclare q ué entiende por un enfoque 
"sin exclusiones", al que el Grupo Especial vuelve a hacer referencia en la octava frase de ese 
párrafo. China pide además al Grupo Especial que aclare cómo se puede asegurar un Mi embro de 
la OMC de que satisface el criterio de "especificidad" propuesto por el Grupo Especial en relación 
con qué líneas arancelarias y factores especiales se vieron afectados, si no es haciendo referencia 
al documento mismo por el que se aplicaba n los cambios introducidos en el régimen arancelario. 
Hemos modificado el párrafo 7.492 para aclarar lo que entende mos por enfoque "sin exclusiones". 
Asimismo, hemos modificado el párrafo 7.492 para aclarar que no interpreta mos el párrafo 4 del 
artículo XIII en el sentido de que incluy e un criterio general de "especificidad".  
6.11  Alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994  
6.47.  China observa, en relación con el párrafo 7.527 , que los Miembros de la OMC y en 
particular la Unión Europea distinguen en tre la "entrada en vigor" y la "aplicación" de los 
instrumentos jurídicos, y que la entrada en vigor puede preceder varios años a la aplicación. China 
solicita respetuosamente al Grupo Especial "que considere est o en el contexto del análisis que hace 
en el párrafo 7.527 y determine si afecta a su análisis y de qué manera ". La Unión Europea no ha 
formulado ninguna observación sobre la petición de China. Hemos considerado la distinción 
mencionada por China, pero no vemos de qué manera afecta al aná lisis que h acemos en el 
párrafo  7.527 o a esta sección más generalmente . Por consiguiente, no hemos hecho ningún 
cambio como consecuencia de la observación de China.  WT/DS492/R  
 
- 38 - 
 
  7  CONSTATACIONES  
7.1  Cuestiones generales  
7.1.1   Visión general de las alegaciones y los argumentos horizontales d e China  
7.1.  Esta sección tiene la finalidad de proporcionar una visión general de varios argumentos 
horizontales que sustentan las alegaciones de China en esta diferencia. Las medidas en litigio , así 
como las distintas alegaciones que formula China , se explica n con mayor detalle en las secciones 
posteriores de l presente informe.  
7.2.  Las alegaciones formuladas por China se refieren a la modificación por la Unión Europea de 
derechos consolidados inscritos en su Lista de concesiones con respecto a determinados product os 
de aves de corral en virtud de negociaciones celebradas con el Brasil y Tailandia al amparo del 
párrafo 5 del artículo XXVIII del GATT de  1994. Un primer proceso de negociación (el "primer 
conjunto de modificaciones"), que se inició en 2006 y se concluy ó ese mismo año , tuvo como 
resultado que la Unión Europea sustituyera sus derechos ad valorem  por contingentes arancelarios 
para los productos de aves de corral clasificados en tres partidas arancelarias. Un segund o proceso 
de negociación (el "segundo conj unto de modificaciones"), que se inició en 2009 y según la Unión 
Europea concluyó a nivel de negociadores  a finales de  201118, tuvo como resultado que la Unión 
Europea sustituyera sus derechos consolidados ad valorem  por contingentes arancelarios para los 
productos de aves de corral clasificados en otras siete partidas arancelarias.  
7.3.  En cada proceso de negociación, la Unión Europea determinó que el Brasil y Tailandia eran 
los únicos Miembros de la OMC que tenían un "interés como abastecedor principal" o un "i nterés 
sustancial" , en el sentido del párrafo 1 del artículo XXVIII en cualquiera de las concesiones 
arancelarias en cuestión y entabló negociaciones en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII con 
esos Miembros. La Unión Europea basó su determinación de l os Miembros que tenían un interés 
como abastecedor principal o sustancial en los datos sobre las importaciones efectivamente 
realizadas correspondientes a los tres años anteriores a la iniciación de cada un o de los dos 
procesos de negociación (es decir, 20 03-2005 en el caso del primer conjunto de modificaciones 
y 2006-2008 en el caso del segundo conjunto de modificaciones). No se discute que durante los 
períodos de referencia seleccionados  por la Unión Europea las importaciones en la Unión Europea 
de los pr oductos de aves de corral considerados procedentes de China fueron insignificantes.  
7.4.  Cada uno de los contingentes arancelarios acordados con el Brasil y Tailandia prevé un 
arancel dentro del contingente a un tipo que es igual o inferior al tipo del derecho de la Unión 
Europea  consolidado  previamente , junto con un tipo arancelario fuera del contingente que es en 
todos los casos superior al tipo del derecho consolidado de la Unión Europea antes de la 
modificación. En todos los contingentes arancelarios resulta ntes del primer conjunto de 
modificaciones, se asigna al Brasil y/o a Tailandia su propia cuota por país, y se reserva  para todos 
los demás países una parte para "todos los demás". La situación es similar en el caso de todos los 
contingentes arancelarios r esultantes del segundo conjunto de modificaciones, en virtud del cual el 
Brasil y/o Tailandia reciben cada uno su propia cuota por país, y se reserva  para todos los demás 
países una parte para "todos los demás"  (salvo en el caso de una línea arancelaria (S A16023921) 
en la que no hay una parte para "todos los demás" y se asigna la totalidad del contingente a 
Tailandia ). La mayoría de cada contingente , y en algunos casos la inmensa mayoría (o la totalidad) 
del contingente , se asigna al Brasil y/o a Tailandia (la parte del contingente para "todos los 
demás" es inferior al 20% en todos los casos).  
7.5.  El volumen total de cada contingente arancelario y la repartición de los contingentes entre los 
países abastecedores se determinaron, con algunas excepciones, sobre la  base de datos sobre las 
importaci ones efectivamente realizadas correspondientes al período de tres años anterior a la 
iniciación de cada un o de los dos procesos de negociación (es decir, 2003 -2005 para el primer 
conjunto de modificaciones19 y 2006 -2008 par a el segundo conjunto de modificaciones). Como se 
señala  más arriba, durante esos períodos de referencia, las importaciones en la Unión Europea de 
los productos de aves de corral considerados procedentes de China fueron insignificantes.  
                                               
18 Véase la nota 128 infra.  
19 Primer a comunicación escrita de la UE, párrafo 32, página 9. En el caso del contingente 
correspondiente a las líneas arancelarias 0210 9939 y 1602 3219, la Unión Europea accedió, a solicitud del 
Brasil y Tailandia, a utilizar un período de referencia distinto. V éanse los párrafos 33 -35. WT/DS492/R  
 
- 39 - 
 
  7.6.  Como se explica con  más detalle más adelante en nuestro informe, la Unión Europea había 
aplicado varias MSF durante todo el período abarcado por las dos negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII, es decir, de  2003 a 2008. Tras una atenu ación de las MSF por la Unión Europea  en 
julio de  2008, las importaciones en la Unión Europea de productos de aves de corral sometidos a 
tratamiento térmico procedentes de China aumentaron considerablemente en algunas de las líneas 
arancelarias en cuestión. Ese aumento tuvo lugar cuando aún e staban en curso las negociaciones 
de la Unión Europea con el Brasil y Tailandia rela tivas al segundo  conjunto de modificaciones. 
La Unión Europea no actualizó el período de referencia seleccionado a efectos de determinar con 
qué Miembros negociar la modifi cación de sus concesiones , o a efectos de calcular el volumen total 
de los contingentes o las partes respectivas de cada contingente que asigna ría a distintos países. 
Con respecto a los contingentes establecidos de conformidad con el segundo conjunto de 
modificaciones, la Unión Europea no hizo ninguna revisión de las partes de los contingentes 
asignadas para reflejar los datos más recientes y el aumento de la parte de las importaciones 
correspondiente a China.  
7.7.  Con estos antecedentes, China alega que la Unió n Europea actuó de manera incompatible con 
diversos artículos del GATT de  1994 al basar las determinaciones arriba mencionadas en los 
niveles de las importaciones efectivamente realizadas durante los períodos 2003 -2005 
y 2006-2008. China formula distintas alegaciones de infracción al amparo del párrafo 1 del 
artículo  XXVIII , del párrafo 2 del artículo XXVIII leído con juntamente  con el párrafo 6 del 
Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII, del párrafo 1 del artículo XIII, de la 
parte i ntroductoria y el apartado d) del párrafo 2 del artículo XIII, del párrafo 4 del artículo XIII, 
del párrafo 1 del artículo  II, y del párrafo 1 del artículo I. En las presentes constataciones, el 
Grupo Especial examinará las alegaciones y los argumentos for mulados por China disposición por 
disposición , a fin de asegurar que se tengan debidamente en cuenta el criterio jurídico aplicable y 
el objeto de cada disposición. No obstante, en la argumentación de China al amparo de esas 
disposiciones hay bastantes dup licaciones , y muchas de sus alegaciones al amparo de esas 
disposiciones se basan en uno o varios motivos iguales . Por lo tanto, resulta útil proporcionar una 
visión general de los tres argumentos fundamentales en que se fundan las alegaciones de China en 
la presente diferencia. Cada argumento se refiere de un  modo  u otro a la utilización por la Unión 
Europea de los datos relativos a los niveles de las importaciones efectivamente realizadas durante 
los períodos  2003-2005 y 2006 -2008.  
7.8.  En primer lugar, China a duce que la Unión Europea tenía prohibido basar sus 
determinaciones en los niveles de las importaciones efectivamente realizadas durante los 
períodos  2003-2005 y 2006 -2008 porque, a lo largo de ambos períodos, hubo MSF en vigor que 
prohibían o restringían considerablemente la importación de productos de aves de corral 
procedentes de China en la Unión Europea. Según China, la Unión Europea estaba obligada a basar 
sus determinaciones de conformidad con esas disposiciones en un período de referencia distinto , o 
en una estimación de las partes de las importaciones que habrían correspondido a China si no 
hubieran existi do esas medidas . China aduce que al determinar la parte que habría correspondido 
a China de no existir la prohibición de importa r, la Unión Europe a debía haber tenido en cuenta 
factores como la capacidad de producción y la s inversi ones respecto de los productos afectados  y 
las estimaciones del crecimiento de las exportaciones en China, así como las previsiones de la 
demanda en la Unión Europea. Chin a proporciona información sobre el nivel de sus exportaciones 
de aves de corral, antes, durante y después de la prohibición, tanto a la Unión Europea como a 
otros países, para respaldar su afirmación de que cabía razonablemente esperar que China habría 
obtenido una parte considerable del mercado de la UE si no hubieran existi do las MSF que estaban 
en vigor . China alega que, al no basar sus determinaciones de conformidad con esas disposiciones 
en una estimación de las partes de las importaciones que habrían correspondido a China de no 
existir esas MSF, la Unión Europea infringió el párrafo 1 del artículo XXVIII, el párrafo 2 del 
artículo  XXVIII leído conjuntamente con el párrafo 6 del Entendimi ento, el párrafo 1 del 
artículo  XIII, y las disposiciones del párrafo 2 del artículo XIII.  
7.9.  En segundo lugar, China aduce que la Unión Europea estaba obligada a utilizar el período de 
referencia más reciente de  2009-2011 como base para sus determinaciones en el contexto del 
segundo conjunto de modificaciones. Como se seña la más arriba, las negociaciones en el marco 
del segundo conjunto de modificaciones se iniciaron en 2009 pero no terminaron a nivel de 
negociadores  hasta septiembre de  2011, según la Unión Europea, y la terminación de las 
negociaciones no se notificó a la OMC hasta diciembre de  2012. Durante ese período, la parte de 
las importaciones correspondiente a China en varias líneas arancelarias aumentó tras la atenuación 
de las MSF. China sostiene que la Unión Europea estaba obligada a basar sus determinaciones en WT/DS492/R  
 
- 40 - 
 
  el período de tres años más reciente anterior a la conclusión de las negociaciones (2009 -2011), no 
en el período de tres años anterior a la iniciación de las negociaciones (2006 -2008). China alega 
que, al no hacer  tal cosa  con respecto a sus asignaciones i niciales de contingentes, la Unión 
Europea infringió el párrafo 1 del artículo XXVIII, el párrafo 2 del artículo XXVIII leído 
conjuntamente con el párrafo 6 del Entendimiento , y el apartado d) y la parte introductoria del 
párrafo 2 del artículo XIII. China  alega además que, al no realizar posteriormente ning una revisión 
de la asignación de los contingentes tras la solicitud de nueva apreciación formulada por China 
en 2013, la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo XIII.  
7.10.  En tercer lugar, China adu ce que la Unión Europea estaba obligada a reservar una parte 
para "todos los demás" de al menos el 10%  al repartir los contingentes entre los países 
abastecedores, con independencia del nivel real de las importaciones y cualquiera que fuera el 
período de r eferencia elegido . Según China, la cantidad reservad a para "todos los demás" de be ser 
suficiente para permitir  que al menos otro Miembro logré más adelante un interés sustancial como 
abastecedor de los productos sujetos a los contingentes  arancelarios . En este caso, la Unión 
Europea reconoció que los Miembros tenían un interés como abastecedores sustancial es si 
representaban un 10% de las importaciones correspondientes a la línea arancelaria considerada . 
Por consiguiente, China alega que al no reservar una parte para "todos los demás" de al menos 
el 10% en cada contingente  arancelario , la Unión Europea infringió los párrafos 1 y 2 del 
artículo  XIII. 
7.11.  Además de esos tres argumentos horizontales, China formula diversas alegaciones y 
argumentos adicionales al am paro del párrafo 2 del artículo XXVIII leído conjuntamente con el 
párrafo 6 del Entendimiento, del párrafo 1 del artículo XIII, del párrafo 1 del artículo II y del 
párrafo 1 del artículo I. Estos se explican en el contexto del análisis de las alegaciones d e China al 
amparo de dichas disposiciones.  
7.1.2   Orden del análisis  
7.12.  Los grupos especiales gozan de cierto grado de discrecional idad para estructurar el orden de 
su análisis como estimen conveniente.20 En el ejercicio de esa discreciona lidad, un grupo especial 
puede decidir seguir la manera en que el reclamante presentó sus alegaciones pero no está 
obligado a ello.21 
7.13.  Comenzamos por examinar las alegaciones de China de que la Unión Europea infringió el 
párrafo 1 del artículo XXVIII al no reconocer a China como Miembr o con un interés como 
abastecedor principal o sustancial a efectos de las negociaciones en virtud del artículo XXVIII. 
A continuación, examinamos las alegaciones de China de que la compensación ofrecida por la 
Unión Europea, incluid a la cantidad total de l os contingentes y su reparti ción entre los países 
abastecedores, es incompatible con el párrafo 2 del artículo XXVIII leído conjuntamente con el 
párrafo 6 del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII.  
7.14.  Seguidamente examinaremos las ale gaciones formuladas por China al amparo del 
artículo  XIII acerca de la reparti ción de los contingentes entre los países abastecedores  que hizo la 
Unión Europea . Consideramos en primer lugar las alegaciones de China al amparo de l as 
disposiciones d el párraf o 2 del artículo XIII, ya que ambas partes están de acuerdo en que el 
párrafo 2 de  dicho  artículo hace referencia específicamente a la asignación de contingentes  
arancelarios .22 Después de abordar las alegaciones de China acerca de la asignación inicial de los 
contingentes arancelarios  de conformidad con l as disposiciones del párrafo 2  d) del artículo XIII, y 
luego sus alegaciones al amparo de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII, 
procederemos a tratar las alegaciones de China sobre la asig nación inicial de los con tingentes 
formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo XIII y el párrafo 1 del artículo I. Tras haber 
examinado las alegaciones de China sobre la asignación inicial de los contingentes, pasaremos a la 
alegación de China de que, después de la entrada en vigor de los contingentes arancelarios  en el 
marco del segundo conjunto de modificaciones, la Unión Europea infr ingió el párrafo 4 del 
artículo  XIII al no entablar consultas válidas  con China acerca de la necesidad de un a revisión de 
las partes de los contingentes repartidas entre los países abastecedores.  
                                               
20 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.20.  
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del  
artículo 21 - CE), párrafo 277. Véase, por ejemplo, el informe del Gru po Especial, Estados Un idos - 
Grandes  aeronaves civiles (2a reclamación) , nota 1005.  
22 Véase, por ejemplo, la respuesta de China a la pregunta 29  b) del Grupo Especial, párrafo 147.  WT/DS492/R  
 
- 41 - 
 
  7.15.  Por último, trata remos las alegaciones de China de que la Uni ón Europea infringió el 
párrafo  1 del artículo II al aplicar las modificaciones convenidas en las negoc iaciones en vir tud del 
artículo  XXVIII antes de que se incorporaran esos cambios en el texto de su Lista de concesiones 
mediante el proceso de certificación.  
7.1.3   Función del Grupo Especial  
7.16.  Según el artículo 11 del ESD, la función de un grupo especial es "ayudar al OSD a cump lir 
las funciones que le incumben en virtud del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados." 
En el mismo artículo se dispone que un grupo especial debe hacer una "evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido", que incluya:  
[U]na evaluació n objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes y de la conformidad con estos y formular o tras conclusiones que ayuden 
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los 
acuerdos abarcados.  
7.17.  En relación con el requisito de que se realice una "evaluación objetiva" de los hechos, el 
Órgano de Apelación ha declarado que no corresponde a los grupos especiales realizar un examen 
de novo  ni dar muestras de una deferencia total con respecto a las consta taciones de las 
autoridades nacionales.23 Sobre la cuestión concreta de la evaluación de las pruebas, el Órgano de 
Apelación ha declarado lo siguiente : 
[D]e conformidad con el artículo 11 del ESD, un grupo especial debe "examinar todas 
las pruebas que se le  hayan presentado, evaluar su credibilidad, determinar su peso, y 
cerciorarse de que sus constataciones fácticas tengan fundamento adecuado en esas 
pruebas". Debe también dar en su informe "explicaciones razonadas y adecuadas y un 
razonamiento coherente" q ue apoyen sus constataciones. Dentro de estos 
parámetros, "por lo general queda a discreción del grupo especial decidir qué pruebas 
elige para utilizarlas en sus conclusiones". Aunque un grupo especial debe examinar 
las pruebas que se le han sometido en su  totalidad y "evaluar la pertinencia y el valor 
probatorio" de todas esas pruebas, no está obligado a "analizar en su informe todos y 
cada uno de los elementos de prueba" que se le hayan presentado, ni "a atribuir a las 
pruebas fácticas presentadas por las  partes el mismo sentido y peso que estas".24 
(no se reproducen las notas de pie de página)  
7.18.  La obligación de un grupo especial de hacer una evaluación objetiva del asunto se refiere 
también a la evaluación jurídica, es decir, al análisis de la compatibilida d o incompatibilidad de las 
medidas impugnadas con las disposiciones aplicables.25 Con ese objeto, un grupo especial tiene 
libertad "para utilizar [ ...] los argumentos presentados por una cualquiera de las partes  
-o desarrollar su propio razonamiento juríd ico- para apoyar sus propias opiniones y conclusiones 
sobre el asunto sometido a su consideración" .26 
7.1.4   Interpretación del GATT de  1994  
7.19.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece que el sistema d e solución de diferencias de 
la OMC sirve para "aclarar las d isposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público". Las "normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público" a que hace referencia el ESD comprenden los 
artícu los 31, 32 y 33 de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados (Convención de 
Viena).  
7.20.  El párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena dispone que "[u]n tratado deberá 
interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de at ribuirse a los términos del 
tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin".27 Es un principio consagrado 
                                               
23 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 117.  
24 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 299.  
25 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 118.  
26 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156.  
27 Con respecto a la buena fe, el Órgano de Apelación ha indicado que " [e]sto significa, entre otras 
cosas, que los términos de un tratado no deberán interpretarse partiendo del supuesto de que una parte está WT/DS492/R  
 
- 42 - 
 
  que el intérprete de un tratado está obligado a "interpretar todas las disposiciones aplicables de un 
tratado en una forma que de  sentido a todas ellas, armoniosamente".28 
7.21.  De conformidad con los términos del párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena, 
para los efectos de la interpretación de un tratado el contexto comprenderá el texto del acuerdo 
pertinente, incluidos su pre ámbulo y anexos, junto con los acuerdos o instrumentos formulados 
con motivo de la celebración del tratado. El texto del GATT de  1994 comprende no solo los 
artículos en él contenidos , sino también las Notas que figuran en el Anexo I del GATT. En relación 
con esto, recordamos que los artículos del GATT y las Notas que los acompañan "tienen una valor 
jurídico equivalente por tratarse en ambos casos de textos de un tratado negociados y acordados 
simultáneamente" y que deben "leerse en conjunción [ ...] con el f in de darles su significado 
correcto".29 En virtud del párrafo 1 c) vi) del GATT de  1994, el Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo XXVIII del GATT de  1994 (el Entendimiento) forma también parte 
integrante del GATT de  1994. Así pues, no cab e duda de que el artículo XXVIII del GATT de  1994 y 
cualesquiera disposiciones conexas deben interpretarse armoniosamente con las Notas 
correspondientes y con el Entendimiento.  
7.22.  En sus comunicaciones, las partes han hecho referencia al Procedimiento para la s 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII30 y a los Procedimientos para la modificación o 
rectificación de las listas.31 Ambos procedimientos se adoptaron en 1980, en el contexto del GATT 
de 1947. En el presente procedimiento , las partes y los terceros h an presentado diversas opiniones 
sobre la caracterización jurídica adecuada de esos procedimientos. No obstante, las partes y los 
terceros que han expresa do una opinión sobre la cuestión coinciden en que, como mínimo, ambos 
procedimientos pueden considera rse "decisiones", "procedimientos" o "práctica consuetudinaria" 
en el sentido del párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.32 
7.23.  El párrafo 1 del artículo XVI dispone lo siguiente : 
Salvo disposición en contrario en el presente Acuerdo o en los Acuerd os Comerciales 
Multilaterales, la OMC se regirá por las decisiones, procedimientos y práctica 
consuetudinaria de las PARTES CONTRATANTES del GATT de  1947 y los órganos 
establecidos en el marco del mismo.  
7.24.  El Órgano de Apelación ha declarado que "[e]l párraf o 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC [ ...] trae[ ...] la historia y experiencia jurídicas adquiridas en el GATT de  1947 al nuevo 
ámbito de la OMC, de una manera que garantiza la continuidad y coherencia en una transición 
fluida a partir del sistema  del GATT de  1947" y "reconoce la importancia constante de esta 
experiencia para el nuevo sistema comercial al que sirve la OMC".33 
7.25.  Estamos de acuerdo con las partes y los terceros en que ambos conjuntos de 
procedimientos pueden considera rse "decisiones", " procedimientos" o "práctica consuetudinaria" 
en el sentido del párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. En primer lugar, no creemos 
que exista ninguna base para cuestionar que esos procedimientos pueden considera rse 
"decisiones", "procedimiento s" o "práctica consuetudinaria" en el sen tido del párrafo 1 del 
artículo  XVI del Acuerdo sobre la OMC. En segundo lugar, es evidente que ambos conjuntos de 
procedimientos fueron "[seguidos por ] las PARTES CONTRATANTES del GATT de  1947 y los 
órganos estable cidos en el marco del mismo" desde su adopción en 1980. En tercer lugar, ni el 
Acuerdo sobre la OMC ni el GATT de  1994 dispusieron que esos Procedimientos fueran 
                                                                                                                                               
tratando de eludir sus obligaciones y de que ejercerá sus derechos con el fin de causar daño a la otra parte" 
(Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  326).  
28 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 81.  
29 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 28 y 29. 
30 Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII, adoptado por el Consejo el 10 de 
noviembre de  1980, C/113 y Corr.1, IBDD 27S/27-28. 
31 Decisión de 26 de marzo de  1980, Procedimientos para la modificación o rectificación de las li stas de 
concesiones arancelarias, documento L/4962  del GATT, IBDD 27 S/25-26. 
32 Respuesta de China a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafos 62 y 70; respuesta de la UE a la 
pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo 33. En respuesta a la pregunta 1 del Gr upo Especial a los terceros, la 
Argentina, el Brasil, el Canadá, Rusia y Tailandia expresaron la opinión de que ambos procedimientos están 
incluidos en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.  
33 Informe del Órgano de  Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 17 y 18.  WT/DS492/R  
 
- 43 - 
 
  reemplazados por nuevos procedimientos. Por el contrario, el procedimiento para las negociacio nes 
en virtud del artículo XXVIII sigue sirviendo como base de todas las negociaciones celebradas de 
conformidad con el artículo XXVIII.34 Este mismo procedimiento se menciona expresamente, en su 
totalidad o en parte, en varios instrumentos de la OMC.35 Los Procedimientos para la modificación 
o rectificación de las listas siguen aplicándose también en el marco de la OMC. Esto se ve 
demostrado, entre otras cosas, por el hecho de que han sido aplicado s en varias diferencias 
anteriores por grupos especiales de l a OMC y por el Órgano de Apelación.36 
7.26.  El párrafo 1 del artículo XVI establece que "la OMC" se regirá por las decisiones, 
procedimientos y práctica consuetudinaria de las PARTES CONTRATANTES del GATT de  1947 y los 
órganos establecidos en el marco del mismo. Esta referencia a la OMC abarcaría al Órgano de 
Solución de Diferencias y, por lo tanto, no creemos que exista ninguna razón para que el ámbito 
de aplicación del párrafo 1 del artículo XVI no abarque a un grupo especial de solución de 
diferencias. Por cons iguiente, consideramos que estamos obligados ("se regirá") a tener en cuenta 
esos procedimientos en nuestra interpretación de las disposiciones pertinentes del GATT de  1994.  
7.27.  En este asunto, se han presentado diversas opiniones sobre la cuestión de si uno d e esos 
procedimientos o ambos pueden caracterizarse además como "decisiones de las PARTES 
CONTRATANTES del GATT de  1947" en el sentido del párrafo 1  b) iv) del GATT de  199437, como un 
"acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratad o o de la aplicación de sus 
disposiciones" en el sentido del párrafo 3a) del artículo 31 de la Convención de Viena, o constituir 
la base de la "práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la cual conste el 
acuerdo de las partes acerca d e la interpretación del tratado" en el sentido del párrafo 3  b) del 
artículo 31 de la Convención de Viena.38 Recordando que no hay desacuerdo en que ambos 
                                               
34 Primera comunicación escrita de la UE, página 99.  
35 Por ejemplo, véanse los párrafos 2 y 5 del Entendimiento relativo a la interpretación del 
artículo  XXVIII; el párrafo 4 del Entendimiento rel ativo a la interpretación del artículo XXIV; el párrafo 6 del 
Protocolo de Marrakech anexo al GATT de  1994; y las decisiones adoptadas  por el Consejo General para la 
introducción de los cambios del Sistema Armonizado en las listas (es decir, la decisión de  30 de noviembre 
de 2011, WT/L/831, nota 3; la decisión de 18 de julio de  2001, WT/L /407, nota 10; y la decisión de  15 de 
diciembre de  2006, WT/L/673, nota 4).  
36 Por ejemplo, véanse el informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.52; el  informe 
del Grupo Especial, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II ), párrafo 7.452; y los informes del 
Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II ) / CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Un idos), párrafo 451.  
37 China considera que el Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII no está 
incluido en el ámbito de aplicación del párrafo 1  b) iv) del GATT de  1994 mientras que los Procedimientos para 
la modificación o rectifi cación de las listas sí están incluidos en el ámbito de aplicación de ese párrafo 
(respuesta de China a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafos 61 y 64 -70). La Unión Europea considera 
que ninguno de esos procedimientos está incluido en el ámbito de apl icación del párrafo 1 b) iv) (respuesta de 
la UE a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafos 34 -39 y a la pregunta  102 b) del Grupo Especial). 
En respuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial a los terceros, la Argentina y los Estados Unidos expresaron la  
opinión de que ambos procedimientos están incluidos en el ámbito de aplicación del párrafo 1  b) iv) del GATT 
de 1994; el Canadá y Rusia expresaron la opinión de que el Procedimiento para las negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII no está incluido mie ntras que los Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas 
si lo están; Tailandia expresó la opinión de que ninguno de los dos procedimientos está incluido en el ámbito 
de aplicación del párrafo 1  b) iv). 
38 China considera que ambos pr ocedimientos constituyen "acuerdos ulteri ores" en el sentido del 
párrafo  3 a) del artículo 31 de la Convención de Viena (respuesta de China a la pregunta 10 del Grupo Especial, 
párrafos 63 y 71). La Unión Europea considera que "puede ser objeto de debate s i pueden considerarse un 
'acuerdo ulterior' en el sentido del párrafo 3  a) del artículo 31" de la Convención de Viena y que "[d]ado que, 
en cualquier caso, los procedimientos están claramente incluidos en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, parece que el Grupo Especial no necesita abordar esta cuestión" 
(respuesta de la UE a la pregunta 102  c) del Grupo Especial , párrafo 74 ). Sin hacer referencia al párrafo 3  b) 
del artículo 31 de la Convención de Viena, la Unión  Europea observa con respecto al Procedimiento para las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII que "[t]odas las renegociaciones en virtud del artículo XXVIII se 
realizan ahora en el marco de ese procedimiento" . (Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 99).  
En respuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial a los terceros, la Argentina y Tailandia expresaron la 
opinión de que ninguno de los procedimientos está incluido en el ámbito de aplicación del párrafo 3  a) o el 
párrafo 3  b) del artículo 31 de la Convención de Viena; el Canadá expresó la opinión de que el Procedimiento 
para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII constituye un acuerdo ulterior en el contexto del 
párrafo  3 a) del artículo 31 de la Convención de Viena y de que, como los Mi embros han seguido el 
procedimiento, "han creado un cuerpo importante de legislación ulterior que, según sostiene el Canadá, 
constituye práctica ulteriormente seguida" de conformidad con el párrafo 3  b) del artículo 31 de la Convención 
de Viena; Rusia decl aró que los Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas pueden WT/DS492/R  
 
- 44 - 
 
  procedimientos están incluidos en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC y que, por lo tanto, no hay desacuerdo en que el Grupo Especial debe ría tenerlos en 
cuenta en su examen de las alegaciones de China al amparo del GATT de  1994, no creemos que 
exista ninguna necesidad de adoptar una decisión sobre si cualquiera de las consideraciones 
anteriores puede constituir justificaciones jurídicas adicionales para tomar en consideración ambos 
procedimientos.39 Señalamos que ha habido varios asuntos anteriores en los que los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación hicieron  referencia a esos procedimientos sin extenderse en 
consideraciones sobre su condición jurídic a.40 
7.28.  Recordamos que el artículo 32 de la Convención de Viena dispone que se podrá acudir a 
medios de interpretación complementarios, en particular a los "trabajos preparatorios" del tratado 
y a las "circunstancias de su celebración" para confirmar el sentido resultante de la aplicación del 
artículo 31 o para determinar el sentido cuando la interpretación dada de conformidad con el 
artículo 31 deje ambiguo u oscuro e l sentido o conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o 
irrazonable.41 El Órgano de Apelación ha subrayado que el artículo 32 no define exhaustivamente 
los medios de interpretación complementarios de tal manera que un intérprete dispone de cierta 
flexibilidad al considerar medios complementarios pertinentes en un caso determinado para ayudar 
a determinar las intenciones comunes de las partes.42 
7.1.5   Carga de la prueba  
7.29.  El ESD no contiene disposición expresa alguna que regule la carga de la prueba. 
Sin embargo , por la aplicación de los principios generales de derecho, el sistema de solución de 
diferencias de la OMC ha reconocido que la carga de la prueba recae en la parte que afirma un 
hecho, ya sea esa parte el Miembro reclamante o el Miembro demandado.43 
7.30.  La ca rga de acreditar que una medida impugnada es incompatible con las disposiciones 
pertinentes de los acuerdos abarcados corresponde a la parte reclamante. Una vez que la parte 
reclamante haya acreditado prima facie  esa incompatibilidad , la carga se desplaza a la parte 
demandada, que debe entonces refutar la incompatibilidad alegada.44 La cuantificación precisa y la 
determinación del tipo de pruebas que se nece sitan para que la parte reclamante establezca su 
presunción variará necesariamente para cada medida, p ara cada disposición y para cada caso.45 
En cualquier caso, debe tenerse presente que:  
Una acreditación prima facie  de las alegaciones tiene que basarse en "pruebas y 
argumentos jurídicos" aportados por la parte reclamante con respecto a cada uno  de 
los ele mentos de la reclamación. La parte reclamante no puede limitarse a presentar 
pruebas y esperar que el Grupo Especial extraiga de ellas el fundamento de una 
incompatibilidad con el régimen de la OMC. Tampoco puede limitarse a invocar hechos 
sin relacionarlo s con su argumentación jurídica.46 
7.31.  En el asunto que tenemos ante nosotros , corresponde a China la carga de convencer al 
Grupo Especial de que las medidas en litigio son incompatibles con las disposiciones del GATT 
de 1994 supuestamente vulneradas . 
                                                                                                                                               
constituir un "acuerdo ulterior" en el sentido del párrafo 3  a) o el párrafo 3  b) del artículo 31 de la Convención 
de Viena.  
39 Si se hubiera sometido  debidamente al Grupo Especial una alegación de infracción de cualquiera de 
esos procedimientos, sería entonces necesario resolver si cualquiera de ellos es parte de un "acuerdo 
abarcado" tal como se define en el Apéndice 1 del ESD. Para resolver esa cuestión, tendríamos que ll egar a 
una conclusión en cuanto a la cuestión de si uno de esos dos procedimientos constituye "decisiones de las 
PARTES CONTRATANTES del GATT de  1947" en el sentido del párrafo 1  b) iv) del GATT de  1994. No obstante, 
por las razones que se exponen más adel ante en la sección 7.3.3.1, no consideramos que se haya sometido 
debidamente al Grupo Especial ninguna alegación de ese tipo en el presente asunto.  
40 Véase la nota 36.  
41 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 282.  
42 Informe del Órga no de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 283.  
43 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , páginas 13 -18. 
44 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98.  
45 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Camisas y blusas de lana , página 15.  
46 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140 . (las cursivas figuran 
en el original, no se reprodu cen las notas de pie de página)  WT/DS492/R  
 
- 45 - 
 
  7.32.  En la pre sente diferencia, China alega que los 10 contingentes arancelarios resultantes de l 
primer y segundo conjunto de modificaciones son incompatibles con el GATT de  1994 y, por esa 
razón, para satisfacer la carga de la prueba que le corresponde, China está obli gada a acreditar 
sus alegaciones con respecto a cada uno de los contingentes arancelarios en litigio . La Unión 
Europea solicita al Grupo Especial que haga, "con respecto a cada alegación, una constatación 
separada en relación con cada uno de los contingent es arancelarios en litigio ".47 Con esto, 
entendemos que la Unión Europea quiere decir que "no se debe permitir a China que formule su 
argumentación con respecto a un contingente arancelario sobre la base de argumentos o pruebas 
relativos a otro contingente arancelario".48 No entendemos que la Unión Europea sugiera que 
nuestro informe debe estructurarse de manera que presente un análisis separado e individualizado 
de cada uno de los contingentes arancelarios en litigio con arreglo a cada una de las distintas 
disposiciones del GATT de que se trata . Dejando a un lado el grado de repetición que esto 
implicaría en un asunto que se refiere a 10 contingentes arancelarios diferentes que tienen muchas 
características com unes49, ninguna de las partes ha estructurado sus propias comunicaciones de 
esa manera. Por supuesto, cuando las alegaciones o los argumentos se refieren específicamente a 
uno solo de los contingentes arancelarios o a algunos de ellos, nuestro análisis lo dejará claro.  
7.1.6   Solicitud de ampliación de los derec hos de tercero  
7.33.  El 17 de diciembre de  2015, el Brasil, el Canadá y Tailandia solicitaron , cada uno de  ellos, al 
Grupo Especial la ampliación de los derechos de tercero en el presente procedimiento . El alcance 
de los derechos solicitados por esos tres tercer os era similar pero no idéntico. Los derechos 
solicitados eran los siguientes: i) el derecho a estar presentes en la totalidad de todas las 
reuniones sustantivas con las partes50; ii) el derecho a recibir todas las comunicaciones y 
declaraciones de las part es, incluidas las respuestas a las preguntas del Grupo Especial, durante 
todas las actuaciones51; iii) el derecho a responder a las preguntas del Grupo Especial52; y iv) el 
derecho en las reuniones sustantivas a formular preguntas, a invitación del Grupo Esp ecial, a las 
partes o a los demás terceros sin que las partes o los demás terceros estuvieran obliga dos a 
responder.53 
7.34.  El Brasil y Tailandia basaron sus solicitudes en el entendimiento de que las medidas 
impugnadas por China se refieren a las partes de los contingentes arancelarios que les fueron 
asignadas por la Unión Europea. Además, señalan que esos contingentes arancelarios fueron 
adoptados por la Unión Europea para aplicar los acuerdos bilaterales distintos alcanzados con el 
Brasil y con Tailandia a raíz de negociaciones celebradas con miras a modificar las concesiones de 
la Unión Europea de conformidad con el artículo XXVIII del GATT de  1994.54 El Brasil señala 
además que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China se 
mencionan específicamente esos acuerdos bilaterales en el contexto de la identificación de las 
medidas en litigio.55 El Brasil y Tailandia consideran que cualquier posible modificación o retir o de 
                                               
47 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 2. Véase también la declaración inicial de la UE en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 9.  
48 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 2.  
49 Los grupos especiales pueden estructurar sus informes de manera que se evite la repetición. Esto se 
consigue por lo general agrupando las medidas o las alegaciones que plantean las mismas cuestiones. Véanse, 
por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Guatemala - Cemento II , párrafo 7.5; y UE - Calzado , 
párrafo  7.114. Naturalmente, se debe cuidar de  garantizar que esas agrupaciones no hagan que se pasen por 
alto importantes diferencias. Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
párrafo 142.  
50 Solicitud del Brasil (carta del Brasil de 17 de diciembre de  2015, página  2), solicitud del Canadá 
(carta del Canadá, de 17 de diciembre de  2015, página 2) y solicitud de Tailan dia (carta de Tailandia, 
página  7). 
51 Solicitud del Brasil (carta del Brasil de 17 de diciembre de  2015, página 2), solicitud del Canadá 
(carta del Cana dá, de 17 de diciembre de  2015, página 2) y solicitud de Tailandia (carta de Tailandia de 17 de 
diciembre de  2015, página 7).  Tailandia solicitó también el derecho a recibir las pruebas documentales 
relacionadas con todas las comunicaciones y declaraciones  de las partes.  
52 El Brasil solicitó el derecho a responder a las preguntas del Grupo Especial "siempre que lo considere 
apropiado" (carta del Brasil de 17 de diciembre de  2015, página 2). Tailandia solicitó el derecho a responder a 
las preguntas del Grupo  Especial "durante las actuaciones , hasta inmediatamente antes del traslado del 
informe provisional" (carta de Tailandia, de 17 de diciembre de  2015, página 7).  
53 Solicitud de Tailandia (carta de Tailandia, de 17 de diciembre de  2015, página 7).  
54 Carta de l Brasil de 17 de diciembre de  2015, página 1; carta de Tailandia, de 17 de diciembre 
de 2015, párrafos 2.2, 2.3 y 4.6.  
55 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, sección I, puntos i) 
y ii). WT/DS492/R  
 
- 46 - 
 
  los contingentes arancelarios negociados con la Unión Europea a consecuencia de las resoluciones 
del Grupo Especial podría afectar negativamente a sus intereses económicos, así como a sus 
derechos legítimos dimanantes de esos acuerdos bilaterales.56 Además, tanto el Brasil como 
Tailandia señalaron que las negociaciones  en virtud del artículo XXVIII del GATT de  1994 estaban 
relacionadas con la aplicación por la Unión Europea de las rec omendaciones y resoluciones 
del OSD en el asunto CE - Trozos de pollo , una diferencia anterior planteada contra la Unión 
Europea por Taila ndia y el Brasil. Por último, Tailandia y el Brasil sostienen que son exportadores 
importantes de productos de aves de corral, tanto a nivel mundial como a la Unión Europea.57 
En esas circunstancias, el Brasil adujo que tenía "un interés directo y concreto en participar de 
manera apropiada en esta diferencia"58, y Tailandia adujo igualmente que "tenía un interés 
económico y legítimo único " en el presente procedimiento .59 
7.35.  El Canadá solicitó la ampliación de los derechos de tercero sobre la base de que la difere ncia 
plantea cuestiones importantes para la modificación de los compromisos arancelarios y la 
administración de los contingentes arancelarios. Como el Canadá administra los contingentes 
arancelarios en el sector de la agricultura, adujo que "el resultado d e esta diferencia podía tener 
importantes repercusiones jurídicas y normativas  para el Canadá".60 
7.36.  La Unión Europea no se opuso a las solicitudes del Brasil, el Canadá y Tailandia relativas a 
la ampliación de los derechos de tercero.61 No obstante, China cons ideró que las circunstancias de 
esta diferencia no justificaban la concesión de los derechos de tercero ampliados  solicitados por el 
Brasil, el Canadá o Tailandia.62 China señaló que anteriores grupos especiales solo habían accedido 
a las solicitudes de der echos de tercero adicionales cuando los terceros solicitantes podían 
demostrar la existencia de "razones específicas" que los diferenciaran de otros terceros en el 
procedimiento , todos los cuales podía suponerse que tenían un "interés sustancial" en el 
procedimiento de un grupo especial.63 Según China, un efecto potencial e indirect o de una 
resolución de un grupo especial en los intereses económicos del tercero que solicita la ampliación 
de los derechos, como en el presente asunto, no es una razón suficiente  para conceder esos 
derechos.64 
7.37.  El Grupo Especial examinó las solicitudes del Brasil, el Canadá y Tailandia , y las opiniones 
de las partes. El 3 de febrero de  2016, el Grupo Especial informó a las partes y a los terceros de 
que había decidido conceder a tod os los terceros en est e procedimiento  los siguientes derechos 
ampliados:  
a. el derecho a estar presentes en la totalidad de las reuniones sustantivas primera y 
segunda con las partes y observar dichas reuniones; y  
b. el derecho a recibir las comunicaciones escri tas primera y segunda de las partes, sus 
respuestas escritas a las preguntas y sus observaciones al respecto , así como las 
pruebas documentales conexas.65 
7.38.  En su comunicación, el Grupo Especial indicó que proporcionaría su razonamiento sobre esta 
cuestión en  su informe. Nuestras razones son las siguientes.  
7.39.  El Grupo Especial recuerda que los párrafos 2 y 3 del artículo 10 del ESD y el párrafo 6 del 
Apéndice 3 del ESD regulan los derechos de los terceros en el procedimiento de un grupo especial. 
De conformidad con esas disposiciones, los terceros tienen derecho a recibir la primera 
comunicación escrita presentadas por  las partes al grupo especial y a exponer oralmente sus 
opiniones al grupo especial durante la primera reunión sustantiva. Está bien establecido qu e un 
                                               
56 Véanse la carta del Bra sil de 17 de diciembre de  2015, páginas 1 y 2; y la carta de Tailandia, 
de 17 de diciembre de  2015, párrafo 4.6.  
57 Carta del Brasil de 17 de diciembre de  2015, página 2; y carta de Tailandia, de 17 de diciembre 
de 2015, párrafo 4.2.  
58 Carta del Brasil de 1 7 de diciembre de  2015, página 2.  
59 Carta de Tailandia, de 17 de diciembre de  2015, párrafo 1.1.  
60 Carta del Canadá de 17 de diciembre de  2015, página 1.  
61 Carta de la Unión Europea de 12 de enero de  2016.  
62 Carta de China de 19 de enero de  2016, párrafo 1 . 
63 Carta de China de 19 de enero de  2016, párrafo 3, donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 7.16.  
64 Carta de China de 19 de enero de  2016, párrafo 7.  
65 Carta del Grupo Especial a l as partes y los terceros de 3 de febrero de  2016.  WT/DS492/R  
 
- 47 - 
 
  grupo especial puede obrar en ejercicio de las facultades discrecionales que le confiere el párrafo 1 
del artículo 12  del ESD66 para conceder derechos de tercero ampliados en una diferencia, siempre 
que los derechos adicionales sean compatibles con las  disposiciones del ESD y los principios 
reguladores de las garantías procesales.67 Los grupos especiales han hecho uso de esas facultades 
discrecionales cuando ha habido circunstancias especiales que justificaban la concesión de 
derechos de tercero  ampliado s. Consideramos que las decisiones sobre la concesión de derechos 
de tercero ampliados deben hacerse caso por caso y que cualquier decisión de es a naturaleza debe 
estar informada por los factores considerados en anteriores diferencias.68 Recordamos también la 
necesidad de mantener la distinción que el ESD traza entre los derechos concedidos a las partes y 
los concedidos a los terceros.69 
7.40.  Una de las circunstancias especiales que han conducido a Grupos Especiales anteriores a 
otorgar derechos de tercero ampliad os ha sido los casos en que "los terceros disfrutaban de 
determinados beneficios económicos a los que afectaba directamente la medida en litigio".70 Esta 
fue la base para la concesión de derechos de tercero ampliados en los procedimientos relativos a 
los as untos CE - Banano III  y CE - Preferencias arancelarias . 
7.41.  Consideramos que, para los fines que nos ocupan , hay semejanzas considerables entre las 
medidas en litigio en el asunto CE - Banano III  y las medidas en litigio en la presente diferencia. 
En el asunto  CE - Banano III , las medidas en litigio incluían la asignación de un contingente  
arancelario  a determinados países, en el marco del cual los países ACP se beneficiaban de una 
parte relativamente importante del tipo más bajo aplicado dentro del contingente .71 
Los reclamantes alegaron que las partes de los contingentes arancelarios se habían determina do y 
asigna do de manera discriminatoria , e infringían las obligaciones que imponía  a la Unión Europea 
el artículo  XIII del GATT de  1994.72 El Grupo Especial acced ió a conceder una solicitud de derechos 
de tercero ampliados hecha por los países que se beneficiaban de la asignación del contingente 
sobre la base de que, entre otras consideraciones, "los efectos económicos del régimen de los 
plátanos de la CE objeto de  litigio son muy considerables para algunos terceros" y de que "se ha 
alegado que los beneficios económicos del régimen de los plátanos de la CE que favorecen a 
algunos terceros derivan de un tratado internacional celebrado entre ellos y la CE".73 El tratad o 
internacional a que se hacía referencia era el Acuerdo Marco para el Banano firmado entre las 
Comunidades Europeas y determinados países ACP, que establecía un contingente arancelario con 
respecto a la importación del banano y la asignación del contingen te a países específicos.74 
7.42.  Consideramos que, para los fines que nos ocupan , hay también algunas semejanzas 
importantes entre las medidas en litigio en el asunto CE - Preferencias arancelarias  y las medidas 
en litigio en la presente diferencia. En el asunto CE - Preferencias arancelarias , determinados 
terceros eran beneficiarios del esquema de preferencias arancelarias en litigio en esa diferencia. 
Solicitaron derechos de tercero ampliados porque, según ellos, las preferencias arancelarias 
controvertidas dete rminaban las condiciones de acceso de sus exportaciones al mercado 
europeo.75 El Grupo Especial otorgó esos derechos considerando, entre otros factores, la 
repercusión económica que los programas de preferencias arancelarias tenían para los países en 
desarr ollo que participaban en calidad de terceros. El Grupo Especial consideró significativo que,  
"tanto los terceros que son beneficiarios de conformidad con [las pr eferencias arancelarias] de 
                                               
66 El párrafo 1 del artículo 12 del ESD dispone que "[l]os grupos especiales seguirán los Procedimientos 
de Trabajo que se recogen en el Apéndice 3, a menos que el grupo especial acuerde otra cosa tras consu ltar a 
las partes en la diferencia ". 
67 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de  1916, párrafo 150; CE - Hormonas , 
párrafo 154; y Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 243.  
68 Véase el Informe del Grupo Especial, China - Tierras raras , párrafo 7.7.  
69 Informes de los grupos especiales, Estados Unidos - Ley de  1916 (CE), párrafo 6.33; Estados Unidos - 
Ley de  1916 (Japón) , párrafo 6.33 ; y CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (Australia) , párrafo 2.5.  
70 Informe de l Grupo Especial, China - Tierras raras , párrafo 7.8. Otras circunstancias mencionadas por 
ese Grupo Especial son las siguientes: "ii) la repercusión económica y social de las medidas para terceros 
países; iii) si se habían otorgado derechos de tercero amp liados en anteriores diferencias relacionadas con la 
medida; iv) la repercusión de la diferencia para otros Miembros que mantienen medidas similares; v) la 
similitud de la diferencia con diferencias conexas; y/o vi) la necesidad de evitar repeticiones" (pá rrafo 7.8).  
71 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.64.  
72 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafos 4.9 y 4.10.  
73 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III,  párrafo 7.8.  
74 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III,  párrafo 3.30.  
75 Informe del Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias,  anexo A, párrafo 1.  WT/DS492/R  
 
- 48 - 
 
  las CE como los terceros que están excluidos tienen un interés econ ómico considerable en el 
asunto sometido a este Grupo Especial" .76 
7.43.  Los contingentes arancelarios en litigio en la presente diferencia comprenden , como ocurre 
por lo general en el caso de todos los contingentes arancelarios, un tipo arancelario doble en el 
que el tipo arancelario dentro del contingente es inferior al tipo arancelario fuera del contingente. 
Los contingentes arancelarios han sido repartidos por la Unión Europea en cantidades variables 
entre los países abastecedores. Más exactamente, en la mayor ía de los contingentes arancelarios 
en litigio , se ha asignado al Brasil y a Tailandia su propia cuota por país del contingente  
arancelario , mientras que todos los demás Miembros solo pueden exportar al tipo más bajo 
aplicado dentro del contingente en los límites de la parte para "todos los demás" prevista en los 
contingentes arancelarios correspondientes . Esto significa que el Brasil y Tailandia tienen derecho 
a exportar los volúmenes establecidos en sus cuotas por país al tipo más bajo aplicado dentro del  
contingente , en comparación con los demás Miembros. En este caso, por lo tanto, el Brasil y 
Tailandia disfrutan de beneficios económicos a los que afectan directamente las medidas en litigio. 
China impugna directamente la asignación de las partes en el ma rco de los contingentes 
arancelarios en litigio . A ese respecto, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China se alega que los tipos arancelarios y los contingentes arancelarios que la 
Unión Europea negoció con el Brasil y T ailandia infringen varias disposiciones del GATT de  1994 y 
se identifican 10 alegaciones distintas de infracción del GATT de  1994 resultantes de 
"[l]a asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelarios a dos de 
los Miembros  de la OMC"  (a saber , el Brasil y Tailandia).77 
7.44.  A juicio del Grupo Especial, lo que antecede es suficiente para establecer que Tailandia y el 
Brasil disfrutan de determinados beneficios económicos a los que afectan directamente las 
medidas en litigio. Ademá s, esos beneficios resultan de acuerdos internacionales concertados entre 
esos Miembros y la Unión Europea. Señalamos también que una de las partes en la diferencia 
indicó que no tenía ninguna objeción a que el Grupo Especial otorgara derechos de tercero 
ampliados. Consideramos que lo que antecede constituye una base prima facie  para concluir que 
hay circunstancias especiales que respaldan la concesión de derechos de tercero ampliados al 
Brasil y a Tailandia en estas actuaciones.  
7.45.  China trató de distinguir e l presente asunto de las circunstancias existentes en las 
diferencias CE - Banano III  y CE - Preferencias arancelarias . China señaló que, en ambos casos, la 
medida en litigio era "un esquema preferencial cuy o retiro tendría una repercusión directa y 
automá tica en los contingentes arancelarios concedidos por la Unión Europea a otros países 
exportadores" .78 China adujo también que, a diferencia de las alegaciones en la diferencia  
CE - Banano III , en el presente procedimiento China no impugna la "parte de los contingentes 
arancelarios asignada por la UE [al Brasil y Tailandia] en sí misma". Lo que dice China es que 
"considera que la UE debía haber negociado o celebrado consultas con China como país con un 
interés como abastecedor principal o como abastecedor sustancial y que, al determinar el 
contingente arancelario global y la atribución del contingente arancelario a China individualmente o 
como parte de todos los demás países, se debería haber tenido en cuenta la repercusión de 
las MSF de la UE en los produ ctos de carne de aves de corral ".79 
7.46.  A nuestro juicio, China no ha explicado cómo o por qué la modificación o el retir o de los 
contingentes arancelarios o su repartición entre los distintos países abastecedores no tendría una 
"repercusión directa y automática" en las partes de los contingentes asignadas al Brasil y a 
Tailandia. Además, aunque China declara que no impugna la "parte de los contingentes 
arancelarios asignada por la UE [al Brasil y Tailandia] en sí misma", como ya hemos señalado, la 
solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por China contiene varias alegaciones 
basadas en " [l]a asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes 
arancelarios a dos de los Miembros de la OMC" (el Brasil y Tailandia). No es nuestra  intención, en 
el contexto de decidir sobre la cuestión de procedimiento preliminar de si procede  conceder 
derechos de tercero ampliados, prejuzgar el fundamento de las alegaciones de China , ni opinar 
sobre la manera en que la Unión Europea podría poner pot encialmente su s medidas en 
                                               
76 Informe del Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias,  anexo A, párrafo 7.  
77 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, pág inas 4-6, 
puntos  A iii), A  iv), A  v), A vi), A  vii) y B  iii), B  iv), B  v), B vi) y B  vii). 
78 Carta de China de 19 de enero de  2016, párrafo 8.  
79 Carta de China de 19 de enero de  2016, párrafos 13 y 16.  WT/DS492/R  
 
- 49 - 
 
  conformidad con el GATT de  1994 si se confirmaran las alegaciones de China. No obstante, dada la 
manera en que China ha definido las supuestas infracciones, es evidente que el cumplimiento 
implicaría probablemente una reducción d e la parte de los contingentes asignada actualmente al 
Brasil o a Tailandia que permiti era que hubiera una cuota por país para China o una parte 
relativamente mayor de la categoría "todos los demás" que diera cabida a las exportaciones de 
China, la supresi ón de las cuotas por país y la apertura del contingente a escala mundial , o incluso 
la supresión completa de los contingentes. En cualquiera de esos supuestos, habría una 
"repercusión directa y automática" en las partes de los contingentes asignadas al Bra sil y a 
Tailandia.  
7.47.  A la luz de lo que antecede, el Grupo Especial decidió que existían circunstancias especiales 
que justificaban la concesión de derechos de tercero ampliados en est e procedimiento . 
De conformidad con la práctica anterior y como una cuesti ón de debido proceso80, el Grupo 
Especial decidió otorgar los derechos ampliados a todos los terceros en esta diferencia. Por tal 
razón, unida al hecho de que el Canadá no solicitó derechos de tercero ampliados que fueran más 
allá de los solicitados por el Brasil o Tailandia, el Grupo Especial no consideró necesario examinar 
por separad o la solicitud de derechos de tercero ampliados formulada por el Canadá.  
7.48.  Como se ha indicado  anteriormente, el Grupo Especial decidió conceder a todos los terceros 
el derecho a estar presentes en la totalidad de las reuniones sustantivas primera y segunda con 
las partes y observar dichas reuniones y el derecho a recibir las comunicaciones escritas primera y 
segunda  de las partes , sus respuestas escritas a las preguntas y las ob servaciones al respecto de 
las partes , así como las pruebas documentales conexas. El Grupo Especial consideró que, en las 
circunstancias de este asunto, la concesión de esos derechos adicionales a los terceros no 
impondría cargas mayores a las partes, el G rupo Especial o la Secretaría , y no daría lugar a 
ninguna demora.  
7.49.  No obstante, el Grupo Especial se abstuvo de conceder a los terceros el derecho a formular 
preguntas a las partes o a los demás terceros  en el curso de  las reuniones sustantivas. A juicio de l 
Grupo Especial, la concesión de es te derecho a los terceros crearía el riesgo de difuminar la 
distinción entre los terceros y las partes establecida en el ESD. El Grupo Especial tampoco 
consideró necesario conceder a los terceros el derecho a responder a  las preguntas escritas del 
Grupo Especial durante el procedimiento , hasta el traslado del informe provisional. En opinión del 
Grupo Especial, esto sería redundante a la luz del párrafo 11 del Procedimiento de trabajo, que ya 
establece que "[e]l Grupo Espe cial podrá en cualquier momento del procedimiento formular 
preguntas a las partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión 
sustantiva".81 
7.2  Los contingentes arancelarios y las MSF  
7.2.1   El primer conjunto de modificaciones  
7.50.  El 7 de juni o de 2006, la Unión Europea notificó a los Miembros de la OMC su propósito de 
modificar sus concesiones relativas a determinados productos de aves de corral, de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo XXVIII del GATT de  1994.82 La notificación abarcaba lo s productos 
clasificados en las siguientes líneas arancelarias: i) 0210 99 3983 (carne salada de aves de corral); 
ii) 1602 31 (carne de pavo preparada); y iii) 1602 32 19 (carne cocida de pollo).84 En esa 
                                               
80 Informe del Grupo Especial, CE - Preferencias arance larias , anexo A, párrafo 7. Véanse también el 
informe del Grupo Especial, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 2.7 ; y el informe del Grupo 
Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 1.8 (derechos de tercero ampliados  no 
concedidos en ese asunto).  
81 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, párrafo 11.  
82 Negociaciones en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII, Lista CXL - Comunidades Europeas, 
G/SECRET/25, distribuido el 15 de junio de  2006 ("G/SECRET/25") (Prueba  documental CHN -15). En su 
legislación, la Unión Europea distingue entre la carne fresca de aves de corral y los productos de carne de aves 
de corral (primera comunicación escrita de la UE, párrafo 71). En el presente informe, utilizamos la expresión 
"carn e de aves de corral" para abarcar ambas categorías.  
83 En la notificación se indicaba que la partida 0210 90 20 se había convertido "ahora en la 0210 99 39".  
84 Las desi gnaciones de los productos se han tomado del Reglamento ( CE) Nº 580/2007 del Consejo, 
de 29 de mayo de  2007 relativo a la aplicación de los Acuerdo en forma de Actas Aprobadas entre la 
Comunidad Europea y la República Federativa de Brasil y entre la Comunidad Europea y el Reino de Tailandia, WT/DS492/R  
 
- 50 - 
 
  notificación, la Unión Europea declaró que estaba "di spuesta[ ...] a entablar negociaciones y 
consultas con los Miembros que correspondía de conformidad con lo dispuesto en el artículo XXVIII 
para la modificación de concesiones con respecto a las líneas arancelarias mencionadas supra ".85 
En la notificación se indicaba que la Unión Europea tenía el propósito de "sustituir con contingentes 
arancelarios" las concesiones respecto de las líneas arancelarias arriba mencionadas.86 
Se proporcionaban estadísticas sobre las importaciones por país de origen , correspondient es al 
período 2003 -2005, para cada una de las líneas arancelarias abarcadas por la notificación . Esas 
estadísticas mostraban que el Brasil representaba la parte mayor de las importaciones en la Unión 
Europea de los productos de las líneas arancelarias 0210  99 39 y 1602 3187 y que Tailandia 
representaba la parte mayor de las importaciones en la Unión Europea de los productos de la línea 
arancelaria 1602 32 19.88 
7.51.  El 24 de julio de  2006, el Brasil se reservó los derechos que le confiere el artículo XXVIII 
del GATT de  1994 de entablar negociaciones o consultas con la Unión Europea para las 
modificaciones de esas concesiones, alegando u n interés como abastecedor principal respecto de 
las líneas arancelarias de las partidas 0210 y 1602  del Sistema Armonizado.89 El 11  de agosto 
de 2006, Tailandia solicitó "la celebración de negociaciones sobre ajustes compensatorios" con la 
Unión Europea, alegando un interés como abastecedor principal respecto de los productos incluidos 
en las líneas arancelarias 0210 99 39 y 1602 32 1 9.90 
7.52.  La Unión Europea accedió a entablar  negociaciones con el Brasil y Tailandia, reconociendo 
que el Brasil tenía un interés como abastecedor principal en las l íneas arancelarias 0210 99 39 
y 1602 31 y un interés como abastecedor sustancial en la línea ara ncelaria 1602 32 19 , y 
reconociendo que Tailandia tenía un interés como abastecedor principal en la línea 
arancelaria   1602 32 19 y un interés como abastecedor sustancial en las líneas 
arancelarias  0210 99 39 y 1602 31.91 
7.53.  El 6 de septiembre de  2006, China s olicitó a la Unión Europea entablar negociaciones 
bilaterales sobre las modificaciones en proyecto . China alegó que tenía un interés como 
abastecedor sustancial.92 La Unión Europea informó a China de que no reconocía su declar ación de 
un interés como abaste cedor sustancial, "dado que China no [tenía] una parte importante del 
comercio afectado por esas concesiones".93 China solicitó posteriormente a la Unión Europea que 
reconsiderara su posición, aduciendo que su parte menor en el mercado europeo de aves de co rral 
se debía a la imposición por la Unión Europea de una prohibición de importa r productos de aves de 
corral de China durante los cinco últimos años.94 La Unión Europea reiteró su negativa a reconocer 
la declar ación de interés sustancial  de China, señaland o que China no "tenía una parte importante 
del comercio afectado por la modificación de las concesiones sobre esos productos".95 
                                                                                                                                               
en virtud del artículo XXVIII del GATT de  1994 por e l que se modifica y completa el anexo I del Reglamen to 
(CEE) Nº  265/87, DO L 138/1 de 30  de mayo de 2007 (Prueba documental CHN -22). 
85 G/SECRET/25, página 2 (Prueba documental CHN -15). 
86 G/SECRET/25, página 2 (Prueba documental CHN -15). 
87 G/SECRET/25, pági nas 3 y 4 (Prueba documental CHN -15). 
88 G/SECRET/25, página 5 (Prueba documental CHN -15). 
89 Carta de la Misión Permanente del Brasil ante las Naciones Unidas de Ginebra al Embajador Trojan, 
Representante Permanente de las Comunidades Europeas ante la OMC, de 24 de julio de  2006 (Prueba 
documental EU -1). 
90 Carta de la Misión Permanente de Tailandia ante la OMC al Embajador Trojan, Representante 
Permanente de las Comunidades Europeas ante la OMC, de 11 de agosto de  2006 (Prueba documental EU -2). 
91 Primera com unicación escrita de la UE, párrafos 20 -25 y Decisión del Consejo 2007/360/CE, de 29 de 
mayo de  2007, sobre la celebración de sendos Acuerdos en forma de Actas Aprobadas entre la Comunidad 
Europea y la República Federativa de Brasil y entre la Comunidad Eu ropea y el Reino de Tailandia en virtud del 
artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT de  1994) relativos a 
la modificación de las concesiones con respecto a la carne de aves de corral, DO L 138/10 de 3 0 de mayo 
de 2007, tercer preámbulo (Pruebas documentales CHN -20 y CHN -21 y Prueba documental EU -34). 
92 Nota verbal de China a la UE, 6 de septiembre de  2006 (Prueba documental CHN -16). Véase también 
la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Es pecial, párrafo 25.  
93 Carta del Embajador Trojan al Embajador Sun (18 de octubre de  2006) (Prueba documental CHN -17). 
94 Carta del Embajador Sun al Embajador Trojan (16 de noviembre de  2006) (Prueba documental 
CHN-18); véase también la carta del Viceministr o Yi a David O'Sullivan, Director General de Comercio de la 
Comisión Europea (19 de abril de  2007) (Prueba documental CHN -19). 
95 Carta de David O'Sullivan al Viceministro Yi (8 de mayo de  2007) (Prueba documental EU -28). La UE 
hizo referencia a las normas establecidas en el artículo XXVIII del GATT de  1994 y declaró que "China no está 
en la misma situación que ciertos otros Miembros de la OMC (el Brasil y Tailandia), que en el pasado han WT/DS492/R  
 
- 51 - 
 
  7.54.  El 26 de octubre de  2006, la Unión Europea conc luyó un acuerdo con el Brasil de 
conformidad con el artículo XXVIII del GATT de  1994.96 El 23 de noviembre de  2006, la Unión 
Europea conc luyó un acuerdo con Tailandia, también de conform idad con el artículo XXVIII 
del GATT de  1994.97 Esos acuerdos fueron aprobados por el Consejo Europeo en la Decisión del 
Consejo 2007/360/CE98 y aplicados  mediante varios reglamentos:  
i. Reglamento (CE) Nº 580/2007 del Consejo99, que modifica la legislación arancelaria 
de la Unión Europea y la completa con los derechos y los volúmenes resultantes de 
los acuerdos concluidos con el Brasil y Tailandia;  
ii. Reglamento (CE) Nº 616/2007  de la Comisión, por el que se abren los contingentes 
arancelarios para los productos abarcados por el primer conjunto de modificaciones 
originarios del Brasil, Tailandia y otros terceros países  y se establece su modo de 
gestión100; y 
iii. Reglame nto (CE) Nº 1549/2007  de la Comisión, por el que se modifica el 
Reglamento (CE) Nº 616/2007 de la Comisión.101 
7.55.  Con e stas medidas se abrieron los contingentes para la importación de los productos 
clasificados en las tres líneas arancelarias abarcadas por el p rimer conjunto de modificaciones , y 
se estableció el modo de gesti onarlos . Estos contingentes sustituyeron a los tipos arancelarios 
anteriormente aplicables a esos productos.102 
7.56.  La cantidad total de los contingentes arancelarios y su asignación fueron determ inados por 
la Unión Europea de acuerdo con el Brasil y Tailandia en el contexto de las negociaciones 
celebradas en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII del GATT de  1994. Según la Unión Europea, 
trató de calcular l as cantidades totales de los contingent es arancelarios "sobre la base de las 
orientaciones proporcionadas en el párrafo 6 del Entendimiento relativo a la interpr etación del 
artículo XXVIII del  GATT de  1994, utilizando como período de referencia el trienio inmediatamente 
anterior a la notificaci ón por la Unión Europea de su propósito de modificar las concesiones, es 
decir, 2003 -2005".103 
7.57.  Con respecto a la línea arancelaria 0210 99 39, la Unión Europea accedió, a instancias  del 
Brasil y Tailandia, a calcular la cantidad total del contingente sobre l a base del volumen medio de 
importaciones del período 2000 -2002, aumentado por la tasa media de crecimiento anual durante 
el mismo período. Se eligió este período en lugar del período 2003 -2005 porque este era un 
período durante el cual las importaciones d e los productos originarios del Brasil y Tailandia 
estuvieron restringidas.104 La Unión Europea repartió ese contingente entre los países 
                                                                                                                                               
expedido volúmenes considerables de carne de pollo a la Unión Europea y a los que, por lo tanto, se invita a 
negociar una compensación a cambio del acceso al mercado perdido a consecuencia del aumento del tipo 
arancelario" . 
96 Actas Aprobadas rubricadas en Ginebra por J.L. Demarty (Comisión de la s CE) y Roberto C. de 
Azevedo (Delegación del Brasil), 26 de octubre de  2006 (Prueba documental EU -3); primera comunicación 
escrita de la UE, párrafo 21. Este acuerdo fue revisado el 6 de diciembre de  2006 (primera comunicación 
escrita de la UE, párrafo 21 y Actas Aprobadas rubricadas en Ginebra por J.L Demarty (Comisión de la s CE) y 
Roberto C. de Azevedo (Delegación del Brasil), 6 de diciembre de  2006 (Prueba documental EU -5). 
97 Actas Aprobadas rubricadas en Bangkok por F. Coturni (Comisión de la s CE) y B. Chutima (Delegación 
de Tailan dia), 23 de noviembre de  2006 (Prueba documental EU -4). 
98 Pruebas documentales CHN -20 y CHN -21 y Prueba documental EU -34. 
99 Prueba documental CHN -22. 
100 Reglamento (CE) Nº 616/2007 de la Comisión, de 4 de junio de  2007, relativo a la apertura y modo 
de gest ión de contingentes arancelarios comunitarios en el sector de la carne de aves de corral originaria de 
Brasil, Tailandia y otros terceros países, DO L 142/5 de 5 de junio de  2007 (Prueba documental CHN -23). 
101 Reglamento (CE) Nº 1549/2007 de la Comisión de 20 de diciembre de  2007, por el que se modifica 
el Reglamento (CE) Nº 616/2007 relativo a la apertura y modo de gestión de contingentes arancelarios 
comunitarios en el sector de la carne de aves de corral originaria de Brasil, Tailandia y otros terceros pa íses, 
DO L 337/75 de 21  de diciembre de 2007 (Prueba documental CHN -24). 
102 Primera comunicación escrita de China, párrafo 136; y primera comunic ación escrita de la UE, 
párrafo  30. 
103 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 32.  
104 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 33. Las restricciones aplicables a esos productos 
fueron resultado de las modificaciones de la clasificación aduanera de la UE , que fueron objeto de las 
diferencias CE - Trozos de pollo . WT/DS492/R  
 
- 52 - 
 
  abastecedores sobre la base de l a participación media en las importaciones del Brasil, Tailandia y 
otros países abastece dores durante el período 2000 -2002.105 La cantidad total del contingente 
aplicable a los productos clasificados en la línea arancelaria 1602 31 se calculó utilizando el 
período de referencia 2003 -2005, sobre la base del volumen de importaciones correspondien te al 
año civil  2005, aumentado en un 10 %.106 La Unión Europea repartió ese contingente entre los 
países abastecedores sobre la base de la participación en las importaciones en 2005.107 
La cantidad total del contingente aplicable a la línea arancelaria 1602 32  19 se calculó "sobre la 
base del volumen de importaciones correspondiente a l último período de doce meses, en lugar del 
último año civil, anterior a la iniciación de las negociaciones (es decir, julio de  2005-junio 
de 2006) , aumentado por la tasa de creci miento de las importaciones durante el mismo 
período".108 Según la Unión Europea, Tailandia solicitó que se utilizara esa fórmula, que dio lugar a 
una cantidad del contingente arancelario mayor que la que habría resultado de la aplicación de las 
fórmulas que  figuran en el párrafo 6.109 La Unión Europea repartió ese contingente entre los países 
abastecedores sobre la base de la participación en  las importaciones en el mismo período, julio 
de 2005-junio de  2006.  
7.58.  Los tipos arancelarios, el volumen total de los con tingentes y su repartición entre los países 
abastecedores son los siguientes110: 
Línea 
arancelaria  Tipo 
arancelario 
anterior  Nuevo tipo 
arancelario 
dentro del 
contingente  Nuevo tipo 
arancelario 
fuera del 
contingente  Volumen del 
contingente 
(tm) Asignación 
(tm) Parte 
asigna da 
0210 99 39  15,4% 15,4% 1.300 €/tm 265.245  Brasil : 
170.807  
Tailandia : 
92.610  
Otros : 
828 Brasil : 
64,64%  
Tailandia : 
35,05%  
Otros : 
0,031%  
1602 31  8,5% 8,5% 1.024 €/tm 103.896  Brasil : 
92.300  
Otros : 
11.592  Brasil : 
88,84%  
Otros : 
11,16%  
1602 32 19  10,9% 8,0% 1.024 €/tm 250.953  Brasil : 
79.47 7 
Tailandia : 
160.033  
Otros : 
11.443  Brasil : 
31,67%  
Tailandia : 
63,77%  
Otros : 
4,56%  
 
7.59.  Los contingentes arancelarios abarcados por el primer conjunto de modificaciones entraron 
en vigor el 4 de junio de  2007.111 Dos años después, el 27 de mayo de  2009, la Unión Europea 
notificó a la OMC que había concluido sus negociaciones para modifica r concesiones en virtud del 
artículo XXVIII del GATT de  1994.112 La notificación hacía referencia a los acuerdos bilaterales 
concluidos con el Brasil y Tailandia, indicaba los tipos  consolidados que debían modificarse 
respecto de  los productos , y contenía el informe final sobre las negociaciones en virtud del 
artículo  XXVIII del  GATT de  1994. La notificación se distribuyó a los Miembros de la OMC el 29 de 
mayo de  2009.113 La Unión Euro pea explicó que la demora en la notificación de la conclusión de las 
                                               
105 Primera comunicación escrita de la UE, pá rrafo 33.  
106 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 34.  
107 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 34.  
108 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 35.  
109 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 35 y 36.  
110 Primera comunicación escri ta de la UE, cuadro EU -2: Consolidaciones arancelarias antiguas y nuevas 
en el primer conjunto de modificaciones (párrafo 30) y cuadro EU -3: Contingentes arancelarios acordados en el 
marco del primer conjunto de modificaciones (párrafo 31).  
111 Reglamento (C E) Nº 616/2007 de la Comisión, de 4 de junio de  2007, relativo a la apertura y modo 
de gestión de contingentes arancelarios comunitarios en el sector de la carne de aves de corral originaria de 
Brasil, Tailandia y otros terceros países, DO L 142/5 de 5  de junio de 2007 (Prueba documental CHN -23). 
112 G/SECRET/25/Add.1, 29 de mayo de  2009 (Prueba documental EU -6). 
113 G/SECRET/25/Add.1, 29 de mayo de  2009 (Prueba documental EU -6). WT/DS492/R  
 
- 53 - 
 
  negociaciones y los acuerdos bilaterales con el Brasil y Tailandia, que habían concluido en 2006, se 
debió "en gran parte a un descuido administrativo".114 
7.60.  En la notificación, la Unión Euro pea declaraba que también había celebrado consultas con la 
Argentina, China y los Estados Unidos. No obstante, la Unión Europea determinó que esos 
Miembros "no tenían derechos de negociación iniciales, interés como abastecedores principales ni 
interés sust ancial en ninguno de los productos que la s CE había n notificado en su propuesta de 
modifica r los tipos consolida dos vigentes" y, por lo tanto, "no había necesidad de celebrar 
negociaciones sustantivas en virtud del artículo XXVIII" con ellos.115 En la notifi cación se declara 
que "[ p]uesto que ningún otro Miembro de la OMC ha manifestado interés en entablar 
negociaciones, la s CE da por concluidas sus negociaciones en virtud del artículo XXVIII" .116 
7.61.  El 24 de marzo de  2014, la Unión Europea comunicó a efectos de certificación una versión 
revisada de su Lista de concesiones que contenía "las consolidaciones, modificaciones y 
rectificaciones efectuadas en esta Lista respecto de la anterior Lista C XL certificada de la UE" 
(Lista  CXL - CE15).117 El proyecto de Lista de la Unión Europea (Lista CLXXIII - UE25) se distribuyó 
a los Miembros de la OMC el 25 de abril de  2014, en el documento G/MA/TAR/RS/357.118 La Unión 
Europea confirmó en es te procedimiento que las modificaciones resultantes del primer conjunto de 
modificaciones  están incluidas en ese proyecto de Lista.119 En el momento en que se redactó el 
presente informe, el proyecto de Lista aún no había sido certificado.120 
7.2.2   El segundo conjunto de modificaciones  
7.62.  El 11 de junio de  2009, la Unión Europea notificó a los Miembros de la OMC su propósito de 
modificar sus concesiones arancelarias aplicables a varios otros productos de aves de corral de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo XXVIII del GATT de  1994.121 Los productos abarcados por 
la notificación eran los clasificados en las líneas arancelarias: i) 1602 20 10 (hígado de ganso o de 
pato); ii) 1602 32 11 (carne de pollo transformada, sin cocer, con un contenido de carne o 
despojos de aves de corral igual o superior a l 57% en peso); iii) 1602 32 30 (carne de pollo 
transformad a, con un contenido de carne o despojos de aves de corral igual o superior al 25 % 
pero inferior al 57 % en peso); iv) 1602 32 90 (carne de pollo transformada, con un contenido de 
carne o despojos de aves de corral inferior al 25 % en peso); v)  1602 39 21 (ca rne de pato, de oca 
o de pintada transformada, sin cocer, con un contenido de carne o despojos de aves de corral igual 
o superior al 57 % en peso); vi) 1602 39 29 (carne de pato, de oca o de pintada transformada, 
cocida, con un contenido de carne o despojos  de aves de corral igual o superior al 57 % en peso); 
vii) 1602 39 40 (carne de pato, de oca  o de pintada transformada, con un contenido de carne o 
despojos de aves de corral igual o superior al 25 % pero inferior al 57 % en peso);  
y vii) 1602 39 80 (carne d e pato, de oca o de pintada transformada, con un contenido de carne o 
despojos de aves de corral inferior al 25 % en peso).122 
7.63.  En la notificación, la Unión Europea declaró que estaba "dispuesta[ ...] a entablar 
negociaciones y consultas con los Miembros que co rresponda de conformidad con lo dispuesto en 
el artículo XXVIII para la modificación de las concesiones con respecto a las líneas arancelarias 
mencionadas anteriormente".123 En la notificación se proporcionaban estadísticas de importación 
                                               
114 Respuesta de la UE a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo 156.  
115 G/SECRET/ 25/Add.1, 29 de mayo de  2009, página 6 (Prueba documental EU -6). 
116 G/SECRET/25/Add.1, 29 de mayo de  2009, página 6 (Prueba documental EU -6). 
117 G/MA/TAR/RS/357, 25 de abril de  2014, página 1.  
118 Se distribuyó un a corrección (G/MA/TAR/RS/357/Corr.1) el 19 de febrero de  2015, un a adición 
(G/MA/TAR/RS/357/Add.1) el 1º de septiembre de  2016 y un a corrección de la adición el 19 de septiembre 
de 2016).  
119 Respuesta de la UE a la pregunta 54 del Grupo Especial, párrafo 158.  
120 La Unión Europea confirmó que el proceso de certificación de las modificaciones del proyecto de lista 
comunicado el 24 de marzo de  2004 está en curso (primera comunicación escrita de la UE, párrafo 299).  
121 Negociaciones en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII, Lista CXL - Comunidades Europeas , 
G/SECRET/32, de 11 de junio de  2009 y distribuido el 16 de junio de  2009 ("G/SECRET/32") (Prueba 
documental CHN -25). 
122 Las desi gnaciones de los productos de las líneas arancelarias 1602 32 11, 1602 32 30, 1602 32 90, 
1602 39 21 y 1602 39 29 se han tomado  de las Pruebas documentales CHN -28 y CHN -35, así como de la 
segunda comunicación escrita de China, párrafo 6. La desi gnación de los productos de la línea  
arancelaria 1602 20 10 se ha tomado del Código Aduanero de la Unión Europea disponible en 
http://ec. europa.eu.  
123 G/SECRET/32, página 1 (Prueba documental CHN -25). WT/DS492/R  
 
- 54 - 
 
  por país de origen correspondientes al período 2006 -2008 para cada uno de los productos 
clasificados en las líneas arancelarias abarcadas por la notificación. Esas estadísticas indicaban que 
Tailandia representaba la parte mayor de las importaciones en la Unión Europea de lo s productos 
incluidos en las líneas arancelarias 1602 32 90, 1602 39 21, 1602 39 29, 1602 39 40  
y 1602 39 80124 y que el Brasil representaba la parte mayor de las importaciones en la Unión 
Europea de los productos incluidos en las líneas arancelarias 1602 3 2 11 y 1602 32 30.125 
7.64.  El 18 de agosto de  2009, Tailandia solicitó entablar negociaciones con la Unión Europea , 
declarando un interés como abastecedor "principal " en los productos clasificados en cinco líneas 
arancelarias (1602 32 90, 1602 39 21, 1602 39 29, 1602 39 40 y 1602 39 80) y un "interés 
sustancial" en los productos clasificados en una línea arancelaria (1602 32 30).126 El 8 de 
septiembre de  2009, el Brasil dirigió  a la Unión Europea una carta en la que declaraba un interés 
como abastecedor principal en  los productos clasificados en dos lí neas arancelarias (1602 32 11 
y 1602 32 30) y un interés sustancial en los productos incluidos en la línea  
arancelaria 1602 32 90.127 El Brasil se reservó su derecho a entablar negociaciones o consultas con 
la Unión Euro pea acerca de la modificación de esas concesiones.  
7.65.  La Unión Europea celebró negociaciones bilaterales con el Brasil y Tailandia. Según la Unión 
Europea, las negociaciones se completaron " a nivel de negociadores " el 23 de septiembre 
de 2011.128 El acuerdo res ultante de las negociaciones con Tailandia en virtud del artículo XXVIII 
fue rubricado el 22 de noviembre de  2011 y el acuerdo resultante de las negociaciones con el 
Brasil en virtud del artículo XXVIII fue rubricado el 7 de diciembre de  2011.129 El Consejo de la 
Unión Europea autorizó la firma de ambos acuerdos el 23 de abril de  2012.130 
7.66.  El 9 de mayo de  2012, China solicitó entablar negociaciones con la Unión Europea , en virtud 
del artículo XXVIII , basándose en que era un Miembro con un interés como abastecedo r principal 
"con respecto a las líneas arancelarias pertinentes".131 China proporcionó también estadísticas 
sobre las importaciones en la Unión Europea procedentes de China de productos clasificados en 
cuatro líneas arancelarias (1602 20 10, 1602 39 29, 1602  39 40 y 1602 39 80) para los 
años 2009, 2010 y 2011.  
                                               
124 G/SECRET/32, páginas 2 y 3 (Prueba documental CHN -25). 
125 G/SECRET/32, página 2 (Prueba documental CHN -25). 
126 Carta de la Misión Permanente de Tailandia al Embajador de la Misión Permanente de  las 
Comunidades Europeas ante la OMC, 18 de agosto de  2009 (Prueba documental EU -7). 
127 Carta del Embajador de la Misión Permanente del Brasil ante la OMC al Embajador de la Misión  
Permanente de las Comunidades Europeas ante la OMC, 8 de septiembre de  2009 (Prueba documental EU -8). 
128 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 40; respuesta de la UE a la pregunta 107 b) del 
Grupo Especial, párrafo 85. China no considera que las negociaciones concluyeran en septiembre de  2011 
(declaración inicial de China  en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 7; respuesta de China a la 
pregunta 107 del Grupo Especial, párrafos 96 -98). A ese respecto, China no cuestiona las explicaciones dadas 
por la Unión Europea en el sentido de que las negociaciones se comple taron " a nivel de negociadores" el  23 de 
septiembre de  2011, o de que los acuerdos con Tailandia y el Brasil fueron rubricados en el momento en que 
alega la Unión Europea. Más bien , China aduce que como la Unión Europea no completó sus procedimientos 
internos para dar efecto jurídico a las modificaciones convenidas con Tailandia y no notificó a los demás 
Miembros de la OMC que se habían completado las negociaciones hasta diciembre de  2012, es jurídicamente 
incorrecto considerar que las negociaciones habían concluido antes de esa fecha. Además, China sugiere que, 
dado que China declaró su interés como abastecedor principal en mayo de  2012, y la Unión Europea no entabl ó 
negociaciones con China en virtud del artículo XXVIII en ningún momento, las negociaciones de la Unión 
Europea en virtud del artículo XXVIII nunca se completaron realmente . (Declaración inicial de China en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 7).  
129 Respuesta de la UE a la pregunta 107 del Grupo Especial, párrafo 83. Véase también la De cisión del 
Consejo 2012/231/UE de 23 de abril de  2012 relativa a la firma en nombre de la Unión Europea del Acuerdo en 
forma de Canje de Notas entre la UE y el Brasil en virtud del artículo XXVIII del GATT de  1994 relativo a la 
modificación de las concesio nes con respecto a la carne de aves de corral transformada previstas en la lista de 
la UE anexa al GATT de  1994 y del Acuerdo en forma de canje de Notas entre la Unión Europea y Tailandia en 
virtud del artículo XXVIII del GATT de  1994 relativo a la modific ación de las concesiones con respecto a la 
carne de aves de corral transformada previstas en la lista de la UE anexa al GATT de  1994 (DO L 117 1º de 
mayo de  2012, página 1) (Prueba documental CHN -27). 
130 Prueba documental CHN -27. 
131 Carta de China a la Unión  Europea en la que se solicit a entablar de negoc iaciones en virtud del 
artículo  XXVIII (9 de mayo de  2012) (Prueba documental CHN -50). WT/DS492/R  
 
- 55 - 
 
  7.67.  El 1º de junio de  2012, la Unión Europea informó a China de que no reconocía sus 
declar aciones de interés como abastecedor principal o de interés sustancial en el sentido del 
artículo XXVIII.132 Más concr etamente, la Unión Europea informó a China como sigue : 
Conforme a l Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII del GATT y 
al Procedimiento para las negociaciones en virtud del  artículo XXVIII adoptado 
el 10 de noviembre de  1980 (IBDD 27 S/27-28), se reconoce un interés como 
abastecedor principal únicamente al Miembro de la OMC que haya tenido , para una 
concesión determinada y en el período representativo más reciente anterior a la 
notificación del propósito de un Miembro de la OMC de modif icar concesiones incluidas 
en su lista arancelaria, la parte mayor del mercado del Miembro de la OMC que tenga 
el propósito de modificar concesiones. De manera a náloga, se reconoce un interés 
como abastecedor sustancial únicamente a los Miembros de la OMC que hayan tenido 
durante ese período una parte apreciable , es decir del 10 % por lo menos según la 
práctica habitual de los Miembros de la OMC, del mercado del Miembro de la OMC que 
tenga el propósito de modificar concesiones.  
La notificación de la Unión Eu ropea G/SECRET/32 de fecha 16 de junio de  2009 
contenía datos sobre las importaciones corres pondientes al período 2006 -2008, 
durante el cual las importaciones procedentes de China no representaron el 10 % o 
más de las importaciones  totales . Por lo tanto, la  Unión Europea no está en 
condiciones de reconocer las alegaciones de China al  amparo del artículo XXVIII 
del GATT.133 
7.68.  La Unión Europea firmó el acuerdo resultante de las negoc iaciones en virtud del 
artículo  XXVIII con Tailandia el 18 de junio de  2012, y firmó el acuerdo con el Brasil el 26 de junio 
de 2012.134 
7.69.  El 2 de octubre de  2012, China reiteró  su solicitud de entablar consultas con respecto a las 
"líneas arancelarias pertinentes de productos de aves de corral" notificadas por la Unión 
Europea.135 China cues tionó la utilización por la Unión Europea de estadísticas de importación 
correspondientes al período 2006 -2008 para determinar qué Miembros tenían derecho a participar 
en las consultas y negociaciones en virtud del artículo XXVIII, y declar ó lo siguiente : 
China estima que el período 2006 -2008 no constituye el trienio representativo en este 
caso. Antes de  2008, la UE prohibió las importaciones procedentes de China por 
razones sanitarias y fitosanitarias , lo cual cesó completamente cualesquiera 
exportaciones de aves de corral procedentes de China. No obstante, desde la 
eliminación de las MSF contra China en 2008, las exportaciones chinas de aves de 
corral han aumentado con rapidez. Según las estadísticas de la UE, de sde 2009-2011, 
China se ha convertido en el mayor abastecedor de un determinado número de 
productos de aves de corral en el mercado de la UE, c uyo porcentaje es superior 
al 10%, y ha alcanzado el 86% en el caso de algunos productos. Todos los hechos y 
pruebas arriba mencionados indican que el períod o 2006 -2008 es incompatible con las 
disposiciones relativas al trienio representativo más reciente estipuladas en el 
Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII del GATT de  1994.136 
                                               
132 Carta de la Unión Europea a China en la que respond e a la solicitud de negociaciones presentada por 
China (1º de junio de 2012) (Prueba documental CHN -31). 
133 Carta de la Unión Europea a China en la que respond e a la solicitud de negociaciones presentada por 
China (1º de junio de  2012) (Prueba documental CHN -31). 
134 Respuesta de la UE a la pregunta 107 del Grupo Especial, pá rrafo 83. Véase también la 
Decisión  2012/792/UE del Consejo, de 6 de diciembre de  2012, relativa a la celebración del Acuerdo en forma 
de Canje de Notas entre la Unión Europea y Brasil en virtud del artículo XXVIII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduan eros y Comercio (GATT) de  1994 relativo a la modificación de las concesiones con respecto a 
la carne de aves de corral transformada previstas en la lista de la UE anexa al GATT de  1994 y del Acuerdo en 
forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y Taila ndia en virtud del artículo XXVIII del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduanero y Comercio (GATT) de  1994 relativo a la modificación de las concesiones con 
respecto a la carne de aves de corral transformada previstas en la lista de la UE anexa al GATT de  1994,  
DO L 351/4 4, de 20  de diciembre de 2012 (Prueba documental CHN -34). 
135 Carta de China a la UE (2 de octubre de  2012) (Prueba documental CHN -30). Véase también la 
declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 37.  
136 Prueba documental CHN -30. Véase también la declaración inicial de China en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 37.  WT/DS492/R  
 
- 56 - 
 
  7.70.  El 12 de octubre de  2012, la Unión Europea respondió que ya había proporcionado 
explicaciones de las razones por las que no podían reconocerse las pretens iones de China, tanto 
por escrito como en reuniones bilaterales. La Unión Europea señaló también que no había recibido 
ninguna declar ación de interés de China dentro de los 90 días siguientes a la notificación , en junio 
de 2009, de su propósito de modificar sus concesiones, lo que e ra contrari o al plazo previsto en el 
párrafo 4 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII. La Unión Euro pea 
declaró además lo que sigue: 
Las estadísticas que figuran en la comunicación G/SECRET/32 se han definid o de 
conformidad con el párrafo 4 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII, que dispone que " [l]a notificación o la sol icitud deberán ir 
acompañadas de estadísticas de importación de los productos de que se trate, por 
países de origen, correspondientes a los tres últimos años para los que se disponga de 
ellas". En este caso, los " tres últimos años " precedentes a la notific ación de fecha 
16 de junio de  2009 son 2006, 2007 y 2008. El argumento desarrollado por China en 
su carta de 2 de octubre de  2012 según el cual el " período 2006 -2008 no constituye el 
trienio representativo " está, pues, en contradicción con el Procedimiento  para las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII. Las estadísticas del período 2009 -2011 
-posterior a la notificación - no pueden t enerse en c uenta . Utiliza r un período di ferente 
para China no solo sería una violación del artículo XXVIII , sino que tamb ién daría 
lugar a un trato discriminatorio respecto de los demás Miembros de la OMC.137 
(las cursivas figuran en el original)  
7.71.  El Consejo de la Unión Europea aprobó los acuerdos concluidos con el Brasil y Tailandia 
el 6 de diciembre de  2012.138 Los acuerdos se ejecutaron mediante varios reglamentos:  
i. Reglamento (UE) Nº 1218/2012  del Consejo139, por el que se modifica la legislación 
arancelaria de la Unión Europea para agregar los nuevos derechos aplicables a los 
productos de aves de corral y por el que se modifica y completa la legislación relativa 
a los contingentes arancelarios de la Unión Europea140 con los derechos y volúmenes 
resultantes de los acuerdos con Brasil y Tailandia;  
ii. Reglamento (UE) Nº 1246/2012 de la Comisión141, por el que se modifica el 
Reglamento (CE)  Nº 616/2007 de la Comisión y se abren contingentes arancelarios 
para los productos abarcados por el segundo conjunto de modificaciones originarios 
de Brasil, Tailandia y otros terceros países y se establece el modo de gestión de los 
contingentes arancelar ios; 
iii. Información referente a la entrada en vigor del Acuerdo en forma de Canje de Notas 
entre la Unión Europea y Brasil y entre la Unión Europea y Tailandia en virtud del 
artículo XXVIII del GATT de  1994, que dispone que los acuerdos firmados con 
Tailandia  y el Brasil entrarán en vigor el 1º de marzo de  2013142; y 
iv. Reglamento de la Comisión (UE) Nº 302/2013143, que modifica también el 
Reglamento (CE) Nº 616/2007 de la Comisión.  
7.72.  Con e sas medidas se abrieron los contingentes arancelarios sobre la importación de lo s 
productos clasificados en las líneas arancelarias abarcadas por el segundo conjunto de 
modificaciones y se estableció su gestión. Los contingentes arancelarios sustituyeron a los tipos 
arancelarios anteriormente aplicables a esos productos.144 
                                               
137 Carta de la UE a China (12 de octubre de  2012) (Prueba documental CHN -32). 
138 Prueba documental CHN -34 y respuesta de la UE a la preg unta 107 del Grupo Especial, párrafo 83.  
139 Prueba documental CHN -28 y Prueba documental CHN -35. 
140 Reglamento (CEE) Nº 2658, parte tres, sección III, anexo 7 (Pr uebas documentales CHN -28 y 
CHN-35). 
141 DO L 352, 21 de diciembre de  2012, página 16 (Prueba docu mental CHN -36). 
142 DO L 56, 28 de febrero de  2013, página 2 (Prueba documental CHN -38). 
143 DO L 90, 28 de marzo de  2013, página 86 (Prueba documental CHN -37). 
144 Primera comunicación escrita de China, párrafo 136; y primera comunic ación escrita de la UE, 
párrafo 56. WT/DS492/R  
 
- 57 - 
 
  7.73.  Las cantidad es totales de los contingentes arancelarios y su asignación fueron determinados 
por la Unión Europea de acuerdo con el Brasil y Tailandia , utilizando los datos de importación del 
período 2006 -2008. La Unión Europea asignó los contingentes sobre la base de la participación 
media en las importaciones durante el mismo período.145 
7.74.  Los tipos arancelarios, el volumen de los contingentes y su repartición entre los países 
abastecedores son como sigue146: 
Línea 
arancelaria  Tipo 
arancelario 
anterior  Nuevo tipo 
arancelari o 
dentro del 
contingente  Nuevo tipo 
arancelario 
fuera del 
contingente  Volumen del 
contingente 
(tm) Asignación 
(tm) Parte 
asignada  
1602 32 11  867 €/tm 630 €/tm 2.765 €/tm 16.140  Brasil : 
15.800  
Otros : 
340 Brasil : 
97,89%  
Otros : 
2,11%  
1602 32 30  10,9%  10,9%  2.765 €/tm 79.705  Brasil : 
62.905  
Tailandia : 
14.000  
Otros : 
2.800  Brasil : 
78,92%  
Tailandia : 
17,56%  
Otros : 
3,51%  
1602 32 90  10,9%  10,9%  2.765 €/tm 2.865  Brasil : 
295 
Tailandia : 
2.100  
Otros : 
470 Brasil : 
10,3%  
Tailandia : 
73,3%  
Otros : 
16,4%  
1602 39 21  867 €/tm 630 €/tm 2.765 €/tm 10 Tailandia : 
10 
 Tailandia : 
100%  
 
1602 39 29  10,9%  10,9%  2.765 €/tm 13.720  Tailandia : 
13.500  
Otros : 
220 Tailandia : 
98,4%  
Otros : 
1,6%  
1602 39 40  10,9%  10,9%  2.765 €/tm 748 Tailandia : 
600 
Otros : 
148 Tailandia : 
80,21%  
Otros : 
19,79%  
1602 39 80  10,9%  10,9%  2.765 €/tm 725 Tailandia : 
600 
Otros : 
125 Tailandia : 
82,76%  
Otros : 
17,24%  
 
7.75.  La línea arancelaria 1602 20 10 estaba incluida en la notificación de la Unión Europea para 
modificar las concesiones en el marco del segundo conjunto de modific aciones , pero no fue objeto 
de negociaciones posteriores con el Brasil y Tailandia.147 China confirmó que no impugnaba 
ninguna medida relativa a es ta línea arancelaria.148 Dos de las líneas arancelarias incluidas en el 
segundo conjunto de modificaciones , las líneas 1602 39 40 y 1602 39 80, se fu sionaron para 
formar una sola línea arancelaria, la línea 1602 39 85 (carne de pato, de oca o de  pintada 
transformada, con un contenido de carne o despojos de aves de corral inferior al 57 % en peso), 
                                               
145 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 59 y 60.  
146 Primera comunicación escrita de la UE, cuadro EU -6: Antiguas y nuevas consolidaciones arancelarias 
en el segundo conjunto de modificaciones (párrafo 56) cuadro EU -7: Contingentes acordado s en el marco del 
segundo conjunto de modificaciones (párrafo 57).  
147 Primera comunicación escrita de la UE, nota 25. La Unión Europea señaló que "no h ubo 
importaciones bajo esa subpartida durante el período de referencia" (2006 -2008).  
148 Respuesta de China a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 12.  WT/DS492/R  
 
- 58 - 
 
  con efecto el 1º de enero de  2012.149 Aunque esas dos líneas arancelarias se fu sionaron, la Unión 
Europea ha explicado que abrió y sigue aplicando dos contingentes arancelarios distintos para los 
productos anteriormente abarcados por las líneas arancelarias 1602 39 40 y 1602 39  80.150 
7.76.  El 17 de diciembre de  2012, la Unión Europea notificó a la OMC que había concluido sus 
negociaciones en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII.151 La notificación hacía referencia a los 
acuerdos bilaterales concluidos  con el Brasil y Tailandia, indic aba los tipos consolidados que se 
iban a modificar con respecto a los productos e incluía el informe final sobre las negociaciones 
efectuadas en virtud del artículo XXVIII. La notificación se distribuyó a los Miembros de la OMC 
el 20 de diciembre de  2012.152 En ella se afirma que la Argentina se puso en contacto con la Unión 
Europea a fin de entablar consultas. No obstante, la Unión Europea "no celebró consultas con la 
Argentina ya que ese país no tenía derechos de negociación iniciales, un interés como abast ecedor 
principal ni un interés sustancial en ninguno de los productos" abarcados por el segundo conjunto 
de modificaciones.153 La notificación dice también lo siguiente : 
Ningún otro Miembro de la OMC expresó interés en entablar negociaciones de 
conformidad c on las disposiciones d el artículo XXVIII del GATT de  1994 dentro del 
plazo de 90 días a que se hace referencia en el párrafo 4 de las Directrices relativas al 
Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII (documentos C/113 
y Corr.1, de  10 de noviembre de  1980); por lo tanto, la UE da por concluidas sus 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII.154 
7.77.  En el momento en que se redacta el presente informe, la Unión Europea aún no ha 
presentado para su certificación l os cambios en su Lista de c oncesiones resultantes de las 
negociaciones en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII relativas al segundo conjunto de 
modificaciones . La Unión Europea explicó que como el segundo conjunto de modificaciones  se 
había concluido en 2012, después de la ampli ación de la Unión Europea a 27 Estados miembros, se 
consideró "más apropiado presentar los cambios incluid os en dicho  conjunto de modificaciones 
para su certificación como parte del proyecto de lista UE -27", que se presentará "tan pronto como 
se certifique  el proyecto de Lista UE-25".155 
7.78.  Los contingentes arancelarios negociados en el marco d el segundo conjunto de 
modificaciones  entraron en vigor el 1º de marzo de  2013.156 
7.79.  El 19 de diciembre de  2013, China solicitó entablar consultas con la Unión Europea de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo XIII del GATT de  1994.157 En su solicitud, China señaló 
que la Unión Europea había "adoptado un nuevo régimen arancelario [ ...] en virtud d el cual los 
tipos de los derechos se incrementan significativamente mientras que se abr e un contingente 
arancelario para cada partida" y asigna do "la mayoría e incluso la totalidad de las partes de los 
contingentes arancelarios al Brasil y/o a Tailandia" y "partes muy limitadas a otros Miembros, 
entre ellos China".158 China recordó que a nteriormente había planteado preocupaciones en relación 
con esas modificaciones , y había solicitado a la Unión Europea que entablara negociaciones o 
consultas con China , de conformidad con el artículo XXVIII , los días 9 de mayo de  2012 y 2 de 
octubre de  2012. En su carta, China declaró lo siguiente:  
                                               
149 Respuesta de la UE a la pregunta 63 c) del Grupo Especial, párrafo 4.  
150 Respuesta de la UE a la pregunta 63 c) del Grupo Especial, párrafo 6.  
151 G/SECRET/32/Add.1, distribuido el 20 de diciembre de  2012 (Pru eba documental EU -9). 
152 G/SECRET/32/Add.1, (Prueba documental EU -9). 
153 G/SECRET/32/Add.1, página 7 (Prueba documental EU -9). 
154 G/SECRET/32/Add.1, 20 de diciembre de  2012, página 7 (Prueba documental EU -9). 
155 Respuesta de la UE a la pregunta 54 c) del Grupo  Especial, párrafo 160.  
156 DO L 56, 28 de febrero de  2013, página 2 (Prueba documental CHN -38). En su respuesta a la 
pregunta 107 b) del Grupo Especial, la Unión Europea señala que "[i]nicialmente, la legislación interna de 
ejecución de la UE disponía que l os contingentes arancelarios entrarían en vigor el 1º de enero de  2013. Pero 
debido a una demora en la finalización de  los procedimientos internos del Brasil, la entrada en vigor se aplazó 
hasta el 1º de marzo de  2013" (párrafo 86).  
157 Carta de 19 de diciem bre de  2013 en la que se solicita la celebración de consultas de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo XIII del GATT de  1994 (Prueba documental CHN -39). 
158 Carta de 19 de diciembre de  2013 en la que se solicita la celebración de consultas de conformidad  
con el párrafo 4 del artículo XIII del GATT de  1994 (Prueba documental CHN -39). WT/DS492/R  
 
- 59 - 
 
  China tiene un interés como abastecedor sustancial en varias de las partidas 
arancelarias consideradas , como lo demuestran las estadística sobre las importaciones 
de la Unión Europea procedentes de China efectua das en los años más recientes 
anteriores a la adopción del nuevo régimen arancelario  ... 
Como exige el párrafo 4 del artículo XIII del GATT de  1994, un Miembro que apli que 
un contingente arancelario, a petición de cualquier otro Miembro que tenga un interé s 
como abastecedor sustancial , entablará consultas lo más pronto posible acerca, entre 
otras cosas, de la necesidad de revisar el porcentaje establecido o el período 
referencia o apreciar de nuevo los factores especiales implicados. Sin perjuicio de los 
derechos de China en virtud de otras disposiciones del GATT de  1994, así como de 
otros acuerdos abarcados, China solicita por la presente a la Unión Europea que 
entable  consultas con China de conformidad con el párrafo 4 del artículo XIII.159 
7.80.  El 21 de febrero de 2014, la Unión Europea respondió lo siguiente : 
[L]a Unión Europea ha completado recientemente un proceso de reconsolidación 
arancelaria , de conformidad con el artículo XXVIII del GATT. Representantes de la 
Unión Europea han examinado el comercio de carn e de aves de corral transformada 
con representantes de China en varias ocasiones, a nivel técnico y a nivel de 
funcionarios superiores, así como en el Comité de Agricultura. En algunos de esos 
exámenes participaron representantes de la rama de producción c hina. Ha habido 
también una amplia correspondencia sobre esta cuestión. Llegamos a la conclusión de 
que China no reunía las condiciones para participa r en las negociaciones 
pertinentes.160 
7.81.  La Unión Europea informó a China de que estaba dispuesta a continuar las deliberaciones 
con China en un espíritu de cooperación y buena fe, "sin perjuicio de la posición de la Unión 
Europea en relación con la interpretación o la aplicación de los artículos XIII o XXVIII del GATT". 
El 19 de mayo de  2014 tuvo lugar una reunió n entre China y la Unión Europea.161 En su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, China alega que durante la reunión la Unión Europea se 
negó a revisar los contingentes, como había solicitado previa mente China.162 
7.2.3   Las MSF aplicables a los productos  de aves de corral procedentes de China  
7.82.  Las alegaciones de China en la presente diferencia están relacionadas con varias MSF163 
adoptadas por la Unión Europea que han restringido o prohibido la importación de determinados 
productos de aves de corral proceden tes de China. Las MSF se aplicaban a varios productos, en 
particular a los productos de aves de corral incluidos en el primer y segundo conjunto de 
modificaciones.  
7.83.  Ante todo , el Grupo Especial señala que China no impugna la compatibilidad de las MSF con 
ninguna disposición de los acuerdos abarcados. En la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no figura ninguna alegación de infracción relativa a las MSF, y China de declar ado en est e 
procedimiento que "no es la intención de China ni el objeto de la presente diferencia examinar 
las MSF adoptadas por la UE en relación con las importaciones de productos de carne de aves de 
corral".164 Las MSF son pertinentes a esta diferencia porque China aduce que la Unión Europea 
tendría que haberlas tomado en cuenta al efectuar sus determinaciones de: los Miembros que 
                                               
159 Carta de 19 de diciembre de  2013 en la que se solicita la celebración de consultas en virtud del 
párrafo 4 del artículo XIII del GATT de  1994 (Prueba documental CHN -39). 
160 Carta de respuesta de la UE a China, de fecha 21 de febrero 2014 (Prueba documental CHN -40). 
161 Primera comunicación escrita de China, párrafo 48; y primera comunicación escrita de  la UE, 
párrafo  54. 
162 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presen tada por China, Sección II.B.viii), página 6.  
163 Durante tod o este procedimiento , las partes han utilizado diversos términos para hacer referencia a 
estas medidas. Ambas partes están de acuerdo en que en este informe es apropiado referirse a ellas como 
"MSF". (Respuesta de China a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 44; y respuesta de la UE a la 
pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 40).  
164 Primera comunicación escrita de China, párrafo 31. Véanse también la declaración inicial de China en 
la primera  reunión del Grupo Especial, párrafo 5; la segunda comunicación escrita de China, párrafo 46; la 
respuesta de China a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 23; y la respuesta de China a la pregunta 81 
del Grupo Especial, párrafo 43.  WT/DS492/R  
 
- 60 - 
 
  tenían un interés principal o sustancial en el abastecimiento de los productos abarcados por el 
primer y segundo conjunto de modificaciones; la cuantía de la compensación de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo XXVIII; y la repartición de las partes de los contingentes entre los países 
abastecedores. Esencialmente, China alega que la Unión Europea no deb ería haber recurrido a 
estadísticas de importación basadas en períodos durante los que estaban en vigor las MSF, ya que 
esas medidas t enían una repercusión negativa en la importación de productos de aves de corral 
procedentes de China. Según China, los dos períodos de referencia utilizados por la Unión Europea 
en sus notificaciones de modificación de c oncesiones en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII 
(2003 -2005 para el primer conjunto de modificaciones y 2006 -2008 para el segundo conjunto de 
modificaciones ) no eran representativos ya que estaban " viciados "165 por la existencia de las MSF 
que afectaba n a la importación de productos de aves de corral procedentes de China.  
7.84.  En la presente sección describiremos brevemente las MSF que eran aplicables y que , en 
algunos casos, aún son aplicables, a los productos de aves de corral en litigio en la presente 
diferencia. Nos centramos en tres MSF que estaban en vigor durante los períodos considerados y 
que, según China, la Unión Europea tendría que haber tenido en cuenta. Como se explica más 
adelante, esas medidas son la "medida relativa al tratamiento térmico", l a "medida relativa a los 
residuos" y la "medida relativa a la influenza aviar". Describimos esas MSF en la medida en que 
son pertinentes para nuestra evaluación de los argumentos de las partes en el presente asunto.  
7.85.  Según la Unión Europea, a fin de garanti zar que los productos de aves de corral importados 
"cumplan las mismas prescripciones sanitarias que los productos nacionales o prescripciones 
equivalentes", los productos importados deben ser originarios de un país incluido en una lista de 
países aprobado s y deben satisfacer requisitos sanitarios , incluida una medida relativa al 
tratamiento térmico.166 La medida relativa al tratamiento térmico que se aplica a los productos 
originarios de los países que figuran en la lista es diferente desde el punto de vista  de la severi dad 
de los requisitos . En el caso de China, la importación de productos de aves de corral en la Unión 
Europea se autorizó con la condición de que los productos fueran sometidos a l tratamiento térmico 
más intenso, conocido con el nombre de "tra tamiento B".167 Según la Unión Europea el requisito de 
que los productos de aves de corral procedentes de China sean objeto del "tratamiento B" ha 
estado en vigor desde  1997.168 La medida relativa al tratamiento térmico aplicable a la importación 
de productos cárnicos en la Unión Europea está prevista actualmente en la Decisión 2007/777/CE 
de la Comisión (en su forma modificada).169 Además de la medida relativa al tratamiento térmico, 
"si hay pruebas de que los productos importados de sde un país incluido en la li sta ya no cumplen 
las mismas prescripciones sanitarias prescritas para los productos de la UE o prescripciones 
sanitarias equivalentes, la Comisión Europea puede adoptar medidas de protección que limiten 
esas importaciones"170, incluidos los dos tipos de MSF  que se describen a continuación.  
                                               
165 Primera comunicac ión escrita de China, párrafos 78, 80, 194 y 246.  
166 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 69. Véanse también los párrafos 70 y 71.  
167 En la parte 4 del anexo II de la Decisión 2007/777/CE de la Comisión se distinguen seis categorías 
de tratamiento térmico: un tratamiento no específico (denominado tratamiento "A", que no requiere ningún 
tratamiento térmico específico) y cinco tratamiento específicos, del "B" al "F", en orden decreciente de 
intensidad. El tratamiento "B", que es la medida de tratamien to térmico más intensa, se define como 
"tratamiento en un contenedor sellado herméticamente a un valor F o de 3 o superior" (Prueba documental 
CHN-8 y Prueba documental EU -13) y primera comunicación escrita de China, nota 24).  
168 Primera comunicación escrita  de la UE, nota 65; Decisión 97/222/CE de la Comisión,  
de 28 de febrero de  1997, por la que se establece la lista de terceros países desde los cuales los Estados 
miembros autorizan la importación de productos cárnicos, DO L 89/39 de 4 de abril de 1997 (Pr ueba 
documental EU -25); Decisión 2005/432/CE de la Comisión, de 5 de junio de  2005, por la que se establecen las 
condiciones sanitarias y zoosanitarias y los modelos de certificado para las importaciones de productos cárnicos 
destinados al consumo humano p rocedentes de terceros países y por l a que se derogan las 
Decisiones  97/41/CE, 97/221/CE y 97/222/CE, DO L 151/3 de 14  de junio de 2005 (Prueba documental 
EU-24). Durante el mismo período, el tratamiento A  se aplicaba  a los productos de Tailandia. La medid a 
relativa al tratamiento té rmico aplicable a los productos de China se modificó en 2008, según se describe en el 
párrafo 7.89.  
169 Prueba documental CHN -8 y Prueba documental EU -13. Véase la Decisión 2008/640/CE de la 
Comisión de 30 de julio de  2008 por la que se modifica la Decisión 2005/692/CE relacionada con las medidas 
de protección contra la gripe aviar en determinados terceros países ( DO L 207 de 5 de agosto de  2008, 
página  32) (Prueba documental CHN -10 y Prueba documental EU -22). 
170 Primera comunicació n escrita de la UE, párrafo 72.  WT/DS492/R  
 
- 61 - 
 
  7.86.  El 30 de enero de  2002, la Unión Europea suspendió la importación de todos los productos 
de origen animal procedentes de China, incluidos los productos de aves de corral.171 La medida se 
aplicaba a los productos de origen an imal destinados al consumo humano o a la fabricación de 
piensos para animales , y se adoptó como protección contra los riesgos creados por las deficiencias 
de la reglamentación de la medicina veterinaria y el control de los residuos en China.172 Esta 
prohibic ión preveía inicialmente una excepción para determinados productos de origen animal, 
pero esos productos no comprendían los productos de aves de corral en litigio en la presente 
diferencia , debido a razones zoosanitarias . Con arreglo a esa medida, se prohi bieron todos los 
productos clasificados en las líneas arancelarias incluidas en el primer  y segundo conjunto de 
modificaciones originarios de China.173 Nos referimos a esta medida, específica para China, como 
la "medida relativa a los residuos".  
7.87.  El 6 de febr ero de  2004, la Unión Europea suspendió la importación de carne fresca de aves 
de corral, preparados de carne y productos cárnicos a base de partes de aves de corral originarios 
de China y de varios otros países asiáticos o que cont uvieran esas partes.174 Esa medida se adoptó 
en respuesta a un brote de influenza aviar en la región.175 Esta prohibición se aplicaba además de 
la prohibición anteriormente mencionada que se impuso debido a preocupaciones relacionadas con 
los residuos, y abarcaba también todos los pr oductos de las líneas arancelarias incluidas el primer 
y segundo conjunto de modificaciones . Se aplicaba una excepción a los productos de determinados 
países pero no a los productos procedentes de China.176 Nos referimos a esa medida, que no era 
específica p ara China, como la "medida relativa a la influenza aviar".  
7.88.  El 30 de julio de  2008, la Unión Europea "atenuó"177 las MSF mencionadas que se aplicaban 
a la importación de productos de aves de corral procedentes de China. La Unión Europea modificó 
la medida rel ativa a los residuos que abordaba los riesgos ligados a la presencia de residuos en los 
productos de origen animal porque China había proporcionado un "plan de vigilancia de residuos 
adecuado", y el resultado de la verificación había sido favorable.178 La De cisión modificada permite 
                                               
171 Decisión 2002/69/CE de la Comisión, relativa a determinadas medidas de protección con respecto a 
los productos de origen animal importados de China ( DO L 30, 31 de enero de  2012, página 50 (Prueba 
documental CHN -5 y Prueba  documental EU -15), sustituida por la Decisión 20 02/994/CE de la Comisión, 
de 20 de septiembre de  2002, relativa a determinadas medidas de protección con respecto a los productos de 
origen animal importados de China (Prueba documental EU -16). Esta Decisión  fue modificada en varias 
ocasiones. Véanse también la primera comunicación escrita de China, párrafo 2 y nota 18; la segunda 
comunicación escrita de China, notas 13 y 66; las Pruebas documentales CHN -47 y CHN -54; la primera 
comunicación escrita de la UE, párrafos 74 y 75; la respuesta de la UE a la pregunta 6 del Grupo Especial, 
párrafo 7; y la Prueba documental EU -39. 
172 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 73; y Pruebas documentales CHN -5 y EU -15, quinto  y 
sexto considerandos.  
173 En aquellos mome ntos, los productos de aves de corral procedentes de Tailandia estaban 
autorizados, a reserva de análisis químicos y de la aplicación del "tratamiento [térmico] D". Véanse la segunda 
comunicación escrita de China, párrafo 21; y la respuesta de la UE a la p regunta  6 del Grupo Especial, 
párrafo  8 y siguientes.  
174 Decisión 2004/122/CE de la Comisión, de 6 de febrero de  2004, relacionada con las medidas de 
protección frente a la gripe aviar en determinados países asiátic os, DO L 36/59 de 7 de febrero de 2004 
(Prueba documental CHN -56 y Prueba documental EU -19). Véanse también la primera comunicación escrita de 
China, párrafo 24;y la primera comunicación escrita de la UE, párrafo 77. La Decisión 2004/122/CE de la 
Comisión fue sustituida por la Decisión 2005/692/CE  de la Comisión de 6 de octubre de  2005 relacionada con 
las medidas de protección contra la influenza aviar en determinados terceros países ( DO L 263, 8  de octubre 
de 2005, página 20) (Prueba documental EU -21). Esta Decisión mantuvo las prohibiciones de la  importación de 
productos procedentes de China y otros países asiáticos.  
175 Primera comunicación escrita de China, párrafo 24; y primera comunicación escrita de la UE, 
párrafo  77. 
176 China señaló que Tailandia también había experimentado el brote de influenz a aviar pero sus 
productos no fueron objeto de la misma medida relativa al tratamiento térmico (primera comunicación escrita 
de China, párrafo 31). La Unión Europea explicó que se autorizaban las importaciones procedentes de Tailandia 
que habían experiment ado el tratamiento "D" porque ese tratamiento era eficaz contra la influenza aviar 
(primera comunicación escrita de la UE, párrafos 82 y 83; respuesta de la UE a la pregunta 8 del Grupo 
Especial, párrafo 18, Decisión 2004/84/CE de la Comisión, de 23 de ene ro de 2004, relativa a medidas de 
protección contra la influenza aviar en Tailandia, DO L 17/57 de 24  de enero de 2004 (Prueba documental 
EU-20)). 
177 Primera comunicación escrita de China, párrafo 93.  
178 Considerandos tercero y cuarto de la Decisión 2008/639 /CE de la Comisión de 30 de julio de  2008 
por la que se modifica la Decisión 2002/994/CE, relativa a determinadas medidas de protección con respecto a 
los productos de origen animal importados de China, DO L 207/30 de 5  de agosto de 2008 (Prueba documental  
EU-17). WT/DS492/R  
 
- 62 - 
 
  la importación de productos de aves de corral procedentes de China, a condición de que los 
productos vayan acompañados de una declaración de la autoridad china competente de que cada 
expedición ha sido objeto de un análisis químic o, entre otros requisitos sanitarios (incluida la 
medida relativa al tratamiento térmico) .179 
7.89.  La Unión Europa modificó también la medida relativa al tratamiento térmico aplicable a los 
productos de aves de corral chinos. El requisito térmico específico se mo dificó del tratamiento "B" 
al tratamiento "D", menos intenso, para los productos de aves de corral originarios de la provincia 
de Shandong, sobre la base de que las autoridades competentes de dicha  provincia cumplían los 
requisitos zoosanitarios específico s.180 La importación de productos de aves de corral originarios 
del resto del territorio de China sigue sujeta a tratamiento térmico "B" , entre otros requisitos 
sanitarios . Además, la Unión Europea modificó la medida relativa a la influenza aviar y autorizó la 
importación de productos de aves de corral procedentes de China, a reserva de la aplicación de la 
misma medida relativa al tratamiento térmico específico arriba señalad o sobre la base de que un 
tratamiento térmico de esas características "basta para ina ctivar el virus de la gripe aviar".181 
7.90.  La Unión Europea ha indicado que "[e]l ámbito de aplicación de las medidas sanitarias de 
la UE no se define por referencia a códigos de la NC o del SA."182 A fin de evaluar los efectos de 
las MSF arriba mencionadas sobre la importación de productos de aves de corral chinos, utilizamos 
las categorías de productos "sin cocer" y "cocidos" en las que están de acuerdo ambas partes.183 
7.91.  La categoría de "productos de aves de corral sin cocer" abarca las partidas 0210 99 39 
(carne sa lada de aves de corral), 1602 32 11 (carne de pollo transformada, sin cocer, con un 
contenido de carne o despojos de aves de corral igual o superior al 57 % en peso) y 1602 39 21 
(carne de pato, de oca o de pintada transformada, sin cocer, con un contenido de carne o despojos 
de aves de corral igual o superior al 57 % en peso).184 Según China, esos productos de aves de 
corral "sin cocer" no pueden por definición ser objeto de una medida relativa al tratamiento 
térmico y, por lo tanto, siguen sujetos  a una proh ibición de la importación.185 La Unión Europea 
ha confirmado que esas tres líneas arancelarias abarcan productos sin cocer.186 Según las 
comunicaciones de las partes a este respecto, el Grupo Especial entiende que la importación en la 
Unión Europea de producto s clasificados en las líneas arancelarias 02 10 99 39, 1602 32 11  
y 1602 39 21 y originarios de China estaba prohibida de conformidad con la medida relativa al 
tratamiento térmico en el momento en que se aplicó la medida relativa a los residuos en enero 
de 2002. Las importaciones de esos productos procedentes de China en la Unión Europea han 
seguido estando prohibidas hasta la actualidad ya que no les afectó la eliminación de la prohibición 
en virtud de la medida relativa a los residuos , la medida relativa  a la influenza aviar y la 
modificación de la medida relativa al tratamiento térmico el 30 de julio de  2008.187 
                                               
179 Segundo considerando de la Decisión 2008/638/CE de la Comisión (Prueba documental EU -17). 
180 Tercer considerando de la Decisión 2008/638/CE de la Comisión de 30 de julio de  2008 ( DO L 207, 5 
de agosto de  2008, página 24 (Prueba documental CHN -9 y Prueba documental EU -23). Véanse también la 
segunda comunicación escrita de China, párrafo 21 ; y la declaración inicial de la UE  en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 83.  
181 Tercer considerando de la Decisión 2008/640/CE de la Comisión, por  la que se modifica la 
Decisión  2005/692/CE relacionada con las medida de protección contra la gripe aviar en determinados terceros 
países ( DO L 207, 5 de agosto de  2007, página 32) (Prueba documenta l CHN -10 y Prueba documental EU -22). 
182 Respuesta de la UE a l a pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 20.  
183 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 16; y respuesta de  la Unión Europea a la 
pregunta  77 b) del Grupo Especial, párrafo 35.  
184 Respuesta de China a la pregunta 5 del  Grupo Especial, párrafos 17 -19; y a la pregunta 8 del Grupo 
Especial, párrafos 37 y 38; y segunda comunicación escrita de China, párrafo 15.  
185 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 13 -15. Véanse también la respuesta de China a la 
pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 35; y la d eclaración inicial de China en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 50.  
186 Respuesta de la UE a la pregunta 77  b) del Grupo Especial, párrafo 35.  
187 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 15. Véanse también la declaración inicial de China 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 50; la respuesta de China a la pregunta 5 del Grupo Especial, 
párrafos 17 -19, y a la pregunta 8 del Grupo especial, párrafos 37 y 38; y las observaciones de China sobre las 
respuestas de la UE a la pregunta 77 b) del Grupo Especial, párrafo 22. El Grupo Especial toma también nota 
de la respuesta de la UE a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo 36, según el cual "[l]as importaciones de 
carne fresca de aves de corral procedentes de China no están autorizad as actualmente".  WT/DS492/R  
 
- 63 - 
 
  7.92.  Los productos de aves de corral incluidos en las líneas arancelarias 1602 32 19 (carne 
cocida de pollo) y 1602 39 29 (carne de pato, de oca o de pintada, cocida, con un contenido de 
carne o despojos de aves de corral igual o superior al 57 % en peso) son "productos de aves de 
corral cocidos".188 Entendemos que la importación de esos productos en la Unión Europea estaba 
autorizada si habían sido sometid os a un tratamiento "B" , hasta la aplicación de la medida relativa 
a los residuos en 2002. Desde el 30 de julio de  2008, la importación de esos productos en la Unión 
Europea está autorizada si van acompañados del certificado veterinario y la declaración de  análisis 
químico necesarios y han sido sometidos al  tratamiento  "D" (si los productos proceden de la 
provincia de Shangdong) o al tratamiento "B" (si los productos son originarios de otras partes de 
China  y cumplen las demás  prescripciones sanitarias apl icables ). 
7.93.  Las cuatro líneas arancelarias restantes abarcan productos de aves de corral tanto cocidos 
como sin cocer: se trata de las líneas arancelarias 1602 31 (carne de pavo preparada);  
1602 32 30 (carne de pollo transformada, con un contenido de carne o despojos de aves de corral 
igual o superior al 25 % pero inferior al 57 % en peso); 1602 32 90 (carne de pollo transformada, 
con un contenido de carne o despojos de aves de corral inferior al 25 % en peso) y 1602 39 85 
(carne de pato, de oca o de pintada tr ansformada, con un contenido de carne o despojos de aves 
de corral inferior al 57 % en peso).189 Entendemos que la importación en la Unión Europea de 
productos de aves de corral originarios de China clasificados en esas líneas arancelarias estaba y 
está sujet a a las MSF arriba descritas, dependiendo de la categoría a la que pertenecen (cocidos o 
sin cocer).  
7.94.  Como señalamos más arriba, el hecho de que esas medidas son MSF no es objeto de 
controversia.190 China está de acuerdo en que:  
Las MSF de la UE examinadas en  esta diferencia son "medidas sanitarias" en el 
sentido del párrafo 1 del anexo A del Acuerdo MSF, y sería apropiado hacer referencia 
a ellas como "MSF" en el informe del Grupo Especial. Sin realizar un examen detallado 
de las MSF de la UE, dado que las me didas no son el objeto de esta diferencia, China 
desearía señalar brevemente que las medidas de la UE se aplican 1) "para proteger la 
salud y la vida de las personas y de los animales en el territorio del Miembro de los 
riesgos resultantes de la presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u organismos 
patógenos en los productos alimenticios, las bebidas o los piensos", como se indica en 
los párrafos 1  b) y 2) del Anexo A en forma de reglamentos, como prevé el segundo 
párrafo del Anexo A .1.191 
7.2.4   Estadísticas d e importación  
7.95.  Cada un a de las partes han proporcionado al Grupo Especial información sobre las partes de 
las importaciones correspondientes a l Brasil, China, Tailandia y otros países duran te el 
período  1996-2015. China ha suministrado los porcentajes en la  Prueba documental CHN -52, y la 
Unión Europea ha hecho otro tanto en la Prueba documental EU -43.192 La Unión Europea ha 
comunicado también por separado, en la Prueba documental EU -44193, los volúmenes de las 
importaciones procedentes de distintos países corres pondientes a las líneas 
arancelarias  1602 39 40 y 1602 39 80 hasta que esas dos líneas arancelarias se fu sionaron para 
formar la línea arancelaria 1602 39 85 , con efecto el 1º de enero de  2012. No obstante, es ta 
prueba documental no presenta los datos expr esados en porcentajes de participación . 
                                               
188 Segunda  comunicación escrita de China, párrafo 17.  
189 La línea arancelaria 1602 39 85 es el resultado de la fus ión de la línea arancelaria 1602 39 40 (carne 
de pato, de oca o de pintada transformada, con un contenido de carne o despojos d e aves de corral igual o 
superior al 25 % pero inferior al 57 % en peso) y la línea arancelaria 1602 39 80 (carne de pato, de oca o de 
pintada transformada, con un contenido de carne o despojos de aves de corral inferior al 25 % en peso) con 
efecto el 1º de e nero de  2012.  
190 Véase la nota 163 supra.  
191 Respuesta de China a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 44.  
192 Señalamos que la Prueba documental EU -43 se identifica equivocadamente en su página de cubierta 
como EU -44. 
193 Señalamos que la Prueba documenta l EU-44 se identifica equivocadamente en su página de cubierta 
como EU -45. WT/DS492/R  
 
- 64 - 
 
  7.96.  Señalamos la existencia de múltiples discrepancias entre las partes de las importaciones 
presentadas en la Prueba documental CHN -52 y en la Prueba documental EU -43, así como con la 
información contenida en la Prueba documental EU -44. En su mayor parte, parece que esas 
discrepancias carecen de interés para nuestro análisis de las alegaciones de China en la presente 
diferencia. Señalamos además que  al parecer los datos sobre los porcentajes de las importaciones 
proporci onados al Grupo Especial por ambas partes (en las P ruebas documentales CHN -52 y 
EU-43) se deriva n de datos que abarcan las importaciones de la UE -28, que incluyen "las 
importaciones en Rumania, Bulgaria y Croacia antes de que esos países se adhirieran a la Unión 
Europea" .194 No obstante, como veremos en un lugar posterior de nuestro informe, entendemos 
según lo dicho por las partes que cabe esperar que la utilización de datos de la UE -28 tenga una 
repercusión insignificante en las partes de las importaciones globales .195 
7.97.  En relación con la línea arancelaria 1602 39 80, hay una discrepancia importante entre la 
información proporcionada en la Prueba documental CHN -52 y la información contenida en la 
Prueba documental EU -44 en lo que respecta a  las partes de las im portaciones correspondientes a 
distintos países durante los años 2000 -2006. Entre otras cosas, la información proporcionada en la 
Prueba documental CHN -52 indica que, en los años 2005 y 2006, China representó e l 17,6 % y 
el 30,5% de las importaciones en la Unión Europea en la línea arancelaria 1302 39 80. 
Recordamos que, durante ese período, las MSF prohibían de forma general la importación de 
productos de aves de corral procedentes de China en la Unión Europea, y en ningún momento de 
este procedimiento ha indicado China que habría podido o pudo exportar productos de la línea 
arancelaria 1602 32 80 en volúmenes significativos durante ese período. Entendemos que la 
discrepancia se debe al hecho de que las estadísticas de China que figuran en la Prueba 
document al CHN -52 (y Prueba documental CHN -43) incluyen las importaciones en Bulgaria, 
Rumania y Croacia efectuadas antes de que estos países se convirtieran en Estados miembros de 
la Unión Europea, mientras que las estadísticas de la UE no incluyen dichas importa ciones . Por las 
razones precedentes , las cifras del cuadro que figura a continuación  para la línea 
arancelaria  1602 39 80 durante los años 2000 -2006 se basan en los datos proporcionados en la 
Prueba documental EU -44. 
7.98.  A continuación se reproducen las partes  de las importaciones en la Unión Europea de los 
productos clasificados en las líneas arancelarias abarcadas por el primer y segundo conjunto de 
modificaciones correspondientes a l Brasil, China y Tailandia durante los años 2000 -2015. 
El año 2000 fue el año  más reciente incluido por la Unión Europea en uno de los períodos de 
referencia (para la línea arancelaria 0210 99 39).196 Durante todo este procedimiento, las partes 
han hecho referencia al porcentaje de la participación en las importaciones basado en el v olumen 
de estas, así como en su valor. Ambas partes han confirmado posteriormente que, a efectos de 
determinar a qué Miembro corresponde un interés como abastecedor sustancial, es más apropiado 
examinar las partes de las importaciones bas ada en el volumen , no en el valor.197 En el cuadro que 
figura a continuación, las partes de las importaciones se basan en el volumen . Las cifras 
contenidas en el cuadro se han redondeado al decimal más próximo . 
 
                                               
194 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 81.  
195 Véase la sección 7.5.3.2.3.  
196 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 33.  
197 Respuesta de la UE a la pregunta 62  a) del Grupo Especial, párrafo 1; y respuesta de China a la 
pregunta 61  a) del Grupo Especial, párrafo 4.    
  WT/DS492/R  
 
- 65 - 
 
Primer conjunto de modificaciones: Partes  de las importaciones en la UE correspondientes al  Brasil, China, Tailandi a y otros países, 2000 -2015 (en  volumen)  
Línea arancelaria 0210 99 39198 
Parte  2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brasil  52,2%  63,3%  72,9%  64,4%  98,9%  98,8%  98,2% 98,3%  95,8%  94,3%  95% 92,1%  83,1%  75,2%  70,4%  66,5%  
China  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
Tailandia  47,8%  36,3%  26,6%  34,5%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,1%  0,0%  0,0%  0,1%  10,1%  22,6%  28,3%  31,9%  
Otros  0,0%  0,4% 0,5%  1,1%  1,1%  1,2%  1,8%  1,7%  4,1%  5,7%  5% 7,9%  6,8%  2,2%  1,3%  1,6%  
Línea arancelaria 1602 31199 
Parte  2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brasil  72,4%  76,4%  85,8%  85,6%  86,4%  89,5%  94,4%  91,3%  87,8%  90,8%  93,3% 93,7%  93,4%  92,3%  94,8%  97,2%  
China  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
Tailandia  0,6%  0,2%  0,1%  0,3%  0,0%  0,0%  0,1%  0,0%  0,0%  0,0%  0,1%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
Otros  27,0%  23,4%  14,1%  14,1%  13,6%  10,5%  5,5% 8,7%  12,2%  9,2%  6,6%  6,3%  6,6%  7,7%  5,2%  2,8%  
Línea arancelaria 1602 32 19200 
Parte  2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brasil  16,9%  20,8%  29,2%  34,7%  32,2%  31,7%  33,2%  32,0%  32,1%  27,8%  23,4%  24,9%  19,9%  23,2% 26,9%  26,7%  
China  0,0%  0,2%  0,6%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  1,5%  2,8%  3,7%  3,5%  5,2%  5,9%  4,8%  
Tailandia  77,2%  73,6%  65,8%  62,4%  64,9%  65,8%  64,6%  65,3%  66,2%  69,1%  72,4%  69,9%  75,2%  70,8%  66,1%  67,0%  
Otros  5,9%  5,4%  4,4%  2,9%  2,9%  2,5%  2,2%  2,7%  1,7%  1,6%  1,4%  1,5%  1,4%  0,8%  1,1%  1,5%  
 
                                               
198 Estas cifras se basan en la Prueba documental CHN -52. No obstante, parece  que en esa Prueba documental falta n datos correspondientes a los años 2000 y 2001  para la 
línea arancelaria 0210 99 39. La información presentada en este cuadro para esos años se basa en la información contenida en la Prueba documental EU -43 para la línea 
arancelaria 0210 99 39.  
199 Estas cifras se basan en la Prueba documental CHN -52. N o obstante, parece  que en esa Prueba documental falta n datos correspondientes al año 2000 para la línea 
arancelaria 1602 31. La información presentada en este cuadro para ese año se basa en la información contenida en la Prueba d ocumental EU -43 para la lín ea  
arancelaria "1602 3 1 11". 
200 Estas cifras se basan en la Prueba documental CHN -52.   
  WT/DS492/R  
 
- 66 - 
 
Segundo conjunto de modificaciones: Partes de las importaciones en la UE correspondientes al  Brasil, Tailandia y otros países, 2000 -2015 (en volumen)  
Línea arancelaria 1602 3211201 
Parte  2000  2001  2002  2003  2004  2005 2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brasil  77,1%  56,0%  73,3%  55,0%  92,7%  96,7%  99,2%  93,1%  99,2%  99,7%  99,3%  96,7%  96,1%  97.7%  99,6%  99,7%  
China  0,0%  0,0%  0,2%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
Tailandia  13,5%  22,8%  14,3%  17,8%  2,0%  0,3%  0,2%  0,3%  0,4%  0,1%  0,7%  0,0%  1,5%  0,0%  0,1%  0,0%  
Otros  9,4%  21,2%  12,2%  27,2%  5,3%  3,0%  0,6%  6,6%  0,4%  0,2%  0,0%  3,3%  2,4%  2,3%  0,3%  0,3%  
Línea arancelaria 1602 32 30202 
Parte  2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brasil  1,1%  0,3%  0,0%  3,3%  64,1%  92,2%  93,3%  77,3%  75,4%  79,0%  79,5%  72,7%  70,4%  75,6%  75,8%  73,7%  
China  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,4%  0,9%  0,9%  0,8%  3,1%  4,2%  5,0%  
Tailandia  68,5%  96,8%  98,4%  90,7% 33,3%  7,2%  6,0%  21,9%  23,8%  19,9%  19,0%  26,0%  28,3%  21,0%  19,9%  21,1%  
Otros  30,4%  2,9%  1,6%  6% 2,6%  0,6%  0,7%  0,8%  0,8%  0,7%  0,6%  0,4%  0,5%  0,3%  0,1%  0,2%  
Línea arancelaria 1602 32 90203 
Parte  2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brasil  28,8%  0,0%  17,3%  28,7%  18,3%  11,1%  8,8%  13,2%  12,0%  4,8%  9,5%  10,6%  8,6%  0,0%  0,3%  0,0%  
China  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,2%  0,8%  0,0%  2,8%  1,5%  2,9%  0,8%  0,0%  1,6%  0,0%  
Tailandia  55,8%  84,0%  39,9%  69,3%  80,3%  85,9%  88,6%  82,8%  84,8%  90,8%  88,5%  86,3%  90,5%  99,9%  98,0%  99,7%  
Otros  15,4%  16% 42,8%  2,0%  1,4%  3% 2,4%  3,2%  3,2%  1,7%  0,5%  0,2%  0.1%  0,1%  0,1%  0,3%  
Línea arancelaria 1602 39 21204 
Parte  2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015 
Brasil  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  100.0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
China  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
Tailandia  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  100,0%  0,0%  100,0%  100,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
Otros  100,0%  100,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
                                               
201 Estas cifras se basan en la Prueba documental CHN -52. 
202 Estas cifras se basan en la Prueba documental CHN -52. 
203 Estas cifras se basan en la Prueba documental CHN -52. 
204 Estas cifras reflejan la información contenida en la Prueba documental CHN -52, leída conjuntamente con la información contenida en la Prueba documental EU -30 para 
los años 2000 y 2001. Según la Prueba documental EU -30, en 2000 y 2001 hubo importaciones pro cedentes de Miembros no especificados. Señalamos que, según la prueba 
documental EU -30, hubo una tonelada de importaciones de la línea arancelaria 1602 39 21 en el año 2009. Según la Prueba documental CHN -43, hubo 1,2 toneladas de 
importaciones procedentes  del Brasil en ese mismo año. La Prueba documental CHN -52 parece indicar también que esas importaciones procedían del Brasil. La Prueba documental 
EU-43 indica únicamente el porcentaje de las importaciones de ese producto en la Unión Europea correspondient e a Tailandia.    
  WT/DS492/R  
 
- 67 - 
 
Línea arancelaria 1602 39 29205 
Parte  2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brasil  2,6%  0,4%  0,0%  0,1%  2,9%  1,3%  0,8%  0,0%  0,2%  0,0%  0,0%  0,2%  0,1%  0,0%  0,0%  0,0%  
China  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,6%  0,4%  0,3%  0,2%  0,0%  27,1%  40,7%  52,8%  62,0%  58,4%  59,0%  59,4%  
Tailandia  91,9%  88,6%  96,3%  96,8%  92,7%  96,6%  97,8%  99,0%  99,6%  72,8%  57,2%  46,7%  37,9%  41,6%  40,9%  40,6%  
Otros  5,5%  11% 3,7%  3,1%  3,8%  1,7%  1,1%  0,8%  0,2%  0,1%  2,1%  0,3%  0,0%  0,0%  0,1%  0,0%  
Línea arancelaria 1602 39 40206 (fusiona da con la línea arancelaria 1602 39 80 para formar la línea arancelaria 1602 39 85 con efecto el 1º de enero de  2012)  
Parte  2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brasil  0,0%  94,1%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  - - - - 
China  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  25,3%  - - - - 
Tailandia  0,0%  0,0%  100,0%  98,3%  96,0%  99,6%  99,3%  90,8%  100,0%  95,1%  100,0%  74,7%  - - - - 
Otros  100,0%  5,9%  0,0%  1,7%  4,0%  0,4%  0,7%  9,2%  0,0%  4,9%  0,0%  0,0%  - - - - 
 
                                               
205 Estas cifras se basan en la Prueba documental CHN -52. 
206 Estas cifras se basan en la Prueba documental CHN -52.   
  WT/DS492/R  
 
- 68 - 
 
 
Línea arancelaria 1602 39 80207 (fusiona da con la línea aran celaria 1602 39 40 para formar la línea  arancel aria 1602 39 85 con efecto el 1º de enero de  2012)  
Parte  2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brasil  0,0%  8,5%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  2,3%  19,3%  0,0%  0,0%  0,0%  - - - - 
China  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  8,7%  17,6%  61,1%  - - - - 
Tailandia  50,0%  95,8%  50,0%  95,0%  81,4%  99,6%  76,0%  96,6%  72,4%  88,7%  78,8%  38,8%  - - - - 
Otros  50,0%  0,0%  50,0%  5,0%  18,6%  0,4%  24,0%  1,1%  8,3%  2,6%  3,6%  0,1%  - - - - 
Línea arancelaria 1602 39 85208 (resultado de la fu sión de las líneas arancelarias 1602 39 40 y 1602 32 80 co n efecto  el 1º de enero de  2012)  
Parte  2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
Brasil  0,0%  8,5%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  1,6%  11,6%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
China  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  3,9%  8,3%  52,8%  82,5%  81,7%  80,9%  86,2%  
Tailandia  36,4%  87,7%  61,4%  97,9%  91,7%  99,6%  92,9%  95,8%  83,5%  92,2%  90,0%  47,1%  17,1%  11,2%  10,1%  6,4%  
Otros  63,6%  3,8%  38,6%  2,1%  8,3%  0,4%  7,1%  2,6% 4,9%  3,9%  1,7%  0,1%  0,4%  7,1%  9,0%  7,4%  
 
 
                                               
207 Estas cifras se basan en la Prueba documental EU -44 para los años 2000 -2006 y en la prueba documental CHN -52 para los años 2007 -2011. Tomamos nota de que las 
cifras proporcionadas por las partes coinciden generalmente para los años 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011. No obstante, como ya se ha señala do, hay discrepancias importantes 
entre la información contenida en la Prueba documenta l CHN -52 y en la Prueba documental EU -44 en lo que respecta a la parte de las importaciones en la Unión Europea bajo la 
línea arancelaria 1602 39 80 en los años 2000 -2006. Más concretamente: i) la Prueba documental CHN -52 indica que Tailandia representó el 37,9% de las importaciones en la 
Unión Europea en 2000; sin embargo, según la Prueba documental EU -44, en 2000 correspondieron a Tailandia 6 de las 12 toneladas importadas (es decir, el 50 %); ii) la Prueba 
documental CHN -52 indica que Tailandia y el Brasi l representaron , respectivamente, el 17,9 % y el 0,5 % de las importaciones en la UE en 2001; sin embargo, según la Prueba 
documental EU -44, en 2001 correspondieron a Tailandia 23 de las 24 toneladas importadas (es decir, el 95,8 %) y correspondió al Brasil e l 4,2% restante; iii) según la prueba 
documental CHN -52, Tailandia representó el 21,1 % de las importaciones en la Unión Europea en 2002; sin embargo, según la Prueba documental EU -44, en 2002 correspondieron 
a Tailandia 74 de las 128 toneladas importadas e n la UE (es decir, el 5 7,8%); iv) la Prueba documental CHN -52 indica que Tailandia representó el 37,6 % de las importaciones en la 
Unión Europea en 2003; sin embargo, según la Prueba documental EU -44, en 2003 correspondieron a Tailandia 134 de las 141 tonel adas importadas (es decir, el 95,0 %); v) la 
Prueba documental CHN -52 indica que Tailandia representó el 38,1 % de las importaciones en la Unión Europea en 2004; sin embargo, según la Prueba documental EU -44, en 2004 
correspondieron a Tailandia 162 de las 19 9 toneladas importadas (es decir, el 81,4 %); vi) la Prueba documental CHN -52 indica que Tailandia y China  representaron , 
respectivamente, el 46,2 % y el 17,6 % de las importaciones en la Unión Europea en 2005; sin embargo, según la Prueba documental EU -44, en 2005 correspondieron a 
Tailandia  266 de las 267 toneladas importadas (el 99,6 %), y China no exportó productos de aves de corral de la línea arancelaria 1602 32 80 (es decir, el 0,0 %); y  vii) la Prueba 
documental CHN -52 indica que Tailandia y China  repres entaron , respectivamente, el 31,5 % y el 30,5 % de las importaciones en la Unión Europea en 2006; sin embargo, según la 
Prueba documental EU -44, en 2006 correspondieron a Tailandia 209 de las 275 toneladas importadas (el 76,0 %), y China no exportó productos de aves de corral de la línea 
arancelaria 1602 32 80 (es decir, el 0,0 %). Entendemos que la discrepancia puede deberse al hecho de que las estadísticas de China que figuran en las Pruebas documentale s 
CHN-52 (y Prueba documental CHN -43) incluyen importacio nes en Bulgaria, Rumania y Croacia efectuadas antes de que esos países se convirtieran en Estados miembros de la 
Unión Europea, mientras que las estadísticas de la UE no incluyen dichas importaciones.  
208 Estas cifras se basan en la Prueba documental CHN -52. Este porcentaje se basa en la Prueba documental EU -43, que proporciona estadísticas refundidas para la línea 
arancelaria 1602 39 85; en particular para los años anteriores a la fu sión de las líneas arancelarias 1602  39 40 y 1602 39 80 (con efecto el 1º de  enero de 2012). La Prueba 
documental CHN -52 no proporciona estadísticas refundidas para las líneas arancelarias 1602 39 40 y 1302 39 80 ant es de su fusión con efecto  el 1º de enero de  2012.  WT/DS492/R  
 
- 69 - 
 
  7.3  Cuestiones relativas al mandato  
7.3.1   Introducción  
7.99.  Según la Unión Europea, en el curso del procedimiento China ha presentado determinadas 
alegaciones de infracción que no están identificadas en la solicitud de establ ecimiento de un grupo 
especial y que, por lo tanto, no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
7.100.   En su primera comunicación escrita, la Unión Europea solicitó que el Grupo Especial 
formulara una resolución preliminar de que las siguientes alegac iones presentadas por China en su 
primera comunicación escrita no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial:  
a. la alegación de China de que la Unión Europea infringió la parte introductoria del 
párrafo  2 del artículo XIII al asignar partes pequeñas  de los contingentes arancelarios a 
"todos los demás", a niveles que no permiten que esos países logren  más adelante la 
condición de país con un interés como abastecedor sustancial209; y 
b. la alegación de China de que la Unión Europea infringió la parte introd uctoria del 
párrafo  2 del artículo XIII y el párrafo 4 del artículo XIII al no identificar explícitamente 
los datos que tuvo en cuenta para determinar los contingentes arancelarios.210 
7.101.   En la segunda reunión del Grupo Especial, y en sus respuestas y observaci ones conexas a 
la segunda serie de preguntas, la Unión Europea adujo que otras dos cuestiones no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial, a saber:  
c. las alegaciones de China, desarrolladas en su segunda comunicación escrita, de que la 
Unión Eu ropea infringió el párrafo 1 del artículo XIII y la parte introductoria del párrafo 2 
del artículo XIII al no examinar anualmente las asignaciones de los contingentes 
arancelarios y revisarlas de manera continua para reflejar la evolución reciente del 
come rcio211; y, 
d. cualquier alegación de China de que la Unión Europea infringió el párrafo 7 del 
Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII o el párrafo 1 de los 
Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de conce siones 
arancelarias.212 
7.102.   Recordamos que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece las prescripciones que se 
aplican a una solicitud de establecimiento de un grupo especial. El párrafo 2 del artículo 6 dispone 
que las solicitudes de establecimiento de un g rupo especial "se formularán por escrito", que "en 
ellas se indicará si se han celebrado consultas", "se identificarán las medidas concretas en litigio" y 
"se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente par a presentar el problema con claridad".  
7.103.   Con respecto a cada una de las cuestiones identificadas supra , la Unión Europea ha 
indicado que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China no 
satisface las prescripciones del párrafo 2 d el artículo 6 del ESD.213 Sin embargo, entendemos que 
la Unión Europea aduce que las cuestiones presentadas por China son "nuevas alegaciones" que no 
están comprendidas en el ámbito de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, y no que 
hay defect o alguno en la solicitud de establecimiento de un grupo especial propiamente dicha.214 
                                               
209 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 7. Véanse tambié n los párrafos 239 -249. 
210 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 8. Véanse también los párrafos 269 y 270.  
211 Declaración inicial de la UE en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 33 -35. Véanse 
también las observaciones de la UE sobre la r espuesta de China a la pregunta 121 del Grupo Especial, 
párrafos  58-67. 
212 Respuesta de la UE a la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafos 61 -64. 
213 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 239, 270; respuesta de la UE a la pregunta 100 del 
Grupo Es pecial, párrafo 63; y observaciones de la UE sobre la respuesta de China a la pregunta 121 b) del 
Grupo Especial, párrafo 67.  
214 En la primera reunión, el Grupo Especial pidió a la Unión Europea que aclarara si estaba aduciendo 
que uno o varios elementos de  la solicitud de establecimiento de un grupo especial propiamente dicha no 
cumplían las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 (y, en tal caso, que especificara qué elementos de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial no cumplen las presc ripciones del párrafo 2 del artículo 6 y WT/DS492 /R 
 
- 70 - 
 
  Por consiguiente, las cuestiones relativas al mandato que se nos han planteado no se refieren a la 
idoneidad de uno o varios elementos de la solicitud de establecimiento d e un grupo especial 
evaluada con respecto a las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6, sino a la cuestión de si la 
parte reclamante ha ampliado el alcance de las medidas o alegaciones de la diferencia presentando 
alegaciones nuevas respecto de las id entificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  
7.104.   China considera que algunas de las cuestiones que la Unión Europea caracteriza como 
nuevas "alegaciones" son argumentos en respaldo de alegaciones identificadas en la solicitud de 
estable cimiento de un grupo especial. Recordamos que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige 
que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se identifiquen las alegaciones, no los 
argumentos que las respaldan, de forma suficiente para que la parte contra la que se dirige la 
reclamación y los terceros puedan conocer los fundamentos de derecho de la reclamación.215 A 
este respecto, el Órgano de Apelación ha distinguido siempre entre las alegaciones de infracción y 
los argumentos presentados en apoyo de esas alegaciones.216 
7.3.2   El alcance de las alegaciones de China al amparo del artículo XIII del GATT 
de 1994  
7.3.2.1   La afirmación de China de que la Unión Europea infringió la parte introductoria 
del párrafo 2 del artículo XIII porque no fijó las partes de los continge ntes arancelarios 
asignadas a la categoría "todos los demás" a niveles suficientes  
7.105.   En su primera comunicación escrita China sostiene que la Unión Europea infringió la parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo XIII porque las partes de los contingentes  arancelarios 
asignadas a la categoría "todos los demás" no son suficientes para permitir que otros Miembros de 
la OMC obtengan más adelante un interés como abastecedor sustancial en los productos abarcados 
por los contingentes arancelarios.217 Según China, la parte introduct oria del párrafo 2 del 
artículo  XIII exige que la determinación de los contingentes arancelarios sea un "proceso 
dinámico, basado en la evolución del mercado" y que no sea "inamovible "218, como lo pone de 
manifiesto la posibilidad de solici tar revisiones del período de referencia y apreciar de nuevo los 
factores especiales prevista en el párrafo 4 del artículo XIII. China aduce que, por esa razón, las 
partes de los contingentes arancelarios asignadas a la categoría "todos los demás" deben se r 
suficientemente grandes para garantizar que los países que no recibieron una cuota  por país 
puedan utilizar sus ventajas comparativas para lograr  un interés como abastecedor sustancial en 
el futuro. China alega que, al no asignar una parte "para todos lo s demás" de al menos el 10%  
para todos los contingentes arancelarios, la Unión Europea infringió la parte introductoria del 
párrafo 2 del artículo XIII.219 
7.106.   La Unión Europea sostiene que esa es una alegación nueva que no está comprendida en el 
mandato del Gru po Especial porque no fue identificada en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por China.220 La Unión Europea sostiene que en la solicitud de 
                                                                                                                                               
cuáles son las prescripciones que incumple cada uno ellos) o, en lugar de ello, que es posible que la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial cumpla las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6, pero qu e en la 
primera comunicación escrita de China se impugnaron nuevas medidas o se formularon alegaciones que no 
están comprendidas en el ámbito de la solicitud de establecimiento de un grupo especial (pregunta 1 a) de la 
serie de preguntas enviada a las part es antes de la primera reunión). La Unión Europea respondió que en la 
primera comunicación escrita de China se desarrollaban alegaciones sobre cuestiones de derecho que no se 
habían mencionado en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y que, por lo tanto, constituían 
"nuevas alegaciones" que no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
215 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 141 -143. 
216 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, China - Materias p rimas , párrafo 220; 
informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 121.  
217 Primera comunicación escrita de China, párrafos 208 y siguientes, sección IV.3.c., titulada "la UE 
infringió la parte introductor ia del párrafo 2 del artículo XIII porque no estableció el nivel de los contingentes 
arancelarios para todos los demás países a niveles que permitieran a esos países lograr  más adelante un 
interés substancial  como abastecedores de los productos sujetos a l os contingentes arancelarios". Véase 
también la primera comunicación escrita de China, párrafo 280 8).  
218 Primera comunicación escrita de China, párrafo 209.  
219 China alega que ello constituye también una infracción del párrafo 1 del artículo XIII. La Unión 
Europea no ha aducido que la alegación al amparo del párrafo 1 del artículo XIII no esté comprendida en el 
alcance del mandato del Grupo Especial.  
220 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 238 -248, y declaración inicial de la UE en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 27.  WT/DS492/R  
 
- 71 - 
 
  establecimiento de un grupo de especial presentada por China solo se alega una infracción  de la 
parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII en relación con otras disposiciones o párrafos de 
dicho artículo, incluido su párrafo 4, mediante la utilización de las expresiones "incluida su parte 
introductoria" y "leído conjuntamente con".221 Según la Unión Europea, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China no hay ninguna alegación de infracción 
de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII independiente y "autónoma", basada en la 
supuesta obligació n de que un país que establezca un contingente arancelario reserve una parte 
para "todos los demás" a niveles suficientes para permitir que esos países obtengan más adelante 
un interés como abastecedor sustancial.222 La Unión Europea sostiene que no hay nada  en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial que indique la existencia de esa obligación, o 
cómo o por qué China podría considerar que la medida en litigio infringe esa obligación, ni hay 
mención alguna de dicha interpretación dinámica de la pa rte introductoria.223 A este respecto, la 
Unión Europea observa que la parte introductoria "no impone una obligación claramente delimitada 
cuyos contornos puedan comprenderse fácilmente a partir de su texto", y que la propia China "lee 
en la parte introducto ria del párrafo 2 del artículo XIII varias obligaciones distintas con un 
contenido muy diferente".224 Además, la Unión Europea considera que en el apartado vii) de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China se alega que se ha 
infringido la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII, junt o con el párrafo 4 del 
artículo  XIII, porque la Unión Europea no se ha asegurado de que se elija el período de referencia 
y sean tenidos en cuenta los factores especiales a fin de asigna r a los Miembros un contingente 
arancelario que se aproxime lo más posible a lo que podrían esperar si no existieran los 
contingentes arancelarios. Por consiguiente, las refere ncias al párrafo 4 del artículo XIII, al período 
de referencia y a los factores especiales no se describen en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial como meros ejemplos, sino que constituyen características definitorias de la 
obligación descrita en el apartado vii) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China que, según afirma China, la Unión Europea ha incumplido.225 La alegación de 
China de que la Unión Europea infringió la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII porque 
las partes de los contingentes arancelarios asignadas a la categoría "todos los demás" no son 
suficientes para permitir que los demás Miembros de la OMC obtengan más adelante un interés 
como abastecedor  sustancial  en los productos abarcados por los contingentes es completamente 
independiente de la necesidad de rev isar el período de referencia seleccionado y apreciar de nuevo 
los factores especiales de conformidad con el párrafo 4 del artículo XIII.226 
7.107.   Según China, su afirmación de que la Unión Europea infringió la parte introductoria del 
párrafo 2 del artículo XIII a l no asignar una parte "para todos los demás" suficiente para permitir 
que otros Miembros de la OMC obtuvieran más adelante un interés como abastecedor sustancial es 
un argumento en respaldo de la alegación presentada en el apartado vii) de la sección II.A  y el 
apartado vii) de la sección II.B de su solicitud de establecimiento de un grupo especial.227 En el 
apartado vii) se expone la alegación de que " [l]a asignación de la totalidad o de la inmensa 
mayoría de los contingentes arancelarios a dos de los Miembr os de la OMC" es incompatible con "el 
párrafo 2 del artículo XIII, incluida su parte introductoria, leído conjuntamente con el párrafo 4 del 
artículo XIII". Según China, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se deja claro, 
por lo tanto, q ue se impugna la compatibilidad de los contingentes con la parte introductoria del 
párrafo 2 del artículo XIII, aunque se utilicen las palabras "incluida su parte introductoria".228 
China también considera que la parte introductoria del párrafo 2 del artícul o XIII contiene una 
obligación única y distinta que exige que los Miembros "procur[en] hacer una distribución del 
comercio de dicho producto que se aproxime lo más posible a la que las distintas partes 
contratantes podrían esperar si no existieran tales re stricciones".229 Aunque China reconoce que ha 
alegado varias infracciones diferentes de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII, 
explica que ello no se debe a que la disposición de la parte introductoria contenga varias 
                                               
221 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, apartados v) y vii) 
de las secciones II.A. y II.B. Véase la primera comunicación escrita de la UE, párrafos 246 y 247, y la 
declaración inicial de la UE en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 38 y siguientes.  
222 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 247; y declaración inicial de la UE en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 43.  
223 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 248, y declaración inicial de la UE en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 45.  
224 Declaración inicial de la UE en la primera reunión sustantiva, párrafos 32 y 33.  
225 Declaración inicial de  la UE en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 39 -42. 
226 Declaración inicial de la UE en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 43 y 45.  
227 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada por la  UE, párrafo 4.  
228 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada por la UE, párrafo 6.  
229 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada por la UE, párrafo 11.  WT/DS492 /R 
 
- 72 - 
 
  obligaciones distintas,  sino a que la única prescripción que contiene ha sido infringida de diferentes 
formas por la Unión Europea.230 
7.108.   La principal cuestión que tiene ante sí el Grupo Especial es la de si la afirmación de China 
de que la Unión Europea incumplió la obligación estab lecida en la parte introductoria del párrafo 2 
del artículo XIII al no asignar las partes para "todos los demás" a niveles suficientes para permitir 
que otros Miembros obtuvieran un interés sustancial como abastecedor se caracteriza 
debidamente como nueva alegación, en cuyo caso no estaría comprendida en el mandato del 
Grupo Especial, o, más bien, como argumento en respaldo de la alegación que figura en el 
apartado vii) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China.  
7.109.   Observamos  que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China 
se divide en dos secciones. En la sección I se identifican las medidas en litigio y en la sección II se 
identifican los fundamentos de derecho de la reclamación. En la sección I I.A se presentan las 
alegaciones de infracción con respecto al primer conjunto de modificaciones y en la sección II.B se 
presentan las alegaciones de infracción con respecto al segundo conjunto de modificaciones. En los 
apartados vii) de la parte II.A y vi i) de la parte II.B se expone la siguiente alegación:  
La asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelarios 
a dos de los Miembros de la OMC aplicada  por la UE en las medidas identificadas supra  
es incompatible con el párraf o 2 del artículo XIII del GATT de 1994, incluida su parte 
introductoria , leído conjuntamente con el párrafo 4 del artículo XIII, que confirma que 
el período de referencia debe seleccionarse y los factores especiales deben tenerse en 
cuenta a fin de asignar  a los Miembros contingentes arancelarios que se aproximen lo 
más posible a lo que podrían esperar de no existir los contingentes arancelarios. 
(sin cursivas en el original)  
7.110.   En primer lugar, observamos que en el apartado vii) se especifica que la infracció n se 
deriva de "[l]a asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelarios 
a dos de los Miembros de la OMC", a saber , al Brasil y a Tailandia. Aunque la Unión Europea aduce 
que en la solicitud de establecimiento de un grupo es pecial no hay nada que indique la existencia 
de una alegación de que la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII contiene una 
obligación de asignar una parte del contingente a una categoría de "todos los demás", de manera 
que se permita que otros países logren más adelante un interés sustancial, consideramos que en el 
apartado vii) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China se alega 
claramente una infracción sobre la base de la "asignación de la totalidad o de la  inmensa mayoría 
de los contingentes arancelarios a dos de los Miembros de la  OMC". La afirmación de que la Unión 
Europea no "asignó una parte para 'todos los demás' países a niveles suficientes para permitir que 
esos países lograran más adelante un interé s sustancial" está estrechamente relacionada con la 
afirmación de que la Unión Europea no asignó una cantidad suficientemente grande de las partes 
de los contingentes arancelarios a la categoría "todos los demás" y que, en lugar de ello, asignó "la 
totalid ad o [...] la inmensa mayoría de los contingentes arancelar ios a dos de los Miembros de 
la OMC". A nuestro juicio, es una explicación de por qué  China considera que "[l]a asignación de la 
totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes a dos de los M iembros" infringe la parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo XIII.  
7.111.   En segundo lugar, observamos que en el apartado vii) se afirma que la asignación de la 
totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelarios a dos de los Miembros "es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo XIII del GATT de 1994, incluida su parte introductoria". 
Consideramos que la alegación de infracción del "párrafo 2 del artículo XIII del GATT ..., incluida 
su parte introductoria, leído conjuntamente con el párrafo  4 del artículo XIII" no es un modelo de 
claridad de redacción. Sin embargo, no consideramos que la frase "leído conjuntamente con el 
párrafo 4 del artículo XIII" niegue la alegación expresa basada en la parte introductoria del 
párrafo  2 del artículo XIII.  A este respecto, observamos que en el apartado vii) de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no solo se hace referencia al "párrafo 2 del artículo XIII, 
incluida su parte introductoria", sino que también se reproducen los propios términos d e la 
obligación prevista en la parte introductoria, a saber, "a fin de asignar a los Miembros contingentes 
arancelarios que se aproximen lo más posible a lo que podrían esperar de no existir los 
contingentes arancelarios".  
                                               
230 Respuesta de China a la solicitud de resolución p reliminar presentada por la UE, párrafo 13.  WT/DS492/R  
 
- 73 - 
 
  7.112.   En tercer lugar, en la medida en que la objeción de la Unión Europea se base en la premisa 
de que la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII contiene varias obligaciones distintas, 
no estamos de acuerdo con ella. A nuestro juicio, el artículo XIII es un ejemplo de una disposic ión 
que contiene varias obligaciones distintas, establecidas en el párrafo 1 del artículo XIII, la parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo XIII, los apartados del párrafo 2 del artículo XIII, los 
apartados del párrafo 3 del artículo XIII y el párraf o 4 del artículo XIII. Sin embargo, según 
nuestra interpretación, el párrafo 2 del artículo XIII contiene una única obligación, a saber, que al 
aplicar restricciones a la importación de un producto cualquiera, los Miembros "procurarán hacer 
una distribució n del comercio de dicho producto que se aproxime lo más posible a la que los 
distintos Miembros podrían esperar si no existieran tales restricciones".  
7.113.   El Grupo Especial considera que, sobre la base del texto del apartado vii) de la solicitud de 
establecimi ento de un grupo especial, la afirmación de China de que la Unión Europea infringió la 
parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII al no reservar partes de los contingentes para 
"todos los demás" a niveles que permitieran a otros Miembros de la OMC  lograr más adelante la 
condición de país con un interés como abastecedor sustancial está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial.  
7.3.2.2   La afirmación de China de que la Unión Europea infringió la parte introductoria 
del párrafo 2 del artículo XIII y el pár rafo 4 del artículo XIII porque no divulgó los datos 
comerciales que utilizó para determinar los contingentes arancelarios  
7.114.   En su primera comunicación escrita, China sostiene que la Unión Europea infringió la parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo X III y el párrafo 4 del artículo XIII al no divulgar los datos 
que tuvo en cuenta para determinar los contingentes arancelarios. Más exactamente, China 
sostiene que ninguno de los instrumentos, reglamentos o decisiones adoptados por la Unión 
Europea con res pecto al primer y segundo conjunto de modificaciones "describe con algún grado 
de precisión los datos comerciales históricos" en que se apoyó la Unión Europea para determinar 
los contingentes arancelarios asignados a países específicos y los contingentes a rancelarios 
asignados a todos los demás países.231 China mantiene que no hay ninguna indicación de la 
manera en que la Unión Europea calculó la cuantía de los contingentes de conformidad con el 
párrafo 6 del Entendimiento relativo a la interpretación del art ículo XXVIII, y que ello constituye 
una infracción de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII.232 China también sostiene 
que la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo XIII al no divulgar el período representativo 
tenido en cuenta pa ra determinar los contingentes arancelarios, ni si se tomaron en consideración 
los "factores especiales".233 
7.115.   La Unión Europea sostiene que es tas son alegaciones nuevas que no están comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial. Aduce que no hay nada en la so licitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por China, incluidas las alegaciones enumeradas en los apartados v) 
y vii) de la sección II.A con respecto al primer conjunto de modificaciones, y las alegaciones 
correspondientes que figuran en lo s apartados v) y vii) de la sección II.B con respecto al segundo 
conjunto de modificaciones, que indique que la Unión Europea infringió la parte introductoria del 
párrafo 2 del artículo XIII o el párrafo 4 del artículo XIII al no divulgar los datos que tuv o en 
cuenta para determinar las partes de los contingentes arancelarios.234 La Unión Europea sostiene 
que el texto de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII, del párrafo 4 del artículo XIII y 
del párrafo 6 del Entendimiento no hace referencia  a ninguna obligación de divulgar los datos 
comerciales sobre cuya base se realiza la asignación de los contingentes. La Unión Europea aduce 
que "una simple referencia a esas disposiciones no permit ía a la Unión Europea prever que China 
se proponía hacer r eferencia a la infracción de la supuesta obligación de divulgación".235 
7.116.   China responde que no se trata de alegaciones nuevas, sino de un argumento en respaldo 
de las alegaciones formuladas por China en los apartados v) y vii) de la sección II.A y la 
sección  II.B de su solicitud de establecimiento de un grupo especial. En esos apartados de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, China alega que 
"[l]a asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes aranc elarios a dos de 
                                               
231 Primera comunicación escrita de China, párrafo 217.  
232 Primera comunicación escrita de China, párrafo 218.  
233 Primera comunicación escrita de China, párrafo 222.  
234 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 2 68. 
235 Declaración inicial de la UE en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 55.  WT/DS492 /R 
 
- 74 - 
 
  los Miembros" infringe "el párrafo 2 del artículo XIII del GATT de 1994, leíd[o] conjuntamente con 
el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII, en particular su párrafo 6" 
(apartado  v) de la solicitud de establecimien to de un grupo especial), y "el párrafo 2 del 
artículo  XIII del GATT de  1994, en particular su parte introductoria, leído conjuntamente con el 
párrafo 4 del artículo XIII" (apartado vii) de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial).236 China sost iene que el cumplimiento de esas obligaciones "exige la divulgación de la 
base y los datos tenidos en cuenta para la determinación de los contingentes arancelarios".237 
Por consiguiente, China considera que su afirmación de que la Unión Europea infringió esa s 
disposiciones al no divulgar los datos utilizados para determinar los contingentes arancelarios se 
caracteriza debidamente como argumentos en respaldo de sus alegaciones formuladas al amparo 
de dichas disposiciones.  
7.117.   Según China, su afirmación de que la U nión Europea infringió la parte introductoria del 
párrafo 2 del artículo XIII y el párrafo 4 del artículo XIII porque no divulgó los datos utilizados 
para determinar los contingentes arancelarios es un argumento en respaldo de la alegación 
expuesta en los apartados v) y vii) de la sección II.A y los apartados v) y vii) de la sección II.B de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial. La principal cuestión que se plantea al Grupo 
Especial es si la afirmación de China de que la Unión Europea infring ió la obligación establecida en 
la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII y el párrafo 4 del artículo XIII al no divulgar los 
datos utilizados para determinar los contingentes arancelarios se caracteriza debidamente como 
alegación nueva que no  está comprendida en el mandato del Grupo Especial o, más bien, como 
argumento en respaldo de las alegaciones que figuran en los apartados v) y vii) de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China.  
7.118.   Ya hemos examinado supra , en el contexto del examen de la primera cuestión relativa al 
mandato planteada por la Unión Europea,  el apartado vii) de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. Recordamos que el texto del apartado vii) de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial es el siguiente:  
La asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelarios 
a dos de los Miembros de la OMC  aplicada por la UE en las medidas identificadas supra  
es incompatible con el párrafo 2 del artículo XIII d el GATT de 1994, incluida su parte 
introductoria, leído conjuntamente con el párrafo 4 del artículo XIII , que confirma que 
el período de referencia debe seleccionarse y los factores especiales deben tenerse en 
cuenta a fin de asignar a los Miembros conting entes arancelarios que se aproximen lo 
más posible a lo que podrían esperar de no existir los contingentes arancelarios. 
(sin cursivas en el original)  
7.119.   El apartado v) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial también se refiere a 
la "asignació n de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelarios a dos de 
los Miembros". Su texto es el siguiente:  
La asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelarios 
a dos de los Miembros de la OMC  aplicada por  la UE en las medidas identificadas supra  
es incompatible con la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII del GATT 
de 1994, leída conjuntamente con el Entendimiento relativo a la interpretación del 
artículo XXVIII, en particular su párrafo 6, qu e exige que la distribución del 
contingente arancelario se aproxime lo más posible a la que los Miembros de la OMC 
podrían esperar de no existir los contingentes arancelarios . (sin cursivas en el original)  
7.120.   En primer lugar, observamos que en los apartados v ) y vii) de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no se hace ninguna referencia a la divulgación de datos, ni a 
una supuesta omisión por la Unión Europea de la divulgación de los datos comerciales históricos, o 
de la divulgación de cualquier  otro tipo de información. En cambio, tanto en el apartado v) como 
en el vii) se especifica que la infracción de las disposiciones citadas se deriva de "[l]a asignación 
de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelarios a dos de los M iembros de 
la OMC", a saber , al Brasil y a Tailandia. Además, en ninguna de las disposiciones del GATT 
de 1994 citadas en esos apartados de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se hace 
                                               
236 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada por la UE, párrafo 22; y 
respuesta de China a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafo 61.  
237 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada por la UE, párrafo 26.  WT/DS492/R  
 
- 75 - 
 
  referencia a la divulgación de datos. Asimismo, la mane ra en que se resumen en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial las obligaciones establecidas en la parte introductoria del 
párrafo 2 del artículo XIII, el párrafo 4 del artículo XIII y el párrafo 6 del Entendimiento no hace 
ninguna referencia  a obligación alguna establecida en esas disposiciones, ya sea expresa o 
implícita, de divulgar información.  
7.121.   Además, observamos que la supuesta omisión en litigio -el hecho de que la Unión Europea 
no divulgara determinados datos - no se identifica como una de las medidas impugnadas 
enumeradas en la sección I de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
China. Como se ha señalado supra , la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por China se divide en dos seccion es. En la sección I se identifican las medidas en litigio y en la 
sección II se identifican los fundamentos de derecho de la reclamación. El alcance de las 
alegaciones de China debe discernirse leyendo los apartados pertinentes de las secciones II.A 
y II.B de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, junto con la identificación de las 
medidas en litigio que figura en la sección I de la solicitud. No vemos en las medidas enumeradas 
en la sección I de la solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por China 
ninguna referencia a la omisión por la Unión Europea de la divulgación de los datos comerciales 
históricos, la selección de un período de referencia y la manera en que fueron apreciados los 
factores especiales.  
7.122.   A lo largo de sus  comunicaciones en el presente procedimiento, China ha presentado la 
supuesta omisión de la divulgación de datos como el acto u omisión que constituye la infracción de 
la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII y el párrafo 4 del artículo XIII,  y no como una 
explicación de por qué algún otro acto u omisión es incompatible con esas disposiciones. A este 
respecto, observamos que la sección de la primera comunicación escrita de China en la que se 
desarrolla esta alegación se titula "La UE infringió  la parte introductoria del párrafo 2 del 
artículo  XIII y el párrafo 4 del artículo XIII al no identificar explícitamente los datos que tuvo en 
cuenta para determinar los contingentes arancelarios".238 En su primera comunicación escrita, 
China solicita que c onstatemos que "[a]l no identificar explícitamente los datos que tuvo en cuenta 
para determinar los contingentes arancelarios, la UE infring[ió] la parte introductoria del párrafo 2 
del artículo XIII y el párrafo 4 del artículo XIII".239 La sección correspon diente de su segunda 
comunicación escrita se titula "La parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII y el párrafo 4 
del artículo XIII fueron infringidos al no identificarse explícitamente los datos que la Unión Europea 
tuvo en cuenta para determinar  los contingentes arancelarios".240 La prescripción de divulgación, 
según la expone China a lo largo de todas sus comunicaciones, se presenta como un elemento 
constitutivo de su alegación de infracción al amparo de la parte introductoria del párrafo 2 del 
artículo XIII y el párrafo 4 del artículo XIII.  
7.123.   Sobre la base de lo ante rior, el Grupo Especial considera que las afirmaciones de China de 
que la Unión Europea infringió la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII y el párrafo 4 
del artículo XIII al no divulgar proactivamente los datos comerciales históricos, el período de 
referencia elegido  y la manera en que se apreciaron los factores especiales son alegaciones nuevas 
que no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
7.124.   En cualquier caso, el Grupo Especial considera que no hay ninguna base textual para 
concluir que la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII o las disposiciones del párrafo 4 
del artículo XIII imponen a los Miembros que adoptan un contingente arancelario la obliga ción de 
divulgar proactivamente los datos comerciales históricos que se tomaron como base para 
determinar la asignación del contingente arancelario, el período representativo elegido  o los 
factores especiales considerados.  
7.125.   No se identifica ninguna obligaci ón de esa naturaleza en el texto de ninguna de dichas 
disposiciones. Comenzando por la obligación establecida en la parte introductoria del párrafo 2 del 
artículo XIII, observamos que en el texto de esa disposición no se hace referencia ni explícita ni 
implícitamente a la divulgación de ninguna información. Se hace referencia a la obligación 
aplicable a los Miembros que imponen un contingente arancelario de "procurar[  ] hacer una 
distribución del comercio de dicho producto que se aproxime lo más posible a l a que los distintos 
Miembros podrían esperar si no existieran tales restricciones". El Grupo Especial no puede 
                                               
238 Primera comunicación escrita de China, sección IV.B.3.d.  
239 Primera comunicación escrita de China, párrafo 280 9).  
240 Segunda comunicación escrita de China, secció n IV.D.  WT/DS492 /R 
 
- 76 - 
 
  interpretar que estas palabras den a entender que existe una obligación de divulgar 
proactivamente los datos de importación que un Miembro ha uti lizado para determinar y asignar 
contingentes arancelarios. El  párrafo 4 del artículo XIII prevé la posibilidad de que un Miembro que 
tenga un interés sustancial en el abastecimiento de un producto cuya importación sea objeto de 
una restricción solicite la  celebración de consultas "acerca de la necesidad de revisar el porcentaje 
establecido o el período de referencia [o] apreciar de nuevo los factores especiales implicados". No 
hay nada en los términos del párrafo 4 del artículo XIII que indique en modo alg uno que el 
Miembro que impone un contingente arancelario deba "identificar explícitamente" o divulgar 
proactivamente ninguna información. Más bien, el párrafo 4 del artículo XIII faculta a un Miembro 
que tenga un interés sustancial para llevar a cabo un de terminado acto, que es solicitar la 
celebración de consultas con el Miembro que impone el contingente arancelario. También obliga a 
este a "entablar[] consultas lo más pronto posible" si se solicita su celebración. En el texto del 
párrafo 4 del artículo XI II no se alude a una prescripción de divulgar proactivamente determinada 
información relativa a los datos comerciales históricos, el período de referencia y la consideración 
de factores especiales, cuando los haya.  
7.126.   Pasando al contexto de dichas disposicion es, el Grupo Especial observa que otras 
disposiciones del GATT 1994 contienen obligaciones expresas de divulgación y publicación que son 
aplicables a los contingentes arancelarios. En particular, en el párrafo 3 b) del artículo XIII se 
declara que los Miem bros "que ... aplique[n] [restricciones a la importación] publicar[án] el 
volumen o valor total del producto o de los productos cuya importación sea autorizada durante un 
período ulterior dado, así como cualquier cambio sobrevenido en dicho volumen o valor ". 
El párrafo 3 c) del artículo XIII prescribe que los Miembros que repartan contingentes entre los 
países abastecedores "informar[án] sin demora a todos los demás Miembros interesados en el 
abastecimiento del producto de que se trate acerca de la parte de l contingente, expresada en 
volumen o valor, que haya sido asignada, para el período en curso, a los diversos países 
abastecedores, y publicará todas las informaciones pertinentes al respecto". En estas 
disposiciones, que se aplican a un Miembro que impong a un contingente arancelario, no se hace 
referencia a ninguna prescripción de divulgar proactivamente los datos comerciales históricos 
sobre cuya base se determinó el contingente arancelario, ni la selección del período de referencia o 
la consideración de factores especiales. De manera más general, el párrafo 1 del artículo X obliga a 
los Miembros a asegurarse de que la reglamentación comercial relativa a los tipos de los derechos 
de aduana y las restricciones de importación "se[an] publicados rápidamente a  fin de que los 
gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento de ellos". La existencia de estas otras 
disposiciones del GATT de 1994 que prescriben expresamente la divulgación o publicación de 
información nos impide interpretar que existen obligaciones de divulgación en la parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo XIII o el párrafo 4 del artículo XIII, especialmente en la 
medida en que tales obligaciones de divulgación proactiva tendrían un alcance mayor que las 
previstas expresamente en los apartad os b) y c) del párrafo 3 del artículo XIII y el párrafo 1 del 
artículo X del GATT de  1994.  
7.127.   Sobre la base de lo ante rior, aun si el Grupo Especial constatara que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial las abarca, se vería forzado a rechazar la s alegaciones de 
China de que la Unión Europea infringió la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII y el 
párrafo 4 del artículo XIII al no divulgar proactivamente los datos que tuvo en cuenta para 
determinar los contingentes arancelarios en los  instrumentos, reglamentos o decisiones adoptados 
por la Unión Europea con respecto al primer y al segundo conjunto de modificaciones.  
7.3.2.3   La afirmación de China de que la Unión Europea infringió el párrafo 1 del 
artículo  XIII y la parte introductoria del párr afo 2 del artículo XIII al no examinar y 
reasignar anualmente las partes de los contingentes arancelarios  
7.128.   En su segunda comunicación escrita, China alegó que el hecho de que la Unión Europea no 
actualizara y reasignara anualmente las partes de los continge ntes arancelarios era incompatible 
con el párrafo 1 del artículo XIII y el párrafo 2 d) del artículo XIII.241 Más exactamente, China 
declaró que las partes de los contingentes arancelarios tenían que examinarse y revisarse  "de vez 
en cuando"242; "antes de que empiece un nuevo ejercicio contingentario"243; "antes de cada 
                                               
241 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 127 y 175.  
242 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 121.  
243 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 127.  WT/DS492/R  
 
- 77 - 
 
  asignación "244; "cuando haya cambios en el comercio y las partes asignadas ya no sean 
representativas de las importaciones de un Miembro de la OMC de no existir los contingentes 
arancelarios"245; y "a  lo largo del tiempo".246 China explicó que en la presente diferencia formula 
dos categorías de alegaciones relativas a la asignación de las partes de los contingentes 
arancelarios:  
China formula alegaciones al amparo del artículo XIII por las que se impugna  la 
asignación inicial de las partes de los contingentes arancelarios en el primer y 
segundo conjunto de modificaciones , pero también impugna la aplicación continua de 
la misma de un ejercicio contingentario a otro sin ajuste a la luz de la evolución del 
comercio, de manera que las partes de los contingentes arancelarios asignadas ya no 
reflejan las partes que habrían tenido los Miembros de la OMC de no existir los 
contingentes arancelarios. China sostiene lo siguiente: i) que las partes de los 
contingentes  arancelarios asignadas aplicadas por la Unión Europea desde 2007 
y 2012, respectivamente, y posteriormente durante su período de validez, deben 
actualizarse de vez en cuando para reflejar la parte que cada Miembro de la OMC 
podría haber tenido sin los con tingentes arancelarios, y ii) que esa actualización debe 
estar basada en las corrientes comerciales existentes durante un período 
representativo que preceda a la aplicación continua de las partes asignadas.247 
(las cursivas figuran en el original)  
7.129.   En la segu nda reunión con el Grupo Especial, la Unión Europea indicó que la impugnación 
por China de la aplicación continua de los contingentes arancelarios de un ejercicio contingentario 
al siguiente, sin ajuste a la luz de la evolución del comercio, es una alegaci ón nueva que "no se ha 
formulado antes, ni en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, 
ni en su primera comunicación, ni en ningún otro lugar. Por lo tanto, es evidente que no está 
comprendida en el mandato del Grupo Espec ial."248 
7.130.   En sus respuestas a la segunda serie de preguntas249, China indicó que esas alegaciones 
están abarcadas por los apartados iii), iv), v), vii) de la sección II.B de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, con respecto al segundo conjunto de modificaciones, leído 
conjuntamente con las notas que acompañan a algunos de esos apartados. China recordó que 
"[l]a asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelarios a dos de 
los Miembros de la OMC aplicada en las medi das y la decisión mencionada supra " es el aspecto de 
las medidas que se impugna. China observó que la asignación de la totalidad o de la inmensa 
mayoría de los contingentes arancelarios a dos de los Miembros de la OMC ha seguido teniendo 
lugar en los ejerc icios 2013 -2015, y que esa asignación de las partes de los contingentes 
arancelarios se aplicó en las medidas y decisiones mencionadas en la sección I.B de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. China observa que las medidas identificadas en  esa sección, 
por ejemplo el Reglamento de ejecución (UE) Nº 1246/2012 de la Comisión, de 19 de diciembre 
de 2012, estuvieron en vigor en los ejercicios 2013 -2015 y siguen surtiendo efecto actualmente.  
7.131.   En sus observaciones sobre la respuesta de China250, la Unión Europea respondió, entre 
otras cosas, que la solicitud de establecimiento de un grupo especial pone de manifiesto que lo que 
se impugna es únicamente la asignación inicial de las partes de los contingentes arancelarios por 
la Unión Europea en el mome nto de la apertura de dichos contingentes arancelarios, y que en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial no se hace ninguna referencia a obligación 
alguna de examinar y ajustar periódicamente la asignación . 
7.132.   Comenzando por el texto de la solici tud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China, observamos que todas las alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 2 del 
artículo XIII expuestas en la sección II.B de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
refieren a la " asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelarios a 
                                               
244 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 137; véase también el párrafo 147. 
245 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 165.  
246 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 196.  
247 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 121.  
248 Declaración inicial de la UE en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 33.  
249 Respuesta de China a la pregunta 121 b) del Grupo Especial; y respuesta de China a la pregunta 1 a) 
de la UE.  
250 Observaciones de la UE sobre la respuesta de China a la pregunta 121 b) del Grupo Especial.  WT/DS492 /R 
 
- 78 - 
 
  dos de los Miembros".251 Consideramos que la referencia a la "asignación de la totalidad o de la 
inmensa mayoría de los contingentes a dos de los Miembros", tomada por sí s ola, es 
suficientemente amplia para abarcar no solo la alegación de infracción con respecto a la asignación 
inicial de las partes de los contingentes en el primer y segundo conjunto de modificaciones , sino 
también una alegación de infracción con respecto a l hecho de no haber examinado y redistribuido 
anualmente los contingentes de un ejercicio contingentario al siguiente teniendo en cuenta la 
evolución del comercio. Los apartados en que se hace referencia a la "asignación de la totalidad o 
de la inmensa may oría de los contingentes arancelarios a dos de los Miembros" no están limitados 
temporalmente de una manera que circunscriba el alcance de las alegaciones exclusivamente a la 
asignación inicial de los contingentes.  
7.133.   Sin embargo, consideramos que el alcance de las alegaciones de China debe discernirse 
leyendo los apartados pertinentes de la sección II.B de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial conjuntamente con la identificación de las medidas en litigio que figura en la sección I de 
la solicit ud de establecimiento de un grupo especial. Y, después de haber examinado 
cuidadosamente la sección I de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, no vemos que 
en ella se haga referencia alguna al hecho de que la Unión Europea no haya examinado  y 
redistribuido anualmente los contingentes arancelarios de un ejercicio contingentario al siguiente 
para tener en cuenta la evolución del comercio en tanto que una de las medidas impugnadas en 
litigio. Esas alegaciones corresponden a una medida en forma de omisión, a saber, el hecho de que 
la Unión Europea no ha actualizado y reasignado las partes de los contingentes arancelarios 
establecidas en las medidas identificadas en la sección I de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. Esa omisión no se identifica como una de las medidas en litigio en la sección I de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. A nuestro juicio, la identificación de los 
reglamentos como las medidas en litigio no abarca, por inferencia, alegaciones relativas  a la 
posterior omisión por la Unión Europea de la modificación de las asignaciones de contingentes 
arancelarios previstas en esos instrumentos.  
7.134.   China señala que en los apartados de la sección II.B en los que se presentan alegaciones al 
amparo del párrafo 1 del artículo XIII y el párrafo 2 del artículo XIII se hace referencia a la 
"asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelarios a dos de los 
Miembros", y que esos apartados están acompañados de una remisión a la siguiente "decisión", 
que se identifica en el apartado iv) de la sección I.B de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial:  
La negativa de la UE, en las consultas celebradas el 19 de mayo de 2014 de 
conformidad con el artículo XIII del GATT de  1994, a ajus tar los contingentes 
arancelarios sobre la base de estadísticas de importación recientes que demuestran el 
interés de China como proveedor sustancial, como había solicitado por carta el 
Embajador Yu el 19 de diciembre de 2013.  
7.135.   Estamos de acuerdo en que, en  virtud de su inclusión en el apartado iv) de la sección I.B 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, esa supuesta negativa a revisar  los 
contingentes arancelarios en las consultas celebradas el 19 de mayo de  2014 es una medida en 
litigio e n la presente diferencia. Observamos además que en cada uno de los apartados iv), v) 
y vi) de la sección II.B de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se remite 
expresamente a dicha decisión, ya sea en el cuerpo del texto del apartado o en u na nota de pie de 
página que lo acompaña. Sin embargo, no consideramos que ello respalde el argumento de China 
de que la aplicación continua de los contingentes de un ejercicio contingentario al siguiente, sin 
ajuste, sea una alegación identificada en la s olicitud de establecimiento de un grupo especial. 
Al contrario, la medida específica identificada en el apartado iv) de la sección I.B es la negativa de 
la Unión Europea, en mayo de  2014, tras una solicitud de celebración de consultas de conformidad 
                                               
251 Véanse los apartados iv), v), vi) y vii) de la secci ón II.A de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial y los apartados iv), v), vi) y vii) de la sección II.B de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. En el apartado iii) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se d eclara que "[l]os 
contingentes arancelarios por países específicos asignados por la UE a dos de los Miembros de la OMC 
aplicados en las medidas y la decisión mencionados supra  infringen el artículo XIII del GATT de 1994 al reducir 
para los demás Miembros d e la OMC los compromisos de acceso al mercado que la UE se comprometió a 
mantener de forma no discriminatoria". Este apartado no contiene ninguna referencia a apartado alguno del 
artículo XIII, y no queda claro cuál de los diversos párrafos y obligaciones del artículo XIII estaría vinculado a 
"reducir para los demás Miembros de la OMC los compromisos de acceso al mercado que la UE se comprometió 
a mantener de forma no discriminatoria".  WT/DS492/R  
 
- 79 - 
 
  con el  párrafo 4 del artículo XIII de fecha 19 de diciembre de  2013, a ajustar los contingentes 
arancelarios sobre la base de estadísticas de importación recientes que demuestran el interés de 
China como abastecedor sustancial. Las "estadísticas de importación r ecientes" a las que se hace 
referencia en  la carta de 19 de diciembre de 2013 eran estadísticas "de los años más recientes 
anteriores a la adopción del nuevo régimen arancelario".252 En el apartado iv) de la sección I.B no 
se identifica, como medida en litig io en la presente diferencia, el hecho de que la Unión Europea no 
examinara y redistribuyera anualmente por iniciativa propia los contingentes arancelarios de un 
ejercicio al siguiente.253 
7.136.   Además, consideramos que la evolución de las alegaciones de China en sus 
comunicaciones refuerza la conclusión de que estas son alegaciones nuevas que se desarrollaron 
en el curso del procedimiento. En su primera comunicación escrita, China adujo que, para evitar 
una congelación a largo plazo de la repartición  de las partes  de los contingentes arancelarios entre 
los países abastecedores, debe interpretarse que el párrafo 1 del artículo XIII y la parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo XIII exigen que el Miembro reserve al menos una parte 
del 10% de la asignación del contingente a una categoría de "todos los demás". En su primera 
comunicación escrita, China no hizo referencia a la existencia en el párrafo 1 o el párrafo 2 del 
artículo XIII de una obligación de examinar y reasignar  anualmente los contingentes arancelario s, 
ni a infracción alguna de esas disposiciones derivada del hecho de que la Unión Europea no 
hubiera hecho tal cosa en el presente caso. En el contexto de su respuesta al argumento que 
China formuló en su primera comunicación escrita, la Unión Europea señ aló que asignar una parte 
mínima del 10% del contingente arancelario a "todos los demás" no necesariamente impediría una 
congelación permanente de la repartición del contingente entre los países abastecedores, porque 
uno o varios países podrían proceder a acaparar la totalidad de esa parte "para todos los demás". 
La Unión Europea explicó que, por lo tanto, la manera de evitar una congelación permanente no 
sería asignar siempre una parte "para todos los demás" de un determinado nivel mínimo, como 
proponía Ch ina, sino establecer algún tipo de "límite temporal" de la validez de la asignación , o un 
"mecanismo de examen periódico"; sin embargo, la Unión Europea puso de relieve que en el 
artículo XIII no existe tal obligación.254 En su segunda comunicación escrita, China explicó 
entonces que también impugna que la Unión Europea no haya realizado ningún examen y ajuste 
anuales de los contingentes arancelarios en litigio. China explicó posteriormente que "había 
considerado innecesario establecer explícitamente una dist inción entre sus impugnaciones de las 
asignaciones iniciales de los contingentes arancelarios y las relativas a la aplicación continua de 
esas asignaciones, sin modificaciones en los períodos subsiguientes, hasta que observó que la UE 
había pasado por alto  el carácter continuo de las obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del 
artículo XIII".255 
7.137.   Entendemos que el hecho de que una alegación o defensa se plantee por primera vez en la 
segunda comunicación escrita de una parte no es, en sí mismo y por sí mismo, motivo para que un 
grupo especial se abstenga de pronunciarse sobre esa alegación o defensa.256 Sin embargo, en 
este caso China no ha enunciado ninguna alegación de infracción basada en las obligaciones 
"continuas" establecidas en el párrafo 1 del art ículo XIII o en la parte introductoria del párrafo 2 
del artículo XIII antes de su segunda comunicación escrita, y en esta lo hizo, aparentemente, solo 
en respuesta al argumento de la Unión Europea de que la única manera de evitar una congelación 
permanent e de la asignación de los contingentes arancelarios sería establecer algún tipo de "límite 
temporal" de la validez de la distribución, o un "mecanismo de examen periódico". La manera en 
que China planteó sus alegaciones con respecto a la supuesta obligació n continua de reasignar 
anualmente las partes de los contingentes arancelarios establecida en los párrafos 1 y 2 del 
artículo XIII refuerza la conclusión, derivada del texto de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, de que se trata de alegac iones nuevas.  
                                               
252 Carta de 19 de diciembre de 2013 por la que se solicita la celebración  de consultas de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo XIII del GATT de 1994 (Prueba documental CHN -39). Véase el párrafo 7.79.  
253 Recordamos que los grupos especiales pueden aplicar la norma de interpretación expresio unius est 
exclusio alterius , con a rreglo a la cual expresar o incluir una cosa implica la exclusión de la otra, al determinar 
si una alegación concreta está abarcada por una solicitud de establecimiento de un grupo especial. Véanse los 
informes de los Grupos Especiales, China - Publicacion es y productos audiovisuales , párrafo 7.60; y China - 
Materias primas , párrafo 7.49, nota 91.  
254 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 263.  
255 Respuesta de China a la pregunta 1 b) de la UE.  
256 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafos  270-273. WT/DS492 /R 
 
- 80 - 
 
  7.138.   Sobre la base de lo anterior, y en particular de nuestro análisis del texto de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, concluimos que las alegaciones de China de que la Unión 
Europea infringió el párrafo 1 del artículo XIII y la  parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII 
al no actualizar anualmente las asignaciones iniciales de los contingentes arancelarios constituyen 
alegaciones nuevas que no están identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial y  que, por lo tanto, no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
7.139.   Observamos que en el presente asunto China ha presentado varias alegaciones al amparo 
del artículo XIII en relación con el hecho de que no haya tenido lugar ninguna revisión de la 
asignación inicial de los contingentes arancelarios tras la apertura de los contingentes arancelarios. 
Entre esas alegaciones se incluye, además de las que se consideran aquí, la alegación de China de 
que la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artícul o XIII al negarse a entablar "consultas 
válidas " con China acerca de la necesidad de un a revisión  de las partes de los contingentes, el 
período de referencia elegido o la apreciación de los factores especiales.  
7.140.   No se discute que la alegación de China al am paro del párrafo 4 del artículo XIII, relativa a 
la supuesta negativa de la Unión Europea a entablar "consultas válidas ", está comprendida en 
nuestro mandato. En consecuencia, en nuestro informe evaluamos el fondo de esa alegación.257 En 
el curso del examen del fondo de esa alegación, encontramos la misma cuestión jurídica 
fundamental que encontraríamos en el caso de que llegáramos a examinar el fondo de las 
alegaciones que estamos considerando aquí. Esa cuestión es si, en los casos en que un 
contingente aran celario se ha distribuido entre países abastecedores sobre la base de las cuotas de 
mercado históricas, de conformidad con el párrafo 2 d) del artículo XIII, existe una obligación 
jurídica del Miembro importador de redistribuir las partes del contingente a rancelario entre los 
países abastecedores para reflejar un período de referencia actualizado o una nueva apreciación de 
los factores especiales y, en tal caso, si existe la obligación de que esa redistribución tenga lugar 
dentro de un plazo determinado.  
7.141.   En el curso del examen de la alegación de China al amparo del párrafo 4 del artículo XIII 
relativa a la inexistencia de "consultas válidas ", concluimos que, en los casos en que un 
contingente ha sido repartido entre los países abastecedores sobre la base de las cuotas de 
mercado históricas, no hay ninguna obligación jurídica del Miembro importador de redistribuir las 
partes de los contingentes arancelarios entre los países abastecedores para reflejar un período de 
referencia actualizado o una nueva apreciació n de los factores especiales o, al menos, no dentro 
de un plazo determinado o con una frecuencia concreta. Por lo tanto, aun si constatáramos que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial incluye las alegaciones de China de que la Unión 
Europea infringió los párrafos 1 y 2 del artículo XIII al no actualizar anualmente las asignaciones 
iniciales de los contingentes arancelarios, nos veríamos forzados a rechazar esas alegaciones en 
razón de su contenido.  
7.3.3   El alcance de las alegaciones de China relat ivas a la certificación  
7.142.   China alega que la aplicación por la Unión Europea de los tipos arancelarios fuera de 
contingente más elevados resultantes del primer y segundo conjunto de modificaciones  infringe el 
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 porque  esos tipos exceden de los tipos consolidados 
consignados actualmente en la Lista de concesiones de la Unión Europea. Ello se debe, según 
aduce China, a que los cambios acordados con el Brasil y Tailandia en las negociaciones celebradas 
en virtud del artíc ulo XXVIII aún no han sido incorporados al texto de la Lista de la Unión Europea 
por medio del procedimiento de certificación y, por lo tanto, son jurídicamente ineficaces para 
sustituir a los derechos consolidados existentes. A juicio de China, la falta de certificación significa 
que los tipos consolidados que existían en la Lista antes de la finalización de las negociaciones 
entabladas en virtud del artículo XXVIII permanecen inalterados, de lo que se sigue que la 
aplicación por la Unión Europea de los tipos arancelarios fuera de contingente más elevados 
infringe el párrafo 1 del artículo II.  
7.143.   No se discute que la precedente alegación está comprendida en nuestro mandato, y en 
otra parte de nuestro informe examinamos el fondo de la alegación.258 Sin embargo, e n el curso de 
la presentación de sus argumentos en respaldo de esa alegación, China ha hecho afirmaciones que 
podrían interpretarse como una presentación de alegaciones adicionales de infracción relativas a la 
                                               
257 Véase la sección 7.10 infra. 
258 Véase la sección 7.11 infra. WT/DS492/R  
 
- 81 - 
 
  supuesta inobservancia por la Unión Europea de  determinadas prescripciones establecidas en el 
Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII y en los Procedimientos para la 
modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias. En la presente sección de 
nuestro inf orme consideramos si se ha sometido debidamente al Grupo Especial alguna alegación 
adicional de infracción derivada de la supuesta inobservancia de esas prescripciones por la Unión 
Europea.  
7.3.3.1   Las afirmaciones de China de que la Unión Europea no observó el pá rrafo 7 del 
Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII y el párrafo 1 de los 
Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones 
arancelarias  
7.144.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Chin a ha formulado varias 
afirmaciones en relación con la inobservancia por la Unión Europea de las prescripciones del 
párrafo 7 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII y el párrafo 1 de 
los Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias.  
7.145.   En el párrafo 7 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII se 
dispone lo siguiente:  
Las partes contratantes podrán poner en vigor las modificaciones acordadas en las 
negoc iaciones a partir del primer día del período a que se refiere el párrafo 1 del 
artículo XXVIII o, en el caso de negociaciones efectuada s en virtud de los párrafos 4 
o 5 del artículo XXVIII, a partir de la fecha en que se haya notificado la conclusión de 
todas las negociaciones de conformidad con lo indicado en el párrafo 6 supra . Deberá 
enviarse a la Secretaría, para su distribución a las partes contratantes, una 
notificación relativa a la fecha en que entrarán en vigor las modificaciones . 
(sin cursivas en el original)  
7.146.   En el párrafo 1 de los Procedimientos para la modificación o rectificación de las Listas de 
concesiones arancelarias se dispone lo siguiente:  
Los cambios introducidos en los textos auténticos de las listas anexas al Acuerdo 
General, si consist en en modificaciones resultantes de medidas adoptadas en virtud de 
las disposiciones de los artículos II, XVIII, XXIV, XXVI o XXVIII, se certificarán por 
medio de Certificaciones. Se enviará al Director General un proyecto de dichos 
cambios dentro de los t res meses siguientes al momento en que hayan quedado 
adoptadas las medidas . (sin cursivas en el original)  
7.147.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, China da a entender que la Unión 
Europea actuó de manera incompatible con el artículo II como  consecuencia del hecho de que la 
Unión Europea había actuado de manera incompatible con el párrafo 7 del Procedimiento para las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII y el párrafo 1 de los Procedimientos para la 
modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias .259 En la parte pertinente de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se afirma lo siguiente:  
Debido a la inexistencia de notificación de certificación, de notificación a la Secretaría 
de la OMC de la fecha en qu e entraron en vigor las modificaciones de la Lista de 
mercancías y de notificación del proyecto de modificación de la Lista, la UE actuó de 
manera incompatible con el procedimiento establecido en el párrafo 7 del 
Procedimiento para las negociaciones en vir tud del artículo XXVIII y en el párrafo 1 de 
los Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones 
arancelarias . La inexistencia de una notificación adecuada para la certificación de la 
Lista modificada y de la certificación posterior a la notificación y las demás 
infracciones aquí mencionadas dan como resultado que la UE haya actuado de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo II del GATT de 1994 al haber dado a 
                                               
259 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, apartado ix) de la 
sección  II.A y apartado x) de la sección II.B.  WT/DS492 /R 
 
- 82 - 
 
  las importaciones de carne de aves de corral proc edentes de China un trato menos 
favorable que el previsto en su Lista de mercancías.260 (sin cursivas en el original)  
7.148.   Sin embargo, en sus posteriores comunicaciones en el presente procedimiento, China no 
solicitó ninguna constatación de infracción al amparo del párrafo 7 del Procedimiento para las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII o el párrafo 1 de los Procedimientos para la 
modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias. En lugar de ello, China adujo 
que la Unión Europea hab ía infringido el artículo II porque los cambios acordados en las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII no habían sido incorporados formalmente en la Lista de 
concesiones de la Unión Europea por medio de certificación y que, por lo tanto, eran jurídic amente 
ineficaces para sustituir a sus derechos consolidados existentes.261 En la sección final de su 
primera comunicación escrita no hay ninguna referencia al párrafo 7 del Procedimiento para las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII o el párrafo 1 de  los Procedimientos para la 
modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias, y China solicitó al Grupo 
Especial que formulara las siguientes constataciones en relación con las alegaciones al amparo del 
artículo II:  
Al aplicar los ara nceles y contingentes arancelarios que no han sido certificados, no 
han entrado oficialmente en vigor y, por consiguiente, son ineficaces para reemplazar 
a las obligaciones contraídas por la UE en virtud de la Lista no modificada, la UE actúa 
en contravenc ión del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994;  
Al aplicar aranceles que exceden del nivel consolidado, la UE actúa en contravención 
del párrafo 1 del artículo II del GATT.262 
7.149.   En su primera comunicación escrita, China sí hizo referencia al párrafo 8 del Procedimiento 
para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII y a los párrafos 1 y 3 de los Procedimientos 
para la modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias, observando que la 
Unión Europea no había enviado al Director Gen eral el proyecto de los cambios introducidos en su 
Lista y que no había obtenido la certificación de sus concesiones modificadas.263 Sin embargo, 
China no solicitó explícitamente que el Grupo Especial formulara una constatación de que la Unión 
Europea había actuado de manera incompatible con alguna de esas disposiciones de los 
respectivos Procedimientos; y tampoco adujo que la supuesta incompatibilidad con el artículo II 
surgiera en virtud de dicha incompatibilidad con los Procedimientos. En cambio, la refere ncia a los 
procedimientos parecía tener el carácter de unas observaciones fácticas y unas explicaciones sobre 
por qué los cambios aún no habían sido certificados.264 
7.150.   En su segunda comunicación escrita, China reiteró que la prescripción de la segunda frase 
del párrafo 1 "de hecho no ha sido observada por la Unión Europea, ni en el caso del primer 
conjunto de modificaciones ni en el del segundo".265 Sin embargo, tampoco en este caso China 
adujo explícitamente que ello diera lugar a la incompatibilidad con el párr afo 1 del artículo II; en 
lugar de ello, la declaración se hizo en el contexto de la sección de su comunicación titulada 
"Los aranceles y contingentes arancelarios de la UE aplicados en virtud del artículo XXVIII 
del GATT de 1994 son incompatibles con el a rtículo II del GATT de 1994 porque exceden de los 
establecidos en la Lista de concesiones de la UE vigente". Aparentemente, esa declaración servía 
para reiterar por qué los cambios derivados de l primer y segundo conjunto de modificaciones  aún 
no han sido c ertificados.  
                                               
260 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, apartado ix) de la 
sección  II.A y apartado x) de la sección II.B.  
261 Los argumentos de China en relación con esta alegación se exponen en la sección IV.C de su primera 
comunicación escri ta, bajo el epígrafe "Los aranceles y contingentes arancelarios de la UE aplicados en virtud 
del artículo XXVIII del GATT de 1994 son incompatibles con el artículo II del GATT de 1994 porque exceden de 
los establecidos en la Lista de concesiones de la UE v igente". Sección V de la segunda comunicación escrita de 
China, titulada "Los aranceles y contingentes arancelarios de la UE aplicados en virtud del artículo XXVIII 
del GATT de 1994 son incompatibles con el artículo II del GATT de 1994 porque exceden de lo s establecidos en 
la Lista de concesiones de la UE vigente".  
262 Primera comunicación escrita de China, párrafo 280, apartados 14) y 15).  
263 Primera comunicación escrita de China, párrafos 264, 270.  
264 Por ejemplo, en su respuesta a la primera serie de pregunt as, China afirmó que previamente había 
"señalado" que "el plazo de tres meses establecido en el párrafo 1 de hecho no ha sido observado por la UE". 
(Respuesta de China a la pregunta 50, párrafo 194).  
265 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 199.  WT/DS492/R  
 
- 83 - 
 
  7.151.   En la segunda reunión con el Grupo Especial, este trató de resolver cualquier ambigüedad 
en relación con la existencia de alguna alegación de infracción relativa al párrafo 7 del 
Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVI II o el párrafo 1 de los 
Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias 
pidiendo a China que aclarara si estaba solicitando que el Grupo Especial constatara una infracción 
de esas disposiciones. China indicó q ue respondería en sus respuestas escritas a la segunda serie 
de preguntas del Grupo Especial. Ello incitó a la Unión Europea a observar que actuaba en el 
entendimiento de que China no estaba formulando ninguna de esas alegaciones de infracción en el 
presen te procedimiento y que, según cuál fuera la futura respuesta escrita de China a esa 
pregunta, podría tener que plantear cuestiones relativas al mandato del Grupo Especial y a las 
debidas garantías de procedimiento.  
7.152.   La segunda serie de preguntas del Grupo E special a las partes incluía varias preguntas 
relativas a las prescripciones del párrafo 7 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII y el párrafo 1 de los Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas 
de con cesiones arancelarias, así como la pregunta de si se solicitaba alguna alegación de infracción 
al amparo de dichos procedimientos. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobre la 
segunda frase del párrafo 7, la Unión Europea indicó que, aunque habí a informado a todos los 
Miembros que tienen un interés como abastecedor principal o sustancial de la fecha de entrada en 
vigor de los cambios derivados de las negociaciones en virtud del artículo XXVIII, "[l]a fecha [de] 
entrada en vigor de esos cambios no  ha sido notificada de conformidad con el párrafo 7 del 
Procedimiento".266 En sus posteriores observaciones sobre la respuesta de la UE, China observó 
que "[l]a notificación a la Secretaría tiene por objeto permitir a esta que notifique la fecha a todos 
los Miembros de la OMC, y no solo a los Miembros que tienen un interés como abastecedor 
principal o sustancial" y que, "[p]or consiguiente, no se informó de la fecha a los demás Miembros 
que no tienen un interés como abastecedor principal o sustancial, pese a tener un interés 
inmediato en el asunto".267 Sin embargo, China no solicitó ninguna constatación de 
incompatibilidad con dicha disposición.  
7.153.   Al contrario, en su respuesta escrita a la pregunta 99 del Grupo Especial, China aclaró lo 
siguiente:  
A fin de constat ar si la UE actuó de manera incompatible con el artículo II, es 
necesario que el Grupo Especial determine si el párrafo 1, leído conjuntamente con el 
párrafo 8, establece la certificación como condición previa obligatoria para que las 
concesiones modificad as entren en vigor. El Grupo Especial no está obligado a 
formular una constatación de que la UE actuó de manera incompatible con el párrafo 7 
y el párrafo 1, y tampoco se le solicita que lo haga .268 (sin cursivas en el original)  
7.154.   En una respuesta a una pregun ta del Grupo Especial, la Unión Europea explicó que 
entendía que China no estaba formulando ninguna alegación de infracción al amparo del párrafo 7 
del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII o el párrafo 1 de los 
Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias. 
La Unión Europea expuso que, a su juicio, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
"no se planteaban alegaciones distintas de infracción de ninguna de esas dos d isposiciones", y que 
China no había pedido al Grupo Especial que se pronunciara respecto de ninguna de tales 
alegaciones en sus comunicaciones anteriores, sino que "se había apoyado en esas disposiciones 
en respaldo de su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo II". Según la Unión Europea, el 
hecho de "[q]ue el Grupo Especial considerara necesario plantear esta cuestión en una etapa tan 
tardía del procedimiento confirma la falta de claridad de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial a es te respecto", y reiteró que "formular esas alegaciones por primera vez en 
respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial después de la segunda audiencia 
plantearía cuestiones relativas a las debidas garantías de procedimiento".269 
                                               
266 Respuesta de la UE a la pregunta 97 del Grupo Especial.  
267 Observaciones de China sobre la respuesta de la UE a la pregunta 97 del Grupo Especial.  
268 Respuesta de China a la pregunta 99 del Grupo Especial. Véase también la respuesta de China a la 
pregunta 10 0 del Grupo Especial.  
269 Respuesta de la UE a la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafos 61 -63. WT/DS492 /R 
 
- 84 - 
 
  7.155.   En sus observacio nes sobre la respuesta de la UE, China reprodujo el texto de los 
apartados de su solicitud de establecimiento de un grupo especial en los que se hace referencia a 
los párrafos 7 y 1 de los Procedimientos mencionados supra , y declaró lo siguiente:  
Por consi guiente, la UE se equivoca en su respuesta a dicha pregunta al declarar que 
China no formuló ninguna alegación basada en los dos Procedimientos. Al contrario, 
dos de las alegaciones de China están basadas directamente en esos dos 
Procedimientos, así como e n otras disposiciones del GATT de 1994.  
China remite asimismo a su respuesta a la pregunta 99 del Grupo Especial.  
Considerando que China y la UE tienen opiniones diferentes respecto de si los 
Procedimientos para la modificación tienen la condición de "deci siones" en el sentido 
del apartado b) iv) del artículo 1 del GATT de 1994 -cuestión que decide directamente 
la condición jurídica de los Procedimientos para la modificación, de la que dependen 
las alegaciones de China -, China no ve ninguna razón para que e l Grupo Especial no 
se pronuncie sobre ella.270 
7.156.   Recordamos que fue en su respuesta a la pregunta 99 del Grupo Especial donde China 
había aclarado que el Grupo Especial "no está obligado a formular una constatación de que la UE 
actuó de manera incompatible co n el párrafo 7 y el párrafo 1, y tampoco se le solicita que lo 
haga".271 
7.157.   Consideramos que, aunque la identificación de una alegación en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es una condición necesaria para que un grupo especial se 
pronuncie so bre ella, no siempre es condición suficiente para que lo haga. En algunas 
circunstancias, puede resultar imposible para el grupo especial pronunciarse sobre una alegación, 
aunque esté incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, si el reclamante no la 
articula de manera clara y oportuna en sus comunicaciones subsiguientes.  
7.158.   En CE - Elementos de fijación (China)  el Órgano de Apelación constató que en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial se había identificado una alegación al amparo del 
párrafo  5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y que, por consiguiente, esa alegación estaba 
comprendida en el mandato del Grupo Especial. Sin embargo, el Órgano de Apelación constató que 
el Grupo Especial había incurrido en error al pronun ciarse sobre ella. Después de examinar la 
manera en que se había llevado adelante esa alegación concreta, el Órgano de Apelación explicó lo 
siguiente:  
[E]l expediente del Grupo Especial muestra que China únicamente formuló su 
alegación ... en respuesta a p reguntas del Grupo Especial, y únicamente articuló esta 
alegación después de que las partes hubieran presentado comunicaciones escritas al 
Grupo Especial y hubieran asistido a una reunión sustantiva. Consideramos que unas 
afirmaciones hechas en una etapa t an tardía de las actuaciones, y únicamente en 
respuesta a preguntas del Grupo Especial, no cumplen la Regla 4 del Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial ni los requisitos de las garantías del debido proceso. 
La formulación tardía de la alegación ... y  la ausencia de una argumentación adecuada 
y de la presentación de pruebas pertinentes en apoyo de esa alegación no imponían a 
la Unión Europea la obligación de responder.272 
7.159.   En el asunto India - Derechos de importación adicionales  el Grupo Especial constató  que en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial se había identificado una alegación al amparo 
del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 y que, por lo tanto, esa alegación estaba 
comprendida en su mandato. El Grupo Especial observó que, e n sus comunicaciones al Grupo 
Especial, el reclamante había hecho referencia a esa disposición, e incluso a la supuesta 
incompatibilidad de las medidas con ella. Sin embargo, el Grupo Especial no pudo discernir en las 
comunicaciones del reclamante ningún a rgumento para apoyar una alegación distinta e 
independiente formulada al amparo del párrafo 2 del artículo III. Además, el Grupo Especial 
observó que el reclamante no había solicitado ninguna constatación en el marco de esa disposición 
                                               
270 Observaciones de China sobre la respuesta de la UE a la pregunta 102 a) del Grupo Especial.  
271 Respuesta de China a las preguntas 99 y 100 del Grupo Especial.  
272 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 574.  WT/DS492/R  
 
- 85 - 
 
  en la sección final de su primera ni de su segunda comunicación escrita. El Grupo Especial observó 
que las declaraciones que alegaban la incompatibilidad con dicha disposición eran parte integrante 
de un examen de una alegación y un argumento diferentes, y que "[n]o procederí a que el Grupo 
Especial sacara por iniciativa propia esas declaraciones de su contexto específico y se basara en 
ellas para adoptar una resolución sobre una alegación alternativa" al amparo del párrafo  2 del 
artículo III, especialmente cuando el reclamante  "no ha solicitado ninguna constatación en relación 
con una alegación" formulada al amparo de esa disposición.273 En tales circunstancias, el Grupo 
Especial constató que la alegación al amparo del párrafo 2 del artículo III no había sido sometida 
debidamente , y no formuló constataciones sobre el fondo de alegación alguna de esa 
naturaleza.274 
7.160.   En el asunto Estados Unidos - Chapas de acero , se identificó en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial una alegación al amparo de los párrafos 6 y 8 del artí culo 6 y 
el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping con respecto al hecho de no haber actuado con 
especial prudencia al utilizar información facilitada en la solicitud. El reclamante renunció 
expresamente a esas alegaciones en su primera comunicació n escrita. Posteriormente, antes de la 
primera reunión con el Grupo Especial, declaró su intención de llevar adelante una de ellas. Pese a 
no existir una objeción específica de la parte demandada, el Grupo Especial constató que el 
reclamante no podía "reav ivar" esa alegación. El Grupo Especial consideró que "[a]unque es cierto 
que la alegación se expuso en la solicitud de establecimiento, por lo que está incluida en nuestro 
mandato, no estamos persuadidos de que esa circunstancia en sí misma nos obligue a d ictar una 
resolución al respecto".275 El Grupo Especial constató que, al no haber ninguna circunstancia 
atenuante que justificara la revocación de su renuncia a esa alegación, no debía permitirse al 
reclamante que la reavivara.  
7.161.   En el presente asunto, los apa rtados de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China en los que se alega una infracción del artículo II contienen la 
afirmación de que "la UE actuó de manera incompatible con el procedimiento establecido en el 
párrafo 7 del P rocedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII y en el párrafo 1 
de los Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones 
arancelarias". Sin embargo, en sus posteriores comunicaciones China no solicitó en n ingún 
momento una constatación de que la Unión Europea había actuado de manera incompatible con 
alguna de esas disposiciones, ni adujo nunca que la supuesta incompatibilidad con el artículo II 
surgiera como consecuencia de incompatibilidad alguna con el pá rrafo 1 o el párrafo 7 de dichos 
Procedimientos. Al contrario, entendemos que la alegación de China al amparo del artículo II no 
depende de la premisa de que la Unión Europea actuara de manera incompatible con el párrafo 1 o 
el párrafo 7.276 Además, como se ha señalado supra , en respuesta a una pregunta planteada por el 
Grupo Especial en la segunda reunión, China aclaró que el Grupo Especial "no está obligado a 
formular una constatación de que la UE actuó de manera incompatible con el párrafo 7 y el 
párrafo  1, y tampoco se le solicita que lo haga".277 
7.162.   Sobre la base de lo anterior, no consideramos que China solicit e una constatación de que 
la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del Procedimiento para las 
negociaciones en virtud del artícul o XXVIII o el párrafo 1 de los Procedimientos para la 
modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias. Por lo tanto, en la medida en 
que China esté formulando alguna alegación de esa naturaleza, concluimos que tal alegación no se 
ha formulado de forma  suficientemente clara y oportuna y que, por lo tanto, no se ha sometido 
debidamente al Grupo Especial.  
                                               
273 Informe del Grupo Especial, India - Derechos de importación adicionales , párrafo 7.412.  
274 Informe del Grupo Especial, India - Derechos de importación adicionales , párraf os 7.402 -7.418.  
275 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.26.  
276 En el párrafo 73 de su respuesta a la pregunta 99 del Grupo Especial, China explicó que "opina que, 
de conformidad con el párrafo 1 de los Procedimientos para l a modificación o rectificación de las Listas de 
concesiones arancelarias, leído conjuntamente con el párrafo 8 del Procedimiento para las negociaciones en 
virtud del artículo XXVIII, las modificaciones de una Lista de concesiones están sujetas a certificac ión, sin la 
cual las concesiones de reciente modificación no tienen aún efecto jurídico y las concesiones iniciales 
permanecen en vigor. Sobre la base de esta interpretación jurídica, así como del hecho de que las concesiones 
modificadas de la UE no han si do certificadas, China alega que la UE infringió el artículo II del GATT de 1994 al 
aplicar derechos de aduana que exceden de los tipos consolidados vigentes, que aún están en vigor".  
277 Respuesta de China a las preguntas 99 y 100 del Grupo Especial, párraf os 74 y 75.  WT/DS492 /R 
 
- 86 - 
 
  7.3.3.2   La afirmación de China de que existe una posible infracción del párrafo 1 del 
artículo II en el período 2007 -2009 derivada de la aplic ación por la Unión Europea de 
nuevos tipos antes de notificar a todos los Miembros la conclusión de las negociaciones  
7.163.   En el párrafo 6 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII se 
dispone lo siguiente:  
Tras la conclusión de toda s sus negociaciones la parte contratante a que se refiere el 
párrafo 1 supra  deberá enviar a la Secretaría, para que lo distribuya como documento 
secreto, un informe final redactado según el modelo que figura en el anexo C del 
presente documento.  
7.164.   Como se h a señalado antes, la primera frase del párrafo 7 de dicho Procedimiento 
establece que, en el caso de que se entablen negociaciones en virtud del párrafo 5 del 
artículo  XXVIII, los Miembros "podrán poner en vigor las modificaciones acordadas en las 
negociac iones ... a partir de la fecha en que se haya notificado la conclusión de todas las 
negociaciones" de conformidad con el párrafo 6 de dicho procedimiento.  
7.165.   Como se explica más adelante en nuestro informe  en el contexto del examen del fondo de 
la alegación d e China al amparo del párrafo 1 del artículo II, la posición de China es que las 
modificaciones acordadas en las negociaciones en virtud del artículo XXVIII no pueden aplicarse, 
en la medida en que excedan de los tipos consolidados consignados en la lista de un Miembro, 
hasta el momento en que esos cambios sean incorporados formalmente en su lista por medio de 
certificación.278 La Unión Europea no está de acuerdo y aduce que la primera frase del párrafo 7 
refleja el derecho de los Miembros a aplicar tipos ara ncelarios que excedan de los establecidos en 
el texto de la lista antes de que los cambios se incorporen formalmente por medio de  
certificación.279 En su segunda comunicación escrita, China observa, en el contexto de su 
respuesta a ese argumento, que la Unió n Europea aplicó los tipos fuera de contingente más 
elevados durante el período 2007 -2009, antes de notificar a los demás Miembros, el 27 de mayo 
de 2009, la conclusión de las negociaciones. Por consiguiente, China sostiene que, incluso  si la 
posición de l a Unión Europea con respecto al párrafo 7 fuera correcta, y China cree que no lo es, 
seguiría existiendo una infracción del párrafo 1 del artículo II , con respecto al primer conjunto de 
modificaciones, a lo largo de dicho período 2007 -2009.280 
7.166.   Recordamos que  la Unión Europea notificó a la OMC la conclusión de las negociaciones 
relativas al primer conjunto de modificaciones el 27 de mayo de 2009, y la conclusión de las 
negociaciones relativas al segundo conjunto de modificaciones el 17 de diciembre de 2012.281 
Observamos que no se discute que la Unión Europea aplicó los tipos fuera de contingente más 
elevados establecidos por el primer conjunto de modificaciones casi dos años antes de que 
notificara a los Miembros de la OMC, el 29 de mayo de 2009, la conclusión d e las negociaciones.282 
En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la Unión Europea explicó que ello "se debió en 
gran parte a un descuido administrativo" por su parte.283 
7.167.   Observamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada p or 
China no parece articularse ninguna alegación de que la Unión Europea infringiera el párrafo 1 del 
artículo II porque puso en vigor los resultados del primer conjunto de modificaciones antes de 
notificar a los demás Miembros la conclusión de las negocia ciones. En el apartado pertinente de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, ya reproducido supra , se hace referencia a la 
inexistencia de "notificación de certificación", "notificación ... de la fecha en que entraron en vigor 
las modificacio nes de la Lista de mercancías" y de "notificación del proyecto de modificación de la 
Lista".284 
                                               
278 Primera comunicación escrita de China, párrafos 260 -264, párrafo 268.  
279 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 300.  
280 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 200.  
281 Véanse, respectivamente, los documentos G/SECRET/25/Add.1, dis tribuido el 29 de mayo de 2009 
(Prueba documental EU -6), y G/SECRET/32/Add.1., distribuido el 20 de diciembre de 2012 (Prueba documental 
EU-9). 
282 Documento G/SECRET/25/Add.1, 29 de mayo de 2009 (Prueba documental EU -6). 
283 Respuesta de la UE a la pregunta 5 3, párrafo 156.  
284 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, apartado x) de la 
sección  II.A y apartado x) de la sección II.B.  WT/DS492/R  
 
- 87 - 
 
  7.168.   En cualquier caso, incluso si pudiera interpretarse la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial en el sentido de que incluye tal alegación, consideramos que cualquier infracción 
del párrafo 1 del artículo II derivada de la aplicación por la Unión Europea de los resultados de las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII antes de notificarlos a los Miembros habría dejado de 
existir el 29 de mayo de 2009, es decir , más de seis años antes de la presentación de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial en el presente procedimiento. En CE - Trozos de pollo  el 
Órgano de Apelación confirmó que "[e]l término 'medidas concretas en litigio' en el párrafo  2 del 
artículo 6 sugiere que, como regla general, las medidas incluidas en el mandato de un grupo 
especial deben ser medidas que estén vigentes en el momento del establecimiento del grupo 
especial".285 Reconocemos que bien puede haber circunstancias particu lares en las que estaría 
justificado que un grupo especial formulara constataciones con respecto a una medida que haya 
dejado de existir antes de su establecimiento. Sin embargo, en este asunto China no ha 
presentado ningún argumento con respecto a los mot ivos por los que el Grupo Especial debería 
pronunciarse sobre la cuestión de si la Unión Europea infringió el párrafo 1 del artículo II al aplicar 
los tipos fuera del contingente más elevados durante el período 2007 -2009.286 
7.169.   Sobre la base de lo anterior, no entende mos que China solicite una constatación de que la 
Unión Europea infringió el párrafo 1 del artículo II al aplicar los tipos fuera del contingente más 
elevados durante el período 2007 -2009, antes del momento en que notificó a los demás Miembros 
la co nclusión de las negociaciones (el 29 de mayo de 2009). En la medida en que deba 
interpretarse que en la declaración de China a tal efecto287 se formula una alegación  de esa 
naturaleza , concluimos, por las razones expuestas supra , que no se ha sometido debida mente al 
Grupo Especial.  
7.4  Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo XXVIII del GATT 
de 1994  
7.4.1   Introducción  
7.170.   China alega que la Unión Europea infringió el párrafo 1 del artículo XXVIII del GATT 
de 1994 al negarse a reconocer el "interés como a bastecedor principal" y el "interés sustancial" de 
China en las concesiones en cuestión en el primer y segundo conjunto de modificaciones.288 A 
juicio de China, los períodos de referencia utilizados por la Unión Europea para determinar qué 
Miembros tenían un  interés como abastecedor principal o sustancial eran incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo XXVIII por dos razones diferentes. En primer lugar, entendemos que China 
alega que la Unión Europea infringió el párrafo 1 del artículo XXVIII al no determina r qué 
Miembros tenían un interés como abastecedor principal o sustancial sobre la base de una 
estimación de cuáles habrían sido las partes de los Miembros si no hubieran existido las MSF que 
restringían las importaciones de aves de corral procedentes de Ch ina. En segundo lugar, 
entendemos que China alega que la Unión Europea infringió el párrafo 1 del artículo XXVIII al no 
determinar de nuevo qué Miembros tenían un interés pertinente como abastecedor sobre la base 
del aumento de las importaciones procedente s de China durante el período 2009 -2011.  
7.171.   La Unión Europea responde que sus determinaciones de qué Miembros tenían un interés 
como abastecedor principal o sustancial eran totalmente compatibles con las prescripciones del 
párrafo 1 del artículo XXVIII.289 La Unión Europea sostiene que no estaba obligada a determinar 
                                               
285 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156. Puede consultarse un examen 
de la jurisprudencia sobre las medidas retiradas, derogadas o expiradas antes de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en el informe del Grupo Especial, China - Servicios de pago electrónico , 
párrafos 7.224 -7.229.  
286 En respuesta a la pregunta 5 3 del Grupo Especial, la Unión Europea reconoció el retraso de la 
notificación, pero a continuación afirmó que "la notificación a la OMC se hizo mucho antes del establecimiento 
del presente Grupo Especial" (párrafo 157). China no ha presentado posteriormen te ningún contraargumento, 
ni ha vuelto a plantear la cuestión relativa al período 2007 -2009.  
287 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 64.  
288 Primera comunicación escrita de China, párrafos 49 -117; declaración inicial de China en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 11 -55; respuestas de China a las preguntas 13 -20, 22 y 23 del Grupo 
Especial; segunda comunicación escrita de China, párrafos 31 -95; declaración inicial de China en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 3 -40; respuest as de China a las preguntas 68 -70, 72 -75, 82 -84  
y 106 -110 del Grupo Especial ; y observaciones de China a las respuestas de la UE a esas preguntas.  
289 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 86 -153; declaración inicial de la UE en la primera 
reunión  del Grupo Especial, párrafos 10 -17; respuestas de la UE a las preguntas 14 -16, 18, 21, 22 y 24; 
segunda comunicación escrita de la UE, párrafos 2 -59; declaración inicial de la UE en la segunda reunión del WT/DS492 /R 
 
- 88 - 
 
  qué Miembros tenían un interés como abastecedor sobre la base de una estimación de cuáles 
habrían sido las partes de los Miembros si no hubieran existido las MSF que restringían las 
importaciones de  aves de corral procedentes de China, ni a determinar de nuevo qué Miembros 
tenían un interés como abastecedor sobre la base del aumento de las importaciones procedentes 
de China durante el período 2009 -2011. Además, la Unión Europea sostiene que no tenía derecho 
a tener en cuenta las declaraciones de interés como abastecedor presentadas por China en la 
medida en que China no declaró ningún interés como abastecedor principal en el primer conjunto 
de modificaciones, y no presentó oportunamente una declaració n de interés como abastecedor 
principal o sustancial en relación con el segundo conjunto de modificaciones.  
7.4.2   Disposiciones pertinentes  
7.172.   El artículo XXVIII se titula "Modificación de las listas". La alegación de incumplimiento 
presentada por China se basa en el párrafo 1 del artículo XXVIII, que establece lo siguiente:  
El primer día de cada período trienal, el primero de los cuales empezará el 1º de 
enero de 1958 (o el primer día de cualquier otro período* que [las PARTES 
CONTRATANTES] fijen mediante votación,  por una mayoría de dos tercios de los votos 
emitidos), todo Miembro (denominado en el presente artículo "el Miembro 
demandante") podrá modificar o retirar una concesión* incluida en la lista 
correspondiente anexa al presente Acuerdo, previos una negociaci ón y un acuerdo  con 
todo otro Miembro con el que haya negociado originalmente dicha concesión, así como 
con cualquier otro Miembro cuyo interés como abastecedor principal * sea reconocido 
por [las PARTES CONTRATANTES] (estas dos categorías de Miembros, lo m ismo que el 
demandante, son denominados en el presente artículo "Miembros principalmente 
interesados"), y a reserva de que haya entablado consultas  con cualquier otro 
Miembro cuyo interés substancial* en la concesión de referencia  sea reconocido por 
[las P ARTES CONTRATANTES]. (sin cursivas en el original)  
7.173.   Por consiguiente, el párrafo 1 del artículo XXVIII establece determinadas condiciones 
relativas al momento en que se pueden hacer modificaciones de las concesiones consignadas en 
una lista, así como al mom ento en que se pueden retirar las concesiones. Asimismo, indica qué 
Miembros tienen derecho a participar en las negociaciones o consultas relativas a la modificación o 
el retiro en proyecto. Esto incluye a todo Miembro con el que se haya negociado original mente la 
concesión, así como a cualquier Miembro cuyo "interés como abastecedor principal " sea 
reconocido, y a cualquier otro Miembro cuyo "interés sustancial" en la concesión objeto de 
renegociación sea reconocido. En el presente caso, la Unión Europea de claró que China no tenía 
derechos de primer negociador en ninguna de las concesiones en litigio en el primer y segundo 
conjunto de modificaciones. La pretensión de China en relación con el primer conjunto de 
modificaciones era que se le reconociera como Mi embro con un interés como abastecedor 
sustancial en las tres líneas arancelarias en cuestión.290 En cuanto al segundo conjunto de 
modificaciones, China ha declarado un interés como abastecedor principal con respecto a todas las 
líneas arancelarias pertinente s y ha aportado estadísticas de importación relativas a cuatro líneas 
arancelarias.291 Como se ha indicado anteriormente, la Unión Europea no reconoció a China como 
Miembro con un interés como abastecedor principal o sustancial en ninguna de las concesiones en 
litigio.  
7.174.   La Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII proporciona información adicional sobre a qué 
Miembros se debe reconocer un interés como abastecedor principal y un interés como abastecedor 
sustancial. En lo que se refiere al concepto de interés como a bastecedor principal, en el párrafo 4 
de la Nota se establecen los siguientes objetivos:  
La finalidad de las disposiciones que estipulan la participación en las negociaciones no 
solo de todo Miembro con el que se haya negociado originalmente la concesión, sino 
también la de cualquier otro Miembro interesado en calidad de principal abastecedor , 
                                                                                                                                               
Grupo Especial, párrafos 3 -40; respuestas de la UE  a las preguntas 68 -70, 72 -75, 82 -84 y 106 -110 del Grupo 
Especial; y observaciones de la UE a las respuestas de China a esas preguntas.  
290 Respuesta de China a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 101; y Prueba documental CHN -16. 
291 Respuesta de China a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 102; y Pruebas documentales 
CHN-29 y CHN -50. En la Prueba documental CHN -48, China identificó el tipo de interés como abastecedor que 
declaró en relación con las 10 líneas arancelarias en litigio en ambos conjun tos de modificaciones.  WT/DS492/R  
 
- 89 - 
 
  es la de garantizar que un Miembro que tenga una parte mayor en el comercio del 
producto objeto de la concesión que la del Miembro con el que se haya negociado 
origin almente la concesión, tenga la posibilidad efectiva de proteger el derecho 
contractual de que disfruta en virtud del Acuerdo General . En cambio, no se trata de 
ampliar el alcance de las negociaciones de tal modo que resulten indebidamente 
difíciles las neg ociaciones y el acuerdo previstos en el artículo XXVIII, ni de crear 
complicaciones, en la aplicación futura de este artículo , a las concesiones resultantes 
de negociaciones efectuadas de conformidad con él. ... (sin cursivas en el original)  
En el párrafo 4 se establecen los criterios que sirven para definir el interés como abastecedor 
principal:  
... Por consiguiente, [las PARTES CONTRATANTES] solo deberían reconocer el interés  
de un Miembro como principal abastecedor , si este hubiera tenido, durante un per íodo 
razonable anterior a la negociación , una parte mayor del mercado del Miembro 
demandante que la del Miembro con el que se hubiere negociado originalmente la 
concesión o si, a juicio de [las PARTES CONTRATANTES], habría tenido  esa parte de 
no haber habi do restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio  aplicadas por el 
Miembro demandante. Por lo tanto, no sería apropiado que [las PARTES 
CONTRATANTES] reconocieran a más de un Miembro o, en los casos excepcionales en 
que se produzca casi la igualda d, a más de dos Miembros, un interés de principal 
abastecedor. (sin cursivas en el original)  
7.175.   En el párrafo 4 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII se aclaran varias cuestiones 
importantes. La primera es que un Miembro que tenga un interés como abaste cedor principal debe 
"ten[er] la posibilidad efectiva de proteger el derecho contractual de que disfruta" en virtud 
del GATT pero, al mismo tiempo, el alcance de las negociaciones no debe ser de tal modo que 
"resulten indebidamente difíciles las negociacio nes y el acuerdo previstos en el artículo XXVIII, ni 
[] crear complicaciones, en la aplicación" del artículo XXVIII. En segundo lugar, el párrafo 4 aclara 
que, por regla general, solo se debe constatar que un Miembro tiene un interés como abastecedor 
principal sobre la base de su parte del mercado "durante un período razonable anterior a la 
negociación" o sobre la base de la parte del mercado que cabría esperar que tuviera de no haber 
"restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio".  
7.176.   En lo que se r efiere al sentido de la expresión "interés sustancial", el párrafo 7 de la Nota 
al párrafo 1 del artículo XXVIII establece lo siguiente:  
La expresión " interés substancial " no admite una definición precisa; por consiguiente, 
podría suscitar dificultades a [ las PARTES CONTRATANTES]. Debe sin embargo 
interpretarse de manera que se refiera exclusivamente  a los Miembros que absorban  o 
que, de no haber restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio  que afecten a 
sus exportaciones, absorberían verosímilme nte una parte apreciable  del mercado del 
Miembro que se proponga modificar o retirar la concesión. (sin cursivas en el original)  
7.177.   Por consiguiente, por regla general, solo se debería reconocer el interés de un Miembro 
como abastecedor sustancial cuando abso rba, o esperaría absorber de no haber restricciones 
cuantitativas de carácter discriminatorio que afecten a sus exportaciones, una parte apreciable del 
mercado.292 El texto del párrafo 7 no precisa la noción de parte apreciable del mercado.  
                                               
292 El Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII ofrece orientación adicional sobre la 
interpretación de las expresiones "interés como abastecedor principal" e "interés substancial " en relación con 
esas tres cuesti ones específicas. En el párrafo 1 del Entendimiento, que desarrolla el párrafo 5 de la Nota al 
párrafo 1 del artículo X XVIII, se amplía la definición de "interés como abastecedor principal" para incluir 
también al Miembro que tenga la proporción más alta d e exportaciones afectadas por la concesión. En el 
párrafo 3 se aclaran las condiciones en las que se debe tomar en consideración el comercio del producto 
afectado que no se haya realizado sobre una base NMF al determinar qué Miembros tienen un "interés com o 
abastecedor principal". Por último, en el párrafo 4 se aclara cómo se debe determinar el interés como 
abastecedor "principal" y " substancial " en relación con un "nuevo producto" respecto del cual no se disponga 
de estadísticas del comercio correspondient es a un período de tres años.  WT/DS492 /R 
 
- 90 - 
 
  7.178.   El sentido corrie nte de la palabra " significant " (apreciable) es " [i]mportant, notable; 
consequential " (importante, notable o [que tiene] consecuencias).293 Por consiguiente, el criterio 
general parece ser si un Miembro absorbe, o absorbería verosímilmente de no haber restri cciones 
cuantitativas de carácter discriminatorio, una parte importante del mercado del Miembro 
importador. En el contexto del párrafo 1 del artículo XXVIII, se ha aplicado un punto de referencia 
de una parte de las importaciones del 10% con el fin de dete rminar qué Miembros tienen un 
interés como abastecedor sustancial.294 En el presente caso, China aduce que no se puede invocar 
el punto de referencia de la parte de las importaciones del 10 % para excluir a un Miembro cuya 
parte de las importaciones esté por debajo de esa referencia del  10% si el Miembro demuestra un 
interés como abastecedor sustancial teniendo en cuenta la existencia de restricciones cuantitativas 
de carácter discriminatorio en el contexto del artículo XXVIII, y teniendo en cuenta cualesquier a 
"factores especiales" en el contexto de la determinación de qué Miembros tienen un interés como 
abastecedor sustancial en virtud del párrafo 2 del artículo XIII. Sin embargo, si así se entendiera, 
China declara que "no considera que el hecho de que un Mi embro utilice el umbral del 10% para 
determinar la condición de país que tiene un interés como abastecedor sustancial sea ipso facto  
una infracción de los artículos XXVIII y XIII".295 Por consiguiente, sobre la base de las afirmaciones 
de China en el present e procedimiento en el sentido de que la utilización del umbral de una parte 
de las importaciones del 10% no es ipso facto  una infracción del artículo XXVIII o el artículo XIII, 
entendemos que China no alega que la Unión Europea  infringió el párrafo 1 del a rtículo XXVIII al 
aplicar una referencia de una parte de las importaciones del 10% para determinar qué Miembros 
tenían un "interés sustancial".296 Por su parte, la Unión Europea  no argumenta que el punto de 
referencia de la parte de las importaciones del  10% se pueda aplicar sin tener en cuenta las 
restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio ni los factores especiales. Por consiguiente, 
no hay ninguna cuestión  relativa al punto de referencia del 10% per se  sobre  la que debamos 
pronunciarnos en la presente diferencia.297 
                                               
293 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W. R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 2, página 2835.  
294 Véase, por ejemplo, Derechos de negociación previstos en el artículo XXVIII  del Acuerdo General, 
Nota de la Secretaría, 2 de julio de  1987, documento MTN.GNG/NG7/W/9 del GATT, páginas 2 y 3 ("En la 
práctica, las partes contratantes que recurren al artículo XXVIII, han interpretado que la expresión 'parte 
apreciable del mercado' e s por lo menos un 10%, aunque nada puede impedir que un país reconozca un 
interés substancial  en el caso de un porcentaje inferior."); A. Hoda, Tariff Negotiations under the GATT and the 
WTO, Procedures and Practices , Cambridge UP 2001, página 14 (en la pr áctica, se ha reconocido que las partes 
contratantes (los Miembros) con una participación en el comercio igual o superior al 10% o más tenían un 
interés substancial ); informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafos 7.83 -7.85 y nota 369 (donde se 
constata que las determinaciones de las CE de qué Miembros tenían un interés como abastecedor substancial , 
basadas en la referencia de la cuota de mercado del 10%, no eran irrazonables).  
295 Respuesta de China a las preguntas 68 a) y 68 b) del Grupo Especial.  
296 En el curso del procedimiento, China declaró que lo que constituye "una parte apreciable" varía 
"dependiendo del mercado", y que si el Miembro de que se trata utiliza un umbral concreto, por ejemplo el 
10%, más elevado que el umbral adecuado que refleja "u na parte apreciable" en ese mercado concreto, por 
ejemplo el 9%, el Miembro puede infringir los artículos XXVIII y XIII (respuesta de China a la pregunta 68 a) 
del Grupo Especial, párrafo 17). Cabe entender que, a juicio de China, eso significa que la util ización de un 
punto de referencia de una parte de las importaciones del 10% para determinar qué Miembros tienen un 
"interés substancial " sí constituiría ipso facto una infracción del artículo XXVIII y el artículo XIII. Sin embargo, 
la aclaración de China d e que "no considera que el hecho de que un Miembro utilice el umbral del 10% para 
determinar la condición de país que tiene un interés como abastecedor substancial  sea ipso facto  una infracción 
de los artículos XXVIII y XIII" nos lleva a concluir que China  no alega que la Unión Europea infringiese el 
párrafo 1 del artículo XXVIII al aplicar una referencia de una parte de las importaciones del 10% para 
determinar qué Miembros tenían un "interés substancial ". Observamos que, en la medida en que China haya 
formulado una alegación de ese tipo, en su condición de parte que alega una infracción, le correspondería la 
carga de la prueba en lo que respecta a dicha alegación. Eso significa que incumbiría a China, como mínimo, 
articular claramente qué otro porcentaje d e las importaciones (por ejemplo, el 9%) o qué otro criterio o punto 
de referencia alternativos se deberían haber utilizado en el mercado o los mercados en cuestión, en lugar del 
punto de referencia de la parte de las importaciones del 10% que utilizó la U nión Europea. El hecho de que 
China no lo haya hecho refuerza nuestra opinión de que no ha formulado una alegación de ese tipo, y que en 
todo caso significaría que China no ha satisfecho la carga de la prueba que le corresponde en relación con esa 
alegació n. 
297 Por consiguiente, consideramos que es innecesario que nos pronunciemos sobre si la referencia 
del 10% constituye una "práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la cual conste el 
acuerdo de las partes acerca de la interpretación d el tratado" en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 31 de la 
Convención de Viena, o una "práctica consuetudinaria" en el sentido del párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC. La Unión Europea, el Brasil, el Canadá y Tailandia consideran que hay una práctica ulteriormente 
seguida por la cual consta el acuerdo de los Miembros, en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 31 de la WT/DS492/R  
 
- 91 - 
 
  7.179.   Las partes están de acuerdo en el sentido del término "consultas" en el contexto del 
párrafo 1 del artículo XXVIII. El texto de esa disposición especifica que el Miembro demandante 
podrá modificar o retirar una concesión "previos una negociación y un acuerdo" con todo Miembro 
con el que haya negociado originalmente la concesión , así como  con cualquier otro Miembro cuyo 
interés como abastecedor principal sea reconocido  por los Miembros298, y "a reserva de que haya 
entablado consultas" con  cualquier otro Miembro cuyo interés sustancial en la concesión se a 
reconocido  por los Miembros . En el presente caso, las partes están de acuerdo en que la obligación 
de entablar consultas con los Miembros que tengan un interés sustancial no es lo mismo qu e una 
obligación de negociar con los Miembros que tengan un interé s como abastecedor principal 
(o derechos de primer negociador).299 Sin embargo, la Unión Europea no ha sugerido que los 
contactos que tuvieron lugar entre la Unión Europea y China equivalieran  a una consulta 
(ni, a fortiori , a una negociación) en el sentido del párrafo 1 del artículo XXVIII.300 
7.180.   Ambas partes también están de acuerdo en que el hecho de no entablar negociaciones o 
consultas con un Miembro que presente una declaración de interés como  abastecedor principal o 
sustancial debidamente justificada es enjuiciable en virtud del ESD. En este sentido, la Unión 
Europea  no cuestiona que el párrafo 1 del artículo XXVIII imponga al Miembro que se proponga 
modificar una concesión una obligación de r econocer toda declaración de interés como abastecedor 
principal o sustancial debidamente justificada y de entablar negociaciones o consultas con las 
partes que presenten esas declaraciones.  
7.181.   A pesar de que no hay desacuerdo entre las partes, los Estados Uni dos plantearon la 
cuestión de si ello se debe a que el texto original del párrafo 1 del artículo XXVIII del GATT 
de 1947301 incorporado mediante referencia en el GATT de  1994 establece una obligación de 
entablar negociaciones o consultas solo con los Miembro s cuyo interés como abastecedor principal 
"sea reconocido por las PARTES CONTRATANTES" (y los párrafo s 3, 4, 5 y 7 de la Nota original al 
párrafo 1 del artículo XXVIII también contienen una fórmula en ese mismo sentido). Además, en el 
presente caso, ni el Consejo del Comercio de Mercancías ni el Consejo General302 determinaron 
                                                                                                                                               
Convención de Viena, consistente en que un Miembro importador puede utilizar como referencia una parte de 
las importa ciones del 10% para determinar qué Miembros tienen un "interés substancial " en el marco del 
artículo XXVIII. La Unión Europea y esos terceros, así como Rusia, consideran además que se puede considerar 
una "práctica consuetudinaria" en el sentido del párraf o 1 del artículo XVI del Acuerd o sobre la OMC. China y la 
Argentina discrepan de ambas conclusiones. Véanse la primera comunicación escrita de China, párrafos 56, 
214 y 215; la respuesta de China a las preguntas 10 y 11 del Grupo Especial; la segunda comun icación escrita 
de China, párrafos 74 -78; la primera comunicación escrita de la UE, párrafos 91 , 191 y 282; la respuesta de 
la UE a la pregunta 10 del Grupo Especial; y las respuestas de la Argentina, el Brasil, el Canadá, Rusia, 
Tailandia y los Estados Un idos a la pregunta 1 del Grupo Especial a los terceros.  
298 Si no se puede alcanzar un acuerdo, el párrafo 3 a) del artículo XXVIII del GATT de  1994 establece 
que el Miembro puede de todas formas modificar o retirar su concesión. Sin embargo, si lo hace, los  Miembros 
principalmente interesados (es decir, los Miembros con derechos de primer negociador o con un interés como 
abastecedor principal) pueden retirar concesiones substancialmente equivalentes que hayan sido  negociadas 
originalmente con el Miembro que modifique la concesión. Cabe señalar que, aunque los Miembros con 
derechos de primer negociador o con un interés como abastecedor principal tienen derecho a negociar, 
mientras que los Miembros con un interés como abastecedor substancial  tienen derecho a se r invitados a 
consultas, esta última categoría también tiene derecho a retirar concesiones equivalentes si la modificación 
propuesta no les da satisfac ción. Véase el párrafo 3 b) del artículo XXVIII.  
299 En el párrafo 229 de su primera comunicación escrita, China contrapone la obligación de negociar 
con la obligación de celebrar consultas, en el contexto de la contraposición que hace entre el artículo XXVIII y 
el párrafo 2 d) del artículo XIII. Véase también la primera comunicación escrita de la UE, párrafo 1 09. 
300 En su respuesta a la pregunta 18 a) del Grupo Especial, la Unión Europea confirma que "[l]a Unión 
Europea entabló consultas con China sobre la justificación de sus declaraciones de interés. Como la Unión 
Europea no reconoció esas declaraciones, no en tabló consultas con China en relación con la compensación que 
tenía que dar por la modificación de concesiones que se proponía llevar a cabo". En su respuesta a la misma 
pregunta, China declara que "intercambiar opiniones sobre si China es o no un Miembro de la OMC con un 
interés como abastecedor substancial  no es lo mismo que entablar consultas sobre la retirada de la propia 
concesión y el mantenimiento del equilibrio de concesiones".  
301 Observamos que el artículo XXVIII forma parte del GATT de 1947 origina l, pero el texto fue objeto de 
una amplia revisión en el Período de Sesiones de Revisión de 1954 -1955. Véase el Índice Analítico: Guía de las 
Normas y Usos del GATT , sexta  edición (1995), páginas 1065 y 1066. 
302 El párrafo 2 b) de la nota explicativa del GA TT de 1994 establece que determinadas funciones 
atribuidas a las PARTES CONTRATANTES en el GATT de 1947, incluida esta, serán asignadas por la Conferencia 
Ministerial. El Grupo Especial entiende que esta función prevista en el párrafo 1 del artículo XXVIII  
correspondería al Consejo del Comercio de Mercancías o al Consejo General. En respuesta a la pregunta 14 b) 
del Grupo Especial, China confirma que no remitió al Consejo General ni al Consejo del Comercio de Mercancías 
la negativa de la Unión Europea a oto rgar a China la condición de país con un interés como abastecedor WT/DS492 /R 
 
- 92 - 
 
  que China tuviese un interés como abastecedor principal o sustancial en las concesiones en 
cuestión , porque China nunca sometió el asunto al Consejo. En opinión de los Estados Unidos, l o 
anterior arroja dudas sobre si la negativa de un Miembro a reconocer una declaración de ese tipo 
es sometible a un grupo especial de solución de diferencias para que pueda entender de él .303 
7.182.   En respuesta a la pregunta planteada por los Estados Unidos, Chin a señala que el 
"reconocimiento por las PARTES CONTRATANTES" puede hacerse en el marco de la solución de 
diferencias304, e indica las consecuencias que se derivarían si se constatase que solo el Consejo del 
Comercio de Mercancías o el Consejo General pueden hacer ese reconocimiento.305 La Unión 
Europea considera que el texto del párrafo 1 del artículo XXVIII se debe interpretar a la luz del 
párrafo 4 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII, en el que se 
establece que cuando el Mie mbro que se proponga retirar o modificar una concesión admita una 
declaración de interés, esa admisión "equivaldrá al reconocimiento por las PARTES 
CONTRATANTES [  ] en el sentido del párrafo 1 del artículo XXVIII".306 
7.183.   Estamos obligados a considerar de oficio  la cuestión de nuestra competencia.307 
Sin embargo, no consideramos que sea necesario examinar esta cuestión en gran detalle, vista la 
falta de desacuerdo entre las partes en la diferencia. Observamos que aunque el texto original del 
párrafo 1 del artículo XXVIII del GATT de 1947 (y la Nota relativa al mismo) incorporado por 
referencia en el GATT de 1994 hace referencia a un reconocimiento por las PARTES 
CONTRATANTES de los Miembros que tienen un interés como abastecedor principal o sustancial, el 
texto del párrafo 4 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII difumina 
la distinción entre el reconocimiento por las PARTES CONTRATANTES y el reconocimiento por el 
Miembro demandante. Además, observamos que en el Entendimiento relativo a  la interpretación 
del artículo XXVIII, negociado en la Ronda Uruguay, no se hace referencia alguna al 
reconocimiento de un interés como abastecedor principal o sustancial por las PARTES 
CONTRATANTES (en la actualidad, el Consejo General o el Consejo del C omercio de Mercancías). 
Al no haber desacuerdo entre las partes en la diferencia sobre esta cuestión, procedemos sobre la 
premisa de que tenemos competencia para examinar las alegaciones de China de que la Unión 
Europea infringió el párrafo 1 del artículo XXVIII al negarse a reconocer sus declaraciones de 
interés como abastecedor principal o sustancial.  
7.184.   Las partes también están de acuerdo en que las disposiciones aplicables que regulan la 
determinación de qué Miembros que tienen un interés como abastecedor en el contexto de las 
negociaciones del artículo XXVIII se aplican tanto a las negociaciones en virtud del párrafo 1 del 
artículo XXVIII, como a las negociaciones "por derecho reservado" en virtud del párrafo 5 del 
artículo XXVIII. Las renegociaciones aran celarias entabladas en el marco del primer y segundo 
conjunto de modificaciones eran negociaciones por reserva  del correspondiente derecho 
entabladas en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII, no del párrafo 1 del artículo XXVIII.308 
                                                                                                                                               
substancial . China señala que el párrafo 4 del Procedimiento para las negoc iaciones en virtud del 
artículo  XXVIII, que establece que cuando no se reconozca una declaración de interés, la par te que haya 
formulado la declaración "podrá someter la cuestión al Consejo", es "facultativo, no obligatorio" . (Respuesta de 
China a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafos 83 y 85).  
303 Declaración formulada por los Estados Unidos en calidad de tercero,  párrafos 5 -12. 
304 Respuesta de China a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 87.  
305 Respuesta de China a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 88. A juicio de China, esas 
consecuencias incluirían que falta de consideración de las "restricciones cu antitativas de carácter 
discriminatorio" por un Miembro importador nunca podría ser examinada en procedimientos incoados en el 
marco ESD".  
306 Respuesta de la UE a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 48. Véase también la respuesta de 
China a la pregun ta 14 del Grupo Especial y las respuestas de las partes a la pregunta 15 del Grupo Especial.  
307 Como ha observado el Órgano de Apelación, "según una regla universalmente aceptada, un tribunal 
internacional puede considerar de oficio la cuestión de su propia  competencia, y cerciorarse de que tiene 
competencia en cualquier asunto que se le haya sometido" (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Ley de  1916, nota 30). Véase también la Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) , párrafos 2.6 y 2.7.  
308 En el curso del procedimiento, China declaró que la Unión Europea no había presentado pruebas de 
que las negociaciones que dieron lugar al segundo conjunto de modificaciones se entablaran en virtud del 
párrafo 5 del artículo XXVIII, y que "[s]u notificación relativa a esa negociación so lo hacía referencia al 
artículo  XXVIII en general" (segunda comunicación escrita de China, párrafo 54 (donde se cita la Prueba 
documental CHN -25)). Sin embargo, observamos que tanto  el documento de la OMC en el que se distribuyó el 
aviso de la intención de la UE de modificar las concesiones (Prueba documental CHN -25) como el documento 
de la OMC en el que se distribuyó la comunicación de la Unión Europea sobre los resultados de las 
negociaciones (Prueba documental EU -9) hacen referencia a "negociaciones entabladas en virtud del párrafo 5 WT/DS492/R  
 
- 93 - 
 
  El texto del párrafo 5  del artículo XXVIII establece que esas negociaciones se deben realizar 
"ajust[ándose] a los procedimientos definidos en los párrafos 1 a 3" del artículo  XXVIII.309 
Las partes están de acuerdo en que la determinación inicial de qué Miembros tienen un interés  
como abastecedor principal o sustancial en el contexto de las negociaciones por reserva del 
correspondiente derecho  realiz adas en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII se rige por las 
mismas disposiciones que se aplican en el caso de las negociaciones en virtud del párrafo 1 del 
artículo  XXVIII. Dichas disposiciones incluyen, como se ha indicado supra , los párrafos 4 y 7 de la 
Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII.  
7.4.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.185.   Pasando a las cuestiones objeto de la presente d iferencia, las alegaciones formuladas por 
China al amparo del párrafo 1 del artículo XXVIII y los argumentos de las partes plantean tres 
cuestiones principales. La primera cuestión es si las MSF que restringían las importaciones chinas 
de aves de corral du rante los períodos de referencia utilizados por la Unión Europea  tanto en el 
primer conjunto de modificaciones como en el segundo  constituyen "restricciones cuantitativas de 
carácter discriminatorio" en el sentido de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVII I. La segunda 
cuestión es si la Unión Europea  infringió además el párrafo 1 del artículo XXVIII en el segundo 
conjunto de modificaciones al no determinar de nuevo, antes de concluir las negociaciones, qué 
Miembros tenían un interés como abastecedor princip al o sustancial sobre la base del aumento de 
las importaciones procedentes de China en el período 2009 -2011. La tercera cuestión es si la 
Unión Europea  tenía derecho a desestimar las declaraciones de interés como abastecedor principal 
o sustancial presenta das por China por el motivo de que no se presentaron oportunamente.  
7.4.3.1   La cuestión de si las MSF en litigio constituyen "restricciones cuantitativas de 
carácter discriminatorio"  
7.4.3.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.186.   China alega que la Unión Europea  infringió e l párrafo 1 del artículo XXVIII al determinar 
qué Miembros tenían un interés como abastecedor principal o sustancial sobre la base de las 
estadísticas de importación correspondientes a los tres años anteriores a la notificación de su 
intención de modificar  sus concesiones (2003 -2005, en el caso del primer conjunto de 
modificaciones y 2006 -2008 en el caso del segundo), cuando las importaciones procedentes de 
China estaban sujetas a las MSF de la Unión Europea. China sostiene que la Unión Europea  estaba 
sujeta a la obligación jurídica de estimar cuáles habrían sido las partes de los Miembros si no 
hubieran existido las MSF que restringían las importaciones de aves de corral procedentes de 
China. La razón, según China, es que las MSF impuestas por la Unión Euro pea a las  importaciones 
chinas de aves de corral eran "restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio " en el sentido 
de los párrafos 4 y 7 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII y, por consiguiente, la Unión 
Europea tendría que haberlas tenid o en cuenta al determinar qué Miembros tenían un interés como 
abastecedor en las concesiones objeto de las renegociaciones.  
7.187.   China interpreta el término "discriminatorio" de modo que abarca situaciones en las que 
las importaciones procedentes de un Miembro de la OMC "reciben un trato diferente al que reciben 
las importaciones procedentes de otros Miembros de la OMC, independientemente de en qué se 
base ese trato desigual y, en particular, independientemente de si esa diferencia en el trato estaba 
justificada  o no".310 Al argumentar que las MSF son discriminatorias, China considera que 
jurídicamente es irrelevante si esas medidas están injustificadas, o son incompatibles con la OMC. 
En su opinión, la expresión de "restricciones cuantitativas de carácter discrimi natorio" en el 
contexto de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII " abarca no solo las prohibidas por los acuerdos 
                                                                                                                                               
del artículo XXVIII". Como prueba adicional, la Unión Europea ha facilitado los documentos de la OMC en los 
que se distribuyen las comunicaciones de l a Unión Europea en las que se reserva los derechos que le 
corresponden en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII para los períodos 2009 -2011 y 2012 -2014 (Prueba 
documental EU -41). A la luz de lo expuesto supra , no vemos que haya fundamento para cuestiona r si las 
negociaciones se entablaron en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII.  
309 En el párrafo 1 de Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII se reitera que el 
procedimiento previsto en el párrafo 1 del artículo XXVIII es "aplic able también a las negociaciones que se 
entablen en virtud del párrafo 5".  
310 Primera comunicación escrita de China, párrafo 65.  WT/DS492 /R 
 
- 94 - 
 
  abarcados sino también otras justificables al amparo de disposiciones pertinentes de los acuerdos 
abarcados ".311 
7.188.   La Unión Europea  sostiene que  tenía derecho a determinar qué Miembros tenían un interés 
como abastecedor principal o como abastecedor sustancial sobre la base de los niveles de las 
importaciones efectivamente realizadas en los tres años anteriores a la notificación de su intención 
de modificar sus concesiones (2003 -2005 y 2006 -2008). No estaba obliga do jurídica mente  a 
estimar cuáles habrían sido las partes de los Miembros si no hubieran existido las MSF que 
restringían las importaciones de aves de corral procedentes de China. La razón,  según  la Unión 
Europea, es que las MSF en litigio no son "restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio", 
y por consiguiente la Unión Europea no estaba obligada a estimar cuáles habrían sido las partes de 
los Miembros si no hubieran existido esa s medidas. Según la Unión Europea, el hecho de que las 
importaciones procedentes de un país dado estén restringidas "dependerá de la situación sanitaria 
en cada país de origen".312 La Unión Europea considera que una restricción de las importaciones 
basada en  motivos sanitarios y fitosanitarios es discriminatoria en el sentido de la Nota al 
párrafo  1 del artículo XXVIII "si, y solamente si, no se da un trato similar a las importaciones de 
dos países que presenten riesgos sanitarios similares".313 Según la Unión Europea, de ello se 
deriva que si una restricción cuantitativa a la importación se aplica de conformidad con todas las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la OMC (incluidas, en particular, disposiciones como el 
artículo XX del GATT de 1994, el párr afo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF o el párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC), no sería "de carácter discriminatorio" con arreglo al criterio de 
discriminación descrito supra .314 
7.189.   En relación con el primer  elemento de la expresión "restricciones cuantit ativas de carácter 
discriminatorio", China aduce que, al tratarse de prohibiciones a la importación, es evidente que 
las MSF son "restricciones cuantitativas" en el sentido del artículo XI del GATT de  1994.315 China 
sostiene que aunque las prescripciones san itarias y fitosanitarias cumplan el artículo III, de ello no 
se deduce que las prohibiciones a la importación no estén comprendidas en el ámbito de aplicación 
del párrafo 1 del artículo XI. China sostiene que varios grupos especiales y el Órgano de Apelaci ón 
han constatado que medidas que afectaban tanto a los productos importados como a los 
nacionales, pero que dieron lugar a una prohibición a la importación, pueden estar comprendidas 
en el ámbito de las "prohibiciones [o] restricciones a la importación" " aparte de los derechos de 
aduana, impuestos u otras cargas" contrarias al párrafo 1 del artículo  XI.316 
7.190.   En respuesta, la Unión Europea argumenta que las MSF en litigio no son restricciones 
cuantitativas. La Unión Europea está de acuerdo con China en que la e xpresión "restricciones 
cuantitativas" utilizada en la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII se debe interpretar a la luz del 
párrafo 1 del artículo XI.317 Sin embargo, la Unión Europea aduce que el párrafo 1 del artículo XI 
se debe interpretar a su vez a la  luz de la parte introductoria  de la Nota al artículo III, que 
establece que una medida que se aplique al producto importado y al producto nacional similar y 
que haya de ser impuesta, en el caso del producto importado, en el momento o en el lugar de la 
importación, "será, sin embargo, considerad[a] como un impuesto interior u otra carga interior [] 
sujeto a las disposiciones del artículo III". En el presente caso, la Unión Europea sostiene que su 
régimen sanitario y fitosanitario para los productos del rein o animal (incluidos los productos de 
aves de corral) "se basa en el principio fundamental de que los productos importados deben 
cumplir las mismas prescripciones sanitarias que los productos internos de la UE o prescripciones 
sanitarias equivalentes".318 La Unión Europea razona que, de conformidad con la No ta al 
artículo  III, esas medidas no son "restricciones cuantitativas" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI ni, en consecuencia, en el sentido de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII.  
                                               
311 Primera comunicación escrita de China, párrafo 64.  
312 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 118. La Unión Europea añad e que "[c]uando la 
situación sanitaria en dos países cualesquiera es la misma o equivalente, la Unión Europea trata las 
importaciones procedentes de esos dos países de la misma manera".  
313 Respuesta de la UE a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 63.  
314 Respuesta de la UE a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 64.  
315 Primera comunicación escrita de China, párrafo 60.  
316 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 8 -12 y 14 -18; 
segunda comunicación escrita de China , párrafo 34.  
317 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 59 y 60.  
318 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 117.  WT/DS492/R  
 
- 95 - 
 
  7.191.   Partiendo de  la premisa de que la Unión Europea estaba obligada a estimar la parte de las 
importaciones que absorbería verosímilmente China si no existi eran las MSF, China observa que la 
Nota al artículo XXVIII no aclara cómo se debe hacer tal determinación. Procedien do por analogía 
sobre la base del párrafo 4 del Entendimiento, que se refiere a los "nuevos productos" respecto de 
los cuales no se disponga de estadísticas del comercio correspondientes a los tres años anteriores, 
China argumenta que, para determinar la p arte que absorbería verosímilmente China de no haber 
existido las prohibiciones a la importación por motivos sanitarios y fitosanitarios, la Unión Europea  
debería haber tenido en cuenta factores como la capacidad de producción, las inversiones respecto 
del producto, las estimaciones del crecimiento de las exportaciones  y las previsiones de la 
demanda en  la Unión Europea. China facilita información sobre el nivel de sus exportaciones de 
aves de corral antes, duran te y después de la prohibición -tanto a la Un ión Europea  como a nivel 
mundial - para respaldar su afirmación de que verosímilmente China "habría tenido al menos un 
interés como abastecedor sustancial en el mercado de la UE".319 
7.192.   La Unión Europea también discrepa de China en este punto. La Unión Europea s ostiene que 
aunque los datos de importación en los que se basó la Unión Europea hubiesen estado "viciados" 
por la aplicación de esas MSF, las demás pruebas de que se disponía en el momento en que la 
Unión Europea notificó su intención de negociar la modifi cación de las concesiones no habrían 
justificado que se reconociese que China tenía un interés como abastecedor principal o sustancial 
en ninguna de las concesiones en litigio en las dos renegociaciones. Según la Unión Europea, la 
existencia de un interés como abastecedor principal o sustancial no se puede determinar sobre la 
base de pruebas que no se facilitaron a la Unión Europea en el momento pertinente para respaldar 
las declaraciones de interés presentadas por China de conformidad con el párrafo 4 del 
Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII, ni sobre la base de pruebas 
posteriores a la apertura de las negociaciones. Por consiguiente, la Unión Europea sostiene que la 
información sobre las importaciones relativa al período inmed iatamente anterior a la entrada en 
vigor de la MSF en 2002 es la fuente de pruebas más pertinente y fiable para estimar la parte de 
las importaciones que habría absorbido China si no hubieran existido las MSF en el caso de los dos 
conjuntos de modificacion es. La Unión Europea sostiene qu e durante los años anteriores a  2002, la 
parte de China en las importaciones en la Unión Europea para todas las líneas arancelarias de que 
se trata fue insignificante.320 
7.4.3.1.2   Constataciones del Grupo Especial  
7.193.   La cuestión jurídica previa planteada por la alegación de China es si las MSF que 
restringían las importaciones chinas de aves de corral durante los períodos de referencia utilizados 
por la Unión Europea  en el primer y segundo conjunto de modificaciones constituyen "restriccio nes 
cuantitativas de carácter discriminatorio" en el sentido de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII. 
No hay discrepancia sobre los hechos pertinentes321, y el desacuerdo de las partes se centra en 
sus interpretaciones opuestas de la expresión "restricci ones cuantitativas de carácter 
discriminatorio". Empezaremos nuestro análisis interpretando la expresión "de carácter 
discriminatorio" en el contexto de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII, teniendo en cuenta el 
sentido corriente de la expresión "de c arácter discriminatorio", el contexto inmediato y el contexto 
más amplio en el que aparece, y el objeto y fin del artículo XXVIII.  
7.194.   En su primera comunicación, China se remitió a un pasaje del informe del Órgano de 
Apelación en Canadá - Exportaciones de tri go e importaciones de grano  para respaldar su 
afirmación de que el "sentido corriente" del concepto de "discriminación" puede, en función del 
contexto de la disposición, interpretarse de manera amplia. El Órgano de Apelación declaró lo 
siguiente:  
Considera do en abstracto, el concepto de discriminación puede abarcar tanto el hecho 
de establecer distinciones entre situaciones similares como el de tratar situaciones 
diferentes de manera formalmente idéntica.322 El Órgano de Apelación ha tratado 
                                               
319 Primera comunicación escrita de China, párrafo 109.  
320 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 134 -140. 
321 Véase la secci ón 7.2.3 supra . 
322 (nota del original ) Véase el razonamiento del Órgano de Apelación con respecto al párrafo  4 del 
artículo III del GATT de  1994 en su informe Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  136, que hace referencia al inform e del Grupo Especial del GATT sobre el asunto Estados Unidos, 
Artículo 337 . Como este caso no incluye ninguna alegación basada en discriminación resultante de un trato 
formalmente idéntico , no tratamos ese tipo de discriminación en el presente análisis.  WT/DS492 /R 
 
- 96 - 
 
  anteriormente el concepto de discriminación y el significado de la expresión "sin 
discriminación"323, y ha reconocido que, al menos en lo que se refiere a hacer 
distinciones entre situaciones similares, el sentido corriente de discriminación puede 
abarcar tanto las distincio nes per se  como las distinciones hechas sobre una base 
inadecuada .324 Solo una interpretación integral y correcta de una disposición que 
prohíba la discriminación revelará qué tipo de trato diferenciado está prohibido.325 
(sin cursivas en el original)  
7.195.   China ci ta este pasaje para apoyar la afirmación de que "[e]l concepto de restricciones 
cuantitativas 'de carácter discriminatorio' abarca no solo las prohibidas por los acuerdos abarcados 
sino también otras justificables al amparo de disposiciones pertinentes de los acuerdos 
abarcados ".326 En nuestra opinión, el pasaje citado supra  respalda la afirmación de que el término 
"discriminación" se puede interpretar de manera relativamente restrictiva, de modo que abarque 
únicamente las distinciones injustificables, o de m anera relativamente amplia, de modo que 
abarque las distinciones que son legítimas y justificables. En esa medida, estamos de acuerdo en 
que se pueden atribuir distintos significados a la palabra "discriminación", en función del contexto 
en que esa palabra  aparece y, en función del contexto, puede tener un sentido amplio que abarque 
distinciones legítimas y justificables . 
7.196.   Sin embargo, el pasaje supra  y jurisprudencia anterior del Órgano de Apelación establecen 
que, de acuerdo tanto con el sentido relativame nte restrictivo de "discriminación" como con este 
sentido relativamente amplio de "discriminación", el límite exterior del sentido corriente del 
término "discriminación" solo se extiende a situaciones en las que se da un trato diferenciado, esté 
o no justi ficado, a entidades que se hallan en una situación similar . En otras palabras, entendemos 
que el Órgano de Apelación señala que incluso cuando haya que interpretar de manera 
relativamente amplia el término "discriminación", de modo que abarque "tanto las d istinciones per 
se como las distinciones hechas sobre una base inadecuada", solo sería "en lo que se refiere a 
hacer distinciones entre situaciones similares ".327 
7.197.   Además de lo que declaró el Órgano de Apelación en el pasaje supra  de Canadá - 
Exportaciones de  trigo e importaciones de grano  en el contexto de la interpretación del término 
"discriminación" que figura en el párrafo 1 a) del artículo XVII del GATT de 1994, est o era lo 
esencia l de la constatación anterior del informe del Órgano de Apelación que se r esumió en 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano . En CE - Preferencias arancelarias , el 
Órgano de Apelación examinó el sentido del término "discriminación" en el contexto de la nota 3 
de la Cláusula de Habilitación. El Órgano de Apelación  reconoció que el sentido corriente del 
término puede incluir un sentido relativamente amplio y "neutro" de "establecer una distinción", o 
un sentido relativamente restrictivo y "negativo" de "connotar una distinción injusta o perjudicial". 
Sin embargo, el  Órgano de Apelación aclaró que, tanto en el sentido amplio del término 
"discriminación"  como en el sentido restrictivo, la condición sine qua non  es que el trato diferente 
se debe otorgar a entidades "que se hallan en una situación similar". Así se deduce  claramente del 
siguiente pasaje de su informe en CE - Preferencias arancelarias : 
[P]odemos discernir parte del contenido de la obligación de "no discriminación" sobre 
la base de las acepciones corrientes  del término. Con independencia de que el 
establecim iento de distinciones sea discriminatorio per se  o de que solo sea 
discriminatorio si se realiza sobre una base inadecuada, las acepciones corrientes  de 
"discriminar" convergen en un aspecto importante : ambas acepciones indican que el 
establecimiento de di stinciones entre beneficiarios que se hallan en una situación 
similar  es discriminatorio. Por ejemplo, la India sugiere que todos los beneficiarios del 
esquema SGP de un Miembro determinado se hallan en una situación similar , y aduce 
tácitamente que cualqu ier trato diferencial de tales beneficiarios constituye una 
discriminación. En cambio, las Comunidades Europeas parecen considerar que los 
                                               
323 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias ,  
párrafos 142 -173. En ese asunto, el Órgano de Apelación examinó el significado de la expresión "sin 
discriminación" de la nota 3 al párrafo  2 a) de la Cláusula de Habilit ación.  
324 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo  153. 
325 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  87. 
326 Primera comunicación escrita de China, pár rafo 64.  
327 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  87. (sin cursivas en el original)  WT/DS492/R  
 
- 97 - 
 
  beneficiarios del SGP se hallan en una situación similar cuando tienen "necesidades de 
desarrollo similares". Las Com unidades Europeas, aunque reconocen que la 
diferenciación entre beneficiarios del SGP que se hallen en una situación similar sería 
incompatible con la nota 3 de la Cláusula de Habilitación, sostienen que no hay 
incompatibilidad en la diferenciación entre b eneficiarios del SGP que tengan 
"diferentes necesidades de desarrollo". Así pues, sobre la base de las acepciones 
corrientes de "discriminar", la India y las Comunidades Europeas parecen coincidir de 
hecho en que, de conformidad con la expresión "sin discr iminación" de la nota 3, no 
debe tratarse de forma diferente a beneficiarios del SGP que se hallen en una 
situación similar . Los participantes solo discrepan sobre la base para determinar si los 
beneficiarios se hallan en una situación similar .328 (sin cursi vas en el original)  
7.198.   El Órgano de Apelación explicó que "la convergencia de ambas definiciones en el hecho de 
que no debe tratarse de forma diferente a entidades que se hallan en una situación similar " se 
refleja en la utilización del término "discriminació n" en el derecho general internacional.329 
El Órgano de Apelación, aplicando esa interpretación del término "discriminación", concluyó que 
"en virtud de la expresión 'sin discriminación', los países que conceden preferencias están 
obligados [] a garantizar l a posibilidad de un trato idéntico a todos los beneficiarios del SGP que se 
hallan en una situación similar ".330 
7.199.   Sobre la base de lo anterior, consideramos que el sentido corriente de la expresión "de 
carácter discriminatorio" es un tanto flexible y se puede  interpretar de manera restrictiva o amplia, 
dependiendo del contexto. Sin embargo, aunque se amplíe el concepto para incluir el sentido más 
amplio de discriminación, el sentido corriente de la expresión "restricciones cuantitativas de 
carácter discriminat orio" seguiría abarcando solamente, en el contexto de los párrafos 4 y 7 de la 
Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII, las restricciones cuantitativas que establezcan distinciones 
entre las importaciones procedentes de diferentes países que se hallan en una  situación similar.  
7.200.   En lo que se refiere al contexto de los párrafos 4 y 7 de la  Nota al párrafo 1 del 
artículo  XXVIII, el concepto de "discriminación" aparece en nume rosas disposiciones del GATT 
de 1994 y de los demás acuerdos abarcados. El término "discr iminación" se utiliza en algunas 
disposiciones de la OMC acompañado de las expresiones conexas " arbitraria o injustificable" 
(o expresiones comparables) y "en que prevalezcan las mismas condiciones" (o expresiones 
comparables).331 En el contexto de determina das disposiciones, el término discriminación va 
acompañado de una de esas expresiones conexas, pero no de la otra.332 En el contexto de otras 
disposiciones, como los párrafos 4 y 7 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII, el término 
                                               
328 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 153.  
329 Informe del Órgano de Apelació n, CE - Preferencias arancelarias , nota 318. (sin cursivas en el 
original) El Órgano de Apelación citó ejemplos tomados de R. Jennings y A. Watts (editores),  Oppenheim's 
International Law , novena edición (Longman, 1992), volumen  I, página  378 ("Las simples  diferencias de trato 
no constituyen necesariamente una discriminación [...] puede decirse en general que se produce una 
discriminación cuando se trata de modo diferente a aquellos que son idénticos en todos los aspectos 
importantes o cuando se trata de la  misma forma a aquellos que son diferentes en aspectos importantes"); y 
de E. W. Vierdag, The Concept of Discrimination in International Law , (Martinus  Nijhoff, 1973), página  61 
("Se produce una discriminación cuando en un ordenamiento jurídico se introduc e una desigualdad en el goce 
de un determinado derecho, o en una obligación, sin una conexión suficiente entre la desigualdad en que se 
basa la desigualdad jurídica y el derecho o la obligación respecto del que se establece esa desigualdad").  
330 Informe del  Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 173. (sin cursivas en el 
original) La interpretación del Órgano de Apelación del sentido corriente del término "discriminación" en los 
casos citados supra  es compatible con el sentido dado al té rmino en otros contextos. Por ejemplo, en lo que se 
refiere al término "discriminación" en el contexto del artículo XX, el Órgano de Apelación ha explicado que "la 
discriminación no solamente tiene lugar cuando países en los que prevalecen las mismas condi ciones reciben 
un trato diferente, sino también cuando la aplicación de la medida en cuestión no permite ninguna 
investigación para determinar si el programa reglamentario es apropiado a las condiciones que prevalecen en 
esos países exportadores". (Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165).  
331 Por ejemplo, la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 hace referencia a la 
discriminación "arbitraria o injustificable" entre los países "en que prevalezcan las mismas con diciones", y en el 
sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC se emplea idéntica terminología, al igual que en el primer 
considerando del Acuerdo MSF; la parte introductoria del artículo XIV del AGCS hace referencia a la 
discriminación "arbitraria o injustificable" entre países "en que prevalezcan condiciones similares"; el párrafo 2 
del artículo 3 del Acuerdo MSF hace referencia a la discriminación "arbitraria o injustificable" entre países "en 
que prevalezcan condiciones idénticas o similares".  
332 Por ejemplo, el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF hace referencia a determinadas "distinciones 
arbitrarias o injustificables", en la medida en que tales distinciones "tienen por resultado una discriminación".  WT/DS492 /R 
 
- 98 - 
 
  "discriminatorio" o " discriminación" no va acompañado de la expresión calificativa "arbitrario o 
injustificable", ni de la expresión "entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones". 
China argumenta que, por consiguiente, se debería interpretar que la frase "restri cciones 
cuantitativas de carácter discriminatorio" abarca "tanto la discriminación arbitraria o injustificable, 
como la discriminación no arbitraria o justificable, independientemente de que se aplique a países 
en que prevalezcan las mismas condiciones".333 
7.201.   Estamos de acuerdo con la premisa de que cuando el mismo término aparece acompañado 
por expresiones calificativas que restringen o amplían el sentido corriente de dicho término en el 
contexto de algunas disposiciones, pero se emplea en el contexto de otras  disposiciones no 
acompañado de esos calificativos, debe darse sentido a la omisión de los calificativos y, siendo 
todo lo demás igual, se debe interpretar de conformidad con su sentido corriente sin calificativo 
alguno. Sin embargo, la función de las expr esiones calificativas no siempre consiste en restringir o 
ampliar el sentido corriente del término. Al contrario, los calificativos pueden servir para dar mayor 
precisión a cómo hay que aplicar un concepto general o un criterio jurídico en una disposición o un 
contexto determinado, cuando el sentido corriente del término es suficientemente general para 
ajustarse a diversas interpretaciones con diferentes matices de sentido. La consideración que 
antecede es especialmente pertinente en el contexto de la inter pretación de un concepto general 
como el de "discriminación".334 Consideramos que cuando el término "discriminación" va 
acompañado de las expresiones calificativas "arbitraria o injustificable" (o expresiones 
comparables) y "en que prevalezcan las mismas con diciones" (o expresiones comparables) en 
determinadas disposiciones, esas expresiones adicionales tienen por objeto aportar mayor 
precisión a cómo se debe aplicar el concepto general y el criterio jurídico de "discriminación" en 
una disposición o un contex to dado. A nuestro juicio, esas expresiones calificativas no tienen por 
objeto restringir el sentido corriente del término "discriminación" del modo sugerido por China.  
7.202.   China aduce que las disposiciones pertinentes en el presente caso son el párrafo 1 del 
artículo XXVIII y los párrafos 4 y 7 de la Nota correspondiente, y señala que esas disposiciones no 
prohíben ninguna medida caracterizada como "restricciones cuantitativas de carácter 
discriminatorio" en el sentido de esas disposiciones ni exigen su elimin ación, en modo alguno. 
China subraya que esas disposiciones se refieren sencillamente al efecto que hayan tenido las 
restricciones en las importaciones procedentes de Miembros de la OMC abastecedores y por 
consiguiente cualquier restricción de las importac iones que haya afectado a las partes de las 
importaciones debería tenerse en cuenta y habría que conceder tal restricción . A su juicio, "a los 
fines del párrafo 1 del artículo XXVIII, la similitud o disimilitud de las situaciones sanitarias no es 
pertinent e. Lo que es pertinente es la existencia de restricciones a la importación de algunos 
productos y no de otros cuando todos los productos, cualquiera que sea su origen, son productos 
similares".335 
7.203.   La expresión "de carácter discriminatorio" se debe interpreta r en el contexto concreto del 
párrafo 1 del artículo XXVIII y los párrafos 4 y 7 de la Nota correspondiente. A nuestro juicio, 
caracterizar una medida como discriminatoria en el contexto de la Nota tiene efectos jurídicos 
significativos. Concretamente, cua ndo se caracteriza una restricción cuantitativa como una 
"restricción cuantitativa de carácter discriminatorio" a los efectos de la Nota al párrafo 1 del 
artículo XXVIII, la consecuencia jurídica es que no se pueden utilizar las partes de las 
importaciones  que tenían efectivamente los Miembros durante un período de referencia como base 
para determinar qué Miembros tenían un interés como abastecedor principal o como abastecedor 
sustancia l. En lugar de ello, dicha determinación se debe hacer, bien sobre la ba se de un período 
de referencia diferente, bien sobre la base de una estimación hipotética de las partes de las 
importaciones que absorberían verosímilmente los Miembros de no existir la restricción 
cuantitativa. Por consiguiente, cuanto más amplia sea la i nterpretación de la expresión "de 
carácter discriminatorio", más amplio será el conjunto de medidas que entrarían en esa categoría 
de restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio, y más complejo el consiguiente análisis 
hipotético.336 Coincidimos con China en que esa complejidad no es una razón en sí misma y por sí 
                                               
333 Respuesta de China a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo 46.  
334 Informe del Grupo Especial, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafos 7.94 y 7. 98. 
335 Declaración oral de China en la primera reunión, párrafo 31.  
336 Así lo ilustran los argumentos de China en el presente caso. Ch ina aduce que todas las prohibiciones 
a la importación aplicadas a las importaciones chinas de aves de corral constituyen restricciones cuantitativas 
de carácter discriminatorio. En respuesta a las preguntas del Grupo Especial, China ha confirmado que la 
medida relativa al tratamiento térmico, incluida la limitación de las zonas de producción. (Véanse los 
párrafos  7.85 y 7.91 -93), también está comprendida en la definición de "restricción cuantitativa de carácter WT/DS492/R  
 
- 99 - 
 
  misma para adoptar una interpretación más restrictiva de la expresión "de carácter 
discriminatorio".337 Sin embargo, esa complejidad no se puede considerar insignificante, sobre 
todo tenie ndo en cuenta que uno de los objetivos del párrafo 1 del artículo XXVIII es asegurar que 
las negociaciones y el acuerdo previstos en el artículo XXVIII no sean "indebidamente difíciles" y 
que se eviten las "complicaciones en la aplicación de este artículo" . 
7.204.    Una vez examinado el sentido corriente de la expresión "de carácter discriminatorio", y 
después de examinar también el contexto y el objeto y fin de los párrafos 4 y 7 de la Nota al 
párrafo 1 del artículo XXVIII, llegamos a la conclusión de que la expre sión "restricciones 
cuantitativas de carácter discriminatorio" solo abarca situaciones en las que se da un trato 
diferenciado a las importaciones procedentes de Miembros que se hallan en una situación similar . 
Si aplicamos esta idea general de discriminaci ón a las MSF, consideramos que las restricciones 
aplicadas a las importaciones basadas en motivos sanitarios son "de carácter discriminatorio", en 
el sentido de los párrafos 4 y 7 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII, solo si no se restringen 
de man era similar las importaciones procedentes de diferentes países que se hallan en una 
situación similar en lo que a la situación sanitaria o los riesgos sanitarios se refiere.338 
Por consiguiente, no estamos de acuerdo con la opinión de China de que China y ot ros países 
"se hallan en una situación similar" por el hecho de que los productos de carne de aves de corral 
chinos y los productos de aves de corral originarios de los demás países sean "productos 
similares".339 
7.205.   En el presente caso, en respuesta al argument o de la Unión Europea de que sus 
restricciones a la importación dependen de la situación sanitaria o los riesgos sanitarios de los 
diferentes países, China no ha tratado de argumentar que las importaciones procedentes de 
cualquier otro país que se halle en  una situación similar no estén sometidas  a las mismas 
restricciones. Por consiguiente, constatamos, basándonos en nuestra interpretación de la 
expresión "de carácter discriminatorio", que China no ha demostrado que las MSF en cuestión sean 
"restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio". Por consiguiente, rechazamos la alegación 
de China de que la Unión Europea  infringió el párrafo 1 del artículo XXVIII al determinar qué 
Miembros tenían un interés como abastecedor principal o sustancial sobre la base de los niveles de 
las importaciones efectivamente realizadas durante los tres años anteriores a la notificación de su 
intención de modificar sus concesiones (2003 -2005 y 2006 -2008), y no sobre la base de una 
estimación de cuáles habrían sido las parte s de los Miembros si no hubieran existido las MSF que 
restringían las importaciones de aves de corral procedentes de China.  
7.206.   Nuestra interpretación de los términos "restricciones cuantitativas de carácter 
discriminatorio" y las conclusiones resultantes que hemos alcanzado hacen innecesario que nos 
pronunciemos sobre varias cuestiones controvertidas planteadas por las partes. En primer lugar, 
hemos llegado a la conclusión de que para caracterizar una medida como una "restricción 
cuantitativa de carácter discr iminatorio" es condición sine qua non  que haya un trato diferenciado 
                                                                                                                                               
discriminatorio" (respuesta de China a las pr eguntas 9 b), 19 y 76 del Grupo Especial). Si se acepta esa 
definición de las "restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio", eso significaría que todas las líneas 
arancelarias en litigio estaban sometidas a "restricciones cuantitativas de carác ter discriminatorio" incluso 
antes de la prohibición de importar de  2002, y también después de que se atenuaran las MSF en 2008. La 
Unión Europea sostiene que, de acuerdo con la definición de restricción cuantitativa de carácter discriminatorio 
dada por Ch ina, la Unión Europea habría estado obligada a tener en cuenta no solo las MSF específicas 
aplicadas a China que preocupan a China, "sino también las MSF aplicadas a otros muchos Miembros de la OMC 
y, más en general, todo el régimen sanitario aplicado a la s importaciones de productos de aves de corral". 
(Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 132). La Unión Europea sostiene que la estimación de cuáles 
serían las importaciones de aves de corral si no existiera ninguna de las MSF "sería una labor extr emadamente 
compleja que implicaría el uso de estimaciones muy especulativas". (Primera comunicación escrita de la UE, 
párrafo 131; segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 29; y respuesta de la UE a la pregunta 74 del 
Grupo Especial).  
337 Respuesta de China a la pregunta 74 a) del Grupo Especial, párrafo 15.  
338 A este respecto, el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF define explícitamente las MSF en relación 
con los "riesgos" que tratan de prevenir. Asimismo, observamos que en el contexto de la parte in troductoria 
del artículo XX, el Órgano de Apelación ha aclarado que la evaluación de si una medida se aplica o no de una 
manera que da lugar a discriminación "entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones" se puede 
centrar en la medida en la q ue se plantean los mismos riesgos. Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.308 (donde se 
constata que "las condiciones que prevalecen entre países son los rie sgos de efectos perjudiciales en los 
delfines resultantes de las prácticas de pesca de atún").  
339 Declaración oral de China en la primera reunión, párrafos 29 -31. WT/DS492 /R 
 
- 100 - 
 
  entre países que se hallan  en una situación similar , y que, en el presente caso, China no ha 
tratado de argumentar que las importaciones procedentes de cualquier otro país que se hallase en 
una situación similar (en el sentido a que se hace referencia supra ) no est én sometidas a las 
mismas restricciones. Por consiguiente, no es necesario que resolvamos el desacuerdo entre las 
partes en cuanto a si el alcance de la expresión "restricciones cuantitativas de carácter 
discriminatorio" en el contexto de los párrafos 4 y 7 abarca solo distinciones injustificables del 
trato dado a países que se hallan en una situación similar, o es lo suficientemente amplio para 
abarcar también distinciones justif icables en el trato dado a países que se hallan en una situación 
similar.340 En segundo lugar, habida cuenta de que China no ha demostrado que las MSF sean de 
carácter discriminatorio, no es necesario pronunciarse sobre la cuestión controvertida de si esas 
medidas constituyen "restricciones cuantitativas". Por último, al haber constatado que las MSF no 
constituyen "restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio" en el sentido de los párrafos 4 
y 7 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII, no es ne cesario que resolvamos la discrepancia 
entre las partes en cuanto a qué parte de las importaciones en el mercado de la Unión Europea 
habría absorbido verosímilmente China, si no hubiera habido prohibiciones a la importación por 
motivos sanitarios y fitosan itarios en el período 2002 -2008.  
7.4.3.2   La cuestión de si la Unión Europea estaba obligada a determinar de nuevo qué 
Miembros tenían un interés como abastecedor para reflejar las variaciones en las partes 
de las importaciones ocurridas después de que se iniciaran  las negociaciones  
7.207.   Pasamos ahora al segundo motivo de la alegación de China según la cual la Unión Europea  
infringió el párrafo 1 del artículo XXVIII.  
7.208.   China aduce que, teniendo en cuenta que hubo un lapso de tiempo sustancial entre la 
notificación de su in tención de modificar sus concesiones en 2009 y la conclusión de las 
negociaciones tres años más tarde en el caso del segundo conjunto de modificaciones, era 
necesario que la Unión Europea  determinase de nuevo qué Miembros tenían  un interés como 
abastecedor  principal o sustancial , sobre la base de las importaciones efectivamente realizadas en 
el período de referencia de tres años más reciente, que en  opinión de China es el 
período  2009-2011.341 Según China, cuando las negociaciones y las consultas entabladas e n virtud 
del artículo XXVIII se prolonguen más allá del período de seis meses previsto en el párrafo 3 de la 
Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII, es preciso actualizar la determinación de qué Miembros de 
la OMC tienen un interés como abastecedor principa l o sustancial para reflejar las variaciones en 
las partes de las importaciones.342 China sostiene que, como las negociaciones en virtud del 
artículo  XXVIII no se concluyeron hasta 2012, la Unión Europea tendría que haber determinado de 
nuevo qué Miembros te nían un interés como abastecedor principal o sustancial sobre la base de los 
niveles de las importaciones durante el período más reciente, o sea, 2009 -2011.  
7.209.   La Unión Europea sostiene que no estaba obligada a determinar de nuevo qué Miembros 
tenían un interés como abastecedor principal o sustancial sobre la base de los datos de 
importación de un período posterior a la determinación inicial. Según la Unión Europea, la 
alegación de China no tiene fundamento en ninguna disposición del artículo XXVIII o del 
Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII, ni en la práctica anterior, y 
menoscabaría el objetivo del párrafo 1 del XXVIII.  
7.210.   La cuestión jurídica fundamental planteada por la alegación de China es si, en el contexto 
de las negociaciones  entabladas en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII, el Miembro importador 
está sujeto a la obligación jurídica de valorar  de nuevo qué Miembros de la OMC tienen un interés 
                                               
340 En este sentido, la base de nuestra conclusión es similar a la base de la conclusión a la qu e llegó el 
Órgano de Apelación en CE - Preferencias arancelarias . Al decidir pronunciarnos sobre los aspectos relativos a 
la interpretación de la expresión "de carácter discriminatorio" que son necesarios para resolver la cuestión que 
se nos ha sometido, n uestro enfoque es también similar al que siguió el Grupo Especial en el asunto Canadá - 
Patentes para productos farmacéuticos. En el contexto del examen del término "discriminación", dicho Grupo 
Especial observó que "[d] ada la amplísima gama de cuestiones que podría plantear la definición del término", 
"sería preferible no tratar de definir ese término desde un principio, sino, en vez de ello, determinar qué 
cuestiones planteaba la documentación sometida al Grupo Especial y definir el concepto de discrimina ción en la 
medida de lo necesario para resolver esas cuestiones" (informe del Grupo Especial, Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos , párrafo 7. 98). 
341 Primera comunicación escrita de China, párrafo 88.  
342 Primera comunicación escrita de China, párra fo 79; y respuesta de China a la pregunta 22 del Grupo 
Especial.  WT/DS492/R  
 
- 101 - 
 
  como abastecedor principal o sustancial para reflejar las variaciones en las pa rtes de las 
importaciones ocurridas después de la iniciación de las negociaciones.343 Las partes han 
presentado una serie de argumentos para respaldar sus respectivas posiciones. El punto de partida 
de nuestro análisis es el sentido corriente de las disposic iones aplicables que regulan la 
determinación de qué Miembros tienen un interés como abastecedor en el contexto de las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII. A continuación examinaremos esas disposiciones a la 
luz de los argumentos de las partes sobr e el contexto de esas disposiciones, su objeto y fin, y su 
aplicación anterior.  
7.211.   El propio texto del párrafo 1 del artículo XXVIII no entra en detalles sobre las modalidades 
de las negociaciones destinadas a modificar las concesiones, y no dice nada sobre l a cuestión de 
cuándo y cómo se deben hacer las determinaciones del interés como abastecedor principal y 
sustancial. Esto se detalla en la Nota a dicho párrafo. Concretamente, el párrafo 4 de la Nota al 
párrafo 1 del artículo XXVIII establece que solo se de bería reconocer el interés de un Miembro 
como abastecedor principal si "h[a] tenido, durante un período razonable anterior a la 
negociación ", la parte del mercado requerida (o la habría tenido de no haber habido restricciones 
cuantitativas de carácter disc riminatorio).344 Aunque esto se aplica solo a la determinación de qué 
Miembros tienen un interés como abastecedor principal, no vemos razón alguna por la que haya 
que seguir un enfoque diferente con respecto al período de referencia a los fines de determinar  
qué Miembros tienen un interés como abastecedor sustancial.345 
7.212.   En el Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII se establecen 
directrices para determinar qué Miembros tienen un interés como abastecedor principal o 
sustancial. Se espe cifica cuándo se debe hacer tal determinación, y sobre qué base. El párrafo 1 
del Procedimiento dispone que el Miembro que tenga el propósito de efectuar negociaciones para 
modificar o retirar concesiones deberá enviar una notificación a ese respecto para que sea 
distribuida a todos los Miembros. El párrafo 2 dispone que la notificación deberá ir acompañada 
"de estadísticas de importación de los productos de que se trate, por país de origen, 
correspondientes a los tres últimos años para los que se disponga de ellas".346 Además, el 
párrafo  4 del Procedimiento dispone que todo Miembro que considere que como abastecedor 
principal o sustancial tiene un interés en las concesiones identificadas en la notificación deberá 
comunicar por escrito su declaración de interé s al Miembro demandante, y que la declaración 
deberá formularse " dentro de los 90 días  siguientes a la comunicación de las estadísticas de 
importación  a que se refiere el párrafo 2". El Entendimiento relativo a la interpretación del 
artículo  XXVIII dispone  que las directrices establecidas en el párrafo 4 del Procedimiento para las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII serán igualmente de aplicación cuando se determine la 
existencia de un interés como abastecedor principal o sustancial en las situacion es concretas 
identificadas en el párrafo 1 (la proporción más alta de exportaciones) y el párrafo 4 (nuevos 
productos) del Entendimiento.347 
7.213.   Lo que se deduce de lo anterior es que la determinación de qué Miembros tienen un interés 
como abastecedor principal o sustancial en las concesiones objeto de renegociaciones se debe 
hacer sobre la base de los datos anteriores a la iniciación de las negociaciones, y, más 
concretamente, los datos correspondientes de los tres últimos años que se adjunten a la 
notificación que el Miembro importador distribuye para iniciar el proceso. Esas disposiciones no se 
refieren directamente a la cuestión separada de si, tras haber realizado esa determinación inicial, 
un Miembro puede estar obligado a valorar  de nuevo posteriormente esa  determinación, en una 
etapa posterior, para reflejar las variaciones en las partes de las importaciones que hayan ocurrido 
después de la iniciación de las negociaciones. La falta de orientación a ese respecto es notable por 
las siguientes razones.  
7.214.   En prim er lugar, la identificación de los Miembros que tienen un interés como abastecedor 
parece ser una condición previa necesaria para la apertura de negociaciones. Por tanto, es 
                                               
343 Recordamos que las negociaciones se llevaron a cabo al amparo del párrafo 5 del artículo XXVIII. 
Véase la nota 308 supra . 
344 Sin cursivas en el original.  
345 Observamos que el párrafo 4 de la Nota, relativo a las determinaciones de qué Miembros tienen un 
interés como abastecedor principal, es considerablemente más detallado que el párrafo 7, que se refiere al 
interés como abastecedor substancial . Por consiguiente, la omisión de este elemento co ncreto en el párrafo 7 
no querría decir que los redactores pretendían que se aplicase un enfoque diferente en el marco del párrafo 7.  
346 Sin cursivas en el original.  
347 Véanse los párrafos 2 y 5 del Entendimiento.  WT/DS492 /R 
 
- 102 - 
 
  evidente que esa determinación se debe hacer antes de la iniciación de las negocia ciones. También 
está relativamente claro que, teniendo en cuenta esa cronología, la determinación debe hacerse 
sobre la base de un período de referencia que abarque un período de tiempo anterior a las 
negociaciones. Sin embargo, el Procedimiento para las n egociaciones en virtud del artículo XXVIII 
contiene las disposiciones mencionadas supra  en las que se detalla la duración de ese período de 
referencia y las estadísticas comerciales conexas, así como las modalidades y los plazos para 
formular una declaraci ón de interés. Consideramos que si los Miembros estuviesen sujetos a una 
obligación jurídica mucho menos obvia de valorar  y determinar de nuevo qué otros Miembros 
tienen un interés como abastecedor principal o sustancial, cabría esperar que la Nota, el 
Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII o el Entendimiento ofreciesen 
también al menos algún tipo de orientación sobre cuándo y sobre qué base hay que hacer esa 
nueva valoración . No lo hacen, lo cual es un indicio de que no existe t al prescripción.  
7.215.   En segundo lugar, este indicio se ve reforzado por la existencia de otras disposiciones de 
los acuerdos abarcados que indican expresamente cuándo puede haber una obligación de 
examinar y apreciar de nuevo el período de referencia utilizado  para determinar la existencia de un 
interés como abastecedor. En particular, el párrafo 4 del artículo XIII del GATT de 1994348 
establece expresamente tal mecanismo en el contexto de la repartición de los contingentes 
arancelarios, y más en general de las r estricciones cuantitativas, entre los países abastecedores. 
Esa disposición indica qué se puede apreciar de nuevo (el período de referencia, los factores 
especiales y otros aspectos); qué procedimiento se debe seguir (una petición, seguida de 
consultas); y  qué Miembros deben participar (los que tengan un interés como abastecedor 
sustancial). El hecho de que no haya una disposición análoga al párrafo 4 del artículo XIII en el 
contexto del artículo XXVIII no es decisivo; sin embargo, refuerza la impresión que  se deriva del 
texto de las disposiciones aplicables relativas a la determinación de los interese s como 
abastecedor.  
7.216.   En cuanto al objeto y fin del artículo XXVIII, que debe informar nuestro análisis, 
consideramos que las normas aplicables a la determinació n de qué Miembros tienen un interés 
como abastecedor conforme a l artículo XXVIII se deben interpretar de manera que se establezca 
un equilibrio entre los diversos objetivos contrapuestos plasmados en el texto de la N ota al 
párrafo  1 del artículo XXVIII. Po r otra parte, es importante que las negociaciones y el acuerdo 
previstos en el artículo XXVIII no sean "indebidamente difíciles", que se eviten las "complicaciones 
en la aplicación de este artículo", y que las negociaciones "finalicen lo antes posible".349 Por otro 
lado, es igualmente importante que todo Miembro que tenga un interés como abastecedor 
principal "tenga la posibilidad efectiva de proteger el derecho contractual de que disfruta en virtud 
del Acuerdo General"350, y reconocemos que el artículo XXVIII "no se refiere únicamente a la 
rápida conclusión de las negociaciones de modificación".351 
7.217.   Consideramos que puede haber circunstancias en las que no sea "indebidamente difícil" o 
complicado valorar de nuevo qué Miembros tienen un interés como abastecedor sus tancial. 
Por ejemplo, podría darse el caso de que por alguna razón, y poco después del comienzo de las 
negociaciones, un Miembro cuyo interés como abastecedor principal se había reconocido 
previamente se vea totalmente incapacitado para suministrar el prod ucto en cuestión a largo 
plazo.352 Por otra parte, consideramos que podría haber otras circunstancias en las que el 
equilibrio entre esos objetivos contrapuestos se incline hacia el otro lado, e impidan determinar de 
nuevo qué Miembros de la OMC tienen un in terés como abastecedor principal o sustancial durante 
                                               
348 El párrafo 4 del artículo XIII establece l o siguiente:  
En lo que concierne a las restricciones aplicadas de conformidad con el apartado d) del párrafo 2 [del 
artículo XIII] o del apartado c) del párrafo 2 del artículo XI, la elección, para todo producto, de un período 
representativo y la apreciaci ón de los factores especiales que influyan en el comercio de ese producto serán 
hechas inicialmente por el Miembro que aplique dichas restricciones . No obstante , dicho Miembro, a petición de 
cualquier otro Miembro que tenga un interés substancial en el aba stecimiento del producto, o a petición de las 
[PARTES CONTRATANTES], entablará consultas lo más pronto posible con el otro Miembro o con las [PARTES 
CONTRATANTES] acerca de la necesidad de revisar el porcentaje establecido o el período de referencia, 
aprec iar de nuevo los factores especiales implicados o suprimir las condiciones, formalidades u otras 
disposiciones prescritas unilateralmente sobre la asignación de un contingente apropiado o su utilización sin 
restricciones.  
349 Párrafo 4 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII. Primera comunicación escrita de la UE, 
párrafo  153; y respuesta de China a la pregunta 22 c) del Grupo Especial, párrafos 126 y 127.  
350 Párrafo 4 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII.  
351 Segunda comunicación escrita de China, pá rrafo 45.  
352 Respuesta del Canadá a la pregunta 4 b) del Grupo Especial a los terceros.  WT/DS492/R  
 
- 103 - 
 
  unas negociaciones en curso. Por ejemplo, podría darse el caso de que mucho después de la 
iniciación de las negociaciones, una variación relativamente menor en las partes de las 
importaciones haga que u n Miembro adelante temporalmente a otro como abastecedor con un 
interés principal, de modo que una nueva determinación llevaría a tener que volver a empezar 
unas negociaciones que ya estaban en una etapa avanzada, con un Miembro diferente.353 
7.218.   Sin embargo, la  cuestión sometida al Grupo Especial no es si, en las circunstancias del 
presente caso, la Unión Europea debería haber determinado de nuevo qué Miembros tenían un 
interés como abastecedor principal o sustancial. En este sentido, ambas partes están de acuer do 
en que esta cuestión concreta no se debe resolver sobre la base de un criterio de 
"razonabilidad".354 Antes bien, la cuestión es si hay o no una norma jurídica que se aplique a todos 
los casos, que someta a los Miembros, en todos los casos, a una obligaci ón jurídica de valorar de 
nuevo qué Miembros de la OMC tienen un interés como abastecedor principal o sustancial para 
reflejar las variaciones en las partes de las importaciones ocurridas después de la iniciación de las 
negociaciones. Ya hemos señalado la ausencia, en el texto de la Nota y del Procedimiento para las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII, de toda orientación sobre cuándo y cómo podría un 
Miembro valorar de nuevo qué Miembros de la OMC tienen un interés como abastecedor principal o 
sustancial después de la iniciación de las negociaciones. Si se interpreta ese silencio a la luz de la 
necesidad de encontrar un equilibrio delicado entre los diferentes objetivos del artículo XXVIII, 
llegamos a la conclusión de que, como intérpretes de los tr atados, no podemos formular una 
norma general sobre esta cuestión.  
7.219.   En este sentido, observamos que hay una falta de claridad en la propia argumentación de 
China sobre el alcance y la naturaleza de dicha obligación. China declara que la cuestión de si el 
período de tres años anterior a la notificación de la intención de modificar o retirar una concesión 
es representativo, o hay que utilizar otro período representativo, "dependerá  de las circunstancias 
y los hechos de cada caso ".355 China indica además que la o bligación de determinar de nuevo qué 
Miembros tienen un interés como abastecedor principal o sustancial después de la iniciación de las 
negociaciones se activaría en los casos en los que las neg ociaciones se prolongasen y trans curriese 
un tiempo sustancial  entre la notificación de la intención de retirar o modificar una concesión y la 
conclusión de las negociaciones y/o las consultas.356 En relación con el párrafo 3 de la Nota al 
párrafo 1 del artículo XXVIII, China ha argumentado que si las negociaciones ent abladas en virtud 
del párrafo 5 del artículo XXVIII continúan pasados seis meses, "la evaluación de los Miembros de 
la OMC que tienen un interés como abastecedor principal o sustancial y el período de referencia 
pertinente deben evaluarse de nuevo", y que la "nueva determinación debe hacerse una vez 
expirado el plazo de seis meses" .357 A continuación, China añadió que, "[c]omo mínimo ", la 
"revaluación" debe tener lugar apenas haya pruebas de una "evolución de las circunstancias que 
influya de manera important e" en la determinación de quién tiene un interés como abastecedor 
principal o un interés como abastecedor sustancial, o influya en la determinación de las 
perspectivas del comercio futuro .358 No estamos descalificando el argumento de China; antes bien, 
                                               
353 En el presente caso, la Unión Europea señala que "[e]n el caso que nos ocupa, las negociaciones 
fueron difíciles y largas debido a las exigentes demandas que presentar on el Brasil y Tailandia en beneficio de 
todos los Miembros. Las negociaciones habrían sido aún más largas si la Unión Europea hubiese tenido que 
descartar los resultados de dos años de negociaciones con esos dos Miembros y empezar de nuevo las 
negociacion es sobre la base de la declaración de interés como abastecedor principal presentada por China en 
mayo de  2012, casi tres años después de que se iniciaran las negociaciones". (Segunda comunicación escrita 
de la UE, párrafo 153). En su comunicación escrita p resentada en calidad de tercero, el Brasil declara que "solo 
tras largas negociaciones con la Unión Europea fue posible llegar a un acuerdo sobre la administración 
compartida de los contingentes", y que "[a]mbas negociaciones resultaron muy complejas y req uirieron mucho 
tiempo, en particular el segundo proceso, para cuya conclusión hicieron falta tres años". (Comunicación escrita 
presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 9 y 23).  
354 Respuestas de las partes a la pregunta 106 a) del Grupo Espec ial. 
355 Primera comunicación escrita de China, párrafo 76.  
356 Primera comunicación escrita de China, párrafo 82.  
357 Respuesta de China a las preguntas 22 y 23 del Grupo Especial, párrafos 125 y 128.  
358 Respuesta de China a la pregunta 23 del Grupo Especial, pá rrafo 129. Posteriormente, en su 
declaración inicial en la segunda reunión, China declaró que "[a]l contrario de lo que afirma la UE sin 
fundamento, a saber, que según China la determinación de los Miembros con un interés como abastecedor 
principal o subst ancial  tendría que hacerse cada seis meses", la opinión de China es que "esas 
redeterminaciones tienen que hacerse en los momentos en que haya habido cambios importantes en el 
comercio" que influyan en la condición de país que tiene un interés como abastec edor de los Miembros  de 
la OMC". (Declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 40). En sus 
observaciones al informe provisional, China declaró que su posición es que "si las negociaciones / consultas 
duran más de seis mese s, el Miembro que retire la concesión debe evaluar  si debe hacerse de nuevo una WT/DS492 /R 
 
- 104 - 
 
  consideramos que el argumento de China sobre esta cuestión ilustra la dificultad de dar forma a 
una norma no escrita sobre este asunto, habida cuenta de la inexistencia de orientaciones 
textuales y a la luz de los objetivos contrapuestos del artículo XXVIII.  
7.220.   China ha aducido que aunque las negociaciones en el marco del segundo conjunto de 
modificaciones se realizaron con arreglo al párrafo 5 del artículo XXVIII, es directamente aplicable 
el plazo de seis meses para las negociaciones previstas en el párrafo 3 de la Nota, que se aplica a 
las negociaciones en virtud del párrafo 1 del artículo XXVIII.359 Observamos que el texto del 
artículo XXVIII espec ífica que la modificación o retiro de concesiones se puede hacer en tres 
momentos diferentes.360 La principal diferencia  entre los tres tipos de negociaciones previstos en el 
artículo XXVIII se refiere a los plazos para concluir dichas negociaciones. El párrafo 3 de la Nota 
está expresamente vinculado a los límites temporales relativos a las negociaciones en virtud del 
párrafo 1 del artículo XXVIII. En el caso de las negociaciones en vi rtud del párrafo 1 del 
artículo  XXVIII, las partes deben tratar de llegar a un acuerdo antes del final del período trienal, y 
el Miembro que desee modificar una concesión debe notificar a los demás Miembros su intención 
de hacerlo "seis meses como máximo y tres meses como mínimo antes de ... la fecha en que 
expire un período de consolidación posterior".361 En este contexto, hay un plazo de seis meses. 
Sin embargo, en el caso de las negociaciones por reserva del correspondiente derecho  al amparo 
del párrafo 5 del artículo XXVIII, no hay plazos especificados en lo que se refiere a cuándo deben 
concluir dichas negociaciones. De hecho, ese es el rasgo que define esas negociaciones por 
derecho.362 Por co nsiguiente, en la medida en que China aduce que las negociaciones en virtud del 
párrafo 5 del artículo XXVIII están sujetas al mismo plazo que se aplica en el caso de las 
negociaciones en virtud del párrafo 1 del artículo XXVIII, consideramos, basándonos e n la 
explicación supra , que no hay un plazo especificado para las negociaciones por reserva del 
correspondiente derecho  al amparo d el párrafo 5 del artículo  XXVIII.  
7.221.   China aduce además que una revisión del período de referencia para tener en cuenta las 
variaciones en las partes de las importaciones tras la iniciación de las negociaciones es "tanto más 
necesario" en los casos en que el período de tres años anterior a la notificación de la intención de 
retirar o modificar una concesión esté viciado por la exis tencia de restricciones cuantitativas de 
carácter discriminatorio y en que se obtengan datos correspondientes a un período más reciente 
antes del final de las negociaciones y las consultas muestren una evolución en un período que 
refleje las consecuencias de la eliminación parcial de las restricciones de carácter 
discriminatorio.363 Estamos de acuerdo en que habría sido necesario revisar de algún modo el 
período de referencia 2006 -2008 utilizado en el segundo conjunto de modificaciones si, como 
                                                                                                                                               
apreciación", pero que "no es necesario hacer de nuevo una apreciación  cada seis meses, sino que debe 
hacerse cuando" haya habido "cambios importantes en el comercio" que influ yan en la condición de país que 
tiene un interés como abastecedor de los Miembros de la OMC. (Observaciones de China al informe provisional, 
párrafo 29). (las cursivas figuran en el original)  
359 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo E special, párrafo 52; respuesta de China 
a la pregunta 22 a) del Grupo Especial, párrafos 121 -123, declaración de China en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 39. La posición de China no está clara. El Grupo Especial pidió a China que aclarase la  
diferencia entre las negociaciones por reserva del correspondiente derecho  al amparo del párrafo 5 del 
artículo  XXVIII y las negociaciones entabladas en virtud del párrafo 1 del artículo XXVIII si ambas están 
sujetas al mismo plazo. China respondió que "[ l]a diferencia reside en los plazos. Si se reservan su derecho a 
reconsolidar, los Miembros de la OMC no están sujetos a los plazos establecidos para las modificaciones 
realizadas en virtud del párrafo 1 del artículo XXVIII. La referencia explícita que fig ura en el párrafo 5 del 
artículo XXVIII a la aplicabilidad de los procedimientos de los párrafos 1 a 3 deja claro que las negociaciones de 
las modificaciones realizadas en virtud del párrafo 1 del artículo XXVIII o del párrafo 5 del artículo XXVIII son 
las mismas en lo que respecta a otras cuestiones". (Respuesta de China a la pregunta 109 del Grupo Especial).  
360 Se trata de los siguientes: i) el primer día de cada período trienal, el primero de los cuales empezó 
el 1º de enero de  1958 (las denominadas negoc iaciones en el "plazo normal", previstas en el párrafo 1 del 
artículo XXVIII); ii) en cualquier momento en circunstancias especiales con la autorización de las PARTES 
CONTRATANTES (las denominadas negociaciones en "circunstancias especiales", previstas en el párrafo 4 del 
artículo XXVIII); o iii) durante el período trienal indicado supra  si el Miembro de que se trate ha optado por 
reservarse, antes de que comience el período, el derecho a renegociar (las denominadas negociaciones "por 
derecho reservado", pr evistas en el párrafo 5 del artículo XXVIII).  
361 En el caso de las negociaciones autorizadas en virtud del párrafo 4 del artículo XXVIII, se debe llegar 
a un acuerdo en "60 días o en otro plazo más amplio" dependiendo del número de partidas que haya que 
renegociar (párrafo 4 c) del artículo XXVIII y Nota al párrafo 4 del artículo XXVIII).  
362 A. Hoda, Tariff negotiations and renegotiations under the GATT and the WTO, Procedures and 
Practices , Cambridge University Press, 2001, página 11 (donde se señala que, en  el caso de las negociaciones 
por reserva del derecho correspondiente , "no existe n en absoluto plazos para su iniciación ni para su 
conclusión").  
363 Primera comunicación escrita de China, párrafo 80.  WT/DS492/R  
 
- 105 - 
 
  aduce China, l os datos sobre las importaciones de ese período estaban viciados por la existencia 
de restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio. Sin embargo, recordamos que ya hemos 
constatado que China no ha demostrado que las MSF en litigio constituyan res tricciones 
cuantitativas de carácter discriminatorio en el sentido de párrafos 4 y 7 de la Nota al párrafo 1 del 
artículo XXVIII.  
7.222.   China plantea un argumento adicional basado en el párrafo 3 del Entendimiento relativo a 
la interpretación del artículo XXVIII . Esta disposición establece que para determinar qué Miembros 
tienen interés como abastecedor principal y los que tienen un interés sustancial, solo se tomará en 
consideración el comercio del producto afectado realizado en régimen de la nación más favoreci da 
(NMF). Añade que "se tendrá también en cuenta" el comercio del producto afectado realizado en el 
marco de preferencias no contractuales "si, en el momento de la negociación para la modificación 
o retirada de la concesión o al concluir dicha negociación , el comercio en cuestión hubiera dejado 
de beneficiarse de ese trato preferencial , pasando a convertirse en comercio NMF ".364 China 
observa que, aunque esta disposición se aplica en el caso de la transición de un comercio 
preferencial al comercio no preferen cial, demuestra que los niveles del comercio en el momento de 
la negociación o al concluir la negociación se tendrán en cuenta al determinar qué Miembros tienen 
interés como abastecedor principal o sustancial.365 
7.223.   Desde un punto de vista gramatical, considera mos que el texto del párrafo 3 se podría 
ajustar a la lectura que hace China de esta disposición. Sin embargo, también estamos de acuerdo 
con la Unión Europea en que, desde un punto de vista gramatical, se puede leer el párrafo 3 en el 
sentido de que una d eterminación de si el comercio del producto afectado " has ceased " 
(ha dejado) de beneficiarse de las preferencias o " will do so " (dejará de hacerlo) al concluir la 
negociación debe hacerse cuando se abren las negociaciones; y que, si ese es el caso, el com ercio 
que se debe tener en cuenta es el comercio "realizado" en el marco de las preferencias antes de 
iniciar la negociación, no el comercio no preferencial posterior.366 Observamos que el párrafo 3 se 
aplica a la "determina[ción] [de] qué Miembros tienen in terés como abastecedor principal (ya sea 
en virtud del párrafo 1 supra o del párrafo 1 del artículo XXVIII)", y que las determinaciones de la 
existencia de un interés como abastecedor principal en el marco de esas disposiciones se deben 
hacer de conformida d con la directriz que figura en el párrafo 4 del Procedimiento para las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII. Como hemos subrayado anteriormente, el párrafo 4 
establece que las declaraciones de interés deberán formularse " dentro de los 90 días  siguientes a 
la comunicación de las estadísticas de importación  a que se refiere el párrafo 2". Esas estadísticas 
de importación, como se indica en el párrafo 2 del Procedimiento para las negociaciones en virtud 
del artículo XXVIII, son estadísticas de las imp ortaciones correspondientes a los tres últimos años  
para los que se disponga de ellas a partir del momento en que el Miembro notifique su intención 
de modificar sus concesiones. En la medida en que el párrafo 3 está abierto a dos lecturas 
diferentes, debem os adoptar la lectura que sea armoniosa con esos elementos del Procedimiento 
para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII. Además, observamos que el párrafo 3 hace 
referencia, en singular, a " the determination " (la determinación) de qué Miembros ti enen un 
interés como abastecedor principal o sustancial.  
7.224.   En apoyo de su afirmación de que el Miembro importador está sujeto a una obligación 
jurídica de valorar de nuevo qué Miembros de la OMC tienen un interés como abastecedor principal 
o sustancial para reflejar las variaciones en las partes de las importaciones que hayan ocurrido 
después de la iniciación de las negociaciones, China se basa en la siguiente declaración del Grupo 
de expertos del GATT encargado del asunto Canadá - Retiro de concesiones aranc elarias (plomo y 
cinc): 
El Grupo especial considera que al comienzo de las negociaciones no es necesario 
disponer de datos estadísticos completos para el período de referencia aplicable, 
siempre que esos datos se puedan obtener en fecha posterior durante e l curso de las 
negociaciones y que estas últimas no sufran un retraso indebido.367 
                                               
364 Sin cursivas en el original.  
365 Primera comunicación esc rita de China, párrafo 84; y declaración inicial de China en la primera 
reunión con el Grupo Especial, párrafo 37.  
366 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 47.  
367 Informe del Grupo de expertos del GATT, Canadá - Retiro de concesiones arancelarias (p lomo y 
cinc), párrafo 17.  WT/DS492 /R 
 
- 106 - 
 
  7.225.   La Unión Europea responde que el informe del Grupo de expertos del GATT del asunto 
Canadá - Retiro de concesiones arancelarias (plomo y cinc) confirma que determinar el valor de las 
concesiones arancelarias sobre la base del período de tres años anterior a la iniciación de las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII es una práctica arraigada.368 La Unión Europea observa 
que en ese caso, el Grupo de expertos del GATT había con venido con las partes en que todo el año 
civil de 1974 formase parte del período de referencia de tres años anterior a la iniciación de las 
negociaciones, pese a que la notificación de la intención de retirar las concesiones no se había 
distribuido hasta e l 23 de diciembre de 1974, ya que en la práctica las negociaciones no habían 
empezado hasta 1975.369 La Unión Europea señala que, sobre esta base, el Grupo de expertos 
del GATT constató que la CEE tendría que haber tenido en cuenta l as estadísticas de los 
primeros  10 u 11 meses de 1974 cuando se pudo disponer de ellas a lo largo de  1975.370 Por 
consiguiente, la Unión Europea sostiene que, al contrario de lo que alega China, "no hay nada en 
estas constataciones que indique que la CEE tendría que haber tenido en cuenta datos de 
importación del período posterior  a la iniciación efectiva de las negociaciones (es decir, de  1975 en 
adelante)".371 Por el contrario, la Unión Europea señala que "todo el informe se basa en la premisa 
indiscutida de que solo los datos previo s a la apertura efectiva de las negociaciones en 1975 eran 
pertinentes para la determinación del valor de la concesión".372 Además, Tailandia ha señalado a la 
atención del Grupo Especial el hecho de que, en ese caso, el informe del Grupo de expertos 
también refleja que la CEE opinaba que "en negociaciones anteriores entabladas en virtud del 
artículo XXVIII, no había precedente para adelantar el período de referencia a fin de incorporar los 
datos estadísticos aparecidos después de la iniciación de las negociac iones", y que la CEE, "en su 
afán de adoptar una posición razonable", estaba dispuesta voluntariamente "a tener en cuenta las 
tendencias del comercio y de los precios en 1974" en lugar de utilizar únicamente el período de 
referencia 1971 -1973.373 
7.226.   China señal a además que el Grupo Especial del GATT encargado del asunto 
Estados  Unidos/CEE - Grupo Especial sobre la carne de aves de corral  también respalda su 
posición, ya que dicho Grupo Especial había declarado que "[e]n su elección de un período de 
referencia, e l Grupo Especial se gui o por la práctica seguida normalmente por las partes 
contratantes en las negociaciones arancelarias, que consistía en hacer particular hincapié en el 
período con respecto al cual se dispusiese de datos más recientes ".374 La Unión Europ ea responde 
que en Estados Unidos/CEE - Grupo Especial sobre la carne de aves de corral , las partes solicitaron 
al Grupo Especial del GATT que emitiese una opinión consultiva sobre la cuestión del valor de una 
concesión arancelaria a 1º de septiembre de 19 60, en el contexto de las negociaciones entabladas 
en virtud del párrafo 6 del artículo XXIV del GATT. La Unión Europea señala que el Grupo Especial 
decidió utilizar, como período de referencia, el período de 12 meses comprendido entre el 1º de 
julio de  1959 y el 30 de junio de 1960. La Unión Europea observa que en el informe no se explica 
el motivo por el que las partes solicitaron al Grupo Especial que determinase el valor de la 
concesión a 1º de septiembre de 1960, en lugar de en la fecha en la que se so licitó el 
establecimiento del Grupo Especial en 1963, por lo que la Unión Europea declara que "esta opinión 
consultiva proporciona poca orientación en relación con la cuestión planteada en esta 
alegación".375 
7.227.   Observamos que, en la práctica, la mayoría de las  negociaciones en virtud del 
artículo  XXVIII se han llevado a cabo como negociaciones por reserva del correspondiente derecho  
                                               
368 En el párrafo 15 de su informe, el Grupo de expertos "observó que en principio y de manera general 
las negociaciones emprendidas en virtud del artículo XXVIII se habían basado en el período de tres años más 
reciente sobre el que  se disponía de datos estadísticos comerciales, cuando se trataba de determinar los 
derechos de abastecedor principal o abastecedor substancial ". 
369 Informe del Grupo de expertos del GATT, Canadá - Retiro de concesiones arancelarias (plomo y 
cinc), párrafo 16. 
370 Informe del Grupo de expertos del GATT, Canadá - Retiro de concesiones arancelarias (plomo y 
cinc), párrafo 17.  
371 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 181. (sin cursivas en el original)  
372 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 181.  
373 Informe del Grupo de expertos del GATT, Canadá - Retiro de concesiones arancelarias (plomo y 
cinc), párrafo 8. Véase la respuesta de Tailandia a la pregunta 4 a) del Grupo Especial a los terceros.  
374 Primera comunicación escrita de China, párrafo 83. Info rme del Grupo Especial del GATT, 
Estados  Unidos/CEE - Grupo Especial sobre la carne de aves de corral , L/2088, 21 de noviembre de  1963, 
IBDD 12 S/70, párrafo 6 . (sin cursivas en el original)  
375 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 181.  WT/DS492/R  
 
- 107 - 
 
  al amparo del párrafo 5 de  dicho artículo .376 La Unión Europea  ha indicado que no tiene 
conocimiento de que, en la práctica, se haya  hecho alguna vez una nueva determinación de los 
Miembros que tienen un interés como abastecedor principal o sus tancial, ya sea en el marco 
del GATT de 1947 o del GATT de 1994. Somos conscientes  de que , como ha señalado la  
Argentina377, los Miembros que part icipan en un procedimiento en el marco del artículo XXVIII 
deben "observ[ar] el secreto más absoluto" en las negociaciones y consultas378 y que, teniendo en 
cuenta ese secreto, hay cierta dificultad para acceder a información relativa a los casos en los que 
el Miembro que se proponía modificar una concesión ha procedido, en el curso de la negociación, a 
determinar de nuevo los Miembros que tenían un interés como abastecedor principal o sustancial 
sobre la base de datos de importación más recientes. Por ese mo tivo, en el curso del presente 
procedimiento hemos solicitado información sobre este punto a China y a los terceros. China 
declara que "no tiene ninguna información que permita discernir si se ha hecho una actualización 
de los datos" en casos anteriores en  los que las negociaciones llevaron varios años.379 Además, 
ningún tercero ha indicado tener conocimiento de que, en la práctica, se haya hecho alguna vez 
una nueva determinación de los Miembros que tenían un interés como abastecedor principal o 
sustancial, ya sea en el marco del GATT de 1947 o del GATT de 1994.380 Sobre la base de todo lo 
anterior, nos parece que, en todo caso, la práctica anterior del GATT o la OMC no respalda la 
afirmación de China de que hay una obligación jurídica de valorar de nuevo qué M iembros de 
la OMC tienen un interés como abastecedor principal o sustancial para reflejar las variaciones en 
las partes de las importaciones ocurridas después de la iniciación de las negociaciones.  
7.228.   Sobre la base de todo lo anterior, no podemos convenir con  China en que un Miembro 
importador está sujeto a la obligación jurídica de valorar de nuevo qué Miembros de la OMC tienen 
un interés como abastecedor principal o sustancial para reflejar las variaciones en las partes de las 
importaciones ocurridas después  de la iniciación de las negociaciones. Por consiguiente, 
rechazamos las alegaciones de China de que la Unión Europea infringió el párrafo 1 del 
artículo  XXVIII al no determinar de nuevo qué Miembros tenían un interés pertinente como 
abastecedor sobre la b ase del aumento de las importaciones pro cedentes de China en el 
período  2009-2011.  
7.4.3.3   La cuestión de si la decisión de la Unión Europea de no reconocer a China como 
Miembro que tiene un interés como abastecedor estaba justificada por la fecha de la 
presentaci ón de la declaración de China  
7.229.   La Unión Europea sostiene que "no estaba obligada a tener en cuenta"381 las declaraciones 
de interés como abastecedor principal de China con respecto a las concesiones incluidas en el 
primer conjunto de modificaciones, que China  ha formulado por primera vez en la presente 
diferencia. La Unión Europea sostiene que tampoco estaba obligada a tener en cuenta las 
declaraciones de interés como abastecedor principal o sustancial de China con respecto a las 
concesiones incluidas en el se gundo conjunto de modificaciones, que China no formuló hasta mayo 
de 2012, es decir, casi tres años después de que expirase el plazo de 90 días indicado en el 
párrafo 4 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII.  
                                               
376 A. Hoda, Tariff negotiations and renegotiations under the GATT and the WTO, Procedures and 
Practices , Cambridge University Press, 2001, página 88; véase también Comité de Acceso a los Mercados, 
Informe fáctico sobre la situación de las renegociaciones en el marco de l artículo XXVIII del GATT de  1994 - 
Informe de la Secretaría, documento G/MA/W/123 de la OMC, de fecha 12 de mayo de  2016.  
377 Respuesta de la Argentina a la pregunta 4 a) del Grupo Especial a los terceros.  
378 La parte introductoria de la Nota al artículo XX VIII dispone que las partes "deberían tomar las 
disposiciones necesarias para que se observe el secreto más absoluto en las negociaciones y consultas, con 
objeto de que no se divulguen prematuramente las informaciones relativas a las modificaciones arancel arias 
consideradas", y añade que "[s]e deberá informar inmediatamente a las [PARTES CONTRATANTES] de toda 
modificación que se efectúe en el arancel de una parte contratante como consecuencia de haberse recurrido a 
los procedimientos estipulados en el prese nte artículo".  
379 A. Hoda, Tariff negotiations and renegotiations under the GATT and the WTO, Procedures and 
Practices , Cambridge University Press, 2001, página 92 (donde se señala, en relación con las negociaciones 
entabladas entre 1958 y 1994 en virtud de l párrafo 5 del artículo XXVIII, que "en algunos casos el proceso 
concluyó en unos meses y en otros llevó hasta seis años o más"); véase también Comité de Acceso a los 
Mercados, Informe fáctico sobre la situación de las renegociaciones en el marco del artí culo XXVIII del GATT 
de 1994 - Informe de la Secretaría, documento G/MA/W/123 de la OMC, de fecha 12 de mayo de  2016.  
380 Véanse las respuestas de la Argentina, el Brasil, el Canadá y Tailandia a la pregunta 4 a) del Grupo 
Especial a los terceros.  
381 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 2.  WT/DS492 /R 
 
- 108 - 
 
  7.230.   La Unión Europe a sostiene que, para la fecha en que China presentó sus declaraciones de 
interés con respecto al segundo conjunto de modificaciones, "las negociaciones ya habían 
concluido tanto con Tailandia como con el Brasil y el Consejo de la UE ya había aprobado la fi rma 
de los acuerdos alcanzados con esos dos Miembros".382 La Unión Europea sostiene que mientras 
que el término "deberán" utilizado en el párrafo 4 del Procedimiento puede indicar que el plazo de 
90 días es una pauta , de la que es posible desviarse con una " causa debida", no hay circunstancias 
en este caso que justifiquen ese tipo de desvío. La Unión Europea observa que China no ha 
invocado ninguna circunstancia que justifique el hecho de que no presentara sus declaraciones de 
interés como abastecedor "princi pal" en el plazo de 90 días en el contexto del primer conjunto de 
modificaciones383, y que las circunstancias invocadas por China en relación con el segundo 
conjunto de modificaciones no justifican la demora en la presentación de sus declaraciones de 
interés  como abastecedor "principal" y "sustancial".384 
7.231.   China no discute que el párrafo 4 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII establece disposiciones sobre la presentación de una declaración de interés como 
Miembro de la OMC que t iene un interés como abastecedor principal o sustancial. Sin embargo, 
China sostiene que el período de 90 días para presentar una declaración de interés no está 
expresado en términos de obligación y, en consecuencia, no establece un plazo absoluto.385 China 
señala que la Unión Europea no niega que la declaración de interés como abastecedor "sustancial" 
presentada por China para el primer conjunto de modificaciones se  presentó dentro del período 
de 90 días.386 
7.232.   En cuanto al segundo conjunto de modificaciones, Chi na aduce que varias circunstancias 
justifican el hecho de que no presentase ninguna declaración de interés como abastecedor 
principal o sustancial en el período de 90 días, a saber: i) la negativa de la Unión Europea a 
reconocer las declaraciones de interé s como abastecedor sustancial de China con respecto al 
primer conjunto de modificaciones387; ii) en la fecha en que la Unión Europea notificó su intención 
de modificar las concesiones, el 16 de junio de 2009, "los efectos favorables de la atenuación de 
las prohibiciones a la importación del 30 de julio de 2008 apenas se sentían"388; y iii) tras la 
notificación de la intención de la Unión Europea de modificar las concesiones, "no se divulgó 
ninguna información", de modo que China no supo que se estaban "llevando  a cabo" negociaciones 
hasta que se publicaron los acuerdos con el Brasil y Tailandia.389 
7.233.   Observamos que el artículo XXVIII del GATT de 1994 no identifica explícitamente el 
período de tiempo durante el cual se debe formular una declaración de interés como ab astecedor 
principal. Sin embargo, como ya se ha señalado, el párrafo 4 del Procedimiento para las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII establece una directriz  de 90 días, contados a partir de 
la fecha en la que el Miembro que se proponga modificar s u concesión distribuya estadísticas de 
importación correspondientes a los tres últimos años para los que se disponga de ellas.390 
El Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII aclara que la misma directriz  
de 90 días es de aplicación en l os casos especiales previstos en los párrafos 1 y 4 del 
Entendimiento.391 
                                               
382 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 2.  
383 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 6.  
384 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafos 8 -12. 
385 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 86.  
386 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 87.  
387 Respuesta de China a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 97; y segunda comunicación escrita 
de China, párrafo 88.  
388 Respuesta de China a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 97; y segunda c omunicación escrita 
de China, párrafo 88.  
389 Respuesta de China a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 97; y segunda comunicación escrita 
de China, párrafo 88.  
390 El párrafo 4 establece lo siguiente en la parte pertinente:  
Toda parte contratante que co nsidere que como abastecedor principal o substancial  tiene un interés en 
una concesión que ha de ser objeto de negociación y consulta en virtud del artículo  XXVIII deberá comunicar 
por escrito su declaración de interés a la parte contratante a que se refie re el párrafo 1 supra  [el Miembro que 
pretende modificar o retirar la concesión] e informar al mismo tiempo a la Secretaria. ... Las declaraciones de 
interés deberán formularse dentro de los 90 días siguientes a la comunicación de las estadísticas de 
impor tación a que se refiere el párrafo 2 supra . 
391 Véanse los párrafos 2 y 5 del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.  WT/DS492/R  
 
- 109 - 
 
  7.234.   En el presente asunto, la declaración de interés como abastecedor sustancial de China con 
respecto al primer conjunto de modificaciones se presentó dentro del período de 90 días. 
Las declaraciones de interés como abastecedor "principal" de China con respecto a las concesiones 
en litigio en el primer conjunto de modificaciones se formularon por vez primera en el marco de 
esta diferencia, a pesar de que la Unión Europea había notificado a  los Miembros de la OMC su 
intención de modificar esas concesiones arancelarias en junio de 2006. Las declaraciones de 
interés como abastecedor (ya sea como "principal" o "sustancial") de China con respecto a las 
concesiones en litigio en el segundo conjun to de modificaciones no se formularon hasta mayo 
de 2012, a pesar de que la Unión Europea había notificado su intención de modificar sus 
concesiones y había distribuido las correspondientes estadísticas de importación en junio 
de 2009.392 
7.235.   Ya hemos constatado  que las MSF en vigor durante los períodos de referencia 
seleccionados por la Unión Europea no constituían "restricciones cuantitativas de carácter 
discriminatorio" en el sentido de los párrafos 4 y 7 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII. 
Asimismo, hemos constatado que, a los fines de las negociaciones del artículo XXVIII, la Unión 
Europea no estaba sujeta a ninguna obligación jurídica de determinar de nuevo qué Miembros 
tenían un interés como abastecedor principal o sustancial sobre la base de los d atos de 
importación más recientes disponibles para 2009 -2011. A la luz de esas constataciones sobre los 
dos motivos en que se basa China para alegar una infracción del párrafo 1 del artículo XXVIII, a 
efectos de evaluar si la Unión Europea actuó de manera compatible con el párrafo 1 del 
artículo  XXVIII, es innecesario que nos pronunciemos además sobre la cuestión de si la decisión de 
la Unión Europea de no reconocer a China como Miembro que tenía un interés como abastecedor 
principal o sustancial estaba jus tificada por el hecho de que China no hubiese presentado 
oportunamente una declaración de interés como abastecedor.393 
7.4.4   Conclusión  
7.236.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial constata que China no ha demostrado que 
la Unión Europea infringiese el párrafo 1 del artículo XXVIII del GATT de 1994 al no reconocer que 
China tenía un interés como abastecedor principal o sustancial en las concesiones en cuestión en el 
primer y segundo conjunto de modificaciones.  
7.5  Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del a rtículo XXVIII, leído 
conjuntamente con el párrafo 6 del Entendimiento relativo al artículo XXVIII del GATT 
de 1994  
7.5.1   Introducción  
7.237.   China alega que los contingentes arancelarios negociados en el primer y segundo conjunto 
de modificaciones son incompatibles co n el párrafo 2 del artículo XXVIII, leído conjuntamente con 
el párrafo 6 del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII 
("el Entendimiento").394 Según China, los contingentes arancelarios no mantienen "un nivel 
general de concesiones recí procas y mutuamente ventajosas no menos favorable para el comercio 
que el que resultaba del presente Acuerdo antes de las negociaciones", en el sentido del párrafo 2 
                                               
392 Declaraciones de interés como abastecedor de los productos de carne de aves de corral afectados 
presentadas por China (Prueba documental CHN -48). 
393 La Unión Europea plantea la cuestión de la puntualidad de las declaraciones de China en el contexto 
de la refutación de las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 1 del artículo XXVIII y del 
párrafo 2 del artículo XIII. La Unión Europea ha confirmado que la cuestión de la puntualidad de las 
declaraciones de interés como abastecedor principal o substancial  presentadas por China no es pertinente para 
la evaluación de las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 2 del artículo XXVIII y del 
párrafo  6 del Entendimiento, el párrafo 1 del artículo XIII o el párrafo 4 del artículo XIII (respuesta de la UE a 
la pregunta 69 b) del Grupo Espe cial, párrafo 17). En la medida en que la Unión Europea esgrime la fecha de la 
presentación de la declaración de interés de China como abastecedor al amparo del artículo XXVIII como una 
defensa frente a las alegaciones de China al amparo del párrafo 2 del artículo XIII, abordaremos esa cuestión 
en el contexto de nuestra evaluación de las alegaciones de China al amparo del párrafo 2 del artículo XIII.  
394 Primera comunicación escrita de China, párrafos 118 -146 y 280(3) -(5); declaración inicial de China 
en la p rimera reunión del Grupo Especial, párrafos 56 -75; respuestas de China a las preguntas 26 -29 y 31 del 
Grupo Especial; segunda comunicación escrita de China, párrafos 96 -119; declaración inicial de China en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 41 -50; y respuestas de las partes y observaciones sobre las 
respuestas de la otra parte a las preguntas 64, 66 -67, 85 y 111 del Grupo Especial.  WT/DS492 /R 
 
- 110 - 
 
  del artículo XXVIII. China aduce que ello se debe a que los contingentes arancelarios no r eflejan 
las "perspectivas del comercio futuro" calculadas con arreglo al párrafo 6 del Entendimiento. 
Entendemos que las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 2 del artículo XXVIII 
y el párrafo 6 reposan en múltiples motivos, relacionados tanto con la cuantía total de los 
contingentes arancelarios como con la repartición de los contingentes entre los países 
abastecedores.  
7.238.   La Unión Europea responde que no hay ninguna infracción del párrafo 2 del artículo XXVIII 
y el párrafo 6 del Entendimien to.395 La Unión Europea sostiene que la cuantía total de los 
contingentes arancelarios equivale o supera a la mayor de las cantidades que resultarían de aplicar 
cada una de las tres fórmulas establecidas en el párrafo 6 del Entendimiento sobre la base de los  
períodos de referencia y los datos de importación pertinentes. La Unión Europea sostiene que la 
repartición de contingentes arancelarios entre los países abastecedores no está regida por el 
párrafo 2 del artículo XXVIII ni el párrafo 6 del Entendimiento.  
7.5.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  
7.239.   El párrafo 2 del artículo XXVIII del GATT de 1994 establece que:  
2. En el curso de las negociaciones y en el acuerdo, que podrá comprender ajustes 
compensatorios sobre otros productos, los Miembros interesados tratarán d e 
mantener un nivel general de concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas no 
menos favorable para el comercio que el que resultaba del presente Acuerdo antes de 
las negociaciones . (sin cursivas en el original)  
7.240.    El párrafo 6 del Entendimiento relativo a  la interpretación del artículo XXVIII del GATT 
de 1994 hace referencia a la cuantía de la compensación que ha de brindarse en los casos en que, 
como ocurre en el primer y segundo conjunto de modificaciones, se sustituya una concesión 
arancelaria sin limit ación por un contingente arancelario. El párrafo 6 del Entendimiento exige que 
se brinde una compensación en la medida en que el "nivel del contingente", es decir, el volumen 
total de las importaciones objeto de los tipos más bajos aplicados dentro de los contingentes, sea 
inferior a la cuantía de las "perspectivas del comercio futuro". El párrafo 6 establece lo siguiente:  
6. Cuando se sustituya una concesión arancelaria sin limitación  por un contingente 
arancelario , la cuantía de la compensación que se bri nde deberá ser superior a la 
cuantía del comercio efectivamente afectado por la modificación de la concesión . La 
base para el cálculo de la compensación  deberá ser la cuantía en que las perspectivas 
del comercio futuro excedan del nivel del contingente. Queda entendido que el cálculo 
de las perspectivas del comercio futuro deberá basarse en la mayor de las siguientes 
cantidades:  
a) la media del comercio anual del trienio representativo más reciente , 
incrementada en la tasa media de crecimiento anual de las importaciones en 
ese mismo período, o en el 10%, si este último porcentaje fuera superior a 
dicha tasa; o  
b) el comercio del año más reciente incrementado en el 10%.  
La obligación de compensación que incumba a un Miembro no deberá ser en ningún 
caso superi or a la que correspondería si se retirase por entero la concesión. 
(sin cursivas en el original)  
7.241.   A los efectos de determinar la cuantía de la compensación que ha de brindarse, los 
apartados a) y b) del párrafo 6 establecen tres fórmulas diferentes para cal cular la cuantía de las 
perspectivas del comercio futuro frente a las cuales debe compararse el nivel del contingente. 
Estas fórmulas establecen que las perspectivas del comercio futuro deben calcularse sobre la base 
                                               
395 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 154 -182; declaración inicial de la UE en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 18 -19; respuestas de la UE a las preguntas 25 -28 y 30 del Grupo 
Especial; segunda comunicación escrita de la UE, párrafos 60 -85; declaración inicial de la UE en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 21 -31; y respuestas de  las partes y observaciones sobre las respuestas de 
la otra parte a las preguntas 64, 66 -67, 85 y 111 del Grupo Especial.  WT/DS492/R  
 
- 111 - 
 
  de los niveles históricos del comercio,  ya sea del "trienio representativo más reciente" o del "año 
más reciente". La cuantía resultante debe incrementarse en la tasa media de crecimiento anual de 
las importaciones en el mismo período (en el caso en que se elija el período trienal), o en un 10% . 
La fórmula que arroje la mayor cuantía en las circunstancias concurrentes es la que debe 
utilizarse.  
7.242.   El párrafo 2 del artículo XXVIII establece que los Miembros "tratarán de mantener " un 
nivel general de concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas no menos favorable para el 
comercio que el que resultaba del presente Acuerdo antes de las negociaciones. La Unión Europea 
se refiere al párrafo 2 del artículo XXVIII como una obligación de "máximo empeño" y considera 
que al evaluar el nivel de la compensació n "debe concederse a los Miembros negociadores un 
amplio margen de discrecionalidad".396 China responde que no se concede a los Miembros "un 
amplio margen de discrecionalidad" al determinar el nivel adecuado de compensación, y señala 
que el término " endeavou r" (tratar) empleado en el párrafo 2 del artículo XXVIII va acompañado 
del auxiliar " shall" (tratarán), lo que significa que los Miembros están obligados a esforzarse por 
mantener el nivel general de concesiones recíprocas.397 Sin embargo, no nos parece que el 
desacuerdo de las partes sobre la calificación que mejor conviene al párrafo 2 del artículo XXVIII, 
en la medida en que exista esa discrepancia, plantee una cuestión que el Grupo Especial deba 
resolver.398 Por su parte, la Unión Europea no ha aducido que las alegaciones de infracción del 
párrafo 2 del artículo XXVIII leído juntamente con el párrafo 6 del Entendimiento formuladas por 
China deban desestimarse sobre la base de que el párrafo 2 del artículo XXVIII refleja una 
obligación de "máximo empeño". Ade más, China parece aceptar que el sentido del párrafo 2 del 
artículo XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento es que "puede ser difícil obtener una 
compensación que sea matemáticamente la contrapartida exacta de la concesión que se retira", y 
que lo que se e xige es que los Miembros "hagan todo lo que esté en su poder para lograr ese 
objetivo".399 
7.243.   Además, la Unión Europea no discute que el párrafo 2 del artículo XXVIII "establece una 
obligación imperativa que puede ser enjuiciable en el marco del ESD".400 La Unión  Europea 
también está de acuerdo con China en que, independientemente de qué Miembros participen en 
las negociaciones en virtud del artículo XXVIII, cualquier Miembro de la OMC tiene derecho a 
impugnar la compensación acordada con arreglo al artículo XXVII I en el marco del ESD, si 
considera que no es suficiente habida cuenta de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo XXVIII y el 
párrafo 6 del Entendimiento.401 En resumen, cualesquiera que sean las diferencias entre las 
respectivas posiciones de las partes s obre determinados aspectos relativos a los límites de esta 
obligación, no hay ningún desacuerdo en que el párrafo 2 del artículo XXVIII establece una 
obligación jurídicamente exigible.  
7.244.   Las partes están de acuerdo en que si la compensación se calcula con ar reglo al párrafo 6 
del Entendimiento, normalmente se presumirá que está en conformidad con el párrafo 2 del 
artículo XXVIII.402 No vemos ninguna razón para discrepar. El párrafo 2 del artículo XXVIII es una 
disposición redactada en términos generales. El párrafo 2 del artículo XXVIII no establece ninguna 
norma específica para determinar la cuantía de la compensación que debe conceder el Miembro 
que se proponga modificar una concesión, y en la práctica las evaluaciones del "nivel de las 
concesiones" pueden ser  una tarea muy compleja y difícil, que el Miembro negociador puede 
                                               
396 Respuesta de la UE a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 78.  
397 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 96 -101. 
398 A nuestro juicio, las alegaciones formuladas en el presente asunto por China al amparo del párrafo 2 
del artículo XXVIII, leído conjuntamente con el párrafo 6 del Entendimiento, podrían describirse en el sentido 
de que la Unión Europea no trató de lograr el re sultado establecido en el párrafo 2 del artículo XXVIII y, en 
consecuencia, quedaría comprendida en el ámbito de la obligación prevista en esa disposición en la medida en 
que se califique de obligación de "máximo empeño". En consecuencia, en las circunstan cias del presente 
asunto, la cuestión de si es correcto calificar el párrafo 2 del artículo XXVIII como una obligación de "máximo 
empeño" no es una cuestión que debamos resolver.  
399 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 101.  
400 Respuesta de la UE a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 78.  
401 Véase la respuesta de la UE a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 42.  
402 China considera que "en los casos en que el párrafo 6 del Entendimiento se observa estrictamente, 
normalmente, el contingente ar ancelario resultante debería estar en conformidad con el párrafo 2 del 
artículo  XXVIII" (respuesta de China a la pregunta 26 b) del Grupo Especial, párrafo 132). La Unión Europea 
también considera que "si la compensación es compatible con el párrafo 6 del Entendimiento debe considerarse 
que está en conformidad con el párrafo 2 del artículo XXVIII" (respuesta de la UE a la pregunta 26 del Grupo 
Especial, párrafo 83). Véase también la segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 60.  WT/DS492 /R 
 
- 112 - 
 
  abordar de maneras muy diferentes.403 El Entendimiento forma parte integrante del GATT de 1994, 
y su finalidad es establecer una interpretación acordada entre los Miembros sobre el sentido qu e 
ha de darse a determinados aspectos del artículo XXVIII, incluido el párrafo 2 del artículo XXVIII. 
Además, el párrafo 6 trata específicamente la cuestión del nivel de compensación que ha de 
brindarse cuando, como en el presente asunto, se sustituya una concesión arancelaria sin 
limitación por un contingente arancelario. Como señala China, "[l]as concesiones arancelarias sin 
limitación de la UE con respecto a los productos de aves de corral en cuestión fueron sustituidos 
por contingentes arancelarios en l os conjuntos de modificaciones  de 2007  y 2012. Así pues, el 
párrafo 6 del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII del GATT de 1994 es 
claramente aplicable ".404 
7.245.   En consonancia con su interpretación de la relación entre el párrafo 2 del artículo XXVIII y 
el párrafo 6 del Entendimiento, las alegaciones de infracción formuladas por China en el presente 
asunto se basan en el párrafo 2 del artículo XXVIII, "leído conjuntamente" con el Entendimiento "y 
en particular su párrafo 6".405 China ha al egado que la cuantía total de los contingentes 
arancelarios y su repartición entre los países abastecedores es incompatible con estas 
disposiciones en diferentes aspectos. China ha aclarado que cada una de esas alegaciones se basa 
en el mismo fundamento ju rídico, a saber, el párrafo 2 del artículo XXVIII, considerado juntamente 
con el párrafo 6 del Entendimiento, en vez de basarse algunas alegaciones en la obligación 
establecida en el párrafo 2 del artículo XXVIII y otras en los términos del párrafo 6 del 
Entendimiento.406 
7.246.   Por último, de conformidad con las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en el asunto CE - Productos avícolas, las partes están de acuerdo en que la 
compensación negociada en el marco del artículo XXVIII no está "exenta del cumplimiento del 
principio de no discriminación recogido en los artículos I y XIII del GATT de 1994" y en que si "se 
permitiera un trato preferencial a un interlocutor comercial determinado no justificado de otra 
manera, con el pretexto de que se trata ba de un 'ajuste compensatorio', en el marco del párrafo 2 
del artículo XXVIII, se crearía una grave posibilidad de escapatoria en el sistema multilateral de 
comercio".407 La Unión Europea  está de acuerdo con China en que, de conformidad con lo 
constatado en  el asunto CE - Productos avícolas , "la compensación brindada en virtud de un 
acuerdo alcanzado en el marco del artículo XXVIII no pretende compensar exclusivamente al 
Miembro que ha negociado la compensación y debe ponerse a disposición de todos los Miemb ros 
sobre una base NMF".408 
7.5.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.247.   En lo que respecta a las cuestiones que están en litigio, entendemos que las alegaciones 
formuladas por China al amparo del párrafo 2 del artículo XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento 
se basan en varios motivos distintos, relacionados tanto con la cuantía total de los contingentes 
arancelarios como con la repartición de los contingentes arancelarios entre los países 
abastecedores.  
7.248.   El alcance y la naturaleza precisos de las alegaciones de infracción formuladas por China al 
amparo de del párrafo 2 del artículo XXVIII han sido aclarados en el curso del procedimiento. 
Al principio, la Unión Europea entendió que las alegaciones de China al amparo del  párrafo 2 del 
artículo XXVIII y el párrafo 6  del Entendimiento " no guardaban relación con el tamaño total de los 
contingentes arancelarios en litigio, sino con la repartición de cada uno de esos contingentes 
arancelarios entre los diferentes Miembros abastecedores".409 En el curso del procedimiento ha  
                                               
403 A. Hoda, Tariff Negoti ations under the GATT and the WTO, Procedures and Practices , CUP 2001, 
páginas 52 -53. 
404 Primera comunicación escrita de China, párrafo 136.  
405 Solicitud de establecimiento de un Grupo Especial presentada por China, apartados ii) de la 
sección  II.A y ii) de la sección II.B.  
406 Respuesta de China a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 131. La Unión Europea también 
comparte esta interpretación. Véase la respuesta de la UE a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 81; 
segunda comunicación escrita de la U E, párrafo 60.  
407 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafos 100 -101. 
408 Primera comunicación escrita de China, párrafos 120 -129; respuesta de la UE a la pregunta 30, 
párrafo 87 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafos 96 -102).  
409 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 163. En su respuesta a la pregunta 26 del Grupo 
Especial, la Unión Europea seguía entendiendo que "las alegaciones formuladas por China tanto en la WT/DS492/R  
 
- 113 - 
 
  quedado patente que las alegaciones de China al amparo del párrafo 2 del artículo XXVIII y el 
párrafo 6 del Entendimiento no solo guardan relación con la repartición de los contingentes 
arancelarios entre los países abastecedores, sino también con la cuan tía total de los contingentes 
arancelarios.  
7.249.   Las partes están de acuerdo en que la obligación establecida en el párrafo 2 del 
artículo  XXVIII leído juntamente  con el párrafo 6 del Entendimiento se aplica al cálculo de la 
cuantía total de los contingentes ar ancelarios. Observamos además que las alegaciones de 
infracción relativas a la repartición de los contingentes arancelarios entre los países abastecedores 
formuladas por China se basan en su mayor parte en los mismos motivos que sus alegaciones 
relativas a  la cuantía total de los contingentes arancelarios. Por consiguiente, consideramos lógico 
examinar en primer lugar las alegaciones que plantea China sobre la cuantía total de los 
contingentes arancelarios y, seguidamente, a la luz de las constataciones que  hayamos hecho, 
proceder a examinar las alegaciones de China al amparo del párrafo 2 del artículo XXVIII y el 
párrafo 6 del Entendimiento relativas a la asignación  de los contingentes arancelarios entre los 
países abastecedores.  
7.250.   No obstante, antes de pasar  al análisis de las alegaciones de China relativas a la cuantía 
total de los contingentes arancelarios y su repartición entre los países abastecedores, recordamos 
brevemente nuestras constataciones en el marco del párrafo 1 del artículo XXVIII, y las 
reper cusiones que tienen estas constataciones en nuestra evaluación de las alegaciones 
formuladas por China al amparo del párrafo 2 del artículo XXVIII leído conjuntamente con el 
párrafo 6 del Entendimiento.  
7.5.3.1   La cuestión de si pueden utilizarse períodos de refer encia diferentes para las 
determinaciones en el marco del párrafo 1 del artículo XXVIII y el párrafo 2 del 
artículo  XXVIII leído conjuntamente con el párrafo 6 del Entendimiento  
7.251.   Las principales alegaciones de China al amparo del párrafo 2 del artículo XXVI II y el 
párrafo 6 del Entendimiento, tanto a nivel de la cuantía total de los contingentes arancelarios como 
a nivel de su repartición entre los países abastecedores, incluyen los dos mismos argumentos 
horizontales que ya hemos considerado en el contexto d el examen de las alegaciones de China al 
amparo del párrafo 1 del artículo XXVIII. En primer lugar, entendemos que China aduce que tanto 
en el caso del primer conjunto de modificaciones como en el del segundo, la Unión Europea tenía 
la obligación jurídica de estimar cuáles habrían sido los niveles de importación si no hubieran 
existido las MSF que restring ían las importaciones de aves de corral procedentes de China. 
En segundo lugar, entendemos que China aduce que la Unión Europea debía basar sus 
determinac iones de la cuantía total y la asignación de los contingentes arancelarios del segundo 
conjunto de modificaciones en las importaciones efectivamente realizadas del período de 
referencia de tres años más reciente anterior a la conclusión de las negociacione s. China considera 
que las negociaciones en virtud del artículo XXVIII terminaron en diciembre de 2012 y, por lo 
tanto, los tres años anteriores con 2009 -2011.  
7.252.   China ha alegado que la Unión Europea infringió el párrafo 1 del artículo XXVIII basándose 
esenc ialmente en los dos mismos motivos. Ya hemos rechazado las alegaciones formuladas por 
China al amparo del  párrafo 1 del artículo XXVIII y, en cambio, hemos constatado que la Unión 
Europea era libre de determinar qué Miembros tenían un interés como abastece dor principal y 
sustancial en las concesiones en cuestión en el primer y segundo conjunto de modificaciones  sobre 
la base de las importaciones en la Unión Europea efectivamente realizadas durante el trienio 
anterior a la notificación de la Unión Europea de  su intención de modificar concesiones de 
conformidad con el artículo XXVIII. Habida cuenta de esta constatación, consideramos que es 
necesario explicar el modo en que entendemos las repercusiones que tiene dicha constatación en 
nuestra evaluación de las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 2 del 
artículo  XXVIII leído juntamente  con el párrafo 6 del Entendimiento, dado el grado considerable de 
repeticiones en la argumentación de China en el marco de estas disposiciones.  
7.253.   No consideramos que  las conclusiones a las que hemos llegado en relación con las 
alegaciones de China al amparo del párrafo 1 del artículo XXVIII necesariamente resuelvan las 
                                                                                                                                               
sección  IV.A.2 a) com o en la sección IV.A.2 b) no guardan relación con la cuantía de la compensación brindada 
por la Unión Europea, sino con la repartición de dicha compensación entre los países abastecedores". 
(Respuesta de la UE a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 8 2). WT/DS492 /R 
 
- 114 - 
 
  alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 2 del artículo XXVIII leído conjuntamente  
con el párrafo 6 del Entendimiento. Esto se debe a que cada disposición contiene su propio criterio 
jurídico aplicable, que se aplica a un objeto diferente. Todos sabemos perfectamente que el objeto 
del párrafo 2 del artículo XXVIII y el párrafo 6 del Entendi miento es distinta a la materia objeto del 
párrafo 1 del artículo XXVIII.  
7.254.   Por consiguiente, habiendo constatado que la Unión Europea era libre de basar sus 
determinaciones relativas a qué Miembros tenían un interés como abastecedor pertinente en las 
import aciones efectivamente realizadas durante los períodos de referencia que eligió con tal fin 
(2003 -2005 y 2006 -2008), no excluimos a priori  la posibilidad de que la Unión Europea pueda 
haber estado obligada a calcular la compensación exigida por el párrafo 2  del artículo XXVIII y el 
párrafo 6 del Entendimiento sobre la base de un período diferente.410 
7.5.3.2   La cuestión de si la cuantía total de los contingentes arancelarios es compatible 
con el párrafo 6 del Entendimiento  
7.255.   China  sostiene que la cuantía total de los co ntingentes arancelarios es inferior a los niveles 
mínimos calculados de conformidad con el párrafo 6 del Entendimiento. China presenta una serie 
de argumentos a este respecto. En primer lugar, entendemos que China aduce que las cuantías 
totales de los cont ingentes arancelarios no se basan en un período "representativo" en el sentido 
del párrafo 6, porque se calcularon sobre la base de períodos de referencia durante los cuales los 
productos de aves de corral chinos estaban sujetos a prohibiciones a la import ación por motivos 
sanitarios y fitosanitarios. En segundo lugar, China sostiene que las cuantías totales de los 
contingentes arancelarios para cuatro de los contingentes del segundo conjunto de modificaciones 
(líneas arancelarias 1602 32 11, 1602 32 30, 16 02 32 90 y 1602 39 29) son inferiores a la cuantía 
mínima exigida por el párrafo 6 cuando se aplica a las importaciones en la Unión Europea durante 
el período 2009 -2011 que, a juicio de China, es el "trienio más reciente" en el sentido del el 
párrafo 6 del  Entendimiento. En tercer lugar, China aduce que inclus o si se utilizara el período 
de 2006-2008, las cuantías totales de los contingentes arancelarios tendrían que haberse calculado 
sobre la base de las importaciones en todos los países de la UE -28 durant e el período 2006 -2008, 
y que la cuantía total de uno de los contingentes arancelarios en el primer conjunto de 
modificaciones (línea arancelaria 1602 31) es inferior a la cuantía mínima exigida por el párrafo 6 
del Entendimiento cuando se utilizan los dat os de la UE -28. 
7.256.   La Unión Europea  rechaza los argumentos de China. En primer lugar, la Unión Europea 
sostiene que no hay base probatoria para la afirmación de China de que, si no hubieran existido 
las MSF aplicadas a las importaciones procedentes de China, la cuantía total de los contingentes 
arancelarios determinada sobre la base del párrafo 6 del Entendimiento habría sido superior a la 
cuantía total de los contingentes arancelarios acordada por la Unión Europea. En segundo lugar, la 
Unión Europea sostiene que el "trienio representativo más reciente" mencionado en el párrafo 6 
del Entendimiento se refiere a los años más recientes anteriores al inicio de las negociaciones 
previstas en el artículo XXVIII, y no al trienio anterior a la conclusión de las negocia ciones como 
mantiene China. Por consiguiente, la Unión Europea sostiene que no estaba  obliga da a calcular las 
cuantías totales de los contingentes arancelarios del segundo conjunto de modificaciones sobre la 
base de los niveles de importación durante el pe ríodo 2009 -2011. En  tercer lugar, la Unión 
Europea rechaza la afirmación de China de que estaba obligada a tener en cuenta las 
                                               
410 Las opiniones de China sobre esta cuestión parecen haber cambiado en el curso del procedimiento. 
En su primera comunicación escrita, China afirmó que "parecería ilógico reconocer la existencia de un interés 
como abastecedor principal o un interés com o abastecedor substancial  en un período y calcular la 
compensación sobre un período diferente" y que "[m]antener conversaciones con Miembros de la OMC que 
puedan tener derechos por su interés como abastecedores principales o substancial es durante un períod o de 
referencia, mientras se acuerda una compensación sobre la base de datos de otro período de referencia, 
crearía un desequilibrio que no es lógico ni razonable". (Primera comunicación es crita de China, párrafo 86). 
En la primera reunión sustantiva del G rupo Especial, China afirmó que "el período de base que debe tenerse en 
cuenta para el cálculo de la compensación ... puede ser entonces un período diferente del período utilizado 
para determinar los Miembros de la OMC que tengan un interés como abastecedo r principal o substancial " 
(declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 70). En el mismo sentido, en la 
segunda reunión del Grupo Especial, China afirmó que "desde el punto de vista jurídico, el período de 
referencia util izado para determinar los Miembros que tengan un interés como abastecedor principal o un 
interés como abastecedor substancial  es diferente del utilizado para calcular la compensación". (Declaración 
inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial,  párrafo 48).  WT/DS492/R  
 
- 115 - 
 
  importaciones de aves de corral en Rumania, Bulgaria o Croacia efectuadas en los años anteriores 
a que estos países pasar an a ser  miembros de la Unión Europea.  
7.257.   Habida cuenta de lo anterior, entendemos que China alega que la cuantía total de los 
contingentes arancelarios es incompatible con el párrafo 2 del artículo XXVIII y el párrafo 6 del 
Entendimiento por tres motivos diferentes.  Para resolver estas alegaciones, el Grupo Especial debe 
resolver las cuestiones siguientes. En primer lugar, si la Unión Europea estaba obligada a calcular 
la cuantía total de los contingentes arancelarios para el primer y segundo conjunto de 
modificacion es sobre la base de una estimación de cuáles habrían sido los niveles de importación si 
no hubieran existido las MSF que prohibían o restringían determinadas importaciones de aves de 
corral procedentes de China. En segundo lugar, la cuestión de si la Unión  Europea estaba obligada 
a calcular la cuantía total de los contingentes arancelarios para el segundo conjunto de 
modificaciones sobre la base de los niveles de importación durante el período 2009 -2011. 
En tercer lugar, la cuestión de si la Unión Europea d ebía, en el contexto del segundo conjunto de 
modificaciones, tener en cuenta las importaciones de aves de corral en Rumania, Bulgaria y 
Croacia efectuadas en los años anteriores a la adhesión de estos países a la Unión Europea. 
Procederemos a examinar esta s cuestiones una por una.  
7.5.3.2.1   La cuestión de si la Unión Europea estaba obligada a calcular la cuantía total 
de los contingentes arancelarios sobre la base de una estimación de cuáles habrían sido 
los niveles de importación si no hubieran existido las MSF 
7.258.   China alega que cuando, como en este caso, se imponen prohibiciones a la importación por 
motivos sanitarios y fitosanitarios, el período de aplicación de estas prohibiciones a la importación 
no puede utilizarse como base representativa para determinar la cuant ía de la compensación de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo XXVIII y el párrafo 6. De lo contrario, "es imposible 
brindar una compensación que esté basada en las perspectivas del comercio futuro de China".411 
China considera más bien que el período el egido "debe ser representativo de las perspectivas del 
comercio futuro de China, que deben ser las perspectivas del comercio libres de prohibiciones a la 
importación".412 China sostiene que esto se aplica tanto a la determinación de "los contingentes 
arancel arios globales" (es decir, la cuantía total de cada contingente arancelario, que se distingue 
de las partes del contingente arancelario) y también a las asignaciones de contingentes 
arancelarios a los países abastecedores.413 Dicho de otro modo, China sostie ne que "de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo XXVIII, para que el volumen global del contingente 
arancelario restablezca el equilibrio general de las concesiones, las perspectivas del comercio 
futuro que se mencionan en el párrafo 6 del Entendimient o relativo a la interpretación del 
artículo  XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 deberían tener 
en cuenta las perspectivas del comercio futuro de todos los Miembros de la OMC sin la repercusión 
de las prohibiciones a la i mportación".414 
7.259.   Recordamos que el párrafo 6 del Entendimiento exige que cuando se sustituya una 
concesión arancelaria sin limitación por un contingente arancelario, la cuantía de la compensación 
que se brinde debe basarse en un cálculo de la cuantía en que " las perspectivas del comercio 
futuro" excedan del nivel del contingente. El párrafo 6 especifica cómo debe calcularse "las 
perspectivas del comercio futuro", sobre la base de las fórmulas enunciadas en los apartados a) 
y b). El párrafo 6 a) establece que s i "las perspectivas del comercio futuro" se calculan sobre la 
base de la media del comercio anual de un trienio, ese período debe ser un trienio 
"representativo".  
7.260.   Consideramos que, a los efectos de calcular la cuantía  total de los contingentes 
arancelarios  con arreglo al párrafo 6 del Entendimiento, un trienio sería "representativo" si la 
cuantía total de la media del comercio anual durante ese período es típica de la cuantía total del 
comercio anual del producto que se ha efectuado en el pasado o que cabrí a esperar que se 
efectuase en el futuro, y sirve para representarla. A la inversa, a los efectos de calcular la cuantía 
total de los contingentes arancelarios de conformidad con el párrafo 6 del Entendimiento, un 
trienio no puede ser "representativo" si la  cuantía total de la media del comercio anual durante ese 
                                               
411 Primera comunicación escrita de China, párrafo 143.  
412 Primera comunicación escrita de China, párrafo 143.  
413 Primera comunicación escrita de China, párrafo 145.  
414 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 102.  WT/DS492 /R 
 
- 116 - 
 
  período no es típica de la cuantía total del comercio anual del producto que se ha efectuado en el 
pasado o que cabría esperar que se efectuase en el futuro, y no podría servir para representarla.  
7.261.   Por consiguiente, consideramos que para constatar que los períodos de referencia elegidos 
por la Unión Europea no eran "representativos" a los efectos de calcular la cuantía total de los 
contingentes arancelarios debido a las MSF que estaban en vigor durant e este momento, sería 
necesario establecer que estas restricciones a la importación por motivos sanitarios y fitosanitarios 
alteraron significativamente la cuantía total del comercio anual de los productos de aves de corral 
considerados procedente de todas  las fuentes, y no meramente que la cuantía procedente de 
China habría sido mayor. Sin embargo, China no ha afirmado que si no hubieran existido las MSF 
aplicadas a las importaciones procedentes de China, la cuantía total de los productos de aves de 
corral  importados en la Unión Europea de todas las fuentes  habría sido mayor. No podemos 
suponer que esto habría sido así, porque las importaciones procedentes de China compiten 
directamente con las importaciones de otras fuentes, que no estaban sujetas a esas m edidas.415 
Suponiendo que la cuantía de las importaciones de aves de corral procedentes de China en la 
Unión Europea habría sido mayor si no hubieran existido las MSF en cuestión, cabría esperar una 
disminución correspondiente de la cuantía de las importacio nes de los productos similares 
procedentes de otras fuentes en la Unión Europea de no haber ningún cambio en la demanda 
global de esos productos en la Unión Europea. Dado que China no afirmó ni demostró que la 
cuantía total de las importaciones en la Unión  Europea de los productos de aves de corral en 
cuestión de todas las fuentes habría sido algo diferente si no hubieran existido las MSF , China no 
ha presentado ningún cálculo de si la cuantía total de los contingentes arancelarios determinada 
sobre la base  del párrafo 6 del Entendimiento habría sido superior a la cuantía total de los 
contingentes arancelarios acordada por la Unión Europea con respecto a cualquiera de las líneas 
arancelarias en cuestión en el primer o el segundo conjunto de modificaciones.  
7.262.   Si bien nuestro análisis de esta alegación podría detenerse en este punto, recordamos 
nuestra constatación anterior de que China no ha demostrado que las MSF en cuestión sean 
"restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio" en el sentido de los pár rafos 4 o 7 de la 
Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII. No se hace referencia directamente al mismo criterio jurídico 
en el texto del párrafo 2 del artículo XXVIII ni en el del párrafo 6 del Entendimiento. Sin embargo, 
el párrafo 6 de la Nota al párrafo 1  del artículo XXVIII, que guarda relación con la cuantía de la 
compensación que se negocia, enlaza con el concepto de "restricciones cuantitativas de carácter 
discriminatorio". El párrafo 6 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII dice así:  
"Las disposi ciones que prevén la participación en las negociaciones de todo Miembro 
interesado como principal abastecedor y la consulta de todo Miembro que tenga un 
interés substancial en la concesión que el Miembro demandante se proponga modificar 
o retirar, no deber ían tener por efecto obligar a este Miembro a conceder una 
compensación mayor o a sufrir medidas de retorsión más rigurosas que el retiro o la 
modificación proyectados, vistas las condiciones del comercio en el momento en que 
se proyecte dicho retiro o mod ificación y teniendo en cuenta las restricciones 
cuantitativas de carácter discriminatorio  manten idas por el Miembro demandante". 
(sin cursivas en el original)  
7.263.   La nota indica que, al calcular la cuantía de la compensación a efectos del párrafo 2 del 
artícu lo XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento, no hay obligación de tener en cuenta todas y cada 
una de las medidas que puedan haber tenido el efecto de restringir la importación de los productos 
en cuestión en virtud de esa concesión, sino solo aquellas medi das que constituyen "restricciones 
cuantitativas de carácter discriminatorio".416 
7.264.   Sobre la base de lo anterior, rechazamos las alegaciones de China de que la Unión Europea 
actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo XXVIII leído conjuntamente con el 
párrafo 6 del Entendimiento al calcular las "perspectivas del comercio futuro" y la cuantía total de 
los contingentes arancelarios sobre la base de las importaciones en la Unión Europea de los 
productos considerados efectivamente realizadas durante los períodos elegidos por la Unión 
Europea, en lugar de hacerlo sobre la base de una estimación de cuáles habrían sido esos niveles 
de importación si no hubieran existido las MSF.  
                                               
415 Observaciones de la UE s obre la respuesta de China a la pregunta 71  a) del Grupo Especial, 
párrafo  14. 
416 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 160.  WT/DS492/R  
 
- 117 - 
 
  7.5.3.2.2   La cuestión de si la Unión Europea estaba obligada a calcular la cuantía tot al 
de los contingentes arancelarios sobre la base de los niveles de las importaciones 
durante el trienio anterior a la conclusión de las negociaciones en virtud del 
artículo  XXVIII  
7.265.   Pasamos ahora a ocuparnos del segundo motivo de la alegación de China de qu e la cuantía 
total de los contingentes arancelarios es incompatible con el párrafo 2 del artículo XXVIII leído 
conjuntamente con el párrafo 6 del Entendimiento.  
7.266.   China alega que sobre la base del período representativo más reciente de 2009 -2011 para 
el segu ndo conjunto de modificaciones, la cuantía total de los contingentes arancelarios 
determinada por la Unión Europea es inferior a la cuantía total que calculó China, de conformidad 
con el párrafo 6 del Entendimiento, para las líneas arancelarias 1602 32 11,  1602 32 30, 
1602 32 90 y 1602 39 29.417 China insiste en que, con arreglo al párrafo 6 del Entendimiento, la 
compensación debe basarse en los datos sobre el comercio del "trienio representativo más 
reciente" o del "año más reciente".418 Según China, debe ente nderse que estas expresiones se 
refieren al año, o el trienio, más reciente antes de la conclusión de las negociaciones sobre la 
compensación.419 Como se indica supra , China considera que negociaciones en virtud del 
artículo  XXVIII mantenidas en el marco del  segundo conjunto de modificaciones concluyeron en 
diciembre de 2012 y, por lo tanto, el trienio anterior es el de 2009 -2011.  
7.267.   No se discute que de conformidad con el párrafo 6 del Entendimiento, la compensación 
debe basarse en datos sobre el comercio del t rienio representativo "más reciente" o del año "más 
reciente". La cuestión jurídica planteada por China en su alegación es la de si debe interpretarse 
que esos términos se refieren al período o el año más reciente anterior a la conclusión de las 
negociacio nes, como sostiene China, o al período o el año más reciente anterior al inicio de las 
negociaciones, como sostiene la Unión Europea.  
7.268.   Antes de comenzar nuestro análisis de esta cuestión, recordamos que ya hemos 
constatado, en el contexto de nuestro examen de las alegaciones formuladas por China al amparo 
del párrafo 1 del artículo XXVIII, que la Unión Europea era libre de determinar qué Miembros 
tenían un interés como abastecedor principal y un interés como abastecedor sustancial sobre la 
base de las import aciones en la Unión Europea efectivamente realizadas durante el trienio anterior 
a la notificación por la Unión Europea de su intención de modificar concesiones de conformidad con 
el artículo XXVIII. La Unión Europea no estaba obliga da a determinar de nuev o esa cuestión para 
tener en cuenta las variaciones en l as partes de las i mportaciones durante el 
período  2009-2011.420 Durante el análisis de esa cuestión, hemos abordado varios argumentos 
referidos específicamente a los criterios jurídicos que se aplican a  la determinación de qué 
Miembros tienen un interés como abastecedor principal o como abastecedor sustancial conforme al  
párrafo 1 del artículo XXVIII. Sin embargo, algunos de los argumentos que hemos abordado han 
sido reiterados por las partes en su argum entación basada en el párrafo 2 del artículo XXVIII y el 
párrafo 6 del Entendimiento. Para no examinar los mismos argumentos varias veces, nuestro 
análisis de la alegación paralela formulada por China al amparo del párrafo 2 del artículo XXVIII y 
el párraf o 6 del Entendimiento se centrará en aquellos argumentos y elementos interpretativos 
referidos específicamente al párrafo 6 del Entendimiento y el párrafo 2 del artículo  XXVIII, y que 
no hayamos examinado ya en el contexto de nuestras constataciones en el marco del párrafo 1 del 
artículo XXVIII.421 
7.269.   El párrafo 6 del Entendimiento establece que la cuantía de la compensación y las 
perspectivas del comercio futuro deben basarse en el trienio o el año "más reciente", pero no dice 
nada sobre la cuestión de si esto se refiere al período o el año más reciente anterior al inicio de las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII, al período o el año más reciente anterior a la 
conclusión de las negociaciones en virtud del artículo XXVIII , o al período o el año más recie nte 
                                               
417 Respuesta de China a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos 144 -145; y segunda comunicación 
escrita de China, párraf o 106.  
418 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 106.  
419 Primera comunicación escrita de China, párrafos 86 y 111; respuesta de China a la pregunta 29 del 
Grupo Especial, párrafo 149; declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Espec ial, párrafo 48; 
y respuesta de China a la pregunta 107 a) del Grupo Especial, párrafo 96.  
420 Véase la sección 7.4.3.2 supra . 
421 No vemos la ventaja de reproducir el mismo análisis varias veces a lo largo del informe con respecto 
a argumentos que se repiten,  y consideramos que hacerlo podría generar confusión.  WT/DS492 /R 
 
- 118 - 
 
  anterior a algún otro momento.422 En consecuencia, consideramos que, desde el punto de vista 
textual, el sentido corriente de la expresión trienio o año "más reciente" no es concluyente en lo 
que respecta a la cuestión que nos ocupa.423 
7.270.   En cuanto al contex to del párrafo 6 del Entendimiento, ambas partes sostienen que sus 
interpretaciones opuestas están respaldadas por el párrafo 6 de la Nota al párrafo 1 del 
artículo  XXVIII. El párrafo 6 de la nota reza lo siguiente:  
Las disposiciones que prevén la particip ación en las negociaciones de todo Miembro 
interesado como principal abastecedor y la consulta de todo Miembro que tenga un 
interés substancial en la concesión que el Miembro demandante se proponga modificar 
o retirar, no deberían tener por efecto obligar a este Miembro a conceder una 
compensación mayor o a sufrir medidas de retorsión más rigurosas que el retiro o la 
modificación proyectados, vistas las condiciones del comercio en el momento en que 
se proyecte dicho retiro o modificación  y teniendo en cuent a las restricciones 
cuantitativas de carácter discriminatorio mantenidas por el Miembro demandante (sin 
cursivas en el original).  
7.271.   Según la Unión Europea, este párrafo "deja claro que la suficiencia de la compensación 
debe juzgarse vistas las condiciones ex istentes en el momento en que se proyecta la modificación 
de la lista, y no en el momento en que se acuerde finalmente la modificación", y sostiene que esto 
se ve confirmado por la redacción en las versiones española y francesa del párrafo 6.424 China no 
está de acuerdo con la interpretación de la Unión Europea sobre el párrafo 6 de la nota y considera 
en cambio que el momento en que "se proyecta el retiro o la modificación" no es el momento de la 
notificación de la mera intención de retirar o modificar conce siones, sino el momento en que se 
llega a un acuerdo sobre los detalles del retiro o la modificación inmediatamente antes de su 
aplicación.425 A nuestro juicio, los argumentos de las partes muestran que el sentido corriente de 
los términos del párrafo 6 a la  nota puede dar cabida a ambas interpretaciones. Por consiguiente, 
si bien estamos de acuerdo en que esta disposición es un contexto pertinente, consideramos que 
es poco útil para resolver la cuestión interpretativa que nos ocupa.  
7.272.   Sin embargo, no considera mos que la interpretación de China sobre el párrafo 6 del 
Entendimiento pueda conciliarse con el objeto y fin de esta disposición y del párrafo 2 del 
artículo  XXVIII. En particular, el párrafo 6 del Entendimiento tiene por finalidad facilitar las 
negociaci ones previstas en el párrafo 2 del artículo XXVIII estableciendo un punto de referencia 
que los Miembros negociadores pueden utilizar como base para calcular la compensación en el 
caso de que se establezcan contingentes arancelarios. No estamos de acuerdo con la Unión 
Europea en que este punto de referencia deba necesariamente "conocerse antes de las 
negociaciones" y ser "fijo", en la medida en que esto indicaría que los Miembros interesados no 
pudieron convenir, como parte de sus negociaciones, en utilizar  un período diferente.426 
                                               
422 El párrafo 6 del Entendimiento no contiene un texto comparable, por ejemplo, a los párrafos 2 y 3 
del Anexo IV del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, que menciona "el último período 
de 12 meses ... anterior a aquel en que se haya concedido la subvención".  
423 Observamos que el contexto inmediato de estas expresiones tampoco es concluyente, en la medida 
en que el contenido de las tres fórmulas establecidas en los párrafos 6 a) y b) es ne utral con respecto a la 
cuestión de si el cálculo exigido debe basarse en el período o el año más reciente anterior al inicio de las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII, o en el período o el año más reciente anterior a la conclusión de 
dichas negoc iaciones.  
424 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 159 y 177. Las versiones española y francesa hacen 
referencia, respectivamente a " les conditions du commerce au moment où sont projetés le retrait ou la 
modification " y "las condiciones del comerc io en el momento en que se proyecte dicho retiro o modificación ". 
425 Declaración inicial de China en la primera reunión, párrafo 69; segunda comunicación escrita de 
China, párrafo 104.  
426 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 179. Como China observa , en el primer conjunto de 
modificaciones (línea arancelaria 0210 99 39), la Unión Europea cambió el período de referencia que 
inicialmente abarcaba el período de 2003 -2005 por el período de 2000 -2002 debido a modificaciones en las 
normas de clasificación aduanera de la Unión Europea adoptadas en 2002 y que, con respecto a otra línea del 
primer conjunto de modificaciones (línea arancelaria 1602 32 19), la Unión Europea admitió que estaba de 
acuerdo, "a insistencia de Tailandia", en no basar el cálculo de la  compensación en el año civil más reciente 
anterior al inicio de las negociaciones, a saber, el 2005, sino en un período de 12 meses más reciente anterior 
al inicio de las negociaciones, es decir, de julio de 2005 a junio de 2006. A nuestro juicio, esto no  respalda la 
conclusión de que puede interpretarse que el período o año "más reciente" significa el período o año "más 
reciente" anterior a la conclusión de las negociaciones . Sin embargo, sí demuestra que el período o el año WT/DS492/R  
 
- 119 - 
 
  Sin embargo, consideramos que a efectos de lograr el objetivo de facilitar las negociaciones 
previstas en el párrafo 2 del artículo XXVIII estableciendo un punto de referencia que los Miembros 
negociadores pueden utilizar como base para calcular la compensación, no es posible que los 
Miembros participantes en las negociaciones estén obligados jurídicamente a variar el punto de 
referencia definido en esa disposición cada año hasta que hayan concluido las negociaciones. 
Observamos que,  de por sí, revisar el punto de referencia cada año no sería complicado, en la 
medida en que sería el resultado de una simple fórmula matemática aplicada a las estadísticas de 
importación. La dificultad que surgiría es que el punto de referencia pretende s ervir de base para 
las negociaciones y para el cálculo de la compensación. Exigir a los Miembros negociadores que 
utilicen un punto de referencia en constante movimiento como base para las negociaciones podría 
perpetuar las negociaciones indefinidamente.  
7.273.   Consideramos que el párrafo 2 del artículo XXVIII es un contexto pertinente para 
interpretar el párrafo 6 del Entendimiento, dada la estrecha relación entre estas dos disposiciones. 
Por lo tanto, también hemos examinado la cuestión de si una prescripción de  basar el cálculo de la 
cuantía total de un contingente arancelario en el trienio más reciente anterior a la conclusión de 
las negociaciones contribuiría al objetivo, reflejado en el párrafo 2 del artículo XXVIII, de los 
Miembros interesados de "tratar[] d e mantener un nivel general de concesiones recíprocas y 
mutuamente ventajosas no menos favorable para el comercio" que el establecido antes de la 
modificación. Por las razones que siguen, no estamos convencidos de que contribuiría 
necesariamente a este obj etivo.  
7.274.   En primer lugar, como ha señalado la Unión Europea, no hay ninguna razón por la cual los 
volúmenes de las importaciones después del inicio de las negociaciones deberían ser 
necesariamente superiores a los volúmenes de las importaciones antes de su i nicio. Por ejemplo, 
según los datos y cálculos de China, la cuantía de los contingentes arancelarios para dos de las 
partidas arancelarias incluidas en el segundo conjunto de modificaciones (1602 39 21 
y 1602 39 80) es menor si las fórmulas del párrafo 6 d el Entendimiento se aplican sobre la base de 
los datos de importación del período 2009 -2011, en lugar de los datos de importación del período 
de referencia 2006 -2008.427 Además, consideramos que un punto de referencia "móvil" podría 
crear un incentivo para q ue las partes demoren la conclusión de las negociaciones mientras 
esperan la aparición de datos sobre el comercio más favorables.428 
7.275.   En segundo lugar, observamos que el punto de referencia mencionado en el párrafo 6 del 
Entendimiento establece la base para c alcular la cuantía mínima  de la compensación que debe 
brindarse. A este respecto, el párrafo 6 dice que el cálculo de las perspectivas del comercio futuro 
debe "basarse en la mayor" de las cantidades resultantes de las tres fórmulas contenidas en los 
apart ados a) y b). Dado que el párrafo 6 establece las fórmulas para definir la cuantía mínima del 
contingente arancelario, consideramos que no es necesario interpretar que la expresión trienio 
"más reciente" que figura en el párrafo 6 del Entendimiento se refi ere al período más reciente 
anterior a la conclusión de las negociaciones a fin de prever la posibilidad de que la cuantía de los 
contingentes arancelarios se revise para reflejar cualquier aumento de las importaciones que 
pueda tener lugar en el curso de las negociaciones. Los Miembros que participan en las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII siempre tienen la posibilidad de acordar una 
compensación que exceda de la cuantía mínima exigida.  
7.276.   Por último, con respecto a la práctica anterior, el Grupo E special ha preguntado a las 
partes si, en casos anteriores en que las negociaciones en virtud del artículo XXVIII llevaron varios 
años, es posible discernir si los Miembros interesados determinaron el nivel de compensación 
prevista en el párrafo 2 del artí culo XXVIII sobre la base de datos de importación obtenidos 
durante las negociaciones. China responde que "no tiene ninguna información que permita 
discernir si se ha hecho una actualización de los datos".429 
7.277.   Sobre la base de lo anterior, concluimos que la U nión Europea no estaba obligada a 
calcular la cuantía total de los contingentes arancelarios sobre la base de los niveles de las 
importaciones durante los tres años anteriores a la conclusión de las negociaciones en virtud del 
                                                                                                                                               
utilizado para calcular la com pensación no debe necesariamente "conocerse antes de las negociaciones" y ser 
"fijo".  
427 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 76.  
428 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 180.  
429 Respuesta de China a la pregunta 111 del Grupo Especial, párr afo 104.  WT/DS492 /R 
 
- 120 - 
 
  artículo XXVIII. Por consigui ente, rechazamos las alegaciones de China de que la Unión Europea 
actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo XXVIII leído juntamente con el 
párrafo  6 del Entendimiento al calcular las "perspectivas del comercio futuro" y la cuantía total de  
los contingentes arancelarios sobre la base de las importaciones de los productos considerados en 
la Unión Europea durante el período 2006 -2008 en el contexto del segundo conjunto de 
modificaciones, y no sobre la base de las importaciones efectuadas duran te el período 2009 -2011.  
7.5.3.2.3   La cuestión de si la Unión Europea tenía que tener en cuenta las importaciones 
de aves de corral en Rumania, Bulgaria y Croacia en los años anteriores a la adhesión de 
estos países a la Unión Europea  
7.278.   China sostiene que incluso util izando los períodos de referencia elegidos por la Unión 
Europea, es decir, 2006 -2008, la cuantía total de uno de los contingentes arancelarios en el primer 
conjunto de modificaciones (línea arancelaria 1602 31) no llega a la cuantía mínima exigida por el 
párrafo 6 del Entendimiento cuando se utilizan datos correspondientes a la UE -28.430 
7.279.   Recordamos que la cuantía total del contingente arancelario para la línea  
arancelaria 1602 31 se determinó en el contexto del primer conjunto de modificaciones. 
Las negociac iones en el marco del primer conjunto de modificaciones tuvieron lugar en 2006. 
Rumania y Bulgaria no se adhirieron a la Unión Europea hasta el 1º de enero de 2007. Croacia se 
adhirió a la Unión Europea el 1º de enero de 2013. La Unión Europea confirma que  no tuvo en 
cuenta las importaciones en estos países cuando determinó la cuantía total de los contingentes 
arancelarios.  
7.280.   China aduce que la Unión Europea estaba obligada a hacerlo. En primer lugar, en lo que 
respecta a Rumania y Bulgaria, China sostiene qu e cuando se negoció el primer conjunto de 
modificaciones en 2006, la Unión Europea sabía que ambos países ingresarían en la Unión Europea 
en 2007.431 En segundo lugar, por lo que respecta a Croacia, China está de acuerdo en que 
"técnicamente, la UE no tenía que tener en cuenta las importaciones en Croacia cuando se negoció 
y concluyó el primer conjunto de modificaciones en 2006, ya que había incertidumbre acerca de si 
Croacia se convertiría en miembro y  de cuándo lo haría"; sin embargo, China sostiene que "a los 
efectos de la solución de la presente diferencia, el Grupo Especial debe utilizar los datos de 
importación que incluyan los de Croacia, ya que la UE está obligada a aumentar el nivel de 
concesiones de la Unión cuando Croacia pase a ser miembro, a cambi o del retiro por parte de 
Croacia de su propia concesión".432 
7.281.   China observa, sin embargo, que "la cuestión de si se incluyen o no los datos de 
importación de estos tres países tendrá una repercusión insignificante en la presente 
diferencia".433 A este respecto , China explica que a lo largo del período 2000 -2012, Croacia solo 
importó 6,8 toneladas bajo la línea arancelaria 1602 31, y todas estas importaciones tuvieron 
lugar en 2012. A título comparativo, China señala que, solo en 2012, las importaciones 
correspo ndientes de la UE -28 bajo la línea 1602 31 fueron de 77.659 toneladas. Con respecto a 
Rumania y Bulgaria, China explica que, para la línea arancelaria 1602 31, se registraron unas 
importaciones totales de 25,4 toneladas métricas para Rumania en 2003 y de 8 ,3 toneladas 
métricas para Bulgaria en 2005. A título comparativo, China señala que las importaciones 
correspondientes de la UE -28 bajo la línea arancelaria 1602 31 fueron de 63.883 toneladas 
en 2003 y de 94.500 toneladas en 2005.434 
7.282.   La Unión Europea sostien e que no estaba obligada a tener en cuenta las importaciones en 
estos países en los años anteriores a su adhesión a la Unión Europea y que, en la medida en que la 
adhesión de esos países a la Unión Europea dio lugar a un aumento de los tipos de los derecho s 
aplicables, la Unión Europea tendría que haber brindado una compensación de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo XXIV del GATT de 1994.435 Además, la Unión Europea señala que la 
diferencia por la utilización de datos de importación que incluyan las im portaciones en estos tres 
                                               
430 Respuesta de China a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos 144 -145; y segunda comunicación 
escrita de China, párrafo 106.  
431 Respuesta de China a la pregunta 71 b) del Grupo Especial, párrafo 24.  
432 Respuesta de China a la pregunta 71 b) del  Grupo Especial, párrafo 25.  
433 Respuesta de China a la pregunta 71 b) del Grupo Especial, párrafo 26.  
434 Respuesta de China a la pregunta 71 b) del Grupo Especial, párrafo 26.  
435 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafos 81 -82. WT/DS492/R  
 
- 121 - 
 
  países solo da lugar a una diferencia mínima. Específicamente, la Unión Europea observa que la 
cuantía total del contingente arancelario acordado por la Unión Eu ropea para la línea 
arancelaria  1602 31 abarca 103.896 toneladas. Seg ún el cálculo alternativo de China que figura en 
la Prueba documental CHN -49, la compensación exigida de conformidad con el párrafo 6 del 
Entendimiento con inclusión de las importaciones en es tos países ascendería a  103.953  toneladas, 
lo que supone una dif erencia de apenas 57 toneladas por año.436 
7.283.   No estamos convencidos de que la Unión Europea e stuviera obligada a tener en cue nta las 
importaciones en Rumania, Bulgaria o Croacia al determinar la cuantía total del contingente 
arancelario para la línea arancelar ia 1602 31 en el contexto del primer conjunto de modificaciones. 
Como se señala supra , Rumania y Bulgaria no se adhirieron a la Unión Europea hasta 2007, y 
Croacia no ingresó hasta 2013. Sin embargo, el inicio y la conclusión de las negociaciones en 
virtud  del artículo XXVIII encuadradas en el primer conjunto de modificaciones ocurrieron 
en 2006.437 Además, la cuantía total del contingente arancelario para la línea arancelaria 1602 31 
se determinó sobre la base de las importaciones efectuadas durante el perío do 2003 -2005.438 
7.284.   Además, China reconoce que incluir los datos de importación de estos tres países tendría 
una repercusión insignificante en la cuantía total del contingente arancelario. Observamos que en 
la medida en que la información contenida en la Prueba  documental CHN -49 sea exacta439, de ella 
se desprendería que la cuantía total del contingente arancelario para la línea arancelaria 1602 31 
es un 0,05% inferior a lo exigido por el párrafo 2 del artículo XXVIII y el párrafo 6 del 
Entendimiento. Sin embargo,  entendemos que China acepta que el sentido del párrafo 2 del 
artículo XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento es que "puede ser difícil obtener una 
compensación que sea matemáticamente la contrapartida exacta de la concesión que se retira", y 
que lo que s e exige es que los Miembros "hagan todo lo que esté en su poder para lograr ese 
objetivo".440 
7.285.   Además, tomamos nota del argumento de la Unión Europea de que en la medida en que la 
adhesión de esos países a la Unión Europea dio lugar a un aumento de los tipos de los derechos 
aplicables, la Unión Europea tendría que haber brindado una compensación de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo XXIV del GATT de 1994.  
7.286.   Sobre la base de lo anterior, no estamos convencidos de que la Unión Europea haya 
actuado de manera  incompatible con el párrafo 2 del artículo XXVIII leído conjuntamente con el 
párrafo 6 del Entendimiento al calcular las "perspectivas del comercio futuro" y la cuantía total de 
los contingentes arancelarios sobre la base de las estadísticas de importació n que excluyen las 
importaciones en Rumania, Bulgaria y Croacia que tuvieron lugar en los años anteriores a su 
adhesión a la Unión Europea.  
7.5.3.3   La cuestión de si la asignación de los contingentes arancelarios es incompatible 
con el párrafo 2 del artículo XXVII I leído conjuntamente con el párrafo 6 del 
Entendimiento  
7.287.   Tras haber abordado las alegaciones de China sobre la cuantía total de los contingentes 
arancelarios, pasamos a ocuparnos de las alegaciones de China de que la repartición de los 
contingentes arancel arios entre los países abastecedores es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento.  
7.288.   China aduce que si un contingente arancelario resultante de negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII se reparte entre los países abastecedores, las disposiciones del párrafo 2 del 
artículo XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento se aplican a nivel de las distintas partes 
asignadas. China sostiene que la asignación de todos los contingentes arancelarios, o de la 
mayoría de ellos, al Brasil y a Tailandia, con una parte para "todos los demás" relativamente 
pequeña y sin asignar ninguna cuota por país a China, no refleja las perspectivas del comercio 
futuro de China. A este respecto, China aduce que hay varias infracciones diferentes del  párrafo 6. 
                                               
436 Segunda comunicación e scrita de la UE, párrafo 80.  
437 Véanse los párrafos 7.50 a 7.54.  
438 Véase el párrafo 7.57.  
439 No queda del todo claro cómo es que estas cifras se relacionan con las cifras presentadas por China 
en su respuesta a la pregunta 71 b) del Grupo Especial, párrafo 2 6. 
440 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 101.  WT/DS492 /R 
 
- 122 - 
 
  En primer lugar, China sostiene que al utilizar períodos de referencia durante los cuales los 
productos de aves de corral chinos estaban sujetos a MSF, la asignación de los contingentes 
arancelarios no se basa en un período "representativo" en el sentido del párrafo 6. En segundo 
lugar, China sostiene que al basar la asignación de los contingentes arancelarios del segundo 
conjunto de modificaciones en el período 2006 -2008, esas asignaciones no se basan en el "trienio 
más reciente" en el sentido del el párrafo 6. En tercer lugar, China aduce que la parte para "todos 
los demás" de uno de los contingentes arancelarios (línea arancelaria 1602 30 80) es inferior a la 
exigida si se utilizaran datos correspondientes a la UE -28.441 En cuarto lugar, China s ostiene que la 
ausencia de una parte para "todos los demás" en el caso de uno de los contingentes arancelarios 
(línea arancelaria 1602 39 21)  viola el párrafo 6.442 
7.289.   La Unión Europea sostiene que el párrafo 2 del artículo XXVIII y el párrafo 6 regulan el 
valor global para todos los Miembros de la compensación ofrecida, y se aplican solo a nivel de la 
cuantía total de cada contingente arancelario. La Unión Europea sostiene que el artículo XXVIII y el 
párrafo 6 del Entendimiento no se refieren o aplican a la rep artición de contingentes arancelarios 
entre los países abastecedores, lo cual es específica y exhaustivamente abordado por el 
artículo  XIII del GATT. Sin perjuicio de esta posición, la Unión Europea sostiene que, en cualquier 
caso, China no ha demostrado q ue ninguna de las asignaciones de los contingentes arancelarios 
sea incompatible con las prescripciones del párrafo 6.  
7.290.   La cuestión jurídica previa planteada por China en sus alegaciones es la de si el párrafo 2 
del artículo XXVIII y el párrafo 6 del Entend imiento se aplican a la repartición de contingentes 
arancelarios entre los países abastecedores, como sostiene China, o se aplican solamente a la 
cuantía total de los contingentes arancelarios, como sostiene la Unión Europea.  
7.291.   Empezando por el texto del pár rafo 6 del Entendimiento, observamos que no contiene 
ninguna referencia a las partes de un contingente arancelario asignadas a determinados países o 
grupos de países abastecedores. Antes bien, el párrafo 6 se refiere en singular a "un contingente 
arancelar io" en su primera frase y a "[ el] contingente" en su segunda frase. Leído en su conjunto, 
el párrafo 6 establece la base para calcular la cuantía total del contingente arancelario. 
Sin embargo, China sostiene que en los casos en que "un contingente arancel ario global" se 
desglosa en lo que China denomina "contingentes arancelarios por países específicos" y lo que 
denomina "un contingente arancelario para 'todos los demás'", se deduce que las disposiciones del 
párrafo 6 del Entendimiento deben aplicarse "a n ivel de cada contingente arancelario", así como a 
nivel del "contingente arancelario global".443 En consecuencia, China se refiere a cada una de las 
partes  de un contingente arancelario como un "contingente arancelario" en sí mismo, y se refiere a 
cada uno d e los contingentes arancelarios como un "contingente arancelario global". Procediendo 
sobre la base de esta terminología, China aduce que la utilización del singular en relación con  
"un contingente arancelario" y "[el] contingente" en realidad significa qu e los cálculos previstos en 
el párrafo 6 deberían aplicarse con respecto a cada una de las partes de los contingentes 
arancelarios asignadas a los países abastecedores. A juicio de China, "no tendría ningún sentido 
fijar un contingente arancelario global t eniendo en cuenta las perspectivas futuras globales sin 
tener en cuenta las perspectivas del comercio futuro a nivel de los distintos contingentes 
arancelarios en que se divide  el contingente arancelario global" y hacer lo contrario "daría lugar a 
una comp ensación excesiva para algunos y una compensación insuficiente para otros, creando así 
discriminación".444 
7.292.   No nos convence la interpretación que hace China del párrafo 6 del Entendimiento. 
Empezando por el sentido corriente de los términos utilizados, es evi dente que la expresión 
"contingente arancelario" no es lo mismo que una "parte" de un contingente arancelario. China 
                                               
441 Respuesta de China a la pregunta 29 a) del Grupo Especial, párrafos 144 -145. 
442 Respuesta de China a la pregunta 29 a) del Grupo Especial, párrafos 144 -145. China acepta que no 
se efectuaron importa ciones desde los países comprendidos en la categoría "todos los demás", y que una 
"aplicación técnica de las fórmulas del párrafo 6 del Entendimiento arroja, por consiguiente, un resultado de 
cero, como se indica en la Prueba documental CHN -49". Sin embarg o, China explica que "incluso en los casos 
en que no se realizó efectivamente ninguna importación durante el período de referencia, la UE tiene que crear 
un contingente arancelario que sea superior al comercio efectivamente afectado, a saber, superior a ce ro 
importaciones". Respuesta de China a la pregunta 71 c) del Grupo Especial, párrafos 27 -28. 
443 Primera comunicación escrita de China, párrafo 137.  
444 Primera comunicación escrita de China, párrafo 138; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  110. WT/DS492/R  
 
- 123 - 
 
  observa acertadamente que el párrafo 6 no se refiere a la "cuantía total de la compensación".445 
Sin embargo, a nuestro juicio, esto no tiene  las consecuencias inferidas China. Como se examina 
supra , en el párrafo 6 se refiere a "un contingente arancelario" y a "[ ]el contingente", pero no a las 
partes del contingente arancelario asignadas a los países abastecedores. No habiendo 
yuxtaposición al guna de estas expresiones diferentes en el texto del párrafo 6, no sería necesario 
incluir, en el texto del párrafo 6, calificativos como "global" o el contingente "total", ni el nivel de 
compensación.  
7.293.   En lo que respecta al contexto del párrafo 6 del Enten dimiento, consideramos que cabe 
suponer que dicho párrafo utiliza la expresión "contingente arancelario" en el mismo sentido en 
que se emplea la expresión en otras partes del GATT de 1994. Eso incluye el párrafo 5 del 
artículo  XIII del GATT de 1994, que es tablece que las disposiciones del artículo XIII se aplican "a 
todo contingente arancelario" instituido o mantenido por un Miembro. Consideramos que, en el 
contexto del artículo XIII, la expresión "contingente arancelario" y el concepto de una "parte" de 
un contingente arancelario no pueden utilizarse indistintamente. El párrafo 2 d) del artículo XIII 
distingue entre "un contingente" "( a quota ") que se reparte entre los países abastecedores y las 
"[partes] del contingente" " shares in the quota " que se han as ignado. Observamos que la 
interpretación de ambos términos indistintamente en el contexto del párrafo 2 d) del artículo XIII 
llevaría al resultado absurdo de que cualquier parte de un contingente arancelario asignada a un 
país tendría que repartirse despué s entre diferentes países abastecedores.  
7.294.   Consideramos que el párrafo 2 del artículo XXVIII es el contexto pertinente para la 
interpretación del párrafo 6 del Entendimiento, dada la estrecha relación entre estas dos 
disposiciones. Por lo tanto, a continuaci ón examinamos la cuestión de si el texto del párrafo 2 del 
artículo XXVIII respalda la conclusión de que si un Miembro que retira una concesión asigna un 
contingente arancelario durante las negociaciones en virtud del artículo XXVIII, "el cumplimiento 
del párrafo 2 del artículo XXVIII exige una comparación a nivel de los Miembros de la OMC a los 
que se asignó el contingente, y no solo a nivel global".446 Por las razones que siguen, no 
consideramos que el párrafo 2 del artículo XXVIII respalde esa conclusión.  
7.295.   El párrafo 2 del artículo XXVIII establece que el Miembro en cuestión debe tratar de 
mantener un "nivel general" de concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas no menos 
favorable para el comercio que el que resultaba antes de la modificación. Al exigir que se examine 
si el "nivel general" de concesiones se ha mantenido, el texto del párrafo 2 del artículo XXVIII 
indica que el valor global de la compensación para todos los Miembros debe ser equivalente al 
valor global para todos los Miembros de la concesi ón modificada. E sto se ve reafirmado por el 
hecho de que el tema central es si la compensación mantiene un "nivel general" de concesiones no 
menos favorable al "comercio", sin ninguna otra precisión.  
7.296.   China reconoce que la utilización del término "general" implica que "lo que debe hacerse es 
agregar el nivel de concesiones de cada Miembro de la OMC".447 Sin embargo, China señala que el 
texto del párrafo 2 del artículo XXVIII no establece simplemente que el Miembro en cuestión debe 
tratar de mantener el "nivel general" de concesiones arancelarias, sino que se refiere a un nivel 
general de concesiones "recíprocas y mutuamente ventajosas" no menos favorable para el 
comercio que el que resultaba del presente Acuerdo antes de las negociaciones.448 
7.297.   Consideramos que el argumento de China pretende dar al t érmino "recíprocas" del 
párrafo  2 del artículo XXVIII un sentido que no tiene. El sentido corriente del término " reciprocal " 
(recíprocas) es "[o]f the nature of a return made for something; given, felt, shown, etc., in r eturn " 
(que tiene el carácter de una devolución hecha por algo; dado, experimentado, mostrado, etc., en 
devolución) y "[e]xisting on both sides; mutual; (of two or more things) done, made, etc., in 
exchange " (existente de ambos lados; mutuo; (dicho de dos o más cosas) hecho, realizado, etc., a 
cambio).449 Otras disposiciones del GATT de 1994 hacen referencia a concesiones y acuerdos 
"reciproc[o]s y mutuamente ventajos[o]s".  En particular, el preámbulo del GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre la OMC reconocen, resp ectivamente, el objetivo de celebrar "acuerdos encaminados 
                                               
445 Respuesta de China a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 141.  
446 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 64.  
447 Observaciones de China sobre la respuesta de la UE a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 7.  
448 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 64.  
449 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición , W.R. Trumble, A. Stevenson ( editores ) (Oxford 
University Press,  2002), volumen 2, página 2.487.  WT/DS492 /R 
 
- 124 - 
 
  a obtener, a base de reciprocidad y de mutuas ventajas" y "acuerdos encaminados a obtener, 
sobre la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas", la reducción sustancial de los aranceles 
aduaneros  y de los demás obstáculos al comercio, así como la eliminación del trato discriminatorio 
en las relaciones comerciales.450 Nos parece que transmiten fundamentalmente el concepto de 
concesiones y acuerdos equilibrados. Como observó el Grupo Especial que exam inó el asunto  
CE - Trozos de pollo : 
Tomados conjuntamente, los aspectos pertinente s del Acuerdo sobre la OMC y 
el GATT de 1994 indican que las concesiones hechas por los Miembros de la OMC 
deben interpretarse de manera que favorezcan el objetivo general d e acrecentar el 
comercio de mercancías y reducir sustancialmente los aranceles. También está claro 
que esa interpretación queda limitada por la condición de que los acuerdos 
concertados por los Miembros sean recíprocos y mutuamente ventajosos. En otras 
palabras, los términos de una concesión no deben interpretarse de manera que 
socaven el equilibrio de las concesiones negociadas por las partes.451 
7.298.   En el contexto del párrafo 2 del artículo XXVIII, la utilización del término "recíprocas" no 
arroja ninguna luz s obre la cuestión de si : i) el valor de la compensación resultante de las 
negociaciones , para cada uno de los Miembros , debe ser equivalente al valor , para ese Miembro , 
de la concesión antes de su modificación o retiro, o más bien: ii) el valor de la compen sación 
global resultante de las negociaciones , para todos los demás Miembros , debe ser equivalente al 
valor global , para todos los demás Miembros , de la concesión existente antes de su modificación o 
retiro. Puede entenderse con igual facilidad que el térm ino "recíprocas" se refiere a la relación 
entre el Miembro que modifica la concesión, por un lado, y todos los demás Miembros, por otro, y 
no a cada una de las múltiples relaciones entre el Miembro que modifica la concesión y cada uno 
de los demás Miembros . 
7.299.   Siguiendo con nuestro análisis textual, ambas partes están de acuerdo en que el p árrafo 2 
del artículo XIII se refiere específicamente a la asignación de contingentes arancelarios.452 
A nuestro juicio, por lo tanto, el párrafo 2 del artículo XIII también e s contexto pertinente a los 
efectos de la interpretación del párrafo 2 del artículo XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento. 
Concretamente, si la repartición de los contingentes arancelarios entre los países abastecedores no 
está regulado por el párrafo 2 del artículo XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento, de eso no se 
desprende que la repartición de los contingentes arancelarios entre los países abastecedores no 
esté regulada, ni que "daría lugar a una compensación excesiva para algunos y una compensació n 
insuficiente para otros, creando así discriminación".453 Más bien, significaría que la repartición de 
los contingentes arancelarios entre los países abastecedores se rige únicamente por las 
obligaciones pertinentes del artículo XIII. En consecuencia, inter pretar que el párrafo 2 del 
artículo  XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento  también regulan la repartición de los contingentes 
arancelarios entre los países abastecedores significaría que hay dos conjuntos de prescripciones en 
el GATT de 1994 que regulan la repartición de los contingentes arancelarios entre los países 
abastecedores. En la medida en que las prescripciones del párrafo 6 del Entendimiento se 
interpretaran de manera diferente a las prescripciones sobre la asignación de contingentes 
arancelario s establecidas en el párrafo 2 del artículo XIII, esto significaría que hay prescripciones 
diferentes y posiblemente contradictorias que regulan la repartición de los contingentes 
arancelarios entre los países abastecedores.  
7.300.   Según China, el párrafo 6 del E ntendimiento se aplica "a nivel de la s partes de cada 
contingente arancelario asignada s así como a nivel del contingente arancelario global".454 
No obstante, recordamos que el párrafo 6 contiene tres fórmulas diferentes para calcular las 
perspectivas del com ercio futuro, y el Miembro importador debe elegir la fórmula que arroje la 
cantidad mayor. Por lo tanto, si el párrafo 6 del Entendimiento se aplica a nivel de la asignación de 
las partes, el Miembro importador tendría que aplicar diferentes fórmulas a dif erentes Miembros en 
la medida en que arrojaran una cantidad mayor en algún caso. Sobre la base del texto del 
                                               
450 También observamos que tanto el párrafo 3 del artículo XVII del GATT de 1994 como el 
artículo  XXVIII bis se refieren a negociaciones "a base de reciprocidad y de ventajas mutuas" para reducir los 
obstáculos al comercio.  
451 Véanse los informes del Grupo Especial, CE - Trozos de  pollo, párrafo 7.320.  
452 Véase, por ejemplo, la respuesta de China a la pregunta 29 b) del Grupo Especial, párrafo 147.  
453 Primera comunicación escrita de China, párrafo 138; segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  110. 
454 Respuesta de China a la preg unta 29 del Grupo Especial, párrafo 143.  WT/DS492/R  
 
- 125 - 
 
  párrafo  6 del Entendimiento, consideramos que la aplicación de las fórmulas establecidas en los 
apartados  a) y b) del párrafo 6 a nivel de la asign ación de los contingentes arancelarios llevaría a 
resultados que no solo están en contradicción con las normas de asignación establecidas en el 
párrafo 2 del artículo XIII, sino que además serían inviables.  
7.301.   Antes de concluir, recordamos que China subraya q ue "para que quede claro China no está 
sugiriendo que un Miembro tenga que repartir entre los países  abastecedores la compensación 
brindada en forma de contingentes arancelarios de conformidad con el párrafo 2 del artículo XXVIII 
y el párrafo 6 del Entendi miento". Antes bien, China aclara que "en los casos en que un Miembro 
decide repartir o dividir la compensación total entre los países abastecedores y cuenta las partes 
de la compensación de diversos países abastecedores como parte de su modificación de la s 
concesiones, la compensación se brinda no solo a nivel global, sino también a nivel de cada país o 
grupo de países abastecedores".455 Ahora bien, no entendemos el fundamento de la distinción 
establecida por China entre la forma en que se aplicaría el párra fo 2 del artículo XXVIII a la 
evaluación de la suficiencia del valor de la compensación en forma de un contingente arancelario 
que no se reparte entre los países abastecedores, y la forma en que se aplicaría el párrafo 2 del 
artículo XXVIII a la evaluación  de la suficiencia del valor de la compensación en forma de un 
contingente arancelario repartido entre los países abastecedores. Si el párrafo 2 del artículo XXVIII 
se interpreta en el sentido de que exige que el valor de la compensación resultante de las 
negociaciones para cada uno de los Miembros sea equivalente al valor para ese Miembro de la 
concesión antes de su modificación o retiro, entonces ese principio general se aplicaría sea cual 
fuera la forma de la compensación. Por lo tanto, un contingente ar ancelario global no repartido 
entre los países abastecedores estaría sujeto a ese mismo principio. A este respecto, no 
consideramos que en una situación en la que un Miembro sustituye una concesión arancelaria sin 
limitación por un contingente arancelario que no se repart e entre los países abastecedores, el 
valor de esa compensación para cada uno de los Miembros necesariamente sería equivalente al 
valor, para ese Miembro, de la concesión antes de su modificación o retiro.  
7.302.   Sobre la base de lo anterior , concluimos que el párrafo 2 del artículo XXVIII y el párrafo 6 
del Entendimiento no se aplican a la repartición de los contingentes arancelarios entre los países 
abastecedores. Por lo tanto, no es necesario seguir examinando las alegaciones de China relativas 
a la repartición de  los contingente s arancelario s. En cualquier caso, observamos que las 
alegaciones de infracción formuladas por China en relación con la asignación de los contingentes 
arancelarios se basan, en cierta medida, en los mismos motivos que sus alegaciones relativas a la 
cuantía total de los contingentes arancelarios. Por consiguiente, rechazamos las alegaciones de 
China de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo XXVIII 
leído conjuntamente con el párrafo 6 del Entendimiento al repartir los contingentes arancelarios 
entre los países abastecedores de una manera que no refleja las "perspectivas del comercio 
futuro" de China.  
7.5.4   Conclusión  
7.303.   El Grupo Especial constata que China no ha demostrado que los tipos arancela rios y los 
contingentes negociados y aplicados por la Unión Europea sean incompatible s con el párrafo 2 del 
artículo  XXVIII, leído conjuntamente con el párrafo 6 del Entendimiento relativo a la interpretación 
del artículo XXVIII del GATT de 1994, al no man tener un nivel general de concesiones recíprocas y 
mutuamente ventajosas no menos favorable para el comercio que el que existía antes de la 
modificación.  
7.6  Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT 
de 1994  
7.6.1   Introducción  
7.304.   China alega que al asignar "la totalidad o [...] la inmensa mayoría de los contingentes 
arancelarios a dos de los Miembros de la OMC" (a saber, el Brasil y Tailandia), la Unión Europea 
actuó de manera incompatible con el párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT  de 1994.456 Según 
                                               
455 Declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 42.  
456 Primera comunicación escrita de China, párrafos 223 -252; declaración inicial de China en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 109 -112; respuestas de China a las preguntas 41 -42 del Grupo Especial; 
segunda comunicación escrita de China, párrafos 172 -175; declaración inicial de China en la segunda reunión WT/DS492 /R 
 
- 126 - 
 
  China, tenía un "interés sustancial en el abastecimiento del producto en cuestión" y por lo tanto la 
Unión Europea infringió el p árrafo 2 d) del artículo XIII porque no se puso de acuerdo con todos 
los Miembros de la OMC que tenían un inte rés sustancial en el abastecimiento del producto en 
cuestión, y no asignó a todos esos Miembros partes proporcionales a la contribución aportada por 
ellos durante un período representativo anterior, teniendo debidamente en cuenta todos los 
factores especia les que influían en el comercio de ese producto.  
7.305.   China aduce que todas las determinaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del 
artículo  XIII deben basarse en un "período representativo anterior", teniendo debidamente en 
cuenta "los factores especiales q ue puedan o hayan podido influir en el comercio de ese producto", 
con inclusión no solo la repartición de los contingentes arancelarios en relación con los 
abastecedores sustanciales a que se refiere el párrafo 2 d) del artículo XIII de conformidad con la 
segunda frase de  dicho  párrafo, sino también la determinación previa inicial de qué Miembros 
tienen un "interés substancial " en el abastecimiento de los productos de que se trate en el sentido 
del párrafo 2 d) del artículo XIII. En el presente asunto, Chin a aduce que los períodos de 
referencia en que se basó la Unión Europea para hacer esas determinaciones no eran 
"representativos", y que la reducción de la capacidad de exportación de China como consecuencia 
de las prohibiciones a la importación por motivos  sanitarios y fitosanitarios, así como el aumento 
de su capacidad de exportar tras la atenuación de las MSF en julio de 2008, eran "factores 
especiales" que debían ser tenidos en cuenta. Con respecto tanto al primer conjunto de 
modificaciones como al segun do, China alega que la Unión Europea tendría que haber determinado 
que China era un abastecedor sustancial y haberse puesto de acuerdo con China sobre la 
repartición de los contingentes arancelarios sobre la base de una estimación de la parte de las 
import aciones que China habría absorbido si no hubieran existido las  MSF que restring ían las 
importaciones chinas de aves de corral durante los períodos de referencia utilizados. Con respecto 
al segundo conjunto de modificaciones, China alega además que la Unión  Europea estaba obligada 
a ponerse de acuerdo con China sobre la repartición de los contingentes arancelarios teniendo en 
cuenta el aumento de las importaciones de aves de corral proceden tes de China durante el 
período  2009-2011, que para China es el trien io más reciente anterior a la determinación de los 
contingentes arancelarios.  
7.306.   La Unión Europea responde que las alegaciones de China se basan en una interpretación 
incorrecta del párrafo 2 d) del artículo XIII.457 Con respecto a la determinación de qué Miemb ros 
son abastecedores sustanciales a los efectos del párrafo 2 d) del artículo XIII, la Unión Europea 
sostiene que no hay ninguna razón para interpretar la expresión "interés substancial" de manera 
diferente en el contexto del párrafo 1 del artículo XXVIII  y del párrafo 2 del artículo XIII, 
especialmente en casos en que las negociaciones sobre la cuantía total de los contingentes 
arancelarios de conformidad con el artículo XXVIII tienen lugar al mismo tiempo que las 
negociaciones sobre la asignación de esos  mismos contingentes de conformidad con el párrafo 2 d) 
del artículo XIII. Además de cuestionar que sea obligatorio considerar los "factores especiales" al 
determinar qué Miembros son abastecedores sustanciales confor me al párrafo 2 d) del 
artículo  XIII, l a Unión Europea considera que las MSF mencionadas por China no son "factores 
especiales" en el sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII, y que por tanto la Unión Europea no 
estaba obligada a determinar qué Miembros tenían un interés como abastecedor sust ancial sobre 
la base de una estimación de la parte de las importaciones en la Unión Europea que habría tenido 
China de no haber existido las MSF. La Unión Europea también rechaza la alegación de China de 
que, con respecto al segundo conjunto de modificacio nes, tenía que determinar qué Miembros 
tenían un interés como abastecedor sustancial basándose en los datos más recientes sobre las 
importaciones efectuadas durante el período 2009 -2011.  
7.6.2   Disposiciones pertinentes  
7.307.   China formula alegaciones de infracción dis tintas al amparo de la parte introductoria del 
párrafo 2 del artículo XIII y del párrafo 2 d) del artículo XIII. La parte introductoria del párrafo 2 
del artículo XIII dispone lo siguiente:  
                                                                                                                                               
del Grupo Especial, párrafos 76 -81; y respuestas de las partes y obs ervaciones sobre las respuestas de la otra 
parte a las preguntas 69, 72 -74, 106 -109 y 111 -120 del Grupo Especial.  
457 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 278 -287; declaración inicial de la UE en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 20 -25; respuestas de la UE a las preguntas 39 y 42 del Grupo Especial; 
segunda comunicación escrita de la UE, párrafos 163 -176; declaración inicial de la UE en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafos 97 -99; y respuestas de las partes y observaciones s obre las respuestas de la otra 
parte a las preguntas 69, 72 -74, 106 -109 y 111 -120 del Grupo Especial.  WT/DS492/R  
 
- 127 - 
 
  Al aplicar restricciones a la importación de un producto cualquier a, los Miembros 
procurarán hacer una distribución del comercio de dicho producto que se aproxime lo 
más posible a la que las distintas partes contratantes podrían esperar si no existieran 
tales restricciones, y, con este fin, observarán las disposiciones s iguientes ...  
7.308.   Entre las disposiciones siguientes están los párrafos 2 a) a 2 d) inclusive del artículo XIII. 
En el presente caso, es pertinente el párrafo 2 d), que aclara de qué manera debe cumplirse la 
parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII en lo que respecta a los Miembros de la OMC que 
tengan un "interés substancial" en el abastecimiento del producto de que se trate. El párrafo 2 d) 
del artículo XIII establece lo siguiente:  
Cuando se reparta un contingente entre los países abastecedores, el  Miembro que 
aplique las restricciones podrá ponerse de acuerdo sobre la repartición del contingente 
con todos los demás Miembros que tengan un interés substancial en el abastecimiento 
del producto de que se trate . En los casos en que no pueda razonablemen te aplicarse 
este método, el Miembro interesado asignará, a los Miembros que tengan un interés 
substancial en el abastecimiento de este producto, partes proporcionales a la 
contribución aportada por ellos al volumen o valor total de las importaciones del 
producto indicado durante un período representativo anterior , teniendo debidamente 
en cuenta todos los factores especiales que puedan o hayan podido influir en el 
comercio de ese producto . No se impondrán condiciones ni formalidades que impidan 
a cualquier Miembro utilizar íntegramente la parte del volumen o del valor total que le 
haya sido asignada, a reserva de que la importación se efectúe en el plazo prescrito 
para la utilización del contingente . (sin cursivas en el original)  
7.309.   En CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)  / CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos ), el Órgano de Apelación aclaró que el párrafo 2 d) del artículo XIII es 
una "cláusula de resguardo" permisiva en lo que respecta a los abastecedores sustanciales . 
Sin embargo, el Órgano de Apelación explicó que incluso en los casos en que se reparta un 
contingente arancelario entre los países abastecedores de conformidad con el párrafo 2 d) del 
artículo XIII, esa repartición debe respetar también el requisito esta blecido en la parte 
introductoria del párrafo 2 del mismo artículo con respecto a los abastecedores que no tengan un 
interés sustancial (a saber, los países cuyo "interés substancial" en el abastecimiento del producto 
de que se trate no se haya reconocido) . El Órgano de Apelación declaró lo siguiente:  
Las disposiciones de los párrafos 2 a) -2 d) del artículo XIII son ejemplos concretos de 
formas autorizadas de repartición cuando un Miembro decide repartir las partes del 
contingente arancelario. El párrafo 2 d) del artículo XIII permite repartir un 
contingente entre los países abastecedores bien por acuerdo o, cuando no pueda 
razonablemente aplicarse este método, mediante asignación a los Miembros que 
tengan un interés substancial en el abastecimiento del prod ucto en cuestión, en 
consonancia con las partes proporcionales aportadas por los Miembros durante un 
período representativo anterior, teniendo en cuenta los "factores especiales". En otras 
palabras, el párrafo 2 d) del artículo XIII es una " cláusula de res guardo "; se presume 
que el cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 d) del artículo XIII da como 
resultado una distribución del comercio conforme a lo previsto en la parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo XIII, sobre los abastecedores susta nciales.408 
__________ _______  
408 Si un Miembro asigna cuotas de un contingente a los Miembros que tengan un interés 
sustancial en el abastecimiento del producto, de conformidad con el párrafo 2 d) del artículo XIII, 
debe respetar también el requisito esta blecido en la parte introductoria del párrafo 2 del mismo 
artículo : que la distribución del comercio se aproxime lo más posible a la que los Miembros 
podrían esperar si no existiera la restricción. Esto normalmente se hace asignando una cuota a 
una categor ía general "otros" correspondiente a todos los proveedores que no sean los Miembros 
con un interés sustancial en el abastecimiento del producto.458 (sin cursivas en el original)  
                                               
458 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo - Ecuador II)  /  
CE - Banano  III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 338 y nota 408.  WT/DS492 /R 
 
- 128 - 
 
  7.310.   La segunda frase del párrafo 2 d) del artículo XIII se refiere a "factores espec iales".459 Una 
Nota que se aplica tanto al artículo XI como al artículo XIII del GATT de 1994 establece que la 
expresión "comprende las variaciones de la productividad relativa entre los productores nacionales 
y extranjeros, o entre los distintos productores  extranjeros, pero no las variaciones provocadas 
artificialmente por medios que el Acuerdo no autoriza".460 Otra Nota que es específica para el 
párrafo 2 d) del artículo XIII aclara que no se han mencionado las "consideraciones de orden 
comercial" como un cr iterio para la asignación de contingentes porque "se ha estimado que su 
aplicación por las autoridades gubernamentales no siempre sería posible", y porque "en los casos 
en que esta aplicación fuera posible, toda parte contratante podría aplicar ese criteri o al tratar de 
llegar a un acuerdo, de conformidad con la regla general enunciada en la primera frase del 
párrafo  2". 
7.311.   Según sus propios términos, el párrafo 2 d) del artículo XIII establece que un Miembro que 
se proponga repartir un contingente arancelario  entre los países abastecedores podrá ponerse de 
acuerdo sobre la repartición del contingente "con todos los demás Miembros " que tengan un 
interés substancial en el abastecimiento del producto de que se trate. En CE - Productos avícolas , 
el Órgano de Apela ción confirmó que para que la repartición de un contingente arancelario esté en 
conformidad con el primer método establecido en el párrafo 2 d) del artículo XIII, el Miembro de 
que se trate no puede concertar acuerdos con algunos abastecedores que tengan u n interés 
sustancial y no con otros. En ese asunto, el Órgano de Apelación constató que:  
Para que hubiera un acuerdo en el sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII sería 
necesario que todos los demás Miembros que tuvieran un "interés sustancial" en el 
abastecimiento del producto de que se trata se hubieran puesto de acuerdo, lo que no 
ha ocurrido en el caso que se examina. Al no haber tratado las Comunidades Europeas 
de llegar a un acuerdo con Tailandia, la otra parte contratante que tenía en ese 
momento un interés sustancial en el abastecimiento de carne de aves de corral 
congelada a las Comunidades Europeas, no puede considerarse que el Acuerdo sobre 
Semillas Oleaginosas sea un acuerdo en el sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII 
del GATT de 1994.461 
7.6.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.312.   Pasando a las cuestiones objeto de diferencia, entendemos que las alegaciones formuladas 
por China al amparo del párrafo 2 d) del artículo XIII se basan en dos motivos diferentes y 
plantean las cuestiones siguientes.  En primer lugar, si la Unión Europea estaba obligada a 
determinar qué Miembros tenían un "interés substancial" sobre la base de una estimación de 
cuáles habría n sido la s partes de las importaciones si no hubieran existido las MSF. En segundo 
lugar, si la Unión Europea estaba obligada a determinar qué Miembros tenían un interés como 
abastecedor sustancial teniendo en cuenta las variaciones en las partes de las importaciones 
ocurridas en el curso de las negociaciones en el marco del segundo conjunto de modif icaciones y 
abordando la cuantía total de los contingentes arancelarios y su repartición entre los países 
abastecedores.  
                                               
459 La expresión también se encuentra en varias otras disposiciones de los acuerdos abarcados, incluido 
el párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de 1994 (que establece que "el Miembro tendrá en cuenta la proporción 
o la relación exis tente durante un período representativo anterior y todos los factores especiales hayan podido 
o puedan influir en el comercio del producto de que se trate"); el párrafo 2 a) del artículo XII y el párrafo 9 del 
artículo XVIII del GATT de 1994 (que establece n que "se tendrán debidamente en cuenta todos los factores 
especiales que puedan influir en las reservas monetarias del Miembro"); el párrafo 3 del artículo XVI del GATT 
de 1994 ("teniendo en cuenta las que absorbían los Miembros en el comercio de este pro ducto durante un 
período representativo anterior, así como todos los factores especiales que puedan haber influido o influir en el 
comercio de que se trate"). El párrafo 2 a) del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias retoma la parte 
pertinente de la s egunda frase del párrafo 2 d) del artículo XIII, incluida la referencia a los "factores 
especiales".  
460 La Nota se aplica a la expresión "factores especiales" que figura en el párrafo 2 del artículo XI, pero 
se aplica al párrafo 2 d) del artículo XIII y el párrafo 4 del artículo XIII en virtud de la Nota al párrafo 4 del 
artículo XIII que hace referencia a la Nota al párrafo 2 del artículo XI.  
461 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 93.  WT/DS492/R  
 
- 129 - 
 
  7.6.3.1   Análisis por separado de las alegaciones formuladas por China al amparo del 
párrafo 2 d) del artículo XIII y de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII  
7.313.   En el presente asunto, China ha planteado una serie de alegaciones de infracción al 
amparo del párrafo 2 d) del artículo XIII, y otra serie de alegaciones paralelas de infracción al 
amparo de la parte introductoria del párra fo 2 del artículo XIII. Estas parecen ser alegaciones 
subsidiarias, en la medida en que las alegaciones de China al amparo del párrafo 2 d) del 
artículo  XIII están destinadas a establecer que era un Miembro con un interés como abastecedor 
sustancial, mient ras que sus alegaciones al amparo de la parte introductoria del párrafo 2 del 
artículo XIII parten del supuesto de que "no era un Miembro de la OMC con un interés como 
abastecedor sustancial".462 
7.314.   Las partes han presentado su argumentación con respecto a esta s dos series de 
alegaciones en secciones distintas de sus comunicaciones escritas primera y segunda, a pesar de 
que hay un grado considerable de superposición entre las alegaciones de China y los argumentos 
de las partes al amparo del párrafo 2 d) del artí culo XIII y de la parte introductoria del párrafo 2 
del mismo artículo. China ha aclarado que su alegación de que la Unión Europea estaba obligada a 
asignar una parte para "todos los demás" de al menos el 10%  en cada uno de los contingentes 
arancelarios comprendidos en el primer y segundo conjunto de modificaciones solo es pertinente 
para las alegaciones de China al amparo de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII. 
Sin embargo, parecería que las otras alegaciones formuladas por China al ampa ro de la parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo XIII se basan en los mismos argumentos que su alegación 
de que tenía un "interés substancial" en el sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII.463 
La superposición entre los argumentos formulados por Ch ina al amparo de estas disposiciones se 
deriva del hecho de que, a juicio de China, hay una importante superposición entre los criterios 
jurídicos que se aplican en el marco del apartado d) y la parte introductoria del párrafo 2 del 
artículo XIII. En parti cular, China considera que la Unión Europea estaba obligada a determinar 
qué Miembros tenían un "interés substancial" en el sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII sobre 
la base de un período "representativo" anterior, teniendo debidamente en cuenta los  "factores 
especiales que puedan o hayan podido influir en el comercio de ese producto" , y que los mismos 
criterios jurídicos se aplican en el contexto de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII 
al determinar la cuantía de la parte del conti ngente arancelario que se asignará a "todos los 
demás".  
7.315.   A pesar del grado considerable de superposición entre las alegaciones de China y los 
argumentos de las partes al amparo del párrafo 2 d) del artículo XIII y de la parte introductoria del 
párrafo 2 del  mismo artículo, examinaremos estas alegaciones por separado, como lo han hecho 
las partes en sus comunicaciones.  
7.6.3.2   Pertinencia de los "factores especiales" para la determinación de  qué Miembros 
tienen un "interés substancial" en el sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII  
7.316.   Una importante cuestión interpretativa que surge en relación con la alegación formulada 
por China al amparo del párrafo 2 d) del artículo XIII es la de si el examen de los "factores 
especiales" es pertinente para determinar qué Miembros d e la OMC tienen un interés sustancial en 
el sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII.  
7.317.   Admitimos que el texto de la primera frase del párrafo 2 d) del artículo XIII no establece 
explícitamente que los "factores especiales" deben tenerse en cuenta a esos e fectos. Sin embargo, 
a nuestro juicio, esto no implica que los "factores especiales" puedan pasarse por alto en el 
contexto de la determinación de qué Miembros tienen un interés como  abastecedor sustancial. 
Si así fuera, entonces siguiendo esa misma lógica , la determinación de qué Miembros tienen un 
interés como abastecedor sustancial tampoco necesitaría estar basada en un "período 
representativo anterior", porque este criterio jurídico, y los "factores especiales", solo se 
mencionan explícitamente en la se gunda frase del párrafo 2 d) del artículo XIII.  
                                               
462 Segunda comunicación escrita de China, pár rafo 144.  
463 El Grupo Especial solicitó a China que aclarara si las alegaciones formuladas por China al amparo de 
la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII se basan en el mismo argumento que sus alegaciones de 
que tenía un "interés substancial"  en el sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII. China respondió que "el 
argumento expuesto en la sección IV -B-3-b es igual al formulado en el marc o del párrafo 2 d) del 
artículo  XIII". (Respuesta de China a la pregunta 41 b) del Grupo Especial, párrafo 173).  WT/DS492 /R 
 
- 130 - 
 
  7.318.   Además, no vemos ninguna razón por la cual el párrafo 2 d) del artículo XIII establecería 
una obligación jurídica de tener debidamente en cuenta los "factores especiales" solo al repartir 
unilateralmente un c ontingente arancelario entre Miembros de la OMC que tengan un "interés 
substancial" en el abastecimiento de un producto, pero no en la determinación previa inicial de qué 
Miembros tienen un interés como abastecedor sustancial en el sentido de la primera fr ase del 
párrafo 2 d) del artículo XIII. Consideramos que la referencia explícita a un "período 
representativo anterior" y a "factores especiales" en la segunda frase del párrafo 2 d) del 
artículo  XIII puede explicarse por la necesidad de "establecer criter ios mínimos para determinar 
los contingentes arancelarios en los casos en que no se celebran negociaciones", y que el 
párrafo  2 d) del artículo XIII "da por sentado que, cuando hay negociaciones, los Miembros de 
la OMC negociadores [con intereses como abas tecedores sustanciales] defenderán sus intereses y 
se asegurarán de que se tengan en cuenta los factores especiales para determinar los contingentes 
arancelarios".464 
7.319.   Además, consideramos que el párrafo 4 del artículo XIII ofrece cierto respaldo contextual 
para la opinión de que la consideración de "factores especiales" es pertinente para la 
determina ción de  qué Miembros tienen un "interés substancial" a los efectos de la primera frase 
del párrafo 2 d) del artículo XIII. Como se expone en detalle más adelante  en nuestro informe, en 
el marco del examen de la alegación de incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo XIII 
formulada por China, concluimos que el párrafo 4 del artículo XIII se aplica tanto a la primera 
frase del párrafo 2 d) del artículo XIII como  a la segunda frase.465 La obligación enunciada en el 
párrafo 4 del artículo XIII tiene que ver con "apreciar de nuevo" posteriormente los "factores 
especiales" implicados. Esto significa que no puede prescindirse de la consideración de los 
"factores especia les" en la apreciación inicial de qué Miembros tienen un "interés substancial" a los 
efectos de la primera frase del párrafo 2 d) del artículo XIII.  
7.320.    La Unión Europea aduce que no hay ninguna razón para interpretar el concepto de 
"interés substancial" de d iferentes formas en el artículo XXVIII y el artículo XIII.466 Para que quede 
claro, no estamos sugiriendo que el sentido de la expresión "interés substancial" en el contexto del 
párrafo 2 d) del artículo XIII deba interpretarse sin tener en cuenta la determi nación paralela que 
hay que hacer en el contexto de las negociaciones en virtud d el artículo XXVIII. Consideramos que 
la necesidad de una interpretación armoniosa es especialmente importante teniendo en cuenta la 
existencia de situaciones en las que, como en este caso, las negociaciones sobre la cuantía total de 
los contingentes arancelarios previstas en el artículo XXVIII tienen lugar al mismo tiempo que las 
negociaciones sobre la repartición de los contingentes arancelarios previstas en el párrafo 2 d) de l 
artículo XIII.467 En consecuencia, consideramos que estas dos disposiciones deben interpretarse de 
manera armoniosa . 
7.321.   Más concretamente, consideramos que una determinación de qué Miembros tienen un 
interés como abastecedor principal o sustancial conforme al  artículo XXVIII sobre la base de 
estadísticas del comercio del último trienio anterior a la notificación de la intención de modificar las 
concesiones, de conformidad con el párrafo 4 del Procedimiento para las negociaciones en virtud 
del artículo XXVIII s atisfaría, en términos generales la prescripción del párrafo 2 d) del 
artículo  XIII de que la determinación se base en un "período representativo anterior". Además, 
está el aliciente de la facilidad metodológica y la coherencia de utilizar un punto de refe rencia 
del 10% de participación en las importaciones como medio de determinar el "interés substancial" 
del artículo XIII como se ha hecho en el contexto del artículo XXVIII.468 A este respecto, China 
                                               
464 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 174.  
465 Véase el párrafo 7.464.  
466 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 279 -283. En su respuesta a la pregunta 118 a) 
del Grupo Especial, la Unión Europea está de acuerdo en que si bien la pri mera frase del párrafo 2 d) del 
artículo XIII no hace ninguna referencia a los "factores especiales", "un método que no tenga en cuenta los 
factores especiales que afecten a cualquiera de los abastecedores de un producto dado no sería objetivo, ya 
que esta ría sesgado en contra  de los abastecedores afectados por esos factores y a favor de los demás". 
En sus observaciones sobre la respuesta de la UE a la pregunta 118 a), China dice que a su entender "no es 
objeto de diferencia entre China y la UE que los fact ores especiales deban tenerse en cuenta al determinar qué 
Miembros son "abastecedores que tengan un interés substancial"' en el sentido de la primera frase del 
párrafo  2 d) del artículo XIII".  
467 En el párrafo 33 de su comunicación escrita presentada en cal idad de tercero, el Canadá observa que 
"si se está utilizando el artículo XXVIII, es muy probable que la repartición conforme al artículo XIII tenga lugar 
al mismo tiempo que el establecimiento de un contingente arancelario de conformidad con el artículo X XVIII".  
468 Comunicación escrita presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 35. Observamos que el 
Grupo Especial que examinó el asunto CE - Banano III  (Ecuador) constató que el criterio utilizado por la Unión WT/DS492/R  
 
- 131 - 
 
  afirmó que "no considera que el hecho de que un Miembro ut ilice el umbral del 10% para 
determinar la condición de país que tiene un interés como abastecedor sustancial  sea ipso facto  
una infracción de los artículos XXVIII y XIII ".469 A este y a otros respectos, consideramos que, en 
general, la determinación de qué Miembros tienen un "interés substancial" conforme al 
párrafo  2 d) del artículo XIII puede basarse en la determinación que se haya formulado en el 
contexto del artículo XXVIII.  
7.322.   Sin embargo, en el contexto del párrafo 2 del artículo XIII, consideramos que la  
determinación de qué Miembros tienen a "interés como abastecedor substancial" conforme al 
párrafo 2 d) del artículo XIII debe complementarse con un examen acumulativo de si hay "factores 
especiales" en el sentido del párrafo 2 del artículo XIII. A nuestro  juicio, esta lectura tiene por 
objeto una interpretación y una aplicación armoniosas del párrafo 2 del artículo XIII y el 
artículo  XXVIII y, al mismo tiempo, tiene debidamente en cuenta los criterios jurídicos específicos 
reflejados en las disposiciones e n cuestión.  
7.6.3.3   La cuestión de si se pueden utilizar períodos de referencia diferentes para las 
determinaciones en el marco del párrafo 1 del artículo XX VIII, el párrafo 2 del 
artículo  XXVIII y el párrafo 2 d) del artículo XIII  
7.323.   Las alegaciones formuladas por C hina al amparo del párrafo 2 d) del artículo XIII se basan 
en los mismos dos argumentos horizontales que ya hemos considerado en el contexto del examen 
de las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 1 del artículo XXVIII y también en 
el cont exto del examen de las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 2 del 
artículo XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento. En primer lugar, entendemos que China aduce, 
tanto con respecto al primer conjunto de modificaciones como al segundo, que la Unión Europea 
estaba obligada a estimar cuál es habría n sido la s partes de las importaciones en la Unión Europea 
si no hubieran existido las MSF que restringían las importaciones de aves de corral procedentes de 
China . En segundo lugar, entendemos que Ch ina aduce, con respecto al segundo conjunto de 
modificaciones, que la Unión Europea tenía que basar sus determinaciones en las importaciones 
efectivamente realizadas  del trienio de referencia más reciente anterior a la conclusión de las 
negociaciones. Chin a considera que las negociaciones concluyeron cuando la Unión Europea así lo 
notificó a los Miembros en diciembre de 2012 y, por lo tanto, a su juicio, las determinaciones en el 
marco del párrafo 2 d) del artículo XIII tendrían que haber utilizado el perío do 2009 -2011 como 
período de referencia.  
7.324.   China ha alegado que la Unión Europea infringió el párrafo 1 del artículo XXVIII y el 
párrafo  2 del artículo XXVIII esencialmente por los mismos motivos. Ya hemos rechazado las 
alegaciones formuladas por China al am paro del  párrafo 1 del artículo XXVIII y constatado que la 
Unión Europea era libre de determinar qué Miembros tenían un interés como abastecedor principal 
o sustancial en el primer y segundo conjunto de modificaciones sobre la base de las importaciones 
en la Unión Europea efectivamente realizadas durante el trienio anterior a la notificación por la 
Unión Europea de su intención de modificar las concesiones de conformidad con el artículo XXVIII 
(es decir, 2003 -2005 y 2006 -2008). También hemos rechazado las alegaciones formuladas por 
China al amparo del  párrafo 2 del artículo XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento y constatado 
igualmente en este caso que la Unión Europea era libre de determinar la cuantía total de los 
contingentes arancelarios en el primer y segundo conjunto de modificaciones sobre la base de las 
importaciones en la Unión Europea efectivamente realizadas durante el trienio anterior a la 
notificación por la Unión Europea de su intención de modificar las concesiones de conformidad con 
el artícul o XXVIII (es decir, 2003 -2005 y 2006 -2008).  
7.325.   Sin embargo, no consideramos que las conclusiones a las que hemos llegado en relación 
con las alegaciones de China al amparo del párrafo 1 del artículo XXVIII y el párrafo 2 del 
artículo  XXVIII sean necesariament e concluyentes con respecto a las alegaciones formuladas por 
China al amparo del párrafo 2 d) del artículo XIII. Esto se debe a que cada una de estas 
disposiciones contiene su propio criterio jurídico aplicable, descrito en los distintos términos 
utilizado s en cada disposición. Además, cada una de estas disposiciones se aplica a un tema 
diferente. El tema objeto de las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 1 del 
                                                                                                                                               
Europea en ese caso (interpretar est e texto de conformidad con el párrafo 7 de la Nota al párrafo 1 del 
artículo  XXVIII y la regla del 10% formulada en ese contexto) era razonable (informe del Grupo Especial,  
CE - Banano III (Ecuador) , párrafo 7.83 -7.85).  
469 Respuesta de China a la pregunta 68 a) del Grupo Especial.  WT/DS492 /R 
 
- 132 - 
 
  artículo XXVIII es el período de referencia utilizado para determinar qué Miemb ros tienen un 
interés como abastecedor principal o sustancial a los efectos de entablar las negociaciones o 
consultas previstas en el artículo XXVIII. Esto es distinto al tema objeto de las alegaciones 
formuladas por China al amparo del párrafo 2 del artíc ulo XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento, 
que es el período de referencia utilizado para determinar la cuantía total de los contingentes 
arancelarios. Ambos son distintos del tema objeto de las alegaciones formuladas por China al 
amparo del párrafo 2 d)  del artículo XIII, que es el período de referencia utilizado para determinar 
qué Miembros tenían un "interés substancial" en el abastecimiento de los productos en cuestión a 
los efectos de determinar la repartición de los contingentes arancelarios entre l os países 
abastecedores.  
7.326.   Por consiguiente, tras haber constatado que la Unión Europea era libre de basar sus 
determinaciones en el marco del párrafo 1 del artículo XXVIII y el párrafo 2 del artículo XXVIII en 
las importaciones efectivamente realizadas durante los períodos de referencia que eligió a tales 
efectos (2003 -2005 y 2006 -2008), no podemos excluir a priori  la posibilidad de que la Unión 
Europea hubiera estado obligada a repartir los contingentes arancelarios entre los países 
abastecedores sobre la b ase de un período de referencia diferente teniendo en cuenta los criterios 
jurídicos específicos que se aplican en el contexto del párrafo 2 d) del artículo XIII. En concreto, no 
excluimos a priori que fuera posible utilizar un período de referencia difere nte para las diferentes 
determinaciones, en la medida en que esa conclusión se justificara sobre la base del criterio 
jurídico aplicable en el marco del párrafo 2 d) del artículo XIII.  
7.327.   Se nos han presentado varios argumentos referidos específicamente a los  criterios 
jurídicos aplicables en el marco del párrafo 2 del artículo XIII y, en particular, al concepto de 
"factores especiales que puedan o hayan podido influir en el comercio de ese producto". Algunos 
de los argumentos expuestos por las partes en relac ión con las alegaciones de China al amparo del 
párrafo 2 del artículo XIII reiteran argumentos que también se plantearon, y que ya hemos 
examinado, en el contexto del examen de las alegaciones de China al amparo del párrafo 1 del 
artículo XXVIII y del párr afo 2 del artículo XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento. Para no 
examinar los mismos argumentos varias veces, nuestro análisis de las alegaciones de China al 
amparo del párrafo 2 d) del artículo XIII se centrará en aquellos argumentos y elementos 
interp retativos que se refieren específicamente al párrafo 2 del artículo XIII, y que no hayamos 
examinado antes en el contexto de nuestras constataciones formuladas en el marco de los 
párrafos 1 y 2 del artículo XXVIII.  
7.6.3.4   La cuestión de si la Unión Europea estaba  obligada a determinar qué Miembros 
eran abastecedores sustanciales sobre la base de una estimación de cuál es habría n sido 
sus partes de las importaciones si no hubieran existido las MSF  
7.328.   China alega que en los casos en que se imponen prohibiciones a la imp ortación por 
motivos sanitarios y fitosanitarios, el período de aplicación de estas prohibiciones a la importación 
no puede utilizarse como un período "representativo" a los efectos de determinar qué Miembros 
tienen un "interés substancial" en el abastecim iento de ese producto. Además, China aduce que la 
"reducción de su capacidad de exportación como consecuencia de las prohibiciones a la 
importación debidas a las MSF" era un "factor especial que influyó el comercio de los productos" en 
cuestión, y que debí a ser tenido en cuenta por la Unión Europea. Con respecto tanto al primer 
conjunto de modificaciones como al segundo, entendemos que China alega que la Unión Europea 
actuó de manera incompatible con el párrafo 2 d) del artículo XIII al no determinar qué Mi embros 
tenían un interés como abastecedor sustancial sobre la base de una estimación de la parte de las 
importaciones que habría tenido China de no haber existido las MSF.  
7.329.   Según entendemos, lo que afirma China es que la Unión Europea estaba obligada a 
estimar cuál es serían las partes de las importaciones de aves de corral en la Unión Europea 
absorbidas por Miembros si no existiera ninguna de las MSF  impuestas a las importaciones chinas 
de aves de corral, en un momento en que esas MSF aún estaban en vigor, y luego a determinar 
que China tenía un "interés substancial" sobre la base de esa estimación hipotética. Entendemos 
que esta afirmación es distinta de la alegación adicional de China, que examinamos en la 
subsección siguiente, de que la Unión Europea esta ba obligada a determinar qué Miembros tenían 
un interés sustancial teniendo en cuenta las variaciones en las partes de las importaciones de 
algunos productos de aves de corral en la Unión Europea tras la atenuación de dichas MSF en julio 
de 2008. Analizare mos en primer lugar la afirmación de China a la luz del concepto de "período 
representativo anterior", y luego a la luz del concepto de "factores especiales".  WT/DS492/R  
 
- 133 - 
 
  7.330.   Entendemos que China opina que para que un período sea "representativo", en el sentido 
del párraf o 2 del artículo XIII, el "período no puede verse afectado por una prohibición a la 
importación".470 Estamos de acuerdo con China en que la Unión Europea estaba obligada a basar 
sus determinaciones conforme al párrafo 2 d) del artículo XIII en un "período re presentativo 
anterior". También consideramos que la existencia de una o más restricciones a la importación 
durante el período de referencia elegido a los efectos del párrafo 2 d) del artículo XIII podría, en 
función de los hechos del caso, justificar la co nclusión de que el período de referencia elegido 
podría no ser "representativo". El informe del Grupo Especial del GATT encargado del asunto  
CEE - Manzanas I (Chile)  respalda esta interpretación. Al considerar el período representativo para 
la imposición de restricciones cuantitativas, el Grupo Especial tuvo en cuenta los años 1975, 1977 
y 1978, mientras que 1976 se excluyó porque no era "representativo" dado que en ese momento 
estaban en vigor acuerdos de limitación voluntaria. En estas circunstancias, el  Grupo Especial 
declaró:  
A causa de la existencia de restricciones en 1976, el Grupo especial consideró que 
dicho año no se podía considerar como período de referencia y que debía utilizarse en 
cambio el año inmediatamente anterior a 1976. El Grup o especia l escogió así los 
años 1975, 1977 y 1978 como "período de referencia".471 
7.331.   Asimismo, observamos que el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador)  consideró que el período durante el cual algunos Estados 
miembros  de las CE aplicaban "restricciones o prohibiciones de las importaciones" no podía servir 
como período representativo anterior.472 
7.332.   Sin embargo, no nos parece que ninguno de esos informes anteriores diga que la 
existencia de cualquier restricción a la importa ción durante un período anterior signifique que, 
ipso facto, tal período no puede ser "representativo". En consecuencia, no estamos de acuerdo con 
la conclusión amplia de que para que un período sea "representativo" en el sentido del párrafo 2 
del artículo  XIII, el "período no puede verse afectado por una prohibición a la importación".473 
Exponemos nuestras razones a continuación.  
7.333.   En primer lugar, parece que las restricciones a la importación en cuestión en los dos 
asuntos anteriores pueden haber incluido med idas incompatibles con las normas de la OMC. A este 
respecto, recordamos que en el asunto CEE - Manzanas (Chile I) , las restricciones fueron descritas 
como " acuerdos de limitación voluntaria". En el presente asunto, China no impugna la 
compatibilidad de la s MSF con ninguna disposición de los acuerdos abarcados.474 Además, hemos 
constatado que las MSF no eran "restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio" en el 
sentido de los párrafos 4 y 7 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII. Por consiguien te, en el 
presente asunto se debe presumir que las restricciones a la importación mantenidas durante los 
períodos de referencia son compatibles con las normas de la OMC. A nuestro juicio, no hay nada 
inusual en que los Miembros mantengan medidas que puedan , directa o indirectamente, influir en 
la importación de determinados productos. De lo anterior se desprende, a los efectos de poner en 
tela de juicio la representatividad del período elegido, que una consideración pertinente sería la de 
si esa s medida s son compatible s con las normas de la OMC o no . 
7.334.   En segundo lugar, si la existencia de cualquier restricción a la importación durante un 
período anterior significara que ipso facto  tal período no pueda considerarse "representativo" a los 
efectos del párrafo 2 del artículo XIII, cabría esperar que esta limitación estuviera reflejada de 
alguna manera en el texto del párrafo 2 del artículo XIII, al igual que el concepto de "restricciones 
cuantitativas de carácter discriminatorio" está explícitamente mencionado en el contexto del 
artículo XXVIII. Sin embargo, el párrafo 2 d) del artículo XIII solo contiene una referencia a un 
"período representativo anterior", sin hacer esa precisión. Si bien la parte introductoria del 
párrafo  2 del artículo XIII se refiere a "una d istribución [...] que los distintos Miembros podrían 
esperar si no existieran tales restricciones ", cuando se aplica a un contingente arancelario, esto 
                                               
470 Primera comunicación escrita de China, párrafo 252.  
471 Informe del Grupo Especial, CEE - Manzanas I (Chile) , párrafo 4.8.  
472 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) , párrafo 6.42.  
473 Primer a comunicación escrita de China, párrafo 252.  
474 Primera comunicación escrita de China, párrafo 31. Véase también la declaración inicial de China en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 5; segunda comunicación escrita de China, párrafos 42, 46; 
respuesta de China a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 23; y respuesta de China a la pregunta 81 del 
Grupo Especial, párrafo 43).  WT/DS492 /R 
 
- 134 - 
 
  significa la distribución que los distintos Miembros podrían esperar si no existiera el contingente 
arancelario. Dicho de otro modo, la parte introductoria  se refiere a "tales restricciones", y no a las 
restricciones a la importación en general.  
7.335.   En tercer lugar, la cuestión de si la existencia de determinadas restricciones a la 
importación durante un período  significa que el período no es "representativo" depende de las 
circunstancias fácticas específicas de un caso. En el presente caso, no es objeto de diferencia que 
todas las partidas arancelarias en cuestión se prohibieron o restringieron antes y después d el 
período 2002-2008, cuando la importación de todos los productos de aves de corral chinos estaba 
prohibida .475 Al parecer, las importaciones de la UE procedentes de China correspondientes a todas 
las líneas arancelarias en cuestión habían estado al 0% o a niveles insignificantes durante el 
período 1999 -2002, y las importaciones de la UE procedentes de China comprendidas en varias de 
las líneas arancelarias en cuestión siguieron prohibidas como consecuencia de la medida relativa al 
tratamiento térmico, por l o menos hasta 2015.476 Desde esta perspectiva, no nos convence el 
argumento de que la existencia de las MSF en vigor durante los períodos de referencia 2003 -2005 
y 2006 -2008 signifique que estos períodos no fueran, en las circunstancias de este caso, 
"repres entativo[s]".  
7.336.   Pasamos ahora a examinar el concepto de "factores especiales". China sostiene que, al 
utilizar un período de referencia viciado por la existencia de prohibiciones a la importación debidas 
a las MSF, la Unión Europea no basó sus determinacione s de los Miembros que tenían un interés 
como abastecedor sustancial, ni la asignación de contingentes arancelarios, teniendo debidamente 
en cuenta los "factores especiales que puedan o hayan podido influir en el comercio de ese 
producto". Según China, el " factor especial" a este respecto era "la reducción de su capacidad de 
exportación como consecuencia de las prohibiciones a la importación debidas a las MSF".477 
7.337.   A este respecto, consideramos difícil calificar a las MSF en sí mismas como "factores 
especiales" , en tanto que son aplicables por igual a las importaciones procedentes de todos los 
Miembros que estén en la misma situación.478 Como ya se ha indicado, a nuestro juicio, no hay 
nada inusual en que los Miembros apliquen medidas compatibles con las normas de  la OMC que 
puedan, directa o indirectamente, influir en la importación de determinados productos. No es 
objeto de diferencia que "la reducción de su capacidad de exportación como consecuencia de las 
prohibiciones a la importación debidas a las MSF" fue el  resultado de la determinación de que los 
productores de aves de corral chinos no habían cumplido las MSF aplicables mantenidas por la 
Unión Europea. Nos plantea algunas dificultades el concepto de que para establecer un contingente 
arancelario un Miembro tenga que tener en cuenta las restricciones a la importación derivadas del 
incumplimiento de las MSF aplicables por parte de productores extranjeros.  
7.338.   A nuestro juicio, la Nota al párrafo 2 d) del artículo XIII es contexto pertinente para 
interpretar el con cepto de "factores especiales" recogido en el párrafo 2 del artículo XIII. La Nota 
aclara lo siguiente:  
No se han mencionado las "consideraciones de orden comercial" como un criterio para 
la asignación de contingentes porque se ha estimado que su aplicació n por las 
autoridades gubernamentales no siempre sería posible . Además, en los casos en que 
esta aplicación fuera posible , toda parte contratante podría aplicar ese criterio al tratar 
de llegar a un acuerdo, de conformidad con la regla general enunciada en  la primera 
frase del párrafo 2 . (sin cursivas en el original)  
7.339.   El sentido corriente del término " practicable " (posible) es "[a]ble to be put into practice; 
able to be effect, accomplished or done; feasible "479 (que puede ponerse en práctica; que puede 
efectu arse, lograrse o hacerse; viable). La Nota aclara que al prescribir que se tengan 
debidamente en cuenta los "factores especiales", pero sin hacer ninguna mención de las 
"consideraciones de orden comercial", la intención era no establecer una norma para la asignación 
de contingentes cuya aplicación "no siempre sería posible". La Nota aclara que podrían aplicarse 
                                               
475 Véase la sección 7.2.3 supra . 
476 Véanse las estadísticas de importación en la sección 7.2.4 supra.  
477 Respuesta de China  a la pregunta 119 del Grupo Especial, párrafo 108.  
478 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 232.  
479 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 2, página 2.309.  WT/DS492/R  
 
- 135 - 
 
  consideraciones de orden comercial "en los casos en que esta aplicación fuera posible" al tratar de 
llegar a un acuerdo. Igualmente, el párrafo 2 d)  del artículo XIII establece que un Miembro que se 
proponga repartir un contingente arancelario entre los países abastecedores podrá ponerse de 
acuerdo con todos los Miembros que tengan un interés sustancial, pero tiene el derecho de repartir 
unilateralmen te el contingente arancelario entre los abastecedores sustanciales en los casos en 
que no "pueda " razonablemente  aplicarse la repartición por medio de un acuerdo.  
7.340.   Consideramos que la Nota al párrafo 2 d) del artículo XIII, y el propio texto de esa 
disposic ión, indican que las normas que rigen la repartición de contingentes arancelarios entre los 
países abastecedores no debe interpretarse de manera que establezca prescripciones que las 
autoridades gubernamentales no puedan poner en práctica, o que no sean vi ables de algún otro 
modo. Esto refleja el objetivo, expresado en el texto del párrafo 4 de la Nota al párrafo 1 del 
artículo XXVIII, de asegurar que las negociaciones y el acuerdo a que se refiere el artículo XXVIII 
no sean "indebidamente difíciles" y que se eviten las "complicaciones en la aplicación [] de este 
artículo".480 
7.341.   A nuestro juicio, considerar que las MSF que estuviero n en vigor durante los 
períodos  2003-2005 y 2006 -2008 son "factores especiales" daría origen a una norma de 
asignación de contingent es que no es posible aplicar. La razón es que la estimación de cuáles 
serían las importaciones de aves de corral sin ninguna de las MSF que influyeron en las 
importaciones de aves de corral chinas sería una labor extremadamente compleja que implicaría el 
uso de estimaciones sumamente especulativas.481 Con arreglo a este enfoque, la Unión Europea 
estaría obligada a tener en cuenta no solo la serie de MSF que se aplicaban a China y que 
preocupan a China (incluidas la medida relativa a los residuos, la medida re lativa a la gripe aviar y 
la medida relativa al tratamiento término), sino también las MSF aplicadas a muchos otros 
Miembros de la  OMC y, más en general, todo el régimen sanitario aplicado a las importaciones de 
productos de aves de corral.482 
7.342.   Además, observ amos que las importaciones de todos los productos de aves de corral 
comprendidos en el primer conjunto de modificaciones seguían estando prohibidas en el momento 
de la repartición de los contingentes arancelarios entre los países abastecedores y, al parece r, las 
importaciones de la mayoría de los productos comprendidos en el segundo conjunto de 
modificaciones seguían estando prohibidas en el momento de la repartición.483 Por lo tanto, 
aceptar la interpretación que hace China del párrafo 2 d) del artículo XIII  llevaría al resultado de 
que la Unión Europea estaba obligada a reconocer a China como un abastecedor sustancial de 
productos de aves de corral que China tenía prohibido exportar a la Unión Europea, obligando así a 
esta última a ponerse de acuerdo con Chi na sobre la repartición de los contingentes arancelarios 
con respecto a tales productos y, en definitiva, a asignar una cuota  por país de los contingentes 
para esos productos, lo que hab ría reducido el tamaño de las partes asignadas a las importaciones 
de otras fuentes. Alternativamente, la Unión Europea se habría visto obligada a aumentar la 
cuantía de la parte para "todos los demás" a fin de reflejar la cuantía que China podría exportar, si 
y cuando se eliminaran las restricciones a la importación que inf luían en las importaciones de aves 
de corral procedentes de China comprendidas en esas líneas arancelarias.  
7.343.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que China no ha demostrado que la Unión 
Europea actuara de manera incompatible con el párrafo 2 d) del art ículo XIII al determinar qué 
países tenían un interés sust ancial en el abastecimiento de l os productos en cuestión sobre la base 
de su parte real de las importaciones en la Unión Europea, y no sobre la base de una estimación 
de cuál es habría n sido la s partes de  las importaciones en la Unión Europea si no hubieran existido 
las MSF que restringían las importaciones de aves de corral procedentes de China.  
                                               
480 Véanse las estadísticas de importación en la sección 7.2.4 supra.  
481 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 131; y segunda comunicación escrita de la UE, 
párrafo 29 . 
482 Respuesta de la UE a la pregunta 74 a) del Grupo Especial, párrafo 23. La Unión Europea también 
declaró en su respuesta a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 29, que "si se sigue la interpretación de 
China, ese tipo de estimación será mucho más complicada y especulativa, debido al gran número de factores 
que podrían haberse tom ado en consideración: no solo con respecto a medidas incompatibles con las normas 
de la OMC, sino también cualquier MSF o cualquier otro requisito reglamentario que pudiera tener el efecto de 
restringir las importaciones procedentes de determinados países" . 
483 Tras la atenuación de las MSF en julio de 2008, los productos de aves de corral "sin cocer" siguieron 
prohibidos como consecuencia del tratamiento térmico. Véanse los párrafos 7.85 y 7.91 -7.93. WT/DS492 /R 
 
- 136 - 
 
  7.6.3.5   La cuestión de si la Unión Europea estaba obligada a determinar qué Miembros 
eran abastecedores sustancial es teniendo en cuenta las variaciones en las partes de  las 
importaciones tras el inicio de las negociaciones sobre las partes de  los contingentes 
arancelarios  
7.344.   Con respecto al segundo conjunto de modificaciones, entendemos que China alega que la 
Unión Europ ea actuó de manera incompatible con el párrafo 2 d) del artículo XIII al no reconocer 
que Chin a era un abastecedor sustancial , ni ponerse de acuerdo con China sobre la repartición de 
los contingentes arancelarios, sobre la base de las variaciones en la s partes de  las importaciones 
durante el período 2009 -2011.  
7.345.   Entendemos que esta segunda alegación reposa en dos líneas argumentales diferentes. 
En primer lugar, entendemos que China aduce que, por regla genera l, el párrafo 2 d) del 
artículo  XIII exige que la d eterminación de qué Miembros tienen un "interés substancial" debe 
basarse siempre en un período de referencia inmediatamente anterior a la entrada en vigor del 
contingente arancelario. En segundo lugar, entendemos que China aduce que, en las 
circunstancias  específicas de este caso, el aumento de la capacidad de exportación de China tras la 
atenuación de las MSF en julio de 2008 era un "factor especial" que la Unión Europea debía tener 
en cuenta al determinar qué Miembros tenían un "interés substancial" en e l abastecimiento de los 
productos en cuestión.  
7.346.   Consideramos que las alegaciones de China y los argumentos de las partes plantean varias 
cuestiones, que procederemos a examinar una tras otra. Empezaremos por examinar si, por regla 
general, el párrafo 2 d) d el artículo XIII exige que la determinación de qué Miembros tienen un 
interés sustancial en el abastecimiento de los productos de que se trate debe basarse siempre en 
el período inmediatamente anterior a la entrada en vigor del contingente arancelario en 
situaciones en que, como es el caso, hay un período de varios años entre el inicio de las 
negociaciones con los abastecedores sustanciales destinadas a repartir los contingentes 
arancelarios, y la posterior entrada en vigor de los contingentes arancelarios.  Si concluimos que 
existe tal noma que exige utilizar el trienio más reciente anterior a la entrada en vigor de los 
contingentes arancelarios, entonces examinaremos, en las circunstancias específicas de este caso, 
si el aumento de la capacidad de exportaci ón de China tras la atenuación de las MSF en julio 
de 2008 era un "factor especial" en el sentido del párrafo 2 del artículo XIII. Si concluimos que el 
aumento de la capacidad de exportación de China tras la atenuación de las MSF en julio de 2008 
era un "f actor especial", procederemos entonces a examinar la cuestión de si la Unión Europea 
estaba obligada a tener en cuenta el aumento de las importaciones de productos de aves de corral 
chinos durante el período 2009 -2011 por iniciativa propia y a falta de cua lquier petición conexa de 
China hasta mayo de 2012 y, sobre la base de ese aumento de las importaciones, a haber 
reconocido a China como abastecedor sustancial con respecto a cualquiera de los contingentes 
arancelarios en cuestión en el segundo conjunto de  modificaciones.  
7.347.   Por lo que respecta a la primera cuestión, China sostiene que la Unión Europea debía basar 
su determinación conforme al párrafo 2 d) del artículo XIII en un período de referencia anterior a 
la entrada en vigor de los contingentes arancelar ios que, a su juicio, ese período de referencia era 
el período 2009 -2011 para el segundo conjunto de modificaciones.484 China considera que la 
existencia de una regla general que exige la utilización de los datos más recientes que se obtengan 
en el curso de las negociaciones está respaldada por la parte introductoria del párrafo 2 del 
artículo XIII, que prescribe que al efectuar la asignación de un contingente arancelario se debe 
procurar hacer una distribución del comercio "que se aproxime lo más posible a l a que los distintos 
Miembros podrían esperar si no existiera[]" la asignación. A  juicio de China, el comercio en el 
período inmediatamente anterior a la asignación del contingente arancelario proporciona una base 
objetiva para medir la distribución que los  Miembros podrían esperar si no existiera el contingente 
                                               
484 Primera comunicación escrita de China, párrafos 198 y 24 8. En su respuesta a la pregunta 107 a) del 
Grupo Especial, párrafo 97, China explica que "en el contexto del artículo XIII, el período de referencia para la 
asignación inicial en el primer año contingentario debe ser el período anterior a la entrada en vi gor del 
contingente arancelario. Se admite que el Miembro importador necesita cierto tiempo para determinar la 
asignación y disponer lo necesario para la aplicación y, por lo tanto, el período de referencia no 
necesariamente debe ser un período inmediatame nte anterior a la entrada en vigor del contingente 
arancelario, en la medida en que '"inmediatamente'" significa un día o muy pocos días". Observamos que los 
contingentes arancelarios comprendidos en el segundo conjunto de modificaciones entraron en vigor en marzo 
de 2013. Por consiguiente, si se prescribe la utilización de un período de referencia inmediatamente anterior a 
la entrada en vigor, este sería el período 2010 -2012, y no 2009 -2011.  WT/DS492/R  
 
- 137 - 
 
  arancelario. China considera que su interpretación del párrafo 2 del artículo XIII está respaldada 
además por la declaración del Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Tubos de que 
"[l]as corrientes comerciales anteriores a la imposición  de una medida de salvaguardia ofrecen una 
base fáctica objetiva para hacer una proyección de lo que podría haber ocurrido de no haberse 
aplicado esa medida".485 Además, China señala que el Grupo Especial d el GATT encargado del 
asunto CEE - Manzanas (Chile I) consideró apropiado utilizar como "período representativo" un 
período de tres años anterior a 1979, "año en que las medidas de la CEE estuvieron en vigor ".486 
7.348.   Recordamos que, en el presente asunto, en jun io de 2009, la Unión Europea notificó a los 
Miembros su intención de modificar determinadas concesiones arancelarias de conformidad con el 
artículo XXVIII y adjuntó estadísticas sobre las importaciones procedentes de otros Miembros 
correspondientes a los ú ltimos tres años (2006 -2008), con arreglo al Procedimiento para las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII. Tras la notificación efectuada por la UE en 2009, tanto 
Tailandia como el Brasil declararon un interés como abastecedor principal o sustancial en las 
concesiones en cuestión en el segundo conjunto de modificaciones. La Unión Europea entabló 
negociaciones con el Brasil y Tailandia y, tras cinco rondas de negociaciones, llegó a un acuerdo 
con estos países tanto sobre la cuantía total de los conting entes arancelarios, como sobre la 
repartición de dichos contingentes entre los países abastecedores. Según la Unión Europea las 
negociaciones a nivel de negociadores  se concluyeron con el Bras il y Tailandia en septiembre 
de 2011.487 Los proyectos de acuerdo con Tailandia y el Brasil se r ubricaron el 22 de noviembre 
de 2011 y el 7 de diciembre de 2011, respectivamente. Posteriormente, cada una de las partes 
aprobó los acuerdos bilaterales con arreglo a sus procedimientos internos. Los contingentes 
arancelarios  entraron finalmente en vigor en marzo de 2013. En consecuencia, hubo un período de 
varios años entre el inicio de las negociaciones con los abastecedores sustanciales en 2009, y la 
posterior entrada en vigor de los contingentes arancelarios.  
7.349.   Empezando por  el texto del párrafo 2 d) del artículo XIII, consideramos que si la intención 
de los redactores hubiera sido formular una regla general que exigiera que la utilización de los 
datos más recientes obtenidos en el curso de las negociaciones se aplicara a la determinación de 
qué Miembros tienen un "interés substancial"; entonces, a fortiori esa misma norma también se 
aplicaría a la repartición de los contingentes arancelarios entre los abastecedores sustanciales en 
los casos comprendidos en la segunda frase de l párrafo 2 d) del artículo XIII. Sin embargo, la 
segunda frase del artículo solo se refiere a "un período representativo anterior" y no especifica que 
ese período deba preceder a la apertura de los contingentes arancelarios. Además, la referencia a 
"un" p eríodo representativo anterior en el párrafo 2 d) del artículo XIII implica que no hay ninguna 
regla general que se aplique en todos los casos relativos a la elección del período de referencia.488 
Asimismo, el párrafo 4 del artículo XIII prevé que "la elecci ón [...] de un período representativo" 
sea hecha "inicialmente" por el Miembro importador, a reserva de una nueva apreciación. De esto 
se desprende claramente que no hay una regla general, aplicable en todos los casos, relativa al 
período de referencia que  debe utilizarse a los efectos del párrafo 2 d) del artículo XIII.  
7.350.   En cuanto al contexto más amplio del artículo XIII, recordamos que ya hemos constatado 
que un Miembro tiene derecho a basar sus determinaciones conforme a los párrafos 1 y 2 del 
artículo XX VIII en un período de referencia que abarque el trienio anterior a la notificación de la 
intención de modificar las concesiones, y no está obligado a actualizar esas determinaciones sobre 
la base de las variaciones en los niveles y en las partes de las imp ortaciones que puedan ocurrir en 
el curso de las negociaciones. A nuestro juicio, interpretar que el párrafo 2 del artículo XIII 
contiene esa prescripción general, como regla general aplicable en todos los casos, sería 
incoherente e inviable. Además, consi deramos que interpretar que el párrafo 2 del artículo XIII 
contiene una norma de tan amplio alcance podría hacen redundante el concepto de "factores 
                                               
485 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tubos , párrafo 7.5 5. (sin cursivas en el origin al) 
486 Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Manzanas (Chile I) , párrafo 4.8. (sin cursivas en el 
original)  
487 Véase la nota 128 supra . 
488 Por analogía, observamos que en el asunto Argentina - Derechos antidumping sobre los p ollos, el 
Grupo Especial examinó la prescripció n del párrafo 4.2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping de que la 
existencia de los márgenes de dumping se establezca normalmente sobre la base de una comparación entre 
"un promedio ponderado del valor normal  y un promedio ponderado de los precios de las exportaciones". El 
Grupo Especial declaró que "el párrafo 4.2 del artículo 2 se refier[e] a un promedio ponderado del valor normal 
y no al promedio ponderado del valor normal. A nuestro juicio, la utilización de la palabra "un" quiere decir 
simplemente que existen varias formas de establecer un promedio ponderado" . (Informe del Grupo Especial, 
Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.273).  WT/DS492 /R 
 
- 138 - 
 
  especiales". Como examinamos más adelante, consideramos que tal vez haya que tener en cuenta 
las variacione s que puedan haberse producido desde el período representativo al determinar de 
nuevo qué Miembros tienen un "interés substancial" en el sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII, 
en la medida que esas variaciones puedan considerarse "factores especiales que hayan podido o 
puedan influir en el comercio del producto de que se trate".  
7.351.   Además, consideramos que podrían plantearse otras dificultades prácticas si se exigiera, 
por regla general, la utilización de un período de referencia inmediatamente anterior a  la apertura 
de un contingente arancelario a los efectos de determinar de nuevo qué Miembros tienen un 
"interés substancial" en el sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII. A este respecto, la Unión 
Europea ha detallado cómo necesariamente hay un lapso d e tiempo entre la conclusión de las 
negociaciones conducentes a acuerdos bilaterales de conformidad con el artículo XXVIII y el 
párrafo 2 d) del artículo XIII y la adopción de la legislación interna de aplicación de esos acuerdos. 
La Unión Europea ha expli cado cómo la aprobación de acuerdos internacionales concertados de 
conformidad con los artículos XXVIII y XIII en el contexto de la legislación de la UE implica un 
proceso bastante complejo con diferentes etapas procesales, que suele llevar más de un año.489 
Consideramos que la determinación de qué Miembros son abastecedores sustanciales no podría 
basarse en un período de referencia posterior a la conclusión de las negociaciones con los 
Miembros reconocidos como abastecedores sustanciales y, mucho menos, post erior a la 
aprobación de los acuerdos concertados por esos Miembros negociadores de conformidad con sus 
procedimientos internos.  
7.352.   Por último, no consideramos que la interpretación que hace China del párrafo 2 d) del 
artículo XIII esté respaldada por la decl aración del Grupo Especial que examinó el asunto Estados 
Unidos - Tubos de que "[l]as corrientes comerciales anteriores a la imposición de una medida de 
salvaguardia ofrecen una base fáctica objetiva para hacer una proyección de lo que podría haber 
ocurrid o de no haberse aplicado esa medida"490, ni por el hecho de que el Grupo Especial del GATT 
encargado del asunto CEE - Manzanas (Chile I)  haya considerado apropiado utilizar como "período 
representativo" un período de tres años anteriores a 1979, "año en que las medidas de la CEE 
estuvieron en vigor".491 En ambos casos, el contingente arancelario fue impuesto unilateralmente 
por el Miembro importador. Ninguno de los dos grupos especiales se vio confrontado a una 
situación en la que hubiera un lapso de varios año s entre el inicio de las negociaciones con los 
abastecedores sustanciales destinadas a repartir los contingentes arancelarios, y la posterior 
determinación y entrada en vigor de un contingente arancelario.  
7.353.   Por estas razones, concluimos que no hay ninguna regla general que exija utilizar siempre 
el trienio más reciente anterior a la entrada en vigor de un contingente arancelario para 
determinar qué Miembros tienen un interés como abastecedor sustancial. Ahora examinaremos si, 
en las circunstancias particular es de este caso, el aumento de la capacidad de exportación de 
China tras la atenuación de las MSF en julio de 2008 era un "factor especial" en el sentido del 
párrafo 2 del artículo XIII. En primer lugar expondremos nuestra interpretación de la expresión 
"factores especiales", y luego pasaremos a examinar los hechos del presente caso.  
7.354.   El párrafo 2 d) del artículo XIII se refiere a los "factores especiales que hayan podido o 
puedan influir en el comercio del producto". En otras disposiciones de los acuerdos a barcados se 
utilizan formulaciones similares.492 Consideramos que, en determinadas circunstancias, la 
consideración de los "factores especiales" en el contexto del párrafo 2 d) del artículo XIII podría 
exigir que el Miembro que reparta un contingente arancel ario entre países abastecedores tenga en 
cuenta las variaciones en las partes de las importaciones correspondientes a los diferentes 
Miembros que puedan haber ocurrido entre el final del período representativo elegido y el 
momento de la repartición del contingente arancelario. Dicho de otro modo, si bien por las razones 
expuestas supra consideramos que en el párrafo 2 del artículo XIII no hay ninguna prescripción 
general de utilizar siempre los datos más recientes teniendo en cuenta la evolución de las 
circunstancias con posterioridad al período de referencia para determinar de nuevo qué Miembros 
tienen un interés sustancial en el abastecimiento de los productos en cuestión, opinamos que esto 
puede exigirse en circunstancias específicas, en la medida en que tales variaciones en la 
participación en  las importaciones estén vinculados a "factores especiales".  
                                               
489 Respuesta de la UE a la pregunta 107 a) del Grupo Especial.  
490 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tubos , párrafo 7.55.  
491 Informe del Grupo Especial, CEE - Manzanas (Chile I) , párrafo 4.8.  
492 Véase la nota 459.  WT/DS492/R  
 
- 139 - 
 
  7.355.   Consideramos que nuestra manera de entender está respaldada por el sentido corriente de 
los términos que acompañan a la expresión "factores especiales" en el texto del párrafo 2 d) del 
artículo XIII. A este respecto, recordamos que el texto del párrafo 2 d) del artículo XIII se refiere a 
las partes proporcionales aportadas por los diferentes países durante un período representativo 
"anterior ", teniendo debid amente en cuenta los factores especiales "que hayan podido o puedan 
influir" en el comercio del producto. Consideramos que la referencia a factores especiales, incluidos 
no solo los que hayan podido influir en el comercio durante el período de referencia a nterior, sino 
también los que "puedan influir" en el comercio, implica considerar la evolución del comercio que 
pueda haber habido entre el final del período representativo elegido y el momento en que se 
reparta el contingente arancelario.  
7.356.   Consideramos que  esta interpretación también es compatible con el texto de la Nota que 
aclara que la expresión "factores especiales" comprende las "variaciones" de la productividad 
relativa entre los productores nacionales y extranjeros, o entre los distintos productores 
extranjeros, pero no las "variaciones" provocadas artificialmente por medios que el Acuerdo no 
autoriza. Interpretamos que el sentido fundamental de esta aclaración es que las variaciones 
artificialmente provocadas por determinadas formas de comercio desle al, por ejemplo, el dumping 
o la concesión de subvenciones, no deben tenerse en cuenta bajo la rúbrica de "factores 
especiales". A ese respecto, la Nota no es directamente pertinente para las circunstancias 
concurrentes en el presente asunto. Sin embargo, el hecho de que esos "factores especiales" estén 
explícitamente vinculados en la Nota con las "variaciones provocadas" respalda la opinión de que 
el análisis de los factores especiales es dinámico, y puede conllevar el examen de hechos ocurridos 
entre el f inal del período de referencia elegido y el momento en que se reparta el contingente 
arancelario . 
7.357.   Esta manera de entender también es compatible con la Nota siguiente, que acompañaba 
las disposiciones de la Carta de La Habana correspondientes al párrafo 2 d ) del artículo XIII:  
El término "factores especiales", tal como se emplea en el [párrafo 2 d) del 
artículo  XIII] incluye, entre otros factores, las siguientes variaciones que, a partir del 
período representativo, puedan haber ocurrido  en la situación relat iva entre los 
diversos productores extranjeros:  
1) variaciones en materia de eficiencia relativa de producción;  
2) existencia de una nueva o mayor capacidad de exportación ; y 
3) reducción de la capacidad de exportación.493 (sin cursivas en el original)  
7.358.   Ademá s de la aclaración proporcionada en esta Nota, la Subcomisión que en la Conferencia 
de La Habana examinó las disposiciones de la Carta de La Habana correspondientes a los 
artículos  XI y XIII del Acuerdo General "acordó [] que era conveniente precisar que c uando se 
asignaran contingentes separados a los diversos abastecedores extranjeros, un país cuya 
productividad o capacidad exportadora hubiese aumentado en relación con los demás 
abastecedores extranjeros desde el período representativo en el que se hubier an basado los 
contingentes de importación  debería recibir un contingente de importación relativamente 
mayor".494 
7.359.   Aunque la Nota que acompañaba las disposiciones de la Carta de La Habana 
correspondientes al párrafo 2 d) del artículo XIII no se incluyó finalme nte en el Acuerdo General, 
varios grupos especiales se han guiado por ella al interpretar y aplicar el concepto de "factores 
especiales" en el párrafo 2 del artículo XIII. En dos asuntos, los grupos especiales del GATT 
constataron que la existencia de una nueva o mayor capacidad de exportación puede constituir un 
"factor especial" en el sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII. En el asunto CEE - Manzanas 
(Chile  I), el Grupo Especial constató lo siguiente:  
[L]as exportaciones de Chile a la CEE estaban aum entando con rapidez . En un período 
reciente, Chile había duplicado con creces su participación entre los abastecedores del 
hemisferio sur en el mercado de la CEE, participación que representó un 5% en 1974, 
                                               
493 Carta de La Habana, Nota al artículo 22, citada en : Índice Analítico del GATT: Guía de  las Normas y 
Usos del GATT , página 4 45. (sin cursivas en el original)  
494 Informes de La Haban a, página 95, párrafo 52, citados  en: Índice Analítico  del GATT : Guía de las 
Normas y Usos del GATT , página 4 45. (sin cursivas en el original)  WT/DS492 /R 
 
- 140 - 
 
  un 10% en 1975, un 13% en 1976, un 14% en 1977 y un 17% en 1978. A juicio del 
Grupo especial, la CEE debía haber tenido en cuenta el aumento de la capacidad de 
exportación de Chile al asignar contingentes entre los abastecedores del hemisferio 
sur. El Grupo especial entendía que esa consideración estaba en armonía con la nota 
interpretativa de la expresión "factores especiales" que se formula en la Carta de La 
Habana, en particular con referencia a la "existencia de una nueva o mayor capacidad 
de exportación" entre los productores extranjeros.495 
7.360.   En el asun to CEE - Manzanas de mesa, el Grupo Especial constató que "no se había tenido 
debidamente en cuenta la tendencia general al aumento de la eficiencia relativa de la producción y 
de la capacidad de exportación de Chile, ni tampoco la reducción temporal de la  capacidad de 
exportación de ese país debida al terremoto de 1985" y, por lo tanto, "el Grupo Especial constató 
que la consideración dada por la CEE a los factores especiales al asignar la parte de contingente de 
Chile no satisfacía las exigencias del párr afo 2 d) del artículo XIII".496 
7.361.   Consideramos que el modo en que entendemos la expresión "factores especiales" también 
es compatible con el contexto inmediato, incluida la regla general establecida en la parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo XIII. A nuestro juicio, tener debidamente en cuenta las 
variaciones en la participación relativa  de los Miembros  en las importaciones que puedan haber 
ocurrido entre el fin del período representativo y el momento de la repartición del contingente 
arancelario es co mpatible con la prescripción de la parte introductoria de asegurar que al efectuar 
la repartición del contingente arancelario se "procur[e] hacer una distribución del comercio de 
dicho producto que se aproxime lo más posible a la que los distintos Miembros  podrían esperar si 
no existiera[]" el contingente arancelario.  
7.362.   Por último, hemos examinado detenidamente las dificultades y complicaciones prácticas 
que podrían surgir de una nueva determinación de los Miembros que tengan un "interés 
substancial" a los ef ectos del párrafo 2 d) del artículo XIII sobre la base de un período de 
referencia y una serie de estadísticas del comercio diferentes y más recientes que los utilizados 
para determinar la cuantía total del contingente arancelario, en una situación en la q ue estas 
cuestiones son al mismo tiempo negociadas. No consideramos que hacerlo en circunstancias 
excepcionales sería ilógico, imposible o inviable. A este respecto, recordamos la constatación del 
Órgano de Apelación en CE - Banano III (párrafo 5 del artíc ulo 21 - Ecuador II)  / CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) de que, en principio "la cuantía del cont ingente 
arancelario global" y " la asignación de cuotas del contingente entre proveedores" son "elementos 
que son distintos y separa bles unos de otros".497 
7.363.   Sobre la base de lo anterior, consideramos que el examen de los "factores especiales que 
hayan podido o puedan influir en el comercio del producto" puede incluir, en determinadas 
circunstancias excepcionales (es decir, "especiales"), variaciones en las partes de las 
importaciones correspondientes a los diferentes Miembros que hayan ocurrido entre el final del 
período representativo elegido y el momento de la repartición del contingente arancelario.  
7.364.   Pasando a los hechos de este caso, re cordamos que la Unión Europea determinó los 
Miembros que tenían un "interés substancial" en el marco de la segunda modificación sobre la base 
de su participación en las importaciones durante el período 2006 -2008. Durante ese período, la 
participación de China en las importaciones en la Unión Europea de todos los productos en 
cuestión fue del 0% o insignificante.498 Al parecer, tras la atenuación de las MSF en julio de 2008, 
las importaciones de los productos de aves de corral procedentes de China no aumentaro n durante 
el semestre restante de 2008.499 Sin embargo, durante el período 2009 -2011, aumentaron 
considerablemente las importaciones procedentes de China correspondientes a varias de las líneas 
arancelarias en cuestión en el segundo conjunto de modificacione s, incluidas, en particular, las 
líneas 1602 39 29 y 1602 39 80 (esta última se fusionó con la línea 1602 39 40, a principios 
                                               
495 Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Manzanas (Chile I) , párrafo 4.17 (donde se cita la Carta 
de La Habana, Nota al artículo 22, párrafos 2 d) y 4). (sin cursivas en el original)  
496 Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Manzanas de mesa , párrafo 12.24.  
497 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)  /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 426.  
498 Véanse las estadísticas de importación en la sección 7.2.4 supra . 
499 Véanse las estadísticas de  importación en la sección 7.2.4 supra . WT/DS492/R  
 
- 141 - 
 
  de 2012, para formar la línea 1602 39 85). Para mayor comodidad, las estadísticas de importación 
se presentan a continuación500: 
Línea 
arancelaria  Participación de 
China en las 
importaciones 
en la UE  
en 2006 -2008  Participación 
de China en 
las 
importaciones 
en la UE 
en 2009  Participación 
de China en 
las 
importaciones 
en la UE 
en 2010  Participación 
de China en 
las 
importaciones 
en la UE  
en 2011  Repartición del 
contingente 
arancelario  
1602 32 11  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  Brasil : 97,89%  
Otros : 2,11%  
1602 32 30  0,0%  0,4%  0,9%  0,9%  Brasil : 78,92%  
Tailandia : 17.56%  
Otros : 3,51%  
1602 32 90  0,0%  2,8%  1,5%  2,9%  Brasil : 10,3%  
Tailandia : 73,3%  
Otros : 16,4%  
1602 39 21  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  Tailandia : 100%  
Otros : 0,0%  
1602 39 29  0,0%  27,1%  40,7%  52,8%  Tailandia : 98,4%  
Otros : 1,6%  
1602 39 40  0,0%  0,0%  0,0%  25,3%  Tailandia : 80,21%  
Otros : 19,79%  
1602 39 80  0,0%  8,7%  17,6%  61,1%  Tailandia : 82,76%  
Otros : 17,24%  
 
7.365.   El término " special " (especial) significa "[e]xceptional in quality or degree; unusual; out of 
the ordinary " (de calidad o grado excepcional; inusual; fuera de lo común).501 El término " factor " 
(factor) se refiere a " [a] circumstance, fact, or influe nce which tends to produce a result "502 (una 
circunstancia, hecho o influencia que suele producir un resultado). Consideramos que el aumento 
de las importaciones procedentes de China de las líneas arancelarias 1602 39 29 y 1602 39 80 
mostrado supra  es una ev olución que está comprendida en el sentido corriente de los términos 
"circumstance " (circunstancia) o " fact" (hecho) " unusual " (inusual) o " out of the ordinary " (fuera 
de lo común).  
7.366.   La Unión Europea aduce que la expresión "factores especiales" alude a "cir cunstancias 
fácticas observables que influyen directamente en la capacidad de un país de producir un producto 
dado y competir con otros abastecedores".503 Consideramos que la nueva capacidad de 
exportación de China tras la atenuación de las MSF en julio de 2 008 también queda comprendida 
en la definición de "factor especial", como una "circunstancia fáctica observable que influye 
directamente en la capacidad de un país de producir un producto dado y competir con otros 
abastecedores". Era observable en el espec tacular aumento de las importaciones en la Unión 
Europea correspondientes a  las líneas arancelarias 1602 39 29 y 1602 39 80 (esta última se 
fusionó con la línea  1602 39 40 en 2012 para formar la línea 1602 39 85) que se produjo en los 
años inmediatamente p osteriores a la atenuación de las MSF en julio de 2008.  
7.367.   En el presente asunto, consideramos que las variaciones en las partes de las importaciones 
correspondientes a los diferentes Miembros ocurridas entre el final del período representativo 
elegido y el m omento de la repartición del contingente arancelario, que fueron consecuencia del 
aumento de la capacidad de China para exportar determinados productos de aves de corral en la 
                                               
500 Véanse las estadísticas de importación en la sección 7.2.4 supra.  
501 Shorter Oxford English Dictionary , quinta  edición , W.R. Trumble, A. Stevenson ( editores ) (Oxford 
University Press, 2002), volumen  2, página  2945.  
502 Shorter Oxford English Dictionary , quinta  edición , W.R. Trumble, A. Stevenson ( editores ) (Oxford 
University Press, 2002), volumen  1, página  912. 
503 Véase, por ejemplo, la respuesta de la UE a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 110. Con 
respecto a l párrafo 2 del artículo XIII, el Canadá considera igualmente que "la aplicación de este artículo se 
basa en información que puede documentarse, es decir, sirve para hacer una revisión a la luz de la evolución 
observada y no supuesta de los hechos". (Terce ra comunicación escrita presentada por el Canadá en calidad de 
tercero, párrafo 38).  WT/DS492 /R 
 
- 142 - 
 
  Unión Europea tras la atenuación de las MSF en julio de 2008, era un "factor esp ecial ... que ... 
influ[yó] en el comercio del producto". Hemos coincidido con la Unión Europea en que las MSF no 
son en sí mismas "factores especiales", pero debemos distinguir las MSF per se  de la nueva 
capacidad de exportación de China tras la atenuació n de las MSF en julio de 2008.  
7.368.   En resumen, hemos concluido que no hay ninguna norma en el párrafo 2 del artículo XIII 
que exija que la determinación de qué Miembros tienen un interés como abastecedor sustancial se 
base siempre en un período inmediatamente anterior a la entrada en vigor del contingente 
arancelario en situaciones en que, como en el presente caso, hay un período de varios años entre 
el inicio de las negociaciones con los abastecedores sustanciales destinada s a repartir los 
contingentes arancel arios, y la determinación posterior de la repartición de los contingentes 
arancelarios y la entrada en vigor de los mismos. Sin embargo, hemos constatado que, en las 
circunstancias específicas de este caso, el aumento de la capacidad de China de exportar 
productos de aves de corral comprendidos en determinadas líneas arancelarias tras la atenuación 
de las MSF en julio de 2008 era un "factor especial" en el sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII. 
Habiendo concluido que el aumento de la capacidad de expor tación de China tras la atenuación de 
las MSF en julio de 2008 era un "factor especial", debemos evaluar ahora si lo anterior permite 
establecer que la Unión Europea estaba obligada a tener en cuenta el aumento de las 
importaciones de productos de aves de corral chinos durante el período 2009 -2011 y, sobre la 
base de ese aumento de las importaciones, reconocer el interés sustancial de China en el 
abastecimiento de los productos considerados con respecto a cualquiera de los contingentes 
arancelarios en cuest ión en el segundo conjunto de modificaciones.  
7.369.   Ya hemos identificado varios problemas con respecto a las estadísticas del comercio 
presentadas por las partes y, por lo tanto, las tratamos con la debida cautela.504 Sin embargo, 
queda claro que durante el perío do 2009 -2011, las importaciones procedentes de China 
correspondientes a  las líneas arancelarias 1602 39 29 y 1602 39 80 (esta última se fusionó con la 
línea 1602 39 40, a principios de 2012, para formar la línea 1602 39 85) habían aumentado 
considerablemen te. Las  importaciones procedentes de China correspondientes a la mayoría de las 
demás líneas arancelarias del segundo conjunto de modificaciones se mantuvieron en cero o en 
niveles insignificantes, dado que algunos o todos estos productos seguían restringi dos en virtud de 
la medida relativa al tratamiento térmi co en vigor . Por consiguiente, si la Unión Europea estaba 
obligada a tener en cuenta las variaciones en las partes de  las importaciones ocurridas tras el 
período de referencia 2006 -2008, no vemos ning ún fundamento para constatar una infracción del 
párrafo 2 d) del artículo XIII con respecto al contingente arancelario para las líneas 
arancelarias  1602 32 11, 1602 32 30, 1602 32 90 o 1602 39 21. Si bien las importaciones 
procedentes de China de la línea arancelaria 1602 39 40 aumentaron pronunciadamente en 2011, 
el aumento solo se produjo en 2011. A nuestro juicio, esto distingue al aumento de las 
importaciones de la línea arancelaria 1602 39 40 del aumento firme y continuo de las 
importaciones comprendid as en las líneas arancelarias 1602 39 29 y 1602 39 80 durante el 
período 2009 -2011. Como se indica supra , la parte de China en  las importaciones en la Unión 
Europea correspondientes  a estas dos líneas arancelarias aumentó firmemente en 2009 (un  27,1% 
y un 8,7%, respectivamente), 2010 (un 40,7% y un 17,6%, respectivamente) y 2011 (un 52,8% y 
un 61,1%, respectivamente).  
7.370.   Si la Unión Europea estaba obligada a tener en cuenta las variaciones en las partes de  las 
importaciones ocurridas después del período de ref erencia 2006 -2008 por propia iniciativa y a falta 
de cualquier petición conexa de China hasta mayo de 2012, cuestión que examinaremos a 
continuación, consideramos que los datos más recientes a tener en cuenta habría n sido los datos 
de que disponía la Unión  Europea en el momento en que concluyeron las negociaciones con 
Tailandia y el Brasil. Según la Unión Europea, las negociaciones a nivel de negociadores  
concluyeron efectivamente en septiembre de 2011, y los proyectos de acuerdo con Tailandia y el 
Brasil s e rubricaron el 22 de noviembre de 2011 y el 7 de diciembre de 2011, respectivamente. 
Como señala China, la Unión Europea no notificó la conclusión de las negociaciones en virtud del 
artículo  XXVIII hasta diciembre de 2012, después de la aprobación de los acuerdos bilaterales 
negociados con Tailandia y el Brasil de conformidad con los respectivos procedimientos internos de 
cada parte. Sin embargo, como se señala supra , la Unión Europea ha explicado cómo en virtud de 
la legislación de la UE la aprobación de acuerdos internacionales concertados de conformidad con 
los artículos XXVIII y XIII supone un proceso bastante complejo con diferentes etapas procesales, 
que generalmente lleva más de un año. China no ha refutado que las negociaciones a nivel de 
                                               
504 Véanse las estadísticas de importación en la sección 7.2.4 supra . WT/DS492/R  
 
- 143 - 
 
  negociador es ya hubieran concluido en septiembre de 2011, ni que los proyectos de acuerdo se 
hubieran rubricado antes del final de 2011.505 
7.371.   Entendemos que en septiembre de 2011, la Unión Europea habría tenido a su disposición 
datos preliminares de las importaciones en  la Unión Europea que abarcaban aproximadamente el 
primer semestre de 2011.506 Sobre la base de las estadísticas del comercio de que disponía la 
Unión Europea en ese momento, la variación de las tendencias de las importaciones 
correspondientes a las líneas a rancelarias 1602 39 29 y 1602 39 80 (esta última se fusionó con la 
línea 1602 39 40, a principios de 2012, para formar la línea 1602 39 85) ya se hubiera puesto de 
manifiesto. Si bien las partes nos han proporcionado estadísticas de importación anuales y n o 
mensuales, la participación de China en las importaciones en la Unión Europea en el año 2011 fue 
del 52,8% para la línea arancelaria 1602 39 29 y del 61,1% para la línea 1602 39 80. La tendencia 
durante el período  2009-2011 fue similar con respecto a cad a una de estas líneas arancelarias. 
Sobre la base de lo anterior, consideramos que si la Unión Europea hubiera estado obligada a 
tener en cuenta la tendencia creciente de las importaciones procedentes de China por lo menos 
desde septiembre de 2011, ese aum ento de la participación de China en las importaciones en ese 
entonces habría exigido que la Unión Europea reconociera que China tenía un "interés substancial" 
en el sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII con respecto a las líneas arancelarias 1602 39 29 
y 1602 39 80 (esta última se fusionó con la línea 1602 39 40, a principios de 2012, para formar la 
línea 1602 39 85) para reflejar el aumento de las importaciones procedentes de China.  
7.372.   Pasando ahora de la cuestión de si la Unión Europea tenía la obligac ión jurídica de tener en 
cuenta las variaciones en las partes de las importaciones ocurridas durante el  
período 2009 -2011, ya hemos concluido que, en las circunstancias específicas de este caso, el 
aumento de la capacidad de China de exportar productos de  aves de corral comprendidos en 
determinadas líneas arancelarias tras la atenuación de las MSF en julio de 2008 era un "factor 
especial" en el sentido del párrafo 2 del artículo XIII. Otra cuestión que se plantea, sin embargo, 
es la de si la Unión Europea estaba obligada a tener en cuenta esta variación de la participación en 
las importaciones por propia iniciativa, en el curso de las negociaciones con Tailandia y el Brasil, y 
a falta de cualquier petición conexa de China hasta mayo de 2012.  
7.373.   Recordamos que China solicitó a la Unión Europea entablar negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII en mayo de 2012, alegando un interés como abastecedor principal en todos los 
productos en cuestión en el segundo conjunto de modificaciones. Recordamos que, en mayo 
de 2012, los dos acuerdos concertados con Tailandia y el Brasil ya se habían rubricado, y el 
procedimiento jurídico interno para autorizar su aplicación ya estaba en curso. La Unión Europea 
ha planteado la cuestión de la puntualidad de las declaraciones de int erés como abastecedor 
presentadas por China en el contexto de su respuesta a las alegaciones de China de que la Unión 
Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo XXVIII. Ya hemos concluido 
que a los efectos de evaluar si la Unión Eur opea actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XXVIII, no es necesario que el Grupo Especial se pronuncie sobre la cuestión de si su 
decisión de no reconocer a China como Miembro con un interés como abastecedor principal o 
sustancial estab a justificada por el hecho de que China no hubiera presentado oportunamente una 
declaración de interés como abastecedor.507 Sin embargo, la Unión Europea también ha planteado 
la cuestión de la puntualidad de las declaraciones de interés de China como abastec edor principal o 
sustancial en el contexto del párrafo 2 del artículo XIII. Concretamente, la Unión Europea aduce 
que si bien el plazo de 90 días que se aplica para presentar una declaración de interés como 
abastecedor en el sentido del artículo XXVIII "no  se aplica a las negociaciones al amparo del 
párrafo 2 del artículo XIII", ese plazo "no es más que una expresión de una prescripción de debido 
proceso generalmente aplicable".508 La Unión Europea sostiene que "una vez que un Miembro 
anuncia su intención de negociar la apertura de un contingente arancelario, los Miembros que 
aleguen un interés como abastecedor sustancial deben dar a conocer sus pretensiones en un plazo 
razonable".509 La Unión Europea indica que esto debe ser así, "máxime cuando tales pretension es 
no se basen en datos de importación de un período anterior sino en otras pruebas que no están a 
                                               
505 Véase la nota 128 supra . 
506 En su respuesta a la pregunta 107 c) del Grupo Especial, la Unión Europea explica que los datos de 
importación "preliminares" " están por lo general dispo nibles en un plazo de tres meses". En  consecuencia, 
entendemos que a partir de septiembre de 2011, la Unión Europea tenía datos preliminares sobre las 
importaciones en la Unión Europea que abarcaban aproximadamente el primer semestre de 2011.  
507 Véase la sección 7.4.3.3 supra . 
508 Respuesta de la UE a la pregunta 69 b) del Grupo Especial, párrafo 18.  
509 Respuesta de la UE a la pregunta 69 b) del Grupo Especial, párrafo 18.  WT/DS492 /R 
 
- 144 - 
 
  disposición inmediata del Miembro que abra el contingente arancelario".510 La Unión Europea 
aduce que, en este caso, China no dio a conocer sus pretensiones en  un plazo razonable, y que la 
Unión Europea "no estaba obligada a reabrir las negociaciones en virtud del párrafo 2 d) del 
artículo XIII ya concluidas con el Brasil y Tailandia para tener en cuenta la declaración de China, 
presentada manifiestamente fuera de plazo".511 
7.374.   A nuestro juicio, la cuestión planteada por lo que precede es si la Unión Europea estaba 
obligada a tener en cuenta la variación de la participación en las importaciones que se produjo 
durante el período 2009 -2011 por propia iniciativa en el cu rso de sus negociaciones con Tailandia 
y el Brasil, a falta de cualquier petición conexa de China formulada antes de mayo de 2012. 
Consideramos que la Unión Europea tenía esa obligación por las razones siguientes.  
7.375.   En primer lugar, no nos convence la indica ción de la Unión Europea de que una vez que un 
Miembro anuncia su intención de negociar la apertura de un contingente arancelario, puede 
entenderse que otros Miembros renuncian a formular una declaración de interés como abastecedor 
sustancial a los efectos  del artículo XIII si no dan a conocer "sus pretensiones en un plazo 
razonable".512 La propia Unión Europea reconoce que los Procedimientos para las negociaciones en 
virtud del artículo XXVIII, incluido el plazo de 90 días mencionado en el párrafo 4, no se a plican a 
las negociaciones al amparo del párrafo 2 del artículo XIII .513 No hay ninguna disposición 
comparable en el párrafo 2 d) del artículo XIII que exija que un Miembro abastecedor reivindique 
la condición de país que tiene un interés sustancial, ni much o menos que formule tal reivindicación 
en un plazo prescrito. Además, en las circunstancias de esta caso, la notificación de la Unión 
Europea relativa a la primera modificación había puesto a los Miembros sobre aviso de que tenía la 
intención de "sustituir  con contingentes arancelarios" las concesiones en cuestión en el primer 
conjunto de modificaciones.514 Sin embargo, en la notificación de su intención de modificar las 
concesiones respecto de  los productos de aves de corral abarcados por el segundo conjunto  de 
modificaciones, la Unión Europea no puso a los Miembros sobre aviso de que tenía intención de 
"sustituir con contingentes arancelarios" las concesiones en cuestión.515 En consecuencia, en el 
caso del segundo conjunto de modificaciones,  no se divulgó a Ch ina ninguna información sobre si 
la Unión Europea sustituiría las concesiones con contingentes arancelarios, ni si repartiría 
contingentes arancelarios entre los países abastecedores, ni si las negociaciones al amparo del 
párrafo 2 d) del artículo XIII se llevarían a cabo al mismo tiempo que las negociaciones en virtud 
del artículo XXVII.516 Además, dada la obligación de garantizar el carácter secreto que se aplica a 
las negociaciones en virtud del artículo XXVIII517, el Grupo Especial no considera que China 
estuviera en condiciones de saber qué etapa de las negociaciones celebradas por la UE en virtud 
del artículo XXVIII estaba en curso en un momento dado antes de la notificación de la conclusión 
de esas negociaciones en diciembre de 2012. En consecuencia, Chin a no tenía ninguna razón para 
reivindicar la condición de país que tiene un interés como abastecedor sustancial a los efectos de 
las negociaciones al amparo del párrafo 2 d) del artículo XIII, ni solicitar que la Unión Europea 
apreciara de nuevo los "facto res especiales" durante sus negociaciones en curso con Tailandia y el 
Brasil.518 
7.376.   En segundo lugar, el concepto de "factores especiales que hayan podido o puedan influir 
en el comercio del producto de que se trate" parece ser un concepto intrínsecamente dinám ico y, 
por consiguiente, no queda claro por qué la consideración de los factores especiales por un 
Miembro importador no tendría carácter continuo en el curso de las negociaciones. Además, si el 
período de referencia y los factores especiales solo se aprec iaran en el momento del inicio de las 
negociaciones, y luego se fijaran, en palabras de la Unión Europea, habría "muy poco que negociar 
y que acordar".519 En los casos en que un contingente arancelario se reparte por medio de un 
acuerdo, el objeto de las neg ociaciones conducentes a lograr ese acuerdo incluiría negociaciones 
                                               
510 Respuest a de la UE a la pregunta 69 b) del Grupo Especial, párrafo 18.  
511 Respuesta de la UE a la pregunta 69 b) del Grupo Especial, párrafo 18.  
512 Respuesta de la UE a la pregunta 69 b) del Grupo Especial, párrafo 18.  
513 Respuesta de la UE a la pregunta 69 b) del Gr upo Especial, párrafo 18.  
514 G/SECRET/25, página 2 (Prueba documental CHN -15). 
515 Véase, G/SECRET/32 (Prueba documental CHN -25). 
516 Observaciones de China sobre la respuesta de la UE a la pregunta 69 b) del Grupo Especial, 
párrafo  12. 
517 Véase el párrafo 7.227 . 
518 Observaciones de China sobre la respuesta de la UE a la pregunta 69 b) del Grupo Especial, 
párrafo  12. 
519 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 226.  WT/DS492/R  
 
- 145 - 
 
  sobre la elección de un período representativo anterior, y sobre la medida en que habría que tener 
en cuenta factores especiales. En consecuencia, cabe presumir que esas cuestiones pueden ser 
objeto de un debate y un a reapreciación continuos en el curso de las negociaciones, en lugar de 
resolverse y fijarse desde el principio.  
7.377.    Por último, en el presente caso, el "factor especial" que hemos constatado que existe era 
el aumento de la capacid ad de China de exportar productos de aves de corral comprendidos en 
determinadas líneas arancelarias tras la atenuación de las MSF en julio de 2008. Recordamos que 
este hecho se manifestó en un aumento rápido y espectacular de las importaciones chinas de a ves 
de corral en la Unión Europea correspondientes a  las líneas arancelarias 1602 39 29  
y 1602 39 80 (esta última se fusionó con la línea 1602 39 40, a principios de 2012, para formar la 
línea 1602 39 85), como lo pone de manifiesto la distribución de las importaciones presentada 
supra.  Según la Unión Europea las negociaciones a nivel de negociadores  concluyeron en 
septiembre de 2011; en ese momento, esta evolución de los hechos en los años anteriores no 
puede considerarse una circunstancia fáctica que la Unión Europea no hubiera conocido a falta de 
una solicitud de China de que se efectuara una nueva apreciación.  
7.378.   Sobre la base de lo anterior , constatamos que China ha demostrado que el aumento de las 
importaciones de la UE procedentes de China durante el pe ríodo 2009-2011 tras la atenuación de 
las MSF en julio de 2008 era un "factor especial" que debía ser tenido en cuenta por la Unión 
Europea al determinar qué países tenían un interés sustancial en el abastecimiento de los 
productos en cuestión , y que la Un ión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2 d) 
del artículo  XIII al no reconocer a China como un Miembro que tenía un "interés substancial en el 
abastecimiento [de los] producto[s]" comprendidos en las líneas arancelarias 1602 39 29  
y 1602 3 9 80520 y al no ponerse de acuerdo con China sobre la repartición de los contingentes 
arancelarios para esas líneas arancelarias específicas. Sin embargo, constatamos que la Unión 
Europea no actuó de manera incompatible con el párrafo 2 d) del artículo XIII al no reconocer que 
China tuviera un interés sustancial en los demás productos concernidos en el segundo conjunto de 
modificaciones (es decir, las líneas arancelarias 1602 32 11, 1602 32 30, 1602 32 90, 1602 39 21 
y 1602 39 40521). 
7.7  Alegaciones formuladas al amparo de la parte introductoria del párrafo 2 del 
artículo  XIII del GATT de  1994  
7.7.1   Introducción  
7.379.   China alega que al asignar "la totalidad o [...] la inmensa mayoría de los contingentes 
arancelarios a dos de los Miembros de la OMC" (a saber, el Brasil y Taila ndia), la Unión Europea 
actuó de manera incompatible con la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII.522 
El fundamento de las alegaciones formuladas por China al amparo de la parte introductoria del 
párrafo 2 del artículo XIII es que "aun suponien do que no fuera"523 un Miembro con un interés 
como abastecedor sustancial, la repartición de  los contingente s acordada con Tailandia y el Brasil 
no cumple las prescripciones de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII con respecto a 
los demás M iembros de la OMC, incluida China, cuyo interés sustancial en el abastecimiento de los 
productos de que se trata no fue reconocido.  
7.380.   China aduce que todas las determinaciones formuladas en el marco del párrafo 2 del 
artículo XIII deben basarse en un "períod o representativo anterior", teniendo debidamente en 
cuenta "los factores especiales que hayan podido o puedan influir en el comercio del producto".524 
Estas determinaciones incluyen no solo la repartición de los contingentes arancelarios en relación 
con los abastecedores sustanciales a que se refiere el  párrafo 2 d) del artículo XIII de conformidad 
                                               
520 Fusionada con la línea arancelaria 1602 39 40 para formar la línea arancelaria 1602 39 85, co n 
efecto el 1º de enero de 2012.  
521 Fusionada con la línea arancelaria 1602 39 80 para formar la línea arancelaria 1602 39 85, con 
efecto el 1º de enero de 2012.  
522 Primera comunicación escrita de China, párrafos 169 -207; declaración inicial de China en la p rimera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 85 -103; respuestas de China a las preguntas 41 -43 del Grupo Especial; 
segunda comunicación escrita de China, párrafos 140 -171; declaración inicial de China en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafos 66 -75; y respuestas de las partes y observaciones sobre las respuestas de la otra 
parte a las preguntas 69, 72 -74, 86 -90, 106 -109 y 111 -120 del Grupo Especial.  
523 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 144.  
524 Segunda comunicación escrita de China, párraf o 145.  WT/DS492 /R 
 
- 146 - 
 
  con la segunda frase de  dicho  párrafo y la determinación de qué Miembros son abastecedores 
sustanciales en el sentido  del párrafo 2 d) del artículo XIII, sino tamb ién la repartición de los 
contingentes en relación con los Miembros cuyo interés sustancial no se haya reconocido.525 En el 
presente asunto, China aduce que los períodos de referencia en que se basó la Unión Europea para 
hacer esas determinaciones no eran "r epresentativos"526 y que la reducción de la capacidad de 
exportación de China como consecuencia de las prohibiciones a la importación debidas a las MSF, 
así como el aumento de esa capacidad tras la atenuación de las prohibiciones en julio de  2008, 
eran "fact ores especiales" que debían ser tenidos en cuenta.527 Con respecto tanto al primer 
conjunto de modificaciones  como al segundo , China alega que la Unión Europea debería haber 
determinado las partes de los contingentes asignadas a "todos los demás" sobre la ba se de una 
estimación de la parte de las importaciones que habría tenido China de no haber existido las MSF 
que restringían las importaciones chinas de aves de corral durante el período de referencia 
utilizado.528 Con respecto al segundo conjunto de modificac iones, China alega además que la Unión 
Europea debería haber determinado las partes del contingente asignadas a "todos los demás" 
teniendo en cuenta el aumento de las importaciones de aves de corral proceden tes de China 
durante el período  2009-2011, que Ch ina considera que es el período de tres años más reciente 
anterior a la determinación de los contingentes arancelarios.529 Por último, China alega que en 
cualquier caso la Unión Europea estaba en todo caso obligada a asignar una parte para "todos los 
demás" de al menos el 10%  para cada uno de los contingentes arancelarios comprendidos en el 
primer y segundo conjunto de modificaciones, de modo que al menos otro Miembro más pudiera 
lograr un interés sustancial en el abastecimiento de los productos.530 
7.381.   La Unión Eu ropea responde que las alegaciones de China se basan en una interpretación 
incorrecta de las obligaciones establecidas en el párrafo 2 del artículo XIII.531 Entendemos que la 
Unión Europea acepta que, si bien la regla general enunciada en la parte introducto ria del 
párrafo  2 del artículo XIII no exige explícitamente que se tengan en cuenta los "factores 
especiales" que afecten a los abastecedores sin un interés sustancial, es posible infringir la parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo XIII si al repar tir un contingente arancelario se pasa por alto 
un "factor especial" que afecte a uno o más abastecedores sin un interés sustancial, de manera 
sesgada contra dichos abastecedores.532 Sin embargo, la Unión Europea considera que las MSF 
mencionadas por China n o son "factores especiales" en el sentido del párrafo 2 del artículo XIII y 
que, por lo tanto, no estaba obligada a  asignar una parte mayor del contingente arancelario a 
"todos los demás" sobre la base de una estimación de cuál habría sido la parte de Chin a en las 
importaciones en la Unión Europea si no hubieran existido las MSF.533 La Unión Europea también 
rechaza la alegación de China de que, con respecto al segundo conjunto de modificaciones, tenía 
que repartir los contingentes arancelarios sobre la base d e datos más recientes sobre las 
importaciones durante el período 2009 -2011.534 Por último, la Unión Europea sostiene que no hay 
en el párrafo 2 del artículo XIII ninguna obligación jurídica de asignar siempre una parte para 
"todos los demás" de una cuantía m ínima, independientemente de los datos sobre las 
importaciones durante el período de referencia.535 
                                               
525 Primera comunicación escrita de China, párrafo 171; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 141.  
526 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 151.  
527 Primera comunicación escrita de China, párrafos 193 -194. Véase también la respuesta d e China a la 
pregunta 119 del Grupo Especial, párrafo 108.  
528 Primera comunicación escrita de China, párrafos 197, 199 y 201; y segunda comunicación escrita de 
China, párrafos 147 y 159 -160. 
529 Primera comunicación escrita de China, párrafo 198; y segunda co municación escrita de China, 
párrafo 160.  
530 Primera comunicación escrita de China, párrafos 212 -216. 
531 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 210 -237; declaración inicial de la UE en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 20 -25; respuesta s de la UE a las preguntas 39, 40, 42 y 44 del Grupo 
Especial; segunda declaración escrita de la UE, párrafos 114 -152; declaración inicial de la UE en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 63 -96; y respuestas de las partes y observaciones sobre l as respuestas de 
la otra parte a las preguntas 69, 72 -74, 86 -90, 106 -109 y 111 -120 del Grupo Especial.  
532 Respuesta de la UE a la pregunta 118 b) del Grupo Especial, párrafo 118.  
533 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 232; y segunda declaración es crita de la UE, 
párrafos  114-132. 
534 Respuesta de la UE a la pregunta 106 a) del Grupo Especial, párrafo 77; y respuesta de la UE a la 
pregunta 109 b) del Grupo Especial, párrafo 90.  
535 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 250 -266; y segunda comun icación escrita de la UE, 
párrafo 141.  WT/DS492/R  
 
- 147 - 
 
  7.7.2   Disposiciones pertinentes  
7.382.   Recordamos que la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII establece lo siguiente:  
Al aplicar restricciones a la importac ión de un producto cualquiera, los Miembros 
procurarán hacer una distribución del comercio de dicho producto que se aproxime lo 
más posible a la que los distintos Miembros podrían esperar si no existieran tales 
restricciones, y, con este fin, observarán la s disposiciones siguientes ...  
7.383.   La parte introductoria establece que los Miembros " procurarán  hacer una distribución del 
comercio [ ...] que se aproxime lo más posible a la que los distintos Miembros podrían esperar si no 
existieran tales restricciones". El texto de la parte introductoria ("procurarán") indica que contiene 
una obligación vinculante, y esto se ve reafirmado por el hecho de que la Nota al párrafo 2 d) del 
artículo XIII haga referencia a la "regla general" enunciada en la parte introductoria . En el 
presente asunto, las partes están de acuerdo en que la parte introductoria del párrafo 2 del 
artículo XIII impone una obligación jurídica imperativa que debe respetarse al repartir un 
contingente arancelario entre los países abastecedores. En ese senti do, entendemos que la Unión 
Europea coincide con China en que la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII "establece 
una regla general que se puede infringir separadamente de las disposiciones del párrafo 2 d) del 
artículo XIII".536 
7.384.   No vemos ningu na razón para estar en desacuerdo con las partes, teniendo en cuenta que 
en varios asuntos anteriores, los grupos especiales o el Órgano de Apelación han confirmado 
alegaciones de infracción sobre la base de la parte introductoria del párrafo 2 del artícul o XIII.537 
En el asunto Estados Unidos  - Tubos , el Grupo Especial constató que la medida en litigio "no e[ra] 
compatible con la regla general contenida en la cláusula introductoria del párrafo 2 del 
artículo  XIII, porque se ha[bía] aplicado sin respetar las pautas comerciales tradicionales".538 
El Grupo Especial declaró lo siguiente : 
A nuestro juicio, la cláusula introductoria del párrafo 2 del artículo XIII contiene una 
norma general, y no simplemente una declaración de principios. Así lo confirma la 
Nota al p árrafo 2 del artículo XIII, que hace referencia a "la regla general enunciada 
en la primera frase del párrafo 2".539 
7.385.   Esta interpretación también se ve confirmada por la constatación del Órgano de Apelación 
de que el párrafo 2 d) del artículo XIII es una "clá usula de resguardo" solo "sobre los 
abastecedores sustanciales", y que un Miembro que asigne partes a los abastecedores sustanciales 
de conformidad con el párrafo 2 d) del artículo XIII "debe respetar también el requisito establecido 
en la parte introducto ria del párrafo 2 del mismo artículo".540 Entendemos que esto significa que la 
regla general enunciada en la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII contiene una 
prescripción jurídica relativa a la repartición de los contingentes arancelarios ent re los países 
abastecedores que se puede infringir separadamente de las disposiciones del párrafo 2 d) del 
artículo XIII. Entendemos que las partes también están de acuerdo sobre este punto. 
Concretamente, la Unión Europea está de acuerdo con China en que,  incluso en los casos en que la 
repartición de los contingentes arancelarios entre los países abastecedores se haya acordado con 
los abastecedores sustanciales de conformidad con el párrafo 2 d) del artículo XIII, esto no 
significa necesariamente que la asignación de los contingentes cumpla la regla general enunciada 
en la parte introductoria con respecto a los abastecedores sin un interés sustancial.541 
                                               
536 Respuesta de la UE a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafos 114 -116. 
537 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 163; informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Tubos , párrafo 7.55; e informes  del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador II)  / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo  353. 
538 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tubos , párrafo 8.1 1).  
539 Informe del Grupo Especi al, Estados Unidos - Tubos , nota 64. 
540 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)  /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 338 y nota 408.  
541 Respuesta de la UE a la pregunta 39  del Grupo Especial, párrafo 111; y declaración inicial de la UE 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 68 -69. WT/DS492 /R 
 
- 148 - 
 
  7.7.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.386.   Pasando a los asuntos litigiosos, entendemos que las alegaciones formuladas por China al 
amparo de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII se basan en tres motivos diferentes 
y plantean las cuestiones siguientes. En primer lugar, la cuestión de si la Unión Europea estaba 
obligada a determinar las partes d e los contingentes arancelarios asignadas a "todos los demás" 
sobre la base de una estimación de cuáles habrían sido las partes de las importaciones si no 
hubieran existido las MSF. En segundo lugar, la cuestión de si la Unión Europea estaba obligada a 
determinar las partes de los contingentes arancelarios asignadas a "todos los demás" teniendo en 
cuenta las variaciones en las partes de las importaciones ocurridas en el curso de las 
negociaciones sobre la cuantía total de los contingentes arancelarios y su repartición entre los 
países abastecedores. En tercer lugar, la cuestión de si la Unión Europea estaba obligada a asignar 
una parte para "todos los demás" de al menos el 10%  para cada uno de los contingentes 
arancelarios, de modo que al menos otro Miembro pudiera lograr un interés como abastecedor 
sustancial.  
7.387.   Examinaremos estas cuestiones una por una. Antes de hacerlo, sin embargo, explicaremos 
el enfoque que hemos adoptado para examinar las alegaciones formuladas por China al amparo 
del párrafo 2 d) del ar tículo XIII y de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII, y luego 
abordaremos la cuestión interpretativa relativa a la pertinencia de los "factores especiales" en la 
determinación de si la asignación de las partes de los contingentes arancel arios a "todos los 
demás" cumple la regla general enunciada en la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII. 
Esta cuestión interpretativa guarda relación con la primera y la segunda alegación de infracción de 
la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII formuladas por China.  
7.7.3.1   Análisis por separado de las alegaciones formuladas por China al amparo del 
párrafo 2 d) del artículo XIII y de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII  
7.388.   En el presente asunto, China ha formulado una ser ie de alegaciones de infracción del 
párrafo 2 d) del artículo XIII y otra serie de alegaciones paralelas de infracción de la parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo XIII. Como se ha explicado en el contexto de nuestra 
evaluación de las alegaciones f ormuladas por China al amparo del párrafo 2 d) del artículo XIII, 
estas parecen ser alegaciones subsidiarias, en la medida en que las alegaciones formuladas por 
China al amparo del párrafo 2 d) del artículo XIII están destinadas a establecer que era un 
Miembro con un interés como abastecedor sustancial, mientras que sus alegaciones al amparo de 
la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII son alegaciones "aun suponiendo que no 
fuera".542 
7.389.   Al examinar las alegaciones formuladas por China al amparo del  párrafo 2 d) del 
artículo  XIII, ya hemos constatado que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2 d) del artículo XIII al negarse a reconocer a China como Miembro que tenía un "interés 
substancial en el abastecimiento de [los] product os" comprendidos en las líneas arancelarias 
1602 39 29 y 1602 39 80 ( esta última se fusionó con la línea 1602 39 40, a principios de  2012, 
para formar la línea 1602 39 85) y no ponerse de acuerdo con China sobre la repartición de los 
contingentes arancelar ios para esas líneas arancelarias específicas . Habida cuenta de estas 
constataciones, reconocemos que puede que no sea estrictamente necesario que el Grupo Especial 
proceda a evaluar las alegaciones subsidiarias de infracción formuladas por China al amparo  de la 
parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII, en la medida en que se basen en los mismos 
motivos.  
7.390.   Sin embargo, está bien establecido que los grupos especiales están facultados para 
abordar argumentos y formular constataciones adicionales que vayan más allá de las 
estrictamente necesarias para resolver una alegación o defensa en particular.543 Estas podrían 
                                               
542 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 144.  
543 El Órgano de Apelación ha confirmado que: "[a]sí como los grupos especiales t ienen facultades 
discrecionales para tratar únicamente las alegaciones  que hayan de abordarse para resolver el asunto de que 
se trate, los grupos especiales también tienen facultades discrecionales para tratar únicamente los argumentos 
que estimen necesari os para resolver una alegación en concreto". (Informe del Órgano de Apelación, 
CE - Productos avícolas , párrafo 135). (sin cursivas en el original) La consecuencia lógica de esa proposición es 
que un grupo especial está facultado para abordar, basándose en  las circunstancias de cada caso, 
determinadas alegaciones y argumentos aunque no sea estrictamente necesario hacerlo para resolver el 
asunto de que se trata. Observamos que el artículo 11 del ESD dispone que un grupo especial debe hacer una WT/DS492/R  
 
- 149 - 
 
  incluir, por ejemplo, constataciones subsidiarias que ayuden al Órgano de Apelación a completar el 
análisis jurídico en caso en que no esté d e acuerdo con las interpretaciones jurídicas desarrolladas 
por el grupo especial.544 Un grupo especial puede orientarse por una serie de distintas 
consideraciones cuando decide si procede abordar argumentos que van más allá de lo 
estrictamente necesario para  resolver la cuestión545, y la manera en que un grupo especial puede 
hacerlo, incluidos el alcance y la naturaleza de cualesquiera otras constataciones subsidiarias, 
pueden también variar en función de las cuestiones que el grupo especial tenga ante sí.546 
7.391.   En el presente caso, consideramos apropiado formular constataciones sobre todas las 
alegaciones de China al amparo de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo  XIII. Al evaluar 
dichas alegaciones, se nos plantean algunas cuestiones que aún no hemos ab ordado en el 
contexto de nuestro examen de las alegaciones de China al amparo del párrafo 2 d) del 
artículo  XIII. Esto incluye, muy especialmente, la pertinencia del concepto de "factores especiales 
que hayan podido o puedan influir en el comercio del prod ucto" para la determinación de si la 
asignación de partes de los contingentes arancelarios a "todos los demás" cumple la regla general 
enunciada en la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII. Sin embargo, algunos de los 
argumentos presentados p or las partes en relación con las alegaciones de China al amparo de la 
parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII reiteran argumentos que también se plantearon, 
y que ya hemos abordado, en el contexto de las alegaciones de China relativas al párra fo 2 d) del 
artículo XIII. Para evitar tener que abordar los mismos argumentos varias veces, nuestro análisis 
de las alegaciones formuladas por China al amparo de la parte introductoria del párrafo 2 del 
artículo XIII se centrará en aquellos argumentos y e lementos interpretativos que se refieren 
específicamente a la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII, y que no hemos abordado 
ya en el contexto de nuestras constataciones formuladas, en la sección anterior del presente 
informe, en el marco del  párrafo 2 d) del artículo XIII.  
7.7.3.2   Pertinencia de los "factores especiales" para determinar si la asignación de 
partes de los contingentes arancelarios a "todos los demás" cumple la regla general 
enunciada en la parte introductoria del párrafo 2 del artículo  XIII 
7.392.   Observamos que solo se hace referencia a un "período representativo anterior" y a los 
"factores especiales" en la segunda frase del párrafo 2 d) del artículo XIII, en el contexto de la 
repartición unilateral de los contingentes arancelarios entre los  abastecedores sustanciales. Estas 
expresiones no se mencionan en la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII, que se refiere 
en términos más generales a la obligación de "procurar [] hacer una distribución del comercio de 
dicho producto que se a proxime lo más posible a la que los distintos Miembros podrían esperar si 
no existieran tales restricciones". La parte introductoria no especifica los criterios para juzgar cuál 
sería la distribución que los distintos Miembros podrían esperar si no existie ran los contingentes 
arancelarios547, pero también dice que "con este fin" los Miembros "observarán las disposiciones 
siguientes" establecidas en los párrafos 2 a) a 2 d) del artículo XIII. En consecuencia, estas 
disposiciones deben informar la interpretació n de la parte introductoria.  
                                                                                                                                               
evaluación obj etiva del asunto que se le haya sometido, "y formular otras conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados". Aunque el 
artículo  11 no especifica qué podrían incluir esas "otras concl usiones", el Órgano de Apelación ha confirmado 
que los grupos especiales están facultados para hacer constataciones subsidiarias, incluidas constataciones 
fácticas subsidiarias (informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 1 18; 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 126; China - Partes de automóviles , 
párrafo  208; Estados Unidos - Acero al carbón (India) , párrafo 4.274; e India - Células solares , párrafo 5.152. 
Véanse por ejemplo los informes del Gr upo Especial, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafos 6.11 -6.12 
y 7.44-7.50; Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.119; CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafos  6.234 -6.246; Estados Unidos - Examen por extinción: acero resistente  a la corrosión ,  
párrafos 7.172 -7.184; China - Partes de automóviles , nota 641 al párrafo 7.371; CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 7.224; China - Materias primas , párrafos 7.229 -7.230; China - 
Tierras raras , párrafo 7 .140; y Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) ,  
párrafos 7.672).  
544 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , 
párrafo 118; y Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo  405. 
545 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.119; y 
China - Partes de automóviles , nota 641 al párrafo 7.371.  
546 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá y México) , párrafos 7.672.  
547 John Jackson, World Trade and the Law of GATT  (Bobbs -Merrill Company, Inc., 1969), página 323.  WT/DS492 /R 
 
- 150 - 
 
  7.393.   Las partes están de acuerdo en que una repartición del contingente arancelario  acordad a 
entre abastecedores con un interés sustancial podría no obstante ser incompatible con la regla 
general enunciada en la parte introductoria con respecto a los abastecedores sin un interés 
sustancial, al menos en la medida en que la repartición de un contingente no se bas e en las partes 
reales de las importaciones correspondientes a diferentes países durante un "período 
representativo anterior" , y no tuviera debidamente en cuenta los "factores especiales", de una 
manera que fuera sesgada contra uno o más abastecedores sin un interés sustancial.548 China 
considera que estos criterios jurídicos enunciados explícitamente en el párrafo 2 d) del artícu lo XIII 
"constituyen un contexto para satisfacer la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII en lo 
que respecta a los Miembros de la OMC que no tengan ningún interés como abastecedor 
sustancial".549 La Unión Europea considera que "para que sea raz onable y justo, el método 
acordado con los abastecedores sustanciales debería aplicarse también a los abastecedores sin un 
interés sustancial y basarse en criterios objetivos e imparciales", y que "un método que no tenga 
en cuenta los factores especiales q ue afect en a cualquiera de los abastecedores de un producto 
dado no sería objetivo , ya que estaría sesgado contra los abastecedores afectados por esos 
factores y a favor de los demás".550 Sobre esa base, la Unión Europea acepta que aunque la parte 
introducto ria del párrafo 2 del artículo XIII "no exige explícitamente que se tomen en 
consideración los factores especiales que afecten a los Miembros sin un interés como abastecedor 
sustancial, parecería que si el contingente arancelario se reparte sobre la base d e un método que 
ignore un factor especial que afecte a uno o más abastecedores sin un interés sustancial, dicho 
método no contribuiría a alcanzar el objetivo de la parte introductoria".551 
7.394.   No vemos ninguna razón para discrepar con las partes. En efecto, cons ideramos que esta 
interpretación está respaldada por la aclaración del Órgano de Apelación acerca de la relación 
entre el párrafo 2 d) del artículo XIII y la parte introductoria del párrafo 2 del mismo artículo. 
Al repartir un contingente arancelario entre  los países abastecedores, la cuantía de cualquier parte 
para "todos los demás" asignada a los abastecedores sin un interés sustancial será la cuantía del 
contingente arancelario que no se ha repartido entre los abastecedores con un interés sustancial. 
El Órgano de Apelación ha constatado que el párrafo 2 d) del artículo XIII es una "cláusula de 
resguardo" solo "sobre los abastecedores sustanciales", y que un Miembro que asigne partes a los 
abastecedores sustanciales de conformidad con el párrafo 2 d) del a rtículo XIII "debe respetar 
también el requisito establecido en la parte introductoria del párrafo 2 del mismo artículo".552 Esto 
respalda la opinión de que la repartición de un contingente arancelario acordada entre los 
abastecedores sustanciales podría ser  incompatible con los derechos de los abastecedores sin un 
interés sustancial a tenor de la regla general enunciada en la parte introductoria del párrafo 2 del 
artículo XIII en la medida en que la repartición, acordada por los abastecedores sustanciales, n o se 
basara en un "período representativo anterior" o no tuviera en cuenta los "factores especiales", de 
una manera que fuera sesgada contra uno o más abastecedores sin un interés sustancial.  
7.395.   Además, sin referirse expresamente a todos los "factores especia les que hayan podido o 
puedan influir en el comercio del producto de que se trate", observamos que el Grupo Especial que 
examinó el asunto Estados Unidos - Tubos indicó que puede ser necesario tener en cuenta "la 
evolución de las circunstancias" en el cont exto de la evaluación de la repartición de un contingente 
arancelario en el marco de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII. El Grupo Especial 
opinó lo siguiente:  
A nuestro juicio, Corea tiene razón cuando aduce que un Miembro infringirá la  norma 
general establecida en la cláusula introductoria del párrafo 2 del artículo XIII si 
impone medidas de salvaguardia sin respetar las pauta s comerciales tradicionales 
(al menos a falta de toda prueba que indique que el cupo que un Miembro podría 
esper ar obtener en el futuro difiere, como consecuencia de la evolución de las 
circunstancias , de su cupo histórico). Las corrientes comerciales anteriores a la 
imposición de una medida de salvaguardia ofrecen una base fáctica objetiva para 
                                               
548 Primera comunicación escrita de China, párrafos 186 -188; respuesta de China a la pregunta 41 a) 
del Grupo Especial, p árrafo 10; declaración inicial de la UE en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo  72; y respuesta de la UE a la pregunta 118 del Grupo Especial.  
549 Respuesta de China a la pregunta 41 a) del Grupo Especial, párrafo 10.  
550 Respuesta de la UE a la preg unta 118 a) del Grupo Especial, párrafos 115 -116. 
551 Respuesta de la UE a la pregunta 118 b) del Grupo Especial, párrafo 118.  
552 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)  /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artí culo 21 - Estados Unidos) , párrafo 338 y nota 408.  WT/DS492/R  
 
- 151 - 
 
  hacer una proyección  de lo que podría haber ocurrido de no haberse aplicado esa 
medida.553 (sin cursivas en el original)  
7.396.   Sobre la base de lo anterior , consideramos que para cumplir la obligación establecida en la 
parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII, no se pueden  ignorar los "factores especiales que 
hayan podido o puedan influir en el comercio del producto" en la determinación de las partes de 
los contingentes arancelarios asignadas a "todos los demás" de una manera  que sea  sesgada 
contra uno o más abastecedores s in un interés sustancial. Consideramos que esta interpretación 
refleja una interpretación armoniosa de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII y el 
párrafo 2 d) del mismo artículo, y está en consonancia con las declaraciones anteriores del Ó rgano 
de Apelación acerca de su relación. Con arreglo a esta interpretación, la regla general enunciada 
en la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII sirve para proteger los derechos e intereses 
de los Miembros cuyo interés como abastecedor sus tancial no haya sido reconocido en el marco 
del párrafo 2 d) del artículo XIII.  
7.7.3.3   La cuestión de si la Unión Europea estaba obligada a asignar una parte mayor 
del contingente arancelario a "todos los demás" sobre la base de una estimación de 
cuáles habrían s ido sus partes de las importaciones si no hubieran existido las MSF  
7.397.   China alega que cuando se imponen prohibiciones a la importación por motivos sanitarios y 
fitosanitarios, el período de aplicación de las mismas no puede utilizarse como un período 
"repres entativo" anterior a los efectos de la repartición de los contingentes arancelarios. Además, 
China aduce que "la reducción de su capacidad de exportación como consecuencia de las 
prohibiciones a la importación debidas a las MSF" era un "factor especial que  influyó en el 
comercio de los productos en cuestión", y que debía ser tenido en cuenta por la Unión Europea. 
Con respecto tanto al primer conjunto de modificaciones como al segundo, entendemos que China 
alega que la Unión Europea actuó de manera incompati ble con la parte introductoria del 
párrafo  2 d) del artículo XIII al no asignar una parte para "todos los demás" mayor sobre la base 
de una estimación de la parte de las importaciones que habría tenido China de no haber existido 
las MSF. 
7.398.   En el contexto de examinar la alegación paralela formulada por China al amparo del 
párrafo 2 d) del artículo XIII, constatamos que la Unión Europea no actuó de manera incompatible 
con el párrafo 2 d) del artículo XIII al basar sus determinaciones de qué Miembros eran 
abaste cedores sustanciales en su parte real de las importaciones en la Unión Europea, y no sobre 
la base de una estimación de la parte de las importaciones que habría tenido China de no haber 
existido las MSF. Consideramos que nuestro razonamiento y conclusión s e aplican, mutatis 
mutandis, a la alegación subsidiaria formulada por China al amparo de la parte introductoria del 
párrafo 2 del artículo XIII.  
7.399.   En vista de lo anterior, constatamos que China no ha demostrado que la Unión Europea 
actuara de manera incompat ible con la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII al 
determinar las partes de los contingentes arancelarios asignadas a "todos los demás" sobre la base 
de la parte real de las importaciones en la Unión Europea, y no sobre la base de una estim ación de 
cuáles habrían sido las partes de las importaciones si no hubieran existido las MSF que restringían 
las importaciones de aves de corral procedentes de China.  
7.7.3.4   La cuestión de si la Unión Europea estaba obligada a asignar una parte mayor de 
los conti ngentes arancelarios a "todos los demás" teniendo en cuenta las variaciones en 
las partes de las importaciones ocurridas tras la iniciación de las negociaciones sobre la 
repartición de los contingentes arancelarios  
7.400.   Con respecto al segundo conjunto de modif icaciones, entendemos que China alega que la 
Unión Europea actuó de manera incompatible con la parte introductoria del párrafo 2 del 
artículo  XIII al no asignar una parte mayor de los contingentes arancelarios a "todos los demás" 
para tener en cuenta el au mento durante el período 2009 -2011 de las importaciones procedentes 
de países cuyo interés sustancial no se había reconocido (incluida China, a la que se debió en gran 
parte dicho aumento).  
7.401.   En el contexto de l exam en de la alegación paralela formulada por C hina al amparo del 
párrafo 2 d) del artículo XIII, constatamos que las variaciones en las partes de las importaciones 
                                               
553 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tubos , párrafo 7.54.  WT/DS492 /R 
 
- 152 - 
 
  correspondientes a los diferentes Miembros ocurridas entre el final del período representativo 
elegido y el momento de la repartición de l os contingentes arancelarios, que eran consecuencia del 
aumento de la capacidad de China para exportar determinados productos de aves de corral en la 
Unión Europea tras la atenuación de las MSF en julio de 2008, podían considerarse un "factor [] 
especial [] que ... influ[ía] en el comercio [del] producto", en el sentid o del párrafo 2 d) del 
artículo  XIII. Constatamos además que este factor especial debía tenerse en cuenta para 
determinar qué Miembros tenían un "interés substancial" a los efectos de la primera  frase del 
párrafo 2 d) del artículo XIII. Constatamos que la Unión Europea estaba obligada a tener en 
cuenta la tendencia creciente de las importaciones procedentes de China, y la variación 
consiguiente en las partes de las importaciones en el momento en que las negociaciones con el 
Brasil y Tailandia concluyeron a nivel de negociadores , en septiembre de 2011. A nuestro juicio, 
esos aspectos del razonamiento del Grupo Especial en el contexto del párrafo 2 d) del artículo XIII 
se aplican mutatis mutandis  a la alegación subsidiaria formulada por China al amparo de la parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo XIII, respecto de la determinación del tamaño de las partes 
de los contingentes arancelarios  para "todos los demás" . 
7.402.   La cuestión separada que se pla ntea en el contexto del examen de las alegaciones de 
China al amparo de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII es la de si las partes de los 
contingentes arancelarios asignadas a "todos los demás" en el segundo conjunto de modificaciones 
reflejan los datos que muestran la tendencia creciente de las importaciones procedentes de China 
(y la consiguiente variación en las partes de las importaciones) que habrían estado a disposición 
de la Unión Europea en septiembre de 2011.  
7.403.   Sobre la base de las  estadísticas del comercio aportadas por las partes, la parte real de las 
importaciones en la Unión Europea correspondiente a los países a los que no se asignó una cuota 
por país en el contingente arancelario concreto en cuestión554 era la siguiente:  
Línea 
arancelaria  Parte de las 
importaciones en 
la UE de los países 
incluidos en la 
categoría "Otros"  
en 2006 -2008 
(promedio)  Parte de las 
importaciones en 
la UE de los países 
incluidos en la 
categoría "Otros" 
en 2009  Parte de las 
importaciones en 
la UE de los p aíses 
incluidos en la 
categoría "Otros" 
en 2010  Parte de las 
importaciones en 
la UE de los 
países incluidos 
en la categoría 
"Otros" en 2011  Repartición del 
contingente 
arancelario  
1602 32 11  2,83%  0,3%  0,7%  3,3%  Brasil: 97,89%  
Otros : 2,11%  
 
1602 32 30  0,76% 1,1%  1,5%  1,3%  Brasil: 78,92%  
Tailandia : 17,56%  
Otros : 3,51%  
 
1602 32 90  7,7%  4,5%  2,0%  3,1%  Brasil : 10,3%  
Tailandia : 73,3%  
Otros : 16,4%  
 
1602 39 21  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  Tailandia : 100%  
Otros : 0,0%  
 
1602 39 29  1,1%  27,2%  42,8%  53,1%  Tailandia : 98,4%  
Otros : 1,6%  
 
1602 39 40  3,3%  4,9%  0,0%  25,3%  Tailandia : 80,21%  
Otros : 19,79%  
 
1602 39 80  18,3%  11,3%  21,2%  61,2%  Tailandia : 82,76%  
Otros : 17,24%  
 
 
                                               
554 Véanse las estadísticas de importación que figuran en la sección 7.2.4 supra.  En el caso de la línea 
arancelaria 1602 32 11, la categor ía "Otros" incluye a todos los países excepto el Brasil (único país al que se 
asignó una cuota por país en este contingente arancelario). En el caso de las líneas arancelarias 1602 32 30 
y 1602 32 90, la categoría "Otros" incluye a todos los países excepto  el Brasil y Tailandia (países a los que se 
asignó una cuota por país en estos dos contingentes arancelarios). En el caso de las líneas arancelarias  
1602 39 21, 1602 39 29, 1602 39 40 y 1602 39 80, la categoría "Otros" incluye a todos los países excepto 
Tailandia (el único país al que se asignó una cuota por país en estos cuatro contingentes arancelarios).  WT/DS492/R  
 
- 153 - 
 
  7.404.   Ya hemos identificado varios problemas con respecto a las estadísticas del comercio 
presentadas por las pa rtes y, por lo tanto, las abordamos con la debida cautela.555 Sin embargo, 
queda claro que durante el período 2009 -2011, las importaciones procedentes de países a los que 
no se había asignado una cuota por país (incluida China, a quien correspondieron en gra n medida) 
habían aumentado considerablemente en el caso de las líneas arancelarias 1602 39 29  
y 1602 39 80 (esta última se fusionó con la línea 1602 39 40, a principios de 2012, para formar la 
línea 1602 39 85). Las importaciones procedentes de países a l os que no se había asignado una 
cuota específica (incluida China) de casi todas las demás líneas arancelarias comprendidas en el 
segundo conjunto de modificaciones se mantuvieron en cero o en niveles insignificantes, dado que 
algunos o todos estos producto s seguían prohibidos. Por consiguiente, como en el caso d el 
párrafo  2 d) del artículo XIII, no consideramos que haya ningún fundamento para constatar una 
infracción de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII con respecto al contingente 
aranc elario para las líneas arancelarias 1602 32 11, 1602 32 30, 1602 32 90 , o 1602 39 21. 
Si bien las importaciones procedentes de países a los que no se había  asign ado una cuota 
específica (incluida China, a quien correspondieron en gran medida) de la  
línea arancelaria  1602 39 40 aumentaron también, el aumento no se produjo hasta 2011. 
A nuestro juicio, esto distingue el aumento de las importaciones de la línea arancelaria 1602 39 40 
del aumento firme y continuo de las importaciones de las líneas arancelarias  1602 39 29  
y 1602 39 80 durante el período 2009 -2011. Como se indica supra , las importaciones en la Unión 
Europea procedentes de países a los que no se había  asign ado una cuota específica (incluida 
China, a quien correspondieron en gran medida ) de estas dos líneas arancelarias aumentaron 
constante mente en 2009 (27,2% y 11,3%, respectivamente), 2010 (42,8% y 21,2%, 
respectivamente) y 2011 (53,1% y 61,2%, respectivamente).  
7.405.   Recordamos nuestra interpre tación de que, en septiembre de 2011, la Unión Europea ten ía 
datos preliminares sobre las importaciones en la Unión Europea que abarcaban aproximadamente 
el primer semestre de  2011. Sobre la base de las estadísticas del comercio de que disponía la 
Unión Europea en ese momento , la variación de las tendencias de la s importaciones en las líneas 
arancelarias 1602 39 29 y 1602 39 80 ya era patente . Si bien las partes nos han proporcionado 
estadísticas de importación anuales y no mensuales, en 2011, la parte de las importaciones en la 
Unión Europea correspondiente a los  países incluidos en la categoría "todos los demás" fue 
del 53,1% para la línea arancelaria 1602 39 29, y del 61,2% para la línea arancelaria 1602 39 80.  
7.406.   Sobre la base de lo anterior , constatamos que China ha demostrado que el aumento de las 
importaciones procedentes de China durante el período 2009-2011 tras la atenuación de las MSF 
en julio de  2008 era un "factor especial" que debía ser tenido en cuenta por la Unión Europea al 
determinar las partes de  los contingente s arancelarios asignadas a "todos los d emás", y que la 
Unión Europea actuó de manera incompatible con la parte introduct oria del párrafo 2 del 
artículo  XIII al no asignar un a parte para "todos los demás" mayor en las líneas  
arancelarias  1602 39 29 y 1602 39 80 (esta última línea aran celaria se  fusionó con la 
línea 1602 39 40 para formar la línea arancelaria 1602 39 85 con efecto el 1º de enero de  2012).  
7.7.3.5   La cuestión de si la Unión Europea estaba obligada a asignar una parte para 
"todos los demás" de al menos el 10%  para cada uno de los contingen tes arancelarios 
comprendidos en el primer y segundo conjunto de modificaciones  
7.407.   Pasamos ahora a ocuparnos de la tercera alegación formulada por China al amparo de la 
parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII, que se basa en una línea de argumenta ción 
subsidiaria adicional a la que acabamos de examinar. China interpret a que el párrafo 2 del 
artículo  XIII exige que un Miembro que imponga un contingente arancelario asigne siempre una 
parte a "todos los demás", independientemente de la situación fácti ca considerada , y sin tener en 
cuenta los datos sobre las importaciones durante el período de referencia.556 Según China, "la 
parte para todos los demás debería situarse a un nivel que permita que al menos un Miembro de 
ese grupo alcance la condición  de país con un interés como abastecedor sustancial si sus productos 
son suficientemente competitivos".557 China aduce que puesto que la Unión Europea solo reconoce 
que un país e s un abastece dor sustancial si representa un 10% de las importaciones del producto 
                                               
555 Véase la sección 7.2.4 supra.  
556 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 146.  
557 Declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Esp ecial, párrafo 65. Véase también la 
respuesta de China a la pregunta 88 del Grupo Especial ; y la respuesta de China a la pregunta 3 de la UE.  WT/DS492 /R 
 
- 154 - 
 
  de qu e se trate, la Unión Europea estaba obligada a asignar al menos un 10% de cada contingente 
arancelario a "todos los demás".558 
7.408.   China alega que el contingente arancelario para todos los demás países en el caso de 
varias de las partidas arancelarias de que se trata es inferior a  una parte del  10%, y que esto 
infringe la regla general enunciada  en la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII.559 
Entendemos que las alegaciones de China incluyen, a este respecto, los seis contingentes 
arancelarios comprend idos en el primer y segundo conjunto de modificaciones cuya parte para 
"todos los demás" era inferior al 10%. Estos contingentes arancelarios incluyen las líneas 
arancelarias 0210 9939 (0 ,31%), 1602 32 19 (4,56%), 1602 32 11 (2,11%), 16 02 32 30 
(3,51%), 16 02 39 21 (0, 0%) y 1602 39 29 (1 ,6%). 
7.409.   Empezamos nuestro análisis por el texto de la disposición en cuestión. La parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo XIII exige que la repartición de los contingentes 
arancelarios se aproxime "lo más posible a la qu e los distintos Miembros podrían esperar si no 
existieran tales restricciones ". No vemos nada en los términos de la parte introductoria del 
párrafo  2 del artículo XIII que establezca la obligación de asignar una parte mínima a la categoría 
"todos los demás " en un contingente arancelario. Por el contrario, establecer una parte para "todos 
los demás"  en un contingente arancelario sin tener en cuenta las partes reales de las 
importaciones durante un período representativo anterior estaría en contradicción con la regla 
general de que la repartición de los contingentes arancelarios "se apr oxime lo más posible a la que 
los distint os Miembros podrían esperar si no existieran tales restricciones". A este respecto, 
estamos de acuerdo con el Grupo Especial que se enca rgó del asunto Estados Unidos - Tubos  en 
que: 
[U]n Miembro infringirá la norma general establecida en la cláusula introductoria del 
párrafo 2 del artículo XIII si impone medidas de salvaguardia sin respetar las pautas 
comerciales tradicionales  (al menos a falta de toda prueba que indique que el cupo 
que un Miembro podría esperar obtener en el futuro difiere, como consecuencia de la 
evolución de las circunstancias, de su cupo histórico). Las corrientes comerciales 
anteriores a la imposición de una medida de salvaguardia ofrecen una base fáctica 
objetiva para hacer una proyección de lo que podría haber ocurrido de no haberse 
aplicado esa medida .560 (sin cursivas en el original)  
7.410.   Además, consideramos que una obligación de asignar una parte mínima a "todos los 
demá s" independientemente de los niveles históricos reales de las importaciones estaría en 
contradicción con la obligación enunciada en la segunda frase del párrafo 2 d) del artículo XIII. 
Este podría haber sido el caso si , por ejemplo, la Unión Europea hubier a asignado una parte para 
"todos los demás" para la línea arancelaria 1602 39 21, respecto de la cual no se han realizado 
importaciones de sde ningún Miembro que no sea Tailandia desde  2001. El texto de la segunda 
frase del párrafo 2 d) del artículo XIII ex ige que cuando se repartan contingentes arancelarios en 
casos en que no sea posible llegar a un acuerdo con todos los abastecedores sustancial es, el 
Miembro importador debe asignar "partes proporcionales a la contribución aportada por ellos ... 
durante un período representativo anterior ...". 
7.411.   China se basa en dos declaraciones hechas por el Órgano de Apelación en CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos)  para respald ar su afirmaci ón de que un Miembro que reparte un contingente arancelario 
entre países abastecedores debe asignar siempre a la categoría "todos los demás" una parte lo 
suficientemente grande  como para permitir que al menos un Miembro logre un interés como 
abastecedor su stancial. En primer lugar, China se refiere a la siguiente declaración del Órgano de 
Apelación:  
Si un Miembro asigna cuotas de un contingente a los Miembros que tengan un interés 
sustancial en el abastecimiento del producto, de conformidad con el párrafo 2  d) del 
artículo XIII, debe respetar también el requisito establecido en la parte introductoria 
del párrafo 2 del mismo artículo: que la distribución del comercio se aproxime lo más 
posible a la que los Miembros podrían esperar si no existiera la restricci ón. Esto 
                                               
558 Respuesta de China a la pregunta 71 c) del Grupo Especial, párrafo 30.  
559 Primera comunicación escrita de China, párrafo 216.  
560 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tubos , párrafo 7.5 4. WT/DS492/R  
 
- 155 - 
 
  normalmente se hace  asignando una cuota a una categoría general "otros"  
correspondiente a todos los proveedores que no sean los Miembros con un interés 
sustancial en el abastecimiento del producto.561 (sin cursivas en el original)  
7.412.   No leemos la expre sión "[e]sto normalmente se hace" en este pasaje en el sentido de que 
signifique o implique que hay una obligación "de asignar siempre una parte a 'todos los demás' ... 
independientemente de la situación fáctica considerada y, en particular, de los datos s obre las 
importaciones durante el período de referencia".562 Nos parece que cuando el Órgano de Apelación 
declaró que "asigna[r] una cuota a una categoría general 'otros' correspondiente a todos los 
proveedores que no sean los Miembros con un interés sustanc ial" es lo que "normalmente se 
hace", estaba simplemente afirmando que cuando  los Miembros asignan partes de los contingentes 
arancelarios a abastecedores sin un interés sustancial, eso "normalmente se hace" a través de una 
parte para "todos los demás", y no a través de asignaci ones por país individuales a todos los 
demás países.  
7.413.   En el correspondiente informe del Grupo Especial en el asunto CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador)  se había explicado este punto de la manera siguiente:  
La norma g eneral del párrafo 2 del artículo XIII del GATT exige a los Miembros que 
procuren "hacer una distribución del comercio ... que se aproxime lo más posible a la 
que las distintas partes contratantes podrían esperar si no existieran tales 
restricciones". A es te fin, cuando se presenta la opción de repartir contingentes 
arancelarios entre países abastecedores, el párrafo 2 d) del artículo XIII dispone que 
las asignaciones de partes (es decir, asignaciones por países para los abastecedores 
que tengan un interés sustancial; y una asignación global en una categoría "Otros" 
para los abastecedores que no tengan un interés sustancial, a menos que se 
distribuyan asignaciones por países a cada uno de los abastecedores sin un interés 
sustancial ), debe basarse en los porc entajes suministrados durante un período 
representativo anterior.563 (sin cursivas en el original)  
7.414.   Esta explicación del Grupo Especial en cargado del asunto CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador)  era la continuación  de una explicación anterior y aún más detallada sobre el 
mismo punto formulada por el Grupo Especial que entendió inicial mente en el asunto 
CE - Banano  III. Ese Grupo Especial explicó por qué es más viable asignar una parte a una 
categoría "todos los demás", en lugar de dar a cada pa ís su propia cuota por país correspondiente 
a los niveles históricos de sus importaciones : 
[E]n caso de que  un Miembro desee asignar cuotas de un contingente arancelario a 
algunos abastecedores que no tienen un interés sustancial , debe asignar cuotas a 
todos los abastecedores que estén en la misma situación. De lo contrario, no se 
impondría a las importaciones procedentes de los diversos Miembros una restricción 
semejante, como exige el párrafo 1 del artículo XIII. En segundo lugar, en tal caso 
sería necesa rio utilizar el mismo método aplicado para asignar las cuotas específicas 
por países a los Miembros que tienen un interés sustancial en el abastecimiento del 
producto, porque de lo contrario tampoco se cumplirían  las prescripciones del 
párrafo  1 del artícu lo XIII.  
La asignación de cuotas específicas por países  del contingente arancelario a todos  los 
países abastecedores con arreglo al primer método (acuerdo) puede resultar difícil en 
la práctica, por cuanto es probable que la demanda supere el 100% del cont ingente 
arancelario y, además, que no haya posibilidad de destinar ninguna asignación a los 
nuevos abastecedores , con lo que solo sería posible recurrir al segundo método, 
consecuencia que, sin embargo, está en contradicción con la disposición del 
párrafo  2 d) del artículo XIII, que exige que se trate en primer lugar de alcanzar un 
acuerdo con todos los Miembros que tengan un interés sustancial en el abastecimiento 
del producto de que se trate.  
                                               
561 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , nota 408.  
562 Segund a comunicación escrita de China, párrafo 146.  
563 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) , párrafo 6.27.  WT/DS492 /R 
 
- 156 - 
 
  Del análisis precedente se deduce que cabe exigir a los Miembro s que utilicen una 
categoría general "otros" para todos los abastecedores distintos de los Miembros que 
tengan un interés sustancial en el abastecimiento del producto .564 (sin cursivas en el 
original)  
7.415.   Además observamos que inmediatamente después de formular una declaración sobre 
cómo "normalmente se hace" la asignación de las partes de los contingentes arancelarios, el 
Órgano de Apelación procedió a constatar una infracción del párrafo 2 del artículo XIII en ese 
asunto, basándose en que el contingente arancel ario en cuestión no estaba "basado en las partes 
correspondientes a los países ACP y a los países no pertenecientes al grupo ACP en el mercado del 
banano de las Comunidades Europeas".565 En consecuencia, el Órgano de Apelación constató una 
infracción sobre l a base del hecho de que la asignación del contingente arancelario no reflejaba las 
partes del mercado  reales . China no ha identificado ningún informe anterior de un grupo especial 
de la OMC o del Órgano de Apelación en el que se haya constat ado una infracc ión del párrafo 2 del 
artículo XIII sobre la base de que no se haya reservado una parte mínima para "todos los demás", 
independientemente de las partes reales de las importaciones absorbidas durante el período de 
referencia.  
7.416.   China se apoya en una segunda d eclaración hecha en el asunto CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  para 
respald ar su argumentación . En ese asunto, el Órgano de Apelación interpretó los términos de la 
Lista de las CE y el Acuerdo Marco para el Banano en el sentido de que la asignación del 
contingente arancelario acordada en 1994 estaba destinada a expirar en 2002, pero no las 
concesiones consignadas en la Lista de la UE que establecían la cuantía total del c ontingente 
arancelario. El Órgano de Apelación observó que esta interpretación de la Sección I -B de la Lista 
de las Comunidades Europeas y, concretamente, del párrafo 9 del Acuerdo Marco para el Banano , 
era compatible con el párrafo  2 d) del artículo XIII y el párrafo 4 del artículo XIII. En relación con 
el párrafo 4 del artículo XIII, el Órgano de Apelación recordó la siguiente declaración del Grupo 
Especial inicial en el asunto CE - Banano III : 
[L]a CE, a pesar de haber llegado a un acuerdo con todos los Miembros que en un 
momento determinado tenían un interés sustancial en el abastecimiento del producto, 
en el marco de las disposiciones del párrafo 4 del artículo XIII relativas a las 
consultas, habría de tener en cuenta los intereses de los nuevos Miembro s que 
tuvieran un interés sustancial en el abastecimiento del producto, en caso de que esos 
nuevos Miembros así lo solicitaran. En todo caso, de conformidad con las disposiciones 
sobre consultas y reajustes del párrafo 4 del artículo XIII, no puede invocar se el 
[Acuerdo Marco para el Banano] para justificar una asignación permanente  de cuotas 
del contingente arancelario .566 (sin cursivas en el original)  
El Órgano de Apelación declaró a continuación que, a su juicio, el párrafo 9 del Acuerdo Marco para 
el Bana no reflejaba las prescripciones del párrafo 4 del artículo XIII.  
7.417.   China entiende que este pasaje del informe del Órgano de Apelación significa que el 
párrafo 4 del artículo XIII prohíbe "una asignación permanente de partes  del contingente 
arancelario" y, po r lo tanto, la atribución de un contingente no puede "ser inamovible , sino que 
debe ser un proceso dinámico basado en la evolución del mercado".567 China aduce que esto a su 
vez significa "que un contingente arancelario por país no puede llevar a una congela ción a largo 
plazo de las partes de los productos importados y no puede aplicarse de una manera que cree un 
obstáculo artificial que impida la evolución natural de la estructura del mercado de importación".568 
China aduce que de lo anterior se desprende que "los contingentes arancelarios para otros países 
deben fijarse a niveles que permitan que un Miembro de la OMC abastecedor  comprendido en la 
categoría de todos los demás compita y aumente su parte de m odo que le permita solicitar la 
                                               
564 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) , 
párrafos  7.73-7.75. 
565 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos), párrafo 340.  
566 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Ecuador) , párrafo 7.92, citado en el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) ; e informe del Órgano de Apelación,   
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 427.  
567 Primera comunicación escrita de China, párrafo 209.  
568 Primer a comunicación escrita de China, párrafo 210.  WT/DS492/R  
 
- 157 - 
 
  celebración de consulta s encaminadas a que se reconozca su interés como abastecedor sustancial 
o como abastecedor principal y obten er contingentes arancelarios por país" y, de esa forma, "los 
contingentes arancelarios no llevarán  a una congelación a largo plazo de las partes de las 
importaciones, ya que las partes de los abastecedores evolucionaran de acuerdo con su ventaja 
comparativa".569 
7.418.   Consideramos que China hace una lectura demasiado ampli a de la declaración de que, en 
todo caso, de conformidad con las disposiciones sobre con sultas y reajustes del párrafo 4 del 
artículo XIII, "no puede invocarse el [Acuerdo Marco para el Banano] para justificar una asignación 
permanente de cuotas del contingente arancelario".570 En ninguna parte de las declaraciones 
invocadas por China, el Grupo  Especial o el Órgano de Apelación mencionaron ni dieron a entender 
que existiera una obligación de reservar una parte del contingente arancelario para "todos los 
demás" abastecedores para impedir una congelación a largo plazo de la asignación del continge nte 
arancelario. Además, la declaración se formuló en relació n con el párrafo 4 del artículo  XIII, no con 
los términos del párrafo 2 del artículo XIII en los que se basa la alegación de infracción formulada 
por China. En la medida en que el Órgano de Apela ción est aba reconociendo que el objetivo de 
impedir una congelación a largo plazo de la asignación del contingente arancelario se encuentra 
reflejado en el párrafo 4 del artículo XIII, no entendemos cómo esto justificar ía una lectura del 
párrafo 2 del artí culo XIII que incluya una prescripción de asignar una parte mínima de un 
contingente arancelario a "todos los demás", independientemente de los niveles de las 
importaciones  efectivamente realizadas . Como hemos indicado al principio, parecería que hacer tal 
cosa sería una infracción de la obligación expresamente contenida en la parte introductoria del 
párrafo 2 del artículo XIII.  
7.419.   Además, no consideramos que China haya respondido adecuadamente al argumento de la 
Unión Europea de que la asignación de una parte  del 10% a la categoría "todos los demás" , de 
modo que al menos otro Miembro pueda lograr un interés como abastecedor sustancial, en 
realidad no impediría una congelación de la asignación de los contingentes arancelarios , sino que 
simplemente postergaría e se efecto.571 Como observa la Unión Europea, el objetivo de impedir una 
congelación a largo plazo de la asignación no necesariamente se posibilita reservando una parte 
determinada para "todos los demás" en el contingente arancelario, sino que puede requerir que se 
utilicen otros medios, como establecer un plazo de validez para la asignación (o un examen 
periódico  de la misma ).572 Como explicamos en otra parte de nuestro informe573, la respuesta de 
China a este argumento fue alegar que la Unión Europea infringió los párrafos 1 y 2 del 
artículo  XIII al no examinar y reasignar anualmente las partes de los contingentes arancelarios 
sobre la base de la evolución más reciente del comercio.574 
7.420.   Por último, en est e procedimiento , China ha indicado que el Grupo Especial debe al menos 
constatar una incompatibilidad con la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII con 
respecto a un contingente arancelario en el que se establece una parte para "todos los demás " 
del 0,0% (línea arancelaria 1602 39 21).  Sin embargo, no vemos ningún fundamento jurídico para 
hacer esta distinción. Sobre la base de los datos sobre el comercio proporcionados por las partes 
parece  que no se han realizado importaciones de productos de aves de corral en la línea 
arancelaria 1602 39 21 desde ningú n Miembro que no sea Tailandia durante el período 2006-2008, 
ni desde ningún otro Miembro desde  2001. Además, dejando de lado el hecho de que no parece 
haber ningún fundamento jurídico para exigir que un Miembro asigne una parte para todos los 
demás, no qu eda claro por qué una parte del 0,0% que reflej e las importaciones efectivamente 
                                               
569 Primera comunicación escrita de China, párrafo 212.  
570 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Ecuador) , párrafo 7.92, citado en el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo  21 - Ecuador II) ; e informe del Órgano de Apelación,   
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 427.  
571 Estamos de acuerdo con la Unión Europea en que un abastecedor sin un interés substancial  podría, 
en determinado momento, acaparar la totalidad de la parte para "todos los demás", lo que entonces llevaría a 
una congelación permanente de la asignación del contingente a menos que la parte para "todos los demás" 
fuera de contenido variable y, en consecuencia, la cuantía del conting ente arancelario también tendría 
contenido variable (lo que transformaría al contingente arancelario en una concesión arancelaria sin 
limitación ). (Segunda declaración escrita de la UE, párrafo 146).  
572 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 262 -263. 
573 Véase el párrafo 7.136. Véase también la declaración inicial de China en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 102.  
574 Como se explic a en la sección 7.3.3.1 supra , estas alegaciones no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial.  WT/DS492 /R 
 
- 158 - 
 
  realizadas durante el período de referencia deba ser objeto de un trato diferente al concedido a 
una parte del 0,31% (0210 99 39) o a una parte del 1,6% (1602 39 29) o a una p arte del 2,11% 
(1602 32 11)  que refle je las importaciones efectivamente realizadas durante el período de 
referencia.  
7.421.   Sobre la base de lo anterior , constatamos que China no ha demostrado que la Unión 
Europea actu ara de manera incompatible con la parte intro ductoria del párrafo 2 del artículo XIII al 
no asignar una parte para "todos los demás" de al menos el 10%  para todos los contingentes 
arancelarios comprendidos en el primer y segundo conjunto de modificaciones.  
7.8  Alegaciones formuladas al amparo del párrafo  1 del artículo XIII del GATT de  1994  
7.8.1   Introducción  
7.422.   China alega que la "asignación de la totalidad o  [...] la inmensa mayoría de los 
contingentes arancelarios a dos de los Miembros de la OMC" (a saber, el Brasil y Tailandia) infringe 
no solo el párrafo 2 de l artículo XIII, sino también el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994. 
Según China, esto se debe a que no se impuso "una prohibición o restricción semejante"  a la 
importación del producto similar originario de otros Miembros de la OMC , como exigen los 
términos de esa disposición .575 
7.423.   China considera que no se impone "una prohibición o restricción semejante" a los 
productos similares por las razones siguientes. En primer lugar, porque el contingente arancelario 
para la línea arancelaria 1602 39 21 se as ignó en su totalidad a Tailandia.576 En segundo lugar, 
porque en el caso de otros contingentes arancelarios en los que la Unión Europea ha asignado una 
parte a "todos los demás", lo hizo en volúmenes y porciones "tan pequeños que no permiten 
acceder a los co ntingentes arancelarios  ni participar en ellos de forma efectiva ", haciendo que sea 
considerablemente más difícil o imposible que los Miembros de la OMC interesados obtengan la 
condición de país con un interés como abastecedor sustancial  más adelante .577 China sostiene que 
esto "refuerza" el efecto de la parte sumamente pequeña asignada a "todos los demás".578 
En tercer lugar, China aduce que no se impone una prohibición o restricción semejante a los 
productos similares basándose en que la Unión Europea negoció  partes de los contingentes  por 
país con el Brasil y Tailandia , pero no para otros Miembros de la OMC que eran abastecedores 
sustancial es, incluida China.579 Por último, China sostiene que en los casos en que las restricciones 
en forma de contingentes arance larios se determinan sobre la base de un período de referencia 
viciado por prohibiciones a la importación por motivos sanitari os y fitosanitari os aplicables solo a 
algunos Miembros de la OMC, esto significa que no se impone "una restricción semejante" a la s 
importaciones originarias de cualquier tercer país.580 Según China, "el hecho de que el párrafo 2 
del artículo XIII regule  la asignación de un contingente arancelario no impide en modo alguno que 
el párrafo 1 del artículo XIII r egule la asignación ".581 A juicio de China, "la misma medida, 
                                               
575 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, puntos II.A iv) y II.B iv). 
Primera comunicación escrita de China, párrafos 151 -168; declaración inicial de China en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafos 76 -84; respuestas de C hina a las preguntas 35 -38 del Grupo Especial; segunda 
comunicación escrita de China, párrafos 122 -139; declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 56 -65; y respuestas de las partes y observaciones sobre las respuestas d e la otra parte a las 
preguntas 60, 64 -65 y 87 -88 del Grupo Especial.  
576 Primera comunicación escrita de China, párrafos 158 -159; declaración inicial de China en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 81; y segunda comunicación escrita de China, pár rafos 129 y 131 -132. 
577 Primera comunicación escrita de China, párrafos 161 -164 y 167; declaración inicial de China en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 81 -82; y segunda comunicación  escrita de China, 
párrafos  129-139. 
578 Segunda comunicación e scrita de China, párrafo 135; y respuesta de China a la pregunta 60 del 
Grupo Especial.  
579 Primera comunicación escrita de China, párrafos 165 -166; declaración inicial de China en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 79 -80 y 84; segunda comunicac ión escrita de China, párrafo 127; y 
declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 61. China está de acuerdo con la 
Unión Europea en que "no hay ninguna prescripción de negociar con los Miembros de la OMC que no tengan un 
interés como abastecedor substancial ". (Respuesta de China a la pregunta 37 del Grupo Especial).  
580 Primera comunicación escrita de China, párrafo 168.  
581 Declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 57. Véase también la 
respuesta de China a la pregunta 64 a) del Grupo Especial, párrafo 3.  WT/DS492/R  
 
- 159 - 
 
  incluidas las relativas a la asignación de contingentes arancelarios , podría infringir los párrafos  1 
y 2 del artículo XIII, simultáneamente".582 
7.424.   La Unión Europea responde que las alegaciones formuladas por China al amparo del  
párrafo 1 del artículo XIII son infundadas porque dicho párrafo no trata en general de la 
repartición de contingente s arancelarios entre países abastecedores.583 Más concreta mente, la 
Unión Europea considera que el párrafo 2 del artículo XIII es lex special is584 en relación con el 
párrafo 1 del artículo XIII, en el sentido de que el párrafo 1 del artículo XIII solo es aplicable " para 
aspectos de la asignación de los contingentes arancelarios no abarcados por el párrafo 2 del 
artículo XIII", y solo "en la medid a que su aplicación no dé lugar a resultados que est arían en 
contradicción con el resultado de la aplicación del párrafo 2 del artículo XIII".585 A juicio de la 
Unión Europea, el párrafo 1 del artículo XIII exige que la aplicación de un contingente arancelar io 
"afecte a todo el producto y ningún Miembro se vea excluido de participar en el contingente 
arancelario", pero esto "no rige el nivel de acceso que cada Miembro debe tener en un contingente 
arancelario".586 La Unión Europea observa que los contingentes ar ancelarios en litigio en esta 
diferencia "se definen solo por referencia a la línea arancelaria, que a su vez, se refiere a las 
características intrínsecas de los productos, como el porcentaje de carne contenido en el producto 
y si el producto está cocido  o no".587 
7.8.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  
7.425.   El párrafo 1 del artículo XIII establece lo siguiente:  
Ningún Miembro impondrá prohibición ni restricción alguna a la importación de un 
producto originario del territorio de otro Miembro o a la exportación de un producto 
destinado al territorio de otro Miembro, a menos que se imponga una prohibición o 
restricción semejante  a la importación del producto similar originario de cualquier 
tercer país o a la exportación del producto similar destinado a cualquier tercer país. 
(sin cursivas en el original)  
7.8.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.426.   China alega que la "asignación de la totalidad o [...] la inmensa mayoría de los 
contingentes arancelarios a dos de los Miembros de la OMC" (a saber, el Brasil y Tailandia) infrin ge 
el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994 porque no se impone "una prohibición o restricción 
semejante" a la importación del producto similar originario de otros Miembros de la OMC, como 
exigen los términos de dicha disposición. La alegación de Ch ina y los argumentos de las partes 
plantean la cuestión de la relación entre las obligaciones enunciadas en los párrafos 1 y 2 del 
artículo XIII y, en particular, la de si la asignación de las partes de los contingente s entre los 
países abastecedores está regida por la obligación general de no discriminación establecida en 
párrafo 1 del artículo XIII.  
7.427.   Observamos que se podría hacer una lectura de los términos del párrafo 1 del artículo XIII 
según la cual ningún Miembro puede  imponer contingente arancelario alguno a la importación de 
un producto originario del territorio de otro Miembro (por ejemplo, las aves de corral procedentes 
de China) , a menos que se imponga una "restricción semejante" a la importación del producto 
similar originario de cualquier tercer  país (por ejemplo, el Brasil y Tailandia). Sin embargo, el 
párrafo 1 del artículo XIII no proporciona ninguna orientación específica sobre cómo administrar 
los contingentes arancelarios de manera que evite la discriminación en la asignación de las partes . 
                                               
582 Declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 59. Véanse también 
las respuestas de China a las preguntas 64, párrafo 7, y 65, párrafo 11.  
583 Primera comunic ación escrita de la UE, párrafos 196 -209; respuestas de la UE a las preguntas 32 -34 
del Grupo Especial; segunda declaración escrita de la UE, párrafos 86 -113; declaración inicial de la UE en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 42 -62; y respuest as de las partes y observaciones sobre las 
respuestas de la otra parte a las preguntas 60, 64 -65 y 87 -88 del Grupo Especial.  
584 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 186, 201 y 204 -205; segunda declaración escrita de 
la UE, párrafos 90 y 96; decla ración inicial de la UE en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 45; y 
respuesta de la UE a la pregunta 64 a) del Grupo Especial, párrafos 7 -9. 
585 Respuesta de la UE a la pregunta 64 a) del Grupo Especial, párrafo 10.  
586 Primera comunicación escrita  de la UE, párrafo 198 . (las c ursivas figuran en el original)  
587 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 199.  WT/DS492 /R 
 
- 160 - 
 
  7.428.   Por definición, un contingente arancelario co mprenderá un tipo arancelario doble  en el que 
el tipo dentro del  contingente es más bajo que el tipo fuera del contingente. Cada vez que se 
reparta un contingente arancelario entre los países abastecedores, se asignará a algún o a algunos 
Miembros una parte del contingente arancelario mayor que la part e asignada a otros Miembros. 
En conjunto, esto significa que el o los Miembros que obtengan las partes mayores del contingente 
arancelario tendrán derecho a export ar los volúmenes establecidos en sus cuota s por país al tipo 
arancelario aplicado dentro del contingente, más bajo, en comparación con los otros Miembros. 
Podría entenderse que eso significa que no se impone una "restricción similar" a los productos 
origin arios de los diferentes Miembros. Cuando se reparte un contingente arancelario en 
cantidades diferentes entre los países abastecedores, entonces no se impone , y por definición no 
puede imponerse, a cada Miembro una "restricción similar" en relación con cua lquier otro Miembro 
al que se asign e una parte m ás grande o más pequeña (o no se asigne ninguna parte) del 
contingente arancelario.  
7.429.   Naturalmente, de esa interpretación del párrafo 1 del artículo XIII se de duciría que los 
Miembros tienen jurídicamente prohibido, en virtud de los térm inos del párrafo 1 del artículo  XIII, 
repartir jamás un contingente arancelario entre los países abastecedores.  Esto es por que cuando 
se reparte un contingente arancelario entre los países abastecedores, la prescripción de impone r 
"una restricción similar" establecida en el párrafo 1 del artículo XIII nunca se cumpliría, en la 
medida en que esa prescripción se aplica a nivel de la cuantía de las partes asignadas. Es evidente  
que los términos del párrafo 1 del artículo XIII no pued en leerse aislada mente  del párrafo 2 del 
artículo XIII, que autoriza expresamente a los Miembros a repartir un contingente arancelario, en 
cantidades variables, entre los diferentes países abastecedores.588 Por lo tanto, no podemos 
interpretar el párrafo 1 d el artículo XIII de modo que prohíba a los Miembros asignar partes de un 
contingente arancelario de cuantías diferentes a los diferentes países abastecedores, en la medida 
en que esto estaría en contradicción con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo X III. 
7.430.   No es de extrañar  que en informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de 
Apelación se haya interpretado el párrafo 1 del artículo XIII de manera que no esté en 
contradicción con las obligaciones del párrafo 2 del artículo XIII rela cionadas co n la asignación de 
contingentes arancelarios. En particular, el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Banano III  
explicó lo siguiente : 
Aun cuando la prescripción del párrafo 2 d) del artículo XIII no se formula como 
excepción a las prescripciones del p árrafo 1 de dicho artículo, cabe considerarla, en la 
medida en que su aplicación práctica sea incompatible con la última, como 
lex specialis  respecto de los Miembros que tienen un interés sustancial en el 
abastecimiento del producto de que se trate.589 
7.431.   En CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , el Órgano de Apelación trató de deslindar entre el alcance del 
párrafo 1 del artículo XIII y el alcance del párrafo 2 del artículo XIII. Empezando por un examen 
de los términos del párrafo 1 del artículo XIII tomado conjuntamente  con el párrafo 5 del 
artículo  XIII, el Órgano de Apelación expuso la forma en que se entendía el alcance del párrafo 1 
del artículo XIII:  
Para aplicar el párrafo 1  del artículo XIII a un contingente arancelario es preciso 
entender la palabra "restricción" como una referencia a un contingente arancelario. De 
ese modo, el párrafo 1 del artículo XIII quedaría como sigue: ningún Miembro 
impondrá contingente arancelario alguno  a la importación de un producto originario 
del territorio de otro Miembro, a menos que se imponga un contingente arancelario  
semejante a las importaciones del producto similar originarias de cualquier tercer país. 
Por consiguiente, la aplicación  del contingente arancelario afecta a todo el producto. 
                                               
588 Recordamos que el párrafo 2 d) del artículo XIII establece que el Miembro importador: "podrá 
ponerse de acuerdo sobre la repartición del c ontingente con todos los demás Miembros que tengan un interés 
substancial en el abastecimiento del producto de que se trate"; y establece que, en los casos en que no pueda 
razonablemente aplicarse este método, el Miembro importador "asignará, a los Miembro s que tengan un 
interés substancial en el abastecimiento de este producto, partes proporcionales a la contribución aportada por 
ellos al volumen o valor total de las importaciones del producto indicado durante un período representativo 
anterior, teniendo d ebidamente en cuenta todos los factores especiales que puedan o hayan podido influir en el 
comercio de ese producto".  
589 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.75.  WT/DS492/R  
 
- 161 - 
 
  Conforme al principio de aplicación no discriminatoria recogido en el párrafo 1 del 
artículo XIII, si se aplica un contingente arancelario  a un Miembro, debe aplicarse a 
todos, y, por tanto, la expresión "[sometido a una] restricción semejante" significa, en 
el caso de los contingentes arancelarios, que las importaciones de los productos 
similares de todos los países terceros deben tener acceso a esos contingentes, y debe 
dárseles las mismas posibilidades de participación en ellos. Si se excluye a un 
Miembro del acceso al contingente arancelario  y se le impide participar en él, las 
importaciones de los productos similares de todos los terceros países no estarán 
sujetas a una "restricción semejante.590 (sin cu rsivas en el original)  
7.432.   En consecuencia, el Órgano de Apelación no interpretó que la prescripción relativa a la 
"restricción semejante" del párrafo 1 del artículo XIII se aplique a nivel de la cuantía de las partes 
de los contingentes repartidas entre los p aíses abastecedores. Antes bien, el Órgano de Apelación 
equiparó la palabra  "restricción" que figura en el párrafo 1 del artículo XIII al contingente 
arancelario en su conjunto, y no a l nivel de cada una de las partes asignadas a los países 
abastecedores. El Órgano de Apelación entendió que la obligación enunciada en el párrafo 1 del 
artículo X III es que ningún Miembro impondrá  contingente arancelario alguno a la importación de 
un producto originario de algunos Miembros, a menos "que se imponga un contingen te 
arancelario" semejante a las importaciones del producto similar originarias de cualquier tercer 
país. Con arreglo a esta interpretación, se establecería que hay una infracción del párrafo 1 del 
artículo XIII si "se impon [e] un contingente arancelario" a  los productos originarios de un 
Miembro, pero no se impon e un contingente arancelario a los productos de uno o varios otros 
Miembros.  
7.433.   Inmediatamente después de aclarar cómo se aplica el párrafo 1 del artículo XIII a los 
contingentes arancelarios, el Órgan o de Apelación pasó a tratar la materia objeto del párrafo 2 del 
artículo XIII. El Órgano de Apelación declaró lo siguiente : 
El párrafo 2 del artículo XIII regula la distribución de los contingentes arancelarios 
entre los Miembros . La parte introductoria d e ese párrafo exige que el contingente 
arancelario se distribuya procurando que se aproxime lo más posible a la distribución 
que los distintos Miembros podrían esperar si no existiera tal contingente. De este 
modo, todos los Miembros que producen el produc to similar pueden acceder al 
contingente arancelario y beneficiarse de oportunidades competitivas dentro de él de 
una forma que reproduce su ventaja comparativa con respecto a los demás Miembros 
que participen en el contingente. Por tanto, mientras que el párrafo 1 del artículo XIII 
establece un principio de acceso al contingente arancelario global  y de participación en 
el mismo, no discriminatorios, la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII 
establece un principio que se refiere a la distribuci ón del contingente arancelario de la 
manera que entrañe una distorsión menor del comercio. Las disposiciones de los 
párrafos 2 a) -2 d) del artículo XIII son ejemplos concretos de formas autorizadas de 
repartición cuando un Miembro decide repartir las parte s del contingente 
arancelario.591 (sin cursivas en el original)  
7.434.   En el presente asunto, Chi na no ha alegado que no "se imp [uso] un contingente 
arancelario " al Brasil o a Tailandia. China tampoco ha alegado que el contingente arancelario se 
aplique de una form a que no "afect [e] a todo el producto". China no ha enunciado  cuáles son los 
diferentes elementos de los contingentes arancelarios, o de su repartición, que impugna China al 
amparo del párrafo 1 del artículo XIII, independientemente de lo que ya ha impugna do al amparo 
del párrafo 2 del artículo XIII. Antes bien, las alegaciones de China al amparo de l párrafo 1 del 
artículo XIII parecen estar basadas fundamentalmente en los mismos elementos que las 
alegaciones relativas a la asignación de los contingentes ar ancelarios  que formula al amparo del 
párrafo 2 del artículo XIII. Toda la argumentación de China al am paro del párrafo 1 del 
artículo  XIII se re fiere a la cuantía de las partes de  los contingente s asignadas a "todos los 
demás", o a la asignación de cuotas por país al Brasil y/o a Tailandia  solamente  pero no a China , 
que alegó que también era un abastecedor sustancial.  
                                               
590 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 2 1 - Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 337 . 
591 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párra fo 338 . WT/DS492 /R 
 
- 162 - 
 
  7.435.   China no abordó expresamente la relación entre los párrafos 1 y 2 del artículo XIII en su 
primera comunicación escrita. El Grupo Especial sol icitó a China su s opiniones sobre la relación 
entre los párrafos 1 y 2 del artículo XIII en lo que respect a a la repartición de las partes de los 
contingentes arancelarios entre los países abastecedores, con vistas a entender la diferencia entre 
las alegac iones y los argumentos de China al amparo del párrafo 1 del artículo XIII y los que ha 
formulado al amparo del párrafo 2 del artículo XIII. China ha declarado que discrepa con la Unión 
Europea en que el párrafo 2 del artículo XIII sea lex specialis  con res pecto a la repartición de los 
contingentes arancelarios .592 Sin embargo, al exponer sus opiniones sobre cómo se aplica el 
párrafo 1 del artículo XIII a la repartición del contingente entre los países abastecedores, China 
formuló una interpretación del párraf o 1 del artículo XIII según la cual esta disposición parecería 
imponer esencia lmente  la misma regla ya expresada en el párrafo 2 del artículo XIII (incluid a su 
parte introductoria y el párrafo 2 d)).593 Además de las prescripciones que considera que son 
comu nes al párrafo 1 y al párrafo 2 del artículo XIII, China afirma lo siguiente : 
Pero, a demás , el párrafo 1 del artículo XIII tiene un ámbito de aplicación más amplio 
que el párrafo 2 del artículo XIII puesto que también dispone que no se impongan 
condiciones  ni formalidades con respecto al acceso a los contingentes arancelarios que 
hagan una distinción entre los Miembros de la OMC de modo que no se imponga una 
restricción similar a las importaciones originarias de t odos los Miembros de la OMC. 
En consecuencia , como se mencion a en la pregunta 34 a) supra  dirigida a la UE, China 
considera asimismo que el párrafo 1 del artículo XIII también exige un trato similar 
con respecto a cuestiones tales como los productos comprendidos en los contingentes 
arancelarios, la aplicación de los mismos tipos arancelarios dentro de los contingente s, 
la aplicación de los mismos tipos arancelarios fuera de los contingente s, o la similitud 
en los procedimientos y formalidades de acceso a los contingentes arancelarios.594 
7.436.   Ya hemos abord ado el fondo de todos los argumentos que China plantea al amparo del 
párrafo 1 del artículo XIII en el contexto de nuestro examen de los argumentos de China sobre la 
repartición de los contingentes arancelarios formulados al amparo del párrafo 2 del artícu lo XIII. 
En cuanto a los elementos adicionales que China considera que estarían comprendidos en el 
ámbito de aplicación más amplio del párrafo 1 del artículo XIII, y que no pueden estar sujetos al 
párrafo 2 del artículo XIII, China no ha alegado que se hayan impuesto "condiciones ni 
formalidades con respecto al acceso a los contingentes arancelarios que hagan una diferenciación 
entre los Miembros de la OMC", ni que los contingentes arancelarios en litigio  concedan un trato 
diferente "con respecto a cuestion es tales como los productos comprendidos en los contingentes 
arancelarios, la aplicación de los mismos tipos arancelarios dentro de los contingente s, la 
aplicación de los mismos tipos arancelarios fuera de los contingente s, o la similitud en los 
procedimie ntos y formalidades de acceso a los contingentes arancelarios".  
7.8.4   Conclusión  
7.437.   Sobre la base de lo anterior , constatamos que China no ha demostrado que la "asignación 
de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelar ios a dos de los Miembro s de 
la OMC" (a saber, el Brasil y Tailandia) incumpla la prescripción , establecida en el párrafo 1 del 
artículo XIII , de que ningún Miembro imponga un contingente arancelario a la importación de un 
producto originario del territorio de otro Miembro a meno s que se imponga "una prohibición o 
restricción semejante" a la importación del producto similar originario de cualquier tercer país.  
7.9  Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994  
7.9.1   Introducción  
7.438.   China alega que la "asignación  de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes 
arancelarios a dos de los Miembros de la OMC" (a saber, el Brasil y Tailandia) infringe no solo el 
párrafo 2 del artículo XIII, sino también la prescripción que figura en el párrafo 1 del artícul o I de 
que cualquier "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" concedido a un Miembro debe ser "concedido 
                                               
592 Observaciones de China sobre la respuesta de la UE a la pregunta 64 a) del Grupo Especial.  
593 Respuesta de China a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafos 155 y 157. Véase también la 
segunda comunicación escrita de China, párrafos 127 -128. 
594 Respuesta de China a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafo 158.  WT/DS492/R  
 
- 163 - 
 
  inmediata e incondicionalmente" a todo producto similar originario de cualquier otro Miembro.595 
Según China, la primera "ventaja" o "favor" concedido a los productos del Brasil y Tailandia que no 
se ha "concedido inmediata e incondicionalmente" a los productos similares procedentes de todos 
los demás Miembros es la "asignación desproporcionadamente cuantiosa" de partes de los 
contingentes arancelarios al Brasil y a Tailandia junto con "la diferencia entre los tipos dentro de 
los contingentes y los tipos fuera de ellos, mucho más elevados".596 La segunda "ventaja" o "favor" 
es la concesión de "un volumen por país es específicos de los contingentes arancelarios " al Brasil y 
a Tailandia, mientras que "[o]tros Miembros de la OMC con intereses como abastecedores 
sustanciales, como China, tienen un volumen de importaciones que no se puede predecir, ya que 
compite con las importaciones originarias de otros países".597 China declara que sus alegaciones al 
amparo del párrafo 1 del artículo I son "alegaciones jurídicas independientes", y "no una alegación 
consiguiente que dependa del resultado de las alegaciones basadas en los artículos XIII 
o XXVIII".598 
7.439.   La Unión Europea re sponde que las alegaciones formuladas por China al amparo del 
párrafo 1 del artículo I carecen de fundamento porque esta disposición no rige la repartición de 
contingentes arancelarios entre países abastecedores.599 Según la Unión Europea, el párrafo 1 del 
artículo I solo se vería afectado en la medida en que un Miembro imponga derechos diferenciales 
dentro del contingente a las importaciones de productos similares procedentes de países 
abastecedores diferentes.600 La Unión Europea sostiene que si se confirmara  la alegación de China, 
"significaría que cada vez que un Miembro reparte un contingente (independientemente de si ha 
cumplido el párrafo 2 del artículo XIII o no) se produciría una infracción del párrafo 1 del artículo I, 
ya que no concedería inmediata e incondicionalmente el mismo acceso al contingente a todos los 
demás Miembros".601 La Unión Europea no considera que la relación entre el párrafo 2 del 
artículo  XIII y el párrafo 1 del artículo I sea la de una lex specialis frente a una lex generalis  
porque, a su juicio, incluso sin el párrafo 2 del artículo XIII, los términos del párrafo 1 del artículo I 
no regulan la repartición de contingentes arancelarios entre países abastecedores.602 
7.9.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  
7.440.   El artículo I del GATT de  1994 se tit ula "Trato  general  de la nación más favorecida". 
El párrafo 1 del artículo I establece lo siguiente:  
Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que grave n las 
transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales 
derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las 
importaci ones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
                                               
595 Primera comunicación escrita de China, párrafo 280(16). Los argumentos en los que se basan las 
alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 1 del artículo I figuran en la prime ra comunicación 
escrita de China, párrafos 271 -279; en las respuestas de China a las preguntas 58 y 59 del Grupo Especial; la 
segunda comunicación escrita de China, párrafos 202 -208; en las respuestas de las partes a las preguntas 60 
y 64 del Grupo Especia l; y en las observaciones de las partes sobre las respuestas de la otra parte a esas 
preguntas.  
596 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 207.  
597 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 208.  
598 Primera comunicación escrita de China, párrafo 275 ; véase también la respuesta de China a la 
pregunta 59 b) del Grupo Especial y a la pregunta 59 c) del Grupo Especial, párrafo 207; y la segunda 
comunicación escrita de China, párrafo 205.  
599 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 303 -308; declarac ión inicial de la UE en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 6; segunda comunicación escrita de la UE, párrafos 189 -195; declaración 
inicial de la UE en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 107; respuestas de las partes a las 
preguntas  60 y 64 del Grupo Especial; y observaciones de las partes sobre las respuestas de la otra parte a 
esas preguntas.  
600 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 306; segunda comunicación escrita de la UE , 
párrafos  190, 194. La Unión Europea sostiene que el párrafo 1 del artículo XIII "no exige necesariamente que 
se apliquen los mismos derechos dentro del contingente a todos los Miembros, ya que esa cuestión ya está 
regulada por el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994. No tendría mucho sentido sostene r que dos 
disposiciones del mismo acuerdo imponen una misma e idéntica obligación, ya que eso implicaría que una de 
esas dos disposiciones es redundante" . (Respuesta de la UE a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafo 97).  
601 Primera comunicación escrita de la UE párrafo, 308.  
602 Respuesta de la UE a la pregunta 64 a) del Grupo Especial, párrafos 8, 9 y 12.  WT/DS492 /R 
 
- 164 - 
 
  los párrafos 2 y 4 del artículo III, cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por un Miembro a un producto originario de otro país o destinado a él, será 
conced ido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los 
territorios de todos los demás Miembros o a ellos destinado.  
7.9.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.441.   China alega que la "asignación de la totalidad o de la inmensa mayoría de los  contingentes 
arancelarios a dos de los Miembros de la OMC" (a saber, el Brasil y Tailandia) infringe los términos 
del párrafo 1 del artículo I porque la asignación de los contingentes arancelarios da lugar a la 
concesión de una "ventaja, favor, privilegio  o inmunidad" al Brasil y a Tailandia que no se concede 
"inmediata e incondicionalmente" a todo producto similar originario de los territorios de todos los 
demás Miembros o a ellos destinado. La alegación de China y los argumentos de las partes 
plantean la  cuestión de la relación entre las obligaciones enunciadas en el párrafo 1 del artículo I y 
en el párrafo 2 del artículo XIII, y en particular la cuestión de si la repartición de contingentes 
arancelarios entre países abastecedores se rige por la obligació n de trato general de la nación más 
favorecida establecida en el párrafo 1 del artículo I.  
7.442.   Observamos que los términos del párrafo 1 del artículo I exigen que, con respecto a los 
aranceles aplicados a los productos de aves de corral ("derechos de aduana y cargas de cualquier 
clase impuestos a las importaciones [] o en relación con ellas"), cualquier "ventaja, favor, 
privilegio o inmunidad" concedido por la Unión Europea a un producto de ave de corral originario 
del Brasil o de Tailandia debe ser "concedido inmediata e incondicionalmente" a todo producto de 
ave de corral similar originario de China o de cualquier otro Miembro. Sin embargo, el párrafo 1 
del artículo I no proporciona una orientación específica sobre cómo aplicar los contingentes 
arancelarios de  un modo que evite la discriminación en la asignación de las partes .603 
7.443.   Por definición, un contingente arancelario comprende un tipo arancelario doble, en el que 
el tipo dentro del contingente es más bajo que el tipo fuera del contingente. Cada vez que se 
reparta un contingente arancelario entre los países abastecedores, se asigna a algún o a algunos 
Miembros una parte del contingente arancelario mayor que la parte asignada a otros Miembros. En 
conjunto, esto significa que el o los Miembros que obtengan las p artes mayores del contingente 
arancelario tendrán derecho a exportar los volúmenes establecidos en sus cuotas por país al tipo 
dentro del contingente, más bajo, en comparación con los otros Miembros. Podría entenderse que 
eso constituye una "ventaja" o "fa vor" en relación con los "derechos de aduana y cargas de 
cualquier clase impuestos a las importaciones [] o en relación con ellas". Cuando se reparte un 
contingente arancelario en cantidades diversas entre los países abastecedores, esa "ventaja" o 
"favor" no se "concede" y, por definición, no se puede "conced[er] inmediata e 
incondicionalmente" a cualquier otro Miembro al que se asigne una parte más pequeña (o no se 
asigne ninguna parte) del contingente arancelario.  
7.444.   Naturalmente, de esa interpretación del p árrafo 1 del artículo I se deduciría que los 
Miembros tienen jurídicamente prohibido, en virtud de los términos del párrafo 1 del artículo I, 
repartir jamás un contingente arancelario entre los países abastecedores. Esto es porque cuando 
se reparte un cont ingente arancelario entre los países abastecedores, las ventajas concedidas a 
quienes reciben las partes mayores de los contingentes arancelarios no se concederían "inmediata 
e incondicionalmente" a todos los demás Miembros".604 Es evidente que los términos del párrafo 1 
del artículo I no pueden leerse aisladamente del párrafo 2 del artículo XIII, que autoriza 
expresamente a los Miembros a repartir un contingente arancelario , en cantidades variables , entre 
los diferentes países abastecedores.605 Por consiguient e, interpretar que el párrafo 1 del artículo I 
                                               
603 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Uni dos), párrafo 343.  
604 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 308.  
605 Recordamos que el párrafo 2 d) del artículo XIII establece que el Miembro importador "podrá 
ponerse de acuerdo sobre la repartición del contingente con todos los demás Miembros que tengan un interés 
substancial  en el abastecimiento del producto de que se trate"; asimismo, establece que, en los casos en que 
no pueda razonablemente aplicarse este método, el Miembro importador "asignará, a los Miembros que tengan 
un interés substancial  en el abastecimiento de este producto, partes proporcionales a la contribución aportada 
por ellos al volumen o valor total de las importaciones del producto indicado durante un período representativo 
anterior, teniendo debidamente en cuenta todos los facto res especiales que puedan o hayan podido influir en el 
comercio de ese producto".  WT/DS492/R  
 
- 165 - 
 
  prohíbe a un Miembro repartir un contingente arancelario, en cantidades variables, entre los 
diferentes países abastecedores estaría en contradicción con el párrafo 2 del artículo XIII.  
7.445.   No es de extrañar  que e n informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de 
Apelación se haya interpretado el párrafo 1 del artículo I de manera que no esté en contradicción 
con las obligaciones del párrafo 2 del artículo XIII relacionadas específicamente con la asignación  
de contingentes arancelarios. El Grupo Especial que examinó el asunto CEE - Manzanas (Chile I)  
consideró "más apropiado examinar el asunto en el contexto del artículo XIII, que trata sobre la 
aplicación no discriminatoria de l as restricciones cuantitativa s, que en el del párrafo 1 del artículo 
primero".606 Análogamente, el Grupo Especial que examinó el asunto CEE - Manzanas de mesa  
también "consideró más adecuado examinar la compatibilidad de las medidas de la CEE con el 
principio de la nación más favorecida  del Acuerdo General en el contexto del artículo XIII", ya que 
"[e]sta disposición trata de la aplicación no discriminatoria de las restricciones cuantitativas y 
constituye por lo tanto la lex specialis  en este caso particular".607 En el asunto CE - Banano I II, el 
Grupo Especial constató que era "más apropiado examinar[] [esas cuestiones] en el contexto del 
artículo  XIII por ser esta la disposición más específica" y, por consiguiente, " no [se] pronunci [ó] 
acerca de la compatibilidad de las asignaciones por la  CE de cuotas del contingente arancelario y 
de las normas de reasignación del AMB con el párrafo 1 del artículo I".608 
7.446.   En CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , el Órgano de Ap elación trató de deslindar entre el alcance del 
párrafo 1 del artículo I el alcance del artículo XIII, indicando que son "distintos" y que las dos 
disposiciones se pueden aplicar a "diferentes elementos" de una medida o régimen de 
importación.609 El Órgano d e Apelación declaró lo siguiente:  
Consideramos que la noción de "no discriminación" en la aplicación de los aranceles en 
el sentido del párrafo 1 del artículo I y la de aplicación no discriminatoria de una 
"prohibición o restricción" prevista en el artícul o XIII son distintas , y que el 
artículo  XIII garantiza que un Miembro que aplique una restricción o prohibición no 
discrimine entre todos los demás Miembros. El párrafo 1 del artículo I, que se aplica a 
los aranceles, y el párrafo 1 del artículo XIII, que se aplica a las restricciones 
cuantitativas y los contingentes arancelarios, pueden aplicarse a diferentes elementos  
de una medida o régimen de importación. El artículo XIII adapta el princ ipio de 
trato NMF a determinados tipos de medidas, a saber, las res tricciones cuantitativas, y, 
en virtud del párrafo 5 del artículo XIII, a los contingentes arancelarios. 
Los contingentes arancelarios deben cumplir las prescripciones del párrafo 1 del 
artículo I y las del artículo XIII del GATT de  1994. A nuestro juicio,  esto no hace que 
el artículo XIII resulte superfluo en lo que respecta a los contingentes arancelarios: si 
un Miembro impone derechos diferenciales dentro del contingente a las importaciones 
de productos similares procedentes de países abastecedores difer entes dentro de un 
contingente, ello afecta al párrafo 1 del artículo I ; si ese Miembro no da acceso al 
contingente o no lo distribuye de forma no discriminatoria entre los países 
abastecedores, serán de aplicación las prescripciones de los párrafos 1 y 2 del 
artículo  XIII. Si no existiese el artículo XIII, el artículo I no proporcionaría una 
orientación específica sobre cómo aplicar los contingentes arancelarios de un modo 
que evite la discriminación en la distribución.610 (sin cursivas en el original)  
                                               
606 Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Manzanas (Chile I) , párrafo 4.1.  
607 Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Manzanas de mesa , párrafo 12.28.  
608 Informe del Grup o Especial, CE - Banano III (Guatemala y Honduras) , párrafos 7.129 y 7.130.  
En CE - Banano III , el Órgano de Apelación declaró, en el contexto de una cuestión diferente, que "aunque 
tanto el artículo I como el artículo XIII del GATT de  1994 son disposicio nes de no discriminación, la relación 
entre ellos no es de tal naturaleza" que una dispensa de las obligaciones derivadas del artículo I lleve 
aparejada una dispensa de las obligaciones derivadas del artículo XIII . (Informe del Órgano de Apelación,  
CE - Banano III , párrafo 183). Aparte de indicar que la relación entre esas dos disposiciones es de tal 
naturaleza que una dispensa de las obligaciones derivadas de la primera no lleve aparejada una dispensa de 
las obligaciones derivadas de la segunda, el Órgano  de Apelación no dio más detalles sobre el diferente alcance 
y objeto de esas dos disposiciones.  
609 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 343.  
610 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 343.  WT/DS492 /R 
 
- 166 - 
 
  7.447.   En el  presente caso, China no ha alegado que los contingentes arancelarios imponga 
"derechos diferenciales dentro del contingente a las importaciones de productos similares 
procedentes de países abastecedores diferentes dentro de un contingente". Tampoco ha enu nciado 
China cuáles son los "diferentes elementos" de los contingentes arancelarios o de su asignación 
que impugna al amparo del párrafo 1 del artículo I, por oposición al artículo XIII, sino que la 
alegación de China al amparo del párrafo 1 del artículo I  parece basarse esencialmente en los 
mismos elementos que sus alegaciones relativas a la asignación de los contingentes arancelarios al 
amparo del párrafo 2 del artículo XIII, solo que expuest os de manera más general.  
7.448.   En primer lugar, China afirma que la a signación de contingentes arancelarios al Brasil y a 
Tailandia es "desproporcionada". Sin embargo, China no articula la base sobre la que hay que 
evaluar ese criterio de "desproporción". Teniendo en cuenta que China aduce que las alegaciones 
que ha formula do al amparo del párrafo 1 del artículo I son "alegaciones jurídicas independientes" 
y "no una alegación consiguiente que depende del resultado de las alegaciones formuladas al 
amparo de los artículos XIII o X XVIII"611, cabe suponer que, a juicio de China, l a cuestión de si la 
asignación de un contingente arancelario es "desproporcionada" en el marco del párrafo 1 del 
artículo I se debe evaluar sobre una base diferente de las normas de asignación de contingentes 
enunciadas en el párrafo 2 del artículo XIII. S in embargo, China no ha detallado su argumento 
más allá de su afirmación de que la asignación de los contingentes arancelarios es 
"desproporcionada". No vemos que haya base alguna en el texto del párrafo 1 del artículo I para 
aplicar un criterio independie nte de "desproporción" para evaluar la compatibilidad con el GATT de 
la repartición de los contingentes arancelarios entre los países abastecedores. Además, interpretar 
que el párrafo 1 del artículo I contiene un criterio de ese tipo significaría que hay p rescripciones 
diferentes y potencialmente contradictorias en el párrafo 1 del artículo I y el artículo XIII que rigen 
la repartición de contingentes arancelarios entre países abastecedores.  
7.449.   En el contexto de su argumentación en el marco del párrafo 1 del a rtículo I, China señala 
además que se concede a l Brasil y a Tailandia un volumen por país es específicos de los 
contingentes arancelarios, que es transparente y previsible y está al abrigo de la competencia de 
los demás países abastecedores, mientras que a otros abastecedores sustanciales como China 
no.612 Sin embargo, como ha observado la Unión Europea, estos "son rasgos inherentes a toda 
parte asignada a cualquier abastecedor sustancial de conformidad con el párrafo 2 d) del 
artículo  XIII".613 Por consiguiente , constatar la existencia de una infracción del párrafo 1 del 
artículo I sobre esa base exigiría una vez más interpretar que el párrafo 1 del artículo I significa 
que los Miembros tienen jurídicamente prohibido, en virtud de los términos del párrafo 1 del 
artículo I, repartir un contingente arancelario entre los países abastecedores.  
7.450.   El Órgano de Apelación ha aclarado que el artículo I y el artículo XIII pueden aplicarse a 
"diferentes elementos" de una medida o régimen de importación614, y no excluimos, a priori, que 
determinados elementos relacionados con la repartición de un contingente arancelario entre los 
países abastecedores podrían estar comprendidos en el alcance de la obligación de trato general 
de la nación más favorecida establecida en el párrafo 1 del artículo I. Sin embargo, en el presente 
caso, China no ha identificado ningún elemento de la asignación de los contingentes arancelarios 
que esté comprendido en el alcance del párrafo 1 del artículo I.615 
7.9.4   Conclusión  
7.451.   Sobre la base de lo anterior, constata mos que China no ha demostrado que la "asignación 
de la totalidad o de la inmensa mayoría de los contingentes arancelarios a dos de los Miembros de 
la OMC" ( a saber , el Brasil y Tailandia) infrinja la prescripción que figura en el párrafo 1 del 
artículo I de que cualquier "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" concedido a un Miembro debe 
ser "concedido inmediata e incondicionalmente" a todo producto similar originario de cualquier otro 
Miembro.  
                                               
611 Primera comunicación escrita de China, párrafo 275; véase también la re spuesta de China a la 
pregunta 59 b) del Grupo Especial y la pregunta 59 c) del Grupo Especial, párrafo 207; y la segunda 
comunicación escrita de China, párrafo 205.  
612 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 208.  
613 Segunda comunicación escrita de la  UE, párrafo 193.  
614 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 343.  
615 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140.  (las cursivas figuran 
en el original, no se reprodu cen las notas de pie de página ) WT/DS492/R  
 
- 167 - 
 
  7.10  Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 4 del artículo X III del GATT de 1994  
7.10.1   Introducción  
7.452.   China alega que la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo XIII del GATT de 1994 
al negarse a entablar "consultas válidas " con China .616 Entendemos que China reconoce que, tras 
su solicitud de celebración de consul tas en virtud del párrafo 4 del artículo XIII, las partes 
celebraron efectivamente consultas el 19 de mayo de 2014. Sin embargo, China alega que esas 
consultas no fueron "consultas válidas ", porque la Unión Europea "declaró que el artículo XIII no 
era de a plicación y no apreció de nuevo  la asignación  de los contingentes para tener en cuenta 
las MSF".617 China discrepa de la posición de la Unión Europea de que el párrafo 4 del artículo XIII 
solo establece una "obligación procesal" de entablar consultas, y aduc e que las "consultas no 
seguidas de ninguna revisión cuando se cumplen las condiciones para una revisión significaría que 
las consultas previstas en el párrafo 4 del artículo XIII son letra muerta".618 China considera que 
formuló una declaración de interés c omo abastecedor sustancial debidamente justificada de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo XIII, y que el párrafo 4 del artículo XIII es de aplicación 
cuando la repartición entre los abastecedores sustanciales se basa en la primera o la segunda 
frase del párrafo 2 d) del artículo XIII.619 
7.453.   La Unión Europea responde que no hay infracción del párrafo 4 del artículo XIII porque 
cumplió cualquier obligación que tuviese de entablar consultas con China al reunirse con China 
el 19 de mayo de 2014.620 En este senti do, la Unión Europea sostiene que en el párrafo 4 del 
artículo XIII solo se establece una "obligación procesal" de entablar consultas, y que "no está 
obligada a revisar la asignación del contingente en respuesta a las solicitudes de un Miembro que 
tenga un  interés como abastecedor sustancial".621 La Unión Europea aduce además que China no 
presentó una declaración de interés como abastecedor sustancial debidamente justificada cuando 
solicitó la celebración de consultas de conformidad con el párrafo 4 del artíc ulo XIII, y que el 
párrafo 4 del artículo XIII solo se aplica cuando la repartición entre los abastecedores sustanciales 
se hace unilateralmente de conformidad con el párrafo 2 d) del artículo XIII.622 
7.10.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  
7.454.   El párrafo 4 del art ículo XIII establece lo siguiente:  
4. En lo que concierne a las restricciones aplicadas de conformidad con el 
apartado  d) del párrafo 2 de este artículo o del apartado c) del párrafo 2 del 
artículo  XI, la elección, para todo producto, de un período represe ntativo y la 
apreciación de los factores especiales que influyan en el comercio de ese producto 
serán hechas inicialmente por el Miembro que aplique dichas restricciones. 
No obstante, dicho Miembro, a petición de cualquier otro Miembro que tenga un 
interés  sustancial en el abastecimiento del producto, o a petición de [las PARTES 
CONTRATANTES], entablará consultas lo más pronto posible con el otro Miembro o 
con [las PARTES CONTRATANTES] acerca de la necesidad de revisar el porcentaje 
establecido o el período  de referencia, apreciar de nuevo los factores especiales 
                                               
616 Primera comunicación escrita de China, párrafos 253 -257, 280(13); respuestas de China a las 
preguntas 48 y 49 del Grupo Especial; segunda comunicación escrit a de China, párrafos 193 -196; declaración 
inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 82; respuestas de las partes a las 
preguntas  123-128 del Grupo Especial; y observaciones de las partes sobre las respectivas respuestas a esas 
preguntas.  
617 Primera comunicación escrita de China, párrafo 253; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 194.  
618 Respuesta de China a la pregunta 49 a) del Grupo Especial, párrafo 191.  
619 Observación de China sobre la respuesta de la UE a la pregunta 12 3 a) del Grupo Especial, 
párrafo  73; y observación de China sobre la respuesta de la UE a la pregunta 127 del Grupo Especial, 
párrafos  82 y siguientes . 
620 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 288 -297; respuestas de la UE a las preguntas 47 
y 48 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de la UE, párrafos 177 -183; declaración inicial de la UE 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 104 -106; respuestas de las partes a las preguntas 123 -128 
del Grupo Especial; y observaciones de las  partes sobre las respuestas de la otra parte a esas preguntas.  
621 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 195; véase también la respuesta de la UE a la 
pregunta 123 a) del Grupo Especial, párrafo 119.  
622 Respuestas de la UE a la pregunta 123 a) del G rupo Especial, párrafos 120 y 121; y a la 
pregunta  127 del Grupo Especial, párrafo 143.  WT/DS492 /R 
 
- 168 - 
 
  implicados o suprimir las condiciones, formalidades u otras disposiciones prescritas 
unilateralmente sobre la asignación de un contingente apropiado o su utilización sin 
restricciones.  
7.455.   El párrafo 4 del artículo XIII se refiere explícitamente a la petición de "cualquier otro 
Miembro que tenga un interés sustancial en el abastecimiento del producto". Las partes convienen 
en que un Miembro de la OMC puede entablar consultas en virtud del párrafo 4 del a rtículo XIII 
con un Miembro que no tenga un interés sustancial, pero no está obligado a hacerlo.623 
7.10.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.456.   No se discute que China envió una carta a la Unión Europea el 19 de diciembre de 2013 en 
la que solicitaba "entablar consultas con la Unión Europea de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo XIII".624 Tampoco se discute que posteriormente se celebró una reunión entre China y la 
Unión Europea a raíz de esa solicitud, el 19 de mayo de 2014.625 Entendemos que la Unión 
Europea  se negó a reconocer que China tenía la condición de país que tiene un interés como 
abastecedor sustancial necesaria para invocar el párrafo 4 del artículo XIII, y tras esa reunión la 
Unión Europea no revisó la repartición de los contingentes arancelarios entre los países 
abastecedores.  
7.457.   Consideramos que las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 4 del 
artículo XIII plantean una serie de cuestiones litigiosas. En primer lugar, la cuestión de si la 
obligación establecida en el párrafo 4 del ar tículo XIII es aplicable a casos en los que las partes de 
un contingente arancelario se reparten entre los países abastecedores mediante acuerdo con los 
abastecedores sustanciales de conformidad con la primera frase del párrafo 2 d) del artículo XIII. 
En segundo lugar, la cuestión de si China era un Miembro con un interés sustancial en el 
abastecimiento del producto y por tanto tenía derecho a invocar el párrafo 4 del artículo XIII, en el 
momento en que solicitó celebrar consultas de conformidad con el p árrafo 4 del artículo XIII. 
En tercer lugar, la cuestión de si el párrafo 4 del artículo XIII impone al Miembro importador una 
obligación jurídica de repartir de nuevo las partes del contingente entre los países abastecedores 
para reflejar un período de refer encia actualizado o aprecia r de nueva los factores especiales, 
como sostiene China, o meramente una obligación procesal de entablar consultas, como aduce la 
Unión Europea. En cuarto lugar, la cuestión de si la Unión Europea se negó a entablar consultas 
con China en el sentido de negarse a reunirse con China para considerar la necesidad de revisar el 
porcentaje establecido o el período de referencia o apreciar de nuevo los factores especiales 
implicados. Abordaremos esas cuestiones de manera sucesiva.  
7.10.3.1   La cue stión de si el párrafo 4 del artículo XIII se aplica en casos en los que las 
parte s de un contingente arancelario se reparten entre los países abastecedores 
mediante acuerdos con los abastecedores sustanciales de conformidad con la primera 
frase del párraf o 2 d) del artículo XIII  
7.458.   Entendemos que la Unión Europea aduce que la obligación de entablar consultas prevista 
en el párrafo 4 del artículo XIII solo se aplica cuando las partes del contingente arancelario se 
asigna unilateralmente de conformidad con la s egunda frase del párrafo 2 d) del artículo XIII, y 
que en los casos en los que el Miembro que reparte un contingente ha llegado a un acuerdo con 
todos los Miembros que tenían un interés sustancial en el abastecimiento del producto de 
conformidad con los té rminos de la primera frase del párrafo 2 d) del artículo XIII, no hay 
obligación de entablar consultas de conformidad con el párrafo 4 del artículo XIII.  
7.459.   El alcance del párrafo 4 del artículo XIII se define en su frase introductoria, en la que se 
establece  que se aplica "[e]n lo que concierne a las restricciones aplicadas de conformidad con el 
apartado d) del párrafo 2 de este artículo ...". El párrafo 2 d) se aplica "[c]uando se reparta un 
contingente entre los países abastecedores". El texto del párrafo 4 del artículo XIII no distingue 
entre repartición mediante acuerdo de conformidad con la primera frase del párrafo 2 d), y 
asignación unilateral de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 d), sino que hace 
referencia en términos generales a las restr icciones impuestas de conformidad con el párrafo 2 d). 
                                               
623 Respuesta de las partes a la pregunta 48 del Grupo Especial.  
624 Carta de 19 de diciembre de 2013, en la que se solicita la celebración de consultas en virtud del 
párra fo 4 del artículo XIII del GATT de 1994 (Prueba documental CHN -39). 
625 Véase el párrafo 7.81.  WT/DS492/R  
 
- 169 - 
 
  Consideramos que habría sido necesaria una redacción más precisa para excluir del ámbito de 
aplicación del párrafo 4 del artículo XIII la situación en la que un Miembro asigne las partes de un 
continge nte arancelario sobre la base de acuerdos alcanzados de conformidad con la primera frase 
del párrafo 2 del artículo XIII.  
7.460.   La Unión Europea aduce que su interpretación del alcance del párrafo 4 del artículo XIII se 
ve respaldado por la expresión "prescritas  unilateralmente" que aparece en la última frase del 
párrafo 4 del artículo XIII que, según la Unión Europea, solo se refiere a la asignación unilateral de 
las partes de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 d) del artículo XIII.626 Observamos 
que la expresión "prescritas unilateralmente" en el párrafo 4 del artículo XIII aparece en la frase 
que prevé la celebración de consultas acerca de "suprimir las condiciones, formalidades u otras 
disposiciones prescritas unilateralmente sobre la asignación de u n contingente apropiado o su 
utilización sin restricciones".627 Observamos que esta frase está en parte relacionada con la última 
frase del párrafo 2 d) del artículo XIII, que establece lo siguiente:  
No se impondrán condiciones ni formalidades que impidan a cualquier Miembro utilizar 
íntegramente la parte del volumen o del valor total que le haya sido asignada, a 
reserva de que la importación se efectúe en el plazo prescrito para la utilización del 
contingente.  
7.461.   La expresión "prescritas unilateralmente" que ap arece en el párrafo 4 del artículo XIII no 
está específicamente relacionada con la repartición entre los diferentes países abastecedores 
prevista en la primera o la segunda frase del párrafo 2 del artículo XIII. Asimismo, observamos 
que la palabra "unilate ral" no aparece en el texto de la segunda frase del párrafo 2 d) del 
artículo  XIII. Al contrario de lo que aduce la Unión Europea, no consideramos que la expresión 
"prescritas unilateralmente" califique a todas las cuestiones que pueden ser objeto de las c onsultas 
previstas en el párrafo 4 del artículo XIII, porque está situada al final de la lista de los asuntos 
sujetos a consultas especificados en el párrafo 4 del artículo XIII.628 Nuestra lectura es que este 
texto se refiere más bien a las condiciones o fo rmalidades relativas a la utilización del contingente 
conforme a la tercera frase del párrafo 2 d) del artículo XIII.  
7.462.   Continuando con nuestro análisis textual del párrafo 4 del artículo XIII, observamos que 
prevé consultas acerca de la necesidad de revisar  el período elegido (o sea, el "período de 
referencia") o apreciar de nuevo los factores especiales. La Unión Europea observa que solo se 
hace referencia explícitamente a un "período representativo" y a "factores especiales" en la 
segunda frase del párrafo  2 d) del artículo XIII.629 Estamos de acuerdo en que, si el objeto de las 
consultas previstas en el párrafo 4 del artículo XIII estuviese claramente limitado a asuntos que 
solo se plantean en casos de asignación unilateral de las partes de un contingente ar ancelario en el 
marco de la segunda frase del párrafo 2 d) del artículo XIII, se podría deducir, por inferencia 
necesaria, que el alcance de la obligación de entablar consultas no se extendería a casos en los 
que el contingente arancelario se reparte media nte acuerdo. Sin embargo, la propia Unión Europea 
reconoce que la consideración de los "factores especiales" también es pertinente en el contexto de 
la repartición de un contingente arancelario mediante acuerdo de conformidad con la primera frase 
del párra fo 2 d) del artículo XIII.630 Hemos constatado que hay que tener debidamente en cuenta 
un período representativo anterior y los factores especiales en el contexto de la repartición de un 
contingente arancelario mediante acuerdo con los abastecedores sustanci ales631, y también al 
determinar qué Miembros son abastecedores principales, en el contexto de la primera frase del 
párrafo 2 d) del artículo XIII.632 Por consiguiente, no estamos convencidos de que la consideración 
del objeto de las consultas entabladas en vi rtud del párrafo 4 del artículo XIII implique 
necesariamente que el alcance de la obligación de entablar consultas solo abarque los casos en los 
que las partes de un contingente arancelario se asignan unilateralmente de conformidad con la 
segunda frase del  párrafo 2 d) del artículo XIII.  
                                               
626 Respuesta de la UE a la pregunta 124 b) i) del Grupo Especial, párrafos 131 y 132.  
627 Véase la observación de China sobre la respuesta de la UE a la pregunta 127 del Grupo Especial, 
párrafo 82.  
628 Respuesta de la UE a la pregunta 124 b) i) del Grupo Especial, párrafo 132.  
629 Respuesta de la UE a la pregunta 124 b) i) del Grupo Especial, párrafo 132.  
630 Véase el párrafo 7.393.  
631 Véanse los párrafos 7.392 a 7.396.  
632 Véanse los párrafos 7.316 a 7.322.  WT/DS492 /R 
 
- 170 - 
 
  7.463.   Asimismo, observamos que la interpretación restrictiva del párrafo 4 del artículo XIII que 
propone la Unión Europea ya fue rechazada por el Grupo Especial encargado del asunto  
CE - Banano III . En ese caso, se había reparti do un contingente arancelario mediante un acuerdo 
con todos los Miembros que tenían un interés sustancial en el abastecimiento del producto en 
cuestión. El Grupo Especial declaró lo siguiente:  
Aun cuando las disposiciones del párrafo 4 del artículo XIII so bre consultas y reajustes 
parecen destinadas fundamentalmente a la revisión de las cuotas arancelarias 
asignadas de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 d) del artículo XIII, esas 
disposiciones son también aplicables en caso de que se haya llegad o a acuerdos de 
conformidad con lo establecido con la primera frase del párrafo 2 d) del artículo XIII, 
con los Miembros que tienen un interés sustancial en el abastecimiento del producto 
de que se trate . Además, en la medida en que un nuevo Miembro tenga un interés 
sustancial en el abastecimiento de ese producto, su participación dentro de la 
categoría "otros" puede considerarse, a efectos del párrafo 4 del artículo XIII, una 
participación establecida unilateralmente en relación con la asignación de una cu ota 
adecuada.633 (sin cursivas en el original)  
7.464.   Esta constatación respalda nuestra opinión de que no hay nada en el texto del párrafo 4 
del artículo XIII que indique que su ámbito de aplicación se limite a la asignación de las partes de 
un contingente arancel ario en el marco de la segunda frase del párrafo 2 d) del artículo XIII. 
Por esas razones, constatamos que los Miembros que tengan un interés como abastecedor 
sustancial tienen derecho a solicitar la celebración de consultas en virtud del párrafo 4 del 
artículo XIII en los casos en los que la repartición de un contingente arancelario entre los países 
abastecedores se acuerde de conformidad con la primera frase del párrafo 2 d) del artículo XIII, y 
no solo en los casos en los que las partes del contingente a rancelario se asignen unilateralmente 
de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 d) del artículo XIII.  
7.10.3.2   La cuestión de si China tenía un interés sustancial en el abastecimiento de los 
productos en cuestión en el momento en que presentó su solicitud e n virtud del 
párrafo  4 del artículo XIII  
7.465.   El párrafo 4 del artículo XIII establece que un Miembro que reparte un contingente 
arancelario entre los países abastecedores de conformidad con el párrafo 2 d) del artículo XIII 
entablará consultas con cualquier ot ro Miembro que tenga un interés sustancial en el 
abastecimiento del producto (o con los Miembros de la OMC actuando en su conjunto) cuando así 
se solicite. Recordamos que China envió una carta a la Unión Europea el 19 de diciembre de 2013 
para solicitar la  celebración de consultas en virtud del párrafo 4 del artículo XIII.634 En su carta, 
China declaraba que era un Miembro con un interés como abastecedor sustancial en varias de las 
líneas arancelarias abarcadas por el segundo conjunto de modificaciones, "como  demuestran las 
estadísticas de las importaciones de la Unión Europea procedentes de China en los años más 
recientes anteriores a la adopción del nuevo régimen arancelario".635 El 21 de febrero de 2014, la 
Unión Europea respondió informando a China que no cu mplía las condiciones para participar en las 
negociaciones pertinentes.636 La Unión Europea ha confirmado en el presente procedimiento que 
consideraba que, en el momento en que China solicitó la celebración de consultas en virtud del 
párrafo 4 del artículo X III, China no tenía el interés como abastecedor sustancial necesario para 
solicitar la celebración de consultas de conformidad con dicho párrafo.637 
7.466.   Las partes han facilitado al Grupo Especial las estadísticas de importación del 
período  1996-2015. Recordamos  que las partes de China en las importaciones en la Unión Europea 
                                               
633 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Ecuador) , nota 373.  
634 Carta de 19 de diciembre de  2013 en la que se solicita la celebración de consultas en virtud del 
párrafo 4 del artículo XIII del GATT de  1994 (Prueba docum ental CHN -39). 
635 Carta de 19 de diciembre de 2013 en la que se solicita la celebración de consultas en virtud del 
párrafo 4 del artículo XIII del GATT de 1994 (Prueba documental CHN -39). 
636 Carta de respuesta de la UE  a China , de fecha 21 de febrero de 2014  (Prueba documental CHN -40). 
637 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 296; respuesta de la UE a la pregunta 47 del Grupo 
Especial, párrafo 147; y carta de respuesta de la UE  a China , de fecha 21 de febrero de 2014  (Prueba 
documental CHN -40). Véanse  los párrafos 7.79 a 7.81.  WT/DS492/R  
 
- 171 - 
 
  de productos de aves de corral abarcadas por el segundo conjunto de modificaciones durante los 
años 2009 -2015 fueron las siguientes638: 
Línea arancelaria  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  
1602 32 11  0% 0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
1602 32 30  0,4%  0,9%  0,9%  0,8%  3,1%  4,2%  5,0%  
1602 32 90  2,8%  1,5%  2,9%  0,8%  0,0%  1,6%  0,0%  
1602 39 21  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  
1602 39 29  27,1%  40,7%  52,8%  62,0%  58,4%  59,0%  59,4%  
1602 39 40  0,0%  0,0% 25,3%  - - - - 
1602 39 80  8,7%  17,6%  61,1%  - - - - 
1602 39 85639 (resultado de la fusión 
de las líneas arancelarias 1602 39 40 
y 1602 39 80, en vigor a partir  
del 1º de enero de 2012)  (3,9%)  (8,3%)  (52,8%)  82,5%  81,7%  80,9%  86,2%  
 
7.467.   Observamos en estas e stadísticas que cuando China solicitó la celebración de consultas, 
el 19 de diciembre de 2013, tenía partes apreciables en las importaciones de las líneas 
arancelarias 1602 39 29 y 1602 39 85 (el 58,4% y el 81,7%, respectivamente, para el año 2013). 
Asimis mo, observamos que las importaciones en la Unión Europea procedentes de China 
correspondientes a las líneas arancelarias 1602 39 29 y 1602  39 85 ya representaban más 
del 50% de las importaciones de esos productos de aves de corral en 2011 y siguieron 
repre sentando más del 50% de las importaciones en 2012 (el 62,0% y el 82,5%, 
respectivamente) . Si se toman como base los datos de importación presentados por las partes , en 
los años 2010 -2012, la part icipación  media de China en las importaciones en la Unión Eur opea de 
los productos clasificados en la línea arancelaria 1602 39 29 fue del 51,8%. Además, su parte 
media en las importaciones en la Unión Europea de los productos compr endidos en la línea 
arancelaria  1602 39 85 durante los años 2010 -2012 fue del 47,9%.  
7.468.   Estas cifras indican que China tenía un "interés sustancial" en el abastecimiento de los 
productos clasificados en las líneas arancelarias 1602 39 29 y 1602 39 85 cuando presentó su 
solicitud de celebración de consultas en 2013. Entendemos que la Unión Eur opea no disponía de 
los datos de importación definitivos completos del año 2013 cuando China envió su solicitud de 
celebración de consultas el 19 de diciembre de 2013, ni cuando las partes se reunieron para 
examinar los contingentes arancelarios el 21 de m ayo de 2014.640 Sin embargo, incluso los datos 
del año 2012 indican que en esa época China ya había logrado un interés como abastecedor 
sustancial en las líneas arancelarias 1602 39 29 y 1602 39 85. A la luz de las partes apreciables de 
las importaciones de esos productos absorbidas por los años que precedieron a la solicitud de 
celebración de consultas, el Grupo Especial no considera necesario determinar la parte exacta de 
las importaciones que se necesita para que se considere que el interés como abastecedo r de un 
Miembro es "sustancial" en el sentido del párrafo 4 del artículo XIII.641 Cuando China presentó su 
solicitud de celebración de consultas en virtud del párrafo 4 del artículo XIII el 19 de diciembre 
de 2013, las partes de China en las importaciones en  el mercado de la Unión Europea para los 
productos clasificados en las líneas arancelarias 1602 39 29 y 1602 39 85 eran sin duda lo 
                                               
638 Véanse las estadísticas de importación que figuran en la sección 7.2.4 supra . 
639 Observamos que, cuando China presentó su solicitud, las líneas arancelarias 1602 39 40  
y 1602 39 80 se habían fusionado para formar la línea aranc elaria 1602 39 85 ( con efecto el 1º de enero 
de 2012). Por esta razón, en la presente sección consideramos necesario examinar también la parte 
correspondiente a China de las importaciones de la línea arancelaria fusionada 1602 39 85.  
640 En la segunda reunió n del Grupo Especial, la Unión Europea informó al Grupo Especial que los datos 
sobre las importaciones de los productos importados en la Unión Europea están disponibles al cabo de tres 
meses, con carácter preliminar. Los datos definitivos están disponibles  al cabo de un año. Así lo confirmó la 
Unión Europea en su respuesta a la pregunta 107 c) del Grupo Especial, párrafo 87: "[l]os datos de 
importación están por lo general disponibles en un plazo de tres meses. Sin embargo, se trata solo de datos 
preliminar es, que están sujetos a modificación por las autoridades de los Estados miembros encargadas de 
facilitar la información durante un plazo máximo de un año". El Grupo Especial entiende que en diciembre 
de 2013, la Unión Europea tenía a su disposición datos d efinitivos que abarcaban hasta diciembre de  2012.  
641 Observamos que el Grupo Especial que examinó la diferencia CE - Banano III  tampoco consideró 
necesario pronunciarse sobre la "cuota determinada de las importaciones" necesaria para que un Miembro 
tenga un  interés como abastecedor substancial  en un producto de conformidad con el artículo  XIII. (Informe 
del Grupo Especial, CE - Banano III (Ecuador) , párrafo 7.84 ). WT/DS492 /R 
 
- 172 - 
 
  suficientemente grandes como para considerar a China un Miembro con un "interés sustancial" en 
el abastecimiento de esos pro ductos (el 58,4% y el 81,7%, respectivamente, en 2013).  
7.469.   La Unión Europea discrepa de que China tuviera un interés como abastecedor sustancial en 
esos productos cuando presentó su solicitud de celebración de consultas. Sostiene que como los 
procesos de aper tura de los contingentes arancelarios y de repartición de los mismos tuvieron 
lugar al mismo tiempo, "en 2014, justo después de que terminase el ejercicio de reconsolidación 
realizado por la UE de conformidad con el artículo XXVIII y la aplicación de los c ontingentes 
arancelarios en litigio, la UE consideró que China no tenía el interés como abastecedor sustancial 
necesario para solicitar la celebración de consultas en virtud del párrafo 4 del artículo XIII".642 
En respuesta a una pregunta formulada por el Gr upo Especial, la Unión Europea indicó que, al 
menos para los años 2012 a 2015, las partes de las importaciones correspondientes a China en las 
líneas arancelarias 1602 39 29 y 1602 39 85 eran sin embargo suficientes para otorgar a China la 
condición de paí s con un interés como abastecedor sustancial con forme al párrafo 1 del 
artículo  XXVIII y al párrafo 2 del artículo XIII, "a condición de que las importaciones se hubieran 
efectuado durante el período de referencia pertinente".643 Sobre la base de lo anterior , 
entendemos que la Unión Europea argumenta que, a los efectos del párrafo 4 del artículo XIII, la 
determinación de qué Miembros tienen un interés como abastecedor sustancial puede basarse en 
el mismo período de referencia elegido por el Miembro al reparti r inicialmente el contingente 
arancelario entre los países abastecedores, en el presente caso 2006 -2008, y puede no tener en 
cuenta las variaciones en las partes de las importaciones que puedan haber ocurrido 
posteriormente.  
7.470.   A nuestro juicio, la determinac ión de qué Miembros tienen un interés como abastecedor 
sustancial en virtud el párrafo 4 del artículo XIII no puede basarse únicamente en las partes de las 
importaciones durante el período de referencia utilizado inicialmente para determinar qué 
Miembros t enían un interés como abastecedor sustancial en virtud del párrafo 2 del artículo  XIII, 
sin tener en cuenta las variaciones en las cuotas de mercado ocurridas después de la repartición 
inicial del contingente arancelario. Ello se debe a que, en parte, la f inalidad del párrafo  4 del 
artículo XIII es dar a un Miembro que ha aumentado su cuota de mercado para un producto sujeto 
a un contingente arancelario la posibilidad de solicitar, entre otras cosas, una revisión de las 
partes del contingente arancelario ba sada en la evolución más reciente del mercado. Como 
observó el Grupo Especial que examinó la diferencia CE - Banano III , cuando los Miembros que no 
tengan un interés sustancial en el abastecimiento pueden aumentar su cuota de mercado dentro 
de la categoría  "otros" y posiblemente lograr un interés sustancial en el abastecimiento, eso, a su 
vez, "les dará oportunidad de beneficiarse de una asignación específica por países recurriendo a 
las disposiciones del párrafo 4 del artículo XIII".644 Se reconoce así que u n Miembro que no tenía 
un interés como abastecedor sustancial durante la asignación inicial de un contingente arancelario 
puede no obstante convertirse en un abastecedor sustancial en un momento posterior, de modo 
que puede solicitar la celebración de cons ultas con el Miembro que impuso el contingente 
arancelario para revisar las partes del contingente arancelario de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo XIII. Observamos que la propia Unión Europea reconoce que "un Miembro que no era un 
abastecedor sust ancial en el momento en que se abrió el contingente arancelario, y que en un 
momento determinado adquiere una parte importante de las importaciones del producto de que se 
trate (dentro o fuera del contingente arancelario) podría declarar que tiene un inter és como 
abastecedor sustancial de conformidad con el párrafo 4 del artículo XIII".645 No hay nada en el 
texto del párrafo 4 del artículo XIII que indique que la posibilidad de solicitar la celebración de 
consultas esté limitada únicamente a los Miembros que tenían un interés como abastecedor 
sustancial cuando se repartió inicialmente el contingente arancelario en virtud del párrafo 2 d) del 
artículo XIII. De ello se deduce que el período de referencia utilizado para determinar qué 
Miembros tenían un interés c omo abastecedor sustancial en el momento de la repartición inicial del 
contingente arancelario puede ser diferente del período de referencia utilizado para determinar el 
interés como abastecedor sustancial en el marco del párrafo 4 del artículo XIII.  
7.471.   Por esas razones, concluimos, sobre la base de las partes de las importaciones que se han 
puesto en conocimiento del Grupo Especial, que China era un Miembro con un interés sustancial en 
el abastecimiento de los productos comprendidos en las líneas arancelarias  1602 39 29  
                                               
642 Respuesta de la UE a la pregunta 47 c) del Grupo Especial, párrafo 146.  
643 Respuesta de la UE a la pregunta 124 a) del Grupo Especial, párrafo 129.  
644 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.76.  
645 Respuesta de la UE a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 124.  WT/DS492/R  
 
- 173 - 
 
  y 1602 39 85 en el momento en que presentó su solicitud de celebración de consultas de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo XIII, en diciembre de 2013. Discrepamos de la Unión 
Europea en la medida en que considera que, a los efectos del p árrafo 4 del artículo XIII, la 
determinación de qué Miembros tienen un interés como abastecedor sustancial se puede basar en 
el período de referencia utilizado inicialmente para determinar la repartición del contingente 
arancelario, sin tener en cuenta las  variaciones en las cuotas de mercado ocurridas después de la 
repartición inicial del contingente arancelario.  
7.10.3.3   La cuestión de si el párrafo 4 del artículo XIII impone una obligación de 
reasignar las partes de los contingentes arancelarios a petición de un Miembro con un 
interés sustancial en el abastecimiento del producto  
7.472.   Tras constatar que China era un Miembro con un interés sustancial en el abastecimiento de 
los productos comprendidos en las líneas arancelarias 1602 39 29 y 1602 39 85 en el momento en 
que presentó su solicitud de celebración de consultas de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo  XIII en diciembre de 2013, la siguiente cuestión que tenemos que examinar es si el 
párrafo 4 del artículo XIII imponía a la Unión Europea la obligación de reasi gnar las partes de los 
contingentes arancelarios para esos productos a fin de reflejar el aumento de la parte de las 
importaciones absorbidas por China. Como se ha indicado supra , la Unión Europea sostiene que en 
el párrafo 4 del artículo XIII solo se esta blece una "obligación procesal" de entablar  consultas, y 
que el Miembro que mantiene un contingente arancelario "no está obligado a revisar la asignación 
del contingente arancelario en respuesta a las peticiones de un Miembro que tenga un interés 
como abas tecedor sustancial".646 China discrepa, y sostiene que unas "consultas no seguidas de 
ninguna revisión cuando se cumplen las condiciones para una revisión significaría que las consultas 
previstas en el párrafo 4 del artículo XIII son letra muerta".647 
7.473.   Recordam os que el párrafo 4 del artículo XIII establece que un Miembro que imponga un 
contingente arancelario "entablará consultas lo más pronto posible" a petición de un Miembro que 
tenga un interés como abastecedor sustancial. A juzgar por sus propios términos, el texto del 
párrafo 4 del artículo XIII solo impone una obligación imperativa de entablar consultas a petición 
de un Miembro que tenga un interés como abastecedor sustancial. La obligación de "entablar 
consultas" que figura en el párrafo 4 del artículo XI II es, de acuerdo con su sentido corriente, una 
obligación de " confer about " (tratar sobre), " deliberate upon " (deliberar acerca de) o " consider " 
(considerar) las cuestiones enumeradas en el párrafo 4 del artículo XIII.648 No hay nada en el 
sentido corriente  del término, ni en el texto del párrafo 4 del artículo XIII, que sugiera que las 
consultas deban dar lugar a un resultado específico, en este caso la reasignación de las partes de 
los contingentes arancelarios . Observamos que nuestra lectura del párrafo 4  del artículo XIII se 
ajusta a la forma en que se entiende en general el término "consultas" empleado en otras partes 
de los acuerdos abarcados.649 Por consiguiente, sobre la base del sentido corriente de la expresión 
"entablar consultas", nos inclinamos a p ensar, como la Unión Europea, que el párrafo 4 del 
artículo  XIII solo impone una obligación de " confer about " (tratar sobre), " deliberate upon " 
(deliberar acerca de) o " consider " (considerar) las cuestiones enumeradas en el párrafo 4 del 
artículo XIII, y n o una obligación de reasignar las partes del contingente arancelario a petición de 
un Miembro que tenga un interés como abastecedor sustancial.650 
7.474.   Además, consideramos que el contexto del párrafo 4 del artículo XIII indica que solo obliga 
al Miembro que reci be una solicitud de un abastecedor sustancial para entablar consultas, pero no 
de reasignar las partes de un contingente arancelario. En particular, ya hemos llegado a la 
conclusión de que la obligación de entablar consultas establecida en el párrafo 4 del  artículo XIII 
se aplica en la situación en la que el Miembro que impone el contingente arancelario ha asignado 
las partes de conformidad con la primera frase del párrafo 2 d) del artículo XIII (repartición 
mediante acuerdo), y no solo en las situaciones c omprendidas en la segunda frase del párrafo 2 d) 
                                               
646 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 195; y respuesta de l a UE a la pregunta 123 a) del 
Grupo Especial, párrafo 119.  
647 Respuesta de China a la pregunta 49 a) del Grupo Especial, párrafo 191.  
648 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición,  W.R. Trumble, A. Stevens ( editores ) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 1, página 497.  
649 El artículo 4 del ESD, por ejemplo, también impone una obligación imperativa de entablar consultas 
antes de solicitar el establecimiento de un grupo especial, pero es evidente que esa obligación de entablar 
consultas no exige que es as consultas den lugar a un resultado específico.  
650 Véanse la primera comunicación escrita de la UE, párrafo 295; la segunda comunicación escrita de la 
UE, párrafo 182; y la respuesta de la UE a la pregunta 123 a) del Grupo Especial, párrafo 119.  WT/DS492 /R 
 
- 174 - 
 
  del artículo XIII (asignación unilateral por el Miembro que impone el contingente arancelario). 
De esta interpretación se deduce que todos los Miembros con los que se alcancen acuerdos en 
virtud de la primer a frase del párrafo 2 d) del artículo XIII también son abastecedores sustanciales 
en el sentido del párrafo 4 del artículo XIII y que, por consiguiente, esos Miembros también 
pueden solicitar la celebración de consultas de conformidad con esa disposición. En consecuencia, 
si el párrafo 4 del artículo XIII implicase una obligación de reasignar las partes de un contingente 
arancelario para reflejar las variaciones en las partes de las importaciones correspondientes a los 
abastecedores sustanciales, los benefi ciarios de esa obligación incluirían no solo a los nuevos 
abastecedores sustanciales, sino también a los Miembros que ya hayan concertado acuerdos de 
repartición de conformidad con la primera frase del párrafo 2 d) del artículo XIII. Imponer al 
Miembro que  reparte el contingente arancelario una obligación de revisar las partes asignadas 
podría privar a esos acuerdos de todo efecto vinculante, y esos acuerdos dejarían de constituir una 
"cláusula de resguardo" en lo que respecta a esos mismos abastecedores su stanciales, lo que sería 
contrario a las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo  21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) .651 
Por consiguiente, la aplicabilidad del párrafo 4 de l artículo XIII a situaciones en las que se hayan 
alcanzado acuerdos sobre la repartición de los contingentes arancelarios con Miembros que tengan 
un interés como abastecedor sustancial, posiblemente tras años de negociaciones, indica que el 
Miembro que im ponga y reparta el contingente arancelario debe disponer de cierto margen de 
discreción en lo que se refiere a si debe o no reasignar las partes del contingente arancelario a raíz 
de una solicitud de celebración de consultas en virtud del párrafo 4 del art ículo XIII.  
7.475.   Sin embargo, no consideramos que ese margen de discreción sea ilimitado, de modo que 
el Miembro que mantenga el contingente arancelario sea libre de hacer caso omiso de las 
variaciones  importantes en las partes de las importaciones absorbidas por los diferentes países 
tras la apertura de un contingente arancelario. Nuestra opinión está en consonancia con el hecho 
de que, en el mismo informe, el Órgano de Apelación apuntó que el párrafo 4 del artículo XIII 
podría exigir una revisión de la asigna ción de un contingente arancelario, incluso en situaciones en 
las que se haya repartido mediante acuerdo. Al examinar el acuerdo de asignación concertado 
inicialmente entre las Comunidades Europeas y varios otros Miembros, que figura en el párrafo 9 
del Ac uerdo Marco para el Banano, el Órgano de Apelación declaró, de pasada, lo siguiente:  
A nuestro juicio, el párrafo 9 del Acuerdo Marco para el Banano, que establecía una 
fecha de expiración para el acuerdo el 31 de diciembre de 2002, y preveía la 
celebració n de consultas entre las Comunidades Europeas y los "abastecedores 
latinoamericanos que son Miembros del GATT" a más tardar en 2001, así como el 
examen del funcionamiento del acuerdo en un plazo de tres años, refleja las 
prescripciones del párrafo 4 del ar tículo XIII , que requiere la celebración de consultas 
con los proveedores sustanciales, la reestimación de factores especiales y un ajuste 
del acuerdo de asignación .652 (sin cursivas en el original)  
7.476.   Además, recordamos que el Grupo Especial que examinó la dif erencia CE - Banano III  
también había sugerido previamente que si los Miembros que no tengan un interés sustancial en el 
abastecimiento pueden aumentar su cuota de mercado dentro de la categoría "otros" y 
posiblemente lograr un interés sustancial en el aba stecimiento, eso, a su vez, "les dará 
oportunidad de beneficiarse de una asignación específica por países recurriendo a las disposiciones 
del párrafo 4 del artículo XIII".653 
7.477.   Observamos que el párrafo 4 del artículo XIII no era objeto de la diferencia en nin guno de 
esos casos, y que ambas declaraciones tenían el carácter de obiter dicta  formulados de pasada. 
Asimismo, observamos que el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Banano III  solo declaró 
que el párrafo 4 del artículo XIII daría a esos abastecedor es sustanciales la "oportunidad de 
beneficiarse" de una asignación específica por países, y no dijo que el Miembro que aplicaba el 
contingente arancelario había estado obligado a asignar una parte específica a ese abastecedor en 
todas las circunstancias.654 Sin embargo, esas declaraciones del Órgano de Apelación y del Grupo 
                                               
651 Informe  del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo  338. 
652 Informes del Órgano de Apelación en CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 428.  
653 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.76.  
654 Respuesta de la UE a la pregunta 123 b) del Grupo Especial, párrafo 127.  WT/DS492/R  
 
- 175 - 
 
  Especial son compatibles con nuestra opinión de que, aunque un Miembro que mantenga un 
contingente arancelario que haya sido repartido entre los países abastecedores debe disponer de 
cierto margen de discreción en cuanto a si reasignar o no las partes del contingente arancelario a 
raíz de una solicitud de celebración de consultas en virtud del párrafo 4 del artículo XIII, ese 
margen de discreción no es ilimitado.  
7.478.    Partiendo del entendimient o de que un Miembro no dispone de un margen de discreción 
ilimitado para negarse a reasignar las partes de un contingente arancelario a petición de un 
Miembro que tenga un interés como abastecedor sustancial a raíz de una variación de las partes 
de las imp ortaciones, no vemos sin embargo que en el texto del párrafo 4 del artículo XIII se 
indique ningún marco temporal relativo a cuándo o con qué frecuencia tendría que producirse esa 
reasignación, o sobre la base de qué hechos. El texto del párrafo 4 del artí culo XIII no ofrece 
orientación específica sobre, por ejemplo, si la reasignación tendría que hacerse anualmente o con 
arreglo a algún otro intervalo regular, o si tendría que hacerse cuando cualquier Miembro que no 
haya recibido una cuota por país experim ente un incremento súbito de su participación en las 
importaciones del producto de que se trate, o incluso cuando un Miembro que ya haya recibido una 
cuota por país aumente significativamente su parte de las importaciones más allá de lo que se le 
haya asig nado. En este sentido, observamos que, de conformidad con el párrafo 9 del Acuerdo 
Marco para el Banano, en litigio en la diferencia CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , estaba previsto que la 
asignación inicial del contingente arancelario expirase el 31 de diciembre de 2002. Entendemos 
que el Acuerdo Marco para el Banano se concertó en 1994. El párrafo 9 disponía además 
expresamente que "[d]eberán iniciarse consultas amplia s con los abastecedores latinoamericanos 
que son Miembros del GATT no más tarde del año 2001".655 Como se ha señalado supra , el Órgano 
de Apelación apuntó que lo anterior "refleja las prescripciones del párrafo 4 del artículo XIII".656 
Aunque el Órgano de Apel ación no dio detalles, esto parece indicar que se consideró que un 
acuerdo de asignación cuya vigencia se fijó en ocho años cumplía no obstante las prescripciones 
del párrafo 4 del artículo XIII, teniendo en cuenta que tenía una fecha de caducidad y preveí a la 
celebración de consultas. Sobre la base de lo anterior, no vemos que una supuesta obligación de 
reasignar las partes de un contingente arancelario a tenor del párrafo 4 del artículo XIII esté 
sujeta a ningún marco temporal particular.  
7.479.   Observamos que l a propia China, en el presente procedimiento, no ha podido especificar 
claramente el marco temporal, la frecuencia y la base sobre la que habría que hacer la 
redeterminación de la asignación de los contingentes arancelarios . En su segunda comunicación 
escrita, China declaró, por ejemplo, que la repartición contingentes arancelarios no es estática, y 
debe "desarrollarse y actualizarse a lo largo del tiempo".657 En el contexto de las alegaciones que 
ha formulado al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo XIII , China también afirmó que la nueva 
apreciación de la s partes de los contingentes arancelarios asignados tiene que examinarse y 
revisarse "de vez en cuando"658; "antes de que empiece un nuevo ejercicio contingentario"659; 
"antes de cada repartición"660; y "cuand o haya cambios en el comercio y las partes asignadas ya 
no sean representativas de las importaciones de un Miembro de la OMC de no existir los 
contingentes arancelarios".661 En la segunda reunión del Grupo Especial, China declaró que, 
teniendo en cuenta que los contingentes arancelarios en litigio funcionan con carácter anual, en 
este caso la Unión Europea está obligada a examinar la asignación de los contingentes cada año, 
con objeto de determinar si se debe actualizar a la luz de la evolución del comercio.662 Asimismo, 
China ha afirmado que, dependiendo de las condiciones del mercado, un Miembro que imponga un 
contingente arancelario también tendría la obligación, en virtud del artículo XIII, de revisar las 
partes de los contingentes arancelarios "en función d e las necesidades".663 Recordamos que hemos 
                                               
655 Véase el párrafo 9 del Acuerdo Marco par a el Banano, reproducido en el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 420.  
656 Informes del Órgano de Apelación en CE - Banano III (pár rafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 428.  
657 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 196.  
658 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 121.  
659 Segunda comunicación escrita de  China, párrafo 127.  
660 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 137; véase también el párrafo 147.  
661 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 165.  
662 Respuesta de China a la pregunta 121 a) del Grupo Especial, párrafo 111. Véase también la 
respu esta de China a la pregunta 2 de la Unión Europea, párrafo 14.  
663 Respuesta de China a la respuesta de la UE a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 14.  WT/DS492 /R 
 
- 176 - 
 
  resuelto que las alegaciones de China basadas en una obligación permanente en virtud de los 
párrafos 1 y 2 del artículo XIII de asignar o apreciar de nuevo los contingentes arancelarios 
aplicables a los productos a barcados por el primer y segundo conjunto de modificaciones no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.664 No obstante, el hecho de que en este caso 
China no haya podido especificar claramente el plazo, la frecuencia y la base sobre la que se deb e 
hacer la redeterminación de la asignación  de los contingentes arancelarios , pone además de 
manifiesto que en la medida en que haya una obligación de reasignación en virtud del párrafo 4 
del artículo XIII, en el texto de esa disposición no hay ninguna ind icación acerca de cuándo se 
debe hacer tal reasignación.  
7.480.   Por último, observamos que la prevalencia y centralidad de las cuotas de mercado 
históricas en la s asignaciones de contingentes arancelarios también indica que, en la medida en 
que haya efectivamente  una obligación de re partir de nuevo las partes asignadas entre los países 
abastecedores a petición de un Miembro que tenga un interés como abastecedor sustancial en 
virtud del párrafo 4 del artículo XIII, no hay obligación de hacerlo en ningún marco tempo ral 
específico ni con ninguna frecuencia determinada.665 
7.481.   La cuestión planteada en el presente caso es si se puede interpretar que el párrafo 4 del 
artículo XIII impone al Miembro importador una obligación jurídica de re distribuir las partes de un 
contingente  arancelario entre los países abastecedores, reflejar un período de referencia 
actualizado o apreciar de nuevo los factores especiales, en situaciones en las que las partes de las 
importaciones correspondientes a las diferentes países hayan variado en los años inmediatamente 
posteriores a la asignación inicial del contingente arancelario acordada entre los abastecedores 
sustanciales sobre la base de las cuotas de mercado históricas. Por las razones expuestas supra , 
llegamos a la conclusión de que, en la med ida en que esa obligación dimane del párrafo 4 del 
artículo XIII, no hay obligación de reasignar las partes de los contingentes arancelarios dentro de 
ningún marco temporal determinado, al menos no en los años inmediatamente posteriores a la 
repartición in icial del contingente arancelario.  
7.482.   Por consiguiente, constatamos que la Unión Europea no infringió el párrafo 4 del 
artículo  XIII cuando se negó a reasignar las partes de los contingentes asignadas resultantes 
derivadas del segundo conjunto de modificacion es en mayo de 2014. Por consiguiente, 
rechazamos la alegación de infracción del párrafo 4 del artículo XIII presentada por China, en la 
medida en que esa alegación se basa en el hecho de que la Unión Europea no re distribuyó los 
contingentes arancelarios asignados entre los países abastecedores en mayo de 2014, tras la 
solicitud de celebración de consultas presentada por China en virtud del párrafo 4 del artículo XIII.  
                                               
664 Véase la sección 7.3.2.3 supra . 
665 Véase, por ejemplo, J. Jackson, World Trade and the Law of GATT  (Bobbs -Merrill Company, Inc., 
1969) páginas 323 y 324; P. Mavroidis, Trade in Goods, segunda edición  (Oxford, 2012), página 85 ("por 
consiguiente, el artículo XIII del GATT, al preservar las cuotas históricas, no tiene en cuenta los cambios en la 
oferta y la demanda"); S. Schropp y D. Palmeter, "Commentary on the Appellate Body Report in 
EC - Bananas  III (Article 21.5) : Waiver -Thin, or Lock, Stock, and Metric Ton?" World Trade Review , volumen 9, 
número 01, enero de  2010, páginas 7 -57, página 42 ("incluso tr as estudiar el asunto con cierta atención, los 
autores no han visto ni un solo caso en el que haya habido una reasignación sin compensaciones entre los 
titulares de los contingentes de conformidad con la primera frase del párrafo 2 d) del artículo XIII"); T. Josling, 
"Agriculture and the Next WTO Round", en J. Schott (editor), The WTO After Seattle  (Institute for International 
Economics, Washington, julio de  2000), páginas 91 -118, página 101 ("[e]n algunos casos, la repartición se 
hace entre los gobiernos, normalmente con arreglo a las cuotas de mercado históricas. Sin embargo, de ese 
modo se perpetúan las distorsiones en el comercio"); S. Tangermann, "The European Common Banana Policy", 
en T. Josling y T. Taylor (editores), Banana Wars: The Anatomy of a Tra de Dispute  (CABI Publishing, 
Cambridge, 2002), página 55 ("los sistemas basados en un período de referencia histórico ... tienden a 
congelar el mercado"); D. Skully, "Tariff rate quotas", en W. Kerr y J. Gaisford (editores), Handbook on 
International Trade  Policy  (Edward Elgar, Cheltenham, 2007), página 273 ("[l]a regla de la cuota de mercado 
anterior, pese a sus imperfecciones, se ha venido considerando como una regla práctica y legítima. Un 
problema obvio de dicha regla es que las cosas cambian: los abast ecedores pueden ganar o perder ventaja 
comparativa. En  condiciones ideales, lo adecuado sería reasignar las partes de los contingentes para reflejar 
tales cambios; sin embargo, se trata de una cuestión difícil de negociar, ya que, frente a la erosión de su  cuota 
de mercado, los abastecedores suelen oponerse firmemente a cualquier cambio. El resultado es que rara vez 
se revisa la asignación histórica"); A. Sykes, The WTO Agreement on Safeguards: A Commentary  (Oxford 
University Press, 2006), páginas 223 y 224  ("[e]s evidente que en sectores dinámicos en los que las cuotas de 
mercado cambian significativamente y con rapidez, un reparto basado en datos históricos puede ser bastante 
imperfecto, pero encontrar una alternativa factible puede ser complicado"). En la  segunda reunión del Grupo 
Especial, la Unión Europea planteó la pregunta retórica de cómo era posible "que ninguno de los investigadores 
que han escrito sobre el artículo XIII haya visto jamás esta obligación de actualización anual". (Declaración 
inicial de la UE en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 40).  WT/DS492/R  
 
- 177 - 
 
  7.10.3.4   La cuestión de si la Unión Europea se negó a considerar la necesidad de revisar 
las partes  de los contingentes arancelarios o el período de referencia o apreciar de 
nuevo los factores especiales  
7.483.   Queda pendiente la cuestión de si la Unión Europea no cumplió su obligación de entablar 
consultas con China en el sentido de negarse a considerar la ne cesidad de revisar las partes de los 
contingentes arancelarios establecidas, revisar el período de referencia o apreciar de nuevo los 
factores especiales implicados. Al examinar esta cuestión, nos guiaremos por varios principios que 
constituyen el marco de  nuestro examen de los hechos que nos han sido sometidos.  
7.484.   En primer lugar, consideramos que la obligación de entablar consultas establecida en el 
párrafo 4 del artículo XIII no se debe interpretar de manera excesivamente formalista. A nuestro 
juicio, el he cho de que la Unión Europea aparentemente no considerase que el párrafo 4 del 
artículo XIII fuese aplicable jurídicamente en las circunstancias del caso, y solo accediese a 
entablar consultas con China sin perjuicio alguno y sin reconocer que China tuviese  derecho a 
invocar el párrafo 4 del artículo XIII666, no es suficiente, en sí mismo y por sí mismo, para 
demostrar que se infringió esa disposición.667 Por otra parte, el hecho de que la Unión Europea 
celebrase una reunión con China el 19 de mayo de 2014 no es , en sí mismo y por sí mismo, 
suficiente para demostrar que la Unión Europea cumplió su obligación de considerar la necesidad 
de revisar las partes de los contingentes arancelarios establecidas o el período de referencia o 
apreciar de nuevo los factores es peciales. En lugar de adoptar un enfoque formalista, 
consideramos que es necesario tomar en consideración la totalidad de la información facilitada al 
Grupo Especial en relación con los intercambios que hubo entre las partes.  
7.485.   En segundo lugar, recordamos q ue, en su condición de parte reclamante que alega una 
infracción del párrafo 4 del artículo XIII, incumbe a China la carga de la prueba en lo que se refiere 
a demostrar que la Unión Europea se negó a considerar la necesidad de revisar el porcentaje 
estable cido o el período de referencia o apreciar de nuevo los factores especiales. Somos 
conscientes de que es posible que no sea una carga fácil de satisfacer. Observamos que al evaluar 
si China ha satisfecho esta carga, nos ceñimos a los hechos que las partes nos han facilitado.  
7.486.   En tercer lugar, consideramos que las consultas deben ser válidas , y no pueden ser "meras 
formalidades".668 Como indicó la Corte Internacional de Justicia en los asuntos North Sea 
Continental Shelf , los Estados participantes en negociacio nes internacionales " tienen la obligación 
de proceder de tal modo que las negociaciones sean válidas , lo cual no sucederá si cualquiera de 
ellas insiste en su propia posición sin contemplar ninguna modificación".669 Aunque el párrafo 4 del 
artículo XIII habl a de consultas, no de negociaciones, el principio de que las conversaciones entre 
Estados deben ser válidas  también se aplica a las consultas.  
7.487.   No hay desacuerdo entre las partes en cuanto a que se cel ebró una reunión entre ellas 
el 19 de mayo de 2014, desp ués de que China presentase su solicitud de celebración de consultas 
en virtud del párrafo 4 del artículo XIII el 19 de diciembre de 2013. En su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y en su primera comunicación escrita, China incluso 
caracteri za esa reunión como "consultas celebradas el 19 de mayo de 2014".670 Sin embargo, 
                                               
666 Véanse la primera comunicación escrita de la UE, párrafo 291; y la Prueba documental CHN -40. 
667 Constatar otra cosa significaría que la Unión Europea incumplió la obligación que le correspond ía en 
virtud del párrafo 4 del artículo XIII de entablar consultas, no por haberse negado a entablar consultas, sino 
por haber entablado tales consultas sin reconocer que estaba obligada jurídicamente a hacerlo y sin reconocer 
que las consultas se celebrab an, desde un punto de vista jurídico, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo  XIII. 
668 Véase el arbitraje del caso Lac Lanoux (España c. Francia), (1957) 12 R.I.A.A. 281, 315, párrafo 22; 
24 I.L.R. 101, 139, párrafo 22.  
669 Asuntos North Sea Continental Shelf (República Federal de Alemania c. Dinamarca; República Federal 
de Alemania c. Países Bajos) , fallo, informes de la Corte Internacional de Justicia de  1969, párrafo 85.  
670 La solicitud de establecimiento del Grupo Especial incluye, como medida pertinen te, "[l]a negativa de 
la UE, en las consultas celebradas el 19 de mayo de  2014 de conformidad con el artículo XIII del GATT 
de 1994, a ajustar los contingentes arancelarios sobre la base de estadísticas de importación recientes que 
demuestran el interés de  China como proveedor substancial , como había solicitado por carta el Embajador Yu 
el 19 de diciembre de  2013" (solicitud de establecimiento de un grupo especia l presentada por China, 
sección  I.B, punto v), página  3). Análogamente, en la alegación formulad a al am paro del párrafo 4 del 
artículo  XIII se indica que "[l]a negativa de la UE, en las consultas mantenidas con China el 19 de mayo 
de 2014, a considerar la posibilidad de introducir un ajuste en la asignación de los contingentes arancelarios 
sobre la b ase de una modificación del período de referencia o apreciar de nuevo los factores especiales WT/DS492 /R 
 
- 178 - 
 
  China alega que la Unión Europea se negó a entablar "consultas válidas ", ya que la Unión Europea 
negó en esas consultas que el párrafo 4 del artículo XIII fuera aplicable a la determinación de los 
contingentes arancelarios para los productos de aves de corral en litigio en la presente 
diferencia671, y "no apreció de nuevo la asignación de los contingentes para tener en cuenta 
las MSF".672 Según China, "en la práctica se le denegó su  derecho a entablar consultas en virtud 
del párrafo 4 del artículo  XIII".673 
7.488.   Sin embargo, la Unión Europea responde que China no justificó debidamente su pretensión 
de ser un Miembro con un interés sustancial cuando presentó su solicitud.674 Sostiene que la 
solicitud que presentó China el 19 de diciembre de 2013 estaba "formulada en términos muy 
generales"675, y no aportó cifras de importación que justificasen su solicitud ni indicó en qué 
período anual se basaba su solicitud.  
7.489.   Recordamos que en la solicitud de ce lebración de consultas presentada por China de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo XIII se decía lo siguiente:  
China tiene un interés como abastecedor sustancial en varias de las líneas 
arancelarias de que se trata, como demuestran las estadísticas d e las importaciones 
de la Unión Europea procedentes de China en los años más recientes anteriores a la 
adopción del nuevo régimen arancelario. Sin embargo, el nuevo régimen arancelario, 
en particular la asignación discriminatoria de los contingentes que fo rman parte de 
dicho régimen, perjudican gravemente a los intereses de exportación de China. 
De hecho, en los ocho meses posteriores al 1º de marzo de 2013, las importaciones 
procedentes de China comprendidas en las líneas arancelarias de que se trata 
desce ndieron más de un 50% en valor, en comp aración con el mismo período 
de 2012.676 
7.490.   En la carta se hacía también referencia a las anteriores solicitudes de celebración de 
negociaciones o consultas presentadas por China de conformidad con el artículo XXVIII, de f echa 9 
de mayo de 2012 y 2 de octubre de 2012, y a la notificación por la Unión Europea de la conclusión 
de las negociaciones en virtud del artículo XXVIII para el segundo conjunto de modificaciones.  
7.491.   Observamos que la solicitud de celebración de consultas presentada por China de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo XIII no contiene ninguna referencia a las líneas 
arancelarias específicas en las que se basa su solicitud. En la nota verbal se hace referencia al 
Reglamento (CE) Nº 1218/2012 del Consejo, p or el que se había adoptado un nuevo régimen 
arancelario para las partidas arancelarias en cuestión, lo cual parece indicar que la solicitud de 
celebración de consultas podía referirse a todas las líneas arancelarias afectadas por el 
Reglamento (CE) Nº 121 8/2012 del Consejo; sin embargo, en la nota verbal se hace referencia al 
interés de China como abastecedor sustancial en "varias de las líneas arancelarias afectadas", lo 
cual implica que en otras no tenía un interés como abastecedor sustancial. A juzgar p or las 
comunicaciones de la Unión Europea, parece que no fue hasta la reunión del 19 de mayo de 2014 
cuando China indicó que su solicitud se basaba más exactamente en que estimaba que tenía un 
interés como abastecedor sustancial en los productos clasificad os en las líneas 
arancelarias  1602 39 29 y 1602 39 85.677 Así lo ha reconocido China en el presente 
procedimiento.678 Observamos que en la solicitud de China no se indican las cuestiones sobre las 
que quería entablar consultas China de conformidad con el párra fo 4 del artículo XIII. China se 
refirió sencillamente a las disposiciones del párrafo 4 del artículo XIII, en las que se exige al 
Miembro que impone el contingente arancelario que, cuando así lo solicite un Miembro que tenga 
                                                                                                                                               
implicados es incompatible con el párrafo 4 del artículo XIII del GATT de  1994" (solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por China, sección I I.B, punto viii)). En el párrafo 256 de su primera 
comunicación escrita, China declara que la Unión Europea "negó durante las consultas de mayo de  2014 que el 
artículo XIII fuese aplicable".  
671 Primera comunicación escrita de China, párrafos 253 -257. 
672 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 194.  
673 Primera comunicación escrita de China, párrafo 256.  
674 Respuesta de la UE a la pregunta 123 del Grupo Especial, párrafo 121.  
675 Respuesta de la UE a la pregunta 123 del Grupo Especial, párrafo 124.  
676 Prueba d ocumental CHN -39. 
677 Primera comunicación escrita de la UE, para 292; respuesta de la UE a la pregunta 47 a) del Grupo 
Especial, párrafo 140. Véase también la respuesta de la UE a la pregunta 123 del Grupo Especial, párrafo 126.  
678 Observación de China sobre  la respuesta de la UE a la pregunta 123 del Grupo Especial, párrafo 74.  WT/DS492/R  
 
- 179 - 
 
  un interés sustancial, entable  consultas acerca de la necesidad de revisar las partes del 
contingente arancelario, la selección de un período de base y la consideración de los factores 
especiales. No dijo específicamente en cuál de esos motivos se basaba para solicitar la celebración 
de consultas con la Unión Europea. Una vez más, las pruebas obrantes en el expediente ponen de 
manifiesto que, hasta la reunión del 19 de mayo de 2014, China no informó a la Unión Europea de 
que pretendía que se revisasen las partes de los contingentes aran celarios de las líneas 
arancelarias 1602 39 29 y 1602 39 85 sobre la base de un período de referencia diferente, 
teniendo en cuenta la existencia de las MSF como factores especiales.679 Además, en la solicitud de 
celebración de consultas presentada por China  de conformidad con el párrafo 4 del artículo XIII se 
hacía referencia a sus múltiples solicitudes anteriores de que se le reconociese como abastecedor 
sustancial en el contexto diferente de las negociones en virtud del artículo XXVIII, y esas 
solicitudes se habían basado en varios motivos diferentes. En respuesta a una pregunta formulada 
por el Grupo Especial, China ha indicado que facilitó a la Unión Europea los datos sobre el comercio 
que mostraban que, al menos en el caso de las líneas arancelarias 1602  39 29 y 1602 39 80, tenía 
un interés como abastecedor sustancial.680 
7.492.   Comprendemos el argumento de China de que el párrafo 4 del artículo XIII no ofrece 
ninguna orientación específica sobre cómo debe un Miembro formular su solicitud de celebración 
de consult as de conformidad con esta disposición, y no consideramos que se pueda interpretar el 
párrafo 4 del artículo XIII en el sentido de que incluya una obligación particular de 
"especificidad".681 Sin embargo, observamos que China siempre ha adoptado un enfoque " sin 
exclusiones" en lo relativo a sus declaraciones de interés en el abastecimiento de los productos 
abarcados por el primer y segundo conjunto de modificaciones, en el sentido de que ha alegado un 
interés como abastecedor sustancial o principal en todas l as líneas arancelarias en litigio, sin 
distinguir entre los diferentes productos de que se trata, y los diferentes niveles de las 
importaciones en la Unión Europea procedentes de China con respecto a esos productos. 
La referencia hecha por China en su cart a de fecha 19 de diciembre de 2013 a sus solicitudes de 
celebración de negociaciones o consultas en virtud del artículo XXVIII resulta ilustrativa a este 
respecto. Recordemos que, el 9 de mayo de 2012, China solicitó entablar negociaciones con la 
Unión Eur opea, en virtud del artículo XXVIII, basándose en que era un Miembro con un interés 
como abastecedor principal "con respecto a las líneas arancelarias pertinentes".682 China 
proporcionó también estadísticas sobre las importaciones en la Unión Europea procede ntes de 
China de productos clasificados en cuatro líneas arancelarias (1602 20 10, 1602 39 29,  
1602 39 40 y 1602 39 80) para los años 2009, 2010 y 2011. El 2 de octubre de 2012, China 
reiteró su solicitud de entablar consultas con respecto a las "líneas a rancelarias pertinentes de 
productos de aves de corral" notificadas por la Unión Europea, y cuestionó la utilización del período 
de referencia 2006 -2008.683 En el presente procedimiento, China ha confirmado que declaró un 
interés como abastecedor sustancial en virtud del artículo XXVIII "para todas las líneas 
arancelarias abarcadas por el primer conjunto de modificaciones"684 y declaró un "interés como 
abastecedor principal en relación con las líneas arancelarias pertinentes mencionadas en la 
notificación por l a UE de su intención de retirar concesiones" en el marco del segundo conjunto de 
modificaciones.685 En lo que se refiere a su solicitud de celebración de consultas de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo XIII, China ha confirmado que declaró un interés como abastecedor 
sustancial "para todas las líneas arancelarias abarcadas por el segundo conjunto de 
modificaciones".686 Estas declaraciones de China ponen de relieve que China siempre ha adoptado 
un enfoque "sin exclusiones" en sus declaraciones de interés en los productos abarcados tanto por 
el primer conjunto de modificaciones como por el segundo. El planteamiento general de China de 
extender sus declaraciones de interés a todos los productos abarcados por los conjuntos de 
modificaciones confirma también e l hecho de que la solicitud de China de celebrar consultas en 
                                               
679 Respuesta de la UE a la pregunta 47 a) del Grupo Especial, párrafo 140. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la UE, párrafo 179.  
680 Respuesta de China a la pregunta 128 d el Grupo Especial, párrafo 123.  
681 Observación de China sobre la respuesta de la UE a la pregunta 123 del Grupo Especial, párrafo 73.  
682 Carta de China a la Unión Europea en la que solicita entablar negociaciones en virtud del 
artículo  XXVIII (9 de mayo de  2012) (Prueba documental CHN -50). 
683 Carta de China a la UE (2 de octubre de  2012) (Prueba documental CHN -30). Véase también la 
declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 37.  
684 Respuesta de China a la pregunta 17 b) del Gr upo Especial, párrafo 101, donde se hace referencia a 
la Prueba documental CHN -16. 
685 Respuesta de China a la pregunta 17 b) del Grupo Especial, párrafo 102, donde se hace referencia a 
la Prueba documental CHN -29. 
686 Respuesta de China a la pregunta 17 b) de l Grupo Especial, párrafo 103.  WT/DS492 /R 
 
- 180 - 
 
  virtud del párrafo 4 del artículo XIII, basada en su interés como abastecedor sustancial en "varias 
de las líneas afectadas", carecía de especificidad en lo relativo a qué líneas arancelarias y factores 
especiales se veían afectados, y por qué motivos.  
7.493.    Además, observamos que hay discrepancias entre las partes acerca de lo que sucedió tras 
la reunión del 19 de mayo de 2014. La Unión Europea ha indicado que invitó a China a que le 
facilitarla más información, incluidas las cifras comerciales en las que basaba sus declaraciones, 
pero que China no lo hizo.687 China ha indicado que la Unión Europea no pidió aclaraciones ni 
cuestionó la declaración de interés como abastecedor sustancial presentada por Ch ina a los fines 
del párrafo 4 del artículo XIII, "ni durante la reunión ni después de ella".688 China también nos ha 
informado de que trató de nuevo de celebrar consultas con la Unión Europea en relación con la 
necesidad de revisar las partes del contingente  arancelario en septiembre de 2015, después de 
que se iniciara el presente procedimiento.689 Por su parte, la Unión Europea ha indicado que se 
puede considerar que las consultas entre las partes en el marco del párrafo 4 del artículo XIII aún 
están en curso.690 China responde que la Unión Europea convino en "proseguir las consultas en 
cuanto a la forma, no en cuanto al fondo".691 
7.494.   Hemos llegado a la conclusión de que China tenía un interés como abastecedor sustancial 
en las líneas arancelarias 1602 39 29 y 1602 39  85 cuando presentó su solicitud de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo XIII. Sin embargo, tras examinar la escasa información que se ha 
facilitado  al Grupo Especial en relación con las cuestiones tratadas en la reunión de mayo de 2014, 
así como la e scasa información que se ha facilitado al Grupo Especial en relación con otros 
intercambios entre las partes después de esa reunión, consideramos que no hay suficientes hechos 
reconocidos sobre el desarrollo de las consultas para determinar si la Unión Eur opea actuó de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo XIII. Por consiguiente, recordando que la carga 
de la prueba le corresponde a China, concluimos que China no ha satisfecho la carga de demostrar 
que la Unión Europea se negó a considerar la ne cesidad de revisar el porcentaje establecido o el 
período de referencia o apreciar de nuevo los factores especiales implicados.  
7.10.4   Conclusión  
7.495.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que China no ha demostrado que la Unión 
Europea infringiera el párrafo 4 de l artículo XIII al negarse a entablar consultas válidas  con China . 
7.11  Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1  del artículo II del GATT de 1994  
7.11.1   Introducción  
7.496.   China alega que la aplicación por la Unión Europea de los tipos arancelarios fuera del 
contingen te más elevados derivados del primer y el segundo conjunto de modificaciones infringe el 
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 porque esos tipos exceden de los tipos consolidados 
consignados actualmente en la Lista de concesiones de la UE.692 Entendemos  que China aduce que 
como los cambios aún no han sido incorporado s en la Lista de la UE por medio del procedimiento 
de certificación, son jurídicamente ineficaces para sustituir a los dere chos consolidados existentes. 
A juicio de China, por lo tanto, la fa lta de certificación significa que los tipos consolidados que 
existían en la Lista de la UE antes de la conclusión de las negociaciones efectuadas en virtud del 
artículo XXVIII permanecen inalterados , y que la aplicación por la Unión Europea de los tipos 
arancelarios fuera del contingente más elevados infring e el párrafo 1 del artículo II.  
                                               
687 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 293; segunda comunicación escrita de la UE, 
párrafo  179; y observación de la UE sobre la respuesta de China a la pregunta 128 del Grupo Especial, 
párrafo  81. 
688 Observación de C hina sobre la respuesta de la UE a la pregunta 125 del Grupo Especial, párrafo 78.  
689 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 195.  
690 Declaración inicial de la UE en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 105, observaciones de 
la UE sobre la r espuesta de China a la pregunta 128 del Grupo Especial, párrafo 80 M; y respuesta de la UE a la 
pregunta 47 del Grupo Especial, párrafo 139.  
691 Respuesta de China a la pregunta 128 del Grupo Especial, párrafo 123.  
692 Los argumentos de China relativos a su ale gación al amparo del artículo II y las observaciones 
conexas se encuentran en la primera comunicación escrita de China, párrafos 260 -270; la declaración inicial de 
China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 113 -118; las respues tas de China a las preguntas 50 
y 55-57; la segunda comunicación escrita de China, párrafos 197 -201; y las respuestas de las partes ; y 
observaciones sobre las respuestas de la otra parte a las preguntas 94 -105 del Grupo Especial.  WT/DS492/R  
 
- 181 - 
 
  7.497.   La Unión Europea sostiene que su aplicación de los tipos arancelarios fuera del contingente 
más elevados no infringe el párrafo 1 del artículo II.693 Entendemos que la Unió n Europea aduce 
que no hay infracción del párrafo 1 del artículo II porque, contrariamente a lo que China aduce, la 
certificación de los cambios introducidos en su Lista no es un requisito jurídico previo para poner 
en vigor las modificaciones acordadas en  las negociaciones en virtud del artículo XXVIII.  
7.11.2   Antecedentes fácticos  
7.498.   El tipo arancelario dentro del contingente para cada uno de los contingentes arancelarios 
en litigio en la presente diferencia es igual o inferior al tipo consolidado actualmente consi gnado en 
la Lista de la UE para la línea arancelaria en cuestión. Sin embargo, no se discute que los tipos 
arancelarios fuera del contingente que la Unión Europea aplica actualmente a los productos de 
aves de corral en litigio como resultado de sus negocia ciones en virtud del artículo  XXVIII exceden 
de los tipos consolidados actualmente consignados en su Lista.694 
7.499.   En lo que respecta al primer y al segundo conjunto de modificaciones, recordamos que, en 
el momento de la redacción del presente informe, los tipos  consolidados consignados en su Lista 
(el tipo arancelario anterior) y los tipos que la Unión Europea aplica actualmente (el nuevo tipo 
arancelario fuera del contingente) son los siguientes695: 
Primer conjunto de modificaciones  
 
Número de la 
partida arancela ria Tipo arancelario 
anterior  Nuevo tipo arancelario 
dentro del contingente  Nuevo tipo ar ancelario 
fuera del contingente  
0210 99 39  15,4%  15,4%  1.300 euros/tonelada  
1602 31  8,5%  8,5%  1.024 euros/tonelada  
1602 32 19  10,9%  8,0%  1.024 euros/tonelada  
 
Segundo conjunto de modificaciones  
 
Número de la 
partida arancelaria  Tipo arancelario 
anterior  Nuevo tipo arancelario 
dentro del contingente  Nuevo tipo ar ancelario 
fuera del contingente  
1602 32 11  867 euros/tonelada  630 euros/tonelada  2.765 euros/tonelada  
1602 32 30  10,9%  10,9%  2.765 euros/tonelada  
1602 32 90  10,9%  10,9%  2.765 euros/tonelada  
1602 39 21  867 euros/tonelada  630 euros/tonelada  2.765 euros/tonelada  
1602 39 29  10,9%  10,9%  2.765 euros/tonelada  
1602 39 40  10,9%  10,9%  2.765 euros/tonelada  
1602 39  80 10,9%  10,9%  2.765 euros/tonelada  
 
7.500.   En lo que respecta tanto al primer conjunto de modificaciones  como al segundo , las 
modificaciones acordadas  por la Unión Europea, Tailandia y el Brasil en las negociaciones en virtud 
del párrafo 5 del artículo XXVIII se han notificado a  todos los Miembros,  pero es as modificaciones 
aún no se han incorporado en la Lista de la UE por medio de  certificación.  
7.501.   La Unión Europea ha presentado para su certificación los cambios introducidos en su  Lista 
resultantes de las negocia ciones en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII relativas al primer 
conjunto de modificaciones pero , en el momento en que se redacta este informe, el proyecto de 
Lista aún no ha sido certificado.  Concretamente, el 24 de marzo de 2014, la Unión Europea 
                                               
693 Los argumentos de la Unión Europea rela tivos a su alegación al amparo del artículo II y las 
observaciones conexas se encuentran en la primera comunicación escrita de la UE, párrafos 298 -302; las 
respuestas de la UE a las preguntas 51 -54 y 56 -57 del Grupo Especial; la seg unda comunicación escrit a de 
la UE, párrafos 184 -188; y las respuestas de las partes y observaciones sobre las respuestas de la otra parte a 
las preguntas 94 -105 del Grupo Especial.  
694 Véanse, respuesta de la UE a la pregunta 51 del Grupo Especial, párrafo 151, página 44; y segund a 
comunicación escrita de China, párrafo 8 . 
695 Véanse las estadísticas de importación que figuran en la sección 7.2.4 supra  WT/DS492 /R 
 
- 182 - 
 
  comunicó para su certificación una Lista revisada que contenía " las consolidaciones, modificaciones 
y rectificaciones efectuadas en esta Lista respecto de la anterior Lista CXL  certificada de la UE " 
(Lista CXL - CE15).696 El proyecto de Lista de la Unión Euro pea (Lista CLXXIII - UE25) se distribuyó 
a los Miembros de la OMC el 25 de abril de 2014, en el documento G/MA/TAR/RS/357 .697 La Unión 
Europea confirmó en el presente  procedimiento  que los resultados de las negociaciones en virtud 
del artículo XXVIII relativ as al primer conjunto de modificaciones están incluidos en este  proyecto 
de Lista698, y que el proceso de certificación de los cambios introducidos en el proyecto de Lista 
comunicado el 24 de marzo de 2014 aún estaba en curso .699 
7.502.   En el momento en que se redact a el presente informe, la Unión Europea aún no ha 
presentado para su certificación los cambios en su Lista resultantes de las negociaciones en virtud 
del párrafo 5 del artículo XXVIII relativas al segundo conjunto de modificaciones.  La Unión Europea 
explic ó que como el segundo conjunto de modificaciones se concluyó en 2012, después  de la 
ampliación de la Unión Europea a 27 Estados miembros, se consideró "más apropiado presentar 
los cambios incluidos en dicho  conjunto de modificaciones para su certificación como parte del 
proyecto de Lista UE27" que se presentará " tan pronto como se certifique el pro yecto de 
Lista UE25" .700 
7.503.   Además, recordamos que si bien China no cuestiona que las modificaciones acordadas por 
la Unión Europea, Tailandia y el Brasil en las negoc iaciones en vi rtud del párrafo 5 del 
artículo  XXVIII se han notificado a todos los Miembros de conformidad con el párrafo 6 del 
Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII, la Unión Europea confirma que 
no notificó a todos los Miembr os la fecha en que entraron en vigor l as modificaciones acordadas en 
las negociaciones en virtud del párrafo  5 del artículo  XXVIII  como se indica en la segun da frase del 
párrafo 7 de dicho  Procedimiento . Concretamente, la Unión Europea señaló que si bien h abía 
informado a todos los Miembros con un interés como abastecedor principal o sustancial , "la fecha 
de entrada en vigor de esos cambios no había sido notificad a" de conformidad con el párrafo 7 del 
Procedimiento para las negociaciones en virtud del artíc ulo XXVIII .701 
7.11.3   El párrafo 1 de los Procedimientos para la modificación o rectificación de las 
listas  y el párrafo 7 del Procedimiento para las negoc iaciones en virtud del 
artículo  XXVIII  
7.504.   Los Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas y el Procedimiento para 
las negociaciones en virtud del artículo XXVIII establecen varias prescripciones que se espera que 
los Miembros observen cuando se proponen  modificar o retirar concesiones de conf ormidad con el 
artículo XXVIII. Teniendo en cuenta la importancia de los procedimientos de certificación y del 
objetivo de asegurar que los textos auténticos de las listas anexas al Acuerdo General  estén 
actualizados y reproduzcan  debidamente los derechos y obligaciones jurídicos de los Miembros, es 
important e recordar desde el principio que varias cuestiones no están comprendidas en el ámbito 
del mandato del Grupo Especial en el presente asunto.  
7.505.   El párrafo 1 de los Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas confirma 
que "los cambios int roducidos en los textos auténticos de las listas anexas al Acuerdo General, si 
consisten en modificaciones resultantes de medidas adoptadas en virtud de las disposiciones de[ l] 
[] artículo[] XXVIII, ... se certificarán por medio de Certificaciones " y exige  lo siguiente : "[s]e 
enviará  al Director General un proyecto de dichos cambios dentro de los tres meses  siguientes al 
momento en que hayan quedado adoptadas las medidas ".702 En lo que respecta tanto al primer 
conjunto de modificaciones  como al segundo , la Un ión Europea acepta que " las medidas quedaron  
adoptadas " no más tarde  del momento en que notificó a los Miembros la conclusión de las 
                                               
696 G/MA/TAR/RS/357, 25 de abril de 2014 , página 1.  
697 Se distribuyó un addendum  (G/MA/TAR/RS/357/Add.1) el 1º de septiembre de 2016,  y un 
corrigendum  del addendum  el 19 de septiembre de 2016.  A tenor de este addendum , el plazo de revisión de 
tres meses está actualmente en curso.  
698 Respuesta de la UE a la pregunta 54 del Grupo Especial, párrafo 158.  
699 Primera comunicación escrita de la UE,  párrafo 299.  Véase también la respuesta de la UE a la 
pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 153.  
700 Respuesta de la UE a la pregunta 54 c) del Grupo Especial, párrafo 159.  
701 Respuesta de la UE a la pregunta 97 del Grupo Especial.  
702 Sin cursivas en el ori ginal. WT/DS492/R  
 
- 183 - 
 
  negociaciones celebradas de conformidad con el  párrafo 6 del Procedimiento para las 
negociaciones en virtud del artículo XX VIII.703 
7.506.   El párrafo 7 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII 
establece que los Miembros podrán poner en vigor las modificaciones acordadas en las 
negociaciones en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII  a partir de la fecha e n que se haya 
notificado la conclusión de todas las negociaciones , pero luego prescribe que "[ d]eberá  enviarse ... 
una notificación relativa a la fecha en que entrarán en vigor las modificaciones ". Esta prescripción, 
enunciada en la segunda frase del párra fo 7, está vinculada con la prescripción, enunciada en la 
parte introductori a de la Nota al artículo XXVIII, de que "[s]e deberá informar inmediatamente  a 
los Miembros  de toda modificación que se efectúe en el arancel de un Miembro  como consecuencia 
de hab erse recurrido a los procedimientos estipulados en el presente artículo "704. Ambas 
prescripciones contribuyen a lograr los objetivos de transparencia, seguridad y previsibilidad.  
7.507.   Recordamos que, en el presente asunto, China ha afirmado que "el Grupo Especial  no está 
obligado a formular una constatación de que la UE actuó de manera incompatible con el párrafo 7 
y el párrafo 1, y tampoco se le solicita que lo haga ".705 Hemos constatado que , en la medida en 
que China esté formula ndo alegaci ones de incompatibilidad  con estas prescripciones procesales, 
tales alegaciones no se han formulado de forma suficientemente clara y oportuna y, por lo tanto, 
no se han sometid o debidamente a la consideración del Grupo Especial .706 Por consiguiente, 
nuestro análisis de las alegacio nes de China al amparo del párraf o 1 del artículo II del GATT 
de 1994 se limita a las cuestiones que están comprendidas en el ámbito del mandato del Grupo 
Especial.  Esto no significa ni implica que la Unión Europea esté libre o exenta en modo alguno de 
cumplir las prescripciones enunciadas en los Procedimientos para la modificación o rectificación de 
las listas y el Procedimiento para las negociaciones  en virtud del artículo XXVIII.  
7.11.4   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.508.   La cuestión planteada por China es  si la Unión Europea ha actuado de manera incompatible 
con el párrafo 1 del artículo II al aplicar los tipos arancelarios fuera del contingente más elevados 
acordados con el Brasil y Tailandia en las negociaciones efectuadas en virtud del párrafo 5 del 
artículo XXVIII antes de que l os cambios se incorporaran en su Lista por medio del procedimie nto 
de certificación aplicable. Para resolver esta cuestión, el Grupo Especial debe determinar si la 
certificación es un requisito jurídico previo que deb e cumplirse antes de que un Miembro que 
modifique sus concesiones pueda proceder a aplicar las modificaciones acordadas en las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII a nivel nacional, sin infringir el artículo II del GATT 
de 1994.  
7.509.   Las alegaciones de China y los a rgumentos de las partes se refieren al sentido de varias 
disposiciones del GATT de 1994, el Procedimiento para las negoc iaciones en virtud del 
artículo  XXVIII y los Procedimientos para la modificación o rectificación de las Listas, y a la 
relación entre el las. Comenzaremos nuestro análisis examinando la cuestión planteada a la luz de 
las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, y luego procederemos a examinar las 
disposiciones que figuran en ambas series  de procedimientos.  
7.510.   El artículo II se titula " Listas de concesiones ". El párrafo 7 de  dicho  artículo establece que  
"[l]as listas anexas al presente Acuerdo forman parte integrante de la Parte I del mismo ". 
El párrafo 1 del mismo artículo est ablece las obligaciones siguientes:  
a) Cada Miembro concederá al c omercio de los demás Miembros  un trato no menos 
favorable que el previsto en la parte apropiada de la lista correspondiente anexa al 
presente Acuerdo.  
b) Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a uno de los 
Miembros , que son produ ctos de los territorios de otros Miembros , no estarán sujetos 
                                               
703 Respuesta de la UE a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 152.  La Unión Europea afirma que 
"en el caso que nos ocupa, la 'medida[]'  pertinente  es la celebración de los acuerdos de modificación con el 
Brasil y Tailandia, como prescribe el art ículo XXVIII.  Como se explicó en la primera comunicación escrita de la 
UE (párrafo 302), tal medida ha quedado adoptada y se ha notificado a la OMC de conformidad con el párrafo 6 
del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII".  
704 Sin cursivas en el original.  
705 Respuesta de China a la pregunta 99 del Grupo Especial, párrafo 74.  
706 Véase la sección 7.3.3.1.  WT/DS492 /R 
 
- 184 - 
 
  -al ser importados en el territorio a que se refiera esta lista y teniendo en cuenta las 
condiciones o cláusulas especiales establecidas en ella - a derechos de aduana 
propiamente dichos que exce dan de los fijados en la lista.  
7.511.   El artículo II es una de las disposiciones fundamentales del GATT de 1994, y de todo el 
sistema jurídico de la OMC.  La importancia de las listas de concesiones, como fuente de 
obligaciones jurídicas previsibles y exigibles, ha sido reconocida por numerosos grupos especiales 
y por el Órgano de Apelación.  Entre otras cosas, se ha reconocido que "[u]no de los objetos y fines 
fundamentales del GATT de 1994, que se enuncia en el artículo II, es mantener el valor de las 
concesiones  arancelarias negociadas por un Miembro con sus interlocutores comerciales y 
consolidadas en la Lista de ese Miembro" .707 
7.512.   Por otra parte, unos de los objetos y fines específicos del artículo XXVIII es permitir que 
los Miembros hagan concesiones arancelarias dándoles flexibilidad para retirar o modificar esas 
concesiones posteriormente, si fuera necesario, de conformidad con los procedimientos previstos  
en dicho artículo . De esta  forma, el derecho a modificar o retirar concesiones  contribuye al objeto 
y fin primordial , recogido tanto en el preámbulo del GATT de 1994 como en el del Acuerdo sobre la 
OMC, de que los Miembros " celebr[en] [] acuerdos encaminados a obtener, a base de reciprocidad 
y de mutuas ventajas, la reducción substancial de los aranceles aduaner os y de las demás 
barreras comerciales ". 
7.513.   El artículo II del Acuerdo sobre la OMC estipula que "[ l]os acuerdos y los instrumentos 
jurídicos conexos incluidos en los Anexos 1, 2 y 3 (denominados en adelante "Acuerdos 
Comerciales Multilaterales") forman parte  integrante del presente Acuerdo y son vinculantes para 
todos sus Miembros ". La norma general para enmendar las disposiciones de los acuerdos 
abarcados figura en el artículo X del Acuerdo sobre la OMC, titulado "Enmiendas".  El párrafo 2 del 
artículo X esta blece que las enmiendas de determinadas disposiciones " surtirán efecto únicamente 
tras su aceptación por todos los Miembros "; el párrafo 3 del artículo X establece que las 
enmiendas de otras disposiciones " surtirán efecto para los Miembros que las hayan ac eptado tras 
su aceptación por dos tercios de los Miembros "; y el párrafo 4 del artículo X establece que las 
enmiendas " que por su naturaleza no puedan alterar los derechos y obligaciones de los Miembros", 
"surtirán efecto para todos los Miembros tras su ac eptación por dos tercios de éstos".  
7.514.   Sin embargo, en el asunto CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)  /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos ), el Órgano de Apelación confirmó que 
la modificación de las listas  "no re quiere una enmienda formal " de conformidad con el artículo X 
del Acuerdo sobre la OMC, y no está sujeta al " proceso de aceptación formal " establecido en el 
párrafo 7 del artículo X del Acuerdo sobre la OMC.  El Órgano de Apelación expuso la manera en 
que en tendía la relación entre el artículo X del Acuerdo sobre la OMC y el artículo XXVIII del GATT 
de 1994 de la siguiente forma:  
En el artículo X del Acuerdo sobre la OMC  se establecen las normas y procedimientos 
para enmendar las disposiciones de los Acuerdos  Comerciales Multilaterales.  En el 
artículo X se especifican el proceso y el quórum necesarios para enmendar 
disposiciones específicas o acuerdos abarcados.  Las enmiendas, en contraste con las 
exenciones, no están limitadas en el tiempo, y por lo general c rean derechos y 
obligaciones para los Miembros de la OMC o modifican las existentes.  Se aplican 
normas especiales sobre aceptación y entrada en vigor, en función de las 
disposiciones que se estén enmendando y de si una enmienda "pudiera alterar los 
derecho s y obligaciones de los Miembros".  Las enmiendas del Acuerdo sobre la OMC  y 
de un Acuerdo Comercial Multilateral del Anexo I entran en vigor tras un proceso de 
aceptación formal establecido en el párrafo 7 del artículo X . 
La modificación de Listas de conce siones, que form an parte integrante del GATT 
de 1994, no requiere una enmienda formal de conformidad con el artículo X del 
Acuerdo sobre la OMC sino que se hace efectiva mediante un procedimiento especial, 
establecido en el artículo XXVIII del GATT de 1994  o mediante una ronda multilateral 
de negociaciones arancelarias.  De conformidad con el artículo XXVIII un Miembro 
puede modificar o retirar una concesión anexa al GATT de 1994 mediante negociación 
y acuerdo con otros Miembros "principalmente interesad[o]s " y en consulta con 
                                               
707 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 47.  WT/DS492/R  
 
- 185 - 
 
  Miembros que tengan un interés sustancial en la concesión.  El párrafo 2 del 
artículo  XXVIII dispone que, en un acuerdo sobre renegociación de una concesión, que 
puede comprender un ajuste compensatorio, los Miembros de la OMC "tratarán de 
mantener un nivel general de concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas no 
menos favorable para el comercio que el que resultaba del presente Acuerdo antes de 
las negociaciones".  Si no puede llegarse a un acuerdo, el Miembro que desea proceder 
a la modificación es libre de modificar o retirar la concesión, mientras que otros 
Miembros que están principalmente interesados o tienen un interés sustancial en la 
concesión son libres de retirar concesiones sustancialmente equivalentes negociadas 
inicialment e con el Miembro que modifica .708 
7.515.   De esta forma, el Órgano de Apelación explicó que el artículo XXVIII es un " procedimiento 
especial " por medio del cual la " modificación " de una lista " se hace efectiva ". China ha indicado 
que "de manera compatible  con el pri ncipio enunciado en el artículo 40 de la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados, salvo que el tratado disponga otra cosa, las enmiendas  de los 
tratados multilaterales solo pueden efectuarse  con la participación de todos los Estados 
contratant es".709 Observamos sin embargo que el artículo 40 de la Convención de Viena es, según 
sus propios términos, una norma por defecto que se aplica "[ s]alvo que el tratado disponga otra 
cosa" .710 Al declarar que el artículo XXVIII es un "procedimiento especial" por medio del cual la  
"modificación" de una lista "se hace efectiva", el Órgano de Apelació n ha reconocido que el 
artículo  XXVIII es un procedimiento sui generis . 
7.516.   El artículo XXVIII se titula "Modificación de las listas".  El párrafo 1 establece que el primer  
día de cada período trienal  un Miembro p odrá tratar de modificar o retirar una concesión incluida 
en la lista correspondiente anexa al Acuerdo, por medio de una negociación con aquellos Miembros 
que tengan derecho de primer negociador y un interés como ab astecedor principal, y en consulta 
con aquellos Miembros que tengan un interés como abastecedor sustancial.  El párrafo 3 del 
artículo XXVIII trata de las situaciones en que no puede llegarse a un acuerdo con los Miembros 
que participan en las negociaciones , o en que el acuerdo al que se llega no da satisfacción a los 
Miembros con un derecho como abastecedor sustancial.  En el caso de las negociaciones por 
reserva del correspondiente  derecho al amparo del párrafo 5, un Miembro puede reservarse 
"el derecho ... de modificar la lista correspondiente" , a condición  de que se ajuste a los 
procedimientos de los párrafos 1 a 3.  El párrafo 5 establece que si un Miembro hace uso de esta 
facultad, todo otro Miembro  con derechos de primer negociador o con e l interés como abastecedor 
exigido, " podrá", durante el mismo período, "modificar o retirar"  cualquier concesión negociada 
inicialmente con  dicho Miembro, siempre que se ajuste a los mismos procedimientos . 
7.517.   El párrafo 3 a) del artículo XXVIII establece que en los casos en  que los Miembros 
interesados no puedan llegar a un acuerdo, el Miembro que tenga el propósito  de modificar o 
retirar la concesión "tendrá, no obstante, la facultad de hacerlo así".  El párrafo 3 a) estipula 
seguidamente que si adopta una medida de esta nat uraleza , los Miembros interesados tendrán 
entonces la facultad , "no más tarde de seis meses después de la fecha de aplicación de esta 
medida, de retirar, cuando expire un plazo de treinta días a contar de la fecha en que los 
Miembros hayan recibido una not ificación escrita a este respecto, concesiones substancialmente 
equivalentes que hayan sido negociadas originalmente con el Miembro  demandante ". 
El párrafo  3 b) del artículo XXVIII establece además que si los Miembros interesados llegan a un 
acuerdo que no da satisfacción a los Miembros que tengan un interés como abastecedor sustancial, 
esos Miembros " tendrá [n] la facultad, no más tarde de seis meses después de la fecha de 
aplicación de toda medida conforme a dicho acuerdo, de retirar, cuando expire un plaz o de treinta 
días a contar de la fecha en que  los Miembros hayan recibido una notificación escrita a este 
respecto, concesiones substancialmente equivalentes que hayan sido negociadas originalmente 
con el Miembro d emandante ". 
                                               
708 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)  /  
CE - Banan o III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos ), párrafos 384 -385. 
709 Respuesta de China a la pregunta 50 del Grupo Especial, nota 70.  
710 El párrafo 1 del artículo 40 de la Convención de Vie na establece que "[s]alvo que el tratado disponga 
otra cosa, la enmienda de los tratados multilaterales se regirá por los párrafos siguientes".  WT/DS492 /R 
 
- 186 - 
 
  7.518.   China considera que la incorpo ración prev ia de tales cambios  en la lista por medio de 
certificación es un requisito jurídico previo para poner en vigor  las modificaciones en el contexto 
del párrafo 3 del artículo XXVIII .711 Nos resulta difícil conciliar dicha interpretación con el sentid o 
corriente de esta disposición.  La especificación de un plazo para modificar o retirar las 
concesiones, tomando como referencia el momento determinado en que el Miembro demandante 
"adopta una medida de esta naturaleza " o el momento de " aplicación de toda medida conforme a 
dicho acuerdo ", implica que esto puede realizarse antes de que se introdu zcan los cambios en la 
lista por medio del proceso de certificación.  El párrafo 3 del artículo XXVIII aborda situaciones en 
que los Miembros que participan en las ne gociaciones no pueden llegar a un acuerdo, o en que el 
acuerdo alcanzado no da satisfacción a los Miembros con un interés como abastecedor sustancial.  
En la medida en que los términos del párrafo 3 del artículo XXVIII implican que los Miembros 
interesados tienen, en esas situaciones,  la "facultad" de retirar o modificar las concesiones antes 
de la certificación de los cambios introducidos en la Lista, consideramos que dicho derecho debe 
existir a fortiori  en los casos en que, como en el presente asunto, la modificación  ha sido acordada 
por los Miembros que tenían derechos de primer negociador, un interés como abastecedor 
principal y un interés como abastecedor sustancial .712 
7.519.   Los Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas, que examinamos en 
más detalle infra, establecen que los cambios introducidos en los textos auténticos de las listas 
anexas al Acuerdo General "si consisten en modificaciones resultantes de medidas adoptadas en 
virtud de las disposiciones de los artículos II, XVIII, XXIV,  XXVII o XXVIII ", se certificarán por 
medio de certificaciones.  Todos los artículos especificados en el párrafo 1 de los Procedimientos  
prevén medidas que pueden adoptarse para modificar concesiones, que luego se presentan para 
su certificación de conformi dad con los Procedimientos.  Los artículos XVIII, XXIV y XXVII utilizan 
cada uno una expresión similar a la utilizada en el párrafo 3 del artículo XXVIII, a saber, que el 
Miembro interesado " tendrá la facultad de modificar o retirar" la concesión , y que los  Miembros 
afectados que no estén de acuerdo con la modificación de la concesión "podrá[n] modificar o 
retirar concesiones substancialmente equivalentes ".713 Estas disposiciones especifican las 
condiciones, incluidos los plazos, en que los Miembros interesado s "tendrá[n] la facultad de 
modificar o retirar " la concesión.  A nuestro juicio, el argumento de que la incorporación previa de 
tales modificaciones en la lista por medio de certificación es un requisito jurídico previo para poner 
en vigor las modificacion es en el contexto del párrafo 3 del artículo XXVIII  también es difícil de 
conciliar con los términos de estas otras disposiciones del  GATT de 1994 . 
                                               
711 Respuesta de China a la pregunta 103 a) del Grupo Especial.  
712 Recordamos nuestra constatación anterior, en el contexto de l exam en de las alegaciones de China al 
amparo del párrafo 1 del artículo XXVIII del GATT de 1994, de que China no ha demostrado que tuviera un 
interés como abastecedor principal o substancial  en las concesiones en cuestión  en el primer y segund o 
conjunto de modificaciones.  
713 El artículo XVIII se refiere a la ayuda del Estado para favorecer el desarrollo económico. Sección A: 
el párrafo 7 establece que los países con un bajo nivel de desarrollo económico pueden, con el fin de favorecer 
la creació n de una determinada rama de producción, entablar negociaciones con aquellos Miembros que tengan 
un derecho de primer negociador o un interés como abastecedor substancial . En caso de que se llegue a un 
acuerdo "podrán modificar o retirar concesiones inclui das en las listas correspondientes anexas al presente 
Acuerdo, para hacer efectivo dicho acuerdo". Incluso si no se llega a un acuerdo, en determinadas 
circunstancias, el Miembro "tendrá la facultad de modificar o retirar la concesión de referencia" o "ten drá la 
facultad de llevar a cabo la modificación o el retiro". El párrafo 6 del artículo XXIV establece que en el marco 
del establecimiento de una unión aduanera o de una zona de libre comercio, cuando un Miembro tenga el 
propósito de aumentar un derecho d e manera incompatible con las disposiciones del artículo II, "será aplicable 
el procedimiento establecido en el artículo XXVIII". El párrafo 5 del Entendimiento relativo a la interpretación 
del artículo XXIV del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 precisa con detalle los 
procedimientos previstos en el párrafo 6 del artículo XXIV. Incluye lo siguiente: "[s]i, a pesar de esos 
esfuerzos, no puede alcanzarse en las negociaciones un acuerdo sobre el ajuste compensatorio de conformidad 
con el artículo XXVIII, desarrollado en el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII del GATT 
de 1994, en un plazo razonable contado desde la fecha de iniciación de aquéllas, la unión aduanera podrá, a 
pesar de ello, modificar o retirar las concesiones, y los Miembros afectados podrán retirar concesiones 
substancial mente equivalentes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo XXVIII". El artículo XXVII, que 
se refiere a los países que no son Miembros de la OMC o dejan de ser lo establ ece lo siguiente : "[t]odo Miembro 
tendrá, en todo momento, la facultad de suspender o de retirar, total o parcialmente, cualquier concesión que 
figure en la lista correspondiente anexa al presente Acuerdo con respecto a la cual dicho Miembro establezca 
que fue negociada inicialmente con un gobierno que no se haya hecho parte contratante o que haya dejado de 
serlo".  WT/DS492/R  
 
- 187 - 
 
  7.520.   Siguiendo con nuestro examen del texto del GATT de 1994, observamos que la parte 
introductori a de la Nota al  artículo XXVIII establece que en las negociaciones para modificar o 
retirar concesiones de conformidad con el artículo XXVIII se debería " observar el secreto más 
absoluto con objeto de que no se divulguen prematuramente las informaciones relativas a las 
modificaciones consideradas ", y a continuación establece que "[ s]e deberá informar a los 
Miembros  de toda modificación que se efectúe en el arancel de un Miembro  como consecuencia  de 
haberse recurrido a los procedimientos estipulados en el presente artículo ".714 De este modo, la 
parte introductoria  distingue las "m odificaciones consideradas " que están sujetas a negociaciones 
de las "modificaci [ones] [ulteriores] que se efectúe [n] en el arancel de un Miembro  como 
consecuencia de " esas negociaciones.  Al distingu ir las "modificaciones consideradas" de las 
"modificaci [ones] que se efectúe [n] en el arancel de un Miembro como consecuencia  de[l]" 
artículo  XXVIII, y exigir que se informe inmediatamente a los Miembros de esto último, la 
redacción de la parte introductor ia implica que puede informarse a los Miembros de esas 
modificaciones en el arancel de un Miembro después de que se ha yan efectuado .715 
7.521.   Por tanto , nuestro examen de las disposiciones anteriores del GATT de 1994 reafirma la 
declaración del Órgano de Apelación  de que el artículo XXVIII es un procedimiento especial por 
medio del cual la "modificación" de una lista "se hace efectiva" .716 Pasamos ahora a examinar el 
Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII, que establece las disposiciones 
en materia de procedimiento que deben observarse cuando un Miembro se propone modificar o 
retirar una concesión consignada en su lista.  Como hemos explica do antes en el presente informe, 
estamos de acuerdo con las partes y con los terceros que han opinado sobre la cuestión en que 
estos procedimientos pueden considerarse, como mínimo, " decisiones", "procedimientos" o 
"práctica consuetudinaria"  en el sentido del párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.717 
7.522.   En la parte pertinente, este Procedimiento es tablece lo siguiente:  
6. Tras la conclusión de todas sus negociaciones la parte contratante a que se 
refiere el párrafo 1 supra  deberá enviar a la Secretaría, para que lo distribuya como 
documento secreto, un informe final redactado según el modelo que fig ura en el 
anexo C del presente documento.  
7. Las partes contratantes podrán poner en vigor las modificaciones acordadas en 
las negociaciones  a partir del primer día del período a que se refiere el párrafo 1 del 
artículo XXVIII o, en el caso de negociacione s efectuada s en virtud de los párrafos 4 
o 5 del artículo XXVIII, a partir de la fecha en que se haya notificado la conclusión de 
todas las negociaciones de conformidad con lo indicado en el párrafo 6  supra . Deberá 
enviarse a la Secretaría, para su distrib ución a las partes contratantes, una 
notificación relativa a la fecha en que entrar án en vigor las modificaciones.  
8. Las listas  se modificarán oficialmente  por medio de certificaciones, con arreglo a 
lo dispuesto en la Decisión de las PARTES CONTRATANTES de 26 de marzo de 1980.  
(sin cursivas en el original)  
                                               
714 Sin cursivas en el original.  Observamos que esta nota parece ser la base de la prescripción 
establecida en el párrafo 6 del Procedimiento para  las negociaciones en virtud del artículo XXVIII de que el 
Miembro interesado notifique a la Secretaría la conclusión de las negociaciones . Como se examina más 
adelante, el texto del párrafo 7 de ese Procedimiento para las negociaciones en virtud del artíc ulo XXVIII 
establece que el Miembro podrá poner en vigor las modificaciones acordadas a partir de la fecha en que se 
haya notificado la conclusión de las negociaciones de conformidad con el párrafo 6.  
715 Además, observamos que el párrafo 1 de los Procedimie ntos para la modificación o rectificación de 
las listas establece que el Director General comunicará a todos los Miembros el proyecto que contenga los 
cambios resultantes de las negociaciones  en virtud del artículo XXVIII. E n la medida en que la " modificac ión 
que se efectúe en el arancel de  un Miembro" corresponda a "modificaciones efectuadas como consecuencia  de 
las negociaciones en virtud del artículo XXVIII", esas modificaciones efectuadas en el arancel de un Miembro ya 
se habrían comunicado previamente a todos los Miembros en el curso del procedimiento de certificación.  
Por tanto, si la certificación fuera un requisito jurídico previo para poner en vigor las modificaciones acordadas 
en las negociaciones en virtud del artículo XXVIII, no queda claro por q ué la parte introductoria  de la Nota 
exigiría que se " informe " inmediatamente a todos los Miembros de " toda modificación que se efectúe en el 
arancel de  un Miembro como consecuencia  de" haber recurrido al artículo XXVIII.  
716 Informes del Órgano de Apelación , CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)  /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos ), párrafo 385.  
717 Véanse los párrafos 7.22 a 7.27. WT/DS492 /R 
 
- 188 - 
 
  7.523.   El actual Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII se adoptó 
en 1980.  Sin embargo, sus párrafos 7 y 8 se basan en disposiciones similares establecidas en 
disposiciones para las  negociaciones conforme al artículo XXVIII  que se ha bían observado desde 
los años cincuenta.  En las "Disposiciones para las negociaciones conforme al artículo XXVIII en 
1957" de 1957 (L/635), las partes contratantes del GATT con vinieron en las disposicione s para el 
primer período  trienal a que se refiere el texto del párrafo 1 del artículo  XXVIII, que em pezaría 
el 1º de enero de 1958. Las disposiciones conten idas en el documento L/635 sirvieron después  de 
guía para las disposiciones en materia de procedimie nto con respecto a todas las negociaciones 
celebradas posteriormente en el marco del artículo XXVIII durante los 20 años siguientes .718 
Los párrafos 7 y 8 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII  adoptado 
en 1980 se basan en los  párrafos 12 y 14 del do cumento  L/635, que establecía que:  
12. Las partes contratantes podrán poner en vigor las modificaciones acordadas en 
las negociaciones a partir del 1º de enero de 1958 . 
13. Las partes contratantes deberán notificar al Secretario Eje cutivo la fecha en que 
pondrán en vigor  las listas convenidas , y las concesiones compensatorias deberán 
entrar en vigor en esa fecha a más tardar.  
14. Las listas se modificarán  oficialmente  mediante un protocolo de rectificaciones y 
modificaciones.  (sin cu rsivas en el original)  
7.524.   El párrafo 7 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII 
establece que los Miembros " podrán poner en vigor las modificaciones " acordadas en las 
negociaciones en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII " a partir de la fecha en que se haya 
notificado la conclusión de todas las negociaciones ". Consideramos que es muy posible que las 
Partes Contratantes del GATT tuvieran razones  para seguir un criterio diferente y redactar el 
párrafo 7 de manera de autorizase a las Partes Contratantes a "pod[er ] poner en vigor las 
modificaciones acordadas en las negociaciones" solo a partir de la fecha en que se hubieran 
introducido las modificaciones en el texto auténtico de la lista por medio de certificación 
(o, subsidiariame nte, solo a partir de la fecha en que tales modificaciones se hubieran enviado al 
Director General para su certificación de conformidad con el párrafo 1 de los Procedimientos para 
la modificación o rectificación de las listas, o solo a partir de la fecha d e la notificación de la fecha 
en que esas modificaciones entr arían en vigor de conformidad con la segunda frase del párrafo 7 
del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII).  Sin embargo, si las partes 
contratantes del GATT hubieran  tenido la intención de que la certificación de estas otras medidas 
fuera un requisito jurídico previo para que una parte contratante pudiera poner en vigor las 
modificaciones acordadas en las negociaciones en virtud del artículo XXVIII, cabría esperar que  en 
el párrafo 7 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII se empleara n 
términos diferentes a esos efectos.  
7.525.   China no ha intentado aducir que la expresión " a partir de la fecha en que se haya 
notificado la conclusión de todas la s negociaciones " pueda entenderse en más de un sentido.  China 
se centra más bien en la expresión " podrán poner en vigor las modificaciones " y sostiene que 
estos términos deben interpretarse de modo que permit an únicamente " la adopción  por un 
Miembro de la OMC de las disposiciones jurídicas nacionales que estable zcan los contingentes 
arancelarios, pero no la aplicación  efectiva de dichos contingentes hasta que se haya producido la 
certificación" .719 
7.526.   No podemos suscribir la interpretación restrictiva que hace China de la expresión "podrán 
poner en vigor las modificaciones".  La interpretación dada por China a esta expresión, según la 
entendemos, es que tiene el limitado propósito de permitir a un Miembro empe zar a establecer 
disposiciones o procedimientos jurídic os internos para, a la postre , poner en vigor las 
modificaciones acordadas, pero ese Miembro no podría "poner en vigor" o "aplicar" efectivamente 
                                               
718 La nota introductoria de l Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII de 1980 
explic a que " [e]l 31 de mayo de 1957, el Secretario Ejecutivo, cumpliendo instrucciones que le habían dado las 
PARTES CONTRATANTES  (L/641, BISD 6S/158), publicó una Nota relativa a las disposiciones para las 
negociaciones conforme al artículo XXVIII en 1957 (documento L/635).  Esta Nota  ha servido de guía para las 
disposiciones en materia de procedimiento con respecto a todas  las negociaciones celebradas posteriormente 
en el marco d el artículo XXVIII ". 
719 Respuesta de China a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 197 -198. WT/DS492/R  
 
- 189 - 
 
  las modificaciones acordadas ( ni tampoco podría "poner en vigor" o "aplicar" las disposiciones 
jurídicas nacio nales que se est uvieran estableciendo).  A nuestro juicio, esa lectura es contraria al 
sentido corriente de la expresión "podrán pone r en vigor las modificaciones".  
7.527.   Esta lectura también es contraria a la redacción del párrafo 7 en las versiones franc esa y 
español a del Procedimiento.  En ellas se establece, respectivamente, lo que sigue:  "[i]l sera loisible 
aux parties contractantes de mettre en vigueur les modifications agréées au cours des 
négociations " y "[l]as partes contratantes podrán poner en vigor las modificaciones acordadas en 
las negociaciones ". Además, consideramos que un Miembro de la OMC no necesita ser "autorizado" 
por la OMC para empezar a establecer disposiciones o procedimientos jurídicos nacionales si no se 
aplican efectivamente.  Por lo tanto , además de ser contraria  al sentido corriente de los términos 
utilizados en el párrafo 7, parecería que la interpretación restrictiva que hace China de la 
expresión "p odrán poner en vigor" hace que el párrafo 7  sea jurídicamente  redundante e inútil . 
7.528.   Natur almente, debemos interpretar todas las disposiciones pertinentes del Procedimiento 
de una forma que dé sentido a todas ellas, armon iosamente , y no tomando  cualquier disposición 
aisladamente .720 En consecuencia, debemos interpretar el párrafo 7 de una manera que dé pleno 
sentido al párrafo 8 del mismo Procedimiento, que establece que : "[l]as listas  se modificarán 
oficialmente  por medio de certificaciones, con arreglo a lo dispuesto en la Decisión de las PARTES 
CONTRATANTES de 26 de marzo de 1980" .721 El hecho de  que estas disposiciones aparezcan una 
al lado de la otra en el mismo conjunto de p rocedimiento s impone la neces idad de hacer una 
interpretación  armoniosa de los párrafos 7 y 8.  Además, los Procedimientos para la modificación o 
rectificación de las listas a los que se hace referencia en el párrafo  8 y el Procedimiento para las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII se adoptaron en 1980 en un intervalo de pocos meses . 
Está firmemente establecido  que " el derecho internacional público establece una presun ción 
contraria al conflicto " y que " [l]a presunción es especialmente pertinente" c on respecto a 
instrumentos que " fueron negociados al mismo tiempo, por los mismos Miembros y en el mismo 
foro".722 
7.529.   El párrafo 8 se refiere a l hecho de "modificar [...] oficialm ente" una lista (en la versión  
inglesa, give "formal effect " to the changes in a Schedule ). El sentido corrient e del término  
"formal " incluye "[o]f or pertaining to the form or constitutive essence of a thing; essential " 
(perteneciente o relativo a la form a o la esencia constitutiva de algo; esencial), "[o]f, pertaining 
to, or in accordance with recognized rules or conventions ..." (perteneciente , relativo o conforme a 
normas y convenciones reconocidas), "[m]ade in proper form, complete; veritable, unmistaka ble" 
(hecho debidamente, completo, verdadero, inequívoco) , "[h]aving a definite principle; regular, 
methodical " (que tiene un principio definido, regular, metódico), "[w]ell formed, regular, shapely " 
(bien formado, regular, proporcionado) y "[v]alid or cor rectly so called in virtue of its form; explicit 
and definite, not merely tacit or accepted as equivalent " (válido o de signado así correctamente en 
virtud de su forma; explícito y definido, no meramente tácito o aceptado como equivalente) .723 Por 
consiguient e, el sentido corriente no parece indica r en modo alguno una lectura reductora del 
concepto de " formal effect ", ni del párrafo  8, ni de la cert ificación en forma más general.  
7.530.   Sin embargo, no consideramos que interpreta r el párrafo 7 de conformidad con su s entido 
corriente esté en contradicción con el hecho, reflejado  en el párrafo 8, de que se modifiquen 
"oficialmente " "[l]as listas" por medio de certificación. Nos parece más bien que, si acaso, la 
interpretación del párrafo 7 que se desprende del sentido c orriente de sus términos se ve 
reafirmada por el sentido corriente de los términos del párrafo 8. Según sus términos, el tema 
objeto del párrafo 7 es el momento determinado en que un Miembro "podrá [] poner en vigor las 
modificaciones acordadas " (es decir, "a partir de la fecha en que se haya notificado la conclusión 
de todas las negociaciones "). Según sus términos, el tema objeto del párrafo 8 es otro diferente, a 
saber, el momento determinado en que se modificarán "oficialmente" "[l]as listas" (es decir, " por 
medio de certificaciones").  De los términos de los párrafos 7 y 8, y del propio hecho de que estas 
dos disposiciones est én yuxtapuestas en el mismo conjunto de p rocedimiento s, se desprende 
claramente q ue cada disposición se refiere a una cuestión difer ente. En consecuencia, leídas 
conjuntamente, estas disposiciones aclaran que la cuestión de cuándo y en qué condiciones un 
                                               
720 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 81.  
721 Sin cursivas en el original.  
722 Informe del Órgano de Apelación , Indonesia - Automóviles, párrafo  14.28.  
723 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición , W.R. Trumble, A. Stevenson ( editores ) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 1, página  1014. WT/DS492 /R 
 
- 190 - 
 
  Miembro "podrá [] poner en vigor las modificaciones acordadas" en las negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII es diferente a la cu estión de cuándo y en qué condiciones se modificarán 
"oficialmente"  "[l]as listas" . Si el párrafo 8 sirviera de respuesta para ambas preguntas, no habría  
necesidad del párrafo 7 (y viceversa).  La referencia que se hace en el párrafo 8 a "modificar[ ...] 
oficialmente" reafirma aún más que el objeto de esta disposición se refiere a las modificaciones 
introducidas en "[l]as listas", y que esto es diferente del momento determinado en que los 
Miembros "podrán poner en vigor la s modificaciones".  
7.531.   Observamos además que el párrafo 10 del Procedimiento para las negociaciones en virtud 
del artículo XXVIII establece que "[e ]l presente procedimiento es también aplicable, en todo lo que 
sea pertinente, a las renegociaciones efectuadas en virtud del artículo XVIII, párrafo 7, y del 
artículo XXIV, párrafo 6" . El párrafo 7 del artículo XVIII y el Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo XXIV también establecen, en términos similares a  los de l párrafo 3 del 
artículo XXVIII, que el Miembro pertinente " podrá ... modificar o retirar " concesiones . 
En consecuencia , el párrafo  7 del Procedimiento para las negociaciones también sería aplicable a 
estas negociaciones , y es compatible con el texto de esas disposiciones.  De ello se de duce que el 
texto del párrafo 3 del artíc ulo XXVIII, que establece que un Miembro " t[iene] la facultad de 
modificar o retirar" concesiones (el mismo procedimiento que se aplic a a las negociaciones por 
reserva del correspondiente derecho al amparo del párrafo 5 del artículo XXVIII), es compatible 
con el texto de los párrafos 7 y 8 del Procedimiento para las negociaciones.  También parece 
indicar que la certificación no es un requisito jurídico previo para aplicar los resultados de las 
negociac iones en virtud del artículo  XXVIII.  
7.532.   Observamos que el texto del párrafo 7 del Procedimiento para las negociaciones en virtud 
del artículo XXVIII es significativa mente diferente al utilizad o en el contexto de  los procedimientos 
aplicables a la modificación de las listas anexas al AGCS.  El párrafo 6 de los  Proced imientos para la 
aplicación del artículo XXI , adoptados por el Consejo del Comercio de Servicios en 1999, establece  
lo siguiente : 
Todo Miembro modificante que haya llegado a un acuerdo con todos los Miembros que 
hayan hecho la declaración a que hace refere ncia el párrafo 3 supra  enviará a la 
Secretaría, dentro de los 15 días siguientes a la conclusión de las negociaciones, un 
informe final sobre las negociaciones celebradas de conformidad con el artículo XXI, 
que se distribuirá a todos los Miembros en un do cumento secreto.  Después de finalizar 
el procedimiento de certificación  previsto en los párrafos 20 a 22, ese Miembro 
modificante quedará en libertad de llevar a efecto los cambios  convenidos en las 
negociaciones y especificados en el informe y enviará a l a Secretaría, para su 
distribución a los Miembros de la OMC, una notificación de la fecha en que se llevarán  
a efecto.  Los cambios no irán más allá de la modificación o el retiro notificados 
inicialmente e incluirán cualquier ajuste compensatorio convenido  en las 
negociaciones .724 (sin cursivas en el original)  
7.533.   Hay más de una explicación posible sobre por qué existe esta diferencia en el caso de los 
servicios. Es posible que los Miembros estimaran que la redacción de los párrafos 7 y 8 del 
Procedimiento para l as negociaciones en virtud del artículo XXVIII debía modificarse en vista de la 
importancia de la certificación en el sistema jurídico de la OMC, y no quisieran reproducir el mismo 
enfoque  en el contexto de los servicios. Es posible que los Miembros estima ran que se justificaba 
un enfoque diferente en el contexto de los servicios en razón de que los temas eran diferentes y 
de las diferencias entre las normas que rigen la modificación de la s listas en el artículo XXI 
del AGCS, en comparación con las que figu ran en el artículo XXVIII del GATT de 1994. Sea cual 
sea la razón, el texto del párrafo 6 de los Procedimientos para la aplicación del artículo XXI 
del AGCS contrasta fuerte mente con el de los párrafos 7 y 8 del Procedimiento para las 
negociaciones en virt ud del artículo XXVIII del GATT. El texto del párrafo 6 es  que el Miembro que 
modifique sus concesiones "quedará en libertad de llevar a efecto los cambios convenidos" en las 
negociaciones "[d]espués de finalizar el procedimiento de certificación", mientra s que el texto del 
párrafo 7 es que los Miembros "podrán poner en vigor las modificaciones acordadas en las 
negociaciones ... a partir de la fecha en que se haya notificado la conclusión de todas las 
                                               
724 Procedimientos para la aplicación del artículo XXI del Acuerdo General sobre el Comerc io de 
Servicios, adoptado por el Consejo del Comercio de Servicios el 19 de julio de  1999, documento  S/L/80 de 
la OMC, párrafo  6. WT/DS492/R  
 
- 191 - 
 
  negociaciones" y el párrafo 8 se refiere a la cuestió n distinta del momento en que se  modifican 
oficialmente "[l]as listas" . 
7.534.   China aduce que permitir que un Miembro ponga en vigor las modificaciones acordadas en 
las negociaciones en virtud del artículo XXVIII antes de que esas modificaciones se introduzcan en 
su lista por medio  de certificación haría superfluos los procedimientos de certificación que, como 
destaca China, son de naturaleza obligatoria .725 China declara que la consecuencia de esa 
interpretación sería que "el proce so de certificación carece de sentid o y queda reducido a un mero 
papel "726, y "sería contrario al objeto y fin de todas las normas de la OMC sobre certificación, que 
es permitir a todos los Miembros de la OMC consentir en las modificaciones introducidas en las 
listas"727 y "examin ar y acept ar las modi ficaciones que un Miembro de la  OMC se propon ga 
hacer" .728 
7.535.   Los Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de 1980, que 
sustituyen a los procedimientos de certificación inicialmente adoptados en 1968, establecen los 
procedimientos  por medio de los cuales se certifican las rectificaciones y modificaciones  
introducidas en la lista de un Miembro . Como se ha señala do antes en el presente informe, 
estamos de acuerdo con las partes y con los terceros que han opinado sobre esta cuestión en que 
dichos procedimientos pueden considerarse, como mínimo, "decisiones", "procedimientos" o 
"práctica consuetudin aria" en el sentido del párrafo  1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.729 
7.536.   A nuestro juicio, una constatación de que los Miembros pued en poner en vigor las 
modificaciones de sus concesiones en determinadas situaciones antes de que se modifiquen 
oficialmente  sus listas , incluso en la situación en que las modificaciones se hayan acordado en 
negociaciones efectuadas en virtud del artículo XXVI II y se hayan notificado a todos los demás 
Miembros, no implicaría que "el proce so de certificación carece de sentido".  Como ya hemos 
señalado, del sentido corriente de la expresión " formal effect " no se deduce en modo alguno una 
interpretación reductora del concepto de certificación.  Además, no nos cabe duda de que exist en 
otras situaciones en las que la introducción de modificaciones en el texto de una lista es un 
requisito jurídico previo para efectuar cualquier modificación en los derechos y obligacione s 
sustantivos de los Miembros.  Por ejemplo, una rectificación propuesta para corregir un supuesto 
error en una lista no tendría ningún efecto jurídico hasta el momento en que se modifi case por 
medio de certificación  el texto de la lista .730 Del mismo modo, es posible que un acuerdo entre 
Miembros para reducir aranceles no sea  jurídicamente exigible en el marco  del sistema de solución 
de diferencias de la OMC hasta que se haya n introducido las modificaci ones en el texto de la lista 
por medio de certificación .731 A nuestro juicio, sin embargo, la consecuencia jurídica de la 
certificación varía en diferentes situaciones y, por lo tanto, debe analizarse en relación con la 
situación concreta de que se trate.  En el presente asunto, la cuestión que se plantea es si la 
certificación es un requisito jurídico previo que debe cumplirse antes de que un Miembro que 
modifique sus concesiones pueda proceder a poner en vigor las modificaciones acordadas en las 
negociaciones en vi rtud del el artículo XXVIII del  GATT de 1994.  Teniendo esto en cuenta, 
pasamos a examinar si los Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas aclaran 
esa cuestión, empezando por el texto de los Procedimientos.  
                                               
725 Primera comunicación escrita de China, párrafos 262 -263. 
726 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Espe cial, párrafo 116.  
727 Respuesta de China a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 198.  
728 Respuesta de China a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 200.  
729 Véanse los párrafos 7.22 a 7.27. 
730 Véase, por ejemplo, el i nforme del Órgano de Apelación, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.54 
("En sus respuestas a preguntas del Grupo Especial, Rusia reconoció que cuando se distribuyó la rectificación 
que propuso en el documento G/MA/TAR/RS/406 de conformidad con su solicitud, tanto la Unión Europea como 
el Japón pusieron objeciones a la rectificación propuesta por Rusia.  No se adoptó ninguna otra medida con 
respecto a la Lista de Rusia.  En particular, el Director General no distribuyó ninguna certificación . Como se ha 
indicado, Rusia no impugna la objeción d e la Unión Europea en el contexto del presente procedimiento y no ha 
cuestionado la objeción del Japón. Así pues, a efectos de nuestra tarea en la presente diferencia, la Lista de 
Rusia no ha cambiado "). 
731 Véase, por ejemplo, el i nforme del Grupo Especial , CE - Productos de tecnología de la información , 
párrafo 7.18 (" De conformidad con el párrafo 2 del Anexo del ATI y la Decisión de 26 de marzo de 1980 sobre 
Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias  (los 
"Procedimientos de 1980"), cada participante en el ATI presentó una propuesta de modificación de su propia 
Lista para que la examinaran todos los Miembros de la OMC.  La lista de cada participante fue certificada 
después de un período de examen de tres mese s para esa lista concreta").  (no se reproducen las notas de pie 
de página)  WT/DS492 /R 
 
- 192 - 
 
  7.537.   Observamos que en el preámbulo de los Procedimientos para la modificación o  rectificación 
de las listas se destaca "la importancia de mantener actualizados los textos auténticos de las listas 
anexas al Acuerdo General y de asegurar su concordancia con los textos de las partidas 
correspondientes de los aranceles de aduanas naciona les". Además , en e l preámbulo se afirma 
que, por consiguiente, " los cambios introducidos en los textos auténticos de las listas, si 
constituyen ... modificaciones resultantes de medidas adoptadas en virtud de las disposiciones 
de[l] ... artículo[] ... XXVI II deben certificarse sin demora ". El párrafo 1 de los Procedimientos 
establece que "[l ]os cambios introducidos en los textos auténticos de las listas anexas al Acuerdo 
General, si consisten en modificaciones resultantes de medidas adoptadas en virtud de l as 
disposiciones de [l] ... artículo[] ... XXVIII se certificarán por medio de Certificaciones ", y exige que 
"[s]e env[íe] al Director General un proyecto de dichos cambios dentro de los tres meses 
siguientes al momento en que hayan quedado adoptadas las me didas" . El párrafo 3 de los 
Procedimientos establece que el Director General comunicará luego a todos los Miembros el 
proyecto, el cual pasará a ser una Certificación , "siempre y cuando, en un plazo de tres meses, 
ninguna parte contratante haya formulado o bjeciones en el sentido de que, en lo que respecta a 
los cambios mencionados en el párrafo 1, el borrador de la certificación no reproduce 
correctamente las modificaciones ". El párrafo 4 de los Procedimientos dispone que siempre que 
sea posible hacerlo así , las certificaciones " harán constar la fecha de entrada en vigor de cada 
modificación".  
7.538.   Por tanto , los Procedimientos tratan en general de cómo han de hacerse los cambios en los 
textos auténticos de las listas.  Entendemos que los Procedimientos aclaran qu e la certificación es 
el requisito jurídico previo para alterar el texto auténtico de una lista anexa al Acuerdo General.  
Ahora bien , la cuestión sometida al Grupo Especial no es si la certificación es un requisito jurídico 
previo para introducir cambios e n el texto de una lista en el contexto de las negociaciones en 
virtud del artículo XXVIII.  Más bien, la cuestión sometida al Grupo Especial es si un Miembro p uede 
poner en vigor las modificaciones acordadas en las negociaciones en virtud del artículo XXVII I 
antes de que se hayan introducido los cambios en el texto auténtico de su lista. Nuestro examen 
de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994 y del Procedimiento para las negociaciones en 
virtud del artículo XXVIII respalda la conclusión de que ambas  preguntas son distintas.  A nuestro 
juicio, y como se analiza detenidamente a continuación, hay varios elementos en el texto de los  
Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas, incluido s el preámbulo y los 
párrafos 1, 3 y 4, que tambi én parecen indica r que la certificación no es un requisito jurídico 
previo para aplicar las modificaciones resultantes de las negociaciones efectuadas en virtud del  
artículo XXVIII.  
7.539.   En el preámbulo de los Procedimientos se declara que el objetivo de la cer tificación es 
mantener "actualizados" los textos auténticos de las listas  y asegurar " su concordancia con los 
textos de las partidas correspondientes de los aranceles de aduanas nacionales " y, por 
consiguiente, asegurar que los cambios introducidos en los textos auténticos de las listas , si 
"constituyen " modificaciones, se certifiquen sin demora . Consideramos que si un Miembro no 
tuviera la facultad de aplicar las modificaciones arancelarias acordadas en las negociaciones en 
virtud del artículo XXVIII (o de cualquier otro artículo espec ificado del GATT de 1994, incluidos los 
artículos XVIII, XXIV y XXVII ) antes de introducir los cambios en los textos auténticos de su lista 
por medio de certificación, podría aducirse que es innecesario asegurar que los textos auténtico s 
de las listas se " manten[ga n] actualizados " y su " concordancia con " los textos de las partidas 
correspondientes de los aranceles de aduanas nacionales.  En lo que respecta a las modificaciones, 
los últimos n o podrían diferir nunca de los primero s sin infringir e l párrafo 1 del artículo II 
del GATT.  Dicho de otro modo, si la certificación fuera un requisito jurídico previo para que un 
Miembro pudiera aplicar las modificaciones resultantes de las negoc iaciones en virtud del 
artículo  XXVIII a nivel nacional, resultaría que las listas siempre estarían actualizadas y en 
concordancia con los textos de las partidas correspondientes de los aranceles de aduanas 
nacionales.  
7.540.   Además, observamos que el párrafo 1 de los Procedimientos hace referencia a la 
certificación de "[ l]os cambios introducidos en los textos auténticos de las listas ", si "consisten e n" 
modificaciones " resultantes de medidas adoptadas en virtud " del artículo XXVIII (y de los demás 
artículos del GATT de 1994 allí especificados).  Sin embargo, si la certificación fuera un requisito 
jurídico previo para poder poner en vigor esas modificaciones, resultaría que la introducción de los 
cambios en los textos auténticos de las listas por medio de certificación sería la medida que  
"pon[dría] en vigor", no que "consistir[ía] en", cual esquiera modificaci ones resultante s de medidas 
adoptadas en virtud del artículo XXVIII.  Además, el texto del párrafo 1 deja claro que la WT/DS492/R  
 
- 193 - 
 
  certificación reproduce " modificaciones resultantes de medidas " que " hayan quedado adopt adas" 
antes de la certificación, y esto se ve reafirmado por las versiones franc esa y español a del 
párrafo  1, que rezan, respectivamente lo siguiente: "[l]es projets de changement seront 
communiqués au Directeur général dans les trois mois à compter du mom ent où les mesures 
auront été mises en place " y "[s]e enviará al Director General un proyecto de dichos cambios 
dentro de los tres meses siguientes al momento en que hayan quedado adoptadas las medidas ".732 
Esto también parece presuponer que las modificacion es resultantes de las negociaciones en virtud 
del artículo XXVIII pueden aplic arse antes de la certificación.  
7.541.   También consideramos significativo que el párrafo 3 de los Procedimientos para la 
modificación o rectificación de las listas establezca que, en el  caso de los cambios que consisten en 
modificaciones resultantes de medidas adoptadas en virtud del artículo XXVIII (y también en 
modificaciones resultantes de los demás artículos especificados del GATT de 1994), los Miembros 
pueden formular objeciones sol o "en el sentido de que  ... el borrador de la certificación no 
reproduce correctamente las modificaciones ". El hecho de que las objeciones se limiten al motivo 
de que "el borrador de la certificación no reproduc e correctamente las modificaciones" tiene al 
menos dos consecuencias importantes.  La primera, señal ada por la Unión Europea, es que el 
proce so de certificación no confiere un derecho de "veto"733 a aquellos Miembros que no 
participa ron en las negociaciones y que pueden no estar satisfechos con la compe nsación 
acordada, o a aquellos Miembros que sí participaron en las negociaciones pero no lograron llegar a 
un acuerdo.  La segunda consecuencia es que no puede interpretarse la falta de objeciones por 
parte de otro Miembro en el sentido de que un Miembro  "consienta en " o "acept e" que l os cambios 
introducid os en los textos auténticos de la lista del Miembro s on compatibles con sus obligaciones 
en el marco  del GATT.  En vista de lo anterior , no nos convence el argumento de China de que el 
"objeto y fin" del pro cedimiento de certificación sea asegurar que todos los Miembros tengan la 
oportunidad de "consentir  en" y de "examinar y aceptar las modi ficaciones que un Miembro de 
la OMC se propon ga realizar" en el contexto de las negociaciones en virtud del artículo XX VIII.734 
7.542.   Continuando con nuestro examen del texto de los Procedimientos, también consideramos 
significativo que el párrafo 4 establezca que "[s]iempre que sea posible hacerlo así, las 
Certificaciones harán constar la fecha de entrada en vigor de cada modific ación y la fecha en que  
tenga efecto cada rectificación ". A nuestro juicio, la importancia d el párrafo 4 reside en el hecho de 
que aclara que la "entrada en vigor" de una modificación es distinta del momento en que se 
certifica el correspondiente cambio in troducido en el texto auténtico de la lista. Observamos 
además que las versiones franc esa y español a del párrafo 4 se refieren , respectivamente , a 
"la date d'entrée en vigueur " y a "la fecha de entrada en vigor ", lo que recuerda los términos 
utilizados en las versiones franc esa y español a del párrafo 7 del Procedimiento para las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII (" de mettre en vigueur " y "poner en vigor "). 
7.543.   Además de estos elementos del texto de los Procedimientos para la modificación o 
rectificaci ón, consideramos que la historia de dichos procedimiento s de certificación arroja luz 
sobre  la cuestión sometida a nuestra consideración.  Poco después de su adopción, las partes 
contratantes habían introducido varias enmiendas en el GATT de 1947 y las list as anexas .735 En los 
                                               
732 Sin cursivas en el original.  
733 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 186.  
734 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, China sostiene que está de acuerdo en que los 
motivos para formular objeciones en el contexto de la certificación se limita n a la situación en que los cambios  
"no reproduc e[n] correctamente las modificaciones " acordadas en virtud d el artículo XXVIII, pero luego añade 
que "además, en el caso de los Mie mbros de la OMC que no participaron en las negociaciones o consultas 
relativas a los cambios, es la única oportunidad de examinar y aceptar l as modificaciones que un Miembro de 
la OMC propone hacer mediante la introducción  de cambio s en la lista de este Mi embro". (R espuesta de China 
a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 200).  
735 Debido a su naturaleza provisional, los compromisos arancelarios contraídos en las negociaciones de 
Ginebra de 1947 t uvieron una validez inicial de tres años.  En consecuencia , la redacción inicial del 
artículo  XXVIII del GATT no contenía ninguna disposición para la modificación o el retiro de es tos compromisos 
antes de l 1º de  enero de 1951.  Inicialmente las partes contratantes ampliaron la validez de estas Listas a 
través de la s "Declaraciones sobre la continuación de la aplicación de las Listas ". Durante la Conferencia 
Arancelaria de Torquay , celebrada en 1950, las negociaciones con vistas a nuevas concesiones se celebraron 
paralelamente a algunas renegociaciones.  La reunión de  revisión del GATT  que tuvo lugar seguidamente puso 
término a la necesidad de prorrogar periódicamente  la validez de las listas.  También propus o enmiendas a 
varios artículos del GATT (incluido el artículo XXVIII) y la incorporación de un n uevo artículo XXV IIIbis titulado 
"Negociaciones arancelarias".  Estas enmiendas fueron aceptadas mediante el Protocolo de enmienda del 
Preámbulo y de las Partes II y III del Acuerd o General, de 10 de marzo de 1955, que entró en vigor el 7 de 
octubre de 1957.  WT/DS492 /R 
 
- 194 - 
 
  primeros años del GATT, los intentos de enmendar las listas de concesiones se llevaron a cabo 
mediante "Protocolos", en los que se estipulaba que las rectificaciones o modificaciones contenidas 
en ellos formarían parte integrante del Acu erdo General en la fecha en la que ese Protocolo 
hubiera sido firmado por todos los gobiernos que fuesen en esa misma fecha partes contratantes 
del Acuerdo General .736 En los años cincuenta  se distribuyó  una serie de "Protocolos de 
rectificación y modificaci ón".737 Los protocolos eran recopilaciones de las rectificaciones y 
modificaciones y estaban destinados a enmendar las listas de concesiones para reproducir esas 
rectificaciones y modificaciones, incluidas las modificaciones derivadas de negoc iaciones en vir tud 
del artículo  XXVIII.  El preámbulo de la mayoría de los protocolos distribuidos establecía que su 
objeto era:  
[I]ntroducir  determinad as modificaciones en el texto auténtico de determinadas listas 
anexas al Acuerdo General , si consist en en m odificaciones  de concesiones que ya se 
hayan puesto en vigor  de conformidad con los procedimientos establecidos en el 
Acuerdo General .738 (sin cursivas en el original)  
7.544.   Esto significa que las partes contratantes del GATT consideraron que las modificaciones  "ya 
se ha[bían]  puesto en vigor" en virtud del funcionamiento de la disposición pertinente del Acuerdo 
General,  y que el propósito de modificar el texto de la lista era reproducir esas modificaciones .739 
7.545.   El 29 de agosto de 1968, el Director General distribuyó un proyecto d e decisión que 
establecía nuevos procedimientos de modificación y rectificación de las listas (L/3062).  En la 
introducción al nuevo proyecto de procedimientos se formulaba el siguiente entendimiento : 
Varias disposiciones del GATT -que figuran en los artícu los II, XVIII, XXIV, XXVII 
y XXVIII - permiten que las partes contratantes tomen medidas, en determinadas 
circunstancias y con sujeción a procedimientos y condiciones especificad os, para 
modificar concesiones consignadas en sus listas.  Las modificaciones so n jurídicamente 
válidas después de que hayan quedado adoptadas las medidas y se haya informado a 
las partes contra tantes de los resultados de cada medida.  Pero queda la formalidad de 
efectuar los cambios, en forma  apropiada , en los textos auténticos de las  listas.  
Se propone que esto se haga por medio de certificacion es emitidas por el Director 
General después de que todas las partes contratantes hayan tenido la oportunidad de 
examinar el texto740. (sin cursivas en el original)  
                                               
736 GATT, Índice Analítico: Guía de las Normas y Usos del GATT , página 1 113. 
737 En total, hubo cinco protocolos de rectificación, un protocolo de modificación y nueve protocolos de 
rectificación y modificación.  
738 Véase Cuarto Protocolo (7 de marzo de 1955); Quinto Protocolo  (3 de diciembre de 1955); Sexto 
Protocolo (11 de abril de 1957); Séptimo Protocolo (30 de noviembre de 1957); Octavo Protocolo (18 de 
febrero de 1959); y Noveno Protocolo (17 de agosto de 1959).  
739 Véase J.S. Stanford, "Treaty Amendment: the Problem of the  GATT Tariff Schedules" (1969) The 
Canadian Yearbook of Internal Law  1969, páginas  263-264: 
El primer hecho  que la conducta de las partes pone de manifiesto , y el más obvio, es que el derecho de 
las partes  de adoptar medidas internas para modificar sus ara nceles nacionales después de la adopción de 
medidas de conformidad con uno de los artículos del Acuerdo General relativos a las modificaciones no 
depende de la entrada en vigor de los protocolos.  Si así fuera, los protocolos no podrían referirse a las 
modificaciones "que ya se hayan puesto en vigor".  Tanto del texto de  los protocolos como de la conducta de las 
partes contratantes se desprende claramente que la entrada en vigor de los protocolos no es una medida que 
afecte a los derechos y obligaciones de las partes contratantes en el marco  del párrafo 1 del artículo II.  ¿Cuál 
es entonces la función de los protocolos ? [...] Con respecto a las modificaciones, establecen los cambios que 
han de hacerse en el texto auténtico de las listas para reproducir las modi ficaciones que ya se hayan puesto en 
vigor jurídicamente de conformidad con los procedimientos establecidos por el Acuerdo General.  Estas dos 
funciones son textuales y no sustantivas.  Queda claro que el único objeto de los protocolos de rectificación y 
modificación es asegurar que los textos auténticos de las listas constituyan un reflejo exacto y actualizado de 
las obligaciones arancelarias de las partes contratantes  establecidas de conformidad con los términos del 
Acuerdo General.  [...] una vez cumplidas las prescripciones del artículo apropiado del Acuerdo General, la parte 
contratante modificante queda libre de adoptar medidas internas, si lo desea, para alterar su arancel  nacional , 
y su lista ya no representa fielmente sus obligaciones arancelarias fren te a todas las demás partes 
contratantes.  El hecho de que una parte contratante se abstenga de firmar no puede alterar esta situación.  
Su único efecto es impedir que el texto auténtico de la lista reproduzca fielmente los derechos y obligaciones 
jurídicas debidamente establecidas de la parte modificante, con el resultado de que el  "texto auténtico" quede 
desactualizado.  
740 L/3062.  WT/DS492/R  
 
- 195 - 
 
  7.546.   De esta forma, se entendió que "[l]as modificaciones son jurídicamente válidas después de 
que hayan quedado adoptadas las medidas y se haya informado a las partes contra tantes de los 
resultados de cada medida" con respecto a las modificaciones efectuadas de conformidad con el  
artículo X XVIII (y también con los artículos II, XVIII, XXIV y XXVII).  Como hemos señala do antes, 
en los artículos XVIII, XXIV y XXVII se emplea una frase similar a la utilizada en el párrafo 3 del 
artículo XXVIII, a saber, que el Miembro de que se trate " tendrá la facultad de modificar o retirar " 
la concesión, y los Miembros afectados que no estén de acuerdo con la modificación de la 
concesión " podrá[n] modificar o retirar concesiones substancialmente equivalentes ". Se entendió 
que la certificación tiene que ver no con la validez jurídica de las modificaciones, que ocurre 
"después  de que hayan quedado adoptadas las medidas " y se haya informado de ello a las partes 
contratantes del GATT, sino con " la formalidad de hacer los cambios, en forma apropiada , en los 
textos a uténticos de las listas".  
7.547.   Los Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas fueron adoptados por el 
Consejo el 19 de noviembre de 1968 .741 Al igual que el texto utilizado en anteriores protocolos, el 
párrafo 1 de los P rocedimientos de 196 8 estableció que los cambios introducidos en los textos 
auténticos de las listas, a fin de " concordarlos a las modificaciones ya entradas en vigencia de 
conformidad a las disposiciones del párrafo 6 del artículo II, del artículo XVIII, del artículo XXIV, 
del artículo XXVII o del artículo XXVIII, serán certificados por medio de Certificaciones ".742 Como 
hemos señalado antes en relación con los  protocolos de fecha anterior  a los procedimientos de 
certificación, si la certificación fuera un requisito jurídico  previo para que un Miembro pue da poner 
en vigor las modificaciones acordadas en las negociaciones en virtud del artículo XXVIII, no sería 
posible que esas modificaciones "ya [estuvieran] entradas en vigencia" antes de la certificación.  
En consecuencia, el te xto del párrafo 1 de los Procedimientos de 1968 indica que las partes 
contratantes del GATT adoptaron esos procedimientos en el entendimiento de que podían poner en 
vigor l as modificaciones acordada s de conformidad con las negoc iaciones en virtud del 
artículo XXVIII antes de su incorporación en las listas de concesiones por medio de certificación .743 
7.548.   El 26 de marzo de 1980, el Consejo  aprobó los Procedimientos para la modificación  o 
rectificación de las listas revisados .744 Los Procedimientos de 1980 son simila res a los de 1968 en 
muchos aspectos.  Sin embargo, una diferencia es que, en el párrafo 1, la referencia a los cambios 
introducidos en las listas a fin de concordarlos a las modificacione s "ya entradas en vigencia " de 
conformidad con el artículo XXVIII (y con otros artículos especificados del  GATT) fue sustituida por 
una referencia a la introducción  de cambios en las listas para reproducir modificaciones 
"resultantes de medidas adoptadas " en virtud de las disposiciones respectivas .745 No tenemos 
conocimiento de las razones de este cambio, pero no consideramos que indique que las partes 
contratantes se propusieran realizar un cambio sustantivo en los procedimientos existentes, para 
convertir la certificación en un requisito jur ídico previo para poner en vigor a lgunas de las  
modificaciones acordad as en las negociaciones en virtud del artículo XXVIII.  Entre otras cosas, e se 
mismo año se adoptó el Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII  
revisado , sin ningún cambio sustantivo en la disposi ción que autoriza expresamente que las partes 
contratantes " podrán poner en vigor las modificaciones " acordad as en las negoc iaciones en virtud 
del artículo  XXVIII "a p artir del primer día del período a que se re fiere el párrafo 1 del 
artículo  XXVIII " o, en  el caso de las negociaciones efectuadas en virtud de los párrafos 4 o 5 del 
                                               
741 L/3131.  
742 L/3131, párrafo 1. (sin cursivas en el original)  
743 L/3062, páginas 1 -2. J.S. Stanford, "Treaty Amendment: the Problem  of the GATT Tariff Schedules" 
(1969) The Canadian Yearbook of Internal Law  1969, página 267 (donde se afirma, con respecto a los 
Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de 196 8, que "[e]l texto de la decisión 
establece claramente  que la certificación tiene que ver únicamente  con la realización de cambios textuales y no  
tiene que ver con la aplicación efectiva de las modificaciones de conformidad con el Acuerdo General").  
744 C/M/139 página 6.  La Decisión se distribuyó en el document o L/4962.  
745 Al parecer, hay tres diferencias más entre los Procedimientos de 1980 y los Procedimientos de 1968: 
i) se añadieron dos párrafos relativos a la importancia de "mantener actualizados los textos auténticos de las 
listas anexas al Acuerdo General"  y a que " los cambios introducidos en los textos auténticos de las listas ... 
deben certificarse sin demora "; ii) también , en el párrafo 1, se añadió por primera vez un plazo para la 
presentación  de los cambios, que "[s] e enviará[n] al Director General ... dentro de los tres meses siguientes al 
momento en que hayan quedado adoptadas las medidas "; y iii) en el párrafo 3, el plazo para examinar y 
formular objeciones se cambió a tres meses en comparación con los 60 días pre vistos en los Procedimientos 
de 1968.  WT/DS492 /R 
 
- 196 - 
 
  artículo XXVIII, "a partir de la fecha en que se haya notificado la conclusión de todas las 
negociaciones" de conformidad con lo indicado en el párrafo 6 .746 
7.549.   Al Grupo Especial le pa rece que no hay ninguna práctica ulterior en la aplicación del 
artículo XXVIII que establezca el acuerdo de los Miembros sobre si la certificación es un a requisito 
jurídico previo que deb e cumplirse antes de que un Miembro que modifique sus concesiones pu eda 
proceder a aplicar las modificaciones acordadas en las negociaciones  en virtud del artículo XXVIII. 
China sostiene que "no hay ninguna práctica entre los Miembros conforme a la cual no se exija la 
certificación para que una modificación acordad a en las  negociaciones en virtud del artículo XXVIII 
entre en vigor y surta efecto jurídico oficial mente ", y señala que "si bien hay casos en que una 
modificación entró en vigor antes de que se emitiese oficialmente  una certificación ", "los 
Miembros, de hecho, pre sentan solicitudes de certificación antes de la fecha prevista de aplicación , 
y dejan tiempo para el procedimiento de certificación" .747 La Unión Europea sostiene que "la 
certificación de los cambios introducidos en la lista de un Miembro suele demorarse, a veces 
mucho tiempo, debido a las reservas injustificadas formuladas por algunos Miembros" y que "como 
resultado, los cambios acordados de conformidad con el artículo XXVIII a veces se aplican muchos 
meses , o incluso años , antes de la certificación de tales  cambios" .748 Las partes han dado ejemplos 
de casos en los que la certificación ocurrió después de la entrada en vigor de las modificaciones 
resultantes de las negociaciones en virtud del artículo XXVIII, y en los que la certificación ocurrió 
antes de que es as modificaciones se pusiera n en vigor .749 La falta de acuerdo entre los Miembros 
sobre si la certificación es un re quisito jurídico previo que debe  cumplirse antes de que un 
Miembro que modifique sus concesiones pueda proceder a aplicar las modificaciones a cordadas en 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII también queda evidenciada por las diversas opiniones 
presentadas por los terceros en el presente asunto .750 
                                               
746 En una "Nota explicativa" de la Secretaría de 1978 se explicaba que los nuevos párrafos 7 y 8 del 
Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII no e staban destinados a introducir ningún 
cambio sustantivo en las disposiciones corresp ondientes del documento L/635 : 
7. El párrafo 7 del documento L/4651/Rev.1 corresponde al párrafo 12 del documento L/635. 
Dado que el texto antiguo se re fería a la situación particular existente e n 1957, se ha dado un 
carácter  más general al nuevo texto . Lo esencial del texto del párrafo 13 del documento L/635 
también se ha incluido en este párrafo.  
8. El párrafo 8 del documento L/4651/Rev.1 t iene en cuenta las modificaciones que se hayan 
acordado en lo que respecta a los instrumentos jurídicos en cuestión p ero, por lo demás, su 
contenido es el mismo que el del párrafo 14 del documento L/635.  (Procedimiento relativo a las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII, Nota explicativa de la Secretaría, 13 de septiembre 
de 1978, C/W/306.)  
Además, A. Hoda dice lo  siguiente con respecto a los Procedimientos para la modificación o recti ficación 
de las listas de 1980:  
Conviene destacar aquí u n aspecto importante de la decisión sobre el procedimiento de 
certificación.  Como en el caso de los protocolos a los que iba anexa la lista de modificaciones y 
rectificaciones, las certificaciones no tienen efecto alguno en la entrada en vigor de la 
modificación o rectificación  propuesta s. La idea es incorporar formalmente en las listas de los 
Miembros modificaciones y rectificaci ones que en la mayoría de los casos ya han entrado en 
vigor.  En el caso de las modificaciones, tiene que haberse seguido ya el procedimiento para 
introducir cambios en las obligaciones jurídicas de los Miembros como requisito previo para 
adoptar medidas encaminadas a introducir cambios en el texto auténtico.  Así pues , en el caso de 
las renegociaciones con arreglo a l artículo XXVIII, por ejemplo, para poder hacer una solicitud de 
modificación de la lista debe haberse seguido ya el procedimiento  prescrito para estas 
renegociaciones.  (sin cursivas en el original ) (A. Hoda, Tariff negotiations and renegotiations 
under the GATT and the WTO, Procedures and Practices  (Cambridge University Press, 2001) 
páginas  115-116).  
747 Respuesta de China a la pregunta 96 del Grup o Especial, párrafo 70.  
748 Respuesta de la UE a la pregunta 96 del Grupo Especial, párrafo 55.  
749 Respuestas de las partes a la pregunta 96 del Grupo Especial.  
750 Véanse las respuestas de la Argentina, el Brasil, el Canadá, los Estados Unidos, Rusia y Tailand ia a la 
pregunta 10 del Grupo Especial a los terceros.  La Argentina afirma que, "de conformidad con el artículo II 
del GATT y disposiciones similares de la OMC, el incumplimiento de la obligación de certificación podría poner 
en tela de juicio la compatibi lidad del cambio introducido en el arancel nacional con la lista de concesiones de 
un Miembro y, como resultado, con sus obligaciones en el marco de la OMC".  Rusia está de acuerdo con China 
en que "las modificaciones acordadas en las negociaciones en virtu d del artículo XXVIII que incluya n aranceles 
que exceden de los tipos consolidados no pueden aplicarse antes de la certificación" de la lista modificada.  
El Canadá afirma que "en el momento en que concluyen las negociaciones y ha transcurr ido el período 
pertinente (en el caso de las negociaciones en virtud del párrafo 1 del artículo XXVIII) o se efectúa la 
notificación (en el caso de las negociaciones llevadas a cabo con arreglo a los párrafos 4 o 5 del WT/DS492/R  
 
- 197 - 
 
  7.550.   Somos muy conscientes de la importancia de la certificación en el contexto del sistema 
jurídic o de la OMC.  Sin embargo, tras haber examinado detenidamente las disposiciones vigentes  
del GATT de 1994, del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII y del 
Procedimiento  para la modificación o rectificación de las listas, no parece ser el caso que la 
certificación sea un requisito jurídico previo que deb e cumplirse antes de que un Miembro que 
modifique sus concesiones pueda proceder a aplicar las modificaciones acordadas en negociaciones 
en virtud del artículo XXVIII a nivel nacional. 
7.11.5   Conclusión  
7.551.   En el presente asunto, China no ha apuntado que los tipos arancel arios aplicados por la 
Unión Europea excedan de los acordados en las negociaciones efectuadas en virtud del 
artículo  XXVIII con el Brasil y Tailandia .751 Por consiguiente, tras haber constatado que la 
certificación no es un requisito jurídico previo que deb e cumplirse antes de que un Miembro que 
modifique sus concesiones pueda proceder a aplicar las modificaciones acordadas en negociaciones 
en virtud del artículo XXVIII a nivel nacional, no podemos confirmar las alegaciones de China de 
que la Unión Europea infringió el artículo II al poner en vigor las modificaciones derivadas de las 
negoc iaciones en virtud del artículo  XXVIII antes de que se reprodujeran los cambios en el texto 
auténtico de su Lista por medio de certificación.  
7.552.   Al llegar a esta conclusión, deseamos destacar que, de conformidad con el párrafo  2 del 
artículo 3 del ESD, la tarea de los grupos especiales en el sistema d e solución de diferencias de 
la OMC es " preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos 
abarcados y ... aclarar las disposiciones vigentes  de dichos acuerdos de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público" .752 Como ha confirmado 
anterior mente el Órgano de Apelación , determinar lo que deberían ser las normas y 
procedimientos del ESD no es "la responsabilidad de los grupos especiales; se trata claramente de 
una responsabilidad exclusiva de los Miembros de la OMC" .753 
8  CONCLUSIONES Y RECO MENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. Con respecto  al mandato del Grupo Especial,  
i. la afirmación de China de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con la 
parte introductoria del párr afo 2 del artículo XIII del GATT de 1994 al no reservar 
partes de los contingentes arancelarios para "todos los demás" a niveles que 
permitieran a otros Miembros de la OMC lograr más adelante un interés como 
abastecedor sustancial está comprendida en el ma ndato del Grupo Especial;  
                                                                                                                                               
artículo  XXVIII), entonces los cambios sustantivos int roducidos en las listas se han determinado" y "lo que 
resta es incorporar oficialmente los cambios sustantivos introducidos en las listas recurriendo a los 
Procedimientos de 1980".  Tailandia afirma que la certificación es "un procedimiento administrativo que permite 
incorporar nuevas concesiones arancelarias en la lista del Miembro modificante" y "no es un requisito de fondo 
que deba cumplirse antes de que un Miembro pueda aplicar lo s cambios introducidos en su lista modificada".  
El Brasil declara que "dado que las listas forman parte integrante de los acuerdos abarcados, es cierta mente 
útil que cualquier cambio que se introduzca en ellas se certifique en consecuencia", pero luego afi rma que "sin 
embargo, parece que la práctica del GATT/la OMC indica que la certificación no es indispensable antes de la 
modificación de la lista por el Miembro".  Los Estados Unidos indican que el Miembro que modifi ca las 
concesiones "puede 'poner en vigor ' tales modificaciones antes  de que se certifiquen oficialmente de 
conformidad con el párrafo 8 de los Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de 
concesiones arancelarias" (las cursivas figuran en el original); no obstante, los Es tados Unidos declara n luego 
que como las listas no se "modificarán oficialmente" hasta después de que se certifique  la lista modificada, 
"mientras la lista modificada esté sin certificar, la lista certificada anterior seguiría constituyendo el 
fundamento j urídico oficial de los derechos y obligaciones del Miembro en el marco de los Acuerdos de la OMC".  
751 Recordamos que el párrafo 7 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII 
establece que un Miembro podrá poner en vigor "las modif icaciones acordadas " en las negociaciones.  
752 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 92.  (las cursivas figuran en el original)  
753 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 92.  WT/DS492 /R 
 
- 198 - 
 
  ii. las afirmaci ones de China según las cuales la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII y el párrafo 4 
del artículo XIII del GATT de 1994 al no divulgar proactivamente lo s datos 
comerciales históricos, el período representativo elegido o los factores especiales 
apreciados constituye n alegaciones nuevas que no están comprendidas en  el 
mandato del Grupo Especial;  
iii. las afirmaciones de China según las cuales la Unión Europea ac tuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XIII y la parte introductoria del párrafo 2 
del artículo XIII del GATT de 1994 al no actualizar anualmente las asignaciones 
iniciales de los contingentes arancelarios constituye n alegaciones nuevas q ue no 
están comprendidas en  el mandato del Grupo Especial;  
iv. en la medida en que China aleg ue que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 7 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII  o el párrafo 1 de los Proc edimientos para la modificación o 
rectificación de las listas de concesiones arancelarias, tales alegaciones no se han 
sometido debidamente al Grupo Especial;  
v. en la medida en que China aleg ue que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con el artícu lo II del GATT de 1994 al aplicar los tipos fuera de 
contingente más elevados derivados del primer conjunto de modificaciones durante 
el período 2007 -2009, tal alegación no se ha sometido debidamente al Grupo 
Especial;  
b. China no ha demostrado que la Unión E uropea actuara de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XXVIII del GATT de 1994 al no reconocer a China como Miembro 
que tenía un interés como abastecedor principal o sustancial en las concesiones en 
cuestión en el primer y segundo conjunto de modificaciones;  
c. China no ha demostrado que los tipos arancelarios y los contingentes arancelarios 
negociados y aplicados por la Unión Europea en el marco del primer y segundo conjunto 
de modificaciones sean incompatibles con el párrafo 2 del artículo XXVII I del GATT 
de 1994, leído conjuntamente con el párrafo 6 del Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo XXVIII del GATT de 1994, por no mantener un nivel general 
de concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas no menos favorable para el 
come rcio que el que existía antes de la modificación;  
d. En relación con las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 2 d) del 
artículo XIII del GATT de 1994,  
i. China no ha demostrado que la Unión Europea actuara de manera incompatible con 
el párrafo  2 d) del artículo XIII al determinar qué países tenían un interés sustancial 
en el abastecimiento de los productos en cuestión sobre la base de su parte real de 
las importaciones en la Unión Europea, y no sobre la base de una estimación de 
cuáles habría n sido la s partes de las importaciones si no hubieran existido las MSF 
que restringían las importaciones de aves de corral procedentes de China ; 
ii. China ha demostrado que el aumento de las importaciones procedentes de China 
durante el período 2009-2011 tras la  atenuación de las MSF en julio de 2008 era un 
"factor especial" que debía ser tenido en cuenta por la Unión Europea al determinar 
qué países tenían un interés sustancial en el abastecimiento de los productos en 
cuestión , y que la Unión Europea actuó de ma nera incompatible con el párrafo 2 d) 
del artículo  XIII al no reconocer a China como Miembro que tenía un interés 
substancial en el abastecimiento de los productos comprendidos en las líneas 
arancelarias 1602 39 29 y 1602 39 80754 y al no ponerse de acuerdo con China sobre 
la repartición de los contingentes arancelarios para esas líneas arancelarias 
específicas;  
                                               
754 La línea arancelaria 1602 39 80 se fusionó con la línea arancelaria 1602 39 40 para formar la línea 
arancelaria 1602 39 85, con efecto el 1º de enero de 2012.  WT/DS492/R  
 
- 199 - 
 
  e. En relación con las alegaciones formuladas por China al amparo de la parte introductoria 
del párrafo 2 del artículo XIII del GATT de 1994,  
i. China no h a demostrado que la Unión Europea actuara de manera incompatible con 
la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII al determinar las partes de los 
contingentes arancelarios asignadas a "todos los demás" sobre la base de la parte 
real de las import aciones en la Unión Europea, y no sobre la base de una estimación 
de cuáles habrían sido las partes de las importaciones si no hubieran existido las MSF 
que restringían las importaciones de aves de corral procedentes de China ; 
ii. China ha demostrado que el au mento de las importaciones procedentes de China 
durante el período 2009-2011 tras la atenuación de las MSF en julio de 2008 era un 
"factor especial" que debía ser tenido en cuenta por la Unión Europea al determinar 
el tamaño de las partes de los contingent es arancelarios que se asignar ía a "todos 
los demás", y que la Unión Europea actuó de manera incompatible con la parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo  XIII al no asignar una parte para "todos los 
demás" mayor para las líneas arancelarias  1602 39 2 9 y 1602 39 80755; 
iii. China no ha demostrado que la Unión Europea actuara de manera incompatible con 
la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII al no asignar una parte para 
"todos los demás" de al menos el 10%  para todos los contingentes arancelario s 
comprendidos en el primer y segundo conjunto de modificaciones;  
f. China no ha demostrado que la Unión Europea actuara de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XIII del GATT al asignar la totalidad o la inmensa mayoría de los 
contingentes arance larios al Brasil y a Tailandia;  
g. China no ha demostrado que la Unión Europea actuara de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 al asignar la totalidad o la inmensa mayoría de 
los contingentes arancelarios al Brasil y a Tailandi a; 
h. China no ha demostrado que la Unión Europea actuara de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo  XIII del GATT de 1994 al negarse a entablar consultas válidas  con 
China; y  
i. China no ha demostrado que la Unión Europea actuara de manera incompatibl e con el 
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 al poner en vigor las modificaciones 
resultantes de las negociaciones en virtud del artículo XXVIII antes de que se 
reprodujeran los cambios  en el texto auténtico de su Lista por medio de certificación.  
8.2.  Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto las med idas en litigio son 
incompatibles con el párrafo 2 d) del artículo XIII y la parte introduct oria del párrafo 2 del 
artículo  XIII del GATT de 1994, han anulado o menoscabado vent ajas resultantes para China 
del GATT de 1994.  
8.3.  De conformidad con el párrafo 1 d el artículo 19 del ESD, tras constatar que la Unión Europea 
ha actuado de manera incompatible con las obligaciones que le cor responden en virtud del 
párrafo  2 d) del artículo XIII y la parte introductoria del párrafo 2 del artíc ulo XIII del GATT 
de 1994, e l Grupo Especial recomienda que el Órgano de Solución de Diferencias pida a la Unión 
Europea que ponga las medidas en cuestión en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del GATT de 1994.  
__________  
                                               
755 La línea arancelaria 1602 39 80 se fusionó con l a línea arancelaria 1602 39 40 para formar la línea 
arancelaria 1602 39 85,  con efecto el 1º de enero de 2012.