G/RO/W/162  
25 de agosto  de 2016 
(16-4516) Página: 1/5 
Comité de Normas de Origen   
 
  RESUMEN DE LA REUNIÓ N INFORMATIVA SOBRE LAS 
NORMAS DE ORIGEN NO PREFERENCIALES  
CELEBRADA EL 21 DE A BRIL DE 2016  
1  Introducción  
1.1.  A falta de negociaciones sobre el Programa de Trabajo de Armonización, el Comité de Normas 
de Origen aprobó llevar a cabo un "ejerc icio formativo" que permitiese compartir experiencias y 
conocer mejor las normas de origen no preferenciales que actualmente aplican algunos Miembros 
de la OMC . El Comité estimó , de hecho, que comprender mejor la formulación, la cobertura y la 
repercusión comercial de las normas de origen no preferenciales existentes  sería útil  para decidir 
cómo llevar adelante  la labor sobre las normas de origen no preferenciales (G/RO/M/63) . En 
consecuencia, los Miembros escucharon las exposiciones  de la Organización Mund ial de Aduanas 
(RD/RO/20), la Secretaría de la OMC (RD/RO/34), la Cámara de Comercio Internacional 
(RD/RO/30), la UNCTAD (RD/RO/31), y el Centro de Comercio Internacional (RD/RO/32) . A 
continuación, l os Miembros aceptaron  seguir escuchando otras  opiniones y se organizó una nueva 
"reunión informativa" el 21 de abril de 2016. C omo acordaron  los Miembros en la reunión que 
celebró el Comité al día siguiente (G/RO/M/66), a continuación se ofrece un breve resumen de las 
principales observaciones formuladas por lo s intervinientes en la reunión informativa.  
2  Sr. Martin Van der Weide, Asesor de Políticas sobre el Origen de la Cámara de 
Comercio de los Países Bajos y Presidente Adjunto del Consejo Internacional de 
Certificados de Origen de la Cámara de Comercio Interna cional (RD/RO/36)  
2.1.  El Sr . Van der Weide describió la labor de la Cámara de Comercio Internacional sobre 
cuestiones relacionadas con el origen , y la de la Cámara de Comercio de los Países Bajos . Explicó 
que anualmente se expedían  en todo el mundo más de 50 m illones de certificados de origen y que 
solo en los Países Bajos se expedían  450.000 certificados para unos 1 0.000 exportadores 
individuales que enviaban  sus mercancías a 230 destinos . Como consecuencia, las cámaras de 
comercio ha bían acumulado experiencia  en la labor de ayud ar a las empresas a cumplir los 
requisitos de origen  extranjeros . Sobre la base de esta experiencia, el Sr . Van der Weide 
explicó  que: 
 - los productores y los exportadores tenían  dificultades para comprender 
completamente las normas de  origen y las normas aplicables  a cada caso , lo que 
podía demostrar  la complejidad y variedad de las normas de origen y también era 
posible que  indicara  que la mayoría de las empresas no atribuían  importancia  al origen 
en las primeras etapas de su planific ación . La preocupación por el cumplimiento de las 
normas de origen solo se plantea ba en el momento de la exportación;  
 - las normas de origen no preferencial es añadían  complejidad a la ya compleja red de 
normas preferenciales de origen . Desde el punto de v ista de los exportadores, no 
existía  una clara distinción entre normas de origen preferencial es y no preferencial es: 
las normas de origen no preferencial es eran simplemente "otro" conjunto de requisitos 
y costes que los exportadores tenían  que soportar;  
 - mientras que el cumplimiento de las normas de origen preferencial es representaba  
beneficios tangibles (es decir, condiciones preferenciales de acceso a los mercados), 
los exportadores no podían  identificar ningún beneficio claro que contrapes ase los 
coste s del cumplimiento de los requisitos de origen no preferencial;  G/RO/W/162  
- 2 - 
   - la armonización internacional de las normas de origen no preferencial es facilitaría el 
cumplimiento al reducir la complejidad y variedad de las normas nacionales . De 
hecho , había  un gran nú mero de normas  que se podían aplicar al mismo producto . Por 
ejemplo, la s prescripciones  para los productos del Capítulo 17 del SA variaban 
considerablemente : podían basarse en requisitos mínimos de peso o de valor . Esta 
diversidad explicaba la confusión de  los productores;  
 - los certificados de origen habían evolucionado a lo largo del tiempo, pero no en todas 
partes y no de la misma forma . Obtener los certificados y conseguir que estos fueran 
aceptados s eguía siendo todavía un proceso engorroso en muchos destinos de las 
exportaciones, que implicaba demoras y unos costes operativos cada vez mayores;  
 - además de la armonización de las normas, la racionalización  y la simplificación de los 
trámites y los procedimientos relacionados con el origen también facilitaría el 
comercio internacional . Por ejemplo, una reducción de los documentos relacionados 
con el origen sería útil (di versidad de formularios, facturas, declaraciones) . Además, 
los gobiernos podrían considerar la simplificación de los requisitos para obt ener 
certificados (por ejemplo, centralizando todas las solicitudes en una sola 
administración nacional) y también eliminando duplicaciones en los procedimientos 
(por ejemplo, los certificados de embajadas o consulados) . Otra sugerencia sería 
aumentar el n úmero de países que aceptasen los certificados electrónicos.  
3  Sr. Sjur Klætte, Asesor Superior, Innovación Noruega, Dirección de Aduanas e 
Impuestos Indirectos, Noruega (RD/RO/37)  
3.1.  El Sr . Klætte explicó que Innovación Noruega se centraba en la promoción de l as 
exportaciones noruegas . Para desempeñar sus funciones, Innovación Noruega tenía que entender 
la reglamentación extranjera, incluidas las normas de origen . Así pues, de sde la perspectiva de los 
exportadores noruegos, algunas de las principales observacio nes formuladas por el Sr . Klætte 
fueron las siguientes:  
 - en interés de las empresas, los gobiernos tenían que esforzarse por mantener sus 
normas de origen todo lo precisas y sencillas que fuese posible . En Noruega, la 
transformación sustancial se definió durante algún tiempo  como "la última elaboración 
o trabajo sustancial económicamente justificado" . Esa definición gener aba 
inseguridad, de forma que el Gobierno decidió modificarla . A partir de marzo de 2016 
la transformación sustancial pasó a definirse como un cambio de partida arancelaria o 
una adición de valor mínima del 50 %. Un aspecto innovador era que, según las 
nuevas normas, ese valor incluía también el valor de los programas informáticos 
(además del valor de los equipos) . Las normas se complementa ban con  disposiciones 
en las que se definían las operaciones mínimas y un margen de tolerancia para el 
valor. Estas reformas habían aclarado considerablemente las normas y habían 
aumentado la seguridad de las empresas;  
 - desde el punto de vista de los exp ortadores, las normas de origen no preferenciales, 
añadidas a las normas preferenciales, aumentaban la complejidad de la 
reglamentación internacional del comercio . Creaban un "caos de origen";  
 - las normas de origen no preferenciales aumentaban los costes  de las empresas pues 
las obligaban a  hacer el seguimiento de los productos intermedios en sus sistemas de 
planificación empresarial de los recursos y a invert ir en sistemas de gestión de las 
existencias;  
 - las normas de origen repercut ían en las empresas  de forma diferente, en función de 
su área de negocios y su modelo de producción . El Sr. Klætte citó el caso de una 
empresa que manufacturaba pinturas en Noruega a partir de muchos componentes y 
las exportaba a varios destinos distintos . En ese caso, la di ficultad era hacer el 
seguimiento de l origen de los distintos componentes y saber cuál sería el origen del 
producto final en función de las distintas normas de cada destino de las exportaciones . 
También citó el caso de una empresa que importaba  partes y co mponentes de 
distintos orígenes para reunir entre  40.000 y 50.000 artículos en Noruega y exportar G/RO/W/162  
- 3 - 
  sistemas completos de control de buques . En este caso, una particular dificultad era 
que el producto final se enviaba a través de  varias expediciones diferent es. Ambos 
modelos implicaban unas determinaciones de origen complejas, en especial si se tenía 
en cuenta el número de posibles normas de tolerancia y de minimis , sobre  
operaciones mínimas, etc. L as diferencias entre  las legislaciones nacionales podían 
aume ntar realmente la complejidad del comercio y sus costes;  
 - por esos motivos, las normas se  debían  simplifica r o armoniza r a escala internacional . 
Como alternativa, los gobiernos deb erían considerar la posibilidad de revisar sus 
normas para hacerlas lo más  sencillas, transparentes y liberales que fuese posible.  
4  Sr. Jeff Whalen, Consejero Jurídico Superior, Aduanas y Comercio Internacional, 
Departamento Jurídico de NIKE y Presidente del Comité de Comercio de la Federación 
Mundial de la Industria de Artículos  Deportivos (RD/RO/38)  
4.1.  El Sr . Whalen explicó que NIKE era el mayor fabricante mundial de calzado y artículos 
deportivos y para atletismo y una empresa pionera  en el desarrollo de cadenas mundiales de 
valor, con actividades fabriles distribuidas por 42 país es. Dado el carácter, la escala y la 
complejidad de sus operaciones, NIKE tenía la necesidad de poder mover materias primas y 
productos acabados con rapidez y sin problemas entre diferentes países . En consecuencia, las 
normas de origen tenían un impacto di recto en las operaciones de NIKE y de toda la industria de 
artículos  deportivo s. Algunas de las principales observaciones del Sr. Whalen fueron las siguientes:  
 - las normas de origen, preferenciales y no preferenciales, podían repercutir en la 
industria d e los artículos  deportivos de diferentes formas;  
 - por un lado, las normas de origen preferenciales podían influir en las decisiones 
económicas y , en ocasiones,  alentar u obligar a los productores a relocalizar la 
producción o cambiar de proveedores para cumplir los requisitos de origen 
preferencial . Por otro lado, las normas de origen no preferenciales repercut ían en los 
documentos necesarios y en los requisitos relacionados con el etiqueta do del país de 
origen, las medidas correctivas comerciales (por ej emplo, las medidas antidumping) y 
las prohibiciones de importar (contingentes o embargos);  
 - en cuanto a las normas de origen no preferencial es, algunos de los obstáculos con que 
se encontraban las empresas se relacionaban con su sorprendente número y var iedad . 
El país de origen p odía ser o bien donde se obtenía un producto  en su totalidad  o bien 
donde se producía la última transformación sustancial . El problema era que en 
muchos países se aplicaban normas diferentes para diferentes fines (acceso no 
prefer encial frente a acceso preferencial) e incluso se aplicaban diferentes normas 
según los diferentes acuerdos preferenciales . Además, las normas nacionales podían 
también prever  varias excepciones . Para una empresa como NIKE que comerciaba y 
expedía  producto s en más de 190 países, el número de normas diferentes y las 
posibles excepciones contribuían a que fuera realmente difícil  cumplir los requisitos 
reglamentarios . Esta dificultad se ampliaba si se tenía en cuenta el número de 
destinos que implicaban las op eraciones de la empresa;  
 - además, las empresas podían resultar afectadas por la incertidumbre y por las graves 
sanciones que podían imponerse, incluso aunque  no se produ jese ninguna pérdida de 
ingresos (es decir, sanciones graves incluso en caso de que  solo se hubiese reclama do 
un origen no preferencial);  
 - el Sr. Whalen también señaló que la superposición de diferentes normas, 
preferenciales y no preferenciales, podía dar lugar a resultados conflictivos o 
paradójicos sobre el origen . Citó el ejemplo del  calzado, cuyo origen (no preferencial) 
era el país donde se ponía la parte superior del calzado (es decir, donde se cosía o 
añadía un trozo de tela a la parte superior del calzado, o donde se pegaba la parte 
superior  a la suela ). La norma significaba que un zapato podía ser fabricado 
totalmente en el extranjero e importado a los Estados Unidos donde adquiriría el 
origen de  este país si la parte superior se pegaba a la suela . En cambio, si, por 
ejemplo, se aplicaban las normas del TLCAN, una parte superior producida en México G/RO/W/162  
- 4 - 
  con componentes de terceros países no cumpliría las normas de origen preferenciales 
si se importaba a los Estados Unidos;  
 - este ejemplo ponía de manifiesto lo complicado que resultaba actualmente el sistema 
mundial de normas de origen . Además, también se planteaba la cuestión de la 
justificación de las  normas de origen y la de los objetivos políticos a los que se 
prestaba apoyo . Si el objetivo era permitir la trazabilidad y la comunicación de 
información al consumidor, era legítimo dec ir que el propósito no se cumplía . Por 
ejemplo, la parte superior de un zapato se manufacturaba a partir de 20 a 100 piezas 
diferentes, de forma que el origen indicado en la etiqueta de un zapato p odía ser uno, 
incluso aunque el 80 % del valor se hubiese añ adido en otra parte . Los consumidores, 
alegó el Sr . Whalen, probablemente estarían más interesados en conocer el origen 
predominante del precio minorista en lugar de ser informados acerca del lugar donde 
se produjo la "transformación sustancial";  
 - de car a al futuro, el Sr . Whalen observó que sería útil simplificar y armonizar las 
normas de origen a escala internacional . Los países podían reflexionar sobre los 
objetivos de política que  pretend ían lograr mediante la aplicación de requisitos 
complejos de ori gen. Los gobiernos podían también considerar la posibilidad de que 
las normas dejasen de centrarse en  los productos acabados y refleja sen mejor las 
etapas fundamentales de la producción, no solo la última etapa . Además, las normas 
de origen deberían reflej ar mejor los procesos y los materiales intermedios, como el 
diseño y el desarrollo y otros costes relacionados con la propiedad intelectual . 
Elaborar esas normas evidentemente era una labor difícil, pero se necesita ban esos 
cambios para adaptar las normas de origen a las pautas modernas de producción.  
5  Sra. Dianne Tipping, Presidenta , Consejo de Exportación de Australia y Directora 
Gerente de Excon International Pty . Ltd. (RD/RO/39)  
5.1.  La Sra . Tipping explicó que el Consejo de Exportación de Australia era una o rganización sin 
ánimo de lucro que prestaba apoyo a los exportadores australianos . Este apoyo se refería no solo a 
los exportad ores, sino también de hecho a lo s importa dores  debido a que muchas empresas 
australianas necesitaban importar materias primas, co mponentes e insumos para elaborar y  
exportar sus mercancías . Alguna s de las principales observaciones de la Sra . Tipping fueron las 
siguientes:  
 - la variedad y la diversidad de los requisitos nacionales con respecto al origen 
constituía n un reto para las empresas, que tenían que dedicar personal a compr ender  
y asegurar el cumplimiento de es os requisitos . Australia había firmado una serie de 
acuerdos de comercio preferencial, cada uno de los cuales tenía sus propias 
pecul iaridades y e stablec ía sus propios r equisitos . En algunos se establecía la 
necesidad de certificados de origen en formatos específicos y el cumplimiento de 
determinadas prescripciones, mientras que en otros se aceptaba la autocertificación . 
Cumplir estos requisitos no era necesariamente difí cil, pero podía ser oneroso;  
 - en lo que respecta a los certificados de origen no preferencia l, la Sra . Tipping señaló 
que no estaba clara su motivación o justificación . En la mayoría de los cas os, el origen 
no preferencial se controlaba siempre a través de un certificado . Era posible que l os 
bancos pidiesen un certificado para expedir una carta de crédito y, en ocasiones, era 
posible que el propio comprador pi diese un certificado que garantizase el origen . 
Aunque estas preocupaciones eran comprensibles, l a Sra . Tipping señaló que quizá 
hubiese otras formas menos onerosas de ofrece r esa garantía . Los certificados de 
origen eran engorrosos y costosos, en especial si se tenía en cuenta que solo era uno 
más de una serie de documentos necesarios  para exportar o  importar;  
 - algunos países, por ejemplo, exigían un certificado de la embajada o una inspección 
de las exportaciones . Otros, al menos en el caso de Australia, ya tenían en 
vigor procedimientos engorrosos de registro, inspección y lice ncia de las exportac iones 
(por ejemplo, por el Departamento de Agricultura y Recursos Hídricos) . Por 
consiguiente, era legítimo preguntarse cuáles eran los objetivos que servían de 
fundamento para los requisitos de origen y de certificación y si un certificado de G/RO/W/162  
- 5 - 
  origen realm ente añadía valor o seguridad como el instrumento más adecuado para 
lograr esos objetivos;  
 - en conclusión, la Sra . Tipping hizo algunas recomendaciones  para simplificar los 
requisitos de origen . En primer lugar, los gobiernos deb erían dar pasos para acep tar la 
autocertificación de origen . En segundo lugar, deb erían alentar la utilización de la 
certificación electrónica . En tercer lugar, también recomendó la simplificación y 
armonización de las normas de origen a escala internacional . En cuarto lugar, obse rvó 
que si seguían exigiéndose  certificados, sería útil aumentar el número de 
organizaciones autorizadas para expedir certificados de origen no preferencial . Esto 
podía dar lugar a un mercado más competitivo, con menores costes y mayor 
accesibilidad para l os exportadores . En quinto lugar, y por último, observó qu e, para 
simplificar los requisitos de origen , sería necesario educar y formar a los compradores 
y funcionarios de fronteras y aduanas . 
__________